Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладачів ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
потерпіого ОСОБА_11
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 р відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Республіки Молдова, м. Котовськ, громадянина

Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною

освітою, не працюючого, раніше не судимого, на території

України постійного місця проживання не має, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженки Одеської області, Ширяєвського району,

с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною

середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка має на

утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки

Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки

Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої,

не працюючої, яка не має на території України постійного місця

проживання, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_17 у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

25.07.2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити ОСОБА_17 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстраціїї її сестри ОСОБА_18 , посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а захистом надано достатньо документів, щодо можливості застосування до ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_19 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просять суд змінити обвинуваченій ОСОБА_19 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що вона має міцні соціальні зв`язки та за час перебування під вартою її стан здоров погіршився.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризизики прокурором не доведені, а сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_15 , підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, постійного місці проживання на території України та при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, впливати на свідків та перешкоджати судовому провадженню іншим чином, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Продовжити ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Захисникам ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_17 ОСОБА_19 ОСОБА_15 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1

С у д д і ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1