overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3143/14-к
Провадження № 1-в/541/66/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 липня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 .

представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, не одруженого, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 17 грудня 2014 року за ч. 3 ст 15, ч. 3 ст. 1857 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 17 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/92/16-к
Провадження № 1-в/550/18/16
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2016 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,-

у с т а н о в и в :

08.02.2016 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення його в місця позбавлення волі.

Ухвалою суду від 28.03.2016 р. кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

01.07.2016 р. з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури до суду надійшло повідомлення, в якому зазначається, що 26.05.2016 р. ОСОБА_3 ст. слідчим Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

27.05. 2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 12:00 год. 22.07.2016 р.

На даний час ОСОБА_3 знаходиться в Полтавському СІЗО.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 11 год. 00 хв. 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 570/910/16-к
Номер провадження 1-в/570/667/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенської ВК № 96 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
05 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії № 96 Рівненської області, звернувся з проханням зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день під вартою в СІЗО за два дні позбавлення волі.
Представник ВК № 96 та прокурор не заперечують проти задоволення клопотання, але показали, що аналогічне клопотання вже вирішене. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає його розгляду. За таких умов вважаю за можливе провести судове засідання у їх відсутність без його фіксування за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до таких висновків.
Встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено аналогічне клопотання, тому відсутні підстави, що викликали його подачу.
З огляду на викладене, ч.5 ст.72 КК України, керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», ст.ст.372, 376, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/320/16 Справа № 712/6852/16-к Категорія: ч. 2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13 липня 2016 року, -залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Балін» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 директор ПП «ТК «Балін» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна товариства, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 №757/35804/15-к на рахунки ПП ТК «Балін» в ПАТ «АБ «Південний» (№757/35804/15-к).

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, будучи неодноразово повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення того, що арешт накладено необґрунтовано або в застосуванні арешту відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із відповідним клопотанням (підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання, не направила на адресу суду клопотання про відкладення його розгляду чи розгляд клопотання у відсутність заявника, не надала жодних доказів в обгрунтування вимог клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Балін» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7165/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, по кримінальному провадженні № 0003138 від 08 травня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, по кримінальному провадженні № 0003138 від 08 травня 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 29 червня 2016 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
№ 1-кп/760/817/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
30.06.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 , 358 ч.4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.15
Провадження № 1-кс/200/4735615
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000235 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3150/16-к
Провадження № 1-в/210/1399/16

"29" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ,-

в с т а н о в и в :

До суду 24.06.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій виправній колонії (№80), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 липня 2016 року об 11 год. 30 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8804/16-к
провадження № 1кс/201/5495/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Також встановлено, що службові особи ТОВ «Юмін» (код 34823177) у період червень-серпень 2015 року в порушення п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 No2755-ІV зі змінами і доповненнями, зловживаючи службовим становищем, маючі намір на заволодіння державними бюджетними коштами, включили до податкових декларацій з ПДВ суму фінансово-господарських операції з контрагентами, які фактично не сплатили відповідні суми ПДВ до бюджету у відповідному податковому періоді, що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок в розмірі 4 696 123 грн., чим заподіяли державі збитків в особливо великих розмірах.
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на сервер «RIM PATRIOT» серійний номер НОМЕР_1 1 шт.; сервер «RIM PATRIOT» серійний номер НОМЕР_2 1 шт.; сервер «RIM PATRIOT» серійний номер НОМЕР_3 1 шт.; системний блок «MAESTRO» серійний номер 8790 1 шт.; пристрій чорного кольору з надписом MX-CH5-KS 1 шт.; системний блок сірого кольору без надписів та серійного номеру 1 шт.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4517/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1, 70,71 КК України до чотирьох років десяти днів позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 31.05.2014 року по 13.11.2014 року включно.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку прокурора та представника ДВК №89, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання засудженого таким, що підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо було заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст. 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області та забезпечити його прибуття в судове засідання в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 на 10.00 годин 18 серпня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1