Провадження № 1-кс/201/9120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс» про зобов`язання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2015) ОСОБА_4 повернути володільцю документи щодо фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс» у папках, які були вилучені під час обшуку 20.05.2016 за адресою вул. Барикадна, буд. 15а, у кримінальному провадженні № 0000022, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «Клінінг-сервіс» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2015) ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати останнього повернути TOB «Клінінг-Сервіс» документи щодо фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс» у папках, які були вилучені під час обшуку 20.05.2016 за адресою вул. Барикадна, буд. 15а, у кримінальному провадженні № 0000022.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 у справі №201/6886/16-к надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Клінінг-сервіс»: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15а. 20.05.2016 проведено обшук, в ході якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс».

Ззгідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 вилученню під час обшуку підлягали речі та документи, які могли бути використані під час скоєння злочину, використовувались в схемах ухилення від оподаткування та свідчать про злочинну діяльність та мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

У разі відсутності підстав вважати вилучене під час обшуку 20.05.2016 майно таким, що містить інформацію, яка могла бути використані під час скоєння злочину, використовувалось в схемах ухилення від оподаткування, свідчить про злочинну діяльність та має значення для розслідування даного кримінального провадження воно має бути повернуто власнику.

31.10.2016 TOB «Клінінг-сервіс» звернулося до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2015 - ОСОБА_4 із клопотанням про повернення документів фінансово-господарської діяльності ТОБ «Клінінг-Сервіс», які вилучені під час обшуку 20.05.2016. Однак на даний час відповіді не надано, майно не повернуто.

Зазначає, що відсутність можливості у TOB «Клінінг-Сервіс» користуватися цим майном обмежує право на підприємницьку діяльність, унеможливлює здійснення TOB «Клінінг-Сервіс» нормальної господарської діяльності та порушує недоторканість права власності TOB «Клінінг-Сервіс».

Представник заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що на вилучення документів фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс», які заявник просить повернути, надано дозвіл ухвалою слідчого судді, в якій прямо вказано, які документи слід вилучити. Отже, документи вилучені в рамках наданого дозволу і ці документи наразі мають значення для розслідування у кримінальному провадженні, яке триває, проводяться слідчі дії. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засідання представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відділом кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000022 від 08.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи TOB «Клінінг - Сервіс» у період січень - грудень 2014 року, в порушення норм Податкового Кодексу України, незаконно завищують суми податкового кредиту з ПДВ шляхом документального оформлення безтоварних операцій по придбанню товарно-матеріальних цінностей, що на теперішній час, за результатами документального оформлення безтоварних операцій з TOB «Юніка-Сервіс», TOB «Парк Інвест», TOB «Астерія Груп», TOB «Персонніос», TOB «Промовілс», TOB «Компанія Ірвінг», у відповідності до дослідження №62 від 06.04.2015 Аудиторської фірми «Аудит - Дніпроконсульт» спричинило фактичне ненадходження до бюджету ПДВ в сумі 3 925 245,29 гривень.

12.05.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6886/16-к надано дозвіл слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 6.15-А, які на праві приватної власності належать TOB «Еталон - Сервіс», та на підставі цивільно-правових відносин, або усних домовленостей, фактично використовуються посадовими особами TOB «Клінінг - Сервіс» та TOB "А.В.ІКС ГРУП", TOB "ЕК КОМІЛЬФО", TOB "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", TOB "КОНРАДА", TOB "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", TOB "АМАРАН", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ», TOB НВП "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНТЕРНЕШНЛ", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. ПЕРСОННЕЛ", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", ТОВ"КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС", TOB "ЕК КОМІЛЬФО", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ" для противоправної діяльності, з метою відшукання та вилучення бухгалтерських та інших документів, що відображають фінансово-господарську діяльність, TOB «Клінінг - Сервіс» , TOB «Парк Інвест», ТОВ «Юніка - Сервіс», TOB «Астерія Груп», TOB «Персонніос», TOB «Промовілс», TOB «Компанія Ірвінг», TOB "А.В.ІКС ГРУП", TOB "ЕК КОМІЛЬФО", TOB "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", TOB "КОНРАДА", TOB "ЛОКА ПРОДЖЕКТ", TOB "АМАРАН", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ", TOB НВІІ "НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ІНТЕРНЕШНЛ", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. ПЕРСОННЕЛ", ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ СЕРВІС", TOB "ER" КОМІЛЬФО", TOB "КЬЮ.ЕФ.ЕМ ЕКВІПМЕНТ", контрагентів зазначених підприємств, та інших підприємств, реквізити яких могли бути використані під час скоєння злочину, чорнових записів, печаток, факсиміле та штампів зазначених та підконтрольних підприємств, які використовувались в схемах ухилення від оподаткування, мобільних телефонів, системних блоків комп`ютерів, паперових, магнітних і змінних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи, та які свідчать про злочинну діяльність, грошових коштів, предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження і можуть бути доказами в ході судового розгляду.

Відповідно до вказаної ухвали 20.05.2016 проведено обшук за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Клінінг-сервіс» за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15а, в ході якого вилучено документи фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс».

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Заявник посилається на статтю 169 КПК України, якою визначені підстави тимчасово вилученого майна. Втім підстав, встановлених ст. 169 КПК України, які б надавали змогу повернути майно заявнику не встановлено, зокрема, не приймалася постанова прокурора про визнання вилученого майна безпідставним чи ухвала слідчого судді чи суду про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, не подавалися відповідні клопотання із пропуском строку та не приймалося рішення про скасування арешту.
Слід зазначити, що згідно за нормою ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Отже, арешт майна є одним із заходів забезпечення цивільної відповідальності та протидії подальшому вчиненню протиправних дій. На речі, які приєднані до кримінального провадження як речові докази не завжди має накладатися арешт, зокрема, якщо вони не можуть бути засобами забезпечення відповідальності підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.
В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.
Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.
Питання зберігання речових доказів і документів регулюється ст.100 КПК України, яка передбачає випадки, коли таке майно повертається володільцю до завершення кримінального провадження. Зокрема, згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Згідно із ч. 3 ст.100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження, проте за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, а за необхідності і його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно із п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України деякі види речових доказів також можуть повертатися власнику (законному володільцю) або передаватися йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, володілець має право звернутися із клопотанням про повернення вилучених речей чи документів до слідчого (прокурора). Вирішення цього питання залежить від конкретних обставин кримінального провадження, адже законом встановлено не обов`язок, а право повернути таке майно до завершення провадження.
Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею), або повернуто володільцю (ст.171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення не арештовані, але слідством вилучені лише ті документи щодо яких прямо надано дозвіл та обшук та вилучення, відтак, вони вважаються фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження
Судом встановлено, що у провадженні постановою слідчого ДФС у Дніпропетровській області від 23.05.2016 призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза щодо вилучених речей серверного блоку, жорсткого диску, слідчим оглянуті вказані документи протоколом огляду від 21.10.2016. З метою уникнення перешкоджання проведенню планової ТОВ «Клінінг-сервіс» за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 вилучені документи надані для огляду посадовим особам ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджено службовими записками та протоколом про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення від 08.06.2016.
Отже, слідством вирішується питання про доказове значення вилучених предметів та документів ТОВ «Клінінг-сервіс» у кримінальному провадженні, і вони можуть мати значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. З даною метою суддею слідчим і надано дозвіл на проведення обшуку. Такі дії слідчого відповідають вимогами ухвали про обшук та нормам кримінально-процесуального законодавства.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;
Згідно даної норми, суддя слідчий, що розглядає скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повинен встановити в поведінці суб`єкта оскарження ознаки протиправності, і, відповідно, прийняти рішення по суті.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що слідчий при проведенні обшуку діяв у відповідності до вимог закону, документи фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс», які скаржник просить суд йому повернути, були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, мають значення для розслідування кримінального провадження, яке триває, а отже їх повернення, на даному етапі слідства, є неможливим.
Відтак, прихожу до висновку, що дії прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідають вимогам закону в частині не повернення вилученого майна, які належать ТОВ «Клінінг-сервіс», тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 - 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Клінінг-сервіс» про зобов`язання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області (процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 від 08.04.2015) ОСОБА_4 повернути володільцю документи щодо фінансово-господарської діяльності TOB «Клінінг-Сервіс» у папках, які були вилучені під час обшуку 20.05.2016 за адресою вул. Барикадна, буд. 15а, у кримінальному провадженні № 0000022 - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2016 року. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1