Провадження №: 1-кп/752/535/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного
позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Маріїнського району Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2011 року народження та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з ним та відшкодував завдані йому збитки.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що в результаті вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 було завдано моральних та матеріальних збитків на загальну суму 667 312 грн., тому просив відмовити у задоволенні клопотання потерпілого, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілого про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.07.2015 року приблизно о 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе зі сторони міста Києва у напрямку міста Обухова, виїхавши на нерегульоване перехрестя Столичного шосе з вулицею Матикіна, здійснив зупинку та надав перевагу у русі невстановленим досудовим розслідуванням автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, після чого перед початком руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. Розпочавши рух та здійснюючи маневр лівого повороту на вулицю Матикіна, ОСОБА_7 , будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п. 2.3.б) Правил дорожнього руху та перед поворотом не надав дорогу автомобілю марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався прямо по Столичному шосе зі сторони міста Обухова у напрямку міста Києва, чим порушив вимоги пункту 16.13. Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем марки «Range Rover». В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Seat Cordoba» ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме закриту травму правої ключиці: перелом акроміального кінця зі зміщенням уламків.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим та його заяву про визнання ОСОБА_8 потерпілим, суд надходить до наступного.
Так, згідно ст. 286 ч. 1 КК України потерпілим є особа, якій внаслідок порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 тілесне ушкодження середньої тяжкості було спричинено саме ОСОБА_5 .
Згідно скарги та заяви адвоката ОСОБА_10 - ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, вимоги якого обґрунтовані тим, що в результаті вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, було пошкоджено його автомобіль марки «Range Rover», тому ОСОБА_8 було завдано тільки моральну та матеріальну шкоду на загальну суму 667 312 грн., будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинено не було.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що у розумінні ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_8 не є особою, якій даним кримінальним правопорушенням завдано тілесне ушкодження, а тому він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тому у задоволенні скарги цивільного позивача у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні заяви представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 щодо визнання ОСОБА_8 потерпілим слід відмовити.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки та примирився з останнім, що підтвердили в судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.09.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Стороною захисту було надано в розпорядження суду докази на підтвердження розгляду цивільного позову ОСОБА_8 у порядку цивільного судочинства, а саме - в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином (справа №752/7194/16-ц).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_8 , пред`явлений у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду на підставі ст. 128 ч. 5 КПК України, ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 314 КПК України, ст. 46 КК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 08.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим відмовити.
У задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про визнання ОСОБА_8 потерпілим відмовити.
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Аха Страхування» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:
-автомобіль марки «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 , - залишити йому ж за належністю;
-автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання цивільному позивачу ОСОБА_8 , - залишити йому ж за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1