overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_7 а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 05 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_8
Справа № 204/4476/16-к
Провадження № 1-кс/204/689/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Мікаутадзе-Зінковоської Фатіми на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 12 липня 2016 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО №12535 від 24 червня 2016 року .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1384/16-к
Провадження 1-в/190/658/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 липня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1327/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1163/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 326/1327/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
08 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 рокущодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.06.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 рокущодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 313/1171/13-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження №000375

від 06.05.2013 р. щодо ОСОБА_1

08 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-313/1171/13-к

№ 11-кп/778/1233/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

потерпілої ОСОБА_3 ,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,- установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

потерпілої ОСОБА_3 ,

на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 216/4637/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про проведення огляду, -
06.07.2015 року слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про проведення огляду.
В обґрунтування вказує, що до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 самовільно шляхом підробки документів зайняв земельну ділянку розміром 0,06 га, чим ОСОБА_5 було завдано майновий збиток на суму 160 000 гривень.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який повідомив, що при проведенні торгів він купив буд. АДРЕСА_1 , сусідом якого являється ОСОБА_6 , який неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням підписати акт погодження меж земельної ділянки в натурі, але завжди отримував відмову від підписання.
Під час досудового розслідування виникла необхідність проведення огляду ділянки місцевості будинку буд. АДРЕСА_1 з залученням земельного експерта з метою перевірки та виявлення порушення меж вище зазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 , що являється власником буд. АДРЕСА_1 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає, що врамках мети, передбаченої ч.1 ст.237 КПК України, слідчий належними та допустими доказами довів підстави для проведення огляду.
Керуючись ст. 237 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду ділянки місцевості будинку буд. АДРЕСА_1 з залученням земельного експерта з метою перевірки та виявлення порушення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 , що являється власником буд. АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 07.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/3228/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане 31.01.2001 р. Криворізьким ВРЕР, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний транспортний засіб було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2016 р. та на даний час зберігається на території спеціально обладнаному майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автомобілі «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою вищевказаного транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 видане 31.01.2001 р. Криворізьким ВРЕР, що належить ОСОБА_5 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Дозволити зберігати автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 на території Саксаганського відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/905/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/575/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5093/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування насильства,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останнім подано заяву про те, що йому під час затримання 06.07.2016 року працівниками поліції спричинені тілесні ушкодження та ним виявлено пропажу належного йому золотого хрестика, який висів на шиї вагою 14-15 гр.
Як зазначено в заяві, відповідні перевірки не проводились.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий суддя, зокрема зобов`язаний зафіксувати таку заяву та забезпечити невідкладно проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу провести дослідження фактів викладених в заяві особи.
Як встановлено під час розгляду клопотання судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 на предмет виявлення в нього тілесних ушкоджень та встановлення їх тяжкості не проводилося.
Факти застосування насильства працівниками поліції відносно нього та зникнення належних йому золотих виробів належним чином не перевірялись,
Враховуючи вище викладене з метою забезпечення додержання прав ОСОБА_4 слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати ст.. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури провести дослідження фактів застосування з боку працівників поліції відносно ОСОБА_4 насильства та зникнення належних йому золотих виробів.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 206, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ст.. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури провести дослідження фактів застосування з боку працівників поліції відносно ОСОБА_4 насильства та зникнення належних йому золотих виробів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 454/1805/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за № 1000552 від 29.05.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 14 липня 2016 року о 18:00 год.
В підготовче засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2573/16-к
Провадження № 1-в/545/1248/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016
Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації Божковської виправної
колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 29.10.2012 року Ріпкинського райсуду Чернігівської області за ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 75, 76 КК України до 1 року 01 міс. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Ріпкинського райсуду Чернігівської області від 03.10.2013 року іспитовий строк скасовано.

у с т а н о в и в:
Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

На адресу суду від учасників процесу надійшли заяви про розгляд подання без їхньої участі, подання підтримують та просять задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та особової справи, суд проходить до висновку, що подання підлягає задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. « г » ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » адміністративний нагляд може встановлюватися стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_5 адміністративний нагляд як за особою, засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись п. « г » Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року суд, -

у х в а л и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 ( один ) рік, та встановити обмеження:

Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1836/16-к Номер провадження 11-кп/786/661/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року,

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4