Номер провадження: 11-кп/785/381/16
Номер справи місцевого суду: 504/3248/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Агджабеди, республіка Азербайджан, азербайджанець за національністю, громадянин Азербайджану, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Засуджений

за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 рахується з 31 липня 2015 року.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 . Огли процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6.(дактилоскопічні дослідження), в сумі 491,04 гривня 04 копійки на користь держави.
встановила:

Згідно вироку суду, 31.07.2015 року біля 16.10 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно та з корисливих мотивів, через відчинену хвіртку зайшов на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї вказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення будинку та пройшов до дитячої кімнати в якій перебували малолітні ОСОБА_10 , 2003 року народження та ОСОБА_11 , 2011 року народження, які є дітьми господаря будинку ОСОБА_12 .
В подальшому, ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на присутність дітей, будучи впевненим в неможливості надання відсічі його діям малолітніми, скориставшись відсутністю в будинку дорослих осіб, діючи умисно, відкрито викрав планшет «Samsung Galaxi Tab 3» з дивану та помістивши його за пояс своїх брюк, безперешкодно покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 4500 гривень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що вирок відносно обвинуваченого э явно несправедливим через суворість, так як неналежним чином враховані обставини, які пом`якшуть покарання.

Суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, щире каяття, відсутність матеріальних претензій зі сторонни потерпілого.

Також суд безпідставно, всупереч вимогам ст.122 КПК України, стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи на суму 491 грн.04 коп.

При наявності наведених обставин, що пом`якшують покарання просить вирок змінити, призначивши покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, а також відмовити у стягненні з обвинуваченого процесуальних витрат.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова підтримав доводи апеляційної скарги та просив призначити більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, а також відмовити у стягненні з обвинуваченого процесуальних витрат.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді в порядку ч.3 ст.349 КПК України доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання обвинуваченому, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, щире каяття, посередню характеристику за місце проживання, відсутність судимостей, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітнього.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить захисник в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Процесуальні витрати судом визначені правильно.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2015 року до 31 травня 2016 року, виходячи із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який знаходяться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4