н/п 1-кс/640/7180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
11.08.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому були заявлені клопотання про заборону експлуатації приміщень-гаражів літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 14; про проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та проведення одночасних допитів: ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 ; про направлення запиту до Харківської міської ради з питання встановлення права власності на нежитлові приміщення (гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування інвентарної справи із БТІ по будинку по АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 22.08.2016 р., в задоволенні клопотання про заборону експлуатації приміщень-гаражів літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено з підстав того, що згідно положень КПК України винесення зазначеної постанови не входить до компетенції слідчого.
Постановою слідчого від 22.08.2016 р., клопотання про проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та проведення одночасних допитів: ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 ; про направлення запиту до Харківської міської ради з питання встановлення права власності на нежитлові приміщення (гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування інвентарної справи із БТІ по будинку по АДРЕСА_1 , задоволено частково, а саме відмовлено в частині допиту адвоката ОСОБА_11 , оскільки згідно з вимогами п. 8 ст. 224 КПК України його допит є неможливим.
Вважає зазначені постанови незаконними та такими, що порушують її право на проведення за її клопотаннями слідчих дій по встановленню об`єктивної істини. Крім того, зазначені Постанови слідчого не відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальні частини постанов не містять обґрунтування відмови про проведення за клопотанням заявника слідчої дії з посиланням на Закон.
В судове засідання скаржник з`явилась та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
11.08.2016 р. на підставі ст. 220 КПК України слідчому були заявлені клопотання:
про заборону експлуатації приміщень-гаражів літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 14;
про проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та проведення одночасних допитів: ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 ;
про направлення запиту до Харківської міської ради з питання встановлення права власності на нежитлові приміщення (гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
про витребування інвентарної справи із БТІ по будинку по АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 22.08.2016 р., в задоволенні клопотання про заборону експлуатації приміщень-гаражів літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено з підстав того, що згідно положень КПК України винесення зазначеної постанови не входить до компетенції слідчого.
Постановою слідчого від 22.08.2016 р., клопотання про проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та проведення одночасних допитів: ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 ; про направлення запиту до Харківської міської ради з питання встановлення права власності на нежитлові приміщення (гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування інвентарної справи із БТІ по будинку по АДРЕСА_1 , задоволено частково, а саме відмовлено в частині допиту адвоката ОСОБА_11 , оскільки згідно з вимогами п. 8 ст. 224 КПК України його допит є неможливим.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає постанову слідчого від 22.08.2016 р., якою в задоволенні клопотання про заборону експлуатації приміщень-гаражів літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено законною та такою, що не порушує права заявника. Зазначена Постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить обґрунтування відмови з посиланням на Закон.
З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 22.08.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання заявника скасуванню не підлягає.
Щодо постанови слідчого від 22.08.2016 р., якою клопотання про проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та проведення одночасних допитів: ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 ; про направлення запиту до Харківської міської ради з питання встановлення права власності на нежитлові приміщення (гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування інвентарної справи із БТІ по будинку по АДРЕСА_1 , задоволено частково, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Так, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів, заявником на адресу слідчого подавалось вище вказані клопотання.
Вказані клопотання слідчим ОСОБА_16 були задоволені частково та винесена постанова від 22.08.2016 р., яка є не обґрунтованою, не зрозумілою, не повною та не чіткою.
Відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, постанова слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 р. про часткову відмову в задоволенні заявлених клопотань, а саме мотивувальна та резолютивна її частини не містять: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання незаконною та такою, що порушує права заявника.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000015 від 04.03.2015 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову органу досудового розслідування від 22.08.2016 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000015 від 04.03.2015 р. за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.08.2016 р. про проведення допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 та проведення одночасних допитів: ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ОСОБА_14 ; про направлення запиту до Харківської міської ради з питання встановлення права власності на нежитлові приміщення (гаражі), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; про витребування інвентарної справи із БТІ по будинку по АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000015 від 04.03.2015 р. і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1