У Х В А Л А

Справа № 183/5103/16

№ 1-кс/183/840/16

08 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сергіївка Ємильчинського району Житомирської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 08 вересня 2016 року о 13 годин 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля ляду поблизу будинку № 17 по вул. Чапаєва с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, зустрів свою співмешканку ОСОБА_8 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, почав її сварити, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно 08 вересня 2016 року о 13 годин 15 хвилин, знаходячись біля ляду поблизу будинку № 17 по вул. Чапаєва с. Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_8 , взяв її лівою рукою за комір куртки та, нахиливши обличчям донизу, завдав останній два удари кулаком правої руки в обличчя. Після чого ОСОБА_7 привів ОСОБА_8 додому та залишив її вдома спати. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Своїми діями ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва № 401 від 10.09.2016 року, спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді крововиливів під оболонки головного мозку, закритої внутрішньочерепної травми, здавлення, набряку головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

10.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

13.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2016 року включно.

Постановою керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 07.11.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який був врахований при обранні підозрюваному запобіжного заходу та не змінився на теперішній час. Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити до суду обвинувальний акт не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновки судово-медичних експертиз; повідомити сторонам про відкриття кримінального провадження матеріалів; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій необхідно продовжити строк досудового розслідування на строк не менше одного місяця.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: витягу з кримінального провадження № 000790 від 10.09.2016 року; протоколу огляду місця події від 09.09.2016 року; протоколу огляду трупа від 10.09.2016 року; лікарського свідоцтва про смерть № 101 від 10.09.2016 року, виданого на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2016 року.

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме: не долучені до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; не повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування; не надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; не ознайомлено підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; не вручено підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, цей ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сергіївка Ємильчинського району Житомирської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 07 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1