overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2621/16-к
Провадження № 1-кп/307/384/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2016р. № 0001044 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лази, Тячівського району та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 23.07.2016р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву згідно якої просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності та відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення не заперечує.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
ЄУН № 337/2744/16-к
Провадження №1-кс/337/486/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0002140 від 12.12. 2012 року,

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року слідчий Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено по 19 жовтня 2016 року (включно).

Станом на 08.11. 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальним провадженням №0002140 від 12.12. 2012 року повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.186 КК України, (кожного),-

В С Т А Н О В И В:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону обвинуваченим обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі, підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.186 КК України (кожного) внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул. м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 10 год. 30 хв., 6.12.2011р.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу та свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району та адвоката ОСОБА_3»євої І.І.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка ОСОБА_6 , оскільки така належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до вимог ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140,142 КПК України , -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засідання повторно здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_6 покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Миколаївськомого відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / підпис /
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/936/16-к
УХВАЛА
судового засідання

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000186 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000861 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають зазначені об`єднані в одне кримінальні провадження.

У судовому засіданні подано угоди про примирення, укладені між представником потерпілого та кожним з обвинувачених.

Відповідно до абзацу третього ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Ураховуючи наведене кримінальні провадження стосовно кожного з обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно виділити в окремі провадження.

Керуючись ст.ст. 469, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виділити в окремі провадження кримінальне провадження № 0000186 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 465/42/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/708/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв..
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2016 р. до ЄРДР.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Однак, вивченням скарги встановлено, що адвокат просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 20.10.2016 р., однак підтверджень, що він звертався до відповідного органу з заявою про скоєння злочину надано не було.

Натомість зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 з заявою про скоєння злочину звертався до Одеської місцевої прокуратури №1 (прокуратура Київського району м. Одеси), тобто органу дії чи бездіяльність якого заявником не оскаржується.

Оскільки, ОСОБА_3 до прокуратури Одеській області з заявою про скоєння злочину не звертавсь, на теперішній час підстав для визнання бездіяльності вказаного органу не встановлено.

При цьому, заявнику слід роз`яснити, що з відповідною скаргою він має право звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області повернути заявникові.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відділом ювенальної юстиції прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000718 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, призначений на 12 годину на 15.11.2016 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Заводського районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 522/8196/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із заявою в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту автомобіля «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000044 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.
07.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про зняття арешту, - без розгляду, у зв`язку із тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року зазначену ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року було скасовано.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Вивчивши надані матеріали клопотання представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 та додатки, додані на нього, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог клопотання на зняття арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
07.11.2016
Справа № 523/9164/15-к
Провадження №1-кп/523/156/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0002712 по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по звинуваченню Запишного ОСОБА_7 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 ., та ОСОБА_6 ., але обвинувачувані до суду регулярно не прибувають належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про що засвідчили їх захисники.
Враховуючи, що за відсутністю обвинувачуваних неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачуваних ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., примусовий привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачуваних:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (матеріали кримінального провадження № № 0002712 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1