УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у рамках кримінального провадженні №0002852.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який підтриманий захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки суддя брав участь у розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_10 в рамках одного кримінального провадження, порушив вимоги чинного КПК України під час його розгляду, не заявив самовідвід з цих підстав та порушено порядок передачі документів з канцелярії суду слідчому судді.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді особа, яка подала заяву про відвід, - адвокат ОСОБА_5 відмовився пояснювати підстави для відводу слідчому судді.

Прокурори заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на відсутність будь-яких обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та підстав для недопустимості повторної участі слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , посилаючись на те що він розглядав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , під час якого порушував вимоги процесуального законодавства. Крім того, відносно слідчого судді відкрито дисциплінарне провадження. Також органом досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження порушено порядок визначення підслідності, а слідчим суддею відповідно правила підсудності. Окрім цього, порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, що також є підставою для відводу.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши журнал судового засідання від 29.12.2015 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку слідчого судді зазначені у заяві захисника адвоката ОСОБА_5 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 у зазначеному вище кримінальному провадженні, зокрема розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України. Будь-які докази на підтвердження підстав для відводу адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді не надані.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в зафіксованій у журналі судового засідання заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені захисником ОСОБА_5 доводи щодо відводу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст.75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0002852, відсутні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження №0002852 відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1