УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіно Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей, 2003 та 2008 років народження, підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.110-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 17 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.110-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01 лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.110-2 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 28 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України , 26 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме у готуванні фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

01 травня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 діб, до 21 серпня 2016 року включно.

27 липня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 21 серпня 2016 року, включно.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25 березня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28 квітня 2016 року, протокол огляду Інтернет сторінки ООО «Карбон» від 12 квітня 2016 року, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31 березня 2016 року з додатками, протоколами обшуків за місцями знаходження офісних приміщень підприємств, що входять до холдингу «КВВ Груп» від 28 квітня 2016 року, інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: після завершення проведення комп`ютерно-технічної експертизи отримати відповідний висновок експерта та провести їх аналіз; у відповідності до вимог Глави 24 КПК України закінчити досудове розслідування з виконанням необхідних процесуальних дій та відповідним прийняттям процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладених на підозрюваного обов`язків. Проте, просили слідчого суддю змінити час тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю, стан його здоров`я, не покладати на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.110-2 КК України.

28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

26 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме у готуванні фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

27 липня 2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 21 серпня 2016 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 17 червня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 серпня 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , причетність підозрюваного до вчиненого свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 21 серпня 2016 року, прокурором в клопотанні зазначено перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом,вважаючи, що існуючи ризики переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшилися та продовжують існувати .

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком ймовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а також прийняти рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві, родину, на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається суспільно-корисною працею, його сімейний та майновий стан.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні посилається на те,що на даний час він продовжує хворіти та перебуває на стаціонарному лікуванні у Національному Інституті хірургії та трансплантації ім. О.О. Шалімова, потребує оперативного втручання у зв`язку з виразковою хворобою дванадцятипалої кишки,у зв`язку з захворюванням існує велика ймовірність кровотечі, разом з тим він одночасно з лікуванням повинен займатися виробничими питаннями у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності, вихованням та піклуванням про неповнолітніх дітей, а застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в часових рамках з 22 годин 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин наступної доби позбавляє його належним чином лікуватися, займатися підприємницькою діяльністю, виховувати та піклуватися про дітей.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням вищевикладеного, встановити його у певний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин наступної доби.

Крім того слідчий суддя, вбачає достатньо підстав для продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 27 липня 2016 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Проте, на переконання слідчого судді, на час розгляду клопотання відсутні підстави для покладення на підозрюваного такого обов`язку, який зазначений в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, як носіння електронного засобу контролю, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосив на тому, що електронний засіб контролю унеможливлює проведення відносно нього належного діагностування, поза як буде пливати на покази медичних приладів, що може становити небезпеку для його життя та здоров`я, оскільки найближчим часом він потребує оперативного втручання.

Як вбачається з висновку експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 №2/16 від 21 липня 2016 року характер наявної у ОСОБА_6 патології шлунково-кишкового тракту, зокрема, розвиток постгеморагічної анемії (яка супроводжувалась падінням рівня гемоглобіну до 59 г/л) дозволяє стверджувати про те, що на сьогоднішній день прогноз перебігу вищевказаного захворювання (за відсутності спеціалізованого лікування) першочергово для життя, у ОСОБА_6 несприятливий, оскільки існує ризик розвитку ускладнень загрозливого характеру (шлунково-кишкова кровотеча) і потребує надання стаціонарної медичної допомоги у профільних спеціалізованих закладах, з наданням адекватної медикаментозної (при наявності показань-хірургічного втручання) терапії, першочергово з метою зупинки кровотечі, корекції рівня показників «червоної крові» та стабілізації загального стану.

Згідно виписки з картки хворого Національного Інституту хірургії та трансплантології ім.. О.О.Шалімова №4153 від 25 липня 2016 року у хворого ОСОБА_6 серед іншого діагностовано виразкову хворобу дванадцятипалої кишки ускладнену шлунково-кишковою кровотечею, токсичне ураження печінки, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

Згідно до ч.1, ч.4 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який має змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Стаття 49 Конституції України передбачає, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Враховуючи визначену Конституцією України найвищу соціальну цінність людини, її життя і здоров`я, наведені обставини щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 на час розгляду клопотання, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості не покладати на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю,який був покладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.110-2 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1