Справа № 372/1513/16-к
Провадження 1-кс-299/16
ухвала
Іменем України

21 червня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 в якості представника цивільного позивача житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» звернувся до суду із клопотанням, в якому просив у межах кримінального провадження накласти арешт на об`єкти нерухомого майна шістнадцять квартир в будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на те, що арешт квартир необхідний для забезпечення цивільного позову.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши особу, що подала клопотання, дослідивши надані письмові докази, оглянувши матеріали кримінального провадження, приймаю до уваги наступне.

08.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» щодо підробки довідок.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Обгрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що в межах кримінального провадження він має процесуальний статус представника цивільного позивача.

Так, поданими до суду доказами підтверджується те, що у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року житлово-будівельний кооператив «Нектарний» має процесуальний статус потерпілого, а ОСОБА_3 представника потерпілого.

17 травня 2016 року до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області було подане клопотання ОСОБА_3 за № 47 про вчинення процесуальної дії - залучення як цивільного позивача, яке датовано ним 06.05.2016 року, яке було задоволено, що підтверджується копією клопотання і цивільного позову із відміткою канцелярії відділу поліції, довідкою слідчого.

В межах вказаного кримінального провадження житлово-будівельним кооперативом «Нектарний» було пред`явлено цивільний позов до ТОВ «КБ «Зелена планета» про витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Таким чином, клопотання про арешт майна подане належною особою, яка має відповідні повноваження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов містить вимоги про витребування майна, предметом якого є квартири, на які цивільний позивач просить накласти арешт в межах цього клопотання, в обґрунтування цивільного позову покладені доводи про те, що саме цими належними ЖБК «Нектарний» квартирами незаконно заволоділо ТОВ «КБ «Зелена планета», посадові особи якого використали підроблені довідки. За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні можливо накласти арешт на майно цивільного відповідача, яке стало об`єктом злочинних посягань, оскільки вимоги клопотання співмірні із межами цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю, що у межах цього кримінального провадження є достатні правові підстави для накладення арешту на перелічені у клопотанні види майна цивільного відповідача у межах цивільного позову, достатньо доказів, що вказують на вчинення особою злочину, розмір шкоди, завданої злочином та розмір цивільного позову вказують на обґрунтованість вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, обмеження права власності ТОВ «КБ «Зелена планета» у цій частині є розумним і співмірне із завданням кримінального провадження.

Таким чином, вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна до вирішення цивільного позову житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» у кримінальному провадженні № 0000525 від 08.04.2016 року, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 секції № 2, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1