№ 202/4577/16-к
Провадження №1-кс/0202/1438/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2016 року ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, знаходились біля будинку №24 по вул. Батумській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж). З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_6 повинен був підійти до ОСОБА_7 та повалити його на землю, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 21 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , діючи умисно, штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «ACER Liquid E2»; грошовими коштами у розмірі 1500 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3699,00 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень).
Крім того, 29.04.2016 року ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_9 », приблизно 02 години 30 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж). З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 » розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_6 повинен був підійти до ОСОБА_10 та повалити його на землю, а невстановлена слідство особа на прізвисько « ОСОБА_9 », який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 02 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №104 по проспекту Слобожанському в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_6 разом невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_9 » підійшли до потерпілого ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_6 діючи умисно, схопив ззаду потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу, після чого невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 », діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Fly Vogue IQ256», чоловіча сумка з грошовими коштами у розмірі 50 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1509,00 (одна тисяча п`ятсот дев`ять гривень).
Після цього, 29.04.2016 року, приблизно 06:00 години, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою знаходились біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили ОСОБА_11 , з яким познайомились нещодавно. В цей момент у ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж). З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 » розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так невстановлена слідство особа на прізвисько « ОСОБА_9 » повинен був підійти до ОСОБА_11 , який йшов поряд з ними, та відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий, а ОСОБА_6 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 06 години 00 хвилин знаходячись біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_6 разом невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_9 » підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , де невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 » діючи умисно, завдав удару у спину ОСОБА_12 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, будучи напоготові, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати, а невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 » діючи відкрито, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_12 відкрито викрав майно, що знаходилось у потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1ma40»; чоловічий гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень. Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 232, 00 (п`ять тисяч двісті тридцять дві гривень).
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
05.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_15 від 29.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 29.04.2016; протоколом огляду від 29.04.2016; протоколом огляду від 05.05.2016; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6 від 05.05.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.05.2016; протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_16 від 05.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2016; протоколом пізнання особи з потерпілим ОСОБА_15 від 05.05.2016; заявою гр. ОСОБА_7 від 23.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 23.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.03.2016; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6 від 06.05.2016; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 06.05.2016 року; заявою гр. ОСОБА_10 від 29.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.04.2016; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6 від 06.05.2016; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 06.05.2016 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можливо перебував у неосудному, обмежено осудному стані, чи у стані афекту.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя не може вирішувати питання щодо залучення для проведення експертизи експертів, а необхідність примусового направлення підозрюваного ОСОБА_6 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи та встановлення його психічного стану, є обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 242, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1