Справа № 161/2785/16-к
Провадження № 1-кп/161/230/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 03.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючого, в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 03.01.2016 року близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Нокіа", який знаходився на підлозі в кімнаті, вартістю 200 грн., з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , яка не становить матеріальної цінності, а також грошовими коштами в сумі 68 грн., які дістав з гаманця, що лежав у сумочці потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн.

Він же, повторно, 03.01.2016 року близько 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02", імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 вартістю 250 грн., мобільний телефон марки "Нокіа 215", імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 вартістю 585 грн., з сім-карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , яка не становить матеріальної цінності, з флеш-картою марки "Apacer" вартістю 64 грн. та телевізор марки "Філіпс" вартістю 810 грн. (вартість вищезазначеного викраденого майна вказана згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 22.01.2016 року), а також бумбокс вартістю 250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1959 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрито викрав чуже майно, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у відкритому та таємному викраденні майна визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав. Суду дав показання, що 03.01.2016 року в обідню пору, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , не зважаючи на присутність потерпілої, відкрито викрав її мобільний телефон марки "Нокіа" з сім-карткою мобільного оператора МТС та грошові кошти в сумі 68 грн. Окрім того, тоді ж, знаходячись у тій же квартирі, скориставшись тим, що його ніхто не бачив, викрав мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02" та мобільний телефон марки "Нокіа 215", з сім-карткою мобільного оператора МТС та флеш-картою, телевізор марки "Філіпс", а також бумбокс. Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, під час їх вчинення, не заперечує. Вартості, кількості та асортименту викраденого майна не заперечує. Збитки частково відшкодовані, зокрема потерпілому ОСОБА_5 повернуто викрадені речі. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен зокрема, в судовому засіданні ствердили показання обвинуваченого щодо фактичних обставин справи. Збитки частково відшкодовані, а саме потерпілому ОСОБА_5 повернуто викрадене майно, однак останній наполягав на задоволенні заявленого ним цивільний позову. Потерпіла ОСОБА_4 , не зважаючи на фактичне не відшкодування матеріальних збитків, цивільного позову не заявляла. Щодо покарання, то потерпілі, кожен зокрема, на суворому покаранні не наполягають.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винність у відкритому викраденні чужого майна, а також у таємному викраденні майна, вчиненого повторно, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких учасниками судового розгляду не оспорюються, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст.89 КК України судимості не має, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, де, згідно характеристики дільничого інспектора, скарг на його поведінку не надходило, вчинив злочини, що згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості, має на утриманні 4 малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані, оскільки викрадене майно, згідно пред`явленого обвинувачення - повернуто, при цьому, потерпілі, кожен зокрема, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягають, тому суд призначає покарання у межах санкцій ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України у виді, відповідно, штрафу та обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходив із розміру пред`явленого обвинувачення та, враховуючи, що обвинувачення в частині викрадення або ж пошкодження майна, вказаного потерпілим у позовній заяві, органом досудового розслідування ОСОБА_6 не пред`являлось, документи на вказане майно відсутні, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.
Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законному володільцеві.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:

-за ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_5 завдану моральну шкоду в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.
Речові докази мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02" імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Нокіа 215" імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 з флеш-картою марки "Apacer", телевізор марки "Філіпс", що передані на зберігання потерпілому - залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 (вісім) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: