пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 та 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_12 , який надає правову допомогу в межах даного кримінального провадження свідку ОСОБА_13 , про вжиття заходів забезпечення безпеки щодо вказаного свідка,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , їх захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_25 ; цивільні відповідачі Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_26 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інші (всього 118 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_29 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_30 ), ОСОБА_31 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_32 ), ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_36 ), ОСОБА_37 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_38 ), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_39 , який надає правову допомогу в межах даного кримінального провадження свідку ОСОБА_13 , подав на адресу суду письмове клопотання про вжиття заходів безпеки щодо вказаного свідка шляхом забезпечення конфіденційності та нерозголошення відомостей щодо поточного місця проживання (перебування) ОСОБА_40 , посилаючись при цьому на Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві».
Суд присяжних, заслухавши думку сторони захисту, яка підтримала заявлене клопотання, а захисник ОСОБА_41 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, думку сторони обвинувачення, а також присутніх представників потерпілих, які не вбачали правових підстав для його задоволення, перевіривши доводи вказаного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заходи щодо безпеки осіб, які можуть бути взяті під захист відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві», на який посилався адвокат ОСОБА_42 ,, застосовуються виключно за наявності підстав, зазначених у ст. 20
цього Закону (ч. 1 ст. 22 Закону), а саме, коли є дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну таких осіб.
За змістом Закону реальність такої загрози означає дійсність небезпеки заподіяння шкоди конкретній особі, якщо заходи безпеки щодо неї вжиті не будуть.
Разом з тим, подане клопотання не містить жодних даних, які могли б тлумачитися як інформація про наявність реальної загрози життю вказаного свідка чи його здоров`ю на території Російської Федерації, де він на власний розсуд визначив своє місце проживання (перебування), де проживає (перебуває) на даний час і звідки планується проводити його допит під час дистанційного судового провадження в порядку надання міжнародної правової допомоги.
Крім того, суд присяжних бере до уваги і те, що подані сторонами документи не містять повної інформації щодо місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_40 , така інформація не запитувалася і судом, у такому випадку для його допиту під час дистанційного судового провадження ініціатор такого допиту забезпечує явку свідка до компетентного органу запитуваної сторони, дотримуючись при цьому, якщо цього будуть вимагати обставини, умов конфіденційності.
Враховуючи викладене, керуючись правилами ст. ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві», ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про вжиття заходів забезпечення безпеки свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_40 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_43 ,

ОСОБА_44 ,

ОСОБА_45 ;

СУДДІ: ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 .