печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8342/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, як вказано, керівника Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» ОСОБА_2 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені керівника Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана».

У якості додатків до скарги надано суду копію листа від 10.02.2106 № 15/1-19628-14 з прокуратури міста Києва, копію листа від 18.01.2106 № 06/1-р з Генеральної прокуратури України та копію конверту.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Міжгалузевого науково-технічного підприємства «Лана» на бездіяльність начальника відділу прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1