Справа № 537/4886/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 18.08.2014 року близько 14:00 години за адресою: м.Кременчук, пров. Художній 4, невстановлена особа скоїла крадіжку ноутбуку Lenovo G 770 S/N: CB14583596 та золотих виробів : золотої сережки та золотої каблучки, які належали гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
19.08.2014 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ, інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.08.2014 року близько 20 години 00 хвилин, за адресою : АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна будинку, скоїла крадіжку побутової техніки, а саме телевізору "PHILIPS", відеопрогравача "SAMSUNG", тюнера "Стар трек", мобільного телефона "SAMSUNG", випрямовувача для волосся "VITEK"., які належали гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
22.05.2014 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ, інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.08.2014 року близько 08 години 00 хвилин, за адресою : АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом підбору ключа, скоїла крадіжку телевізору "LG", який належав гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
22.04.2014 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ, інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
27.08.2014 року близько 07.00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснила крадіжку ноутбуку "Асус" чорного кольору, чим завдала матеріального збитку гр. ОСОБА_9 , сума матеріального збитку встановлюється.
27.04.2014 року СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ, інформація за даним фактом була занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.08.2014 року дані кримінальні провадження об`єднано у кримінальне провадження №0001117 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
28.08.2014 у кримінальному провадженні №0001117 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України гр.. ОСОБА_4 .
На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами
На думку слідчого, враховуючи те, що санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років та будучи обізнаним про те, що за вчинення ряду кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та в період відбування іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність та вчинив 4 епізодів крадіжок, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень продовжує злочинну діяльність та систематично вчиняє нові злочини а тому є ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Як додаток в обгрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: витяг з кримінального провадження № 0001117, протоколи огляду місця події від 21.08.2014 року, від 27.08.2014 року, 28.08.2014 року, заяви добровільної видачі від 28.08.2014 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , прокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , копія паспорту підозрюваного та інші характеризуючи особу підозрюваного матеріали.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у яких його повідомлено, просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВМ Кремнечуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування, об`єднаного в ЄРДР під № 0001117, кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом заволодіння належного гр. ОСОБА_6 майна, що мало місце 18.08.2014 року близько 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_4 , шляхом проникнення до приміщення, 22.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом заволодіння належним гр. ОСОБА_8 майном, що мало місце 21.08.2014 року близько 08 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до житлового приміщення, 27.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом заволодіння майном, що належне гр. ОСОБА_9 , шляхом проникнення до приміщення квартири, 27.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК країни за фактом заволодіння належним гр.. ОСОБА_7 майном, що мало місце 21.08.2014 року близько 20 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до приміщення житлового будинку.
28.08.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за описаними вище фактами.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих, показами свідків,наданими довідками з ломбарду «Онікс», протоколами огляду,заявами добровільної видачі речей та показами самого підозрюваного, що надані ним в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем проживання характеризується з негативного боку, не працевлаштований, а отже не має засобів для існування, відповідно до висновку ЛКК працездатний, примусового лікування не потребує, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, з 1994 року перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом залежність відопіатів.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20х 1147 грн. 00 коп., тобто 22940 грн. 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 29 серпня 2014 року з 10 години 30 хвилин і до 27 жовтня 2014 року до 24 години 00 хвилин.
Визначити заставу в розмірі 22940 грн. 00 коп., роз`яснивши підозрюваному право в будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення встановленого даною ухвалою розміру застави наступні обовязки:

- Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
- З`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Розяснити ОСОБА_4 , що в разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо ним буде допущено порушення встановлених цією ухвалою обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1