Справа № 522/7860/14-к
Провадження по справі № 1-кс/522/6102/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із старшим прокурором Білгород-Днестровської міжрайпрокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання слідчого, 02.05.2014 року, в період часу з 14.00 до 22.00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 разом з великою кількістю інших невстановлених слідством осіб, знаходячись біля ТЦ «Афіна», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 3/4, прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, у вигляді завдання ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості багатьом потерпілим, у тому числі представникам влади працівникам міліції, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, погромами, що виразилися у пошкодженні та знищенні транспортних засобів та іншого майна, підпалами транспортних засобів, знищенням іншого майна, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Внаслідок дій ОСОБА_5 та великої кількості інших невстановлених слідством осіб значно порушено громадський порядок, завдано шкоди нормальному функціонуванню державних і громадських структур, ритму суспільного життя, праці та спокою людей.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у активній участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 294 ч. 2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

03.05.2014 року за підозрою у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України.

Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, може впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити здійснення кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він не причетний до масових заворушень, а до торгового центру «Афіна» його запросили пройти співробітники міліції, а також зазначив, що органами досудового розслідування були порушені його права, що виразилося у тому, що його родичам не сповістили, що він затриманий, у зв`язку з чим, він не в змозі надати суду документи, які підтверджують, що він є інвалідом 3-ой групи та страждає на ряд захворювань.

Дослідивши матеріали, які надані суду, вислухавши пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом 3-ої групи, громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Сама лише тяжкість вчиненого злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивоване належним чином, у зв`язку з чим, не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою запобігання ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що останній раніше не засуджений, є інвалідом 3-ої групи, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з старшим прокурором Білгород-Днестровської міжрайпрокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 07:00 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 06 травня 2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1