У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовий брокер» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 17.08.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000202 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовий брокер» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 17.08.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000202 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Антонова, 1-А, та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 17.08.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000202 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час ошуку було вилучено ряд предметів (товар), які, як вказується у скарзі, не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні за ст.205КК України, а чіткий перелік майна, яке підлягало вилученню в ухвалі взагалі не був зазначений, отже вилучені речі є тимчасово вилученим майном. ТОВ «Оптовий брокер» сплатив всі митні платежі і 17.08.2016р. оформив у вільний обіг за митною декларацією від 28.07.2016р. товар, але позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном, в результаті чого несе матеріальні збитки.

Враховуючи те, що відповідно до положень КПК України вилучений під час обшуку товар речовими доказами у кримінальному провадженні не визнавався, арешт на нього ухвалою слідчого судді не накладався, а відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом, то 07.09.2016р. директором ТОВ «Оптовий брокер» ОСОБА_5 слідчому з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке того ж дня було прийнято слідчим. За результатами розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 листом від 07.09.2016р. повідомив директора ОСОБА_5 , що арешт на вилучений при обшуку 17.08.2016р. товар не накладався та речовими доказами у кримінальному провадженні він не визнавався. При цьому слідчий у листі зазначив, що на даний час триває процес досудового розслідування. На даний час вилучений товар товариству так і не повернуто.

З огляду на те, що жодній службовій особі ТОВ «Оптовий брокер» повідомлення про підозру не пред`являлось, вилучений під час обшуку товар речовими доказами не визнавався, а арешт на нього не накладався, то з огляду на положення ч.1 ст.169, ч.5 ст.171КПК України ставиться питання про зобов`язання слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Оптовий брокер» в особі директора ОСОБА_5 товар, який було вилучено під час обшуку 17.08.2016р. в рамках кримінального провадження №0000202 та передано на відповідальне зберігання по Акту прийому-передачі від 17.08.2016р. т.в.о. ТОВ «МОФ», а саме: - Скоби R-кліп, в бобінах, з недорогоцінних металів: -арт. тис.шт.; - арт.тис.шт; арт.тис.шт.; арт.тис.шт.; арт.219144-950,4тис.шт., а всього 9302,4тис.шт.; - Пластикові вироби (GS-петля), в бобінах, арт.2тис.шт; - Меблі для сидіння з дерев`яним каркасом: стілець дерев`яний табурет барний, загальною кількість 207шт.; - Меблі для сидіння: стілець - металічна основа, сидіння з полікарбонату в кількості 106шт.; - Меблі дерев`яні стійка для одягу загальною кількістю 23шт.; - Навушники дротові, виготовлені з пластику кількістю 1 шт.; - Апаратура вібромасажна електрична масажні крісла арт.: CMS 452 кількістю 1шт.; CMS 453 кількістю 1шт.; CMS 454 кількістю 3шт.; CMS 455 кількістю 4шт.; масажер ручний TAPPYMED II модель СМК 122 в кількості 96шт.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Акцентував увагу на тому, що починаючи з березня 2016р. ОСОБА_5 є співзасновником та директором ТОВ «Оптовий брокер», підприємство здійснює свою діяльність правомірно, вилучений товар було ввезено згідно чинного законодавства відповідно до митної декларації, про що слідчим було повідомлено під час проведення обшуку. Після обшуку товар було вилучено і передано на відповідальне зберігання на СТЗ ТОВ «МОФ» згідно з актом прийому-передачі від 17.08.2016р. Більш того, директор ТОВ «Оптовий брокер» ОСОБА_5 був допитаний слідчим 09.09.2016р. в якості свідка та надав показання з приводу того, що вказаним підприємством керує з березня 2016р., підприємство веде законну діяльність.

Також адвокат просив врахувати й те, що речовими доказами у кримінальному провадженні за ст.205КК України не можуть бути товари, які ввезені реально діючим підприємством на законний підставах, оскільки вони не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не можуть зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а також ухилення від сплати зборів (обов`язкових платежів). Товар, вилучений при обшуку 17.08.2016р., речовим доказом не визнавався.

Слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення скарги фактично заперечував. Вказав, що на даний час кримінальне провадження не закрито, здійснюється досудове розслідування. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, а вилучений товар вцілому переданий на відповідальне зберігання іншій юридичній особі ТОВ «МОФ» згідно з актом прийому-передачі. При цьому слідчий не заперечував, що в рамках кримінального провадження щодо епізоду діяльності ТОВ «Оптовий брокер» за ст.205КК України жодній особі про підозру не повідомлялось, а токож щодо того, що як під час проведення обшуку так і в подальшому, а саме під час проведення допиту в якості свідка 09.09.2016р. ОСОБА_5 надав покази про те, що він придбав товариство у березні 2016р. для здійснення законної підприємницької діяльності, є його співзасновником та директором, а ввезення товару здійснено відповідно до чинного законодавства.

Слідчий також не заперечував та підтвердив той факт, що після вилучення товару, ввезеного на митну територію України та його чіткої ідентифікації речовими доказами конкретні речі (товари) не визнавалися та з клопотанням про арешт майна ні він, ні інший слідчий в рамках даного кримінального провадження до слідчого судді не звертались.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 03.08.2016р. про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 17.08.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, зокрема: -- Скоби R-кліп, в бобінах, з недорогоцінних металів: -арт. тис.шт.; - арт.тис.шт; арт.тис.шт.; арт.тис.шт.; арт.219144-950,4тис.шт., а всього 9302,4тис.шт.; - Пластикові вироби (GS-петля), в бобінах, арт.2тис.шт; - Меблі для сидіння з дерев`яним каркасом: стілець дерев`яний табурет барний, загальною кількість 207шт.; - Меблі для сидіння: стілець - металічна основа, сидіння з полікарбонату в кількості 106шт.; - Меблі дерев`яні стійка для одягу загальною кількістю 23шт.; - Навушники дротові, виготовлені з пластику кількістю 1 шт.; - Апаратура вібромасажна електрична масажні крісла арт.: CMS 452 кількістю 1шт.; CMS 453 кількістю 1шт.; CMS 454 кількістю 3шт.; CMS 455 кількістю 4шт.; масажер ручний TAPPYMED II модель СМК 122 в кількості 96шт.

При цьому безпосередньо у протоколі обшуку вказано, що об`єктом обшуку є митний пост «Святошин», обшук проводився в зоні митного контролю ТОВ «МОФ» - доглядовий термінал, під час обшуку був присутній директор ТОВ «Оптовий брокер» ОСОБА_5 та представник товариства ОСОБА_6 , а вилучені товари передані на відповідальне зберігання по акту з Т.в.о. директора ТОВ «МОФ» ОСОБА_7 .

Факт передачі слідчим ОСОБА_4 в.о. директора ТОВ «МОФ» ОСОБА_7 вилучених товарів на відповідальне зберігання на СТЗ ТОВ «МОФ» підтверджується Актом прийому-передачі від 17.08.2016р., в якому зазначено, що товар прийнято на зберігання на строк до 16.09.2016р., товар надійшов на адресу ТОВ «Оптовий брокер» та оформлений у вільний обіг за митною декларацією від 17.08.2016р.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які до моменту обшуку не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 03.08.2016р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається «з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, в тому числі надати дозвіл на відшукування та вилучення товару ТОВ «Оптовий Брокер» код 40158423, що переміщується за допомогою транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу товарів від 23.01.2016 № 102-2016, від 23.01.2016 №2301-2016 та від 19.02.2016 №2906-2016, товари, які задекларовані відповідно до митної декларації від 28.07.2016 №125130013/2016/410886 із товаром, що переміщується за допомогою транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , печатки, штампи, документи, договори, контракти з додатковими угодами, доручення та інші документи, що мають відношення до фінансово господарської діяльності ТОВ «Оптовий Брокер», документи, нотатки, листи з вільними зразками почерку, носії інформації, що містять відомості про записи з камер спостереження, фотознімки осіб, грошові кошти, банківські картки майно, речі і цінності, здобуті в наслідок вчинення кримінального правопорушення, оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинений злочин, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі.».

Таким чином у вказаній ухвалі ідентифіковано майно, яке підлягає відшуканню, лише на за номером митної декларації та транспортним засобом, яким вона мало перевозитись.

У протоколі обшуку від 17.08.2016р. зазначено, що вилучено товар ТОВ «Оптовий брокер», заявлений і оформлений в режимі імпорт і випущений у вільний обіг згідно митної декларації від 28.07.2016р., в той же час згідно Акту прийому передачі від 17.08.2016р. передано на відповідальне зберігання ТОВ «МОФ» товар ТОВ «Оптовий брокер», оформлений у вільний обіг за митною декларацією від 17.08.2016р.

З огляду на те, що конкретний перелік товарів, які будуть ввезені згідно митної декларації на адресу ТОВ «Оптовий брокер» не було зазначено в ухвалі слідчого судді, а тому такі товари на момент обшуку не були конкретно ідентифіковами і жодним чином не обґрунтовано можливість їх використання як доказів у кримінальному провадженні за ст.205КК України, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не зверниться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, після виявлення та вилучення майна, ввезеного згідно митної декларації, яке після його ідентифікації набуло ознак тимчасово вилученого майна, слідчий мав ідентифікувати вказане майно, визначитись чи може воно бути речовими доказами у кримінальному провадженні та звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна (речей, передметів, документів), якщо вважав, що вони можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку жодним документом не визначив процесуальний статус вилученого та ідентифікованого товару, не визнав його речовими доказами.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на конкретно вилучені товари, які ідентифікуються як по назвах товарів, моделях виробів та кількісних показниках, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Крім того, при вирішенні даної скарги слідчий суддя враховує і положення діючого КПК України щодо матеріальних об`єктів, які можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню.

Так, за ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення..

Частиною 1 ст. 100КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів(ст.160-166КПК України) або накласти на нього арешт (ст.170-174КПК України).

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.100КПК України).

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. N 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Вказаним порядком зокрема визначено, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Отже з усього наведеного вище вбачається, що сторона кримінального провадження зобов`язана зберігати речові докази, тобто необхідним є визнання того чи іншого предмета чи документа речовим доказом по кримінальному провадженню. Слідчий має визначитись чи відповідають такі певним критеріям, визначеним ст.98 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.100КПК України, і лише після цього вирішивши питання про визнання їх речовими доказами та визначитись з порядком їх зберігання.

У судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 не надано жодного документу, який би визначав те, які саме предмети, вилучені під час обшуку, є речовими доказами і на які накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку ввезених ТОВ «Оптовий брокер» конкретних товарів без накладення на них арешту слідчим суддею, а також подальша їх передача на відповідальне зберігання Т.в.о. ТОВ «МАФ» згідно Акту прийому-передачі від 17.08.2016р., суперечить положенням КПК України.

Таким чином скарга директора ТОВ «Оптовий брокер» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 17.08.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000202 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Антонова, 1-А, та зобов`язання повернути вилучене майно підлягає задоволенню, а вилучений під час обшуку товар поверненню особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптовий брокер» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 17.08.2016р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000202 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Антонова, 1-А, та зобов`язання повернути вилучене майно, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженню №0000202 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптовий брокер» в особі директора ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 17.08.2016р., за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.Антонова, 1-А, яке було передано слідчим на відповідальне зберігання згідно з Актом прийому-передачі від 17.08.2016р. на СТЗ ТОВ «МОФ», а саме:

- Скоби R-кліп, в бобінах, з недорогоцінних металів: -арт. тис.шт.; - арт.тис.шт; арт.тис.шт.; арт.тис.шт.; арт.219144-950,4тис.шт., а всього 9302,4тис.шт.;

- Пластикові вироби (GS-петля), в бобінах, арт.2тис.шт;

- Меблі для сидіння з дерев`яним каркасом: стілець дерев`яний табурет барний, загальною кількість 207шт.;

- Меблі для сидіння: стілець - металічна основа, сидіння з полікарбонату в кількості 106шт.;

- Меблі дерев`яні стійка для одягу загальною кількістю 23шт.;

- Навушники дротові, виготовлені з пластику кількістю 1 шт.;

- Апаратура вібромасажна електрична масажні крісла арт.: CMS 452 кількістю 1шт.; CMS 453 кількістю 1шт.; CMS 454 кількістю 3шт.; CMS 455 кількістю 4шт.; масажер ручний TAPPYMED II модель СМК 122 в кількості 96шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: