Справа № 308/5400/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000225 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0000225 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід процесуального прокурора у даному провадженні ОСОБА_6 .

Свою заява захисник мотивує тим, що на розгляді в СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000225 від 02.10.2014 року. 30.10.2015 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000225, у зв`язку з смертю підозрюваного. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2016 року вказана постанова прокурора була скасована з підстав процесуального порушення норм КПК України. Так, суд погодився з доводами скаржника, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, в т.ч. суперечливі показання свідків, які постійно змінюються та не проведенні всіх експертиз та не розглянуті клопотання сторони потерпілих.

Крім того, прокурор вказував на те, що 23.06.2015 року про підозру померлого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був повідомлений його батько ОСОБА_5 .. Однак, ні в той, ні в будь-який інший день ОСОБА_5 про підозру повідомлений не був, докази цього в суді надані не були. Окрім того, в судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, як зі справи «зникла» друга потерпіла ОСОБА_7 та чому сторонам кримінального провадження не надали можливість ознайомитися з висновками експертиз та чому не направлялась постанова про закриття кримінального провадження. Не надано жодного доказу того, що надсилались відповіді на клопотання представника потерпілого та повідомлення про експертизи. Так само, слідчим не було надано пояснень того, яким чином померлий став підозрюваним та яким чином було оголошено про підозру батькові померлого.

Судом в ухвалі було зазначено, що органом досудового розслідування не було проведено повного і всебічного аналізу обставин кримінального провадження №0000225, вимога про всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження прямо передбачена ч.2 ст.9 КПК України.

Наведені підставі, на думку заявника, дають безумовні підстави вважати, що процесуальний прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є зацікавлений та веде себе упереджено з обвинувальним ухилом відносно його довірителя, а тому підлягає відводу з підставі, зазначених у ст.77 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає розгляд даної заяви про відвід прокурора недоцільним, оскільки постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 26.05.2016 року кримінальне провадженні №0000225 закрито.

Заслухавши пояснення заявника захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0000225 ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, СУ ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні визначено прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 .

30 жовтня 2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 кримінальне провадження, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до ЄРДР за №0000225, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2016 року, за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого у кримінальному провадженні №0000225 ОСОБА_5 , вказана постанова прокурора від 30.10.2015 року - скасована. Даним судовим рішенням було встановлено, що оскаржувана постанова винесена прокурором без всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, прокурором не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.

26 травня 2016 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 кримінальне провадження, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до ЄРДР за №0000225, повторно закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, прокурором не проведено жодних дій з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відведення процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000225 ОСОБА_6 від досудового розслідування у даному провадженні.

Не можу погодитись з думкою прокурора в судовому засіданні про недоцільність вирішення заяви про відвід прокурора у зв`язку з закриттям кримінального провадження, оскільки постанова прокурора від 26.05.2016 року на момент розгляду заяви не набула чинності і у відповідності до ст.ст.303, 304 КПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її отримання.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000225 - задовольнити.

Відвести процесуального прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1