пр.№ 1-кс/464/2/15
У Х В А Л А
05.01.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження. Зокрема, вказала, що 26.04.2013 р. о 22 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 була побита сином ОСОБА_6 , внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження. Слідчим втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак вказівок суду при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження слідчий не виконав, обмежився покликанням на те, що в ході розслідування не вдалось усунути протиріччя між попередніми показами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Разом з тим, вважає, що допитаний свідок, інший її син ОСОБА_7 , вказав на обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 злочину. Вважає, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження слідчим зроблено без достатніх на те підстав.

Потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали із підстав, що у такій викладені. Просили скаргу задоволити.

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , вказав, що в ході досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження. Додатково зазначив, що потерпіла відмовилась від дачі показів під час проведення одночасного допиту з сином ОСОБА_8 , крім цього, в показах ОСОБА_6 та потерпілої містяться суперечності, які не можливо спростувати та підтвердити в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклик слідчого.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 06 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесене до ЄРДР за №0001124 та зареєстроване за заявою ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження закрите після допиту потерпілої, свідків, зокрема ОСОБА_6 , якого і стосувалася заява про злочин, ОСОБА_7 , іншого сина заявниці, та ОСОБА_9 , отримання інформації про те, що в ході досудового розслідування встановити інших свідків чи очевидців даної події не виявилося можливим, одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , протоколу її допиту, як потерпілої, пояснень в судовому засіданні, остання 26.04.2013 р. о 22 год за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 була побита сином ОСОБА_6 , внаслідок чого відповідно до висновку експерта від 03.05.2013 р., отримала легкі тілесні ушкодження, а саме синці на правій половині грудної клітки, розмірами, 6 см Х 2,5 см та 7 см Х 4 см, які дійсно могли бути спричинені 26.04.2013 р. від дії тупих предметів.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24.05.2013 р. дане кримінальне провадження, після допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , було закрито.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.10.2013 р. така постанова скасована.

В ході подальшого досудового розслідування слідчим отримано рапорт дільничного інспектора міліції про неможливість встановити інших свідків чи очевидців події та повторно 26.11.2013 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31.03.2014 р. зазначена постанова скасована.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час якого потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від дачі показів без участі її представника.

Із показань допитаних в ході досудового розслідування потерпілої, свідків та пояснень потерпілої в судовому засіданні встановлено, що 26.04.2013 р. за місцем проживання цих осіб АДРЕСА_1 відбувся конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , тобто між сином та матір`ю з приводу користування квартирою, який виник не вперше.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , останній 26.04.2013 р. біля 22 год під час конфлікту з приводу користування однією з кімнат квартири матір не бив, а лише витіснив з кімнати. Ствердив, що обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень йому не відомо, матір не штовхав, остання під час їх конфлікту не кликала на допомогу та не кричала.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , останній 26.04.2013 р. біля 22 год чув сварку ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . ОСОБА_6 кричав, щоб матір не заходила в його кімнату, виніс з кімнати її речі, виганяв з квартири. В подальшому почув голосний крик матері про побиття та заклик на допомогу. Вибігши з кухні в коридор, побачив матір та брата, які сварилися, та відвів матір у іншу кімнату. Крім цього, вказав, що коли відводив матір, то остання сказала, що ОСОБА_10 штовхав її, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови, пояснень потерпілої, існують суперечності між показаннями потерпілої та свідків, що полягали у різних показаннях щодо заклику ОСОБА_3 на допомогу, причини такої її поведінки та повідомлення іншому сину ОСОБА_7 про отримання тілесних ушкоджень внаслідок та безпосередньо після конфлікту з ОСОБА_6 . Проте, вказані суперечності слідчим в ході досудового розслідування не проаналізовано та не усунуто.

Крім цього, слідчим не з`ясовано питання та не допитано потерпілу та свідків щодо можливості отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в інший час та за інших обставин.

Покликання слідчого в оскаржуваній постанові про неможливість проведення слідчих дій з участю свідка ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що останній не з`являється на виклик слідчого, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим не застосовано жодних наслідків неприбуття на виклик передбачених ст.139 КПК України.

Сам факт проведення слідчим одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 під час якого потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від дачі показів без участі її представника не може бути підставою для висновку про неможливість усунення суперечностей між показами потерпілої та свідків, оскільки в даному випадку, з метою забезпечення прав потерпілої, слідчому необхідно було відкласти проведення слідчої дії та повідомити представника потерпілої про час та місце проведення слідчої дії.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим скаргу слід задоволити та постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 06 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001124 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1