Справа № 140/1853/16-к
Провадження №11-сс/772/318/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

апелянта ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 31.08.2016, про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A6» з д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000486 від 24.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що постановою слідчого від 24.08.2016 автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000486 від 24.08.2016, тому з метою з`ясування питання чи підлягав зміні номер кузову вищевказаного автомобіля, необхідно накласти арешт та для проведення технічної експертизи документів для встановлення факту підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

На думку ОСОБА_9 його автомобіль був безпідставно зупинений працівниками поліції та незаконно затримано.

Огляд транспортного засобу, як слідча дія, може здійснюватись виключно після реєстрації кримінального правопорушення та з дозволу суду, тому сам арешт ґрунтується на незаконно здобутих слідчим підставах.

Крім того, автомобіль не може бути предметом злочину за ст.358 ч.1 КК України, конфіскація санкцією цієї статті не передбачена, а тому в порушення ст.170 ч.2 КПК України не встановлено мету арешту автомобіля.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_9 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга слід задовольнити.

Згідно ст.35 Закону України «Про Нацональну поліцію» передбачені підстави зупинення поліцейським транспортного засобу, а ст.37 цього ж Закону обмеження пересування особи чи транспортного засобу або фактичного володіння річчю.

Однак, дотримання зазначених вимог закону працівниками поліції в рапорті інспектора роти ДПС ГУНП у Вінницькій області не відображено (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що без зазначення причин 23.08.2016 близько 16:05 год. на автодорозі «М-12» поблизу повороту на с. Кароліна Немирівського району працівниками ДПС ГУНП у Вінницькій області був зупинений автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у ході перевірки документів на даний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 має ознаки підроблення: не відповідає свідоцтву, що перебуває у офіційному обігу в Україні, а в ході огляду самого автомобіля - номер кузова автомобіля, не співпадає з номером, вказаним у свідоцтві.

Фактичне володіння автомобілем було обмежено його доставлено на штраф-майданчик у м.Немирів. При цьому протокол затримання ОСОБА_9 відсутній, як і протокол про засвідчення факту тимчасово вилучення майна та його передачу слідчому.

23.08.2016 року на підставі зазначеного вище рапорту слідчим ОСОБА_7 здійснено огляд автомобіля, який оформлено протоколом огляду місця події (а.с.5-6), після чого автомобіль тимчасово вилучено.

Статтею 168 КПК України передбачено два випадки тимчасового вилучення майна: під час затримання особи та під час обшуку, огляду.

В ст.237 КПК України розкрито поняття та види оглядів: це огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В даному випадку слідчим проведено не огляд місцевості на якій сталась подія, що відповідно до ч.3 с.214 КПК України є єдиною слідчою дією до внесення відомостей до ЄРДР, а огляд речі автомобіля, тоді як відомості до ЄРДР було внесено на наступний день 24.08.2016 року.

Також, згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді відповідно до ст.234 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що огляд автомобіля та його тимчасове вилучення здійснено в порушення норм кримінального процесуального законодавства він не недопустимим доказом в кримінальному провадженні згідно вимог ст.87 КПК України та як наслідок - незаконність визнання його речовим доказом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує доводи клопотання необхідністю проведення трасологічної експертизи автомобіля з метою з`ясування питання «чи підлягає зміні номер кузова», хоча ці зміни були зроблені про що є відмітка в техпаспорті, а відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст.358 КК України підроблення документу.

Тобто в даному кримінальному провадженні автомобіль безпідставно визнано речовим доказом, а клопотання слідчого не містить хоча б логічного обґрунтування, яким чином експертне встановлення зміни номеру кузова, що і так підтверджується документально, може бути доказом підроблення документу.

Що стосується підозри в підробленні документу, то підставою вилучення свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу з послідуючим внесенням відомостей до ЄРДР став виключно рапорт працівника поліції. Слідчий не навів в ході апеляційного розгляду конкретних підстав вважати його підроблений. На його думку шрифт у свідоцтві не того розміру, однак пояснити якого саме він має бути і з чим він порівнював пояснити не зміг.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи скаржника, про який ідеться в клопотанні слідчого як арешт майна, і жоден інший захід не забезпечить здійснення кримінального провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 31.08.2016, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI A6» з д/н НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3