overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-112/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, холостого, не работающего, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, урожен
ца с. Бранешты Рошканского района Р Молдова, гражданин
на Украины, молдованина, холостого, в/о, не работающего,
ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, проживающего
по ул. Ленина 64 с. Евгеновка Тарутинского района Одес
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
ОСОБА_4 подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
ОСОБА_4 рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_4 рассмотреть в судебном заседании 07 вересня 2011 року в 10:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
Єдиний унікальний номер № 201/2867/16-к
Номер провадження 1-кп/201/157/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5309/16-к
№ 1-в/204/1513/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/3858/15-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського відділу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання засуджена не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженої та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про її привід.

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 13-30 год. 30.09.2016 р. засуджену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/989/16 Справа № 205/5423/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу директора ТОВ «Фарутті» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 , представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фарутті» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту повернути для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22 серпня 2016 року о 14.15 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1452/16-к
Номер провадження 1-кп/341/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого, представник служби у справах дітей Галицької РДА.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 16 серпня 2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Галицької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/1099/16-к
Провадження № 1-кп/352/149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений незаконно посіяв та вирощував снотворний мак у кількості до п`ятисот рослин.

Злочин скоєно за наступних обставин.

У березні 2016 року обвинувачений на своїй присадибній земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_2 , незаконно посіяв та вирощував 495 (чотириста дев`яносто п`ять) рослин маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи являються нарковмісними рослинами виду «мак снотворний». 22 липня 2016 року працівники поліції виявили і вилучили ці рослини.

Обвинувачений у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину згідно висунутого йому обвинувачення, у скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене останнім клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, просили суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Встановлено, що обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, у скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок якого шкоди не заподіяно, збитків не завдано. Вказані обставини відповідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На підставі наведеного, відповідно до ст.45 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 397/1113/16-к
н/п : 1-кп/397/141/16
У Х В А Л А
26.08.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000381 (судове провадження №397/1113/16-к, н/п 1-кп/397/141/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1984 року народження, місяця листопада числа 15, уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого неповнолітню дитину, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 12.02.2002 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до 6 місяців виправних робіт;

- 06.02.2003 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389, ст.75 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі з випробуванням, з встановлення іспитового строку на 1 рік;

- 29.04.2004 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання - 12.10.2005 року;

- 27.07.2010 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі;

відбуває покарання у вигляді обмеження волі в Олександрівському виправному центрі №104, розташованому по вул. Незалежності України,22-а в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області;

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000381 (судове провадження №397/1113/16-к н/п 1-кп/397/141/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.309 КК України на 05 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ №104 забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 610/2448/16-к
Провадження № 1-кп/610/168/2016
УХВАЛА
26.08.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія кримінальне провадження № 0000816 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаражівка Близнюківського району Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 серпня 2016 року.

До теперішнього часу судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, судовий розгляд справи не завершений, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гаражівка Близнюківського району Харківської області, продовжити строк тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до 25.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 638/2372/16-к
Провадження № 1-кс/638/476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000465 від 04.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
9 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000465 від 04.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 10.04.2016р. клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000465 від 04.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 10.08.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону старшого лейтенанту юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000465 від 04.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_3 , 1979 року народження,

в с т а н о в и в:

Начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженої 20.06.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_3 , 1979 року народження.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 539 КПК України, п. 1, 7 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1