УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/179/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
з участю прокурора: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В клопотанні вказано, що 6 травня 2016 року поблизу с.Обище Олевського району виявлено групу осіб, які займалися незаконним видобутком бурштину. По факту цього відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.240 ч.2 КК України. При огляді місця події виявлено автомобіль „ВАЗ, мотопомпу, електрогенератор, пожежні рукави , які у згаданих громадян були вилучені. В подальшому . постановою слідчого згідно ст.110 КПК України, вилучене було визнано речовими доказами.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна, однак судом в цьому було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд умотивував своє рішення тим, що слідчим не доведено необхідність арешту майна та слідчий не підтримав це в судовому засіданні. не надав матеріалів кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження скасувати, ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно. Посилається на те, що мотопомпа кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес», електрогенератор марки «VITALS», чотири пожежних рукави, автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України так само, як і підстави і мета арешту відповідає вимогам ст. 170 КПК України. В додатках до клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У зв`язку з неявкою слідчого, який не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя мав прийняти рішення на підставі клопотання і доданих до нього документів і матеріалів. Слідчий згідно ухвали слідчого судді від 13.05.2016 р. усунув недоліки в клопотанні.
Прокурор вважає, що вилучені речові докази є знаряддям злочину, оскільки були підшукані, пристосовані та використані, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 240 ч. 2 КК України, та у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані та/або знищені.
Ухвала слідчого судді винесена без участі прокурора.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вилучені в ході проведення огляду місця події 6.05.2016 року речові докази є знаряддям вчинення злочину і у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані або знищені.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 06.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000302 скасувати.

Накласти арешт на мотопомпу з двигуном марки Мерседес, електрогенератор марки „Vitals, чотири пожежних рукави, автомобіль ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000302 від 6.05.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3