Справа № 199/6060/16-к
УХВАЛА

26.08.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, росіянина, з середньо - технічною освітою, не працюючого, вдівця, не маючого на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого у 1995,2003,2012, двічі у 2015 роках, а останній раз 03.07.2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.08.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який, будучи раніше судимим за крадіжки, «16.05.2016 року близько 02-00 з метою повторної крадіжки чужого майна прибув до електричної підстанції, розташованої за адресою м.Дніпро, вул.Малиновського,8т, та яка перебуває у власності ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», де відчинив замок, яким було обладнано вхідні двері, проник до приміщення підстанції та демонтував обладнання що належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: роз`єднувач секційного типу РВ 10/400 в кількості 2 штук, вимикач навантаження типу ВНА 10/630 в кількості 1 штука, рубильник типу РПС 400А в кількості 2 штук, контрольний кабель типу КВВГ перетином 10*2,5, довжиною 10 метрів.
Вказане майно ОСОБА_5 склав до свого пакету, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але в цей час до підстанції підійшли невідомі особи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , щоб не бути затриманим на місці скоєння злочину, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а викрадені речі та свої особисті речі, серед яких знаходився мобільний телефон марки «Нокіа», залишив на місці злочину, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник».
23.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява начальника першого району електричних мереж Дніпропетровських міських електричних мереж ПАО «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 16.05.2016 року; висновок експерта №6/12.1/1713 судово-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості викраденого майна від 16.08.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколи впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення речей до впізнання свідку ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
Встановлено наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, те, що він може вчинити новий злочин та не має постійного доходу, може перешкоджати кримінальному провадженню, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду,, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, суд забороняє (відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу), підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній та ранковий час з 22-00 години до 06-00 години включно, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою та без застосування електронного засобу контролю.
Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчої СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній та ранковий час, - з 22-00 години до 06-00 години включно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо домашнього арешту ОСОБА_5 встановити два місяці - до 25.10.2016 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1