17.05.2016 Справа №607/3508/16-к
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопади Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
10 жовтня 2015 року близько 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 керуючи технічно-справним автомобілем «AUDI-80», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю близько 58-59 км/год., автомобільною дорогою «Броди-Тернопіль», що в с. Біла Тернопільського району від м. Тернополя в напрямку м. Броди в порушення вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перевага», «пішохідний перехід»), 12.1 та 12.2 ПДР України, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом і швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним та зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, і в такий спосіб, своїми діями, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян. Унаслідок цього і в порушення п. 2.3 «б», «д» ПДР України водій ОСОБА_5 , продовжуючи такий рух та проїжджаючи КМ 72 вказаної автодороги, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (червоно-білого кольору) та не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. У цей час пішохід ОСОБА_4 діючи відповідно до ПДР України переходив, в темпі повільної ходьби, проїзну частину дороги посередині вищезазначеного пішохідного переходу, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля «AUDI-80». В порушення п. 18.1 ПДР України водій ОСОБА_5 при наближенні нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, а створив йому небезпеку. Своїми діями, які не відповідали вимогам вищевказаних пунктів, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд керованим автомобілем «AUDI-80», в межах нерегульованого пішохідного переходу на ОСОБА_4 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті уламкові переломи обох кісток лівої гомілки та правого надколінка, які за ступенем тяжкості належать до середнього ступеня за критерієм тривалого (понад 21 день) розладу здоров`я. Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вище перелічених вимог ПДР України.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що 10 жовтня 2015 року близько 21 год. 15 хв. він як водій, керуючи технічно-справним автомобілем «AUDI-80», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю близько 58-59 км/год., автомобільною дорогою «Броди-Тернопіль», що в с. Біла Тернопільського району від м. Тернополя в напрямку м. Броди, не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом і швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати ним та зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, і в такий спосіб, своїми діями, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, внаслідок чого продовжуючи такий рух та проїжджаючи КМ 72 вказаної автодороги, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 (червоно-білого кольору) та не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. У цей час пішохід ОСОБА_4 діючи відповідно до ПДР України переходив, в темпі повільної ходьби, проїзну частину дороги посередині вищезазначеного пішохідного переходу, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля «AUDI-80». Він як водій, в порушення п.18.1 ПДР України при наближенні нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, а створив йому небезпеку. Внаслідок цього, своїми діями не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд керованим автомобілем «AUDI-80», в межах нерегульованого пішохідного переходу на ОСОБА_4 . Додатково пояснив, що він примирився із потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним матеріальні та моральні збитки, просить суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «AUDI-80», здійснив наїзд на нього як на пішохода. В результаті наїзду він отримав тілесні ушкодження. Крім того просить суд у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відшкодував йому спричиненні збитки, а також те, що він примирився з ним закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, суд прийшов до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю за примиренням винного з потерпілими, виходячи з наступного.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілими, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як злочин невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1952,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.284 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1953,48 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1