Справа № 490/7443/16-к
н/п 1-кс/490/3437/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно рішення Господарського суду Миколаївській області від 19.02.2015 №915/58/15 було прийнято рішення стягнути з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованість в розмірі 387 902 314 грн.
В ході досудового розслідування було допитано колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_3 , який пояснив, що підприємство дійсно мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу невиключної ліцензії на використання винаходу на території України від 02.04.1997 року в частині оплати ліцензійних платежів за використання «Ноу-хау». Однак, в бухгалтерському та податковому обліках заявлена сума до дебіторської заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відображалась, а тільки у кінці 2014 року був складений акт по взаємозаліку фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був складений по ініціативі службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суму заборгованості по якому склала 387 902 314 грн.
Крім того, допитано, в я кості свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , зі слів якої стало відомо, що дійсно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мали фінансово- господарські операції, що виражались у використанні службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в результаті чого останні мали отримувати матеріальну винагороду у вигляді роялті. Так, у 2004 році між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було проведено звірку розрахунків щодо використання «Ноу-хау» та оплату роялті, про що був складений акт на загальну суму близько 700 тис. грн.
Службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконували свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак не в повному обсязі залишивши заборгованість на загальну суму 280 тис. грн. Про заборгованість в сумі 387 902 314грн., ОСОБА_4 , нічого відомо.
Крім цього виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для підтвердження або спростування факту подачі позову директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також з метою вивчення матеріалів господарської справи для аналізу та підтвердження або спростування обставин, які викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів господарської справи №915/58/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Підставами вважати, що зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 є рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, вищевказані документи можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.
Іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме матеріалів господарської справи №915/58/15, з можливістю вилучення оригіналів документів, які мають підпис ОСОБА_6 у справі за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд вважає, що слідчим у своєму клопотанні, не вказано належних доводів, які б надали підстави вважати, що оригінали документів господарської справи №915/58/15, зазначені слідчим у своєму клопотанні, мають істотне значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1