overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/6667/16-к
Провадження № 1-в/644/1329/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», в якому просить застосувати до нього положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання засудженого заперечував, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений просив суд його клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на один рік. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2012 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавленні волі строком на один рік шість місяців.

Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно вироку апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 року злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 був вчинений 03.02.2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

За таких обставин, на засудженого ОСОБА_4 дія Закону України «Про амністію у 2014 році» не поширюється, а тому в задоволенні його клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, начальнику Харківської виправної колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/14/2016
Справа № 646/1157/14-к
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про внесення змін до ухвали суду,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року відносно обвинуваченої за ст. 395 КК України ОСОБА_4 було оголошено розшук, виконання якого було доручено СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
05 серпня 2016 року від Т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява про внесення змін в ухвалу суду про оголошення обвинуваченої у розшук, оскільки назва «Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області» було змінено на «Основ`янське відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 20 травня 2014 року, оскільки на підставі даної ухвали суду було оголошено розшук у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , виконання якої було доручено органу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який натепер змінив свою назву, тому виконання ухвали має бути доручено Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Т.в.о. начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Внести зміни в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зазначити, що організація виконання ухвали доручена Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 636/21/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2132/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка пос. Біла Берізка Трубчівського району, Брянської області, громадянка України, росіянка, заміжня, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.07.2004 року близько 23.00 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала грошові кошти у сумі 350 грн., які належать ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006700 від 25.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленням працівників поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_1 .

Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон 738-20-61.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.08.2016
Єдиний унікальний номер 722/1821/15-к
Номер провадження 1-кп/722/5/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Свідком обвинувачення по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який 12.07.2016 року засуджений Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на даний час утримується в умовах Чернівецького слідчого ізолятора, у зв`язку з чим виникла необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти здійснення судового провадження з участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вказану норму процесуального закону та враховуючи думку учасників процесу, а також враховуючи, що судом встановлена наявність підстав, передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про здійснення судового провадження за участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Доручити Чернівецькому слідчому ізолятору забезпечити проведення та організацію відеоконференції у судовому засіданні за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручивши останньому пам`ятку про його процесуальні права як свідка, розписку про його попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та присягу свідка, а також перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1116/15-к

1-в/289/86/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

25.07.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 43/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/351/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року за матеріалами № 293/351/16-к,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2016 року за матеріалами № 293/351/16-к.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 02 вересня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 362/4118/16-к
Провадження № 1-в/362/372/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
23.08.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника хворого - ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО" по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12.05.2015р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.15 р. та 05.04.16р. примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 12.08.2016 року, враховуючи,що на час проведення комісії хворий має недостатній період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду, формальну критику до скоєного в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 12.08.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду призначені ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 12.05.2015р. хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
23.08.2016 Справа № 380/1128/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/80/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5936/16-к
У Х В А Л А
Однак в судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.
На підставі ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з"явився та фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163,164,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
29 липня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України о 09:00 год. 05.08.2014 у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1