overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1233/16-к
№ 1-кп/207/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_5 , не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 13.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1189/16-к
провадження №1-в/176/865/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/2322/16-к
У Х В А Л А

26.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу ТОВ «Фірма «РОСТ`АГРО» на бездіяльність Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила скарга, в якій вказано, що 26, 29 квітня 2016 року до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були подані заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України директором ТОВ «РЕГУЛ», злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України директором ТОВ «ЛВС-Бест», про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України директором ТОВ «Шляхбуд Наіра». Причину скарги скаржник обґрунтовує тим, що 16 лютого 2016 року за заявою кредитора ТОВ «Фірма «РОСТ`АГРО» Господарський суд Дніпропетровської області порушив справу про банкрутство ТОВ «Регул». Після цього директора ТОВ «ЛВС-Бест», ТОВ «Шляхбуд Наіра» подали до Господарського суду заяви з кредиторськими вимогами на великі суми. Вважає, що вказані заяви були подані з метою створення передумов для неможливості погашення кредиторської заборгованості перед дійсними кредиторами. Просить внести відомості про вчинення злочину кожним із директорів цих фірм.

Прокурор проти скарги заперечує, вказуючи, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 22.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за фактом підробки акту прийому-передачі та грошової оцінки майна директором ТОВ «Регул». В рамках досудового розслідування по цьому провадження перевіряються факти, викладені в заявах ТОВ «Фірма «РОСТ`АГРО».

Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 ч. 1 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою.

У будь-якому разі директор ТОВ «Регул» є причетним для подачі підроблених (якщо вони дійсно підроблені) векселів, а тому доцільніше розслідувати всі матеріали в одному провадженні.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ТОВ «Фірма «Рост Агро» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення повної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/2495/16-к

УХВАЛА

02 червня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
01.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «24» червня 2016 року на 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/4783/16-к
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003045 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 31 травня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003045 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 29 червня 2016 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2416/16-к
Провадження №1-в/0274/1268/16
Ухвала
Іменем України
02.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК №73. . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2014 році засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 у якій останній просить застосувати щодо нього положення Закону України Про амністію у 2014 році.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_6 раніше судимий, засуджений 19.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час засуджений відбуває покарання у Райківській виправній колонії №73.

В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Вважає, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році відповідно до ст.4 п.в Закону України „Про застосування амністії в Україні.

Прокурор також вважає, що відповідно до ст.4 п.в Закону України „Про застосування амністії в Україні амністія до засудженого застосованою бути не може.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви останнього.

Так, згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, будучи звільненим судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку із чим, відповідно до ст.8 ч.1 п."в" Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.4 п."в" Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія до нього застосованою бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.85 КК України, ст.ст.8, 9, 10 Закону України Про амністію у 2014 році суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 285/4612/15-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И Л А :
1 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області після скасування ухвали від 11.04.2016 про повернення обвинувального ата прокурору, для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 11 годину 3 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 344/5786/16-к
Провадження № 1-кд/344/11/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , в залі № 17 Івано-Франківського міського суду, розглядаючи доручення 2-го кримінального суду першої інстанції м.Трабзон Туреччини про отримання свідчень підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином ОСОБА_3 , прожив. АДРЕСА_1 і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин,суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_3 дане провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 16.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17 куди доставити ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/973/16-к
Номер провадження 1-кп/348/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7017/16-к
Провадження № 1-кп/344/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 10.06.2016 року о 09.45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до інформації

10 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі-Омельчук С.А. за участю ст.прокурора Фастівської міжрайпрокуратури Корнєва К.В. розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Ямкового С.А. про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

07.09.2013 року, о 04 год. 30 хв. до чергової частини Фастівського МВ надійшло повідомлення від чергового Фастівського РВ ГУМНС України в Київській області про те, що 07.09.2013 року, близько 4:30 год. сталася пожежа в недобудованому приміщенні будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомлення внесено 07.09.2013 року до ЄРДР за № 0001662 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 показав, що з 2011 року в нього з іншим співвласником будинку - ОСОБА_4, який був зобов'язаний оплатити в цивільному провадженні будівельну експертизу, час виконання якої спливає 10.09.2013 року тому, у вчиненні даного злочину він підозрює самого ОСОБА_4 та його зятя ОСОБА_5, а також зазначив, що ці особи можуть спілкуватися з своїм захисником Гришко Володимиром Михайловичем, який користується абонентським номером НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що на даний час виникла потреба перевірити отриману інформацію та перевірити абонентів вказаних телефонів на причетність до вчинення даного злочину, що можливо зробити з допомогою отримання трафіку телефонного номеру абонента № НОМЕР_1.

Зважаючи на вказані обставини, інформація щодо абонентів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідства виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв'язку, яка знаходиться в провайдера мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" за період часу з 9 год. 00 хв. 05 липня 2013 року по 09 год. 07 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ПрАТ "Київстар", що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська,53 надати слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Ямковому С.А.:

- моніторинг телефонних з'єднань телефонного абонента мобільного оператора ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_1, в електронному чи паперовому вигляді, за період часу з 9 год. 00 хв. 05 липня 2013 року по 18 год. 07 вересня 2013 року з прив'язками до базових станцій та векторами направлень;

- імейл мобільного терміналу з яким використовувся телефонний номер стільникового зв'язку № НОМЕР_1 станом на 28.07.2013 року та на даний час.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання зазначеної інформації.

Суддя: Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду «11» грудня 2013 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2013 році ОСОБА_3 від невстановлених осіб надійшла пропозиція за грошову винагороду стати засновником та директором вказаної юридичної особи. Особи, які запропонували (за певну винагороду в розмірі 300 грн.) зареєструвати підприємство, запевнили ОСОБА_3, що така процедура не несе будь-якого роду правових наслідків на що остання погодилась.
Разом з тим, опитана по даному факту ОСОБА_3 пояснила, що будь-якого роду документальних матріалів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ „Мілта Клайд станом на 25.11.2013 року не підписувала. Також під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що валовий дохід ТОВ „Мілта Клайд з моменту реєстрації (вересень 2013) склав близько 31 млн. грн.
З матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що в документальних матеріалах (облікова та звітна справи, додатки Ф. 5 до декларацій з ПДВ з відповідною розшифровкою контрагентів, статистична форма 1ДФ ТОВ „Мілта Клайд та наявні акти проведених перевірок), які знаходяться в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міністерства доходів і зборів Київської області мають доказове значення та можливість в подальшому проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 369/4519/15-к
Провадження № 1-в/369/204/16
УХВАЛА
Іменем України

30.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого вироком від 22.05.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 287 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 06.07.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, працює водієм без офіційного оформлення, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в цей період не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2015 року закінчився 22.05.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.05.2015 року Києво-Святошинського районну суду Київської області за ч. 1 ст. 287 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1