Справа № 296/532/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000070 та на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000070 та про відмову у визнанні потерпілою.

Вважає, що постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_6 був учасником цивільної справи, у якій оспорювалося право власності на будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, знав про наявність рішення ВССУ від 22.01.2014 року. Однак, слідчим не надано правової оцінки ймовірній злочинній змові ОСОБА_6 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка також приймала участь у справі №2-1617/12 в якості третьої особи та 30.04.2014 року посвідчила незаконні договори дарування. Крім того, 16.01.2016 року слідчим прокуратури області відмовлено у визнанні її потерпілою, незважаючи на те, що діями ОСОБА_6 їй спричинено майнову і моральну шкоду та позбавлено можливості користуватися своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки у кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії та постанови про закриття кримінального провадження і про відмову у визнанні заявника потерпілою є законними.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято постанови про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні прокуратури Житомирської області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 25.06.2015 року та постановою Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме суб`єктивної сторони цього злочину.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити

обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст.92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000070 слідчим не досліджувались обставини зняття обтяження з нерухомого майна та обізнаності про це ОСОБА_6 , не з`ясовувалось, чи було ОСОБА_6 відомо про направлення справи до ВССУ саме з урахуванням подачі ОСОБА_6 заяви від 16.10.2013 року про скасування заходів забезпечення позову та направленому йому судом повідомлення від 15.11.2015 року про те, що розгляд його заяви 19.11.2015 року не відбудеться у зв`язку з направленням справи до ВССУ.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня копія зазначеного листа від 15.11.2015 року та відомості про його отримання ОСОБА_6 , а також відомості про отримання ОСОБА_6 копії ухвали Житомирського районного суду від 18.03.2014 року, з якої вбачається, що заходи забезпечення позову було скасовано саме за заявою ОСОБА_3 , а не ОСОБА_6 ..

Також у кримінальному провадженні не досліджені обставини в частині можливого заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_3 внаслідок укладення ОСОБА_6 договору дарування нерухомого майна та чи сумлінно ОСОБА_6 помилявся у питанні належності йому відчужуваного нерухомого майна.

Таким чином, оскільки слідчий всупереч вимог ст.ст.91, 92, 93 КПК України не виконав у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, що свідчить про передчасність висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, у тому числі його суб`єктивної сторони, тому постанова від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Також наявні достатні підстави для скасування постанови від 16.01.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки вона обґрунтована відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення і постановлена без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000070.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 16.01.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1