Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4437/16-к
Провадження № 1-кс/644/428/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 26 травня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
25.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 21.05.2016 під час огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 177 шт., полімерні ємкості об`ємом 10 л. з рідиною прозорого кольору в кількості 221 шт., картонна коробка золотого з синім кольору з надписом «Фінляндія» в середині якого знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 1 шт., огляду автомобілю «Fiat Doblo», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 60 шт., картонні коробки з надписом «Пшенична» в серединні яких знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 5 шт., що належить гр. ОСОБА_5 .
Як вказано в клопотанні слідчого, до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення «102» проте, що на території ГК «Воєнвєд», за адресою м. Харків, вул. Тархова, 13, в гаражі № НОМЕР_1 нібито, здійснюється незаконне виготовлення алкогольних напоїв.
Під час виїзду на місце події 21 травня 2016 року, з дозволу власника приміщення ОСОБА_7 та в присутності володільця речей ОСОБА_5 , було проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:
-полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 177 шт.;
-полімерні ємкості об`ємом 10 л. з рідиною прозорого кольору в кількості 221 шт.;
-картонна коробка золотого з синім кольору з надписом «Фінляндія» в середині якого знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 1шт;
Також, в ході огляду біля входу в гараж знаходився автомобіль «Fiat Doblo», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , задні двері якого були відчиненні, а в кузові автомобілю знаходилися полімерні ємкості з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору, а також картонні коробки з надписом «Пшенична», які були оглянуті на вилучені, а саме:
-полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 60 шт.;
-картонні коробки з надписом «Пшенична» в серединні яких знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 5 шт.;
В клопотанні вказано, що власником вилученого майна є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 т.м. НОМЕР_3 , який, в присутності адвоката ОСОБА_8 , по факту знаходження даної продукції в гаражі та автомобілі повідомив, що придбав вказану продукцію для власного вживання.
Враховуючи, що вилучене 21.05.2016 під час огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 177 шт., полімерні ємкості об`ємом 10 л. з рідиною прозорого кольору в кількості 221 шт., картонна коробка золотого з синім кольору з надписом «Фінляндія» в середині якого знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 1 шт., огляду автомобілю «Fiat Doblo», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , полімерні ємкості об`ємом 5 л з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 60 шт., картонні коробки з надписом «Пшенична» в серединні яких знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 5 шт., відповідають вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме:
- зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України;
- можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
З метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, слідчий просить накласти арешт на зазначеного майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчому, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 21.05.2016 під час огляду гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 177 шт., полімерні ємкості об`ємом 10 л. з рідиною прозорого кольору в кількості 221 шт., картонна коробка золотого з синім кольору з надписом «Фінляндія» в середині якого знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 1 шт., огляду автомобілю «Fiat Doblo», білого кольору д.н. НОМЕР_2 , полімерні ємкості об`ємом 5 л. з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору в кількості 60 шт., картонні коробки з надписом «Пшенична» в серединні яких знаходиться пак сріблястого кольору з рідиною в кількості 5 шт., що належить гр. ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року вказане клопотання було повернуто та надано термін для усунення недоліків сорок вісім годин з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, в клопотанні слідчий не вказує кому належить автомобіль «FIAT DOBLO» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було також оглянуто 21.05.2016 року, та з якого вилучено полімерні ємкості з рідиною прозорого та рідиною коричневого кольору, а також картонні коробки з надписом «Пшенична», а матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили такі відомості.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не залучено оригінали або копії документів, які обґрунтовують вимогу слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
25.05.2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді від 24.05.2016 року звернулась із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 24.05.2016 року, усунуті не були. До клопотання не долучені оригінали або копії документів, які обґрунтовують вимогу слідчого, прокурора, а також не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Таким чином, слідчий судді відмовляє в задоволенні клопотання та, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, тимчасово вилучене майно, яке перебуває на зберіганні у камері речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, слід негайно повернути особі, у якої воно було вилучене.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 21.05.2016 під час огляду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя :