Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1608/2357/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26'' вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді- Миронець O.K., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області римінальну справу по обвинуваченню -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, розлучений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не військовозобов'язаний, раніше судимий, а саме:

- 09 грудня 2008 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 21 липня 2009 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.12.2008 року і остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 23 лютого 2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно- достроково, не відбутий строк 6 місяців 5 днів;

у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись з дозволу ОСОБА_3 в будинку останньої по вулиці Чапаева,42 в м.Карлівка, де скориставшись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання із гаманця, який знаходився у серванті в кімнаті даного будинку вчинив крадіжку грошей в сумі 625 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 09 травня 2012 року близько 22 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись з дозволу ОСОБА_4 в будинку останнього розташованого за адресою: вул. Слюсарна,14/2 в м.Карлівка, де скориставшись відсутністю господаря та тим, що його ніхто не бачить шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідок вчинив крадіжку бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Нокіа 5220», ІМЕ1 51636 вартсітю 773 гривні в якому на той час знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 10 грн. та бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Samsung С3010" вартістю 299 гривень в якому на той час знаходився стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 10 гривень, які знаходились на столі в залі кімнаті даного будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1092 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 винними себе у вчиненні злочинів визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та пояснив суду, що він дійсно вчинив крадіжку грошових коштів з будинку ОСОБА_3 на суму 625 гривень та мобільних телефонів "Нокія", «Самсунг», які належать ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 перебував у її будинку та викрав в неї 625 гривень.

Враховуючи, що учасники процесу визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 3011 КПК розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірним, узгоджуються з матеріалами справи.

Судом встановлено, що кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1,2 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та викрадення чужого майна вчинене повторно є вірною.

При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному із застосуванням норм ст.75 КК України суд враховує наявність кількох пом'якшуючих обставин та вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

За ч.1 ст.185 КК України визнати винним та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням з річним іспитовим строком та зобов'язати періодично з'являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Речові докази по справі: гроші в сумі 373,10 гривень повернути потерпілій ОСОБА_3 JI.І., мобільний телефон «Нокіа 5220» - повернути потерпілому ОСОБА_4, пластикову пляшку об'ємом 0,5 л. з написом "PЕРSI" з рідиною, медичний шприц об'ємом 5 мл із голкою, скляна ампула коричневого кольору з рідиною з написом «Дексалгін ін'єкт дескетопрофен 50 мл/2мл-розчин для ін'єкцій», пачка сірників - знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець O.K.