Справа №579/1317/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/9/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000534 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Хабаровського краю , м. Комсомольськ на Амурі, громадянина України, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

08 червня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

01 лютого 2011 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 09.08.2013 року з не відбутим строком 1 рік,

засуджено за частиною 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 21 травня 2015 року, близько 2 години 00 хвилин, за попередньою змовою, з особою, відносно якої судове провадження зупинене у зв`язку з розшуком, діючи повторно, через паркан, незаконно проник на територію паливного складу Комунального підприємства Сумської обласної ради «Паливокомуненерго», в м. Кролевець, по вул. Куйбишева, 5, Сумської області, звідки таємно, здійснив крадіжку 185 кг., брухту чорних металів, які належали Приватному підприємству "Шостка Технос" на суму 545 грн. 75 коп.

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації діянь, просить вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року змінити і пом`якшити покарання з мотивів того, що він має на утриманні неповнолітню дитину, дружина, не працює і має статус - сироти. Просить, призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, або звільнити від призначеного покарання застосувавши положення ст.75 КК України.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вирок суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій за частиною 3 ст. 185 КК України, у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться, а тому відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає кримінальне провадження тільки в межах призначеного обвинуваченому покарання за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 50 і 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно вироку, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, суд першої інстанції, урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а такі дані про його особу як повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди, визнав обставинами які пом`якшують покарання. При призначенні покарання, суд урахував наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивної характеристики за місцем проживання. З урахуванням сукупності перелічених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі мінімальної межі, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів не вважає переконливими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі і за вчинення тяжкого корисливого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, проте висновків з цього не зробив і після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, знову, за попередньою змовою групою осіб, вчинив тяжкий корисливий злочин. За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення його доводів апеляційної скарги про застосування ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він і дружина є сиротами і не працюють, не є обставинами, що істотно знижують (зменшують) ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а доводи апеляційної скарги про утримання малолітньої дитини, судом першої інстанції враховано при призначенні покарання, отже, колегія суддів, не вбачає умов і підстав для застосування ст..69 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до вимог ст.. 50 і 65 КК України призначив ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі, на строк зазначений у вироку.

Отже, вважати, що судом першої інстанції, неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , немає підстав.

Вирок відносно ОСОБА_7 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання обвинуваченому є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, або неправильне застосування кримінального закону при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 7 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2