Справа № 766/9881/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09. 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0002339 від 15.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд, Ферганської області, Узбекистан, росіянина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді далекобійника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Херсонського міського центру зайнятості, розташованого за адресою: м. Херсон по вул. Стрітенській (Рози Люксембург), № 7-А, за допомогою у працевлаштуванні, де того ж дня і був зареєстрований, як такий, що шукає роботу. Того ж дня, ОСОБА_5 була подана заява до вищевказаної установи про надання йому статусу безробітного. На підставі вказаної заяви наказом Херсонського міського центру зайнятості № НТ 140814 від 14.08.2014 року, ОСОБА_5 надано статус безробітного та наказом № НТ 140815 від 15.08.2014 року розпочато виплату допомоги по безробіттю терміном з 15.08.2014 року до 09.08.2015 року. Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на отримані під час подальших відвідувань Херсонського міського центру зайнятості роз`яснень чинного законодавства України про зайнятість, наданий йому статус та виплату допомоги по безробіттю, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», не повідомив Херсонський міський центр зайнятості про те, що він в період часу з 02.02.2015 року до 31.12.2015 року за договором цивільно-правового характеру надавав послуги ТОВ «Синєвір», на підставі якого з 02.02.2015 року до 31.12.2015 року перебував на посаді далекобійника, за що йому був нарахований дохід. При цьому, ОСОБА_5 , не маючи на це законних підстав, так як з дня укладення 02.02.2015 року вищевказаного цивільно-правового договору повинен був втратити статус безробітного та право на отримання допомоги по безробіттю, продовжував одночасно незаконно отримувати вказану допомогу по безробіттю у Херсонському міському центрі зайнятості. Так, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився в умисному неподанні до Херсонського міського центру зайнятості відомостей, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, в період часу з 02.02.2015 року до 19.04.2015 року незаконно заволодів чужим майном, отримавши у Херсонському міському центрі зайнятості допомогу по безробіттю на загальну суму 5722,61 грн., в результаті чого зазначеній установі була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

29.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0002339 між потерпілим Херсонським міським центром зайнятості в особі представника ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 12.05.2016 року № 06-24/1019, з одного боку, та обвинуваченим у зазначеному проваджені ОСОБА_5 , з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Також в угоді зазначено, що сторонами досягнуто домовленості, що ОСОБА_5 відшкодує Херсонському міському центру зайнятості завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 5722,61 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий в особі представника ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим Херсонським міським центром зайнятості в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Пред`явлений представником потерпілого цивільний позов про відшкодування завданої Херсонському міському центру зайнятості шкоди у розмірі 5722,61 грн підлягає залишенню без розгляду за заявою представника потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0002339 від 15.06.2016 року, укладену 29.08.2016 року між потерпілим Херсонським міським центром зайнятості в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1