Справа № 138/1266/15-к
25 липня 2016 року Колегія суддів Шаргородського районного суду
Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою колегії суддів Шаргородського районного суду від 06.05.2016 року, на 24.05.2016 року, яке відкладено на 15.06.2016 року та на 25.07.2016 року у зв`язку із неявкою учасників підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що означене кримінальне провадження підсудне Шаргородському районному суду, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, а тому просить призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_5 просить викликати в судовий розгляд свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, не заявляла. Щодо виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпіла ОСОБА_6 не заперечує.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, не заявляли. Щодо виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечують.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві через невідповідність його вимогам КПК України, зокрема, вважають, що органом досудового розслідування не встановлено механізм вчинення злочину, не встановлено правонаступників потерпілих, які померли. Клопотань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, не заявляли. Щодо виклику свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не заперечують.
Представник цивільного позивача ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , представник потерпілого ОСОБА_39 ОСОБА_40 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.п.82).
Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечують щодо розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні без участі потерпілих та представника цивільного позивача.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_10 при вирішенні вказаного питання покладаються на вирішення суду.
З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих та представника цивільного позивача, оскільки з`ясування підстав можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду можливе без їх участі, що відповідає положенням ст.325 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст.314-317 КПК України, які регламентують порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Шаргородського районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, тому підлягає направленню до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Шаргородському районному суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення… Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, жоден із інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів не був вчинений на території Шаргородського району Вінницької області, навпаки, вбачається, що злочинні дії, інкриміновані обвинуваченим, вчинено у Могилів-Подільському відділенні Вінницької філії ПАТ «Укрінбанк», що розташоване у м. Могилів-Подільський на вул. Київська, 32, тобто не у межах територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду.
Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, є обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт від 30.03.2016 року в означеному кримінальному провадженні складено слідчим в приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, а затверджено прокурором відділу прокуратури Вінницької області, тобто не у межах територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду.
Згідно із пунктом 1 частини 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, порушення правил підсудності є, на думку колегії суддів, порушенням права обвинувачених та потерпілих на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України.
Так, згідно із ст.6 Конвенції, кожен при (…) встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Таким чином, «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із такими процесуальними інститутами, як: компетенція судів щодо розгляду справ, підсудність, склад суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
У п.п.23, 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року (остаточне 11.12.2006 року) висловлено правову позицію про те, що «відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановлений законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії») (…) Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції (…) судів».
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, направити обвинувальний акт, (…) до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Частиною другою статті 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції…
Враховуючи наведене, а також те, що, відповідно до обвинувального акту від 30.03.2016 року, злочини, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинено не в межах територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, сам обвинувальний акт складено та затверджено також не в межах територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, виходячи із того, що порушення правил підсудності є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення та порушенням прав обвинувачених і потерпілих на справедливий розгляд кримінального провадження судом, встановленим законом, колегія суддів прийшла до висновку про направлення означеного обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Шаргородському районному суду.
У зв`язку із прийняттям колегією суддів рішення про направлення означеного обвинувального акту до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Шаргородському районному суду, клопотання прокурора ОСОБА_5 про виклик свідків обвинувачення та клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 і її захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокуророві колегією суддів не вирішується.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314-317, 369, 372 КПК України, колегія суддів
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2, 4 ст.358 КК України,
направити до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3