Справа № 461/4124/16-к
Провадження № 1-кс/461/3303/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 23.06.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновком експертизи № 791 від 25.04.2016, протоколом про результати проведення НСРД аудіо,-контроль особи, висновками судово психіатричних експертиз №№ 311, 348 від 27.05.2016, протоколом обшуку від 23.06.2016.
25.05.2016, 31.05.2016, 03.06.2016 ОСОБА_6 у порядку ст.ст.133, 135 КПК України було скеровано повістки про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості свідка, однак ОСОБА_6 жодного разу не з`явився та не повідомив причини своєї не явки.
При цьому, судом ОСОБА_6 роз`яснено його обов`язки та наслідки їх невиконання, у разі внесення застави, зокрема обов`язок прибути до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно довідки № 820 від 06.07.2016 виданої КП «Львівська 1-ша міська клінічна лікарня ім. Князя Лева» з хворим ОСОБА_6 можна приводити слідчі дії.
Так, 08.07.2016 ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 133,135 КПК України було вручено повістку про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості підозрюваного та проведення з ним огляду вилучених предметів, однак, останній не з`явився.
Окрім цього, у зв`язку із неявкою до слідчого для проведення слідчих дій, оперативними працівниками вживалися заходи для виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 01.07.2016 щодо направлення ОСОБА_6 у КЗ ЛОКПЛ для проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, однак від слідування у КЗ ЛОКПЛ для проходження експертизи він також ухилився.
Таким чином, ОСОБА_6 без поважних причин порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 01.07.2016, зокрема щодо обов`язку прибути до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, а також здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ухилився від проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, що призводить до порушення розумних строків, чим перешкоджає кримінальному провадженню.
Враховуючи вищенаведене, у слідчого є всі підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 , який порушив покладені на нього обов`язки, та іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, запобіжного заходу з застави на більш тяжкий.
За таких обставин, враховуючи те, що попередньо встановлені судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики не відпали, особу ОСОБА_6 , тяжкість та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 обов`язків, а також перешкоджання своїми діями кримінальному провадженню, просить клопотання задоволити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який клопотання заперечив, захисників, які клопотання слідчого також заперечили, оскільки підозрюваний нічого не порушував так як перебував на лікуванні, про що слідчому було відомо, а щодо закордонного паспорта, то такий у розпорядженні ОСОБА_6 не перебуває, висновок прокурора на підтримання внесеного клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до довідки виданої КП Львівської 1 ї міської клінічної лікарні ім. Кн. Лева №820 від 06.07.2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 05.07.2016 р. по 06.07.2016 р., проте з хворим ОСОБА_6 можна проводити слідчі дії.
Так, в порядку ст.ст.133, 135 КПК України ОСОБА_6 було скеровано повістки про виклик до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для допиту останнього у якості свідка, однак підозрюваний жодного разу не з`явився та не повідомив причини своєї не явки.
Крім цього, у зв`язку із неявкою до слідчого для проведення слідчих дій, оперативними працівниками вживалися заходи для виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 01.07.2016 щодо направлення ОСОБА_6 у КЗ ЛОКПЛ для проходження стаціонарної судово психіатричної експертизи, однак від слідування у КЗ ЛОКПЛ для проходження експертизи він також ухилився.
Отже, з наведеного випливає, що підозрюваний ОСОБА_6 без поважних причин порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2016, зокрема обов`язку прибути до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Відтак, вважаю за необхідне дане клопотання задоволити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, враховуючи наступне.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 KПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжною заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, шо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу застави та тримання під вартою, крім вищенаведеного також враховую особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України.
Крім цього, враховую те, що ОСОБА_6 , свідомо ухиляється від явки до слідчого, а тому перебуваючи на волі він може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші правопорушення, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.156, ст.166 КК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому приходжу до переконання, що відповідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194-196, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід на взяття під варту, строком на 60 діб, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 12.09.2016 року, включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1