Справа № 383/294/16-к .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000154 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку, раніше судимого:
-05.07.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-27.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України (ред.2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 року;
-28.05.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України (ред. 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, судимого
30.03.2016р. Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

20 листопада 2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою будучи працівниками приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, власником якого є ОСОБА_9 , з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшли до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику де наповнили 8 мішків насінням соняшнику, загальною вагою 200 кг., середньо-ринкова вартість якого, відповідно до довідки вартості Управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації, становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 1980 грн., які таємно викрали, піднявши мішки з викраденим насінням соняшнику на дах складського приміщення звідки скинули його на землю за

територію приватного підприємства «Аріїл». Після чого, ОСОБА_6 повернувся на своє робоче місце, а ОСОБА_5 реалізував викрадене насіння соняшнику приватному підприємству «Корж О.Ю.» розташованому за адресою вул. Орджонікідзе, 11, м. Бобринець за кошти в сумі 1700 грн. Отримані кошти ОСОБА_5 поділив між собою та ОСОБА_6 по 700 грн., а суму 300 грн. сплатив за послуги по перевезенню насіння соняшнику, необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10 ..

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1980 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що працював разом із ОСОБА_5 робітником ПП «Аріїл», одного дня в листопаді 2015 року він запропонував останньому під час роботи здійснити крадіжку насіння соняшнику, що належало ПП «Аріїл», та на що ОСОБА_5 погодився, прийшовши на робоче місце близько 21 години він спочатку зайшов у приміщення палетної, де взяв 8 порожніх поліпропіленових мішки, а потім він разом із ОСОБА_5 пішли до відчиненого складського приміщення розташованого на території ПП «Аріїл» де разом набрали у вісім мішків насіння соняшнику, які по черзі сходами підняли на дах цього складського приміщення, звідки скинули їх на землю за межами території, після чого ОСОБА_5 пішов вирішувати питання перезення мішків з насінням до покупця на ім`я « ОСОБА_11 », а через декілька годин повернувся та передав йому 700 грн. вказуючи , що таку ж суму залишив собі, а 300 грн. заплатив якійсь особі за перевезення насіння. Вказуює, що у скоєному розкаюється, та просить не карати його суворо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання про обставини викладені у обвинувальному акті аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 вказуючи, що у скоєному розкаюється, та просить не карати його суворо.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання про те, що він працює робітником у приватного підприємця ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 та одного дня в листопаді 2015 року в нічний час за вказаною адресою приїхав автомобілем під кернуванням невідомої особи, його знайомий ОСОБА_5 та запропонував купити у нього 8 мішків з насінням соняшнику, на що він погодився , але за яку суму він купив не пам`ятає. Вказує, що йому не було відомо, що насіння викрадене.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав показання, про те, що був понятим під час слідчого експерименту за участю обвинувачених, де ті без примусу та тиску добровільно показували на місці події на території ПП «Аріїл» про обставини крадіжки насіння соняшнику.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , надав суду показання, що має у власності автомобіль ВАЗ 2105, та одного дня, точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив перевезти мішки з насінням соняшнику до ПП «Корж» в м. Бобринець по вул.. Орджонікідзе,9, на що він погодився та зустрівшись із ОСОБА_5 в нічний час вони під`їхали на вказаному автомобілі до насаджень неподалік від території ПП «Аріїл» й ОСОБА_5 переніс та погрузив в салон автомобіля 8 мішків наповнених насінням соняшнику, які вони разом відвезли до ПП «Корж», й за цю послугу ОСОБА_5 йому заплатив 300 грн., а про те, що насіння крадене, йому нічого відомо не було.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_15 не з`явилася надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності вказавши, що претензій майнового характеру до обвинувачених вона не має, та просить визначити їм покарання на розгляд суду.

Крім цього, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 31.03.2016 року (а.п. 30-33);

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 31.03.2016 року (а.п. 40-43);

- довідкою вартості викраденого (а.п. 23).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а діяння ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який не працює, не одружений, але має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин під час іспитового строку.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої з приводу призначення покарання та беручи до уваги також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі й за злочини скоєнні ним з корисливих мотивів, не став на шлях виправлення та скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України (ред. 2001 року) до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та за для запобігання скоєння ним злочинів призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає ризиків визначених ст.177 КПК України, тому не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який не працює, одружений та має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується добре.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої з приводу призначення покарання та беручи до уваги також те, що ОСОБА_6 , не працює, вчинив новий злочин до постановлення вироку Бобринецьким районним судом Кіровоградської області від 30.03.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, тому суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ст.72 цього Кодексу, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Суд не вбачає ризиків визначених ст.177 КПК України, тому не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили. ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зарахувати не відбуте частково покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року, визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину, та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та з`являтися на реєстрацію у відповідності до ст.76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1