Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/208/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що у нього маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор чинить психологічний тиск на свідків та обвинувачених, про що він заявляв і під час досудового розслідування. Крім того, після обрання судом відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту цим прокурором було подано апеляційну скаргу на рішення суду, а також ініційовано проведення відносно нього психіатричної експертизи, а також, що при розгляді іншого кримінального провадження відносно нього у 2014 році іншим складом суду, було задоволено відвід цьому прокурору, оскільки було встановлено підстави для відводу.

Захисник ОСОБА_9 підтримує клопотання про відвід і зазначив, що прокурор дійсно упереджено ставиться до обвинуваченого, а також цей прокурор приймав участь у іншому кримінальному провадженні, під час розгляду якого його підзахисний нею був допитаний у якості свідка і на нього чинився тиск.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 покладаються на розсуд суду,

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримують клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вона здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, призначена старшою групи. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рішення про її відвід. Крім того вказала, що заявлене клопотання є необґрунтованим, не зазначено прізвища осіб, на які вона, ніби-то вчиняла тиск. Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду щодо обрання запобіжного заходу, вона діяла в межах кримінально- процесуального закону, а проведення психіатричної експертизи було ініційовано слідчим , оскільки виникли сумніви щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Вона підтримує державне обвинувачення, виконуючи при цьому свої службові обов`язки.

Суд, заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 КПК України, якою визначено перелік підстав для відводу прокурора, однак заявником не доведено обставини, на які він посилається, які б доводили упередженість прокурора, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовити.

СуддяОСОБА_1