Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка клопотання прокурора у кримінальному провадженню №0000163 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартю обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дане клопотання обґрунтовує тим, що збереглися ризики для обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній може переховуватися від органів досудового слідстава та суду, вчиняти інші злочини, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки. Крім того строк тримання під вартою спливає 16 квітня 2016 року.

А відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній порушує покладені на нього обов`язоки судом та може вчинити інші злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Обвинуваченні та захисники заперечували проти задоволення клопотаннь прокурора.

Вважали за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_7 , з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на утриманні перебуває неповнолітня дитина, має постійне місце роботи, допитані свідки та потерпілі, атому зменшилися ризики.

Прокурор проти даної думки захисників заперечує, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, ризики продовжують існувати, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію, на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місце ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

16 квітня 2016 року продовжений строк дії запобіжних заходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спливає.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідчить про те, що вони обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї, ризики, заявлені їм при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати є неможливим.

Суд вважає, що принаймні один ризик продовжує існувати, а саме: переховування обвинувачених від суду. А більш м`які запобіжні заходи не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що виправдує подальше продовження їм строку.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів, тобто по 12 червня 2016 року включно.

Суд продовжує строк продовження тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_8 терміном на шістдесят днів, тобто по 12 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 331,350 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 12 червня 2016 року.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів по 12 червня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва, начальнику Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: