Справа № 573/1712/16-к
Номер провадження 1-кп/573/127/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за №0000489, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) 08 червня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

2) 24 травня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого від подальшого відбування покарання 24 червня 2014 року відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

3) 29 липня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

4) 08 серпня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, судимості не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У точно не встановлений день першої декади травня 2016 року ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими, серед яких був неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля магазину «Мікс», по вул. Миру в м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області. З метою зателефонувати, ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «HAIER W 757» чорного кольору, який належить матері останнього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відійшов за магазин «Мікс», де маючи сприятливі умови, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, зловживаючи довірою, вимкнув мобільний телефон і поклав його в кишеню штанів, після чого повідомивши ОСОБА_5 , що телефон загубив, пішов до себе додому. Приблизно через місяць ОСОБА_4 продав мобільний телефон невідомому хлопцю, за що отримав гроші у сумі 500 грн., які витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «HAIER W 757» чорного кольору, вартістю 999 грн. і завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що на початку травня 2016 року разом зі своїми знайомими, серед яких був неповнолітній ОСОБА_7 , знаходився біля магазину «Мікс», по вул. Миру в м. Ворожба Білопільського району. Щоб подзвонити, взяв у останнього мобільний телефон «HAIER W 757» чорного кольору та відійшов із ним за магазин «Мікс». В цей час він вирішив заволодіти вказаним телефоном, у зв`язку з чим вимкнув його і поклав у кишеню штанів. Повернувшись, сказав ОСОБА_8 , що телефон загубив, після чого пішов додому. Приблизно через місяць продав вищевказаний мобільний телефон невідомому хлопцю за 500 грн., які витратив на власні потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Особу обвинуваченого, який маючи не зняті і непогашені судимості за скоєння умисних тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжкими хронічними захворюваннями не страждає, не інвалід, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має (а. с. 28-33).

Визначену ст. 66 КК України пом`якшуючу відповідальність обставину, якою є активне сприяння розкриттю злочину.

Думку потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду про що подала відповідну письмову заяву (а. с. 16).

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначену вище обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 скоїв злочин до постановлення даного вироку остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання покарань за цим та попереднім вироком Білопільського районного суду від 08 серпня 2016 року.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила до ОСОБА_4 позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 999 грн., який обвинувачений визнав повністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочинними діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 завдана майнова шкода у розмірі 999 грн. (а. с. 35-37)

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову потерпілої у повному обсязі.

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 263 грн. 88 коп. (а. с. 34). У відповідності до ст. 124 КПК України вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Враховуючи позицію прокурора щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 ніде не працює, повторно вчинив злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини та ухилятися від відбування покарання за даним вироком, а тому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою із зали суду строком до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж до 03 грудня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 06 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: