Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/855/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001379, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.01.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 24.02.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, більш суворим покаранням по цьому вироку, призначено покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року строком 6 місяців і остаточно призначено покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі. Також зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року по 1 серпня 2016 року у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказаним вироком також вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат та речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 28 вересня 2015 року приблизно 07.00 год., відкривши вхідні двері, проник до сараю, належного ОСОБА_10 , що знаходиться у підвальному приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_11 три автомобільних колеса у зборі з легкосплавними (титановими) дисками ТМ «Маgіс» та шинами (літніми) до автомобіля «Volkswagen В5», вартістю за кожне 1365,62 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4096,86 грн.
Крім того, 14 жовтня 2015 року, приблизно 22.30 год., ОСОБА_8 , відкривши вхідні двері, проник до приміщення гаражу, належного ОСОБА_12 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав два алюмінієві бідони ємністю 38 л кожен, загальною вартістю 538,2 грн. та 20 кг цвяхів, вартістю 12 грн. за 1 кг, загальною вартістю 240 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 778,2 грн.
Крім того, 14 жовтня 2015 року, приблизно 22.30 год., ОСОБА_8 , шляхом розбору стіни, проник до приміщення гаражу, належного ОСОБА_13 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав два мішки стартової шпаклівки «Кnаuf», загальною вартістю 179,96 грн., два мішки фінішної шпаклівки «Кnаuf», загальною вартістю 184,4 грн., шість мішків клею для пінопласту «Маstеr Suреr», загальною вартістю 671,22 грн., та металевий розширювальний бачок «Zilmеr 13С ОЕМ-РRО» вартістю 590 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1625,58 грн.
Крім того, 14 жовтня 2015 року, приблизно 22.50 год., ОСОБА_8 , шляхом розбору цегляної стіни, проник до гаражного приміщення належного ОСОБА_14 , розташованого неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав: мідно-латунний таз об`ємом 30 л, вартістю 509,83 грн., алюмінієвий лоток із кришкою, вартістю 223,25 грн., 4 головки циліндру двигуна «КамАЗ» 5320», вартістю 380,00 грн., за кожну, загальною вартістю 1520 грн., бензомоторну косу «Rуоbі» моделі ЯLТ26, вартістю 1344,15 грн., повітряний патрубок до автомобіля «КамАЗ», вартістю 239,20 грн., водяний патрубок до автомобіля «КамАЗ», вартістю 184,00 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4020,43 грн.
Крім того, 14 березня 2016 року, приблизно 20.00 год., ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка, проник до кладового приміщення № НОМЕР_1 в підвальному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_15 , звідки повторно, таємно викрав: змальовану каструлю з кришкою об`ємом 5 літрів, вартістю 46,80 грн., чавунний казан об`ємом 2 літри, вартістю 144,00 грн., чавунний казан об`ємом 1 літр, вартістю 90,00 грн., дві вафельниці виготовлених з алюмінієвого сплаву, вартістю 48,00 грн., за кожну, загальною вартістю 96 грн., два ключа для домашнього консервування, вартістю 50,10 грн., за кожен, загальною вартістю 100,20 грн., одну каструлю із нержавіючої сталі з ручкою об`ємом 1,5 літра, вартістю 92,10 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 літра, вартістю 44,40 грн., та магнітофон торгової марки «Gеnеrаl Еlесtrіс» моделі Саssеttе Rесоrder М8400D, вартістю 368,04 грн.
З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 981,54 грн.
Крім того, 21 березня 2016 року, приблизно 21.00 год., ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка, проник до кладового приміщення № 3 в підвальному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_16 , звідки повторно, таємно викрав алюмінієвий рукомийник об`ємом 2 л, вартістю 180,50 грн., та електричний подовжувач довжиною 12 м, вартістю 107,63 грн. Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 288,13 грн.
Крім того, 28 березня 2016 року, приблизно 12.00 год., ОСОБА_8 , шляхом віджиму металевих дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 належного ОСОБА_17 , розташованого на території автокооперативу «Граніт» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав: три механічні домкрати, вартістю 71,45 грн. за кожен, загальною вартістю 214,35 грн., електричний двигун із шківами потужністю 1,5 КВт вартістю 641,25 грн., електричний двигун із шківами потужністю 0,9 КВт вартістю 950,00 грн., автомобільний акумулятор потужністю 60 А вартістю 885,00 грн. та 10 водорозбірних латунних кранів, вартістю 29,23 грн. за 1 шт., загальною вартістю 292,3 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2982,9 грн.
Крім того, 05 квітня 2016 року, приблизно 22.00 год., ОСОБА_8 , шляхом викручування гвинта запираючого механізму, проник до кладового приміщення № НОМЕР_3 в підвальному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно викрав 2 алюмінієві казани об`ємом 5 л, вартістю 73,80 грн., за кожний, загальною вартістю 147,6 грн. та алюмінієве ліжко - «розкладушка», вартіст 179,10 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 326,7 грн.
Крім того, 08 квітня 2016 року, приблизно 01.00 год., ОСОБА_8 , шляхом розбирання цегляної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 блоку НОМЕР_5 , належного ОСОБА_18 , розташованого в автокооперативі «Гаражний», Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки повторно, таємно вовняний килим розміром 3x2 м, вартістю 551 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєнню злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 551 грн.
Крім того, 18 квітня 2016 року, приблизно 23.00 год., ОСОБА_8 , шляхом розбирання цегляної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_6 блоку НОМЕР_7 , належного ОСОБА_19 , розташованого на території автокооперативу «Надія» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав: алюмінієвий бідон ємністю 38 л, вартістю 269,10 грн., 3 змішувача води для ванни, вартістю 113,76 грн., за кожен, загальною вартістю 341,28 грн., 2 змішувача води для кухні, вартістю 49,68 грн., за кожен, загальною вартістю 99,36 грн., побутовий електролічильник, вартістю 158,88 грн., набор торцевих гайкових ключів торгової марки «ТАGRЕD», вартістю 795,22 грн., сигнальний ліхтар до автомобіля марки ВАЗ 2106, вартістю 147,25 грн., та 200 кг металобрухту вартістю 2,92 грн. за 1 кг, загальною вартістю 584 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 2395,09 грн.
Крім того, 20 квітня 2016 року, приблизно 12.30 год., ОСОБА_8 , шляхом розбору цегляної стіни, проник до гаражного приміщення, розташованого неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_20 , звідки повторно, таємно викрав електричний будівельний фен «Наmmеr» моделі hg2000, вартістю 633,33 грн., електричну дриль марки «ИЭ-1202», вартістю 538,33 грн., та електричну кутошліфувальну машинку марки торгової марки «Фіолент» моделі МШУ2-9-125Э, вартістю 1132,40 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 2304,06 грн.
Крім того, 21 квітня 2016 року, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , шляхом розбирання цегляної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_8 блоку НОМЕР_9 , належного ОСОБА_21 , розташованого на території автокооперативу «Мрія» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав: металеві маршові східці довжиною 3 м, вартістю 4173,84 грн., металеву драбину довжиною 3 м, вартістю 153,14 грн., столярні тиски, вартістю 177,00 грн., та алюмінієвий бідон ємністю 38 л, вартістю 269,10 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 4773,08 грн.
Крім того, 23 квітня 2016 року, близько 15.30 год., ОСОБА_8 , шляхом віджиму металевих дверей, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_10 автокооперативу «Граніт», Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_17 , звідки повторно, таємно викрав коробку переміни передач до автомобіля марки М412, вартістю 459,17 грн., малі слюсарні лещата, вартістю 28,50 грн., та електричний заточний верстат потужністю 100 Вт, вартістю 211,50 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 699,17 грн.
Крім того, 23 квітня 2016 року, приблизно 22.00 год., ОСОБА_8 , шляхом розбирання цегляної стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_8 блоку НОМЕР_11 , належного ОСОБА_22 , розташованого на території автокооперативу «Надія» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, звідки повторно, таємно від оточуючих, викрав 200 кг металобрухту, вартістю 2,92 грн. за 1 кг, загальною вартістю 584 грн.
Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 584 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України ( за злочини, вчинені 28 вересня та 14 жовтня 2015 року ) у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02 2016, за яким ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців зі звільненням з випробуванням строком на З роки, виконувати самостійно.

За ч. 3 ст. 185 КК України ( за злочини скоєні 14, 21, 28 березня та 5, 8, 18, 20, 21, 23 квітня 2016 року ) призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі п. в ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ОСОБА_8 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, тобто з 27.04.2016 по день набрання цим вироком законної сили, оскільки протягом вказаного терміну він перебуває під вартою в місцях попереднього ув`язнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при призначенні обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України судом проігноровано рекомендації п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якими передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України 28 вересня та 14 жовтня 2015 року ( 4 епізоди ), тобто до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.201 року6, за яким йому призначено покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Отже, призначені ОСОБА_8 покарання вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців зі звільненням з випробуванням строком на 3 роки, та цим вироком виконуються самостійно.

Крім цього, при ухвалені вироку, судом проігноровано той факт, що ОСОБА_8 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема 28 вересня та 14 жовтня 2015 року ( 4 епізоди ), тобто до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016, а ряд 14, 21, 28 березня та 5, 8, 18, 20, 21, 23 квітня 2016 року ( 10 епізодів ) - після ухвалення вказаного вироку.

Відповідно, призначати покарання ОСОБА_8 необхідно за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України та часу скоєння ним злочинів.

Проте, Кіровоградський районний суд, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання, не призначивши покарання за ч. 3 ст. 185 КК України за злочини скоєні ним 14, 21, 28 березня та 5, 8, 18, 20, 21, 23 квітня 2016 року ( 10 епізодів ) застосував положення ст. 71 КК України, чим допустив неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Частиною 1 статті 71 КК України закріплено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У даному випадку ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України щодо самостійності виконання покарання, призначеного за попереднім вироком. В подальшому, призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а вже потім визначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст.71 КК України.

Крім цього, з резолютивної частини вироку суду слідує, що на підставі ч. 2 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день за два з 27.04.2016, при цьому не визначено кінцевий термін зарахування попереднього ув`язнення.

Разом з цим, при проведені такого зарахування суд безпідставно застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню, зокрема ч. 2 ст. 72 КК України, що робить вирок суду незрозумілим для виконання.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які частково підтримали вимоги апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, за таких обставин.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Однак суд першої інстанції допустився помилки при призначені ОСОБА_8 остаточного покарання відповідно до положень статей 70, 71 КК України.

Як убачається із резолютивної частини вироку за вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення суд призначив покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинув менш суворе покарання, призначене за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, більш суворим покаранням по цьому вироку. В той же час на підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднує невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі знову за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, покарання за яким було поглинуто відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.

Вказане, відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України та п.4 ч.1 ст. 409 цього Кодексу, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, при ухвалені вироку, судом було залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як до постановлення вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 24.02.2016 року (за скоєні злочини 28.09.2015 року та 14.10.2015 року), так і після постановлення вироку (за скоєні злочини 14, 21, 28 березня та 5, 8, 18, 20, 21, 23 квітня 2016 року).

Відповідно, призначати покарання ОСОБА_8 необхідно за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України та часу скоєння ним злочинів.

Також підлягають задоволенню вимоги прокурора про застосування до обвинуваченого положень ч.5 ст. 72 КК України та зарахування у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.04.2016 по день набрання цим вироком законної сили.

Вимоги апеляції прокурора про необхідність виконувати самостійно вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, а також необхідності на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати частину невідбутого покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, задоволенню не підлягають, так як до обвинуваченого за одне діяння не підлягає застосування двічі покарання.

Керуючись статтями 376, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженими ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України (за скоєні злочини 28.09.2015 року та 14.10.2015 року до постановлення вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком (за скоєні злочини 28.09.2015 року та 14.10.2015 року), більш суворим, призначеним вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Також ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України (за скоєні злочини 14, 21, 28 березня та 5, 8, 18, 20, 21, 23 квітня 2016 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком (за злочини скоєні 14, 21, 28 березня та 5, 8, 18, 20, 21, 23 квітня 2016 року), частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року та остаточно вважати засудженим ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 27 квітня 2016 року по 27 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2