Справа № 750/6314/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/208/2016
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено розмір застави в сумі 110 240 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_9 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , суд мотивував своє рішення тим, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також слідчий суддя прийняв в до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, зловживання спиртним, що він сам не заперечував. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд не знайшов.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом необґрунтовано переоцінено суспільну небезпечність підзахисного не повно та однобічно з обвинувальним ухилом досліджено та не надано відповідної критичної оцінки матеріалам провадження, що надавалися слідчим в обґрунтування клопотання та за реальної відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, доводів сторони захисту щодо їх відсутності, враховуючи обставини провадження з урахуванням положень ст. 178 КПК України незаконно та неупереджено винесено ухвалу про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням непомірного розміру застави для ОСОБА_9 , без обґрунтування підстав визначення такого розміру застави з огляду на заробітну плату підозрюваного, що становить 3500,00 грн. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, не чинив опору при затриманні, нікуди не тікав, добровільно видав усі речі, фактично визнав вину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, що фактично вказує на наявність тісних соціальних зв`язків у останнього та надуманість доводів сторони обвинувачення, наведених в обґрунтування наведених ризиків в поданому клопотанні.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0006220 від 01.0.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного; що відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, прийняв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, зловживання спиртним, що він сам не заперечував, суд правильно прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає прохання апелянта про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти (24 360 грн.) до вісімдесяти (97 440 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього відповідних обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 110 240 гривень є достатнім і справедливим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги закону, обравши розмір застави такий, який би у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України відповідав обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу і не являється завідомо непомірним для підозрюваного.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4