overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-1790 км 13
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзізасуджений ОСОБА_2 порушує питання про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинні зазначатися, зокрема: вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга, вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та доводи на її обґрунтування, конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений порушив питання про зміну оскаржуваної ухвали апеляційного суду та застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2011 році», при цьому не врахував, що таке питання вирішується в порядку виконання вироку, передбаченому ст. 409 КПК України 1960 року, і не належить до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки з її змісту не вбачається, які порушення, що відповідно ст. 398 цього ж Кодексу є підставами для скасування або зміни судових рішень, допустив суд апеляційної інстанції при розгляді кримінальної справи щодо нього, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 384, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/953/16
1-кп/154/126/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.332 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на час вирішення справи в суді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а обраний раніше щодо ОСОБА_7 запобіжний захід слід продовжити, з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2016 року.
Оскільки не відпали ризики, визначені в ухвалі слідчого судді, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали слідчого судді закінчуються, то є необхідність у їх продовженні на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 04 червня 2016 року, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечили.
Керуючись ст.ст.199, 201 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ст.332 ч.3 КК України ОСОБА_7 , обраного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року, на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год 00 хв 04 червня 2016 року, з визначенням розміру застави та порядку її внесення, вказаними в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Корольовський районний суд м. Житомира
Справа № 296/1777/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" березня 2016 р. Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000040 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня, студент 4-го курсу ЖАДК НТУ, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
встановив:
24 лютого 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.
Прийняти до провадження кримінальне провадження №0000040 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 14 годин 15 хв. 29 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/691/16-к
Провадження №1-кп/283/84/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/348/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
06 квітня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №00000464 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №00000464 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №00000464 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25 квітня 2016 року на 12 год.30хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3021/15-к
Провадження №1в/359/757/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/3021/16-к

Справа № 1-в/359/757/2016

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду 06.04.2016 року з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням змін до Кримінального Кодексу України відповідно Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 року ( справа 359/610/16-к) вже розглянуто й задоволено аналогічне клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , тому у задоволення повторного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/133/16
381/1392/15-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів питання про виправлення описки у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про внесення уточнюючих змін до вироку по справі № 381/124/15-к від 22.04.2015р., оскільки 29.05.2015 року до Фастівського МРВ КВІ для виконання надійшов вирок, яким гр. ОСОБА_3 , засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно вироку дата народження засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно форми №1 Попільнянського РС УДМС Житомирської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник Фастівської КВІ не з`явився.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надіслала заяву в якій клопотання підтримала, зазначила, що має місце описка у вироці суду, саме внаслідок описки, вирок суду є незрозумілим для виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора встановив наступне.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік. У вироці суду помилково вказано дату народження засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, виправити описку у вироці суду від 22 квітня 2015 року зазначивши, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ч.1 379, 380 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про внесення уточнюючих змін до вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015 року задовольнити.

Виправити описку у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, вказавши, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1138/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/319/16-к
Провадження № 1-кп/540/38/16
У Х В А Л А
07.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000047 від 11.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з неможливістю встановлення його місцезнаходження та доставки його до суду. Зареєстрованого місця проживання він не має. Потерпілий не заперечує проти оголошення обвинуваченого в розшук.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Участь засудженого у судовому засіданні також є обов`язковою.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, а тому з метою розгляду справи необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору.
Судове провадження у справі щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/302/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про його проведення у її відсутність за станом здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.
Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .
Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3135/15-к
Номер провадження 1-кс/559/4/2016
УХВАЛА
"07" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000579 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням. Розгляд клопотання було призначено на 17 грудня 2015 року. 17 грудня 2015 року до суду підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим цього дня було поставнолено ухвалу про привід ОСОБА_4 для розгляду клопотання на 21 грудня 2015 року для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

21 грудня 2015 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання приводом доставлено не було. У зв`язку з цим 21 грудня 2015 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

До цього часу ця ухвала не виконана, та для розгляду клопотання підозрюваний не був затриманий та доставлений до суду.

06.04.2016 року до суду звернувся із заявою прокурор Дубенкої місцевої прокуратури ОСОБА_5 , де просить клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000579 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже направлено до суду.

Клопотання прокурора подано для зміни запобіжного заходу підозрюваному в період досудового слідства. На даний час стадія досудового слідства закінчена і обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК україни запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Отже на даний не в компетенції слідчого судді вирішувати питання щодо застосування чи зміни запобіжного заходу особи, провадження щодо якої вже знаходиться в суді.

З огляду на викладене слід задоволити заяву прокурора та клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст.176 ч.4 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000579 від 06 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , на тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: