Справа № 591/3896/16-к
Провадження № 1-кс/591/2163/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути його без виклику представників володільця документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою недопущення їх знищення.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000439 від 21.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.07.2016 в с. Валки, Лебединського району, Сумської області виявлено незаконну порубку лісу.

Крім того, розслідуванням встановлено, що з червня по 20.07.2016 службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби надали дозвіл на проведення незаконної вирубки дерев на території Ворожбянської сільської ради, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння незаконної порубки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 , який найняв для здійснення незаконної порубки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомив, що на замовлення ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку липня 2016 року здійснювали випил дерев дуба на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району, працювали протягом 6-7 днів, загалом випиляли близько 50 куб.м. дуба.
Аналогічні свідчення дали під час допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 у своєму користуванні має мобільні термінали з номерами мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відтак, у слідства виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні відомостей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про вхідні, вихідні дзвінки (SMS-, ММS повідомлення), дати, часу тривалості з`єднання, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 01.06.2016 до теперішнього часу по абонентським номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Згідно з положеннями ст.34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обов`язок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, відомості про отримані з використанням зазначених номерів мобільних телефонів послуги телефонного зв`язку, їх тривалість із зазначенням точного часу та маршрутів передавання, з прив`язкою до базових станцій передавання, можуть буди отримані слідчим лише шляхом тимчасового доступу до відповідних документів оператора телекомунікаційних послуг.

Оскільки зазначені дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в роздруківці даних про телефонні зв`язки, яка в контексті ч. 3 ст. 99 КПК України є електронним документом, то в частині його вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000439 до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки (SMS-, ММS повідомлення), дати, часу тривалості з`єднання, номери ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 01.06.2016 до теперішнього часу по абонентським номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на електронному носії інформації з можливістю їх вилучення..

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1