Ухвала
іменем України
13 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до

ЄРДР за № 0003079,

в с т а н о в и л а:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Вказаним вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Як вбачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за злочин, вчинений за таких обставин. 24 серпня 2014 року близько 16 години ОСОБА_4 прийшла на площу Жовтневої Революції м. Словянська, де на той час проходив мітинг на честь святкування Дня Незалежності України, учасницею котрого була ОСОБА_5 .
Того ж дня, приблизно о 16 годині 15 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого остання умисно нанесла ОСОБА_5 один удар правою рукою в область грудини, чим завдала їй синці на шкірі лівої молочної залози, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У касаційній скарзі засуджена просить повернути справу на новий розгляд до Апеляційного суду Донецької області. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції не належним чином розглянув апеляційну скаргу, не дослідив повторно обставини, встановлені під час кримінального провадження, як досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушенням, безпідставно не задовольнив вимоги щодо закриття кримінального провадження. Наголошує, що виявлені у потерпілої синці могли утворитися і при самостійному їх спричиненні. Вважає, що судами не дотримана норма ст. 17 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи засудженої ОСОБА_4 щодо відмови в закритті кримінального провадження є безпідставними.
Свої висновки про винуватість ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:
засудженої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 24 серпня 2014 року вони зі своєю матір`ю знаходилась на площі Жовтневої революції м. Слов`янська. Там, у її матері із незнайомими їй людьми виник конфлікт. Вона намагалася захистити матір. Потерпіла стояла на її дорозі та кричала « ОСОБА_6 », вона її відштовхнула в груди, але не била;
потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 24 серпня 2014 року вона знаходилась на площі Жовтневої революції. О 16 годині почалося народне віче та приблизно через півгодини після його початку ОСОБА_4 зірвала з неї українську символіку та вдарила правою рукою в ліву грудь;
свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що бачили як засуджена нанесла удар потерпілій;
свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що бачила червону пляму на груді потерпілої, при цьому остання пояснила, що її вдарила засуджена;
свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що ОСОБА_4 відштовхнула потерпілу рукою в грудь;
експерта ОСОБА_14 , який вказав, що механізм пошкоджень, зазначений свідками та потерпілою, відповідає тілесним ушкодженням, спричиненим потерпілій.
Здійснено посилання на письмові докази у справі:
висновок судово-медичного експерта № 347, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені наступні пошкодження: синці на шкірі лівої молочної залози, які утворилися від ударних впливів тупим предметом, яким може бути рука чоловіка, можливі в указаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень.; подряпини на шкірі задньої поверхні грудної клітини, які утворилися від дії тупо загостреного предмета, яким можуть бути нігті пальців кисті, можливо у вказаний строк та відносяться до легких тілесних пошкоджень. В момент спричинення пошкоджень ОСОБА_5 розташовувалась таким чином, що її частини тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні пошкодження, були доступні для дії травмуючих предметів;
висновок експерта № 371, додатково до експертизи № 347, відповідно до якого при механізмі нанесення удару, який вказала потерпіла, могли з`явитися виявлені у неї пошкодження;
висновок експерта № 603, додатково до експертизи № 347/371, виявлені пошкодження на груді ОСОБА_5 утворилися від ударної дії тупого предмету, яким може бути рука чоловіка. Індивідуальні особливості травмуючого предмета у властивостях пошкоджень не відобразилися.
протокол проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2014 року відповідно до якого потерпіла розповіла та показала яким чином їй було нанесено удар.
Доводи засудженої про те, що виявлені на тілі потерпілої синці могли утворитися і при самостійному їх спричинені є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Твердження ОСОБА_4 щодо недотримання законом норм ст. 17 КПК України є такими, що не відповідають дійсності.
Як вбачається з вироку судом, першої інстанції досліджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом. Кожний доказ оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення обвинувального вироку.
Сукупність досліджених доказів та викладених в рішеннях судів висновків не викликає у суду касаційної інстанції сумніву про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, належним чином вмотивована та обґрунтована. Всі доводи апеляції захисника належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 у її касаційній скарзі не наведено.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3