Провадження № 1-кс/646/ 4220/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014року,.-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року ОСОБА_6 звернувся за скаргою до суду на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування якої зазначив, що 06.11.2014року він звернувся вони до прокуратури Харківської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного проведення слідчих дій співробітниками СУ ФР ГУ Міндоходів в Житомірській області. Заявник посилався на ті обставини, що проведення обшуку в офісних приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відбувалось без наявності легітимних підстав, а саме на момент проведення обшуку у слідчих не було в наявності легітимної та чинної ухвали про проведення обшуків. Лише після того, як обшук було розпочато, невідомі особи привезли до приміщення кольорову ксерокопію ухвали про виправлення помилок.
Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та йому не надано документ про її прийняття та реєстрацію.
Тому заявник просив визнати бездіяльність прокуратури та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 06.11.2014 року по факту незаконного проведення слідчих дій та за ознаками інших порушень законодавства співробітниками СУ ФР ГУ Міндоходів в Житомирській області що мали місце 05.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , діючій на підставі довіреності, належним чином оформленої, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, думку прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову в задоволення скарги, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Судом встановлено, що дійсно заяву про скоєння, на думку заявника, злочину проти нього, а саме перевищення службовими особами податкової міліції Управління Міндоходів у Житомірській області своїх службових повноважень при проведенні обшуку 05.11.2014року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , отримана Харківською обласною прокуратурою та 20.11.2014року заянику надано відповідь про відсутність обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.
З мотивувальної частини вказаної відповіді також вбачається, що Прокуратурою області розглянута скарга від 06.11.2014року, адресована Генеральному прокурору України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно працівників правоохоронних органів Житомирської області та з інших питань.
Вивченням звернення встановлено, що заявник не згоден з діями окремих працівників правоохоронних органів Житомирської області під час виконання ними своїх службових обов`язків в ході проведення досудового розслідування, а саме проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року в офісних приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шатілова Дача, 4. та наполягав на внесенні відомостей стосовно вказаних осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурором також вказано, що звернення не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Через це внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на цей час не виявляється можливим.
Таким чином, судовим розглядом скарги встановленою, що на даний час заява ОСОБА_6 про скоєний, на його думку, злочин не містить обставин та достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Копію звернення до прокуратури від 06.11.2014 року заявником не надано, а твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час скарга ОСОБА_6 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який надав суду докази внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Крім того, заявником порушено строк на звернення зі скаргою до суду, мотивація такого порушення в скарзі та поясненнях представника заявника відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1