ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1630/12
провадження № 1/753/21/15
П О С Т А Н О В А

"22" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 30.09.2007 року приблизно о 22 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ-5320» д.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись проїзною частиною вул. Ревуцького зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул. Вишняківська зі швидкістю приблизно 3-5 км/год., неподалік жилого будинку №44, не впевнившись у безпеці руху свого транспортного засобу, з метою здійснення розвороту, почав пересікати смуги руху транспортних засобів в попутному напрямку та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в крайній лівій смузі зазначеної проїзної частини в попутному з ним напрямку, який мав перевагу в русі. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажирам автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину в скоєнні злочину не визнав та показав, що він , рухаючись по вул. Ревуцького, маючи намір здійснити розворот для руху у зворотньому напрямку, впевнившись , що немає перешкод, почав перетинати другу та третю смугу руху і раптово сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», який їхав з великою швидкістю та вдарився в «КАМАЗ» в районі топливного бака і середину моста. Вважає себе невинним в тому, що сталася ДТП, оскільки автомобілі, що рухалися в попутньому напрямку знаходилися на відстані приблизно 300 метрів і водій автомобіля « Шкода» повинен був і міг його бачити та уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що , керуючи автомобілем «Шкода», він зі швидкістю приблизно 60 км/год. рухався по вул. Ревуцького у крайній лівій смузі. Автомобіль «КАМАЗ» у своїй смузі руху він побачив приблизно за 10 метрів, застосував екстрене гальмування , вивернув кермо вліво, але можливості уникнути зіткнення у нього не було. Яким чином його автомобіль опинився на зустрічній смузі пояснити не може.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для усунення протирічь, які виникли у висновку експертизи №5781/5782/14-52 від 29.08.2014 року та №306/ат від 18.07.2012 року в частині технічної можливості водієм автомобіля « Шкода Октавія» - ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудний свою вину в скоєнні злочину не визнав, посилаючись на те, що з боку водія ОСОБА_7 було порушення ПДР, а саме те, що він перевищив швидкість руху та не прийняв заходів до уникнення зіткнення, а прийнятими судом заходами в судовому засіданні ці протиріччя не були усунуті.

Відповідно до ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Таким чином, суд вважає можливим призначити саме повторну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити іншому складу експертів.

Вихідні дані: темна доба пори; видимість - 200 м.; дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте; профіль дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані: транспортні засоби технічно справні; зіткнення сталося лівою бічною частиною автомобіля «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 та передньою частиною автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині в лівій смузі в напрямку руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ; перед ДТП швидкість руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 складала (60 - 70), км/год., який рухався в третій смузі руху ( крайня ліва смуга) проїзної частини; автомобіль «КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 рухався з права на ліво відносно руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ; момент небезпеки для водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 рахувати момент в`їзду автомобіля«КамАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в третю смугу, тобто в смугу руху автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 .При необхідності інші вихідні дані узяти з матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 75, 296, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальній справі № 2602/1630/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу на розгляд якої поставити запитання:

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, враховуючи протилежні відповіді у висновку експертизи №306/ат від 18.07.2012 року (відповідь на питання № 3) та висновок експертів №5781/5782/14-52 від 29.08.2014 року (відповідь на питання №8)?
2. Чи вірна методика проведення експертиз №306/ат від 18.07.2012 року та №5781/5782/14-52 від 29.08.2014 року, враховуючи методичні рекомендації при проведенні автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз?
3. У зв`язку з чим виникли суперечності у висновку експерта № 306/ат від 18.07.2012 року та висновку експертів №5781/5782/14-52 від 29.08.2014 року?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська,6) в іншому складі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

СУДДЯ :