Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1196/2016 Справа №641/4778/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
У складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3 .
В ході розслідування кримінального провадження в якості потерпілого допитаний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який пояснив, що з 22 жовтня 2007 року є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 . В січні 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Полтава, р/р НОМЕР_2 , укладений договір на використання системи Клієнт-Банк. 21.11.2013 здійснений останній вхід в систему Клієнт-банк, на той час на рахунку залишалось приблизно 125000 гривень. Наступний раз вхід в систему здійснений 29.11.2013, коли було виявлено, що гроші на суму 118300 гривень перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (як було встановлено пізніше, через банк), після чого він звернувся до банку про несанкціоноване зняття грошових коштів. Переказ грошей на суму 118300 гривень ні бухгалтером, ні директором здійснений не був; з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його фірма ніколи справ не мала, про наявність даної фірми директор не знав, діяльність, якою вона займається, йому не відома.
В ході розслідування кримінального провадження як свідок допитана бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , яка пояснила, що в період з 01.09.2003 по січень 2015 року працювала головним бухгалтером на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 21.11.2013 здійснений останній вхід в систему Клієнт-банк. В той день в першій половині дня вона сплачувала НДС на суму приблизно 4160 гривень. При закритті програми на рахунку НОМЕР_2 залишалось приблизно 125000 гривень. Наступний раз вхід в систему був здійснений 29.11.2013, коли було виявлено, що гроші на суму 118300 гривень зникли, на рахунку залишилось 6982,71 гривень. Після виявлення недостачі грошей по телефону вона звернулась до філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Харкові до операціоніста, на що вона сказала, що нічого не змінювала в платежі. Вона повідомила, що платіж на суму 118300 гривень переведено 21.11.2013. В той же день вона з директором поїхали до філіалу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Харкові, який розташований по АДРЕСА_2 , де отримане платіжне доручення № 50 від 21.11.2013, по якому вбачається, що гроші на суму 118300 гривень перераховані з р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 на р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 за сировину. Однак ніякі платіжні доручення вона не складала та не направляла.
Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 до Харківського регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлений запит з метою отримання лог-файлів входу в систему «Клієнт-Банк» від імені та під обліковими записами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІР-адресами комп`ютерів, з яких здійснювалась робота системи «Клієнт-Банк» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно отриманої відповіді встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не може видати дану інформацію, бо дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Документи, які перебувають в Харківському регіональному управлінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , МФО НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_3 ) містять інформацію про перерахування 21.11.2013 грошових коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 ) на рахунок «Тек-Еталон», код ЄДРПОУ НОМЕР_6 (р/р НОМЕР_3 ) необхідні для подальшого розслідування кримінального провадження з метою з`ясування яким чином відбулось переведення грошових коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , встановлення лог-файлів входу в систему «Клієнт-Банк» від імені та під обліковими записами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІР-адресами комп`ютерів, з яких здійснювалась робота системи «Клієнт-Банк» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановленню осіб, причетних до скоєння злочину.
Враховуючи, що вищезазначені документи мають доказове значення по справі, без їх наявності не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення та іншими способами одержати дані документи не можливо, слідчий звернувся із клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі.
Представники Харківського регіонального управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за судовим викликом в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володіння юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення копій документів необхідне для досягнення мети отримання доступ до документів.
За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів-задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та прокурору процесуальному керівнику прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в Харківському регіональному управлінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , МФО НОМЕР_5 за адресою : АДРЕСА_3 ), які стали підставою для перерахування 21.11.2013 грошових коштів з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (р/р НОМЕР_2 ), з зазначенням лог-файлів входу в систему «Клієнт-Банк» від імені та під обліковими записами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІР-адресами комп`ютерів, з яких здійснювалась робота системи «Клієнт-Банк» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на рахунок «Тек-Еталон», (р/р НОМЕР_3 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та можливості вилучення завірених копії зазначених документів.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1