Справа № 522/3606/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Одеса 19 липня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Мастер Альянс», розглянувши у судовому клопотання про часткове скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мастер Альянс», звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000802, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р., накладено арешт на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ТОВ «Мастер Альянс» (), відкриті у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984).
При цьому зазначає, що посадові особи ТОВ «Мастер Альянс» у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваними чи обвинуваченими та в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов до зазначеного товариства. Крім того вказує, що останні не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт, у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, накладеного на розрахункові рахунки товариства.
Окремо адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на наявну в матеріалах справи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 р., якою частково скасовано арешт розрахункових рахунків ТОВ «Мастер Альянс», відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль», накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р., в рамках кримінального провадження № 0000802. Зазначений факт підтверджує необхідність скасування арешту розрахункових рахунків ТОВ «Мастер Альянс», відкритих у АТ «ПроКредит Банк», оскільки необхідність в застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час також відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор до судового засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, тому слідчий суддя у відповідності вимог ч.3 ст.306 КПК України за поданням заявника вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що СВ УСБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000802 від 05.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 258-5, ч.3 ст. 109 КК України.
09.02.2016 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на рахунки та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984) ТОВ «Мастер Альянс», , р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
З матеріалів, наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ТОВ «Мастер Альянс», останнім про підозру не повідомлено та цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до зазначеного товариства заявлено не було.
Крім того, на зазначені розрахункові рахунки арешт був накладений 09.02.2016 р., тобто, у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з метою встановлення фактів чи обставин, зокрема, які саме сліди кримінального правопорушення можуть нести грошові кошти зазначеного товариства. Однак, будь-яких даних про те, яке саме доказове значення можуть мати грошові кошти товариства, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мастер Альянс», про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р. - задовольнити.
Скасувати арешт розрахункових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ТОВ «Мастер Альянс» (), відкритих у АТ «ПроКредит Банк» (МФО 320984), накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2016