overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/272/16-к
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000911 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

За наслідками розгляду кримінального провадження № 0000911 від 10.11.2015 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначене покарання. В мотивувальній частині вироку обґрунтовано рішення суду щодо залишення ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу тримання під вартою, однак зазначене помилково не викладене в резолютивній частині вироку, в зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні описки.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому за цим законом призначене покарання з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, вирішено питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення. В мотивувальній частині обґрунтовано рішення суду щодо залишення до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак помилково не зазначено про це в резолютивній частині.

З огляду на викладене, суд вважає що, наявні підстави для виправлення описки, допущеній в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, справа № 583/272/16-к провадження 1-кп/583/40/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині:

«Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 310/192/16-к
Номер провадження 1-в/585/405/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 1973 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.11.2011 року.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в періоди з 10.03.2010 року по 18.01.2011 року, а також з 17.06.2011 року по 28.03.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.11.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369-372, 392, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 1973 р.н. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/1449/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000560 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,

встановила :

03.03.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000560 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України на 10 березня 2016 року на 11.45 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/92/16

У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі колегії суддів:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

Головуючим у цьому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 заявлено про самовідвід, мотивуючи тим, що кримінальне провадження йому розподілено всупереч вимог п.п.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження у судовому засіданні з приводу даної заяви послались на розсуд суду, окрім обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення поданої заяви, а захисник ОСОБА_15 вважала, що є підстави для задоволення цієї заяви.

Враховуючи зміст заяви, думку учасників судового провадження, що кримінальне провадження після повернення його з Апеляційного суду Чернігівської області, яким було вирішено питання про підсудність кримінального провадження, було передано раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи без автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що дане кримінальне провадження було розподілено всупереч Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/47/16 Справа № 734/814/16-к
У х в а л а

іменем України

04 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

1 березня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.30 годину 11 березня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/9741/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/331/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/558/16 Справа № 199/23/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001103, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченим у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001103.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження, а копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору, потерпілому ОСОБА_4 та представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 14 березня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

за участю прокурора Александровича С.Ю.,

секретаря Качановської О.Ф.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинену злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без зміни підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Ухвала

01 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 000149 щодо за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2015 року,
у с т а н о в и в:
За вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2005 року за ч. 3 ст. 289 із застосуванням ст. 69 КК України, за ч. 2 ст. 187 та на підставі ст. 70 зазначеного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією майна, звільненого 07 жовтня 2009 року по відбуттю строку покарання,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на строк 11 років із конфіскацією 1/5 частини майна, яке є його власністю; за ч. 4 ст. 187 КК України на строк 9 років із конфіскацією 1/5 частини майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією 1/5 частини майна, яке є його власністю.
Ухвалено стягнути із засудженого на користь держави 928,80 грн у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Вирішено питання про речові докази.
На вказані судові рішення захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подано касаційну скаргу, в якій, крім іншого, зазначалося про небажання захисника брати участь у касаційному розгляді.
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 був призначений на 10.00 год. 01 березня 2016 року. Участь захисника ОСОБА_6 під час касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було визнано обов`язковою, про що захисника було інформовано.
Однак, у судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відкладення касаційного розгляду для забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду на зазначених підставах.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відкласти на 10.00 год. 29 березня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

04 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначеного судового рішення, проте наведених в ухвалі недоліків не усунув.
Так, викладене у касаційній скарзі прохання про зміну вироку апеляційного суду та про ухвалення судом касаційної інстанції нового вироку, не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, подана скарга не містить жодних застережень щодо того чи бажає захисник брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації захисником свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачено за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогами ст. 427 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2016 рокущодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Трускавецького міського суду від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло 11 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 14 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1

14.04.2016 року
КПК 2012 року

Повідомити:
1. Прокуратуру Львівської області
2. Дрогобицьку місцеву прокуратура
3. Захисника ОСОБА_2 кас. скарга, а.с. 39
4. Засудженого ОСОБА_3 Цуманська ВК №84
5. Потерпілих ОСОБА_5 а.с 2, ОСОБА_6 а.с.2
6. Законного представника потерпілого ОСОБА_7 а.с.2

+ ГПУ
Ухвала іменем україни 04 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Посилаючись істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, у тому числі ст. 419 КПК, прокурор не навів обґрунтування своїх вимог стосовно скасування ухвали суду апеляційної інстанції та не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість згаданого судового рішення з указаних підстав з урахуванням положень ст. 412 цього кодексу. Прокурор не вказав, які конкретно доводи його апеляційної скарги апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими, а також які клопотання сторони обвинувачення всупереч ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно не задовольнив.

Касаційна скарга прокурора не містить обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з підстав неправильного застосування цим судом закону України про кримінальну відповідальність, а також через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, на які посилається, відповідно до положень ч. 2 ст. 438 КПК. Натомість він зазначає про невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3