Справа № 646/2674/16-к
Провадження № 1-кп/646/266/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 06.02.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяця 1 день,-
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , 02.10.2015 року, о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в автомобілі таксі «Hundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 8 по вулиці Агрономічній в м. Харкові, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з консолі коробки передач між переднім пасажирським сидінням салону вищевказаного автомобілю мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos», моделі «GT-I9300RWSEK», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 915 від 23.02.2016 року 2254,00 гривень, який знаходився в чохлі для стільникового телефону, з сім-карткою мобільного оператору «Life», що матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2254,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченого, а також ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в останнє 06.02.2012 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяця 1 день, вчинення злочину в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - рецидив злочину, та вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 915 від 23.02.2016 року в розмірі 245,52 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави. (а.с. 54-56)
Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.42)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2012 року остаточно вважати покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили змінити, взявши під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 915 від 23.02.2016 року в розмірі 245,52 гривень. (а.с. 54-56)
Речові докази вважати повернутими власнику. (а.с.42)
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1