overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-421/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2011 року cуддя Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В. В.

при секретарі Черняк Н.А.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 08.11.2011 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпінь.

Підсудному направити копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/3171/16-к
Провадження № 11-сс/782/196/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 14.07.2016 року якою в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України відмовлено, та заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 14.07.2016 року,-
ВСТАНОВИЛ А:
17.08.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» надійшла заява про проведення судового засідання за їх участю дистанційно у режимі відео конференції, в якому зазначив, що найближчий суд до якого може прибути представник є Деснянський районний суд м.Києва за адресою: м.Київ, пр..Маяковського,5-В.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст..336 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги перенести на 22 серпня 2016 року на 9.00 годин.

Судове провадження по апеляційній скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 проводити дистанційно у режимі відеоконференції за участю представника апелянта з приміщення Деснянського районного суду м.Києва розташованого за адресою: м.Київ, пр..Маяковського,5-В.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м.Києва для організації відеоконференції та здійснення дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
18.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-кп/533/65/2016
У Х В А Л А 533/638/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
експерта ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч.2 КК України за спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть останнього.
В ході судового розгляду провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи обвинуваченому для виявлення у нього пошкоджень в ротовій порожнині цілісності зубів і належності йому речового доказу, вилученого при огляді трупа ОСОБА_7 в його будинку в селі Висока Вакулівка Козельщинського району Полтавської області.
Обвинувачений клопотання захисту підтримував.
Прокурор проти задоволення клопотання захисту не заперечував.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, врахувавши їх думку, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із показань ОСОБА_5 встановлено, що причиною бійки між ним і постраждалим став напад на нього ОСОБА_7 і нанесення йому удару в область щоки, від чого у нього був вибитий зуб. З приводу отриманого ушкодження він лікувався в медичній частині Полтавського слідчого ізолятора.
При дослідженні письмових доказів у справі було встановлено, що серед тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_7 виявлено пошкодження ротової порожнини і крововиливи в лунках зубів.
Допитана в судовому засіданні судово- медичний кексвперт ОСОБА_6 підтвердила виявлення у трупа Ковтуна пошкоджень ротової порожнини і показала суду, що встановити належність виявленого на місті пригоди зубу постраждалому чи обвинуваченому вона не може, так як це питання перебуває поза межами її спеціальності і потребує спеціальних знань в області стоматології, а провести огляд та дослідження наявності тілесних пошкоджень у ОСОБА_5 за ухвалою суду вона має можливість.
Зазначені обставини вимагають проведення судово - медичної експертизи для встановлення наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень ротової порожнини, механізму їх спричинення і їх локалізації.
Керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисту про призначення судово медичної експертизи ОСОБА_5 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є в ротовій порожнині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то які?
1.Встановити їх характер і локалізацію?
2.Чи могли вони утворитися 22.05.2016 року?
3.Який характер їх утворення?
Витребувати в медичній частині Полтавського слідчого ізолятора № 23
медичну документацію з приводу надання ОСОБА_5 медичної допомоги з приводу скарг на болі в ротовій порожнині.
Направити експерту копію ухвали, медичну документацію, матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 571/957/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000471,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000471 та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000471 та зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна транспортного засобу марки BMW X5 , номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску.
Під час розгляду скарги встановлено, що станом на час розгляду скарги до суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000471 про арешт майна автомобіля марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження №1-кс/571/141/2016 за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000471.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года Хортицкий районный суд
в составе председательствующего судьи: Громова И.Б.,
при секретаре Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.3, 187 ч.1 УК Украины,
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.3, 187 ч.1 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебные заседания неоднократно не являлась без уважительной причины, от явки в суд уклоняется.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 06.03.2012 года потерпевшая была подвергнута принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 28.03.2012 года. В постановлении указан адрес потерпевшей АДРЕСА_1.
Исполнение постановления о принудительном приводе по данному уголовному делу поручено Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
28.03.2012 года в судебное заседание по данному уголовному делу потерпевшая ОСОБА_3, без присутствия которой в судебном заседании рассмотрение дела невозможно, подвергнутая принудительному приводу постановлением суда не явилась, принудительным приводом доставлена не была. В судебное заседание 18.04.2012 года в суд поступил рапорт работников Хортицкого РО о том, что с целью осуществления принудительного привода потерпевшей был осуществлен выход по адресу АДРЕСА_2 и установлено, что она по данному адресу не проживает и не проживала.
В связи с ненадлежащим исполнением работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области принудительного привода свидетелей, рассмотрение уголовного дела в очередной раз отложено на 14 мая 2012 года.
Данный факт свидетельствуют о грубых нарушениях требований действующего законодательства и проявление неуважения к суду. Никаких мер по надлежащему исполнению постановления суда о принудительном приводе лиц, участвующих в деле органы внутренних дел не принимает, грубо нарушая требования ст. 403 УПК Украины, что влечет недопустимую волокиту рассмотрения уголовного дела.
Надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам осуществляет прокуратура, в связи с чем, считаю необходимым довести до сведения прокурора Запорожской области о грубых нарушениях требований действующего законодательства в ходе рассмотрения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.23-2, 340 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Довести до сведения прокурора Запорожской области, начальника Запорожского областного управления внутренних дел о грубом неисполнении работниками Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области принудительного привода потерпевшего.
О принятых мерах и результатах рассмотрения частного постановления прошу сообщить в установленный законом месячный срок.
Судья: И.Б. Громов
Справа №451/730/16-к
Провадження № 1-кп/451/107/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000274 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000274 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000274 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 25 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/2156/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на проведення ревізії

12 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, -
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Обставини й факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються доданими до останнього копіями документів. Відтак існує достатньо підстав вважати, що було скоєно злочин, для з`ясування обставин якого необхідно здійснити ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сокальської районної державної адміністрації.
Відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 40, 93, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити провести позапланову виїзну документальну ревізію з 29.08.2016 року по 12.09.2016 року - працівникам Державної фінансової інспекції у Львівській області, що за адресою: м. Львів вул.Костюшка, 8.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення (до 12.09.2016 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/791/16-к
Провадження №1-кс/594/195/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором - начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором - начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області (м.Борщів вул.С.Стрільців, 11) 18 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора - начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/2810/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -
15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримння заяви про злочин.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11-30 годину 17 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
16.08.2016
Справа №642/5152/16
Провадження №1-кс/642/1371/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до суду звернувся представник Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 з зазначеною скаргою.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не повернення в рамках кримінального провадження №0000055 від 01.03.2016 року вилученого під час обшуків майна.

Призначити розгляд скарги на 17 серпня 2016 р. на 15-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчих СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1