overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 646/4250/16-к
пров. № 1-кс/646/1963/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 01.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 01.04.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 01.04.2016 року.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/881/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/318/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
4 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про застосування до нього вимог ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Чугуївського міського суду Харківської області.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
718/854/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/854/16-к за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 06 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 06 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 18 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1962/16-к
УХВАЛА

10 травня 2016 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 17 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 17 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 17 березня 2016 року в ЄРДР за № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України на 06 червня 2016 року о 14.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.05.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо вжитття заходів до ОСОБА_3 з приводу ухилення останнього від сплати аліментів , -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо вжитття заходів до ОСОБА_3 з приводу ухилення останнього від сплати аліментів.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга подана на бездіяльність Жмеринського відділу поліції, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо вжитття заходів до ОСОБА_3 з приводу ухилення останнього від сплати аліментів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 143/713/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до речей, вказуючи, що 30.04.2016 року до Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП, надійшла заява від ОСОБА_5 , 1928 р.н., про те, що 30.04.2016 року, біля 18 год., перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , між заявницею та ОСОБА_6 , виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.
Таким чином в ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01.05.2016 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , 1928 року народження, було встановлено, що удар в область лівої руки, їй було нанесено металевою трубою, яка знаходилась на території домогосподарства, і яка на даний час також залишається на території домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також те, що виникає необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей, тобто: металевої труби, яка на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 КПК України,-

Ухвалив:
Надати тимчасовий доступ і можливість вилучити металеву трубу, якою ОСОБА_5 , були нанесенні тілесні ушкодження, та яка знаходиться за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , або ж в іншому місці фактичного знаходження.
Дана ухвала діє до 5 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Справа153/1898/15-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_7

представника Ямпільського відділення поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 24.08.2015 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорошівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до сорока днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 стосовно заявленого клопотання поклалася на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до сорока днів, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, і ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не відпали, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до сорока днів, тобто до 24 червня 2016 року.

Визначити 24 червня 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Судовий розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_13
Справа № 128/652/16-к
Провадження №11-кп/772/729/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.03.2016 року, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року, про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.30 годину 27 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/347/16-к Провадження № 1-кс/475/21/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову

слідчого про закриття кримінального провадження

10.05.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2016 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року.

Дана скарга підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області 13 травня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , а також прокурора.

Начальнику Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області до 12.05.2016 року надати слідчому судді Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 06 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому ОСОБА_3 та прокурору.

Ухвала слідчого судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/2717/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1578/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.10.2012 року Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 3 , 71, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 08.10.2012 року ОСОБА_6 засуджений Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. ст. 187 ч. 3, 71, КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 03.07.2012 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 24.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського місцевого районного суду Одеської області від 08.10.2012 року, строк попереднього ув`язнення з 03.07.2012 року по 24.10.2012 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.04.2016 Справа №: 518/659/16-к Провадження № 1-кп/518/48/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 06 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№4-924/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора - Бондар О.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Сербіна Я.С. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 року близько 11.20 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні магазину «Орхідея» по вул. Харківська, 38 в м. Суми шляхом вільного доступу до кишені гр. ОСОБА_2, здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону «Samsung Х640», завдавши матеріального збитку останній на заявлену суму 1000 грн.

07.05.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку Прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 515/723/16-к
Провадження № 1-кп/515/1088/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання 06 травня 2016 року ОСОБА_2 , його захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000052 від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: