Справа № 192/2845/16-к
Провадження № 1-кс/192/188/16
Ухвала

"18" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 06 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України про арешт майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ДОЛИНА АГРО СК» ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на врожай соняшника, який ТОВ «ДОЛИНА-АГРОСК», засіяно на земельній ділянці площею 50,2813 га з кадастровим номером :02:002:0021, розташованій на території Солонянської об`єднаної селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області та переданий ПрАТ «Комбікорм» по договору складського зберігання зерна № 12 від 15 вересня 2016 року.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, під час здійснення моніторингу дотримання вимог земельного законодавства на території Солонянського району встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок.
За даним фактом Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що СТОВ «Вікторія» на підставі договорів оренди використовувало земельні ділянки, загальною площею 299,2654 га, розташовані на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області із цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», з яких:
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0017, площею 6, 5200 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0018, площею 36,2111 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0021, площею 50,2813 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0022, площею 6,9704 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0026, площею 10,9000 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0028, площею 80,3479 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0029, площею 57,6880 га;
-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0030, площею 50,3467 га.
Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області строк дії договорів оренди вказаних земельних ділянок сплинув 01.01.2016 року.
З метою встановлення факту використання вказаних земельних ділянок СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області були проведені огляди таких земельних ділянок. Під час проведення оглядів було встановлено, що вищезазначені земельні ділянки мають ознаки оброблення, а саме засіяні не встановленими особами сільськогосподарськими культурами соняшнику та кабаком.
Окрім того, в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків спеціаліст житлового господарства та спеціаліст-землевпорядник Солонянської об`єднаної територіальної громади, які пояснили, що дійсно вищезазначені земельні ділянки використовувались СТОВ «Вікторія», проте 01 січня 2016 року строк дії договорів оренди земельних ділянок сплинув. На даний час їм не відомо хто використовує такі земельні ділянки, будь-які заяви до Солонянської об`єднаної територіальної громади про їх продовження не надходили. В той же час, 28 липня 2016 року під час обстеження зазначених земельних ділянок було встановлено, що на них вирощується сільськогосподарська культура соняшника та кабака. Хто міг обробити та засіяти вказані земельні ділянки їм не відомо.
В ході дозволеної рішенням суду позапланової перевірки дотримання вимог земельного господарства під час використання невстановленими особами земельних ділянок загальною площею 299, 2654 га розташовані на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0021 площею 50,2813 га засіяна соняшником, про що складено акт перевірки та про порушення вимог ст.ст. 124-126 ЗК України.
Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, згідно якого розмір заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок становить: для земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0021 площею 50,2813 га 73354 грн. 38 коп.
При цьому вході досудового розслідування було встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0021 площею 50,2813 га розташовану на території Солонянської об`єднаної територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області засіяно соняшником ТОВ «Долина - АгроСК», вказаним товариством здійснювався і обробіток зазначеної земельної ділянки.
У вересні 2016 року вказаним товариством проведений збір врожаю соняшника, який у подальшому було передано на відповідальне зберігання ПрАТ «Комбікорм» по договору складського зберігання зерна № 12 від 15 вересня 2016 року. Тому вважає, що врожай соняшника, засіяний на зазначеній земельній ділянці є предметом вчинення кримінального правопорушення і на його заволодіння спрямоване правопорушення. Тому просив накласти арешт на дане майно, оскільки є ризики того, що посадові особи ТОВ «ДОЛИНА-АГРОСК», будуть продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення направлене на заволодіння сільськогосподарською культурою, а саме врожаю соняшника і в подальшому реалізовувати його з використанням добропорядних набувачів. Крім того, вважає, що арешт підлягає накладенню для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, направленого на незаконне заволодіння майном (врожаєм соняшника), недопущення безпідставного його відчуження, оскільки він є предметом кримінального правопорушення на яке здійснено посягання та яке може бути незаконно вилучено.
В судовому засіданні начальник Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що дане майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню №0000045, оскільки воно було використано для вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурор проти повернення клопотання аперечував вважав, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Представник ТОВ «ДОЛИНА АГРО СК» в судовому засіданні вважав, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає поверненню.

Представник ПрАТ «Комбікорм» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя у відповідність до ч. 1 ст. 172 КПК України визнав можливим проводити розгляд клопотання у відсутність представника ПрАТ «Комбікорм».

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор просить накласти арешт на врожай соняшнику, при цьому переліку даного майна, а саме вагу соняшника, прокурор, в порушення ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначив, як і не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Також прокурором не додано до клопотання оригінал або копію протоколу допиту свідків спеціаліста житлового господарства та спеціаліста землевпорядника Солонянської об`єднаної територіальної громади, на показання яких послався в клопотанні.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному 06 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1