Справа № 524/2144/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює; не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий :
-15.06.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком 15 діб;
-04.03.2011 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 14.10.2013 звільнений по відбуттю строка покарання;
-26.11.2014 року Автозаводським районним судом за ч.3 ст. 301 КК України штраф 1700 грн.
-27.11.2014 року Крюківським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
-23.04.2015 року Крюківським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
-30.10.2015 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт, за ч. 2 ст. 289 КК України.
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , близько 04.30 години, 23.02.2016 року, перебуваючи поряд з приміщенням автосалону «Рено», що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 65-б, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник заздалегіть, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження скляної вітрини вищевказаного приміщення, проник до даного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Соллі Плюс. Кременчук», а саме: ноутбук HP Compaq Presario CO58-375 (D2G82EA) 5CB3032NZQ, розміром 15,6 дюймів вартістю 5531 гривень та ноутбук HP Compaq nx6110, розміром 15 дюймів вартістю 400 гривень, чим спричинив ТОВ «Соллі Плюс. Кременчук», матеріального збитку на загальну суму 5 931 гривень.
Його дії органами досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
27.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на наявність передбачених ст..177 КПК України ризиків, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, має не погашену і не зняті судимості та відбуває умовне покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується, доказами що містяться в клопотанні.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважали що клопотання необгрунтоване, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, має не погашену і не зняті судимості та відбуває умовне покарання, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 20.07.2016 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1