Справа № 640/7350/16-к
н/п 1-кс/640/3882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
10.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.04.2016 приблизно о 15:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку LED телевізору, ТМ «LG» 42 LA860V.ADRB, який належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2440 від 21.04.2016 - 3466 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 здав телевізор до ломбарду «Свіжа копійка», за адресою: м. Харків, вул. Наріманова 1-а, тим самим обернувши викрадений телевізор на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив і в період іспитового строку продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; ніде не працює і може вчинити інший корисливий злочин, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що його підзахисний неофіційно працює з 08.00 години по 20.00 годину, в неділю вихідний, у зв`язку з чим просив застосувати відносного його підзахисного домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати відносного нього домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
07.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 09.04.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою; протоколом огляду місця події від 09.04.2016; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 11.04.2016, свідків ОСОБА_8 від 11.04.2016, ОСОБА_9 від 19.04.2016, ОСОБА_10 від 22.04.2016, що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду предметів від 13.04.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 від 19.04.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_10 від 22.04.2016.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні корисливого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 23 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 07 липня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України, з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 06.00 годин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, суботу, у неділю цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21.00 годин до 06.00 годин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, суботу, у неділю цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дні, тобто, до 07 липня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )