Справа № 523/4705/16-к
Провадження №1-кс/523/680/16
УХВАЛА

07.04.2016 року
Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: у 2008 році Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; у 2013 році Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та який звільнився з місць позбавлення волі 17.02.2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання продовження тримання під вартою, встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше засуджений, останній раз у 2013 році Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.02.2015 року, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 , 16.12.2015 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, знаходячись на вул. Проспект Добровольського, 70 у м. Одесі, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, побачив незнайому йому дівчину яку визначив об`єктом свого злочинного наміру, та з метою відкритого викрадення її майна, став переслідувати її , після чого на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 наблизившись до дівчини, якою виявилась малолітня ОСОБА_7 , відкрито викрав в неї мобільний телефон марки «LG» вартістю 5000 гривень, після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , 27.01.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись на автобусної зупинці розташованої на вул. Дніпропетровська дорога, 70 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, побачив незнайомого йому чоловіка який знаходився на тієї ж зупинці, та здійснював покупки, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон який знаходився у чоловіка у кишені, після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_8 , і таємно, та навмисно викрав з його кишені мобільний телефон марки «Айфон 6+», вартістю 24599 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24599 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, спливає, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, адже, на його думку, підозрюваний, який не працевлаштований, не має місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків по матеріалам кримінального провадження, крім того вказав, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, а по справі необхідно здійснити ще ряд слідчих дій, у зв`язку із чим просив задовольнити клопотання та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під ватрою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, з тих же підстав, що висвітлені в самому клопотанні, крім того вказав, що ризики станом на даний час продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ще на 30 діб, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що вина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: у перше у 2008 році Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; другий раз у 2013 році Суворовським районним судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, та який звільнився з місць позбавлення волі 17.02.2015 року по відбуттю строку покарання,, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 де він надає щиросердечні правдивіі свідчення; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двох місячний строк досудового розслідування закінчується 08.04.2016. Однак, завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєних злочинів.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 ; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність; ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з їх значним об`ємом та довготривалим і послідовним експертизам, у зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196-199, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1