УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Одеса 29 серпня 2015 року

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та матеріали кримінального провадження №0003695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003695 від 25.05.2016 року за ч. 4 ст.358 КК України розпочате за заявою директора Департаменту безпеки Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання невстановленою особою до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завідомо підроблених документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06 квітня 2016 року до Відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 звернувся Директор Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 ( паспорт НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) із заявою про відкриття поточного рахунку та надав пакет документів для відкриття рахунку.

Так, 06 квітня 2016 року ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ПП « ОСОБА_8 » в особі директора ОСОБА_7 ; з другої сторони уклали договір банківського рахунку від 06.04.2016 № ВА1/1580/0012747 на відкриття поточного рахунку та надання комплексу послуг з обслуговування рахунку, відповідно до тарифів, діючих на момент надання послуг Банком. ПП « ОСОБА_8 » було відкрито відповідно до вказаного договору п/р № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 .

При здійсненні перевірки наданих документів на відкриття рахунку п/р № НОМЕР_2 в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 була виявлена невідповідність підпису та печатки нотаріуса у Картці із зразками підписів та відбитка печатки. При огляді Картки із зразками підписів і відбитка печатки приватний нотаріус ОСОБА_9 підтвердила, що її підпис та печатка на Картці із зразками підписів і відбитка печатки підроблені, а також що директор Приватного підприємства « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 до неї для здійснення нотаріальної дії не звертався.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 пояснила що дійсно ПП « ОСОБА_8 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) їй не відомо, директор, представник або інша довірена особа до неї для здійснення нотаріальних дій не звертались. Директор ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 їй не знайомий. Крім того, надана їй для огляду картка зі зразками підпису та відтиску печатки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 934 від 05.04.2016 нею не посвідчувалось та в реєстрі реєстрації нотаріальних дій не реєструвалася. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що підпис, який міститься в даному документі від її імені їй не належить

Крім того, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004333 від 16.06.2016 року за ч. 1 ст.190 КК України розпочате за матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо здійснення ПП « ОСОБА_8 » шахрайських дій. Так, встановлено, що посадові особи ПП « ОСОБА_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) здійснюють відкриття банківських рахунків, з використанням підробленими документами, з метою подальшого зняття з відкритих рахунків грошових коштів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України процесуальним керівником- прокурором Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 16.06.2016 прийнято рішення про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0003695 від 25.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, на підставі Ухвали слідчого судді Приморського РС м. Одеси № 522/14546/16-к № 1-кс/522/14726/ 16 слідчим СВ Приморського ВП м. Одеси ОСОБА_11 проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено ноутбук СОНІ модель рсg-5k4p білого кольору, жорсткий диск wd-kh50D37e2524, жорсткий диск wd- wd3200веvt, флеш накопичувач Самсунг 949, витяг з державного реєстру №49303636 на 1 аркушi, лист СП Шаровський 02/27 311 від 25.03.2016 на 1 аркуші, лист № 09.2-2266 від 28.03.2016 на 1 аркуші, лист № 31/15-8 зі від 07.04.2016 на 1 аркуші, лист № 41/12/3453/1 від 01.04.2016 на 1 аркуші, лист № 1015/015-05/1-4991 від 05.04.2016 на 1 аркуші, повідомлення від 28.03.2016 на 2 аркушах, лист 1988/20/15-16 від 05.04.2016 на 1 аркуші, копії матеріалів щодо проведення виїмки на підставі Ухвали судді Підпали й № 757/32431/14к на 17 аркушах, лист 16699/ш/15-53-11-02 на 3 аркушах, чорновий зошит на 3 аркушах, копія відповіді щодо ТОВ УКРКУРЄР на 9 аркушах, довідка щодо звірки корпорації СОЮЗ на 12 аркушах.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що метою накладення арешту є збереження зазначеного майна в якості доказів вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувавпроти накладання арешту, оскільки відсутні законні підстави його накладання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №0003695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді, суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч.2 ст.170 передбачено можливість застосування арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з тим, що санкція ст. 190 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

У зв`язку з тим, що вищевказані речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , а також тим, що вищевказані предмети у відповідності до ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, слідство вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України накласти на них арешт, заборонивши використовувати та розпоряджатися ним, оскільки не вжиття таких заходів може призвести до їх втрати, а також те, що на деяких з них маються сліди злочину, відносно яких необхідно проведення відповідної експертизи з метою відшкодування спричинених матеріальних збитків, а також виявлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, ст. ст. 167-168, ст. ст. 170 - 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.

Накладення арешту, заборонивши використовувати та розпоряджатися наступним тимчасово вилученим майном, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме:

-ноутбук СОНІ модель рсg-5k4p білого кольору, жорсткий диск wd-kh50D37e2524, жорсткий диск wd- wd3200веvt, флеш накопичувач Самсунг 949, витяг з державного реєстру №49303636 на 1 аркушi, лист СП Шаровський 02/27 311 від 25.03.2016 на 1 аркуші, лист № 09.2-2266 від 28.03.2016 на 1 аркуші, лист № 31/15-8 зі від 07.04.2016 на 1 аркуші, лист № 41/12/3453/1 від 01.04.2016 на 1 аркуші, лист № 1015/015-05/1-4991 від 05.04.2016 на 1 аркуші, повідомлення від 28.03.2016 на 2 аркушах, лист 1988/20/15-16 від 05.04.2016 на 1 аркуші, копії матеріалів щодо проведення виїмки на підставі Ухвали судді Підпали й № 757/32431/14к на 17 аркушах, лист 16699/ш/15-53-11-02 на 3 аркушах, чорновий зошит на 3 аркушах, копія відповіді щодо ТОВ УКРКУРЄР на 9 аркушах, довідка щодо звірки корпорації СОЮЗ на 12 аркушах.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 29.08.2016