Справа №581/490/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/106/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні в місті Суми подання в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000140 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
1 липня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000140 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час виконання автоматичного розподілу даної справи між суддями автоматизованою системою документообігу, визначення судді для розгляду даного кримінального провадження не відбулось, з причини того, що для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, адже суддя ОСОБА_5 приймав рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень на посаді судді, а суддя ОСОБА_7 із 27 червня по 10 липня 2016 року перебуває у відпустці.

У зв`язку з цим в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області на адресу апеляційного суду Сумської області направив подання в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для розгляду по суті до іншого суду області.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та зміст подання в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення подання та передачі матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Так п.2 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено підстава відповідно до якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в поданому до апеляційного суду поданні дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно було б кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передати для розгляду до іншого суду.

Але в той же час з інформації наданої в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області вбачається, що суддя ОСОБА_7 знаходиться в відпустці до 10 липня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що є можливість розподілу кримінального провадження №0000140 відносно ОСОБА_4 саме цьому судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області про визнання підсудності та передачі кримінального провадження №0000140 відносно ОСОБА_4 до іншого суду області задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 34, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Липоводолинського районного суду Сумської області про визнання підсудності та передачі кримінального провадження №0000140 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України до іншого суду області відмовити.

Кримінальне провадження для розгляду повернути до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3