Справа № 727/7763/16-к
Провадження № 1-кп/727/372/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Чернівці, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.05.2009 року за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.06.2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.11.2014 року за ст.ст. 311 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі; згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 22.09.2015 року звільнений 30.09.2015 року від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 20.04.2016 року близько 13:15 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час проїзду в маршрутному тролейбусі №5, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.Головній, 105 в м.Чернівці, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» білого кольору, вартістю 3000 грн., який знаходився в чохлі-книжці пісочного кольору, вартістю 150 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн., після вчинення злочину викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 20.04.2016 року близько 15:40 год., маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, під час проїзду у маршрутному таксі №11, знаходячись на зупинці громадського транспорту по площі Соборній в м.Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно викрав із правої кишені пальто неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «IPhone 5S» чорного кольору, вартістю 5000 грн., який знаходився у пластиковому чохлі чорного кольору фірми «Diesel», вартістю 100 грн., чим завдав своїми діями ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5100 грн. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому діяннях визнав та пояснив, що приблизно півроку тому він їхав у тролейбусі. Побачив потерпілу, у якої з кишені стирчав мобільний телефон. Обвинувачений непомітно для інших витягнув цей телефон та поклав собі у кишеню. Це все відбувалось таємно, його ніхто не бачив. Вказаний телефон він згодом продав таксистам біля «Черемошу» за кошти в сумі 500 грн. Дані кошти витратив на власні потреби, а саме на придбання ліків. З приводу другого епізоду крадіжки пояснив, що того дня також їхав у маршрутному транспортному засобі. В районі «Майдану» побачив, що у потерпілої з кишені кофти стирчить мобільний телефон. Він був поруч, виходячи зачепив вказаний телефон та автоматично його забрав собі. Лише згодом помітив, що це був «Айфон». Пізніше вказаний телефон видав працівникам поліції. З сумами завданої ним шкоди обвинувачений погодився, у вчиненому розкаявся, вказав, що шкода потерпілим відшкодована, просив суд його суворо не карати, врахувати його стан здоров`я.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути кримінальне провадження у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути кримінальне провадження у його відсутність, цивільний позов заявляти не буде, шкода йому відшкодована повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та той факт, що потерпілому ОСОБА_9 повністю відшкодована матеріальна шкода, а також важкий хворобливий стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів (т.1 а.п.95-96), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.п.104), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом синдром залежності від вживання опіоїдів та амфетамінів (т.1 а.п.106), згідно довідки УВП №33 ВДПтСУ в Чернівецькій області від 27.09.2016 року, є інвалідом ІІ групи; діагноз В20.0 IV клінічна стадія; вірусний гепатит С; МРТБ (25.04.2016) ПТБ (бронхопульмональних лімфатичних вузлів; дестр.-, МБТ+, М+, МГ-, К+, резист.І, резист ІІ-0, гіст-0, кат.4 (РТБ) 16.03.2016) (т.1 а.п.256). Аналогічні відомості містяться у довідці КМУ «Міський протитуберкульозний диспансер» №560 від 03.10.2016 року, згідно якої на даний час хворий ОСОБА_5 потребує довгострокового лікування в амбулаторних умовах (т.1 а.п.257), згідно довідки ОКУ «Чернівецький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» від 21.04.2016 року №151 (т.1 а.п.99) знаходиться на «Д» обліку в закладі з 15.11.2011 року з діагнозом В-20.0, IV клінічна стадія, РТБ від 16.03.2016 року ПТБ (бронхопневмонія л/в), вірусний гепатит С (носій), імуносупресія.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 належить до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_5 як вимог ст.ст.75, 76 КК України, так і вимог ст. 69 КК України немає.

Разом з тим, враховуючи вищевказані обставини та хворобливий стан здоров`я обвинуваченого, наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини, те що він є інвалідом другої групи, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою до фактичного відбуття покарання. Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 20 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 20 квітня 2016 року по 21 вересня 2016 року та зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 17 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 5S» чорного кольору, який знаходиться у пластиковому чохлі чорного кольору фірми «Diesel», які згідно постанови слідчого від 19.05.2016 року (а.п.т.1 а.п.89) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки (т.1 а.п.90) передані ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, який згідно постанови слідчого від 20.05.2016 року (т.1 а.п.92) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції (т.1 а.п.93) переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: