Провадження № 11-сс/779/204/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000197 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до підозрюваної ОСОБА_8 до 10 грудня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудовим розслідуванням доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а саме в тому, що вона 11 жовтня 2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку за місцем проживання в прис. Підкринста, с. Красник, Верховинського району, Івано-Франківської області, під час сварки із своїм чоловіком ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, схопила з стола кухонний ніж, яким умисно нанесла ОСОБА_9 удар в лівий плечовий пояс, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плечового поясу із проникненням в ліву плевральну порожнину. В подальшому ОСОБА_9 був доставлений у Верховинську ЦРЛ, де від отриманого тілесного ушкодження, масивної внутрішньої крововтрати та постгеморогічного шоку важкого ступеня ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність та необгрунтованість. Вказує, що будь яких підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може ухилятися від слідства і суду відсутні і жодного наміру порушувати ст. 177 КПК України в неї також відсутні. Просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом не було враховано зазначені вище обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 ч.1 п.5 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність судимості.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно рішення "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини убачається, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, взяв до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, а також правильно застосував ст.183 ч.4 КПК України, у відповідності до якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, і приходить до висновку, що жоден із інших -альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші твердження в апеляційній скарзі на які апелянт посилається є безпідставними.

А тому, доводи захисника в своїй апеляційній скарзі, не можуть лягти в основу для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4