233 № 233/961/16-к
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про об*єднання кримінального провадження № 0001392 за обвинуваченням

ОСОБА_7 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, є інвалідом 2 групи, одружений, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачений ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке на підставі автоматизованого розподілу було передано для розгляду судді ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було передане суддею ОСОБА_8 судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об*єднання із матеріалами кримінального провадження № 0001591 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з посиланням на те, що матеріали відносно останньої були виділені в окреме провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку про можливість об*єднання матеріалів кримінального провадження № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 № 0001591 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.ст. 334, 217 КК України зважаючи на те, що ці провадження є взаємопов*язаними і при викладені фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 за епізодом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів стосовно роботи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вказана як невстановлена в ході досудового слідства особа, але ця обставина не є такою, що перешкоджає об*єднанню кримінальних проваджень, оскільки він, як прокурор має намір в майбутньому, під час розгляду справи змінити обвинувачення в цій частині.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти об*єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з огляду на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 за епізодом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів стосовно роботи ОСОБА_10 вбачається, що обвинувачений давав вказівки про внесення недостовірних відомостей саме невстановленій під час досудового розслідування особі і ця обставина є перешкодою для об*єднання справ.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти об*єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
При викладені фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що інкримінується ОСОБА_7 за епізодом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей стосовно роботи ОСОБА_10 вбачається, що він давав вказівки про внесення недостовірних відомостей невстановленій під час досудового розслідування особі, тому у суду відсутні обгрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_9 кримінальне провадження відносно якої за ст.366 ч.1 КК України перебуває в провадженні суду є тією особою, якій давались вказівки про внесення відомостей до офіційних документів ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вишевикладене, з*ясуваши думку учасників судового розгляду з приводу об*єднання матеріалів кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в одне провадження, суд дійшов висновку про відсутність для цього законних підстав, передбачених ст.ст. 217, 334 КПК України.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про намір змінити обвинувачення в майбутньому з метою зазначення в обвинуваченні ОСОБА_7 замість не встановленої особи ОСОБА_9 не впливають на висновки суду про відсутність підстав для об*єднання, оскільки згідно до положень ст. ст. 337, 338 КПК України, які носять імперативний характер, можливість зміни обвинувачення передбачена лише на стадії судового розгляду кримінального провадження і тільки у разі, встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Крім того, зміна обвинувачення є правом, а не обов*язком прокурора, а по-друге в силу специфіки процесуальної діяльності суд не є органом, який встановлює особу, що вчинила злочин, а відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.217,337 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в об*єднанні в одне провадження кримінального провадження № 0001392 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та кримінального провадження № 0001591 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя