Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого РП РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, зі слів підозрюваного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ., раніше неодноразово судимому, - до 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за умисні корисливі злочини проти власності, пов`язані із застосуванням насильства, замах на умисне вбивство вчинив під час іспитового строку, встановленого за попереднім вироком суду, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, неодноразово відбував покарання у виді реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, а тому, врахувавши особу підозрюваного, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.117 КПК України продовжив ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а прийняте рішення про подальше продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що не узгоджується з нормами кримінального процесуального закону, ухваленим з порушенням прав людини, керуючись практикою Європейського Суду з прав людини. Зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є формальною, містить шаблонні фрази та не відображає суті розглянутого клопотання, а протягом трьох місяців будь-яких нових слідчих дій органами досудового розслідування не проведено, що свідчить про некомпетентність органів досудового розслідування, що, на його думку, є підставою для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що на даний час проводяться слідчі дії щодо доказування причетності підозрюваного ОСОБА_4 і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто вказане свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів.

Клопотання слідчого також містить відомості, що в установлений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, замах на вбивство обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, на даний час вину не визнає, від дачі показань відмовляється, на підставі ст.63 Конституції України.

11 червня 2016 року року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був продовжений неодноразово.

Згідно копій витягів по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , наданих слідчим при розгляді клопотання (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_4 вчинив 2 (два) епізоди крадіжок, по факту таємного викрадення чужого майна (грошових коштів) ОСОБА_10 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , та по АДРЕСА_4 , по факту викрадення чужого майна з проникненням в приміщення (грошових коштів, побутової техніки) потерпілого ОСОБА_11 ..

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою врахував, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, неодноразово судимий, зокрема і за умисні корисливі злочини щодо особи, на момент вчинення злочину, в якому підозрюється, відбував покарання за попередній злочин та, згідно відомостей довідки про попередні судимості та звільнення (а.с.32-33), вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, його було звільнено від відбування призначеного покарання за цим вироком та був встановлений іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, під час якого він вчинив замах на умисне вбивство, на даний час підозрюється у вчиненні крадіжок, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим до клопотання.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені ст.177 КПК України існують, врахував минуле підозрюваного, ризики, визначені вказаною нормою кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що виправдовуються подальше тримання під вартою підозрюваного та погоджується з позицією слідчого судді, і на даний час такі ризики не зменшились, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вказані висновки слідчого судді відповідають вимогам КПК України, є обгрунтованими і колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді так як і скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ..

Слідчим суддею дотримані вимог ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.3 ст.185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1