Номер провадження: 11-кп/785/712/16
Номер справи місцевого суду: 509/771/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003295 від 20.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.361 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються за ст. 361 ч.1, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у тому, що 20.12.2015 року приблизно о 10 год., знаходячись на 5 автостоянці ТОВ «Промтоварний ринок», яка розташована по вул. Базова 20 в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, ОСОБА_7 за допомогою алгоритмічного кодграбера перехопив запит коду з пульту автомобільної сигналізації автомобіля «Хюндай Таксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , після чого, відчинив замки дверей вказаного автомобілю, чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозв`язку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до салону автомобілю і намагались вчинити крадіжку майна ОСОБА_10 сумки з продуктами та грошима у сумі 500 грн., але були затримані працівниками поліції.

Згідно ухвали суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: в реєстрі відсутні дані про всі процесуальні дії, в Реєстрі досудових розслідувань відсутня частина стаття кримінального закону, за якою органом досудового розслідування повідомлено про підозру, не вказані дані протоколів ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, дані про повідомлення сторонам провадження про завершення досудового розслідування, відсутня постанова про залучення потерпілого, не вказані адреси місць подій, не вказано на яке майно накладений арешт.

В апеляції прокурор вказав, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам законодавства, викладені в ухвалі суду обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, в зв`язку з чим він просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати ухвалу суду, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, і формулювання обвинувачення.

В ухвалі суду не наведені обставини, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Вказані в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, який є лише додатком до обвинувального акту, є надуманими і не ґрунтуються на вимогах ст.109 КПК України.

Крім того, до компетенції суду не відноситься перевірка правильності і повноти внесення слідчим даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим посилання суду на такі недоліки слідства не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Судом також вказано на відсутність в реєстрі даних щодо запобіжних заходів обвинувачених, але в супровідному листі до обвинувального акту зазначено, що запобіжні заходи їм не обирались.

Посилання суду на те, що в реєстрі не вказана постанова про залучення до участі в провадженні потерпілого не відповідає вимогам ст.55 КПК України, якою винесення такої постанови не передбачено.

Таким чином, вказані в ухвалі суду 1 інстанції обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1 інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасувати, кримінальне провадження повернути в Овідіопольський районний суд Одеської області для судового розгляду зі стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2