ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/83/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвиновученого: ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000462 від 20 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області , громадянина України, , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015року біля 00:00 години , обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи гарантоване ст.30 Констиуції України право громадян на недоторканність житла, без згоди власника, а також без наявності інших законних підстав, незаконно, через хвіртку, яка зачинялась за допомогою металевої проволоки, проник в двір домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , після чого, шляхом відтиску, відчинив стулку вікна через яке проник до кімнати зазначеного будинку, де ліг спати в ліжко.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 21.11.2015року біля 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою дрібного викрадення чужого майна, діючи умисно , порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право громадян на недоторканність житла, без згоди законного власника, а також без наявності інших законних підстав, незаконно переліз через ворота та проник на присадибну ділянку потерпілого ОСОБА_5 , яка розташована по АДРЕСА_1 , через яку пройшов у двір домоволодіння, в якому виявив холодильник, з якого таємно викрав 2 літри міцного алкогольного напою домашнього виробництва- самогону, за що притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2015року, біля 01:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переліз через ворота та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де в гаражі взяв викрутку, за допомогою якої вскрив квартирку металево - пластикового вікна, через яке проник в будинок та пройшов до спальні потерпілого ОСОБА_5 , який на той час спав в ліжку. Продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , перевіривши вміст кишень одягу потерпілого ОСОБА_5 , в кишені байкової сорочки, виявив грошові кошти в розмірі 460 гривень, які поклав в свою кишеню. В цей час потерпілий ОСОБА_5 прокинувся та спробував припинити дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який незважаючи на це, не приховуючи свого наміру направленого на протиправне заволодіння грошовими коштами, відкрито, ігноруючи волю потерпілого, усвідомлюючи, що здійснює свій намір у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його дій, продовжував свої умисні дії направлені на заволодіння грошовими коштами, вибіг з будинку потерпілого та з місця вчинення злочину зник , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збики на суму 460 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 12.10.2015року біля 00:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння він вирішив переночувати в домоволодінні громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Так він заліз через вікно у кімнату будинку і ліг там спати в ліжко.

Крім того, пояснив, що дійсно 21.11.2015року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння незаконно проник у двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 де з холодильника викрав 2 літри самогону. Далі, 22.11.2015року, біля 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 один мешкає у власному будинку по АДРЕСА_4 та важко пересувається, проник до його будинку та скориставшись тим, що потерпілий спить викрав з карману байкової сорочки останнього 460 гривень. В цей час потерпілий ОСОБА_5 прокинувся, але він не зважаючи на те, забрав гроші і втік.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено , що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , а саме:

- за ст.162 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи;

- за ст. 186 ч. 3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з проникненням у житло;

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних злочинів, всі обставини по справі, особу обвинуваченого.

До обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст..67 КК України суд відносить вчинення злочину повторно, щодо особи похилого віку, у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи обставини справи і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, його відношення до вчиненого те, що він відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, потерпілі не мають до останнього претензій матеріального та морального характеру, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скєнні кримінальних злочинів передбачених ч. 1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( що становить одну тисячу триста шістдесят гривень);

за ч.3ст. 186КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирі) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотирі ) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного судом з випробуванням на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 491гривні 04копійки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Речові докази , а саме полімерну пляшку ємкістю 1,5 літри з етикеткою " Поляна квасова" та скляну пляшку ємкістю 0.5 літри з етикеткою " Парламент " - знищити, грошові кошти в сумі 293 гривень - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1