Справа №592/9263/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/382/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника

майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2016 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_9 , погоджено прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений пиломатеріалами об`ємом 24.1 куб м, відмовлено та дозволено слідчому отримати завірені в тому числі і власником вантажу ОСОБА_10 документи на вантаж, а саме: - рахунок фактуру № 7 від 04.10.2016 року, фіто санітарний сертифікат № 60/18-6003-ВХ 582265, сертифікат про походження лісоматеріалів серія СМ № 987949, вантажно-митну декларацію, ТТН № 0865188.

Мотивуючи винесену ухвалу слідчий суддя зазначив, що у матеріалах до клопотання не зазначено власника автомобіля, вартість транспортного засобу та мету арешту. Будь-яких відомостей про визнання автомобіля та лісоматеріалів речовими доказами, слідчому судді не надано. Також не доведено наявність доказів про існування нормативного документу з вимогами про ознаки підробки сертифікату походження, а саме у невідповідності дат ТТН в пунктів 4 сертифікату даті його видачі та інших доказів (експертних висновків, досліджень) на підтвердження доводів про підробку документу та використання ОСОБА_10 завідомо підробленого документу. Обставини надання для митного оформлення документів не самою ОСОБА_10 , а її донькою та отримання нею же сертифікату, не містить ознак складу злочинів по якому проводиться досудове розслідування в рамках якого розглядається клопотання про арешт майна.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає постановлену ухвалу не законною та такою, що підлягає скасуванню, задовольнивши клопотання про арешт майна. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з вимогами норм кримінального процесуального закону. Не враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками знаряддя вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння злочину. Наявність підписів на офіційних документах, складених від імені ОСОБА_10 свідчить про можливе вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Переміщення лісопродукції за кордон, свідчить про намагання ОСОБА_11 його відчужити, що є підставою для накладення арешту. Фактичне отримання 04.10.2016 року ОСОБА_12 пиломатеріалів в Харківській області від імені ОСОБА_10 , також свідчить про неможливість подачі до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства офіційних документів з достовірними даними походження лісової продукції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків викладених в ухвалі суду вимогам кримінального процесуального законодавства є обґрунтованими.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що суддею вказані вимоги закону в повній мірі не виконані.

Так, відмовляючи у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, послався на відсутність відомостей про визнання речовими доказами, та на відсутність в клопотанні та доданих до нього матеріалах відомостей про власника вилученого автомобіля.

При цьому судом не враховано, що на даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час і оцінити, що сукупність отриманих даних відповідно до вимог ст. 170 КПК України є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002589 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_13 , з метою оформлення сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, надавав до територіальних органів Державного агентства лісових ресурсів товарно-транспортні накладні на придбання лісопродукції в ДП «Гутянське лісове господарство» Харківської області та ДП «Охтирський агролісгосп», при цьому жодних правовідносин з вказаним суб`єктом господарювання не було.

05 жовтня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми біля будинку № 35 по вул. Вєтрова, в м. Суми було зупинено вантажний автомобіль марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який використовував завідомо підроблені документи на вантаж.

Під час огляду місця події, транспортний засіб та документи на вантаж були вилучені, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна, прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль марки ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_2 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування вказаного автомобіля.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та надаючи дозвіл на отримання копій документів на майно слідчий суддя допустився суперечностей.

Підставами для накладення арешту на майно - пиломатеріали, як зазначено в клопотанні, було те, що надані документи на вантаж, зокрема сертифікати, не відповідали дійсності.

За таких обставин, орган досудового розслідування обґрунтовано дійшов висновку, що вказані речі мають значення для кримінального провадження як речові докази, оскільки вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є майном, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна пиломатеріалів та документів, оскільки надані ним матеріали дають достатні підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажений пиломатеріалами об`ємом 24.1 куб м., який постановлено на зберігання на територію Відділу забезпечення автотранспорту підпорядкованого ГУНП в Сумській області, відмовлено та дозволено слідчому Сумського ВП ОСОБА_9 отримати завірені в тому числі і власником вантажу ОСОБА_10 документи на вантаж, а саме рахунок-фактуру № 7 від 04.10.2016 року, фіто санітарний сертифікат № 60/18-6003-ВХ 582265, сертифікат про походження лісоматеріалів серія СМ № 987949, вантажно-митну декларацію, ТТН № 0865188 - скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області ОСОБА_9 , погоджено прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні 0002589 задовольнии частково.

Накласти арешт на документи на вантаж, а саме рахунок-фактуру № 7 від 04.10.2016 року, фіто санітарний сертифікат № 60/18-6003-ВХ 582265, сертифікат про походження лісоматеріалів серія СМ № 987949, вантажно-митну декларацію, ТТН № 0865188, на пиломатеріали об`ємом 24,1 куб.м. деревини дубу.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5