overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8776/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області про роз`яснення ухвали суду від 07.07.2016 р. про повернення ТОВ «Дан 3» 40 000 кг замороженої риби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області про роз`яснення ухвали суду від 07.07.2016 р. про повернення ТОВ «Дан 3» 40 000 кг замороженої риби «Салака».
В судовому засіданні представник Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 наполягав на роз`ясненні ухвали суду від 07.07.2016 р. та обмежився текстом заяви до суду про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з вимог вказано норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з вище вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 07.07.2016 р. про повернення ТОВ «Дан 3» 40 000 кг замороженої риби «Салака», не підлягає задоволенню, так як вона викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, та в межах розгляду скарги, підстав для її роз`яснення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 07.07.2016 р. про повернення ТОВ «Дан 3» 40 000 кг замороженої риби «Салака» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/582/16-к Провадження №11-кп/773/328/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 травня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , 1969 року народження, на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
В С Т А НО В И В:
У поданій апеляційній скарзі засуджений просив призначити йому захисника.
Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що його слід задовольнити.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 бажає мати захисника під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, тому для забезпечення його права на захист необхідно призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Залучити захисника у справі № 164/582/16-к, апеляційне провадження №11-кп/773/328/16, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, за адресою вул. Дубнівська, 36, м. Луцьк, 43010 ОСОБА_4 , призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні в апеляційному суді Волинської області.

Забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняття участі в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10., яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/3686/16-к
Провадження № 1-кп/161/252/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 21 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши 21.07.2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, від 02.03.2016 року, який надійшов до суду 21.03.2016 року, з прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

20.07.2016 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволено та відведено від участі у розгляді даного кримінального провадження.

20.07.2016 року, автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючого у справі суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, від 02.03.2016 року, який надійшов до суду 21.03.2016 року, з прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 30 хв., 28 липня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/451/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального
кодексу України, -
в с т а н о в и в:
13.05.2016 року із Новоград-Волинської місцевої прокуратури до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 21.07.2016 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 20 жовтня 2016 року о 09-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_6 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
20.07.2016
Справа № 494/878/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-
11.07.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік.
Прокурор, представник КВІ та ОСОБА_5 у судовому засіданні просили задовольнити подання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про задоволення подання з наступних підстав.
Вимогами частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено: «Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції»
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 умови та обов`язки, покладені на нього судом виконував добре, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, а тому з огляду на закінчення іспитового строку,- є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,- від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/142/16
Справа № 356/1489/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 04 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7129/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 02.08.2016 року о 10 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/952/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.07.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області , громадянина України, заступника директора КР «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016р. до місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор, захисник, представник потерпілого, та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 16 годину 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника

та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.07.2016
Справа № 363/1335/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1016/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2016 року призначити на 10 годину 06.10.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/1648/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/134/16
21.07.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001223 внесеного до ЄРДР 12.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 14.02.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 27.07.2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4766/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/5138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010830, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 04.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010830.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

04.12.2015 р. постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, зазначене кримінальне провадження було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм КПК України.

28.03.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010830 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.12.2015 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010830 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: