overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/66/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до суду із даним клопотанням, мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_2 взятий під варту та перебуває у СІЗО м.Хмельницького для направлення в місця відбування покарання, в той же час, відносно нього Волочиським ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження №0000006 від 07.01.2016 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, вчинене ОСОБА_2 07.01.2016 року, по якому 14.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, тому просить винести ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у СІЗО для проведення слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 28.01.2016 року.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.12 ч.1 ст.537 КПК України.
Враховуючи вказані норми КПК, те, що ОСОБА_2 був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом, а не Волочиським районним судом, тому клопотання слід повернути за непідсудністю Волочиському районному суду, враховуючи також, що вказане клопотання має вирішуватися судом, а не слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути за непідсудністю клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1781/15-к
У Х В А Л А

03.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000338 від 28.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином викликалися в судове засідання, до суду не з`явилися. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причини своєї неявки суду не повідомили. Свідок ОСОБА_10 надіслав до заяву щодо неможливості з`явитися в судове засідання, однак підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу доручити начальнику Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 686/4140/16-к

УХВАЛА

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 368 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покладено на нього олбов`язки : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації до органів КВІ.
Вирок набрав чинності 14.12.2010 року.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2011 року ОСОБА_2 звільнено від основного покарання на підставі п.в ст. 1 ЗУ Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року.
19.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про погашення судимості, посилаючись на те, що від відбування основного покарання він звільнений на підставі п. в ст. 1 ЗУ Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 року був, а додаткове покарання відбув повністю.
Відповідно до п 1. ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання.
Тобто, погашення судимості відбувається автоматично і ухвалення судом рішення з цього приводу не вимагається.
Відповідно до ст. 91 КК України за наявності до того підстав, суд може достроково (до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України), зняти з особи судимість.
Заява ж про погашення судимості в суді розгляду не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 89 КК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про погашення судимості.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1709/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/26/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА.
Згідно подання, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 375, 365, 366, 356 КК України.

Голова суду мотивує подання тим, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження направляється до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 365, 366, 356 КК України, проте, останній не набув статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого у даному провадженні, а тому посилання голови суду на вимоги ст.ст. 32, 34 КПК України колегія суддів вважає безпідставними, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-

У Х В А Л И Л А.
В задоволенні подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 175/840/16-к
Провадження № 1-кс/175/204/16
Справа №175/840/16-к
Провадження №1-кс/175/204/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 15:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/337/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002094, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002071, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001958 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого: вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2008 року за ст.ст. 309 ч.2; 307 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі; вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2009 року за ст.ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України до 05 років позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0002094, № 0002071, № 0001958 в одне провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на розгляді суду знаходиться три кримінальних провадження щодо ОСОБА_5 , а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Кримінальні провадження № 0002094, № 0002071, № 0001958 об`єднати в одне провадження та присвоїти провадженню, що об`єднане, номер провадження № 1-кп/0202/87/2016

Призначити провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 177/504/16-к
Провадження № 1-кс/177/81/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано заявником, тобто особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, представника Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 , на підставі яких внесено скаргу.

Про судовий розгляд скарги повідомити Криворізьку місцеву прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 Приміч
Справа № 191/1070/16-к
Провадження №1-в/191/740/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв., 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/519/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/47/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі ;

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясеновець, Рожнятівського району Івано-Франківської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 01.03.2016 року до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 01.03.2016 року призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурором клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ст.315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останньому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань Долинського районного суду в м. Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №345/679/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.00 год. 15.03.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 909/44/2012
Провадження № 11-кп/779/114/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України (1960 року)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст даної ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5