Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7905/16-к
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як слідчим не в повному обсязі, однобічно та поверхнево досліджено обставини справи.

Просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК, здійснювалось за фактом того, що до слідчого відділу прокуратури Черкаської області надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 щодо вчинення працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення .

30 серпня 2016 року старший слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Оцінивши в постанові про закриття кримінального провадження обставини кримінального провадження, слідчий прийшов до висновку про те, інспектори з оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування міста Черкаси (м. Черкаси) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в діях останніх відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в його присутності свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,Ю яке було задоволено слідчим.

Разом з тим, допит вказаних осіб був проведений у відсутності ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

При новому розслідуванні належить виконати вказані вище слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим.

Що стосується вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого провести ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу на те, що з аналізу положень норм ст.9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілого, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000102 від 16 травня 2016 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10 листопада 2016 року о 8.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1