overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/1683/16-к
Провадження № 1-в/554/186/2015
У Х В А Л А
26 травняня 2016 р. м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтава управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення у місця позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, українки, гр. України, позапартійної, не військовозобов`язаної, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, -
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 18.09.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
22.10.2015 року ОСОБА_5 було постановлено на облік в Октябрському РВ КВІ м.Полтави.
28.10.2015 року інспектором Октябрського РВ КВІ м.Полтава управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 роз`яснено про порядок та умови відбування покарання.
За час відбуття покарання ОСОБА_5 допустила 4 неявки на реєстрацію. До адміністративної відповідальності не притягувалась.
Представник Октябрського РВ КВІ м.Полтава управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення у місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 підтримала та просила суд його задовольнити, посилаючись на те, що остання допустила 4 неявки на реєстрацію без поважних причин.
Прокурор подання підтримав.
Засуджена в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно допустила неявки на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувалась, обіцяла виправитись та просила не направляти її в місця позбавлення волі та врахувати що у неї на утриманні знаходиться син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Октябрського РВ КВІ м.Полтава управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора, засудженої ОСОБА_5 , вважає за необхідне в задоволенні подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтава управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення у місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 - відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена до адміністративної відповільності не притягувалась та зобов`язалась з`являтись на реєстрацію.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні подання інспектора Октябрського РВ КВІ м.Полтава управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення у місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2099/16-к

У Х В А Л А
14 червня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 17 годині 29 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 слідчого : ОСОБА_7 , підозрюваного : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року, задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 06 серпня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити ОСОБА_6 залишати місце його проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. ;
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів за встановленою ними періодичністю;

- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Олевське відділення НП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.50 год. 14.06.2016 року.

С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2350/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах отерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року скаржник вернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві , щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що Дарницьким районним управлінням поліції ГУ Націоналної поліції в м.Києві проводиться досудове розлідування за кримінальним провадженням №001932 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.382 КК України. 16.05.2016 скражник звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак на вказані клопотання відповіді від слідчого жодної не отримала. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання.

В судовому засіданні вимоги скарги скаржник підтримав в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 16.05.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобовязати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання від 11.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №001932 за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.382 КК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 , подане 16.05.2016 рокута повідомити скаржника про результати їх розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржниці до ЄРДР, які містяться в заяві скаржниці від 30.05.2016 року

В обґрунтування скарги посилався на те, що 30.05.2016 року скаржниця до Дарницького управління поліції подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомостей щодо заяви скаржниця не отримала.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржниці від 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції УП ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву скаржниці ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого,

В С Т А Н О В И В:
21.09.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора.

15.12.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2015 заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

03.03.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.15 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015, якою за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого залишено без задоволення, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

30.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого.

25.05.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.11.2015, а саме: дату подачі заяви про відвід слідчому та прокурору, номер кримінального провадження, прізвища слідчого та прокурора, та чи були зазначені причини заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_3 та роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині номера кримінального провадження, а саме: «№000250», в іншій частині вимог слід відмовити, оскільки в цій частині ухвала є зрозумілою.

Керуючись ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого, зазначивши номер кримінального провадження «№000250».

В решті вимог слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/209/16
ун. № 759/1328/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007133, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, про залучення захисника,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники провадження: представники потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 за № 0007133, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відтак, суд, заслухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечували щодо клопотання обвинуваченого, вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 за № 0007133, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал судових засідань № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.2016 Справа № 756/6759/16-к
№ 1-кп/756/518/16
756/6759/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.05.2016.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та потерпілого на 11 год. 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/1001/16-к
Номер провадження 11-кп/775/761/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений ч. 3 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням 3 роки.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 298/475/15-к
Номер провадження 1-в/298/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника кримінально-виконавчої інспекції

Великоберезнянського району ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік. За ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено їй іспитовий строк один рік. На підставі ст.. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну.. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягалася, стала на шлях виправлення .

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та засуджену, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.1,ч.2 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити від покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 (семи) діб.

Головуюча ОСОБА_1