Справа № 592/3852/16-к
Провадження № 1-кп/592/304/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0000119 від 09.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, закінчив в 2016 році

ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», не працює, зареєстрований та

проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

с.Піщане Ковпаківського району м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,

закінчив в 2016 році ДПТНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти», зареєстрований

та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не суди-

мий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи раніше не судимими, стали на шлях скоєння кримінального правопорушення та вчинили умисний злочин проти власності за наступних обставин.

25 серпня 2015 року близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебували неподалік будинку АДРЕСА_3 , де відпочивали у спільній компанії. У вказаний час вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_6 , який прямував у бік зазначеного будинку. Передбачаючи що у ОСОБА_6 при собі можуть бути цінні речі у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник спільний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, що було небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 00 год. 45 хв. 25.08.2015 року неподалік буд. АДРЕСА_3 ззаду наздогнали ОСОБА_6 та прагнучи подолати опір потерпілого, з метою полегшення заволодіння його майном, почали наносити йому удари руками в область голови, від чого останній отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної крайньолицевої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелом нижньої та медіальної стінок лівої орбіти, перелом кісток спинки носа, забійної рани правої брови, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 111 від 24.02.2016 року є легкими тілесними ушкодженнями, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я. Після того як потерпілий від отриманих ударів впав на землю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном Соні Еріксон W300i, вартістю 123 грн., спортивною сумкою «Top POVAR» вартістю 152 грн., окулярами для читання вартістю 42 грн., шкіряним гаманцем вартістю 308 грн., наручним годинником «Слава», вартістю 1136 грн., срібним ланцюжком вартістю 956 грн. та срібним підвісом у вигляді хрестика, вартістю 239 грн., грошима в сумі 56 грн., чим спричинили йому матеріального збитку, враховуючи висновки товарознавчих експертиз № 640 від 30.12.2015 року та №316 від 25.01.2016 року на суму 3012грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю і пояснив, що в ніч з 24.08.2015 року на 25.08.2015 року він та ОСОБА_8 відпочивали разом, гуляли біля будинку АДРЕСА_3 . О 0год.30хв. зустріли раніше незнайомого ОСОБА_6 . Він наніс один удар рукою в спину ОСОБА_6 . Потерпілий упав, відразу підійшов ОСОБА_8 і вони почали бити ОСОБА_6 , наносив удари в область тулуба. Він побачив, що сумка потерпілого і ланцюжок лежать на землі. Він забрав з собою сумку, ланцюжок, побіг в іншу сторону. Добіг до свого будинку, потім підійшов ОСОБА_8 . Вони роздивилися вміст сумки, знайшли гаманець, в якому були гроші в сумі 56грн. Гроші забрали собі, а гаманець разом з сумкою викинули на смітник. Було уже пізно і ОСОБА_14 пішов до нього додому. Мета нападу на потерпілого була заволодіти його майном. Наручний годинник потерпілого він не брав, але не виключає, що в результаті нападу на ОСОБА_6 не стало у потерпілого цього годинника. Перед потерпілим він вибачився, шкоду відшкодував повністю, у скоєному щиро кається.

В суді обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєному визнав повністю і суду пояснив, що в вечірній час 24.08.2015 року він відпочивав разом з ОСОБА_7 . Близько 0год.30хв. він та ОСОБА_7 йшли біля будинку №25 по вул.Л.Українки в м.Суми і побачили раніше незнайомого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 наніс удар потерпілому в спину, останній впав і він наніс потерпілому удари кулаком в область голови. Він забрав мобільний телефон потерпілого і побіг. Коли зустрілися з ОСОБА_7 , то з сумки потерпілого з гаманця забрали кошти в сумі 56грн. В ту ніч він залишився ночувати у ОСОБА_7 . Мобільний телефон він залишив у себе, потім передав другу. Наручний годинник потерпілого він не брав, але не виключає, що в результаті нападу на потерпілого, у ОСОБА_6 цей годинник випав. Напад був на потерпілого з метою заволодіння його майном. Шкоду відшкодував потерпілому повністю, вибачився перед потерпілим, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що в ніч з 24.08.2015 року на 25.08.2015 року він повертався додому з роботи з другої зміни. Біля свого будинку його побили невідомі, як потім з`ясувалося, це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Йому наносили удари руками в голову, в спину, в обличчя, нічого при цьому хлопці не казали. Він впав на землю і на кілька хвилин від ударів знепритомнів. Коли прийшов до тями, то побачив, що відсутня його сумка, ланцюжок з підвіскою, наручний годинник, мобільний телефон. В сумці був гаманець з грошима, окуляри. Він прийшов додому і відразу дружина викликала бригаду «швидкої допомоги». Він перебував на лікуванні близько двох тижнів, стан здоров`я на даний час нормальний. Після скоєного обвинувачені йому повністю відшкодували шкоду, попросили вибачення. Просить не призначати суворе покарання обвинуваченим.

Враховуючи, що обвинувачені визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у нападі, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном ОСОБА_15 на суму 3012грн. (розбій). Кваліфікуюча ознака скоєного вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у нападі, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 на суму 3012грн. (розбій). Кваліфікуюча ознака скоєного вчинення за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, закінчив навчальний заклад, отримав середньо-спеціальну освіту, має намір працевлаштуватися, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання неповнолітній вік обвинуваченого на час скоєння злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, щире каяття у скоєному. Потерпілий просить суд не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 . Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Відповідно до звіту про неповнолітнього, складеного Службою у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7

кається у скоєному, визнає свою вину; перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме є раніше не судимим, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за час досудового й судового слідства, суд приходить до висновку, що конкретні обставини справи, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, свідчать про те, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства та дають підстави вважати, що ОСОБА_7 повинен понести покарання, але його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, закінчив навчальний заклад, отримав середньо-спеціальну освіту, має направлення на роботу, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання неповнолітній вік обвинуваченого на час скоєння злочину, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі, щире каяття у скоєному. Потерпілий просить не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_8 . Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Відповідно до звіту про неповнолітнього, складеного Службою у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 кається у скоєному, визнає свою вину; перевиховання ОСОБА_8 можливе без реального позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме є раніше не судимим, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч.2 ст.187 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за час досудового й судового слідства, суд приходить до висновку, що конкретні обставини справи, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, свідчать про те, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства та дають підстави вважати, що ОСОБА_8 повинен понести покарання, але його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Судові витрати, пов`язані з залученням експерта, відшкодовані обвинуваченими в повному обсязі.

Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон W300i» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_13 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «Соні Еріксон W300i» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1