overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1297/16-к
Провадження № 1-в/396/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

законного представника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Новоукраїнського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,-
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити.
Засуджений та його законний представник просили суд подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Прокурор вважає за можливе подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, його законного представника та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд -
П О С ТА Н О В И В:

Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/748/16-к
Провадження № 1-в/611/58/16
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання старшого інспектора Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України , українця , з неповною середньою освітю , навчається в Петрівському професійному аграрному ліцеї Балаклійського району Харківської області, неодруженого , судимого 20 серпня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі . Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .
Старший інспектор Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив подання задовольнити.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважала за можливе звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України , для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання , оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст.537,539 КПК України,суд -

Подання старшого інспектора Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Барвінківськм райсудом Харківської області від 20 серпня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1764/16-к
Провадження №1-кс/718/113/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В ході проведеного обшуку на вище вказаній лісо-пилорамі станків, верстатів по обробці деревини, за допомогою яких можна було виконати отвори в стовбурах дерев, тим самим виконати схованки для безпечного розміщення та нелегального перевезення сигарет, не знайдено.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;
4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.
Відповідно до ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2331/16-к
Провадження № 1-кп/0285/418/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 06 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4390/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 84 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2016 року, про відмову у звільненні від відбування покарання за хворобою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської області,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 травня 2016 року, про відмову у звільненні від відбування покарання за хворобою, залишити без задоволення, а ухвалу суду, без зміни.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 30 серпня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 372/2291/16-к
Провадження №1-кп-151/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 23 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 23 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09 вересня 2016 року на 11.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
30.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1025/16-к
Провадження №1-кп/371/81/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Встановив:

26 серпня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000460 від 28 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6502/16-к
Провадження № 1-кс/524/1257/16
29.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 02 вересня 2016 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/457/2015
Справа № 537/2513/15-к
УХВАЛА
29.05.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом проведення незаконного обшуку в приміщенні учбової кімнати №1 Кременчуцького медичного коледжу, її незаконного особистого обшуку, незаконного її затримання, примушування її до дачі показань, порушення її права на захист, тобто за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.. 365. 371, 373, 374 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора м. Кременчука.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 03 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та прокурора м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 09.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/4290/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.152, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року, мотивуючи, що залишилось незрозумілим:під яким номером та якого числа було виділене по рішенню суду 26.05.2016 року в окреме провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань; ким та коли призначений на виділене по рішенню суду від 26.05.2016 року в окреме провадження прокурор та як його ПІБ; чи потрібно розглядати виділене по рішенню суду від 26.05.2016 року кримінальне провадження як зміна обвинувачення відповідно до ст.338 КПК України; коли йому буде виданий обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у виділеній по рішенню суду справі.

Захисник обвинуваченого заяву підтримав, інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст.380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року у порядку ст.ст.334,217 КПК України із дотриманням вимог ч.6 ст.35 КПК України та п.2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за № 30 (у редакції від 02.04.2015 року № 25) матеріали відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.2 ст.121 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 ще за ч.2 ст.185 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_10 ) і ч.1 ст.187, ч.1 ст.153 КК України (щодо потерпілої ОСОБА_11 ) виділено в окреме провадження, розгляд якого вирішено продовжувати у цьому складі суду, оскільки воно не підлягало потворному автоматизованому розподілу.
Клопотання ОСОБА_8 містить прохання пояснити подальший процесуальний порядок виконання указаної ухвали, що не є безпосереднім роз`ясненням її змісту, про що ОСОБА_8 вже направлялись письмові відповіді.

Водночас, дана ухвала містить необхідні реквізити, належне обґрунтування, викладена чітко і зрозуміло, тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.05.2016 року у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3