overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Чернова В.О.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.249 ч. 1КК України , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.249 ч. 1КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 05.09.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-92/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-30 год. 29 грудня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-352/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 07 червня 2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-626/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

Авдєєва - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню Авдєєва - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 12.12.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/926/16-к
Провадження № 1-кс/534/110/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 18 квітня 2016 року,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

про тимчасовий доступ до речей,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із змісту клопотання, 16 квітня 2016 року близько 18 - 00 год. в ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановлена особа на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, в результаті яких ОСОБА_5 з 17.04.2016 року по 29.04.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення проведена за ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали справи, наголошую про наступне:

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність опрацювання інформації, що міститься в медичній картці потерпілого.

Приймаючи до уваги, що згадана інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в ній, можуть бути використаними як докази по справі, клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення документів, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2225/15-к
Провадження № 1-в/534/256/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольська Полтавської області, громадянину України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , покарання у вигляді штрафу громадськими роботами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.
В квітні 2016 року Кременчуцька місцева прокуратура звернулася до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 штрафу громадськими роботами, в зв`язку з невиконанням вироку суду.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і замінити засудженому штраф в зв`язку з неможливістю його сплати, покаранням у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти заміни штрафу громадськими роботами.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штраф у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочення його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання вироку суду, з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 , який є практично здоровим та придатним виконувати загальну фізичну працю, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 призначене вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. покаранням у виді 100 годин громадських робіт .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1009/16-к
Номер провадження 1-кп/555/98/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення потерпілого з обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 01 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 07 червня 2016 р. о 17:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1528/16

Справа № 711/4789/16-к

06 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 31.03.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 31.03.2016р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.06.2016р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5710/16-к
Провадження № 1кп/712/268/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України, надійшов до Соснівського районного суду м. Черкаси 18 травня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси з обов`язковою участю прокурора на 08 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
З Апеляційного суду Черкаської області до Черкаського районного суду для розгляду надійшла заява про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у новому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, оскільки приймав рішення по суті справи в суді першої інстанції і даний вирок скасований апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву захисників.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 та вважає, що заяву про відвід потрібно залишити без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки з тих же підстав він вже заявлявся і був відхилений.

Суд заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Дана стаття забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні і спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п 10) ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суддя ОСОБА_9 не розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а лише вирішує питання про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 .

Суд вважає, що відвід судді який розглядає заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженні не передбачений діючим кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/445/2016
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 26.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/243/445/16 (№0000269) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-119/2012
Провадження № 1-в/314/2034/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: вироком від 22.07.2012 року Вільнянського районного суду Запорізької області за ст.185 ч.3,187 ч.2,70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вирком Вільнянського районного суду від 09.09.2011 року і остаточно призначено до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2015 року нам підставі ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк попереднє ув`язнення з 04.12.2011 року по 01.10.2012 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 04.12.2011 року Кінець строку: 07.08.2018 року

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має чотири заохочення, стягнень не мав. Працевлаштований столяром. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) відносно засудженого ОСОБА_4 задовольнити: звільнити умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 22.07.2012 року Вільнянського районного суду Запорізької області на невідбутий строк, що складає 2 роки 4 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2016 10:20

21.03.2016

29.03.2016