233 № 233/2575/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Костянтинівка питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-09 серпня 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-07 серпня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 19 вересня 2010року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10 вересня 2010 року згідно ст.81 КК України;

-27 квітня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився зі слів 24 липня 2015 року;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався. Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, а саме : ризик переховування від суду з огляду на тяжкість інкримінованого злочину та відсутність міцних соціальних зв*язків; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов наступних висновків.

Станом на теперішній час не перестав існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з огляду на те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому ризик втечі з огляду на відсутність міцних соціальних зв*язків, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших правопорушень з огляду на кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, суд не вбачає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по 16 грудня 2016 року включно.

ОСОБА_5 тримати від вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судді