overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/750/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання старшого інспектора Ананьївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст. 75 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшло подання старшого інспектора Ананьївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , на підставі ст. 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Долинське Ананьївського району Одеської області, за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
№522/940/16 к/1 кс/522/1030/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні та про зобов`язання вчинити процесуальні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, та просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 вчинити певні процесуальні дії, посилаючись на ухвалу апеляційного суду Одеської області №11 сс/785/65/14.
3.02.2016 року від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява / вх. №7774/2016 року/, у цій заяві він , відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, просив закрити провадження за його скаргою, так як прокурором самостійно була припинена оскаржена бездіяльність.
Як передбачено у ч.2 ст.305 КПК України
у редакції 23.05.2013 року , прокурор може самостійно ..припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою, так як оскаржена бездіяльність прокурора була припинена прокурором самостійно.
Керуючись ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, та про зобов`язання вчинити процесуальні дії закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1 - 983/11,1-в/522/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятина Вінницької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 24.05.2011 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, та на неї було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти в органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,

за участю учасника судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що за період відбування покарання вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, іспитовий строк закінчився.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що указане подання підлягає задоволенню.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила розглядати указане подання без її присутності.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вислухавши думку учасника судового провадження, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена ОСОБА_4 у період випробувального строку до адміністративної відповідальності не притягалась, немає даних про вчинення нею іншого злочину у цей період, випробувальний строк закінчився 25.11.2012 року, а також немає даних про порушення ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539, ст.395 КПК України (2012 року), ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного 24.05.2011 року Приморським районним судом міста Одесипокарання - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком, призначеного 24.05.2011 року Приморським районним судом міста Одесиу зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2016
Номер провадження: 11-кп/785/835/16
Номер справи місцевого суду: 519/218/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 576/2414/15-к
Провадження № 1-кп/576/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/2414/15-к, 1-кп/576/17/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 30 листопада 2015 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/2414/15-к, 1-кп/576/17/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжено.
В судове засідання не з`явилися потерпіла ОСОБА_5 , але надав суду заяви про розгляд кримінального провадження без його участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення перерви по вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з наданням їй часу для підготовки до судових дебатів по даній справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України до 14 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 576/347/16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
08.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 08 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_5 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 16 годину 40 хвилин 11 квітня 2016 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 573/655/13-к
Номер провадження 1-кп/573/51/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 02 лютого 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 01 квітня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2013 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2550/16-к
Провадження № 1-кс/589/533/16
УХВАЛА
31 травня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття базових станцій оператора комунікацій, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Так в зазначеному клопотанні слідчого не зазначена особа, якій необхідно надати тимчасовий доступ до речей та документів, тому в цій частині клопотання слідчого суперечить вимогам ст.165 КПК України, в якому зазначено, що тимчасовий доступ до речей і документів їх володілець надає особі зазначеній в ухвалі слідчого судді, суду. З урахуванням цього ухвалу, в якій не зазначена особа, якій надано зазначений доступ виконати неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 164, 165 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/2491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/188/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004719 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0004719 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку у зв`язку з віддаленістю її місця проживання.
Учасники судового процесу не заперечували проти клопотання потерпілої.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У зв`язку з віддаленістю місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 336,356,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0004719 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначене на 24 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,40).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Доручити судовому розпоряднику Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої ОСОБА_6 , вручити пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №581/387/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/72/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 01.06.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 581/387/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
01.06.2016 р. до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення колегії суддів не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Липоводолинському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на проведення обшуку, а у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, то головою районного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, а дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіального судом у складі трьох суддів, тому неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 581/387/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України направити на розгляд із Липоводолинського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
09.06.2016 Справа №607/1236/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження у судові засідання не з`являвся, не повідомляючи суд про причини неявки.
Згідно матеріалів, які надійшли із ТВП ГУ НП в Тернопільській області, доставити ОСОБА_5 в судове засідання не представилось можливим, оскільки при відвідуванні його квартири за адресою АДРЕСА_1 дверей ніхто не відчинив, а при спілкуванні з сусідами встановлено, що ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній на протязі тривалого часу і за вказаною адресою ніхто не проживає. Крім цього, згідно рапорту інспектора ТВП ГУ НП і Тернопільській області від 08.06.2016 року, ОСОБА_5 перебуває в розшуку, контрольно-розшукова справа №417129933 від 04.05.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а тому є всі підстави для оголошення розшуку останнього без обрання йому запобіжного заходу.
Представник потерпілого не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, по місцю проживання він відсутній та його місце перебування невідоме, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується відповідними матеріалами. У зв`язку з цим, та з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самого обвинуваченого є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляна Золочівського району Львівської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1