overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки він отримав її 06 червня 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 509/2245/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської область скаргу ОСОБА_3 про зміну підозри та вчинення яких-небудь дій пов`язаних зі зміною підозри, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, що надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 21 червня 2016 року слідчій вручив повідомлення в якому зазначила, що 23 червня 2016 року збирається змінити підозру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як відповідно до листа від Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження № 0002463, які внесено до ЄРДР 08.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 4 та ст.. 358 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України були направлені до Іллічівського міського суду Одеської області 29 червня 2016 року вих.. №49-2896-14. Виходячи з вищевказаного слідчій суддя вважає, що заява підлягає відмові у зв`язку з закінченням досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зміну підозри та вчинення яких-небудь дій пов`язаних зі зміною підозри - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
Справа № 206/3791/16-к
Провадження № 1-в/206/594/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання в.о. заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кукушкіно Раздольнянського району АР Крим, громадянки України, не заміжньої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 1 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення її від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Змінювала місце свого проживання, однак ухвалою від 07.04.2016 року інспекції було відмовлено у скасуванні засудженій іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпро протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/942/16
Номер справи місцевого суду: 520/6382/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001780 від 09.05.2016 року, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001780 від 09.05.2016 року, повернуто прокурору для усунення недоліків, подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001780 від 09.05.2016 року, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 206/3765/16-к
Провадження № 1-в/206/593/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпро у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання заступника начальника Самарського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Самарським РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено подання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського РВ КВІ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпро протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8634/15-к
Провадження № 1-кп/591/96/16
У Х В А Л А

/про відновлення провадження/
14 липня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 13.04.2016 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 10 45 год. 14 липня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 583/2225/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -
14.07.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 21 липня 2016 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська (Фрунзе), 12),
обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ),
потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ),
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/6676/16-к
н/п 1-кс/766/3642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 14.07.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/750/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/764/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року, про роз`яснення судового рішення - відмовлено

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2016 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 28 липня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Копія вірна
З орігіналом згідно
Сулля апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5240/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Змінити призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців на виправні роботи строком на 1 рік і 6 місяців з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.
Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_8 до 15 тисяч гривень.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 15 липня 2016 року. Судді:
Справа № 340/342/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/68/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 липня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2267/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.00 год 22.07.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча:
Справа№751/6850/16-к
Провадження №1-кс/751/1308/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розгляд даної справи проводити без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу без участі ОСОБА_4 .
Прокурор прокуратури Чернігівської області надав в судовому засіданні постанову слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, згідно якої вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо дій працівників міської прокуратури, виконані та проведено перевірку та прийнято процесуальне рішення. Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши прокурора та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з тих підстав, що згідно наданої прокурором копії постанови слідчого у провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 30 червня 2016 року вбачається, що вказівки Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо проведення перевірки дії працівників міської прокуратури, виконані, таку перевірку проведено та прийнято процесуальне рішення.
Тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 369/5433/16-к
Провадження № 1-кп/369/314/16
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України справу призначено до підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Однак, у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документів про поважність причини неявки суду не надано.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, у зв`язку з його неявкою без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Києво-Святошинському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1