печерський районний суд міста києва
Справа № 757/369/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» - ОСОБА_3 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» (надалі ТОВ «Рітейл Солюшн») ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії».

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «УкрСиббанк».

Згідно ухвал, слідчі судді арештували грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариства, як такі, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, Товариство є суб`єктом реального сектору економіки, жодній посадовій особі ТОВ «Рітейл Солюшн» про підозру не оголошено, даних про те, грошові кошти на арештованих рахунках відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, представник ГСУ НП України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, в судове засідання не з`явився.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду такої категорії справ, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення директора ТОВ «Рітейл Солюшн» - ОСОБА_3 , представника ТОВ «Рітейл Солюшн» - ОСОБА_4 , в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. серед інших суб`єктів господарської діяльності в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000598, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Рітейл Солюшн» в АТ «Сбербанк Росії».

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. в рамках здійснення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Рітейл Солюшн» в АТ «УкрСиббанк».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом протягом трьох днів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «Рітейл Солюшн» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Рітейл Солюшн», слідчі судді, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходили з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були підстави для висновку, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Рітейл Солюшн» відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що вони є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Між тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню ( ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Згідно доводів клопотання, підтриманих представником власника банківського рахунку, розгляд клопотання сторони обвинувачення здійснено у відсутність представника Товариство, що унеможливило надання доказів на спростування доводів органу досудового розслідування.

Так, ТОВ «Рітейл Солюшн» не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, щодо яких внесено відомості до ЄРДР. Надані суду належні та допустимі докази, вказують на належність Товариства до реального сектору економіки, свідчать про своєчасну сплату товариством податків, відсутність господарських відносин з жодною юридичною чи фізичною особою, які наведені в ухвалі про накладення арешту та безпідставність доводів сторони обвинувачення про злочинний характер походження грошових коштів на рахунках ТОВ «Рітейл Солюшн».

Вищевказані докази органом досудового розслідування в належний спосіб не спростовані.

Більше того, і зазначене є визначальним при вирішенні даного клопотання, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Рітейл Солюшн» злочинів, зокрема, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209 КК України, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на час накладення арешту внесені не були, відповідно, досудове розслідування відносно ТОВ «Рітейл Солюшн» не здійснювалося.

Сам по собі факт проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 205, 209 КК України, не може вказувати на причетність до вчинення кримінальних правопорушень службових осіб ТОВ «Рітейл Солюшн».

Відтак, для ініціювання питання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рітейл Солюшн» орган досудового розслідування мав би спочатку відкрити кримінальне провадження за фактом можливої злочинної діяльності ТОВ «Рітейл Солюшн», що на час накладення арешту зроблено не було.

За таких обставин та враховуючи, що органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Рітейл Солюшн» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» та №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «УкрСиббанк», відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що виправдовувало б втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання ТОВ «Рітейл Солюшн» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627).

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р. арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Солюшн» №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1