Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/317/16-к
Провадження 1-кп/483/57/2016
ВИРОК
Іменем України
09 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 10 грудня 2015 року та за № 0000145 від 17 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_6 28 серпня 2015 року приблизно о 04 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку № 40 по вул. 8 Березня в м. Очакові Миколаївської області, скориставшись відсутністю власника та уваги з боку сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «Honda», що належить ОСОБА_8 , після чого направився на вказаному мопеді до с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, де сховав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2 500 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 05 грудня 2015 року приблизно о 15 год., маючи умисел на виготовлення вогнепальної зброї, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив ручну короткоствольну вогнепальну зброю, а саме однозарядний гладкоствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням. Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на зберігання вогнепальної зброї, внаслідок чого він вирішив залишити у себе зазначений пістолет за місцем свого проживання за вказаною вище адресою, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 17 лютого 2016 року, коли цю зброю було вилучено під час обшуку його домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованих йому незаконному заволодінні транспортним засобом, у виготовленні вогнепальної зброї та зберіганні її без передбаченого законом дозволувинним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, наприкінці серпня 2015 року, перебуваючи в м. Очакові, заволодів мопедом потерпілого за викладених вище обставин. Також у грудні 2015 року виготовив саморобний пістолет для полювання та зберігав його у себе вдома. У вчиненому щиро кається.
Крім власних показань обвинуваченого, його вина підтверджується висновками судово-балістичної експертизи № 393 від 29 березня 2016 року та № 709 від 07 квітня 2016 року, згідно з якими предмет, наданий на експертизу, є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю
виготовленим саморобним способом однозарядним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 13 мм із ґнотовим запаленням, придатним для проведення пострілів.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, оголошенням висновків експертиз та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом за ч. 1 ст. 289 КК України, як виготовлення вогнепальної зброї за ч. 1 ст. 263-1 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкі злочини та злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття обвинуваченого як обставини, що його пом`якшують.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1 143 грн 48 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичних експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 200 (двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-балістичних експертизу сумі 1 143 (одну тисячу сто сорок три) гривні 48 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні однозарядний гладкоствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити, мопед марки «Honda», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: