Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/376/2016 Справа № 641/5049/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000973 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2016 року близько 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме знаходячись поряд з дитячим майданчиком, що розташований у дворі будинку № 5 по вул. Морозова м. Харкові, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи існуючими правилами та нормами поведінки в суспільстві, демонструючи п`яну завзятість, використовуючи нікчемний привід, підійшли до ОСОБА_7 , почали чіплятися до останнього у супроводі нецензурної лайки, у присутності інших громадян та почали сварку з останнім в зв`язку з тим, що останній зробив чоловікам зауваження, щоб ті не залишали сміття на дитячому майданчику. Під час сварки, не припиняючи своїх хуліганських дій ОСОБА_4 , діючи в групі із єдиним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно наніс два удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_7 , коли той сидів на лавочці. Після цього, ОСОБА_7 відійшов від даних чоловіків, щоб уникнути подальших побоїв, ОСОБА_5 схопив його ззаду та тримав,тим самим допоміг ОСОБА_4 безперешкодно нанести один удар кулаком правої руки в область живота ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю. Коли ОСОБА_5 відпустив останнього, ОСОБА_7 відійшов до вхідних дверей під`їзду № 9 буд. АДРЕСА_4 , де знову продовжував робити зауваження останнім, на що ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на скоєння хуліганських дій висловлюючись голосно, підійшов до потерпілого та наніс два удари кулаками обох рук в область тулубу та один удар в область лівого плеча, чим завдав останньому фізичного болю. В цей час до потерпілого підійшов ОСОБА_4 та наніс не менше двох ударів ногою в область голови потерпілого. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на скоєння хуліганських дій висловлюючись голосно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 наносять потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, при цьому розуміючи, що останній не може чинити опору, також наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в область спини, чим завдав фізичного болю останньому.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні згідно з висновком судово-медичної експертизи №2826-ая/16 від 19.05.2016 наступні тілесні ушкодження: забита рана, садна і синець на обличчі, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя-ковзання, забита рана і синець за механізмом удару тиску та за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відбувалися у громадському місці, продовжувалися значний проміжок часу, супроводжувались гучними висловлюваннями, ненормативною лексикою у бік потерпілого та спричиненням останньому тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 296 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 296 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 296 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілий у судове засідання, не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчаючи відомості про особу обвинувачених, суд встановив:

ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 , раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, розлучений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинувачених, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді обмеження волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання та звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1