Провадження №1-кс/646/3783 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В
25.12.2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.12.2014 року, на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, та на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено у повному обсязі. В резолютивній частині ухвали вказано: «Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2014 року, на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, та на бездіяльність слідчого щодо не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року - задовольнити. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 04.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.366, ч.І ст.396, ч.2 ст.382, ч.І ст.364 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування».

Висновок слідчого судді у вказаній ухвалі про скасування перелічених постанов є очевидним та випливає з мотивувальної частини ухвали.

Але, задовольняючи скаргу ОСОБА_3 у повному обсязі, в резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка та не вказано, що оскаржені постанови слідчого підлягають скасуванню, тому суд має право за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, суду надала письмову заяву, в якої висловила свою думку з цього питання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду питання про виправлення технічної описки. у вказаній ухвалі слідчого судді повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, прийшов до висновку про необхідність виправлення технічної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки вказана описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає необхідним її виправити, та вказати в резолютивній частині ухвали від 25.12.2014 року наступне: « ..

· скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2014року про закриття кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 у визначений законом термін

· скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2014року про відмову у задоволенні клопотань від 13.02.2014 року та 18.02.2014року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 у визначений законом термін

· скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2014року про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 у визначений законом термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Виправити технічну описку, допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року.

Вважати у резолютивній частині ухвали від 25.12.2014року висновок судового розгляду скарги наступного змісту: «Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.12.2014року, на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, та на бездіяльність слідчого щодо не проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 у визначений законом термін

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотань від 13.02.2014 року та 18.02.2014 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 у визначений законом термін

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2014року про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000106 від 04.03.2014 року, про що повідомити заявника ОСОБА_3 у визначений законом термін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1