Справа № 393/182/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/60/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року за № 0000072 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, освіта повна загальна середня, співмешкає, проживає АДРЕСА_1 , на утримання дітей та інших осіб немає, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

22 листопада 2015 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 та на території нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 під навісом в зруйнованій літній кухні побачив плиту пічного опалення з кільцями. Обвинувачений, шляхом вільного доступу зайшов на вказану територію домоволодіння та таємно викрав двоконфорочну плиту пічного опалення в комплекті з кільцями, вартістю 306 грн. 15 коп., згідно висновку експерта № 614 від 11.04.16р. З викраденим обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 306 грн. 15 коп.

Крім того, 29 листопада 2015 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження навісного замку проник до нежилого будинку. З будинку обвинувачений повторно, таємно викрав двоконфорочну плиту пічного опалення в комплекті з кільцями та колісниками, вартістю 365 грн. 90 коп., та металеву духовку вартістю 135 грн. 60 коп., згідно висновку експерта № 613 від 11.04.16р. З викраденим обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 501 грн. 50 коп.

Крім того, 12 березня 2016 року, близько 20 год., обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та шляхом пошкодження навісного замку проник до нежилого будинку. З будинку обвинувачений повторно, таємно викрав металеву духовку вартістю 144 грн. 65 коп., згідно висновку експерта № 615 від 12.04.16р. З викраденим обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 144 грн. 65 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду дав покази, що в листопаді 2015 року повертався в с. Бережинка з с. Новоандріївка Новгородківського району, Кіровоградської області. На шляху додому в с. Бережинка він побачив у дворі одного з будинків по вул. Комунарів частково зруйновану літню кухню в якій знаходилась металева пічна пліта. Зайшовши у двір цього будинку ОСОБА_3 підійшов до літньої кухні, подумав, що ця металева плита нікому не потрібна, забрав її та сховав неподалік. Через деякий час здав плиту на металобрухт.

В листопаді 2015 року (через тиждень після першого епізоду) ОСОБА_3 в с. Бережинка йшов по дрова та побачив по АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає. Зайшовши у двір через вхідні двері він потрапив в середину будинку. Там він знайшов та забрав металеву плиту та металеву духовку, виніс їх з будинку та сховав. Через деякий час здав цю плиту та духовку на металобрухт.

В березні 2016 року ОСОБА_3 в с. Бережинка по вулиці, назву якої не пам"ятає побачив будинок, в якому ніхто не проживає. Він зайшов у двір підійшов до вікна і в середині будинку побачив металеву плиту. Через вхідні двері він зайшов до будинку та забрав металеву духовку, яку сховав. Через деякий час здав цю духовку на металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє на майбутнє більше нічого подібного не скоювати.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати по справі складають 792 грн. 90 коп. за проведення судових експертиз (висновок експерта № 613 від 11.04.16р., висновок експерта № 614 від 11.04.16р., висновок експерта № 615 від 12.04.16р.), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26 серпня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 792 грн. 90 коп. судових витрат.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1