overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/1430/13- к
Провадження №1/523/38/16
УХВАЛА
про примусовий привід

18.02.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_18 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 202 КК України, ОСОБА_17 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.202 КК України, ОСОБА_19 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_18 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 202 КК України, ОСОБА_17 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.202 КК України, ОСОБА_19 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судові засідання назначені на 28.12.2015р., 11.01.2016р. 18.02.2016р., обвинувачений ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_18 , а також потерпілих та захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку про те, що зазначений обвинувачений підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Суворовському відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18.03.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 68, зала №3, обвинуваченого:

- ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі обвинуваченого, завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа його родичів або сусідів, по обставинах місцезнаходження вищезазначеного обвинуваченого, з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали надіслати для виконання до Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, для контролю виконання - до Одеської місцевої прокуратури №4.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/5325/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/302/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 19 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року призначити на 15-00 годину 30 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/3306/16-к
н/п 1-кс/766/1885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003430 від 08.07.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, є підозрюваним у кримінальному провадженні №0003430 від 08.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України.
Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/307/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/626/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/626/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/4466/16-к
Провадження №1-кс/751/873/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості вилучення їх оригіналів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення їх оригіналів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів, та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме:
- документів про рух коштів (зарахування, переведення та зняття) по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з зазначенням кореспондентів і призначення платежів за період часу з 01.01.2013 по 21.03.2016;
- документів про відкриття та обслуговування вказаного банківського рахунку, юридичної справи, карток зі зразками підписів, чеків.
За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/697/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/625/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подані апеляційні скарги захисників-адвокатів у цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Копії апеляціних скарг захисників направити прокурору у кримінальному провадженні та потерпілій ОСОБА_6 , запропонувавши їм в строк до 31 травня 2016 року подати заперечення.
Копії апеляціних скарг захисників надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 для ознайомлення та визначення кого із захисників апеляційну скаргу вона підтримує.
Потерпілій, обвинуваченій та захисникам направити інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1113/2016 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та його виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

На вказаний вирок суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акту кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України направити на новий судовий розгляд.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вважаю, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку, належною особою, в межах строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398, КПК України, суддя апеляційного суду міста Києва,
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам судового провадження строк до 26 травня 2016 року, протягом якого вони мають право подати до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001160 та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року змінити та пом`якшити покарання ОСОБА_5 звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути захиснику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана захисником 04 травня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому ОСОБА_4 , як на підставу для поновлення строку, посилається на відсутність будь - якого зв`язку з засудженим. Разом з тим, жодних доказів про те, що захисник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення, захисник не надав, а тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано копії судових рішень, що оскаржуються, але не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/915/16-к
провадження: 1-в/0274/665/16 м. Бердичів
19.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , 1984 року народження про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Згідно довідки начальника Райківської ВК №73, ОСОБА_5 , 1984 року народження, 11.02.2016 року вибув до Харківського СІЗО (згідно наряду).
Представник РВК № 73 підтвердив вибуття засудженого ОСОБА_5 до Харківського СІЗО та клопоче залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 без розгляду, оскільки вказаний засуджений після розгляду кримінального провадження відносно нього не повернеться до РВК № 73.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви представника.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 , який звернувся із клопотанням про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, вибув із Райківської виправної колонії № 73, де на час подачі заяви відбував покарання, до Харківського СІЗО, розгляд поданого ним клопотання у його відсутності є неможливим. Крім того, згідно ст.539 КПК України, вказана заява підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника РВК № 73 та залишити клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання без розгляду.
При цьому роз"яснити засудженому право його звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Роз"яснити засудженому право звернення з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: