Пров. № 1-кс/521/2379/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника, захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_6 та клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_6 та клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_7 .

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обох матеріалів, мотивуючи заяву тим, що суддя порушив строки розгляду скарги про незаконне затримання особи, тому у сторони захисту виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 та самої скарги про незаконне затримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явились.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, з підстав, викладених в ній.

Вивчивши заяву, вислухавши думки учасників провадження, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України наводить вичерпаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, викладені заявником доводи, на думку судді, жодним чином не передбачені діючим КПК України, тому, порушення строків розгляду будь-якої категорії справ слідчим суддею не можуть бути підставою для відводу, а отже, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Крім того, стороною захисту подана одна заява про відвід слідчого судді від розгляду двох різних, з точки зору правового підґрунтя, справ, що безумовно суперечить нормам КПК України щодо порядку звернення учасників провадження, в даному випадку стороною захисту, до слідчого судді (судді) з заявами/клопотаннями, розгляд яких відноситься до компетенції судового органу.

Таким чином, суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_5 , оскільки не встановлені порушення ст. 75 КПК України при розгляді суддею справ, що перебувають в його провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_6 та клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1