Дело № 203/5191/13-к
Производство № 1/0203/12/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
подсудимых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
адвокатов - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины -
ОСОБА_4 , имея умысел на вымогательство чужого имущества, в неустановленном следствием месте и время вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6 , ОСОБА_5 с неустановленными следствием лицами, направленный на вымогательство имущества ОСОБА_9 и незаконное лишение свободы потерпевшего с целью достижения корыстного умысла, в случае невыполнения им требований о передаче имущества.
Действуя согласно распределенных ролей, во исполнение предварительного сговора с соучастниками преступления ОСОБА_6 , ОСОБА_5 и неустановленными соучастниками преступления, ОСОБА_4 , с целью выдвижения требований о передаче чужого имущества, пригласил потерпевшего ОСОБА_9 на встречу 10.03.2006 года в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенное на проспекте ОСОБА_10 НОМЕР_1 в г.Днепропетровске, а для осуществления задуманного незаконного лишения свободы потерпевшего в случае его отказа выполнить требования о передачи имущества к кафе соучастника преступления ОСОБА_6 и соучастника преступления ОСОБА_5 , а также неустановленных соучастников преступления, где по прибытию потерпевшего совместно с его знакомым ОСОБА_11 около 12 часов того же дня - 10.03.2006 года, находясь с потерпевшим в кафе стал требовать от него передачи ему и соучастникам преступления денег в количестве 500 000 грн. Услышав отказ потерпевшего, выполнить выдвинутые им условия, ОСОБА_4 , осознавая, что на улице перед кафе, действуя согласно заранее разработанного плана находится соучастники преступления ОСОБА_5 , ОСОБА_6 совместно с неустановленными соучастниками преступления, выйдя вместе с потерпевшим на улицу, подав сигнал голосом для начала действий соучастникам преступления, умышленно нанес не менее 2-х ударов рукой в лицо потерпевшему ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 умышленно не менее 1 удара рукой в область туловища ОСОБА_11 , чем причинил физическую боль, после чего действуя согласованно и в группе соучастники преступления совместно с ОСОБА_4 , действуя согласно заранее разработанного плана применяя насилие опасное для здоровья потерпевшего ОСОБА_9 сбив его с ног на асфальт, с применением силы, насильно затолкали потерпевшего ОСОБА_9 в микроавтобус «Мерседес-Спринтер» г/н НОМЕР_2 , принадлежащий жене ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , при этом соучастник преступления ОСОБА_6 , продолжая действовать во исполнение заранее разработанного плана, демонстрируя оружие неустановленной марки и модели пистолет и применяя его, направив его в сторону ОСОБА_11 заставил последнего лечь на землю, после чего умышленно нанес ему не менее 2-х ударов кулаком и не менее 2-х ударов ногой в область туловища, чем причинил ему физическую боль, и незаконно лишая его физической свободы, действуя совместно с соучастником преступления неустановленным следствием лицом против воли потерпевшего надев на него наручники, насильно усадили микроавтобус «Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_2 .
Продолжая действовать из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц и согласно разработанного плана, ОСОБА_4 , совместно с соучастниками преступления ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а также с соучастником преступления - неустановленным следствием лицом, сев в микроавтобус «Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_2 , незаконно лишив свободы потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с целью продолжения вымогательства имущества ОСОБА_9 , удерживая их в микроавтобусе убыли от дома
АДРЕСА_1 действовать согласно заранее разработанного плана, соучастник преступления ОСОБА_5 , находясь за управлением микроавтобуса «Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_2 следовал в заранее оговоренное соучастниками преступления неустановленное следствием место, и по ходу движения микроавтобуса ОСОБА_4 сняв брючной ремень с брюк потерпевшего и им связав ему руки и его же пальто накрыв ему голову продолжил высказывать требования о передачи ему и соучастникам преступления денежных средств угрожая в случае невыполнения требований убийством потерпевшего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 при этом ОСОБА_4 и соучастник преступления ОСОБА_6 демонстрируя пистолеты, угрожали применением их в отношении потерпевших. Оказывая физическое и психологическое воздействие с целью выполнения их требований, соучастник преступления ОСОБА_5 дважды останавливал микроавтобус и при этом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , и соучастник преступления неустановленное следствием лицо находясь в салоне микроавтобуса, действуя во исполнение корыстного умысла, умышленно нанесли каждый не менее 10-ти ударов руками по телу потерпевшего ОСОБА_9 и не менее 10-ти ударов руками по телу потерпевшего ОСОБА_11 , а соучастник преступления ОСОБА_5 умышленно не менее 6 ударов ногами в левую область тела потерпевшего ОСОБА_9 , чем причинили ОСОБА_11 физическую боль, а потерпевшему ОСОБА_9 , который в виду побоев неоднократно терял сознание телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома 10-го ребра слева по серединно-подпаховой линии с незначительным смещением обломков, черепно-мозговой травмы, сотрясений головного мозга, синяков в области правой ушной раковины, отека лица, ушиба поперечного участка слева и ушиба левой почки и которые согласно заключения эксперта СМЭ № 3109-Э от 05.07.2006 года относятся к повреждениям средней тяжести, повлекших длительное расстройство здоровья. Продолжая незаконно лишать свободы потерпевших и добиваясь выполнения корыстного умысла, соучастники преступления с целью запугивания потерпевших на микроавтобусе «Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_2 , доставили их в неустановленное следствием место - кладбище, где около 12 час.40 мин. того же дня - 10.03.2006 года, демонстрируя могилы и окружающую обстановку высказывая угрозы убийством, не освобождая потерпевших, продолжили требования передачи денег, после чего потерпевший ОСОБА_13 , чья воля к сопротивлению была сломлена в виду угроз и причинения ему телесных повреждений пообещал выполнить требования ОСОБА_4 и соучастников преступления ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и неустановленного следствием лица и передать им требуемые ими 500 000 грн.
Продолжая действовать согласно разработанного плана, ожидая получения требуемых ими денежных средств в размере 500 000 грн., ОСОБА_4 , совместно с соучастниками преступления ОСОБА_6 , ОСОБА_5 и соучастником преступления - неустановленным следствием лицом, на микроавтобусе «Мерседес-Спринтер», г/н НОМЕР_2 , в тот же день - 10.03.2006 года, около 13час.30мин. доставили потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в неустановленное следствием место - частное домовладение, расположенное в г.Днепропетровске, где ожидая получения денежных средств, незаконно лишая свободы потерпевших стали их удерживать и с применением оружия - помпового ружья, которое наставлял на потерпевшего соучастник преступления ОСОБА_6 требовать передачи им денежных средств. Осознавая угрозу применением оружия и убийства реально, потерпевший ОСОБА_9 связавшись с сотрудниками банка и сотрудниками по работе по телефону, попросил передать вымогателям требуемые ими денежные средства в размере 500 000 грн., после чего около 14 час. 30 мин. соучастниками преступления был освобожден ОСОБА_11 , а около 19 час.20 мин., после получения требуемых денег потерпевший ОСОБА_9 .
Таким образом, ОСОБА_4 , действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , и неустановленными следствием лицами-соучастниками преступления, требуя передачи чужого имущества, и завладев им, причинили потерпевшему ОСОБА_9 имущественный ущерб в размере 500 000 грн, что в 2 857 раз превышает не облагаемый налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.
Умышленные действия ОСОБА_4 , выразившееся в незаконном лишении свободы человека, совершенные из корыстных побуждений, в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшееся причинением ему физических страданий и с применением оружия, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.146 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_4 , выразившиеся в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийства, соединенные с насилием опасным для жизни лица, причинившие имущественный ущерб в особо крупных размерах, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.4 ст.189 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившееся в незаконном лишении свободы человека, совершенные из корыстных побуждений, в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшееся причинением ему физических страданий и с применением оружия, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст.146 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийства, соединенные с насилием опасным для жизни лица, причинившие имущественный ущерб в особо крупных размерах, квалифицировано органами досудебного следствия по ч.4 ст. 189 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5 , выразившееся в незаконном лишении свободы человека, совершенные из корыстных побуждений, в отношении двух лиц, по предварительному сговору группой лиц, сопровождавшееся причинением ему физических страданий и с применением оружия, квалифицировано органами досудебного следствия по ч.2 ст.146 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5 , выразившиеся в требовании передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с угрозой убийства, соединенные с насилием опасным для жизни лица, причинившие имущественный ущерб в особо крупных размерах, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.4 ст.189 УК Украины.
Продолжая преступную деятельность ОСОБА_6 , имея умысел на ношение, хранение, изготовление огнестрельного оружия, в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел газовый пистолет «КО» - 88 серии КЗ № 023420 производства Германии, после чего в неустановленное следствием время и месте удалил из канала ствола стационарные защитные элементы, после чего хранил его неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте. 22.06.2006 года, при проведении осмотра местности прилегающей к озеру расположенного у села Красный Маяк Солонянского района Днепропетровской области, работниками милиции в рюкзаке принадлежащем ОСОБА_6 , расположенном на месте осмотра, был обнаружен пистолет модели «КО» - 88 серии К1 X? 023420 производства Германии калибра 9 мм (Р.А. КпаН), который согласно заключения эксперта № 70/07-414 от 14.07.2006 года, является нестандартным ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный пистолет переделан самодельным способом из газового пистолета модели «К.О» - 88 серии К1 №023420 производства Германии калибра 9 мм (Р.А. КпаН) путем удаления из канала ствола стационарных защитных элементов. Конструкция пистолета позволяет осуществлять выстрелы шумовыми и газовыми патронами калибра 9 мм (либо их аналогами), шумовыми патронами калибра 9 мм, снаряженными пулями из свинцового сплава, а также способом раздельного заряжания с использованием в качестве воспламенительного состава шумовых патронов калибра 9 мм., а в качестве снаряда - дроби или картечи диаметром до 7 мм. При этом обеспечивается достаточное поражающее действие выстрелянных из него снарядов для нанесения человеку тяжких телесных либо смертельных повреждений, пистолет пригоден для производства выстрелов и который ОСОБА_6 незаконно носил, хранил и изготовил в неустановленное следствием время и месте без предусмотренного законом разрешения.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в незаконном хранении, изготовлении огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.263 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил суду, что он будет давать показания только после допроса всех свидетелей в судебном заседании, настаивает на вызове потерпевшего ОСОБА_11 и всех свидетелей в судебное заседание, возражает против оглашения их показаний в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил суду, что он будет давать показания только после допроса всех свидетелей в судебном заседании, настаивает на вызове потерпевшего ОСОБА_11 и всех свидетелей в судебное заседание, возражает против оглашения их показаний в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, пояснил суду, что он будет давать показания только после допроса всех свидетелей в судебном заседании, настаивает на вызове потерпевшего ОСОБА_11 и всех свидетелей в судебное заседание, возражает против оглашения их показаний в судебном заседании.
Адвокат ОСОБА_14 заявил суду ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в обоснование ходатайства ссылается на то, что по данному уголовному делу досудебное следствие, в нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины, проведено поверхностно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех его обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, т.к. во время производства досудебного следствия по нему была допущена такая неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Данное дело Кировским районным судом г. Днепропетровска неоднократно назначалось к рассмотрению, потерпевший ОСОБА_11 и свидетели по делу неоднократно вызывались в судебное заседание повестками, судом выносились постановления об их приводе, однако свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания, в суд не явились, постановления суда о приводе указанных выше лиц органами внутренних дел не исполнены. Согласно многочисленным рапортам работников ГУ НП в Днепропетровской области и Центрального ОП ДВП ГУНП в Днепропетровской области указанные лица не могут явиться в судебное заседание по различным причинам: нахождение за пределами г. Днепропетровска, отсутствие по месту жительства и др.
Органом досудебного следствия поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, касающиеся причастности подсудимого ОСОБА_5 (его алиби) к инкриминируемым ему преступлениям. В суде не представляется возможным выяснить точное местопребывание подсудимого ОСОБА_5 10.03.2006 г., что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В суде подсудимые отказались от дачи показаний до допроса потерпевшего ОСОБА_11 и всех свидетелей по делу.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив последнего.
Указанные требования закона органом досудебного следствия не выполнены.
В ходе судебного следствия допущенные органом досудебного следствия недостатки не устранены, тогда как все предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности устранения судом неполноты досудебного следствия исчерпаны. Следовательно, данные обстоятельства подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо: установить фактическое местонахождение потерпевшего ОСОБА_11 , свидетелей: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , с целью их допроса в ходе судебного следствия; установить был ли причинен потерпевшему ОСОБА_9 ущерб, и каков его размер; установить имелся ли факт передачи 10.03.2006 ОСОБА_22 комулибо 500 000 грн., а также, какое было принято решение по заявлениям ОСОБА_22 незаконных действиях в отношении него со стороны работников милиции и окружения ОСОБА_9 ; приобщить к уголовному делу отказной материал по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , по его заявлению от 10.03. 2006, который находится в Центральном ОП ДВП ГУНП в Днепропетровской области; Установить и допросить учредителей и директора ООО «Днепроуглекокс» о взаимоотношениях между ними и ТПК «Каскад», а также лично с ОСОБА_9 . На каком основании у ОСОБА_9 хранилась чековая книжка на снятие денег ООО «Днепроуглекокс». Изъять документы, касающиеся их взаимоотношений; при необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
Адвокат ОСОБА_8 и подсудимые поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить.
Прокурор не возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав участников процесса, оценивая представленные досудебным следствием доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования по следующим основаним.
Кировским районным судом были предприняты все предусмотренные уголовным процессом меры, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение этого дела, однако, несмотря на все предпринятые усилия, установить истину в деле так и не представляется возможным.
Из материалов уголовного дела, из обвинительного заключения, усматривается, что обвинение подсудимым в инкриминируемых им преступлениях, основывается, в том числе на показаниях потерпевших и свидетелей, а в силу ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда не имеют наперед установленной силы, а в силу ст. 257 УПКУ Украины суд первой инстанции обязан непосредственно сам исследовать доказательства в деле, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, строго и неукоснительно выполняя требования ст.ст. 16-1, 261 УПК Украины, сохраняя объективность и непредвзятость, суд организовал необходимые условия для реализации стороной обвинения своих процессуальных прав по предоставлению доказательств - предпринимались меры по вызову в судебное заседание для дачи показаний потерпевшего ОСОБА_11 и свидетелей (направлялись повестки).
Также в обеспечение явки потерпевшего ОСОБА_11 и свидетелей в судебное заседание, направлялись постановления о приводе потерпевшего, свидетелей и отдельные поручения органу, проводившему досудебное следствие в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) установить местонахождение потерпевшего и свидетелей, по настоящему уголовному делу, однако постановления суда не исполнены, то есть органами досудебного следствия полностью игнорируются нормы УПК Украины (в редакции 1960 года).
Ни потерпевший, ни свидетели в судебные заседания не явились, в результате чего суд лишен возможности выполнить требования ст.257 УПК Украины в части непосредственного изучения всех доказательств.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 в ходе судебного заседания отказались от дачи показаний без предварительного допроса потерпевшего и свидетелей по делу в судебном заседании, против оглашения их показаний возражают. В результате чего суд лишен возможности рассмотреть настоящее дело по существу.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.
Прокурор обязан на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а суд считает, что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного следствия, так как они не выполняют требования ст.ст.22, 315-1 УПК Украины.
Таким образом, судом в ходе судебного следствия были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для устранения неполноты и неправильности досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения указанных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения нарушений требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст. 281, ст.315-1 УПК Украины, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из материалов дела, для их устранения необходимо выполнение ряда таких действий, которые не свойственны специфике судебного следствия, что может повлечь за собой подмену такого следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неполнота и неправильность, допущенная в ходе досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании и считает необходимым направить данное уголовное дело прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 УК Украины направить прокурору Днепропетровской области для организации производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо:
1. Установить фактическое местонахождение потерпевшего ОСОБА_11 , свидетелей: ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 с целью их допроса в ходе судебного следствия;
2. Установить был ли причинен потерпевшему ОСОБА_9 ущерб, и каков его размер; установить имелся ли факт передачи 10.03.2006 ОСОБА_22 комулибо 500 000 грн., а также, какое было принято решение по заявлениям ОСОБА_22 незаконных действиях в отношении него со стороны работников милиции и окружения ОСОБА_9 ;
3. Приобщить к уголовному делу отказной материал по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , по его заявлению от 10.03. 2006, который находится в Центральном ОП ДВП ГУНП в Днепропетровской области;
4, Установить и допросить учредителей и директора ООО «Днепроуглекокс» о взаимоотношениях между ними и ТПК «Каскад», а также лично с ОСОБА_9 . На каком основании у ОСОБА_9 хранилась чековая книжка на снятие денег ООО «Днепроуглекокс». Изъять документы, касающиеся их взаимоотношений;
5. При необходимости провести иные следственные действия, направленные на установление истины по делу.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_25 Подберезный