Справа № 567/662/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Луцьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, щодо якого існує обвинувальний вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2016 року за ч.1 ст.185 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України-,

встановив:
згідно з обвинувальним актом від 15.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 діючи повторно, 15.04.2016 року, приблизно о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину з продажу запчастин в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки"GT AVALANCHE 1.0", вартістю 9,4 тис.грн., що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , який був залишений власником поблизу входу до названого магазину. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення майна (крадіжка) до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Так, їдучи на викраденому велосипеді автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів в напрямку руху до м.Рівне, поблизу АЗК 16-07 ТОВ "ВОГ-Рітейл", який розташований за межами м.Острог Рівненської області був затриманий потерпілим ОСОБА_4 в тому числі за допомогою сторонніх осіб. В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди не заподіяно.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинену повторно.

15.07.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 , якому на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження надано право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення у даному кримінальному провадженні № 0000171 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, погоджується з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 зобов`язується погодитись з тим, що завдані в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки, відшкодовані йому в повному обсязі.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, та отримана згода підозрюваного на його призначення.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно із ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_7 визнає себе винним, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити для нього узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:
Затвердити угоду від 15 липня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 липня 2016 року покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового терміну- 1 (один) рік.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипеда марки"GT AVALANCHE 1.0", вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Оптичний диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом із камер спостереження АЗК 16-07 ТОВ "ВОГ-Рітейл"- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1