Справа № 360/1784/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки як було встановлено досудовим слідством він, повторно, 13 вересня 2016 року, близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зірвав блок сигналізаційної системи ГНОМ-1 з дверей жилого будинку розміщеного на території вказаного домоволодіння, проте з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій, що вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки після спрацювання сигналізаційної системи сховався в недобудованому гаражному приміщенні на території вказаного домоволодіння, де був затриманий працівниками Ірпінського МВ УПО.

Клопотання обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , який раніше судимий та перебуває на іспитовому строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

20 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, він підозрюється в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тяжкість та обставини його вчинення, вчинення злочину в період іспитового строку свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 19 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6