Справа № 355/326/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/728/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«18» травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , в місті Києві, перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, за якою у затвердженні угоди про визнання винуватості від 24.03.2016 року, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відмовлено та повернуто кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 Броварському місцевому прокурору Київської області для продовження досудового розслідування.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою, 24.03.2016 року до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 2051 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченою, захисником, угоди про визнання винуватості, підписаної прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , датованої 24.03.2016 року.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у зв`язку з невідповідністю угоди чинному законодавству, суд клопотання задовольнив та повернув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . Броварському місцевому прокурору Київської області для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинуваченою подано апеляційну скаргу, в якої вона просить скасувати її в частині направлення провадження місцевому прокурору. В обґрунтування цього вона вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд 1-ї інстанції виходив з приписів ст.ст. 468-475 КПК України, а також керувався вимогами п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Вказані вимоги апелянтом виконані не в повному обсязі.

Так, обвинуваченою взагалі не наведено в чому саме вона вважає ухвалу суду незаконною, та такою що підлягає частковому скасуванню, яки саме приписи статей 474 та 314 КПК України було, на її думку, порушено місцевим судом, та яки саме передбачені Законом вимоги вона висуває.

Крім того, обвинуваченою не наведено Закону, яким передбачено оскарження ухвал суду щодо відмови у затвердженні угод про визнання винуватості та направлення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, та яким чином можливо розділити вимогу КПК, передбачену п.1 ч. 3 ст. 314.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим апелянту слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, підготувати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, - залишити без руху.

Надати обвинуваченій термін 5 (п`ять) днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити їй, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, її апеляційна скарга буде їй повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7