Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/254/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання поданої нею заяви про кримінальне правопорушення, за фактом відмови суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 видати їй роздруківку аудіо запису судових засідань у кримінальному провадженні № 0000043 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілою.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з положень ст. 214 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», міжнародно-правових стандартів судочинства щодо неприпустимості втручання у здійснення судового розгляду справи та впливу на суддю у будь-який спосіб, на підставі яких дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , яка не містить в собі відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу від 14.07.2016 року, а провадження за її скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на даний час суддя ОСОБА_8 відведений від розгляду кримінального провадження у справі № 393/1157/13-к, а тому її заява про злочин ніяким чином не впливає на суддю. При цьому зазначає, що ненадання суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 роздруківки аудіо запису судових засідань у кримінальному провадженні призвело до порушення її прав як потерпілої та може бути наслідком винесення виправдувального вироку, оскільки вона буде позбавлена можливості спростувати показання свідків. Вважає, що своїми діями суддя приховує тяжкий злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, скаржницю, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції посилаючись на те, що вимоги скарги не ґрунтуються на процесуальному законі, перевіривши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 знаходилося кримінальне провадження № 0000043 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.Потерпіла по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 звернулась з заявою про злочин до прокуратури Кіровоградської області, мотивуючи заяву тим, що їй невидано роздруківок аудіо запису судового засідання, проте відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Так, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом п. 1.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (зі змінами) відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого кримінальним кодексом України.

Тобто, до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпідлягають внесенню не всі відомості, а лише ті, що містять фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції пришов до правильного висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою поданою скаржником ОСОБА_6 до прокуратури Кіровоградської області стосовно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше, однак відомості про те, що суддя ОСОБА_8 не бажає видати або заперечує видати роздруківки аудіо записів судових засідань у матеріалах справи відсутні.
Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Консультативна ради європейських суддів, дотримується аналогічної позиції, зокрема в пункті 57 Висновку № 11 (2008) Комітету Європи щодо якості судових рішень зазначає, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Це стосується і визначеного ст. 55 Конституції України права на судовий захист, яке включає в себе право на розгляд справи незалежним та неупередженим судом. Зниження рівня гарантій незалежності суддів опосередковано може призвести до обмеження можливостей реалізації права на судовий захист (п. п. 1.2, 1.3, 4.2, 4.3).
Отже, втручання органу досудового розслідування під час здійснення судового розгляду кримінального провадження є неприпустимим.
Разом з цим, ОСОБА_6 як потерпіла, наділена процесуальними правами передбаченими ст. ст. 55, 56 КПК України, які у повному обсязі безперешкодно можуть бути реалізовані під час вирішення справи в суді першої інстанції, а у разі незгоди з судовим рішенням суду першої інстанції будь-які оскаржувані нею обставини можуть бути предметом дослідження під час розгляду апеляційної/касаційної скарг, або заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року, як законну та обґрунтовану, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2 .