Справа № 395/722/16-к
Провадження № 1-кс/395/140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення скарги)

29 червня 2016 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України при поданні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Згідно вимогам КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

ч. 2 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії;

п. 3 ч. 2 ст. 304 скарга повертається, якщо скарга подала після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 спочатку звернулась до прокурора Кіровоградської області із заявою про підробку її підпису посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» у договорі оренди належної їй земельної ділянки.

На вищевказане звернення вона одержала відповідь заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається та їй було роз`яснено право звернутися до суду.

12.04.2016 р. ОСОБА_3 одержала письмову відповідь від керівника Знам`янської місцевої прокуратури, що її скаргу з приводу незгоди з відповіддю заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури розглянуто, проте підстави для внесення заяви щодо скоєння посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» кримінального правопорушення до ЄРДР відсутні. Тому їй повторно було роз`яснено право звернутися до суду.

Хоча ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що долучила до неї власну письмову заяву на адресу прокурора Кіровоградської області, а також письмову відповідь керівника Знам`янської місцевої прокуратури, проте насправді вищевказані документи до скарги не долучені і навіть не зазначені в додатках до неї.

Тому слідчий суддя у власних висновках змушений керуватися лише твердженнями самої ОСОБА_4 .

Так, скаржниця стверджує, що одержала вищевказану письмову відповідь керівника Знам`янської місцевої прокуратури лише 12.04.2016 р.

Таким чином, у даному випадку скарга на бездіяльність прокурора подана з порушенням встановленого законом строку, бо навіть з моменту одержання ОСОБА_3 повторної письмової відмови уповноваженого прокурора внести дані про скоєння посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» кримінального правопорушення до ЄРДР минуло понад 10 днів (з 12.04.2016 р. по 24.06.2016 р.) (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Окрім цього, ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення до суду, бо вважає, що пропустила його з поважних причин: їй начебто нічого не було відомо про рішення, прийняте старшим інспектором Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 за наслідками поверхової перевірки її заяви про скоєння кримінального правопорушення.

Як витікає з приписів ст. 117 КПК України:

1. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У даному випадку ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність поновлення строку звернення до суду тією обставиною, що письмову відповідь з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області скаржниця одержала тільки 27.04.2016 р.

Проте таке твердження не має правового значення.

Так, слідчий суддя вже наводив приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Тому посилання ОСОБА_3 на одержання копії рішення старшого інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 не можуть бути підставою для подання скарги у вищезазначеному порядку та поновлення пропущеного строку звернення до суду.

До того ж ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури внести відомості про скоєння посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та доручити СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести повне і всебічне розслідування та прийняти законне рішення.

Таким чином, фактично ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність керівника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, не вказавши у власній скарзі, коли ж вона одержала від нього письмову відповідь про відмову внесення її заяви щодо скоєння посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» кримінального правопорушення до ЄРДР.

Проте у даному випадку зі змісту скарги витікає, що скаржниця отримала повторну письмову відповідь керівника Знам`янської місцевої прокуратури 12.04.2016 р.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржниця взагалі не зазначила у чому полягає поважність пропуску нею строку подання скарги на бездіяльність прокурора, а також не подала ніяких доказів з приводу поважності пропуску вказаного строку.

Тому її посилання на поважність пропуску строку звернення до суду лише одержанням письмової відповіді з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області безпідставні.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 303-304, 392-395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку для звернення з вищевказаною скаргою до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді особа, що подала скаргу, вправі подати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_9