Справа № 363/3662/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1401/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 05.02.2016 щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 05.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Вказане рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам закону в частині викладу належним чином сформульованого та зрозумілого обвинувачення, зокрема: в зазначенні обставин справи щодо моменту попередньої змови осіб, способу проникнення до магазину, даних щодо виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно невстановленої слідством особи та даних щодо потерпілої ОСОБА_9 .
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2016 у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням норм кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказаних вимог прокурор зазначає, що обставини вчинення злочину викладено в обвинувальному акті в обсязі, в якому їх вдалося встановити під час досудового розслідування.
На думку прокурора, є безпідставним посилання суду на відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих, оскільки в ньому зазначені дані щодо продавця магазину - ОСОБА_10 , на яку безпосередньо здійснювався напад та власницю магазину ОСОБА_9 , майном якої також заволоділи підозрювані.
Також, прокурор зазначає, що відсутність даних щодо виділення матеріалів відносно невстановленої досудовим слідством особи, яка є співучасником вчинення нападу пояснюється зазначенням вказаних відомостей в реєстрі досудового розслідування.
Крім того, прокурор вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції через відсутність в ухвалі даних про особу обвинуваченого, номера кримінального провадження та усіх його сторін, що на його думку, є істотним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та думку захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження та обговорив доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України - є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд послався на порушення приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 05.02.2016 о 08 годині 20 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проникли до магазину «Продукти» по вул. Калинова - 1, АДРЕСА_1 , де застосувавши насильство до продавця магазину ОСОБА_11 , яке є небезпечним для життя і здоров`я останньої, зв`язавши руки і ноги, та погрожуючи предметами схожими на ножі, заволоділи грошовими коштами у сумі 1200 грн. та картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 250 грн., які знаходились в касі магазину. Крім того, ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, заволоділи особистим майном ОСОБА_11 , а саме, виробами із жовтого металу у вигляді ланцюжка, пари сережок, підвіски, обручки та каблучки, зірвавши з неї та спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 20 913 грн. 76 коп.
В обвинувальному акті зазначено двох потерпілих, зокрема: ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , проте в формулюванні обвинувачення вказано лише про шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_11 , у зв`язку із чим залишається не зрозумілим чи спричинена шкода ОСОБА_9 та в чому вона полягає, на що звернув увагу і суд першої інстанції.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про прийняття постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_12 , тоді як в обвинувальному акті відсутня вказівка на вчинення ОСОБА_8 злочину з особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження. Інші доводи суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, так само, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та вмотивованими.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції незаконно виніс ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта спростовуються матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування тому, невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є неприпустимою, а у даному обвинувальному акті виявлено вищезазначені недоліки.
Таким чином, на думку колегія суддів, суд першої інстанції вірно та обґрунтовано встановив допущені органом досудового слідства порушення кримінального процесуального закону, а сааме, порушення вимог ст. 291 КПК України, за наявності яких ухвалив правильне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає. Інших порушень закону, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 05.02.2016 щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Головуючий:
Судді: