overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.10.2016
Справа № 642/6684/16к
Провадження №1кп/642/604/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 484 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в приміщенні суду на 25 жовтня 2016 року 12 год. 00 хвил.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0005998 та №0007757. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий не бажає встановлювати дійсні обставини справи, навмисно та систематично порушує норми КПК України, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не мається.

Той факт, що слідчий, на думку заявника, не бажає встановлювати дійсні обставини справи, навмисно та систематично порушує норми КПК України, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Разом з тим, якщо адвокат ОСОБА_4 вважає, що з боку слідчого існує протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.10.2016
Номер провадження: 11-сс/785/1502/16
Номер справи місцевого суду: 501/227/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2016 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратур заявнику,

встановила:

Керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Іллічівського місцевого суду Одеської області на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотань про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського місцевого суду Одеської області від 28.09.2016 року скарга повернена ОСОБА_6 .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що кримінальні провадження розслідуються слідчими Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а тому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора підсудні Овідіопольському районому суду Одеської області.

В апеляційній скарзі керуючий санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не дослідив обставини, які мають істотне значення для розгляду скарги.

Просить апеляційну скаргу розглянути за його відсутності, задовольнити її та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, досудове розслідування за кримінальними провадженнями проводиться слідчими Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Таким чином, скарга на бездіяльність прокурора підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.09.2016 року скарга про повернення скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 576/2068/16-к
Провадження № 1-кп/576/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.04.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
З`ясувавши думку прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.
В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.
За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 02.04.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30) на 07.11.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9004/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2546/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського
порядку та моральності
18 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київскього районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року , -
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київскього районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року, якою йому продовжено строк тримання від вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київскього районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року скасувати.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді апеляційної інстанції до прийняття остаточних рішень, окремому оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційних скарг на судове рішення.
Отже, в даному випадку обвинуваченим ухвала не може бути оскаржена в частині обрання судом першої інстанції запобіжного заходу, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 392 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 7 жовтня 2016 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-
Справа № 590/741/16-к
Пров. № 1-кп/590/81/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 246 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 246 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 246 від 06.09.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25.10.2016 року о 09 год. 15 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя :підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2016 року, якою частково задоволено клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2016 року частково задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, терміном на 60 діб, тобто до 07 грудня 2016 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор відмовився від апеляції на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2016 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2016 року, якою частково задоволено клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, яке відбудеться, 07.10.2016 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2426/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1008/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2016 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року,-
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та за угодою сторін призначено покарання у вигляді штрафу.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5061/16-к
Провадження № 1-кп/676/459/16
ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001422 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001422 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 25 жовтня 2016 року о 13-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа 688/3665/16-к
№ 1-в/688/1077/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

24 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 03 листопада 2016 року об 11 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 03 листопада 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1