АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/3287/16-к
Номер провадження 11сс/791/83/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: підозрюваної: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора по провадженню та адвоката в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «24» лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання військового прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду, та на підозрюваного покладені до 22.04.2016 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілим, свідками у даному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали передбачено до 22 квітня 2016 року.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому маються достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя зробив висновок, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам. Суддею при прийняття рішення враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Херсоні, міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із дружиною, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою задовольнити клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Апелянт вказує на те, що рішення слідчого судді прийняте з істотними порушеннями КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказівка на те, що прокурор не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає дійсності. Під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки займане підозрюваним службове становище та зв`язки з державою, а також контакти унеможливлюють обрання щодо нього менш тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою. Перебування його під домашнім арештом не виключає можливості його спілкування чи надання вказівок своїм підлеглим чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину. Окрім того, нагляд за підозрюваним здійснюють співробітники поліції, на яких підозрюваний має вплив як начальник відділу управління захисту економіки ГУ Національної поліції. Апелянт рахує, що за наведених обставин реально існує ризик, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду.

На думку апелянта посилання на наявність у підозрюваного постійного місця проживання у м.Херсоні також може не відповідати дійсності. Ухвала слідчого судді належним чином не обґрунтована. Апелянт висловлює думку, що слідчий суддя лояльно віднісся до підозрюваного, який працює в правоохоронних органах і замість того, щоб боротися з корупцією, приймає рішення, яке може викликати суспільний резонанс, а також призвести до ухилення підозрюваного правоохоронця від відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги; вислухавши підозрюваного та адвоката в інтересах останнього, які прохали апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, лише в частині скасування ухвали слідчого судді та скасувати обраний щодо підозрюваного запобіжний захід, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та адвоката в інтересах підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 22.02.2016 року в порядку ст. 208 КПК України і 23.02.2016 року йому повідомлено про підозру за ст. 368 ч.3 КК України. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке відноситься до тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, на що вірно вказав слідчий суддя.

Разом з тим, за матеріалами провадження ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Херсоні, проживає з дружиною, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, з`являється за викликами слідчого та суду, а тому колегія суддів не вбачає достатніх підстав для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, в разі порушення підозрюваним вказаних слідчим суддею обмеження, або вчинення будь-яких протиправних дій, слідчий вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про взяття підозрюваного під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора по провадженню та адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2016 року, за якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду та покладені відповідні обов`язки до 22.04.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2