overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1055/16-к

Провадження № 1-кс/634/63/16

"24" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000230 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року слідчий Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000230 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000230 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
29.11.16
Справа №635/4248/16-к
Провадження №1-о/5/4/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року
Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань (№ 1) Управління Державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Оголошення повного тексту ухвали 02 грудня 2016 року о 09-00 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йомукопії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/5453/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.09.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харкіівської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000176 від 13.09.2016 р. в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 03.11.2016 року відповідно до ст.220 КПК України.

Заявник, слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Прокурор надавклопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2016 року подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 про визнання її потерпілою.

Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 03.11.2016 року протягом трьох днів.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги в частині зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 03.11.2016 року відповідно до ст.220 КПК України.

В частині вимоги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя відмовляє, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає можливість винесення слідчим суддею ухвал про визнання бездіяльності протиправною .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4143/16-к
Провадження №1-кп/636/464/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 635/8117/16-к
Провадження № 1-кп/635/737/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 08 грудня 2016 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1742/14-к
У Х В А Л А

11.08.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді : ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1967 р.н., засудженого 08.06.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.189 ч.1, 146 ч.2, 309 ч.2,70 ч.1, 71 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_4 засудженого 08.06.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.ст.189 ч.1, 146 ч.2, 309 ч.2,70 ч.1, 71 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі
Суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, один із злочинів пов`язаний із обігом наркотичних засобів, звільняється з місць позбавлення волі.Крім того. заслуговує на увагу той факт, що засуджений за період відбування покарання характеризується позитивно, ситягнень не має.
Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліадміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_4 був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів,звільняється з місць позбавленгня волі, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_4 , 1967 р.н., встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями: - Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.
- Заборонити відвідувати місця із значним скупченням людей: кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
- Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду по особистих справах за межі населеного пункту де проживає без дозволу міліції.
- Прибувати на відмітку до відділу міліції за місцем проживання кожну останню п`ятницю місяця.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 167/1309/16-к
Провадження №1-в/167/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , засудженого 05.01.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Постановою Рожищенського районного суду від 19.04.2011 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлено остання для відбування призначеного покарання. 17.04.2014 року ОСОБА_3 було звільненого з місць позбавлення волі. Однак, після звільнення, незважаючи на попередження працівників поліції, ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки останній будучи раніше судимий та перебуваючи на обліку в Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, незважаючи на попередження поліції, систематично порушує громадський порядок, що стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд на один рік та відповідно до ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - обмежити його дії.

Куруючись ст.ст.3, 5 ч.2, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 на строк один рік та встановити слідуючі обмеження його дій:

1.Не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

2.Не виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 години до 06.00 години.

3.З`являтися на реєстрацію в Рожищенський ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області першого числа кожного місяця з 9 години до 18 години.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 29.10.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №88/2015 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 29.10.2015, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
П О С Т А Н О В А № 1-п-47/11

про закриття кримінальної справи

10 листопада 2011 р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. за участю прокурора Лифарь В.Г., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка в стадії попереднього розгляду кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки двох голів ВРХ з приміщення сараю МТФ КСП Авангард, що в с. Федорівка Карлівського району, -

В С Т А Н О В ИВ :

В ніч з 28 на 29 жовтня 1996 р. невідома особа шляхом проникнення в приміщення сараю МТФ КСП Авангард, що в с. Федорівка Карлівського району, викрала дві голови ВРХ.

За даним фактом 6 листопада 1996 р. слідчим СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961р.)

13 грудня 1996 р. по даній кримінальній справі попереднє слідство було призупинено на підставі ч. 3 ст. 206 КПК України, оскільки особа, яка вчинила злочин, не була встановлена.

14 жовтня 2011 р. слідство по даній справі було поновлено, кваліфікацію злочину змінено з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1961 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України.

27 жовтня 2011 р. в.о. слідчого СВ Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову, погоджену з прокурором Карлівського району, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінчення строку давності.

Заслухавши думку прокурора, який просить суд закрити дану кримінальну справу у звязку із закінчення строків притягнення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

В ході досудового слідства вживались заходи щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, однак встановити її не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 1 та ч. 2 цієї стяті.

Із матеріалів справи, вбачається, що з дня вчинення злочину, пройшло більше 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у звязку із закінчення строку давності

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за фактом крадіжки двох голів ВРХ з приміщення сараю МТФ КСП Авангард, що в с. Федорівка Карлівського району - провадження закрити на підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
копія
Справа № 542/1716/16-к
Провадження № 1-кп/542/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
25 листопада 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 26.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008896 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/326/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 07 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Повідомити потерпілу про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/846/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005628 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сливки, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківського обл., українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 листопада 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1