overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8501/14-к
пр.№ 1-кс/464/2249/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №2 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилося 3 мобільних телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , виявлені та вилучені згідно протоколу №69 від 20 березня 2014року передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2481/16-к
пр.№ 1-в/464/788/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 27 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за вчинення злочину передбаченого ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК україни та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016, згідно з ст.72 ч.5 КК України зараховано у термін 7 місяців 24 дні перебування під вартою.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 03 роки 08 місяців 15 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 01 рік 21 день, неодноразово заохочувався, стягнень не накладалось, згідно з довідки по особовій справі № 94-Г-13 від 10.02.2016.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.12.2012, умовно-достроково на 01 рік 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/260/16-к
1-кп/458/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.02.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи на території філії ,,Турківський райавтодор", що в м.Турка по вул.Травнева,12 Львівської області, будучи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на спричинення фізичного болю, наніс п"ять ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , після чого наніс йому ще один удар долонею правої руки в обличчя з лівої сторони, чим спричинив фізичну біль, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, де просить угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим від 22.02.2016 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілого та не затверджувати угоду про примирення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення .
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 22.02.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/264/16-к
Провадження № 1-кп/486/44/2016

25 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна.
В судовому засіданні 25 березня 2016 року потерпілі заявили про те, що відмовляються від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та просять закрити кримінальне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви потерпілих про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілих підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 6 ст. 284 КПК України).
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/32/16
Справа № 484/5262/15-к
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
25.03.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що бажає приймати участь в судовому засіданні, однак вона проживає в смт. Казанка Миколаївської області, отже у неї виникають труднощі у зв`язку із приїздом до м. Первомайська.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вище викладене, те, що потерпіла проживає поза межами юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст. 366 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143, 366 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оголосити перерву до 08.04.2016р. на 10.00год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Казанківського районного суду Миколаївської області для організації виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/158/16-к
Номер провадження:1-кс/521/697/16

У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , головуючої при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. В обгрунтування заяви ОСОБА_4 вказала, що на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться сфабрикована необгрунтована кримінальна справа № 0000624, передана за її клопотанням з корумпованого Біляївського суду Одеської області. У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_8 є членом сім`ї (дружиною) голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , який у 2010 році розглядав «заказну» справу проти неї, розглядав її з порушенням строків, встановлених КПК України, схиляв її до незаконих дій, а також в зв`язку із чисельними скаргами на її чоловіка в ВККС України та депутату Верховної Ради України ОСОБА_10 , у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 . Крім того, 26 лютого 2016 року на підготовчому засіданні розглядалось клопотання заявника про зміну запобіжного заходу, де суддя ОСОБА_8 не вивчивши матеріали справи безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання.

В судовому засіданні заявник та її захисник, кожен окоемо, просили заловольнити заяву про відвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Особа, щодо якої ставиться питання про відвід до суду для дачі пояснень не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично мистить дані про незгоду з процесуальними рішеннями іншого судді іншого місцевого суду, який є близьким родичем головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника. Будь яки фактичні дані, яки б вказували на упередженість судді ОСОБА_6 заявником не надані.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, яки могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11
Справа № 576/570/16-к
Провадження 1-кп/576/90/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
25.03.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
встановив:
24.03.2016 року з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 01.04.2016 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул.Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1466/16-к
Номер провадження 1-кп/585/122/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 16 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/134/12
Провадження № 1-п/1819/44/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

при секретарі Щербань С.О.

з участю прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом вимагання грошей у гр..ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ст.144 ч.2КК(1960р.)про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 6908 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шосткинським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в 19-00 годин 30.10.1996року невстановлена особа на призвісько «Пархом» в клубі розміщеного по вул.Депутатській в м.Шостка,за попередньою змовою в групі з хлопцем на призвисько «Аваль» вимагалали гроші в сумі 9 000грн.,під погрозою із застосуванням насильства відносно гр.ОСОБА_1

За даним фактом 11.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. З ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 6908 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 144 ч. 2КК України (1960 року), за фактом вимагання грошей о 19-00год 30.10.1996року у гр. ОСОБА_1 у сімі 9 000грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №583/4018/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України з апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , які наголошують на перекваліфікації дій обвинуваченої на ст. 128 ч. 1 КК України та призначенні менш суворого покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційних скарг з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
24.03.2016 Справа №607/6671/15-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1