overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рядок статистичного звіту: 4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи та клопотання потерпілого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку із заміною його захисника згідно угоди від 11.07.2016 року.

В той же час потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту в зв`язку з тим, що на його телефонний номер здійснюються дзвінки з погрозами від знайомого обвинуваченого.

Прокурор вважає заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а заявлене клопотання потерпілого ОСОБА_5 безпідставним.

Вислухавши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання потерпілого необхідно відмосити, виходячи з наступного.

Згідно вимог статей 42, 54 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження або замінити його.

У відповідності до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Чинним законодавством не передбачено зміну запобіжного заходу за клопотанням потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 54, 176, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення судового засідання задовольнити, відкласти судове засідання на 10.08.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, заявлених свідків.

В задоволенні клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/43/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року на 31 серпня 2016 року о 11 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 524/4831/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 24.06.2016 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 24.06.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 16 годин 30 хвилин 19.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
Справа №562/517/16-к
У Х В А Л А
15.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, повторно за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання, відповідно до якого просить призначити їй захисника за рахунок держави, мотивуючи тим, що вона на даний час за відсутністю коштів не має можливості залучити захисника до участі у справі самостійно.

Щодо заявленого клопотання прокурор не заперечує.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42-49, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченої задоволити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровськ, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 і та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Надати учасникам судового провадження, у разі заявлення відповідного клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Судове засідання відкласти на 12.00 годину 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кп/711/229/16
Справа №711/5551/16-к
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси від Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004880 від 06.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

24.06.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.
Інших клопотань від сторін провадження в підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 02 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/8097/14-к
Провадження № 1-в/752/281/16
УХВАЛА
15.07.2016 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, -
Заявник звернувся до суду з вище вказаним поданням, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, було втрачено, тому просить видати дублікат втраченого виконавчого листа.
В судовому засідання прокурор не заперечувала проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.10.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва до виконавчої служби було направлено виконавчий лист для організації виконання вироку в частині скасування арешту та стягнення коштів на користь держави.
На даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, грошові кошти не стягненні на користь держави, а отже вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2014 року не виконано.
Згідно чинного законодавства замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, вирок не виконано і не втратив своєї законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Подання заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1767/16
Справа № 754/8867/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеним кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 13.07.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеним кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Зі змісту скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 30.10.2015 р. за ч.1 ст. 366 КК України, по якому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять зобов`язати прокурора винести постанову про визнання речовим доказом кімнати розміром 19,1 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 .

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і додатки до неї, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою не вбачається виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.
В скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оскаржують бездіяльність прокурора, яка не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, оскільки нормами кримінально-процесуального законодавства України не передбачено обов`язкове вчинення прокурором зазначених у скарзі слідчих дій (визнання матеріальних об"єктів речовими доказами) у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначеним кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особам, які її подали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8364/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП України в м. Києві,

яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за заявою про вчинення злочину від 21 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «ДРІМ ЛОТО» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення злочину від 21.06.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 15 липня 2016 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 ,
пр. № 1-в/759/380/16
ун. № 759/9466/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киэва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого 3 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 засуджений 3 липня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

З 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов`язки, які йому встановлені, виконував на реєстрацію з`являвся вчасно окрім 2-х неявок до інспекції, за що йому були винесені попередження. За місцем проживання характеризується посередньо.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №1кс/760/9454/16
Справа 760/5949/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку.
В обґрунтування заяви вона зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0002244 від 26.02.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
20.04.2016 року т.в.о. начальника відділення розслідування ДТП СВ Солом`янського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 , яка здійснила наїзд на ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення.
На час ДТП заявник була на 6 (шостому) місяці вагітності.
З 09.03.2016 року по 13.07.2016 року заявник перебувала на амбулаторному лікуванні та 11.05.2016 року вона народила дитину.
Вважає, що вона пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин, у зв`язку з чим просила його поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вказані у заяві обставини, прихожу до висновку про наявність поважних причин пропуску строку для оскарження постанови слідчого про закриття провадження у справі в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1