№ 1-кс/522/7134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007446 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_11 при розгляді ним кримінального провадження № 0007446 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що впевнені в упередженості судді ОСОБА_11 при розгляді даного кримінального провадження з наступних підстав. На протязі всього часу розгляду справи суддя ОСОБА_11 ігнорує всі заяви та клопотання сторони захисту. Так, не зважаючи на очевидну невідповідність обвинувального акту по даному кримінальному провадженню вимогам ст. 291 КПК України та наявність підстав для його повернення прокурору, судом проігноровано даний факт та відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту. Проігноровано судом також клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, яким відома інформація щодо обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Безпідставна відмова суду у задоволення заяви щодо виклику свідків є порушенням прав обвинувачених, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України та свідчить про упередженість та небажання суду розібратись у ситуації, що склалася. Аналогічно, порушуючи права обвинувачених суд відмовив у клопотанні залучити у якості доказів до матеріалів кримінального провадження роздруківку із записом допиту ОСОБА_12 у судовому засіданні по справі № 521/8500/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування, суддя ОСОБА_13 , що відбулося 22.01.2014 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, та CD-диск із записами судових засідань по даній справі.

У судовому засідання заявники та їх захисники підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_11 з підстав, викладених ними письмово.

У судовому засіданні прокурор вважав, що немає підстав для відводу судді ОСОБА_11 .

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що заявлено воно по надуманим обставинам.

У судове засідання суддя ОСОБА_11 , якому заявлено відвід, не з`явився.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходить до наступного.

Заявники у судовому засіданні не довели порушення суддею ОСОБА_11 при розгляді вказаного кримінального провадження та не надали суду даних про наявність підстав для відводу судді, передбаченого законом.

Не повернення обвинувального акту для усунення недоліків і не задоволення клопотання сторони кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що відсутні підстави, передбачені cт. 75 КПК України (в редакції 2012 року) для відводу судді ОСОБА_11 .

Керуючись cт.cт. 81, 75 КПК України (в редакції 2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007446 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.04.2016