overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1248/16-к 1-кп/576/156/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.16року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Судом встановлено, що вироком Глухівського місьрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив відкласти розгляд справи та вирішити питання про залишення підсудного ОСОБА_5 у Харківському слідчому ізоляторі та його етапування в судове засідання, захисника, який не заперечує проти даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. А п.12 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що серед іншого суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді. Оскільки вироком Глухівського місьрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, а у вказаній справі 19.06.2016 р. закінчився строк його тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25.04.2016 р., то суд вважає, що для забезпечення його прибуття в судове засідання ОСОБА_5 необхідно залишити в слідчому ізоляторі та конвоювати до Глухівського міськрайонного суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, - У ХВАЛИВ: Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України та призначити її до розгляду на 10 годину 01 листопада 2016 року. Залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Глухівського місьрайонного суду Сумської області від 12 січня 2016 року, на час розгляду справи у Харківському слідчому ізоляторі та конвоювати його в судове засідання до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться 01 листопада 2016 року. Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківського слідчого ізолятора, Сумського слідчого ізолятора та начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумській області.
Суддя
Справа № 592/8990/16-к
Провадження № 1-кс/592/3612/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського ВП стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 01.07.2016 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 року у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 29.09.2016 року на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за її заявою від 18.05..2015 року відмовлено.

При винесенні судом ухвали була допущена описка в її резолютивній частині, а саме: зазначено дату заяви «18.05.2015 року» замість «01.07.2016 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2016 року зазначивши дату заяви замість «18.05.2015 року» правильно «01.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1168/16-к
Провадження № 1-кп/541/211/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 16 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 577/4070/16-к
Провадження № 1-в/577/388/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської област в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 390 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Конотопському ВЦ №130.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання у зв`язку зі станом здоров`я.

В судовому засіданні представник Конотопського ВЦ №130 заперечує проти задоволення заяви та просить суд відмовити в її задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 за місцем відбування покарання характеризується негативно, не має жодного заохочення, за час відбування покарання має 15 стягнень, які хоча і на даний час погашені, але, свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

Прокурор вважає, що за таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищевказані обставини та те, що засуджений ОСОБА_4 не має жодного заохочення, характеризується негативно, має 15 стягнень за порушення режиму відбування покарання, при таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Комсомольського Міського суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3925/16-к
Провадження № 1-кп/589/329/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 17.10.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 635/4067/16-к
Провадження № 1-в/635/1293/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить суд застосувати відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України та закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахувати судом строк його попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.03.2016 р. розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України , -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування відносно нього ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.) та зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 р. відмовити.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/821/16-к
Провадження № 1-кп/692/74/16
10.10.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим. Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечила.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не вбачається, провадження може бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надійшло .
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 20 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/495/16 Справа № 693/1038/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції керівник апарату суду ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 29.09.2016 року про неможливість розподілу в автоматичному режимі обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в Жашківському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України із-за того, що фактично працюючим суддею цього суду є один суддя ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться у відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді справи та може стати наслідком порушення строку розгляду зазначеного кримінального провадження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшли із Жашківського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Жашківського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, прож. АДРЕСА_1 передати на розгляд із Жашківського районного суду Черкаської області до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Жашківського районного суду, прокурору Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 за адресою: вул.Макаренка,2, м.Жашків Черкаської області, обвинуваченому ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - для відому.

Головуючий :

Судді :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 01.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2200/16-к
Провадження: № 11-п/791/880/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області,
До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 653/2200/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.
З поданням про зміну підсудності вказаного кримінального провадження звернулася в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.
З протоколу автоматичного розподілу кримінального провадження № 653/2200/14-к від 07.10.2016 року вбачається, що призначити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_6 припинила здійснення повноважень судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області у зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Судді ОСОБА_9 встановлена заборона призначення справ перед відпусткою тривалістю більше 14 днів. Суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному. Тобто суддями Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на яких може бути розподілено вказане провадження, є лише ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 653/2200/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України передати на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1