overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 232/5837/12
Провадження №11-кп/772/656/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016р. щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
14.04.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016р.
18.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016р.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 25.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 25.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016р. щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 02.06.2016 року на 15:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, заявника та засудженого про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 02.06.2016р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/470/30/16
Справа № 470/295/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-39/11
Провадження №5/1412/39/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2011 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, при секретарі Демиденко Н.В., за участю представника Заводського РВ ММУ ОСОБА_2,

особи, щодо якої внесено подання, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3, 27 жовтня 1971р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-10.03.1999р. Заводським райсудом м.Миколаєва за

ст.ст.140ч.2,81ч.2,89ч.1, 42 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі;

-10.Об.2002р. Ленінським райсудом м.Миколаєва за

ст.ст.187ч.2,194ч.1,70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 05.02.2010р. по відбуванню покарання,

встановив:

21.02.2011р. начальник Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду на 12 місяців із забороною виїзду з міста без дозволу, перебування у місцях торгівлі спиртним на розлив (кафе, бари, ресторани), із реєстрацією в міліції 4 рази на місяць.

В судовому засіданні подання підтримав дільничний.

ОСОБА_3 А.0. не заперечував проти встановлення за ним адміністративного нагляду з обмеженнями.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 двічі засуджувався до позбавлення волі за умисні злочини. 05.02.2010р. він звільнився з місця позбавлення волі та за ознаками судимостей підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Після звільнення ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: Об.08.2010р. та 01.10.2010р. за ст.178ч.1 КУпАП та кожного разу був попереджений про припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд. 05.02.2011р. він був знову притягнутий до відповідальності за ст.173 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ст.З п.«в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за ОСОБА_3 як за особою, яка після звільнення по відбуванню покарання, незважаючи хна попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення, слід встановити адміністративний нагляд на 1 рік з частковим застосуванням передбачених Законом обмежень.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати щодо ОСОБА_3 такі обмеження: 1) заборона виїзду за межі м.Миколаєва по особистих справах без дозволу Заводського РВ ММУ; 2) заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; 3) реєстрація в міліції 4 рази- на місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/60/16
УХВАЛА
про привід
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Розгляд справи було призначено на 24.02.2016 року на 10:00 годину, та були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи. В зазначений час свідки в судове засідання не з`явилися, причини неможливості явки в суд не повідомили.

Беручи до уваги, що справа не може бути розглянута у відсутності свідків, у суду виникла необхідність доставити в судове засідання приводом вказаних свідків.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому засіданні яке відбудеться 09.03.2016 р. о 11:00 годині.
ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали покласти на начальника Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, начальника Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1720/2016
У Х В А Л А
15.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015р. в ЄРДР за №0002082 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" щодо незаконних дій з боку заставодавця ОСОБА_3 з приводу реалізації майна.

Постановою від 23.05.2015р. слідчий Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ПАТ "Укрсоцбанк" 08.04.2016р. звернулося зі скаргою, в якої просило зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлено, що автомобіль марки "Порше" номерний знак НОМЕР_1 дійсно був заставним майном, без згоди Банку 15.09.2011р. був знятий з обліку для реалізації. Підставою до закриття провадження вказано, що згідно довідки УДАІ ГУ УМВС України в Київської області документи у вигляді доручення серії ВРН №304219 виданому приватним нотаріусом ОСОБА_5 не збереглися, з чого слідчий дійшов висновку що склалися цивільно-правові відносини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не була допитана ОСОБА_3 , та взагалі не здійснені будь-Які слідчі дії на встановлення обставин перерєстрації транспортного засобу, а висновок щодо цивільно-правових відносин є передчасним.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-допитати ОСОБА_3 , отримати тимчасовий доступ до матеріалів пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу, матеріалів на підставі яких було надано приватним нотаріусом ОСОБА_5 доручення;

-здійснити слідчі дії, спрямовані на розшук транспортного засобу, як за державними номерними знаками після реєстрації, так і за номерними знаками кузова та шасі.

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0002082 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/598/16
Номер справи місцевого суду: 493/957/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2015 року було задоволено клопотання прокурора Балтського району Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_3 .

На вказане рішення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 1-6 ч. 2 ст.396 КПК України, та йому було надано строк, а саме 10 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Згідно розписки, яка надійшла до апеляційного суду Одеської області 26 квітня 2016 року з ОСІ-21, засуджений ОСОБА_3 отримав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року - 15 квітня 2016 року, але до 25 квітня 2016 року не усунув недоліки та не надав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з вищевказаного, суддя-доповідач вважає про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та повертає її особі разом з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 418 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21.11.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/958/16-к Провадження № 1-кп/576/127/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 04.05.16року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Справа №592/2181/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/520/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2406/14-к
Провадження №11 кп/791/488/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора по матеріалам провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012 року відносно громадянки України ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:
На ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора по матеріалам провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Гомельського обласного суду Республіки Білорусь від 21.12.2012 року відносно громадянки України ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22 квітня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0002759 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0002759 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/8/16

УХВАЛА
11 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 12 лютого 2016 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Адвокат проти клопотання прокурора не заперечила, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, ризики не відпали, розгляд справи не закінчений, крім того, ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми. Тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України, на строк до 60 днів до 11 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1