overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
11 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 в інтересах Кредитної спілки «Мелон» на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно із пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу, вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Якщо скарга подається представником цивільного позивача, до неї мають бути додані документи на підтвердження повноважень представника згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 63 КПК України, а саме копія установчих документів юридичної особи. Однак належних документів на представництво КС «Мелон» ОСОБА_4 повторно не додано.
Так, ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами від 20 квітня 2016 року пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
Хоча у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, однак у ньому не наведено яких-небудь обґрунтованих доводів про наявність об`єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги.
Таким чином, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Повернути касаційні скарги ОСОБА_4 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3» ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3» ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали представник цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3» отримала 7 квітня 2016 року. Проте у встановлений строк ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від неї не надходило.

Таким чином представник цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3» не виконала вимог попередньої ухвали, а тому її касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути представнику цивільного відповідача КП «Тролейбусне депо № 3» ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001160 та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року, через неусунення недоліків, касаційну скаргу повернено засудженому ОСОБА_4

27 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційна скарга подана засудженим ОСОБА_4 27 квітня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, жодних доказів про те, що засуджений пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення, ОСОБА_4 не надав, а тому підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-1/07
Провадження №1/157/1/16
П О С Т А Н О В А

18 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському зі стадії попередньому розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.213, ч.1 ст.358 КК України

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що цей суддя в порядку ст.236-4 КПК України в редакції 1960 року розглядав скаргу ОСОБА_4 на санкцію прокурора на його арешт, що в силу п.2-1 ч.1 ст.54 вказаного Кодексу виключає його участь у розгляді даної кримінальної справи.

З цих же підстав суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.54, ст.56 КПК України (в редакції 2000 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він розглядав в цій кримінальній справі скаргу в порядку ст.ст. 236-2, 236-4 та 236-6 цього Кодексу. При наявності цієї обставини він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.2-1 ч.1 ст.54 вказаного Кодексу (в редакції з 29 червня 2001 року), суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи якщо він під час попереднього розслідування справи вирішував серед інших питань, питання обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою.

Як вбачається з постанови судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 від 06 липня 2000 року (т.1 а.с.23), цим суддею в порядку ст.236-4 КПК України 1960 року у даній кримінальній справі було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на санкцію прокурора на його арешт, яку цією постановою залишено без задоволення.

Постановою голови Камінь-Каширського районного суду від 28 травня 2002 року (т.1 а.с.187), у зв`язку з вказаною обставиною задовольнявся відвід та самовідвід судді ОСОБА_1 .

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись п.2-1 ч.1 ст.54, ст.56, 57 КПК України 1960 року, суд

постановив:

Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_1 та самовідвід цього судді задовольнити.

Дану кримінальну справу передати до канцелярії Камінь-Каширського районного суду для повторного її авторозподілу.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/6931/16-к

Іменем України
16.05.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
Виклик представника підприємства, у володінні якого знаходяться документи і інформація, до яких потрібен тимчасовий доступ, прошу не здійснювати, оскільки інформація, яка буде надана оператором, провайдером телекомунікацій не буде конфіденційною та не порушуватиме схоронності відомостей щодо споживачів. Офіційні електронні адреси підприємства:
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Офіційна адреса: АДРЕСА_3 .
Офіційний номер телефону: НОМЕР_1 , факс НОМЕР_2
Президент : ОСОБА_3 .
Офіційна адреса Житомирського відділення: АДРЕСА_4
Начальник Житомирського відділення: ОСОБА_4 .
Електронна адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_5 .
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
Офіційна адреса: АДРЕСА_5 .
Офіційні номери телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , факс: НОМЕР_5
Генеральний директор: ОСОБА_5 .
Офіційна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 : АДРЕСА_6 .Директор ІНФОРМАЦІЯ_6 : ОСОБА_6 .Електронна адреса для відправлення листів є лише через офіційний веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_7 -сайт: ІНФОРМАЦІЯ_8 .
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: Офіційна адреса: АДРЕСА_7 .Офіційні номери телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .Генеральний директор: ОСОБА_7 .Адреса Департаменту корпоративної безпеки: АДРЕСА_8 .
Офіційний номер телефон/факсу: НОМЕР_10 .
Начальник Департаменту корпоративної безпеки: ОСОБА_8 .
Електронна адреса для листування: ІНФОРМАЦІЯ_9
Веб-сайт: ІНФОРМАЦІЯ_10
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що іншими способами неможливо встановити осіб, які у вказаний період часу перебували на місці вчинення даного правопорушення, крім тимчасового доступу документів, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному (диск, флешкарта тощо) носії зазначені документи, що містять наведену інформацію та видати її наступним працівникам:
- оперуповноваженому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 (посвідчення ЖТ №000180 від 10.02.2015 року);
- помічнику слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області сержанту поліції ОСОБА_11 (посвідчення ЖТ №000881 від 05.08.2015 року);
Встановити строк дії ухвали до 15.06.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/701/15-к
Провадження №1-в/283/64/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Повч Лугинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Луки ЛТД»,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у виді 3 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/5084/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року,
Ухвалою цього суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання задоволено та зараховано йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 14.03.2014 по 02.09.2014 відповідно до ст. 72 КК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 25.05.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 357/5270/16-к
У Х В А Л А
18 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 за ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 ч.3 КПК України, після задоволення самовідводу головуючого судді попередньої колегії суддів, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 за ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314,35 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000128 за ч.2 ст.15, п.6ч.2 ст.115 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 15 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/923/16-к
Провадження № 1-кп/526/82/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року м. Гадяч Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького району Полтавської області, не працює, освіта середня спеціальна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
27 квітня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000320 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000320 від 12.04.2016 року.
17 травня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату № 4 від 17.05.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 17.05.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 12.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.186 КК України, на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/705/2015
Справа № 537/4135/15-к
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора м. Кременчука внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене державними виконавцями Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.

Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора м. Кременчука.

Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання із розгляду скарги на 16 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати скаржника та прокурора м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1