overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/11/12
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І. В.

за участю прокурора - Барбашової О.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 10.04.2013 р. не з'явились вкотре свідок свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що дає підстави застосувати до них вкотре привід через органи міліції, оскільки їх допит є обов"язковим. допит судом визнаний обов'язковим.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка свідків ОСОБА_3 - м. Сарни вул. Суворова, 14-а, працює продавцем на автовокзалі м. Сарни, ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 привід через органи міліції в судове засідання 3 червня 2013 р. на 11 год.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя :
Справа № 572/2151/13-к
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора - ШЕРЕМЕТ Л.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. ст.185, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 19.11.2013 р. на 14 год. не зявились потерпілий та свідки, явка і допит яких судом визнано обовязковим, що дає підстави застосувати до них втретє привід через органи міліції.

Щодо свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 будь-які відомості про виконання постанови про їх привід від 5.11.2013 р. відсутні.

Керуючись ст. 70 КПК України 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_8 - м. Сарни вул. Авіаційна, 9, до свідків: ОСОБА_3 Геннадіївни-м. Сарни АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - м.Сарни вул.. Полтавська, 3/2, ОСОБА_5 Адамовича-с.Чабель вул.. Ювілейна,2, ОСОБА_9 Олександровича-с. Кузьмівка вул.. Кузнецова, 70, ОСОБА_10 Васильовича-с. Чудель вул.. Медведєва, 2, ОСОБА_6 Віталійовича-м. Кузнецовськ мікрорайон Будівельників, 1 кв.72, ОСОБА_11 Федоровича-м. Сарни АДРЕСА_2, ОСОБА_7 Анатолійовича-м. Сарни АДРЕСА_3, ОСОБА_12 - працює в клубі "Залізничник", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції в судове засідання на 2 грудня 2013 р. на 11 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС, Кузнецовський МВ УМВС та прокурору Сарненського району.

В разі невиконання без поважних причин постанови суду винні особи будуть притягнуті до відповідальності.

Суддя
Справа № 572/181/14-к

У Х В А Л А
21 січня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники судового провадження не заперечують проти розгляду подання у режимі відеоконференції.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2431/14-к

У Х В А Л А
06 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2741/14-к

У Х В А Л А
11 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою заяву першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду міста Києва від 12.07.2013 відносно ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13.07.2016 та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1658/2016
Справа № 128/2843/16-к
26 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 26.09.2016 року на 16 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинувачених неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 04 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачених:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мешканців АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 04.10.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
"27" вересня 2016 р.
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/1559/2012
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

з участю прокурора Волян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель дачного масиву Сальник-1, 34 лінія, Калинівського району, Вінницької області, українець, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, громадянин України, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185, ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року, приблизно в 19:00 год., ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з подвіря домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 дачного масиву Сальник-1 30-та лінія викрав металеву саморобну соковижималку вартістю 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Крім того суду показав, що 10 лютого 2012 року, приблизно в 19 год., він з метою викрадення чужого майна, зайшов у двір домогосподарства дачного будинку, дачного масиву Сальник-1, 30-та лінія, звідки викрав металевий виріб, що складався із двох металевих швелерів та круглої труби. Викрадений металевий виріб здав на приймальний пункт прийому металобрухту в м. Калинівка і отримав гроші в сумі 140 грн.. Вчинив крадіжку даного металевого виробу з метою продати його і отримати кошти на прожиття.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджува-

ти інші докази по справі, а саме : заяву про явку з повинною (а.с. 6); протокол огляду місця події (а.с. 4); протокол вилучення саморобної соковижималки (а.с. 10); речові докази (а.с. 26); покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(а.с. 5, 8, 9). Так фактичні обставини по справі згідно ст. 299 КПК України ніким не оспорюються , позовні вимоги у звязку із відшкодуванням збитків потерпілому на досудовому слідстві відсутні.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 185, ч.1 КК України як крадіжка чужого майна.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому злочині, завдані злочином збитки потерпілому відшкодовані на досудовому слідстві, негативно характеризується по місцю проживання. З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним ОСОБА_1 обрати покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185, ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речову докази по справі : металеву саморобну соковижималку, вагою 73 кг., залишити по належності потерпілому ОСОБА_2; саморобні санки залишити по належності засудженому ОСОБА_1

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
1-в/134/236/2016
Справа № 134/1394/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.03.2013 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 10 міс. 7 днів, що складає більш як частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 місяць 23 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 138/1944/15-к
Провадження №:1-в/138/497/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про вирішення питання у порядку ст. 53 КК України, щодо виконання покарання у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності та привід засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до засудженого ОСОБА_3 та необхідність відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 06.10.2016 для розгляду клопотання Могилів-Подільської місцевої прокуратури про вирішення питання у порядку ст. 53 КК України, щодо виконання покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти судовий розгляд до 06.10.2016 на 10 год. 30 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"12" листопада 2014 р. 145/2110/14-к
1-кс/145/182/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 01.08.2014 року в ЧЧ Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування в оздоровчому таборі ТОВ ЛОСК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться по АДРЕСА_1 при відсутності належного догляду працівників оздоровчого комплексу 16.07.2014 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки.
17.07.2014 року потерпілий ОСОБА_5 із отриманими тілесними ушкодженнями звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де його було госпіталізовано до хірургічного відділення.
Просить надати тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити історії хвороби та усіх документів, з яких складається вказана історія хвороби на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_3 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, сторона обвинувачення вправі самостійно витребувати вказаний доказ.

Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 309, 400 КПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована в АДРЕСА_3 , відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-222/11
Провадження № 1/225/37/12
ПОСТАНОВА

19.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебувала кримінальна справа №1-222/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

По даній справі 11.04.2012 року винесено вирок, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі позбавлення волі. Вирок набрав законної сили та звернуто до виконання.

Згідно супровідного листа начальника Могилів-Подільської ВК (№ 114) вбачається, що ОСОБА_1 засуджено вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він не отримав вирок винесений Торостянецьким районним судом. Раніше ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи.

В даний час засуджений відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК (№ 114).

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Суд вважає, що метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні по розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно етапувати ОСОБА_1 у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого етапування в судове засідання.

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого по вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати з Могилів-Подільської виправної колонії (№114) УДПтС України у Вінницькій області у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшого етапування в судове засідання.

Копію постанови направити для виконання:

1.Начальнику Могилів-Подільської виправної колонії (№114) УДПтС України у Вінницькій області;

2. Начальнику Вінницької установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Про прибуття ОСОБА_1 у Вінницьку установу виконання покарань (№1) повідомити суд.

Суддя: С.М.Савченко