overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/973/16-к
Провадження № 1-в/589/575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 19.10.2015 року вироком Деснянського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,69.70 КК України до 03 років двух місяців позбавлення волі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 12.08.2015 року, кінець строку 12.10.2018 року.

19.10.2015 року вироком Деснянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,69,71 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 12.08.2015 р. Згідно розпорядження Деснянського райсуду вирок набрав законної сили 19.11.2015 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 12.08.2015 р. по 18.11.2015 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 19.10.2015 року вироком Деснянського райсуду Чернігівської області за ч.2 ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.15,ч.3ст.185,ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає 06 місяців 12 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/6996/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/23/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0005002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.06.2015р. за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2015 року в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-00 годині 25 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/5211/16-к
н/п 1-кс/766/3298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.06.2016 року був заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід від розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його скаргу на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ухвалою від 21.06.2016 відмовила у задоволенні скарги з посиланням на наявність вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.01.2014 яким ОСОБА_3 був засуджений за ст..212ч.3 та 366ч.1 КК України, при цьому по закритому кримінальному провадженню по якому оскаржується постанова зазначений вирок також фігурує, а тому заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упереджена при розгляді скарги.

Заслухавши пояснення заявника відводу який підтримав відвід та дослідивши надані матеріали вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведені обставини, передбачені статтею 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по справі №766/5211/16-к, номер провадження 1-кс/766/2986/16 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження по справі №766/5211/16-к, н/п 1-кс/766/2986/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/8375/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/584/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання: - ОСОБА_4 із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; - ОСОБА_6 - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 750/5144/15-к
Провадження № 1-в/750/154/16

У Х В А Л А
24 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6274/16-к
Провадження №1-в/751/650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду , в місті Чернігові, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду від 17.03.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 , 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

16.06.2016 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році. Своє клопотання засуджений мотивує тим, що він скоїв злочин 28 лютого 2014 року , являється інвалідом 3 групи , має сестру інваліда 3 групи та батька пенсіонера, який потребує його допомоги .

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник Чернігівського СІЗО та прокурор заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав , що ОСОБА_3 був засуджений за умисний тяжкий злочин , крім того, раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»

Згідно п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за умисні тяжкі злочини, тому він не підпадає під дію Закону України Про амністію в 2014 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2014 році суд ,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/608/16-к
Провадження №1-кп/743/90/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000438 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 04.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника молодіжної превенції, представника служби у справах дітей Ріпкинської РДА, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4846/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/186/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Аверік» ОСОБА_7

старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аверік» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аверік» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 40 000 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Аверік» № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ "Сбербанк" та зупинено видаткові операції за цим рахунком без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.06.2016 року о 9.30 год.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 589/283/13- к
Провадження № 1-в/589/390/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
12 лютого 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала суду відносно ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В травні місяці 2016 року суду стало відомо, що при виготовленні повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року була допущена описка щодо дати винесення ухвали, а саме: зазначено «10.02.2016р.», замість «12.02.2016р.».
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним виправити описку щодо дати винесення повного тексту ухвали.
Сторони по справі в судове засідання не з"явились, заяв та клопотань суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року необхідно усунути описку щодо дати винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Усунути описку в повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року, зазначивши дату винесення ухвали «12.02.2016».
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала є невід"ємною частиною повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/6003/16-к
Провадження №1-в/751/640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисниа ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.. 81 КК України, ст.. 537,539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2015 умовно-достроково на 9 місяців 18 днів.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.06.2015 року о 08.45 год.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
07.06.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/5716/16
07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
07.06.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення позапланової перевірки.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно вищевказаних договорів ПАТ «КБ «Південкомбанк» був зобов`язаний за першою вимогою потерпілого повернути суму вкладу, в зв`язку з чим ОСОБА_4 був впевнений в тому, що при першій нагоді він зможе отримати частково або всю суму своїх вкладів.
Після закінчення строку дії вказаних вище договорів ОСОБА_4 звернувся до Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк», у якому безпосередньо розміщені депозити, із заявою про повернення вкладів, однак грошові кошти Банком в установлені договорами строки повернуто не було.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової перевірки.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Для дослідження поставити наступні питання:
- куди перераховувались грошові кошти?
- чи відповідає проведена операція призначенню платежу?
- чи оформлялося платіжне доручення з боку ОСОБА_4 .?
- хто санкціонував проведення операції у банку?
- чи відповідає оформлення платіжного доручення меморіальному ордеру №1?
- чи мав місце збій в програмному забезпеченні банку в день проведення операції?
- чи відповідає проведена операція нормативно-правовим документам по оформленню платежів в іноземній валюті?
Проведення позапланової перевірки доручити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».
Матеріали виконаної позапланової перевірки направити на адресу СУ Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/59/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Криничанський районний суд Дныпропетровської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про вилучення письмових доказів та про призначення експертизи. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не може розглядати зазначену скаргу, посилаючись на те, що він, як головуючий суддя суду першої інстанції розлядав та прийняв рішення у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Також суддею ОСОБА_4 під час розгляду справи №1-125/11 за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядалось аналогічне клопотання про призначення експертизи і в його задоволенні відмовлено, тому у нього виникають сумніви в неупередженості судді.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Ст.ст.75,76 КПК України включають вичерпний перелік підстав, по яких слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи. Вищевказані статті не передбачають випадок саме такої повторної участі судді у справі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Керуючись ст. ст.75, 76, 81КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1