Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7552/16-к
Провадження № 1-кс/644/760/16
Справа №644/7552/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища (ХДТУСГ ім. П.Василенка у 2006 році), не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий 1) 11.07.2005 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України. засуджений до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 2) 16.06.2007 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України засуджений на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні слідчий вказує, що 18.09.2016 року о 00.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в парковій зоні між вул. Миру та пр. Московським в м. Харкові, на відстані близько 200 метрів від пр. Індустріального в м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ножем наніс йому декілька ударів в область шиї та обличчя, від чого останній помер на місці.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 ніж, яким наносив удари ОСОБА_7 , заховав у квіткову клумбу на проспекті Олександрівському в м. Харкові, одяг, який був на ньому під час нападу, виправ, а саме брюки джинсові блакитного кольору, кофту чорного кольору.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19.09.2016 року о 05.45 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 01.00 год. 19.09.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, складено та вручено підозрюваному 19.09.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 сприяв розкриттю злочину, не буде тиснути на свідків, крім того зазначив, що підозрюваний має на утриманні батьків пенсіонерів, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказав, що хоча ОСОБА_6 офіційно і не працевлаштований, однак працює без офіційного працевлаштування у взуттєвому цеху ливарником. Крім того захисник зазначив, що підозрюваний має вищу освіту, а також, хоча раніше і був засуджений, однак не вчиняв насильницьких злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого виявлено та вилучено ніж та речі підозрюваного.

19.09.2016 року о 05.45 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 01.00 год. 19.09.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, складено та вручено підозрюваному 19.09.2016.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, останній раз 16.06.2007 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України засуджений на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, працює без офіційного працевлаштування у взуттєвому цеху ливарником, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу. Раніше ОСОБА_6 засуджений, останній раз 16.06.2007 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.307 КК України засуджений на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, проте ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, та знову вчинив злочин.

Крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, свідки вказали на нього як на особу, що вчинила злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, та іншим чином перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані та спростовують позицію захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 дійсно має постійне місце реєстрації та проживання, однак, як пояснив підозрюваний, за адресою АДРЕСА_1 останній проживав із співмешканкою ОСОБА_9 , яка по кримінальному провадженню допитана у якості свідка. Дана обставина свідчить про те, що у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, він може впливати на свідка.

Посилання захисту на те, що на утриманні ОСОБА_6 є батьки пенсіонери, також слідчий суддя не приймає до уваги, т.я. останній пояснив, що він працював без офіційного працевлаштування, мав мінливий дохід та батькам допомагав лише фізично. При цьому, у ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_10 , 1976 р.н., яка працює офіційно, та має можливість допомагати батькам пенсіонерам.

Посилання захисту на ту обставину, що ОСОБА_6 , хоча і був судимий, але не скоював насильницьких злочинів, спростовується не лише характером скоєного особливо тяжкого злочину, а і зухвалою поведінкою підозрюваного, який намагався приховати сліди злочинних дій, шляхом прання одягу, намагався сховати знаряддя злочину ніж, та більш того, наступного дня прийшов на місце злочину саме в той час, коли там працювали оперативній робітники.

Все це дає підстави слідчому судді обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_6