Справа № 635/3825/16-к
Провадження № 1-кп/635/529/2016

ВИРОК

Іменем України

24 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001353 від 07.04.2016 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; судимий:

-02.03.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки;

-30.03.2016р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 близько 12.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей, потрапив у приміщення житлового будинку в АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, і скориставшись цим, таємно викрав належний ОСОБА_5 музичний центр «Sony CMT-S40D», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 4174 від 14.04.2016р. - 4301 гривня 43 копійки, який звернув на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілої ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р. засуджений за діяння, вчинені у грудні 2015 року і після винесення даного вироку було встановлено, що ОСОБА_3 винний ще в іншому злочину, вчиненому ним до винесення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначити покарання по сукупності злочинів, зарахував покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив цей злочин після постановлення зазначеного вироку та протягом іспитового строку, суд на підставі ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4174 від 14.04.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2016 р., більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02.03.2016р. у виді двох місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити той же тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а строк відбування покарання обчислювати з 07 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2016 р. по 24 травня 2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речовий доказ музичний центр «Sony CMT-S40D», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_6 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4174 від 14.04.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1