overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-53/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

04.02.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 17.02.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/141/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_7 .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 й годині 00 хвилин 09 листопада 2016 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
н/п 1-кп/640/812/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.11.2016 обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 22.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/595/2016 Справа №641/9407/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.395 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002689 від 11.11.2016 року щодо ОСОБА_2 за ст.395 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.395 КК України призначити в підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2117/16
УХВАЛА
З метою встановлення всіх обставин справи необхідно дослідити конкурсну документацію, яка знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо проведених протягом 2011-2015 років КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тендерів на поставку спецтехніки по вивезенню побутових відходів, переможцем яких стало ТОВ АП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також договорів оренди спецтехніки, укладених КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » протягом 2011-2013 років, отже слідчий просить надати тимчасовий доступ до таких документів, вирішити це питання за відсутності представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є причетними до вказаного кримінального правопорушення.
В суді слідчий підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні через наступне: ч. 5 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, крім іншого, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
До клопотання не додано жодного доказу, крім витягу з кримінального провадження, який би вказував на протиправність діяльності посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (матеріали перевірок контролюючих органів, висновок спеціаліста чи ін.). Отже, слідчим не доведено, що самі по собі документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 160, 164, 309, 309, 395 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/964/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/964/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/964/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/964/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12-40 год. на 25.11.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1440/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000399 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 21.11.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 22.11.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 25.11.2016р. на 10.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/646/4836/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою від 07.10.2016 до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-30 годині 25.11.2016 року.
Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві ОСОБА_3 від 07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ОСОБА_3 документ, що підтверджує реєстрацію його заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1604/16-к
Провадження № 1-кп/674/114/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 листопада 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 10 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000675 від 10 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/146/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_6 , ТОВ «Руш» і ОСОБА_7 .

Підсудним заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що той впливає на показання свідків і потерпілих, заперечує проти клопотань, які заявлялись підсудним.

Вислухавши думку прокурора і захисника з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Ті підстави, на яких ґрунтується заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, не передбачені вказаною статтею цього Кодексу. Судом не встановлено, що прокурор впливає на волевиявлення потерпілих і свідків в даванні показань суду. Прокурор вправі висловлювати свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, але думка прокурора не є вирішальною для суду при вирішенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , поданої обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, поданого в порядку ст. 606 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання з матеріалами повернути заявнику, з залишенням клопотання без розгляду, у зв`язку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 602 КПК України Міністерство юстиції України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали, закріплені положеннями ст.ст. 606, 610 КПК України.

В матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують згоду держави ухвалення вироку на передачу засудженого та рішення Міністерства юстиції України про прийняття засудженого в Україну, що суперечить вимогам п. 7 ч. 1 ст. 606 КПК Українита ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб.

Крім того слід зауважити, що до клопотання були додані додатки, які не були завірені належним чином.

У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб та ст.ст. 606 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, суд вважає за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, залишивши клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 602-610 КПК України, ст.ст. 3,6 Конвенції про передачу засуджених осіб суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 606 КПК України - повернути заявнику, залишивши клопотання без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
18 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий про скасування арешту на майно
Заявник, ОСОБА_5 звернувся із заявою про скасування арешту на майно. В поданій заяві вказав, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і в силу вимог ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, одночасно присуджено стягнути судові витрати в розмірі 960 грн. На сьогодні присуджені судові витрати сплачено, проте в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницький області капітана міліції ОСОБА_6 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема на 1/3 частини квартири за АДРЕСА_2 . На сьогодні засудженим сплачено всі присуджені судом кошти, тому необхідність в арешті квартири відпала і заявник звернувся із клопотанням про скасування постанови слідчого.
Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням статті 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і в силу вимог ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, даний вирок набрав законної сили, присуджені судом кошти в розмірі 960 гривень, які мав сплатити ОСОБА_5 сплачені останнім, що підтверджується постановою державного виконавця від 31.10.2016 року про закриття виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу в повному обсязі.
Судом у вироку прийнято рішення про призначення покарання без конфіскації майна ОСОБА_5 , присуджені судом кошти сплачені, за таких обставин на сьогодні відпали правові підстави для накладеного арешту на частку квартири.
На підставі наведено та керуючись ст. 409 КПК України (1960 року), суд -
Заходи забезпечення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , визначені постановою старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницький області капітана міліції ОСОБА_6 від 17 квітня 2012 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_5 , - на 1/3 частини квартири за АДРЕСА_2 - скасувати.
Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та для відома в БТІ м. Хмельницького, Першій Державній нотаріальній конторі, заявнику.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
№755/7185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
Станом на 18 листопада 2016 року, його клопотання в порушення вимог ч.1 ст.220 КПК не розглядалось та рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не приймалось.
В судове засідання слідчий Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: