621/1803/16-к
1-кп/621/170/16

В И Р О К
іменем України
23 вересня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 1) вироком Первомайського районного суду Харківської області від 08.08.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік; 2) вироком Первомайського районного суду Харківської області від 10.06.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 3) вироком Первомайського районного суду Харківської області від 29.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився за закінченням строку покарання 03.02.2016 року
у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
09 серпня 2016 року близько 17:00 години в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 , будучи у стані сп`яніння, перебував на цвинтарі, розташованому по вул. Слобожанській, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном раніше не знайомого ОСОБА_6 , з яким він зустрівся на території цвинтаря та вжив спиртні напої. В процесі реалізації свого умислу ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився поряд, і наніс йому два удари правим кулаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, та відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно: гроші в сумі 300 грн.; спортивну сумку з особистими речами, мобільним телефоном ТМ «Samsung-duos» моделі SM-J100H/DS (SEK), IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , б/в, в робочому стані, з карткою пам`яті micro SD ТМ «Transcend» 8 GB, вартістю 1047 грн. 08 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1347 грн. 08 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна, підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він щиро розкаявся та показав, що дійсно, будучи у стані сп`яніння, 09 серпня 2016 року близько 17:00 години в с. Таранівка на цвинтарі зустрівся з раніше не знайомим ОСОБА_6 , з яким спочатку вживав спиртні напої, а потім двічі кулаком вдарив ОСОБА_6 в обличчя та відібрав у нього сумку з речами та мобільним телефоном. Приблизно через півгодини після цього, він був затриманий працівниками поліції, та викрадені речі у нього були вилучені. Грошей в сумці він не бачив і не знає, куди вони поділися. У вчиненому злочині розкаявся, просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_6 повідомив про те, що 09.08.2016 року близько 16:30 години ОСОБА_7 відкрито викрав у нього мобільний телефон та речі. (а. с. 26).
Даними протоколів огляду місця події від 09.08.2016 року з фототаблицями підтверджується обстановка на ділянці місцевості на території цвинтаря в с. Таранівка, де ОСОБА_4 відкрито викрав майно ОСОБА_6 ; а також на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено сумку з речами потерпілого ОСОБА_6 (а. с. 27-34).
Крім того, під час затримання ОСОБА_4 , у нього був вилучений мобільний телефон ТМ «Samsung-duos», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 . (а. с. 40-42).
Висновком судово-медичної експертизи від 11.08.2016 року №152-Зм/16 підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на обличчі. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо в результаті нанесення ударів руками нападника, і могли бути отримані у строк і при обставинах, що зазначені вище. (а. с. 35).
Вартість майна, яке ОСОБА_4 відкрито викрав у ОСОБА_6 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4351 від 30.08.2016 року. Судові витрати на залучення експерта складають 263 грн. 88 коп. (а. с. 36-39).
Вилучені під час огляду місця події та під час затримання ОСОБА_4 сумка з речами та мобільний телефон ТМ «Samsung-duos» визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а. с. 47-49).
Оцінивши зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; обставину що обтяжує покарання; особу винного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, новий злочин вчинив протягом першого року після звільнення від покарання за останнім вироком; під наглядом у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував; за місцем проживання характеризується позитивно, проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , яка перебуває у стані вагітності 12-13 тижнів, та з якою має намір укласти шлюб, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України, з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4351 від 30.08.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку тримання під вартою, рахувати з 10.08.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 10.08.2016 року по 23.09.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4351 від 30.08.2016 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: сумку з особистими речами та мобільний телефон ТМ «Samsung-duos», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: