АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/873/16 Справа № 188/110/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Також, відповідно до частини третьої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в повному обсязі, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, те, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування повернення даного обвинувального акту той факт, що даний обвинувальний акт не містить відомостей про вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та те, що у кримінальному провадженні не була проведена експертиза для визначення розміру даної шкоди, колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння мопедом моделі ЕХ 50 QТВ, дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненням у приміщення, за ч.2 ст. 289 КК України. Об`єктивна сторона даного злочину виражається саме в незаконному заволодінні транспортним засобом. Цей злочин має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку протиправного переміщення транспортного засобу. Тобто в даному випадку ОСОБА_7 не інкриміновано злочину, передбаченого санкцією даної норми закону з такою кваліфікуючою ознакою як завдання значної матеріальної шкоди, що тягне за собою призначення органом досудового розслідування експертизи для встановлення її розміру. Крім того, внаслідок незаконного заволодіння вищезазначеним мопедом, його не було пошкоджено чи знищено, а отже відсутні і реальні збитки у даному конкретному випадку, потерпілий цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а отже розмір заподіяної шкоди в даній ситуації доказуванню не підлягає.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано послався на вищенаведене, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як це передбачається п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст.376, 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4