ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6369/16-к
провадження № 1-кп/753/453/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001533 від 13.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 3-д неподалік магазину «Конфіскат» побачив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно за допомогою ножиць пошкодив замок та відчинив двері автомобіля, після чого, дістав з салону автомагнітолу «Sony CDX-S2260S», звукову колонку «Genius», ліхтарик «M20-X WARRIOR special operation» з магнітом та дві пачки цигарок «Парламент», що належать ОСОБА_6 , які ОСОБА_3 сховав у поліетиленовий пакет, який тримав при собі. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 13 лютого 2016 року близько 12.00 години дня, перебуваючи на просп. Бажана, він побачив автомобіль і вирішив викрасти з нього майно. За допомогою ножиць, які ОСОБА_3 спеціально підготував, пошкодив замок та викрав з салону авто магнітолу, ліхтарик і дві пачки цигарок. Викрадене майно в подальшому він продав водію маршрутного таксі. Обвинувачений вказав, що дуже шкодує про свій вчинок, цивільний позов потерпілого визнав в повному обсязі та попросив вибачення в останьього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, в день коли сталась подія, він залишив свій автомобіль та пішов в магазин. Коли повернувся, побачив, що автомобіль обікрали. ОСОБА_6 одразу викликав працівників поліції. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Показання обвинуваченого та потерпілого є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 є особою судимість якої погашено, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з цим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, думку потерпілого, усвідомлення ОСОБА_3 протиправності своєї злочинної поведінки, те, що він висловив готовність відшкодувати завдану шкоду, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Цивільний позов потерпілого обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 3 536 гривень та суму моральної шкоди 3 000 гривень.

Речові докази: автомагнітола «Sony CDX-S2260S», звукова колонка «Genius» залишити у власності ОСОБА_6 , дві викрутки, канцелярський ніж, складний ніж, дві частини від ножиць у розібраному стані, напівпорожня пачка від цигарок «Парламент», які знаходяться на зберіганні у камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: