10.06.2016
522/5239/16-к
1-«кс»/522/9700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісничівка, Балтського району, Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0006327 від 15.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також процесуальні права та обов`язки підозрюваного 16.05.2016 старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 оголошені в голос ОСОБА_7 та у присутності адвоката ОСОБА_4 останньому під власноручний розпис вручено вищевказані процесуальні документи.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-актом Державної фінансової інспекції в Одеській області ДФІ України № 08-11/134 від 23.06.2014 з додатками «Про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського державного університету внутрішніх справ за період з 01.01.2011 по 01.03.2014»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду території та приміщень Одеського державного університет внутрішніх справ по пров. Сабансьий, 4 у м. Одесі від 24.11.2014.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_16 ;
-актами про результати позапланових документальних перевірок відповідно до постанов слідчого;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_17 ;
-висновком експерта № 142 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0006327, який складено у січня 2015;
-протоколами допиту свідка ОСОБА_18 ;
-документами, що були вилучені 19.04.2016 в Одеському державному університеті внутрішніх справ на ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 04.04.2016;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюеться у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого та особливо тяжкого злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, знищити, сховати або спотворити будь-які зі речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважав що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвокатів, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

Слідчий в своєму клопотанні, а також прокурор в ході судового слухання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, враховую те що вказане кримінальне провадження триває більше року, та ані слідчим в своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено обставин та не надано доказів, що за вказаний період ОСОБА_7 переховувався або намагався переховуватися від органів досудового слідства, намагався знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 , добровільно з`явився до суду.
Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, на сьогоднішній день ОСОБА_7 є пенсіонером, хворіє цукровим діабетом, 2 тип, тяжкий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в м. Одесі.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищевказане, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та те що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.15, ч. 5 ст.191 КК України, та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щодоби.
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 10.06.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 16.07.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: