ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15208/15-к

17 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке 08.10.2015 року внесено до ЄРДР за №0005833, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., на військовому обліку не перебуває, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
ОСОБА_8 08.10.2015 року близько 14-40 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів відкрито без застосування насильства шляхом ривку з шиї ОСОБА_6 зірвав золотий ланцюжок вагою 20 г. вартістю 8945 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_8 26.11.2015 року близько 11-30 год. знаходячись у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно, відкрито без застосування насильства шляхом ривку, вирвав з лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., мобільний телефон Samsung Galaxy S4, сірого кольору, вартістю 6100 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 8100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, не заперечуючи проти обставин, встановлених органом досудового розслідування.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 показав, що восени 2015 р. у денний час (більш точної дати та часу не пам`ятає) знаходився неподалік магазину «Меблі» по пр. 200 років Херсона. До нього підійшла потерпіла та запитала про місце розташування майстерні. На шиї потерпілої був золотий ланцюжок, побачивши який у нього виник умисел на його заволодіння через потребу в грошах. Реалізуючи свій умисел, він зірвав з неї цей ланцюжок та втік. Згодом зазначений ланцюжок він продав, а гроші витратив на власні потреби.

За фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 дав показання, про те, що восени 2015 р. у денний час (більш точної дати та часу не пам`ятає) знаходився у дворі будинку по АДРЕСА_3 , номер якого не пам`ятає. Оскільки йому потрібні були кошти, він, побачивши потерпілу, в руках якої була сумка, вирішив нею заволодіти. Реалізуючи свій умисел, він зайшов слідом за потерпілою до під`їзду, де вирвав у потерпілої з рук сумку та втік. У сумці знаходився сенсорний мобільний телефон, марки якого він не запам`ятав, та гроші в сумі близько 1000 грн., зазначивши при цьому, що точної суми тих грошей він не пам`ятає.

Цивільні позови, заявлені потерпілими, визнав у повному обсязі.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування повністю підтвердили і потерпілі, допитані під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину повністю підтвердила показання обвинуваченого, зазначивши, що дійсно перебуваючи за вказаною в обвинувальному акті адресою підійшла до обвинуваченого, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном, однак кулон вона згодом знайшла.

Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 щодо місця та обставин вчинення злочину підтвердила показання обвинуваченого. В свою чергу, щодо обставин, які передували вчиненню злочину, зазначила, що обвинувачений протягом деякого часу до викрадення у неї сумки слідкував за її переміщенням та намагався побачити, яка сума знаходиться в її гаманці. Після чого, провівши її до будинку, зайшов за нею до під`їзду, де і скоїв напад.

Цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації

- за першим епізодом - за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за другим епізодом - за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена у повному обсязі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 186 КК України) та до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, однак за місцем проживання характеризується посередньо, був неодноразово помічений за розпиванням алкогольних напоїв, не працевлаштований. Крім цього, суд при призначення виду та міри покарання також враховує ту обставину, що обвинуваченим жодних заходів по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди як на досудовому розслідуванні, так і протягом судового розгляду, не вживалось. Також при вирішенні цього питання, а також питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка полягає в тому, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, фактично порушуючи умови обраного відносно нього запобіжного заходу, двічі не з`явився в призначені судові засідання, поважність причин неявки суду не довів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовних вимог суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої потерпілим була завдана матеріальна шкода, підтверджено та доведено розмір завданої матеріальної шкоди, а тому позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді «домашнього арешту» змінити на «тримання під вартою» та взяти його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди:

- на користь ОСОБА_6 8945 (вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн.;

- на користь ОСОБА_7 8100 (вісім тисяч сто) грн.

Речові докази у справі:

- диск з відеозаписом за період часу з 11-39 год. до 11-42 год., 26.11.2015 р. (т. 2, а.п. 37) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- білу матерчату куртку, чорну кепку, темно-сині кросівки (т. 2, а.п. 22) повернути власнику, а саме: ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подання на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1