Справа № 216/3107/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
05.08.2016 р. заступник начальника начальник слідчого відділу ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви вказує, що 02.08.2016 р. до слідчого відділу КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2016 р. № 1-кс/216/1605/16 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 . Зазначене судове рішення є незрозумілим. В описовій частині даної ухвали вказано, що в травні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129,189 КК України, якою просила вжити заходів щодо бездіяльності працівників Криворізького ВП КВП за фактом пошкодження невідомою особою вікон будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та висловлювання словесних погроз фізичною розправою на її адресу. 10.06.2016 р. вона отримала листа від начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким повідомлено, що за результатами розгляду її заяви ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст.194 КК України відсутні, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені. Суд, вивчивши матеріали, встановив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася з заявою про початок досудового розслідування за ст.ст. 129,189 КК України, однак органом досудового розслідування проводилася перевірка відомостей за ст.194 ч.1 КК України, що суперечить змісту поданої заяви.
Із змісту ухвали від 28.07.2016 р. встановити обставини кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 189 КК України, не можливо, оскільки жодних відомостей не зазначено, що дають змогу вказати на ознаки складу злочину. Просить суд роз`яснити вищезазначене рішення суду, а саме: які саме обставини можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень наведених ОСОБА_4 , за якими слідчим суддею зобов`язано внести відомості до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.07.2016 р., яку заявник просить роз`яснити, встановив, що підстави зазначені в заяві є надуманими, носять характер апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.07.2016 р., підстави роз`яснення рішення суду відсутні, ухвала суду викладена державною мовою, не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, які б викликали труднощі в їх розумінні та через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим необхідно відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд -
В задоволенні заяви заступника начальника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: