Справа № 308/5508/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/185/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернення скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
30.05.2016 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою, зі змісту якої слідує, що відповідною посадовою особою Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (далі Ужгородський ВП) порушено його права, як особи, яка 15.03.2016 звернулася в порядку ст.214 КПК України (далі КПК) із заявою про вчинене ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 у задоволенні клопотання заявника відмовлено, оскільки не знайдено підстав для поновлення відповідного строку, у зв`язку із чим на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК вказану скаргу повернуто заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається на те, що скарга, про яку йдеться вище, подана заявником поза межами 10-денного строку для її подачі, що передбачений ч.1 ст.304 КПК, а наявність поважних причин пропуску такого строку заявником не підтверджено.
Початок перебігу даного процесуального строку, як визнав слідчий суддя, слід рахувати не з моменту отримання заявником 25.04.2016 наведеного вище повідомлення компетентного органу від 19.03.2016 про відсутність підстав для внесення повідомлення про злочин в ЄРДР, а з моменту спливу 24 годин після подачі відповідної заяви про злочин.
Так, ч.1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, з урахуванням того, що заяву про злочин подано 15.03.2016, а вказаний висновок про відсутність підстав внесення відповідних відомостей до ЄРДР складено 18.03.2016, останнім (десятим) днем на оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК є 28.03.2016 (відповідно першим днем, як визнано слідчим суддею, був наступний після складення вказаного висновку 19.03.2016).
При цьому слідчий суддя зазначає, що доводи заявника про те, що початок відліку вказаного 10-денного строку на оскарження вказаної бездіяльності нібито слід рахувати з моменту ознайомлення ОСОБА_5 із вказаним висновком, не ґрунтуються на законі.
Так, даний висновок не можна вважати процесуальним документом, що складається у формі постанови, а тому на нього не поширюються правила, визначені ч.1 ст.304 КПК якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником не подано жодних доказів про те, що існували будь-які непереборні обставини, які б могли перешкодити йому вчасно оскаржити зазначену бездіяльність слідчого.
Також слідчий суддя зазначає, що у заявника не було необхідності очікувати відповіді (висновку) з Ужгородського ВП, він мав достатні можливості переконатися в тому, чи розпочато досудове розслідування за його заявою не пізніше 24 годин після її подання, тобто починаючи з 18.03.2016.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 30.05.2016 скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж місцевого суду на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржене рішення всупереч закону прийнято без участі заявника в судовому засіданні.
КПК не містить обов`язку заявника контролювати внесення (невнесення) слідчим (прокурором) відомостей до ЄРДР протягом передбаченого ч.1 ст.303 КПК строку. Також заявник зазначає, що не відповідає вимогам закону і висновок слідчого судді про необхідність подання заявником доказів щодо існування об`єктивних і непереборних обставин, які б перешкоджали отримати інформацію про допущену бездіяльність слідчого.
Сторони на апеляційний розгляд провадження не з`явилися, не повідомивши причин неявки, що не перешкоджає провадженню в апеляційному суді.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до такого.
Доводи заявника про те, що оскаржену ухвалу від 30.05.2016 постановлено всупереч вимог закону щодо обов`язкової участі заявника на розгляді слідчим суддею його клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого необґрунтовані, оскільки ст.ст. 117,304 КПК не передбачено такого порядку розгляду клопотання.
Зі змісту цих процесуальних норм, зокрема ч.3 ст.304 КПК вбачається, що дане питання вирішується слідчим суддею без виклику сторін копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, яку вона вправі оскаржити з моменту її отримання (абз.2 ч.3 ст.395 КПК).
Інші доводи заявника обґрунтовані та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Після ознайомлення з даним листом25.04.2016 заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого в межах 10-денного строку з часу отримання ним даного повідомлення, однак без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, яка у зв`язку із цим йому повернута ухвалою від 05.05.2016.
Реалізовуючи своє право на судовий захист, заявник на виконання вимог закону та враховуючи висновки в попередній ухвалі слідчого судді від 05.05.2016 повторно звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з відповідною скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК, в якій вже заявив клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на подання скарги, посилаючись на те, що із вказаним вище листом Ужгородського ВП від 19.03.2016 він ознайомився лише25.04.2016. При цьому вперше заявник оскаржив бездіяльність слідчого в межах 10-денного строку після ознайомлення із вказаною відповіддю правоохоронного органу.
Не можуть бути взятими до уваги висновки слідчого судді (як підстава для відмови в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку) стосовно наявності у заявника достатніх можливостей переконатися в тому, чи розпочато досудове розслідування за його заявою не пізніше 24 годин після її подання. Кримінальний процесуальний закон не містить обов`язку заявника контролювати хід розгляду його заяви про злочин слідчим, натомість містить обов`язок останнього невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Апеляційний суд з урахуванням цього та положення ст.ст. 8,55 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає, що строк під час звернення вперше з відповідною скаргою ОСОБА_5 пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню в порядку ч.1 ст.117 КПК за даною скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117,404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2016 про відмову ОСОБА_5 в задоволенні поданої ним в інтересах ОСОБА_6 заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого; повернення скарги, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на звернення із вказаною вище скаргою, матеріали провадження за якою повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: