В И Р О К
іменем України
"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Смоленської області, с. Крапивенський, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року за ч. 2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року за ч. 3 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 13.07.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 06 червня 2016 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов до вестибюлю станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен». Підійшовши до контрольно-пропускного пункту на вказаній станції, він спробував пройти, не сплативши за користування метрополітеном. Контролер вестибюлю №2 на станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві зупинив його. У зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок. Контролер вестибюлю №2 викликала чергового інспектора по станції.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 50 хвилин на місце події підійшов інспектор УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві капрал поліції ОСОБА_4 , який в цей день чергував на вказаній станції метро. В службові обов`язки ОСОБА_4 , серед інших, входить охорона громадського порядку. ОСОБА_4 помітивши, що гр. ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та грубо порушує громадський порядок, висловив йому законну вимогу припинити протиправні дії. Коли ОСОБА_6 звернув увагу на ОСОБА_4 , у нього виник злочинний умисел на здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 почав створювати конфліктну ситуацію із вказаним працівником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника поліції припинити вказані протиправні дії ОСОБА_6 не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 перестрибнув турнікет та схопив ОСОБА_4 за формений одяг. Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 спробував припинити протиправні дії ОСОБА_6 . Після чого останній почав чинити йому опір, в ході якого пошкодив формений одяг ОСОБА_4 та збив з його голови формений головний убір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав завдавати удари головою та руками в область лівої частини верхньої щелепи та шиї ОСОБА_4 , чим наніс останньому легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_4 та його протиправні дії, які тривали протягом близько 20 хвилин, були припинені.

Згідно висновку експерта №1489 від 07.06.2016 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений синець в лівій верхньощелепній ділянці.

Вказане ушкодження, спричинене тупим предметом, могло утворитися 06.06.2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім того, ОСОБА_6 06 червня 2016 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, увійшов до вестибюлю станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен». Підійшовши до контрольно-пропускного пункту на вказаній станції, він спробував пройти, не сплативши за користування метрополітеном. Контролер вестибюлю №2 на станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві зупинив його. У зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт. ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурною лайкою, грубо порушив громадський порядок. Контролер вестибюлю №2 викликала чергового інспектора по станції.

Цього ж дня, приблизно о 14 годині 50 хвилин на місце події підійшов інспектор УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві капрал поліції ОСОБА_4 , який в цей день чергував на вказаній станції метро. В службові обов`язки ОСОБА_4 , серед інших, входить охорона громадського порядку. ОСОБА_4 , помітивши, що гр. ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та грубо порішує громадський порядок, висловив йому законну вимогу припинити протиправні дії. Коли ОСОБА_6 звернув увагу на ОСОБА_4 , у нього виник злочинний умисел на здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_6 почав створювати конфліктну ситуацію із вказаним працівником УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та провокуючи бійку, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівника поліції припинити вказані протиправні дії ОСОБА_6 не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 перестрибнув турнікет та схопив ОСОБА_4 за формений одяг. Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 спробував припинити протиправні дії ОСОБА_6 . Після цього останній почав чинити йому опір, в ході якого пошкодив формений одяг ОСОБА_4 та збив його голови формений головний убір. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав завдавати удари головою та руками в область лівої частини верхньої щелепи та шиї ОСОБА_4 , чим наніс останньому легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_4 та його протиправні дії, які тривали протягом близько 20 хвилин, були припинені.

Згідно висновку експерта №1489 від 07.06.2016 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений синець в лівій верхньощелепній ділянці.

Вказане ушкодження, спричинене тупим предметом, могло утворитися 06.06.2016 року та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо його особи.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що він чинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 342 КК України, а також вважає доведеною вину ОСОБА_6 у тому, що він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначені обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, позицію потерпілого та державного обвинувача, дані про особу обвинуваченого, який не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Крім того, судом враховується те, що на момент затримання ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_7 , в якої народилася дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття в скоєному.

Крім того, згідно ст. 67 КК України, у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті посилань на наявність обтяжуючої обставини, як вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обтяжуючою обставиною тільки рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, з урахуванням його особи, вважає за вірне обрати йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст.70 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 06 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням норм ст.ст. 177,178 КПК України, у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 06 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: