Провадження № 1-кс/537/541/2016
Справа № 537/2904/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера, Кобеляцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 15.06.2015 року близько 19.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебував у кімнаті № 35, гуртожитку АДРЕСА_3 , де взяв мобільний телефон у знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для здійснення телефонного дзвінка. Після чого, вийшов з приміщення кімнати, під приводом зателефонувати та шляхом обману заволодів мобільним телефоном Motorola RAZR M XT 907, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 2900 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 10 гривень та флеш- картою об`ємом 32 Гб, вартістю 110 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 3120 гривень. Грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
23.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 000964.
26.06.2015 року близько 04.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні гуртожитку АДРЕСА_3 , помітив металеві каструлі та дитячий велосипед, які викрав, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 643 гривень. Викраденим ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
24.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 000970.
Крім цього, 26.06.2015 року близько 05.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні гуртожитку АДРЕСА_3 , помітив металеві каструлі та розкладачку, які викрав, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 781 гривень. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 24.07.2015 року інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 000969.
Кримінальні провадження № 0000964, № 0000970 та № 0000969 26.08.2015 року були об`єднані в одне провадження за номером № 0000964.
26.08.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження 07.09.2015 року за № 0000964 від 23.07.2015 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
На твердження ініціатора клопотання, підозра гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
31.05.2016 року до слідчого судді подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного гр. ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 31.05.2016 року в задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 відмовлено, оскільки дане клопотання не обґрунтоване та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав, передбачених ст. 189 КПК України.
З поданого прокурором в судовому засіданні витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000964, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження, 15.07.2015 року невстановлена особа, перебуваючи по вул. І. Приходька, буд. 37 в м. Кременчуці, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном «Motorola RAZR M XT 907», ІМЕІ: НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.
26.05.2015 року близько 05:00 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_4 скоїла крадіжку металевих каструль та дитячого велосипеду, що належить ОСОБА_7
26.05.2015 року близько 05:00 год. невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу скроїла крадіжку речей, що належать ОСОБА_8 .
Так, слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за описаними вище фактами винесено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , а саме про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, ініціатором клопотання надано слідчому судді копію даного повідомлення про підозру, яка не погоджена з прокурором, в зв`язку з чим слідчий суддя не може взяти до уваги дане повідомлення.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй в наслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Однак, ініціатором клопотання в його обґрунтування та прокурором в судовому засіданні не надано слідчому судді доказів, в підтвердження того, що під час досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України.
Як вбачається із клопотання, слідчим зазначено, що метою застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, в підтвердження того, що гр. ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді надано лише постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 01.08.2015 року за підписом слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує ризик, на який вказує у клопотанні слідчий, тобто не доведено, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 переховувався чи буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання та матеріали поданні в його обґрунтування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання вищевказаним вимогам КПК України не відповідає.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Натомість до клопотання про обрання гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано жодного документу, який би надав слідчому судді можливість встановити та перевірити вищевказані обставини.
Також слідчим долучено до клопотання документи, які не засвідчені належним чином (відсутні назва посади, особистий підпис та ПІБ особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення з відміткою «Згідно з оригіналом»), в зв`язку з чим слідчий суддя, позбавлений можливості прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до норм ст. 193 КПК України розгляд клопотання здійснюється за участю підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1