КП № 758/7379/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Одночасно звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинувачених цього запобіжного заходу. Зокрема, останній зазначає, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді тривалого або довічного позбавлення волі, можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі підтримали вказане клопотання з наведених підстав.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники просять повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить виклад обставин вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ст. 263 КК України, який інкримінується останнім та немає адреси проживання потерпілих. Окрім цього, захисник ОСОБА_9 , зазначає, що обвинувальний акт не містить дати народження обвинувачених, що, на її думку, також є підставою для повернення цього акту прокурору.
До того ж, обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Посилання захисників на те, що вказаний акт не відповідає вимогам є хибним, оскільки вказаний акт відповідає ст. 291 КПК України. Зокрема, він містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У свою чергу, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом із тим, судом встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, або довічне позбавлення волі.

У свою чергу, за обвинувальним актом обвинувачені з місця вчинення злочинів зникли. Потерпілі при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заході вказали, що з боку родичів обвинувачених на них здійснювався тиск. На разі потерпілі та свідки по справі не допитувались, а матеріали кримінального провадження не досліджувались, у зв`язку з цим, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та забезпечить належну процесуальну поведінку останніх.

Отже, керуючись ст.ст. 177, 314 317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.07.2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м .Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: