overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/512/16-к
Провадження № 1-кп/349/38/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з прокуратури Рогатинського району 04 травня 2016 року.

Прокурор, обвинувачений, захисник просили призначити справу до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до ухвалення вироку у справі, але не більше шістдесяти днів.
Захисник заперечив щодо заявленого клопотання, просив застосувати до обвинуваченого м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Згідно ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 27 квітня 2016 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 червня 2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність ризику незаконно впливати на свідків, з метою запобігти переховуванню обвинуваченого від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, зважаючи на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,суд дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 24 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5348/16-к
Провадження № 11-сс/779/106/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 214, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_3 його скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 направити в той же суд для розгляду скарги по суті. Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 23 червня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 400/631/15-к
Провадження №1-кп/383/4/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року Бобринецький районний суд присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка обвинувачення ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 , які з`явилися до Кіровського районного суду м. Кіровограда, в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, за місцем перебування останніх.

Обвинувачені за їх захисники підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.336 КПК України, суд присяжних,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні, яке відбудеться 23 червня 2016 року, о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на вищевказану дату та час.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кіровського районного суду м. Кіровограда згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, вручити свідку та потерпілій пам`ятку про їх процесуальні права, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 396/914/16-к
Провадження № 1-кп/396/128/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.06.2016 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000678 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.
З`ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000678 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 05.07.2016 року о 14-00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4621/16-к

15 червня 2016 року м. Кіровоград
Наведені посилання вважає необґрунтованими і передчасними, а тому просив його вимоги задовольнити в повному обсязі.
Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_6 її підтримав з підстав зазначених у ній.
Прокурор та слідчий вказали на відсутність підстав для її задоволення.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Крім того, відповідно до ч.ч.1, 5 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Норма вказаної статті КПК свідчить насамперед не про обов`язок прокурора, а про право останнього на вчинення вказаних процесуальних дій, рішення якого не може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
22 червня 2016 р. Справа № 632/1365/16-к провадження № 1-в/632/376/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , що відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№117), у якому він порушує питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Однак у клопотанні засудженого не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2014 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місцезнаходження - для витребування судом).

Крім того, до клопотання засудженого не надано копії вироку суду, відповідно до якого останній відбуває покарання.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, засуджений не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
22.06.16
Справа № 635/4219/16-к
Провадження № 1-кс/635/583/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, поновити строк для оскарження зазначеної постанови.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Розгляд скарги призначити на 23 червня 2016 року на 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4922/15-к
Номер провадження 1-в/629/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку його покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до висновку про його повернення засудженому, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час набрав законної сили вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , за яким його було засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ч.1;4 ст.71 КК України та остаточно до відбуття призначено 5 місяців 17 днів арешту.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПСУ в Харківській області.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ, питання розгляду вказаного клопотання не врегульовано, в зв`язку з чим застосовуються норми КПК України.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу, на підставі чого клопотання підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Роз`яснити засудженому, що він має право з вказаним клопотанням звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/1199/16-к
№ провадження 1-в/646/474/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суду міста Харкова у складі: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в :
26.01.2016 у провадження судді надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому вона просила зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі своєму синові ОСОБА_5 .

27.01.2016 року у провадження судді надійшло аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 з таким саме проханням щодо перерахунку строку попереднього строку ув`язнення.

Оскільки вимоги двох клопотань ідентичні, стосуються одного засудженого, з врахуванням положень статті 217 КПК України, вважаю доцільним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати клопотання № 646/1025/16-к та № 646/1199/16-к, які є ідентичними за змістом в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 646/1025/16-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Об`єднати клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення№ 646/1025/16-к та клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України № 646/1199/16-к в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/1025/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/825/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1699/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст..185ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
21 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/825/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2016 року,-
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 12.00 годину 7 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9737/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1765/16 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2 Категорія: ст.286 ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/9737/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286 КК України
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2016 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000433 від 10.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 04.07.2016 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя