Провадження № 1-кп/127/1271/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 травня 2016 року біля 22.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю, приблизно, 80 км/год., чим перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, по вул. Бучми, в напрямку вул. Чумацької, зі сторони вул. Войцеховського, в районі будинку №207 в м. Вінниці, відволік свою увагу від проїзної частини, після чого викрутив кермо ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, по своїй смузі руху. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , залишивши свій автомобіль, з місця пригоди втік.
Внаслідок даної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи №1102 від 22 липня 2016 року, у ОСОБА_5 , під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці, були виявлені тілесні ушкодження: закритий внутрішнє-суглобовий багатоуламковий перелом лівої п`яткової кістки зі зміщенням, закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки (малогомілкової кістки) без зміщення, садна обох ніг. Дані ушкодження у ОСОБА_5 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Згідно з висновком судово автотехнічної експертизи №501а від 08 серпня 2016 року зіткнення автомобіля «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вул. Бучми на смузі руху в напрямку вул. Войцеховського в м. Вінниці. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В даному випадку у ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Міцубіші Лансер», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, оскільки вони з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, останньому він повністю шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вони з обвинуваченим примирилися, останній повністю йому відшкодував шкоду.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не заперечував, оскільки останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю добровільно відшкодував шкоду потерпілому.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити з наступних підстав.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , добровільно повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити відповідно до вимог ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ст. 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 4312 гривень 04 копійки процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо

її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: