Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/2399/16-к
Провадження № 1-кс/554/3762/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавські області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 17.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Своє клопотання мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено що, на підставі листа, датованого 27.11.2015, який надійшов із БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Полтавська база ВТЗіК БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (склад), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і яка є невідокремленим структурним підрозділом БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і яке займається бурінням газових свердловин, мала отримати для виробничих потреб, відповідно до договору № УГВ 11787/11-15 від 02.10.2015, у грудні 2015 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » баритовий обважнювач у кількості 2 000 т. та який Полтавська база ВТЗіК БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мала отримати та провести відповідно до наказу ДК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 517 від 22.08.2007 «Про порядок отримання ТМЦ». Даний лист був підписаний директором з питань МТЗ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 та завізований директором БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 . Згідно специфікації № 1 від 02.10.2015, який є невід`ємним додатком до Договору № УГВ 11787/11-15 від 02.10.2015, загальна вартість товару у кількості 4 000 т., що поставляється по цій Специфікації, складає 33 696 000 грн., та його густина має бути не менша 4,20 г/см.куб.

При проведенні досудового розслідування була отримана інформація, яка свідчить про наявність в діях службових осіб філії БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , м. Красноград Харківської області) ознак кримінального правопорушення.

Зокрема було встановлено, що згідно договору № 11787/11-15 від 02.10.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , м. Київ) поставило у грудні 2015 року на адресу БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 000 т. баритового обважнювача марки КБ-3Б виробництва ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Казахстан) на суму 10 млн. грн. В той же час встановлено, що під час проведення вхідного контролю лабораторією Хрестищенського відділення бурових робіт (ХВБР) БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та належною лабораторією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було виявлено, що питома вага продукції становить, відповідно, 3,8 г/см.куб. та 3,6 г/см.куб. при нормі 4,2 г/см.куб., що не відповідає паспортним показникам, вимогам ГОСТ 4682-74 та специфікаціям згідно договору поставки №УГВ 11787/11-15 від 02.10.2015 та додатковим угодам до договору. Також, в ході досліджень було встановлено негативний вплив баритового обважнювача на основні параметри (фільтрація та реологія) бурових розчинів під час їх обважнення.

Незважаючи на неконденційність поставленої продукції та невідповідність зазначеним у паспорті виробника показникам баритового обважнювача, керівництвом БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію було прийнято на склад Полтавської бази, яка знаходиться за адресою: Полтавська область Машівський район, с. Селещина, на зберігання з подальшим використанням у процесі буріння свердловин. У зв`язку з низькою якістю баритового обважнювача, для його ефективного використання фактично використовується подвійна норма.

З огляду на вищевикладене встановлено, що службові особи БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », завідомо знаючи про невідповідність товару вимогам державного підприємства, супровідним документам, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прийняли та використовують зазначену продукцію у виробництві та здійснюють контроль за використанням баритового обважнювача виробництва Туреччини.

На час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, вимога слідчого про вилучення зазначених в клопотанні речей і документів задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копію, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до сертифікату якості концентрату баритового гравітаційного, виданого ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Казахстан) на барит КБ-3Б; договорів, укладених між ТОО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Казахстан) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо поставки, перевезення та отримання бариту; документів, які надавалися до доданих договорів (рахунки-фактури, доручення, відомості та ін.); митних декларацій, сертифікатів якості на барит; паспортів якості на барит; ж/д накладних на перевезення бариту; сертифікатв про походження товару форми СТ-1; договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та філією БУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо поставки, перевезення та отримання бариту; документів на проведення розрахунків за барит; актів прийому-передачі.

В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1