overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/4478/13-к
Провадження № 1-в/545/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , -
встановив :
Старший прокурор прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій ОСОБА_4 призначеного судом покарання у виді на громадські роботи, посилаючись на те, що засуджена за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року станом на 11.09.2015 року не виконала покладені на неї обов`язки та не сплатила штраф призначений вироком суду.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, попередньо надавши квитанцію про сплату штрафу.
Заслухавши думку прокурора, який не наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.
Встановлено, що вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначене їй узгоджене сторонами покарання, а саме - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(850 грн.) (а.с.35-36).
Згідно з квитанцією № 55Р17177 від 17.02.2016 року ОСОБА_4 сплатила штраф в сумі 850 грн.
За таких обставин підстави для заміни покарання у виді штрафу громадськими роботами відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 533, 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/50/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 559/2978/15-к
Номер провадження 1-кп/559/49/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно кримінальне провадження відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван республіка Вірменія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою базовою освітою, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
19 серпня 2015 року близько 21 год. 20 хв. Нерсісян ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в ході суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , 1979 року народження, жителькою АДРЕСА_3 , яка виникла з приводу особистих неприязних відносин та з метою завершення суперечки на свою користь умисно наніс два удари кулаком правої руки по лівій стороні обличчя ОСОБА_7 .
До суду надійшли заяви ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із їх примиренням.
Прокурор не заперечує проти закриття даної справи. Вважає, що особи мають право відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяви потерпілої та обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення (ст.477 КПК України). Не заперечує проти закриття провадження з цих підстав.
За таких обставин, керуючись ст.ст.56,284,477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа№ 693/1761/14-к
1-кп/693/121/14
У Х В А Л А

13.11.2014 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянку України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не сумий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

13.11.2014 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Жашківському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд проходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей..

Крім цього, сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 09 годину 00 хвилину 26.11.2014 року у приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження від 30.11.2015, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження від 30.11.2015.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження від 30.11.2015.
Розгляд скарги призначити на 12 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/722/14-к

УХВАЛА
встановив:
В цьому провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що працюючи на посаді начальника 22 стрілецької команди ст. ім. Т. Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці, в серпні-листопаді 2013 року вимагав від своїх підлеглих неправомірну винагороду, а 29 листопада 2013 року на перехресті вулиць Мазура і Жовтневої в м. Смілі за посередництва свого заступника ОСОБА_5 отримав 3000 грн. неправомірної винагороди. Він же підозрюється у привласненні в вересні 2013 року чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
У цьому кримінальному провадженні старший слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 з можливістю її вилучення у ОСОБА_6 . В поданні стверджується, що ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу отримання неправомірної винагороди за цим телефонним номером. Оскільки існує реальна загроза знищення належної ОСОБА_6 сім-картки, слідчий просив розглянути клопотання негайно без виклику власниці сім-картки.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Єдиним документом, наданим слідчим в якості доказу, є рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці від 17 січня 2014 року про те, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій ним встановлено, що користувачем телефонного номеру НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .
До клопотання слідчого не приєднано і під час розгляду клопотання не надано жодного доказу, який підтверджує, що ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_6 з приводу обставин, які були підставою для відкриття кримінального провадження, як не надано і доказів вимагання підозрюваним неправомірної винагороди у ОСОБА_6 чи наявності показань ОСОБА_6 щодо обставин розслідуваних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 в клопотанні про надання тимчасового доступу до сім-картки оператора
мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 з можливістю її вилучення у ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/1949/14-к

УХВАЛА
15 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 з секретарем судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період з 15 по ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку АДРЕСА_2 заподіяв ОСОБА_7 близько 4 ударів ножем по голові; від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла.
20 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2014 року. 14 березня 2014 року строк тримання під вартою продовжено до 17 квітня 2014 року.
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 17 травня 2014 року, оскільки для закінчення досудового розслідування належить провести судову молекулярно-генетичну експертизу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, тому, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний просив звільнити його з-під варти, оскільки вбивства він не вчиняв, потребує лікування і хоче допомогти престарілій матері по господарству.
Захисник підтримала підозрюваного і звернула увагу, що експертиза може тривати значний час.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваним і захисником не надано доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_6 перешкоджає утримуванню під вартою.
Оскільки заявлені слідчим ризики не зменшились, а проведення судової молекулярно-генетичної експертизи перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 17 травня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Компанієць
Справа № 703/4087/14-к

УХВАЛА
встановив:
Стверджуючи, що в цьму телефоні містилась сім-картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським № НОМЕР_1 , слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » абонентський № НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій за період з 00 годин 9 червня 2014 року по 00 годин 11 червня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Оскільки кримінальне правопорушення вчинене 9 липня 2014 року, інформація про з`єднання абонента стільникового зв`язку № НОМЕР_1 за період 9 по 11 червня 2014 року не стосується кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6656/14-к

УХВАЛА
10 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій операторів комунікацій з 18 години 26 жовтня 2014 року по 00 годин 27 жовтня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 18 години 26 жовтня 2014 року по 00 годин 27 жовтня 2014 року у зоні дії базових станцій операторів комунікацій, розташованих в АДРЕСА_1 :
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9894/15-к
Провадження № 1-в/712/168/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 жовтня 2015 року об 14:30 год..

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/250/16-к
1-в/705/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування в СІЗО, який відбуває покарання в Старобабанівській ВК № 92 Уманського району Черкаської області,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.11.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду, так як відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування в СІЗО задоволено.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, надавши довідку на засудженого, заяву засудженого ОСОБА_5 та копію вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.11.2012 року.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування в СІЗО необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перерахунок строку перебування в СІЗО залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України повернути прокурору прокуратури Київської області, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києвва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 лютого 2016 року об 11 годині.

Суддя::