16 ноября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи: Крикливого О. Н.
при секретаре: Волошиной М. Н.
с участием прокурора: Боян Д. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 29.03.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, суд -
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 29.03.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено заместителем прокурора преждевременно, в нарушение установленного ст. ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 29.03.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 По его мнению доследственная проверка была проведена односторонне, неполно и необъективно, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а само уголовное дело было возбуждено преждевременно и незаконно, в отсутствие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 указав, что уголовное дело в отношении главного бухгалтера СП Альтис-ЛТД в виде ООО ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, возбужденно при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Выслушав мнение адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не в праве рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, является:
- заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
- сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
- сообщения, опубликованные в печати;
- непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из текста обжалуемого постановления следует, что 12.01.2011 года в ВПМ ГНИ Приморского района г. Одессы из ГНИ Приморского района г. Одессы поступили материалы невыездной документальной проверки ООО СП Альтис-ЛТД.
Согласно протокола собрания учредителей № 1/Д от 28.05.1999 года на должность руководителя назначен ОСОБА_4 и согласно приказа № 2 от 08.12.1993 года на должность главного бухгалтера назначена ОСОБА_2
23.07.2007 года СП Альтис-ЛТДв виде ООО заключило с СООО Зарядоговор купли-продажи ценных бумаг № 103/07-ВБ, согласно которого СП Альтис-ЛТДв виде ООО продало, а СООО Заряприобрело 8738000 акций, эмитентом которых является ОАО Спецдорекскавация, на общую сумму 9000140 (девять миллионов сто сорок) гривен.
Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года по делу № А8/179-07 регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО Спецдорекскавацияпризнаны недействительными с момента их выдачи.
Так должностными лицами СП Альтис-ЛТДв виде ООО умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, достоверно зная о том, что постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года, акции, которые были проданы СООО Заря, признаны недействительными с момента их выдачи, 07.11.2007 года предоставили в ГНИ Приморского района г. Одессы за 3-й квартал 2007 года декларацию по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями, а именно без отражения суммы в налоговом учете и не учли в валовые доходы деньги, полученные от СООО Заря, в сумме 9000140 (девять миллионов сто сорок) гривен, чем нарушили п.п. 4.1.6, п.4.1 ст. 4 и п.10.1 ст.10 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятийот 28.12.1994 года № 334/94-ВР, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 2250035 (два миллиона двести пятьдесят тысяч тридцать пять) гривен.
Действия должностных лиц СП Альтис-ЛТДв виде ООО привели к фактическому непоступлению в государственный бюджет Украины в период 3-го квартала 2007 года налога на прибыль в сумме 2250035 (два миллиона двести пятьдесят тысяч тридцать пять) гривен (9000140 * 25% = 2250035 (два миллиона двести пятьдесят тысяч тридцать пять) гривен, что превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан более чем в пять тысяч раз и является особо крупным размером.
На основании изложенного заместитель прокурора пришел к выводу об умышленном уклонении директором СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главным бухгалтером ОСОБА_2 от уплаты налогов в особо крупных размерах, возбудив в отношении последних уголовное дело по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявления прокурором признаков преступления, а основаниями достаточность данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц СП Альтис-ЛТДв виде ООО признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, а именно: налоговая отчетность СП Альтис-ЛТД в виде ООО за 3-й квартал 2007 года, акт проверки ГНИ Приморского района г. Одессы № 370/35-02/20017899 от 08.11.2010 года, договор купли-продажи ценных бумаг, экспертное исследование № 47 от 10.02.2011 года и другое.
Указанные данные, заместитель прокурора счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера - ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера - ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, заместитель прокурора указал акт проверки ГНИ Приморского района г. Одессы № 370/35-02/20017899 от 08.11.2010 года.
Однако, в указанном акте проверки вообще не указана дата вступления в законную силу постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года.
Согласно постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года, оно вступает в силу в соответствии со ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Украины и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные, ст. 186 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Договор купли-продажи акций ОАО Спецдорекскавация№ 103/07-ВБ заключен СП Альтис-ЛТДв виде ООО 23.07.2007 года, акции были переданы покупателю также 23.07.2007 года, расчеты проведены 24.07.2007 года.
То есть, сделка по отчуждению акций ОАО Спецдорекскавациябыла совершена СП Альтис-ЛТДв виде ООО до вступления в законную силу решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года о признании регистрации выпуска акций и свидетельства о регистрации выпуска акций ОАО Спецдорекскавациянедействительными.
Таким образом, в момент совершения СП Альтис-ЛТДв виде ООО сделки по отчуждению акций ОАО Спецдорекскавация, решение о признании недействительным регистрации выпуска этих акций еще не вступило в законную силу, акции ОАО Спецдорекскавацияимели статус ценных бумаг, не были изъяты из гражданского оборота или ограниченны в обороте, а потому могли свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в соответствии с требованиями ст. 178 ГК Украины.
Кроме того, согласно ст. 7 Закона О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине, осуществление государственного регулирования и контроля за выпуском и обращением ценных бумаг возложено государством на Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку.
Порядок отмены регистрации выпусков акций и аннулирования свидетельств о регистрации выпусков акций, утвержденный решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 30 декабря 1998 года № 222 (в редакции решения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 14 июля 2005 г. № 398), п.1.5. раздела II предусматривает, что начиная с даты опубликования информации о приостановлении обращения акций в одном из официальных печатных изданий регистрирующий орган, запрещается осуществление гражданско-правовых договоров с акциями, обращение которых остановлено.
В официальном печатном издании Ведомости Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку№ 228 от 26 ноября 2007 года на страницах 16-17 была опубликована информация следующего содержания: Согласно распоряжения уполномоченного лица Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, директора департамента корпоративных отношений, на основании решения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 2010 от 09.10.2007 года и Постановления Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года, дело № А8/179-07 о прекращении общества, остановлено обращение акций ОАО Спецдорекскавация(код ЕГРПОУ 33806522, местонахождение 4900, Днепропетровская область, г. Днепропетровск, ул. Ленина, 1) - распоряжение № 129-3 от 09.10. 2007 года.
Таким образом, согласно предписаниям действующего законодательства Украины, осуществление гражданско-правовых договоров с акциями ОАО Спецдорекскавациябыло запрещено с даты опубликования вышеприведенной информации, а именно с 26.11.2007 года, то есть уже после заключения и исполнения СП Альтис-ЛТДдоговора купли-продажи ценных бумаг № 103/07-ВБ от 23.07.07 года, более того, и после подачи СП Альтис-ЛТДв налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 3-й квартал 2007 года.
Учитывая вышеизложенное, средства, в сумме 9000140 (девять миллионов сто сорок) гривен, полученные СП Альтис-ЛТДот СООО Заряпо договору купли-продажи ценных бумаг № 103/07- ВБ от 23.07.07 года, необоснованно и незаконно исключены проверяющими из налогооблагаемого дохода СП Альтис-ЛТДот операций с ценными бумагами по п.7.6 ст.7 Закона № 334/94-ВР и отнесены в налогооблагаемый доход СП Альтис-ЛТДиз других источников по п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закона № 334/94-ВР.
При таких обстоятельствах, суд не может принять указанный акт проверки ГНИ от 08.11.2010 года во внимание, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть законным источником получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
Также, в материалах дела какие-либо данные о том, что главный бухгалтер СП Альтис-ЛТД- ОСОБА_2 знала о постановлении хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.07.2007 года по делу № А8/179-07, согласно которого регистрация, уставные документы и регистрация выпуска акций ОАО Спецдорекскавацияпризнаны недействительными с момента их выдачи, отсутствуют.
Согласно ст. 212 УК Украины, уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только тогда, когда преступление было совершено умышленно. Основания, которые бы давали возможность подтвердить наличие в действиях ОСОБА_2 намерения, направленные на уклонение от уплаты налогов, в материалах, которые заместитель прокурора счел достаточными для возбуждения уголовного дела, отсутствуют.
Кроме того, по тем же основаниям, указанным в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 года, старшим следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 26.09.2011 года также принималось решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера - ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которое 08.11.2011 года было отменено постановлением Приморского районного суда г. Одессы и подтверждено определением Высшего специализированного суда Украины от 27.09.2012 года.
При таких обстоятельствах, анализ предоставленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, заместитель прокурора не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов, предоставленных суду, усматривается, что в действиях главного бухгалтера - ОСОБА_2 отсутствовали все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено заместителем прокурора преждевременно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, достоверность и достаточность которых вызывает сомнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 29.03.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от 29.03.2012 года, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 29.03.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 от 29.03.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении директора СП Альтис-ЛТДв виде ООО ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О. Н. Крикливый