overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/1004/14-к
Справа № 554/1004/14-к
Провадження № 1-кп/554/66/2014
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження №0005016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця ТОВ «Промторгмаш», не заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимої

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Судом ініційовано питання про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку з тим, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення засудженої від відбування покарання. Засуджена прохала звільнити її від покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідності звільнення засудженої від відбування покарання, виходячи з наступного.

Згідно пункту 14 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років при засудженні до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що з дня набрання чинності вироком суду його не було виконано протягом двох років, перебіг давності при цьому не зупинявся і не переривався.

Отже, судом встановлено, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку з тим, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженої від відбування покарання.

Керуючись статтею 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену вироком Октябрського районного суду м. Полтави 5 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу 8500 грн. від покарання у зв`язку з тим, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком щодо неї його не було виконано протягом двох років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1672/16-к Номер провадження 11-п/786/520/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання про тимчасовий доступ до документів повної роздруківки руху коштів по рахункам № НОМЕР_1 ПАТ КБ « Приват Банк» з розшифровкою по клієнтам, за період з 06.10.2016 року по 10.10.2016 року, за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Н.Перемоги,50 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання про тимчасовий доступ до документів повної роздруківки руху коштів по рахункам № НОМЕР_1 ПАТ КБ « Приват Банк» з розшифровкою по клієнтам, за період з 06.10.2016 року по 10.10.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №562/1087/15-к
провадження №1-в/562/137/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить замінити призначене ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2015 року з урахуванням вироку апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. на інший вид покарання, визначений ст. 56 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід,

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на 09:20 годину 30 листопада 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/318/16-к
Провадження №11-кп/772/1373/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007573 від 09.11.2015р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.06.2009р. Староміським райсудом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, із-за відмови від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2016р. о 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №480/2449/16-к 17.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/950/16 Головуючий у 1- інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку 537 КПК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.11.2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/382/16-к
Номер провадження 11-кп/775/518/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3816/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1649/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3816/16-к
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 17.11.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
13.10.2016 року судді-доповідачу були передані матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2016 року матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , від якого також 18.10.2016 року надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, були повернуті до суду першої інстанції для усунення недоліків в частині недотримання вимог КПК України після проголошення судового рішення.

Після усунення недоліків матеріали провадження щодо ОСОБА_3 повторно надійшли до апеляційного суду та були отримані суддею-доповідачем 07.11.2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2016 року, відповідно, апеляційну скаргу засудженого було повернуто апелянту, як таку, що подано з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, а по апеляційній скарзі прокурора відкрито апеляційне провадження та виконані вимоги ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої прокурором апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 09 грудня 2016 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1313/3754/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області скаргу на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Нора В.М. від 29.12.2003 року про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову помічника Миколаївського міжрайонного прокурора Пристасюка В.Б. від 03.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Після задоволення самовідводу головуючого судді у справі, справа перейшла у провадження Миколаївського районного суду Львівської області у іншому складі суду в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України 1960 року.

Враховуючи вищенаведене, справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст. 236-2 КПК України 1960 року, суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 11:00 годину 29.01.2013 року.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/2877/13-к Провадження № 1-кп/447/118/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

04.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Пшенички А.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000682, які надійшли 16.09.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 19.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

16.09.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 годину 06.12.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 463/2544/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1176/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України

встановив:
вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавленні волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного судом ОСОБА_4 покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.06.2015 року 2 роки позбавлення волі у вигляді 2 місяців позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття 2 (два) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 309 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:30 год. 02.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/2176/14-к
У Х В А Л А
22.10.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Відповідно до п."в" ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків
індивідуальної амністії.
Відповідно до ст.8 ЗУ "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб зазначених у ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні".
Керуючись ЗУ " Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №156/540/16-к
Провадження № 1-кп/160/37/16

УХВАЛА
про відновлення провадження

16 листопада 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000843 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого, у зв`язку з його ухиленням від явки до суду та неможливості виконання приводу. Провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

16 листопада 2016 року працівниками поліції доставлено ОСОБА_3 до суду, у зв`язку з чим відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити судове засідання на 12:30 16 листопада 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1