1Справа № 335/5035/16-к 1-кс/335/3289/2016
10 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишено без задоволення.
29.07.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення мотивувальної та резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року, а саме:
- які існують інші (вказати) обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявленої ОСОБА_4 особи, яка має право брати участь у кримінальному провадженні (перерахувати вичерпний перелік усіх інших обставин, які ґрунтуються на законі, та є підставою для відводу судді) у відповідності до розуміння п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України;
- на підставі якої норми розуміння КПК України суддя не вказала, на що саме конкретно заявник посилався, так як в ухвалі про відмову взагалі відсутня описова частина суті його заяви про відвід;
- роз`яснити з посиланням на норму розуміння КПК України, чим суддя спростувала його доводи інших обставин, які викликали у заявника сумнів в неупередженості судді, на які посилався заявник;
- роз`яснити з посиланням на норму розуміння КПК України, якою нормою права були спростовані доводи заявника та відповідно до якої норми права його доводи вважаються необґрунтованими та безпідставними.
Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надав. За таких обставин, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду за відсутності заявника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що ухвала є зрозумілою та обґрунтованою.
Заслухавши процесуального прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року постановлена судом у наступному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , та її зміст відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо ухвал суду, які викладаються окремим документом.
Слід зазначити, що ухвала суду від 04 липня 2016 року про відвід слідчого судді є остаточним судовим рішенням у розумінні положень КПК України, оскарженню не підлягає.
Разом з тим, вступна, мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.
Зокрема, суд зазначив підставу, за якої заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а саме що скарга ОСОБА_4 передана в провадження іншого слідчого судді ОСОБА_6 . При цьому, слідчому судді ОСОБА_6 відвід не заявлявся. За вимогами ст. 75 КПК України передбачено підстави відводу слідчого судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Станом на час розгляду заяви ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, участі в провадженні за його скаргою не брала.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду, суд дійшов висновку, що обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, фактично є припущенням варіантності свого тлумачення норм кримінального процесуального права, що не є підставою для роз`яснення цієї ухвали в порядку ст. 380 КПК України.
За наведених обставин, заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семі днів з дня оголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 серпня 2016 року о 13:45 год.

Суддя ОСОБА_1