Номер провадження 1-кп/754/35/16
Справа№754/9464/15-к
В И Р О К
Іменем України
08 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
06.12.2014р. приблизно в 22.00 години ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись по вул.Градинській, 10-А в м.Києві, побачили раніше незнайомого ним ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону, після чого у ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник умисел на відкрите його заволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа піднялись ліфтом за ОСОБА_6 на 10-й поверх першого під`їзду вказаного будинку, де невстановлена досудовим слідством особа відволікала увагу потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 вирвав з рук, тим самим відкрито викрав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон «Lеnоvо Р780» вартістю 2066грн. 66коп., в чорному селіконовому чохлі, з 2 сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», карткою пам`яті об`ємом 8Гб, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 06.12.2014р. у вечірній час він допомагав своєму знайомому ОСОБА_7 у розвезенні товару по масиву Троєщина, а саме надавав йому транспортні послуги, приблизно в 22.00 години він разом з ОСОБА_8 вигрузили товар з його автомобіля біля будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та попросив забрати його на вул.Бальзака та відвезти на масив Борщаговку, приблизно в 22.30 годин він на своєму автомобілі заїхав за ОСОБА_10 , який був зі своїм другом, який по дорозі вийшов, і вони поїхали на масив Борщаговку, по дорозі ОСОБА_10 його запитав, чи є у нього хтось, хто може закласти мобільний телефон, за що він дасть 100грн., він зателефонував своєму брату ОСОБА_11 , який погодився закласти до ломбарду мобільний телефон, по приїзді на масив Борщаговку ОСОБА_10 передав знайомому ОСОБА_11 - ОСОБА_12 мобільний телефон «Леново», який заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду, в подальшому цей мобільний телефон був викуплений ОСОБА_11 . Мобільний телефон «Леново» він вперше побачив при передачі його ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , вказаний мобільний телефон він у ОСОБА_6 не викрадав та у його викраденні участі не приймав.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 06.12.2014р. приблизно в 22.00 години за ним до ліфту першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 зайшли двоє незнайомих йому чоловіків, один з яких був ОСОБА_3 , та почали з ним розмову, що вони працівники міліції та сказали йому показати їм останні виклики по його мобільному телефону, він автоматично витягнув свій мобільний телефон і коли вони піднялись на 10-й поверх на сходовій клітці ОСОБА_3 вихопив з його руки мобільний телефон «Lеnоvо Р780», в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та картка пам`яті об`ємом 8Гб, які матеріальної цінності для нього не становлять, який був в чорному селіконовому чохлі, він намагався забрати у ОСОБА_3 свій мобільний телефон та наздоганяв його, однак ОСОБА_3 вибіг з під`їзду та побіг навколо будинку, куди подівся другий грабіжник він не помітив,

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що на прохання свого знайомого ОСОБА_11 він біля свого будинку зустрівся з його братом ОСОБА_3 , у якого, зі слів ОСОБА_11 , була до нього якась розмова, ОСОБА_3 знаходився в автомобілі зі своїм товаришем, який попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон, він погодився та вони всі разом поїхали до ломбарду, де він заклав мобільний телефон «Леново» за 600-700грн., отримані гроші він передав товаришу ОСОБА_3 , через деякий час він викупив вказаний мобільний телефон для ОСОБА_11 ,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2014р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про відкрите заволодіння 06.12.2014р. в 22.00 години на 10-му поверсі в 1-му під`їзді по вул.Градинській, 10-А в м.Києві двома невідомими мобільним телефоном «Lеnоvо Р780» вартістю 2400грн., з сім-картками,
- речовим доказом, яким визнано копія коробки з мобільного телефону марки «Lеnоvо Р780», яка надана потерпілим ОСОБА_6 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №56 від 23.01.2015р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lеnоvо Р780» станом на 06.12.2014р. становить 2066грн. 66коп.,

- даними, які містяться в довідці ЗТ «Скарбниця» від 19.01.2015р., згідно якої 07.12.2014р. в 01.49 годин ОСОБА_12 заклав до ломбардного відділення ПТЗТ «Скарбниця» мобільний телефон «Lеnоvо Р780» імеі НОМЕР_1 , та викупив його 11.12.2014р.,
- даними, які містяться у довідці аналізу технічної інформації від 07.12.2015р. щодо трафіків з`єднань абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , якими користувався ОСОБА_3 , з деталізацією з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу в період часу з 20.00 годин 06.12.2014р. по 02.00 годину 07.12.2014р., згідно якої зафіксовано розташування вказаних абонентських номерів з 21.54 годин 06.12.2014р. в зоні дії базових станцій, які покривають місце вчинення злочину - АДРЕСА_3 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв відносно потерпілого ОСОБА_13 кримінального правопорушення та відкрито не викрадав у нього мобільний телефон, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 06.12.2014р. приблизно в 22.00 години на 10-му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 мобільний телефон «Lеnоvо Р780» з його руки вихопив саме ОСОБА_3 , якого він запам`ятав по рисам обличчя, і якого в подальшому в приміщенні органів міліції він спочатку впізнав на пред`явленій йому фотокартці, а потім при пред`явленні йому для впізнання осіб. У потерпілого ОСОБА_6 відсутні сумніви щодо участі ОСОБА_3 у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення.

Показання потерпілого ОСОБА_13 про відкрите викрадення у нього мобільного телефону двома особами, одним з яких був ОСОБА_3 , суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів в частині участі у вчиненні відкритого викрадення його мобільного телефону саме ОСОБА_3 , та з урахуванням відсутності підстав для обмови ОСОБА_3 з боку потерпілого, не викликають у суду сумніву.

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим слідством особою відкритого викрадення мобільного телефону «Lеnоvо Р 780» у потерпілого ОСОБА_6 .
Досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 29.12.2014р., згідно якого оглядається кабінет №6 по вул.Милославській, 23-Д в м.Києві, суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Згідно ст.104 КПК України результат проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у проведення процесуальної дії, які підписують протокол.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу огляду місця події від 29.12.2014р., об`єктом огляду місця події є кабінет №6 по вул.Милославській, 23-Д в м.Києві, а саме стіл в кабінеті, на якому знаходиться мобільний телефон марки «Lеnоvо Р780» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_11 , телефон ОСОБА_11 викупив в ломбарді за 700грн.
Згідно змісту даного протоколу, при огляді місця події присутній ОСОБА_11 , у якого був вилучений мобільний телефон «Lеnоvо Р780», який він викупив в ломбарді.
Однак, в порушення вимог ст.ст.104, 237 КПК України, ОСОБА_11 не був внесений до протоколу огляду місця події як учасник, який брав участь у проведенні процесуальної дії, та вказаний протокол не був ним підписаний, в зв`язку з чим він був позбавлений права ознайомитись з текстом протоколу, внести свої зауваження та доповнення.
За таких обставин, даний огляд місця події 29.12.2014р. було проведено з порушенням вимог ст.ст.104, 237 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі, не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Мобільний телефон «Lеnоvо Р780» імеі НОМЕР_1 , який був визнаний постановою слідчого від 29.12.2014р. речовим доказом, є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме під час огляду місця події від 29.12.2014р., протокол якої є недопустимим доказом.

Досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання. Проведення впізнання за фотознімками виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2014р., у потерпілого попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу, після чого на запитання слідчого потерпілий відповів, що він впізнав особу за №1 за рисами обличчя, яку він бачив в грудні приблизно в 22.15 годин на 10-му поверсі будинку №10-А по вул.Градинській в м.Києві, і яка відкрито викрала його мобільний телефон, після цього особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і він вибрав місце, після чого в кімнату для впізнання була запрошена особа, що впізнає, а саме потерпілий ОСОБА_6 , який серед пред`явлених йому осіб впізнав за рисами обличчя та за зростом особу під №1, а саме ОСОБА_3 , який в грудні приблизно в 22.15 годин на 10-му поверсі будинку №10-А по вул.Градинській в м.Києві вчинила грабіж його мобільного телефону «Lеnоvо Р780».

Зі змісту протоколу вбачається, що в порушення вимог ст.228 КПК України потерпілому ОСОБА_14 особа, яку він повинен був впізнати, пред`являлась йому двічі при проведенні однієї слідчої дії.

Крім того, в порушення вимог ст.228 КПК України, перед пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_6 в приміщенні райвідділу працівник міліції показував фотокартки, на одній з яких він впізнав ОСОБА_3 як особу, яка відкрито викрала його мобільний телефон, після чого з ним було проведено пред`явлення для впізнання осіб, серед яких він впізнав ОСОБА_3 , про що показав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 .
За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання , згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2014р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, повернення викраденого потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, що суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ по справі - копія коробки від мобільного телефону - підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 196,56грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3-х (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі - копію коробки від мобільного телефону - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196,56грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: