Справа № 591/2713/16-к
Провадження № 1-кс/591/1640/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, гр. України, одруженому, мешкаю чому за адресою АДРЕСА_1 , працюючому, раніше в силу ст.89 КК України не судимому,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: 28.05.2016 до Охтирського ВП м. Охтирка ГУНП в Сумській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , , про те, що невстановлена особа в період часу з 16 год. хв. по 16 год. 50 хв. незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi L200»,державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до Супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області, чим спричинила значну шкоду ОСОБА_7 . Слідчий зазначає що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний мешканець м. Суми ОСОБА_6 .09.06.2016 року ОСОБА_6 , оголошено підозру за ст.289 ч.3 КК України.Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , не визнає , може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, його дії носять системний характер вчинення кримінальних правопорушень оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. За таких обставин вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти клопотання зазначають, що підозрюваний не причетний до вчинення вказаного злочину є докази які підтверджують його алібі на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, стверджують, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст..177 КПК відсутні, підозрюваний має сім`ю, де виховуються двоє малолітніх дітей має постійне місце мешкання, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР 28.05.2016 року за ст.289 ч.3 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , про те, що 28.05.2016 невстановлена особа в період часу з 16 год. хв. по 16 год. 50 хв. незаконно заволоділа автомобілем «Mitsubishi L200»,державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до Супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області . 09.06.2016 року, органами досудового розслідування оголошено підозру за ст.289 ч.3 КК України ОСОБА_6
16 вересня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази, обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку судді, з наданих слідчому судді доказів під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами з кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідка, протоколів огляду та впізнання, що обґрунтовано свідчить про це.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, місце перебування автомобіля, його продаж, особи причетні до цього кримінального правопорушення, а також можливі свідки у справі їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, оскільки йому можуть бути відомі ці особи та обставини , що стосуються місця знаходження авто, а також інші відомості, пов`язані з незаконною діяльністю, яка і є предметом розслідування.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який є раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави в 411000 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 ..
Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 12 листопада 2016 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1