Справа №: 398/1179/16-к
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги за скаргою підтримала та просила її задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник ОСОБА_2 просив скаргу задовольнити, посилаючись на те, що з метою з`ясування наявності факту перевищення меж необхідної оборони у справі необхідно провести слідчі експерименти з очевидцями події, допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та медичного працівника, який здійснював виїзд на місце події, оскільки показання вказаних осіб мають суттєве значення , але вказаних дій слідчим зроблено не було.
Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність, пояснили, що постанова слідчим прийнята на підставі повного з`ясування всіх обставин по справі, тому є законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п.2, ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення, а згідно ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2015 року було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , здійснено огляд місця події, відібрано пояснення від ОСОБА_9 , проведено три судово-медичні експертизи ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з яких вбачається, що в усіх вказаних осіб наявні тілесні ушкодження , які не могли утворитись від падіння з положення стоячи та могли бути спричинені при обставинах зазначених у постановах про призначення експертизи.
Разом з тим, на думку слідчого судді з метою з`ясування всіх обставин події та зокрема наявності чи відсутності у діях ОСОБА_9 факту перевищення меж необхідної оборони, необхідно провести з усіма очевидцями слідчі експерименти, детально проаналізувати обставини, встановлені внаслідок проведення вказаних слідчих дій, допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та медичного працівника, який здійснював виїзд на місце події та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування було розпочате за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, перекваліфікація не здійснювалась, а слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1