Справа №295/6809/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
а також за участю слідчого ОСОБА_5 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2010 року на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_3 вхопивши вказаний мобільний телефон зі столу почав рухатись до виходу з приміщення вказаного магазину. В цей час, його протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_6 , котра почала кричати та бігти за ним.
В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілою, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, утримуючи при собі вищевказане майно, продовжив відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення ТОВ «Спорт-Ліга», тим самим місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2200 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «INOMI», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 гривень, який належав ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_3 сівши на вказаний велосипед, почав рух по вказаній вулиці. В цей час, його протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_7 , котрий почав кричати та бігти за ним.
В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілим, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, рухаючись на вищевказаному велосипеді, продовжив відкрите викрадення чужого майна, поїхав по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, тим самим місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно відкрито викрав велосипед марки «Команче», вартістю 6000 гривень, який належав ОСОБА_7 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, та в тому, що вхідні двері одного з побутових приміщень ЖОЛ не замкнено, незаконно проник до вказаного приміщення.
Перебуваючи в приміщенні та оглянувши його, ОСОБА_3 виявив на столі мобільний телефон марки «Huawey Y625-U32» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2450 гривень, що належав ОСОБА_8 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 повторно таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене ним майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Huawey Y625-U32» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, щоблизько 10 год. 00 хв. 30.03.2016 року, ОСОБА_3 перебував поблизу буд. АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням до помешкання ОСОБА_9 , а саме квартири АДРЕСА_2 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, та в тому, що вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 , не замкнено, незаконно проник до вказаної квартири.
Перебуваючи в приміщенні квартири та оглянувши її, ОСОБА_3 виявив телевізор марки «Самсунг», вартістю 1411 гривень, 20 копійок та ТV-тюнер марки «EVROSKY», вартістю 170 гривень, які належали ОСОБА_9 , після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 повторно таємно викрав вищевказане майно.
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене ним майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1581 гривня 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 , повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9 , шляхом проникнення до її помешкання, а саме: телевізор марки «Самсунг», вартістю 1411 гривень, 20 копійок та ТV-тюнер марки «EVROSKY», вартістю 170 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1581 гривня 20 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних з проникненням до житла та приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вручено 26.04.2016 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину свою у вчиненому визнав та не заперечував щодо задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_3 , раніше судимий, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Житомирського ВП ГУНП України та Богунського районного суду в м. Житомирі;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали до 10.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
З ухвалою ознайомлений _________________________________