Справа № 369/5640/16-к
Провадження № 1-кс/369/1288/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання №18-04/02,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання №18-04/02.
Свої вимоги мотивували тим, що 09.06.2016 року ним отримано постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2016 року №18-04/02. ОСОБА_3 зазначав, що факт відмови в задоволенні його клопотання свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, тому просив суд скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.05.2016 року та зобов`язати прокурора здійсни слідчі дії.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 19.05.2016 року прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання № 18-04/02.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вказані дії та порядок їх проведення визначені главою 20 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 прокурор мотивував свою постанову тим, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження.
Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Під час розгляду скарги не доведено факт належного розгляду прокурором клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, оскаржувана постанова винесена передчасно і є необґрунтованою, що вказує на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. За таких обставин, вказана постанова прокурора не може залишатись чинною і повинна бути скасована.
Вважаю, що на прокурора слід покласти обов`язок повторно розглянути неналежно вирішене клопотання у кримінальному провадженні та надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 за наслідками розгляду.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 3 ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання №18-04/02.
Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2016 року за №18-04/02 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000613, та надати обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 за наслідками розгляду.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1