Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2435/16-к
Провадження № 1-кс/711/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши скаргу представника Черкасирибохорони за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, зокрема з скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.01.2016 по справі №711/546/16-к за клопотанням слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001610, внесеного до ЄРДР від 18.04.2015, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 24.02.2016 року проведено обшук Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. З тексту Ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №0001610 від 18.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення службовими особами ПП «Інститут з питань іхтіології» документів на здійснення риболовної діяльності у Кременчуцькому водосховищі. В Ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.01.2016 зазначено, що обшуку приміщень Черкасирибоохорони проводиться з метою відшукання оригіналів дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, журнали обліку вилученої риби та інших водних живих ресурсів, документи, які стосуються отримання і використання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, документи на знаряддя лову, риболовні судна, рибоприймальні судна, а також відомості щодо співвиконавців, які залучались Черкасирибоохороною до здійснення вилову риби у Кременчуцькому водосховищі, а також речей та документів, майна, яке сприяло вчиненню злочину та здобуте в результаті його вчинення. Але в порушення вимог вказаної Ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст.236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені предмети та документи, які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було дано дозволу Ухвалою слідчого судді, а також не є вилученими законом з обігу. Вважають, що слідчим протиправно здійснено доступ до електронних інформаційних систем Черкасирибоохорони (комп`ютерів), про що не зазначено в ухвалі суду, та протиправно вилучено: жорсткий диск «Toshiba» S/n X49PBSMASX13; жорсткий диск HD082aJ S/n: SOVPJ90 РВ61297 Samsung; жорсткий диск «Westein Digital» серійний номер WD 3200 AAKS (S/N:WCARW4027668) разом з рядом документації зазначеної в додатку до протоколу обшуку від 24.02.2016 року. Крім того відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий тимчасово вилучене майно не повернула Черкасирибоохороні, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулася. 02.03.2016 представник Черкасирибоохорони в усному порядку звертався до слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого майна, але отримав відмову. Таким чином, 04.03.2016 на адресу прокуратури Черкаської області направлено скаргу щодо повернення тимчасово вилученого майна Черкасирибоохороні. Проте до цього часу вилучене майно не повернуто власнику, крім того в порушення вимог чинного КПК України на вказане майно не накладено арешт. Вважають такі дії прокуратури та слідчого протиправними, а тому просять суд задовольнити скаргу та визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною, та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 24.02.2016 року.

Представники Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області за дорученням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просили її задоволити з підстав зазначених в скарзі.

Процесуальний прокурор вважає, що в діях старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 не вбачає бездіяльності, та вважає, що вона діяла в межах ухвали суду, а речі які вилучені під час обшуку являються речовими доказами.

Слідчий ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.01.2016 про обшук, в рамках кримінальному провадженні № 0001610, внесеного до ЄРДР від 18.04.2015, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 24.02.2016 року проведено обшук Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час обшуку дотримано вимог чинного законодавства та іона, як слідчий діяла в рамках вказаної ухвали. А тому вважає, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим ОВС Слідчого відділу прокуратури Черкаської області на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.01.2016 про обшук, в рамках кримінальному провадженні № 0001610, внесеного до ЄРДР від 18.04.2015, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 24.02.2016 року проведено обшук Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час обшуку вилучено майно Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, яке зазначено в додатку до протоколу обшуку від 24.02.2016 року. З моменту вилучення, а саме з 24.02.2016 року і до даного часу, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, крім того вилучене майно та документація зазначена в додатку до протоколу обшуку від 24.02.2016 року не повернуто власникам, чим порушено права володільця та норми кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин скарга підлягаю задоволенню та поверненню тимчасово вилученого майна Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона)

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Черкасирибохорони за довіреністю ОСОБА_4 в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 повернути речі та документи, вилучені під час обшуку 24.02.2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1