Справа № 404/5242/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1056/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого з прокурором протиправною, зобов`язання їх до вчинення певних дій у кримінальному провадженні 00009882 з попередньою кваліфікацією по ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року, ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні 00009882 з попередньою кваліфікацією по ч. 2 ст. 186 КК України, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, у вимогах якої просить визнати протиправною бездіяльності слідчого з прокурором, пов`язану з несвоєчасним виконання постанови слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року на тимчасовий доступ та вилучення викраденого майна потерпілого. Зобов`язати заявлених суб`єктів оскарження вжити заходів по встановленню місцезнаходження коштів, здобутих злочинним шляхом.

Скаржник підтримав висловлені ним доводи.

Прокурор заперечив вимоги скаржника, через їх безпідставність.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників розгляду скарги, оцінивши докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини у межах доводів скарги, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню 00009882 з попередньою кваліфікацією по ч. 2 ст. 186 КК України, наданий дозвіл слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування, на тимчасовий доступ та вилучення викраденого майна потерпілого, яке знаходилось у володільця - ломбард «Гроші тут».

Протягом наступних трьох днів визначений захід забезпечення-виконаний. 15.08.2016 року, на підставі протоколу тимчасового доступу до речей, ювелірні вироби, що стали предметом посягання, були вилучені.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відповідно до положень ст. ст. 36, 40 КПК України, заявлені суб`єкти оскарження є процесуально незалежними особами. Заборонено втручання у їх діяльність у спосіб, не передбачений Законом.

Таким чином слідчий і процесуальний керівник у межах своєї компетенції та строки визначені в ухвалі слідчого судді, забезпечили своєчасний огляд та вилучення у володільця, переліку всіх зазначених в ухвалі слідчого судді-предметів злочинного посягання. Таким чином слідчий/прокурор забезпечили організацію ефективного проведення досудового розслідування, тобто вчинили правомірні дії. У зв`язку з цим в їх діях відсутні ознаки протиправності.

Не підлягає задоволенню і вимога скаржника про необхідність зобов`язання заявлених суб`єктів оскарження вжити заходи спрямовані на встановлення місця знаходження коштів, здобутих злочинним шляхом.

При вирішенні заявлених вимог прокурор підтвердив, що в кримінальному провадженні 00009882 з попередньою кваліфікацією по ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий направив органу досудового розслідування доручення для встановлення місцезнаходження грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. У зв`язку з цим зайвим буде дублювати тотожні вимоги та зобов`язувати слідчого/прокурора на вчинення аналогічних процесуальних дій.

За правилами ст. ст. 22, 26 КПК України, розгляд вимог скаржника проведений з дотриманням засади диспозитивності. Слідчий суддя не має законних передумов зобов`язувати заявлених суб`єктів оскарження на визначення місця знаходження грошових коштів здобутих злочинним шляхом, так-як в означеному кримінальному провадженні потерпілий/скаржник не заявляв клопотань на проведення інших процесуальних дій.

У свою чергу потерпілому роз`яснюється, що положеннями ст. 308 КПК України, запроваджений спеціальний субєкт і процедура оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог, по поданій ОСОБА_3 скарзі, про визнання бездіяльності слідчого і прокурора протиправними, та зобов`язання їх на вчинення певних дій у кримінальному провадженні 00009882 з попередньою кваліфікацією по ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1