Номер провадження: 11-сс/785/1223/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого кока військової частини НОМЕР_1 (пошуково-рятувальне судно «Донбас»), матроса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 406 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 406 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів і обчислюється з 26 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник, виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України, а також груби порушення Конституції України, судовим рішенням Європейського суду з прав людини.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має соціальні зв`язки та постійне проживання і реєстрацію.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405, ч. 2 ст. 406 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходив з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
З урахуванням конкретних обставин справи слідчий суддя ввжав, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з службової характеристики, матрос ОСОБА_8 зарекомендував себе недисциплінованим військовослужбовцем, з низькою професійною підготовкою, що призводить до зриву виконання поставлених завдань, в колективі авторитетом не користується, має низьке почуття відповідальності, схильний до суперечок.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, характеристики, обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується вимоги в апеляційній скарзі адвоката про визначення застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то суд першої інстанції на підставі ч.4 ст. 183 КПК України має право не визначати її розмір щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, як обґрунтована та вмотивована не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3