overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7801/16-к
1-«кс»/522/8685/16

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначається до розгляду на 11 травня 2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 11.05.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Південного регіону України.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії Військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначити на 11.05.2016 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору Військової прокуратури Південного регіону України.
Слідчий суддя:
Справа № 4-152/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю. А.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в.о. директора «Попівській експериментальний завод», зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З, раніше не судимого, -

який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст 204 КК України. ОСОБА_2 неодноразово викликався до органу досудового слідства для допиту та предявлення обвинувачення, але на виклики не зявляється, його місце знаходження не встановлено. Вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2. переховається від суду та слідства, може перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно опитати ОСОБА_2, а тому необхідно дозволити його затримання і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Виконання постанови покласти на слідчого СВ ПМ ДПІ в м, Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 691/207/16-к
Провадження № 1-кп/591/227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженні № 0000145,
В С Т А Н О В И В :
4 квітня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, в судове засідання.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000145, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,яке відбудеться 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 579/690/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду до 13 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні від учасників судового провадження не надійшло клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу особистого зобов`язання, застосованого відносно ОСОБА_4 , а тому обговоривши зі сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК застосований запобіжний захід необхідно вважати продовженим оскільки в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду м. Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13, 18 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2334/16-к
Провадження № 1-в/589/868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про обчислення строку покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Автоматизованою системою документообігу 16.05.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Проте, також Автоматизованою системою документообігу від 05.05.2016 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 589/1457/14-к, провадження 1в/589/865/16.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про обчислення строку покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 731/194/16-к
Провадження 1-кс/731/44/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
17 травня 2016 року слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л ИВ:
Відкрити провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Зобов`язати Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 745/222/15-к Провадження № 1-в/745/34/2016
УХВАЛА Іменем України
17.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2015 року Сосницьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 29.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Старший інспектор Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що за час іспитового строку обов"язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 29.04.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/764/14-к
Номер провадження 11-кп/775/552/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 квітня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 23.02.2016р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 10

-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи,10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ухвала
10 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

у заяві ОСОБА_4 порушує питання про перевірку за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року, якою йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою судді суду касаційної інстанції від 31 березня 2016 року через наявні у ній недоліки було залишено без руху, та надано строк на їх усунення.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунув недоліки своєї заяви, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі.

Зокрема, у своїй заяві, поданій на виконання вимог ухвали судді суду касаційної інстанції від 31 березня 2016 року, ОСОБА_4 вказує про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм кримінального процесуального закону, що не є підставою для перегляду оскаржуваного засудженим судового рішення у порядку, визначеному главою 34 КПК України. Окрім того, ОСОБА_4 не зазначає обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути визнані нововиявленими, та не посилається на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку було залишено без руху, заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
11 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_4 отримав наприкінці листопада 2014 року.
Одночасно, засуджений, звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 15 квітня 2016 року, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
При цьому, ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги заяву про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього, яка оформлена не належним чином, а саме не підписана особою, що її подала та не містить даних про дату її написання, з огляду на що вказана заява не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 15 квітня 2016 року пропустив передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України строк касаційного оскарження судових рішень, а заява про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3