overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1111/16
Номер справи місцевого суду: 495/5990/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та йому призначено покарання у двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Не погодившись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була задоволена частково, вирок скасований і постановлений новий вирок, яким ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та йому призначене покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Вказана ухвала апеляційного суду була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 вже було відкрито, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 18 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/905/16-к
1-кп/588/143/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

29.07.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2014 за № 0000167, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 29.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/962/16-к
Провадження № 1-кп/650/148/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000301 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 29.07.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 29.07.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 04.08.2016р. на 14.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 29 липня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/8055/15-к
Номер провадження 11-кп/775/381/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполь ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 11.00 год. 14 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

29.07.2016
Справа № 5-72/10
Номер провадження 5-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2007 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього обовязки виконав.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши подання, заслухавши інспектора КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2 від 20 липня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 1-206/10
Номер провадження 1-206/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Богдан, вул. І.Франка, № 8, Рахівського району, Закарпатської області, гр-ка України, одружена, з середи, освітою, приватний підприємець, не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 14.09.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити адвокатів, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Е. Ємчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/139/16-к
Провадження №: 1-в/332/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Заводського КВІ ОСОБА_4 , розглянувши матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 - ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

В судові засідання, призначені на 19.05.2016 року, 01.06.2016 року та 16.06.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, 16.06.2016 року судом було винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 , але до судового засідання останнього доставлено не було.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук ОСОБА_5 , представника Заводського КВІ, яка підтримала клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1428/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1296/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1428/15-к
Категорія: ст. 368 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 28.07.2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144,
встановила:
15.07.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а також функцій представника влади строком на три роки.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід залишений у виді застави, строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, в який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 08.05.2015 року по 12.05.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора, та були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 06 вересня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001424 від 11.03.2013 р. щодо ОСОБА_1

29 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/437/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 22 липня 2016 року (справа 1-кс331/2632/2016, 331/5108/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Чернігівському районі, селі Новополтавка, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому дев`ять разів,

повідомлено про підозру у вчинені у 2013 році розбою, шахрайства та незаконному заволодінні транспортним засобом.

Слідчий суддя, ухвалою від 22 липня 2016 року, після повернення обвинувального акту, під час розслідування провадження строк слідства по якому продовжено до 27 серпня 2016 року, продовжив строк тримання під вартою підозрюваному до шести місяців, а саме до 24 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у продовженні строку тримання під вартою. На його думку, не слідчий суддя, а лише суд міг вирішувати це питання.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримала доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов судове рішення законним і обґрунтованим, тому просив залишити його в силі;

встановлено, що, за даними подання слідчого, на виконання рішення апеляційного суду необхідно залучити перекладача, здійснити переклад обвинувального акту, реєстру досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст.290 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним злочину обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду рішення про продовження строку тримання під вартою є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень та даних про його особу;

Враховуючи, що на цей час здійснюється досудове розслідування провадження слідчий суддя мав право і прийняв законне і обгрутоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.05.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Ольшанської Н.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньою освітою, неодруженого, працюючого менеджером ПП «Будівельна компанія «Максимум», раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 07.05.2010р. не з"явились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без них не подали.

Прокурор просить про привід вказаних свідків.

Підсудний та потерпіла чіткої позиції щодо доцільності виклику вказаних свідків до суду, не висловили.

Суд з огляду на наведене, вважає, що до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України розглядом відкласти на 10 год. 02.06.2010р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), начальнику Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ( м. Пустомити, вул. Шевченка, 1) та для відома - прокурору району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.
Справа № 452/1649/15-к
УХВАЛА
29 липня 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 з розгляду питання про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 України, -

в с т а н о в и в:

Автоматичним розподілом зазначене питання, пов`язане з виконанням вироку, призначено до розгляду головуючому судді місцевого суду ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даного питання через наявність обставини, яка виключає його участь в кримінальному провадженні, оскільки прокурором у даній справі є член його сім`ї, - його син ОСОБА_3 .

Розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Питання звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну пов`язане з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 України, де стороною обвинувачення був прокурор ОСОБА_3 .

Ураховуючи наведену норму закону і дійсні відносини головуючого судді та сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, слід прийти до висновку, що заявлений самовідвід є підставний, відтак такий слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, п.1 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні з розгляду питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Передати матеріали на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя