Справа № 592/6132/16-к
Провадження № 1-кп/592/378/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002120 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов?язаного, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей у віці 10 та 7 років, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

29 квітня 2016 року в період часу з 20 год. до 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 перебували неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де стояли та розмовляли. У цей час до домоволодіння своєї рідної сестри, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на власному автомобілі марки «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав ОСОБА_5 , щоб повернути сестрі косу, яку він у неї брав напередодні, де в цей час знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Близько 20 год. 25 хв. 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 вийшов із салону власного автомобіля та побачив раніше знайомого ОСОБА_3 , після чого останній підійшов до ОСОБА_5 та, на ґрунті давніх неприязних відносин, у них почався словесний конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, останній підійшовши впритул до ОСОБА_5 , який стояв боком до нього та, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої лобної ділянки обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження. Від удару ОСОБА_3 , ОСОБА_5 похитнувся та почав падати на землю. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_3 наніс ще один удар кулаком лівої руки в область лівої щоки ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесне ушкодження. Перебуваючи у стресовому стані, ОСОБА_5 дістав з автомобіля промислову косу та, тримаючи її у своїх руках, прогнав від себе ОСОБА_3 , після чого конфлікт було закінчено. Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 були спричинено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забої-садна лоба з права, скулової області зліва, які згідно висновку СМЕ № 782 від 24.06.2016 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив, що він умисно наніс лише один удар потерпілому, а не два.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив суду, що дійсно 29 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 спричинив йому умисне легке тілесне ушкодження; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтвердили суду вищезазначені обставини; протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-медичної експертизи № 783 від 24.06.2016 р., з якого вбачається, що ушкодження у потерпілого могли утворитися за обставин, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту, а також висновком судово-медичної експертизи № 782 від 24.06.2016 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та, що травматичних дій не менше двох.
Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.
При призначенні обвинуваченомуОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_3 скоїв один злочин невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, офіційно ніде працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді громадських чи виправних робіт, арешту чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння обвинуваченого, фізичних та моральних страждань потерпілого, якому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, заявлений ним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, так як ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 моральну шкоду, розмір якої суд визначає на суму 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 275 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1