Справа №127/9660/16-к
Провадження №1-кп/127/890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003098 від 24.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби або особисте зобов`язання, яке обґрунтовує тим, що з`явилися обставини, які не розглядалися судом при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Дані підстави в сукупності є соціально стримуючим чинником та захисник просив їх врахувати при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 висловився про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого та прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Досліджуючи клопотання захисника ОСОБА_5 , суду не було надано підтвердження народження дитини, батьком якої являється ОСОБА_4 , що виключає можливість визначити міцність соціальних зв`язків. Також суду не було надано документального підтвердження важкого стану здоров`я дитини.

Щодо зміни запобіжного заходу, ОСОБА_4 , суд враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, в період непогашеної судимості, вчинив злочин проти власності, тобто належного висновку для себе не зробив, на шлях виправлення не став. ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання м. Вінниці не виключає можливості впливу обвинуваченого на недопитаних свідків, потерпілого, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі може переховуватись від суду та правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178, 331, 370- 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: