Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив суду клопотання про роз`яснення мотивувальної частини ухвали суду від 22.07.2016 року про продовження у відношенні нього терміну перебування під вартою.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись із матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що йому зрозуміла резолютивна частина ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому йому не зрозумілі мотиви прийнятого судом рішення.
Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
У розумінні ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим.
Обвинувачений ОСОБА_10 наполягає на тому, що йому не зрозумілі мотиви прийнятого судом рішення про продовження у відношенні нього дії запобіжного заходу, однак роз`яснення судом мотивів прийнятого судом рішення законодавством не передбачені. На думку колегії суддів ухвала суду від 22.07.2016 року є зрозумілою та достатньо вмотивованою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду від 22.07.2016 року роз`ясненню не підлягає.
Керуючись ст. 380, 392 КПК України,

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року - відмовити.
Роз*яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі його незгоди з мотивами прийнятого судом рішення від 22.07.2016 року про продовження терміну дії запобіжного заходу, він має право викласти свої заперечення з цього питання в апеляційній скарзі на вирок суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14