У Х В А Л А

30.06.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 23.10.2015 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2016 близько 21 год. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Слав`янська у м.Жмеринка біля будинку №13, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій незаконно придбав у ОСОБА_7 за ціною 1000 гривень наркотичний засіб «Концентрат із макової соломи», який одразу після покупки разом із полімерним пакетом прозорого кольору помістив до верхньої кишені куртки одягненої на ньому та попрямував до автомобіля служби таксі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який очікував на нього біля будинку №52 по вул. Леніна у м. Жмеринка, тим самим ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання наркотичного засобу.
Після чого сівши у вказаний вище автомобіль ОСОБА_5 не повідомивши нікого із осіб, що знаходились у автомобілі, що придбав наркотичну речовину сказав водієві таксі ОСОБА_8 їхати до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що останній і зробив. Таким чим ОСОБА_5 вчинив незаконне перевезення та зберігання наркотичного засобу.
Під`їхавши до свого будинку ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та побачивши працівників поліції, які прямували у його напрямку, викинув наркотичну речовину із кишені куртки під задню частину автомобіля, а саме під багажник з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №718 від 27.05.2016 року надана на дослідження речовина коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, загальною масою 1,162 грами.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних речовин без мети збуту.
Окрім того, 06.06.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_5 знаходячись у с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, діючи умисно, повторно, повністю розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету на незаконне придбання рослин маку, проходячи повз присадибні ділянки нежилих будинків вказаного вище населеного пункту, помітив, що на даних присадибних ділянках ростуть дикорослі рослини маку, які останній вирвав та подрібнивши на мілкі частини в подальшому помістив до поліпропіленової сумки білого кольору, яка була у нього із собою, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу.
Після чого ОСОБА_5 взявши сумку із зірваними ним рослинами маку та попрямував до автобусної зупинки, що розташована у центрі с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області по вул. Леніна, де прийшовши на місце та очікував рейсового автобуса.
Близько 16:50 год. ОСОБА_5 знаходячись на вказаній вище автобусній зупинці був зупинений працівниками поліції та з дозволу останнього було проведено огляд вмісту білої сумки, що була у нього при собі, під час чого у середині вказаної сумки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожу на рослини маку, яку зі слів ОСОБА_5 він нарвав на присадибних ділянках нежилого будинку с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області та планував в подальшому використати у власних потребах, таким чином вчинивши незаконне зберігання наркотичного засобу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинене повторно.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно технічною освітою, не працюючий, одружений, раніше судимий 23.10.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.04.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 15.06.2016, протоколом огляду місця події від 06.06.2016, протоколом, висновками судових експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження.
23.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження своєї злочинної діяльності та переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим затягуючи досудове розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжувати вже вчинені кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив два кримінальних правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотиків та вчинив вказані вище кримінальні правопорушення під час випробувального терміну, що дає підстави слідству вважати, що останній може продовжити вчинювати злочини у сфері незаконного обігу наркотиків, їх аналогів та прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком на 60 днів:
1) Прибувати до старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Носити електронний засіб контролю.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Вказав, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у поданні, оскільки не дасть змоги обвинуваченому вчиняти нові злочини, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність. Також обвинувачений ніде офіційно не працює, проживає та зареєстрований в м. Жмеринка Вінницької області із дружиною та дитиною. Дружина є працездатною та зможе у разі необхідності вийти за продуктами харчування, позитивно характеризується. На даний час в ході досудового розслідування ним дії ОСОБА_5 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних речовин без мети збуту, вчинене повторно та пред`явлена підозра буде уточнена. Даний запобіжний захід є найдоцільнішим, оскільки ОСОБА_5 знаючи, що йому буде пред`явлено підозру після вчинення злочину 17.05.2016 року вдену пору доби в іншому населеному пункті повторно вчинив аналогічний злочин 06.06.2016 року. На виклики до слідчого являвся. В розпорядженні слідчого засіб електронного контролю відсутній.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_5 вказав що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки він зможе виконувати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий. Він дійсно вчинив інкриміновані злочини, розкаюється у вчиненому, однак просить застосувати домашній арешт в певний період до би з 20.00 до 08.00 годин наступної доби, оскільки у нього є дружина, яка не працює та малолітня дочка віком чотири роки, яких необхідно утримувати. Підозрюваний неофіційно підзаробляє на будівництвах. Вчинення повторного злочину 06.06.2016 року під час досудового розслідування та вчинення злочинів під час іспитового строку пояснив наркотичною залежністю. Однак на даний час він пройшов лікування від наркоманії у м.Хмельницький та в м.Вінниці.
Захисник ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримав частково, не заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю однак в період часу з 20.00 до 08.00 години наступної доби. Вважає ризики, що зазначенні в клопотанні прокурора не підтвердженими, в обвинуваченого є дружина яка не працює, малолітня дитина, яких необхідно утримувати. Обвинувачений пройшов лікування, однак на даний час відповідної довідки суду надати не може.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є видом запобіжних заходів, який підлягає застосуванню під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 - 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частин 5-6 казаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, на строк не більше двох місяців, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, зокрема, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 309 КК України: протоколами огляду місця події, висновками експерта №718 від 27.05.2016 р. та № 769 від 07.06.2016 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , рапортом о/у Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , що вручена йому 24.06.2016 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та його поясненнями, що дані у судовому засіданні щодо способу вчинення злочинів. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того суд враховує, що дані ризики доведені фактом повторного вчинення аналогічного злочину у денну пору доби в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також суд враховує та оцінює в сукупності із наявними ризиками ті обставини, що обвинувачений має стійку наркотичну залежність, що підтверджено ним особисто та висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №109, має сім`ю: малолітню дитину та працездатну дружину; має житло та постійне місце проживання; відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність будь-яких доказів проходження лікування від наркоманії. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює та немає стабільного доходу, вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 395, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати такі обов`язки строком на два місяці: 1) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 починає свою дію з 30.06.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 28.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар