09 листопада 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.
В судовому засіданні прокурором було внесено клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що метою застосування даного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а також ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора і просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їхні захисники також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, поміж іншого: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії вказаної ухвали було продовжено Первомайським міськрайонним судом Харківської області по 09 серпня 2016 року, включно, з покладанням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді.
У подальшому вказаний запобіжний захід не продовжувався і припинив свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченої, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 та свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ще не допитувалися, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого та зазначених свідків, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання останньою процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід як більш м`який, суд також приймає до уваги і те, що умови застосованого раніше запобіжного заходу дотримувалися обвинуваченою.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;
3)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та експертом ОСОБА_15 .
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити по 09 січня 2017 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1