Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/581/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території шкільного подвір`я Колодистенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Тальнівської районної ради Черкаської області, що за адресою с. Колодисте, вул. Шкільна,7, Тальнівського району, Черкаської області, під час суперечки із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно, протиправно, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів покарати ОСОБА_5 за конфлікт, який виник між ОСОБА_5 та сином ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 в область лівого ока, внаслідок чого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження у вигляді синця лиця, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 05-7-01/353 від 27 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Законний представник потерпілого в судовому засіданні вказала що цивільний позов заявляти не буде та не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитані в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та пояснили, що дійсно 22 березня 2016 року, близько 12 год. 30 хв. він, знаходячись на території шкільного подвір`я Колодистенської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, що за адресою АДРЕСА_2 , під час суперечки із неповнолітнім ОСОБА_5 , з мотивів покарати ОСОБА_5 за конфлікт, який виник між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 в область лівого ока. У скоєному щиро каються, просять суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорювали фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 по справі вчинення злочину щодо малолітнього.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1