Справа № 401/2498/16-к
Провадження № 1-кп/401/223/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001239 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої СТ`Аромат» с.Вільне (колишнє село Свердлівка) Світловодського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

За ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна(крадіжка) поєднане з проникненням в житло за наступних обставин:

Так, в серпні місяці 2015 року, точної дати як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим, у денний час, у обвинуваченої ОСОБА_4 з метою особистого збагачення виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: газової плити, з приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в серпні місяці 2015 року, у нічний час, точної дати як на досудовому так і в судовому засіданні встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на місці спільного мешкання з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, без дозволу ОСОБА_5 , взяла ключі від вказаного будинку і відкрила двері будинку, тим самим проникла до нього.

Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 таємно викрала настільну трьох-комфорну газову плиту «ОZ-PA» білого кольору, вартістю 541 гривня, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 26.07.2016 року.

Викравши у такій спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд,чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю,вказала,що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала у потерпілого ОСОБА_5 газову трьох комфорну плиту. З цією метою вона і брала ключі від будинку АДРЕСА_2 не поставивши власника житла ОСОБА_5 до відома. Викраденим розпорядилася на свій розсуд. У вчиненому злочині щиро розкаюється і просить суворо її не карати.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила умисний злочин , який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, повністю визнала свою вину,щиро розкаялась у скоєному, сприяла розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченої судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливо без ізоляції останньої від суспільства.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язок, передбачений ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ: Настільну трьох комфортну газову плиту «OZ-PA», у частково справному стані (дві конфорки не працює), білого кольору яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у користуванні власника.

На вирок суду можуть бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

26.08.2016