справа № 208/8254/14-к
№ провадження 1-кп/208/54/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Верхівцево Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої інженером КП «ДЖО», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
суд-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме в тому що:
01.10.2000 року наказом № 132 генерального директора Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об`єднання» ОСОБА_8 , на підставі заяви, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду начальника відділу оренди зазначеного підприємства.
У відповідності з посадовою інструкцією начальника орендного відділу КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» в обов`язки ОСОБА_4 входить:
3.1 Здійснення керівництва роботою відділу з метою досягнення найбільшої економічної ефективності;
3.2 Відповідає за оформлення пакету необхідних документів для БТІ та достовірні данні, щодо виготовлення технічних паспортів на орендні приміщення;
3.3 Відповідає за надані данні та пакет документів для експертної оцінки;
3.4 Відповідає за виконані розрахунки орендної плати згідно ставок та методики розрахунку орендної плати;
3.5 Відповідає за надання достовірних документів на проведення конкурсу по укладанню договорів оренди для ФКВ м. Дніпродзержинська та пролонгації договорів оренди згідно діючого законодавства;
3.6 Бере участь в комісіях стосовно передачі майна в оренду;
3.7 Відповідає за проведення конкурсів на право оренди комунального майна згідно законодавства;
3.8 Відповідає за достовірні дані по формуванню пакету необхідних документів щодо передачі в оренду рухомого і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста та на балансі або в управлінні підприємства;
3.9 Веде роз`яснювальну роботу орендарям по виконанню
зобов`язань, передбачених договором оренди;
3.11 Сумісно з бухгалтерією організовує, регулює та контролює своєчасне нарахування орендної плати, надання платіжних документів орендарям для оплати, оформлення актів звірки, своєчасне та в повному обсязі надходження коштів від оренди майна;
3.13 Здійснює перевірку об`єктів оренди щодо відповідності займаної площі і цільового використання приміщення, переобладнання приміщення, наявності договорів з комунальними службами і т.д., з оформленням акту обстеження. Проводить перевірки при передачі приміщення в оренду та прийнятті і додатково, один раз в шість місяців під час оренди;
3.15 Організовує, регулює та контролює своєчасний та якісний розгляд звернень громадян, орендарів з питань які стосуються діяльності відділу.
Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.
ОСОБА_4 , будучи службовою особою КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання», вчинила злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин:
В останніх числах липня 2014 року, точна дата в ході досудового розлядування не встановлена, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїм компаньйоном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , між якими укладено договір співпраці від 25.01.2014 року, які спеціально займалися підприємницькою діяльністю з реалізації непродовольчих товарів, вирішили взяти в оренду приміщення для власного використання.
З цією метою, 29.07.2014 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» начальника відділу оренди ОСОБА_4 щодо надання довідки із зазначенням орендної площі приміщення, яке перебуває у комунальній власності за адресою: АДРЕСА_2 , а також довідки до договору з експертної оцінки вартості орендуємого приміщення та копії витягу з технічного паспорту даної будівлі для подальшої незалежної оцінки вказаного приміщення і надання їх до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради з метою оформлення договору оренди на вищезазначене приміщення, яке перебувало в комунальній власності.
Після цього, в період з 29.07.2014 року по 04.08.2014 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 підготовлені нею довідку до договору по експертній оцінці вартості орендуємого приміщення б/н та довідку № 283/2 від 28.07.2014 року із зазначенням загальної площі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яка склала 848,3 кв.м. перший поверх та 840,1 кв.м. другий поверх, для подальшого їх надання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для проведення належної оцінки до ТОВ «Партнер-сервіс».
В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обміркуваши вартість оренди усієї площі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а також вартість проведення необхідних відновлювальних робіт, вирішили, що воно є неекономним та таким, що не відповідає потребам у здійсненні ними своєї господарської діяльності та вирішили знову звернутися до начальника відділу оренди КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» ОСОБА_4 з метою отримання вказаних довідок із зазначенням половини загальної площі вищевказаного приміщення, а саме правого крила першого та другого поверхів будівлі за вказаною адресою, для укладання договору оренди на його використання.
05.08.2014 року в першій половині дня ОСОБА_6 прийшов в приміщення «КП «ДЖО», розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Головна селищна, 2, де звернувся до начальника орендного відділу ОСОБА_4 із питанням виготовлення та надання йому та ОСОБА_7 довідки із зазначенням половини загальної площі приміщення по АДРЕСА_2 , та копії витягу з технічного паспорту даної будівлі, а саме правого крила першого та другого поверхів з метою оформлення оренди частини вказаної будівілі. В ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в цілях власної наживи, в особистих інтресах, сказала ОСОБА_6 , що вона відмовляється переробляти вищевказану довідку та витяг з технічного паспорту на вказане приміщення, та згодна підготовити заначені документи за передачу їй неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн., щоб вона повторно підготовила і видала їм вказані документи із зазначенням меншої площі орендуємого приміщення, при цьому домовившись з ОСОБА_6 про зустріч 6-7 серпня 2014 року, коли останній збере вказану суму з тією умовою, що він передасть ОСОБА_4 неправомірну вигоду в обмін на підготовлені нею та належним чином оформлені вищезазначені довідку і витяг із технічного паспорту будівлі по АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 створила умови, за яких ОСОБА_6 був вимушений дати їй неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн.
ОСОБА_6 обговоривши вказаний факт із ОСОБА_7 , розуміючи, що отримання неправомірної вигоди службовою особою ОСОБА_4 за виконання вказаних дій, які входять в її службові обов`язки є незаконним, будучи законослухняними громадянами, звернулись 05.08.2014 року до правоохоронних органів з відповідною заявою про неправомірні дії ОСОБА_4 .
Далі, діючи з метою викриття вказаного злочину, 07.08.2014 року ОСОБА_6 , домовившись в телефонному режимі з ОСОБА_4 , приблизно о 14 год. 00 хв., маючи при собі гроші у сумі 2000 грн., які попередньо були помічені співробітниками правоохоронних органів спеціальними засобами, прибув до КП «Дніпродзержинське житлове об`єднання» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Головна селищна, 2.
07.08.2014 року в період з 14 год. 00 хв. до 14 год. 15 хв., знаходячись в кабінеті № 12 КП «ДЖО» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Головна селищна, 2, ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 2000 грн., які особисто взяла в руки від останнього і поклала на робочий стіл у зазначеному кабінеті, залишивши їх собі. Після цього ОСОБА_4 видала ОСОБА_6 підготовлені нею довідку, без зазначення номеру і дати за підписом генерального директора ОСОБА_9 та головного бухгалтера ОСОБА_10 , із зазначенням орендної площі правого крила приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яка склала 410,7 кв.м. перший поверх та 383.0 кв.м. другий поверх, для подальшого їх надання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для проведення незалежної оцінки ТОВ «Партнер-сервіс» з метою подальшого оформлення оренди вказаного приміщення.
07.08.2014 року у період з 14 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв., працівниками правоохоронних органів був проведений огляд місця події в робочому кабінеті ОСОБА_4 , а саме кабінеті № 12 КП «ДЖО» за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено чотири купюри номіналом по 500 грн., загальною сумою 2000 грн., які ОСОБА_4 умисно, незаконно, з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.
Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи грошових знаків № 70/06-564 від 26.08.2014 року, вилучені 4 банкноти номіналом по 500 грн., одержані 07.08.2014 року ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу та знаходяться в офіційному обігу.
Відповідно до висновку судової експертизи хімічних речовин № 70/12-1913 від 15.08.2014 року виявлено однорідні сліди хімічних речовин на змивахз обох рук ОСОБА_4 , банкнота, змиву зі столу та контрольному зразку хімічної речовини.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було підтримано самою обвинуваченою, про звільнення ОСОБА_11 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні згідно ст. 48 КК України, а саме про звільнення ОСОБА_11 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, внаслідок зміни обстановки.
В обгрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з жовтня 2014 року ОСОБА_4 вже не працює на посаді начальника відділу оренди КП «ДЖО», а переведена на посаду інженера, відповідно до наказу КП «ДЖО» № 62 від 15 жовтня 2015 року, позитивно характеризується за місцем роботи. А тому її не можна вважати суспільно небезпечною та звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України.
Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку ОСОБА_4 , прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та звільнення її від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 48 КК України( в редакції діючої на серпень 2014 року) особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею дяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Санкція ч. 1 статті 368 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відовідальності не притягувалася, з жовтня 2015 року звільнена з посади начальника відділу оренди КП «ДЖО», суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не представляє небезпеки для суспільства, а тому немає необхідності застосовувати до ОСОБА_4 заходи кримінального покарання.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст. ст. 44, 48 КК України ( в редакції діючої на серпень 2014 року), суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1