УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/976/16-к

Провадження № 1-кс/486/144/2016

13 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого про закриття кримінального провадження № 0000456,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на дії начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 та просить скасувати його постанову від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000456.

Вимоги скарги мотивує тим, що 08 червня 2016 року Южнуокраїнським міським судом Миколаївської області було скасовано постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000456 від 27.04.2016 року. Зазначена постанова, як і оскаржувана цією скаргою була винесена з однакових мотивів і підстав. Однак не зважаючи на це та не вказавши нових обставин, встановлених слідством, не провівши жодних слідчих дій на підставі яких можна було б стверджувати, про існування нових обставин, слідчий безпідставно виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000456. Вважає, що дане кримінальне провадження підпадає під кваліфікацію за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000456.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Начальник слідчого відділу заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що 05.11.2015 року Южноукраїнським міським судом було ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , який набрав законної сили, в зв`язку з чим, кримінальне провадження № 0000456 внесене до ЄДРДР за його заявою підлягає закриттю.

Вислухавши скаржника, його адвоката та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000456 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2014 року.
Відповідно до постанови прокурора Южноукраїнського міського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18.02.2016 року дане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000587 від 28.07.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки злочини стосуються одного і того ж самого правопорушення та вчинені одними і тими ж особами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За результатами проведення досудового розслідування 04.07.2016 року старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та виніс відповідну постанову, мотивовану тим, що ОСОБА_9 вколола виделкою ОСОБА_4 під час групового нападу з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, тому дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід сприймати як необхідну оборону.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 оскаржили її та за наслідком розгляду скарги ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_12 від 08.06.2016 року її було скасовано.
Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що з того часу слідчим були проведені будь-які дії направлені на здійснення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, навпаки 30.08.2016 року заступником начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивовану тими ж підставами, що і попередню.
Відповідно до ст.. 124 Конституції України та вимог ст.. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак заступником начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування не було виконано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування. Його посилання на те, що кримінальне провадження було закрито в зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку не може бути підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження порушеного за його заявою внаслідок нанесення останньому легких тілесних ушкоджень.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість його рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000456 від 04 липня 2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України підлягає скасуванню з направленням до Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Постанову заступника начальника ВП начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000456 від 30.08.2016 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1