Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ;

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №000024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №000024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

28.03.2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 , де вона заявила про недовіру судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суд відмовляється брати до уваги її покази та пояснення її неповнолітнього сина, ігнорує її заяви звернення, факти, підтверджуючі документи, чим виправдовує порушення слідчим та прокурором, сприяє в ухиленні від реальної міри покарання ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями 30.03.2016р., заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 було призначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному судовому провадженні суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_7 слід відмовити виходячи з наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається потерпіла ОСОБА_6 , суд прийшов до переконання, що клопотання є безпідставним, так як підстави для відводу, які заявлені у клопотанні не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом. А обставини на які покликається ОСОБА_6 є її суб`єктивною оцінкою фактичних обставин справи, яким суддя не може давати оцінку при вирішенні питання про відвід судді, а такі доводи можуть бути предметом судового розгляду та перегляду рішення суду в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, жодних визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_7 судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даної справи.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №000024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя