Провадження № 11-кп/792/213/16
Справа № 681/599/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
перекладача ОСОБА_5 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 25 лютого 2015 року, за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_12 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року
КАЧАХІДЗЕ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, грузина, з повною середньою освітою, не працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
- 29 липня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки, звільненого 16 червня 2014 року згідно з Законом України «Про амністію» з невідбутим строком покарання один рік десять місяців двадцять чотири дні,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання приєднано невідбуту частину додаткового покарання, призначеного попереднім вироком, та остаточно призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік чотири місяці і чотирнадцять днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк основного покарання строк попереднього ув`язнення яке було застосоване 25 лютого 2015 року до обвинуваченого за цим кримінальним провадженням, тривалість якого становить десять місяців та вісімнадцять днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в загальному становить один рік дев`ять місяців та шість днів.
Оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_14 фактично перевищував строк призначеного для нього за ч. 1 ст. 185 КК України покарання, тому обвинуваченого звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного цим вироком.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 скасований та останній звільнений з-під варти в залі суду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 4568 грн. 09 коп. процесуальних витрат у зв`язку з проведенням судових експертиз.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, жителя АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, грузина, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з освітою повною середньою, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 25 лютого 2015 року, близько 15 год. в м. Полонне на вул. Шолома Алейхема, 5, поблизу магазину «Мінімаркет», ОСОБА_14 з метою вчинення крадіжки, підібравши поблизу камінь, розбив ним бокове скло в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_17 , після чого відкрив двері кабіни цього транспортного засобу звідки викрав належну ОСОБА_17 барсетку чорного кольору, вартістю 122,25 грн., в якій знаходились 120 грн., та барсетку сірого кольору, що належить ОСОБА_12 , вартістю 98,72 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Соні Еріксон В 810і» чорного кольору, вартістю 175 грн. 16 коп., автореєстратор, вартістю 196,25 грн., та гроші в сумі 500 грн., а всього заволодів майном потерпілих на загальну суму 1212 грн. 38 коп.
В своїй апеляційній скарзі, зі змінами до неї, прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, позаяк судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про судовий розгляд, що є підставою для призначення нового розгляду справи. Прокурор також вважає, суд першої інстанції при постановленні вироку допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, не дав оцінки всім зібраним та дослідженим в суді першої інстанції доказам, які, на думку апелянта, вказують про причетність всіх трьох обвинувачених до вчинення інкримінованого їм злочину за викладених в обвинувальному акті обставин.
Потерпілий ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного КПК України він, як потерпілий, не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, розгляд повинен був відбуватися за його участю, однак після написання ним заяви про можливий розгляд без його участі в зв`язку з його зайнятістю з робочих питань, суд першої інстанції не повідомляв у подальшому його про вище наведену інформацію, хоча був зобов`язаний це робити згідно чинного законодавства. Також, вказує, що такими діями, суд порушив його право на виступ як потерпілого в судових дебатах, що в свою чергу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілого; обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_12 підлягають задоволенню, вирок суду щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід скасувати через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з наступних підстав.
Як видно з даних кримінального провадження потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_18 були повідомлені про проведення 13 та 25 листопада 2015 року підготовчого судового засідання. Відомостей про належне повідомлення потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_18 про проведення підготовчого судового засідання 4 грудня 2015 року в провадженні немає, однак суд провів підтовче судове засідання в відсутність цих потерпілих за відсутності даних про їх належне повідомлення про це судове засідання.
Згодом обидва потерпілих були присутні в судовому засіданні 14 грудня 2015 року, давали показання, та в справі наявні їх заяви про проведення судового розгляду в їх відсутність (а.м.к.п. 87,88, т. 3).
Однак, за відсутності відомостей про повідомлення судом першої інстанції потерпілого ОСОБА_12 , а також потерпілого ОСОБА_18 , про судові засідання, які відбувались 21 грудня 2015 року, 6 січня 2016 року та 15 січня 2016 року, суд першої інстанції проводив судовий розгляд в відсутність потерпілих, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України. За таких обставин доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_12 та прокурора, що судом першої інстанції, який не повідомляв потерпілих про всі судові засідання в даному провадженні, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, позаяк потерпілі були позбавлені можливості знати про всі судові розгляди після їх допиту, право виступати в судових дебатах. При цьому, як видно з запису фіксування судового засідання технічними засобами, в першому судовому засіданні головуючий також не з`ясовував позиції потерпілих з приводу доведеності обвинувачення, їх думки з приводу можливого покарання в разі доведеності вини обвинувачених тощо.
Погоджуючись з доводами потерпілого та прокурора про те, що неповідомленням потерпілого судом про всі судові засідання в кримінальному провадження, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що як видно з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 21 грудня 2015 року (яке проводилось за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про місце, день та час судового засідання) прокурор долучив додаткові докази в кримінальному провадженні (які не були відкриті в порядку ст. 290 КПК України перед направленням обвинувального акту до суду), прокурором були відкриті та надані для ознайомлення відповідні додаткові докази лише стороні захисту обвинуваченим та їх захисникам, на ці докази є посилання в вироку суду, однак такі дії не були вчинені щодо жодного з потерпілих.
При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити й про інші істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду справи в суді першої інстанції. За змістом п. 3 ст. 374 КПК України в разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Однак, як видно з вироку суду, в мотивувальній частині вироку, суд, викладаючи формулювання обвинувачення, не вказав спосіб вчинення кримінального правопорушення висновки суду при формулюванні обвинувачення про те, що ОСОБА_14 вчинив саме таємне викрадення чужого майна, в вироку відсутні, що є неприпустимим.
З врахуванням викладеного, в зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, вирок суду щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід скасувати з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянтів не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.
Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2