Номер провадження: 11-сс/785/1341/16
Номер справи місцевого суду: 522/8675/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000359 від 16.06.2016 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч.1,2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000359 від 16.06.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК та ч.5 ст.27, ч.3 ст.189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, та ч.5 ст.27 і ч.3 ст.189 КК України, тобто у пособництві у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні прав, свобод і законних інтересів потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.
06.07.2016 постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 до вказаного провадження приєднано кримінальне провадження № 0000360 від 16.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
06.09.2016 постановою заступника начальника відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 до вказаного провадження приєднано кримінальне провадження № 0000359 від 16.06.2016, за ознаками вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження №0000560 від 16.03.2016 складено та підписано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, п.5 ст.27 ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 06.07.2016 останнього затримано в порядку ст.190-191 КПК України.
07.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, п.5 ст.27 ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 13.07.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.09.2016 строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 18.09.2016.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 13.09.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 6-ти місяців, тобто до 18.11.2016 року.

13.09.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, наявністю та незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків, а також неможливістю забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року клопотання слідчого було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - продовжений до 17.11.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження обставини, вказані у клопотанні, а саме - наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вказані ризики не зменшились. Також слідчий суддя встановив, що до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою закінчити досудове розслідування не є можливим, оскільки є необхідність у проведенні низки слідчих (розшукових), а також процесуальних дій. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник зазначає, що обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 не підтверджується матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання слідчого матеріалами, оскільки жоден зі свідків та сам потерпілий не вказують на нього як на особу, яка має відношення до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Фактично заявлені слідчим ризики та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів також не обґрунтовані належним чином та не підтверджуються матеріалами провадження.
Крім того, матеріали провадження на момент винесення оскаржуваної ухвали не містили будь-яких процесуальних документів, які підтверджували би продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на вказані порушення уваги не звернув, чим допустив неповноту і однобічність судового розгляду та постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.
У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перевірялись під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовженні строку тримання під вартою обґрунтованість підозри не є предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, основним ризиком у даному кримінальному провадженні є можливість підозрюваного впливати на потерпілого і свідків, оскільки він безпосередньо знайомий з ними, обізнаний про місце їх проживання, і на даний момент даний ризик не зменшився.

Не зменшились й інші заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та/чи суду, оскільки останній не одружений, не має постійного місця роботи чи навчання в м. Одесі, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Окрім того, характер та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними, оскільки вони спростовані в суді апеляційної інстанції прокурором та матеріалами кримінального провадження.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суду не було відомо про продовження строку досудового розслідування, оскільки в матеріалах судового провадження наявна копія постанови заступника прокурора Одеської області від 13.09.2016 року, якою вказаний строк був продовжений до 18.11.2016 року. Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що вказана ухвала була надана слідчому судді під час розгляду клопотання.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.5 ст.27 і ч.3 ст.189 КК України, в рамках кримінального провадження №0000359 від 16.06.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4