Справа № 367/7653/15-к
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи самовідвід тим, що з Прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 06.10.2016 року та протоколу повторного розподілу кримінального провадження між суддями від 06.10.2016 року автоматизованою системою документообігу, вказане кримінальне провадження, було розподіллено на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 та згідно із реєстром справ 06.10.2016 року передано для розгляду.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду начальника багатопрофільної лікарні лікаря при Бучанській виправній колонії №85 УДПтСУ в м. Києві та Київської області, очолював та керував роботою лікарської контрольної комісії, ЛТЕК. Перебуваючи на вказаній посаді під час невиконання своїх службових обов`язків 31.07.2015 року отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження на досудовому слідстві стороною обвинувачення допитано ряд свідків, більшість з яких є працівниками Бучанської виправної колонії №85 УДПтСУ в м. Києві та Київської області, у тому числі й начальник колонії ОСОБА_5 .
Суддя зазначає, що Бучанська виправна колонія №85 УДПтСУ в м. Києві та Київської області знаходиться у м. Гостомель, яке відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання з питань, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема й про звільнення від покарання за хворобою вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України у судовому розгляді подань та клопотань визначених ст. 537 КПК України приймають участь й представники органу або установи виконання покарань.

За таких підстав у зв`язку із здійсненням своїх професійних обов`язків, як судді криміналіста, який розглядає питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема й у приміщенні виправної колонії, їй стали особисто знайомі як обвинувачений ОСОБА_4 так і інші працівники Бучанської виправної колонії №85 УДПтСУв м. Києві та Київської області та лікарні при ній, які проходять свідками по справі.

Враховуючи, вищевказане суддя вважає, що розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості у сторін даного кримінального провадження. Факт її особистого знайомства з обвинуваченим та свідками по справі, може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може видатись, що головуючий суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Тому, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000292, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи факт звернення судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обставини, на які посилається суддя, як на підставу заявленого нею самовідводу по вказаному кримінальному провадженню, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Кримінальну справу № 367/7653/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Оскільки всі учасники кримінального провадження у судове засідання не з`вились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000292 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальну справу № 367/7653/15-к відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1