Справа № 464/7304/16-к
пр.№ 1-кс/464/1791/16
У Х В А Л А
12.10.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №70003541 від 09.12.2015р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №70003541 від 09.12.2015р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. В обгрунтування скарги покликається на те, що слідчим порушено вимоги ст.2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, не було проведено повного розслідування, не допитано свідків, не встановлено інших достатніх доказів для доведення причетності гр. ОСОБА_5 до скоєного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Слідча Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що твердження скаржника не відповідають дійсним обставинам справи, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол одночасного допиту осіб від 26.01.2016р., на підставі якого стало зрозумілим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини з приводу позики грошей та відсутній склад кримінального правопорушення. Вважає, що скарга є безпідставна.

Заслухавши пояснення учасників провадження приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №70003541 від 09.12.2015р., фабула заявленого ОСОБА_2 кримінального правопорушення звучить наступним чином: 05.09.2015р. близько 13.00 год. невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом обману, під приводом повернення, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_2 чим спричинила матеріальну шкоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

09.02.2016р. слідчим Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №70003541 від 09.12.2015р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановлено, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження виходив з того, що у даному діянні наявні договірні цивільно-правові відносини з приводу позики грошей. Так, з протоколу одночасного допиту осіб від 26.01.2016р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вбачається, що 05.09.2015р. ОСОБА_5 позичив в нього кошти в розмірі 20 000 грн. та зобов`язався такі протягом декількох днів повернути, однак цього не зробив. При цьому ОСОБА_5 написав ОСОБА_2 розписку про позику грошей. В подальшому, в період з вересня по грудень 2015р. ОСОБА_5 повернув ОСОБА_2 кошти в розмірі 7500 грн., але неповернутою залишилась сума в 12 500 грн.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження

Перевіряючи доводи заявника, слідчий ретельно дослідив всі обставини по справі, належним чином мотивував свої висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального правопорушення. Відповідне процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_5 ознак шахрайства, зокрема, суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення вини у формі умислу, а також корисливого мотиву, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що між сторонами фактично існують цивільно-правові відносини з приводу виконання/невиконання договірних зобов`язань. Більше того, ОСОБА_5 частково повернув ОСОБА_2 частину позичених грошей, що свідчить лише про порушення договірних зобов`язань, але не підтверджує факт вчинення ним кримінального правопорушення. Тобто спір, який виник між сторонами повинен вирішуватися відповідно до діючого законодавства у цивільному судочинстві.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №70003541 від 09.12.2015р., вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №70003541 від 09.12.2015р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1