АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/692/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 309
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001689 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого майстром з ремонту мобільних телефонів ПП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - амфетамін та незаконно зберігав його при собі.

В подальшому, 05 лютого 2015 року близько 02-00 год. співробітниками ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві на перехресті вул. Драгоманова та пр-ту Григоренка в м. Києві, був зупинений автомобіль «Citroen Xsara», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та своєю поведінкою виявляв ознаки наркотичного сп`яніння.

Після цього, 05 лютого 2015 року приблизно о 03-00 год., співробітниками ДПС ДАІ ГУ МBC України в м. Києві ОСОБА_6 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6 для проведення медичного освідування з приводу наркотичного сп`яніння, в якого у приміщенні кабінету лікаря під час одягання після огляду лікарем, із рукава светра на підлогу випав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В подальшому, в період часу з 04 год. 20 хв. до 04 год. 40 хв., під час проведення огляду місця події у приміщенні кабінету лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, співробітниками міліції, у присутності двох понятих, на столі, поряд із яким стояв ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,178 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Згідно висновку експерта № 452х від 16 березня 2015 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,388 г (об. 1) містить психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,178 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, а саме: штраф в розмірі п`ятдесяти розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується добре, має міцні соціальні зв`язки. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, жалкує про свої дії, просить суворо не карати та запевнив суд, що більше такого не повторить.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація вчиненого сторонами кримінального провадження не оспорюються, а тому апеляційним судом не досліджувались і не перевірялись згідно положень ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і призначенні йому покарання дотримані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, фактичних обставин провадження, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання скоєння кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, керуючись ст. ст. 56, 65, 75 КК України, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності з ч.1, ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 містить вимоги щодо зміни вироку суду першої інстанції та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто в апеляційній скарзі фактично ставляться вимоги щодо призначення обвинуваченому покарання, яке підлягає реальному відбуванню, що погіршує становище обвинуваченого, шляхом зміни вироку суду першої інстанції, що не ґрунтується на законі та не відповідає повноваженням апеляційного суду, передбаченим ч. 1 ст. 407 КПК України, оскільки призначення судом апеляційної інстанції нового покарання, що погіршує становище обвинуваченого, можливе лише за апеляційною скаргою, що містить вимоги про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку з призначенням нового покарання.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, так як вони погіршують становище обвинуваченого і не відповідають кримінальному процесуальному закону ст. ст. 404, 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4