Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/700/16-к
Провадження № 1-кс/280/529/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 21 травня 2016 року слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області був проведений огляд (обшук) приміщення, що орендується ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , під час чого були вилучені ряд предметів та речей, про що було зазначено у відповідному протоколі. Відповідно до положень ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, а тому слідчий мав приймати рішення згідно ст. 169 КПК України, тобто речі та документи мали бути повернуті особі, у якої вони були вилучені, або законному власнику (представнику), а тому просить зобов`язати слідчого повернути майно вилучене 21.05.2016 року під час проведення огляду особі у якої воно було вилучене, власнику або його представнику.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу, пояснив, що ОСОБА_5 є володільцем вилученого майна, а саме 16 електронних приладів - гральних автоматів, які знаходились в неробочому стані, мобільний телефон «Самсунг», зв`язка ключів, грошові кошти, а тому оскільки органами досудового слідства було порушено процедуру накладення арешту вказане майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що 21.05.2016 було проведено огляд, 23.05.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку та 27.05.2016 було накладено арешт на 14 гральних автоматів, системний блок, 32 ключів до гральних автоматів, грошових коштів, мобільний телефон «Самсунг», а тому підстав для повернення цього майна немає.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників процесу, то скарга не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилучено майна, однак, в ході розгляду скарги не підтверджено, що ОСОБА_5 є володільцем вилученого майна, будь-яких доказів з цього приводу не надано.

Наданий договір оренди від 01 серпня 2014 року також не підтверджує факт володіння вилученим майном ОСОБА_5 , оскільки за вказаним договором оренди орендар ОСОБА_5 прийняв в строкове платне користування приміщення столової, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з метою використання його за цільовим призначенням, а саме розміщення столової (кафе) і в договорі оренди не йдеться про наявність будь-якого майна у вказаному приміщенні. Крім того, термін дії вказаного договору оренди 1 рік.

Також, згідно ухвали слідчого судді від 27.05.2016 на вищевказане майно накладено арешт і вказана ухвала є чинною, питання про скасування арешту майна не вирішувалось, з таким клопотанням скаржник не звертався до слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1