overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5327/16

№ 1-кп/183/896/16

06 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002887 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинене та обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Прокурор вважає за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та продовжити судовий розгляд, оскільки обвинувачений знайдений.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримала заявлене клопотання прокурора, щодо відновлення судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти відновлення судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 282 КПК України кримінальне провадження відновлюється, якщо підстави для зупинення кримінального провадження перестали існувати, місцезнаходження обвинуваченого встановлено.

Аналізуючи викладене та враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, на даний час підстав для зупинення кримінального провадження немає, суд, вважає за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7, ст. 282, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2142/16 Справа № 189/323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
04 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць.
Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 вартість судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123,00 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1790/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 08.08.2016 близько 02:00 години, невстановлена особа, знаходячись в районі 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила транспортний засіб «Форд-Мондео», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 30.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3432/16-к
Провадження № 1-кп/636/422/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001750, внесеному 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 14 вересня 2016р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0001750, внесеному 14 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/2109/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в/ч Бобровичі Калінковичського району Гомельської області Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи заяву потерпілого, суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, воно підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Житомирський районний суд.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1608/16-к
Провадження № 1-кп/376/116/2016
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 00000051 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Словянськ, Донецької області, фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, призваного 10 листопада 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за контрактом, яку проходить на посаді монтажника полігону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 00000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 ч.2 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 406 ч.2 КК України складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав.

Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлялось.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 00000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 406 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв., одноособово суддею ОСОБА_1 . Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-241/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

17.11.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в ніч на 08.11.1995 року невідома особа шляхом взлому замку дверей гаражу розташованого в кооперативі "Подольський" в м. Полтави, скоїла крадіжку індивідуального майна з гаражу і автомобіля гр.. ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 80 млн крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в зв'язку з чим постановою від 08.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220657, порушену за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1- закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 13 жовтня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 752/9473/16-к
Провадження №: 1-в/752/277/16
ПОСТАНОВА

06.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41/2008 року від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 автомобіля «Ніссан Петрол», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41/2008 року від 10.02.2009 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 автомобіля «Ніссан Петрол», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

Ознайомившись з заявою та матеріалами кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно до п.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно, будь яке обґрунтування або посилання на докази того, що вищезазначений виконавчий лист надходив до ДВС Печерського РВ ДВС м. Києва та був втрачений, заява не містить, письмових доказів в додаток не надано.

Прокурор відмітила, що оскільки відсутні докази того, що виконавчий лист втрачений, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
відмовити Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 1-41/2008 року від 10.02.2009 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_4 автомобіля «Ніссан Петрол», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського РУП ГУНП в місті Києві щодо розгляду його клопотання у порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського РУП ГУНП в місті Києві щодо розгляду його клопотання у порядку ст.220 КПК України. 26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про закриття провадження у справі за його скарго, оскільки відпала необхідність в її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського РУП ГУНП в місті Києві щодо розгляду його клопотання у порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 145/1291/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"16" вересня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено.

Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили і просять призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду справу призначити на 10-30 год. 29.09.2014 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа 474/693/16-к
Провадження № 1-кп/474/48/16
У Х В А Л А
про відкриття та призначення підготовчого судового засідання

05.10.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000294 від 31.07.2016 р.
в с т а н о в и в :
30.09.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
27.09.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.
Враховуючи, що відповідно до ст.314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 09.30 год. 17 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1