Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2800/16-к
Провадження № 1-кс/711/787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 000051 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні № 000051 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 03.03.2016 року близько 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого була заборонена, у зв`язку з встановленням на одну вісь легкового автомобіля, шин різних моделей та із різними малюнками протектора, рухаючись по вулиці Карла Маркса в напрямку центра с. Кишенці Маньківського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував та під час виникнення перешкоди руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по правій смузі в попутному з автомобілем напрямку.

У результаті даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 86 від 03.03.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, уточнених травм кількох ділянок тіла, пішохід травмований легковиком. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Водій ОСОБА_5 у порушення вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
04 березня 2016 року ОСОБА_5 , оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, після чого з місця пригоди зник, а також враховуючи наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання та провадження, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 04.03.2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В наданих суду матеріалах є підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти тим ризикам, які існують.

А тому, враховуючи що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоч і вчинив тяжкий злочин, але вину свою визнає та розкаюється в здійсненому, раніше до кримінальної не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, суд вважає не за необхідне клопотання задовольнити частковою, обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 000051 від 03.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- в період з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___»_________2016 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно розчинено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5