Справа № 161/1280/16-к Провадження №11-кп/773/357/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше судимий,

- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;

засуджений за:
ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому визначено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 94 копійок судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 21 грудня 2015 року близько 05 год. 00 хв. він умисно, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію господарства, що на АДРЕСА_2 , та проник на горище вказаного житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав бензопилу марки «STHIL», моделі «MS», вартістю 2125 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Він же, 20 січня 2016 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні гуртівні « ОСОБА_10 », що на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав пляшку настойки марки «The Highland Fox», об`ємом 0,25 л., вартістю 44 гривень 67 копійок, носові хустинки марки «Клінекс», вартістю 4 гривні 17 копійок, дві палки ковбаси марки «Папероні», вагою 304 г. та 310 г., загальною вагою 614 г., загальною вартістю 113 гривень 49 копійок, палку ковбаси марки «Салямі Золотиста», вагою 274 г., вартістю 49 гривень 64 копійок, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з його затриманням працівником охорони ТзОВ «Пакко Холдинг».

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, оскаржує рішення суду з мотивів невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує, що на час вчинення злочинів перебував у депресивному стані через складні сімейні обставини, внаслідок чого почав приймати наркотики. Крім того, був безробітним і не мав коштів на придбання самого необхідного. Щиро розкаюється у вчиненому, стверджує, що просив у потерпілих вибачення, в тому числі публічно. Посилається на те, що відшкодував завдані злочином збитки, у потерпілих претензії до нього відсутні. Стверджує, що припинив приймати наркотичні засоби, неофіційно працевлаштований. Просить пом`якшити призначену йому міру покарання.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник обвинуваченого оскаржує його з мотивів невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що її підзахисний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував завдану злочином шкоду. Вказує, що ОСОБА_7 з 2002 року перебуває на наркологічному обліку. Злочини вчиняв у зв`язку із безробіттям та відсутністю засобів існування. Стверджує, що на часі обвинувачений працює та припинив вживати наркотики. З огляду на вищенаведені обставини просить застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
В силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, і закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є правильними і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційних скаргах про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу.
При призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує його примирення з потерпілими, які претензій майнового та морального характеру не мають, обставини вчинення злочинів пов`язані з тяжким сімейним та матеріальним становищем, предметом за другим злочином були необхідні першочергові продукти харчування, розмір який був незначний та перший не мав можливості придбати.

Суд визнає обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
На переконання суду за наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , з врахуванням його особи, а саме те що він став на шлях виправлення, зокрема хоча неофіційно, однак працює, стан його здоров`я, має постійне місце проживання, вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку суду покарання у виді обмеження волі буде необхідне і достатнє для його виправлення.

З цих підстав рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_7 за:
ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: