overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1047/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"01" червня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відео конференції кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого за ст. 392 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого за ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити з таких підстав.

Ухвалою Олександрійського міс міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжено на 60 днів до 05 червня 2016 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 проживає у Донецькій області, а ОСОБА_9 проживає у Рівненській області, тому наявна ймовірність переховуватися від суду.

Довідка МСЕК №621520 серії 10 ААВ вказує, що третя група інвалідності встановлена ОСОБА_9 до 01.01.2016 року.

Довідка, яка видана Кіровоградським обласним бюро, містить інформацію про те, що ОСОБА_9 09.02.2016 року оглянутий спеціалістом МСЕК та за результатами не визнаний інвалідом.

Таким чином наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на вищезазначене суд вважає про необхідність продовжити строк тримання під вартою кожному обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 291, 314, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд підготовчого засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України на 23 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів кожному, тобто до 04 серпня 2016 року, включно.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА
Справа № 638/9089/16-к
Провадження № 1-кп/638/524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 квітня 2016 р. №0002040 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

31 травня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30.04.2016 р. №0002040 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 01 червня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 06 червня 2016 р. о 12 годин 35 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 квітня 2016 р. №0002040 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3801/16-к
Провадження № 1-кп/644/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04. 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання було з*ясовано, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, а саме:

- не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення,які прокурор вважав встановленими в частині індивідуальних особливостей викраденого майна та його вартості. В обвинувальному акті не зазначено, кому належить майно, яке таємно викрав ОСОБА_5 , чи спричинена його діями шкода та кому.

Неконкретне обвинувачення в частині того, яке майно було викрадене, без зазначення індивідуальних особливостей цього майна ( наприклад, в обвинувальному акті зазначено « каблучка 585 проби вагою 2,46 гр» - без зазначення жіноча вона чи чоловіча, з якого металу вироблена, з каменем чи ні, чи будь-які інші індивідуальні особливості, а також відсутність її вартості ) є порушенням права особи на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо. З урахуванням викладеного, вказані недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду шляхом уточнення обвинувачення, а тому справу без усунення цих недоліків неможливо призначити в судове засідання.

Крім того, обвинувальний акт не підписаний прокурором, що його затвердив.

Відповідно до ст..314ч.3п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, хоча прокурор та інші учасники процесу не проти призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.291,314ч.3п.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185ч.1 КК України повернути прокурору Орджонікідзевського району м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/954/16-к
Провадження № 1-в/635/514/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (справа № 635/954/16-к провадження № 1-в/635/514/2016).

Повторно 03 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (справа № 635/1271/16-к № 1-в/635/681/2016).

Прокурор, засуджений та представник Темнівської виправної колонії № 100 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Суд розглянувши заяви учасників судового розгляду, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи, вважає за доцільне об`єднати клопотання ОСОБА_3 , при цьому виходячи з цих обставин, що вимоги про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання заявлені однією особою засудженим ОСОБА_3 .

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/954/16-к, провадження №1-в/635/514/2016.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (справа № 635/954/16-к провадження № 1-в/635/514/2016) та клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (справа № 635/1271/16-к № 1-в/635/681/2016).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/954/16-к, провадження №1-в/635/514/2016.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/1904/16-к
н/п№1-кп/636/291/16
01 червня 2016 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,,розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказану ухвалу 16.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,оскільки не був присутній у судовому засіданні та копію оскаржуваного рішення,ухваленого за наслідками розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання отримав 13.05.2016 року.
Вважаю,що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню,оскільки обставини,на які посилається захисник,підтверджені належними доказами та свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року,поновивши захиснику строк на її апеляційне оскарження .
Провадження№11-кп/794/219/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.
Витребувати із Сокирянської ВК-67 особову справу засудженого ОСОБА_3 ,яку належить надати апеляційному суду у строк,встановлений для подання заперечень на апеляційну скаргу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №481/751/15-к 01.06.2016
Провадження № 11-кп/784/468/16 Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України;
В С Т А Н О В И Л А :
26 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України, на 13 червня 2016 року на 11.20 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 521/8482/16-к
Номер провадження:1-в/521/2871/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 51,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вивчивши клопотання засудженого та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, також встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування до засудженого положень спеціального закону; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до нього.

Фактично клопотання, окрім прохання провести судове засідання та застосувати положення Закону інших відомостей не містить.

Враховуючи викладені вимоги КПК України та Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування у відношенні нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути заявнику для усунення недоліків.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа №766/434/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання умовно - дострокове звільнення від відбування покарання проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 15 квітня 2016 року о 09-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 15 квітня 2016 року о 09-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 14 квітня 2016 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 31 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 09 червня 2016 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 591/1767/16-к
Провадження № 1-кп/591/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,не працюючого, раніше неодноразово судимого,обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , органами досудового слідства обвинувачується у тому, що29.02.2016 року , близько 16:00 год., знаходячись на території Свято-Георгієвського Храму Київського Патріархату м. Суми вулиця Інтернаціоналістів, 7, попрохав працівника церковної лавки ОСОБА_5 , показати йому срібний ланцюжок. Отримавши даний ланцюжок він відкрито заволодів вказаним срібним ланцюгом залишивши приміщення лавки, чим завдав ОСОБА_6 шкоду відповідно до висновку експертизи за №986 від 21.03.2016 року на суму 135,55 грн. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 помер.
Від прокурора надійшло клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження в звязку зі смертю обвинуваченого:
Оскільки ОСОБА_4 , помер, що під час судового розгляду підтверджується копією лікарського свідоцтва за №290 від 25.05.2016 року, то суд на підставі ст.284 п.5 КПК України вважає необхідним закрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 п.5 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за № 0001079 від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1