Справа № 152/1701/14-к
16 березня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ВП ГУ НП у Вінницькій
області ОСОБА_5 ,
Копію оскаржуваної постанови він отримав 11.03.2016 року, тому строки звернення до слідчого судді із вказаною скаргою не пропустив.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим встановлено недбале ставлення до службових обов`язків службових осіб Шаргородської міської ради та Шаргородської райдержадміністрації, проте внаслідок вказаних дій не наступили реальні збитки для потерпілих, а тому в діях службових осіб відсутній склад злочину, передбачений ст.367 КК України.
Вище вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав: досудовим розслідуванням мало бути перевірено наведені потерпілими в заяві обставини, пов`язані з порушенням службовими особами Шаргородської міської ради та Шаргородської райдержадміністрації чинного законодавства та житлових прав мешканців гуртожитку, які передбачені ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 року, відповідно до вимог якого органам місцевого самоврядування пропонувалося протягом одного місяця з дня набрання чинності вказаним законом створити постійні комісії із забезпечення реалізації житлових прав громадян та подати проекти рішення про них на затвердження місцевим громадам; протягом трьох місяців розробити та затвердити місцеві програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад; створити комісії з проведення інвентаризації гуртожитків; протягом шести місяців провести інвентаризацію гуртожитків; протягом дев`яти місяців розпочати процес прийняття у власність територіальних громад гуртожитків; вжити заходів щодо забезпечення фінансування реалізації Закону та державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад.
Крім того, відповідно до ЗУ «Про загальнодержавну пільгову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки», органам місцевого самоврядування було доручено: протягом трьох місяців з дня набрання чинності законом розробити та затвердити відповідно до завдань Програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад; під час розроблення та затвердження проектів місцевих бюджетів передбачити у них необхідні кошти для забезпечення виконання регіональних та місцевих програм.
Протиправними діями посадових осіб Шаргородської міської ради, зокрема міського голови ОСОБА_19 , та райдержадміністрації, зокрема колишнього голови РДА ОСОБА_20 , заступника голови РДА ОСОБА_21 , начальника управління економіки та розвитку інфраструктури РДА ОСОБА_22 , які полягають у навмисному невиконанні (неналежному виконанні) своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, порушено житлові права заявників, як мешканців гуртожитку, та завдано матеріальної та моральної шкоди кожному потерпілому, а в цілому матеріальної шкоди на суму щонайменше 128000 грн.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається на диспозицію ч.1 ст.367 КК України та п.3 примітки до ст.364 КК України щодо відсутності істотної шкоди у вчиненому злочині, що, на його думку, є поспішним та необдуманим висновком, слідчим навмисно неналежно проведено досудове розслідування, не опитані всі особи, причетні до вчинення злочину, не забезпечено виконання клопотань потерпілих.
Крім того, постановою Шаргородського районного суду від 22.09.2015 року у справі №152/804/15-а визнано протиправною бездіяльність Шаргородського міського голови та Шаргородської міської ради з приводу не забезпечення житлових прав мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 .
Проте, слідчий не здійснив слідчих дій по встановленню розміру заподіяної шкоди потерпілим незаконними діями посадових осіб Шаргородської РДА та Шаргородської міської ради.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як незаконна з наведених вище підстав.
14.03.2016 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 16.03.2016 року, а скаргу в частині звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_23 повернуто заявнику, оскільки до скарги не додано доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_3 уповноважений на звернення до суду із означеною скаргою в інтересах ОСОБА_23 .
Під час судового розгляду скарги представник заявників адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надав пояснення по суті скарги, просив постанову про закриття провадження від 18.02.2016 року скасувати.
Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України, слідчим встановлено ознаки злочину, передбаченого ст.367 КК України в діях службових осіб Шаргородської РДА та Шаргородської міської ради, проте, не встановлено заподіяння потерпілим реальної істотної шкоди, тому закрито кримінальне провадження відповідно до норм КПК.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 її підтримав і просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року скасувати.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявників адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, адвокат ОСОБА_3 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Шаргородської РДА та Шаргородської міської ради недбало ставились до своїх службових обов`язків, не розробили програму щодо забезпечення житлом жителів м. Шаргород, проте внаслідок таких дій не наступили реальні збитки для потерпілих, і тому, хоча формально є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, але в зв`язку з відсутністю заподіяних збитків, відсутній склад злочину, передбаченого ст.367 КК України, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що заява потерпілих про вчинення кримінального правопорушення Шаргородським міським головою ОСОБА_19 , колишнім головою Шаргородської РДА ОСОБА_20 , працівниками РДА ОСОБА_21 , ОСОБА_22 внесена до ЄРДР 29.09.2014 року (а.п.37).

Також, при вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що за весь час здійснення досудового розслідування, тобто з 29.09.2014 року по час закриття кримінального провадження 18.02.2016 року, слідчим не допитані всі особи, які повідомили про кримінальне правопорушення, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , а допитані заявники, які визнані потерпілими у кримінальному провадженні, не опитані з приводу розміру заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, обставин її заподіяння.

Крім того, встановлено з матеріалів кримінального провадження, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпілі вказують на осіб, які на їх думку, вчинили кримінальне правопорушення, зокрема міський голова ОСОБА_19 , колишній голови РДА ОСОБА_20 , заступник голови РДА ОСОБА_21 , начальник управління економіки та розвитку інфраструктури РДА ОСОБА_22 , проте, вказані особи слідчим за період досудового розслідування не допитувалися взагалі.

Також, в ході досудового розслідування представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 заявлялися клопотання про витребування доказів, допит свідків, проте, вони задоволені частково, зокрема, опитано частину депутатів Шаргородської міської ради та частину членів виконкому міської ради, а не всі, як було зазначено в клопотанні, разом з тим рішення по клопотанню в частині відмови у опитуванні інших свідків слідчим не прийнято, заявник не повідомлений.

До того ж, встановлено, що в ході досудового розслідування 11.01.2016 року представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про приєднання матеріалів до кримінального провадження, витребування інформації від міської ради по спірному гуртожитку, про виклик свідків, яке взагалі не приєднано слідчим до матеріалів кримінального провадження №0000003, відсутні документи, які надавалися представником потерпілого для приєднання до справи.

Тому, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок слідчого ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження №0000003.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 винесена передчасно, то скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 29.09.2014 року задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 29.09.2014 року скасувати та зобов`язати слідче відділення Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1