УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на чотири місяці, тобто до 03 січня 2017 року.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою отримання систематичного доходу на постійній основі, змовились вчиняти корисливі злочини на території Рівненської області.

Так, 21.07. 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 будучи раніше судимим, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію до АЗС «БРСМ», яке знаходиться на автодорозі Київ Чоп в с. Молодаво, Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Кіа Соренто» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , що стояв на прилеглій до АЗС «БРСМ» території, розбивши скло лівих задніх дверцят де перебувала ОСОБА_10 , відкрито заволоділи сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 4000 гривень.

Вказаними злочинними діями потерпілій ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 91 500 гривень.

Крім того, 21.07.2016 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Нісан Максіма» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхали на прилеглу територію стоянки АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес Спринтер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що стояв на прилеглій стоянці АЗС «ВОГ», яка знаходиться в с. Біла Криниця, Рівненського району, Рівненської області, розбивши скло правих передніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_11 , звідки відкрито викрали барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000 гривень та талони на пальне.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди не менше як 5000 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06.08.2016 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до заправки БРСМ, яка знаходиться у с. Молодаво, Дубенського району, Рівненської област, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Мерседес Бенц» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , розбивши скло правих передніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_12 , звідки відкрито викрали борсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 ЄВРО, паспорт та посвідчення водія на ОСОБА_12 , ключі до автомобіля.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_12 було завдано майнової шкоди не менше як 2200 гривень.

Крім того, 06.08.2016 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, повторно, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до автозаправки «Маршал», яка знаходиться біля с. Старий Корець, Корецького району, Рівненської област, де шляхом пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Пассат» з реєстраційним номером НОМЕР_6 , пробивши колес та розбивши скло правих задніх дверцят, проникли всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_13 , звідки відкрито викрали шкіряну сумку в якій знаходилися 7 каблучок із золота, 1 золотий кулон та ключ до автомобіля.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_13 було завдано майнової шкоди не менше як 5000 гривень.

Також, 03 вересня 2016 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, на автомобілі марки «Skoda superB» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , приїхали на прилеглу територію до кафе «Чайка», яке знаходиться по вул. Об`їзна, 1, в с. Корнин, Рівненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на викрадення чужого майна, згідно попередньо розподілених ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися в автомобілі забезпечувати швидку втечу з місця події і охороняти злочинні дії ОСОБА_9 , який підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi L200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , що стояв на прилеглій до кафе «Чайка» території та заздалегідь підготованим шилом проколов колеса вказаного автомобіля і, розбивши скло правих передніх дверцят, проник всередину автомобіля, де перебував ОСОБА_14 , та висловивши останньому погрози, щодо застосування насильства, відкрито викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 гривень, 1 долар США, особисті документи Пашкевича, GPS-навігатор марки «EXPLAY», мультитул.

Вказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_14 було завдано майнової шкоди не менше як 400 гривень.

Так, в ході вчинення вищевказаних злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи грошовими коштами громадян на загальну суму не менш як 113600 грн.

За даним фактами слідчими підрозділами ГУНП у Рівненській області зареєстровані кримінальні провадження, №0001179, №0000783, №0000837, №0000307, №0001461, які 05.09.2016 року об`єднані у кримінальне провадження №0001179.

03.09.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 затримані в порядку ст.208 КПК України.

03.09.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

05.09.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України.

05.09.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зокрема:

- оглядами місць події від 21.07.2016, 06.08.2016, 03.09.2016, де зафіксовано факти і обставини вчинення аналогічних нападів, де були вчинені злочини;

- оглядом місця події 03.09.2016, неподалік м. Корець, Рівненської області, де зафіксовано та вилучено: автомобіль «Шкода Суперб», н.з. НОМЕР_4 , у якому пересувались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з автомобіля вилучено молотки, ніж, гроші 500 грн., навігатор GPS Хpley, фонарики та інші речі, що підтверджують вчинення саме вказаними особами ряду аналогічних злочинів на території Рівненської області.

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно яких вони розповіли деталі та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які за методами та способами вчинення є аналогічними;

- вилученою інформацію з камер відеоспостереження, що на АЗС де видно силуети авто невідомих осіб, силуети осіб, які виходили оглядати стоянки, та які в подальшому вчиняли злочини;

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , згідно яких останні розповіли деталі та обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом впізнання з ОСОБА_16 , яка впізнала ОСОБА_22 та ОСОБА_23 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_9 06.08.2016, який керував автомобілем «Шкода Суперб», н.з. НОМЕР_4 ;

- протоколом впізнання із свідком ОСОБА_17 яка впізнала ОСОБА_9 , як особу яка стояла в ночі біля автомобіля «Мітцубісі» 03.09.2016, з якого в подальшому шляхом розбиття скла було викрадено сумку;

- протоколом обшуку автомобіля «Ніссан Максіма» НОМЕР_1 , згідно якого було вилучено вказаний автомобіль, яким користувались ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 під час вчинення злочинів;

- довідкою за інформаційною системою дорожнього відеоспостереження «Рубіж», згідно якої зафіксовано рух автомобілів «Нісан» та «Шкода», які використовувались підозрюваними під час вчинення злочинів на території Рівненської області.

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказує, що строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні продовжено до 03 січня 2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях в яких вони підозрюються, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу понад двомісячний строк, зокрема:

- витребувати відповіді із ломбардів на території м. Одеса;

- встановити усіх учасників та свідків вказаних кримінальних правопорушень;

- отримати висновки трасологічної, товарознавчої та інших експертиз;

- допитати усіх свідків яким відомі обставини вчинення злочинів;

- отримати висновки психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- отримати висновки наркологічних досліджень підозрюваних;

- отримати відповіді на надані оперативним підрозділам доручення;

- зібрати на підозрюваних усі необхідні характеризуючі дані;

- отримати відповіді на постанови про проведення процесуальних дій на іншій території зокрема м. Суми та м.Одеси;

- провести аналіз трафіків та з`єднань операторів зв`язку номерів абонентів, які використовувались підозрюваними під час вчинення кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

- після проведених слідчих дій, за наявності підстав та доказів, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Приймаючи до уваги, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 02 листопада 2016 року, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен термін до 03 січня 2017 року, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність в нього утриманців, постійного місця роботи та майновий стан.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі; 3) майнова шкода потерпілим не відшкодована.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на чотири місяці до 03 січня 2017 року.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки жодних належних доказів стосовно причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого злочину в органу досудового розслідування немає. .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

05 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк досудового розслідування прокуратурою Рівненської області продовжено до 03 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" Європейського суду з прав людини вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п. 60 справи "Єлоєв проти України".

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки необхідно виконати вимоги, а саме витребувати відповіді із ломбардів на території м. Одеса; встановити усіх учасників та свідків вказаних кримінальних правопорушень; отримати висновки трасологічної, товарознавчої та інших експертиз; допитати усіх свідків яким відомі обставини вчинення злочинів; отримати висновки психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; отримати висновки наркологічних досліджень підозрюваних; отримати відповіді на надані оперативним підрозділам доручення; зібрати на підозрюваних усі необхідні характеризуючі дані; отримати відповіді на постанови про проведення процесуальних дій на іншій території зокрема м. Суми та м.Одеси; провести аналіз трафіків та з`єднань операторів зв`язку номерів абонентів, які використовувались підозрюваними під час вчинення кримінальних правопорушень; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; після проведених слідчих дій, за наявності підстав та доказів, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного місця проживання, джерелом його доходу є можливе вчинення корисливих злочинів, крім того він має закордонний паспорт та має можливість виїхати за межі державного кордону України, а також його спільники та сам він є уродженцем м. Горлівка, Донецької області, де раніше проживали, а тому може переховуватись у непідконтрольній Україні території в результаті чого зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено.

3)незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), так як на даний час не допитано усіх свідків по даному кримінальному провадженні, у тому числі з якими ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування. Крім того, на даний час не проведено усі необхідні слідчі дії із потерпілими, що підтверджує вказаний ризик.

4)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, джерелом його доходу є в подальшому можливе вчинення інших корисливих злочинів. Крім того, перевіряється його причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 4 до 8 років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199,395 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, до чотирьох місяців, тобто до 03 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1