overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4871/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/33/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 березня 2016 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 за кримінальним провадженням №0000319 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Узень Мангишлакської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, не судимого, що має середню освіту, працює слюсарем-ремонтником РБК «Техрембуд», мешкає за адресою; АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, який звільнений від кримінальної відповідальності по ст.128 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрите.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 21 березня 2016 року об 09-00 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , якою він звільнений від кримінальної відповідальності по ст.128 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрите залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді Комнацького О.В.,

при секретарі Білінській Л.П.,

з участю прокурора Михальчука О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Під час попереднього розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу даної кримінальної справи до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про її обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2, яка перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

заперечив проти направлення справи за підсудністю для об'єднання у одне провадження.

Захисник підсудного підтримав клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника та пояснення підсудного, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді з Корольовського районного суду м. Житомира, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. У справі, що перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Справа призначена до розгляду на 15.02.2011 року, судове слідство не розпочато, перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира О.Б. Покатілова.

Злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_2 у справі, що перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира, вчиненні останніми.

За таких обставин, з метою забезпечення найбільш повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що судове слідство у справі, яка перебуває у Корольовському районному суді м. Житомира ще не розпочато, суд вважає за доцільне направити дану кримінальну справу апеляційному суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.38 КПК України питання про передачу справ від одного районного суду до іншого, вирішується голою апеляційного суду.

Керуючись ст. 26, 38 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності та передачу даної кримінальної справи для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комнацький
Справа № 296/5932/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року слідчий СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати старшому слідчому СУ УМВС України в Житомирській області підполковнику міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ «МТС» в його телекомунікаційних мережах та дозвіл вилучити наступні документи роздруківки зєднань по №050-355-06-72, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість зєднання, номер абонента «А», IMEI абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на звязок власник мобільного терміналу за період з 8 червня 2013 року по теперішній час. та інформацію, яка знаходиться у володінні ТОВ «МТС» щодо належності №050-355-06-72.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Натомість в поданому клопотання не зазначено інформацію щодо місцезнаходження оператора мобільного зв»язку ТОВ «МТС», що унеможливлює здійснення судового виклику представника ТОВ «МТС» як володільця речей та документів, тимчасовий доступ до яких слідчий просить надати, в судове засідання для розгляду вказаного клопотання.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам глави 15 КПК України, а тому має бути повернуто особі, яка звернулася з клопотанням, для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Пізнюр Н.А. про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю слідчого Абраменкова В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1В, погодженого з прокурором Бондарчуком І.М. про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Астеліт", ПрАТ "Київстар", ПАТ "Укртелеком",

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 000391 від 26 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до докумнтів, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Астеліт", з метою встановлення IMEI мобільних терміналів, які використовувалися відповідно з картами мобільних операторів +8, +99, +53, за період з 01.01.2013 по 31.10.2013; дозвіл на отримання даних про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонентів стільникового звязку ПрАТ «Київстар» +04, ПАТ «Укртелеком» +15 в період 01.01.2013 по 31.10.2013 з привязкою до базових станцій.

Розглянувши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно статті 9 КПК України прокурор та слідчий під час кримінального провадження мають діяти у межах наданих повноважень та неухильно додержуватись вимог цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, одним з яких згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі запобіжних заходів, вноситься щодо кожної особи окремо.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим подано одне клопотання, в якому одночасно ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться в різних юридичних осіб, що є власниками вказаних документів (операторів мобільного зв"язку), то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам Глави 15 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ "МТС Україна", ТОВ "Астеліт", ПрАТ "Київстар", ПАТ "Укртелеком" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 296/901/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , де проходив військову службу на посаді робітника підсобника 2 інженерно-будівельного відділення 3 інженерно-будівельного взводу 1 інженерно-будівельної роти.

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя після отримання вказаного клопотання, відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, розглядає його негайно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

04.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема дату втрати законної сили ухвалою.

Таким чином судом встановлюється строк дії ухвали шість місяців.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2442/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 25.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2016 року на картковий рахунок в АТ Райфайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 26.02.2016 року за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 було накладено арешт на картковий рахунок АТ Райфайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 .

Враховуючи пояснення слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про те, що станом на 15.03.2016 року будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_6 невідомими особами не вчинено і відпала слідча необхідність в арешті карткового рахунку в АТ Райфайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 , тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 26.02.2016 року у справі №296/1900/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , з рахунку по банківській картці № НОМЕР_1 у АТ Райфайзен Банк Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангрен Ташкентської області Республіка Узбекістан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 309, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , в частині оскарження ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року про відмову в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , відмовити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року, в частині оскарження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання, закрити.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2016 року о 09 год. 10 хв.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/773/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 537,539 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року про залишення без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До початку апеляційного розгляду прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відкликав подану апеляційну скаргу на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, з урахуванням також і того, що апеляцій та будь-яких заперечень від інших учасників судового розгляду вказаного провадження не надійшло, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року про залишення без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/309/16
Справа № 356/360/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/335/16
Справа № 356/386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 16 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1