АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/369/16 Справа № 212/1174/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.309 КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И Л А:
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в судовому порядку, зазначивши при цьому, що норма кримінального процесуального закону не передбачає оскарження в судовому порядку постанов слідчого про часткове задоволення клопотань потерпілого, при цьому розглянув скаргу по суті у судовому засіданні за участю сторін і відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 , роз`яснивши останній, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, не обумовлені ч.1 зазначеної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження згідно з правилами ст.314 КПК України-ст.316 КПК України.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області за вхідним № 11сс-8716 від 21 березня 2016 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга від 18 березня 2016 року разом з додатками до неї на вищевказану ухвалу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати припинити неправомірні дії слідчого, залучити у якості її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надавши останнім матеріали провадження для ознайомлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що недопущення у якості її представників зазначених вище осіб перешкодили вільному волевиявленню скаржника на отримання правової допомоги, а відмовивши в задоволенні скарги по суті, замість відмови у відкритті провадження, слідчий суддя позбавила скаржника права звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про оскарження дій слідчого та начальника не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення слідчого судді, постановлене при розгляді справи в судовому засіданні по суті за участю сторін, а саме на рішення слідчого судді про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого та начальника СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яке, відповідно до вимог частини 1 та частини 2 ст.309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, повторно роз`яснивши скаржнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не обумовлені ч.1 зазначеної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження згідно з правилами ст.314 КПК України-ст.316 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.309 КПК України, ст.392 КПК України, ч.4 ст.399 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 від 18 березня 2016 року на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 29 лютого 2016 року на бездіяльність слідчого та начальника СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2