overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 03.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 03.11.2016 року на 16.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повернення застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205,за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави залишено без зміни до набрання вироком законної сили. 29.06.2016 року вона, як заставодавець по даному кримінальному провадженню внесла грошові кошти в розмірі 1 378 000грн., про що наявна відповідна квитанція № 4785429. В даний час вона відмовляється від своїх обов`язків, як заставодавця у зв`язку з важким матеріальним становищем.

В судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, в клопотанні ОСОБА_3 просила розглядати його без її участі.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання з додатками суд приходить до наступного висновку.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205,за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

На час розгляду клопотання про повернення застави, вирок суду не набрав законної сили, оскільки перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином на час звернення ОСОБА_3 з клопотанням, запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, а чинним законодавством не передбачена відмова заставодавця від своїх обов`язків.

Відтак правових підстав для повернення застави заставодавцю на даний час немає та клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 11 ст. 182, 537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000092, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2016 року за №6338 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000092, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2016 року за №6338

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000092, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2016 року за №6338 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2016
№ справи 517/467/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000209 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України на 28 листопада 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 577/4088/16-к
Провадження № 1-кп/577/335/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"03" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001391 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відкладалося в звязку з неявкою потерпілого і відсутністю даних про його виклик.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На досудовому розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу на підготовчому судовому розгляді не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 10 листопада 2016 року о 13:00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 590/763/16-к
Пров. № 1-кп/590/83/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 120 162 00 290 000 250 від 09.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області 31.10.2016 року, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений клопотань не має, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 00 290 000 250 від 09.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 09 листопада 2016 року о 13:00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001882 від 07.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дустлік, Ташкенської області, Узбекистан, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 31.10.2016 року о 13.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-в/791/26/13 Головуючий суду 1-ї інстанції
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М. з участю прокурора Коломійця В.С. , попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.03.2013 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.03.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про виправлення помилки у виданому Цюрупинським районним судом Херсонської області 28.11.2012 року виконавчому листі у справі № 2121/417/2012 про стягнення судових витрат.

На зазначену ухвалу районного суду 15.03.2013 року ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Цюрупинського районного суду Херсонської області для виконання вимог ст.351, 353 КПК України(ред..1960року), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді судом першої інстанції журнал судового засідання не вівся, та не здійснювалася фіксація технічними засобами судового процесу, як це передбачено вимогами КПК України ред..2012 року,що свідчить про наявність того, що справа розглянута за вимогами КПК ред..1960 року, а не дотримання судом вимог ст. 351 та 353 КПК України(ред..1960р.) дають підстави для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.03.2013 року, повернути Цюрупинському районному суду Херсонської області, для виконання вимог ст.ст.351 та 353 КПК України (ред..1960р)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання з Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.09.2014 року на покарання у виді громадських робіт.
Заслухавши прокурора, яка підтримала подання та засудженого, який заперечив проти задоволення подання, вказуючи на сплату ним штрафу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про таке.
ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року до сплати штрафу в розмірі 850 грн., який набув чинності 21 жовтня 2014 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Враховуючи те, що з моменту вступу в законну силу вироку щодо ОСОБА_4 сплинуло більше двох років, подання прокуратури задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.53, 80 КК України, ст.539 КПК України, суд
В задоволенні подання Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/752/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 680/686/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням на неї обов`язків, визначених ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 883 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 14 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 740/3785/16-к
Провадження № 1-кп/740/273/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати захисника, законного представника ОСОБА_6 , особу стосовно, якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не викликати.

Захисник не заперечував призначення клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 18 листопада 2016 року о 09-й годині 30 хвилин.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1440/16
Номер справи місцевого суду: 523/1166/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України як особу, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і пройшла курс лікування від наркоманії.

Не погодившись з вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Прокурор, згідно до положень п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2016 року про кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 11 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2