Справа№751/3401/16-к
Провадження №1-кп/751/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю :

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0010808 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрещате, Козелецького району, Чернігівської області, Громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дочок 2006 та 2013 року народження, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України
встановив:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Із клопотання слідує, що 29 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31029», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи із сторони вул. Попудренка в напрямку вул. Музичної.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться на нерегульованому перехресті вул. І.Мазепи Малясова, перед яким зупинився автомобіль, що рухався в суміжній смузі руху в попутному напрямку, ОСОБА_4 , проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстновку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_3 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на останню.

Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 25.01.2016 року, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, потерпіла надала заяву про те, що вона примирилась з ОСОБА_4 , завдані збитки відшкодовані в повному обсязі, підозрюваний згоден на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, потерпіла не заперечує проти такого звільнення, прокурор клопоче про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрити.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру у зв`язку з примиренням з підозрюваним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, просив суд закрити провадження по справі та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши підозрюваного, потерпілу, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до підп. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.ч. 2,3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості; потерпіла з підозрюваним примирились; підозрюваний відшкодував потерпілій шкоду та згодний на звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, про що надав письмову заяву, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ГАЗ 31029», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.

Судові витрати за проведення експертизи обставин та механізму ДТП в сумі 703 грн. 68 коп. підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 288 , 314, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0010808 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ГАЗ 31029», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи обставин та механізму ДТП в сумі 703 грн. 68 коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1