АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/4759/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/504/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі ст.49 КК України та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обґрунтовуючи ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що обвинуваченим було вчинено злочин 22 листопада 2013 року, останній знаходився у розшуку у період з 21 до 27 липня 2015 року, таким чином два роки сплило з дня вчинення кримінального правопорушення 28 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строки для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України та постановити відносно нього обвинувальний вирок. В обґрунтування своїх вимог потерпіла зазначила, що обвинуваченим та його захисником навмисно затягувався розгляд справи, однак судом першої інстанції кримінальне провадження не було зупинено, що призвело до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та незаконного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився у розшуку, не з`являвся до суду з неповажних причин, тривалий час знаходився на лікарняному. Крім того потерпіла зазначила, що судом, неправомірно було задоволено клопотання захисника про проведення слідчого експерименту та експертизи, строки виконання яких ніким не контролювалися.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора, які заперечували проти задоволення скарги потерпілої та вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке було невідкладно розглянуто судом у відповідності до ст.288 КПК України із врахуванням позиції потерпілої.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 було вчинено правопорушення 22 листопада 2013 року, останній знаходився у розшуку у період з 21 по 27 липня 2015 року, таким чином два роки з дня вчинення кримінального правопорушення сплило 28 листопада 2015 року, доказів вчинення ним будь-якого іншого нового злочину матеріали провадження не містять.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого за його згодою від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності регулюється ст.49 КК України, яка містить вичерпний перелік обставин за які перебіг такого строку зупиняється або переривається і питання поновлення такого строку, як цього просить потерпіла ОСОБА_9 , не передбачено і не може регулюватися нормами ст.ст.113-117 КПК України, які регулюють поновлення процесуального строку, встановленого нормами кримінального процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч 1. ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: