Справа № 558/269/16-к
номер провадження 1-кп/558/19/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 16.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова вища, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в ніч з 14 на 15 червня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який знаходився позаду його господарства в АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав належні потерпілому акумуляторну батарею «ІСТА 60 АТ» бувшу у використанні, вартістю 400 гривень, два диски до автомобіля «ВАЗ» R13 бувші у використанні, загальною вартістю 400 гривень та дві шини 175/65 R13 бувших у використанні, загальною вартістю 541 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1341 гривень.

Окрім цього, в ніч з 14 на 15 червня 2015 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли у господарство ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою викрасти акумуляторну батарею, яка була встановлена на тракторі «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що власники господарства та члени його сім`ї знаходяться в будинку, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрали акумуляторну батарею «WESTA 6С-100», яка була встановлена на тракторі Т-40, вартістю 315 гривень. В подальшому викрадену акумуляторну батарею «WESTA 6С-100», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заховали на території ферми, що в селі Малеве Демидівського району рівненської області, після чого, приблизно через місяць, здали на пункт прийому металобрухту, що у місті Луцьк Волинської області, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 315 гривень.

ОСОБА_5 в ніч з 14 на 15 червня 2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та який знаходився позаду його господарства в АДРЕСА_2 , умисно, таємно викрав належні потерпілому акумуляторну батарею «ІСТА 60 АТ» бувшу у використанні, вартістю 400 гривень, два диски до автомобіля «ВАЗ» R13 бувші у використанні, загальною вартістю 400 гривень та дві шини 175/65 R13 бувші у використанні, загальною вартістю 541 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1341 гривень.

Окрім цього, в ніч з 14 на 15 червня 2015 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов у господарство ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою викрасти акумуляторну батарею, яка була встановлена на тракторі «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що власники господарства та члени його сім`ї знаходяться в будинку, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрали акумуляторну батарею «WESTA 6С-100», яка була встановлена на тракторі Т-40, вартістю 315 гривень. В подальшому викрадену акумуляторну батарею «WESTA 6С-100», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заховали на території ферми, що в селі Малеве Демидівського району Рівненської області, після чого, приблизно через місяць, здали на пункт прийому металобрухту, що у місті Луцьк Волинської області, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 315 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити судовий розгляд справи без його участі, свої покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у нього не має (а.с.46).

Потерпілий ОСОБА_7 також звернувся до суду із заявою про те, що претензій до обвинувачених у нього немає, просить судовий розгляд справи проводити без його участі (а.с.48).

Вважаючи на норми ст.325 Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що потерпіла сторона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість з`ясування всіх обставин та проведення судового розгляду у відсутність потерпілої сторони.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинувачених, дослідити процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинувачених як осіб.

Суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що в ніч з 14 на 15 червня 2015 року він разом з ОСОБА_4 на велосипедах приїхали в село Перкалі Демидівського району.В подальшому, вони викрали з автомобіля, який належав ОСОБА_6 дві шини з дисками та акумулятор. З трактора, який належав ОСОБА_7 , вони викрали акумуляторну батарею. Викрадені речі вони здали на пункт прийому металобрухту в місті Луцьк Волинської області. На даний момент спричинена ними шкода відшкодована потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та дав слідуючі показання. В ніч з 14 на 15 червня 2015 року він разом з ОСОБА_5 на велосипедах приїхали в село Перекалі Демидівського району.В подальшому, вони викрали з автомобіля, який належав ОСОБА_6 дві шини з дисками та акумулятор. З трактора, який належав ОСОБА_7 , вони викрали акумуляторну батарею. Викрадені речі вони здали на пункт прийому металобрухту в місті Луцьк Волинської області. На даний момент спричинена ними шкода відшкодована потерпілим.

Допитавши обвинувачених, дослідивши процесуальні документи щодо речових доказів та документи, які характеризують обвинувачених як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до письмової характеристики та письмових довідок №437, 439 від 05.05.2016 року, виданих головою Малівської сільської ради, ОСОБА_5 проживає в селі Малеве Демидівського району Рівненської області. ОСОБА_5 , за час свого проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом серед односельчан, зауважень з боку виконкому сільської Ради до нього немає (а.с.244-246).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області №58-16062016/56008 від 16.06.2016 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка немає судимості (а.с.247).

Відповідно до письмового висновку № 110 від 05.05.2016 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.248).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно до письмової характеристики та письмових довідок № 438, 436 від 05.05.2016 року, виданих головою Малівської сільської Ради, ОСОБА_4 проживає в селі Малеве Демидівського району Рівненської області. ОСОБА_4 за час проживання на території сільської Ради зарекомендував себе з позитивної сторони, характеризується як доброзичливий, ввічливий, добропорядний, користується авторитетом серед односельчан (а.с.226-228).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області №59-16062016/56008 від 16.06.2016 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка немає судимості (а.с.229).

Відповідно до письмового висновку № 111 від 05.05.2016 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.230).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000336 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися. Під час судового розгляду кримінального провадження, його учасники не заявляли клопотань щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлявся, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально правового характеру немає.

Судом було досліджено довідку № 26/7-106 від 23 липня 2016 року про вартість витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи, згідно якої вартість витрат становить 491 гривню 04 копійки та довідку № 26/7-107 від 23 липня 2016 року про вартість витрат на проведення судово-трасологічної експертизи, згідно якої вартість витрат становить 245 гривень 52 копійки (а.с.98,109).

Відповідно до ч.2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальні документи, які свідчить про визнання речовими доказами по справі оптичний диск 12088/З/КТ від 17.08.2015 та два гіпсові зліпки слідів підошви взуття з різним відображеннями малюнку, що були вилучені під час огляду місця події 16 червня 2015 року (а.с.162,174).

Згідно з пунктами 4,7 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а документи залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67, 75, 185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.п.3,4 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме: повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, п.п.3,4 ст.76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, а саме: повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім ) копійок.

Товарно - матеріальні цінності, що є речовими доказами по справі, а саме: оптичний диск 12088/З/КТ від 17.08.2015 року залишити при справі, а два гіпсові зліпки слідів підошви взуття з різним відображеннями малюнку, що були вилучені під час огляду місця події 16 червня 2015 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1