overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.06.16
Справа № 635/4219/16-к
Провадження № 1-кс/635/583/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю потерпілого ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 29 червня 2016 року о 16-55 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 27 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Направити кримінальне провадження № 0000067 від 27 березня 2013 року до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7088/16-к
№ провадження 1-кс/646/3096/2016
про відкриття провадження за скаргою
29.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 30 червня 2016 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області..
Викликати у судове засідання заявника та слідчого Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5825/16-к
№ провадження 1-кс/646/2589/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000963.
Запитом було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000963.
Проте в судові засідання. 25.05.2016, 03.06.2016, 29.06.2016 року матеріали до суду надані не були.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000963.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000963.
Встановити строк виконання ухвали до 11.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9655/15-к
Номер провадження 1-кп/635/351/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

23 лютого 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 22.11.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.12.2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 22.11.2015 року.

Ухвалою судді від 30 грудня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 22.11.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 23 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин за участі прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/4859/16-к
Провадження №1-кс/646/2238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 13.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання Червонозаводського ВП ГУНП м.Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 13.04.2016 року про кримінальне правопорушення. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявники зазначили, що станом на день звернення зі скаргою відомості за їх заявою від 13.04.2016 року до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого Червонозаводського ВП ГУНП м.Харкова невідкладно зареєструвати в ЄРДР відомості за їх заявою від 13.04.2016 року.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав копію витягу з кримінального провадження №0000108 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.147 КК України.

Вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000108 Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13.04.2016 року щодо незаконного тримання, як на думку заявників, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як заручниць з метою спонукання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших родичів, посадових осіб НВП «Восток», до вчинення чи утримання від вчинення дій, як умови звільнення заручників.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.04.2016 року внесено відомості до ЄРДР, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 13.04.2016 року - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1837/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/4009/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, в апеляції ОСОБА_3 не сформульоване апеляційне прохання та відсутні доводи, через які засуджений вважає ухвалу суду 1-ї інстанції незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 721/606/16-к
Провадження № 1кп/721/71/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 29.06.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10:30 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/926/16-к
Провадження №1-кп/726/68/16
УХВАЛА

03.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов до суду у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000529 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт, з відповідними додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317, КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Також вважаю, що підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 07.06.2016 року на 10:35 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити про дату та місце проведення підготовчого судового засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/739/2016

УХВАЛА

23 червень 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши у м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги військової прокуратури та обвинуваченої на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України та у виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Надійшли апеляційні скарги на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що не можливо відкрити апеляційне провадження, а кримінальне провадження потрібно повернути до суду першої інстанції.

Згідно ст. 317 ч.2 КПК України головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявили клопотання.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про ознайомлення її з технічний носій судового розгляду, тому кримінальне провадження потрібно повернути до місцевого суду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 317, КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 повернути в Краматорський міський суд Донецької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і журналом судового засідання та технічним носієм інформації.

Суддя:
11-кп/775/302/2016(м)
221/1634/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000328 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровське, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця 375 роз`їзду, Розівського району, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.07.2015 року Волноваським райсудом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 01.07.2016 р.

Судді:
Єдиний унікальний номер 266/1067/16-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лесне, Железенського району, Павлоградської області, Республіки Казахстан, без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.08.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, 19.06.2014 року звільнений від відбування покарання ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року

2) 10.03.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту,

визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання новопризначеного покарання та покарання у вигляді одного місяця арешту призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 11.00 годину 21 липня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2016