Справа № 308/5911/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді контролера групи конвоювання відділення тимчасового тримання відділу по роботі з іноземцями. В невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_3 придбав психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, який з цього часу почав зберігати з метою подальшого збуту.

30 травня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Мукачево, по вул. Гоголя 23, біля магазину «ABC», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, незаконно зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно збув гр. ОСОБА_4 (дані легендовані) за ціною 700 грн. Вказана речовина направлена на дослідження та згідно висновку експерта від 02.06.2016 №6/200, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а маса наданої на дослідження речовини - 0,3680 г.

2 червня 2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в районі залізничного вокзалу м. Мукачева по вул. Вокзальній, 7, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, повторно незаконно зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно повторно збув гр. ОСОБА_4 за ціною 700 грн.

03.06.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 07.06.2016 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 було вилучено наступне майно грошові кошти у сумі 700 гривень; грошові кошти у сумі 202 гривні; документи на ім`я ОСОБА_3 ; шприц з речовиною білого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення та арешт майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених вище, просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, зокрема: витяг з кримінального провадження № 0000380; протокол допиту свідка від 02.06.2016 року; повідомлення про підозру від 03.06.2016 року; протокол огляду покупця та вручення грошей від 02.06.2016 року; протокол огляду грошей від 02.06.2016 року; протокол помітки грошових купюр від 02.06.2016 року; протокол огляду місця події від 07.06.2016 року; протокол огляду предметів від 08.06.2016 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист держави від кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що огляд проводився в межах кримінального провадження №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень; грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні; документи на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (ДНЗ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 ІКС № НОМЕР_4 ; довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , щодо права розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093 (ДНЗ НОМЕР_1 ) від 16.08.2012; довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , щодо права розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093 (ДНЗ НОМЕР_1 ) від 20.11.2015 серії НОМЕР_5 ; шприц з речовиною білого кольору; особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що речі, а саме: грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень; грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні; документи на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (ДНЗ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 ІКС № НОМЕР_4 ; довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , щодо права розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093 (ДНЗ НОМЕР_1 ) від 16.08.2012; довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , щодо права розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093 (ДНЗ НОМЕР_1 ) від 20.11.2015 серії НОМЕР_5 ; шприц з речовиною білого кольору можуть бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та в подальшому можуть бути використані як доказ, відтак виходячи з вимог ст.170 КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно. Разом з тим, суд вважає, що слідчим недоведена необхідність арешту вилученого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , що наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому вважає, що клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 310, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 07.06.2016, а саме:

-на грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, які знаходяться в пакеті №1;

-на грошові кошти в сумі 202 (двісті дві) гривні, які знаходяться в пакеті №2;

-на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (ДНЗ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_5 ІКС № НОМЕР_4 ; довіреність від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , щодо права розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093 (ДНЗ НОМЕР_1 ) від 16.08.2012;довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , щодо права розпоряджатися автомобілем ВАЗ 21093 (ДНЗ НОМЕР_1 ) від 20.11.2015 серії НОМЕР_5 , які знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №3249650;
-на шприц з речовиною білого кольору, який знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №3424808.
В частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 відмовити.

Повернути гр. ОСОБА_3 тимчасово вилучено майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1