Провадження № 1-кп/520/227/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі кримінальне провадження № 00003473 від 27.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2014 приблизно о 21.30 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_11 , будучи фактичним власником автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 », а отже особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, заходячись у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , де він протягом дня вживав спиртні напої, передав ОСОБА_12 ключі від власного автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 » та попросив останнього з`їздити за спиртними напоями, допустивши таким чином ОСОБА_12 до керування транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_11 було достовірно відомо про відсутність у ОСОБА_12 посвідчення водія, оскільки під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_12 особисто повідомив ОСОБА_11 , що ніколи не отримував посвідчення водія та цікавився у ОСОБА_11 , чи той може допомогти в отриманні відповідного посвідчення.

Вищезазначене призвело до того, що 11.07.2014 приблизно о 21.40 годині (точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) водій ОСОБА_12 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб і поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_11 , рухаючись по асфальтованій, сухій, прямій ділянці Люстдорфської дороги в Київському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, що позначені дорожньою розміткою, з боку вулиці Дмитра Донського у напрямку вулиці Космонавта Комарова, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю більше ніж 119-121,4 км/год (згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №11/А-435 від 07.08.2014), що у два рази перевищувала дозволену у населеному пункті швидкість руху, вкрай уважним не був, при наближенні до ділянки із пошкодженим через ремонтні роботи асфальтовим покриттям, не врахував його стану та дорожньої обстановки що склалася, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, своєчасно швидкість руху не зменшив, напроти будинку № 55 в`їхав правими колесами керованого автомобіля у вибоїну, в результаті чого, через значне перевищення швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини через бордюрний камінь на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на залізобетонну опору ліній електромереж.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_13 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2001 від 21.08.2014, спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку важкого ступеня, крововиливи під м`які мозкові оболонки, внутрішньо-шлункові крововиливи, набряк головного мозку, багаточисельні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи в основну пазуху, осередку гратчастої кістки, праву барабанну порожнину, забита рана, садна і синець голови; закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому першого грудного хребця, зміщення тіла сьомого шийного хребця до переду; закрита травма грудної клітини у вигляді проникнення повітря у ліву плевральну порожнину; закритий перелом правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; закрита травма тазу у вигляді переломів обох лонних кісток, лівої седалищної кістки із відривом фрагменту великого бугра тазостегнового суглобу, пошкодження симфізу, що супроводжувалися розвитком травматичного шоку важкого ступеня, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «б», «в», «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажиру автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1714 від 21.07.2014, спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана, садно і синець голови; відкритий багато уламковий перелом середньої і нижньої третини лівої плечової кістки із значним зміщенням кісткових відламків, забита рана лівого плеча у нижній третині, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 щодо відшкодування майнової шкоди в розмірі 72 412,93 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., та до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 72 412,93 грн., та моральних збитків у розмірі 5 000 гривен.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочину не визнав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо матеріальних та моральних збитків також не визнав, та пояснив, що 11.07.2014 року вранці знаходився в гостях у ОСОБА_14 , де також знаходився ОСОБА_15 який його запросив. Сиділи на кухні вживали алкогольні напої, також заходив сусід ОСОБА_16 . До ОСОБА_14 приїхав на автомобілі, ключі від якого положив в барсетку, яку тримав біля себе. Син ОСОБА_17 , ОСОБА_18 періодично заходив на кухню, але алкогольні напої він не вживав. Близько об 11 годині к ОСОБА_19 прийшов його знайомий, а потім дівчина ОСОБА_20 , вони знаходились у кімнаті ОСОБА_19 . Через деякий час в кухню зайшов ОСОБА_19 тримав в руках його барсетку, та сказав, що разом з ОСОБА_21 з`їздили на його автомобілі в Макдональдс. За те, що ОСОБА_19 взяв барсетку без дозволу його наругали. Вже ввечері приблизно о 19 годині, він дав Сенічу ключі від своєї квартири, сказавши, що якщо він хоче, може з`їздити на маршрутці до його дому, взяти вино, після чого він трохи задрімав за столом, при цьому бачив, що барсетка знаходилася біля нього. Близько о 21 годині ОСОБА_14 зателефонували з лікарні та повідомили про те, що трапилось ДТП. Вони поїхали спочатку на місце ДТП, потім в лікарню. Також пояснив, що ніяких розмов про те, що він може допомогти ОСОБА_19 отримати посвідчення водія не було. Вважає , що свідки навмисно його оговорюють, так як є зацікавленими особами, родичами та знайомими ОСОБА_19 . Алдошин без його дозволу взяв ключі і поїхав на його автомобілі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вина, його вина доведена в судовому засіданні в повному обсязі та підтверджується показами потерпілих свідків та дослідженими письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що є матерю ОСОБА_22 . Вона з донькою домовилися, що ОСОБА_20 її зустріне з роботи, але близько о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_20 зателефонувала та сказала, що їде гуляти. Про те, що донька потрапила в аварію та знаходиться в лікарні дізналась від знайомого ОСОБА_23 - ОСОБА_16 , який зателефонував на наступний день після події. Вона узнала, що ОСОБА_20 їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_19 та автомобіль потрапив у яму, їх розвернуло, в наслідок чого сталося ДТП. Яна сильно постраждала, знаходиться в дуже тяжкому стані. Обвинувачений ОСОБА_11 ніякої допомоги не оказував. Цивільні позови підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що цивільний позов не заявляв, та заявляти не будета пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 раніше знайомий не був. 11 липня 2014 року приблизно після обіду прийшов додому до свого друга ОСОБА_24 , коли прийшов то побачив, що там знаходились ще ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 сиділи на кухні вживали алкогольні напої. Він з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 декілька раз виходили на кухню, але більшість часу знаходилися у кімнаті ОСОБА_28 . Алкогольні напої вони не вживали. Ввечері ОСОБА_28 зайшов та запропонував їм поїхати разом з ним. Вони погодилися і вийшли, він особисто бачив, як ОСОБА_11 передавав ОСОБА_19 ключі від автомобіля та пояснював куди потрібно поїхати, а саме роз`яснював де він живе. Потім вони вийшли сіли в автомобіль і потрапили в ДТП. Також свідок зазначив, що ОСОБА_11 якій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, було відомо про те, що ОСОБА_19 не мав посвідчення водія, так як він особливо чув як ОСОБА_19 казав ОСОБА_25 , що в нього відсутнє посвідчення водія, на що ОСОБА_25 пообіцяв, що в перспективі допоможе ОСОБА_19 отримати посвідчення водія.

Представник цивільного відповідача Страхова компанія «Гарант-авто» в судове засідання з`явився цивільний позов отримав, але в подальшому на неодноразові виклики до судового засідання не з`являвся.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що до події з обвинуваченим знайома не була. У липні 2014 року близько о 17 годині, прийшла до своєї подруги ОСОБА_17 , яка проживає на вулиці Ак. Корольова. В квартирі крім них ще знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дівчина ОСОБА_20 , друг ОСОБА_19 та друг ОСОБА_14 . Вони сиділи за столом, спілкувались та вживали алкогольні напої. Випивали не всі, тільки дорослі, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ще один чоловік. ОСОБА_19 і його друзі алкогольні напої не вживали. Приблизно о 18 годині вона уїхала, а потім через деякий час приблизно о 21 годині повернулась. Після того як повернулась, сидячи за столом, вона чула, що ОСОБА_25 умовляв ОСОБА_19 взяти автомобіль та поїхати до нього додому взяти алкоголь, на що останній погодися. Як ОСОБА_25 передавав ключі від машини ОСОБА_19 вона не бачила. Але чула як він про це казав. ОСОБА_25 в той момент знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе по-хамськи. Мати ОСОБА_19 знаходилась у другій кімнаті а коли вийшла почала сваритися з ОСОБА_25 з приводу того, що ОСОБА_30 поїхав, не маючи взагалі водійського посвідчення. Приблизно в 23 години вона дізналася про ДТП.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий та має приятельські відносини. 11 липня 2014 року близько о 11 годині ранку ОСОБА_25 подзвонив матері ОСОБА_19 та сказав, що заїде у гості. Вони приїхали на квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_31 зайшов в квартиру з двома пакетами, в яких знаходились їжа та алкогольні напої і попросив ОСОБА_19 , щоб той сходив до машини та приніс йому барсетку. Алдошин приніс барсетку та віддав ключі від машини ОСОБА_32 , який поклав їх у барсетку. Вони сиділи випивали. Потім ОСОБА_19 зайшов на кухню та сказав, що їздив до «Макдональдсу» на автомобілі ОСОБА_33 , ключі від якого він взяв в барсетці. Сиділи далі випивали. Після цього ОСОБА_31 пішов відпочивати в іншу кімнату, а він з ОСОБА_19 поїхали до останнього додому за їжею на машині ОСОБА_33 . За кермом автомобіля ОСОБА_11 знаходився ОСОБА_19 , який сказав, що ОСОБА_31 був у курсі того, що поїхали на його автомобілі. Вони поїхали на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_4 , там поїли та повернулись назад. Також через деякий час ОСОБА_31 віддав йому ключі від своєї квартири та попросив з`їздити за вином. За ним з квартири одразу вийшли ОСОБА_19 , дівчина ОСОБА_20 та ОСОБА_34 . ОСОБА_19 сказав, що вони поїдуть на машині ОСОБА_33 , щоб забрати з квартири алкогольні напої. Свідок не чув як ОСОБА_25 просив ОСОБА_19 поїхати на автомобілі, та не бачив, як передавав ключі. Керував автомобілем ОСОБА_19 , він сидів на передньому сидінні, ОСОБА_20 та ОСОБА_34 на задньому. Коли вони їхали трапилось ДТП.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2014 заїхали у гості знайомі його матері ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Вони сиділи на кухні та вживали спиртні напої. Потім до нього прийшли ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , з якими він майже весь час сидів у кімнаті, алкогольні напої не вживали. Пізніше ОСОБА_25 попросив його з`їздити за спиртними напоями, дав ключі від свого автомобіля. ОСОБА_19 поїхав разом з Сенічем до нього додому поїсти, а потім вони повернулись назад. Через деякий час ОСОБА_25 попросив поїхати до нього додому за вином, дав йому ключі від автомобіля, а Сенічу від квартири. Вони поїхали та потрапили в ДТП. Про те, що у нього не було посвідчення водія ОСОБА_11 знав, так як він йому про це казав, на що останній відповів, що працює в міліції і якщо його зупинять подзвонити йому, він вирішить всі питання. Також він обіцяв що допоможе йому потім отримати посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. В літку 2014 року ОСОБА_11 прийшов додому без автомобіля. На її питання про те, де знаходиться автомобіль відповів, що здав автомобіль на ремонт. Через деякий час вона знову спитала про автомобіль, син відповів, що автомобіль угнали та повністю розбили.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим раніше була знайома. 11 липня 2014 року у неї дома за адресою АДРЕСА_5 знаходився Сеніч, з яким у неї були відносини, потім приїхав ОСОБА_25 , вони сиділи випивали. До її сина ОСОБА_19 прийшли ОСОБА_34 та ОСОБА_27 , вони сиділи окремо в іншій кімнаті та заходили іноді в кухню поїсти. ОСОБА_25 попросив ОСОБА_19 забрати барсетку, яка знаходилась в автомобілі та дав йому ключі від автомобіля. Алдошин приніс барсетку та в подальшому ОСОБА_25 тримав її біля себе. Потім коли вона через деякий час вийшла з кухні, то побачила, що ОСОБА_19 немає вдома, вона спитала де її син, ОСОБА_25 сказав, що він уїхав з Сенічем. Вона спитала навіщо він це зробив, дав йому ключі, сказала що у ОСОБА_19 немає посвідчення водія і що він нормально не вміє керувати транспортним засобом, та попередила, щоб більше ОСОБА_25 так не робив. ОСОБА_25 сказав, що якщо будуть проблеми з посвідченням, то він це вирішить, так як він співробітник правоохоронних органів. Вже потім їм подзвонили та повідомили про те, що трапилась аварія. Вони під`їхали на місце аварії, ОСОБА_25 подивився на свій автомобіль та потім поїхали у лікарню.

Крім показів свідків вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

- випискою з реєстру про внесення даних до ЄРДР 27.08.2014 року;
- рапортом старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, від 27.08.2014 року начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про те, що під час досудового розслідування за фактом ДТП було встановлено, що 11.07.2014 року під керуванням водія ОСОБА_19 сталося ДТП. Допитані потерпілі та свідки вказали, що до керування автомобілем ОСОБА_12 допустив ОСОБА_11 , який знав про відсутність у ОСОБА_12 посвідчення водія, що вказує на те, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 11.07.2014 року, зі схемою та фото таблицею, згідно якого 11.07.2014 року о 22:00 год. в м. Одеса на вул. Люстдорфська дорога напроти будинку № 55 трапився наїзд на перешкоду. Внаслідок пригоди водій та три пасажири автомобілю отримали тілесні ушкодження;
- копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 »;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.07.2014 року автомобілю «NISSAN TIIDA», д/з « НОМЕР_1 »;

- протоколом огляду речових доказів від 15.07.2014 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Nissan Тиида», на якому виявлені пошкодження;
- висновком авто-технічної експертизи №11/А-434 від 07.08.2014 року з фото таблицями, згідно якого рульове управління, гальмова система та ходова частина автомобілю «Nissan Тиида» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію змінювати напрямок руху в залежності від своїх намірів та ситуації яка складеться на дорозі, без ознак наявності несправностей ведучих або обумовлюючих раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування, з відомою цьому водієві ефективністю;
- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи №11/А-435 від 07.08.2014 року з фото таблицями, згідно якого при огляді автомобілю «Nissan Тиида» НОМЕР_1 , було виявлено, що автомобіль має сліди та пошкодження в правій боковій частині. Вказані сліди та пошкодження утворилися в результаті контакту з вертикально орієнтованим, рівнопрочним об`єктом, яким була железобетонна опора. Швидкість автомобілю становила більш ніж 119,7 -121,4 км/год.;
- висновком судово медичної експертизи від 11.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_15 , були виявлені тілесні пошкодження: множинні садна, чотири різані рани, синець голови, синець і садно лівої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я строком вище 6 днів але не більше ніж 21 день і за цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком судово медичної експертизи від 21.07.2014 року, згідно якого у ОСОБА_36 , були виявлені тілесні пошкодження: забита рана, садно і синець голови; відкритий багатоуламковий перелом середньої і нижньої третини лівої плечової кістки із значним зміщенням кісткових відламків, забита рана лівого плеча у нижній третині, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- висновком судово медичної експертизи від 21.08.2014 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тяжкі тілесні пошкодження а саме: відкрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку важкого ступеня, крововиливи під м`які мозкові оболонки, внутрішньої шлункові крововиливи, набряк головного мозку, багато чисельні переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи в основну пазуху, осередку ґратчастої кістки, праву барабанну порожнину, забита рана, садна і синець голови; закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому першого грудного хребця, зміщення тіла сьомого шийного хребця до переду; закрита травма грудної клітини у вигляді проникнення повітря у ліву плевральну порожнину; закритий перелом правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; закрита травма тазу у вигляді переломів обох лонних кісток, лівої седалищної кістки із відривом фрагменту великого бугра тазостегнового суглобу, пошкодження симфізу, що супроводжувалися розвитком травматичного шоку важкого ступеня, які були небезпечними для життя і за цим критерієм, відповідно до п. 2.1.3 «б», «в», «г», «о» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;
- висновком судової автотехнічної експертизи №11/А-436 від 20.08.2014 згідно якого дії водія автомобілю «Nissan Тиида», реєстраційний номер НОМЕР_1 у розглянутому випадку регламентують вимоги п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими водієві слід було розташувати керований автомобіль в межах своєї правої смуги проїзної частини, обравши при цьому відповідну допустиму і безпечну швидкість руху, та застосовуючи при цьому відповідні прийоми і способи керування цим автомобілем. З технічної точки зору, фактичні дії водія автомобілю «Nissan Тиида», не відповідають вимогам пп. 12,1, 12,4 и 12.3 Правил дорожнього руху за критерієм своєчасності обрання допустимої швидкості руху та прийняття заходів для запобігання події;
- висновком судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля «Nissan Тиида», р/н НОМЕР_1 за межі проїжджої частини №3970 від 21.08.2014 року, згідно якого, в умовах дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Nissan Тиида», р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 2.3 «б», 12.1; 12,4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких йому необхідно було не відволікатися від керування автомобілем, не перевищувати швидкості руху автомобіля понад 60 км/год, а також ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. Шляхом належного виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1; 12,4 Правил дорожнього руху водій автомобіля «Nissan Тиида» р/н НОМЕР_1 в умовах ДТП мав технічну можливість запобігти виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на опору електроживлення;
- протоколом огляду речових доказів від 21.07.2014 року, згідно якого, слідчим був оглянутий відеозапис з автомобільного реєстратору, який встановлений в автомобілі який рухався за автомобілем обвинуваченого. Та на вказаному відеозапису, зафіксовані обставини ДТП;
- відповіддю в.о. начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_37 на запит, про те, що 16.07.2014 року до ЧЧ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 11.07.2014 року ОСОБА_12 незаконно заволодів його автомобілем. За результатами розгляду заяви 16.07.2014 року розпочате кримінальне провадження за ст. 289 ч.1 КК України, 28.07.2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України;
- постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2014 року за ознаками злочину передбаченому ст. 289 ч.1 КК України;
- вироком відносно ОСОБА_12 за ст. 286 ч.2 КК України від 26.10.2015 року.
Суд оцінюючи докази по справі критично ставиться до пояснень обвинуваченого в судовому засіданні про відсутність в його діях складу злочину передбаченого ст. 287 КК України. Визнає їх як позицію захисту, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються викладеними доказами. Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вживаючи алкогольні напої з ранку до вечора, після закінчення алкогольних напоїв, бажаючи продовження вживання спиртного, достовірно знаючи про те, що молодий хлопець ОСОБА_12 не має посвідчення водія передав йому ключі від автомобіля, для того, щоб останній привіз йому алкогольні напої, в результаті таких необдуманих дій сталася трагедія, ДТП під час якого молода дівчина отримала тяжкі тілесні пошкодження і май же два роки знаходилася в комі.
До заяви обвинуваченого та його захисника, про те, що ОСОБА_12 викрав ключі від автомобілю ОСОБА_11 , а свідки які вказують на той факт, що ОСОБА_11 передав ключі ОСОБА_12 добровільно є зацікавленими особами, суд відноситься критично у зв`язку з тим, що покази засудженого ОСОБА_12 та свідків між собою послідовні, щодо той обставини, що свідки зацікавлені в тому щоб допомогти ОСОБА_12 , повністю не відповідає дійсним обставинам, так як ОСОБА_12 обвинувачувався в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, свою вину визнав, був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, і покази свідків які б вони не були, щодо той обставини, чи сам ОСОБА_12 взяв ключі чи за дозвілом ОСОБА_11 ніяким чином не мали можливості вплинути на покарання ОСОБА_12 . Так в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів дійсно було досліджено заяву ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 незаконно заволодів його автомобілем, але вказана заява вже була подана їм пізніше через декілька днів. По вказаній заяві були проведені слідчі дії та встановлено що в діях ОСОБА_12 відсутній склад злочину передбачений ст. 289 КК України.
Таким чином аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 287 КК України за кваліфікуючими ознаками допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинено особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, що спричинило потерпілим тяжке тілесне ушкодження.
Суд прийшовдо такого висновку виходячи з того, що допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права керування транспортним засобом, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо. Така позиція викладена в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005, № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне положення, характер, мотиви і обставини скоєного, а також обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення.
Обставин які пом`якшують у відповідності до ст. 66 КК України покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обставинами які згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 287 КК України у вигляді обмеження волі, без призначення додаткової міри покарання, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, вважаючи саме таке покарання достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 . При цьому підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілою, суд керується вимогами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільна правова відповідальність власників наземних транспортних засобів має бути застрахована, що підтверджується полісом певного серійного номеру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «Nissan Tida» державний номер НОМЕР_1 застраховано Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про що свідчить поліс № АС/5320634.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що цивільний позов потерпілої до Публічного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі - 72 412,93 грн. майнової шкоди, заподіяної життю та здоров`ю ОСОБА_13 , та 5.000 гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, на суму 72 412,93 грн.
При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд враховує моральні переживання потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з ушкодженням здоров`я її єдиної дочки, наслідки ДТП, що повністю змінили ритм її життя та життя її доньки, яка вже протягом року знаходиться в дуже критичному стані, а саме знаходиться у вегетативному стані відсутність можливості здійснювати самостійну ментальну активність, через відсутність можливості здійснювати самостійну ментальну активність, через відсутність функціональної роботи кори головного мозку і вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілої в частині моральних збитків в повному обсязі на суму 100.000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, без позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 запобіжний захід домашній арешт за місцем мешкання АДРЕСА_1 цілодобово.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з обвинуваченого майнову шкоду у розмірі 72 412,93 грн., та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» на користь потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 72 412,93 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.
Речовий доказ автомобіль «Ніссан-Тіїда», д/з « НОМЕР_1 » 2007 року вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1