Єдиний унікальний номер 205/8480/16-к
Єдиний унікальний №205/8480/16-к
Провадження №1-кс/205/1098/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004753, щодо накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2016 року до Новокодацького ВП ДВП надійшов рапорт слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП, про те, що за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 45, виявлено факт функціонування залу ігрових лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.11.2016 року в ході проведення огляду приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , був підтверджений факт фунціонування залу ігрових лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в ході якого було вилучено 6 (шість) системних блоків та 9 (дев`ять) моніторів.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує на те, що 11.11.2016 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено огляд вказаного приміщення, в якому знаходилася комп`ютерна техніка, зовні схожа на ігрові автомати, про арешт якої і клопоче слідчий, оскільки вона, на його думку, є предметом вчинення злочину.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що огляд зазначеного приміщення співробітниками Новокодацького ВП ДВП було проведено за власною ініціативою, при цьому дозвіл на таку слідчу дію ані від власника вказаного приміщення, ані від слідчого судді шляхом подання відповідного клопотання ними отримано не було, про що свідчить як протокол огляду від 11.11.2016 року, так і інші документи, приєднані до клопотання.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що 14.11.2016 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду у приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. І. Мазепи, 45, однак у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на грубі порушення вимог КПК України при проведення даної слідчої дії, без ухвали слідчого судді.

Викладене вище, об`єктивно вказує на відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 11.11.2016 року приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004753, щодо накладання арешту на майно яке вилучене в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -