Справа № 307/310/16-к
Провадження № 1-кп/307/172/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі власника, маючи злочинний намір, спрямований на самоправство, тобто на розпорядження чужим майном, з корисливих мотивів, передбачаючи вчинення неправомірних дій, 20.02.2015 року, знаходячись в с. Новобарово Тячівського району Закарпатської області, не перебуваючи з ОСОБА_6 в жодних відносинах, достовірно знаючи місце знаходження належних останньому чотирьох собак, три із них породи «Хаскі», дві з них віком 3,5 місяців, та вартістю 4000 грн. кожна, та одна віком 5 місяців, вартістю 5000 грн., не маючи права на користування та розпорядження вказаними собаками, домовився про їх передачу невстановленими особами ОСОБА_7 , в якості застави за отримання останніми грошової позики в сумі 200 доларів США, що останнім було реалізовано, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Потерпілий ОСОБА_6 подалв письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник також просять кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

А тому, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1