АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1021/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,
ч.4 ст.358 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/790/1021/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 2 місяця позбавлення волі, звільнений 19.09.2011 року згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від відбування покарання;
-17.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-16.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - призначено остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі,-
засуджено:

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 358 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , щодо якого апеляційних скарг не подано.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Як встановив суд, 06 травня 2015 року, приблизно о 16-00 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 32, ОСОБА_7 побачив велосипед ТМ «Electra Cruiser», пристебнутий за допомогою велозамка до решітки воріт, біля офісної будівлі, належний ОСОБА_9 , і у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеда.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, ОСОБА_7 перекусив заздалегідь підготованими кусачками трос велозамку і таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 8276 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
16 травня 2015 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 20, побачив велосипед ТМ «Trek 6045 Urban», пристебнутий за допомогою велозамка до огорожі проїзної частини, належний ОСОБА_10 , вартістю 3496 грн. і у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеда.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, ОСОБА_11 перекусив заздалегідь підготованими кусачками трос вело замку і таємно викрав вказаний велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17 травня 2015 року, приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-а, біля супермаркету «Рост», побачив велосипед ТМ «Spesialized Sirrus Sport», пристебнутий за допомогою велозамка до дуги велопарковки, належний ОСОБА_12 , вартістю 5474 грн. і у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеда.
Діючи повторно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, ОСОБА_11 перекусив трос велозамку заздалегідь підготованими кусачками і таємно викрав вказаний велосипед, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
18 травня 2015 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 26, побачив велосипед ТМ «Оскар», пристебнутий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита, належний ОСОБА_13 , вартістю 4788 грн. і у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного велосипеда.
Оскільки його дії, направлені на викрадення вказаного велосипеду, помітили сторонні особи, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного велосипеда за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який ОСОБА_7 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 вчинити крадіжку вказаного велосипеда, на що отримав згоду останнього, та з метою перекусування ланцюга передав ОСОБА_8 кусачки. Після чого ОСОБА_7 , таємно, діючи повторно, в групі та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з технічним розподілом ролей став неподалік від місцезнаходження вказаного велосипеду з метою подачі ОСОБА_8 сигналу у разі викриття їх протиправної діяльності потерпілим чи іншими сторонніми особами.
В цей час, ОСОБА_8 , 18.05.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 26, діючи умисно, повторно, таємно, в групі з ОСОБА_7 та за попередньою змовою, який запропонував йому вчинити крадіжку велосипеда ТМ «Оскар», який був пристебнутий за допомогою ланцюга та велозамка до рекламного щита за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, належний ОСОБА_13 , вартістю 4788 грн., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, з технічним розподілом ролей, за допомогою раніше отриманих від ОСОБА_7 кусачок, перекусив ланцюг, яким був пристебнутий вказаний велосипед, та під час спроби залишити місце скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затриманні співробітниками міліції, внаслідок чого останні не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.
Також, 07 травня 2015 року приблизно о 15-50 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підробленого паспорту громадянина України для отримання кредиту під заставу майна в ломбарді «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-а, пред`явив як справжній, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2013 року, у відділенні ломбарду «Скарбниця» та уклав кредитний договір.
Згідно висновку експерта № 198 від 17.06.2015 року бланк посвідчення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2013, заповнений на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений з використанням форм плоского друку на поліграфічному комбінаті «Україна» зі змінами первісного змісту у вигляді демонтажу первинної фотографії, з подальшим вклеюванням наявної.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, просить пом`якшити призначене йому покарання. Зазначив, що при призначенні покарання суд в повній мірі не врахував такі пом`якшуючи покарання обставини, як наявність у нього на утриманні малолітньої доньки, 2009 року народження, похилого віку батьків, потребуючих сторонньої допомоги в зв`язку з хворобою, за місцем проживання він характеризується задовільно. Також подав клопотання про зарахування згідно положень ч.5 ст.72 КК України строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому взято до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, щиро покаявся, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання, у зв`язку з чим призначив ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів не в максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисних правопорушень, після засудження його вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 рокузнову вчинив п`ять епізодів аналогічних корисних правопорушень, суд обґрунтовано призначив обвинуваченому за сукупністю вироків, згідно вимог ст.71 КК України, остаточне покарання, вид і розмір якого колегія суддів вважає достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Доводи скарги обвинуваченого про наявність у нього на утриманні малолітньої доньки та батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги в зв`язку з хворобою, є необґрунтовані.

Такі дані у матеріалах провадження відсутні.

З огляду на наведене підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, колегія суддів не вбачає.

Що стосується клопотання обвинуваченого про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, згідно положень ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то воно підлягає задоволенню частково.

Згідно положень ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.
Відповідно до п.п. «а», «в» ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, а також строк тримання особи під вартою, як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Попереднє ув`язнення, відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Згідно ч.2 ст.532 КПК України у разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно даним матеріалів провадження, ОСОБА_11 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 18 травня 2015 року, після чого 20 травня 2014 року слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5. ст.72 КК України, ОСОБА_11 підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення - з моменту його затримання без ухвали слідчого судді до моменту постановлення ухвали апеляційним судом, тобто з 18 травня 2015 року по 31 травня 2016 року включно.

Що стосується клопотання обвинуваченого про зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року, який набрав законної сили, то згідно положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, з цим клопотанням ОСОБА_11 має право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2015 року по 31 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 право звернутися з клопотанням про зарахування на підставі ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: