Справа № 397/823/15-к
н/п : 1-кп/397/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні має малолітню доньку 2010 року народження, працює супенрвайзером АП «Колега», раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 07.02.2002 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області;

- з участю прокурора ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності-таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин обвинуваченим вчинено за наступних обставин.

Так він 10.06.2015 року близько 12 години в примішенні магазину «Вікторія» по вул. Жовтнева, 35, в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Duos SM-G 350», вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ПМП «ШАР» від 25 червня 2015 року, становить 1671 грн.00 коп.

З викраденим майном з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1671 грн. 00 коп.

Допитаний в суді ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав та показав, що дійсно 10 червня 2015 року він по роботі побував в магазині «Вікторія» в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області. За два тижні до того він загубив телефон марки «Samsung», а коли прибув до магазину і побачив телефон такої марки вирішив, що його вирішили повернути тому і забрав телефон. При складанні протоколу повідомляв, що має на телефон документи, які підтверджують його право власності на телефон.

Телефон та 500 грн. віддав потерпілій тому, що хотів щоб закрили кримінальне провадження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину свою у скоєнні даного злочину не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 10 червня 2015 року мила поли в магазині «Вікторія» в с. Красносілка Олександрівського району. Оскільки телефон постійно випадав з кармана поклала його на столик в залі магазину. По закінченню прибирання вирішила придбати продукти харчування. Коли повернулась до столика забрати телефон його там не виявилось. Разом зі знайомою ОСОБА_7 набрали номер телефону пішов виклик, але через короткий термін телефон відключився. Після перегляду відеозапису відеокамери в торгівельному залі встановили, що телефон забрав ОСОБА_3 . Після цього написала заяву у міліцію про вчинення відносно неї злочину. Через кілька годин до неї зателефонувала власниця магазину «Вікторія», яка повідомила, що з нею хочуть зустрітися родичі ОСОБА_3 , які приїхали близько 22 години, повернули їй телефона без сім-карти, без фотоінформації, та дали 500 гривень.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що була присутня в торговому залі магазину «Вікторія» в с. Красносілці близько 12 години дня коли у потерпілої ОСОБА_5 викрали телефон. До магазину в той час зайшли чотири молодих чоловіки її подруга ОСОБА_5 в цей час мила в магазині підлогу телефон залишила на столику в торговому залі. ОСОБА_3 стояв біля столика на якому лежав телефон. Коли чоловіки вийшли з магазину то помітили, що не стало телефона. На виклик з її телефону пішов дзвінок, але через короткий проміжок часу виклик припинився, оскільки телефон був поза зоною виклику.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що дочка придбала телефон в сел. Олександрівка в магазині, від дочки дізналася про обставини викрадення в неї телефону.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_3 і повідомив, що його звинувачують в крадіжці телефону та вимагають взятку. Після того поїхали до потерпілої віддали телефон та гроші, яку суму не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що була керівником відділу продажу АП «Колега». Підтверджує, що у ОСОБА_3 було два телефони один для спілкування а інший марки «Samsung» чорного кольору для фотографування товару в магазинах. Чула, що один з телефонів було втрачено.

Крім показів потерпілого, самого обвинуваченого, свідків, вина обвинуваченого підтверджена матеріалами кримінального провадження відкритими в судовому засіданні.

Витягом з кримінального провадження № 0000311 з якого видно, що потерпіла ОСОБА_5 звернулась з заявою про те, що 10.06.2015 року з приміщення магазину розташованого в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області, невідома особа, безпосередньо перебуваючи в магазині, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг» належний громадянці ОСОБА_5 , який остання залишила без нагляду, чим завдав останній майнової шкоди.

А.п. 1.

З протоколу огляду місця пригоди від 10.06.2015 року видно, що місцем пригоди є магазин «Вікторія» в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області в залі якого розташовані холодильники, торгові полиці, 2 дерев`яних стола та один пластиковий. Вилучено відеозапис з камер відео контролю.

А.п. 8.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року видно, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла та показала при яких обставинах у неї було викрадено мобільний телефон.

А.п. 21-23.

З протоколу огляду предмету від 25.06.2015 року видно, що слідчим ОСОБА_11 в присутності понятих проведено огляд предмету, а саме паперового конверту в якому мається диск формату CD на якому мається відеозапис, вилучений в ході огляду місця події від 10.06.2015 року з відео реєстратора в магазині «Вікторія» по вул. Жовтневій, 35 в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області.

А.п. 24-25.

З протоколу огляду предмету від 25.06.2015 року видно, що слідчим ОСОБА_11 в присутності понятих виявлено мобільний телефон марки «Samsung Duos SM-G 350» який наданий ОСОБА_5

А.п. 27-31.

З висновку експерта від 25 червня 2915 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-G350E» становить 1671 грн.

А.п. 41-42.

З перегляду в судовому засіданні диску формату CD на якому мається відеозапис, вилучений в ході огляду місця події від 10.06.2015 року з відеореєстратора в магазині «Вікторія» по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив викрадення мобільного телефону.

Дослідивши зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю і його дії по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме викрав мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_5

. Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_5 він не викрадав є безпідставними, так як вони повністю спростовуються вищевказаними доказами, які є об`єктивними.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності із санкцією ч.1 статті 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини справи, пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Злочин вчинений обвинуваченим є злочином середньої тяжкості.

Обставинами пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

З речовими доказами по кримінальному провадженню визначитись у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді щтрафу, оскільки його виправлення та перевиховання можливе за такого виду покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung SM G350E», повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ диск формату CD на якому мається відеозапис, вилучений в ході огляду місця події від 10.06.2015 року з відео реєстратора в магазині «Вікторія» по вул. Жовтневій, 35 в с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня, направити учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів після проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1