Провадження № 11-сс/792/211/16 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 22 серпня 2016 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 досудовим розслідуванням підозрюється у тому, що 24 травня 2016 р. близько 04 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території літнього майданчику біля бару «Тарантіно», по вул. Проскурівській, 83/1, м. Хмельницького, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, умисно, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем, наніс близько дванадцяти ножових поранень по голові, руках та ногах ОСОБА_9 заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді численних різаних ран голови та нижніх і верхніх кінцівок, із пошкодженням сухожилків, що призвело до значної крововтрати, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Крім того, 24 травня 2016 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в барі «Тарантіно» по вул. Проскурівській, 81, у м. Хмельницькому, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів ножем по тулубу та голові ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран кінцівок та голови, що призвело до значної крововтрати, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

24 травня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

26 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, залишеної без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2016 року.

18 липня 2016 року постановою керівника Хмельницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження за № 0003167 відносно ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.

Того ж дня, слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; на момент судового розгляду клопотання слідчого наявні відповідні ризики, передбачені ст.178 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання його під вартою; завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії рішення про тримання під вартою ОСОБА_8 є неможливим, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих дій, у тому числі за участю підозрюваного.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує істотним порушенням слідчим суддею загальних засад кримінального процесуального судочинства при розгляді клопотання слідчого; формальності прийнятого рішення, однобічності його розгляду; не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи; не врахуванні вагомості наявних доказів в матеріалах кримінального провадження, їх належності та допустимості; необґрунтованості пред`явленої підозри, суперечності в її формуванні; відсутність ризиків, передбачених в ст.178 КПК України.

Звертає увагу на порушення слідчим при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, положень ч.1 та ч.3 ст.199 КПК України, а слідчим суддею при його розгляді, вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Стверджує, що прокурор в судовому засіданні, в супереч положень ч.1 ст.183 КПК України, не зміг довести, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наголошує на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які висновки спеціаліста з приводу характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Акцентує увагу апелянт і на порушенні слідчим суддею пунктів 1 та 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку із відсутністю в судовому рішенні аргументів на необхідність і доцільність тримання підозрюваного під вартою упродовж всього строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги з мотивів наведених у ній та в доповненні, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши та дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, як вбачається із матеріалів судового провадження, предметом дослідження слідчого судді при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість як обрання запобіжного заходу та і його продовження (ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання слідчого, в супереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, воно відповідає вимогам вказаної норми закону, так як в ньому зазначено короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 ; дана правова кваліфікація суспільно-небезпечних діянь вчинених підозрюваним із зазначенням статті (в тому числі частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; міститься виклад обставин, що дає підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; наявне посилання на декілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та їх обґрунтування; викладенні мотиви неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою; а також відображення мотивів, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні строку утримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя підставно прийняла до уваги те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а тому існує певна загроза того, що опинившись на волі підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Зібрані органами досудового розслідування та досліджені судом матеріали кримінального провадження, дають колегії суддів підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, принаймні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту, викладених у поданій апеляційній скарзі та доповнені до неї, з приводу того, що на момент вирішення питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу (п.55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Крім того, необхідність проведення по справі слідчих дій, на думку колегії суддів, дає право на продовження строку утримання під вартою з ціллю доведення досудового слідства до завершення.

Твердження апелянта про відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких документів з приводу характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, що ставить під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, не є прийнятним, бо в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи з цього приводу, який експертною установою був надісланий органу досудового розслідування 25 липня 2016 року, тобто після постановляння слідчим суддею оскарженої ухвали.

Посилання сторони захисту на безпідставність та невмотивованість ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, судовою колегією розцінюється критично, так як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного був обраний раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, фактично не змінились, тобто заявлені ризики не зменшилися.

Не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , подання слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою менше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки визначальним тут є розгляд слідчим суддею клопотання про продовження цього строку до закінчення строку дії попередньої ухвали, а ця вимога частини четвертої статті 199 КПК України слідчим суддею дотримана.

Дотримано слідчим суддею і розумного строку продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , який не перевищує строку досудового розслідування кримінального провадження.

Так, у відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

18 липня 2016 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003167 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України керівником Хмельницької місцевої прокуратури продовжено до 22 серпня 2016 року.

Доводи апелянта про необґрунтоване продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , а відтак і про можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Констатація ж в апеляційній скарзі положень чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правильності висновків слідчого судді не спростовує. Ці висновки слідчого судді ні національному законодавству, ні міжнародному, в частині практики ЄСПЛ, не суперечать, адже за змістом ухвали слідчого судді у ній наведено і обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 199, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 22 серпня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2