Справа № 643/6859/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1141/16
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, раніше судимого 02.11.1999 року Баглійським районним судом Дніпропетровської області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі, 06.12.2006 року умовно-достроково звільненому, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.04.2016 р. близько 23-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях, за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв та раптово виниклої між ними сварки, діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс різане поранення шиї ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, бажаючи спричинення смерті потерпілому, наніс вказаним кухонним ножем два удари в життєво-важливий орган ОСОБА_7 , а саме в область грудної клітини зліва.
Після спричинення вказаних ножових поранень потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вважаючи, що він вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме внаслідок своєчасного доставляння потерпілого ОСОБА_7 до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» та надання медичної допомоги, в результаті чого життя потерпілого ОСОБА_7 було збережено.
Відповідно до довідки ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 12.04.2016 р. за № 2663 потерпілому ОСОБА_7 внаслідок злочинних дії ОСОБА_8 спричинено два проникаючі поранення грудної клітини зліва, поранення S III лівої легені, одне непроникаюче поранення шиї..
12.04.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 год. 00 хв. 10.06.2016 р. включно.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, винним себе не визнав.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-Фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: кольорове простирадло з плямами бурого кольору, ковдра темно-зеленого кольору з плямами бурого кольору, відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 5 кухонних ножів, 2 шматка лінолеуму зі слідом підошви взуття плямами бурого кольору, недопалки;
-Фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: брюки чоловічі кому фляжні з плямами бурого кольору, гумові чоловічі тапки з плямами бурого кольору;
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про обставини спричинення 11.04.2016 р. за місцем свого мешкання, в ході сварки, тілесних ушкоджень - ножових поранень раніше знайомим йому ОСОБА_5 ;
-Показаннями свідка ОСОБА_9 , співмешканці підозрюваного ОСОБА_5 , яка пояснила, що 11.04.2016 р. у вечірній час, перебуваючи в гостях у сусіда ОСОБА_7 її співмешканець ОСОБА_5 , в ході сварки, взявши кухонний ніж наніс ножове поранення потерпілому;
-Довідкою ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 12.04.2016 р. за № 2663, згідно якої потерпілому ОСОБА_7 внаслідок злочинних дії ОСОБА_8 спричинено два проникаючі поранення грудної клітини зліва, поранення 8 III лівої легені, одне непроникаюче поранення шиї.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 10 червня 2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування було заплановано проведення відповідних слідчих дій з потерпілим ОСОБА_7 , який до 16.05.2016 р. перебував на лікуванні в ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» та за станом здоров`я не міг брати участь у слідчих діях. Відповідно до довідки ХОБСМЕ від 31.05.2016 р. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті якого стали інтоксікація, боліорганна недостатність, двустороння пневмонія, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.
На даний час, з урахуванням вищевикладених обставин, по кримінальному провадженню виконати наступні слідчі дії :
- встановити родичів померлого ОСОБА_7 та вирішити питання про визнання їх в якості потерпілого;
- з урахуванням даних судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_7 , за участю судово-медичного експерту, який проводив розтин трупу потерпілого, провести з підозрюваним ОСОБА_5 слідчий експеримент;
- з урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту призначити по провадженню судово-медичну експертизу;
- одержати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово медичних експертиз;
- проаналізувати матеріали кримінального провадження в повному обсязі з урахуванням отриманих документів;
- вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та ознайомити підозрюваного, його захисника, а також потерпілого з матеріалами кримінального провадження
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші необхідні процесуальні дії, у виконанні яких може виникнути необхідність.
Без отримання результатів цих процесуальних дій неможливо в повному обсязі встановити всі обставини події вказаного кримінального правопорушення та провести об`єктивний досудовий розгляд провадження.
Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк не менше 30-ти діб, а саме до 10.07.2016 року (включно).
06.06.2016 р. в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 12.07.2016 р.
При продовженні ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, що характеризує його як соціально небезпечну особу, схильну до скоєння злочинів, у т.ч. тяжких насильницьких злочинів проти особи. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше судимий за вчинення злочину проти життя особи умисного вбивства, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, оскільки ОСОБА_5 звільнився з місць відбування покарання 06.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день. На території м. Харкова і Харківської області підозрюваний ОСОБА_5 реєстрації не має, крім того не має стійких соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення
При розгляді у судовому засіданні, прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що наніс потерпілому один удар ножем у шию, про нанесення ним інших ударів потерпілому не памятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, заперечував проти кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки умислу на позбавлення життя потерпілого в нього не було,проти задоволення клопотання не заперечував.
Адвокат підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, на строк від семи до п`ятнадцяти років, відсутність доказів про постійне місце роботи, відсутність постійної реєстрації в м. Харкові, що в сукупності дає судові підстави стверджувати, що ризики, зазначені при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшились, слідчі дії, які необхідно виконати за кримінальним провадженням не можливо закінчити до спливу шістдесятиденного строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, а підстав для обрання іншої, більш м`якої міри, суд не вбачає, так як підозрюваний знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 год. 00 хв. 10.06.2016 р. включно.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України,-
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України Харківської області № 27 до трьох місяців, тобто до 03 год. 00 хв. 10 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________