АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1460/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Красноградського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 . Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 03 вересня 2016 року. Встановлено строк дії ухвали до 22 години 00 хвилин 01 листопада 2016 року. Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_8 про взяття його під варту.

З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 03 вересня 2016 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до торгівельного павільйону з продажу кавунів, який розташований на перехресті вул. Валентинівська та вул. Гарібальді в м. Харкові, де, обхватив за шию ОСОБА_10 , яка сиділа за прилавком, та підставив лезо ножа до її горла, тим самим погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, висловив вимогу про передачу йому грошових коштів. ОСОБА_8 побачив в правій руці ОСОБА_10 мобільний телефон «BRAVIS», який вирвав та тримав при собі. Після чого, вийшовши з павільйону та пішов по вул. Валентинівській в сторону пр. Тракторобудівників, де біля будинку № 12 по вул. Гарібальді був затриманий ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.
03 вересня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яка обґрунтована заявою потерпілої ОСОБА_10 про факт нападу та викрадення майна, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 про обставини нападу на неї та викрадення належного їй майна, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про обставини нападу, протоколами огляду місця події, в ході яких вилучено мобільний телефон «BRAVIS» та кухонний ніж.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України, визнав себе винним.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з вищевказаної ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2016 року, захисником ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Посилається на неповне дослідження обставин, що мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України та зазначає, що в його діях міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст. 187 КПК України. Не надано належної оцінки факту наявності у підозрюваного постійного місця проживання, та тій обставині, що він не перебуває в розшуку.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду. Подала заяву, в якій повідомила про неможливість свого прибуття у зв`язку з зайнятістю в раніше призначеному судовому процесі, зазначила, що апеляційну скаргу підтримує, просила судовий розгляд провести за її відсутністю (аркуші м.к.п. 52,56).

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши наведені в апеляційної скарзі доводи захисника та матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку відсутності соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, особливої тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності судимостей та факту доведення прокурором, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
03 вересня 2016 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 (аркуш м.к.п. 27-31).
04 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (аркуші м.к.п. 35-37).
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Окрім пояснень ОСОБА_8 , наданих в суді першої інстанції, який не заперечував обставини пред`явленої йому підозри, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03 вересня 2016 року, яка надала пояснення про обставини нападу на неї ОСОБА_8 з ножем та викрадення її майна (аркуші м.к.п. 32-34);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03 вересня 2016 року, який надав пояснення про обставини нападу ОСОБА_8 з ножем на ОСОБА_10 (аркуші м.к.п. 18 21);
- даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2016 року, згідно якого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 12, було виявлено мобільний телефон «BRAVIS» (аркуші м.к.п. 14, 15);
- даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2016 року, згідно якого за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 12, було виявлено ніж з рукояткою білого кольору та лезом 12 см (аркуші м.к.п. 16,17).
Надані в суді першої інстанції показання підозрюваного, в яких він не погодився з кваліфікацією його діянь за ч.3 ст. 187 КК України, та аналогічні доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, на даній стадії досудового розслідування не можуть бути розцінені в якості таких, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, питання неправильної правової кваліфікації злочину не підлягають вирішенню на стадії розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Суд позбавлений можливості надавати оцінку правовій кваліфікації дії підозрюваного, оскільки вказані доводи сторони захисту на даній стадії підлягають оцінці органами досудового розслідування в ході розслідування кримінального провадження та судом в ході його розгляду по суті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, судом було зазначено, що для того щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 § 1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
З довідки № 14-05092016/63067, виданої Московським РВВС м. Харкова, вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за корисливі злочини (аркуш м.к.п. 26).
Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання - зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, має середньо технічну освіту.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи та джерела законного отримання доходів, наявність судимостей, відсутність стійких соціальних зв`язків, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, адже йому відомо місце роботи її матері, та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, про застосування якого в суді першої інстанції просив захисник, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності прокурором існування вищевказаних ризиків та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не зможе запобігти цим ризикам, та здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , та застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Красноградського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4