Провадження № 1-кс/193/39/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей та документів,
Клопотання мотивовано тим, що 30 грудня 2015 року працівниками ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в смт. Софіївка Софіївка Софіївського району виявлено викрадення системи ІКМ-30-С1-4 з діючого обладнання НРП С 1-4 №1 та системи ІКМ-30-С1-4 з діючого обладнання НРП С 1-4 №2, що знаходиться на узбіччі автодороги сполучення смт. Софіївка - м. Апостолово, неподалік від смт. Софіївки Софіївського району Дніпропетровської області.
Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими матеріалами на його обґрунтування, вважаю необхідним повернути клопотання для належного оформлення із наступних підстав:
З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.
Всупереч вимогам п. 2 ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1, ч.2 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. А саме обставини, які передбачені ст. 91 КПК України. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.164 в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тобто у клопотанні повинно бути зазначено конкретна особа, її прізвище, ім`я по батькові, якій за ухвалою слідчого судді, суду буде надано право тимчасового доступу до речей та документів. У своєму ж клопотанні слідчий СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не вказує кому конкретно необхідно надати право тимчасового доступу до документів, що є неприпустимим, оскільки не відповідає вимогам закону.
Документи, які додані до вказаного клопотання, не завірені належним чином, а також відсутні процесуальні документи, якими надаються повноваження прокурору.
Крім того, оператор та провайдер телекомунікацій має технічні обмежені можливості по наданню інформації в залежності від строків звернення, в зв`язку з чим необхідно з`ясувати, чи має провайдер такі технічні можливості.
Вказані недоліки клопотання унеможливлюють розгляд клопотання, відповідно до положень ст.163 КПК України та винесення слідчим суддею ухвали з зазначенням, відповідно до п.5 ч.1 ст.164 КПК України назви, опису інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на проведення слідчої дії тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: