Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/411/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р.

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000716 від 07.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.342 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, Тюменської області м. Радужне, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н ОВ И В :
З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що за невстановлених слідством обставин, дати та часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, за попереднім злочинним умислом, з метою викрадення особи, прибули до невстановленого місця, де застосовуючи насильство, долаючи таким чином волю потерпілого до опору, заштовхали ОСОБА_15 до вантажного відділення автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вчинивши викрадення ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, вищевказані особи 07.11.2016 близько 09 години прибули на невстановленому автомобілі та автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 245 км. автодороги «Київ-Ковель» разом з потерпілим ОСОБА_17 , якого всупереч його волі весь час утримували у вантажній частині транспортного засобу. Прибувши до 245 км. автодороги. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли на вулицю і знаходились неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно тяжкі наслідки, а саме тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в ділянці тазу, які потягли за собою значну втрату крові, необхідність в госпіталізації та в оперативному хірургічному втручанні, що призвело до його стабільного тяжкого фізичного стану.
У подальшому злочинні дії вказаних осіб були викриті працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які виконуючи службові обов`язки, почали одразу вчиняти дії, направлені на звільнення потерпілого та затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спробували втекти, однак були затримані працівниками поліції неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
В свою чергу, у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходились в автомобілі разом із потерпілим, усвідомивши, що їх дії викриті працівниками поліції, виник умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, реапізуючи який вони на автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT» почали здійснювати рух на великий швидкості автодорогою «Київ-Ковель» у напрямку м.Києва. Працівники поліції на службовому автомобілі «УАЗ Патріот», реєстраційні номери « НОМЕР_2 », почали наздоганяти ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які їхали на автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT». Ігноруючи законні вимоги співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, спрямованим на опір працівникам правоохоронного органу, почали маневрувати по всій проїжджій частині автодороги, тим самим не даючи можливість випередити себе для примусової зупинки транспортного засобу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи помпову мисливську рушницю із відчиненого вікна автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» здійснили постріл у працівників поліції, які здійснювали їх переслідування, однак схибили.
Усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю працівників поліції, т.в.о. начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_18 , дотримуючи вимог Закону України «Про національну поліції» та використовуючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної ді моделі «ВІЙ» № НОМЕР_3 здійснив три попереджувальні постріли вгору.
Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на законну вимогу працівників поліції не зупинили транспортний засіб, продовжили маневрувати по проїжджій частині, створюючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху небезпеку. Після цього командир роти поліції швидкого реагування Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_19 для зупинки транспортного засобу, враховуючи, що водій своїми діями створював небезпеку для інших осіб, із АК-74М № НОМЕР_4 здійснив постріл у праве заднє колесо автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT». Внаслідок вказаного пострілу було пошкоджено колесо, що спричинили зупинку транспортного засобу.
Не реагуючи на голосові команди працівників поліції зупинитись та не чинити їм опір, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишили салон пошкодженого автомобіля та почали втікати, однак були затримані працівниками поліції.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за № 0000710 від 07.11.2016 за ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.342 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом впізнання від 08.11.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколами огляду місця події від 07.11.2016 року.
08.11.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч.2 ст.342 КК України.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є жителем іншої області, не працюючий, то слідчий вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тому просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та зазначив, що він не причетний до даних злочинів, що було пітримано і захисником , який просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.
Слідчий суддя в судовому засіданні розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.
Відповідно до п. 4 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено наступне, що підозра відносно ОСОБА_6 обґрунтована.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 , зі слів, на даний час не працює, проживає в м. Запоріжжя, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину який класифікується як тяжкий і передбачаює покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років який пов`язаний з викраденням людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, потерпілий впізна обвинуваченого, як особу яка приймала участь у його викрадені та спричиненні тілесних ушкоджень, прибув на територію Олевського району з метою видобутку бруштину, що вказує на наміри про вчинення злочинів проти довкілля, вчинив злочин на території Олевського району, з його слів знайомий в м. Олевську з невідомими йому особами, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, агресивно-зневажливе, цинічне ставлення до потерпілого, його життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності, крім того, з письмових показань потерпілого є ризик, що підозрюваний може вчинити відносно нього злочин та вплинути на нього, а тому він переживає за своє життя та здоров`я.
Крім того, вказані обставини, на думку слідчого судді, в сукупності з особистістю ОСОБА_6 вказують, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушеня та зокрема на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального злочину тому належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання іншого більш мякого запобіжного заходу є недоцільним.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю тому враховуючи, що підозрюваний незаконно викрав потерпілого та вчинив на його фізичний вплив, внаслідок чого було порушено його право на особисту недоторканість то слідчий суддя зазначає, що даний злочин був вчинений із застосуванням насильства.
Тому на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що злочин було вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10:20 години 07.11.2016 року.
Строк дії ухвали до 10:20 години 06.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1