Єдиний унікальний номер 725/3007/16-к
Номер провадження 1-кп/725/130/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 , прокурорі ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження за №0000950 від 23.06.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безробітній, раніше не судимий

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 23.06.2016 року, о 12 год. 40 хв., умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з метою особистого збагачення впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим у тому, що діє таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «GUDERЕIT», вартістю 10 000 гривень, який знаходився біля офісного приміщення «Есоmerce», що по вул. Гоголя, 13, м. Чернівці та належить ОСОБА_4 .

Після чого, сів на вказаний велосипед та почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілим ОСОБА_4 свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в той час перебували в офісному приміщенні «Есоmerce» та вибігши з приміщення, з метою припинення кримінального правопорушення стали кричати вслід ОСОБА_5 та вимагати від нього повернення раніше викраденого велосипеду та припинення протиправних дій. Незважаючи на це, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його протиправні дії викрито продовжив втікати з місця події з метою заволодіння чужим майном.

Виконавши всі необхідні дії злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не доведено з причин, що не залежали від його волі так, як останній був зупинений потерпілим та працівниками УПП в м. Чернівцях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні, просив суворо не карати. Вибачився перед потерпілим.

Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в обвинувальному акті. Прпосив не карати суворо підсудного. Крім того повідомив, що вибачив ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 186 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України судом не досліджувались.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 186 КК України - тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, відсутні негативні характеристики, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та у районного лікаря нарколога. Не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до висновка судово-психіатричного експерта № 261 від 30.06.2016 року ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

До пом`якшуючих вину підсудного обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

З врахуванням всіх обставин по справі, особи винного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе з застосуванням покарання у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Речовий доказ велосипед іноземного виробництва марки «GUDERЕIT», який повернутий потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_9