Справа № 204/5402/16-к
Провадження № 1-кс/204/824/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яким просив накласти арешт на майно, вилучене 18.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку, а саме 15 системних блоків із забороною розпоряджатися таким майном, чи використовувати його.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.07.2016 року до ЧЧ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_1 у нежилому приміщенні на першому поверсі, було виявлено факт заняття забороненим видом господарської діяльності, а саме: ігровий бізнес. 13.07.2016 року надійшов рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпропетровську ДПП, про те, що ним було отримано звернення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» ним було виявлено факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме гральним бізнесом, даний факт було виявлено за адресою АДРЕСА_1 в нежилому приміщенні на першому поверсі даного будинку. Згідно пояснень, наданих гр. ОСОБА_4 , що він користується послугами залу, де проводиться ігорна діяльність за вказаною адресою та надаються послуги грального бізнесу, встановлені гральні автомати. За даним фактом 14.07.2016 року розпочате кримінальне провадження № 0002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В період часу з 22.23 годин 13.07.2016 року до 23.05 годин 13.07.2016 року проведено огляд місця події, а саме вказаного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке може містити в собі сліди злочинної діяльності, тобто тимчасово вилучене майно, а саме 10 системних блоків, які під час огляду були підключені до моніторів, зображення на яких вказувало на користування азартними іграми. Вважає, що тимчасово вилучене майно може містити в собі сліди злочинної діяльності, у зв`язку з чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002019, внесене до ЄРДР 14.07.2016 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2016 року, складеного слідчим СВ Красногвардійського відділення поліції ОСОБА_5 , в період часу з 16 год. 31 хв. по 17 год. 40 хв. проведено огляд приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі в приміщенні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якого було виявлено та вилучено 15 системних блоків, які були опечатані паперовою биркою.

Як вбачається з рапорту інспектора 6 роти 2 батальйону УПП у м.Дніпропетровську департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_6 від 13.07.2016 року на ім`я начальника Красногвардійського ВП, того ж дня, тобто 13.07.2016 року екіпажу 601 близько 20:46 на планшет прийшов виклик «незаконні ігрові автомати» за адресою АДРЕСА_1 . Заявник ОСОБА_4 . Прибувши на виклик на вказану адресу на місці вже працювали дільничний Красногвардійського ВП ОСОБА_7 та інспектор СПП ОСОБА_8 та начальник СПП ОСОБА_9 пізніше прибула СОГ з Красногвардійського ВП. У заявника відібрали заяву та пояснення. Далі СОГ збирає матеріали.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У відповідності до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, підставою для проведення огляду вказаного приміщення стало повідомлення ОСОБА_4 .

З рапорту інспектора 6 роти 2 батальйону УПП ОСОБА_6 вбачається, що виклик на планшет «незаконні ігрові автомати» за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 прийшов 13.07.2016 року близько 20:46, але по прибуттю на вказану адресу на місці вже працювали дільничний Красногвардійського ВП ОСОБА_7 , інспектор СПП ОСОБА_8 та начальник СПП ОСОБА_9 , а пізніше прибула СОГ з Красногвардійського ВП.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відомості, зазначені в протоколі огляду щодо часу проникнення до приміщення по АДРЕСА_1 не відповідають дійсності, оскільки на час прибуття за викликом патруля № 601, яки отримали виклик близько 20:46 годин, у приміщенні вже знаходилися співробітники міліції.

Також судом встановлено, що огляд місця події відбувався з порушенням норм КПК України, оскільки у співробітників поліції не було підстав для проведення даної процесуальної дії до внесення відомостей до реєстру досудових розслідувань або без такого внесення, так як були відсутні підстави для невідкладного його проведення, а слідчий мав можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після проведення огляду не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суд звертає увагу й на той факт, що відомості щодо 15 системних блоків, вилучених 18.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку, які б надали можливість їх ідентифікувати взагалі відсутні в протоколі огляду від 18.08.2016 року.

Також до матеріалів клопотання не долучено постанови про доручення слідчому ОСОБА_2 проводити досудове розслідування, та відсутня постанова про призначення прокурора ОСОБА_10 .
Таким чином, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Майно, а саме: 15 системних блоків, вилучених 18.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку повернути його володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1