Справа № 202/2697/16-к
Провадження №1-кс/0202/941/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого, не одруженого, освіта вища, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебуває кримінальне провадження № 0000488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28 лютого 2016 року в період з 14:30 годин по 23:20 годину знаходився разом зі знайомими в ресторані «Бакінський Дворик», який розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького 18, де розважався та вживав спиртні напої.

Під час знаходження в ресторані «Бакінський Дворик», приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де у них виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав ображати та стискати руки останній в наслідок чого ОСОБА_7 відштовхнула ОСОБА_5 від себе. В цей час на вулиці, біля входу в ресторан, знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали захищати ОСОБА_7 та робити зауваження ОСОБА_5 .

Після чого між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник словесний конфлікт який перейшов у бійку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, маючи при собі предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс предметом, що володіє колючо-ріжучими властивостями, один удар в ліву область грудної клітини ОСОБА_8 , після чого вказаним предметом наніс ще один удар в район лівої тазостегнової кістки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в грудну клітину зліва.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 29.02.2016 року о 02-30 годині у порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
29.02.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 25 квітня 2016 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 29 травня 2016 року.

27 квітня 2016 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців.

Слідчий посилався на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 02-30 годині 28 квітня 2016 року, однак закінчити розслідування у даний строк немає можливості, оскільки у провадженні триває проведення судово-трасологічної експертизи, яка має суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, долучити до матеріалів провадження довідку з УІТ ГУНП в Дніпропетровській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_5 , а також на підставі проведених судових експертиз та зібраних доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 , а також вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000488, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину та те,що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 30 діб, а саме до 18 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1