overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/202/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали справи підсудні Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали справи про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Барвінківського районного суду Харківської області.

Судовий розгляд подання призначити на 05 квітня 2016 року на 09 00 год. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Барвінківського району Харківської області та начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/223/2016 Справа №641/1869/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

Потерпілим подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №№643/3120/16-к, 1-кс/643/462/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга подана не під час досудового розслідування, а під час судового провадження, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

21.03.2016
У Х В А Л А
01.03.2016 рокуСправа № 634/582/13-к Провадження № 1-кп/634/1/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальному провадженні №0000243 від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-

встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження №0000243 від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у звязку з припиненням терміну повноважень судді ОСОБА_3 з 24 лютого 2016 року.
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2013 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а провадження по даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та враховуючи, що обвинуваченого оголошено в розшук направити запит до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання інформації про результати виконання ухвали суду від 10 жовтня 2013 року про розшук ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
постановив:
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження №0000243 від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Направити запит до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання інформації про результати виконання ухвали суду від 10 жовтня 2013 року про розшук ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1118/16-к
Номер провадження 1-кс/725/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча просила в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001587 від 18.10.2015 року надати тимчасовий доступ до керамічної плитки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 ,власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перерахунку товаро-матеріальних цінностей і встановлення залишкових об`ємів з метою вирішення спірних питань, які виникли між вказаними вище особами.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття в судове засідання особи, у володінні якої знаходиться запитуєма інформація не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Проте, ця норма не поширюється на сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.

Крім того, клопотання про тимчасовий доступ до речей складено не у відповідності до ст. 160 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до клопотання слідчому необхідно зробити огляд, а не отримати і здійснити доступ до керамічної плитки.

Таке питання врегульоване частиною 2 ст. 237 КПК України, якою передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Отже до суду слід звернутися із відповідним клопотанням.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 159-164 КПК України.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

21.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001092 від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30001092 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2016 року із викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/5557/16-к
Провадження №1-кс/127/2175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного затримання й утримання ОСОБА_4 ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо незаконного затримання й утримання ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/462/16-к
Провадження №11-кп/772/498/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року, якою йому перераховано строк відбування покарання за вироком Вінницького міського суду від 16.11.2012 року за ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 2, 70 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про перерахунок строку відбування покарання за вироком Вінницького міського суду від 16.11.2012 року за ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 2, 70 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №20) для подачі заперечень в строк до 28 березня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя: Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кс/489/239/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, за попередньою змовою, маючи умисел, спрямований на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_3 , стали погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, а саме погрожувати застосуванням предмету, зовні схожого на револьвер та циліндричного предмету, зовні схожого на патрон, в результаті чого заволоділи грошовими коштами на суму 300 грн., мобільним телефоном «Леново А706» вартістю 1800 грн., золотою каблучкою вагою 5 грам, вартістю 2650 грн., належними ОСОБА_3 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4750 гривень.
З місця події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
15.03.2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг А5 чорного кольору.
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5
було виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново» чорного кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, хрестик та обручка з металу жовтого кольору.
було вилучено вказаний автомобіль, у зв`язку з тим, що він є знаряддям
вчинення злочину, має певну майнову вартість та повинен бути вилучений з метою накладання арешту для можливості в подальшому забезпечення відшкодування цивільного позову потерпілого.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що санкція статті 187 ч.2 КК
України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, слідчий просить суд накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно:
- мобільний телефон Самсунг А5 чорного кольору;
- мобільний телефон Леново чорного кольору;
- ланцюжок з металу жовтого кольору;
- хрестик та обручку з металу жовтого кольору,
яке було вилучено 15.03.2016р. у підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вирішення судом питання про необхідність відшкодування матеріальної шкоди потерпілим за рахунок підозрюваних, та дозволити зберігання вищевказаного майна на території штраф майданчику та кімнати речових доказів Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/120/16-к
Провадження № 1-кп/493/49/16

УХВАЛА
18.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 18.03.2016 р. о 14:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 23 березня 2016 року о 10:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Обжиле Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 23 березня 2016 року о 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 591/1201/16-к
Провадження № 1-кп/591/196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду, сам обвинувачений згоден з клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника та прокурора, продовжити строк дії запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 на 10:00 год. 30.03.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника потерпілих та обвинуваченого.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.05.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1607/16-к
Провадження № 1-кп/592/218/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000412, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 16.02.2016 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 17.02.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/238/16-к
1-кп/588/58/16
21.03.2016 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області 29.02.2016р. надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України - обвинувальний акт від 29.02.2016, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 29.02.2016 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
В судовому засіданні прокурор висловив думку, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілої, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання.
Потерпіла та обвинувачений погоджуються із думкою прокурора, при тому потерпіла заявила, що вона не відмовляється від обвинувачення, та цивільний позов не пред`являє.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої. Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 30.03.2016 року о 14:00 год.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1