АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-188/11 Головуючий суддя І інстанції Россолов
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Дело № 11-188/2011 Председательствующий 1 инстанции: Россолов В.В.
Категория: ч.2 ст.270 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от
27мая 2010 года, которым, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Ивановка Ахтырского района Сумской области, проживавший в селе Тарановка
Змиевского района Харьковской области, ранее не судимый,- осужден по ч.2 ст. 270 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_6 признан виновным в том, что 24 ноября 2007 года в утреннее время с целью выполнения ремонтных работ в помещении своего гаража, расположенного на хозяйственном дворе в районе Птицефабрики села Тарановка Змиевского района Харьковской области, в нарушение ч.8 п.5.1.18; п.5.1.19 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта Украины и п.4.9.21 Правил безопасности систем газообеспечения Украины, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами, оставил без присмотра газовый баллон с сжиженным газом- пропаном в непосредственной близости к включенной в электросеть электроплитки с открытой спиралью. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 распивали в указанном гараже спиртные напитки. В это время в результате термического воздействия электроплитки произошел взрыв баллона с газом и возник пожар, в результате чего погиб ОСОБА_7
Защитник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_4 и осужденный ОСОБА_6 в апелляциях указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неполноту судебного следствия, просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению апеллянтов не исследованы обстоятельства, в связи с которыми ОСОБА_7 оказался в глубине гаража, почему был открыт вентиль газового баллона. Адвокат полагает вывод суда, что пожар и смерть ОСОБА_7 стали следствием взрыва баллона с газом противоречащим заключению комплексной пожарнотехнической экспертизы, согласно выводов которой взрыв баллона произошел не из-за термического воздействия электроплитки на баллон, а под влиянием температуры пожара на баллон.
Защитник ОСОБА_5 полагает, что назначенное ОСОБА_6 наказание не соответствует тяжести преступления и личности ее отца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление, признавал вину и раскаивался в содеянном, неоднократно просил у потерпевшей прощения, предлагал ей возместить причиненный вред частями, но она требовала выплатить всю сумму сразу. В последние годы ОСОБА_6 ухаживал за своим престарелым парализованным отцом, сам болеет, а после пожара его состояние здоровья ухудшилось, он перенес несколько операций. Защитник просит приговор изменить, освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытательным сроком.
Заслушав доклад судьи, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_6 в нарушении установленных законодательством требований пожарной безопасности, что причинило возникновение пожара и гибель ОСОБА_7, при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Доводы апеллянтов, что причина пожара не установлена и применение электроплитки не могло вызвать взрыв газового баллона являются необоснованными и противоречат выводам судебной комплексной пожарно-технической и по безопасности жизнедеятельности экспертизы № 2001/2369 от 20.03.2008 года о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с ОСОБА_7 и несоблюдением ОСОБА_6 требований Правил пожарной безопасности и Правил безопасности системы газообеспечения Украины, выразившимся в применении электроплитки и ее высокотемпературного действия без присмотра в помещении гаража, неправильном хранении баллона с горючим газом.
Результаты анализа пожаро-взрывоопасного события в гараже ОСОБА_6 указывают на факт источника возгорания в виде разогретой спирали электроплитки температурой приблизительно 700 градусов С, которая положительно влияла на условия возгорания имеющихся твердых горючих материалов (тряпок, бумаги и других), а также лакокрасочных материалов и краски на кузове автомобиля, которые могли сначала загореться от излучаемого тепла спирали электроплитки, а также на разрушение баллона под давлением газа. Утечка газа из баллона непосредственно обусловила процесс интенсивного развития пожара в гараже, в котором находился ОСОБА_7 и определила влияние на него опасного термического фактора. Возникновение пожара в условиях отсутствия газового баллона имело бы другие последствия, которые могли бы не привести к гибели потерпевшего, так как горение вытекающего газа с баллона после взрыва препятствовало ему своевременно эвакуироваться из зоны горения. Требованиями ч.8 п.5.1.18 Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций автомобильного транспорта Украины запрещается использовать электроустановки, в том числе электроплитки, в гараже, температура спирали которой превышала температуру окружающего воздуха больше чем на 40 градусов. Согласно п.5.1.19 этих Правил в помещении гаража после окончания работ электроустановка и ее элемент - электроплитка, должны быть отключены. Фактически на момент ухода из гаража ОСОБА_6 работы не производил и электроплитка не была отключена. В соответствии с требованиями п.4.9.21 Правил расстояние от электроплитки до газового баллона должно составлять не менее 1 метра. Фактически расстояния между баллоном и электроплиткой не существовало (л.д. 80-83 т.1).
Доводы адвоката ОСОБА_4 и осужденного о том, что погибший мог открыть вентиль газового баллона, что привело к утечке газа, являются необоснованными и опровергаются выводами экспертизы металлов и сплавов № 2002 от 25.04.2008 года, согласно которым разрушение представленного для исследования баллона произошло вследствие воздействия внутреннего давления газа. Так, в процессе термического воздействия, который мог быть относительно длительным (при этом баллон вероятнее всего находился в вертикальном положении и вентиль его был закрыт), происходило постепенное испарение сжиженного газа и, следовательно, постепенное увеличение давления газа в баллоне. Поскольку испарение при нагреве происходит главным образом с открытой поверхности жидкости,
давление в баллоне возрастало главным образом в верхней его части (над жидкой фазой). Когда
сила внутреннего давления газа по своей величине превысила предел прочности материала
баллона, произошло его разрушение, сопровождающееся образованием продольного разрыва в
верхней части баллона и деформацией стенки в виде выпуклости (л.д. 86-87 т.1).
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_6 пояснял, что 24 ноября 2007
года около 10 часов пришел в гараж, включил в розетку электроплитку с открытой спиралью,
чтобы нагреть воздух и подогреть газ в газовом баллоне, который стоял недалеко от плитки, так
как при нагревании газ расширяется и образуется необходимое давление. Баллон с газом он
взял на работе, чтобы подогревать помещение гаража, в котором он производил ремонт
автомобиля, а также жечь газ и подогревать кузов автомобиля, чтобы лучше приставала краска
к теплому металлу. Баллон он привез в гараж 24 ноября, но работы не производил, так как в 11
часов поехал на кладбище помянуть ОСОБА_9, где выпивал и его привезли в гараж после
13 часов, где продолжали употреблять водку. Затем в гараже он вместе с ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Каплуном пили вино, он привез еще бутылку водки. Первым из гаража ушел
Каплун, затем вышел ОСОБА_8, ОСОБА_6 пошел за ним и они отошли метров шесть от
гаража, стояли, разговаривали, куда делся ОСОБА_7, он не видел. Неожиданно изнутри гаража
он услышал шум, как от паяльной лампы, вернулся в гараж, хотел подойти к баллону с
включенной электроплиткой в дальнем левом углу, вытолкать автомобиль, но оттуда шел очень
горячий воздух и из-за высокой температуры он не смог туда подойти. Также он не смог
достать огнетушитель в ближнем правом углу, попытался открыть запертую левую створку
ворот, чтобы спасти машину, но ворота раскалились, он получил ожог правой руки. Тогда он
палкой прикрыл правую створку ворот, чтобы прекратить доступ кислорода в гараж, при этом
ОСОБА_7 он не видел, о том, что он находится в гараже, не знал. Тушили пожар около двух
часов, когда пожар был потушен, пожарные вошли в гараж и обнаружили в дальнем левом углу
обгоревший труп ОСОБА_7 (л.д.41-43, 114-115 т.1, 106-108 т.2).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_6 в нарушении установленных
законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и
гибель ОСОБА_7, правильно квалифицировал его действия по ст. 270 ч.2 УК Украины.
Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об
этом ставится вопрос в апелляциях адвоката и осужденного, не усматривается. По делу не
установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины в достаточной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_6
ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, имеет престарелого отца, инвалида 1 группы, сам страдает
рядом заболеваний. Суд также обоснованно учел, что ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 в гараже
распивал спиртные напитки, не убедился в том, что потерпевший вышел из гаража, не
возместил матери погибшего причиненный вред. Учитывая тяжесть последствий совершенного
тяжкого преступления, гибель человека, коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения просьбы защитника ОСОБА_5 об освобождении ОСОБА_6 от
отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляции защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_6 без изменения.
Председательствующий
Судьи