Номер провадження: 11-сс/785/1644/15
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю прокурора: ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м Одеси ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_8 , а також комплекту ключів від транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , вилученого під час огляду 13.10.2015 року, оскільки вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та на даний час в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд експертних досліджень для встановлення істини по справі.

З клопотання вбачається, що 13.10.2015 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов рапорт інспектора розшуку УДАІ, про те, що під час несення служби 13.10.2015 року, на об`їзній дорозі біля 2-х стовпів в м. Одесі було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 . Після чого автомобіль був доставлений на пункт експертизи при МРЕО-2, де експертом при перевірці номерів вузлів та агрегатів на даному автомобілі, було встановлено що номер кузова НОМЕР_2 , який внесено в свідоцтво про реєстрацію ТЗ і нанесено на автомобілі перебито (змінено) кустарним способом не в заводських умовах.

Постановою від 04.11.15 р. Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, задовольнити його апеляційну скаргу, винести нову ухвалу, якою накласти арешт із забороною розпоряджатися легковим автомобілем марки «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а також комплект ключів від автомобіля. Вважає, що вищевказаний автомобіль є предметом злочину, а за зазначеною статтею КК України є речовим доказом, то арешт на нього має на меті саме недопущення та попередження дій, що знищать, пошкодять, нададуть можливість продати чи іншим чином розпорядитись ним. При цьому клопотання про арешт майна надано до суду 15.10.2015 року, а судове засідання з його розгляду було призначено на 27.10.2015 року, тобто через 12 днів з дня надходження клопотання, що є грубим порушенням строків, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який змінив свої вимоги і просив накласти арешт на автомобіль без заборони їм користуватись,, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, при цьому, просив при накладені арешту не встановлювати заборону на користування транспортним засобом.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що будуть порушуватись права ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Суд першої інстанції вивчивши матеріали справи вбачає, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за фактом виявлення транспортного засобу зі зміненим номером кузова, без встановлення особи (осіб), які можливо повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Власником вищевказаного автомобілю є ОСОБА_8 , який до цього часу не набув процесуального статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0006424 від 13.10.2015 року. На стадії досудового розслідування, 13.10.2015 року, ОСОБА_8 , був допитаний слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка. Свідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , окрім відсутності в особи статусу підозрюваного, також не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора, більш того, свої дії не мотивував, а тільки формально прийняв рішення, що потягло за собою порушення діючого законодавства і права громадян.

Судова колегія вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, в той час не перевірив в угоду вимог законодавства доводи клопотання.

Обговорюючи правильність рішення суду першої інстанції колегія суддів знайшла його немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що слідчій і слідчий суддя в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права не встановленого власника.

Накладення арешту на автомобіль який має суттєві порушення при його регістрації, а можливо і признаки скоєного правопорушення підлягає обов`язковому арешту.

В той же час дії настояного власника який належним чином його придбав і не мав наміру на протиправні дії не можуть порушуватись і зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим погодитись з позицією прокурора і віддати на час судового розслідування автомобіль ОСОБА_8 ..

Згідно викладеного, керуючись ст. 324,404, 407,412ч.2 п.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м Одеси ОСОБА_4 про арешт майна скасувати.

Винести нову ухвалу. Якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , і заборонити йому на час досудового і судового слідства їм розпоряджатись, без заборони їм користуватись.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1