Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.04.2016
Справа № 490/3016/16-к
н/п 1-кп/490/404/2016
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 410002378, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту.

Своє клопотання захисник ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що в порушення пп. 9.5.1 п. 9.5 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013, який регламентує порядок оформлення і затвердження документу, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, вручений захиснику, не засвідчений печаткою прокуратури, в обвинувальному акті датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено 18.11.2015, а у доданому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування - 27.11.2014.

Також в обґрунтування свого клопотання захисник прослався на те, що реєстр матеріалів кримінального провадження, доданий до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, зокрема у першому та третьому розділі цього реєстру, замість процесуальних дій і заходів забезпечення кримінального провадження, вказані процесуальні рішення та форми фіксації процесуальних дій, що взагалі не передбачено законом, до першого розділу цього реєстру, замість зазначення процесуальних дій, внесено відомості про речові докази та документи, інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальною дією, а тому має бути відображена у розділі першому реєстру, в останній графі розділу ІІІ реєстру матеріалів кримінального провадження зазначено "21.03.2016 Апеляційний суд Миколаївської області", з чого не зрозуміло, про який захід забезпечення кримінального провадження йдеться.

Крім цього, захисник у своєму клопотанні послався на те, що реєстр матеріалів кримінального провадження, доданий до обвинувального акту, не містить інформації про складання обвинувального акту, що відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, а також цей реєстр не містить будь-яких даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою, що виходячи зі змісту ч. 4 ст. 278 КПК України є процесуальною дією.

Захисником ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Державного агентства рибного господарства України, а також клопотання про тимчасовий доступ до електронних документів, що містять охоронювану законом таємницю, якими володіє ПрАТ "МТС Україна", та які містять відомості щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентського номеру оператора мобільного зв`язку "МТС" НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_4 .

Своє клопотання про скасування запобіжного заходу захисник ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що 14 січня 2016 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 березня 2016 року та визначено заставу у розмірі 413 400 грн., яку було внесено. Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 були покладені певні обов`язки. Станом на теперішній час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2016 року не продовжено.

Клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади захисник ОСОБА_7 обґрунтовував тим, що 16 березня 2016 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 на строк до 12 квітня 2016 року відсторонено від посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання свого службового становища, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди саме як службовою особою, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні. А оскільки станом на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, то цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, досягнуто.

Своє клопотання про тимчасовий доступ до документів захисник обґрунтовував можливістю використання відомостей, що в них містяться, як доказів під час судового розгляду.

Вислухавши думки інших учасників процесу, суд приходить та наступного.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту.
Як слідує з наданої суду копії обвинувального акту, що її було вручено стороні захисту, підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт, дійсно не посвідчений печаткою прокуратури.

Разом з тим, в оригіналі обвинувального акту, що надійшов до суду, підпис прокурора, який його затвердив, посвідчений печаткою. У суду не виникає сумнівів у тому, що обвинувальний акт затверджено саме тим прокурором, який зазначений в обвинувальному акті. В іншому зміст копії обвинувального акту, що її вручено стороні захисту, повністю відповідає змісту обвинувального акту, що надійшов до суду.

Крім цього, слід зазначити, що Інструкцією, на яку постилається захисник, передбачено обов`язковість посвідчення печаткою підпису прокурора, що затвердив обвинувальний акт, саме в оригіналі такого документу, а відповідно до вимог ст. 293 КПК України обвинуваченому та захиснику надається під розписку не оригінал, а копія обвинувального акту.

Отже, будь-якого порушення вимог КПК України у надані стороні захисту копії обвинувального акту з підписом прокурора, який його затвердив, що не посвідчений печаткою прокуратури, суд не вбачає.

Реєстр матеріалів кримінального провадження формально дійсно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 109 КПК України, як у своєму клопотанні це зазначає захисник, проте описка у даті внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також інші формальні недоліки, що на них посилається захисник, не є істотними, тобто такими, що можуть призвести до неправильного вирішення справи, або такими, що не можливо усунути у ході судового розгляду шляхом з`ясування у сторони обвинувачення необхідної інформації.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Такий запобіжний захід, виходячи зі змісту положень глави 18 КПК України, не має граничного строку застосування, тобто застосовується протягом всього здійснення кримінального провадження, починаючи з моменту внесення застави до прийняття рішення, яким цей запобіжний захід скасовується. Законом не передбачено необхідності вирішення питання про продовження застосування цього запобіжного заходу до конкретної дати.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбаченого порядок продовження лише обов`язків, покладених слідчим суддею чи судом у зв`язку із застосуванням до підозрюваного чи обвинуваченого такого запобіжного заходу. За змістом цього ж законодавчого положення, після спливу строку, на якій на підозрюваного, обвинуваченого покладено такі обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу саме в частині покладення таких обов`язків автоматично втрачає свою силу.

З огляду на наведене посилання захисника на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на теперішній час не продовжувався, не є підставою для скасування запобіжного заходу.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від посади.
Згідно ч. 3 ст. 158 КПК України, відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якого відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, останній застосовано до ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину з метою запобігання спробам останнього, крім іншого, вплинути на свідків кримінального правопорушення.

Оскільки судом станом на теперішній час не було допитано свідків, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і не вправі обґрунтовувати такі висновки показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, ризик використання ОСОБА_6 становища, обумовленого його посадою, для незаконного впливу на свідків станом на теперішній час не перестав існувати, а, відповідно, й не відпала необхідність застосування до нього відсторонення від посади.

З огляду на наведене вище, клопотання захисника про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів.
Згідно ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною дугою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування речей і документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 316 КПК України випливає, що суд постановляє ухвалу про призначення до судового розгляду лише після завершення підготовки до судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів з метою виконання вимог ч. 1 ст. 163 КПК України, для чого оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів - відкласти.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 163 КПК України, для забезпечення розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: