Справа № 362/1138/15-к
Провадження № 1-кп/362/146/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №0000356 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району Автономної республіки Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

В процесі судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення у кримінальному провадженні обвинувальним актом від 28.04.2015 року, а саме: ОСОБА_7 на ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 на ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту від 28.02.2015 року , прокурор вважає встановленими наступні фактичні обставини кримінального правопорушення.

Наказом начальника Головного управління Міндоходів у Київській області від 06.08.2013 № 152-о майора податкової міліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.

Наказом начальника Головного управління Міндоходів у Київській області від 16.08.2013 № 174-о підполковника податкової міліції ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4 посадової інструкції, затвердженої виконуючим обов`язки начальника Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.08.2014, старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_9 забезпечує здійснення контрольних функцій за виконанням доручень органів Міндоходів вищого рівня та керівництва Білоцерківської ОДПІ; безпосередньо підпорядкований начальнику відділу, заступнику начальника відділу, начальнику оперативного управління та його заступників; у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну службу" та іншим чинним законодавством, нормативними, інструктивними і методичними документами, наказами і розпорядженнями Білоцерківської ОДПІ.

Відповідно до пунктів 1.2,1.3 тимчасової посадової інструкції, затвердженої начальником Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.07.2013, основним завданням заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_10 є безпосереднє керівництво відділом оперативного супроводження адміністрування ПДВ та відділом організації викриття економічних злочинів, спрямоване на виявлення злочинів у сфері оподаткування, забезпечення виконання прогнозних показників по стягненню коштів до бюджетів. У своїй діяльності ОСОБА_11 керується Конституцією України, указами та розпорядженнями Президента України, Податковим, Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність" та іншими законами України, постановами Кабінету Міністрів України, що регламентують діяльність податкової служби.

Таким чином , в силу займаної посади та наділених повноважень старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 та заступник начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та, згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України , службовою особою.

23.10.2014 року до начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Васильківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 зателефонував старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_9 , який наголосив на необхідності термінової зустрічі. Під час зустрічі з ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_9 повідомив, що від заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_10 йому стало відомо, що підприємства, веденням фінансово- господарської діяльності яких займається ОСОБА_4 , виявилися конвертаційними центрами і Службою безпеки України стосовно них здійснюється комплекс оперативно-технічних заходів. У зв`язку з тим, що саме неправомірну діяльність ОСОБА_4 зафіксовано Службою безпеки України вказаними оперативно-технічними заходами, ОСОБА_9 за погодженням з ОСОБА_12 , вступивши у злочинну змову з останнім, вказав ОСОБА_4 на необхідність передати їм грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за сприяння в знищенні вказаних матеріалів.

24.10.2014 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби , вводячи останнього в оману , наполіг на терміновій передачі йому вказаної суми грошових коштів , при цьому ОСОБА_7 погодився поговорити з ОСОБА_8 щодо зменшення розміру цієї суми.

27.10.2014 року ОСОБА_7 повідомив останньому про необхідність передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 6 000 доларів США, який у свою чергу обміняє їх на матеріали проведених Службою безпеки України оперативно-технічних заходів, у яких зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_4 . У разі, якщо останній не погодиться на запропоновані умови, ОСОБА_8 використає вказані матеріали для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та посприяє звільненню його із займаної посади.

На вказану вимогу ОСОБА_4 змушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав, свобод і законних інтересів.

30.10.2014 року приблизно о 15-30 год., ОСОБА_7 прибув у заздалегідь обумовлене місце для зустрічі з ОСОБА_4 , а саме: на територію АЗС "ТНК" по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, куди також приїхав і ОСОБА_8 .

Пізніше ОСОБА_7 неподалік від вказаного місця зустрічі, у приміщенні кафетерію, з відома ОСОБА_8 , обумовив з ОСОБА_4 суму, якою ОСОБА_7 збирався заволодіти шахрайським шляхом, після чого запросив останнього до автомобіля "Volkswagen Passat",реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Того ж дня, приблизно о 16.20 год., старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, перебуваючи в автомобілі "VolkswagenPassat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу АЗС "ТНК" по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто групою осіб, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи сутність того, що відбувається, попередньо домовившись і зустрівшись там з ОСОБА_4 , зловживаючи владою та службовим становищем, шляхом шахрайства, одержав від останнього грошові кошти в сумі 65000 гривень. Однак, свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після їх одержання з вказаною сумою ОСОБА_7 був затриманий.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замаху на вчинення шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

На розгляд до Васильківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області 12.04.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.03.2016 року, якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, з посиланням на відсутність належним чином висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення , причому, як за обвинувальним актом від 28.02.2015 року, так і за зміненим в суді обвинувальним актом від 28.04.2015 року чим порушені права обвинувачених на захист.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК, а саме: в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення взагалі відсутнє, при правовій кваліфікації дій обвинувачених не зазначені їх прізвища, імена, по батькові, а лише прізвища та ініціали; не конкретизовані дії кожного обвинуваченого, а обох зразу; не обґрунтована істотна шкода; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить проведених процесуальних дій , внесені витяги з ЄРДР без розшифровки їх змісту, нема інформації про прийняті судами процесуальні рішення, в тому числі, про заходи забезпечення кримінального провадження;, відсутні відомості про захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачені підтримують думки своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечують проти повернення обвинувального акту, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Направлений до суду обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а лише вказівку про оголошення підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Тому з огляду на вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в тому числі і право на захист, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є перешкодою для встановлення істини в даному кримінальному провадженні , забезпеченні дотримання законності та постановлення обґрунтованого судового рішення, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для виконання вимог КПК України, а не призначати судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000356 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України ,- повернути прокуратурі Київської області для виконання вимог КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ ОСОБА_13 .