overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 26.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000374,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 26.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000374 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, якому дорученого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, розглянути клопотання від 26.02.2016, зареєстроване у приймальні Генеральної прокуратури України за № 52 від 29.02.2016, та про результат розгляду повідомити заявника.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.04.2016, о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3525/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГУ НП України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000147,-

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 у провадження слідчого судді надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГУ НП України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000147.

У судове засідання особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Слідчий з ОВС ГУ НП України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, заяв або клопотань, письмових заперечень подано не було до суду.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала, та слідчого, чия бездіяльність є предметом оскарження. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду.

Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином перевірити твердження особи, що подала скаргу, з урахуванням конкретних обставин справи, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні не видається можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ГУ НП України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000147 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4502/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, щодо не розгляду клопотання від 21 березня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та від 21 березня 2016 року про визнання потерпілою, по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України у м. Києві, щодо не розгляду клопотання від 21 березня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, та від 21 березня 2016 року про визнання потерпілою, по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 22 квітня 2016 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1015/16 Справа № 187/689/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 02 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор та обвинувачений звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк до 06 травня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000288 від 02 квітня 2015 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5749/16-к
Провадження № 1-кп/344/345/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 24 травня 2016 року о 13.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/226/16-к
Провадження № 1-кп/349/30/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань № 00000024 від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Рогатинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України.

Справа призначалася до слухання на 14 год.00 хв. 10 травня 2016 року. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомили.

Розглянути справу в без їх показів в судовому засіданні неможливо.

Вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про привід свідків, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводу.

Керуючись ст.140,143.323 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
Справу слуханням відкласти на 10 год.00 хв. 23 травня 2016 року.

Свідків ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жителя с. Зарічне Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_10 , жительку с. Залужжжя Рогатинського району в судове засідання приводом.

Виконання ухвали доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відома та контролю.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 341/531/16-к
Провадження № 11-кп/779/278/2016
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду Івано - Франківської області від 14 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 405/8170/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання засудженого та повідомлення Кіровоградської УВП №14 від 11.04.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України і на даний час утримується в Кіровоградській УВП №14, так як прибув на ознайомлення з Жовтоводської ВК №26.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 р. № 223 20/0/4 16 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /п.2 ч.2 ст. 539 КПК/. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року; у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок / п.4 ч.2 ст. 539 КПК/. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває /наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора/, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення клопотання засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем відбування покарання, так як Кіровоградська УВП №14 є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним клопотанням за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/6229/16-к
Провадження № 1-кс/638/1509/16
УХВАЛА
У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/7035/16-к
н/п 1-кп/640/437/16
УХВАЛА
іменем України

04.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.04.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - на 13.05.2016р. о 10.00 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/4683/16-к
Провадження № 1-кс/643/785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали розглянуті судом за клопотання слідчого Московського ВП ГУНА в ХЇарківській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.04.16 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжений строк тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 20 год.30 хвилин 22.06.2016 року в умовах Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27.

27.04.16 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень згідно якого останній просить уточнити ухвалу від 20.04.16 року в частині граничного строку продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме зазначити такий строк відповідно до ч.1 ст.197 КПК України.

Розглянувши лист та матеріали щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі при розрахунку строку дії ухвали, оскілки суд помилко зазначив строк дії ухвали до 22.06.2016 року, а повинен був вказати до 21.06.2016 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379,380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою останнього до 20 год.30 хвилин 21.06.2016 року, а не до 22.06.16 року як помилково зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА слідчий суддя
11.05.16
Провадження № 1-кп/635/21/2016
П О С Т А Н О В А
11 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

Потерпілий ОСОБА_6 , викликаний до суду в установленому законом порядку, в судове засідання не з"явився.

Постанова про привід потерпілого ОСОБА_6 . Зміївським відділенням Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконана.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно ст. 290 КПК України в редакції 1960 року, якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладання його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 26 травня 2016 року об 12 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію постанови направити Зміївському відділенню Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областідля виконання, Харківській місцевій прокуратурі № 6 для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1