У Х В А Л А справа 274/1835/15-к
провадження: 1-кп/0274/63/16
м. Бердичів
01.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом,після звільнення з місць позбавлення волі йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі, він не одружений, на час застосування запобіжного заходу не працював, не мав постійного джерела доходу, під час спроби затримання чинив опір працівникам міліції, за час судового розгляду майновий стан, міцність соціальних зв"язків не змінилися, а тому існують ризики передбачені ст.177 КПК України, у виді: можливості переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення. Вважає, що саме обраний запобіжний захід буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що хоча й клопотання викладено письмово, однак не надано додатки до нього, не наведено які докази підтверджують наявність названих ризиків. Копія клопотання стороні захисту не вручена. Прокурор вказує, що ОСОБА_7 неодружений, не працював, однак вказані обставини не можуть бути підставами для продовження тримання особи під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього є батьки, рідні, а тому соціальні зв"язки не втрачені. Просить вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов"язаного із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення. Враховані положення ст.178 КПК України.
Ухвалою суду від 06.10.2016 року строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 було продовжено.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 . Обставини, які були підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження вказаного запобіжного захлоду не змінилися, оскільки ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_7 раніше судимий, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, його стан здоров"я, майновий стан, міцність соціальних зв"язків не змінилися.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01.02.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: