справа № 208/8831/15-к
№ провадження 1-кп/208/186/16
ВИРОК
Іменем України
26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за кримінальним провадженням по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина України, неодружений, не працюючий, маючого середню освіту, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2015 року, приблизно о 10.20 год. ОСОБА_5 перебував разом із раніше знайомою ОСОБА_4 за місцем роботи останньої, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, біля «Фабрики-Кулінарія»
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи за вищевказаною адресою, запевнивши потерпілу ОСОБА_4 в тому, що йому необхідно здійснити дзвінок, попросив у потерпілої належний їй мобільний телефон «Самсунг GLAXY S IV», модель I 9500, чорного кольору, і остання добровільно передала йому зазначену річ.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_4 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, заволодів вказаним телефоном, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власниці, почав відходити від останньої, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатися цим майном, та через декілька хвилин, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_4 відволіклась, пішов у напрямку Димитровського ринку.
В подальшому ОСОБА_7 розпорядився майном потерпілої на власний розсуд, завдавши тим самим майнової шкоди потерпілій на 3 709 гривень 30 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно 31.10.2015 року, в ранковий час, знаходився біля лоточку, який розташований біля фабрики «Кулінарія», що на вулиці Димитрова. В зазначеному лоточку працює його знайома, подруга його співмешканки, ОСОБА_8 . Йому необхідно було здійснити дзвінок, і він попросив у ОСОБА_9 телефон. ОСОБА_9 через віконце дала свій телефон і він почав дзвонити. По телефону розмовляв близько 20 хвилин, періодично підходячи до віконця лоточку, таким чином знаходячись в полі зору ОСОБА_9 . Потім, в процесі розмови він зайшов за ріг лоточку, і в цей час вирішив телефон ОСОБА_9 не повертати, після чого направився в сторону Димитровського ринку. Телефон у подальшому продав на ЦКР м. Дніпродзержинська за 250 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Злочин вчинено ним з корисливого мотиву, в нього не було грошей. Зараз він знайшов роботу, зобов`язується виплатити вартість телефону як вона визначена в цивільному позові.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого щодо місця, часу, обставин та обстановки вчинення відносно неї злочину. Вважаючи ОСОБА_11 винним у скоєнні кримінального правопорушення, просила суд покарати його відповідно до закону.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують та принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеженя волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Позовні вимоги потерпілої суд вважає законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 190 ч.1 КК України та визначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 5743-15 від 18.11.2015 року у сумі 123 гривні.
Речові докази по справі дві сім-картки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити у останньої.
Позовні вимоги задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 три тисячі 709 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1