overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7181/16
22 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представника особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів зазначених у клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя:
Справа № 138/917/16-к
Провадження №11-кп/772/1343/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року подання начальник Могилів Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задоволено. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_3 та направлено сотанню для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного за ст.185 ч.2 КК України за вироком Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2016 року.
Засуджена ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 .
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20.10. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 134/1407/16-к
Провадження №11-п/772/226/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем: ОСОБА_4

розглянув 27.09.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000222 від 26.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 на розгляд до Крижопільського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000222 від 26.06.2016 року щодо ОСОБА_6 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016 року, розподіл не відбувся.

В зв`язку з неможливістю утворення нового складу для розгляду вказаного вище кримінального провадження , так як суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя 30.06.2016 року виносив ухвалу суду про арешт майна автомобіля і тому в силу ст. 76 КПК України не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання визначення підсудності.

Обговоривши подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження №0000222 від 26.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , слід направити у Ямпільський районний суд Вінницької області.

для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду клопотання в провадженні Крижопільського районного суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Крижопільському районному суді неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, а тому підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Крижопільського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №0000222 від 26.06.2016 року щодо ОСОБА_6 слід направити у Ямпільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
233 Справа № 233/4718/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000927 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Суддя
Номер повадження1-в/240/23/16
Справа № 240/679/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"27" вересня 2016 р. смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
26 вересня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло подання Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої 17 вересян 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробовуванням на 1 рік.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
Призначити до розгляду подання Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10:00 годину 05 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, засуджену, захисника, законного представника неповнолітньої, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, представника Олександрівського РВ КВІ УДПтС України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4562/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1044/2016

У Х В А Л А
ІМЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ( далі прокурора) на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016р., яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Покровське, Онезького р-ну, Архангельської області, Російської Федерації, яка проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016р., ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Явка обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення її становища.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги прокурора належить відкласти та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Піддати приводу в судове засідання Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області на 11 жовтня 2016 року на 10-00 обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , для обов`язкової її участі у апеляційному розгляді за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2016р., яким обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області доручити Начальнику Слов`янського відділу Національної поліції в Донецькій області.
Єдиний унікальний номер 234/5811/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1098/2016

УХВАЛА

19 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року яким

ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченої та поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна, -

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 235/2649/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1123/2016

УХВАЛА

27 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_3 та захисника обвинувачених ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, -

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_3 та захисника обвинувачених ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
11-кп/775/376/2016(м)
222/344/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 від 26 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Володарського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч.3 ст.407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 вересня 2016 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 314/4002/16-к Провадження № 1-в/314/2500/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 26.05.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.05.2016
Справа № 314/2837/16-к Провадження № 1-в/314/2101/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №155, щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України 13.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин. в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

18.03.2016
Провадження №1-кс/331/706/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000223 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лінійне, Нижньогірського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000223 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000223 від 12.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1