Провадження: № 1-кп/484/70/16
Справа: № 484/594/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2001 Апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 215-3, ч.3 ст..142, ст. 17, ст. 93 п."А" "І", ст. 42 КкК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.11.2012 року;
- 15.10.2014 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника ТОВ "Копійка-Трейд" ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015р. ОСОБА_3 знаходячись на вул. Гагаріна, в м. Первомайську запропонував раніше не знайомому ОСОБА_5 вжити спиртні напої, на що останній погодився. Того ж дня о 16 год. 30 хв., розпиваючи спиртні напої ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон Nокіа 6303 для здійснення дзвінку. Отримавши вказаний телефон, у ОСОБА_3 виник умисел на його таємне викрадення. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернувся в іншу сторону, та почав складати продукти харчування, які залишились, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, та потерпілий не усвідомлює його противоправних дій поступово відійшов від потерпілого, зайшов за будинок та зник з місця скоєння злочину. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 21.12.2015 з урахуванням зносу мобільний телефон «Nokia 6303» коштує - 549,50 грн. Таким чином ОСОБА_3 таємно заволодів мобільним телефоном Nokia 6303 вартістю 549,50 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та флеш-картою пам`яті на 4 ГБ вартістю 99 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 668,50 гривень.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.01.2016р., близько 19.30 год. ОСОБА_3 прийшов в магазин «Копійка» № 6 ТОВ «Копійка-трейд», який розташований по вул. Грушевського, 32 м. Первомайська Миколаївської області, для здійснення покупок. В магазині ОСОБА_3 підійшов до полиці, на якій знаходились чоловічі засоби гігієни, та побачивши на полиці чоловічий бритвений станок «Gillett Fusion proglide silver fl», вирішив повторно незаконно з корисливих спонукань таємно заволодіти ним. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, таємно викрав чоловічий бритвений станок «Gillett Fusion proglide silver fl» вартістю 260 гривень 30 копійок, та сховав його за комір одягу, в який був одягнений. Коли ОСОБА_3 виходив з магазину, утримуючи викрадене при собі, на виході спрацювала рамка сигналізації, в результаті чого ОСОБА_3 при виході з магазину з викраденим був зупинений охоронцями. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того 08.01.2016р., близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ремонт мобільних телефонів» по вул. Революції, З, м. Первомайська, Миколаївської області, вирішив шляхом вільного доступу, таємно викрасти планшет «Lenovo А 1000F». Скориставшись тим, що за його діями ніхто із присутніх у магазині не спостерігає, втілюючи свій злочинний намір у реальність, ОСОБА_3 підійшов до підвіконня та таємно викрав планшет «Lenovo А 1000F», який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта від 18.01.2016 середня ринкова залишкова вартість планшету «Lenovo А 1000F» чорного кольору станом на 38.01.2016 становить 1120 грн. Після чого вийшов з магазину та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми противоправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1120 грн.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував. Викрадені речі були повернуті потерпілим. У вчиненому розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення: довідками про вартість викраденого майна: сім - карти, флеш-карти, бритви Жиллетт; протоколами огляду та вилучення коробки, у якій знаходилась бритва ОСОБА_8 ; розпискою ОСОБА_9 , який добровільно видав мобільний телефон Nokia 6303, що придбав у ОСОБА_10 30.11.2015 року за 150 грн.;

Згідно висновку експерта № 55 від 18.01.2016 року середня ринкова залишкова вартість планшету "Lenovo" модель А-1000F чорного кольору, добровільно виданого ОСОБА_6 за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_2 станом на 08.01.2016 року могла становити 1120 грн.

Згідно висновку експерта № 74 від 21.12.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Nokia 6303 ІМЕІ НОМЕР_1 з урахуванням зносу, станом на 01.12.2015 року становить - 549 грн. 50 коп.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь вчинених ним злочинів, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, посередньо характеризуються за місцем проживання, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується із застобуванням ч.1 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.

Речові докази відсутні.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчих експертиз у сумі 491.04 грн. та 306 грн. 90 коп. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 19.01.2016 року по 04.03.2016 р., що становить 45 днів попереднього ув`язнення, зарахувати як відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 90 днів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покараня більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2014 року, остаточно визначивши покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироку законної сили залишити обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19.01.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання 45 днів попереднього ув`язнення, як 90 днів відбуття покарання у виді позбавлення волі.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

підпис

Згідно з оригіналом: Суддя