Єдиний унікальний номер 728/421/16-к
Номер провадження 1-кп/728/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 19 грудня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 3 курсу НПУ ім. Драгоманова, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Зодіак», розташованому в м. Бахмач Чернігівської області, по вулиці Соборності, б. 62-Б, безпричинно почав чіплятися до власника вказаного кафе ОСОБА_6 , виражався нецензурною лайкою в бік відвідувачів закладу, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 та відвідувачів, після чого дістав з кишені штанів розкладний ніж, який відповідно до висновку експерта № 001(б) від 03 лютого 2016 року до категорії холодної зброї не відноситься, та почав ним розмахувати перед відвідувачами закладу, чим тимчасово припинив роботу вказаного кафе, та грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Після цього, ОСОБА_4 вивели на вулицю, де він продовжував вчиняти хуліганські дії, а саме чіплятися до громадян та ображати їх нецензурною лайкою. В цей час поблизу місця події проходив ОСОБА_5 , який помітив вказане, та вирішив заспокоїти ОСОБА_4 . Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зробив йому зауваження та намагався припинити хуліганські дії. В цей час, ОСОБА_4 , з метою опору ОСОБА_5 наніс один удар вказаним вище розкладним ножем в область живота ОСОБА_5 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної непроникаючої рани м`яких тканин передньої брюшної стінки, що згідно висновку експерта № 24 від 05 лютого 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у зміненому обвинуваченні визнав повністю погодившись з усіма фактичними обставинами справи. Пояснив, що дійсно 19 грудня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе «Зодіак», він порушив громадський порядок, безпричинно чіплявся до власника вказаного закладу, припинив роботу закладу, виражався нецензурною лайкою в бік відвідувачів закладу, здійснював опір особам, які намагалися припинити його хуліганські дії. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу, зазначив, що більше подібного не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, вважає, що необхідним для ОСОБА_4 буде покарання у виді штрафу, про що також подав письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві вказав, що претензій до обвинуваченого не має, вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 296 КК, як, вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що пов`язано з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, судом враховується, що активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), називав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальній справі.

Крім того, згідно із частиною другою статті 66 КК, такі обставини, як визнання вини, вчинення кримінального правопорушення (злочину) вперше, навчання у вищому навчальному закладі, позиція потерпілих про можливість призначення покарання у виді штрафу, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК керується загальними засадами призначення покарання, зокрема, бере до уваги: тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості, враховує не тільки мету й мотиви, якими керувався ОСОБА_4 при вчиненні злочину, а й відсутність співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, особу винного його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та навчання, позитивні характеристики за такими, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, в даному конкретному випадку судом було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, вчинення кримінального правопорушення (злочину) вперше, навчання у вищому навчальному закладі, позиція потерпілих про можливість призначення покарання у виді штрафу, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і відповідно до частини першої статті 69 КК є підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Також, поряд з іншим, визначаючи можливість застосування статті 69 КК в даній справі суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК), тобто правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

Зокрема, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, при цьому, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

В свою чергу, Європейський Суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Виходячи з наведеного, ОСОБА_4 на підставі частини першої статті 69 КК необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Таке покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи». При цьому, обраний вид покарання відповідає міжнародним рекомендаціями щодо можливості заміни ув`язнення, де це можливо, штрафом.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: ніж, із слідами бурого кольору (паперовий пакет № 1), шкіряні рукавиці (паперовий пакет № 2), зразок крові ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; светр ОСОБА_5 (паперовий пакет № 4), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 952 грн. 14 коп. (дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 14 копійок) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України та із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: ніж, із слідами бурого кольору (паперовий пакет № 1), шкіряні рукавиці (паперовий пакет № 2), зразок крові ОСОБА_5 (поліетиленовий пакет), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити; светр ОСОБА_5 (паперовий пакет № 4), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 , як власнику.

ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1