Єдиний унікальний номер 722/2450/14-к
Номер провадження 1-кп/722/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «КПІ-Трейдінг», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в період з березня по квітень 2012 року вчинив умисне ухилення від сплати податків та службове підроблення за наступних обставин.

Так, згідно наказу №1 від 16.08.2011 року ОСОБА_5 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Трейдінг» (, юридична адреса: Чернівецька область, м.Сокиряни, вул.Перемоги,11-Г).
Протягом березня - квітня 2012 року ТОВ «КПІ-Трейдінг» по бухгалтерському обліку відображало придбання комп`ютерної техніки та комплектуючих до неї у ТОВ «Інвесттехінжиніринг» () на загальну суму 29700000 грн., в тому числі ПДВ 4950000 грн.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2013 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження, встановлено, що ОСОБА_7 06.12.2011 року з метою отримання винагороди, без наміру займатись законною підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи, що підприємство буде використовуватись іншими особами з метою прикриття незаконної діяльності, підписав наказ №06/12/11 про призначення (переведення) його з посади фінансового директора на посаду директора ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Володимирська,7). Того ж дня, ОСОБА_7 , як фінансовий директор, відкрив поточний рахунок ТОВ «Інвесттехінжиніринг» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Інтербанк» (МФО 300216, адреса банка: 3056, м.Київ, вул.В.Гетьмана,27).
В подальшому, з метою придбання суб`єкта підприємницької діяльності та прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_7 13.12.2011 року підписав реєстраційну картку форми №4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Інвесттехінжиніринг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про зміну керівника юридичної особи з наданням йому права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. Дана реєстраційна картка юристом по корпоративному праву ТОВ юридична компанія «Міранда» ОСОБА_8 була подана державному реєстратору Шевченківського району в м.Києві, тим самим ОСОБА_7 набув права для невстановлених слідством осіб займатись незаконною діяльністю даного підприємства.
Будучи допитаним в судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Чернівці, директор ТОВ «Інвесттехінжиніринг» ОСОБА_7 пояснив, що вказане підприємство він перереєстрував на прохання малознайомого чоловіка за винагороду, ніякої діяльності не здійснював, жодних документів не підписував, доручень на здійснення від його імені діяльності ТОВ «Інвесттехінжиніринг» не давав, дане Товариство не мало взаємовідносин з ТОВ «КПІ-Трейдінг».
13.06.2012 року працівниками ДПІ у Шевченківському районі м.Києва складений акт №575/2240/35828705 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвесттехінжиніринг» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Інвесттехінжиніринг» сформовано податковий кредит за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року». За результатами перевірки встановлено завищення податкових зобов`язань ТОВ «Інвесттехінжинірінг» всього у сумі 6286891 грн., оскільки правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по господарських операціях, здійснених ТОВ «Інвесттехінжинірінг» з постачальниками та покупцями, в тому числі з ТОВ «КПІ-Трейдінг» на суму сформованого податкового зобов`язання в розмірі 3127193 грн. за квітень 2012 року. При цьому, перевіркою встановлено, що ОСОБА_7 не є засновником та директором ТОВ «Інвесттехінжинірінг», до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення немає, а ТОВ «Інвесттехінжинірінг» не є імпортером та не володіє виробничими потужностями, у тому числі трудовими та матеріальними ресурсами, складськими приміщеннями та транспортом, які у сукупності дозволяють здійснювати значні обсяги поставки комп`ютерного обладнання та комплектуючих, що свідчить про безтоварний характер проведених фінансово-господарських операцій з поставки комп`ютерної техніки, комплектуючих до неї та фактичного незаконного формування податкового кредиту з ПДВ шляхом залучення для цього підприємства з ознаками «фіктивності» та документального прикриття істинного злочинного наміру.
З метою умисного ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, незаконно включив до податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість: за березень 2012 року у сумі 1822807 грн., за квітень 2012 року у сумі 3127193 грн., а всього на загальну суму 4950000 грн. відповідно до податкових накладних, виписаних від фіктивного підприємства ТОВ «Інвесттехінжиніринг», чим занизив податок на додану вартість на загальну суму 4201014 грн., в тому числі за березень 2012 року у сумі 1357083 грн., за квітень 2012 року у сумі 2843931 грн., тим самим умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах.
Отже, ОСОБА_5 у податковій звітності ТОВ «КПІ-Трейдінг» відобразив правові взаємовідносини з ТОВ «Інвесттехінжинірінг» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування та умисної несплати податків.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працюючи директором ТОВ «КПІ-Трейдінг» (юридична адреса: Чернівецька область, м.Сокиряни, вул.Перемоги,11-Г) згідно наказу про призначення на посаду №1 від 16.08.2011 року, з метою надання господарським операціям підприємства реального характеру, достовірно знаючи про відсутність відносин з ТОВ «Інвесттехінжиніринг», підписав завідомо неправдиві офіційні документи - попередній договір без номера від 18.03.2012 року з фіктивним підприємством ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (, юридична адреса м.Київ, вул.Володимирська,7, офіс 1) на поставку товару та додаткові угоди до вказаного договору: №191 від 19.03.12 на суму 548263,78 грн., №192 від 19.03.12 на суму 530357,21 грн., №193 від 19.03.12 на суму 510990,44 грн., №194 від 19.03.12 на суму 491420,57 грн., №195 від 19.03.12 на суму 484421,62 грн., №196 від 19.03.12 на суму 481098,59 грн., №197 від 19.03.12 на суму 479086,36 грн., №198 від 19.03.2012 на суму 474984,86 грн., №199 від 19.03.12 на суму 472226,71 грн., №200 від 26.03.12 на суму 803404,31 грн., №201 від 26.03.12 на суму 742916,02 грн., №202 від 26.03.12 на суму 732567,19 грн., №203 від 26.03.12 на суму 714706,96 грн., №204 від 26.03.12 на суму 702825,20 грн., №205 від 26.03.12 на суму 698953,22 грн., №206 від 26.03.12 на суму 695565,47 грн., №207 від 26.03.12 на суму 689912,33 грн., №208 від 26.03.12 на суму 683140,38 грн. В подальшому, з цією ж метою, ОСОБА_5 підписав договір поставки №2803/1 від 28.03.2012 року з фіктивним підприємством ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (, юридична адреса м.Київ, вул.Володимирська,7, офіс 1) на придбання комп`ютерного обладнання, комплектуючих, офісної, побутової техніки, інших непродовольчих товарів на суму 30 млн. грн. та додаткові угоди до вказаного договору: №179 від 01.04.12 на суму 335319,28 грн., №180 від 01.04.12 на суму 339111,82 грн., №181 від 01.04.12 на суму 347346,70 грн., №183 від 01.04.12 на суму 359161,15 грн., №184 від 01.04.12 на суму 364551,28 грн., №185 від 01.04.12 на суму 370276,82 грн., №186 від 01.04.12 на суму 384552,85 грн., №187 від 01.04.2012 на суму 424692,80 грн., №199 від 19.04.12 на суму 480364,96 грн., №200 від 19.04.12 на суму 485029,56 грн., №202 від 19.04.12 на суму 501652,31 грн., №203 від 19.04.12 на суму 506902,79 грн., №204 від 19.04.12 на суму 513505,51 грн., №205 від 19.04.12 на суму 527634,34 грн., №206 від 19.04.12 на суму 566165,44 грн., складені невстановленими слідством особами про нібито купівлю товару у ТОВ «Інвесттехінжиніринг», яке придбане без мети займатися законною господарською діяльністю на підставну особу, та використав при складанні податкової звітності за березень та квітень 2012 року.
В подальшому, директор ТОВ «КПІ-Трейдінг» ОСОБА_5 , підписавши завідомо неправдиві документи про придбання товару у ТОВ «Інвесттехінжиніринг», вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, зокрема безпідставно включив до податкового кредиту за березень 2012 року податок на додану вартість у сумі 1822806,88 грн. з вартості нібито придбаної комп`ютерної техніки та комплектуючих до неї у ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва); податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року, зокрема безпідставно включив до податкового кредиту за квітень 2012 року податок на додану вартість у сумі 3127193 грн. з вартості нібито придбаної комп`ютерної техніки та комплектуючих до неї, побутової техніки у ТОВ «Інвесттехінжиніринг», та подав їх до Сокирянської ОДПІ, чим вчинив службове підроблення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та у службовому підробленні визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовився від дачі показань суду. Заявлений до нього цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернівецькій області про відшкодування збитків, завданих злочином, в розмірі 4201014 грн. визнав в повному об`ємі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином, в розмірі 4201014 грн. та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

У відповідності до вимог ст.326 КПК України, подальший судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника цивільного позивача ОСОБА_9 , який подав до суду письмову заяву про розгляд позову за його відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що з 1985 року він працює у ПАТ «Будмеханізація», а на даний час на посаді корпоративного секретаря. Товариство знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Марії Приймаченко,1/27. З 2003 року і по даний час частина приміщень здається Товариством в оренду близько 20-ти орендарям. ТОВ «Інвесттехінжиніринг» йому не відоме, за вказаною адресою дане Товариство приміщення не орендувало і договорів оренди не укладало. Особи з прізвищами ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 йому не знайомі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що з 2008 року по грудень 2011 року вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інвесттехінжиніринг». З ОСОБА_7 вона не знайома та ніколи його не бачила. Акту прийому-передачі документів бухгалтерського та податкового обліків від 01.12.2011 року вона підписувала і передала своєму керівнику ОСОБА_11 , який повідомив їй, що ТОВ «Інвесттехінжиніринг» придбав ОСОБА_7 . За вказівкою ОСОБА_11 у акті прийому передачі всіх документів товариства вона вказала ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працював заступником директора ТОВ «Інвесттехінжиніринг», директором вказаного Товариства на той час працювала його донька ОСОБА_12 . Не пам`ятає коли саме, він особисто склав та підписав наказ про призначення ОСОБА_7 фінансовим директором ТОВ «Інвесттехінжиніринг». Заробітну плату ОСОБА_7 він не платив, відомості про його призначення на цю посаду до його трудової книжки не вносив. ОСОБА_7 працював фінансовим директором ТОВ «Інвесттехінжиніринг» за трудовою угодою. Як фінансовий директор ТОВ «Інвесттехінжиніринг» ОСОБА_7 ніяких обов`язків не виконував.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він фіктивно працював директором ТОВ «Інвесттехінжиніринг», за що йому невідома особа одноразово сплатила 200 доларів США. ТОВ «КПІ-Трейдінг» йому не відоме. Будь-які договори чи угоди від імені ТОВ «Інвесттехінжиніринг» він не укладав і будь-яку податкову звітність щодо вказаного Товариства до податкових органів не подавав, будь-які функції фінансово-господарського характеру як директор не виконував. В березні-квітні 2012 року комп`ютерну техніку ТОВ «КПІ-Трейдінг» він не продавав і будь-які податкові накладні він не підписував та не подавав їх до податкових органів;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що з 1980 року на різних посадах він працює у ПАТ «БудТранс», на даний час на посаді директора. Товариство знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Марії Приймаченко,1/27. У власності Товариства знаходиться частина приміщення площею 1103 кв.м. за вказаною адресою. За весь час його діяльності за адресою: м.Київ, вул.Марії Приймаченко,1/27 ТОВ «Інвесттехінжиніринг» не знаходилось, приміщення не орендувало та діяльність не здійснювало;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Алмаз ТЗ» з 2000 року по даний час. У власності Товариства є нерухоме майно, яке знаходиться у м.Києві по вул.Володимирській,7, офіс 1-А. ТОВ «Інвесттехінжиніринг» за вказаною адресою приміщень не орендувало і таке Товариство йому не відоме.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що з 2007 року він працює на посаді голови правління ПАТ «Сувенір», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська,30. За вказаною адресою у власності Товариства перебуває значна кількість приміщень, однак жодне із цих приміщень ТОВ «Інвесттехінжиніринг» в оренду не здавалось. В`їзд та виїзд з території підприємства фіксується, ведеться журнал заїзду та виїзду автомобілів на ПАТ «Сувенір». В період часу з 19.03. по 30.04.2012 року автомобіль ДАФ д.н. НОМЕР_2 з території не виїжджав та не заїжджав.

- показаннями судового експерта ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що нею проводилася судово-економічна експертиза згідно винесеної слідчим постанови. Вважає, що зазначене слідчим у його постанові питання на вирішення експертизи не виходило за межі її спеціальних знань та компетенції, оскільки було поставлено слідчим із урахуванням певних умов. Тому, із врахуванням цих певних умов, нею був наданий відповідний висновок. При наданні висновку нею були враховані письмові документи кримінального провадження, які нею зазначені у висновку експертизи.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що з 2008 по 2011 роки вона працювала директором ТОВ «Інвесттехінжиніринг» та підписувала наказ про прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду фінансового директора
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працюючи на посаді водія ТОВ «КПІ-Трейдінг» він здійснював транспортування товару зі складів ТОВ «Інвесттехінжиніринг», розташованих у м.Києві по вул.Бориспільській,30 на склади ТОВ «КПІ-Трейдінг», розташовані у м.Києві по вул.Молодогвардійська,28-а;

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працював старшим менеджером у відділі продаж ТОВ «КПІ-Трейдінг», яке займалося продажею комп`ютерної та побутової техніки. Пошук постачальників товару здійснювався відділом закупок. Від менеджерів відділу закупок йому відомо про ТОВ «Інвесттехінжиніринг», у якого в наявності є велика кількість різноманітного товару по вигідній ціні. Також йому відомо, що в 2012 році ТОВ «КПІ-Трейдінг» придбавало у ТОВ «Інвесттехінжиніринг» комп`ютерну та іншу оргтехніку у великих об`ємах.

Окрім показань свідків та експерта, допитаних в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- наказом про призначення на постійну роботу в ТОВ «КПІ-Трейдінг» на посаду директора №1 від 16.08.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 призначений на дану посаду з 16.08.2011 року (а.с.20 Т.11);

- актом №16/22-3/37715853 від 11.07.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «КПІ-Трейдінг», від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за березень-квітень 2012 року» встановлено заниження до сплати в бюджет ПДВ в період, що перевірявся на загальну суму 4 201 014 грн. (а.с.200-244 Т.1);

- постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року про відмову в задоволення адміністративного позову ТОВ «КПІ-Трейдінг» до Сокирянської ОДПІ про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0 від 25.07.2012 року, прийнятого на підставі акту позапланової перевірки №16/22-3/37715853 від 11.07.2012 року (а.с.6-9 Т.2);

- ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «КПІ-Трейдінг» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року без змін (а.с.10-14 Т.2);

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 року, якою касаційну скаргу ТОВ «КПІ-Трейдінг» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 року без змін (а.с.259-260 Т.21);

- вилученими та оглянутими податковими деклараціями ТОВ «КПІ-Трейдінг» за березень та квітень 2012 року та договором про визнання електронних документів, поданими в електронному вигляді директором ТОВ ОСОБА_5 до Сокирянської ДПІ (а.с.73-81 Т.9);

- копіями реєстраційних документів ТОВ «Інвесттехінжиніринг», які є доказом перереєстрації ТОВ «Інвесттехінжиніринг» ОСОБА_7 на своє ім`я з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.86-95 Т.9);

- податковими деклараціями ТОВ «Інвесттехінжиніринг» за березень та квітень 2012 року, поданими в електронному вигляді від імені директора ОСОБА_7 , в яких до складу податкового зобов`язання з ПДВ за березень 2012 року включено 1 822 806,85 грн. по операціям з покупцем ТОВ «КПІ-Трейдінг» та за квітень 3 127 192,47 грн. податкових зобов`язань з ПДВ з продажу ТОВ «КПІ-Трейдінг» товарів та документами особової справи даного товариства (а.с.101-140 Т.9);

- актом від 13.06.2012 року №575/2240/35828705 «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інвесттехінжиніринг» з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Інвесттехінжиніринг» сформовано податковий кредит за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року». За результатами перевірки встановлено завищення податкових зобов`язань ТОВ «Інвесттехінжинірінг» всього у сумі 6 286 891 грн., оскільки правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по господарських операціях, здійснених ТОВ «Інвесттехінжинірінг» з постачальниками та покупцями, в тому числі з ТОВ «КПІ-Трейдінг» на суму сформованого податкового зобов`язання в розмірі 3 млн.127 тис. 193 грн. за квітень 2012 року. При цьому перевіркою встановлено, що ОСОБА_7 не є засновником та директором ТОВ «Інвесттехінжинірінг», до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення немає, а ТОВ «Інвесттехінжинірінг» не є імпортером та не володіє виробничими потужностями, у тому числі трудовими та матеріальними ресурсами, складськими приміщеннями та транспортом, які у сукупності дозволяють здійснювати значні обсяги поставки комп`ютерного обладнання та комплектуючих (а.с.141-159 Т.9);

- документами, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ «Укрсоцбанк» - ТОВ «КПІ - Трейдінг», які підтверджують перерахунок в період з 29.03.2012 року по 24.04.2012 року з рахунку ТОВ «КПІ-Трейдінг» на рахунок ТОВ «Інвесттехінжиніринг», відкритий в ПАТ АКБ «КОНКОРД», 29 700 000,0 грн. в якості оплати за комп`ютерну та офiсну техніку, комплектуючі, периферiю зг.Договору №2803/1 від 28.03.2012 року (а.с.17-73 Т.11);

- документами, що становлять банківську таємницю відносно клієнта АТ «МетаБанк» ТОВ «Структум-груп», які підтверджують відсутність реального придбання ТОВ «Інвесттехінжиніринг» товару, який нібито реалізований даним товариством для ТОВ «КПІ-Трейдінг». А згідно податкової звітності ТОВ «Інвесттехінжиніринг», товар, реалізований на ТОВ «КПІ-Трейдінг» придбаний у ТОВ «Структум-Груп» (а.с.110-153 Т.11);

- документами, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ «АКБ «КОНКОРД» - ТОВ «Інвесттехінжиніринг», які підтверджують зарахування коштів на рахунок ТОВ «Інвесттехінжиніринг» з рахунку ТОВ «КПІ-Трейдінг» та подальше їх спрямування в якості повернення поворотної фінансової допомоги фізичним особам ОСОБА_20 254420,0 тис.грн. та ОСОБА_21 4071,7 тис.грн. (а.с.169-241 Т.11);

- документами, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ «АКБ «КОНКОРД» - ОСОБА_20 , які підтверджують зняття готівкових коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_20 з рахунку виключно ТОВ «Інвесттехінжиніринг» в якості повернення поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 30 368 000 грн. (а.с.2-32 Т.12);

- документами, що становлять банківську таємницю відносно клієнта ПАТ «АКБ «КОНКОРД» - ОСОБА_21 , які підтверджують зняття готівкою коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_21 з рахунку виключно ТОВ «Інвесттехінжиніринг» в якості повернення поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 20 987 830,0 грн. (а.с.44-101 Т.12);

- вилученими та оглянутими реєстраційними картками форми №4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Інвесттехінжиніринг», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про зміну керівника юридичної особи з наданням йому права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, підписаними ОСОБА_7 13 та 15.12.2011 року. Вказані картки подані юристом по корпоративному праву ТОВ юридична компанія «Міранда» ОСОБА_8 для проведення реєстрації подані до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації (а.с.86-95 Т.9);

- вилученими та оглянутими податковими деклараціями з ПДВ за березень та квітень 2012 року, поданими ТОВ «Інвесттехінжиніринг» до Шевченківської ДПІ м.Києва в електронному вигляді (а.с.101-140 Т.9);

- договором поставки №2803/1 від 28.03.2012 року, наданим ОСОБА_5 05.02.2013 року на виконання ухвали слідчого судді від 08.01.2013 року та аналогічним договором поставки №2803/1 від 28.03.2012 року, наданим ОСОБА_5 для проведення позапланової перевірки у червні 2012 року, які підтверджують безтоварність операцій між ТОВ «КПІ-Трейдінг» та ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (а.с.179-192 Т.12);

- податковими та видатковими накладними, наданими 05.02.2013 року ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які не були надані під час проведення документальних перевірок ТОВ «КПІ-Трейдінг». Документи містять оригінали підписів, виконаних від імені директора ТОВ «Інвесттехінжиніринг» ОСОБА_7 та штампи Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз. Всі накладні за квітень 2012 року. Документи, які б підтверджували господарські операції між ТОВ «КПІ-Трейдінг» та ТОВ «Інвесттехінжиніринг» за березень 2012 року не додані, що доказом безтоварності операцій між ТОВ «КПІ-Трейдінг» та ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (а.с.193-242 Т.12,Т.13);

- інформацією, наданою ТОВ «АСТЕЛІТ», розміщеною на диску DVD-R 4.7GB, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 за період з грудня 2011 року по 2012 рік включно та з 01.01.2013 року по 22.01.2013 року, і яким він постійно користувався, яка є доказом того, що ОСОБА_7 жодного разу не знаходився у місті Києві в Печерському районі, тобто у районі, де нібито знаходиться фактична адреса ТОВ «Інвесттехінжиніринг»: м.Київ, вул.Марії Приймаченко,1/27, жодного разу не знаходився у Дарницькому районі міста Києва, тобто у районі, в якому нібито знаходились складські приміщення ТОВ «Інвесттехінжиніринг» за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська,30 (а.с.197-214 Т.15);

- інформацією Державної митної служби України, згідно якої встановлена відсутність імпорту будь-яких товарів підприємствами ТОВ «КПІ-Трейдінг», ТОВ «Інвесттехінжиніринг», ТОВ «Структум-Груп» та ТОВ «Люкстерм». Отже, товар, відображений у податкових накладних ТОВ «Інвесттехінжиніринг» як реалізація для ТОВ «КПІ-Трейдінг» та ПДВ з вартості якого включено ТОВ «КПІ-Трейдінг» до податкового кредиту є незаконно ввезеним товаром на митну територію України. Крім того, протягом 2011-2012 років за кодами ТН ЗЕД, вказаними у податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Інвесттехінжиніринг» на реалізацію для ТОВ «КПІ-Трейдінг» комп`ютерів, комп`ютерного обладнання, побутової техніки, в основному, в Україну такий товар не ввозився жодним суб`єктом підприємницької діяльності, що є доказом безтоварності операцій між ТОВ «КПІ-Трейдінг» та ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (а.с.104-115 Т.16);
- довідкою слідчого, відповідно до якої перевіркою дати виготовлення процесорів, вказаної у податкових та видаткових накладних, виписаних від ТОВ «Інвесттехінжиніринг» у квітні 2012 року нібито на реалізацію їх ТОВ «КПІ-Трейдінг» серії та покоління, на офіційному сайті виробника, встановлено квартал та рік їх виготовлення з першого по третій квартали 2011 року. Тому раніше митне оформлення ввезення на митну територію України такого товару неможливе, що також доводить безтоварність операцій між ТОВ «КПІ-Трейдінг» та ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (а.с.116-136 Т.16);
- інформацією ДПС України, згідно якої протягом березня-квітня 2012 року громадянин ОСОБА_22 , вказаний у товарно-транспортних накладних комірником ТОВ «Інвесттехінжиніринг», протягом березня квітня 2012 року доходи отримував офіційно на ТОВ «Кодекс-Плюс», тобто не міг працювати на ТОВ «Інвесттехінжиніринг» (а.с.36 Т.18);
- протоколом огляду від 15.11.2012 року, згідно якого за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська,30 знаходиться ПАТ «Сувенір». ТОВ «Інвесттехінжиніринг» з даним ПАТ договір оренди не укладало (а.с.82-84 Т.10);

- інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_23 , водію ТОВ «КПІ-Трейдінг» за період 19 березня та 26 березня 2012 року, 02 квітня, 16 квітня, 23 квітня 2012 року, яка підтверджує, що даний водій фізично не міг перевозити товар зі складів ТОВ «Інвесттехінжиніринг», розташованих нібито у м.Києві по вул.Бориспільській,30 (Дарницький район м.Києва) на склади ТОВ «КПІ-Трейдінг», розташовані у м.Києві по вул.Молодогвардійська,28-а (Солом`янський район м.Києва), оскільки їздив сусідніми місту Києву областями (а.с.226-230 Т.15; а.с.29-43 Т.16);

- інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 , водію ТОВ «КПІ-Трейдінг» за період березня квітня 2012 року, яка підтерджує відсутності телефонних з`єднань у м.Києві в Дарницькому районі м.Києва за період 09 квітня та 30 квітня 2012 року (а.с. 226-230 Т.15; а.с.13-17 Т.16);

- довідкою слідчого про те, що проведеним оглядом наданого головою правління ПАТ «Сувенір» ОСОБА_16 журналу заїзду та виїзду автомобілів на фабрику «Сувенір», встановлена відсутність в`їзду та виїзду транспортного засобу DAF 95, державний номерний знак НОМЕР_6 , протягом 19 березня та 26 березня 2012 року, 02 квітня, 09 квітня, 16 квітня, 23 квітня та 30 квітня 2012 року (а.с.200-202 Т.16);

- списком орендарів, наданим головою правління ПАТ «Сувенір» ОСОБА_16 , згідно якого ТОВ «Інвесттехінжиніринг» у даному списку відсутнє (а.с.183-186 Т.16);

- протоколом огляду офісу №1 в будинку №7 по вул.Володимирська у м.Києві, згідно якого ТОВ «Інвесттехінжиніринг» в цьому офісі не знаходиться (а.с.216-218 Т.16);

- протоколом огляду будинку АДРЕСА_3 , згідно якого ТОВ «Інвесттехінжиніринг» в цьому будинку приміщення не орендувало (а.с.229-233 Т.16);

- висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №811/13-22 від 12.07.2013 року, згідно якого зображення підписів від імені ОСОБА_7 у наступних договорах та документах ТОВ «Інвесттехінжиніринг» нанесені за допомогою факсиміле (рельєфного кліше): у попередньому договорі №б/н від 18.03.2012 р.; додатковій угоді №191 від 18.03.2012 р.; додатковій угоді №192 від 19.03.2012 р.; додатковій угоді №193 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №194 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №195 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №196 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №197 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №198 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №199 від 19.03.2012 р., додатковій угоді №200 від 26.03.2012 р.,додатковій угоді №201 від 26.03.2012 р., додатковій угоді № 202 від 26.03.2012 р., додатковій угоді №203 від 26.03.2012 р., додатковій угоді №204 від 26.03.2012 р., додатковій угоді №205 від 26.03.2012 р., додатковій угоді №206 від 26.03.2012 р., додатковій угоді №207 від 26.03.2012 р., додатковій угоді №208 від 26.03.2012 р., договорі поставки №2803/1 від 28.03.2012 р. із виправленнями, виконаними коректором; додатковій угоді до договору поставки №179 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №180 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №181 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №183 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №184 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки 185 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №186 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №187 від 01.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №199 від 19.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №200 від 19.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №202 від 19.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №203 від 19.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №204 від 19.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №205 від 19.04.2012 р., додатковій угоді до договору поставки №206 від 19.04.2012 р. (а.с.12-26 Т.17);

- висновком судово-економічної експертизи №18 від 22.07.2013 року, згідно якого в обсязі наданих на дослідження документів (18 томів кримінального провадження) не підтверджується заявлений ТОВ «КПІ-Трейдінг» податковий кредит з ПДВ в розмірі 4 950 000,0 грн. по господарських операціях з ТОВ «Інвесттехінжиніринг» у березні та квітні 2012 року, з урахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів безтоварності цих операцій. В разі виключення зі складу податкового кредиту ТОВ «КПІ-Трейдінг» за березень та квітень 2012 року суми 4 950 000,0 грн., від вартості придбаного у ТОВ «Інвесттехінжиніринг» товару, сума ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет становитиме 4 201 014,00 грн., в т.ч. за березень 2012 р. 1 357 083,00 грн., за квітень 2012 р. 2 843 931,00 грн. (а.с.149-159 Т.18);

- ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2013 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст.205 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям (а.с.188 Т.18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_20 , згідно якого серед наданих йому для впізнання фото осіб, ОСОБА_7 він не впізнав (а.с.234-236 Т.17);

- договором підряду на виконання ТОВ «Інвесттехінжиніринг» для ТОВ БК «АКМЕБУД» будівельних робіт №02/04/12 від 02.04.2012 року, додатковою угодою №1 до договору, актом №1 виконаних робіт за квітень 2012 року та податковими накладними за квітень 2012 року, які підтверджують використання ТОВ «Інвесттехінжиніринг» для прикриття незаконної діяльності у вигляді безпідставного формування іншими ПГД податкового кредиту та не сплати на цю суму ПДВ до бюджету, оскільки на договорі та додатках підроблені підписи ОСОБА_7 , а на податкових накладних кліше, виконане під його підпис (а.с.80-92 Т.18);

- документами, підписаними від імені директора ТОВ «Інвесттехінжиніринг» ОСОБА_7 та подані від його імені до ТОВ «Український сертифікаційний центр» для отримання сертифікатів відкритих ключів ТОВ «Інвесттехінжиніринг», які підтверджують підстави подання даним ТОВ податкової звітності в електронному вигляді до ДПІ у Шевченківському районі (а.с.203-225 Т.17).

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне ухилення від сплати податків за кваліфікуючими ознаками: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки вони об`єктивно спростовуються зазначеними вище показаннями інших свідків та дослідженими письмовими документами.

Вірною також суд вважає й кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він вчинив службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання за ч.3 ст.212 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше не судимий, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся, за місцем своєї реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої злочином, або отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із урахуванням всіх обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст.212 КК України, однак в розмірі, який не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.212 КК України.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та особу винного, суд, виходячи із вимог ч.2 ст.69 КК України, вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , останньому слід призначити за ч.3 ст.212 КК України покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204000 (двісті чотири тисячі) грн. із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, з позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_5 , починаючи з дня набрання вироком суду законної сили, виплату призначеного штрафу в розмірі 204000 (двісті чотири тисячі) грн. рівними частинами в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. щомісяця строком до одного року.
Щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, яке, як зазначено вище, є доведеним, суд вважає, що кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Кримінальним кодексом України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Однією із таких підстав є звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.
Так, ст.49 КК України передбачено, що у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначеного у ч.1 ст.49 КК України строку особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 вчинив протягом березня-квітня 2012 року, тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло три роки.
Виходячи із змісту ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у період з березня 2012 року по даний час нових кримінальних правопорушень не вчиняв, від слідства та суду не ухилявся.
Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та виходячи зі змісту ст.ст.12, 49 КК України, строки притягнення його до кримінальної відповідальності закінчилися, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 України, а кримінальне провадження відносно нього в цій частині закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на вказані норми закону, суд вважає, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернівецькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином, в розмірі 4201014 грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному об`ємі, оскільки, як встановлено судом, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 державі на вказану суму завдано збитків.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7600 грн., у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Таким чином, вирішення питання про звернення застави, внесеної підозрюваним, обвинуваченим, на виконання вироку в частині майнових стягнень є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи те, що дія застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50000 грн. на даний час не припинена, а також враховуючи задоволення судом цивільного позову на суму 4201014 грн., який в повному об`ємі визнаний обвинуваченим, однак навіть частково не відшкодований, суд приходить до висновку про доцільність звернення, внесеної ОСОБА_5 застави в розмірі 50000 грн., на виконання вироку в частині майнових стягнень за цивільним позовом.
Відповідно до ч.5 ст.100 КПК України речові докази, а саме письмові документи та електронні носії, слід залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

За ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204000 (двісті чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати керівні посади підприємств, установ та організацій усіх форм власності строком на 2 (два) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
За ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України закрити.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_5 з дня набрання вироком суду законної сили виплату призначеного штрафу в розмірі 204000 (двісті чотири тисячі) грн. рівними частинами в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. щомісяця строком до одного року.
Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн., застосований відносно ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.07.2013 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС України у Чернівецькій області до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_7 , на користь держави в особі Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області (60200, м.Сокиряни, вул.Перемоги 10, , рахунок 0204, МФО 856135, ГУДК в Чернівецькій області, одержувач: УДКС в Сокирянському районі Чернівецької області, код отримувача:37870 (чотири мільйони двісті одну тисячу чотирнадцять) грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_7 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135), процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) грн.

Внесену ОСОБА_5 згідно квитанції №11 від 23.07.2013 року (а.с.194 Т.18) заставу в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089, звернути на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_7 , на користь держави в особі Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області (60200, м.Сокиряни, вул.Перемоги 10, , рахунок 0204, МФО 856135, ГУДК в Чернівецькій області, одержувач: УДКС в Сокирянському районі Чернівецької області, код отримувача:37870 (чотири мільйони двісті одну тисячу чотирнадцять) грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином.

Речові докази письмові документи та електронні носії (а.с.72, 85, 100, 164 Т.9; а.с.172 Т.10; а.с.1, 43, 186 Т.12; а.с.214 Т.15; а.с.12, 29, 115 Т.16; а.с.202 Т.17; а.с.78-79 Т.18; ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1