Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу,
19.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на дії слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у його відсутність, проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України відсутні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась шляхом надсилання їй судової повістки на адресу, зазначену у заяві, причини неявки суду не повідомила, клопотань та заяв до суду не надала.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження № 640/3729/16-к, н/п 1кс/640/4835/16, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Фактично у своїй заяві про відвод ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги перевищив свої повноваження підписавши подання про визначення підсудності скарги, приймає завідомо не правосудні рішення по її скаргам, не виконує рішення суду, покриває співробітників суду які вчиняють кримінальні правопорушення, при розгляді її скарг діє упереджено.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатнього обґрунтування на те, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретної скарги.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Таким чином, дослідивши викладені підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати вищезазначену справу та які б викликали б сумнів у його неупередженості при його розгляді, а наведені посилання є на думку суду лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні комісійної судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1