Справа № 676/1673/16-к
Провадження № 1-кп/676/205/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пукляки, Чемеровецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

18 жовтня 2010 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та в зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; 07 лютого 2011 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 03 червня 2011 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт згідно із яким, ОСОБА_5 25 лютого 2016 року близько 20 години в м. Кам`янець-Подільському знаходячись неподалік будинку № 41 , що по вул. Жванецьке шосе, побачив автомобіль марки «Daf», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причепі якого знаходилися металеві труби розміром 40х40 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 6 метрів , вартістю 37 грн. за 1 погонний метр, які ОСОБА_5 вирішив вкрасти. Із цією метою ОСОБА_5 виліз на причіп вказаного автомобіля та почав подавати їх гр. ОСОБА_7 , якого останній попросив допомогти, який не знав про злочинний умисел ОСОБА_5 , та який складав вказані металеві труби поряд із автомобілем. Загалом ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався викрасти 7 металевих труб, розміром 40х40 мм., товщиною стінки 2 мм., довжиною 6 метрів, вартістю 37 грн. за 1 погонний метр, загальною вартістю 1554 грн., однак незаконні дії були зупиненні мешканцем будинку АДРЕСА_2 шосе ОСОБА_8 та працівником АЗС, яке знаходиться по вул. Жванецьке шосе, 36.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

Разом з тим, до суду надійшла укладена між потерпілим та обвинуваченим 11 квітня 2016 року угода про примирення.

Згідно угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за вказане кримінальне правопорушення у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільняється від відбуття погодженого покарання, якщо на протязі встановленого іспитового строку терміном в один рік останнім будуть виконуватись покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Разом з тим, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий пояснив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 11 квітня 2016 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 468-470,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 11 квітня 2016 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 263 грн. 88 коп.

Речові докази 7 металевих труб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1