overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9599/15-к
пр.№ 1-в/464/926/16
У Х В А Л А
15.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого інспектора Сихівського районного відділу м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 про скасування ст. 75 КК України засудженому ОСОБА_6 ,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане клопотання.

28 липня 2016 року судом повторно постановлено ухвалу про здійснення приводу засудженого у судове засідання, призначене на 15 серпня 2016 року. Даних про виконання приводу до судового засідання не надійшло. Крім цього, підтвердження поважності причини неприбуття засудженого в судове засідання відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до засудженого приводу.

Інспектор Сихівського районного відділу м. Львова КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 5 вересня 2016 року, засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.08.2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до Франківського районного суду м.Львова 29.07.16р.

Ухвалою від 1.08.2016р. призначено підготовче судове засідання,яке відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої.

У підготовче судове засідання потерпіла не з`явилася,надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності.За наведених обставин,суд вважає за можливе підготовче засідання проводити у відсутності потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник та Обвинувачена не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу,захисника, обвинувачену та свідка .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на16 год.00 хв. 22.09. 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу,захисника, обвинувачену та свідка .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5711/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/958/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2016 року у задоволенні клопотання адміністрації Львівської виправної колонії (№48) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалу місцевого суду оскаржено засудженим ОСОБА_3 , який просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2016 року скасувати і задовольнити клопотання про заміну йому невідбутого терміну покарання більш м`яким.

Вивченням апеляційної скарги засудженого встановлено, що така відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки для засудженого, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Направити учасникам копію апеляційної скарги засудженого та визначити строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати засудженому.

Суддя ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває клопотання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 і направлення засудженого для відбування призначеного покарання
На 22 квітня та 02 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання засудженого шляхом приводу через Тернопільське районне відділення ТВП ГУ НП в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити шляхом приводу через Тернопільське районне відділення ТВП ГУ НП в Тернопільській області в приміщення Тернопільського міськрайонного суду в судове засідання на 21 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. засудженого:
- ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського районного відділення ТВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 21 червня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для відому та сприяння у її виконанні.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9530/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/319/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх вилучення не зверталися. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області 11:00 год. 17 серпня 2016 року . Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1700/16-к
1-кс/683/319/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Заява мотивована тим, що вона, як головуюча у даному кримінальному провадженні, не може приймати участь у його розгляді, оскільки її батьки та батьки обвинуваченого перебувають у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.
В судовому прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки обставина перебування у дружніх відносинах батьків обвинуваченого ОСОБА_4 та головуючої у справі судді ОСОБА_5 може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80-82, 315,372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0000
Провадження № 11-сс/779/149/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 серпня 2016 року, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Тисменицького районного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 10 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/2213/16-к
Номер провадження 1-кп/404/276/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровограда судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, було призначено на 17.08.2016 р. о 10-00 год.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0001971 від 17.02.2016 р. відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України призначити на 07 вересня 2016 р. о 09-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню:

- свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у Кіровський районний суд м. Кіровоград (25007, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Габдрахманова 7) на 07 вересня 2016 р. о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі.

В дане судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомляв, хоча про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор Черкаської місцевої прокуратури вважав неможливим подальший розгляд подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі, просив застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід, мотивуючи тим, що останній ухиляється від явки до суду.

Суд, заслухавши думку представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, яка не заперечувала проти позиції прокурора щодо застосування до засудженого примусового приводу, дослідивши матеріали особової справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 05 вересня 2016 року на 09-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-7/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательсвующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о помещении на период производства стационарной судебно-медицинской экспертизы в соответствующее отделение Одесской стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего в ОАО СП «Черноморская жемчужина, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3,ранее привлекался по ст.185 ч.3 УК Украины, до задержания проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.185 ч.3, УК Украины,
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о помещении на период производства стационарной судебно-медицинской экспертизы в соответствующее отделение Одесской стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 1991г.р., который обвиняется в том, что 10.11.2010г. около 22.00 час. ОСОБА_2, путем свободного доступа, проник во двор домовладения, расположенного по ул. Виноградной №13 в с.Базарьянка Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно, из-под навеса жилого дома, похитил велосипед марки «Украина» (б/у), принадлежащий ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб в размере, свыше 200 грн.
При предъявлении обвинения, а также при допросах ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
По настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_2 была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акта амбулаторной судебно- медицинской экспертизы № 7 от 05.01.2011 года ОСОБА_2 нуждается в проведении стационарной судебной психолого психиатрической экспертизы для уточнения глубины и степени выраженности имеющих у него место признаков умственной отсталости. При однократном амбулаторном осмотре ответить на вопросы следствия не представляется возможным, необходим длительный период наблюдения за испытуемым и проведение дополнительных исследований.
Руководствуясь ст.ст. 196,205 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Поместить ОСОБА_2 1991г.р. на период производства стационарной судебно-медицинской экспертизы в соответствующее отделение Одесской стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток в апелляционный суд Одесской области.

Судья Чебан
Справа № № 585/2612/16-к
Номер провадження 1-кп/585/193/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 липня 2016 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

12 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_2 знайдений.

Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження необхідно відновити і призначити до розгляду.

Керуючись КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відновити.

Призначити підготовчий розгляд кримінального провадження о 14 годині 16 вересня 2016 року.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1