1-кс/638/3581/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участі адвоката ОСОБА_3

За участі потерпілої ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_5 (який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ) на дії старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року в порядку ст.. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , діючи за угодою звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року в порядку ст.. 303 КПК України, бо 04.11.2016 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року

Свою заяву обґрунтовує тим, що10.11.2016 року його довірителька отримала вищевказану постанову від 04.11.2016 року. Вважає, що під час проведення досудового слідства не було вжито всіх заходів для належного проведення досудового слідства і тому постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно та безпідставно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 позицію своєї довірительки підтримав в повному обсязі.

Потерпіла підтримала доводи скарги та обставини викладені в скарзі адвоката.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Ст. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовою заявою про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У відповідності з ч.3ст.306 КПК України відсутність прокурора і слідчого в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи № 0000636 від 10.02.2016 року , приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогами ст.2 КПК України слідчий зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі виконати слідчі дії та про всі свої рішення повідомити заявника належним чином.

Між тим, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування не виконані в повному обсязі вказівки Слідчого Управління Головного управління НП в Харківській області від 17.02.2016 року № 3617/119-24/01-2016 на що вже було звернуто увагу у вказівках Слідчого Управління Головного управління НП в Харківській області від 30.03.2016 року № 8480/119-24/03-2016, СУ ГУНП в Харківській області конкретно вказало органу досудового розслідування які слідчі дії слід виконати, що зроблено не було.

Ст.284 КПК України встановлено вичерпний чіткий перелік обставин, коли кримінальне провадження може бути закрите, між тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року слідчий суддя не вбачає, що слідчим вжиті всі необхідні заходи для прийняття рішення про відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 284, 303, 307 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року визнати обґрунтованою та задовольнити .

Постанову від 04.11.2016 року, яку винесено старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000636 від 10.02.2016 року скасувати.

Зобов`язати ст. слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу Головного управління Національної поліції України в Харківської області ОСОБА_7 провести необхідні слідчі дії по перевірці доводів адвоката ОСОБА_5 , що вказані в скарзі від 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Ухвалу виготовлено слідчим суддю власноруч в нарадчій кімнаті
Слідчий суддя ОСОБА_8