Справа № 126/3198/15-к
Провадження № 1-кп/147/46/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.05.2016 року смт. Тростянець
Колегія суддів Тростянецького районного суду Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 10.03.2016 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в п.5, ч.1 ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки останній може вчиняти інші злочини. Поряд з цим прокурор заявив клопотання про виклик свідків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурор не навів та не надав доказів існування ризиків, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо перебування його під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Інші учасники судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду по суті погодились з прокурором.
В підготовчому судовому засіданні з клопотанням про визнання його потерпілим та цивільним позивачем звернувся ОСОБА_20 , вказуючи, що він є близьким родичем ОСОБА_21 , який помер і за життя був потепілим в даному кримінальному провадженні. Крім клопотання ОСОБА_20 подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_20 уточнив своє клопотання і просив визнати його лише цивільним позивачем.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області, оскільки підсудність визначена Апеляційним судом Вінницької області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
На думку суду обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, з урахуванням позиції учасників процесу колегія приходить до наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Бершадського суду Вінницької області від 21.01.2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 15.05.2016.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної пред`явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя. Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який на даній стадії судового розгляду.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Поданий ОСОБА_20 цивільний позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно вимог ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії заяви та копії документів відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказані вимоги ОСОБА_20 не виконані.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.314-316, 331, 369 КПК України, ст.119,120 ЦПК України, колегія суддів,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіально у складі трьох професійних суддів Тростянецького районного.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 10.07.2016 року (включно).
Цивільний позов ОСОБА_20 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків до 08.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді