АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/903/16 Справа № 185/5333/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000914 від 14.06.2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Слідчий суддя вказав, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного і неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, законний представник потерпілої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначила, що 22.07.2015 року першим заступником Павлоградського міжрайонного прокурора ОСОБА_11 було скасовано таку ж постанову на підставі неповноти досудового розслідування, так як в ході його проведення слідчим не допитано експертів КЗ "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР, саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за обставинами проведення комплексної судової психолого-психіатрічної експертизи 11.11.2014 року стосовно ОСОБА_9 .
На теперішній час старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 так і не було допитано вищевказаних експертів КЗ "Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ДОР.
В своїй постанові про закриття кримінального провадження від 14.06.2016 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 посилається на висновок додаткової судово-психіатричної експертизи №189 від 15.03.2016 року, але слідчим не враховано, що психологом - судовим експертом ОСОБА_16 у вказаній експертизі вказано, що у ОСОБА_9 відсутня здатність до фантазування та до привнесення надмірної інформації у викладення.

На думку апелянта, експертизою не надано відповідь на питання слідчого - чи здатна ОСОБА_9 до брехні, а тому є необхідність допиту експерта ОСОБА_16 для з`ясування питання правдивості інформації ОСОБА_9 щодо дій "папи Вови" відносно неї, яку потерпіла постійно дає на протязі всього досудового розслідування і в теперішній час.
Вказала, що старшим слідчим ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі встановлено обставини скоєння кримінального правопорушення, не усунуто недоліки, які були вказані в постанові першого заступника Павлоградського міжрайонного прокурора ОСОБА_17 та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Однак, слідчий суддя в своїй ухвалі не врахувала і взагалі не надала оцінку вказаним недолікам, які були допущені старшим слідчим при проведенні досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, вказана ухвала слідчого судді від 06 липня 2016 року грубо порушує законні права та інтереси потерпілої особи ОСОБА_9 в частині повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з наданих апелянтом матеріалів, при первісній подачі скарги вона їй була повернута через не зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
При повторній подачі після винесення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, апелянтом було надано довідку про отримання нею копії ухвали суду лише 11.07.2016, а тому колегія суддів вважає причини пропуску поважними та вважає за можливе поновити строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Стосовно заявлених вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки апелянт в своїй скарзі посилається на обставини, які мали місце у 2014 році, що стало підставою для скасування попередньої постанови про закриття провадження у справі. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_9 страждає психічним захворюванням у вигляді розумової відсталості, а тому слідча, на думку колегії суддів, правомірно призначила додаткову експертизу у 2016 році, а не допитувала експертів з приводу експертизи 2014 року.
З матеріалів повторної експертизи від 15.03.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 за своїм психічним станом у теперішній час не здатна відтворювати у пам`яті обставини подій, які могли відбуватися з нею у період з 2011 по 2013 роки.
На підставі висновків експерта та зібраних у кримінальному провадженні свідчень слідча правомірно прийняла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вимога законного представника потерпілої ОСОБА_9 про допит експерта на досудовому провадженні протирічить ч.7 ст.101 КПК України, яка передбачає допит експерта лише в судовому провадженні.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не відповідають ст.101 КПК України, тобто, є незаконними та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 101,303,304, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання законного представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргузаконного представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 в особі законного представника потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000914 від 14.06.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: