Справа № 750/6106/16-к
Провадження № 1-кп/750/278/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
професійно - технічною освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 30.04.2013 року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у
вигляді 150 годин громадських робіт; 26.02.2014 року
апеляційним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2 КК
України до 4 років 2 днів позбавлення волі; 18.03.2014 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 389 ч. 2, 70
ч. 4 КК України до 4 років 2 днів позбавлення волі; 25.09.2015
року за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від
17.09.2015 року звільнений умовно-достроково з місць
позбавлення волі на невідбутий строк покарання 6 місяців 28
днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, -

03 березня 2016 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 100, з корисливих мотивів, діючи умисно та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти кухонний ніж «ТANSUNG», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1715/16-24 складає 160 грн. 54 коп., що належить ТОВ «Еко», однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки, пройшовши через каси, був затриманий працівниками охорони магазину біля вихідних дверей в приміщенні магазину «Екомаркет» з викраденим ножем.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 березня 2016 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафе «Гранат», що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 35, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «SONI Xperia T3», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи № 1909/1910/16-24 складає 4264 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що 03.03.2016 року, приблизно о 14 год., він, перебуваючи в магазині «Екомаркет» по пр. Перемоги, 100 намагався викрасти ніж, але був затриманий працівниками охорони при виході з магазину. 08.03.2016 року, у вечірній час, він разом зі своїми знайомими відпочивав в кафе «Гранат» по вул. Рокосовського, 35. Перебуваючи в кафе вони підсіли до компанії жінок, серед яких була і потерпіла ОСОБА_6 . В ході спілкування, він побачив на стільці мобільний телефон «SONI Xperia T3» чорного кольору. Він подумав, що то його телефон, оскільки той був схожий на його мобільний телефон «Леново», і тому забрав його собі. Наступного дня він через своїх знайомих здав його до ломбарду, і отримав за нього гроші, які витратив на придбання мобільного телефону, так свій мобільний телефон загубив. Позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю і зобов`язується відшкодувати завдані їй збитки. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 08.03.2016 року, у вечірній час, вона разом зі своїми подругами знаходились в кафе «Гранат», де святкували 8 Березня. В ході відпочинку до них за стіл підсіли незнайомі хлопці, серед яких був і обвинувачений, який розташувався поряд з нею. У нею з собою була жіноча сумка, яка висіла на її стільці, де в кишені знаходився належний їй мобільний телефон «SONI Xperia T3» чорного кольору. Приблизно через 7 хвилин обвинувачений пішов від них, а вони продовжували відпочивати в кафе. Коли вона стала збиратися додому, то виявила відсутність телефону. З мобільного телефону подруги вона намагалась додзвонитися на свій мобільний телефон, але він був вимкнений. Того ж дня вона звернулась із заявою до поліції про викрадення у неї мобільного телефону. Заявлений по справі позов про відшкодування майнової шкоди підтримує і просить його задовольнити.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до невідомої особи, яка 03.03.2016 року, близько 14 год. 20 хв., здійснила крадіжку ножа марки «ТANSUNG», вартістю 192 грн. 65 коп. з урахуванням ПДВ з магазину «Еко маркет» по пр. Перемоги, 100;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 03.03.2016 року, згідно якого оглядалось приміщення магазину «Еко маркет», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 100, де знаходився затриманий ОСОБА_7 з викраденим кухонним ножем марки «ТANSUNG»;
-довідкою собівартості ТОВ «ЕКО», згідно якого вартість ножа кухонного сантоку ТANSUNG ЗЕД арт. КР48М4/к186 складає 160 грн. 54 коп.;
-висновком експерта № 1715/16-24 від 26.04.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість кухонного ножа «Сантоку Tamsung ЗЕД КР48М4/к 186 станом на 03.03.2016 року складає 160 грн. 54 коп.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходів до невідомого молодого чоловіка, після відпочинку з яким вона виявила відсутність мобільного телефону «SONI Xperia T3 D 5102» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ;
-висновком експерта № 1909/1910/16-24 від 23.05.2016 року, згідно якого середня вартість мобільного телефону «Sony» модель Xperia Е3 станом на 08.03.2016 року складає 4264 грн.;
-довідкою ПТ «Ломбард-Свіжа копійка» від 12.04.2016 року, згідно якого мобільний телефон «SONI Xperia T3 D 5102» IMEI: НОМЕР_1 був зданий до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Свіжа копійка» 09.03.2016 року о 13:04:16 за паспортом серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 08.03.2016 року в кафе «Гранат» за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 35 викрала її мобільний телефон.
До свідчень обвинуваченого в частині того, що він взяв зі стільця мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , нібито сприймаючи його як свій, оскільки вони були зовні схожі між собою, хоча фактично відрізнялися за їх маркою, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами у своїй сукупності, і тому розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до відбуття покарання за ним, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, думку учасників процесу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не може визнати таку пом`якшуючу обставину обвинуваченого ОСОБА_7 , як з`явлення із зізнанням за фактом викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки у судовому засіданні той пояснив, що це з`явлення із зізнанням він написав під диктовку працівників поліції, і зазначені в ній дані не зовсім відповідають фактичним обставинам події.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 440 грн. 50 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином обґрунтований, оскільки повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, тому суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 440 грн. 50 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 4 264 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1