overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №625/297/16-к Провадження № 1-кп/613/161/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №40000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №40000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №40000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 30 вересня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого в особі ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
22.08.2016 рокуСправа № 634/441/16-к Провадження № 1-кп/634/98/16

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000137 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого: 14.03.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 30.10.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000137 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 вересня 2016 року о 10:00 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3795/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/804/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в в м. Харкові питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 р., постановленої за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах засудженого ОСОБА_7 .

Вказаною ухвалою апеляційної інстанції було прийняте рішення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 р., яку він оскаржував, залишити без змін.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, внаслідок допущеної описки зазначено, що за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без змін залишено ухвалу Дзержинського ( замість Орджонікідзевського) районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 р.

Приймаючи до уваги, що ця описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційною інстанцією рішення не впливає, то підлягає виправленню, а тому, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2016 р. (провадження № 11-сс/790/806/16) та вважати, що за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 без змін залишено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського ( а не Дзержинського) районного суду м. Харкова від 5 травня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України в інтересах ОСОБА_7 .

Головуючий
Судді:
Справа № 710/1023/16-к
Провадження № 1-в/690/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, яке надійшло із Апеляційного суду Черкаської області про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 вересня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувася, покладені на нього судом обов`язки виконав. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре, з місця проживання надходили позитивні характеристики.
Засуджений, прокурор та представник Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явилися, про день час і місце розгляду подання повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до п.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити повністю, оскільки закінчився іспитовий термін, та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Статтею 165 КВК України встановлено, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст. 75, 78 КК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 вересня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_4 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8021/16-к
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора , -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зв скаргою на бездіяльність прокурора.
26 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги, оскільки змінилися обставини справи, а саме слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що скаргу слід залишити без розгляду
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/841/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 14 січня 2016 року, близько 04 год. 10 хв., невідома особа, перебуваючи по вулиці Тельмана, неподалік магазину «Малятко», відкрито заволоділа мобільним телефоном «Fly IQ4502Quad», в якому знаходилась карта пам`яті на 16 Гб та сім-карти мобільних операторів «Лайф» і «Київстар», які належать ОСОБА_5
На даний час особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлена.
Слідчий підтримав клопотання, посилаючись на те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які, можливо, є причетними до скоєння даного злочину, а також на неможливість отримання вищевказаних відомостей в інший спосіб.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до вищевказаної інформації можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2177/15-к

Провадження № 1кс/712/4851/16

27 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що в ході вивчення кримінального провадження було з`ясовано, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 слідчим фактично сформульоване обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , і оскільки вона є суддею того ж суду, вважає за належне взяти самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №: 705/3081/14-к
1/705/13/16
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід

27 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника підсудних ОСОБА_6

розглядаючи в місті Умані Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Розгляд справи суд здійснює в порядку, встановленому КПК України 1960 року.

У судове засідання, призначене на 27.09.2016 в режимі відеоконференції із Маньківським районним судом Черкаської області, викликались та не з`явились зазначені в обвинувальному висновку свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає, що вказані особи не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Для своєчасного та повного розгляду вказаної кримінальної справи з дотриманням прав всіх учасників судового процесу необхідно забезпечити участь в судовому засіданні свідків, тому суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід до суду через органи Національної поліції, виконання якого доручити співробітникам Маньківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 70, 273, 292 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, яке призначене в режимі відеоконференції із Маньківським районним судом Черкаської області, 25 жовтня 2016 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: смт Маньківка, вул. Соборна (вул. Леніна), 8, до свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити співробітникам Маньківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію постанови направити начальнику Маньківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6231/16-к
1-кп/705/427/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №709/1704/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
28 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року судове провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

28 вересня 2016 року до суду з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне судове провадження відновити.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню у залі суду №1 Чорнобаївського районного суду на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/948/16 Справа № 703/3082/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_4 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою. Строк покарання вирішено рахувати з 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30 серпня по 06 вересня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 770 грн. 35 коп. Вирішено долю речовимх доказів.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2