overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1945/16-к
№ провадження 1-в/738/827/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

28 жовтня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 за вчинення злочину, передбаченого п.1, ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженогоОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 07 листопада 2016 року о 08.20 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/670/15-к
УХВАЛА
08 вересня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 03 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 03 липня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди учасниками кримінального провадження не укладались.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляв.
Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, попередньо надавши заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 14 год. 15 хв. 14 вересня 2015 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3357/16-к
Провадження № 1-кс/210/1199/16

"12" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого/прокурора в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого/прокурора в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 03 листопада 2016 року о 15.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати начальника СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в строк до 03 листопада 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000018 від 31.03.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

31 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана прокурору та отримана 12 жовтня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки, в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування вирку апеляційного суду на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі не вказано яких конкретно істотних порушень вимог кримінального процесуально закону (на думку скаржника) допустився апеляційний суду, та як вони вплинули на обґрунтованість та законність ухваленого вироку.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурораповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/6389/16-к
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1993 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2- 368 ч. 1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1993 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7524/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, про застосування до нього ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року за ст. 185 ч. 2, ст.194-1, 70 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 19.02.2013 року Кінець строку: 19.09.2017 року.

Станом на 21.10.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. Працевлаштований, характеризується позитивно, має чотири заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його умовно-достроково, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що він має заохочення, а також те, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній на теперішній час став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_3 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки ОСОБА_3 не має стягнень, протягом відбування покарання має чотири заохочення, до праці ставився сумлінно, всі завдання виконує належним чином, своїм сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення задовольнити.
ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року на невідбутий строк десять місяців та двадцять вісім днів.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5365/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2014 року за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований робітником у відділі комунального будівництва, до праці ставиться добре, за що має три заохочення, оголошені начальником виправної установи.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 28.10.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений ставився до виконання робіт з благоустрою території з розумною ініціативою, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, проявляв соціально-корисну активність, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень. Крім того, на користь позиції суду щодо необхідності задоволення клопотання засудженого свідчить і незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є касаційною скаргою на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з 26 вересня 2016 року - дня отримання копії ухвали ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із заявою про поновлення йому строку для подання доповнень до касаційної скарги, обґрунтувавши його тим, що Царичанським районним судом Дніпропетровської області йому не надано копій судових рішень, які він має бажання оскаржити в касаційному порядку.

З урахуванням того, що будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 12 вересня 2016 року до ВССУ на даний час не надходило та вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_5 було надано максимально можливий п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначений частиною 1 статті 429 КПК України, а процесуальний закон не передбачає можливості продовжувати або ж поновлювати строк для усунення недоліків касаційної скарги, на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. При цьому, у разі повторного звернення до касаційного суду, засуджений не позбавлений можливості заявити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, вказавши на поважність причини пропуску, який відповідно до ст. 117 КПК України, у разі підтвердження поважності причини, повинен бути поновлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

скаргу засудженого ОСОБА_4 , яка за своїм змістом є касаційною скаргою на судові рішення щодо нього, повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/3102/16-к
Провадження № 1-кп/185/217/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

групи прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000094 від 12.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, 09 червня 2016 року та 16 червня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 год. 06 липня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_11 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_12 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. НОМЕР_1 ;

4) ОСОБА_13 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/4741/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
03.10.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: