У Х В А Л А

23 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури-Бакаєвої А., слідчого Фастівської міжрайпрокуратури-Таратутенко О.В., представника скаржника -ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000002,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000002, в якій скаржник посилається на те, що слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 було скоєно службове підроблення, тобто злочин передбачений ст. 366 КК України, а саме, який на думку ОСОБА_2, полягав у фальсифікації матеріалів кримінальної справи шляхом навмисного не направлення на судово-медичну експертизу даних про стан здоровя освідуваного ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1, доводи скарги підтримала, суду пояснила, що слідчий Дмитрунь Ю.О. свідомо не направив для проведення експертизи протокол №167 від 06.09.2011 року про стан спяніння ОСОБА_4, в якому чітко був визначений психофізичний стан освідуваного і який за показниками про стан здоровя був протилежним від довідки про стан здоровя ОСОБА_4 під час його звернення до лікарні 06.09.2011 року. А тому в діях слідчого Дмитруня Ю.О., на думку представника ОСОБА_1, вбачається склад злочину, а саме зловживання службовим становищем.

Слідчий Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про злочин передбачений ст. 366 КК України, який на його думку було вчинено слідчим Дмитруньом Ю.О. Перевірши зібрані матеріали та докази по заяві виніс постанову від 10.01.2013 року про закриття кримінального правопорушення у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає постанову обгрунтованою та законною.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає, що постанова слідчого від 10.01.2013 року є цілком обгрунтованою та мотивованою. Надала суду копію вироку по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 345 КК України, який залишився в силі рішенням апеляційного суду Київської області 07.08.2013 року.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2013 року слідчий Таратутенко О.В. прийняв і зареєстрував заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення щодо службового підроблення, вчиненого ст.слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 шляхом ненаправлення протоколу медичного обстеження № 167 ОСОБА_4 від 06.09.2011 року для проведення дослідження та експертизи. Дана фабула та формулювання зазначеної довідки абсолютно відповідає заяві (повідомленню) про злочин поданої ОСОБА_2 (а.с.12).

В рамках цього повідомлення про злочин і відбувалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000002.

10 січня 2013 року слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 у звязку з звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У вказаній постанові слідчий Таратутенко О.В., посилається на те, що в діях слідчого Дмитруня Ю.О. не встановлено складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті і вивчені в судовому засіданні, в них містяться вказівки процесуального керівника слідчому Таратутенко О.В. щодо забезпечення повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи та зазначені вимоги передбачені ст. 36 КПК України, які необхідно виконати.

Згідно п.3 зазначених вказівок було спрямовано увагу слідчого на допит заявника ОСОБА_2 щодо обставин викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При огляді матеріалів кримінального провадження та з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що такий допит слідчим Таратутенко О.В. не проводився, оскільки на виклик, який отримав в телефонному режимі ОСОБА_2, останній відреагував заявою про те, що не може зявитись до слідчого за станом здоровя (а.с.38 матеріалів кримінального провадження № 0000002). Таку позицію ОСОБА_2 суд оцінює як затягування процесу досудового розслідування, оскільки ним навіть не надано підтверджуючого цей факт документу.

Всі інші вказівки процесуального керівника було виконано в повному обсязі, в тому числі, слідчим було допитано лікаря-кардіолога, який проводив освідування ОСОБА_4 06.09.2011 року, яким було складено зазначений скаржником протокол № 167, в поясненнях якого зазначено, що ним особисто було оглянуто гр.ОСОБА_4 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_4 був тверезий, крім того зазначив, що метою огляду було саме встановлення факту вживання алкоголю або психоактивних речовин. Питання щодо струсу головного мозку та наявності інших тілесних ушкоджень знаходяться в компетенції лікарів травматолога та невропатолога.

Отже, аналізуючи у сукупності всі наявні докази та з огляду на вищевикладене, вбачається, що постанова слідчого є вмотивованою, обгрунтованою та законною, а тому не підлягає до скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 284, 303,306,307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження реєстраційний № 0000002 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська