Справа №345/2155/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 17.06.2016 р. близько 03:30 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно з метою викрадення чужого майна, проникли у приміщення магазину-складу "Вживана побутова техніка" що по АДРЕСА_2 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати у цьому ж кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_10 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила, що ОСОБА_10 вини у вчиненому не визнає і йому відомі дані особисті дані свідків, а тому він може впливати на них з метою зміни показів.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Наголосила, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які наведені у клопотанні. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. Заперечує щодо задоволення клопотання слідчого і вважає, що до з`ясування всіх обставин буде достатнім обрати йому більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину і фактично проживає у своєї дружини за адресою АДРЕСА_3 .
Захисник наголосив, що його підзахисний безпідставно підозрюється у вчиненні злочину і на даний час відсутні ризики, про які йдеться мова у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу. Вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, а у випадку наявності обґрунтованої підозри достатнім буде застосування домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_10 самостійно прибув у судове засідання, йому 17.06.2016 року о 12 год. 10 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчиненням якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний, не маючи стабільних доходів та засобів для існування, може скоїти новий злочин.
Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин, що може вплинути на їхні покази в процесі досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчому судді належними доказами не доведено існування такого ризику, як можливість підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не поступало, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. На даний час відсутні підтверджені дані щодо зайняття ним підприємницькою діяльністю.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, які забезпечать дієвість запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує його прав, закріплених в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, підозрюваний не позбавлений права в подальшому в порядку ст. 201 КПК України подавати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі і про зміну умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали з 17.06.2016 року до 15.08.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий