Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14
У Х В А Л А

іменем України
16 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
потерпілого: ОСОБА_16 ,
представника потерпілого ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , а також поставленого на обговорення судом питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 16 травня 2016 року прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 та поставлено на обговорення судом питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_16 та його представник - ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти заявлених клопотань прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримали думку інших захисників та вважають за можливе змінити їхньому підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_10 ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку інших захисників, а також вважає за необхідне змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора та підтримав думку інших захисників.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на розсуд суду, по інших клопотаннях підтримав обвинувачених та їхніх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тому суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, для забезпечення належної процесуальної поведінки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 22 травня 2016 року, а обвинуваченого ОСОБА_19 02 червня 2016 року, в той час як розгляд даного кримінального провадження продовжується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово оголошувався в розшук під час досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинувачени діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_10 .
Що стосується клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , то воно задоволенню не підлягає, так як заявлено з порушенням вимог ст.ст. 181, 184, 199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 177, 178, 199, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, який рахувати з 16 травня 2016 року по 14 липня 2016 року, включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 14 липня 2016 року, включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 14 липня 2016 року, включно.
В задовленні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3