справа № 208/470/16-к
№ провадження 1-кп/208/250/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 12.02.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено покарання у вигляді З років 1 місяця позбавлення волі.
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінились, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилось.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів судової справи ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл. від 01.07.2016 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2016 року.
Встановивши, що, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає, клопотання про продовження строку запобіжного заходу обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду, і існування зазначених ризику є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по ч. 2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1