Справа № 591/836/16-к
Провадження № 1-кп/591/165/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2003 Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 22.04.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми, за ст. 121 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.121 КК України -

Встановив:
01.01.2016 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі будинку та належить ОСОБА_7 де святкували «Новий рік» та вживали спиртні напої коли до вікна кухні вказаної квартири, підійшов ОСОБА_6 , який постукав у вікно та попрохав відчинити двері до під`їзду, що б зайти до квартири. ОСОБА_4 вийшов з квартири та відчинивши двері до під`їзду, повідомив ОСОБА_6 , що не впустить його та штовхнувши останнього правою рукою в грудну клітку, зачинив двері до під`їзду та повернувся до квартири. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, будучі ображеним на ОСОБА_4 , словесно ображав його нецензурною лайкою, в наслідок чого у ОСОБА_4 , вник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і з цією метою він взяв кухонний ніж, належний хазяїну квартири - ОСОБА_7 , та вийшов з квартири на вулицю за ОСОБА_6 , після чого близько 20 год. 55 хв., підійшовши до ОСОБА_6 , який знаходився біля автомобільної стоянки, розташованої неподалік від буд. АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя у ділянку чола ОСОБА_6 , а потім умисно завдав ОСОБА_6 один удар кухонним ножем, який тримав у лівій руці, в область живота спереду, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, поранення печінки, внутрішньочеревної кровотечі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині фактично не визнав. Обставини подій визнав частково не заперечував, що саме він спричинив поранення потерпілому, але цього робити не хотів. Він вказав, що 01.01.2016 у вечері він перебував у квартирі (знаходиться на першому поверсі) що належить ОСОБА_7 де святкували «Новий рік» та вживали спиртні напої. Він почув, що підійшов ОСОБА_6 , якого інші відпочивальники не бажали бачити, та попросили ОСОБА_4 його прогнати. Він вийшов з квартири та повідомив ОСОБА_6 , що того не впустить, а коли потерпілий силою намагався війти, відштовхнув, або вдарив його кулаком, куди не пам`ятає, можливо в голову, та зайшов в квартиру. ОСОБА_6 , під вікнами ображав його нецензурною лайкою. Він вирішив розібратися з потерпілим, та автоматично взяв кухонний ніж, який дав йому ОСОБА_8 , після чого вийшов з квартири на вулицю за ОСОБА_6 , якого догнав біля автомобільної стоянки. ОСОБА_9 продовжив образи, а він не стримався та наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в обличчя . Коли ОСОБА_6 пішов на нього, то можливо сам напоровся на ніж, який він ( ОСОБА_10 ) тримав в лівій руці лезом вперед, щоб лякати ОСОБА_9 . Не заперечує, якщо б у нього не було ножу, то потерпілий не отримав би травм. У цьому розкаявся. Попросив вибачення у потерпілого.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в суді доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 01.01.2016 у вечері він прийшов разом з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 ., де знімав квартиру. Він був випивши, хотів зайти до під`їзду. Але вийшов ОСОБА_4 та не впустив, відштовхнув його. Він обурився, але нецензурною лайкою не кричав, може сказав при розмові нецензурно, що він поскаржиться та прийде його знайомий і розбереться. ОСОБА_4 догнав його, та він обвинуваченого відштовхнув. Вязьмін сказав «Саня успокойся». Він розслабився і в цей час ОСОБА_4 наніс йому чимось сильний удар зліва, порізав дублянку, светр, майку та пробив печінку. Збоку у нього була кров. Потім йому стало зле, а ОСОБА_11 викликала швидку допомогу та поліцію. Причин обмовляти обвинуваченого у нього немає. Просив покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

Покази потерпілого є послідовними, що підтверджується протоколами слідчого експерименту ( Т.1 ас 208), відеофіксація якого була оглянута в суді.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що взимку ввечері вона прийшла разом з ОСОБА_6 , який був випивши, за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 , постукав у вікно та попрохав відчинити двері до під`їзду. ОСОБА_4 вийшов з квартири та не впустив ОСОБА_6 до під`їзду, відштовхував його. ОСОБА_6 став кричати, погрожувати, ображати ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_4 вийшов, покликав ОСОБА_6 , який пішов йому назустріч, а вона пішла далі. Інших людей поруч з ними не було. ОСОБА_6 був не озброєний. Але через декілька хвилин ОСОБА_6 догнав її та поскаржився, що ОСОБА_4 його порізав. Із боку у нього текла кров, якої раніше не було. Потім ОСОБА_6 стало зле та вони попрохали людей викликати швидку допомогу. ОСОБА_4 вона упевнено впізнала.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що в той день він відпочивав разом з ОСОБА_4 на квартирі та вони вживали спиртні напої. Він чув, що коли ОСОБА_6 постукав у вікно та попрохав відчинити двері до під`їзду, ОСОБА_4 вдарив його кулаком, а потім коли ОСОБА_6 став словесно ображати ОСОБА_4 , останній взяв ніж та вийшов, а потім, коли повернувся сказав, що підрізав ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_12 (поліцейський) про те, що він був направлений на місце події, коли він побачив потерпілого ОСОБА_6 з різаною раною на боці, то той розповів, що його підрізав ОСОБА_4 , привів та показав квартиру, де був обвинувачений, де прямо та впевнено вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вказаний злочин. ОСОБА_4 цього не заперечував.

Протоколом огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 , від 01.01.2016 з фототаблицею, в ході якого було встановлено місце знаходження знаряддя злочину - ножа, який був вилучений та є речовим доказом (Т1. а.с. 76).

Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 та 02.01.2016 з фототаблицею в ході якого було встановлено місце вчинення злочину: місце біля автомобільної стоянки, розташованої неподалік від буд. АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 81) та вилучені речи потерпілого ( Т.1 а.с. 85)

Висновком судово-медичної експертизи №91 від 11.02.2016, згідно якого ОСОБА_6 буди спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, поранення печінки, внутрішньочеревної кровотечі, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння(т.1 а.с. 201). Аналогічними висновками додаткових експертиз №164 та №165 від 05.02.2016 року.

Судово-медичний експерт ОСОБА_13 роз`ясняючи свій висновок вказав, що позиція ОСОБА_4 про те, що потерпілий сам міг наштовхнувся на ніж з медичної точки зору є неспроможною, тому що для спричинення таких тілесних ушкоджень з пошкодженням внутрішніх органів необхідно прикласти значні зусилля, яки можливі тільки при здійсненні сильного удару ножем або дуже швидкого набігання потерпілого на зафіксований ніж. При триманні ножа у руці, такої фіксації ножу бути не можливо, якщо у обвинуваченого не було приступу правця (стовбняку).

ОСОБА_4 цією смертельною хворобою не хворіє.

Крім того потерпілий був одягнутий в теплу одежу - дублянку, светр, футболку, пробити які з пошкодженням внутрішніх органів без нанесення сильного удару неможливо.

Ці обставини виключають необережну форму вини обвинуваченого та вказують на цілеспрямоване здійснення удару ножем потерпілому, тобто на направлення умислу ОСОБА_4 на нанесення тілесних ушкоджень.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена в повному обсязі.

Потерпілий прямо вказав на ОСОБА_4 , який його порізав.

Свідок ОСОБА_11 вказала, що інші особи участі в конфлікті не приймали, і лише ОСОБА_4 міг завдати удари ножем потерпілому. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вказали, що сам обвинувачений не заперечував вчиненого, коли розповідав про подію одразу після повернення до квартири, де він відпочивав.

Суд вважає, що стану необхідної оборони у обвинуваченого не було виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер та бути нерозривно пов`язаним з вчиненими обвинуваченим діями, спрямовуватись на захист інтересів, здоров`я, життя обвинуваченого, третіх осіб, суспільних інтересів.

Потерпілий, свідки вказали, що ОСОБА_6 був не озброєний, відходив, коли за ним погнався ОСОБА_4 , фізичного опору йому не оказував. Висловлювання нецензурною лайкою потерпілим неможливо віднести до наявного посягання на обвинуваченого.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №4 від 11.01.2016 року ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує вину ОСОБА_4 є вибачення перед потерпілим.

Обтяжуючою вину ОСОБА_4 обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком нарколога від 02.01.2016 року о 02 год.25 хв.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про його особу та вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

При цьому суд ураховує, що ОСОБА_4 раніше вже відбував покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, але знову вчинив насильницький злочин проти здоров`я людини, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів з використанням ножа та підвищує його суспільну небезпеку.

ОСОБА_4 був під контролем працівників правоохоронних органів з 01.01.2016 року, тому строк відбуття покарання йому повинен рахуватися з цієї дати.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно не змінювати до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.01.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не змінювати, до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.01.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2991, 56 грн. на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 614,40 грн.

Речові докази ніж, пластиковий стаканчик, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Сумського СВП ГУНП України в Сумській області знищити, комп`ютерні диски зберігати при кримінальній справі, документи, одяг та речі потерпілого, які передані під зберігальну розписку - залишити власнику.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1