Справа№ 346/5768/16-к
Провадження № 1-кс/346/1366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, раніше не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого немає, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 02 листопада 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді продовження тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про продовження запобіжного заходу є його розписка від 02.11.2016 року.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину є те, що підозрюваний ОСОБА_5 в період часу з 19.00 год. 05.08.2016 року по 09.00 год. 06.08.2016 року , перебуваючи у квартирі, що за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесного конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , який виник на ґрунті ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою позбавлення життя останньої, наніс декілька цілеспрямованих ударів колючо-ріжучим предметом зовні схожим на ніж в життєво-важливі органи, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді ушкодження судин та внутрішніх органів, множинних колото-різаних поранень шиї, грудної клітки та живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Космач Косівського району,житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

16.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.09.2016 року Коломийський міськрайонний суд обрав щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

10.10.2016 першим заступником керівника Коломийського місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до 16.11.2016 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 06.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідоцтвом про смерть № 110, вилученими під час огляду місця події записками та іншими матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою. При прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюваний після вчинення інкримінованого йому злочину, здійснив спробу самогубства, намагався застрелитись, а після виписки з лікарні, в ніч з 7 на 8 вересня 2016 року здійснив спробу самогубства за місцем проживання шляхом відкриття газових кранів, що могло призвести до фатальних наслідків для проживаючих навколо людей, про що свідчить долучена копії його передсмертної записки, а також може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваного ОСОБА_5 доставлено конвоєм в судове засідання. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив, що він є пенсіонером, і згідний на продовження строку тримання під вартою.
Захисник підозрюваного подане клопотання не заперечив, оскільки є реальна можливість вчинення суїциду підозрюваним, при чому можуть постраждати оточуючі його люди та сусіди,що мешкають поруч.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ч. 2 п. 5 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.
При постановленні ухвали про про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, підстави для арешту передбачені нормами чинних КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст.5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу , що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства,а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив , що в розумінні ст.5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри. Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків , передбачених законом, є належним засобом.
Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, при прийнятті рішення , суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень життя підозрюваного, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний двічі намагався покінчити життя самогубством,а саме зразу ж під час вчинення злочину 6 серпня 2016 року та в ніч з 7 на 8 вересня 2016 року шляхом відкриття газових кранів у житловому будинку по місцю проживання, застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов`язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину, спроба підозрюваного двічі покінчити життя самогубством та те, що продовження утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про продовження строку тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, крім цього підозрюваний находячись на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки добре знайомий із ними, крім того, підозрюваний, знаходячись на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а також покінчити життя самогубством та вчиняти дії, що становлять небезпеку для самого підозрюваного інших осіб, оскільки, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 намагався вчинити підпал власної квартири.

З викладеного вище вбачається, що обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ті ризики, які враховувались при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не змінились, а завершити досудове розслідування до спливу строку, зазначеного в ухвалі слідчого судді від 08.09.2016 року з об`єктивних причин неможливо, оскільки, у кримінальному провадженні не завершено проведення всіх призначених експертиз, не проведено додатковий допит підозрюваного, зі сторонами кримінального провадження не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не проведено інших слідчих та процесуальних дій, тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131,132,176-178,182-184,193,194,197,199,202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 07 грудня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснити у УВП №12 м. Івано-Франківська.
Розмір застави визначити в межах 300 (триста) мінімальних заробітних плат,що становить 435000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Коломийську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1