АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/635/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року включно щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.
Також даною ухвалою було задоволено частково клопотання захисників підозрюваного та зобов`язано орган досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_10 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування запобіжного заходу та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так апелянт зазначає, що слідчим не було достатнім чином обґрунтовано наявності зазначених у клопотанні ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, на думку захисника, підозра ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, є необґрунтованою. Таким чином, захисник вважає, що рішення слідчого судді про продовження його підзахисному строку тримання під вартою, є незаконним, оскільки судом не було належним чином досліджено матеріалів провадження. Крім того, на думку захисника, судом першої інстанції не було враховано і даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Києві, що підтверджується договором оренди житлового приміщення, раніше не судимий, має похилий вік та хворіє на ряд тяжких захворювань. До того ж, захисник звертає увагу суду на тривалий час досудового розслідування під час якого зібрані майже всі докази та допитані свідки, у зв`язку з чим ризик перешкоджати слідству та впливати на свідків є мінімальним.
В апеляційній сказі та доповненнях до неї захисники підозрюваного ОСОБА_7 і ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 . Так апелянти вказують на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою. Зокрема апелянти вказують на відсутність обґрунтованої підозри та належних доказів щодо існування заявлених слідчим ризиків. Також, апелянти вказують на ті обставини, що ОСОБА_10 було оголошено в розшук без вагомих на те причин. Крім того, на думку апелянтів, клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону. Таким чином, захисники вважають ухвалу слідчого судді незаконною і не обґрунтованою, а тому вважають, що вона підлягає скасуванню.
Крім того, апелянти вказують на закінчення досудового розслідування, а також на те, що слідчим було подано клопотання з порушеними строками.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_10 підозрюється, дані про особу ОСОБА_10 та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності дані про особу підозрюваного, який хоч і є особою похилого віку та має ряд хронічних захворювань, проте приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, має постійне місце проживання на території Автономної Республіки Крим, те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_10 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Що стосується доводів захисників про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Твердження апелянтів про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Ті дані про особу підозрюваного, на які вказують захисники не зменшують наявних ризиків, а тому не дають підстави для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці дані були враховані слідчий суддею під час розгляду клопотання.
Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисників про те, що їх підзахисного було оголошено в розшук без вагомих на те причин.
Також, матеріалами провадження спростовуються доводи апеляційних скарг захисників і про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону.
Крім того, слід зазначити, що постановою заступника Генерального прокурора України від 07 лютого 2016 року було продовжено строк досудового розслідування до 12 квітня 2016 року. Строк тримання ОСОБА_10 під вартою закінчувався 12 лютого 2016 року. З огляду на ці обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого та суду порушень вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 11 лютого 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року включно щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4