overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/556/16-к
1-кс/683/105/2016

УХВАЛА

встановила:
26 лютого 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 23 лютого 2016 року біля 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про наявність в ОСОБА_6 мотоцикла марки «Іж», моделі «Юпітер-5» та маючи намір ним заволодіти, проник в приміщення гаража, що по АДРЕСА_1 , де, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Іж», моделі «Юпітер-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
23 лютого 2016 року під час огляду місця події було вилучено мотоцикл марки «Іж», моделі «Юпітер-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до мотоцикла марки «Іж», моделі «Юпітер-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з подальшим його вилученням, тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Іж», моделі «Юпітер-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна по 10 травня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________
Провадження № 11-п/783/288/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003127 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути до Залізничного районного суду м. Львова.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 50 хв. 10.12.2015 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 703/4489/14-к р.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

28 серпня 2014 року Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 1 вересня 2014 року на 14 год. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком місцевого суду залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за сукупністю злочинів передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115,

ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлені щодо ОСОБА_4 судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
05 лютого 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника

ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
01 березня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), захисник ОСОБА_5 надіслав до суду касаційної інстанції копії оскаржуваних судових рішень, та не надав касаційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками які були зазначені в ухвалі касаційного суду від 05 лютого 2016 року.
Оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє ОСОБА_5 права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 14 квітня 2016 року о 10-й год.

Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
29 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Із наявної у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації вбачається, що копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 29 січня 2016 року.
При цьому в установлений кримінальним процесуальним законом строк, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, поданої ним до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про які йому було зазначено у вищевказаній ухвалі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 14 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року щодо засуджених
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня
2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 2 грудня
2015 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/1552/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування йому відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду.

Клопотання заявника не підлягає до задоволення, оскільки Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, з поданого клопотання вбачається, що заявник на даний час знаходиться не в місцях позбавлення волі, тобто покарання ним відбуто (18.09.2012 постановою Богунського районного суду м. Житомира щодо заявника застосовано вимоги ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на виправні роботи). Окрім того під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України, розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання та поданням даних, щодо виконання вироку на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1528/16-к
1-в/279/798/16 У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1958 року народження, уродженця м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.02.2014 року засуджено за ст. 289 ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання засуджений відбуває з 16.06.2014 року.
Станом на 16.06.2014 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 9 місяців 2 дні.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК - 71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05.02.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 2 дні.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/353/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11лютого 2016 року,
за участю прокурора . . . . ОСОБА_7
засудженого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду ОСОБА_6 строк попереднього ув?язнення з 08.12.2007 по 25.09. 2008 зараховано в строк відбуття покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2012 за правилами передбаченими ст. 72 КК України з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення два дні позбавлення волі. В іншій частині клопотання відмовлено за безпідставністю.
На це рішення поступила апеляційна скарга засудженого, який просить зарахувати йому строк попереднього ув?язнення із розрахунку один день попереднього ув?язнення на 4 дні обмеження волі в період з 08.12.2007 по 25.09.2008, врахувавши те, що він на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшло висновку про таке.
Доводи апеляційної скарги про неправильне перерахування йому строку попереднього ув?язнення є необґрунтованими.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 08. 12.2007 та перебував під вартою до 25.09.2008. Вирок набрав законної сили 04.05. 2012 і тому суд відповідно до вимог ст.72 КК України правильно зарахував йому у строк відбуття покарання попереднє ув?язнення з 08.12.2007 по 25.09.2008 з розрахунку один день ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, суд у рішенні навів мотиви відмови засудженому в перерахуванні один день попереднього ув?язнення до чотирьох днів обмеження волі. З цим висновком суду погоджується колегія суддів.
За таких обставин, підстави для скасування або зміни рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 372/1096/15-к
Провадження 1-кс-117/16
ухвала
14 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 16.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
15.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/223/16-к
провадження №1-кп/533/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 29.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника у зв`язку із відсутністю коштів. Прокурор не заперечував.

Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення адвоката у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, під час встановлення в судовому засіданні особи обвинуваченого з`ясовано, що він перебував на обліку у лікаря-психіатра, відомостей про зняття його з обліку суду не надано.

Крім цього, з вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року, на який є посилання в обвинувальному акті, вбачається, що за висновком судово-психіатричних експертиз №84 та №85 від 12.02.2015 року, яка проведена в межах кримінального провадження №0000006, у ОСОБА_3 виявлено ознаки легкої розумової відсталості.

За таких обставин, суд вважає, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000067 та забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 17 березня 2016 року у Козельщинському районному суді Полтавської області (39100 Полтавська область, селище Козельщина, вул.Остроградського, буд.75).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м.Полтава, вул.Фрунзе, 37/40 Електронна адреса: ) для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 534/299/16-к

Провадження № 1-в/534/144/16

09 березня 2016р.

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.04.2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.04.2013 року по 12.05.2013 року включно в кількості 01 (один) місяць із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 березня 2016р. о 13 год. 05 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1