н/п 1-кс/640/6969/16
УХВАЛА
іменем України

09.09.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4
09.09.2016р. року до Київського районного суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в обґрунтування поданої заяви зазначив, що розгляд подання слідчого, слідчим суддею ОСОБА_7 неможливий, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання про відвід секретарю судового засідання, прокурора та слідчого, необґрунтовано приймала уточнені клопотання слідчого, проігнорувавши думку сторони захисту, не вмотивовано відмовляє в усіх клопотаннях зі сторони захисту, допустила тримання підозрюваної в металевій клітці, порушує право на захист, не повідомляє захисників про час і місце розгляду справи . Крім того, при розподілі судді ОСОБА_7 матеріалів подання слідчого, порушено вимоги ст. 35 КПК України , щодо авто розподілу, крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 в своїх ухвалах висловила свою позицію щодо винуватості ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих злочинів, що дає підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_7 подала заяву, в якій висловила позицію щодо розгляду заяви про відвід у її відсутність, проти задоволення відводу заперечує.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, п. 2.3.40 та 2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» , слідчий суддя визначається за правилами автоматичного розподілу судових справ між суддями, а клопотання та скарги по одному
кримінальному провадженню передаються раніше визначеному судді. Виходячи з цього, тільки за відсутністю слідчого судді ОСОБА_7 (хвороба, відпустка) , клопотання та скарги за цім провадженням будуть розподілені іншому слідчому судді.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатнього обґрунтування на те, що вказують на необ`єктивність слідчого судді при розгляді конкретного клопотання.
Переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Проте, на думку суду, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду клопотання та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Таким чином, дослідивши викладені захисником ОСОБА_6 підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_7 розглядати вищезазначене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді. Процесуальна діяльність слідчого судді, щодо розгляду клопотання слідчого не може бути підставою для його відводу.
Будь яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1