АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/91/16 Справа № 712/2018/16-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, службовець Збройних сил України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості немає в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме що він 01.09.2015 року в м. Щастя Луганської області, поблизу блокпосту (де проходив військову службу) незаконно придбав (знайшов) боєві припаси - 285 набоїв різного калібру (до вогнепальної зброї) та в подальшому перевіз їх і зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у різних кімнатах будинку, до 26.02.2016 року, коли їх було виявлено та вилучено працівниками поліції під час обшуку згаданого житла на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

26.02.2016 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2016 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та засновано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 26 квітня 2016 року включно, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. На обґрунтування такого рішення суддя зазначив, що обставини, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а ОСОБА_8 , хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, одружений, має постійне місце проживання і реєстрації, проходив службу у Збройних силах України (з його слів - учасник АТО), є інвалідом 3 групи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог КПК України, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, мотивуючи, що про наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до яких може вдатися ОСОБА_8 у разі обрання іншої міри запобіжного заходу окрім тримання під вартою, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та санкцію інкримінованої статті Кримінального кодексу України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Зокрема, що, останній, будучи особою, що займався волонтерською діяльністю на сході країни в зоні АТО під страхом кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення передбачені ст. 263 КК України, оскілки боєприпаси він знайшов саме на сході країни, під час здійснення волонтерської діяльності, являється особою раніше судимою, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просять її задовольнити, - доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляції, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, змінював місце проживання чи переховувався від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.

Навпаки, ОСОБА_8 запевнив суд про виконання ним покладених судом обов`язків, має постійне місце проживання та реєстрації, соціальні зв`язки, по місцю проживання та місцю служби характеризується з позитивної сторони.

За таких обставин суд з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків, обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних вказаних в ухвалі обов`язків, у зв`язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає достатньо не обґрунтованими та безпідставними, зокрема щодо посилання на наявність у підозрюваного попередньої судимості, яку відповідно до ст. 89 КК України погашено.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені на підозрюваного обов`язки останнім та його захисником в апеляційному порядку не оскаржуються. Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу його та покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування оскарженої.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :