АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року,

за участю сторін:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 10 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка надійшла до прокуратури 11травня 2016 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з даною скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду тільки 31 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України, а, обставини, на які посилається ОСОБА_5 , як на поважні, слідчий суддя такими не вважає, а тому не знаходить підстав для поновлення строку звернення зі скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строки на апеляційне оскарження і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Генерального прокурора України внести відповідні відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 10 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України ( державна зрада ).
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що до слідчого судді заявлено клопотання про поновлення десятиденного строку, передбаченого на оскарження бездіяльності прокурора, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку із подачею ОСОБА_5 заяви до прокуратури міста Києва «Про рух заяви від 10 травня 2016 року» і одержанні письмової відповіді на вказану заяву, копії яких долучені до скарги в якості письмових доказів і залишені суддею без об`єктивної оцінки, а у випадку належної оцінки письмових доказів слідчим суддею, вважає, рішення могло б бути іншим.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 своєчасно, як того вимагає ч.2 ст. 306 КПК України, не розглядав скаргу від 31 травня 2016 року, тому ОСОБА_5 змушений був 13 червня 2016 року із заявою звернутися до голови суду «Про рух скарги до слідчого судді від 31 травня 2016 року на бездіяльність Генерального прокурора України» від 13 червня 2016 року за вхідним № 58254, в якій просив у встановленому порядку передати скаргу від 31 травня 2016 року «На бездіяльність Генерального прокурора України» на розгляд іншому слідчому судді ввіреного суду, про що повідомити належним чином.
На думку апелянта, із заяви, яку додано в якості письмового доказу - скарга від 31 травня 2016 року, вбачається, що вона не була розглянута своєчасно, а 8 червня 2016 року в телефонному режимі йому повідомили працівники суду, що скарга знята з розгляду, а суддя ОСОБА_6 пішла у відпустку. Проте, в день подачі заяви до голови суду, отримано супровідний лист, датований 13 червня 2016 року, разом із ухвалою слідчого судді від 2 червня 2016 року, який отриманий ОСОБА_5 22 червня 2016 року, викликає обґрунтований сумнів в об`єктивності слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Печерським районним судом м. Києва копія ухвали слідчого судді від 2 червня 2016 року направлена ОСОБА_5 21 червня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він отримав зазначену копію ухвали 22 червня 2016 року, нічим не спростовані, апеляційна скарга заявником подана до суду 23 червня 2016 року, тобто, апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущений.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, що вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , яка подана до районного суду, вона містить клопотання про поновлення з строку на оскарження бездіяльності Генерального прокурора України з викладенням обставин, які, на думку ОСОБА_5 , свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. В разі пропуску процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи питання про його поновлення чи відмову в поновленні такого строку вирішується, згідно до вимог ст.. 117 КПК України, слідчим суддею шляхом винесення відповідної ухвали.

Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя, приймаючи рішення по скарзі ОСОБА_5 , допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки резолютивна частина ухвали не містить рішення щодо поновлення процесуального строку або відмову у його поновленні, що є перешкодою для розгляду скарги, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 117 КПК України, ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , прийнявши законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 10 травня 2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3