Справа № 170/294/15-к Провадження №11-кп/773/84/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000170 від 03.11.2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львова, ніде не зареєстрований, фактично проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, охоронець ТОВ «Титан-Груп», раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано йому в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 03 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт.

Вироком вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, близько 01 години 3 листопада 2014 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на території ТзОВ «ЗендерУкраїна», що по вулиці Приозерній, 9 в селі Світязькі Смоляри Шацького району Волинської області, під час конфлікту, який раптово виник між ним та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, використовуючи предмет з наявними рубаючими властивостями, а також інші тупі тверді предмети, які повністю не відобразили свої індивідуальні особливості, умисно наніс численні удари по тілу ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що ускладнились тяжким станом для його здоров`я - травматичним шоком, які у своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і спричинили смерть ОСОБА_11 ..

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий, яким виправдати обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину на підставі ч.3 ст. 373 КПК України. Посилається на те, що висновки суду про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, нічим не доведені. Зокрема, показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не містять в собі доказової сили, а навпаки спростовують чи піддають сумніву доведеність вини ОСОБА_8 . Стверджує, що зазначені свідки конкретно не вказали про заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 чи про наявність конфлікту між ними. Також судом не враховано, що потерпілий перед смертю був у стані сильного алкогольного сп`яніння, міг спровокувати конфлікт з іншими особами, а також внаслідок тривалого вживання алкоголю у нього могла виникнути психічна хвороба - епілепсія, під час якої ОСОБА_10 міг сам собі заподіяти тілесні ушкодження, від яких настала смерть. Не вдалось також суду встановити та ідентифікувати жоден з предметів, якими наносились тілесні ушкодження потерпілому, а також встановити належність волосся, яке було виявлене біля трупа потерпілого, і яке останньому та обвинуваченому не належить. Крім того, висновки судових експертиз носять ймовірний характер, суперечать вимогам Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не підтверджують винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, а також того, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував і просив вирок залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що інкриміноване ОСОБА_8 обвинувачення нічим не доведене, є безпідставними і спростовуються сукупністю наявних доказів.

Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що, прокинувшись біля 2 години ночі 3.11.2014 року, він вирушив на обхід території ТОВ «Зендер Україна», де зустрів ОСОБА_8 і ОСОБА_23 , які йшли зі сторони вагончика, де ночував ОСОБА_10 . ОСОБА_8 був в схвильованому стані та повідомив, що ОСОБА_10 помер, а його тіло знаходиться в душі. На пропозицію зателефонувати в міліцію чи в лікарню ОСОБА_8 відмовився, посилаючись на свої повноваження старшого наряду.

Згідно показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_10 після невдалого рибальства мокрий пішов у вагончик спати. Він також зайшов туди переконатись, що з потерпілим все добре. Починаючи з 15 години 02 листопада до 01 години 03 листопада був у вагончику охоронців разом з ОСОБА_8 , з яким вживали горілку. На протязі цього часу через кожні 30-40 хвилин ОСОБА_8 виходив на 10 хвилин оглядати територію. Біля 01 години обвинувачений також вийшов та менш як за 10 хвилин покликав його на вулицю і повідомив, що чує якісь звуки. Коли вони підійшли до вказаного обвинуваченим місця, помітив на траві ОСОБА_10 , роздягненого і всього в крові. Потім вони з обвинуваченим поклали потерпілого на тачку, бо він сам не міг встати, і повезли до вагончика, де знаходився душ. Там його посадили біля душу. По дорозі ОСОБА_10 питав: «Руля…за що?». Після цього, залишивши обвинуваченого і потерпілого, він пішов у вагончик спати. Через 30 хвилин у вагончик прибув ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_10 помер. Разом пішли в душ оглянути потерпілого. Не виявивши у нього ознак життя, вийшли з вагончика та побачили ОСОБА_12 , якому повідомили про подію. Після цього пішов далі спати. Прокинувшись вранці до приїзду міліції, побачив, як ОСОБА_8 у їх вагончику, де все було в крові, ретельно мив вікна і стіни та виносив якісь палиці.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що про смерть ОСОБА_10 дізнався вранці 03.11.2014 року. Після приїзду на територію ТОВ «Зендер Україна» виявив закривавлене тіло ОСОБА_10 у ванній кімнаті. ОСОБА_8 був в істериці. Зателефонував до директора ТОВ «Титан Груп» ОСОБА_17 і доповів про ситуацію.
Дані показання свідків об`єктивно стверджуються протоколом огляду місця події від 03.11.2014 року, згідно якому на прилеглій перед вагончиком території в селі Світязькі Смоляри Шацького району Волинської області на трав`янистому покритті та ґрунті було виявлено плями неправильної форми темно-бурого кольору, схожі на кров. В місці розташування плям має місце значне натоптання та прим`яття трави. В місці розташування однієї з плям на землі лежить дві бруківки, на поверхнях яких мають місце плями темно-бурого кольору у вигляді крапель та мазків. У вагончику одразу при вході на підлозі мають місце плями темно-бурого кольору у вигляді крапель. В місці розташування голови трупа на підлозі наявна пляма рідини бурого кольору. На підлозі в цій кімнаті мають місце плями у вигляді мазків темно-бурого кольору біля унітаза та душової кабінки. На унітазі в нижній його частині та піддоні душової кабінки мають місце плями у вигляді мазків темно-бурого кольору, а також потоків аналогічного кольору (т.2 а.с.194).
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 77 від 03.11.2014 року, комісійної судово-медичної експертизи № 8 від 24.02.2015 року на трупі ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворились за 3-4 доби до часу його смерті, а також :
-багатоосколковий перелом кісток та хрящів носу;
-рани шкіри на тім`яній ділянці голови зліва, лівої вушної мушлі, над зовнішнім краєм лівої брови, на верхній губі справа;
-крововиливи в білкову оболонку лівого ока, на слизовій оболонці нижньої губи зліва;
-садна шкіри у чільній ділянці справа, у внутрішнього кута лівого ока, правої брови, у царині зовнішнього кута лівого ока, верхньої повіки правого ока, на правому скаті зовнішнього носа, у ділянці основи носа, в ділянці правої носогубної складки;
-синці м`яких тканин у надбрівній ділянці справа з переходом на верхнє повіко правого ока, навколо лівого ока з розповсюдженням на надбрівну ділянку зліва, в проекції горизонтальній гілки нижньої щелепи зліва;
-крововиливи в м`які покрови голови у чільній ділянці справа, тім`яній ділянці зліва, потиличній ділянці справа,які знаходяться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою - крововиливами під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та в лівий боковий шлуночок головного мозку;
-тупа травма огруддя, котра супроводжувалась численними зламами ребер(«флюктуюче огруддя»): 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 5, 6, 7, 8, 9о ребер зліва по передньо-пахвовій лінії; 6, 7, 8, 9 ребер справа по середньо-ключичній лінії;
-закритий злам зовнішньої кісточки правої гомілки;
-садна шкіри правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, правої китиці, правого промінево-запясного суглобу, лівого плеча, ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, правого стегна, правого колінного суглобу, правої гомілки, правої стопи;
-осадження шкіряних покровів на лівій боковій поверхні тулуба в проекції гребеня лівої здухвяної кістки з переходом в ліву поперекову ділянку, в поперековій ділянці в центрі з переходом на ділянку куприка, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині з переходом на ділянку гребеня лівої здухвяної кістки, лівого колінного суглобу;
-синці м`яких тканин правої китиці з переходом на праве передпліччя, лівого ліктьового суглобу, лівої китиці, в проекції лівого грудино-ключичного з`єднання, лівого стегна, правого стегна, на правій гомілці в нижній третині з переходом на ділянку правого гомілко-ступневого суглобу, в проекції внутрішньої та зовнішньої кісточок правої гомілки.
Всі вони являються прижиттєвими, утворились від дії твердих предметів з різною діючою поверхнею (рук, взутих ніг сторонньої людини, лопасть весла тощо), при цьому травма голови виникла внаслідок контакту з предметом, який має рубаючі властивості і має дефекти леза.
Враховуючи характер ушкоджень, вони могли утворитись не більш, ніж за 1-2 доби до часу смерті ОСОБА_10 , та були нанесені незадовго до часу настання його смерті і ускладнились тяжким станом для його здоров`я травматичним шоком. У зв`язку з цим стосовно живих осіб ці тілесні ушкодження були небезпечними для життя у момент спричинення, тому у своїй сукупності розцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між вказаними тілесними пошкодженнями і настанням смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок.
Під час спричинення ушкоджень місцезнаходження потерпілого могло неодноразово змінюватися. Виходячи із патоморфології та локалізації тілесних пошкоджень на трупі ОСОБА_10 , мало місце не менше 22-х контактів тіла потерпілого з травмуючими предметами.
Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до втрати свідомості у потерпілого залишалася здатність до активних дій, але втрата свідомості могла настати після одного з перших ударів в ділянку голови, обличчя.
Причиною смерті ОСОБА_10 виявилась політравма, котра супроводжувалась численними пошкодженнями внутрішніх органів і кісток скелету потерпілого та ускладнилася незворотнім травматичним шоком, котрий і виявився безпосередньою причиною смерті.
З висновку судової медико-імунологічної експертизи №1 від 13.01.2015 року вбачається, що на вилученій з вагончика охорони чоловічій куртці, куртці без підкладки (кітелі), правому берці, виданих 04.11.2014 р ОСОБА_8 , виявлені сліди крові. Ця кров може походити від ОСОБА_11 і не може походити від ОСОБА_25 (т.1 а.с.131-135).
Як убачається із висновку судової медико-криміналістичної експертизи №13-МК від 19.01.2015 року, на кітелі виявлено пляму крові. На правому берці виявлено слід крові у вигляді бризку, який іде від переднього краю носка справа наліво, а також виявлені помарки крові. Помарки крові утворилися в результаті її безпосереднього зіткнення з поверхнями покритими кров`ю (закривавленим одягом, руками, знаряддям злочину). Бризок крові, виявлений на правому берці, свідчить про те, що він міг утворитися від тіла, що кровоточить (наприклад, при ударі об закривавлену поверхню) і був спрямований спереду назад і дещо справа наліво. Виявлені при експертизі трупа ОСОБА_11 пошкодження(рани обличчя, синці, переломи ребер, перелом зовнішньої щиколотки) утворились від дії тупих твердих предметів, що повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, що не виключає можливості утворення їх, або деяких з них, представленими на експертизу берцями (т. 1 а.с.151-162).
З висновку судової медико-імунологічної експертизи №4 від 14.01.2015 року вбачається, що на наданих на дослідження: двох бруківках; частинках трави; вирізці тканини; змиві з бокової стінки шафи; фрагментах схожих на волосся, виявлених на боковій поверхні гідрофора у ванній кімнаті в одному із металевих вагончиків; клаптиках газети, виявлені сліди крові, яка може належати ОСОБА_26 , і не може належати ОСОБА_27 . Кров виявлена при змиві з дверей з шафи, змиві з поверхні урни для сміття в ванній кімнаті може належати ОСОБА_28 і не може належати ОСОБА_26 . Волокна схожі на волосся(залишок волосистого покриття), виявлені на боковій поверхні гідрофора у ванній кімнаті, є волоссям людини, які походять з голови, відділені в результаті дії значної сили, однак воно не може походити з голови трупа ОСОБА_10 (т. 1 а.с.120-126).
Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №2-МК від 08.01.2015 року рана тім`яної ділянки голови трупа ОСОБА_11 утворилась від одноразової дії предмета, в якого наявні рубаючі властивості. Вірогідно, що рубаюча поверхня (лезо) мала якісь дефекти (нерівномірна заточка , вибоїни металу і інші). Хоча ріжуча кромка сокири не відобразила повністю свої індивідуальні властивості в пошкодженні, це не виключає можливості спричинення даної рани сокирою, наданою на дослідження. Рани обличчя, синці, переломи ребер, перелом зовнішньої щиколотки утворились від дії тупих твердих предметів, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях; садна та осадження шкіряних покровів утворились від дії тупих предметів з шорсткою діючою поверхнею, які повністю не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, що не виключає утворення їх як при ударах лопастю весла, так і при контактній дії бруківок представлених на експертизу (т.1 а.с.138-148).
Висновками експертиз № 183 від 17.11.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи №7 від 18.02.-18.03.2015 року стверджується, що при огляді ОСОБА_25 08.11.2014р. виявлено лінійні садна на тильній поверхні обох китиць та встановлено діагноз: Забій обох китиць рук. Враховуючи патоморфологічну характеристику даних тілесних ушкоджень - вони утворились внаслідок контакту тильної поверхні китиць із тупим твердим предметом (предметами) із нерівною (шорсткою) контактуючою поверхнею (поверхнями), а саме не виключена можливість утворення вищевказаних саден як внаслідок нанесення ударів кулаком в поверхні стін з дощок та металевих предметів, так і внаслідок нанесення ОСОБА_29 ударів в ділянку рота(зубів) (т. 1 а.с.115-116, 212-227).
Виявлені під час огляду місця події і зафіксовані відповідним протоколом сліди крові у вагончику, де тимчасово проживали потерпілий і ОСОБА_23 , і поряд з ним, сліди затоптування трави і волочіння свідчать про заподіяння певної кількості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 саме в цьому місці. Такий висновок стверджується і виявленим на трупі потерпілого закритим переломом зовнішньої щиколотки правої гомілки, що, як вбачається з показань самого обвинуваченого і свідка ОСОБА_23 , привело до практично неможливості самостійного пересування ОСОБА_30 і потягнуло використання тачки для його транспортування в душ.
Виявлені під час огляду приміщення охорони та душової кімнати сліди крові, їх розміри, розміщення в різних місцях в сукупності з чисельністю тілесних ушкоджень у потерпілого та настання його смерті в проміжку часу біля півгодини, свідчать, що частина цих ушкоджень була заподіяна і в цих приміщеннях.
Згідно показань в судовому засіданні обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 , ОСОБА_8 кожної години обходив територію ТОВ «Зендер Україна» і жодних сторонніх осіб при цьому не виявив.
Тому в період з 16 години 02 листопада по 01 годину 03 листопада 2014 року на цій території перебували лише потерпілий, обвинувачений, свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_12 .
Згідно показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_23 , подружжя ОСОБА_31 та ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_10 на озері впав у воду, намочивши одяг. Після цього потерпілий пішов у вагончик, де його і залишили. Під час огляду місця події виявлено вологий одяг потерпілого, а ОСОБА_23 побачив ОСОБА_10 вночі майже без одягу. Тому після події на озері потерпілий скинув мокрий одяг і територію ТОВ «Зендер Україна» не залишав.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 мав достатньо часу для першого конфлікту з ОСОБА_10 у вагончику та біля нього, в тому числі, для нанесення тілесних ушкоджень. Така ж можливість була в нього після доставки потерпілого в душ, оскільки з цього моменту і до часу пробудження ОСОБА_23 пройшло біля півгодини. Під час кожного обходу ОСОБА_8 відлучався із службового приміщення на не менше як на 10 хвилин, не перебував в полі зору ОСОБА_23 чи ОСОБА_12 , а інші особи на території ТОВ «Зендер Україна», що охоронялася, не перебували.
Згідно показань свідка ОСОБА_23 , підтверджених ним під час слідчого експерименту, вбачається, що ОСОБА_8 намагався приховати сліди злочину шляхом замивання слідів крові у вагончику та прибравши з приміщення палки, якими могли наноситись удари потерпілому. Такий висновок узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 не повідомив йому про конфлікт з ОСОБА_10 і перевезення останнього в душ, а навпаки рекомендував проводити обхід території, а після виявлення трупа ОСОБА_10 заборонив повідомляти про це правоохоронні органи.
Крім цього, висновок суду відповідає і поведінці ОСОБА_8 під час його огляду для проведення судово-медичної експертизи, де він відмовлявся пред`явити свої руки експерту. Під час огляду його обох рук було виявлено лінійні садна на тильній поверхні обох китиць, які утворились внаслідок контакту тильної поверхні китиць із тупим твердим предметом(предметами) із нерівною(шорсткою) контактуючою поверхнею (поверхнями).
Також суд обґрунтовано врахував в якості показань з чужих слів в порядку ст.97 КПК України показання свідка ОСОБА_23 про те, що при перевезенні ОСОБА_10 до приміщення з душем останній вимовив «Руля, за що?», що свідчить про те, що потерпілий звертався до обвинуваченого про причину заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Дані показання свідка ОСОБА_23 є послідовними та узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні.
Заподіяння ушкоджень потерпілому обвинуваченим підтверджено і виявленими на одязі ОСОБА_8 слідами крові, яка за груповою приналежністю може належати ОСОБА_10 . В той же час в приміщенні душової виявлено сліди крові, які можуть належати ОСОБА_8 і не можуть належати потерпілому, що підтверджує застосування обвинуваченим до потерпілого насильства і спростовує твердження ОСОБА_8 про одержання ушкоджень своїх рук в результаті ударів по зовнішній стінці ангару вже вранці 03.11.2014 року.
Аналізуючи зазначені докази в сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено умислу ОСОБА_8 на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_10 , а сукупність досліджених доказів свідчить про заподіяння ним саме умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, його дії правильно були кваліфіковані судом за ч.2 ст. 121 КК України.
Посилання захисника в апеляції на те, що у висновках експертизи не вказано котра саме травма стала причиною смерті потерпілого, не з`ясовано якими саме предметами наносились ушкодження потерпілому, не спростовано твердження, що потерпілий, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, міг отримати травми під час падіння на масляний радіатор чи внаслідок епілептичного нападу, не заслуговують на увагу.
Як убачається із висновку експертизи, причиною смерті ОСОБА_10 виявилась політравма, котра супроводжувалась численними пошкодженнями внутрішніх органів і кісток скелету потерпілого та ускладнилася незворотнім травматичним шоком, котрий і виявився безпосередньою причиною смерті.
Отримання ОСОБА_10 тілесних пошкоджень у результаті падіння з висоти власного зросту виключається, оскільки на його тілі виявлено не менше 22 контактів з травмуючими предметами.
Як вказано у висновку експерта № 8 дані тілесні ушкодження можуть бути розцінені тільки в своїй сукупності, а причиною смерті стала сукупність всіх зазначених тілесних ушкоджень (а.к.п. 174, т.1).
При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 0,18 ‰, що свідчить про те, що вплив алкоголю на його організм був відсутній.
Згідно показань свідка ОСОБА_23 , він до приїзду міліції бачив, як у вагончику, де знаходився труп ОСОБА_10 та все було в крові, ОСОБА_8 ретельно мив вікна, стіни та виносив якісь палиці, тобто ОСОБА_8 намагався приховати сліди та предмети злочину.
А тому встановити, яким конкретно предметом заподіяно потерпілому тілесні ушкодження не виявилося можливим, хоч висновком експертизи не виключено утворення їх предметами з рубаючими властивостями - ударами сокири, лопастю весла та бруківки, наданих на експертизу.
Безпідставними є також посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що експертом, всупереч вимогам закону, проведено експертизу без огляду ОСОБА_8 , а лише на підставі медичних документів останнього.
Згідно протоколу від 08.11.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 06.11.2014 року вирішено примусово залучити ОСОБА_8 для проведення судово-медичної експертизи. ОСОБА_8 після почутих попередніх висновків судово-медичного експерта ОСОБА_32 про характер ушкоджень на китицях його обох рук почав відмовлятися від проведення судово-медичної експертизи.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 показав, що безпосередньо ОСОБА_34 не оглядав, так як останній відмовлявся проходити огляд. Висновок робив на підставі медичних документів.
Тому висновки експерта № 183 від 17.11.2014 року та комісійної судово-медичної експертизи №7 від 18.02.-18.03.2015 року були складені на підставі наявних матеріалів кримінального провадження та враховували всі фактичні обставини, які слугували експертному висновку.
Не заслуговують на увагу також посилання захисника в апеляції на необхідність виключити обтяжуючу покарання обставину ОСОБА_8 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона нічим не підтверджується.
Факт вживання ОСОБА_8 алкогольних напоїв в післяобідню пору 02.11.2014 року стверджується показаннями свідка ОСОБА_23 , який разом з ним вживав дані напої.

Інші твердження захисника в апеляційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування законного по суті вироку.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та вірно розцінив його показання та заяви захисника про непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, який злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку про неможливість його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, ОСОБА_8 позитивно характеризується, після вироку суду захворів на ряд тяжких захворювань, небезпечних для його життя, зокрема пневмоци?стну пневмонію, токсико-аліментарний гепатит та інші, у зв`язку з чим і зараз перебуває на лікуванні (а.к.п.208).

З урахуванням цих обставин судова колегія вважає за доцільне пом`якшити обране йому покарання до мінімальної межі, передбаченої санкцією даної статті.

Дане покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, колегія суддів знаходить, що ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 24.12.2015 року) слід зарахувати в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 03 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, змінивши вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_35 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України покарання до 7 (семи) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 03 листопада 2014 року по 30 березня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2