overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/301/16-к Провадження № 1-в/314/218/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року на 08 годин 30 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам проц есу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

16.01.2016
Справа № 333/3885/16-к
Провадження 1-в/333/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальними наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3885/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальними наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1968 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації в психіатричну лікарню із загальними наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин «02» серпня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8966/16-к 1-кс/335/5356/2016
УХВАЛА
8 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 12:40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №274/3875/16-к Провадження №1-кс/0274/703/16

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 09.08.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секрктаря судових засідань ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Заявник в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві клопотання підтримав, та просив розглянути справу в його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає рогляду справи.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №295/6388/15-к
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Начальник Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 08.07.2016р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.07.2015 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянула заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2007 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.5 ст.191; ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України. Від призначеного покарання за ч.4 ст.27,ч.2 ст.366; ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки, з конфіскацією 1/2 майна, яке є власністю засудженого.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року змінено в частині призначеного покарання, застосована ст.75 КК України та ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.5 ст.191 КК України, з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
Вказаною постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 року було надано дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з 21.05.2007 року по 04.06.2007 року та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств СФГ «Пантера», СФГ «Нива», СФГ «Світанок» за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 рік.
Постанова судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 року, була винесена в рамках розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка в подальшому була спрямована на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира та за результатами розгляду якої було прийнято рішення під моїм головуванням.
Зазначена обставина виключає мою участь в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 року і може викликати сумнів в об`єктивності судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 ч.1, п.4, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заявити самовідвід по справі №296/11147/15-к, 1-о/296/36/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Передати справу у апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5782/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи подання адміністрації Білоцерківської виправної колонії (№ 35) клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 296 ч. 4, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі.
У своїй заяві засуджений просить застосувати до нього ст. 6 Закон України «Про амністію у 2014 році» оскільки був засуджений 25.09.2013року.
Суд, заслухавши доводи ОСОБА_4 , міркування прокурора, дослідивши надані суду матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 засуджено 25.09.2013 року Бобровицького районного суду Чернігівської області за ст.ст. 296 ч. 4, 71 КК України, тобто за злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів.
Окрім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину:
- 18.09.2012 року - за ст.ст. 185 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України;
Зазначені судимість не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.
Таким чином засуджений має дві незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
Пунктом «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» визначено, що амністія не застосовується до осіб, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які скоїли злочин під час іспитового строку.
За таких обставин амністія до ОСОБА_4 не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
У Х В А Л И В:
У клопотанні засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8339/16-к
У Х В А Л А
09.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 10.05.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002247 від 10.05.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002247 від 10.05.2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 19.08.2016 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури , обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/847/16-к
Провадження № 1-кп/364/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.08.2016 року о 14 годині 15 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7186/16-к
Провадження № 1-кс/369/1620/16
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003519 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003519 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк , мотивуючи тим, що 05.07. та 27.07.2016 року потерпілий звернувся до начальника СВ та керівника місцевої прокурори із клопотаннями про проведення процесуальних дій. Вказані клопотання до Києво-Святошинського ВП і прокуратури надійшли 05.07. та 27.07.2016 року. На даний час слідчий та прокурор, всупереч вимогам сть.220 КПК України не повідомили потерпілого про результати розгляду, зазначених клопотань. Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надати відповідь щодо результатів розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.220 КПК України 05 липня та 27 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05 та 27.07.2016 року потерпілий звернувся до начальника СВ Києво-Святошинського ВП та керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури із клопотаннями про вчинення процесуальних дій, які були отримані уповноваженими особами ВП та прокуратури 05 та 27 .07.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки на копіях клопотань. Доказів про виконання слідчим та прокурором вимог, передбачених ст.220 КПК України, щодо розгляду поданих клопотань, суду не надано, що свідчить про їх бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надати відповідь щодо результатів розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 , поданого в порядку ст.220 КПК України 05 липня та 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1