overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2487/16-к
Провадження № 1-кп/210/271/16

"24" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 04 лютого 2016 року.

Крім того, на розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа №210/3207/15-к, провадження №1-кп/210/101/16, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, під головуванням судді ОСОБА_8 .

У відповідності до положень ст.334 ч.2 КПК України, в разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що його слід передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/3207/15-к, провадження №1-кп/210/101/16.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.181, 314 - 317, 331, 334, 369 - 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 04 лютого 2016 року, передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальною справою №210/3207/15-к, провадження №1-кп/210/101/16, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджений до покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено «призначити йому покарання за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі», замість 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року, зазначивши « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Справа № 216/1893/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
04.04.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.20 год. 12.04.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1434/16 Справа № 205/851/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року щодо нього,

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 09 годину 13 липня 2016 року дистанційно у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію виправної колонії вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені частинами 4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , прокурора та адміністрацію виправної колонії, в якій засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1931/16-к

10 червня 2016 року м. Кіровоград
Встановив :
Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Разом з тим, судом виявлено, що по тексту ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року, допущено описку в прізвищі та по-батькові підозрюваного, а саме: « ОСОБА_4 », коли потрібно « ОСОБА_3 », а тому слідчий суддя, вважає за необхідне виправити описку в цій частині та вважає правильною прізвище та по-батькові підозрюваного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року, вказавши правильно прізвище та по-батькові особи підозрюваного « ОСОБА_3 ».
Замінити абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2016 року на «надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/414/16-к
Провадження № 1-кп/392/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000171
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року о 10.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1679/14-к
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/1679/14-к,-
Встановив :

ОСОБА_3 по справі № 398/1679/14-к подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_1 .Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 неодноразово розглядала справи, які стосуються інтересів їхнього підприємства та акціонерів підприємства, рішення були винесені всупереч інтересам підприємства та акціонерів. Вона зобов`язана ОСОБА_4 , який з 2011 року намагається поцупити їхню власність.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися,про час розгляду справи повідомлені, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

По даній справі вже заявлялася заява про відвід судді ОСОБА_1 тим же заявником і заява була того ж змісту.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 16.06.2016 року суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження , має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлений відвід по змісту аналогічний попередній заяві про відвід, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи, тому дана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 398/1679/14-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/455/16-к
Провадження № 1-кп/392/72/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2016 року з 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/522/16-к

Провадження № 1-кп/126/79/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10 год. 08 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 08.07.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №133/915/16-к

29.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 21.03.2016 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 21.03.2016 на 14 годину 04 липня 2016 року в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

29.06.2016
Справа № 314/1922/16-к
Провадження № 1-в/314/1604/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2010 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 04.10.2010 року до набрання вироку законної сили - 14.01.2011 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.10.2010 року до набрання вироку законної сили - 14.01.2011 р.зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2016
Справа № 314/4781/16-к
Провадження № 1-в/314/2723/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Артемівським міським судом Донецької області 08.12.2015року за ч.2,ст.185 КК України до2 років позбавлення волі. На підставі ст..70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 27.08.2015 року та остаточно 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Підлягає звільненню 30.05.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 15.06.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2.заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 15.06.2016 10:00

15.06.2016

24.06.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1748/16-к
Провадження №: 1-кп/332/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 діб.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою потрібно продовжити, оскільки на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1