Провадження № 1-кс/201/7483/2016
УХВАЛА
Іменем України
2 вересня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 06.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 06.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що досудове розслідування проведено не повно, не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Слідством вже приймались рішення про закриття провадження, яке він неодноразово оскаржував. Так ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. постанову слідчого від 14.03.2014р. про закриття провадження - скасовано. 31.07.2014р. прийнято повторно постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 22.09.2014р. скасовано. 31.10.2014р. прийнято повторно постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 26.02.2015р. скасовано. 18.06.2015р. прийнято повторно постанову про закриття кримінального провадження, яка отримана ним 18.06.2016р. і яка є предметом оскарження. З даної постанови вбачається, що в ній не відображено виконання слідчих дії, на які вказано в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. та ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014р., а також слідчих дій, про які заявник звертався із клопотаннями, наданими прокурором ОСОБА_5 24.04.2014р. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про зміст обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимоги скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 фактично посилається на порушення, які були допущені в ході досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні - № 0000488, де він є потерпілим.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою прокурора відділу кримінального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.06.2015р. кримінальне провадження № 000000090, відомості стосовно якого були внесені до ЄРДР 06.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні слідчого СВ Криворізького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та інспектора штабу Криворізького РВ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, 31.10.2014р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 26.02.2015р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постанову слідчого від 31.10.2014р. скасовано у зв`язку з тим, що в постанові слідчим не було викладено зміст показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які надавались останніми під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 в заяві про злочин вказував, що 06.05.2013р. близько о 22 год., з травмами, температурою більше 38 градусів, кров`ю в сечі, зламаними 2-ма передніми зубами, розривами 2-х ахіллесових сухожиль та закритим переломом зі зміщенням ладижичної кістки правої ноги, швидка доставила його в Криворізьку міську лікарню №2, де він повідомив, що зазначені тілесні травми йому заподіяли і спільно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Близько 01:00 год. 07.05.2013р. заяву про злочин внесено в книги кримінальних травм та повідомлено черговому ОСОБА_10 . Однак, повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР. Лише 12.05.2013р. близько 20:00 год., після скарги в прокуратуру області до лікарні прибув старший слідчий Криворізького РВ ОСОБА_6 , який опитав його та вніс до ЄРДР під №0000488 дані про скоєння 06.05.2014р. злочину ОСОБА_8 , але не вніс дані щодо ОСОБА_9 15.05.2013р., в період його перебування на стаціонарному лікуванні, слідчий ОСОБА_6 по фіктивній заяві ОСОБА_8 відкрив відносно нього ( ОСОБА_11 ) кримінальне провадження №000500, спочатку, за ст. ч. 1 ст. 125 КК України, а через 2 місяці - за ст. ч. 1 ст. 122 КК України.
Дане провадження на думку ОСОБА_11 проводилось з порушенням його права на захист, на оскарження дій слідчого, на збирання доказів своєї невинуватості, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні. Перед направленням кримінальної провадження до суду старший слідчий ОСОБА_6 запросив його прибути в райвідділ для підписання процесуальних документів. В райвідділі, перебуваючи в хворобливому стані, без ознайомлення з матеріалами провадження та без участі захисника, на вимогу слідчого, він підписав документи надані ним.
Допитаний слідчий Криворізького РВ ОСОБА_6 показав, шо 12.05.2013р. в перебував у складі СОГ Криворізького РВ. Того дня він за викликом прибув до КЗ «Криворізька міська лікарня №2», де встановлено, що ОСОБА_12 звернувся із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_3 був опитаний та складено протокол про вчинення злочину, після чого відомості в той же день були внесені до ЄРДР за №0000488. Крім того, 14.05.2013р. до Криворізького РВ надійшла заява ОСОБА_8 про побиття його ОСОБА_3 . Вказана заява також внесена до ЄРДР за №0000500.

За результатами досудового розслідування кримінальні проваджені №0000500 відносно ОСОБА_3 та №0000500 відносно ОСОБА_8 направлені прокурору з обвинувальними актами. Він ніяких дій щодо блокування кримінального провадження № 0000488 не вчиняв, про фіктивні заяви ОСОБА_8 нічого не знає, всі свої дії він вчиняв відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_3 він запрошував до Криворізького РВ в телефонному режимі, на всі виклики ОСОБА_3 являвся, проте в який період ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні не знає. Права ОСОБА_3 він роз`яснив про, що є його підпис в відповідних протоколах, у нього на досудовому слідстві був адвокат ОСОБА_13 . ОСОБА_3 та його захисник мали право на збирання та надання доказів, у вказаному праві він його не обмежував. З провадженням №0000500 де ОСОБА_3 є підозрюваним, він знайомився за участю адвоката ОСОБА_13 , де вони зняли копії та розписались в протоколі ознайомлення, він нікого не примушував підписати протокол без ознайомлення.

З кримінальним провадженням №0000488, де підозрюваним є ОСОБА_8 , ОСОБА_3 як потерпілий ознайомлювався. На всіх слідчих діях ОСОБА_3 , де він заявляв клопотання про участь адвоката, останній був присутній. Ніякого морального, психологічного чи фізичного тиску на учасників кримінального провадження, в тому числі і на ОСОБА_3 , він не чинив.

Допитаний як свідок інспектор штабу Криворізького РВ ОСОБА_7 показав, що в 2013 році він працював на посаді помічника чергового чергової частини Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з 09:00 год. 06.05.2013р. по 09:00 год. 07.05.2013р. він перебував в добовому наряді ОСОБА_10 , за вказаний час повідомлень про факти виявлення у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не надходило, він вказаних повідомлень не приймав, з Криворізької лікарні №2 по вказаному факту йому ніхто не телефонував. Він особисто з ОСОБА_3 не знайомий та ніколи його не бачив.

Допитана як свідок медична сестра урологічного кабінету КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2» ОСОБА_14 показала, що з 17:00 год. 06.05.2013р. по 08:00 год. 07.05.2013р. вона перебувала на чергуванні в урологічному кабінеті лікарні. О 01:55 год. 07.05.2013р. до їхнього відділення звернувся ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у вигляді забою лівої нирки та хронічного пієлонефритом єдиної нирки, який пояснював що його побили сусіди. Після оформлення пацієнта, вона негайно сповістила чергову частину Криворізького РВ - черговому ОСОБА_15 , про що здійснила відмітку в «Спеціальному журналі обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями кримінального характеру».

Допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив факти викладені ним у своїй заяві.

11.03.2014р. слідчий ознайомився з матеріалами кримінальних проваджень №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_8 та №0000500 за обвинуваченням ОСОБА_3 , які перебували в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області. В ході ознайомлення встановлено, що у кримінальному провадженні №0000488 ОСОБА_3 визнаний потерпілим, про що останньому 04.06.2013р. вручено пам`ятку потерпілого, в якій роз`яснено право на користування правовою допомогою. 27.07.2013р. ОСОБА_3 як потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування. 29.07.2013р. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000488 про що розписався у протоколі. 29.07.2013р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_8 направлено до прокуратури Криворізького району для затвердження. 02.08.2013р. провадження №0000488 направлено до Криворізького РВ для проведення подальшого досудового розслідування. 12.08.2013р. між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_13 укладено угоду про представництво в кримінальному провадженні №0000488 та в той же день постановою слідчого ОСОБА_13 залучено як захисника у кримінальному провадженні. Після проведення досудового розслідування, 20.09.2013р. ОСОБА_13 та ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування. 26.09.2013р. ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_3 ознайомились з матеріале кримінального провадження №0000488 про що поставили с підписи в протоколі.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_3 встановлено, що 27.07.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 України та роз`яснено право на захисника, про що останній підписав пам`ятку. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 бажання на залучення захисника не виявив, про що зазначено в протоколі допиту. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000500 підозрюваний ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань про залучення захисника органу слідства не подавав та не заявляв. 27.07.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування. 29.07.2013р. ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження №0000500 про поставив свій підпис в протоколі.

Будь-яких заяв чи клопотань про поганий стан здоров`я та неможливість прийти участь в слідчих діях від ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях №0000488 та №0000500 міститься.

Відповідно до висновку службового розслідування від 27.02.2013р. проведеного Криворізьким РВ факти викладені ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» в Криворізькому РВ в період з 07.05.2013р. по 09.05.2013р. повідомлень за фактом виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 не надходило.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Криворізького РВ 11.05.2013р., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2013р.

Відповідно листа ПАТ «Укртелеком» № 02-836 від 01.07.2014р., 07.05.2013р. з номеру телефону № НОМЕР_1 (КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2» ДОР») на номер телефону № НОМЕР_2 (Криворізьке РВ) телефонних дзвінків в 02:00 год. не було.

Перевірити факт повідомлення 07.05.2013р. працівником КЗ «Криворізька клінічна лікарня №2» ДОР» до чергового Криворізького РВ про надходження до лікарні ОСОБА_3 не має можливості, так як відповідно до листа від 07.03.2014р. №29/1191 начальника Криворізького записи телефонних розмов і переговорів по радіостанціях оперативних чергових були знищені самим програмним забезпеченням архіватора.

КПК України не передбачено обмежень в проведенні слідчих зі особами, які перебувають на стаціонарному лікуванні. Допитаний ОСОБА_3 підтвердив факт приходу його до слідчого на проведення слідчих дій, що в свою чергу підтверджує факт можливості приймати участі в таких слідчих діях.

В ході досудового розслідування не знайшов підтвердження факт порушення права на захист ОСОБА_3 , так як під час досудового слідства по кримінальним провадження №0000488 та №0000500 всі права на захист та користування правовою допомогою останньому були роз`ясненні та ОСОБА_3 лише 12.08.2013р. залучив адвоката ОСОБА_13 як представника потерпілого по кримінальному провадженні №0000488. Після залучення адвоката всі слідчі дії за участю ОСОБА_3 в тому числі і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000488 проводились за участю адвоката.

У ході досудового розслідування не встановлено наявності істотної шкоди завданої ОСОБА_3 та умислу на вчинення злочину.

У зв`язку із цим провадження закрито на підставі ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014р., якою скасована постанова про закриття провадження від 06.02.2014р., слідчим суддею встановлено, що 24.04.2014р. представником потерпілого ОСОБА_3 до слідчого відділу прокуратури області подано клопотання про проведення слідчих дій в рамках провадження № 0000090, в якому останній просив слідчого прокуратури здійснити слідчі дії: по суті обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , додатково допитати його в якості потерпілого, допитати медсестру урологічного кабінету ОСОБА_14 , здійснити тимчасовий доступ до «Спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи…» та зняти копію запису від 07.07.2013р. щодо вчинення кримінальне правопорушення сім`єю ОСОБА_17 , яку приєднати до матеріалів провадження на ОСОБА_8 , допитати інспектора Криворізького ОСОБА_7 , допитати слідчого Криворізького РВ ОСОБА_6 , провести одночасний допит інспектора Криворізького РВ ОСОБА_7 , медсестри урологічного кабінету ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_11 та його захисника здійснити доступ до Журналу ЄО заяв та повідомлень ОСОБА_10 і робочого зошиту та щомісячного звіту про результати розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення по факту подій, що мали місце 06 .05.2013р. близько о 30 год. 45 хв. в СТ «Луч», розташованого поблизу с. Мар`янівка Криворізького району (заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень), допитати в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є очевидцями цих подій. Однак слідчим вказаних слідчих дій не виконано.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015р., якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 прокурору, суд в даній справі посилається на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р., де вказано, що вирок Криворізького райсуду Дніпропетровської області від 19.09.2014р. відносно ОСОБА_3 скасований з мотивів істотного порушення права на захист, зокрема, слідчим проігноровано клопотання про призначення захисника підозрюваному.

Крім того, Апеляційним судом Дніпропетровської області в ухвалі від 05.03.2015р., якою залишено без змін ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 23.01.2015р. про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , встановлено, що в обвинувальному акті від 06.08.2013р., затвердженому 18.08.2013р., вказано, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру 06.08.2013р., але повідомлення про підозру датоване 27.07.2013р., з яким ознайомлено обвинуваченого і в якому він вказав, що йому потрібен адвокат. Клопотання про надання адвоката ОСОБА_11 подавав і при його допиті в якості підозрюваного. Тому твердження прокурора в скарзі про те, що ОСОБА_11 на слідстві таких клопотань не заявляв, спростовуються матеріалами провадження.

Втім, як вбачається з оскаржуваної постанови прокурора ОСОБА_20 , в ній не відображено результати слідчих дій слідчого Криворізького РВ ОСОБА_6 по розгляду клопотань ОСОБА_11 і його захисника щодо додатково допиту потерпілого ОСОБА_11 , тимчасового доступ до «Спеціального журналу обліку осіб, які звернулися до медичної установи…» за записами від 07.07.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення сім`єю ОСОБА_17 , одночасного допиту інспектора Криворізького РВ ОСОБА_7 , медсестри ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 , здійснення доступ до Журналу ЄО заяв та повідомлень Криворізького РВ і робочого зошиту та щомісячного звіту по факту подій за 06.05.2013р. в СТ «Луч», розташованого поблизу с. Мар`янівка (заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень), допиту в якості свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Пояснень з приводу розгляду цих клопотань слідчим ОСОБА_6 не надано.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що жодних порушень з боку слідчого права на захист ОСОБА_11 немає. Втім, як двічі визначено апеляційним судом в ухвалах від 23.01.2015р. та від 05.03.2015р. маються факти порушення права на захист, які виразилися в ігноруванні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про надання захисника. Дане стало причиною скасування обвинувального вироку стосовно ОСОБА_3 , а також причиною повернення обвинувального акту від 06.08.2013р. у провадженні № 0000500, де на повідомлення про підозру від 27.07.2013р. є клопотання про залучення захисника. В оскаржуваній постанові жодним чином ці факти не дослідженні прокурором з посиланням на матеріали справи, а слідчим ОСОБА_6 з цього приводу не надано жодних пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, зокрема, але не виключно, обумовлених ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015р. та від 05.03.2015р. та зазначених в клопотанні потерпілого ОСОБА_11 та його захисника від 24.04.2014р. та відображення їх у постанові прокурора, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратура Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора відділу кримінального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.06.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 06.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 06.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1