Справа № № 585/1633/16-к
Номер провадження 1-кс/585/256/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року в судовому засіданні при розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 0000009 від 29.05.2015 року відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та доручення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, та пояснив, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_6 недотримані вимоги ст. 71 КПК України, оскільки подання подане слідчим, а не цивільним позивачем, встановлено, що підозрюваний частково визнає вину, хоча ОСОБА_4 вину не визнавав, засідання проведено без участі адвоката. Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно підозрюваного не оскаржували, оскільки ОСОБА_4 юридично необізнаний, його адвокат перебував у іншому місті, а він уклав з підозрюваним угоду лише 2 квітня 2016 року.

ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, при цьому пояснив, що уважає накладення арешту на його майно несправедливим, оскільки це заважає його підприємницькій діяльності, однак ухвалу про накладення арешту в апеляційному порядку не оскаржував. Погодився розглянути клопотання про накладення арешту без участі захисника, бо йому так порадив слідчий.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні, так як ухвала про накладення арешту на майно підозрюваного не оскаржувалась. Уважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту суддею були дотримані усі вимоги КПК України, а твердження підозрюваного та його захисника є припущенням і не підтверджується доказами.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суду взагалі не надано доказів щодо обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.
У своїх поясненнях підозрюваний та його захисник посилаються на порушення норм КПК, допущених суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , які є предметом розгляду апеляційної інстанції.
Інших конкретних дій судді ОСОБА_6 , які свідчать про його необ`єктивність, підозрюваним та його захисником не зазначено, а розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду, не дає підстав сумніватися у його упередженості та необ`єктивності під час розгляду клопотання про залучення експерта, оскільки така неупередженість не доведена.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення сторони захисту, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 у розгляді справи № 585/1727/16-к ( 1-кс/585/540/16) за клопотанням ОСОБА_4 про залучення експерта, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1