Справа № 202/6105/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1875/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд ухали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд ухали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 безпосередньо приймала участь у розгляді порушеного заявником питання по суті, а тому не може бути неупередженою при вирішенні питання про відвід.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали заяви № 202/6037/16-к; провадження № 1-кс/0202/1861/2016, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що всі підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник у заяві зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями постановленими слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд ухали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами.
Будь які інші підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд ухали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд ухали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд ухали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1