overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2205/16-к
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001522 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001522 від 15.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 11-00 год. 19 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3069/16-к
Номер провадження 1-кс/676/635/16
У Х В А Л А
12 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції з СІЗО №29 м. Хмельницького у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, дати пояснення не бажає.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 знайшли свої підтвердження, оскільки ОСОБА_4 ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно адвоката ОСОБА_5 , яка була захисником ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням скаржника, де суддя ОСОБА_3 у складі колегії приймав участь у постановлені вироку. Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно адвоката ОСОБА_5 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 686/5228/16-к

УХВАЛА
«23» червня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-
Засуджений ОСОБА_2 , який згідно довідки начальника Райківецької виправної колонії №78 вибув до Закарпатської установи виконання покарань №9, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення такого питання, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Суддя:
УХВАЛА
8 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
До судового засідання прокурором надано копію постанови від 08.07.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 31.12.2015 року з тих підстав, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин справи.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити для відома скаржнику та прокурору.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7186/16-к
Провадження№1-в/751/708/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі нової редакції ч.5 ст. 72 КК України, - ,

Встановив:

08.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-370/2011
Провадження № 5/1609/7108/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011 25 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.01.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та обовязком періодично зявлятися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

07.02.2011 року засуджений ОСОБА_2 з»явився до Київського РП КВІ для постановки на облік, йому було розяснено порядок і умови відбування покарання, встановлено дні реєстрації.

До суду 13.09.2011 року надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 двічі 04.05.2011 року та 17.05.2011 року не з»явився на реєстрацію, 09.03.2011 року притягувався за ст.176 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який підтримує подання, думку прокурора, ОСОБА_2, який щиро розкаюється, просить не направляти його в місця позбавлення волі, дослідивши матеріали справи та особову справу №25/11, вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Подання інспектора РП КВІ не є достатньо вмотивованим, не містить підстав, які б вказували на небажання засудженого стати на шлях виправлення та на систематичне скоєння ним правопорушень. В цілому поведінка ОСОБА_2 не дає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1235/15-к Номер провадження 11-кп/786/532/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст.125 ч.2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000530 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 частково задовольнити.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 125 ч.2 КК України до 3 ( трьох) місяців арешту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області 08 липня 2016 року о 16-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
Провадження № 1-кс/554/5404/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11.07.2016 року о 13-00год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2405/16-к
Провадження № 1-кс/638/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000456 від 03.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000404 від 02.06.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
12.07.2016 Справа №607/4389/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що між ним та захисником відбулася конфіденційна розмова. Він просить замінити йому захисника.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника. Відмова від захисника повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.
Захисник ОСОБА_5 пояснила, що між нею та обвинуваченим відбулася конфіденційна розмова. Вона просить задоволити клопотання ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечень не заявив.
За таких обставин, слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він не може укласти угоду з адвокатом та просить прийняти рішення про забезпечення йому захисника.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника, однак у зв`язку з відсутністю коштів самостійно не може запросити його, необхідно доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням
Керуючись статтями 49, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 .
Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 .
Ухвалу негайно направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою до негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/4922/16-к
Провадження № 1-кс/638/1004/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000009 від 02.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 3 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000009 від 02.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 629/2706/16-к
Номер провадження 1-в/629/182/16
УХВАЛА
12.07.2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка навчається у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 м. Лозова Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.539 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: