Дата документу Справа № 335/612/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/612/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/112/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року, якою у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003878 від 30.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003878 від 30.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя зазначив, що зміст скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області свідчить про те, що заявник фактично скаржиться на бездіяльність слідчого щодо невжиття ним відповідних заходів для проведення досудового розслідування у розумні строки. Скарга містить узагальнену прохальну частину, відповідно до якої заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого призначити та провести процесуальні дії, а саме допитати свідків, потерпілого, підозрюваного, обшук, розшукові дії, виявлення та повернення майна, експертизи тощо. Проте вимогами КПК України не визначено строків проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, а тому, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, така бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Як також зазначив слідчий суддя, мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, відомостей про те, що заявник чи потерпілий зверталися до слідчого з клопотанням про проведення тієї чи іншої процесуальної дії в рамках кримінального провадження, а слідчий в порушення вимог, передбачених ст. 220 КПК України допустив бездіяльність у розгляді такого клопотання, матеріали подані слідчому судді, не містять і в скарзі такі обставини не зазначені.

Разом з тим, відмовляючи у відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя звернув увагу заявника, на положення ч. 1 ст. 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність відомостей на підтвердження звернення заявника чи потерпілого до слідчого з клопотанням про проведення тієї чи іншої процесуальної дії вважає передчасними і при вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя мав користуватися відомостями, викладеними не лише в ній, а і інформацією, яку просив витребувати скаржник - матеріалами кримінального провадження № 0003878.

Також зазначає, що за вказівками прокурора 30.08.2014 року було розпочате кримінальне провадження № 0003878, однак з серпня 2014 року досудове провадження не відбувається, зі сторони слідчого наявна повна бездіяльність, жодних слідчих дій не проводилось, або про результати їх проведення заінтересована особа не повідомлялась.

Зазначає, що таким чином вже півтора року орган досудового розслідування має в провадженні справу, тим самим своїми діями (бездіяльністю) порушує права та законні інтереси ОСОБА_7 з метою затягування її розгляду та не винесення відповідних висновків, або неповідомлення про такі висновки заінтересованих осіб.

Під час досудового розслідування слідчим не були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, власник автомобіля ВАЗ 21099, 2006 року реєстраційний № НОМЕР_1 змінився на громадянина ОСОБА_10 .

Скаржник неодноразово звертався до Орджонікідзевського відділу ЗГУ УМВС України в запорізькій області, до органів Прокуратури, за наслідками перевірок обставини справи не змінились, слідство триває, а результатів не має.

Оскільки кримінальне провадження порушено, однак слідчим не здійснені інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме допит свідків, потерпілого, злочинця, обшук, розшукові дії, виявлення та повернення майна, експертизи, тощо, представник вважає, що слідчим допущеного бездіяльність, яка у відповідності до ст. 303 КПК України підлягає оскарженню у порядку ст. 306 КПК України до слідчого судді і скарга, подана до суду повинна була бути розглянутою.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_8 та просив її задовольнити. Пояснив, що за якого заявою розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, разом з тим пояснив, що з приводу стану кримінального провадження він зі слідчим мав лише усні розмови, докази на підтвердження звернення до слідчого із певними клопотаннями у нього відсутні.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді вважав законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що підставою звернення із цією скаргою стало те, що з серпня 2014 року досудове розслідування не проводиться, зі сторони слідчого повна бездіяльність. Жодних слідчих дій не проводилось (не проводиться) або їх результати орган досудового розслідування не повідомив заінтересованим особам, що порушує права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_7 . Також зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність слідчого полягає в тому, що кримінальне провадження порушено, однак слідчим нездійснені інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме допит свідків, потерпілого, злочинця, обшук, розшукові дії, виявлення та повернення майна, експертизи тощо, які скаржник просив зобов`язати слідчого призначити та провести.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді, що в скарзі фактично наведені посилання на бездіяльність слідчого щодо невжиття ним відповідних заходів для проведення досудового розслідування у розумні строки. Прохальна частина скарги містить узагальнені вимоги щодо зобов`язання слідчого призначити та провести процесуальні дії, при тому, що КПК України не визначено граничних строків проведення слідчих та процесуальних дій, які вимагає здійснити скаржник (допит свідків, потерпілого, злочинця, обшук, розшукові дії, виявлення та повернення майна, експертизи тощо).

Відомостей про те, що ОСОБА_7 , чи його представник зверталися до слідчого з клопотаннями про проведення тієї чи іншої процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України допустив бездіяльність у розгляду такого клопотання скарга, подана слідчому судді не містить і в скарзі такі обставини зазначені не були, крім того, безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не підтвердив факт його звернення із відповідними клопотанням до слідчого.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана до слідчого судді Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не містила посилань на бездіяльність слідчого, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягала до оскарженню слідчому судді, а тому рішення про відмову у відкритті провадження за нею у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК є законним та обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0003878 від 30.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовлено залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

2. 3.