справа № 208/7232/16-к
№ провадження 1-кс/208/1546/16
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчої СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором "про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янського), українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2016 р. по відбуттю строку покарання.
Слідча звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив у задоволені клопотання, щодо тримання під вартою, відмовити та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідча обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена 28.11.2016 року в період часу з 19.00 год. до 21.00 год. після розпиття спиртних напоїв з малознайомим на ім`я ОСОБА_6 та із ОСОБА_7 він спрямував до колишньої дівчини ОСОБА_8 , яка йшла разом із своїм знайомим ОСОБА_9 в районі ДЗ «СМСЧ № 8 МОЗУ», розташованого по пр. Аношкіна, 67 у м. Кам`янському та наздогнавши їх умисно наніс останньому ОСОБА_9 , удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, присів до ОСОБА_9 та умисно наніс лівою рукою близько 4-х ударів в обличчя останньому. Побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлений у ході досудового розслідування чоловік на ім`я ОСОБА_6 , які підійшли в момент вчинення протиправних дій, почали робити зауваження разом із ОСОБА_8 та намагались припинити побиття ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , але ОСОБА_5 на зауваження не реагував та, підвівшись на ноги, умисно наніс близько 2 ударів ногою в ділянку голови та тулубу потерпілого.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 на місці скоєння кримінального правопорушення 28.11.2016 настала смерть ОСОБА_9 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1522 від 29.11.2016 смерть ОСОБА_9 настала від травматичного субарахноїдального крововиливу.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
30.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_9 від 29.11.2016., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 , показаннями ОСОБА_5 , даними ним у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Слідча у своєму клопотанні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послалась на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливає на свідка у цьому ж кримінальному проваджені, та може в подальшому впливати на інших свідків в цьому ж кримінальному проваджені або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання на думку суду, надані слідчою докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливає на свідка у цьому ж кримінальному проваджені, та може в подальшому впливати на інших свідків в цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинені кримінальні правопорушення поєднані з насильством.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_14 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, -
ухвалив
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1