Провадження № 1-кп/643/702/16
Справа № 643/7975/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002017 від 06.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого: АДРЕСА_2
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

05.03.2016 близько о 18:00 годині,більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. 37/128 по пр.-ту Тракторобудівників в м. Харкові, на території ринку «Промінь», помітив раніше незнайому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону, прямуючи по торгівельному ряду. Діючи з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 прослідував за потерпілою та на одному з торгових рядів ринку, поблизу буд. 37/128 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла розмовляла по мобільному телефону, підбіг до останньої, схопив рукою мобільний телефон "SAMSUNG GAIAXU GRAND 2" та шляхом ривку став виривати його з рук, але зробити це з першого разу не вдалось. Після цього, ОСОБА_4 , тримаючи мобільний телефон потерпілій своєю рукою, знаходячись в останньої за спиною, застосувавши фізичну силу, потягнув мобільний телефон на себе, завдавши, таким чином, потерпілій, фізичного болю, вирвав його з рук та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №182 від 03.06.2016 в сумі 3799, 00 гривень,

Після цього, 24.04.2016, ОСОБА_4 в ломбарді «Свіжа Копійка», за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, буд. 7, приблизно об 06:06:29 годині під заставу викраденого мобільного телефону отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні грабежу визнав повністю і пояснив суду, що 05.03.2016 р., знаходячись на ринку "Промінь", побачив в руках у незнайомої жінки мобільний телефон "SAMSUNG" та вирішив ним заволодіти. Після чого, підійшов ззаду потерпілої та, застосувавши фізичну силу, вирвав телефон з рук жінки та втік. Через деякий час він здав телефон в ломбард та отримав за нього гроші.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи не з*явилася, просила справу розглянути у її відсутності, про що надала письмову заяву.

Тому суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу у відсутності потерпілої.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , та які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки, він відкрито заволодів чужим майно (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що він є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини по справі, та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3799 гр.

Обвинувачений позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд задовольняє позовні вимоги повністю, оскільки, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода.

Судових витрат по справі немає.

Клопотання про зміну, скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не надійшло. Тому, суд, з урахуванням вимог статей 177-178 КПК України до набрання вироком чинності залишає домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно ст.76 КК покласти на ОСОБА_6 обов*язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІН невідомий) на користь ОСОБА_5 (ІН невідомий) 3799 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_7 запобіжний заход у виді домашного арешту, заборонивши зилати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 18-00 год. до 08-00 наступного дня; з покладенням обов*язків: прибувати за першою вимогю до суду; не відлучатися з м.Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 .