overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення захисника
Справа № 384/106/16-к
Провадження № 1-кп/384/20/2016
24 березня 2016 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки він не має коштів для оплати послуг захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі захисника та оплатити його послуги, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту його прав та інтересів, у зв"язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити захисника для здійснення за призначенням захисту прав і інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 березня 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/782/16-к
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000476 від 20 лютого 2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання вбачається наступне.

20 лютого 2016 року, близько 05-00 год., невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_3 , що виразилось у нанесені удару кулаком руки в обличчя, відкрито заволоділа майном останньої на загальну суму близько 20000 гривень, після чого з місця події зникла, спричинивши останній матеріальні збитки на вищевказану суму.

Факт вчинення кримінального правопорушення не встановленими особами підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3 , яка під час допиту пояснила, що 20.02.2016 р. о 05-00 год. вона перебувала вдома, спала та в цей час до неї в кімнату увійшли двоє невідомих чоловіків високого зросту, одягнуті в темний одяг. Один з чоловіків вдарив її кулаком в обличчя від якого вона впала, а чоловіки почали обшукувати будинок, а саме забрали з шафи 4 наручних годинника, 2 жіночі пальта, з сумки гроші в сумі 500 грн., з кімнати забрали телевізор «Samsung» діагоналлю 32 дюйми, два мобільних телефони «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , сім НОМЕР_2 та «Samsung GT-E 1200» ІМЕІ: НОМЕР_3 , сім НОМЕР_4 . Документи на викрадене майно у потерпілої відсутні. Після цього чоловіки пішли на кухню, розбили вікно та з викраденим майном зникли. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 23.02.2016 р. мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» з ідентифікаційними даними ІМЕІ: НОМЕР_3 вмикався на короткий проміжок часу з активною SIM-картою № НОМЕР_5 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження в мотивувальній частині посилається на викрадені мобільні телефони «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung GT-E 1200» ІМЕІ: НОМЕР_3 , але просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 в період з 21.02.2016 р. до теперішнього часу, а отже стороною кримінального провадження не надано до суду жодного доказу підтвердження обставин, на які вони посилаються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 132 ст. 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
28 березня 2016 р. Справа № 632/3470/14-к провадження № 1-кп/632/9/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав під час судового розгляду, оскільки він не має коштів, щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 10 годині 30 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 630/145/16-к Провадження №1-в/630/16/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджена 18 березня 2015 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з поданням начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, остання просить звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , інспектор Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , подання КВІ підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 , 1972 року народження, від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік , про що йдеться в їх заявах.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджена ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не вчиняла, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, характеризується позитивно, встала на шлях виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, прокурора, засудженого, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 УК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 18 березня 2015 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 діб усіма учасниками судового процесу, з моменту її проголошення.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа №718/497/16-к
Провадження №1-в/718/41/16
28.03.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2015 року за ч.1 ст. 402 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 402 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в порушенні громадського порядку не помічався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2015 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 634/41/16-к

Провадження № 1-кп/634/45/16

"21" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 30 хв., 25 січня 2016 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа №718/458/16-к
Провадження №1-в/718/39/16
28.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням визначеного судом іспитового строку
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 402 КК України і йому призначено покарання, у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України - звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Кіцманський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обов`язки.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував, щодо звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_4 на протязі іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. З винесеними обов`язками суду справлявся, за межі України не виїжджав та місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. 75, 76, 78 ч. 1 КК України, ч. 1, 2 ст. 165 КВК України, ст. 372, 392, 395, 537, 539 КПК України
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2015 року та звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/526/14-к
провадження № 1-в/488/184/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 166 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

10.04.2015 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 10.12.2015 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/928/14-к
провадження № 1-в/488/22/16
УХВАЛА
01.02.2016 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 - мати засудженого ОСОБА_3 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просить зарахувати відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , суддя приходить до такого висновку.

27.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений апеляційним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на даний час відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії №53 Миколаївської області.
24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Вказаним Законом, а також діючим КПК України не визначено, яким судом під час виконання вироку вирішується питання зарахування строку попереднього ув`язнення.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, у разі неврегулювання Кримінально процесуальним кодексом України питань кримінального провадження, - під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, зазначене клопотання підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику, роз`яснивши її право звернення із зазначеним клопотанням до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Розділі «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ч. 6 ст. 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 - матері засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2015 року ОСОБА_3 про вирішення питання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 їїправо на звернення з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1