Провадження №1-кп/523/48/16
УХВАЛА

28.02.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про обрання запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років, на ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районого суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України.

29.09.2015 року судом винесено ухвалу про розшук обвинувачено з метою його доставки для обрання йому запобіжного заходу.

26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий співробітниками Суворовського ВП ГУНП в Одеській області.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не може бути застосовано до обвинуваченого, оскільки він перебував у розшуку, до нього вже було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ним було порушено покладені на нього обов?язки.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, та вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний має поганий стан здоров?я та вимагає постійного лікування, з обмеженням фізичних навантажень.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться злочинів тяжких злочинів, що є додатковою підставою вважати, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування, однак суд враховує тяжкий стан здоров`я обвинуваченого.

Суд вважає, що під час розгляду доведено обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуз покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 1, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 1 КК України, - поновити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з можливістю відвідувати лікаря та прибувати до суду за першою вимогою прокурора або суду;

2) Не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1