06.06.2016
522/9959/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником голови Єланецької районної державної адміністрації, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
Наприкінці грудня 2015 року директор ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_7 звернувся до заступника голови Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_6 з приводу можливості користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, яке знаходиться на території Єланецького району Миколаївської області та перебуває у відомстві Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

У продовж січня березня 2016 року ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 необхідні документи для прийняття Водяно-Лоринською сільською радою рішення про надання згоди на видачу погодження ТОВ «ЄЛК-БУД» для отримання спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.

01.04.2016 ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: Миколаївська область Єланецький район смт. Єланець, вул. Горького, 15А, висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, що станом на 01.04.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 52436,43 грн, за використання ним своїх повноважень для отримання ТОВ «ЄЛК-БУД» від Єланецької державної районної адміністрації та Єланецької районної ради необхідний дозвільних документів, і подачі їх до обласної державної адміністрації.

13.04.2016 близько 12 годині 40 хвилин біля будівлі Єланецької районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область Єланецький район смт. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що станом на 13.04.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 12 776,57 грн. за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

03.06.2016 близько 8 годині 20 хвилин у своєму службовому кабінеті Єланецької районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: Миколаївська область Єланецький район смт. Єланець, вул. Горького, 15А, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 решту суми неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 37 576,81 грн., за вчинення в інтересах останнього вищевказаних дій.

Того ж дня під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено одну з 5 купюр номіналом 100 доларів США, які передавалась останньому в якості неправомірної вигоди 13.04.2016, а під час обшуку службового кабінету - предмет неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США.

03.06.2016 о 22 год 38 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ч.1 ст. 208 КПК України.

04.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

-заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_7 ;

-протоколами обшуку за місцем проживання та у службовому кабінеті заступника голови Єланецької районної державної адміністрації;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на свідків у кримінальному проваджені, знищити чи сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, крім того з показань свідка ОСОБА_7 та протоколу негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_6 має вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації, та на теперішній час ОСОБА_6 після вчинення вказаного кримінального правопорушення, продовжує перебувати на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, в тому числі своїх підлеглих співробітників, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевих органів державної влади, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1901640 (один мільйон дев`ятсот одна тисяча шістсот сорок) гривень (1380 X 1378 = 1901640).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з смт. Єланець та с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03.06.2016 р. 22 год. 38 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.08.2016 р. о 22 год. 38 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: