Справа № 676/3069/16-к
Провадження № 1-кс/676/604/16
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
28 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідь по якій зареєстровано за вих. № М-407 від 16 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 10 червня 2016 року отримав лист за вих. № М-407 від 16 травня 2016 року, з якого дізнався про те, що його заява про вчинення злочину безпідставно не внесена до ЄРДР. Просив зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості з його заяви до ЄРДР.

Скаржник (після неодноразового відкладення судових засідань з причин його неявки у кімнату для проведення відеоконференцій у зв`язку з конвоюванням в апеляційний суд Хмельницької області) у відкрите судове засідання у режимі відеоконференції з`явитися категорично відмовився, що підтверджено повідомленням посадової особи Хмельницького слідчого ізолятора у режимі відеоконференцзв`язку та факсограмою заяви скаржника, тому слідча суддя для забезпечення оперативного захисту прав та інтересів скаржника шляхом вирішення скарги з огляду на позицію скаржника вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутності, оскільки ОСОБА_3 у цьому провадженні перебуває у статусі скаржника, а не обвинуваченого, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, і судове засідання було призначено у дистанційному режимі вмотивованою ухвалою, тобто судом було вжито належних заходів щодо забезпечення права скаржника на участь у судовому засіданні, від реалізації якого він добровільно відмовився.

Слідчий Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали висновку № 3482 від 4 травня 2016 року, слідча суддя дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) визнається суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного діяння.

З матеріалів висновку № 3482 вбачається, що 8 квітня 2016 року в Адміністрацію Президента України надійшла заява ОСОБА_3 про те, що його адвокат ОСОБА_4 за надання правової допомоги отримала від родини скаржника значну суму коштів, частину з яких не повернула на вимогу його родини і з цих коштів не сплатила податки. Вказану заяву було направлено для розгляду в Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Диспозиції статей, перелік яких наведено скаржником у цій заяві про злочин (без посилань на конкретне діяння, його суть, мотиви, обставини, час та місце його вчинення тощо), передбачають кримінальну відповідальність за: шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 190 КК України), ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) (ст. 212 КК України).

Слідчою суддею під час аналізу змісту та вимог зазначеної заяви від 8 квітня 2016 року встановлено, що заявником не наведено загального викладу суті та обставин таких діянь, тобто будь-яких фактичних даних, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_4 формальних ознак вказаних вище кримінальних правопорушень, ця заява не містить. Крім цього, твердження про нібито долучені до попередніх аналогічних заяв письмові докази не відповідає дійсності, як встановлено слідчою суддею з додатково витребуваних з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів перевірки № 2144 від (ЖЄО № 3150) від 24 березня 2016 року та № 2930 (ЖЄО № 4088) від 15 квітня 2016 року. При цьому, посилання заявника на вчинення рядом інших посадових осіб органів внутрішніх справ, судових органів та кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури Хмельницької області, м. Києва та вищого рівня злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 375 КК України, взагалі не аргументовані і становлять собою лише перерахування прізвищ, посад і звань з твердженням про вчинення ними злочинних дій (без посилань на конкретне діяння, його суть, мотиви, обставини, час та місце його вчинення тощо).

З огляду на це відомості, викладені у проаналізованій вище заяві в розумінні вимог ст. 214 КПК України не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не є предметом судового контролю слідчого судді, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, що, однак, не позбавляє скаржника права на повторне належне звернення із заявою про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відповідь по якій зареєстровано за вих. № М-407 від 16 травня 2016 року.

Роз`яснити скаржнику право повторного належного звернення із заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити скаржнику та Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області до відома.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Годлевська