Номер провадження: 11-сс/785/983/16
Номер справи місцевого суду: 504/2036/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000225 від 11.02.2016 року за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: автомобіль БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , держави Болгарія, заборонивши ОСОБА_9 чи іншій особі розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його. При цьому в ухвалі слідчого судді зазначено, що у вказаному автомобілі в ході санкціонованого обшуку було виявлено у ОСОБА_9 вогнепальну зброю пістолет марки «Сталкер» з патронами. Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, виходячи з того, що даний автомобіль може бути визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно провести автотехнічні дослідження його.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки слідчим порушено передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України терміни звернення з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, власнику автомобіля ОСОБА_8 про підозру не повідомлялось, він не допитаний навіть у якості свідка. Слідчим не наведено підстав для накладення арешту на майно та не додано до клопотання документів, що підтверджують право власності на майно, а слідчий суддя розглянула клопотання у відсутності власника майна, не розглянувши заяву його захисника про виклик у судове засідання при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

Вислухавши доповідача, адвоката про задоволення її апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і це підтвердив в ході розгляду апеляційної скарги прокурор, при скоєнні розбійного нападу на потерпілих підозрюваними особами був використаний автомобіль марки БМВ типу седан темно-синього кольору, а на автомобіль БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , типу джип, арешт накладений за клопотанням прокурора у зв`язку з обшуком даного автомобіля, в ході якого у його водія ОСОБА_9 вилучено вогнепальну зброю пістолет «Сталкер» з 4 набоями, у зв`язку з чим до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України.

У своєму клопотанні до слідчого судді прокурор не навів передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на автомобіль БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , і не зазначив за яким саме, передбаченим законом критерієм та з якою метою на нього може бути накладено арешт, адже цей автомобіль не є речовим доказом по кримінальному провадженню, ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а також спеціальної конфіскації; незаконним зберіганням вогнепальної зброї не завдано жодній особі матеріальної шкоди.

Окрім того, як видно із протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в якості понятих при обшуку автомобіля БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_9 було вилучено пістолет із назвою «Сталкер» із 4 набоями з гумовими кулями, який він зберігав не в автомобілі, а в правій боковій кишені штанів.

В обґрунтування свого клопотання та під час розгляду апеляції прокурор, посилався на те, що ОСОБА_9 можливо вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України із зазначеним автомобілем, та те, що відповідно до ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які їх ввезли в Україну, для своїх особистих потреб.

Ці ж доводи викладені слідчим суддею у своїй ухвалі.

Зазначені доводи суд апеляційної інстанції не сприймає, оскільки здійснення адміністративного провадження у порядку, передбаченому Митним Кодексом України, не потребує накладення арешту на майно, в тому числі, транспортний засіб у кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор не надав доказів, які б свідчили про те, що автомобіль БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, що він зберіг на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, які саме та з якою метою необхідно провести автотехнічні дослідження цього автомобіля.

Інших доводів, щодо необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, в клопотанні не зазначено та прокурором не надано.

З огляду на викладене жодних передбачених законом підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль немає.

Положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про арешт майна не звернув увагу на його необґрунтованість, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у звязку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163, 167-171, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року про накладення арешту на автомобіль БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , держави Болгарія скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Автомобіль БМВ-Х5 держномер НОМЕР_1 , держави Болгарія повернути власнику або законному володільцю відповідно до його доручення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3