Справа № 333/3466/16-к
Провадження № 1-кс/333/557/16
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , особи в інтересах якого була подана скарга ОСОБА_4 ; слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
07.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні останнім автомобіля «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику транспортного засобу ОСОБА_4 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , посилається на те, що 05.07.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 на підставі повідомлення чергового про скоєний злочин в ході огляду місця події вилучив автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля та реєстраційне посвідчення. Під час вилучення автомобіля слідчий не надав відомості про кримінальне провадження та ухвалу слідчого судді про вилучення зазначеного автомобіля. У подальшому, слідчий не вніс відомості до ЄРДР, та не звернувся до суду щодо арешту вказаного транспортного засобу, тобто на цей час автомобіль незаконно утримується на території Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_3 просив суд зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль, реєстраційне посвідчення та ключі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу з викладених в ній підстав та просили суд її задовольнити у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_4 додатково пояснив, що автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Під час його купівлі жодних даних, про те, що вказаний транспортний засіб викрадений та знаходиться у розшуку, не було, хоча здійснювалася перевірка по всіх базах даних МВС України.
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що дійсно 05.07.2016 року він від чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій отримав повідомлення про те, що під час зняття з реєстрації транспортного засобу було виявлено, що автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку, так як викрадений у м. Києві. Після цього, він за участю ОСОБА_4 провів огляд місця події, в ході якого вилучив зазначений автомобіль, ключ-брелок від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. У подальшому, відомості щодо незаконного заволодіння транспортного засобу чи іншого злочину відносно автомобіля «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не вносив до ЄРДР, так як слідчим Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості щодо скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. На цей час відсутнє судове рішення щодо арешту вилученого автомобіля, але із вказаним клопотанням слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, про що свідчить відповідна поштова квитанція.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_3 та слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали, надані слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина друга вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2016 року слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вніс відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0007338). Відповідно до витягу з кримінального провадження невідомі особи у період з кінця січня 2015 року по 09.06.2016 року заволоділи автомобілем «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (кузов № НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_7 .
05.07.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 в ході огляду місця події вилучив автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобіля та реєстраційне посвідчення.
Таким чином, автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та реєстраційне посвідчення, вилучені слідчим ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Жодних відомостей до ЄРДР щодо незаконного заволодіння автомобілем «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_3 ) та інших злочинів, слідчий ОСОБА_5 не вніс та з клопотанням про арешт зазначеного транспортного засобу до слідчого судді не звертався.
Слідчий надав копію квитанції «Укрпошта», відповідно до якої 06.07.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва направлений рекомендований лист. Водночас, не зрозумілим є вміст рекомендованого листа та факт отримання судом зазначеного листа.
На цей час у слідчого судді відсутня інформація щодо розгляду суддею клопотання про арешт автомобіля.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що слідчий, який вилучив автомобіль ОСОБА_4 , до суду про арешт вилученого транспортного засобу не звертався та відсутні рішення слідчого судді про накладення на спірний автомобіль арешту. Фактично ОСОБА_4 був позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном з 05.07.2016 року, так як його автомобіль знаходився на території Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 167-171, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 - задовольнити у повному обсязі.
Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_3 ), реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль та ключ-брелок від зазначеного автомобіля.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1