31.08.2016 Справа № 756/8119/16-к
Справа № 756/8119/16-к
Провадження № 1-кс/756/1396/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0005575.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 01.04.2016 року він подав до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КК України з відповідним обґрунтуванням. Оскільки у визначений КПК України строк відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, 04.04.2016 року він звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду з відповідною скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Ухвалою слідчого судді від 19.04.2016 року скаргу задоволено та зобов`язано Оболонське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР. Заявнику 17.06.2016 року слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 вручено витяг з кримінального провадження № 0005575 від 04.06.2016 року. В реєстрі правова кваліфікація кримінального правопорушення встановлена за ст. 356 КК України.
Заявник вважає, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не виконнана ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки, відомості до ЄРДР внесено не за ч. 2 ст. 156 КК України, а за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому просить суд зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КК України до ЄРДР.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0005575 відкрите 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суд м. Києва від 19.04.2016 року, якою зобов`язано Оболонське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення від 01.04.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_4 просить суд внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.04.2016 року, але відомості про скоєння правопорушення за його заявою 01.04.2016 року вже внесені до ЄРДР, ухвала слідчого судді Оболонського районного суд м. Києва від 19.04.2016 виконана. Відомостей, що ОСОБА_4 звертався з новою заявою про скоєння кримінального правопорушення до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві слідчому судді не надано.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством визнання повторно бездіяльності слідчого або прокурора та зобов`язання їх повторно внести за тією ж самою заявою про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР не передбачено.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 по суті не згоден з правовою кваліфікацією за якою були внесені відомості до ЄРДР за його заявою від 01.04.2016року.
Разом з цим, з клопотанням до слідчого щодо перекваліфікації криминального правопорушення ОСОБА_4 не звертався і вимог щодо перекваліфікації у скарзі не заявлено.
Окрім того, відповідно ст.214 КПК України, в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Згідно п.5 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію.
Відповідно до КПК України, до повноважень слідчого судді не відноситься визначення попередньої кваліфікації злочинів, навпаки, відповідно до п.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1