У Х В А Л А

Справа № 183/3399/16

№ 1-кс/183/526/16

10 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з начальною середньою освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.1998 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 06.07.2000 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців, по вироку Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.1998 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі,

- 22.05.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 місяць по вироку суду м. Новомосковська Дніпропетровської області від 06.07.2000 до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 15.04.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, по постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2010 невідбутий термін 2 роки 3 місяці 2 дні позбавлення волі, замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

- 21.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 09 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися на прилеглій території біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з підвального приміщення, а саме кабелю електрозв`язку, що знаходиться у підвальному приміщенні вищевказаного будинку та останній запропонував скоїти ОСОБА_8 разом з ним дану крадіжку вищевказаного майна, на що останній погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

У цей момент 09 червня 2016 року близько 14 години 05 хвилини ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу потрапили до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переконавшись, що їх дії ніким не можуть бути помічені, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перерізав кінці кабелів електрозв`язку, які попередньо визначили об`єктом злочинних посягань, а саме: ТПП 5х2х0,5 довжиною 57 м, вартістю 356, 25 грн., ТПП 10х2х0,4, довжиною 24 м, вартістю 176,40 грн., ТПП 20х2х0,4, довжиною 27 м, вартістю 374,76 грн., ТПП 30х2х04, довжиною 18 м, вартістю 355,68 грн. та ТПП 50х2х0,4, довжиною 15 м, вартістю 483,45 грн.

Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , складав вищевказані перерізані кабелі електрозв`язку до пакетів, які були заздалегідь підготовлені.

Доводячи свій спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили своїми спільними злочинними діями матеріальну шкоду ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1746 грн. 54 коп.

09.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та маючи можливість вільного пересування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні ризики, зазначені у клопотанні, просив обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколів огляду місця події; протоколів допиту свідків; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 раніше судимий за злочин проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі, однак, займається суспільно-корисною працею, має постійне місце мешкання, офіційно одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має намір відшкодувати спричинені збитки та зобов`язався з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07 серпня 2016 року включно, звільнивши ОСОБА_9 з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 години до 07.00 години щодня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1