Справа № 1718/4-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

7.08.2010 р. відносно ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ч.2 ст. 307 КК України за незаконне зберігання з метою збуту та за збут особливо небезпечних наркотичних засобів каннабісу-марихуани 21.05.2010 р. та 23.06.2010 р., які об»єднані в одне провадження; ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за цією статтею та обраний запобіжний захід підписка про невиїзд 7.08.2010 р.

В поданні про зміну запобіжного заходу начальник СВ вказує що тримання підозрюваного під вартою забезпечить можливість не ухилятись від слідства і суду, встановленню істини у справі, запобіганню злочинної діяльності,що Денисюк обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, що дає підстави змінити запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, захисника, який вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою або зміну запобіжного заходу, необхідно встановити, чи є для цього достатні підстави. Суд встановив, що з 7.08.2010 р., тобто тривалий час, ОСОБА_2 перебуває на підписці про невиїзд, яку не порушує, з»являється на виклики досудового слідства та в суд, має постійне місце проживання, працевлаштований без укладення трудового договору, не перешкоджає проведенню слідчих дій, до кримінальної відповідальності не притягувався; невизнання ним вини у вчиненні злочинів є його процесуальним правом і це не можна розцінювати, як перешкода у встановленні істини у справі, оскільки збирання доказів та доведення вини лежить на досудовому слідстві.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, як порушник громадського порядку, однак в характеристиці та в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про це; він визнав, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху та за перебування в громадському місці в стані алкогольного сп»яніння в серпні 2010 р. і штрафи ним сплачені. В період з серпня 2010 р. по день розгляду подання до адміністративної відповідальності він не притягувався, а тому суд не розцінює вчинення ним правопорушень у вказаний період як достатню підставу для зміни запобіжного заходу.

Те, що ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі строком понад три роки, теж не є підставою для утримання під вартою без наявності достатніх підстав, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 148,150,151, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника СВ Сарненського РВ УМВС про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою щодо ОСОБА_2 відмовити.

На постанову до апеляційного суду Рівненської обл. протягом 3 діб з дня винесення може бути подана апеляція.

Суддя