Номер провадження 1-кс/643/1625/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 , а також його представник в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі. Крім того, зазначили, що слідчим не було ознайомлено їх з висновками експертизи від 13.07.2016 року, в зв`язку з чим вони були позбавлені можливості заявляти відповідні клопотання про призначення повторної, додаткової експертиз, проведення інших слідчих дій.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.
Суд, заслухавши особу, яка подала скаргу, його представника, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, встановив наступне.
Постановою слідчого від 27.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які були досліджені слідчим суддею, в ході досудового розслідування було проведено комплексну судово-медичну, трасологічну та автотехнічну експертизу.
В подальшому по кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза. Висновки вказаної експертизи № 585/16 від 13.07.2016 року покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови. Так, згідно висновків вказаної експертизи, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода та в діях водія мотоцикла не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Як вбачається з вказаної експертизи № 585/16 від 13.07.2016 року, зазначені висновки експертом зроблені із вихідних даних, наданих свідками, згідно яких місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 3-3,5 м від правого бордюру по ходу руху мотоциклу, на підставі чого був розрахований час руху пішохода з моменту його виходу на проїзну частину дороги до наїзду.
Показання свідка ОСОБА_10 , згідно яких місце наїзду знаходиться на відстані 5,7 м від правого краю бордюру, експертом під час проведення експертизи № 585/16 від 13.07.2016 року не були взяті до уваги, оскільки показання вказаного свідка не містили даних, які характеризували б механізм розвитку даного ДТП.
В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що в частині висновку експертів щодо розташування на проїзній частині частині місця наїзду у вигляді геометричної крапки слід віднестися критично, так як вони непереконливі і необґрунтовані, а прив`язані лише до плями крові зафіксованим на проїжджій частині і свідчення водія Бородавки в цій частині, що пішохід після контакту з дугою мотоцикла міг зробити за інерцією вперед кілька кроків з одночасним закручуванням тіла за годинниковою стрілкою і впасти в районі середини проїжджої частини, на погляд слідства, не позбавлені логічного сенсу.
Між тим доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність доказів, які б в сукупності об`єктивно та переконливо свідчили про помилковість висновків комплексної судово-медичної, трасологічної та автотехнічної експертизи в частині встановлення місця наїзду на пішохода, а також про неспроможність показань інших свідків, які зазначали на тому, що місце наїзду на пішохода розташовано на значно більший відстані від краю проїжджої частини, ніж 3-3,5 м, які брались за основу експертом під час визначення часу руху пішохода та висновків щодо відсутності в діях водія мотоциклу порушень ПДР України.
Крім того, як встановлено слідчим суддею з показань потерпілого та його представника, останні не були повідомлені про надходження висновків експертизи № 585/16 від 13.07.2016 року, в зв`язку з чим були позбавлені можливості ознайомитись із вказаними висновками та подати заяви, клопотання про проведення слідчих дій, зокрема призначення повторної, додаткової експертизи тощо.
Вказані доводи потерпілого та його представника матеріалами досудового розслідування не спростовуються, оскільки у вказаних матеріалах оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підшита одразу після висновків експертизи № 585/16 від 13.07.2016 року.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована та не вмотивована належним та достатнім чином, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу та скасовує оскаржувану постанову.
Як вбачається з доводів ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної постанови було отримано ним 26.08.2016 року. Оскільки вказані доводи слідчим та прокурором, а також матеріалами досудового розслідування, не спростовані, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотримання встановлених строків.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 26.09.2016 року о 17-55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1