У Х В А Л А

Справа № 183/5960/16

№ 1-кс/183/813/16

01 листопада 2016 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 20 січня 2016 р.,

встановив :

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 20 січня 2016 р. якою слідчий закрив кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, про що виніс постанову. Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчий не перевірив усі версії на яких він наполягав, що є суттєвим порушення досудового розслідування. Та скаргу мотивував тим, що 22 та 24.12.2013 р. ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_3 та зловживаючи його довірою скоїв відносно нього шахрайські дії, заволодівши його грошима у сумі 18740 грн. Відомості було внесено до ЄРДР №0007748. Досудове розслідування цього кримінального провадження проводили слідчий ОСОБА_6 , а потім і ст. слідчий ОСОБА_7 . Не дивлячись на неодноразові скарги потерпілого ОСОБА_3 , його позицію викладену у протоколі допиту, та у протоколі додаткового допиту про необхідність активізувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню нічого не робилося. В своїх зверненнях на адресу слідчого ОСОБА_3 вказував про те, що пан ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння шахрайських дій аналогічним способом, скоїв подібні шахрайські дії відносно нього та інших осіб. Особа яка скоїла це та ряд аналогічних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 давно встановлена, про що достовірно відомо слідчому, однак будь якого реагування на це з боку ст. слідчого ОСОБА_7 не спостерігалося. Після двох письмових звернень на адресу начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 лише 17 жовтня 2016 р. стало відомо про те, що 20 січня 2016 р. постановою ст. слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0007748, яке було внесено до ЄРДР 31.12.2013 р. було закрите, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 17 жовтня 2016 р. він отримав відповідь на своє звернення за підписом начальника слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та копію постанови ст. слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 січня 2016 р. та ознайомився з цими матеріалами, з зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою.

Так в описовій частині постанови винесеної ст. слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вказано про те, що : «В ході досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що вона замовила товар через інтернет - магазин та перевівши свої гроші на номер карти продавця не отримала до сих пір свій товар, тобто згідно ст. 655 ЦК України уклали усний договір купівлі - продажу». Особа яка скоїла шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_3 та відносно інших осіб,- є ОСОБА_5 . За довгий час проведення досудового розслідування з 31.12.2013 р. і до винесення постави про закриття цього кримінального провадження останній так і не був допитаний слідчими, з метою перевірки обставин викладених у заяві та протоколах допиту потерпілого ОСОБА_3 , а посилання слідчого на його пояснення є необґрунтованим. Крім того пояснення не є доказом по цьому кримінальному провадженню.

24 жовтня 2016р. він звернувся до суду зі скаргою в зв`язку з тим, що він лише 17 жовтня 2016 р. отримав відповідь на своє звернення та копію постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані представником заявника, вислуханий представник заявника, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування клопотання заявника про оцінку доказів на які вказував заявник, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема не допитано ОСОБА_5 , як особу, що скоїла шахрайські дії, крім того в тесті постанови зазначено, що «В ході досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що вона замовила товар через інтернет - магазин та перевівши свої гроші на номер карти продавця не отримала до сих пір свій товар, тобто згідно ст. 655 ЦК України уклали усний договір купівлі - продажу», що взагалі не має відношення до даного кримінального провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

скаргу представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0007748 від 20 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1