У Х В А Л А
Справа № 338/983/16-к
09.09.2016 смт.Богородчани
в с т а н о в и в :
Клопотання прокурора надійшло до суду 09.09.2016 року.
Малолітній ОСОБА_7 на розгляд клопотання прибув у супроводі законного представника батька ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , матеріали клопотання захиснику вручені прокурором вчасно.
Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється втому, що 24.08.2016 року приблизно об 11 год., прийшовши відвідати свого товариша ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , і переконавшись, що вдома нікого немає, проник в будинок та вчинив звідти крадіжку грошей у сумі 3700 грн.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на крадіжку з житлового будинку ОСОБА_9 , який був скоєний 06.09.2016 року о 12 год. в с.Нивочин Богородчанського району Івано-Франківської області.
Пояснення прокурора, слідчого та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій, свою причетність до скоєного одного з інкримінованих протиправних діянь визнає. Крім того, слідчий і прокурор переконливо доводять існування певних ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду, а також можливість вчинення ним нових злочинів.
Однак інші ризики, як то можливість впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні не обґрунтовано.
Дослідивши усі матеріали та оцінивши усі обставини справи, суд вважає, що неможливість та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів прокурором та слідчим не обґрунтовано.
Суд при цьому виходить з того, що малолітній ОСОБА_7 , попри те, що до нього застосовувалися раніше примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст. 185 ч.1 та 185 ч.3 КК України, є не судимим.
Вину у вчиненні інкримінованих дій визнав частково і певною мірою співпрацює з органом досудового розслідування з приводу обставин скоєного кримінального правопорушення, частково відшкодував особисто зподіяну шкоду. Заявив про бажання змінити і виправити свою поведінку у майбутньому. Психолого-педагогічна характеристика ОСОБА_7 з Балахівської школи соціальної реабілітації свідчить про те, що підозрюваний може будувати свою поведінку відповідно до суспільних норм поведінки і корекція його поведінки є можливою, за умов продовження роботи з підлітком і позбавлення негативного впливу зі сторони. ОСОБА_7 проживає з батьками і в сім`ї виховується п`ятеро дітей, обставини життя підозрюваного свідчать про те, що він, будучи складним підлітком, не зазнає належного, нестандартного педагогічного та психологічного впливу ні зі сторони батьків, ні зі сторони педагогів школи. Суд вважає, що обрання за таких обставин запобіжного заходу у виді тримання під вартою до особи, якій виповнилось 14 років, без спроби вплинути на поведінку підозрюваного у інший спосіб, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є невиправданим. Виходячи з наведеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки малолітнього і запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в:
1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 09 листопада 2016 року включно.
2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 :
- залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 17 до 07 год.;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
3. Зобов`язання, зазначені у п.2 застосовуються до підозрюваного протягом 60 днів з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
4. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та його законному представнику негайно після її оголошення.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським ВП ГУНП.
6.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1