Справа № 308/8022/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючому водієм в ТОВ «ВІЗАЖ», раніше не судимому,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 19 год. 30 хв. 4 серпня 2016 року по 19 год. 30 хв. 3 жовтня 2016 року.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 4 серпня 2016 року близько 14 год. 30 хв. керуючи ввіреним йому автомобілем марки «RENAULT» моделі PREMIUM 420 DCI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючи по автодорозі «М-06» сполучення «Київ-Чоп», зі сторони м. Житомир у напрямку м. Мукачево, Закарпатської області порушив п.п. 2.3 «б»; 10.1.; 12.1. та п. 34.1.1. ПДР України , а саме: проявив не уважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не втримав автомобіль у межах своєї смуги руху та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху у наслідок чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «LDV» моделі «MAXUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ,в якому перебувала пасажир ОСОБА_10 , які рухались в напрямку м. Львів. В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а водій ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритого багатоуламкового перелому лівого плеча із зміщенням доставлений до реанімаційного відділення Воловецької РЛ.
5 серпня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого врахував обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого, а також міру покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, що на думку суду свідчить про достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому дійшов висновку про необхідність застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчим суддею не було належним чином перевірено обгрунтованість підозри, не встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, на утриманні безробітна дружина пенсійного віку, окрім того він є особою пенсійного віку, у зв`язку з чим утримання в умовах УПВ може негативно вплинути на його стан здоров`я. Просить врахувати, що ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні, а інкримінований злочин відноситься до правопорушень вчинених з необережності. На думку захисника слідчим суддею також безпідставно не застосовано до ОСОБА_6 заставу .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обгрунтування, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив звільнити його з-під варти, пояснення прокурора щодо обґрунтованості підозри, законності постановленої ухвали та заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, надані апелянтами письмові докази в підтримання своїх доводів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою правильно врахував те, що підозрюваний проживає в іншій області, значно віддаленій від місця події, врахував і те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжкого злочину, міру і строк покарання яке загрожуватиме останньому в разі визнання його винним, а також з урахуванням тих відомостей і обставин щодо події та даних про особу, які були відомі суду на час постановлення ухвали, дійшов висновку, що з метою неперешкоджання кримінальному провадженню , слід застосувати саме цей запобіжний захід .
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду. Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України. Проте при застосуванні цього запобіжного заходу, суд не дотримав вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний був визначити розмір застави. Суд вправі не застосовувати заставу у випадках, передбачених ч.4 цієї статті, однак в ухвалі суду слідчий суддя не мотивував чому не застосував до особи заставу.
Беручи до уваги доводи захисників про необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що останній характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, його щире розкаяння, висловлене під час апеляційного розгляду та бажання відшкодувати заподіяну шкоду, а також те, що необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, апеляційний суд вважає за можливе застосувати заставу в порядку ч.3 ст. 183 КПК України в межах розмірів, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, як достатнього стримуючого фактору з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного .
З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та постановленню нової апеляційним судом.
Одночасно апеляційний суд вважає, що прохання захисників про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, задоволенню не підлягають. В разі внесення застави, особа звільняється з-під варти і підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
В разі внесення застави, в порядку ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
2)не відлучатися з місця проживання чи реєстрації без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі недотримання ним вищезазначених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави, а до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: