Справа № 712/2041/16-к
Провадження №1-кс/712/1128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно
м. Черкаси 29 лютого 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000216 від 18.02.2016, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме гумовий човен марки «Advеnture», зеленого кольору з металевими веслами та навісний двигун марки «Yamaha 20», сірого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 249 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2016 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з відділу поліції в річковому порту м. Черкаси про те, що 17.02.2016 року близько 09.00 години у м. Черкаси, мікрорайон «Дахнівка», на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі Липівського орнітологічного заказника невстановлена особа займається незаконним рибним добувним промислом. Сума збитків встановлюється.

17.02.2016 року в ході проведення огляду місця події на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі Липівського орнітологічного заказника було виявлено та вилучено причіп легковий д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на якому знаходився гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору в якому знаходилась риба виду товстолоб в кількості 17 штук, спінінг, пластикова коробка з гачками в кількості 16 штук.

Слідчий вказав, що санкцією ч. 1 ст. 249 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, у зв`язку з чим необхідно арештувати тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 18.02.2016 року.

Відповідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч.3 ст.170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні слідчий зазначає, що орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням, у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, терміновість проведення яких виключала можливість звернення до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та після закінчення, яких виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків передбачених для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2016 року в ході проведення огляду місця події на 6-му кілометрі берегової зони Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі Липівського орнітологічного заказника було виявлено та вилучено причіп легковий д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на якому знаходився гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору в якому знаходилась риба виду товстолоб в кількості 17 штук, спінінг, пластикова коробка з гачками в кількості 16 штук.

В подальшому вищевказаний човен з двигуном, рибу та знаряддя лову було вилучено та доставлено на територію Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і опечатано.

20.02.2016 причіп легковий д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору на якому знаходився гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісним двигуном марки «Yamaha 20» сірого кольору в якому знаходилась риба виду товстолоб в кількості 17 штук, спінінг, пластикова коробка з гачками в кількості 16 штук було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При дослідженні доданих до клопотання матеріалів, встановлено, що на момент огляду місця події, право власності на гумовий човен марки «Advеnture», зеленого кольору з навісним двигуном марки «Yamaha 20», сірого кольору, встановлено не було, оскільки на вказаному човні відсутній державний номерний знак, а також документи підтверджуючі право власності.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України, за якою відкрите кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Слідчий суддя враховуючи вище викладене прийшов до висновку, що гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з навісним двигуном марки «Yamaha 20», сірого кольору, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000216, оскільки наявні підстави вважати, що даний човен міг використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, тому з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на дане майно.

Слідчий суддя враховуючи положення ст.117 КПК України при розгляді даного клопотання, вважає, що строк звернення з даним клопотання пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , строк звернення з клопотанням про накладення арешту.

Задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гумовий човен марки «Advеnture» зеленого кольору з металевими веслами та навісний двигун марки «Yamaha 20» сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1