Справа № 629/3691/16-к
Номер провадження 1-кс/629/668/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
27.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , посилаючись на те,що в провадженні суду на розгляді знаходиться клопотання, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000124 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, у нього виникли обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 , а саме: вважає,що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 20.04.2015 року він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою, в якій прохав притягнути головуючого до дисциплінарної відповідальності. На його думку, викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, з тих самих підстав колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_5 була задоволена заява про відвід головуючого по справі № 629/3376/14-к, номер провадження 1-кп/629/303/14. Також, 20 січня 2015 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046, де він є потерпілим. Звернувшись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого, однак ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 05.02.2015 року у задоволенні його скарги було відмовлено. Проте,05.02.2015 року вказана ухвала була скасована Апеляційним судом Харківської області.
Крім цього, заявник у своїй заяві зазначив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки в його провадженні з 29.07.2008 року перебувала кримінальна справа № 1-42/2009 відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..342 ч.1 КК України. 04.02.2009 року постановою голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 заява його захисника в частині відводу судді ОСОБА_5 , а також його заява про самовідвід були задоволені. Вищезазначена справа була передана для розгляду іншому судді та в подальшому направлена на додаткове розслідування. Отже, кримінальне провадження, по якому розглядається клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу містить один із злочинів за ст..342 ч.1 КК України, тобто по справі яка перебувала в його провадженні та по якій йому було заявлено відвід та ним заявлено самовідвід.
З тих самих підстав суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід, який задоволено 27.10.2015 року по справі № 629/4427/15к, номер провадження 1/кс/629/685/15.
Заявник у судове засідання не з`явився, в заяві прохав його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розглядати за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини,які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, раніше ОСОБА_4 заявлялися відводи судді ОСОБА_5 в інших кримінальних провадженнях, а також суддя ОСОБА_5 подавав заяви про самовідвід в кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 .

З метою запобігання унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000124 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити, так як обставини,на які він посилається, передбачені ст..75 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.. 75 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1