Справа № 539/951/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.1995 року Лубенським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року позбавлення волі, звільнений 14.03.1996 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяці 17 днів; 10.01.1999 року Лубенським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.03.2001 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 1 день; 20.05.2002 року Лубенським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.07.2004 р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 5 днів; 20.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.03.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення воли, звільнився 21.11.2012 р. умовно достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців і 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.01.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей незаконно проник до сараю домогосподарства, з якого викрав 12 курей, 2 півня, 3 індокачки на загальну суму 2100 грн., належних ОСОБА_6 та розпорядився викраденим за власним розсудом. Всього своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн.

Крім цього, 13.02.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_3 та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, використовуючи металевий лом, який він взяв заздалегідь із собою, зламав замок вхідних дверей та металевої решітки, та проник до вказаного будинку, з якого таємно викрав насос «Водолей 25» вартістю 1800 грн., надувний матрац «INTEX» вартістю 243 грн. 33 коп., компресор «SIDEWINDER» вартістю 166 грн. 67 коп., цибулю посівну загальною вагою 6 кг на суму 61 грн. 50 коп., належні ОСОБА_4 та розпорядився викраденим майном за власним розсудом. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2271 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.

Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 28.02.2016 р. приїхав на свою дачу, що в с. П`ятигірці, де побачив зірваний замок з грат та дверну планку, після чого викликав працівників поліції. У будинку виявив, що було викрадено цибулю, надувний матрац із компресором та насос;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його рідним братом, 13.02.2016 р. ОСОБА_5 попросив його продати насос Водолей, що він і зробив на ринку в м. Лубни. За виручені кошти в сумі 1200 грн. вони разом із братом вжили спиртні напої. Про те, що насос був краденим він не знав;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно на початку весни 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 та продав йому надувний матрац із компресором за 100 грн. Пізніше приїхали працівники поліції та у нього вилучили дані речі. Про те, що речі були краденими , він не знав;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1.02.2016 р. від потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого потерпіла повідомила про вчиненні крадіжки із її домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , а саме курей, півнів , індокачок в ніч на 31.01.2016 р. ;

-протоколом огляду місця події від 1.02.2016 р. , а саме домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2016 р. від потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого потерпілий повідомив про вчинення крадіжки з дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 25.01.2016 р. по 28.02.2016 р. ;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2016 р. , а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено сліди злому в будинок , зірваний замок при вході в будинок;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2016 р. , а саме домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено металевий лом, за допомогою якого, як пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні, він вчиняв проникнення до будинку та крадіжку майна ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 17.03.2016 р. , а саме домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого ним було видано працівникам поліції надувний матрац та компресор, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_4 та продані йому ( ОСОБА_8 ) обвинуваченим ОСОБА_9 ;

-висновком ПП ОСОБА_10 від 22.03.2016 р., згідно якого вартість надувного матрацу «INTEX» становить 243 грн. 33 коп., насосу «SIDEWINDER» - 166 грн. 67 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 р. за участю підозрюваного , в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав на місці, як саме він вчиняв крадіжки майна 30.01.2016 року та 13.02.2016 року потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно;

-довідкою вартості від 24.03.2016 р. ТОВ «Хвиля», згідно якої вартість 1 кг. цибулі посівної становить 10,25 грн.,

-довідкою вартості ФОП ОСОБА_11 від 24.03.2016 р., згідно якої вартість насосу «Водолій 25» б/в становить 1800 грн.;

-довідкою вартості СТ «Лубенський ринок» від 24.03.2016 р. згідно якої вартість 1 кг. курки живої ваги становить 55 грн.;

-довідкою вартості СТ «Лубенський ринок» від 24.03.2016 р. згідно якої вартість 1 кг. качки живої ваги становить 55 грн.;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, /крадіжці/, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав та виявив готовність нести покарання .

Відповідно до ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину справи, що пом`якшує покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України не має, оскільки обвинувачений раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, збитки потерпілим не відшкодував хоча б частково, думку потерпілого ОСОБА_4 та прокурора, які вважали, що покарання має бути обвинуваченому призначено реальне, те, що вчинений злочин є умисним тяжким.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно обрати тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту - з 24 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи, а саме :

- від 23.03.2016 р. №154/ЛБ 351,84 грн.,

- від 22.03.2016 р. №156/ЛБ 263,88 грн.,

- від 22.03.2016 р. № 155/ЛБ 351,84 грн.,

- від 22.03.2016 р. № 157/ЛБ 263,88 грн.,

а всього в сумі 1231 грн. 44 коп.

Речові докази по справі :

-надувний матрац з компресором повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належні;

-металевий лом, слід взуття, слід шини, дактилокарти на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , чотири сліди рук, два сліди зламу знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1