Номер провадження:1-кс/521/3875/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту з автомобілю «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , -
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_3 , в своєму клопотанні остання просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказала, що на теперішній час автомобіль «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено. Таким чином, на думку заявника, зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику затриманого транспорту автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вбачається.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з поважних причин, та через канцелярію Малиновського районного суду надав свої письмові заперечення, щодо клопотання ОСОБА_3 .
Так, з клопотання прокурора, вбачається, що він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки за кримінальним провадженням на даний період часу не проведені всі необхідні експертизи по автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 повністю підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку власника майна ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково та скасувати заборону щодо користування автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони власнику майна, в даному випадку ОСОБА_3 , користуватись транспортним засобом, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність скасувати такий захід як заборона користування автомобілем «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з автомобілю «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати заборону на користування автомобілем «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_3 автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1