УХВАЛА

Справа № 569/9883/16-к

05 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 09 березня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 09 березня 2016 року, в період часу з 16 по 17 годину, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення роздягальні Економіко-технологічного коледжу НУВГП, що по вулиці Литовській, 53 в м. Рівне та викрав з кишені піджака ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Motorola MB 886», вартістю 1566 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім-картка «МТС Україна», вартістю 20 гривень на рахунку якого були грошові кошти в сумі 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1606 гривень 33 копійки, після чого користуючись єдиним умислом, викрав з кишені спортивного рюкзака ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Trend GT S 7390», вартістю 984 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім-картка «Київстар», вартістю 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1004 гривні 33 копійки.
Крім того, в ніч з 14.03.2016 на 15.03.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення репетиційної бази, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_8 електроінструменти, а саме: підсилювач марки «Warwick Profet 3.2» вартістю 5500 гривень; Led-прожектор «HOT-TOP RAR-OBLAIZER 36Ч3W» вартістю 1800 гривень; гітару марки «Ibanez Jam» вартістю 8584 гривень 67 копійок, гітару марки «Ibanez Prestige» вартістю 17 000 гривень; бас гітару «Washburn Т-24» вартістю 2208 гривень, 80 копійок; майстрову бас гітара під марку «Warwick» вартістю 10 000 гривень; системний блок до комп`ютера та клавіатуру вартістю 1000 гривень; LCD-телевізор «ОККО» вартістю 1000 гривень; мікрофон марки «Shure SM 58» вартістю 3 000 гривень; мікрофон «Avdio-Technica PRO 1600» вартістю 2350 гривень, електродрель марки «BOSСH GSB 1600» вартістю 2390 гривень; шуруповерт марки «BOSСH» вартістю 1500 гривень, електролобзик марки «Ритм» вартістю 900 гривень; рюкзак чорного кольору на одне відділення вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 57 633 гривень 47 копійки.
Крім того, в період часу з 17.03.2016 по 20.03.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_9 електроінструменти, а саме: токарний станок моделі «СТО618 300/СJ618 200» вартістю 12132 гривні, 31 копійка; бормашину марки «KINZO 25Ф50» вартістю 650 гривень; станок для заточки свердл марки «STURM BG 6007» вартістю 561 гривеня 68 копійок; болгарку марки «FERM FAG 125 N 5» вартістю 444 гривні 56 копійок, фрезу із заготовкою марки «Атака 002060» вартістю 98 гривень 21 копійок, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 13 886 гривень 76 копійок.
Крім того, 12 березня 2016 року, о 22 години 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», який останній залишив без нагляду на лавці, вартістю 1856 гривень 69 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 23 березня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщення роздягальні Економіко-технологічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в м. Рівне, викрав з особистих речей ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 GT I 19515», вартістю 1558 гривень 40 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 24 березня 2016 року, в період часу з 19 по 21 годину, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщення роздягальні Економіко-технологічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в м. Рівне, викрав з особистих речей ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки «Nokia E51», вартістю 550 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , довідками з ломбардів.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, у тому числі злочинів проти власності, безробітний, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до шести років.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 березня 2016 року, в період часу з 16 по 17 годину, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення роздягальні Економіко-технологічного коледжу НУВГП, що по вулиці Литовській, 53 в м. Рівне та викрав з кишені піджака ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Motorola MB 886», вартістю 1566 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім-картка «МТС Україна», вартістю 20 гривень на рахунку якого були грошові кошти в сумі 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1606 гривень 33 копійки, після чого користуючись єдиним умислом, викрав з кишені спортивного рюкзака ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Trend GT S 7390», вартістю 984 гривень 33 копійки, в якому знаходилася сім-картка «Київстар», вартістю 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1004 гривні 33 копійки.
Крім того, в ніч з 14.03.2016 на 15.03.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення репетиційної бази, що по АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_8 електроінструменти, а саме: підсилювач марки «Warwick Profet 3.2» вартістю 5500 гривень; Led-прожектор «HOT-TOP RAR-OBLAIZER 36Ч3W» вартістю 1800 гривень; гітару марки «Ibanez Jam» вартістю 8584 гривень 67 копійок, гітару марки «Ibanez Prestige» вартістю 17 000 гривень; бас гітару «Washburn Т-24» вартістю 2208 гривень, 80 копійок; майстрову бас гітара під марку «Warwick» вартістю 10 000 гривень; системний блок до комп`ютера та клавіатуру вартістю 1000 гривень; LCD-телевізор «ОККО» вартістю 1000 гривень; мікрофон марки «Shure SM 58» вартістю 3 000 гривень; мікрофон «Avdio-Technica PRO 1600» вартістю 2350 гривень, електродрель марки «BOSСH GSB 1600» вартістю 2390 гривень; шуруповерт марки «BOSСH» вартістю 1500 гривень, електролобзик марки «Ритм» вартістю 900 гривень; рюкзак чорного кольору на одне відділення вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 57 633 гривень 47 копійки.
Крім того, в період часу з 17.03.2016 по 20.03.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_9 електроінструменти, а саме: токарний станок моделі «СТО618 300/СJ618 200» вартістю 12132 гривні, 31 копійка; бормашину марки «KINZO 25Ф50» вартістю 650 гривень; станок для заточки свердл марки «STURM BG 6007» вартістю 561 гривеня 68 копійок; болгарку марки «FERM FAG 125 N 5» вартістю 444 гривні 56 копійок, фрезу із заготовкою марки «Атака 002060» вартістю 98 гривень 21 копійок, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 13 886 гривень 76 копійок.
Крім того, 12 березня 2016 року, о 22 години 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Lenovo A 1000», який останній залишив без нагляду на лавці, вартістю 1856 гривень 69 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 23 березня 2016 року, близько 19 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщення роздягальні Економіко-технологічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в м. Рівне, викрав з особистих речей ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 GT I 19515», вартістю 1558 гривень 40 копійки, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, 24 березня 2016 року, в період часу з 19 по 21 годину, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщення роздягальні Економіко-технологічного коледжу НУВГП, що по вулиці Орлова, 35 в м. Рівне, викрав з особистих речей ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки «Nokia E51», вартістю 550 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 , довідками з ломбардів.

05 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
А тому, враховуючи, що підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 16 год. 50 хв. 05 серпня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 03 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя