621/156/16-к

В И Р О К
іменем України
28 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.03.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 2 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.02.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 4) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 5) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
25 лютого 2015 року близько 23:00 години в с. Геніївка Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері проник до приміщення належного ОСОБА_6 гаражу, звідки повторно таємно викрав: бензопилу "GoodLuck" моделі "GL4500М", вартістю 430 грн., чим потерпілому завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 20 листопада 2015 року близько 20:00 години в хуторі Українському Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 прийшов до належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_4 , де, шляхом віджиму металевих воріт, проник у приміщення гаражу та, через незачинені двері, до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав: болгарку "МАКІТА-GA9020", вартістю 560 грн.; болгарку "ФИОЛЕН МШУЗ-11-150", вартістю 350 грн.; ударну дриль "ЗЕНИТ ЗД-1250" вартістю 178 грн., чим потерпілому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1088 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, щиро розкаявся та показав, що за вказаних вище обставин у лютому 2015 року з гаражу в с. Геніївка таємно викрав бензопилу, а в листопаді 2015 року в хуторі Українському проник до гаражу, звідки таємно викрав дві болгарки та дриль.
Просив врахувати, що він під час досудового розслідування показав, де знаходиться викрадене ним майно, через що стало можливим повернення викраденого потерпілим.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, даними протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року, з фототаблицями, підтверджується обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_4 ; під час огляду виявлено та зафіксовано сліди проникнення в гараж. (т. 1 а. с. 49-51).
З протоколу огляду місця події від 26.11.2015 року, з фототаблицями, вбачається, що в АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено добровільно видані: болгарку "МАКІТА-GA9020", болгарку "ФИОЛЕН МШУЗ-11-150", ударну дриль "ЗЕНИТ ЗД-1250, які були визнані речовими доказами, впізнані потерпілим ОСОБА_7 та передані йому на зберігання. Як пояснив ОСОБА_8 , 20.11.2015 року зазначене майно приніс ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 53-57).
Вартість майна, яке ОСОБА_4 таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_7 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.01.2016 року №5156. Витрати на залучення експерта - 429 грн. 66 коп. (т. 1 а. с. 61-63).
Даними протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року, з фототаблицями, підтверджується обстановка в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_3 . (т. 1 а. с. 66-69).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2016 року, з фототаблицями, в с. Геніївка за місцем проживання ОСОБА_9 було вилучено бензопилу "GoodLuck" моделі "GL4500М", яка визнана речовим доказом, впізнана потерпілим ОСОБА_6 та передана йому на зберігання. Як пояснив ОСОБА_9 , вказану бензопилу у березні 2015 року він придбав у ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 70-72, 78. 79).
Висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2015 року №1123 підтверджується вартість викраденої ОСОБА_4 у ОСОБА_6 бензопили. Витрати на залучення експерта - 306 грн. 90 коп. (т. 1 а. с. 75-77).
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки у даному випадку має місце повторність злочинів, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, відсутні підстави для окремої кваліфікації кожного з епізодів крадіжки незважаючи на те, що перший епізод вчинено до постановлення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2015 року, а другий епізод вчинено під час іспитового строку, призначеного за вказаним вироком.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкриті злочину, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який неодноразово судимий, останню крадіжку вчинив під час строку випробування, призначеного за попереднім вироком; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 1 (один) рік позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27, взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. на відшкодування витрат на залучення експертів.
Речові докази: предмети, що передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - вважати повернутими законним володільцям.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: