overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3176/2016
У Х В А Л А
14.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20.08.2013р. в ЄРДР за №0005625 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій його співмешканки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , які без його відому зламали сейф, в якому зберігалися мисливська рушниця та бойові припаси у вигляді 44 патронів, рушницю видали співробітники міліції, а бойові припаси ОСОБА_6 залишив собі.

Постановою від 10.06.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 30.06.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що надавав в судовому засіданні 06.07.2015р.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Ухвалою від 06.07.2015р. вже скасовувалася постанова про закриття кримінального провадження, було зазначено про необхідність перевірити пояснення щодо заволодіння паспортом, встановити де поділися 44 патрони, встановити яким чином бойові припаси були видані слідчому сином заявника, надати вказаному правову оцінку. . Жодна вказівка не була виконана.

Оскільки вимоги слідчого судді були повністю проігноровані, а також оскільки можливо є необхідність з`ясовувати роль працівників міліції та дотримання ними вимог чинного законодавства в сфері контролю за обігом бойових припасів, вважаю необхідним копію постанови та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Миколаївської області для організації належного досудового розслідування та вирішення питання підслідності.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0005625 скасувати.

Копію постанови та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Миколаївської області для організації належного досудового розслідування та вирішення питання підслідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7880/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі в справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області ,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2016 року він разом із іншими мешканцями будинків за адресою АДРЕСА_1 звернулися до Білоцерківської міської прокуратури із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, яка була прокуратурою направлена до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області.

15.07.2016 року він отримав висновок від 01.07.2016 року за підписом в.о. начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області про проведення перевірки їх заяви та про відмову внесення відомостей до ЄРДР, з якою не погоджується. Просить зобов`язати орган Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області внести такі відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Представник Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та надав суду матеріали перевірки по факту звернення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги, по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 та інші мешканці вказаних будинків дійсно звернулись із вказаною заявою, яку було перевірено в установленому законом діючим порядком, та встановлено, що між мешканцями вказаних будинків виник спір щодо створення ОСББ. В призначений мешканцями день відбулися загальні збори, які проходили відкрито, за участі більшості мешканців вказаних будинків, які шляхом відкритого голосування прийняли вказане рішення. Будь-яких даних про підробку рішення мешканців в результаті проведеної перевірки працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області не виявлено. Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому було достовірно відомо про час проведення загальних зборів мешканців їх будинків, але особисто сам він був відсутній на зборах. Які конкретно документи було підроблено під час винесення вказаного рішення він не знає, але вважає, що така підробка дійсно була.

Таким чином, працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області було правильно встановлено про виникнення між мешканцями вказаних будинків спору, який повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214,303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київської області відмовити

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3271/15-к
Провадження № 1-кп/366/112/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000056 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годині 00 хвилин 26 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 359/3177/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/962/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 25.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
представника
Бориспільської ВК №119 ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно достроково залишено без задоволення.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 26.07.2016 року о 12:00 год.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 26.07.2016 року о 12:00 год.

Головуючий:
Судді:
Справа №: 398/2302/16-к
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування висновків інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.06.2016 року та 29.06.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просив скасувати висновки інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.06.2016 року та 29.06.2016 року та зобов`язати призначити в примусовому порядку виконання розбудови цегляної стіни в коридорі загального користування між квартирами АДРЕСА_1 .
Виходячи з викладених обставин у скарзі ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, так як відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати висновки інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.06.2016 року та 29.06.2016 року про відсутність ознак кримінального правопорушення, а також вимогу зобов`язати вчинити дії щодо розбудови цегляної стіни, що не є підставою для розгляду в порядку, передбаченому главою 26 КПК України про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно ст.303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. У скарзі ОСОБА_2 відсутні посилання на такі підставі, що позбавляє суд законної можливості відкрити провадження по цій скарзі і відомості викладені у скарзі ОСОБА_2 не можуть бути предметом оскарження в даному випадку.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він може звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою про скасування висновків інспектора Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, від 29.06.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа № 509/778/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2014 року Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 21.02.1979 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/1922/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі матеріали з поданням Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання на підставі амністії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 02.04.2013 р., ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 р. 6 м. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В поданні Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області порушує питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши представника МРВ КВІ, засудженого, прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
ОСОБА_5 , засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до умисного тяжкого злочину, покарання за яке передбачано у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років (стаття 263 і змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 р., № 5064-VI від 05.07.2012 р.)
Відповідно, враховуючи, що ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, засуджений за тяжкий злочин ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому в задоволенні подання КВІ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1,9,10 Закону України від 08.04.2014 р. «Про амністію у 2014 році»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання на підставі амністії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3205/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року ОСОБА_5 , був засуджений за ст.185 ч. 3 КК України строком до 5 року позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки.
В поданні КВІ, просить звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.Молдови., від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просив суд звільнити його від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2011 року, дослідивши матеріали особової справи № 5/509/3205/14 відносно ОСОБА_5 суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2011року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Маяки, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
У судове засідання призначене на 07.10.2014 викликані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується їх відповідними розписками.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
За таких обставин суд вважає, що свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 28 жовтня 2014 рік о 14:00 годині:
- свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- свідка ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5187/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених прокуратурою Овідіопольського району Одеської області, надійшли до суду 18.11.2014 р.
Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.
Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 09:30 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/245/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 170 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000071 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , але до початку апеляційного розгляду апелянт, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї.

Згідно ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що в матеріалах даної справи відсутні апеляційні скарги інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2016 року - закрити.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2