АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/394/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1299/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Н.Комишевате Красноградскького району Харківської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше згідно ст..89 КК України не судимий, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 22 лютого 2016 року змінений на тримання під вартою.

Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1228 грн 80 копійок.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, 20 грудня 2015 року, ОСОБА_7 на ринку, розташованому біля станції метро «Пролетарська» в м.Харкові, з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу придбав 7 кг насіння маку та 6 літрів розчинника, після чого, на протязі 9 днів, за місцем свого проживання виготовив для особистого вживання наркотичний засіб.

При проведенні співробітниками міліції обшуку за місцем проживання обвинуваченого виявлено та вилучено 8 полімерних пляшок з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи від 22 січня 2016 року містить в своєму складі особливо небезпечний засіб- концентрат макової соломки, вагою у перерахунку на суху речовину 1,7860гр., 1.7898 гр.,0,4511 гр., 0,1565 гр., 2.0412 гр., 1.6500 гр., 1.6536 гр., 1.4960 гр., загальною вагою 11,0308 грама.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить при призначенні покарання врахувати, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий має дитину, що дії передбачені ч.1 ст.309 КК України не тягнуть кримінальне покарання;

- захисник обвинуваченого, просить вирок суду змінити, постановити свій вирок, яким призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, або арештом ОСОБА_7 , застосувати ст.75 КК України і звільнити його з-під варти в залі суду.

При цьому захисник вважає, що суд необґрунтовано призначив найбільш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.309 КК України, не врахував, що обвинувачений не судимий, а вирок суду в цій частині недостатньо мотивований.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення апелянтів, які просили пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, перевіривши доводи апеляційних скарг і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом, згідно ст. 404 КПК України не перевіряються.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Доводи апеляцій про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості і суспільна небезпека скоєного злочину, дані про особу винного, який раніше згідно ст.89 КК України не судимий, вчинив умисний злочин, виготовив значну кількість наркотичного засобу, не працював.

Міський суд правильно встановив, що за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується виключно негативно, як особа схильна до вживання та виготовлення наркотичних засобів.

Твердження захисника про щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині і сприяння органу досудового слідства у викритті злочину не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки, і це зазначену у вироку, наркотичний засіб у обвинуваченого був вилучений в результаті проведення обшуку за місцем його проживання.

Районний суд правильно врахував визнання ОСОБА_7 своєї провини і обґрунтовано призначив йому покарання, яке не є максимальним в санкції статті, за якою його визнано винним.

З урахуванням викладеного, покарання яке призначене судом першої інстанції, колегія суддів вважає відповідним скоєному і даним про особу винного, тому не вбачає підстав для призначення йому більш м`якого покарання і відповідно для задоволення апеляційних скарг.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у відбуте ОСОБА_7 покарання зарахувати строк знаходження його під вартою з 22 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року включно, із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його та захисника апеляційні скарги без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у відбуте ОСОБА_7 покарання зарахувати строк знаходження його під вартою з 22 лютого 2016 року по 21 червня 2016 року включно, із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді