Справа № 626/1218/16-к
Провадження № 1-кс/626/153/2016
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2016 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання слідчого СВ КрасноградськогоВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого бпзову загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 05.12.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 17.06.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.06.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі; апеляційним судом Полтавської області від 06.09.2011 року за ч.2, ст. 186, 71 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі, строк покарання рахувати з 09.12.2010 року; звільненого умовно-достроково від відбування покарання згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2014 року на 1 рік 8 місяців 27 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000149,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 08 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно при таких обставинах.

ОСОБА_6 04.03.2016 року близько 17.00 години, повторно, знаходячись в тамбурі електропотягу сполученням Полтава Лозова, що знаходився на платформі № 1 залізничного вокзалу м. Красноград, розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Вокзальна, буд. 4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, відкрито, усвідомлюючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застосування насильства схопив сумку останньої, яка висіла на дверній ручці тамбуру, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1500,00 грн., мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «М560», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи за № 2290 від 25.04.2016 року, становить: 1183,33 грн., мобільний телефон марки Fly моделі IQ436і, вартість якого становить: 300,00 грн. та особисті речі останньої, що не представляють для потерпілої майнової цінності, після чого заволодівши викраденим майном, разом із ним зник з місця події та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2983,33 грн.

На думку органу обвинувачення, винність ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відображено факт впізнання потерпілою ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 , як особи, що вчинила грабіж її майна, свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до яких він зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий посилається в клопотанні на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 з мотивів помсти їй або з метою схилення останньої на відмову від обвинувачень щодо нього, або вчинити інший злочин, оскільки він по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, постійного заробітку не має, а отже і джерел для існування.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката та допитавши підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що клопотання можливо задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, а також про існування ризиків, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду або вчинити інший злочин.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків, так як він раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Суд з урахуванням ч. 4 ст. 182 КПК Укрнаїни, в якій зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та приймаючи до уваги, те що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього вважає надати можливість ОСОБА_6 внести заставу у розмірі двадцяти двох мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 вересня 2016 року до 19 години 00 хвилин включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти двох мінімальних заробітних плат, що складає 31 900 (тридцять одну тисячу девятсот) грн. 00 коп., після внесення якої уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому буде знаходиться підозрюваний ОСОБА_6 повинна негайно здійснити розпорядження про його звільнення із - під варти та повідомити про це слідчого, слідчого суддю та прокурора. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

По внесенню застави за підозрюваного ОСОБА_6 останній підлягає звільненню з під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обовязки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7

5) не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив;

6) докласти зусиль до пошуку роботи;

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя