Справа № 646/5786/16-к
Провадження №1-кс/646/2572/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені статтями 365, 366, 382, 384 КК України, які на думку заявника скоєні працівниками прокуратури області ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Зазначила, що обставини скоєння вказаними особами злочину вона виклала у своїй заяві від 25.12.2015 року, вказала, що в зв`язку з хворобою не могла звернутися із зазначеною скаргою раніше та просила поновити строк звернення її до суду із зазначеними у скарзі вимогами. Посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримала, пояснила про обставини викладені вище та на питання суду пояснила, злочин у діях зазначених у скарзі осіб вбачає в тому, що останні є слідчими або процесуальними керівниками при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000005 і оскільки винесені ними постанови про закриття даного кримінального провадження або про відмову у визнані її потерпілою неодноразово скасовувались судом в цьому і вбачає наявність злочину у діях вказаних осіб, пояснила, що предметом її скарги є саме заява від 25.12.2015 року, зазначила,що раніше зверталася до суду зі скаргою з приводу її заяви від 25.12.2015 року, але їй невідомий результат розгляду її скарги.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала та зазначила, що відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.03.2016 року справа № 646/3/16-к прийнята слідчим суддею ОСОБА_13 вирішено питання щодо порядку розгляду заяви заявника від 25.12.2015 року, судом було зобов`язано прокуратуру області вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_3 від 25.12.2015 року відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного в ній кримінального правопорушення та можливість їх внесення до ЄРДР, дане рішення суду прокуратурою області було приведено до виконання, оскільки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень встановлено не було, заявнику було надано відповідну відповідь на її заяву від 25.12.2015 року. Посилаючись на вказану обставину, прокурор просила відмовити в задоволенні скарги заявника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 25.12.2015 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, посилання заявника на те, що зазначеними у заяві та скарзі особами виносились процесуальні рішення, які в послідуючому були скасовані слідчими суддями і саме в цьому заявник вбачає склад злочинів, розцінюється судом лише як прояв та реалізація заявником свого права на оскарження встановленого Главою 26 КПК України та не може свідчити про наявність складу злочину у діях осіб, що приймали оскаржувані рішення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Прийняття слідчим та прокурором процесуальних рішень в рамках кримінального провадження № 0000005 не може бути розцінена як суспільно небезпечне винне діяння, оскільки при прийнятті процесуальних рішень слідчим та процесуальним керівником, які визначені відповідно до вимог КПК України, дані дії вчиняються особами відповідно до наданих ним повноважень.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 25.12.2015 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились, крім цього, дана заява вже була предметом судового розгляду відповідно до ухвали слідчого судді від 14.03.2016 року.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 25.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1