АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/357/16 Справа № 705/6591/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000265 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Підставами прийняття такого рішення у підготовчому судовому засіданні суд вказав в ухвалі те, що обвинувальний акт, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 . Крім того, в ньому не зазначені всі потерпілі, яким протиправними діями обвинуваченого завдана шкода.

Також суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 являється депутатом Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області, якому підозра має бути пред`явлена за правилами передбаченими ст. 481 КПК України. Однак, з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається ким було оголошена підозра ОСОБА_7 .

При цьому, всупереч ст.ст. 109, 291 КПК України у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені всі процесуальні дії та реквізити всіх прийнятих процесуальних рішень, зокрема відсутні відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлення слідчим самостійно з будь-якого джерела. Крім того обвинувачений, на думку суду, був обмежений в доступі до матеріалів кримінального провадження, оскільки ознайомлювався з ними годину, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 190 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить обвинувальний акт з додатками до нього направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що викладені в ухвалі недоліки, які, на переконання суду стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, є формальними, а деякі з них такими, що не відповідають дійсності і не можуть бути перешкодою для призначення провадження до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Зазначає, що 05.11.2015 року старшим слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_10 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На момент вчинення даної процесуальної дії останній не був депутатом, а набув такого статусу 16.11.2015 року. При цьому, обвинувачений не повідомив сторону обвинувачення про зміну свого статусу, а такі відомості надав лише під час підготовчого судового засідання.

Стверджує, що в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості про всіх потерпілих в кримінальному провадженні, зокрема потерпілого ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_13 , що представляє інтереси малолітніх дітей загиблого, які в ході досудового розслідування не визнані потерпілими.

Крім того, на думку прокурора відсутність в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не є грубим порушенням норм процесуального закону і не перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначає, що вони не являються істотними порушеннями та не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора в підтримку поданої процесуальним прокурором апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст. 109 КПК України і в ньому повинно бути зазначено всі, а не основні, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування та прийняті по ним процесуальні рішення.

Дані вимоги кримінального процесуального закону щодо невідповідності обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування ст.ст. 109, 291 КПК України суддя місцевого суду в цілому дотримався і колегія суддів з ними погоджується.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 хоч і мається посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, однак відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зокрема відсутній зафіксований висновок органу досудового розслідування про те, що вчинене ОСОБА_7 діяння містить всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Оскільки наявність в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення є обов`язковим, тому доводи прокурора в частині віднесення зазначеного порушення вимог ст. 291 КПК України до не грубих та не істотних, є такими, що не відповідають вимогам закону.

Також, колегія суддів цілком погоджується з доводами суду про те, що в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначено всіх потерпілих, яким протиправними діями обвинуваченого завдана шкода.

Як вбачається з обвинувального акта, потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , крім того зазначено про наявність в провадженні представника потерпілого ОСОБА_13 .

Як встановлено судом першої інстанції в судовому засіданні, ОСОБА_13 , являючись стороною у кримінальному провадженні в якості представника потерпілого та представляє інтереси малолітніх дітей загиблого ОСОБА_14 . Проте, як видно з апеляційної скарги прокурора, в ході досудового розслідування малолітні діти загиблого не визнані потерпілими.

Тому, не зрозуміло чиї інтереси представляє ОСОБА_13 у кримінальному провадженні як представник потерпілих, які такими не визнані в ході досудового розслідування.

Крім того як вбачається з обвинувального акта, 05.11.2015 року старшим слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_10 було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 16.11.2015 року рішенням Текучанської сільської ради Уманського району Черкаської області № 1-2/VII ОСОБА_7 став депутатом Текучанської сільської ради по виборчому округу № 6. З наведеного слідує, що хоч на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 05.11.2015 року, він не був депутатом, а набув такого статусу 16.11.2015 року, пред`явлення останньому підозри має відбуватися з додержанням особливої процедури, передбаченої ст. 481 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду про недотримання органами досудового розслідування вимог Глав 22 та 37 КПК України, зокрема відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про те, ким було оголошено підозру ОСОБА_7 на виконання вимог ст. 481 КПК України.

Оскільки є всі підстави для повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, то підлягає також приведенню у відповідність вимогам ст. 109 КПК України і реєстр матеріалів досудового розслідування, незважаючи на те, що така невідповідність не може слугувати самостійною підставою для прийняття судом рішення в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору Уманської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00000265 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :