Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/360/16
ун. № 759/4327/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0001631, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахичевань Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який не працює, одружений, пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015 за № 0001631, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 25.03.2016 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 год. 00 хв. 21.05.2016 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 19 год. 00 хв. 21.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за спливом двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали. ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, зареєстрований у м. Миколаєві, що може свідчити про ухилення його від суду.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно зменшилися. По кримінальному провадженню судом вже допитані потерпілий та ключові свідки. Те, що ОСОБА_5 не зареєстрований у м. Києві не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. Також ОСОБА_5 одружений, до затримання працював неофіційно. Відтак, вважав за доцільне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_8 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що він опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду іншим чином і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що він одружений, пільгами не користується, утриманців не має, є громадянином іншої держави, однак, має посвідку на проживання в Україні, постійне місце реєстрації у м. Миколаєві, у м. Києві, зі слів, проживає по АДРЕСА_2 , стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 год. 00 хв. 18 липня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн 00 коп., після внесення якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: