печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків у кримінальному провадженню № 0017736, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0017736 від 23.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.01.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2016.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2016р., якою строк домашнього арешту підозрюваному встановлений до 11.03.2016р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, прокурор просив клопотання задовольнити.

У клопотанні прокурор зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: виділити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження, повідомити про підозру у кінцевій редакції, відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії упродовж двохмісячного строку органу досудового розслідування не вдалося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.

Водночас всі наведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, але в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього в стороною обвинувачення та захисту документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017736 від 23.11.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.01.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

12.01.2016 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 ККПК України, зі строком дії до 11.03.2016р.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 01.03.2016р. строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у період з невстановленого часу по 10.01.2016, діючи умисно без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , бойову гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ, а також у період з невстановленого часу по 10.01.2016, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, мав у своєму володінні та зберігав при собі 40 патронів до нарізної зброї калібру 7,62х39, які були вилучені у нього під час проведення обшуку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у зберіганні без передбаченого законом дозволу бойових припасів та вибухового пристрою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 складає сукупність належних даних, яка підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.01.2016; проколом обшуку від 10.01.2016, згідно якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 було виявлено ручну гранату дистанційної дії РГД-5 із запалом УЗРГМ; протоколом обшуку від 10.01.2016, згідно якого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 було виявлено патрони калібру 7,62х39 в кількості 40 штук; висновком експерта № 104/6 від 10.01.2016, згідно якому вилучені у ОСОБА_4 патрони є боєприпасами, призначеними для стрільби із нарізної стрілецької зброї та придатні для здійснення пострілів; висновком експерта № 109/6 від 10.01.2016, згідно якому вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 предмет є боєприпасом, а саме ручною гранатою дистанційної дії РГД-5.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення (протоколи допиту свідків, потерпілого, огляду магнітного носія), у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 01.03.2016р.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи та проживання на території міста Києва, його позитивні характеристики, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваного ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованість підозри доведена в судовому засіданні, а виходячи з встановлених судом обставин, ризики - не зменшились.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0017736, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування на 2 місяці до 09 травня 2016 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити до 09 травня 2016р. строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків :

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0017736, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 09.05.2016р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1