Провадження № - 1кп/201/492/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003320 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, вдівця, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 04.08.2016 близько о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи наодинці разом із ОСОБА_9 ,в спальній кімнаті за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_9 , на ґрунті виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_5 , з одного боку та ОСОБА_9 , з іншого боку, виникла сварка на ґрунті ревнощів, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажаючи смерті ОСОБА_9 , але свідомо припускаючи її настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків на ґрунті ревнощів, стоячи навпроти ОСОБА_9 обличчям до неї, яка в той час знаходилась у сидячому положенні на дивані, своєю правою рукою схопив за підборіддя ОСОБА_9 , а долонею своєї лівої руки, наніс один удар в область її правого вуха. Після чого, відпустивши свою ліву руку від її підборіддя, одразу наніс один удар долонею своєї правої руки в область її лівої щоки та один удар своєю лівою рукою зажатою у кулак в область її правого плеча. Після отриманих ударів ОСОБА_9 підвелась із сидячого положення.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, приблизно о 00 годині 35 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і хоча не бажаючи смерті ОСОБА_9 , але свідомо припускаючи її настання, продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків на ґрунті ревнощів, стоячи обличчям навпроти ОСОБА_9 , своєю правою рукою міцно схопив за її шию та зі всією силою штовхнув на підлогу. Від вказаного поштовху ОСОБА_9 впала спиною вниз на дерев`яну підлогу, при цьому вдарилась задньою частиною голови о паркетну дерев`яну дошку. Продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів особистих раптово виниклих неприязних стосунків на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшов до ОСОБА_9 з правого боку присів і міцно схопив своєю правою рукою її за шию. Тримаючи останню за шию своєю правою рукою ОСОБА_5 припідняв голову ОСОБА_9 від підлоги та зі всією силою ударив задньою частиною її голови о паркетну дерев`яну дошку, при цьому продовжував міцно тримати ОСОБА_9 за шию близько 3-4-х хвилин.
Після чого ОСОБА_5 залишив ОСОБА_9 у незворушному стані лежати на підлозі, а сам пішов в іншу кімнату, тим саме зник з місця вчинення кримінального правопорушення. У проміжок часу, що вимірюється хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла.
Своїми умисними, діями спрямованими на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: крапкові крововиливи в сполучнотканинних оболонках очей, синець на передній поверхні шиї праворуч у середній третині, садна у верхній третині шиї по передній поверхні праворуч та у середній третині шиї по передній поверхні, вогнищеві крововиливи у м`язах шиї відповідно до зовнішніх ушкоджень; внутрішньочерепна травма (3 забиті рани в потиличній ділянці голови праворуч; синці в лобній ділянці праворуч, біля зовнішнього краю правої ока, на верхній повіці лівого ока з переходом на лобну ділянку ліворуч, в проекції правого кута нижньої щелепи, на підборідді ліворуч; садно у проекції правої виличної ділянки: па слизовій оболонці нижньої губи у середній частині поверхневий дефект слизової оболонки на тлі багряно-синюшного синця; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови в лобно-скроневій ділянці ліворуч, в скроневій ділянці праворуч та в потиличній ділянці: крововиливи під м`якими мозковими оболонками, переважно на зовнішній та внутрішній поверхні півкуль мозку, більш інтенсивно виражені у глибині борозен та звивин, вогнищевий периваскулярний крововилив у стовбурі головного мозку); синці в проекції правого плечового суглобу на задньо-зовнішній поверхні, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній-третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, 3 на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, не менш 6-ти на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третин, на тильній поверхні правої кисті між основами 1 та 2 пальців, на передній поверхні правого стегна у середній третині, переривчастого характеру у кількості близько 3-х на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; садно на передній поверхні грудної клітини по умовно серединній лінії на рівні 4-ого ребра. Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок задушення руками, на тлі внутрішньочерепної травми. Тілесні ушкодження на шиї та голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав, у скоєному розкаявся та надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 проживали по вказаній в обвинувальному акті адресі. При цьому вони до травня 2016 року хоча й жили в одній картирі однак не вели спільне господарство на протязі останніх трьох років, так як між ними відбулась сварка на груті ревнощів обвинуваченого, так як потерпіла йому неодноразово зраджувала. 03.08.2016 року вечорі близько 18-15 обвинувачений повернувся з роботи додому, однак дружини вдома не було. Він зателефонував їй і дізнався, що вона в знайомих, які святкують день народження. Обвинувачений зібрався і також пішов до знайомих, які неподалік в дворі розпивали спиртні напої. Там були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подружка потерпілої. Вони випили спочатку пива, потім пішли в магазин за горілкою, яку також випили, а потім ще пили пиво. В ході розпиття спиртних напоїв до них підсів раніше їм знайомий чоловік на імя ОСОБА_12 про якого обвинувачений знав, що він був коханцем його дружини, однак обвинувачений не заперечував проти його присутності, так як фактично був в гостях і господарі його запросили. Через деякий час обвинувачений відійшов від столу, а коли повернувся то побачив, що його дружина сиділа на колінах в ОСОБА_12 і вони цілувались. Це призвело до всплеску емоцій обвинуваченого, він схопив потерпілу і наказав їй йти додому, а ОСОБА_12 сказав, що завтра з ним поговорить. Поки вони йшли додому обвинувачений лаявся на потерпілу. Коли вони зайшли в квартиру десь о 23-50 годин, то по взуттю зрозуміли, що їх донька знаходиться вдома. Однак між ними з донькою склались такі відносини, що вони не турбували доньку, а вона не турбувала їх, а тому донька з кімнати не вийшла. Потерпіла пішла в кімнату де вони разом спали, а обвинувачений пішов на кухню, де виклав з пакету те, що забрав зі столу коли йшов. Потім він зайшов у спальню. Потерпіла сиділа на дивані, він підійшов до неї і руками наніс два удари в область голови більш точно локалізацію і кількість ударів він не пам`ятає, однак один удар був точно у вухо. Після цього наніс удар в плече від чого потерпіла впала на диван, однак нічим не вдарилась. Обвинувачений закурив і підійшов до вікна, а потерпіла в цей час підійшла до нього ззаду, однак обвинувачений розвернувся, схопив потерпілу за шию та душачи, лаявся на неї, а потім з силою пхнув її від чого потерпіла, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, впала на підлогу, однак чи вдарилась вона головою він не знає. Обвинувачений підійшов до неї, присів так що вона опинились справа від нього, та схопивши її за шию однією рукою почав душити і при цьому сильно вдарив головою об підлогу та продовжував душити. Після цього він вийшов з кімнати, і пішов спати, вважаючи що потерпіла отямиться. Це все відбувалось приблизно о 00-20 годин. Зранку приблизно о 5-30 годині він прокинувся, зайшов у кімнату і побачив, що потерпіла лежить в тому ж положенні, що він її покинув. Він підійшов до неї та припідняв голову і помітив, що на голові мається рана, а з носа у неї пішла кров. Він зрозумів, що вона померла, а тому пішов на кухню, де випив горілки. Потім він взяв потерпілу, відніс її в ванну, де помив, потім поклав у ліжко, вдягнув труси та нічну сорочку, знову випив горілки і приблизно о 8-30 зателефонував повідомивши про те, що трапилось братові, тещі та доньці. Поки вони їхали він розглядав сімейні фото і вирішив також покінчити з собою. Через деякий час приїхала донька з тещею і він віддав доньці всі гроші, картку зарплатну та документи які необхідні для її подальшого життя, а сам перерізав собі горло ножем. Прийшов до тями вже в лікарні.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою обвинуваченого та потерпілої. До травня 2016 року батько з матір`ю були фактично розлучені, однак жили в одній квартирі, а за травня 2016 почали жити разом, що не сподобалось потерпілій, так як батько погано впливав на маму. Батько часто вживав алкогольні напої і почав втягувати в це маму. Коли він був сильно п`яний, то міг побити і матір і потерпілу і тещу, яка раніше жила з ними. Одного разу до розлучення він дуже сильно побив маму так що в неї був струс мозку і вона тривалий час лікувалась. Мама боялась тата і говорила що вій її вб`є. Також до 2010 року з ними жили батько тата і мама матері, які були у шлюбі і яких батько також бив. В той день потерпіла була вдома і чула як ближче до ночі батьки прийшли додому і лаялись. Цей було звично а тому вона не вийшла зі своєї кімнати і лише чула як мама пішла до кімнати де вони спали, а батько після кухні також пішов в ту кімнату. Далі вона чула якусь сварку однак це було звичайно і вона не придала цьому значення та лягла спати. Вранці вона прокинулась як зазвичай о 6-00, двері в кімнату батьків були зачинені, а тому вона туди не заходила. Вона зробила всі свої справи і поїхала на роботу десь о 7-00. Коли вона була вже на роботі, близько 8-30 їй зателефонувала бабуся і сказала, що батько вбив маму і треба їхати додому. Відразу після цього їй зателефонував батько з телефону мами і сказав брати бабусю і їхати додому. Потерпіла зателефонувала бабусі, потім поїхала до неї, забрала її і вони разом приїхали додому. Двері відчинив батько. Потерпіла зайшла в кімнату і побачила, що мама лежить на дивані незвичайно бліда. Бабуся сказала викликати поліцію, однак 102 не відповідало, а тому потерпіла пішла до сусідів і просила викликати поліцейських. Через деякий час приїхала поліція і швидка, яка забрала батька, так як він в якийсь момент перерізав собі горло.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона являється матір`ю померлої. Коли обвинувачений і потерпіла одружились, то жили добре. Потім свідок одружилась з батьком обвинуваченого і вони жили всі разом в тій квартирі. В ході їх співжиття обвинувачений неодноразово зловживав алкогольними напоями в ході чого бив потерпілу, свідка, батька та свою дитину. В 2010 році свідок покинула батька обвинуваченого і той залишився проживати з обвинуваченим. Потім він помер. Десь три-чотири роки тому обвинувачений дуже сильно побив потерпілу і вони розійшлись та не жили разом три роки. В травні 2016 вони знову зійшлись. 04.08.2016 вранці їй зателефонував обвинувачений який повідомив, що вбив ОСОБА_14 . Свідок зателефонувала Ані, яка повідомила, що приїде до свідка.. Після цього ОСОБА_15 приїхала і вони разом поїхали додому до обвинуваченого. Той відчинив їм двері і вони помітили, що він в стані алкогольного сп`яніння. Аня зайшла в кімнату і, вийшовши сказала, що її матір мертва. Свідок почала кричати на обвинуваченого, а ОСОБА_15 пішла викликати швидку та поліцію, яка приїхала через деякий час. Вході всього цього свідок почула як обвинувачений почав хрипіти в залі, однак вона туди не заходила.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що він являється братом обвинуваченого. Обвинувачений жив зі своєю дружиною і свідок знає, що вони сварились то сходились то розходились. Одного разу обвинувачений побив дружину, однак деталей свідок не знає. Обвинувачений вживав алкогольні напої і навіть іноді був у тяжкому алкогольному сп`янінні. Свідкові також відомо, що обвинувачений доглядав за їх батьком, який жив з матір`ю потерпілої і яка якого кинула. 04.08.2016 зранку обвинувачений зателефонував свідкові з телефону дружини і сказав, що він вбив ОСОБА_17 і хоче покінчити з собою. Свідок в це не повірив, так як думав, що обвинувачений п`яний, але потім перетелефонував доньці брата і переконався, що це правда.

З протоколу огляду диску від 13.08.2016 вбачається, що слідчим було оглянуто диск на якому мається запис від 04.08.2016 о 10-37 годин повідомлення громадянкою ОСОБА_18 органи поліції про вчинене вбивство, що підтверджує показання потерпілої ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_13 про виклик поліції за допомогою сусідів.

Як вбачається з лікарського свідоцтва по смерть № 1461 від 05.08.2016 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфікції (здавлення органів шиї)

З акту судово-медичного обстеження № 1461 від 05.09.2016 вбачається, що при огляду трупу ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крапкові крововиливи в сполучнотканинних оболонках очей, синець на передній поверхні шиї праворуч та у середній третині, садна у верхній третині шиї по передній поверхні праворуч та у середній третині шиї по передній поверхні, вогнищеві крововиливи у м`язах шиї відповідно до зовнішніх ушкоджень. Внутрішньочерепна травма (3 забиті рани в потиличній ділянці голови праворуч; синці в лобній ділянці праворуч, біля зовнішнього краю правого ока, на верхній повіці лівого ока з переходом на лобну ділянку ліворуч, в проекції правого кута нижньої щелепи, на підборідді ліворуч; садно у проекції правої виличної ділянки; на слизовій оболонці нижньої губи у середній частині поверхневий дефект слизової оболонки на тлі багряно-синюшного синця; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови в лобно-скроневій ділянці ліворуч, в скроневій ділянці праворуч та із потиличній ділянці; крововиливи під м`якими мозковими оболонками, переважно на зовнішній та внутрішній поверхні півкуль мозку, більш інтенсивно виражені у глибині борозен та звивин). Синці в проекції правого плечового суглобу на задньо-зовнішній поверхні, на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, 3 на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині, не менш 6-ти на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна на межі верхньої та середньої третин, на тильній поверхні правої кисті між основами 1 та 2 пальців, на передній поверхні правого стегна у середній третині, переривчастого характеру у кількості близько 3-х на передній поверхні правої гомілки у верхній третині. Садно на передній поверхні грудної клітини по умовно серединній лінії на рівні 4-ого ребра. Виражені гнильні та автолітичні зміни надісланих на дослідження об`єктів з утворенням гнильних пухирів та численними колоніями бактерій у просвіті судин та тканин дослідженого матеріалу. Дифузна лейкоцитарна інфільтрація, брунатні зернисті маси серед волокон сполучної тканини у м`яких покривних тканинах голови, що може свідчити про наявність крововиливу зі слабкою лейкоцитарною реакцією. У стовбурі головного мозку має місце вогнищевий периваскулярний крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Фіброз м`якої мозкової оболонки зі слабкою дифузною інфільтрацією ядерно-клітинними елементами, що не ідентифікуються, нечисленними клітинами з брунатним. Перме - негативним пігментом у цитоплазмі. У м`язах з крововиливом з міжлопаткової ділянки має місце крововилив у стромі посмугованого м`язу та судинний лейкоцитоз. У м`яких тканинах з правої та лівої бічної, передньої поверхні шиї прояви судинного лейкоцитозу. вітлоклітинні мікроаденоми наднирників. Прояви слабко вираженого дрібновогнищевого панкреасклерозу, периваскулярного кардіосклерозу. Повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи під плеврою легень та епікардом серця. мерть її настала від механічної асфіксії внаслідок задушення руками, на тлі внутрішньочерепної травми. Виявлені при дослідженні трупа вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), на шиї вірогідно за механізмом стискання та стискання-тертя. Тілесні ушкодження па шиї та голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Вищевказаний висновок експерта частково підтверджується та доповнюється висновком експерта № 1461/421-Е від 05.09.2016 згідно якого виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується морфологічним характером тілесних ушкоджень та даними судово-гістологічного дослідження. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії внаслідок задушення руками, на тлі внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. Тілесні ушкодження на шиї та голові відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілої, не виключена можливість, що у момент їх заподіяння, вона могла здійснювати самостійні дії. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, можна припустити, що смерть потерпілої настала у проміжок часу, що вимірюється хвилинами, після спричинення їй тілесних ушкоджень.
З протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого вбачається, що останнім зазначено спосіб та механізм вчинення злочину, такий же як зазначено в обвинувальному акті та так як обвинуваченим описано в судовому засіданні, а саме, стоячи навпроти ОСОБА_9 обличчям до неї, яка в той час знаходилась у сидячому положенні на дивані, своєю правою рукою схопив за підборіддя ОСОБА_9 , а долонею своєї лівої руки, наніс один удар в область її правого вуха. Після чого, відпустивши свою ліву руку від її підборіддя, одразу наніс один удар долонею своєї правої руки в область її лівої щоки та один удар своєю лівою рукою зажатою у кулак в область її правого плеча. Далі, ОСОБА_5 , стоячи обличчям навпроти ОСОБА_9 , своєю правою рукою міцно схопив за її шию та зі всією силою штовхнув на підлогу від чого ОСОБА_9 впала спиною вниз на дерев`яну підлогу, при цьому вдарилась задньою частиною голови о паркетну дерев`яну дошку, а обвинувачений підійшов до неї з правого боку присів і міцно схопив своєю правою рукою її за шию. Тримаючи останню за шию своєю правою рукою ОСОБА_5 припідняв голову ОСОБА_9 від підлоги та зі всією силою ударив задньою частиною її голови о паркетну дерев`яну дошку, при цьому продовжував міцно тримати ОСОБА_9 за шию близько 3-х хвилин.
Незначні відмінності в показаннях обвинуваченого в судовому засіданні від показань даних ним під час слідчого експерименту не впливають в цілому на достовірність цього доказу, оскільки свідчення в судовому засіданні обвинуваченим давались після спливу трьох місяців після події, а при слідчому експерименті через два тижні після події і як пояснив обвинувачений в той час він краще пам`ятав події, ніж зараз.
Достовірність цього протоколу слідчого експерименту підтверджена, крім показань обвинуваченого, висновком експерта № 1461/449-Е від 05.09.2016 року згідно якого морфологічний характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої, не виключає, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим в ході слідчого експерименту за його участі.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази не викликають сумнівів у їх надійності і точності та кожен окремо і в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений 04 серпня 2016 року о 00 годині 30 хвилин заходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Прокурором в якості доказу надано протокол огляду трупу потерпілої ОСОБА_9 від 04.08.2016 з якого вбачається, що труп лежить на спині на дивані в кімнаті квартири, одягнений в нічну сорочку, жіночі сірі труси та описано пошкодження трупу. Також згідно вказаного протоколу, в ході огляду трупу було вилучено сліди рук з пляшки горілки «Неміров», пластикову запальничку, пластиковий стакан, пачка цигарок ЛД, пляшка горілки «Неміров», кухонний топорик молоток, кухонний ніж з дерев`яною ручкою, три мобільних телефони чорного кольору, мікрочастки з рук потерпілої, 6 недопалків, 2 сліди пальців рук, записку, марлевий тампон та контрольний зразок марі. Також до вказаного протоколу додано окремий аркуш паперу на якому без підписів та дати його створення описано обстановку в квартирі. Вказаний аркуш паперу не відноситься до протоколу огляду трупу, так як фактично являється частиною протоколу огляду місяця події, однак без зазначення реквізитів. При зіставленні його з протоколом огляду трупу вбачається, що він не являється продовженням цього протоколу чи його складовою частиною.

Вказаний протокол огляду трупу та аркуш паперу з описанням обстановки в квартирі суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами з огляду на наступне.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 9 КПК України встановлено такий принцип кримінального провадження як законність, який передбачає, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 104 КПК України передбачено вимоги до протоколу, а саме, протокол складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;
3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Частина 5 ст. 104 КПК України містить вимогу про підписання протоколу всіма учасниками, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Статтею 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідчені підписами слідчого, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.
Наданий прокурором протокол огляду трупу не відповідає цим вимогам.
Так, у вступній частині протоколу відсутні: місце проведення процесуальної дії, данні особи, яка проводить процесуальну дію, прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання власника приміщення ОСОБА_13 , спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_20 , іншого спеціаліста ОСОБА_21 , оперативних працівників ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , відсутні характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання
Описова частина протоколу складається з опису трупа, а заключна частина протоколу містить данні про вилучення речей які не стосуються трупа і не були встановленні під час його огляду.
Заключна частина протоколу не містить підписів оперативних працівників ОСОБА_22 і ОСОБА_23 та власниці приміщення ОСОБА_13 .
Знову ж таки, аркуш паперу, доданий прокурором окремо від протоколу з описом обстановки в квартирі не являється частиною протоколу огляду трупу, оскільки в ньому описується обстановка в квартирі, він не має, дати, місця, особи, яка його склала, підписів та інших обов`язкових реквізитів.
Додатки до протоколу фото аблиця не зазначені в самому протоколі як додаток та сам фототаблиця в порушення вимог ст. 105 КПК України не засвідчена підписами слідчого, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні.
Всі ці порушення вимог КПК України не дозволяють суду прийняти вказаний протокол як доказ у кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що він отриманий не в порядку встановленому КПК України і підлягає визнанню недопустимим доказом.
Необхідно звернути увагу, що визнання такого доказу недопустимим не потребує детального опитування учасників цієї процесуальної дії, оскільки доказ визнається недопустимим не з підстав порушення порядку проведення огляду, а з підстав порушення слідчим складання протоколу огляду.
Враховуючи вимоги ст. 86 КПК України про те, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом суд вважає за необхідне визнати недопустимими наступні докази:
-висновок експерта № 1650 від 13.09.2016 який стосується змивів РБК на марлевому тампоні
-висновок експерта № 1651 від 143.09.2016 який стосується слідів РБК на пластикові запальничці, пластиковому стаканчику, пачці цигарок,
-висновок експерта № 930 від 16.09.2016 який стосується слідів на кухонному ножі
-висновок експерта № 931 від 16.09.2016 який стосується слідів на металеві попільничці;
-висновок експерта № 932 від 13.09.2016 який стосується слідів на кухонному топорику молотку
-висновок експерта № 933 від 23.09.2016 який стосується недопалок цигарок
-висновок експерта № 11/4.6-866 від 26.09.2016 щодо папілярних узорів рук на поверхні скляної пляшки;
-висновок експерта № 11/4.6-865 від 27.09.2016 щодо папілярних узорів рук вилучених в ході огляду місця події;
-протокол огляду мобільних телефонів від 19.08.2016,
так як об`єкти експертного досліджено отримані в ході огляду трупу потерпілої ОСОБА_9 , протокол про який був визнаний судом недопустимий доказ, що тягне за собою недопустимість всіх доказів, отриманих на підставі вказаного протоколу.
Більш того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_2 не проводився.
Необхідно зазначити, що визнання вищевказаних доказів недопустимими не спростовує висновків суду, описаних вище, так як факт виявлення трупу ОСОБА_9 на дивані в кімнаті квартири АДРЕСА_2 підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідка, а тілесні ушкодження, виявлені на потерпілій встановлені актом судово-медичного дослідження.
Винність же обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів, які являються допустимими про що детально описано вище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який по місцю роботи характеризується позитивно, по місцю поживання негативно, неодноразово бив потерпілу ОСОБА_9 за час спільного проживання, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку експерта судово-психіатричної експертизи № 193 від 16.09.2016 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і в даний час не страждає, на момент вчинення протиправних дій і на сьогоднішній день може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, його вік, стан здоров`я та відсутність судимостей.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Документи, визнані речовими доказами суд вважає за необхідне зберігати в матеріалах кримінального провадження, а мобільні телефони, визнані речовими доказами, повернути потерпілій.
Під час досудового слідства було проведено експертизи № 11/4.6-866 від 26.09.2016 та № 11/4.6-865 від 27.09.2016 загальна вартість яких склала 1055,52 гривень, які в силу ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати починаючи з дня його затримання з 05 серпня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 05 серпня 2016 року по 18 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 16 січня 2017 року.

Речові докази диск з допитом ОСОБА_5 , диск з «Повідомленням про злочин», диск з записом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази три мобільні телефони «Nokia» повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1055,52 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3