Справа № 556/560/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Володимирецької РДА- ОСОБА_7
за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, допризовника, учень 11-го класу Довговільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, екстернатна форма навчання, не судимого,
за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України,-
в с т а н о в и в:
3 вересня 2015 року, о 4-й годині ранку, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лісовому масиві, що поблизу молокозаводу в смт. Володимирець Рівненської області, порушуючи порядок, встановлений Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18.11.1997 р., за допомогою двох заводських переносних мотопомп марки «Садко» та марки «Хюндай», шляхом вимивання ґрунту під тиском води, займалися незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю, де були виявлені працівниками Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області. При проведенні огляду місця події працівниками Кузнецовського ВП ГУНП виявлено каміння бурого кольору, ззовні схоже на каміння бурштину-сирцю.
Згідно висновку експертизи №437 від 21.12.2015 року каміння, виявлене і вилучене 03.09.2015 року працівниками поліції при огляді місця події, є камінням бурштину-сирцю, загальною вагою після промивання та відсортування 32 грами, орієнтовна вартість якого на момент видобутку становить від 38,40 грн., до 53,44 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що 03.09.2015 року, близько 4-ї години, він разом із своїм братом ОСОБА_5 мотоциклами, загрузивши дві мотопомпи, поїхали в лісовий масив біля молокозаводу, що в смт. Володимирець, видобувати бурштин. Приїхавши на місце, запустили мотопомпи і почали працювати. Вимили декілька камінців схожих на бурштин-сирець. За цією роботою їх і виявили працівники поліції. Щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав і дав суду аналогічні покази. Видобували бурштин, тому що хотіли заробити гроші. Просить суворо не карати, вказуючи на те, що більше такого не вчинятиме.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила суворо не карати сина. Запевнила, що буде постійно контролювати його поведінку. Син навчається на екстернатній формі навчання, а тому ще й працює, має свій доход.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими, винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також: протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року, де у обвинувачених працівниками поліції було вилучено дві мотопомпи, шланги, підсаки, пожежні рукави та каміння схоже на бурштин-сирець; протоколами проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року, де обвинувачені розповіли і показали як вчинили злочин.
Згідно розрахунків від 14.01.2016 року Державної екологічної інспекції у Рівненській області, розмір шкоди, заподіяної обвинуваченими внаслідок зняття грунтового покриву становить 138,94 грн.; внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки 24,70 грн. і внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням 48,63 грн.
Як вбачається з висновку судово-гемологічної експертизи від 31.12.2015 року №437, каміння, виявлене і вилучене 03.09.2015 року працівниками поліції при огляді місця події, є камінням бурштину-сирцю, загальною вагою після промивання та відсортування 32 грами, орієнтовна вартість якого на момент видобутку становить від 38,40 грн., до 53,44 грн.
Таким чином, проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення, повністю довела винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України і вірно кваліфікувала їх дії.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинили злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, розкаялись у вчиненому, позитивно характеризуються.
Згідно Звіту служби у справах дітей Володимирецької РДА про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, найбільш доцільними заходами щодо неповнолітнього ОСОБА_5 є призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з позбавленням волі.
Враховуючи вище викладене, суд рахує за правильне призначити кобвинуваченим покарання у вигляді штрафу, в межах санкції статті за якою кваліфіковано їх дії.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України і призначити покарання: 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 6800 (шість тисяч вісмсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України і призначити покарання: 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в дохід держави, тобто 6800 (шість тисяч вісмсот) гривень.
Речові докази: мотоцикл марки «МТ Днепр» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «МТ Днепр» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власникам;
мотопомпу заводського виробництва марки «Садко», мотопомпу заводського виробництва марки «Хюндай», каміння бурштину-сирцю загальною вагою 32 грами конфіскувати в дохід держави;
пожежні рукави в кількості 14 штук, три металеві тички, шрайбер, водозабірний шланг, 2 підсаки, акумуляторну батарею «FB-60», прожектор знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1