overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4904/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря : ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про те, що слідчим відділом СВ ХВП ГКНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження за № 0004063 внесено до ЄДРС за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
22.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 00002932 він звернувся до слідчого СВ ХВП ГКНП в Херсонській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчої дії. Однак, станом на 05.09.2016 року слідчий клопотання не розглянула. На підставі чого просить суд розглянути скаргу на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні. Зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 22.08.2016 року про проведення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор: проти задоволення скарги не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді в строк, визначений ст.. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в ін.. потерпілої ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити

Зобов`язати слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 22.08.2016 року про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0004063 та повідомити адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду клопотання, в строк, визначений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1
Справа № 128/695/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., з участю прокурора Гантімурової Н.В., при секретарі Городнюк К.В., за участі потерпілої ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінального провадження № 0000159 від 22.01.2013 року за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належно та завчасно повідомлений про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Враховуючи що обвинувачений не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначити на 03 квітня 2013 року на 11.30 год., в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. 097-934-81-32).

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/763/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника з числа близьких родичів: ОСОБА_6

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила та підтримала письмову заяву підсудного про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку мотивує тим, що прокурор незаконно змінив обвинувачення під час судового розгляду та допускає інші порушення кримінально-процесуального закону під час судового розгляду справи, тому просила суд дану заяву задовольнити.

Підсудний, захисник підсудного ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_8 підтримали дане клопотання.

Потерпілі, які з`явилися в судове засідання, та прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши міркування осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Обставини, які є підставою для відводу прокурора, передбачені ст.ст. 54, 55, 58 КПК України. Подана заява по відвід прокурора не вказує на наявність жодної з передбачених вищевказаними статтями підстав для відводу прокурора.

Суд звертає увагу, що твердження сторони захисту з приводу порушення прокурором норм кримінального процесуального права не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки такі підстави виходять за межі передбачених ст.ст. 54, 55, 58 КПК України обставин та суд може дати оцінку діям прокурора виключно при постановленні рішення по суті, що дає підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України,

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4983/14-к
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінального провадження № 0000491 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час і місце судового засідання він повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки обвинуваченийц суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого. Виконання постанови про привід просив доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснював досудове слідство по справі.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений з невідомих причин неодноразово не з`явився в судові засідання, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, а саме за місцем проведення досудового слідства, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2014 року на 10.30 год., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 4-221/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Романенка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, по кримінальній справі № 11040272, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Романенко М.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Вінницького району, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що в ніч на 25.08.2011 року невідомі особи, маючи прямий умисел, спрямований на скоєння крадіжки, перебуваючи по вул. Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, неподалік ВАТ «Вінниччина Авто», де шляхом підбору ключа проникли у гараж, звідки скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_3, а саме: бетонозмішувача марки ВМ-140 В, електроболгарки марки Темп, візка для перевезення вантажу (одноколісного), електропровіда (двожильного) довжиною 100 метрів, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 4 100 грн.

По даному факту СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області 03.09.2011 року була порушена кримінальна справа №11040272 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину, було встановлено, що викрадені речі можуть знаходитись в кваритрі, де проживає ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, в тому числі відповідні рапорти та протокол допиту свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, можуть знаходитися викрадені речі з будинку ОСОБА_3, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає до задоволення з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4528/12
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали заяви головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла заява головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У вказаній заяві субєкт звернення посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів № 60 від 03.08.2012 року ОСОБА_1 на теперішній час представляє суспільну небезпеку та потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Оскільки розгляд вказаних заяв проводиться за обовязковою участю адвоката, що діє в інтересах особи, щодо якої поступила відповідна заява, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адвоката за рахунок держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. 47 КПК України, ст. ст. 419 - 422 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КПК України для участі в судовому засіданні 16.08.2012 року о 17.30 год. при розгляді заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Провадження № 1-кп/200/557/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/557/16 (кримінальне провадження №0003076) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату судового розгляду повідомлявся судовою повісткою.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 27.09.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3177/16-к
Провадження № 1-кс/210/1026/16

"08" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезгадана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги на 15 вересня 2016 року об 11.30 год. у залі судових засідань № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, що подала скаргу, начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріли кримінального провадження №0002415 від 28.08.2014 року.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1277/16-к
Провадження № 1-кп/211/298/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження .
В судове судове засідання призначене на 16.08.2016 року та 23.08.2016 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду від 23.08.2016 року до обвинуваченої застосовано привід, однак ухвала суду не виконана, як слідує з інформації, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувачена за місцем проживання не проживає, її місцезнаходження невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки вона ухиляється від суду, місцезнаходження її не відоме, потерпіла підтримала думку прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши надані матеріали на виконання ухвали щодо приводу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обвинувачена умисно ухиляється від суду, за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити її розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої в розшук - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

У разі розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до неї привід для забезпечення її явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, зал № 8.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15 вересня 2016 року
Справа № 203/1691/15-к
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 07.10.2015 призначено судову фоноскопічну експертизу.
У зв`язку з тим, що судове провадження не можливе до отримання висновку експертизи, тому розгляд судового провадження було зупинено до отримання висновку експертизи.
На адресу суду надійшло кримінальне провадження з висновком експертизи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що судове провадження у даному кримінальному провадженню необхідно поновити.
Куруючись ст.332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

Судовий розгляд призначити об 11.00 13.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5481/16-к
№ 1-в/204/1582/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського РВ м. Дніпра КВІ УДПТС України в Дніпропетровській області, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення для відбування покарання згідно вироку суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським РВ м. Дніпра КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, так як ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов відбуття випробування, оскільки тричі не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що унеможливлює контроль за його поведінкою.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконає покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 30.11.2015 року перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, позитивної соціальної характеристики не має, за період іспитового строку тричі не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин, неодноразово був попереджений про правові наслідки порушення порядку та умов відбуття випробування, але належних висновків не зробив, що відповідно свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому зазначене подання підлягає задоволенню, засудженого слід направити для відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 року, у вигляді 2 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
Виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1