overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2257/16 Справа № 208/452/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали апеляційної скаргизахисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0002187 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, йому частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.03.2015 року, та остаточно призначене покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з 15.01.2015 року. Вирішене питання про речові докази.

26 жовтня 2016 року від захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до Апеляційного суду Дніпропетровської області на вказаний вище вирок надійшла апеляційна скарга, якою захисник просить оскаржуваний вирок скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0002187 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа №619/298/15-к
провадження №1-в/619/37/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області в відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересічне Дергачівського району Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 р.,-
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
За час іспитового строку ОСОБА_4 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Дергачівського МРВ КВІ, ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяв просять справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.
Суд, розглянувши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 24.01.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 р від подальшого відбування покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2774/13-к
Провадження № 1-кп/362/2/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0000771 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000771 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.286 КК України на 11 листопада 2016 року на 12-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 372/2894/16-к
Провадження 1-кс-527/16
ухвала

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника громадської організації Садівницького товариства «Арсеналець-6» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга представника громадської організації Садівницького товариства «Арсеналець-6» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника громадської організації Садівницького товариства «Арсеналець-6» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину.

Судове засідання по розгляду скарги представника громадської організації Садівницького товариства «Арсеналець-6» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочину призначити на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5568/16-к Номер провадження 11-сс/786/461/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Трейдінг ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан Трейдінг ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Титан Трейдінг ЛТД» без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 жовтня 2016 року о 13 год.
Головючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1806/16-к

30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 та заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 та заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 та заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_4 , заступника начальника, начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора повернути володільцю майна ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Ауді А 6", 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалення на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 про самовідвід у справі №569/13251/16-к по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
19 жовтня 2016 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 заявлено самовідвід у справі №569/13251/16-к по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки на даний час він бере участь у розгляді кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.
. Особи,які беруть участь у справі, прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_5 підтвердили обставини та підтримали заяву, вважають її обґрунтованою.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора , заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 .
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002062 року від 26.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002062 року від 26.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 6 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Перерва Р.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 04 декабря 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, причина их неявки суду неизвестна.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание не явившихся свидетелей.
Руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115 УК Украины до 13 декабря 2012 года на 10.00 час.
1.Кутья ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Копию постановления направить начальнику Добропольского ГО и Добропольскому межрайонному прокурору для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий Р.Ф. Мавроди
свідків 13.12.2012 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
Єдиний унікальний номер 227/2195/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1170/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0001937, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня Білозерського гірничого ліцею №95, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, при тривалості не більше двох годин на день, згідно до вимог ст. 100 КК України.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, які підлягають виконанню у вільний від навчання час, при тривалості не більше двох годин на день, згідно до вимог ст. 100 КК України.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя :
Справа № 302/970/15-к
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

27.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Міжгірського районного суду від 28.09.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського райсуду Закарпатської області від 28.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75, ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.

21.10.2016 року інспектор Міжгірського районного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, покладені на нього обов`язки вироком суду виконував належно.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник - адвокат ОСОБА_7 просять задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.09.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2016 року за №0001854, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
30.08.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2016 року за №0001854, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 30.08.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, але таке було відкладено декілька разів. В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено. У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого. В судове засідання викликати свідків, які зазначені у інформаційній довідці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2016 року за №0001854, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 04 листопада 2016 року о 16.00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого. В судове засідання викликати свідків, які зазначені у інформаційній довідці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1