УХВАЛА

25 листопада 2013 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Воробйова В.Л.

при секретарі - Родіна М.В.

за участю прокурора - Стрілець І.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який утримується в слідчому ізоляторі № 3 міста Дніпропетровська, на бездіяльність слідчого органа Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який перебуває у слідчому ізоляторі № 3 міста Дніпропетровська,задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого органа Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, скасовано, матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 направлені до суду першої інстанції для судового розгляду.

19 листопада 2013 року скарга адвоката ОСОБА_1 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, та передана у провадження 21 листопада 2013 року слідчому судді Воробйову В.Л.

У своєї скарзі адвокат ОСОБА_1 просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність слідчого органу АНД РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за вх.№6432 від 16.09.2013 року;

2) зобовязати слідчий орган АНД РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести заяву в ЄРДР та направити ОСОБА_2 документ (талон-повідомлення), що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, одержане 16.09.2013 року з дотриманням вимог КПК України;

3) зобовязати слідчий орган АНД РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_2 потерпілим, а її представником потерпілого, повідомити про це у встановленому законом порядку.

Виконуючи вимоги, які викладені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року, ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який утримується в слідчому ізоляторі № 3 міста Дніпропетровська, на бездіяльність слідчого органа Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, долучивши до скарги надані учасниками судового провадження документи, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, задоволенню не підлягає з наступних підстав та обставин.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Адвокат ОСОБА_1 оскаржує рішення слідчого органа Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який направив заяву ОСОБА_2 до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, а остання переправила заяву до прокуратури Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Разом з тим, як вбачається з наданих слідчому судді документів, також, що свідчить з тексту скарги адвоката ОСОБА_1 до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, старшим слідчим відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вже розглянути матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 30 січня 2013 року, яке було розпочато за зверненням ОСОБА_2, та винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2013 року, тобто за тих саме обставин і підстав, за яких 11.09.2013 року через адміністрацію слідчого ізолятора № 3 ОСОБА_2 звертався с заявою до слідчого органа Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (про нібито скоєння кримінального правопорушення відносно нього слідчим по ВВС і відділення слідчого відділу СБ України в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_4, старшого о/у ВВС РОБКОП СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5, заступника начальника кримінального розшуку Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 тощо).

У відповідності зі ст.214 КПК України за зверненням ОСОБА_2 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 30 січня 2013 року, а він слідчим прокуратури визнавався потерпілим.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року та ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року було: відмовлено у задоволенні скарги «потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження№0000025 від 30 січня 2013 року, яке було розпочато за зверненням ОСОБА_2; ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року залишена без змін; апеляція адвоката в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення».

Таким чином, слід зазначити, що у випадку зі скаргою адвоката ОСОБА_1, слід керуватися нормою статті 19 КПК України заборона двічі бути притягнутим до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, що є втіленням і ст.61 Конституції України, і вже постановлені судові рішення за таких саме обставин та підстав, на які наполягає адвокат ОСОБА_1 у своєї скарзі до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Заборона двічі (повторно) притягувати особу до кримінальної відповідальності за одне й те саме кримінальне правопорушення охоплює не лише випадки, коли обвинувачений був виправданий чи засуджений вироком суду за це саме правопорушення, а й коли щодо нього з цього приводу була винесена ухвала суду, яка вступила в законну силу, про закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Крім того, у відповідності зі ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат, у звязку з чим, та на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Але, як вбачається з заяви прокурора Стрілець І.П., ухвали колегії суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року, адвокат ОСОБА_1 була допитана свідком під час досудового слідства по кримінальному провадженню, яке знаходиться у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_2, що стало підставою про її відсторонення судом від участі як адвоката у судовому розгляді.

Відомостей про те, що зазначене судове рішення скасоване, змінене і не діє, на теперішній час суду не надане.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який утримується в слідчому ізоляторі № 3 міста Дніпропетровська, на бездіяльність слідчого органа Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.