overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/162/16-к
Провадження № 1-кп/541/47/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відповідно до якого засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.,

в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 13 квітня 2016 року. Станом на 09 вересня 2016 року штраф у добровільному порядку засуджена не сплатила.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

За правилами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покараннями визначеними в положеннях ст. 53 КК України.

Частиною 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання у виді штрафу та його розстрочення відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засідання повідомила, що не мала можливості сплатити штраф, так як на момент постановлення вироку була вагітна та після набрання вироком законної сили потрапила до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5 . Посилаючись на вказане просила розстрочити їй сплату штрафу строком до 15 листопада 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав ініціативу засудженої до розстрочки сплати штрафу так як для цього наявні всі підстави.

Суд, заслухавши думку прокурора, та пояснення засудженої вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, за необхідне розстрочити сплату штрафу ОСОБА_4 строком до 15 листопада 2016 року так як нею наведені засудженою підстави є достатніми для прийняття рішення про розстрочення виконання покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.53 КК України, ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України -

УХВАЛИВ:
Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженій вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, сплату штрафу до 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1624/3056/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Шимко О.Є.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року о 15 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжним заходом у відношенні обвинуваченого залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/643/240/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.12.2015 року вирок змінено в частині розміру призначеного покарання, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 09.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу зазначив, що захисник не підтримує лінію захисту, не компетентна у справі.
Захисник не заперечувала проти заявленого їй відводу, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор проти відводу заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що розцінює вказані дії обвинуваченого як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, підстави для відводу обвинуваченим сформульовані загально та неконкретно.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу захисника на даній стадії судового провадження, з наступних підстав.
Адвокат ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні здійснює захист обвинуваченого на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.01.2016 року. Вказане доручення було видано на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року, якою було прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 та доручено директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту в даному кримінальному провадженні.
Судом під час вирішення питання про відвід були роз`яснені обвинуваченому підстави для відводу захисника, визначені ст. 78 КПК України, а також його право відмовитись від захисника.
Обвинувачений наполягав на відводі захисника.
Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. З доводів обвинуваченого суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відводу захисника. Крім того, доводи, якими обвинувачений обґрунтовував відвід захисника, не містять посилання на конкретні факти та обставини, з якими обвинувачений пов`язує заявлений відвід.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу захисника.
Керуючись ст. 78, 81, 369-372 КПК України, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5841/16-к
1-кп/705/419/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що в березні 2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 , який утримується в Замковій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області не доставлявся. Згідно довідки секретаря судових засідань судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в березні 2016 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заву про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.

Листом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_4 від 10.03.2016 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Чернівецької області.

Такі дії прокуратури ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Чернівецької області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6745/16-к
пр.№ 1-кп/464/333/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченьх ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.09.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 14.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_8 11.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 02.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 09 вересня 2016 р. на 12.45 год. з викликом прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченьх ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 р. на 12.45 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілих, захисників та обвинувачених.

Головуючий
Справа № 459/3438/14-к
УХВАЛА

24 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000542 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000542 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_9 , який, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання призначені на 29.04.2016 року, 30.05.2016 року, 22.06.2016 року, 24.06.2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_9 відповідно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином був повідомлений про необхідність прибуття до суду, однак на виклик суду не прибув, причин неявки не повідомив, тому не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність накладення на потерпілого грошового стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн.

Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого по справі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_9 його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2359/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 від 10.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської обл., громадянина України, українця, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 25.08.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 29.08.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 01.09.2016 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4016 км 16 УХВАЛА 9 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо нього,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 1 грудня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від

29 грудня 2014 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованого у

АДРЕСА_1 жителя того АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК на строк 15 років, за ч. 3 ст. 185 КК на строк 4 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня

2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
Ці судові рішення засуджений та представник потерпілої оскаржили до касаційного суду.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 11 год. 27 вересня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 клопоче про розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції за його участю.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК, або перевести ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Менської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, і вважати його таким, що рахується за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
У разі згоди засудженого ОСОБА_2 дати пояснення в режимі відеоконференції (яку надіслати на адресу ВССУ) забезпечення й організацію зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Менської виправної колонії.
У разі його відмови дати пояснення в режимі відеоконференції доставити під ватрою засудженого ОСОБА_2 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) 27 вересня 2016 року на 11.00 год.
Забезпечення й організацію в частині переведення засудженого

ОСОБА_2 покласти на начальника Менської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, а в частині його конвоювання на Командувача Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/2605/28/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Александрова Т.О., обвинувачений ОСОБА_1, та потерпілий ОСОБА_2, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора Александрову Т.О.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Девятко