Провадження 1-кс/127/3776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яної спальні № 1 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок), дерев`яної спальні № 2 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок). Клопотання мотивоване наступним: в період часу з вересня місяця 2012 року по теперішній час, особи, які представились, як - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , під приводом купівлі меблів з відстрочкою платежу у приватного підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи ексклюзивними меблями, внаслідок чого, останній спричинили матеріальної шкоди.
Під час проведення досудового розслідування при допиті в якості потерпілої ОСОБА_6 1946 р.н. остання зазначила що у вересні 2012 року вона уклала усний договір на продаж та поставку ексклюзивних меблів з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 622 000 грн. В подальшому меблі були доставлені за місцем мешкання останніх, до будинок АДРЕСА_1 . На протязі одного року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виплатили частину грошей за меблі. Залишок боргу в сумі 200 000 грн. останні повертати відмовилися, так само відмовилися повертати майно.
19.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення предмету вчиненого кримінального правопорушення, а саме: п`яти спалень, двох комодів та одного м`якого кутка з одним кріслом.
14.04.2016 року працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено санкціонований обшук за вище вказаною адресою, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено предмети, які можуть стати доказами кримінального правопорушення, а саме: дерев`яної спальні № 1 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок), дерев`яної спальні № 2 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок). Зі слів власника будинку ОСОБА_9 решта меблів, які знаходяться в будинку не мають відношення до їх спірних правовідносин з ОСОБА_10 , тому видавати їх він не буде. Наразі вище вказані речі (меблі) передано потерпілій ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання.
Вищезазначені речі (меблі) є предметом вчиненого кримінального правопорушення, використовувались в ході вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, прокурор звернулась до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Власник майна ОСОБА_6 та особа, в якої було вилучено дане майно ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
19.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає: ОСОБА_5 .
14.04.2016 року працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено санкціонований обшук за вище вказаною адресою, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено предмети, які можуть стати доказами кримінального правопорушення, а саме: дерев`яної спальні № 1 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок), дерев`яної спальні № 2 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок).
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке є доказом злочину, а невжиття заходів збереження речового доказу в кримінальному провадженні може потягнути за собою його пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, передачі або відчуження. Тому в даному випадку слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яної спальні № 1 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок), дерев`яної спальні № 2 (спального комплекту, який складається з ліжка, шафи, трюмо та двох тумбочок).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: