Справа № 345/3792/15-к
Провадження № 11-кп/779/146/2016
Категорія ч.3 ст 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000882 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше судимий: 15.10.2015 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та за попереднім вироком Долинського районного суду від 15.10.2015 року 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Установлено, що 02.09.2015 року приблизно о 13 год. ОСОБА_7 приїхав в АДРЕСА_2 та прийшовши до будинковолодіння ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності господарів, незаконно проник в будинок, звідки таємно викрав з серванту 60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 1307 грн 88 коп., пару золотих сережок, вартістю 2490 грн., золотий ланцюжок, вартістю 1660 грн, кулон золотий, вартістю 1660 грн, ювілейну монету, вартістю 100 грн, пару дитячих золотих сережок, вартістю 1245 грн, пару золотих сережок, вартістю 3320 грн, одну сережку - закрутку, вартістю 1245 грн, пошкоджений золотий ланцюжок, вартістю 1245 грн, чотири золотих кільця, вартістю 830 грн кожне, срібний набір (кільце та пара сережок), вартістю 900 грн, а всього майна на суму: 18392 грн 88 коп.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій вважав вирок суду незаконним з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду прокурор подану апеляційну скаргу змінив, вказує на неправильність змісту резолютивної частини вироку, оскільки суд хоч і обґрунтував необхідність застосування до призначеного покарання за вчинений злочин ст.75 КК України, але в резолютивній частині про це не вказав, що в подальшому тягне за собою необхідність самостійного виконання вироків та відбування покарання у виді позбавлення волі реально. З врахуванням таких помилок вважає за необхідне змінити зміст резолютивної частини вироку та зазначити про застосування до призначеного покарання ОСОБА_7 , у виді трьох років позбавлення волі, ст..75 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, який просить вирок суду змінити, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга у зміненому вигляді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку та юридична кваліфікація дій не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

В той же час, як вбачається зі змісту вироку, суд допустився помилки та обґрунтувавши необхідність застосування до призначеного покарання, у виді 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України не зазначив про це у резолютивній частині, що в подальшому фактично змінило сутність самого судового рішення і як наслідок - необхідність відбувати призначене покарання за правилами ч. 4 ст.70 КК України, тобто реально.

Суд вважає обґрунтованою пропозицію прокурора, який погодився з видом і розміром покарання та звільненням обвинуваченого від його відбування, виправити зазначену суперечність шляхом внесення змін в резолютивну частину, вказавши в ній про застосування ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим:

За ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків засудженим до остаточного покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Долинського районного суду від 15.10.2015 року на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України - звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4