Справа №489/799/15-к 15.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву цивільного відповідача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про відстрочення виконання вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
засуджений ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
представник цивільного відповідача ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог заяви.
В свої заяві представник цивільного відповідача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» просить про відстрочку виконання вироку апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, в частині вирішення цивільного позову до винесення рішення касаційною інстанцією.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України. Призначено покарання за ст. 288 КК України у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» на користь ОСОБА_7 230000 грн. майнової шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» 8000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 919 грн. 50 коп. за проведення дослідження технічного стану автомобіля "CHEVROLET Aveo" д.р.н. НОМЕР_1 , 1054 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи, 1476 грн. за проведення судової дорожньо-технічної експертизи - а всього 3450 грн. 30 коп..

Узагальнені доводи заяви.
В своїй заяві представник цивільного відповідача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначає, що виконання оскаржуваного в касаційній інстанції вироку в значеній мірі ускладнює фінансовий стан ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» та фактично призведе до нездатності здійснювати фінансове забезпечення виробничої діяльності останнього, зумовлює проведення процедури банкрутства, що в свою чергу, враховуючи важливе соціальне значення Товариства, є неприпустимими заходами.

Вказує, що відстрочення виконання вироку має для Товариства важливе значення, оскільки сприятиме оптимізації умов, за яких Товариство може не лише функціонувати, а й забезпечити якісне теплопостачання.

В зв`язку з чим просить відстрочити виконання вироку апеляційного суду від 4 березня 2016 року до винесення рішення касаційною інстанцією.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доводи представника цивільного відповідача, який просив задовольнити заяву, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав заяву, прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви представника цивільного відповідача, апеляційний суд вважає, що заява цивільного відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100грн.
В порядку вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженні, судом при постановленні вироку стягнуто з ПАТ «Миколаївська теплоенергоцентраль» на користь ОСОБА_7 230000 грн. майнової шкоди.
18 травня 2016 року від представника цивільного відповідача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_8 на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про відстрочку виконання вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016р., яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, до винесення рішення касаційною інстанцією.

На підтвердження заяви представник цивільного позивача посилається на те, що ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не погодилось з рішенням Апеляційного суду про стягнення з них матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 та оскаржив вирок суду в касаційному порядку в цій частині.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути лише виняткові випадки які об`єктивно перешкоджають виконанню рішення.
Оскільки, заявником не наведено об`єктивних та об`єктивних обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду щодо стягнення завданої потерпілому матеріальної шкоди, підстав для його відстрочки немає.
Крім того, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються в касаційному порядку, про що фактично просить заявник, вирішуються суддею-доповідачем касаційної інстанції і не входять до компетенції апеляційного суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику цивільного відповідача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_8 у відстрочці виконання вироку апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016р., яким стягнуто з ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на користь ОСОБА_7 230000 грн. майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні заяви представнику цивільного відповідача ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» ОСОБА_8 у відстрочці виконання вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2016р., яким стягнуто з ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на користь ОСОБА_7 230000 грн. майнової шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий

Судді