У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,
за участі представника особи, в інтересах якої подана скарга,
адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що подана заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин, а аналіз поданої заяви та долучених до скарги документів, в свою чергу, свідчить про те, що між сторонами існують складні взаємовідносини з приводу поділу сумісно нажитого майна і на даний час зазначена цивільна справа щодо розподілу майна перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати дії (бездіяльність) спеціально уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення - незаконними та зобов`язати спеціально уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та іншими особами щодо підробки документів, а саме - оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_5 та заволодіння кредитними коштами, викрадення автомобіля Мітсубіші Грандіс, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та документами на вказаний автомобіль, тобто за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358, 289 КК України, визнавши ОСОБА_5 потерпілою у даному провадженні.
При цьому ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді підлягає безспірному скасуванню, оскільки суддя ОСОБА_8 вирішувала в цивільному процесі спір про поділ майна подружжя ОСОБА_9 (цив.справа № 2-1748/16) і, відповідно до положень ст. 75 КПК України, мав би взяти самовідвід для об`єктивного та неупередженого розгляду скарги.
Що стосується розгляду скарги по суті, то і в цій частині ухвала не відповідає реальним даним, на які вказує ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання законності невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вдався до дослідження та оцінки даних, які не являються на даній стадії предметом дослідження у кримінальному провадженні, не маючи для цього повноважень, наперед стверджуючи, що не вбачає складу злочину у діях ОСОБА_7 , виходячи із змісту поданої заяви.
Керівник Київської місцевої прокуратури № 9 та начальник Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Неявка прокурора, слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Адвокат ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції повідомила, що ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлена належним чином та просила його розглядати у її відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 , пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та додатково надані дані, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 29 квітня 2016 року звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
При цьому адвокат ОСОБА_6 поставила питання про визнання дій (бездіяльності) начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення незаконними та зобов`язати начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 та іншими особами щодо підробки документів, оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_5 та заволодіння кредитними коштами, викрадення автомобіля Мітсубіші Грандіс, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та документами на вказаний автомобіль, визнавши ОСОБА_5 потерпілою у даному провадженні.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши дану скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , за викладених у судовому рішенні від 06 липня 2016 року підстав, ухвалив в задоволенні скарги відмовити.
Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення, як у даному випадку, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Як регламентовано ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, тобто не зазначені у ч.ч. 1, 2 даної норми закону, окремому оскарженню також не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Такий процесуальний порядок обумовлюється тим, що ОСОБА_5 чи в її інтересах адвокат ОСОБА_6 не позбавлені права у будь-який час повторно звернутися до слідчого, прокурора в порядку ст. 214 КПК України із заявою, повідомленням про кримінальне правопорушення, зміст якої має узгоджуватися з приписами ч. 5 ст. 214 КПК України щодо обов`язкового переліку відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що звернуто увагу і у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 липня 2013 року, та, у разі бездіяльності по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно повідомлення уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, заява ОСОБА_5 про злочин від 26 квітня 2016 року за вих. № Б-2050/125/55-16 від 02 липня 2016 року була скерована до відділу розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СУ ГУ НП в місті Києві, який, в свою чергу, 27 липня 2016 року за № Б-1076/39/125 повернув вказану заяву до СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві для прийняття рішення за заявою у відповідності до вимог чинного законодавства.
Станом на 18 серпня 2016 року по заяві ОСОБА_5 не має даних щодо прийняття будь-якого рішення.
Отже, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, як на це вказують приписи ч. 5 ст. 399 КПК України.
Прийняття такого рішення не дають підстав колегії суддів про перегляд висновків, викладених в ухвалі слідчого судді при відмові в задоволенні скарги, як і переглядати ґрунтовність розгляду даної скарги саме слідчим суддею ОСОБА_8 , оскільки їй в установленому законом порядку відвід заявлений не був.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_5 ) на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3