Справа №: 343/900/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя . АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутатом не обирався, непрацюючого, неодруженого, на утриманні один малолітній син, освіта середня, в минулому судимого, востаннє 02.07.2014 згідно вироку Долинського районного суду за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовий строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 таємно викрав чуже майна, поєднане з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_7 у відповідності до вироку Долинського районного суду від 07.02.2014 засуджений за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовий строком 2 роки. Однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, у середині грудня 2015 року у ОСОБА_6 виник умисел вчинити крадіжку майна з будинку сусідки ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в будинку ніхто не проживає та в ньому може знаходитись цінне майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 19.12.2015 приблизно о 22.00. год. прибув до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, діючи умисно, повторно відчинив вікно біля, вхідних дверей та просунувшись через металеві решітки проник у будинок. Знаходячись у будинку ОСОБА_6 демонтував газовий котел фірми «Вахі» та поставив його біля входу, при цьому шляхом підбору ключа до вхідних дверей з середини відчинив їх. Незаконно здобутий газовий котел ОСОБА_6 перевіз на квартиру своєї співмешканки ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_6 довів свій злочинний умисел до кінця. Таким чином, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення таємно викрав належний ОСОБА_8 , газовий котел фірми «Вахі» Еко 28 кВт (турбо) з двома теплообмінниками вартістю 21 500 грн. заподіявши останній матеріальні збитки на вказану суму коштів.

Будучи допитаним в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дане кримінальне правопорушення вчинив за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Гроші йому були потрібні для утримання сім?ї. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить не допитувати свідків по даній справі та не оголошувати інших доказів, судом, за клопотанням учасників процесу, було вирішено за недоцільне досліджувати обставини провадження, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з вироку Долинського районного суду від 02.07.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України, пов`язане з умовами ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_6 невідбуту ним частину покарання згідно вироку Долинського районного суду від 02.07. 2014 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Термін відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання і до спливу визначених строків.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України термін перебування під вартою з 09 год. 30 хв. 16.06.2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-Газовий котел фірми «Вахі» Еко 28 кВт. (турбо), який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_8 ;

-металевий ключ з написом «Tиran» - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя