Справа № 523/5685/16-к
Провадження №1-кс/523/790/16
УХВАЛА

29.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Шевченко-1, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого у 2014 році Комінтернівським р/с Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що 18.11.2015 ОСОБА_5 втупив в злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямований на заволодіння майном раніше знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, обговоривши при цьому спільний план відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_7 мав заволодіти майном неповнолітнього ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою після чого передати його ОСОБА_5 з метою подальшого розпорядження зазначеним майном.

У цей же день, біля 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_9 діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_8 , знаходячись біля кінотеатру «Зоряний», який розташований по вул. Марсельський в м. Одесі, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_8 , підійшов до останнього та попросив в нього мобільний телефон марки «htc» імей НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень повідомивши неправдиву інформацію про необхідність здійснення телефонного дзвінка. Неповнолітній ОСОБА_8 будучи впевненим в добросовісності намірів неповнолітнього ОСОБА_7 , та довіряючи йому в силу відносин, що між ними склалися протягом тривалого часу їх знайомства, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон. Після чого неповнолітній ОСОБА_7 не маючи на меті повертати зазначений мобільний телефон та діючи відповідно до обговореного раніше плану, підійшов до ОСОБА_5 та передав йому мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_8 , який в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просила застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання відносно її підзахисного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_5 з 20:00 по 07:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до кабінету слідчого № 18 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 27.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1