Справа № 175/1636/15-к
Провадження № 1-кс/175/371/15
Справи №175/1636/15
(провадження №1кс/175/371/15)
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна по справі №175/1451/15,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна по справі №175/1451/15.
Вислухавши думку заявника та його захисника, що підтримали клопотання та просили суд скасувати зазначений арешт майна, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання і можливе його задоволення з наступних підстав.
У відповідності до Ухвали слідчого судді від 16.04.2015 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ФОП ОСОБА_4 20.04.2015 р. було проведено обшук та складено Протокол обшуку, відповідно до якого було тимчасово вилучено майно ФОП ОСОБА_4

В Ухвалі зазначається, що 11.07.2013 р. між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №11/7-13.

Однак, одночасно з вищезазначеним договором був укладений договір підряду на виготовлення та монтаж меблів між ФОП ОСОБА_4 та TOB «АРТ Медика Україна», директором якого є ОСОБА_5 .

Цей факт підтверджує пункт 1 Протоколу, в якому зазначено, що співробітниками міліції були вилучені, серед інших, наступні документи: договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №11/7-13 від 11.07.2013 p., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ; Договір підряду на виготовлення та монтаж меблів №11/7-13 від 11.07.2013 p., укладений між ФОП ОСОБА_4 та TOB «АРТ Медика Україна», який підписав директор цього підприємства ОСОБА_5 .

Вищезазначені договори підписала з боку замовника одна людина - ОСОБА_5 (один договір в якості ФОП, інший - в якості директора TOB «АРТ Медика Україна»). Можливо це призвело до плутанини при посиланні ОСОБА_5 на той чи інший договір при оплаті по договорам.

Вартість виконаних робіт та порядок розрахунків зазначається в Актах здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), які перелічені в ухвалі і вилучені при обшуку відповідно до Протоколу.

Вищезазначені вилучені документи (договори, Акти та інші первинні документи, які вилучені під час обшуку) відповідають вимогам чинного законодавства України, вимогам щодо первинних документів у відповідності до положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «АРТ Медика Україна» були укладені суто господарські договори, які були виконані ФОП ОСОБА_4 , в результаті виконання цих договорів були підписані Акти виконаних робіт.

При проведенні обшуку та складанні протоколу обшуку в.о.слідчого СВ Дніпропетровського РВ ОСОБА_6 було допущено ряд грубих порушень положень КПК України, а саме: в ухвалі йдеться лише про договори, які були укладені та виконані в 2013 році. Факт цього міститься в самій ухвалі, де йдеться на посилання на Акти виконаних робіт від 2013 року. Однак співробітники міліції вилучили документацію за 2014 та 2015 рік.

В Протоколі зазначається, що були вилучені грошові кошти ФОП ОСОБА_4 в сумі 30 000 грн., однак Протокол не містить відомості про спосіб ідентифікації вилучених купюр різним номіналом та кількістю, що є порушенням ст.104 КПК України.

На підприємстві ФОП ОСОБА_4 з робочих місць працівників підприємства були вилучені два ноутбуки (п.З та 4 Протоколу) та системний диск -(п.5 Протоколу). Ці комп`ютери вкрай необхідні підприємству для здійснення господарської діяльності. Після їх вилучення проектування та виготовлення меблів зупинилось, тому що цех по виготовленню меблів не може виготовляти продукцію без відповідних розрахунків і креслень, які розробляються на вилучених комп`ютерах. На вилучених комп`ютерах зберігалась службова інформація, бази даних, тощо, а також документи, які взагалі не мають будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ст.168 КПК, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В Ухвалі суду вилучена комп`ютерна техніка не зазначається.

Вилучення всієї комп`ютерної техніки підприємства, поточних господарських договорів, іншої документації, - фактично позбавило підприємство ФОП ОСОБА_4 можливості працювати, привело до зупинення правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 та суттєво негативно позначилося на інтересах інших осіб, в тому числі чисельних замовників меблів.

Вилученням комп`ютерів фактично паралізована підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_4 , в тому числі підприємство позбавлено можливості закупати необхідні матеріали для виробництва, так як в цих комп`ютерних носіях зберігаються документи в електронному вигляді, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ФОП ОСОБА_4 .

Підприємство не має можливості звітувати в податкові та статистичні органи.

Порушуються права людей, які працюють на підприємстві, тому що підприємство не зможе виплачувати заробітну плату працівникам.

Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами.

Немає достатніх правових підстав вважати, що тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_4 відповідає жодному вищенаведеному критерію.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Законних підстав для арешту майна, зазначених в ст.170 КПК України, не має ще й на тій підставі, що ФОП ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

В результаті обшуку у ФОП ОСОБА_4 було вилучено майно, яке жодним чином не стосується матеріалів справи.

Станом на 27.04.2015 р. відповідно до ч.7 ст.174 КПК України ухвали про арешт майна заявник не отримував, однак підприємство після вилучення 20.04.2015 р. документів та комп`ютерної техніки не працює.

Для підприємства кожен день простою несе величезні фінансові збитки.

Таким чином, доводи у клопотання знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 167, 170, 173, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна по справі №175/1451/15, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді по справі №175/1451/15-к.

Згідно ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1