Cправа № 750/9207/16-к
Провадження № 1-кс/750/2667/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005939 від 29.10.2014 підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

30.09.2016 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

Так, з клопотання слідчого слідує, що 27.09.2014 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав золоті сережки 583 проби, вагою 4.76 г., вартістю 1370 грн. 88 коп., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

30.09.2014 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золотий ланцюжок 585 проби вагою 10 г вартістю 2897 грн. 60 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

08.10.2014 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2,4 г., вартістю 692 грн. 68 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
10.10.2014 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 583 проби, вагою 2.17 г., вартістю 632 грн. 75 коп., та золотий браслет 585 проби, вагою 8,8 г. вартістю 2574 грн. 79 коп., а всього на загальну суму 3207 грн. 54 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

16.10.2014 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 3,15г., вартістю 920 грн. 17 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2014 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 4,4 г., вартістю 1300 грн. 50 коп., що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

При цьому зазначено, що необхідність затримання підозрюваного мотивуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 5 років, не має постійного місця роботи та законного джерела існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території м. Чернігова, в зв`язку із чим, усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території Донецької області.

Також, із клопотання слідує, що 05.01.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2015 ОСОБА_4 був оголошений у розшук, згідно постанови слідчого.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, затримати його не виявилось можливим.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлена клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що наразі у слідства немає даних про місце мешкання підозрюваного, окрім його офіційного місця реєстрації.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, зазначеним вимогам кримінального процесуального закону подане клопотання слідчого не відповідає. Так, в ньому відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, яке було складене 05.01.2015, при цьому, незважаючи на посилання в тексті клопотання про здійснення такого повідомлення про підозру ОСОБА_4 , докази цього, а саме вручення такої підозри особі строго до приписів закону, клопотання та додані матеріали не містять, як також і не містять будь-яких відомостей щодо ухилення даної особи, саме в статусі підозрюваного, від явки до слідчого після оголошення підозри.

Відтак, вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого, тобто переховується від органів досудового розслідування, суд не має жодних підстав. У суду також відсутні достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

З аналізу положень ст. ст. 42, 277 КПК України випливає, що процесуальний статус підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складення відповідного повідомлення, а лише після його належного вручення у точній відповідності до вимог ст. ст. 276, 278, 111, 133, 135, 136 КПК України. Саме з цим моментом пов`язується набуття особою, відповідних процесуальних прав підозрюваного.

За таких обставин, відповідно до викладеного вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 309 КПК України КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1