ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1305/12
провадження № 1/753/44/14
П О С Т А Н О В А

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. М. Рубіжне, Луганської області, українець, гр-н України , освіта вища, не одружений, працює в лікарні « Борис» системним адміністратором, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 31 березня 2012 року, приблизно о 21год. 31 хв. , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі із наявних двох смуг його напрямку руху по проїзній частині проспекту Петра Григоренка зі сторони вулиці Анни Ахматової, в напрямку вулиці Здолбунівської в м. Києві, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Олени Пчілки позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід" і дорожньою розміткою 1.14.1.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно руху автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, в цей же час, виконуючи вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, перед даним нерегульованим пішохідним переходом у своїй смузі руху, в зустрічному для водія ОСОБА_8 напрямку, зупинився автомобіль «КІА Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , позаду якої в цій же смузі руху зупинився автомобіль «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 .

Після виконання водієм ОСОБА_11 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, вона надала дорогу пішоходам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та продовжила рух через нерегульований пішохідний перехід, а водій автомобіля «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 Лисюк ОСОБА_13 залишився стояти на місці не встигши розпочати рух.

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 18.1 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Петра Григоренка зі сторони вулиці Анни Ахматової, в напрямку вулиці Здолбунівської в м. Києві, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхавши на зустрічну смугу через подвійну осьову лінію, перетинати яку забороняється та продовживши рух на нерегульований пішохідний перехід, не переконавшись у відсутності пішоходів на ньому, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого неподалік будинку № 2 по вул. Олени Пчілки в м.Києві скоїв наїзд на останніх. В цей же час ОСОБА_8 здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Ріо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 . Після чого, водій ОСОБА_8 продовжив рух по зустрічній смузі, де скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда Пілот», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 11.4, 18.1 та п. 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортноі пригоди і її наслідками.

Захисник ОСОБА_14 в інтересах підсудного ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка , на думку захисника, заключається в тому , що органом досудового слідства не було з`ясоване, шляхом проведення транспортно-трасологічної та трасологічної ексертиз, розташування автомобілів на момент зіткнення, чи не мали місце порушення ПДР України з боку автомобіля «Хонда Пілот» під керуванням ОСОБА_12 та пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Крім того, в ході досудового слідства не з`ясоване питання , чи об`єктивно спроможній був ОСОБА_8 виявити небезпеку або перешкоду для руху в умовах дорожньої обстановки , що склалася, для чого, необхідно додатково якісно провести відтворення обстановки та обставин подій ДТП на визначення видимості по встановленій методиці проведення такої слідчої дії, а також перевірки показів свідків, після чого, провести транспортно-трасологічну, а, при необхідності, комплексну транспортно-трасологічну експертизу.

Підсудний ОСОБА_8 клопотання підтримав.

Прокурор та представники потерпілих заперечували проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів вини підсудного ОСОБА_8 у скоєнні злочину, що заявлене клопотання має на меті затягування вирішення справи .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України ( в редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання , суд вважає, що доводи захисту не можуть бути підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування , оскільки неповнота, яка, на думку захисника, була допущена при проведенні досудового слідства, може бути усунута судом шляхом надання, при необхідності, доручення слідчому на проведення відтворення обстановки та обставин подій ДТП, а також призначення експертиз.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для повернення справи для проведення додаткового слідства, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України ( в редакції 1960 року) , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 в інтересах підсудного ОСОБА_8 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :