Справа № 138/375/16-к
Провадження №:1-кп/138/50/16

ВИРОК
04 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
-20.07.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;
-26.10.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-26.11.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом переглянуто вирок від 26.10.2011 та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі;
-07.03.2014 на підставі постанови Крижопільського районного суду звільнено умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 9 місяців 17 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2015 близько 02:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись біля домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що господарі відпочивають та у їхньому господарстві наявні домашні тварини - кролі, через незачинену металеву хвіртку проник на територію не охоронюваного домоволодіння та вчинив їх крадіжку. Шляхом вільного доступу відчинив дві клітки кролятника, звідки дістав та помістив до знайденого на місці злочину старого полімерного мішка три кролі, два з яких масою 3 кг. та одного масою 1,5 кг живої ваги. Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості № 9 від 15.01.2016 середньоринкова роздрібна вартість одного кілограма живої ваги кроля становить 60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17.12.2015 близько 02:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись біля домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , знаючи про те, господарі відпочивають та у їхньому господарстві наявні домашні тварини - кролі, проник на територію вказаного домоволодіння перестрибнувши через цегляний паркан висотою 1,7 м, яким було огороджене домоволодіння. Шляхом вільного доступу відчинив одну клітку кролятника, звідки дістав та помістив до полімерного пакета, якого приготував заздалегідь, одного кроля масою 5 кг живої ваги. Після чого з місця події та з викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості № 9 від 15.01.2016 середньоринкова роздрібна вартість одного кілограма живої ваги кроля становить 60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.
29.12.2015 близько 02:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись біля домоволодіння, своєї сусідки ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що господарі відпочивають та у їхньому господарстві наявні домашні тварини - кролі, через незачинену металеву хвіртку проник на територію не охороняємого домоволодіння. Шляхом вільного доступу відчинив дві клітки кролятника звідки дістав та помістив до знайденого на місці злочину старого полімерного мішка три кролі 3,5 кг, 2,5 кг та 1 кг живої ваги. Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості № 9 від 15.01.2016 середньоринкова роздрібна ціна одного кілограма живої ваги кроля становить 60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 420 гривень.
Крім того, 12.01.2016 близько 02:00 години, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись біля домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , знаючи про те, що господарі відпочивають та у їхньому господарстві наявні домашні тварини - кролі, через незачинену металеву хвіртку проник на територію не охоронюваного домоволодіння. Шляхом вільного доступу, підібравши ключ до навісних замків, якими були замкнені кролятники, відчинив дві клітки кролятника звідки дістав та помістив до знайденого на місці злочину старого полімерного мішка п`ять кролів, тушки яких становлять 2,690 кг, 2,290 кг, 2,380 кг, 1,660 кг та один кріль 3 кг живої ваги. Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості № 10 від 15.01.2016 середньоринкова роздрібна ціна одного кілограма тушки кроля становить 80 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 901 гривня 60 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 13.12.2015 року перебуваючи в нетверезому стані повертався додому. Проходячи повз домоволодіння, де проживає його сусідка ОСОБА_5 , зайшов до неї на подвір`я, де з кролятника вчинив крадіжку 3 кролів, помістив їх до знайденого мішка. Після чого пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , повідомив йому, що кролі передали родичі з села. Вранці наступного дня розчленував викрадених кролів. Одного кроля з`їли з ОСОБА_8 , а двох продав на ринку м. Могилів-Подільського.
17.12.2015 року перебуваючи в нетверезому стані повертався додому. Проходячи повз домоволодіння, де проживає його сусідка ОСОБА_6 , перескочив через паркан до її домоволодіння, де з кролятника вчинив крадіжку 1 кроля. Після чого пішов до своєї співмешканки ОСОБА_9 , де розчленував викраденого кроля та разом з ОСОБА_9 його з`їли.
29.12.2015 року перебуваючи в нетверезому стані повертався додому. Проходячи повз домоволодіння, де проживає його сусідка ОСОБА_5 , зайшов до неї на подвір`я, де з кролятника вчинив крадіжку 3 кролів, помістив їх до знайденого мішка. Після чого пішов до своїх знайомих, де розчленував викрадених кролів та разом із знайомими їх з`їли.
12.01.2016 року перебуваючи в нетверезому стані повертався додому. Проходячи повз домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 , зайшов до неї на подвір`я, де зірвавши навісні замки з кролятника вчинив крадіжку 5 кролів та помістив їх до мішка. Після чого пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , де одного кроля з`їли з ОСОБА_8 , а тушки чотирьох вилучили працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила цивільний позов і просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1050 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов і просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 300 грн.
ОСОБА_4 цивільні позови визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст. 349 КПК України,за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують їх особи. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.
На підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв злочини передбачені:
ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно;
ч.3 ст.185 КК України - - крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК Українидоказами, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2015, 17.12.2015, 29.12.2015, 12.01.2016; протоколами огляду місця події від 13.12.2015, 17.12.2015, 29.12.2015, 12.01.2016 та доданими до них фото таблицями; довідками середньоринкової вартості тушок кролів; протоколом добровільної видачі від 12.01.2016; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 18.01.2016.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить призначити ОСОБА_4 наступне покарання:
за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання встановивши 3 роки іспитового строку.
Відповідно до п.п.2,3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочини передбачені ч.1,2 ст.185 КК України вчиненні ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості, а злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризують наступним чином- заяв та скарг на нього не надходило.
Відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає за доцільне для виправлення і перевиховання обвинуваченого обрати йому покарання не пов`язане із позбавленням волі
Цивільні позов заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням встановивши 3 (три) роки іспитового строку.
Відповідно до п.п.2,3, 4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень.
Речові докази: -дві частини полімерної мотузки білого кольору, шерсть кроля сірого кольору передані до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Тушки чотирьох кролів вага яких становить 2,690 кг., 2,290 кг.,2,380 кг.,1,660 кг., передані на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: