Справа № 576/1423/16-к
В И Р О К 1-кп/576/172/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.289ч.1 КК України,-

31 травня 2016 року близько 17 год. підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 125326 грн. 69 коп., що стояв біля подвір`я підсудного по вул.Набережній,12 в с.Годунівка Глухівського району.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 31 травня 2016 року до нього додому в гості приїхав його знайомий ОСОБА_6 . Разом вони розпивали спиртні напої. Потім надвечір він вирішив з`їздити в м.Глухів, щоб купити пива. Не повідомивши про це ОСОБА_7 , він вз`яв ключі від його автомобіля, які лежали в залі біля телевізора, після чого сів в машину та поїхав в м.Глухів. Доїхавши до міста, він заправив автомобіль, але коли їхав по вул. Гоголя, його затримали працівники міліції
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом. Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставину, що обтяжує покарання що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого не настало.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_5 суд вважає необхідним йому покарання у вигляді обмеження волі.
Однак зважаючи на те, підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, потерпілий не має до нього претензій і просить суворо не карати, то за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити власникам використовувати їх за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 703 грн.68 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х ( трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 рік.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 703 грн. 68 коп. судових витрат на користь держави.
Речовими доказами справі дозволити власникам використовувати їх за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ