Справа № 573/150/16-к
Номер провадження 1-кс/573/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст ухвали)
02 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язати Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Свої вимоги заявник мотивує тим, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року він засуджений за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна за умисне, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 вбивство двох осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час досудового розслідування кримінальної справи слідчим прокуратури Білопільського району була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 . Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Зокрема, слідчий не перевірив його доводи стосовно того, що після хірургічної операції він не міг скоїти злочин, а рушницю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 передав через погрози останніх. Крім того, слідчий не надав оцінку суперечливим показам ОСОБА_6 , який під час досудового слідства, на відміну від нього, в деталях розповідав про обставини вчинення злочину, а також як після вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спалював речі останніх, шукаючи боргову розписку. Також, слідчий не провів експертизи відбитків пальців ОСОБА_14 на рушниці та речах потерпілих, експертизи наявності на одязі ОСОБА_14 порохових газів, експертизи потожирових слідів останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник останнього ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просив їх задовольнити.

Прокурор Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , захисника останнього ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали справи №573/1319/15-к за скаргою ОСОБА_3 від 10 червня 2015 року, а також матеріали наглядового провадження №103-50-15 суд приходить до наступних висновків.

Так, оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складена 06 лютого 2004 року і прийнята на підставі Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

У судовому засіданні за слів ОСОБА_3 встановлено, що копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи йому не направлялася, і отримана ним лише на початку 2016 року, точної дати не пам`ятає.

З 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, відповідно ч. 1 ст. 5 якого процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Перехідні положення КПК 2012 року передбачають виключення із вказаного правила. Проте, можливості оскарження до суду такого процесуального рішення як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка як процесуальне рішення не передбачена КПК України 2012 року, Перехідні положення не містять.

З огляду на принципи верховенства права (ст. 8 КПК України), правової визначеності та заборони звуження (обмеження) прав і свобод людини та громадянина, положення п. 7 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має право оскаржити до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з підстав, у порядку та строки, передбачені КПК України 1960 року.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, про причетність ОСОБА_15 до вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 заявляв слідчому прокуратури Білопільського району під час провадження досудового розслідування кримінальної справи за вказаним фактом.

За приписами ч. 4, ч. 5 ст. 97 КПК України 1960 року перевірка заяви або повідомлення про злочин до порушення справи здійснюється шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів та проведення оперативно-розшукової діяльності.

Перевіряючи заяву ОСОБА_3 , слідчий допитав осіб, причетних до вчинення злочину, ОСОБА_14 , на якого вказує скаржник як на особу, причетну до вбивства двох осіб, проаналізував матеріали кримінальної справи і, не здобувши належних і допустимих доказів для пред`явлення обвинувачення останньому, у визначеному КПК України 1960 року порядку виніс відповідну постанову (а. с. 90-91).

З вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_8 засуджені за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна і показів ОСОБА_16 у судовому засіданні під час розгляду даної скарги вбачається, що в ході судового розгляду кримінальної справи останній не заявляв про причетність ОСОБА_15 до вчинення вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з такими заявами у відповідні органи він став звертатися вже після засудження. Крім того, ОСОБА_17 був допитаний в якості свідка у суді щодо відомих йому обставин вчинення злочину. При ухваленні вироку, суд надав відповідну правову оцінку як показам ОСОБА_3 так і показам ОСОБА_14 у сукупності з усіма іншими доказами не встановив причетність останнього до вчинення злочину (а. с. 125-133).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Білопільського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом із тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, не були предметом перевірки, а тому заявник не позбавлений права звернутися в порядку ст. 214 КПК України 2012 року до належного органу досудового розслідування із відповідною заявою про вчинення злочину ОСОБА_18 .

Стосовно вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_19 і ОСОБА_14 суд приходить до наступних висновків.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року, згідно п.п. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сталося на території Буринського району. Зі скаргою про причетність ОСОБА_14 і ОСОБА_19 до вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 звертався до прокуратури Сумської області, яка у свою чергу спрямувала її до Конотопської місцевої прокуратури, а остання переслала за належністю до Буринського відділення поліції (м. Буринь) Конотопського відділу ГУ НП у Сумській області (а. с. 79-84).

За результатами перевірки фактів, викладених у вказаній вище заяві ОСОБА_3 начальником сектору Буринського відділення поліції (м. Буринь) Конотопського відділу ГУ НП у Сумській області ОСОБА_20 складено висновок від 09 лютого 2016 року, згідно з яким розгляд повідомлення по факту причетності ОСОБА_19 і ОСОБА_14 до вчинення злочину припинено (а. с. 116).

Отже, в даному випадку, в разі незгоди з прийнятим рішенням ОСОБА_3 не позбавлений можливості в порядку ст. 303 КПК України оскаржити його до слідчого судді суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Щодо вимог ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_14 і ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності, то вони не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в розумінні ст. 303 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року, ст. ст. 214, 218, 303-307 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/150/16-к

Номер провадження 1-кс/573/34/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
02 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Білопільського району Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 лютого 2004 року, зобов`язання Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури внести подання до Конотопської місцевої прокуратури про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 березня 2016 року о 15 годині.

Суддя: