Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1582, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Орендовський А.В.
Категорія: ч. 2 ст. 189 Доповідач - Шевпова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «21» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Шевцової В.Г.

Суддів: Сажинова В.В., Красновського І.В.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09.08.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджений:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

- за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахується з 09 серпня 2010 року.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 391 грн. 37 коп.

ОСОБА_2визнано винним у тому, що він в період з 16.06.2005 року по 23.06.2005 року з корисливих спонукань вимагав та отримав у ОСОБА_5 гроші сумі 25 000 грн. за наступних обставин.

07.05.2005 року ОСОБА_2 в магазині «Оскар Морський» ЗАТ «Х0ТД 97» , розташованому по вул. Гагаріна, 81 в м. Скадовську Херсонської області придбав яйця курячі столові, які приніс додому, де зберігав до 09.05.2005 року.

09.05.2005 року ввечері ОСОБА_2, ігноруючи елементарні правила гігієни, які передбачають перед вживанням у їжу будь-якого продукту харчування його промивання у проточній воді і термічну обробку, вжив у їжу в сирому вигляді (випив) яйця курячі. Через деякий час в зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_2 його було доставлено до Скадовської ЦРЛ,де встановлено діагноз «сальмонельоз ентерітідіс». Після встановлення діагнозу ОСОБА_2, спеціалістами Скадовської санітарно-епідеміологічної станції було проведено перевірку в магазині «Оскар Морський», в результаті якої порушень умов зберігання яєць, порушень в супроводжувальній документації на вказаний товар, а також в актах зберігання яєць виявлено не було.

Однак, ОСОБА_2, достеменно знаючи, що проведеною перевіркою вказаному магазині будь-яких порушень зберігання курячих яєць і сальмонели в яйцях не виявлено і що причиною його захворювання являється його ж грубе нехтування правилами особистої гігієни, умисно, з корисливих спонукань маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, у період з 16.06.2005 року по 23.06.2005 року, здійснюючи психологічний тиск на засновника ЗАТ«ХОТД-97» ОСОБА_5, який виразився у висловлюванні погроз розголошення через засоби масової інформації даних про факт його захворював на сальмонельоз внаслідок вживання у їжу яєць курячих, придбаних у магазині «Оскар Морський», що було для ОСОБА_5 не бажано, оскільки моглонегативно вплинути як на його ділову репутацію і на репутацію ЗАТ «ХОТД 97» так і спричинити матеріальні збитки внаслідок зниження продажу товарів в магазинах ЗАТ «ХОТД-97» та інші небажані наслідки, став вимагати у потерпілого ОСОБА_5 передачі йому коштів у сумі 25 000 грн..

Потерпілий ОСОБА_6, бажаючи припинити незаконні дії ОСОБА_2 направлені на заволодіння належним йому майном, звернувся із заявою до правоохоронних органів про захист своїх інтересів. 23.06.2005 року приблизно о 14:00 год. в приміщенні магазину «Оскар Морський», розташованого по вул. Гагаріна, 81 в м. Скадовську Херсонської області, потерпілий ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 25 000 грн. Після отримання грошей ОСОБА_2 при виході з магазину «Оскар Морський» був затриманий працівниками міліції, які під час його особистого огляду виявили та вилучили гроші в сумі 25 000 грн. Таким чином, незаконними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно значні матеріальні збитки.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, оскільки вина засудженого не доведена, в його діях відсутній склад злочину. Просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, змінити в залі суду засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід, з тримання під вартою на підписку про невиїзд;

їй

- засуджений ОСОБА_2 вказує на незаконність та безпідставність вироку, злочин він не вчиняв, справа сфальсифікована. Просить вирок скасувати його виправдати.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляції та просили їх задовольнити, потерпілого ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора, який просив вирок суду в частині призначення покарання змінити і застосувати ст. 75 КК України, а в решті вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, а вирок в порядку ст. 365 КПК України в частині призначеного покарання підлягає зміні з наступних підстав.

Висновки суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину, за який його засуджено, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджені доказами, яким суд дав належну оцінку, як того вимагає ст. 323 КПК України.

Наведені у вироку докази в обґрунтування винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України є достовірними, достатніми і допустимими, а доводи апеляції про те, що справа сфальсифікована, а в діях засудженого відсутній склад злочину є надуманими і безпідставними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що хоча свою вину ОСОБА_2 не визнав, його вина повністю підтверджуся зібраними у справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив що в травні 2005 року до нього, як до директора магазину «Оскар Морський», неодноразово звертався ОСОБА_2, який повідомив, що він перебував на лікуванні в інфекційному відділенні ЦРЛ з діагнозом сальмонельоз в зв'язку з отруєнням курячими яйцями, придбаними ним в магазині «Оскар Морський». За результатами перевірок, які були проведені в зв'язку з цим випадком, будь-яких порушень в магазині не виявлено, про що він повідомив ОСОБА_2. Незважаючи на це, ОСОБА_2 почав вимагати у нього гроші в сумі 30 000 грн. за нерозповсюдження відомостей про своє захворювання в засобах масової інформації. Він реально сприймав вимоги ОСОБА_2, що могло негативно вплинути на його ділову репутацію та спричинити матеріальні збитки як «ХОТД -97» так і йому особисто. Пізніше ОСОБА_2 зменшив суму, яку вимагав, до 25000 грн. Тоді він, ОСОБА_5, 23.06.2005 року віддав ОСОБА_2 свої особисті гроші в сумі 25000 грн., а останній в свою чергу написав та передав йому розписку, в якій вказав, що претензій до нього не має, після чого ОСОБА_2 при виході з магазину був затриманий працівниками міліції;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в червні 2005 року до УБОЗ в Херсонській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього гроші в сумі 25 000 грн., погрожуючи розповсюдженням інформації, яка б могла негативно вплинути в подальшому на репутацію ОСОБА_5 та спричинити матеріальні збитки як йому, так і магазину «Оскар Морський» в цілому. При цьому ОСОБА_5 сприймав погрозу, як реальну. ОСОБА_5 отримав спецзасоби, за допомогою яких зафіксував розмови у з ОСОБА_2, якому23.06.2005 року передав власні гроші в сумі 25000грн. Після чого ОСОБА_2 при виході з приміщення і магазину «Оскар Морський» був затриманий працівниками міліції, гроші були вилучені та повернуті ОСОБА_5;

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22.06.2005 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час передачі ОСОБА_5 працівникам УБОЗ аудіокасети з записом його розмови з ОСОБА_2 про вимагання останнім у нього грошей у сумі 25 000 грн. за нерозголошення в засобах масової інформації відомостей про його захворювання на сальмонельоз внаслідок вживання придбаних в магазині «Оскар Морський» яєць. 23.06.2005 року він також був присутнім в якості понятого під час вручення ОСОБА_5 грошей у сумі 25 000 грн. для передачі їх ОСОБА_2 при цьому номери купюр були занесені до протоколу, що він засвідчив своїм підписом. В цей же день ці ж купюри були вилучені у ОСОБА_2, оглянуті та передані ОСОБА_5;

*показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в травні 2005 рокудо нього звернувся ОСОБА_2.який повідомив, що захворів на сальмонельоз після вживання яєць курячих, які він придбав в магазині «Оскар Морський», в зв'язку з чим погрожував розголосити відомості про своє захворювання через засоби масової інформації. Тоді він порадив ОСОБА_2 звернутися доСтулія О.І., після чого більше з ним не спілкувався. Крім того, з цього питання працівниками районної санепідемстанції в магазині «Оскар Морський» проводилась перевірка курячих яєць, яка не виявила жодного з порушень;

*показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 16.05.2005 року в магазині «Оскар Морський» в м. Скадовську, директором якого він є , спеціалістами районної санепідемстанції за скаргою ОСОБА_2 проводилася перевірка строків та правил зберігання яєць курячих, яка не виявила жодного з порушень. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_2 та повідомив про своє захворювання на сальмонельоз через вживання яєць курячих, начебто придбаних ним в магазині «Оскар Морський», в зв'язку з чим має намір повідомити про свою хворобу в ЗМІ. В подальшому ОСОБА_2 цього питання спілкувався зі ОСОБА_5;

*показами свідка ОСОБА_11, дільничного терапевта, яка пояснила що 09.05.2005 року до неї звернувся ОСОБА_2 з симптомами харчового отруєння. Вона направила його до інфекційного відділення Скадовської ЦРЛ, але він відмовився від лікування. 12.05.2010 року він прийшов до неї на прийом зі скаргами на погане самопочуття та повідомив, що 09.05.2010 вживав у їжу сирі курячі яйця, після чого вона запідозрила захворювання на сальмонельоз;

*показами свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що ОСОБА_2 знає, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона як працівник СЕС, що займається продуктами харчування, отримавши повідомлення про хворобу ОСОБА_2, який зв'язував своє захворювання з вживанням яєць, провела перевірку в магазині «Оскар Морський». Яйця були з «Крушинської птахофабрики», однак на час перевірки їх в наявності не було. В зв'язку з чим вона перевірила лише упаковку та документи, при цьому будь-яких порушень виявлено не було про що був складений відповідний акт. Проведеним дослідженням встановлено, що у жовтку та білку яєць сальмонел виявлено не було. ОСОБА_2 в порушення санітарних норм вживав курячі яйця в сирому вигляді, попередньо не помивши;

*показами свідка ОСОБА_13, завідуючого інфекційним відділенням Скадовської ЦРЛ, який пояснив, що 12.05.2005 за направленням дільничного терапевта ОСОБА_11 до інфекційного відділення Скадовської ЦРЛ поступив ОСОБА_2 з підозрою на сальмонельоз. Зі слів хворого захворів 10.05.2005 року після вживання у їжу сирих курячих яєць, придбаних у магазині «Оскар Морський». В подальшому діагноз сальмонельоз підтвердився. 14.05.2005 року стан хворого нормалізувався, а 20.05.2005 року ОСОБА_2 був виписаний з відділення в задовільному стані. Хвороба протікала у легкій формі;

*показами свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що в травні 2005 року вона проводила аналіз біоматеріалів хворого ОСОБА_2 та наданих на дослідження його дружиною упаковки з шкарлупою та сирими курячими яйцями. На наданій для дослідження упаковці, у жовтку та у яєць сальмонел виявлено не було, а у біоматеріалах хворого ОСОБА_2 та на шкаралупі битих і цілих яєць було виявлено «сальмонелу ентерітідіс», про що вона повідомила завідуючого інфекційним відділенням Скадовської ЦРЛ ОСОБА_13 та епідеміологічний відділ СЕС. Також про встановлений діагноз вона повідомила ОСОБА_2, зі слів якого їй стало відомо, що він вживав яйця сирими, попередньо не помивши їх, що є грубим порушенням норм особистої гігієни. Під час обстеження членів сім'ї ОСОБА_2 сальмонел виявлено не було;

- показами свідка ОСОБА_15, завідуючого санітарно-гігієнічним відділом в Скадовської СЕС, який пояснив, що питанням відбору яєць на дослідження займалася ОСОБА_12 Йому відомо, що ОСОБА_2 потрапив до лікарні з діагнозом «сальмонельоз», також він показував у лоток з яйцями. Зіслів ОСОБА_2, він отруївся саме яйцями, інші члени сім'ї не захворіли.

Інших випадків захворювання на сальмонельоз в м. Скадовську зафіксовано не було;

*показами свідка ОСОБА_16, який пояснив, що в травні - червні 2005 року до нього за юридичною допомогою звертався ОСОБА_2 з приводу отримання грошового відшкодування за спричинену його здоров'ю шкоду захворюванням на сальмонельоз внаслідок вживання у їжу сирих яєць, придбаних у магазині «Оскар Морський». Він направив відповідні запити до районної СЕС та ЦРЛ та порадив ОСОБА_2 звернутися до дирекції магазину з метою вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди в позасудовому порядку. Пізніше ОСОБА_2 повідомив, що домовився з представниками магазину про відшкодування шкоди і він, ОСОБА_16, склав йому проект розписки про те, що ОСОБА_2 в подальшому не буде мати претензій;

*показами свідка ОСОБА_17, який пояснив, що в травні 2005 року його батько ОСОБА_2 лікувався в лікарні від сальмонельозу. Після одужання батько звернувся до дирекції магазину «Оскар Морський» з приводу відшкодування йому завданої шкоди внаслідок отруєння яйцями, придбаними в цьому магазині. Одного разу він підвозив батька до магазину «ОскарМорський», де той повинен був зустрітися з представником дирекції магазину для вирішення питання щодо заподіяної шкоди;

*показами свідка ОСОБА_18, які є аналогічними показам свідків ОСОБА_17;

*показами свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що 07.05.2005 року вона з чоловіком ОСОБА_2 в магазині «Оскар Морський» придбали упаковку яєць курячих в кількості 18 шт., які вдома поклали в холодильник. Ввечері 09.05.2005 року чоловік випив сирими декілька яєць і ліг спати. Вночі прокинувся від того, що погано почувався, вона дала йому ліки. Наступного дня вони звернулися до дільничного терапевта ОСОБА_11, яка направила чоловіка до інфекційного відділення лікарні, де йому поставили діагноз сальмонельоз. Вона, ОСОБА_19, віднесла до районної санстанції лоток з яйцями, які залишилися та шкаралупи тих яєць, що вживав її чоловік. Проведеним дослідженням встановлено, що на шкаралупах яєць було виявлено сальмонели. 23.06.2005 року чоловік був затриманий працівниками міліції;

*показами свідка ОСОБА_20, наданими ним на досудовому слідстві оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що він працює директором з продажу ЗАТ «Малинове», до складу якого входить «Крушинський птахівничий комплекс». 02.04.2005 року та 16.04.2005 року було здійснено дві поставки яєць «Крушинського птахокомплексу» до ЗАТ «ХОТД 97». Яйцезбір на птахофабриці проходить автоматично конвеєром і можливість зараження декількох яєць з партії, тоді як інші яйця не будуть заражені виключається. Продукція вибірково перед відправленням партії постійно перевіряється ветеринарною службою. Інфекція сальмонели в 2005 році на птахокомплексах ЗАТ «Малинове», в тому числі і на «Крушинському птахокомплексі» зареєстрована не була, (т.2 а.с. 18-21)

Крім того в матеріалах справи містяться:

*заява ОСОБА_5 до УБОЗ УМВС України в Херсонській області від 17.06.2005 року про те, що гр. ОСОБА_2 вимагає гроші в сумі 25000 грн. за нерозповсюдження неправдивої інформації (т. 1 а.с.28);

- протокол огляду від 22.06.2005 року наданої ОСОБА_5 мікроаудіокасети «OlympusMC-90» та копій документів, які 21.06.2005 року передав ОСОБА_5 ОСОБА_2 (т. 1 а.с.31);

*протокол особистого огляду ОСОБА_5 від 23.06.2005 року та вручення йому оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_21 грошових коштів в розмірі 25000 грн. (т.1 а.с.32-83);

*копія розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн. (т.1 -а.с.88);

*протокол огляду від 23.06.2005 року, згідно якого у ОСОБА_2 крім інших речей також виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму25000 грн., які він отримав від ОСОБА_5, а також диктофон «ОlympusPearlcorderS 701» з касетою «Panasonic МС 90». (т.1 а.с.84-86);

*розписка ОСОБА_5 про отримання грошових коштів у сумі 25 000 грн.; (т.1 а.с.87);

*протокол добровільної видачі ОСОБА_2 медичної карти на його ім'я, запиту та відповідей на запит до районної СЕС, результату мікробіологічного аналізу, епікризу, копій чеків та результатів аналізів №№ 43, 44, 45, 46, відповідей зі Скадовського ТМО, квитанцій, рахунків (т. 1 а.с.90-112);

*протокол огляду представленої ОСОБА_5 мікроаудіокасети «ТДК МС-60». (т.1 а.с. 113);

*стенограмами розмов, записаних на мікроаудіокасетах, наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 114-119);

*копія результату №3905/88-95 санітарно-біологічного дослідження змивів з яєць курячих, змивів з шкаралупи, доставлених з магазину «Оскар Морський», згідно якого сальмонели в яйцях та на шкарлупі відсутні, (т.1а.с.135);

*копія паспорту якості № 2522 від 15.04.2005 року та ветеринарного свідоцтва А3-10 № 303183 від 15.04.2005 року на яйця курячі харчові ВАТ «Крушинський птахокомплекс». (т.1 а.с.136-137);

*довідка Скадовської районної СЕС № 02-3/20-371 від 05.06.2007 року, згідно якої в ході проведення епідеміологічного розслідування при дослідженні яєць та шкарлупи наданих ОСОБА_19, висіяні сальмонели групи ентерітідіс, тільки з шкарлупи, в яйцях сальмонелу не виявлено (т.1 а.с. 178-180);

*висновок комісійної судово-медичної експертизи № 92 від 04.10.2007 року, згідно якого між захворюванням ОСОБА_2 на сальмонельоз тавживанням ним у їжу сирих яєць, на шкаралупі яких виявлено збудник вказаного захворювання є прямий причинний зв'язок, (т.1 а.с. 202-203);

*довідка Скадовської ЦРЛ № 1/14-630 від 04.06.2009 року про те, що на стаціонарному лікуванні в період з 30.04.2005 року по 15.05.2005 року інших хворих з діагнозом сальмонельоз не знаходилось (т.1 а.с.210);

*довідка Скадовської районної СЕС № 02-3/291, а від 02.06.2009 року про те, що в період з 30.04.2005 року по 15.05.2005 року захворювання людей на сальмонельоз, пов'язаних з вживанням яєць, придбаних в магазині «Оскар Морський» ЗАТ «ХОТД-97», крім ОСОБА_2, не реєструвалось, (т.1 а.с.214);

*довідка Головного управління ветеринарної медицини в Київській області № 10-03-18/935 від 17.07.2009 року, згідно якої з 11.04.1989 року і по даний час сальмонельоз яєць виробництва «Ясенсвіт» Крушинського птахокомплексу при проведенні планових лабораторних досліджень кожної реалізаційної партії яєць - не реєструвався (т. 1 а.с. 222);

*довідка Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 01-10/1594 від 17.07.2009 року, згідно якої ОСОБА_2 звертався до вказаного управління 15.07.2009 року зі скаргою на якість яєць курячих виробництва Крушинського птахокомбінату Васильківського району Київської області, придбаних 07.05.2005 року у супермаркеті «Оскар Морський», розташованого по вул. Гагаріна, 8 в м. Скадовську. Споживачу ОСОБА_2 надіслано відповідь та рекомендовано для вирішення питання по відшкодуванню завданих збитків звернутися до суду;

*рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18.12.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Херсонський торговий дім-97» про стягнення моральної шкоди, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.03.2010 року залишено без змін, встановлено, що позивачем не доведений факт, що мікроби сальмонели первісно перебувала на шкарлупах яєць, які ОСОБА_2 09.05.2005 року о 22:00 год. ще задовго до їх дослідження СкадовськоюСЕС, викинув у відро для сміття, де вони зберігались до наступного дня, і не розмножилися там з іншого сміття. (т. 3 а.с.85-87).

Доводи апеляцій адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про те, що причиною його захворювання на сальмонельоз стали вражені вказаною інфекцією яйця, які він придбав у магазині «Оскар Морський», а тому він мав законні підстави звертатися до потерпілого за відшкодуванням завданої шкоди, суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Що стосується доводів апеляцій про те, що аудіозаписи є неповними, і відображають зміст розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а в матеріалах справи відсутні гроші, які незаконно передані потерпілому ОСОБА_5.. та постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 30.06.2010року захиснику ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертиз грошових знаків, технічної експертизи аудіо записів та виклик свідків працівників міліції ОСОБА_21 та ОСОБА_22, оскілки як на досудовому слідстві в присутності понятих, так і в судовому засіданні прослуховувалися аудіо записи, які надані самим засудженим і потерпілим. Носії всіх записів були оглянуті та залучені до справи в якості речових доказів та надійшли до суду в опечатаному виді згідно норм КПК України. Дані аудіо записи при прослуховуванні в судовому засіданні відповідають стенограмам, які є в матеріалах справи і з якими на досудовому слідстві ознайомлений засуджений. Яких-небудь доказів тому, що мало місце втручання в аудіо записи, захистом і самим засудженим суду не надано, а тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

Крім того ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто за вимагання, яке вважається закінченим з моменту пред'явлення вимог, пов'язаних з погрозою, а не з передачею грошей, що є предметом вимагання. Таким чином, гроші в сумі 25 000 грн., вилучені у ОСОБА_2, оглянуті і залучені в якості речових доказів та передані потерпілому в межах норм КПК України і яких-небудь порушень при цьому не вбачається.

Посилання апеляції адвоката на те, що 15.04.2008 року постановою прокуратури Херсонської області дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України була закрита за п. 2 ст. 6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину і на цей час складу злочину також немає, є безпідставними, оскільки дана постанова була скасована і ніяким чином не спростовує доведеності вини ОСОБА_2.

Таким чином, предметно дослідивши по даній справі матеріали справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вимоги передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), що завдало істотної шкоди потерпілому та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 189 КК України.

Будь-яких даних про істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б безумовно призвели до скасування вироку, у справі не встановлено.

Що стосується покарання ОСОБА_2, то при його обранні суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу засудженого, а саме його задовільну характеристику, те, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має сім'ю та постійне місце проживання, його стан здоров'я, вік, раніше не судимий, те, що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням цього колегія суддів вважає можливим в порядку ст. 365 КПК України застосувати до засудженого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 09.08.2010 року щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 365 КПК України змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 1 рік, зобов'язавши його відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 скасувати, з-під варти негайно звільнити в залі суду.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді