overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/2201/16-к
провадження: 1-кп/0274/245/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України.
Ухвалою від 01.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
В задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашній арешт, який було обрано ОСОБА_4 під час досудового розслідування, суд відмовляє, оскільки згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування строк його дії закінчився 25.04.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №278/335/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
06 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001276 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 11:30 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №282/592/16
Провадження № 1-кп/282/67/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 10 червня 2016 року о 13.20 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

07.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000095, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури 15.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у справі є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття провадження немає. Порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 16.06.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7727/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 червня 2016 року головуючий суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2016 року про зобов`язання слідчого повернути транспортний засіб,-
03.06.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2016 року про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучений транспортний засіб.
Згідно зазначеної ухвали слідчого судді, скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні заяви про повернення транспортного засобу, задоволено та зобов`язано слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений 22.04.2016 року транспортний засіб «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 .
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зі змісту оскаржуваної ухвали від 31.05.2016 року вбачається, що слідчим суддею вирішувалось питання саме про повернення майна, а тому, виходячи з положень ст.309 КПК України, зазначена ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, слід відмовити прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2016 року про задоволення скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні заяви про повернення транспортного засобу.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 1п-718/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи.

Встановив:

В ніч з 21.04.1996 року на 22.04.1996 рік невстановлена особа з автопоїзду «МАЗ» д.н.з. 39-99 МВТ, який перебував в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе біля АТП «Рось» на стоянці для автомобілів здійснила крадіжку запасного колеса та 10 ящиків апельсин, чим заподіяла АТП-2 м. Тираспіль матеріального збитку на суму 62 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 81 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжка майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :02.06.2016
Справа №1-в/359/895/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 р., що набув чинності 08.01.2016 р., ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 13.07.2015 р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 13.07.2015 року по 08.01.2016 року складає 5 місяців 26 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі 11 місяців 22 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та ч.5 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 13.07.2015 року по 08.01.2016 року у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 11 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4909/16-к
Провадження № 1-кп/369/299/16
УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого
07.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання двічі не з"явилися обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: 01.06.2016 та 07.06.2016, який про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявила клопотання в якому просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Суд вислухавши клопотання прокурора, вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого привід, виходя з наступного.

Суд встановив, що обвинувачений двічі був викликаний в підготовче судове засідання в установленому законом порядку та не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неприбуття суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Виконання ухвали суд доручає відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали суд доручає прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання 10 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Справа № 370/1120/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000329 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000329 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №0000329. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000329 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000329 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/401/15
381/3257/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі сідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє на захист потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 08.07.2015 року та неповному внесенні відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 14 серпня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.303,306,307, 376 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 08.07.2015 року та неповному внесенні відомостей в ЄРДР задовольнити частково.

Визнати факт бездіяльності органу досудового розслідування СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо здійснення контролю за реєстрацією та внесенням відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке було вказано в заяві ОСОБА_5 від 19.06.2015 року.

Визнати факт бездіяльності з боку посадових осіб Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області у зв`язку з відсутністю процесуального контролю за слідчими СВ Фастівського МВ щодо кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_5 від 19.06.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/764/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 02.06.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
02.06.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України призначити на 11.00 годин 29 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-227/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.389 ч. 2КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.389 ч. 2КК України призначити до судового розгляду на 13:30год. 16.12.2011 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2