Дата документу Справа № 332/902/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/205/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 332/902/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Валкос Груп» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з наданими матеріалами, 18 березня 2016 року старший слідчий СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 20 тонн брухту алюмінієвого та грошових коштів у сумі 939400 грн., вилучених під час огляду транспортних засобів 17.03.2016.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 16.03.2016 до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи використовують підроблені документи на вантаж, який перевозить вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1 , в причепі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті проведених слідчих дій: опитування водія транспортного засобу, вантажника, огляду транспортних засобів Renault Magnum та Ланос, державний номер НОМЕР_3 , слідчий органу досудового розслідування дійшов висновку, що згідно з п.2 ст.170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучене майно кількості 20 тонн алюмінієвого брухту згідно товарно-транспортної накладної № 101 від 16.03.2016 року та грошові кошти в розмірі 939400 грн., які були вилучені в автомобілі відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

18 березня 2016 року винесена оскаржувана ухвала, якою накладено арешт на грошові кошту у сумі 939400 грн., вилучені із автомобіля Ланос, державний номер НОМЕР_3 в решті вимог клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно - 20 тонн брухту алюмінієвого та грошові кошти у сумі 939400 грн., вилучених під час огляду транспортних засобів 17.03.2016. В обґрунтування скарги зазначає, що майно яке вказане в клопотанні слідчого відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України а відтак висновки слідчого судді є необґрунтованими.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача; приймаючи до уваги доводи представника ТОВ «Валкос Груп», який вважав ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання законною і обґрунтованою; висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так слідчим суддею було встановлено, що із застосуванням транспортного засобу «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1 , здійснювалось перевезення 20 тонн алюмінієвого брухту на підставі товарно-транспортної накладної № 101 від 16.03.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на металобрухт слідчий суддя виходив з того, що матеріали кримінального провадження містять договір купівлі-продажу № 02К/2 від 01.02.2016, укладений між продавцем - ТОВ «Гармет» та покупцем - ТОВ «ВАЛКОС ГРУП».

Умовам вказаного договору відповідають товарно-транспортна накладна № 101 від 16.03.2016 року, а також датовані 16.03.2016 р.: рахунок-фактура № СФ-0000101 видаткова накладна № РН-0000101, посвідчення № РН-0000101 про вибухову безпеку брухту та відходів чорних (кольорових) металів, акт № РН-0000101 обстеження радіаційного контролю партії брухту, акт № РН-0000101 про походження брухту, акт приймання брухту та відходів № РН-0000101.

Правоздатність підприємств покупця та продавця на здійснення операцій з купівлі-продажу металобрухту підтверджується виписками з ЄДРПОУ, ліцензією серії АГ №501548 на вид господарської діяльності - «Заготівля, переробка металобрухту кольорових металів». виданою ТОВ «Гармет», ліцензією серії АВ № 580869 на вид господарської діяльності -«Заготівля, переробка металобрухту кольорових металів», виданою ТОВ «ВАЛКОС ГРУП».

Доводи слідчого щодо підроблення перелічених документів, у тому числі - документів на вантаж транспортного засобу «Renault Magnum», державний номер НОМЕР_1 , на переконання слідчого судді, були обґрунтовані лише припущеннями, без конкретизації - у чому саме полягають ознаки такого підроблення.

Відтак слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким в повній мірі погоджується колегія суддів, що слідчим не доведено доцільності накладення арешту на тимчасове вилучене майно - 20 тон брухту алюмінієвого, тому клопотання слідчого про накладення арешту це майно не підлягало задоволенню.

Апеляційна скарга вказаних висновків не спростовує. Доводи наведені в ній аналогічні тим, які зазначалися в клопотанні слідчого про арешт майна. Сам факт внесення відомостей у ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України не є підставою для накладення арешту на майно, а наявні в матеріалах пояснення опитаних осіб навіть опосередковано не вказують на те, що документи на металобрухт є підробленими.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 170-173, 379, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді