Провадження № 1-кс/638/3339/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській

області ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004100 від 20.08.2016 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:
24 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 втупивши в злочину змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою злочинні ролі, з метою відкритого заволодіння чужого майна. З цією метою ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи корисну мету наживи та обернення викраденого майна на свою користь, діючи за попередньою змовою, згідно розподілених ролей ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей у під`їзд №1 зазначеного будинку, де ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, подзвонив у домофон квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_8 та представившись працівником газової служби повідомив, що йому необхідно перевірити газове обладнання у вказаній квартирі. Після чого, проникнувши таким чином у квартиру АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , оглянув газову плиту та запропонував замінити частину газового обладнання, на що ОСОБА_8 погодився. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , яких він представив ОСОБА_8 як майстрів, що будуть здійснювати заміну газового обладнання. Після чого до квартири АДРЕСА_2 увірвались ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які накинулись на ОСОБА_8 , поваливши останнього на підлогу, зв`язали йому руки та закрили рот кляпом, застосувавши таким чином насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи грошовими коштами, які належали ОСОБА_8 в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 100 237 гривень 15 копійок та 4000 Евро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 113 217 гривень 86 копійок та 2000 гривень, фотокамера марки «FujiFilm» XF1, вартістю 1700 грн. та орден Великої Вітчизняної Війни.

З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 217 155 гривень 01 копійка.

24.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На теперішній час вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом впізнання за участю потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_5 від 24.10.2016, як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення стосовно останнього,оглядом місця події від 19.08.2016, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.10.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який вказує на ОСОБА_5 , як на співучасника з яким вчинив кримінальне правопорушення 17.08.2016.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднане з насильством.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх не має та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований, фактично проживає у м. Славянськ Донецької області, де на теперішній час проводиться антитерористична операція.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 11 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. ________________( ОСОБА_5 )