печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
11.03.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000493 від 17.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.02.2016, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, вивченням податкової звітності підприємств, які фігурують в матеріалах кримінального провадження, встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Аква-плаза», ТОВ «Бандпрод-люкс», ТОВ «Брабері-ЛТД», ТОВ «Будтехноладка», ТОВ «Вантаж-магістраль», ТОВ «Віп-термінал», ТОВ «Войскепітал-дс», ТОВ «Гарант-вантаж», ТОВ «Генер союз», ТОВ «Гольдбуд-експо», ТОВ «Грандком-корпорейшн», ТОВ «Грандкомерц-імпорт», ТОВ «ГСМ-екстра», ТОВ «Діференс-компані», ТОВ «Доброфон», ТОВ «Ексімлогістік-Х», ТОВ «Ексімпромсектор», ТОВ «Інтер-склад», ТОВ «Інтерактив-айті», ТОВ «Інтерексім-альянс», ТОВ «Інтеренерго-компані», ТОВ «Кобос-трек», ТОВ «Л.А.С. інвест», ТОВ «Логі-транс», ТОВ «Логістик-тревел», ТОВ «Локальні логістичні мережі», ТОВ «Компанія «Люксор бізнес», ТОВ «Мегатранс-логістік», ТОВ «Нікко-бест», ТОВ «Нові Арготехнології», ТОВ «Плазма-сіті», ТОВ «Портал-ексім», ТОВ «Престиж-буд-лізинг», ТОВ «Промагротрест», ТОВ «Рустбуд-оздоблення», ТОВ «Семіваса», ТОВ «Сім-буд-гуд», ТОВ «Спецмашпром-ДП», ТОВ «Сфера-капітал», ТОВ «Техно-голдфорум», ТОВ «Бі-смарт», ТОВ «Капл», ТОВ «Клавзула», ТОВ «КСД компані».

Підставами, які можуть свідчити про фіктивність перелічених вище суб`єктів господарювання, є інформація податкових органів щодо їх відсутності за фактичними місцем знаходження, надання всіма підприємствами податкової звітності з однієї айпі-адреси, розбіжності у податковій звітності в розрізі придбання-реалізації продукції чи надання послуг (купуються продукти харчування, реалізуються металоконструкції чи здійснюються будівельні роботи, надаються консультаційні чи агентські послуги), відсутність на більшості підприємств працівників, що фактично унеможливлює здійснення господарської діяльності в тих об`ємах, що значиться в податкових деклараціях юридичних осіб.

З метою припинення протиправної діяльності, пов`язаної з проведенням за участю перелічених вище юридичних осіб безтоварних операцій, спрямованих на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бі-смарт» () № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (МФО 380902), оскільки є достатні підстави вважати, що останні є предметом та доказом злочинів, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для запобігання можливості його відчуження.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України), її оскарження не становить перешкод у виконанні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Бі-смарт» () № НОМЕР_1 , відкритих у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» (МФО 380902), юридична адреса: м. Київ, проспект Науки, 30-А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1