overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/656/16
Справа № 356/738/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 22.12.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 22.01.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 22.12.2014 року по 22.01.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2518/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Краматорського районного суду Донецької області від 12.12.2007 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 13-и років позбавлення волі.

Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбутого засудженим покарання зараховано строк його попереднього ув?язнення з 25.08.2007 року по 20.06.2008 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання - 25.08.2007 року.

Кінець строку покарання - 30.10.2019 року.

23.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої ним частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.

В судове засідання засудженого не доставлено. У своїй письмовій заяві останній просить розглянути клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Станом на 20.04.2016 року ОСОБА_5 відбув 9 років 3 місяців 21 днів, що становить більше 2/3 строку покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 3 роки 6 місяців 10 днів.

Відбуваючи призначене судом покарання спочатку в Бердичевській ВК № 70, а з 21.12.2014 року - в Білоцерківській ВК № 35, ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно: працевлаштований, до роботи ставиться добросовісно, дотримується правил внутрішнього розпорядку установи, порушень режиму утримання та безпеки праці не допускає, підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості, ввзаємовідносини з персоналом установи правомірні та ввічливі, законні вимоги персоналу виконує, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавленя волі, ставиться до них з розумною ініціативою, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має вісім заохочень, незнятих та непогашених в установленому законом порядку стягнень не має.

Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує заміни невідбутої частиним покарання більш м?яким покаранням у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задоволити.

Замінити невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за вироком Краматорського районного суду Донецької області від 12.12.2007 року більш м?яким покаранням у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1959/16-к
Провадження № 1-кп/362/147/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.04.2015р. про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 - 1 та ч.2 ст. 366 КК України, скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Кодаки,Васильківського району,Київської області,українцем, громадянином України, одруженим,з середньо - спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000032 від 23.04.2015р відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 - 1 та ч.2 ст. 366 КК України.
18.04.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 23.04.2015р. про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 - 1 та ч.2 ст. 366 КК України, скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Кодаки,Васильківського району,Київської області,українцем, громадянином України, одруженим,з середньо - спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимим, підготовче судове засідання на 26.04.2016 року об 09 год.10 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/626/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 26.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої істанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої істанції, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1673/16-к
Провадження № 1-в/553/940/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 більш м`яким.

Встановлені по справі обставини свідчать про необхідність заслухати особисті пояснення засудженого з метою повного та всебічного розгляду справи.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши думку адвоката, який не вважав за доцільне заслухати особисті пояснення засудженого, прокурора, який з приводу вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду, вважаю, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_8 до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_8 , в судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3117/16-к
Справа № 554/3117/16-к
Провадження № 1-кп/554/239/2016
про призначення підготовчого засідання
22 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1351/2016 Справа № 537/2229/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, українець, громадянин України, одружений, раніше судимий, до засудження прожив за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №562/2077/14-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року

суддя Здолбунівського районного суду рівненської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000500 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

01.04.2016 року прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури було заявлено клорпотання про витребуавння доказів а саме:

- журналу запрошених та доставлених Здолбунівського РВ УМВС України за 2014 рік .

А також є необхідність у допиті свідка о/у СКР Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.137 КПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Керуючись ст. 137 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Витребувати від Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області журнал запрошених та доставлених Здолбунівського РВ УМВС України за 2014 рік .
Допитати в якості свідка о/у СКР Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 21.04.2016 о 11.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1059/16-к Номер провадження 11-кп/786/440/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї ч.5 ст.72 КК України.

На зазначену ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 та прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000840 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані першим заступником прокурора Рівненської області ОСОБА_2 та прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000840 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_2 та прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/553/16-к

21 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бортниці Бориспільського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, державних нагород та пільг не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, 18.08.2006 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.2 ст. 289, 69.71 КК України до 1 року 6 місців 3 днів позбавлення волі, 14.04.2011 року Бориспільським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив злочин.

27 січня 2016 року о 23:00 год., ОСОБА_4 , з меою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , де через вхідні двері проник до приміщення по виготовленню м`ясних виробів, що розташоване за вище вказаною адресою, звідки таємно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна здійснив крадіжку стегна свинини вагою шість кілограм дев`яносто грам, вартістю 65грн. за один кілограм, чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 396 грн. 85 коп.

В піготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, скерувала до суду заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, та просить закрити кримінальне провадження, оскільки обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої, та просив суд заволити дане клопотання.

Прокурор висловила думку про задоволення заяви потерпілої, оскільки в разі відмови від обвинувачення у справі про приватне обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши сторін по справі, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у зв"язку з його відмовою від обвинувачення, підлягає задоволенню, так як це відповідає вимогам п.7 ч.1 ч.3 ст. 284 КПК України і суд зобов"язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч.1, ч.3 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 28 січня 2016, щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської обл.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту майна.

В обґрунтування своєї заяви вказувала, що в провадженні СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС перебуває кримінальне правопорушення за 0000428 від 01.02.2013. розпочате за зверненням представника ОСОБА_2, - ОСОБА_3, про те, що 09.01.2013 року, за адресою м. Черкаси, вул.. 14 Грудня 6/2. було виявлено часткову відсутність комплектації обладнання, що знаходиться в приміщенні за вказаною адресою, та яке було передано 26 червня 2012 року державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_2

03.06.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2013 р. було проведено обшук території та нежитлових приміщень за адресою: Черкаська область. Черкаський район, с. Вергуни, хутір Стахурови. вул. Комсомольська 1А, в ході якого зокрема було арештовано та вилучено:

- розвідний пристрій з трьох чорних металевих рейок з написом Розводка№18 (прилад для розводки та контролю величини розводки стрічкової пили)

- пристрій електричний для заточування стрічкової пили Watomo water pumps №060300643;

- зелений металевий пристрій з двома електромоторами та з блоком керування який знаходиться на металевих рейсах (пристрій стрічко пильний горизонтальний (ШІП).

- горизонтальний (ПЛП) підтверджується видатковою накладною №22730 від 24 грілим 2012 року, заявкою позичальника, довідкою кредитної установи про сукупну вартість споживчого кредиту та технічним паспортом на обладнання де вказана його повна комплектність.

Просить суд скасувати перелічений арешт майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Заслухавши доводи заявника, яка просила клопотання залишити без розгляду, вважаю, що провадження по скарзі потрібно залишити без розгляду.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий