Справа № 177/1046/16-к
Провадження № 1-кс/177/231/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 - за участю секретаря ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- скаржника ОСОБА_4

- представника скаржника адвоката ОСОБА_5

- слідчого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366,-

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із скаргою на постанову слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 20.04.2016 року ОСОБА_4 звернулася до відділення поліції із заявою про кримінальне правопорушення відносно учнів 11 класу Веселівської школи Криворізького району ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які 19.04.2016 року в школі спричинили тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі заяви відкрите кримінальне провадження № 0000366 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, яке, як вважає особа, яка звернулася із скаргою, слідчий незаконно закрив, фактично не провівши всебічного, об`єктивного і повного досудового розслідування по справі, не перевіривши фактичні обставини викладені в її заяві, що може свідчити про його зацікавленість або упередженість. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження послався на висновок судово-медичної експертизи, який також викликає сумніви, оскільки експерт не взяв до уваги медичні епікризи про наявність у ОСОБА_7 струсу головного мозку, вказавши у висновку про відсутність об`єктивних даних про тілесні ушкодження. Слідчий фактично не врахував інші докази по справі: не встановив та не опитав очевидців побиття, не надав оцінку діям вчителів, які не вжили заходів для запобігання конфлікту, не оцінив обставини щодо наявності в діях винних осіб складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України.

Тому ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник адвокат ОСОБА_5 кожен окремо наполягли на задоволені вимог скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в рамках кримінального провадження не було проведено всіх слідчих дій, а саме не витребувана амбулаторна карта ОСОБА_7 з Веселівської сільської лікарської амбулаторії ЗПСМ куди відразу після побиття звернувся ОСОБА_7 . Не з`ясовано обставин того, чи знаходився в подальшому на лікуванні неповнолітній, не витребував вказаних даних, що може вплинути на кваліфікацію дій винуватих.

Прокурор, який приймає участь у розгляді скарги, та слідчий ОСОБА_6 проти скасування постанови заперечували, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим вжиті всі заходи щодо встановлення обставин кримінального провадження та на підставі зібраних доказів прийняте рішення про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді скарги, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено судом, згідно матеріалів провадження, 19.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 внесені відомості за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення трьома невідомими особами тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 19.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 29.06.2016 року слідчим СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Постанова мотивована тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 991 від 14.06.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень в наданих медичних документах та при огляді у ОСОБА_7 не виявлено.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення)

В той же час з аналізу доказів, які надані слідчому судді законним представником потерпілого, слідчий суддя звертає увагу на передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Так, при призначенні судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженню для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 слідчим для дослідження експерту надана медична картка стаціонарного хворого №3824/506 відділення ДНВ КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8 ДОР», на підставі вивчення матеріалів якої та огляду потерпілого експерт зробив висновок про відсутність будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, як вбачається з епікризу №5017/635 ОСОБА_7 продовжував лікування в КЗ «Криворізька міська лікарня №8 ДОР» з 26.05.2016 р. по 30.05.2016 року з діагнозом: наслідки ЧМТ, синдром лікворної гіпертензії, астено-невротичний синдром, що до уваги експертом не було взято, оскільки вказані медичні відомості не були надані йому слідчим. Крім того, законний представник неповнолітнього потерпілого вказує, що про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого може повідомити лікар Веселівської сільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_11 , який слідчим не був допитаний в якості свідка та не витребувана амбулаторна карта ОСОБА_7 з Веселівської сільської лікарської амбулаторії ЗПСМ куди відразу після побиття звернувся ОСОБА_7 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, необхідних для всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, при проведенні досудового розслідування необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, при проведенні якої надати для дослідження експерту всі медичні документи про лікування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу діагнозу: ЧМТ, допитати лікаря Веселівської сільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_11 щодо обставин звернення за медичною допомогою ОСОБА_7 , надати оцінку обставинам щодо наявності в діях осіб, на яких вказує заявниця в своїх свідченнях, ознак злочину, передбаченого ст. 126 КК України, а також виконати інші слідчі дії в разі необхідності для повного, об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя; -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 20.04.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 Приміч