Провадження № 11-сс/792/366/16
Справа № 682/2643/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
слідчого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000749 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року застосовано до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборони залишати житло цілодобово, терміном на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 такі процесуальні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2)цілодобово не відлучатись за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або роботи;
4)утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000749 від 31.10.2016 року;

5)здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 02 січня 2017 року.

Ухвалу передано для виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язано Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_10 і повідомити про це слідчого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 30 жовтня 2016 року, в денний час, в с.Малий Скит, Славутського району, ОСОБА_10 , з метою святкування дня народження спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшов в будинок до свого знайомого ОСОБА_15 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 вказаного села.
Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 спільно з власником будинку ОСОБА_16 , а також іншими присутніми під час цього особами, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 спільно розпивали спиртні напої.
Під час цього, ОСОБА_10 , підійшовши до ОСОБА_17 , який в той момент, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння в напів сидячому положенні на ліжку в кімнаті, з метою заподіяння умисних тілесних ушкоджень, та умисно почав наносити йому удари ногами у взутті по голові та обличчю, заподіявши ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з крововиливами в тверду та м`яку оболонки головного мозку, що спричинила смерть ОСОБА_17 на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Смерть ОСОБА_17 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок закритої черепно мозкової травми з крововиливами в тверду та м`яку оболонки головного мозку.
02 листопада 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мотивувала це тим, що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також врахував особу підозрюваного, який не працює, не має легальних джерел існування, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, однак здоровий, має міцні соціальні зв`язки, проживає в повній сім`ї та допомагає батькам в сільськогосподарських роботах, а тому вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 не врахував наявності ризиків, згідно зі ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, веде аморальний спосіб життя, не працює, не має легальних джерел існування, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. А тому переконаний, що дані обставини дають реальні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника на їх заперечення, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доводиться наявними у кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту ухвали, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та застосуванні щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, у тому числі положень статей 177, 178, 181, 194 КПК України, при цьому слідчий суддя зазначила в ухвалі мотиви, з яких вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Наведені в ухвалі слідчого судді дані про особу ОСОБА_10 , а саме: наявність постійного місця проживання; те, що він здоровий, має міцні соціальні зв`язки, проживає в повній сім`ї та допомагає батькам в сільськогосподарських роботах, в силу ст.89 КК України є не судимим, на думку колегії суддів, дають підстави для висновку, що домашній арешт з покладенням на нього зазначених в ухвалі обов`язків є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливих ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.
Доводи ж прокурора з посиланням на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення недостатньо дослідив чи не врахував зазначені в апеляційній скарзі обставини, нічим не підтверджені. Апеляційному суду жодного належного і достатнього доказу на спростування висновків слідчого судді прокурор не надав.
Крім цього, в ході апеляційного розгляду слідчий підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_10 жодних перешкод у проведенні досудового розслідування не чинить, умов щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує, з`являється за його першим викликом для проведення слідчих дій, а також даних про те, що він у будь-який спосіб впливає на потерпілих чи свідків по справі немає.
Отже, колегія суддів вважає доводи прокурора необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах апеляційної скарги не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2