Справа № 383/687/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника н/л потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
01 травня 2016 року в обідній час неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи разом з друзями на відпочинку біля ставу, що розташований поблизу с. Обланка Бобринецького району Кіровоградської області помітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly» модель IQ434 чорного кольору. В подальшому, цього ж дня близько 16 години, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від місця відпочинку побачив в траві мобільний телефон марки «Fly» модель IQ434 чорного кольору, належний неповнолітньому ОСОБА_7 та за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненому в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, вимкнувши вказаний телефон Сховав його поруч в кущах.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_4 забрав раніше схований ним мобільний телефон марки «Fly» модель IQ434, вартість згідно висновку експерту з оцінки майна ПМП «Шар» від 23.06.2016 року 810 грн. та користувався ним як особистим.
11 травня 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 обміняв викрадений ним мобільний телефон у необізнаного в його злочинних діях ОСОБА_9 .
Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 810 грн.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав про обставини скоєння цього злочину згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що має у власності мобільний телефон марки «Fly» модель IQ434 чорного кольору. Вказує, що 01 травня в обідній час він разом з друзями та неповнолітнім ОСОБА_4 відпочивали біля ставу, що розташований поблизу с. Обланка Бобринецького району Кіровоградської області. Під час відпочинку він неодноразово відлучався від місця відпочинку, а коли вже всі зібралися по домівках, тоді виявив відсутність свого мобільного телефону «Fly», про що повідомив друзів, які разом із ним та обвинуваченим почали шукати телефон, але не знайшли, пізніше він дізнався від знайомих, що його телефон знаходиться у обвинуваченого, тоді він поросив обвинуваченого повернути телефон, але той відмовив. Зазначає, що на даний час обвинувачений відшкодував йому шкоду та попросив вибачення, тому просить не карати його суворо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду надала показання про те, що доводиться сестрою обвинуваченому, з яким вона в день події разом із друзями відпочивала біля ставу в с. Обланка, де також відпочивав потерпілий ОСОБА_7 та у якого вона бачила сенсорний мобільний телефон «Fly», але про крадіжку якого їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що одного дня обвинувачений запропонував йому обмінятися мобільними телефонами, на що він погодився та обміняв свій телефон марки «НОКІА» на телефон обвинуваченого марки«Fly», при цьому останній пояснив, що телефон належить саме йому.
Крім цього, вина неповнолітнього ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території СФГ « ОСОБА_11 », що розташоване в с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області від 21.06.2016 року (а.п.8-9);
- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «Fly» модель IQ434 чорного кольору від 22.06.2016 року (а.п. 11);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 27.07.2016 року (а.п.63-64);
- висновком експерта з оцінки майна від 23.06.2016 року (а.п. 45-46).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65,67 КК України, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.
Враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем навчання негативно, рівень його розвитку, стан здоров`я, також враховує умови проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання скоєння злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речовий доказ у справі, а саме мобільний телефон марки «Fly» модель IQ434 чорного кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Fly» модель IQ434 чорного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1