Провадження № 11-кп/792/285/16
Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року, відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року (справа № 686/3032/13-к) ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р., остаточно призначено 6 місяців арешту. Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р. щодо ОСОБА_9 за ст. 259 ч. 1 КК України у виді штрафу в сумі 8500 грн., постановлено виконувати самостійно.
11 грудня 2015 року ОСОБА_8 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що при постановленні вироку Хмельницьким міськрайонним судом від 30 жовтня 2013 року не було відомо про те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року « ОСОБА_8 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин». Тому вважає, що йому двічі було призначено покарання з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р. Вказував, що дана обставина є нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом кримінального провадження існувала, проте не була відома суду, і яка разом із раніше виявленою обставиною доводять неправильність вироку в частині призначення покарання.
Відмовляючи ОСОБА_8 у задоволенні заяви суд в своїй ухвалі послався на те, що вказані ОСОБА_10 обставини, які на його думку є підставою для перегляду вироку суду були йому відомі під час розгляду кримінального провадження в суді при винесенні вироку, що вказує на те, що ним було пропущено визначений строк звернення до суду. Інших обставин, що визначені ст. 459 КІІК України ОСОБА_10 вказано не було.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального - процесуального закону і неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, і ухвалити нове судове рішення.

При цьому посилається на те, що відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України обставиною, яка не була відома суду при постановленні вироку від 30 жовтня 2013 року є те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2013 року « ОСОБА_8 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин»; 116 годин громадських робіт ним було відпрацьовано в лютому та березні 2013 року в ЖЕК № 6, про що є відповідна довідка.
Тому, апелянт стверджує, що йому двічі було призначено покарання з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року і дана обставина є нововиявленою обставиною, котра на час розгляду кримінального провадження існувала, проте не була відома суду, і яка доводить неправильність вироку в частині призначення покарання.
В зв`язку з наведеним просить переглянути вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року лише в частині призначення покарання з врахуванням вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника в підтримку апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора на заперечення, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ч.2 ст. 459 КПК України визначені підстави для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ст. 460 КПК України установлено, що право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили за нововиявленим обставинами мають лише учасники судового провадження.
Ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3-х місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З заяви засудженого ОСОБА_8 вбачається, що ним не названа жодна з підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, перелік яких дано у ч.2 ст. 459 КПК України.

Суддею першої інстанції в ухвалі правильно зазначено, що вказані ОСОБА_10 обставини, не є підставами для перегляду вироку суду, після його ухвалення минуло більше ніж 3-и місяці, проте, заяви про поновлення цього строку засуджений не подавав.

Встановлено також, що самому засудженому ОСОБА_8 , при розгляді справи Хмельницьким міськрайонним судом і ухваленні вироку 30 жовтня 2013 року було відомо про заміну штрафу присудженого попереднім вироком Замостянського районного суду м. Вінниці, а не як помилково зазначено Вінницького районного суду Вінницької області, від 06 червня 2012 року, на 240 годин громадських робіт, оскільки відповідна ухвала винесена 7 лютого 2013 року.

Таким чином, з ОСОБА_8 було знято обов`язок сплачувати штраф у сумі 8500 грн.

За таких обставин апеляційна скарга засудженого ОСОБА_11 не підлягає до задоволення, оскільки підстав для скасування ухвали суду І інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.459, 461 КПК України, колегія суддів.-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .