overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1010/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 641/8190/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
У Х В А Л А
м. Харків 21 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки.

Обвинуваченим на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Зазначивши в апеляційній скарзі судове рішення, яке оскаржується вирок від 18 лютого 2016 року, обвинувачений просить про скасування вироку від 18 лютого 1016 року.

Крім того, просьба обвинуваченого про скасування вироку та ухвалення нового, яким останній просить застосувати до нього вимоги ст.ст. 75, 76 КК України суперечить положенням ст. 420 КК України щодо підстав ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

При цьому, ОСОБА_3 на порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження з необхідних 5 копій надано лише 2 копії.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6325/15-к
Номер провадження 1-в/725/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Просив суд клопотання задовольнити.

Судове засідання проводилось без фіксації технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і за його вчинення призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупності вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.05.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.10.2015 року, 13 год. 30 хв.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Петршотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2015 р. за ч.2 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, зарахувати в строк покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення за період з 05.10.2015 року по 02.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
22.03.16
Справа № 635/2522/16-к
Провадження № 1-кс/635/256/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003976 від 25 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Направити кримінальне провадження № 0003976 від 25 вересня 2014 року до слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року о 08-50 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1545/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/261/13 ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
ст.263-1 ч.1 КК України
УХВАЛА

29 серпня 2013р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Алексєєва О.О.,

суддів Очеретного С.С., Савенка М.Є.,

при секретарі Лазоренко А.О.

За участю:

прокурора Криворучко І.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2013р.,-

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили письмове клопотання з проханням про перенос розгляду справи на інший день, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та предявлення додаткових матеріалів, відносно стану здоровя ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія судій вважає необхідним розгляд даного кримінального провадження перенести на інший день.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд справи за за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2013р. на 24.10.2013р. к 10-00 годинам.

Повідомити всіх учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 129/470/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/44/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2015 року терміном на шість місяців, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду Вінницької області його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 02.11.2015 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.12.2015 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.01.2016 р., ч. 2 ст. 187 КУпАП від 08.02.2016 р. (а.с.3, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.08.2015 р. терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі свого господарства з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ УМВС України

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 10 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 133/177/16-к
Ухвала
23 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 297 ч. 3 КК України, -

Встановив:
23.03.2016 року на 10 год. 30. призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для належного виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 23.03.2016 року
УХВАЛА
іменем України
"18" березня 2016 р. 145/1034/14-к

1-в/145/50/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 27.10.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 16.09.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, але один раз не з"явився на реєстрацію до КВІ без поважних причин, а саме 01.02.2016р. В своєму поясненні від 02.02.2016р. ОСОБА_5 вказує що хворів, але довідку до КВІ Тиврівського району надати не може, так як до лікарні не звертався. Внаслідок чого, 02.02.2016р. йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження.. Більше порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір"ю та братом. Не працює, на прожиття заробляє випадковими заробітками.. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, але 01.02.2016р. не з"явився без поважних причин. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 137/2191/15-к
Провадження №11-кп/772/434/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; представника потерпілої сторони директора ПП «АДЛЄР» ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000223, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена. Представник ПП «АДЛЕР» заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 336, 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілої сторони директора ПП «АДЛЄР» ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000223 та призначити апеляційний розгляд на 20 квітня 2016 року на 10 годину у приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.
Для забезпечення участі представника ПП «АДЛЕР» ОСОБА_9 у даному провадженні, судове засідання провести дистанційно у режимі відео конференції. Доручити Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) у вищезазначений день та час здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 127/1931/16-к
Провадження №11-кп/772/517/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернуто заявнику, з роз`ясненнями про можливість звернення із даним клопотанням до суду, який ухвалив вирок.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у передбачені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 рокупро повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 09.04.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/563/16-к
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.08.2015 р. за № 0002218 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 408 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.03.2016