Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

тза участю прокурора - Корнєвої І.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши при судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв.5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого монтажником ТОВ " Білоцерківський ДБК", не судимого,-

за ст.286 ч.2 КК України,-

ест

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2007 р. близько 13 год. керуючи технічно справним автомобілем "Камаз 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись із швидкістю близько 71…73 км/год. по правій смузі автодороги "Київ-Одеса" в напрямку м. Києва, поблизу повороту на с. Глушки Білоцерівського району Київської області проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог пп. 1.3, 1.5, 1.10 "Узбіччя", 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції з автопоїздом у складі автомобіля НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONE SDP 24EL", реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду і зменшуючи швидкість здійснював маневр правого повороту на с. Глушки, та в подальшому, з метою уникнення зіткнення з даним автопоїздом гальмування не застосував, а здійснюючи об'їзд не переконався в безпечності свого маневру, спрямував керований транспортний засіб на узбіччя, для об'їзду, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, та одночасно скоїв зіткнення з автомобілями "DAEWOO NEXIA 1.5 GLE", реєстраційний номер НОМЕР_4, та "SUBARU TRIBECA", реєстраційний номер НОМЕР_5.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ № 344/д від 20.07.2007 р. отримала тяжкі тілесні ушкодження:

1. При вивченні медичних документів на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено наступні тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом діафіза лівої стегнової кістки (по типу неповного відриву нижньої кінцівки); травматичний тромбоз лівої стегнової артерії на рівні перелому; масивне розмічення м'язів лівого стегна на рівні перелому з відшаруванням шкіри та підшкірної клітковини; рана в області верхньої третини лівого стегна.

2. Описані пошкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк указаний в постанові і медичній документації, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

На підставі викладеного встановлено, що водій ОСОБА_2, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, з метою уникнення зіткнення із транспортним засобом, що рухався попереду, гальмування не застосував, а не переконавшись в безпечності маневру спрямував транспортний засіб на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та зіткнувся з автомобілями "DAEWOO NEXIA 1.5 GLE", реєстраційний номер НОМЕР_4, та "SUBARU TRIBECA", реєстраційний номер НОМЕР_5.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп.1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими"; 1.5, де вказано, що "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; 1.10, де вказано, що "Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)"; 10.1, де вказано, що " Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; 12.3, де вказано, що "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди"; 13.1, де вказано, що "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Допущені порушення вимог пп. 1.3, 1.5, 1.10 "Узбіччя", 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Тобто, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України та закриття провадженням кримінальної справи стосовно нього в силу акта амністії, оскільки він судимості не має, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого з необережності, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 і згідно ст.1 п."е", п. "в", "Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 р. підпадає під його дію.

Прокурор та захисник підсудного вказане клопотання підтримали, вважають його обгрунтованим.

Потерпіла проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що підсудний не відшкодував їй завдані збитки, не попросив вибачення та до нього вже застосовувався Закон "Про амністію" від 11.07.2003 р. після засудження 16.07.2002 р. за аналогічний злочин.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд рахує, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого з необережності, є постраждалим від Чорнобильської катастрофи, що стверджено відповідним посвідченням і має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, якій на день набрання чинності Закону України "Про амністію" - 28.07.2011 р. не виповнилося 18 років, що стверджено копією свідоцтва про її народження, та підпадає під дію ст.1 п."е" та п."в" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 р.

Згідно ст.7 вказаного Закону, амністія не застосовується до осіб, до яких протягом 1998-2010 років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин, а ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого з необережності, тому він підпадає під дію ст.1 п."е" та п."в" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 р.

Речові докази по справі: автомобілі "Камаз 5320", р.н. 6345КХН; "IVECO 440E" р.н. НОМЕР_6, з напівпричепом "KRONE SDP 24EL", р.н. НОМЕР_3, "DAEWOO NEXIA 1.5 GLE", р.н. НОМЕР_4, та "SUBARU TRIBECA", р.н. НОМЕР_5, які перебувають на зберіганні у власників - необхідно залишити їм по-приналежності.

По справі потерпілою ОСОБА_4, цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільні позови, для забезпечення яких накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ТОВ "Білоцерківський ДБК" (т 3 а.с. 203-209).

Оскільки при вирішення питання застосування до підсудного ОСОБА_2 Закону України "Про амністію" від 28 липня 2011 р. цивільний позов не вирішується, суд рахує необхідним роз'яснити потерпілій ОСОБА_6 та цивільному позивачу ОСОБА_5 право звернення до суду для вирішення питання відшкодування завданих збитків в цивільно-правовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п."е", п."в" ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію" від 28 липня 2011 р., ст.6 п.4 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України в зв'язку з амністією.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України провадженням закрити.

Речові докази по справі: автомобілі "Камаз 5320", р.н. 6345КХН; "IVECO 440E" р.н. НОМЕР_6, з напівпричепом "KRONE SDP 24EL", р.н. НОМЕР_3, "DAEWOO NEXIA 1.5 GLE", р.н. НОМЕР_4, та "SUBARU TRIBECA", р.н. НОМЕР_5, які перебувають на зберіганні у власників - залишити їм по-приналежності.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7