Справа № 579/600/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого , неодруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 судимого :

18 жовтня 2010 року Кролевецьким районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

18 липня 2011 року Кролевецьким районним судом за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 01-ї по 07-у годину 03.09.2015 року (точний час слідством не встановлений), перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом мопедом марки «Viper MX50S», номер рами НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , який знаходився біля під`їзду № 5 вказаного будинку без догляду власника. Зазначений мопедом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3350,00 гривень (три тисячі триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

У ніч на 17 листопада 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення цегляної прибудови біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини прибудови належної ОСОБА_8 , звідки здійснив крадіжку велосипеду «України» зелено-коричневого кольору та дорожнього велосипеду «Ocean» темно-синього кольору. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення прибудови та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Крім того, у ніч на 12 листопада 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення сараю, що розташований на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини сараю належного ОСОБА_9 , звідки здійснив крадіжку жіночого велосипеду «Мінськ». Викрадений велосипед ОСОБА_6 вивів із приміщення сараю та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн.

Крім того, у ніч на 20 листопада 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, що розташований на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом відгину полотна залізних воріт та пошкодження внутрішнього накладного замка на воротях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку електролобзика «МАКІТА 4350 СТ», шуруповерту «МАКІТА 6261», перфоратора «БОШ ХАМЕР GBH 2-24 D». Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 8002 (вісім тисяч дві) грн.

Крім того, у ніч на 30 листопада 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення сараю, що розташований на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом розпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях, проник до середини сараю належного ОСОБА_11 , звідки здійснив крадіжку чоловічого велосипеду «Спутник». Викрадений велосипед ОСОБА_6 вивів із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди у розмірі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев`ять) грн.

Крім того, у ніч на 11 грудня 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, що розташований на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом відгину полотна залізних воріт та пошкодження внутрішнього накладного замка на воротях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку автомагнітоли «Prology DVS 1130», вартістю згідно експертизи 399,00 грн, мультиметру «Defort DMM-600N», вартістю згідно експертизи 111,11 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 510 (п`ятсот десять) гривень 11 коп.

Крім того, у ніч на 21 грудня 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, що розташований між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом розпилювання дужки навісного замка на металевих воротях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_12 , звідки здійснив крадіжку двох мішків цукру та електрорубанку «ИЭ-5707 А-1». Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) грн. Також, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою, знаходячись у приміщенні гаражу ОСОБА_12 , діючи повторно, таємно від оточуючих, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Honda Dio». В подальшому ОСОБА_6 розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 4768 (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) грн.

Крім того, у ніч на 27 грудня 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, що розташований на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом розпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_13 , звідки здійснив крадіжку спортивного велосипеду «Ocean Navigator». Викрадений велосипед ОСОБА_6 вивів із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. Також, реалізуючи свій злочинний намір на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у середині гаражу ОСОБА_13 , діючи з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, здійснив крадіжку спортивного велосипеда «Ocean Voyager», належного ОСОБА_14 . Викрадений велосипед ОСОБА_6 вивів із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди у розмірі 1525 (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) грн.

Крім того, у ніч на 28 грудня 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, що розташований на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом розпилювання дужки навісного замка на металевих воротях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_15 , звідки здійснив крадіжку спортивного велосипеда «Ocean tornado dx26», вартістю згідно експертизи 2350 грн, машинки ручної електричної свердлильної ИЭ-1035 э-1 у2, вартістю згідно експертизи 547 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) гривень.

Крім того, у ніч на 31 грудня 2015 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у гаражному кооперативі «Дружба» за адресою: вул. Спортивна у м. Кролевець Сумської області, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження внутрішнього врізного замка на воротях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_16 , звідки здійснив крадіжку жіночого дорожнього велосипеду «Ardis» моделі Fold 24, темно-синього кольору, вартістю згідно експертизи 890,00 грн, спортивного велосипеду «Ardis» моделі Dinamic 2.2, чорно-червоного кольору, вартістю згідно експертизи 3584,00 грн, точильного станку Sturm «BG6012L», вартістю згідно експертизи 620,00 грн. та вакуумної станції ВС-43D5А, визначити вартість якої не видається за можливе. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) гривень.

Крім того, у ніч на 06 січня 2016 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , діючи спільно та погоджено групою осіб разом із ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення, розташованого у під`їзді № 2 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку дорожнього жіночого велосипеду «Ardis», належного потерпілій ОСОБА_18 та дорожнього жіночого велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_19 . Викрадені велосипеди ОСОБА_6 вивів із підсобного приміщення та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. та потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди у розмірі 2050,00 (дві тисячі п`ятдесят гривень 00 коп.).

Крім того, у період часу з 03 січня 2016 по 06 січня 2016 року (точні дата та час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення гаражу, що знаходиться на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до середини гаражу, звідки здійснив крадіжку двох дорожніх велосипедів марки «Україна», вартістю згідно експертизи 800 грн. кожен, загальною вартістю 1600 грн, електричної дрелі російського виробництва, машинки шліфувальної вуглової китайського виробництва, електричного насосу для водяного опалення «Грюнфус», та іншого майна визначити вартість якого не видається за можливе. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення гаражу та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди у розмірі 1653,76 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні 76 коп.).

Крім того, у ніч на 22 січня 2016 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення їдальні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 39 у м. Кролевець Сумської області, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини приміщення їдальні, звідки здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: 79 кг. цукру піску ТМ «Панда» Талйнівського цукрокомбінату вартістю згідно експертизи 1461,26 грн, 3 шт. пляшки олії «Олейна» смт. Приколоте, міст. 2.7 кг, вартістю згідно експертизи 106,92 грн, 54 шт. упаковок соку соків та нектарів ТМ «ЕКОСФЕРА» ємк. по 0,2 л., вартістю згідно експертизи 177,66 грн, 21 шт. пачок масла вершкового ТМ «Молочна ферма», вагою 4,2 кг, вартістю згідно експертизи 458,85 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 виніс із приміщення їдальні та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав Кролевецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 ім. М.О. Лукаша матеріальної шкоди у розмірі 2204,69 (дві тисячі двісті чотири гривні 69 коп.).

Крім того, у ніч на 27 січня 2016 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_7 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом розпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях, проник до середини гаражу належного ОСОБА_21 , звідки здійснив крадіжку спортивного велосипеда «Ocean Azimut». Викрадений велосипед ОСОБА_6 вивів із приміщення гаражу та господарства, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди у розмірі 1900,00 грн.

Крім того, у ніч на 29 січня 2016 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , знаходячись між 3 та 4 поверхом у під`їзді № 4, багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , маючи вільний доступ, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом перепилювання металевого тросу велосипедного замка, здійснив крадіжку дорожнього жіночого велосипеда «Спутник». Викрадений велосипед ОСОБА_6 вивів із під`їзду будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди у розмірі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн.

Крім того, у ніч на 29 січня 2016 року (точний час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення під`їзду № 1 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини підсобного приміщення належного ОСОБА_23 , звідки здійснив крадіжку дорожнього чоловічого велосипеду «України» та дорожнього жіночого велосипеду «Мінськ». Викрадені велосипеди ОСОБА_6 вивів із підсобного приміщення на двір та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а досудове розслідування закінчити не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання не заперечував .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 , 3 ст. 185, КК України визнав , проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 , ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України .

09.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 8 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

04.04.2016 року, строк досудового розслідування у справі продовжено до 3-х місяців тобто до 08.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України .

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести судову-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, розмір шкоди , те, що на його утриманні дітей не має, вважаю за необхідне визначити заставу у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 8 травня 2016 року до 14 години 45 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в розмірі 27560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р НОМЕР_4 ;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до кабінету слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_24 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 8 травня 2016 року до 14 годин 45 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Кролевецького районного суду ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1