23.05.2016 Справа №607/359/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошкове, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.10.2011 року, Кельменецьким районним судом Чернівецької області, за
ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 81 ст. 71 КК України, до 3 років 8 місяців позбавлення
- 26.06.2015 року, Сокирянським районним судом Чернівецької області, за
ст. 395 КК України до 1 місяця арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що в 17.08.2015 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Урожайко», що в м. Тернополі по вул. Яреми, 16, шляхом ривка відкрито викрав золотий ланцюжок, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2817 грн.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий та прокурор в судове засідання підтримати клопотання не з`явивлись із невідомих суду причин.
Як вбачається із клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за умисні корисливі злочини на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. 17.08.2015 року, близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Урожайко», що в м. Тернополі по вул. Яреми, 16, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_6 , та шляхом ривка правою рукою зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 6,33 гр., 585 проби, вартістю 2817 грн., який належав потерпілій. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2817 грн.
03 листопада 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 - яка повідомила, що 17.08.2015 року вона перебувала в приміщенні магазину «Урожайко», що в м. Тернополі по вул. Яреми, 16. Близько 10:00 год. того ж дня, в магазин зайшов невідомий їй хлопець та цікавився товарами. Через декілька хвилин після цього, він попросив її показати один із товарів на прилавку. Коли потерпіла потягнулася рукою до прилавку, невідомий підійшов до неї впритул та схопивши лівою рукою за її золотий ланцюжок зірвав його з шиї. В подальшому, невідомий втік з приміщення магазину у невідомому напрямку; заявою ОСОБА_7 - у якій він щиросердечно зінається, що 17.08.2015 року, він перебуваючи в приміщенні магазину «Урожайко», що в м. Тернополі по вул. Яреми, 16 в м. Тернополі шляхом ривка з шиї відкрито викрав злотий ланцюжок у невідомої жінки продавця; поясненням ОСОБА_5 - який повністю підтвердив покази потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи згідно якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 17.08.2015 року, близько 10:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Урожайко», що в м. Тернополі по вул. Яреми, 16 в м. Тернополі шляхом ривка з шиї, відкрито викрала її злотий ланцюжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка повідомила, що 03 вересня 2015 року, на протязі всього дня вона перебувала на своєму робочому місці. Після цього, близько 18:00 год. вона вийшла з приміщення Державної виконавчої служби та на правилася за місцем свого проживання. Коли ОСОБА_8 прийшла додому, до неї зателефонувала мати ОСОБА_6 , та запропонувала мені прогулятися вулицями міста. Близько 20:00 год., того ж дня, вони зустрілися неподалік Професійно технічного училища №9. Поговоривши кілька хвилин вони пішли прогулятися в бік вулиці Володимира Великого. Перебуваючи там, ОСОБА_6 побачила невідомого хлопця віком 25 років, який йшов попереду них. Тоді, ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 , що впізнала даного чоловіка, оскільки це саме він, 17 серпня 2015 року близько 10:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Урожайко», що в м. Тернополі по вул. Яреми, 16 зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок. В подальшому, ОСОБА_8 вийняла з кишені свій мобільний телефон та почала знімати на камеру даного хлопця з метою передачі даного відеозапису працівникам міліції. Протоколом огляду відеозапису - згідно якого, на відео зображений хлопець візуально схожий на ОСОБА_5 під час прогулянки вулицями м. Тернополя. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який підтвердив, що 17.08.2015 року, на протязі всього дня ОСОБА_5 перебував у м. Тернополі.
Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що : 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Всупереч вимог норми законодавства, прокурор в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .