overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/376/16-к
Провадження № 1-кп/209/195/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/195/16 по справі №196/195/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали суду від 15 квітня 2016 року було допущено описку, а саме невірно зазначена кінцева дата закінчення строку тримання під вартою, так замість «13 червня 2016 року» вказано «14 червня 2016 року». Є необхідність виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року №209/376/16-к вказавши закінчення строку тримання під вартою «13 червня 2016 року» замість «14 червня 2016».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7173/16-к
Провадження 1-кс/201/4515/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді, -
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що слідчим вирішено відповідне клопотання скаржника та винесено постанову про відмову у його задоволенні.
Установлено також, що заявник 29 березня 2016 року звернувся до слідчого із письмовим клопотанням про допит указаних вище осіб та витребування із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів письмової заяви старшого зміни охоронців ТБД «Олді» ОСОБА_9 про крадіжку товару від 08.11.2014 і матеріалів розгляду цієї заяви, яке частково задоволено постановою слідчого від 30 березня 2016 року.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29 березня 2016 року відмовлено.
Таким чином, у ході розгляду скарги установлено, що після скасування попередньої постанови органу досудового розслідування від 30 березня 2016 року слідчим повторно розглянуто на виконання вимог ухвали слідчого судді клопотання ОСОБА_3 із викладенням відповідних мотивів прийняття такого процесуального рішення, у зв`язку із чим вимоги даної скарги задоволенню не підлягають.
Що стосується доводів, озвучених заявником у судовому засіданні з приводу встановлення у рішенні слідчого судді бездіяльності слідчого з приводу нерозгляду клопотання у встановлений строк, то слідчий суддя вважає за доцільне вказати на те, що ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому вимоги скарги в такій частині задоволенню не підлягають.
Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/1601/16-к
№ 1-в/204/593/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/964/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження (клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.263 КК України, на 21 червня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності (Радянська), 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та захисника.

Направити до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» запит щодо спроможності ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/531/16-к
1-кс/0187/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 02.06.2016, суд
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій заявники просять внести до ЄДРДР заяву від 02.06.2016 за фактом надання завідомо неправдивих показів (свідчень) свідком ОСОБА_5 .
До початку судового засідання, прокурором надано до суду витяг з кримінального провадження за № 0000304 про внесення 03.06.2016 до ЄРДР відомостей за фабулою: 02.06.2016 до чергової частини Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу полії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що на їх думку свідком ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.05.2015 надано завідомо неправдиві показання. Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 384 КК України.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки оскаржувана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених ними у заяві про злочин усунута прокурором самостійно, провадження за такою скаргою слід закрити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2016, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3017/16-к
Провадження № 1-в/191/1826/16
У Х В А Л А
іменем України
07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 15.06.2016 року о 10-20 год.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2400/16-к

УХВАЛА
08 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. По мiсцю пpоживання характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 216/2338/16-к
провадження № 1-кс/216/1426/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (№216/2338/16; провадження № 1-кс/216/1149/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 03.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1391/16 Справа № 203/4863/14-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000010, -

В с т а н о в и в:

07 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочинів та виправдано.

Цивільний позов Західної МДПІ м. Харкова та Генеральної прокуратури України в частині вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 червня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1345/16 Справа № 203/1756/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/4556/15-к
Провадження № 1-кп/344/75/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/1410/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"29" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000834 від 03 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА