Справа № 638/9455/15-к
Провадження № 4/638/6/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі: Головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року , на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року, поновлення строку для звернення до суду.
встановив:
28.04.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року та на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року, в якій вона просить скасувати вказані постанови та зобов`язати міліцію в ході додаткової перевірки порушити кримінальну справу. В обґрунтування скарги посилається на те , що працівники міліції ігнорують вимоги діючого законодавства.Постанови незаконні , не грунтуються на вимогам КПК України. Своєчасно не змогла їх оскаржити , тому ще не знала про їх існування, весь час вимагала надати документи, але боротися з райвідділком міліції не могла.
Ухвалою слідчого судді від 29.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на тій підставі, що в КПК України 2012 року відсутні норми, що регулюють порядок оскарження постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заявником на ухвалу подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги за правилами норм КПК України в редакції 1960 року.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги та просила її задовольнити, пояснивши, що в вересні 2014 року вона отримала копії оскаржуваних нею постанов, які було прийнято ще в 2012 році, але її про їх існування повідомлено не було, тому вона була позбавлена можливості вчасно їх оскаржити та довести факт хуліганських дій з боку її сусідів, прізвища яких не відображено в даних постановах.Вона скаржилась в адміністративний суд з позовом , скаржилась прокурору, який звернення її переадресував за належністю до Дзержинського РО ХМУ ГУМВС УКраїни в Харківській області , також прокурор в листі посилався на вимоги КПК України в редакції 2012 року ,тому вимушена звернутись до суду і просила поновити строк для звернення з цією скаргою
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги на тій підставі, що вони є законні і підстав для скасування не мається.
Судом для дослідження в судовому засіданні витребувані з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали, на підставі яких були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
В ході розгляду скарги судом встановлені наступні факти.
Постановою ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року , відмолено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 296 КК України, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України.
Підставою проведення перевірки стало повідомлення ОСОБА_4 01.01.2012 року оператора "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 нібито має місце скандал громадян. При перевірці ОСОБА_4 повідомила, що сусід з квартири АДРЕСА_2 штовхнув її в живіт, коли вона прийшла до нього повідомити, що він опромінює її ультрозвуком.
Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року вбачається, що опитати мешканці будинку АДРЕСА_3 , які сааме не вказано .Окрім 2-х рапортів та пояснень ОСОБА_4 в матеріалах більш нічого не має. Відстутні данні , якіб свідчили про те , що копія постанови направлялась заявниці.
На підставі наведеного, ДІМ дійшов висновку, що в даному випадку не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України та керуючись ст.. ст.. 99, 97 КПК України прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року , відмолено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 296 КК України, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України.
Підставою проведення перевірки стала заява ОСОБА_4 , з якою вона звернулася 17.01.2012 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з приводу нанесення їй 01.01.2012 року тілесних ушкоджень сусідами з квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .
Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року вбачається, що мешканець квартири АДРЕСА_5 повідомив про те, що намагався поспілкуватися з ОСОБА_4 з приводу того, що вона пошкодила металеву двір , однак тілесних ушкоджень їй не наносив. Опитати мешканця квартири АДРЕСА_2 не представилось можливим, тому що останній відмовився від дачі пояснень , керуючись ст.. 63 Конституції України. В усні розмові сказав, що між ним та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки. В ході проведення перевірки, встановити свідків та очевидців не представилось можливим. Згідно акту СМО № 1-2012 від 03.01.2012 року у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких по ступеню тяжкості. На підставі наведеного, ДІМ дійшов висновку, що в даному випадку не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 296 КК України та керуючись ст.. ст.. 99, 97 КПК України прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд вважає , що вищевказані постанови не відповідають вимогам КПК України та потребують скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані не пізніше триденного строку порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю..
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
У відповідності до ч.1 ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Вирішуючи скаргу, суд керується положеннями ст. ст. 94, 98 КПК України, відповідно до яких, кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу. Підставою для порушення кримінальної справи, згідно ст. 94 КПК України , є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що перевірка проведена поверхньо ,були порушені законні інтереси заявника
Відповідно до висновку акту СМО №1-2012 від 03.01.2012 року, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, цим фактам в постанові не дана оцінка.
Викладене приводить суд до висновку, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року та від 19.01.2012 року винесені не обґрунтовано та не законно, без достатньої перевірки.достатніх даних, з цих підстав підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України , скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується , до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Заявник ОСОБА_4 пояснила, що копії оскаржуваних постанов отримала в вересні 2014 року, оскаржувала до прокурору,який направив її заяву до установи на яку вона скаржилася.
Такими чином, заявником не пропущений строк для звернення до суду з дійсною скаргою, що також є підставою для задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 99, 236-2 КПК України, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на постанови від 03.01.2012 р та 19.01.2012 року.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року та на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року задовольнити .
Скасувати постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 15 від 01.01.2012 року та на постанову ДІМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2012 року при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 850 від 17.01.2012 року
Зобов*язватиДзержинський віділ поліції( м.Харкова) ГУ національної поліції в Харківській області провести розгляд обставин , викладених в заявах ОСОБА_4 .
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Суддя: ОСОБА_1 .