1Справа № 335/8654/16-к 1-кс/335/5207/2016
УХВАЛА
29 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.08.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 13.01.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки;
- 09.04.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2011 і визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 11.06.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 23.06.2014 за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи вимоги тим, що 13 липня 2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, знаходячись біля Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №145 «Дружна сімейка» Запорізької міської ради який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний будинок 16, переліз через паркан, тим самим проник на територію вказаного закладу. Там, ОСОБА_5 суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, підійшов до будівлі вказаного Дошкільного навчального закладу, та з семі вікон першого поверху таємно викрав з 7 (сім) москітних сіток білого кольору, розмірами 122X70 сантиметрів, вартість якої складає 100 гривень за одну одиницю, що на праві власності належить ДНЗ №145 «Дружна сімейка» Запорізької міської ради.
В подальшому ОСОБА_5 на території вказаного закладу, розібрав викрадені ним 7 (сім) москітних сіток, профіль яких поклав до поліетиленового пакету, а сітки викинув, після чого був затриманий працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) комбінованого типу №145 «Дружна сімейка» Запорізької міської ради на загальну суму 700 гривень.
Крім того, 18.07.2016 близько «12» години «30» хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», код ЄРДПОУ 32294926, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.147, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти у алкогольному відділі з торгової полиці, пляшку алкогольного напою «Calvados Domaine Dupont Pays dAuge Fineapt» об`ємом 0,350 літри, вартістю 374 гривні 16 копійок, без ПДВ, яку заховав в правий зовнішній карман джинсових штанів та попрямував до виходу, але пройшовши повз касову зону був зупинений працівником охорони магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» при спробі виносу вищезазначеного викраденого майна через касу магазину. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Допитаний ОСОБА_5 визнає себе винним та дав показання в повному обсязі.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за які, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, слідчий посилаючись на ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж домашній арешт, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, буде неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; встановити час обов`язкового знаходження за місцем проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
- встановити час обов`язкового знаходження за місцем проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 26 вересня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1