overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 381/2905/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1278/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 29.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Також в апеляційній скарзі засуджений просить призначити захисника, оскільки сам він не в змозі захищати свої права у зв`язку тимчасовим розладом здоров`я.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Для виконання вимог ст. 49 КПК України надати доручення Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити явку захисника для участі в даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України - закінчити.

Доручити Київському обласному координаційному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 захисника та забезпечити його явку для участі в кримінальному проваджені.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України призначати на 10-00 год. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 372/144/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1312/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001430 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України та остаточно призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер №389/3586/14-к
номер провадження №1-в/389/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21 серпня 2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 серпня 2014 року був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку у Знам`янському РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 26 вересня 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується негативно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/869/16-к
н/п : 1-кп/397/127/16
У Х В А Л А
30.09.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000044 (судове провадження №397/869/16-к, н/п 1-кп/397/127/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №62 від 23.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000044 (судове провадження №397/869/16-к, н/п 1-кп/397/127/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 400/1100/15-к
Провадження № 1-в/400/844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вережени, Теленештського району, р. Молдова, молдованки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року за ч.1 ст. 384, ч.1 ст.383, 70,75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції та засудженої, які підтримали подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили__________________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/1637/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/914/16-к
Номер провадження 1-кп/540/99/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000183 від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

у липні 2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

ОСОБА_4 викликався у підготовче судове засідання 28.07.2016, 16.09.2016 та 29.09.2016, однак жодного разу не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи двічі повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, востаннє - судовою повісткою по пошті, однак лист вручений адресатові не був та повернувся до суду з відміткою «тимчасово не проживає».

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, його участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гожули Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 50 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Машівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю процесуальному керівнику - прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 549/221/16-к
Провадження № 1-в/549/21/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду,
встановив:
До Чорнухинського районного суду Полтавської області від засудженого вироком Чорнухинського районного суду від 06.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить вирішити питання про зарахування у строк покарання за вироком суду строку попереднього ув`язнення з 03.06.3016 року, який згідно з ч.5 ст.72 КК України переводиться у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як роз`яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 вих. № 223 20/0/4 16 питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст.72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.
При таких обставинах розгляд вказаного клопотання не віднесено до компетенції Чорнухинського районного суду Полтавської області, оскільки він не є судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується ухвалений ним вирок від 06.07.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 72, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
ухвалив:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_2 - повернути.
2. Роз`яснити заявнику право на звернення з зазначеним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1500/16-к Номер провадження 11-п/786/271/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000389 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області на новий судовий розгляд після скасування вироку цього суду від 22 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 вересня 2016 року.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Чорнухинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2016 року та передати кримінальне провадження №0000389 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1547/16-к Номер провадження 11-п/786/299/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.09.2016,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.09.2016 у якому зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого про арешт майна із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000734 від 23.09.2016 до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/556/653/2016
У Х В А Л А
про залучення захисника
12.05.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.
Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст..43 КПК України.
Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-
Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке буде проводитись в режимі відеоконференції, до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) або до Полицької ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) 26 травня 2016 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1328/15-к
УХВАЛА
"29" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
Дане кримінальне провадження з обвинувальним актом передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.09.2016 року.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: