16.08.2016 Справа № 469/919/16-к
1-кс/469/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, працездатного, не працює, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.1,2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством, а саме у тому, що він в липні 2015 року, проходячи службу в зоні АТО на території Донецької області, знайшов корпус ручної осколкової гранати РГД-5 з запалом, умисно залишив даний предмет собі та у подальшому перевіз його до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 де зберігав, там же зберігав і мисливський ніж загального призначення.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 02 квітня 2016 року о 20.00 год. в магазині «24 години» в АДРЕСА_2 , погрожував вбивством своїй колишній дружині ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці корпус осколкової гранати РГД-5 з запалом.
22.06.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 21.07.2016 року, який продовжено до 19 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді від 18.07.2016 року.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв"язку з необхідністю закінчення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, ознайомити підозрюваного, захисника та потерпілу з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і вручити їх копії підозрюваному та захиснику, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 2 місяці до 19 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_7 з заявленим клопотанням не погодився, зазначивши, що досудове розслідування практично завершене.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність існування ризиків, позитивні характеристики підозрюваного, близьке завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на підставі ухвал слідчого судді від 22 червня 2016 року та 18 липня 2016 року перебуває під вартою до 19 серпня 2016 року за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.1,2 ст.263 КК України.
Як встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, після повідомлення про підозру на виклики до слідчого для допиту як підозрюваного не з"являвся, у зв"язку з чим був підданий приводу, що підтверджено матеріалами клопотання, раніше оголошувався у розшук у іншому кримінальному провадженні, пов"язаному з незаконним обігом зброї, матеріали клопотання містять дані про можливе зберігання підозрюваним іншої зброї, привезеної з зони АТО, про здійснення ним впливу на потерпілу з метою зміни нею показань та неадекватну поведінку підозрюваного, тому є підстави вважати доведеною наявність ризику спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею не встановлено.
Як встановлено при розгляді клопотання, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1,2 ст.263 КК України, на даний час не зменшилась, як і не зменшились ризики, встановлені попередніми ухвалами слідчого судді, а саме ризикиспроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого на існування на даний час ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у судовому засіданні не підтверджено.
Враховуючи існування декількох ризиків, доведених стороною обвинувачення, обставини та характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про психічний стан підозрюваного, у зв"язку з яким призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, вважаю, що підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63), в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням, що постановою заступника прокурора Миколаївської області від 15 серпня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до п"яти місяців, тобто до 19 жовтня 2016 року, у зв"язку з необхідністю отримати висновок стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, за результатами якого визначити та надати правову оцінку його діянням, виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України, та пояснень прокурора про обсяг матеріалів кримінального провадження, який складає 2 томи, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим, проте зазначений слідчим строк подальшого тримання підозрюваного під вартою за наявності даних про перелік слідчих дій, які належить виконати до завершення досудового слідства, не є виправданим та розумним у даному кримінальному провадженні, а тому його слід обмежити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 19 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :