У Х В А Л А

30.05.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

сурдоперекладача ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-професійною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Ковель, Волинської області, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/786/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2015 року (суддя ОСОБА_9 ), у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 08.02.2016 року, справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 , на підставі розпорядження № 29 від 08.02.2016 року, згідно якого суддя ОСОБА_9 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2016 року, кримінальне провадження № 1-кп/308/786/15 (справа № 308/11869/15-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 від 04.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України було призначено до судового розгляду у судовому засіданні.
Через неодноразову неявку обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

Проте до суду від представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 надійшло декілька клопотань, які суд вважає за можливе вирішити за відсутності обвинуваченого, а саме:

1.про вжиття заходів забезпечення цивільного позову від 16.11.2015 року в порядку ст. 151, 152 ЦПК України, за яким він просить суд:

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 в межах суми 47 361,00 грн.;

-заборонити ОСОБА_8 та будь яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь який спосіб, передавати іншим особам майно, яке йому належить, заборонити вчиняти будь які правочини щодо відчуження, обтяження майна ОСОБА_8 в межах суми 47 361,00 грн.

2.про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України від 05.02.2016 року, від 17.02.2016 року із аналогічним змістом, за якими він просить суд:

-накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 , в тому числі автомобіль марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 в межах суми 47 361,00 грн.;

-заборонити ОСОБА_8 та будь яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь який спосіб, передавати іншим особам майно, яке йому належить, заборонити вчиняти будь які правочини щодо відчуження, обтяження майна ОСОБА_8 , в тому числі автомобіль марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 в межах суми 47 361,00 грн.

-вилучити у ОСОБА_8 та передати автомобіль марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , на зберігання до Ужгородського відділення поліції ГУ НПУ в Закарпатській області на зберігання.

В обґрунтування вищезазначених клопотань заявник зазначив, що потерпілим поданий цивільний позов, який на його думку є обґрунтованим та потребує забезпечення його виконання.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було клопотання захисника ОСОБА_7 задоволене, змінено спосіб зберігання речового доказу - автомобіль марки «Чері Амулет А15» д/н НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спец майданчику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області правонаступником якого є Ужгородський відділ поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Чері Амулет А15» д/н НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ОСОБА_8 зберігати вказаний автомобіль відповідно до вимог ст. 100 КПК України до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначена ухвала була оскаржена у апеляційному порядку, проте за ухвалою від 16.02.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду.
Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом з`ясовано, що потерпілим (цивільним позивачем) був заявлений цивільний позов до обвинуваченого (цивільного відповідача) про стягнення з останнього 7 361,05 грн. матеріальної шкоди та 40 000,00 грн. моральної шкоди. За заявою від 03.11.2015 року потерпілим надано суду докази в обґрунтування цивільного позову.
Суду також надано докази належності транспортного засобу саме обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що у суду відсутні правові підстави розглядати клопотання про вжиття заходів забезпечення цивільного позову від 16.11.2015 року в порядку ст. 151, 152 ЦПК України по суті, оскільки існує дієвий механізм вирішення цього питання відповідно до КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання, та частково задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України від 05.02.2016 року, від 17.02.2016 року із аналогічним змістом, наклавши арешт на автомобіль марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , в межах суми цивільного позову 47 361,05 грн.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову від 16.11.2015 року в порядку ст. 151, 152 ЦПК України.

Частково задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна в порядку ст. 171 КПК України від 05.02.2016 року, від 17.02.2016 року із аналогічним змістом, наклавши арешт на автомобіль марки Cherry Amulet A 15, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 , в межах суми цивільного позову 47 361,05 грн.

Копію ухвали надіслати Ужгородського міському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1