overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/761/16
підготовчого судового засідання
10.10.2016 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, РФ, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працює на посаді інженера зв`язку в ДП «Радіо Комунікейшнз Інтернешнл», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 12.09.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та просив долучити до обвинувального акту матеріали провадження.
Представник потерпілого, обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Матеріали кримінального провадження, надані суду прокурором, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804 задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2016 року у рамках кримінального провадження № 0005804 на автомобіль моделі «LAND ROVER RANG ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0005804 повернути автомобіль моделі «LAND ROVER RANG ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.10.2016 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в строк до 30 жовтня 2016 року провести по кримінальному провадженню №0003277 ряд слідчих дій спрямованих на отримання належних доказів необхідних для пред`явлення або непред`явлення підозри ОСОБА_6
Повний текст ухвали суду буде складено 07.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/231/16-к
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

10.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання в черговий раз не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження.

10.10.2016 року, під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про винесення постанови про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 11.00 годину 24.10.2016 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області виконати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5304/16-к Провадження № 1-кс/591/2759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 13 жовтня 2016 року на 08.40 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2734/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/987/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/2138/16-к
Номер провадження 11-кп/775/483/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/483/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266/2138/16к

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
10 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 307/3022/14-к
Провадження № 11-кп/777/544/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України,
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, після виправлення недоліків, згідно ухвали від 16.09.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні № 11-кп/777/544/16 щодо ОСОБА_2 за ч.ч.2, 4 ст.368 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 20.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/922/13-к
провадження № 1/598/4/2016
ПОСТАНОВА

""10" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 10 серпня 2012 року приблизно о 01 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу заїзду на територію ПрАТ «Збаразьке АТП 16140», що знаходиться в м. Збаражі по вулиці Грушевського, 109, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та наслідки своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 удар коліном в пахову ділянку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого яєчка у виді його забиття та просякання кров`ю, що призвело до початку відмирання органа, а тому потребувало його видаленню хірургічним способом разом з придатком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати органу.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про призначення у даній справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити перед експертами запитання, чи втрата одного яєчка з придатком є втрата частини цільного органу (праве та ліве яєчко є придатними), чи є втратою органу, яке вже не зможе виконувати функцію репродуктивної здатності до запліднення, зачаття. У разі збереження основної функції органу (після втрати його частини правого яєчка є придатними) наявність репродуктивної здатності до запліднення, зачаття, чи можна травму правого яєчка віднести до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши думку прокурора та учасників судового розгляду справи вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки у даній справі проведена судово-медична експертиза, яка визначила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому. Окрім того, під час розгляду справи в судовому засіданні допитаний експерт, який підтвердивши висновок проведеної експертизи, та дав відповіді на запитання, щодо ступеня визначення тяжкості тілесних ушкоджень, відповідно до диспозиції ст.121 КК України та п.2.1.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

На підставі наведеного та керуючись ст.310 КПК України редакції 1960 року, суд,

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення у даній справі комплексної судово-медичної експертизи, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1456/16-к
1-кс/683/239/2016

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Старокостянтинів

02 червня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 678/8/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Стара Синява скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена скарга.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні надав до суду заяву від 17 березня 2016 року про залишення скарги без розгляду та заяву про не здійснювання фіксації справи технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні щодо наданих заяв не заперечував.

Враховуючи думку учасників процесу, суд розглядає скаргу без технічної фіксації судового засідання.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, оскільки скаржник надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, а нормами КПК України не передбачено залишення скарг без розгляду, тому слідчий суддя вважає правомірним у скарзі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.42, 46 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвокату підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 09 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6709/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 01 рік 09 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 145/1648/16-к
Провадження №1-кс/145/185/2016
У Х В А Л А
"10" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
07.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить

продовжити строк розслідування кримінального провадження № 00020007 і скасувати рішення слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.06.2016 р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000007 внесеного до ЄРДР 04.11.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.10.2016 року в 09:00 год. у залі судових засідань №1.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 забезпечити надання суду матеріалів кримінального провадження № 0000007 за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1