Провадження №1-кс/127/5479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на круглі зрізані стовбури дерева схожого на дуб, що знаходяться у напівпричепі марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 16.07.2016 року близько 01:20 год. на 397 км автомобільної дороги "Стрий-Знамянка" працівниками ДПС ГУНП України у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у сідловому тягачі марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BERGER», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились круглі зрізані стовбури дерева схожого на дуб, розміщені у 4-ри ряди без відповідних документів на вищевказані стовбури.

За даним фактом 16.07.2016 року слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочате досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події від 16.07.2016 року було вилучено сідловий тягач марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BERGER», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились круглі зрізані стовбури дерева схожого на дуб, розміщені у 4-ри ряди без відповідних документів на вищевказані стовбури, які поміщені на штраф-майданчик по вул. Арабея 17, в м. Вінниці.

Оскільки вилучені під час ОМП круглі зрізані стовбури дерева схожі на дуб, що знаходяться у напівпричепі марки «BERGER», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть бути предметом вчинення злочину та мати доказове значення під час досудового розслідування, тому слідчий звернувся до суду про накладення арешту на круглі зрізані стовбури дерева схожого на дуб.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ВВП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005485, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 246 КК України незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Предметом злочину ст. 246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду. За ст. 246 слід кваліфікувати посягання на сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска.

Протиправне заволодіння заготовленим чи складованим лісом, а також незаконна порубка з корисливою метою дерев і чагарників у розсадниках, ботанічних і зоологічних садах, квітникарських господарствах за наявності підстав утворює склад відповідного злочину проти власності.

З фабули витягу з кримінального провадження №0005485 вбачається, що 16.07.2016 року близько 01:20 год. на 397 км автомобільної дороги "Стрий-Знамянка" працівниками ДПС ГУНП України у Вінницькій області було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у сідловому тягачі марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «BERGER», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились круглі зрізані стовбури дерева схожого на дуб, розміщені у 4-ри ряди без відповідних документів на вищевказані стовбури.

Тобто, не визнаються предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України мертві стовбури дерев або їх частин, а в даному випадку зрізані стовбури дерева схожого на дуб на які ініціатор клопотання просить накласти арешт, як на предмет кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КУпАП у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що слід накласти арешт, як на предмет кримінального правопорушення, так як вимоги клопотання не відповідають ст.171 КПК України, а саме слідчим не до ведено, що зрізані стовбури дерев схожих на дуб є доказом злочину, передбаченого ст. 246 КК України та вказане майно має ознаки, передбачені ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене суд находить що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на круглі зрізані стовбури дерева схожого на дуб, що знаходяться у напівпричепі марки «BERGER» д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: