Справа № 369/8750/16-к
Провадження № 1-кс/369/1947/16
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000705 від 15.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді державного виконавця відділу державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Прокурор свої вимоги мотивує тим, що згідно з наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_7 № 253/3 від 27.02.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 13.09.2016, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_8 умови для зняття обтяження (арешту) з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який ОСОБА_8 мав намір придбати, у зв`язку з чим уклав попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 18.09.2015 з ОСОБА_9 . Зокрема ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 було повідомлено про необхідність сплати грошових коштів у сумі 2500 доларів США в якості неправомірної вигоди, окремо повідомивши, що в разі несплати даних коштів питання щодо зняття арешту з будинку ОСОБА_9 вирішено не буде, і відповідно ОСОБА_8 не зможе укласти основний договір купівлі-продажу вказаного будинку.

У подальшому 14.09.2016, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою подальшого отримання для себе неправомірної вигоди, у службовому кабінеті № 10 відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ зустрівся з ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , під час спілкування з якими повідомив, що вартість вирішення питання про зняття арешту з будинку, який ОСОБА_8 має намір придбати, становить вже 2000 доларів США. У свою чергу, невстановлена у ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 повідомила, що 1500 доларів США вона як посередник вже отримала від ОСОБА_8 як частину неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_6 і може їх вже передати, а ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_6 лише 500 доларів США в обмін на документ, який підтверджує зняття арешту з майна ОСОБА_9 , у тому числі з вказаного вище будинку, на що ОСОБА_8 повідомив, що наразі в нього відсутні такі кошти. ОСОБА_6 повідомив, що у ОСОБА_8 є час знайти вказані кошти, після чого знов зустрітися та закрити дане питання, на що ОСОБА_8 був вимушений погодитись.

Після цього, ОСОБА_8 неодноразово зв`язувався з ОСОБА_6 , під час розмов з яким ОСОБА_8 стало відомо, що невстановлена у ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 вже передала ОСОБА_6 1500 доларів США неправомірної вигоди і йому залишається передати ОСОБА_6 лише 500 доларів США.

Після цього, 22.09.2015, приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи на парковці біля супермаркету «Novus», розташованому за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28а, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, показав та зачитав вголос останньому рішення суду про зняття арешту з майна ОСОБА_9 .

22.09.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.09.2016 ОСОБА_6 вручено письмову повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів підтверджується зібраною у ході досудового розслідування сукупністю доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами огляду від 22.09.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання на строк до десяти років.

Тому, у слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, здійснює спроби переховуватися від органів досудового розслідування.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки деяких свідків, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знає особисто; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого на посаді державного виконавця відділу державної реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, яка становитиме 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 87000 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурор та слідчий не довели необхідність застосування до підозрюваного самого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до їхнього підзахисного альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав своїх захисників, просив застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слідчої обґрунтоване, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має судимості у відповідності до ст. 89 КК України, неодружений, не має утриманців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки деяких свідків, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , знає особисто, зважаючи на тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинити інший злочин, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 68900 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 68900 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 2161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця реєстрації за адресою: м. Київ, вул. Чаплигіна, 16, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 22 листопада 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1