overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.10.2016 года Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника: ОСОБА_4
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Определением Днепровского районного суда г.Киева от 05 августа 2016 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена по 05 октября 2016 года (включительно).
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, не зависимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Выслушав в судебном заседании вопрос целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , поскольку судебное производство невозможно закончить до окончания указаного срока, выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании ему меры пресечения, наличие которых продолжает существовать, выслушав мнение защитника, который просил изменить его подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в связи с тем, что риски на которые указывает прокурор на сегодняшний день исчезли, кроме того, ОСОБА_5 имеет проблемы со здоровьем, которое ухудшается в условиях его содержания в СИЗО, а также, выслушав мнение обвиняемого, который поддержал мнение защитника, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_5 сообщено о подозрении в совершении тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание только виде лишения свободы, также последний, находясь на свободе и будучи осведомлённым о строгости предусмотренного законом наказания, может препятствовать уголовному производству с целью уклонения от уголовной ответственности, является гражданином другого государства, что указывает на то, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности сохранения избранной обвиняемому ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующие поведение обвиняемому ОСОБА_5 , в связи с чем меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 , которая заканчивается 07 сентября 2016 года, необходимо продлить ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г.Тбилиси, Республика Грузия, гражданину Грузии, обвиняемому в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 03 декабря 2016 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
пр. № 1-кс/759/2775/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №000002 від 16.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. скаржник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , аргументуючи тим, що в період з 16.12.2016 у провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000002 на підставі якого було створено групу прокурорів керівником якої призначено ОСОБА_3 . Однак у скаржника існують підстави для відводу вказаного прокурора, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 .

Скаржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак ним було подано через канцелярію суду клопотання в якому просив залишити без розгляду скаргу по суті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржником подано клопотання про залишення скарги по суті без розгляду, однак відповідно до положень ст. ст. 303-307 КПК України повернення клопотання без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи клопотання по суті.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №000002 від 16.12.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, з вимогою зобов`язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до ЄРДР відомості по її заяві від 21.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як особа дії якої оскаржується - Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6433/15

№ 1-кп/183/164/16

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001684 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання. Про дату та час судового засідання обвинувачений був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про вручення судової повістки та журналом судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати його примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 14.11.2016 року о 15.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2372/15-к

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: колегії суддів: - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
22.05.2015 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та Лобунець в судове засідання, яке призначалось на 25.10.2016 о 14.00 год. не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, колегія суддів,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.30 год. 22.11.2016.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час свідків по даному кримінальному провадженню:
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2198/16 Справа № 202/5709/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Цією ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 24 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09годину 15 хвилин 23 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/714/84/16
ЄУН: 714/704/16-к
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду продаження в судове засідання призначене на 24.10.2016 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-969/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора: Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

31.05.1996 року близько 16 год. на даху буд. № 25 по б-ру 50 р. Перемоги в м. Біла Церква, невідомі особи здійснили підпал рубероїдного покриття, що призвело до пошкодження 250м2 даху.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 89 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту підпалу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-934/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

31.01.1995 року в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Біла церква, невідома особа шляхом зловживання довірям заволоділа грошима в сумі 3 300 доларів США, котрі належали власнику квартири ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 143 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України

минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до

кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту шахрайства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-901/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора Римар М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період з 02 по 04 липня 1996 року в с. Піщана Білоцерківського району невстановлені особи проникли на горище ОСОБА_1 і викрали 18 мішків цукру завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/190/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"30" січня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000906, №0000901 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000906, №0000901 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000906, №0000901 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, 125 ч.2 КК України на 30.01.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/769/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"03" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000159 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 08.04.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1