Справа № 646/4239/16-к
Провадження №1-кс/646/1957/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокури Харківської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2016 року,-

встановив:

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.04.2016 року якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.03.2016 року, зазначаючи, що заява ОСОБА_5 від 17.03.2016 року до прокуратури Харківської області не надходила, а тому судове рішення від 26.04.2016 року є незрозумілим в частині порядку його виконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення підтримав та пояснив про обставини викладені вище, зазначивши, що оскільки в прокуратурі області не має заяви ОСОБА_5 від 17.03.2016 року просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду від 26.04.2016 року на підтвердження обставин викладених у заяві надав не завірену належним чином роздруківку програми діловодства прокуратури області.

ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймав, про день та час сповіщався належним чином через адміністрацію установи його утримання, заяв про відкладання розгляду справи від ОСОБА_5 до суду не надходило.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 380 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до матеріалів справи скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення його заяви від 17.03.2016 року до ЄРДР надійшла до суду 04.04.2016 року та була призначена у судове засідання на 06.04.2016 року про що було сповіщено прокуратуру Харківської області (вих. № 17471; 17472 від 05.04.2016 року), судове засідання було відкладено з причини неявки представника прокуратури Харківської області.

В наступні судові засідання, які призначалися на 15.04.2016 року та 26.04.2016 року представник прокуратури Харківської області також не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу прокуратури області відповідних повідомлень від 08.04.2016 року вих. № 18283 та від 15.04.2016 року вих. № 20026, матеріали щодо розгляду (надходження або не надходження) заяви ОСОБА_5 від 17.03.2016 року до суду не надали, з заявами про відкладання розгляду справи не зверталися.

Як вбачається з листа Харківського слідчого ізолятора в якому перебуває ОСОБА_5 , останній звертався до адміністрації СІЗО та відправляв на адресу прокуратури Харківської області заяву від 17.03.2016 року, яка була зареєстрована за вих. № 409 та направлена адресату згідно положень Наказу МЮУ № 1304/5 від 02.07.2013 року.

Враховуючи зазначені обставини, положення статті 306 КПК України щодо строків розгляду зазначеної категорії справ, положення статей 22, 28 Кримінального процесуального Кодексу України стосовно змагальності кримінального провадження та розумності строків розгляду судових справ, 26.04.2016 року слідчим суддею було розглянуто справу за скаргою ОСОБА_5 за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалене рішення, яке відповідно до положень статті 124 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Щодо порядку виконання ухвали суду від 26.04.2016 року за тих обставин на які посилається прокурор, то відповідно до положень КПК України, прокурор, як і інші учасники судового розгляду, має право знайомитися з матеріалами справи, робити копії матеріалів справи, звертатися до суду з відповідними заявами про надання копій окремих матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_5 від 17.03.2016 року, яка була предметом його скарги, за для виконання ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню, та роз`яснює ухвалу суду від 26.04.2016 року, що дане рішення суду за наявності обставин на які посилається прокурор підлягає виконанню шляхом отримання в суді копії заяви ОСОБА_5 від 17.03.2016 року про кримінальне правопорушення на внесення обставин у ній викладених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 372, 380 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури Харківської області про роз`яснення рішення суду від 26.04.2016 року по справі № 646/4239/16к підлягає задоволенню.

роз`яснює ухвалу суду від 26.04.2016 року, що дане рішення суду, за наявності обставин на які посилається прокурор, підлягає виконанню шляхом отримання в суді копії заяви ОСОБА_5 від 17.03.2016 року про кримінальне правопорушення на внесення обставин у ній викладених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1