Справа № 136/814/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні знаходиться малолітня дитина, судимий 04.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених статтею 76 ч.1 п.2-4 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.12.2015 року біля 23:20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, знаходячись в приміщенні кафе "Підвал", що розташоване по вул. Миру, 26 в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, під приводом необхідності викликати таксі, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон та пообіцяв повернути його через декілька хвилин.
Після того як ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 власний мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Win i8552 Titanium gray" в комплекті з флеш-картою "Transcend micro SDHC 16GB", а також стартовим пакетом "Київстар", останній, реалізував свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, вийшов з приміщення кафе та зник з місця вчинення кримінального правопорушення і тим самим заволодів мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експерта №507 від 14.04.2016 року становить 1 386,78 грн., флеш-картою вартість якої згідно висновку експерта становить 165,51 грн. та стартовим пакетом "Київстар", вартість якого згідно довідки вартості СПД ОСОБА_6 від 20.05.2016 року становить 20 грн. Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 572,29 грн.
Такі дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою, шахрайство, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті. Також, підсудний запевнив суд, що розкаюється у вчиненому та бажає стати на шлях виправлення, підтвердженням чого є добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд переконався, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою, шахрайство, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання скарг на підсудного не надходило, судимого 04.04.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених статтею 76 ч.1 п.2-4 КК України. Судом також враховано, що на підсудного, який є батьком малолітнього ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), покладено обов`язок піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, в тому числі утримувати її до досягнення повноліття.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, яке йому слід призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частини 4 статті 70, 72 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого покарання унеможливить виконання підсудним обов`язків батька, що негативно вплине на виховання малолітньої дитини.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", ст. 12, 65-67, 70, 72, 190 ч.2 КК України, ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 коп.
На підставі частини 4 статті 70, 72 КК України вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених статтею 76 ч.1 п.2-4 КК України, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Win i8552 Titanium gray", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1