У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
тримання під вартою
3 червня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя,громадянина України,не працюючого,зареєстрований в АДРЕСА_1 раніше судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.121 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0000280 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.1 ст. 121 КК України,.
В клопотанні зазначив,що ОСОБА_7 підозрюється у тому,що в період часу з 11.45 год.о 11.55 год.21.01.2016 р.,діючи з умислом на спричинення тілесних ушкоджень,знаходячись біля будинків АДРЕСА_2 ,під час конфлікту,який виник на грунті особистих відносин,наніс ОСОБА_8 два удари кулаком руки в область голови,від чого останній впав на землю,після чого ОСОБА_6 ,тримаючи у руці ніж,наніс ним ОСОБА_8 два удари ножем в область спини,а далі ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 ,котрий намагався вступитися за ОСОБА_8 ,один удар ножем в область правого передпліччя та один удар ножем в область грудної клітини,а потім дістав пістолет невстановленого зразка та виконав близько п*яти пострілів у ОСОБА_8 ,котрий намагався втекти.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ,потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження,потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.121 КК України,не працює,переховувався від слідства та був оголошений у розшук,за відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити протиправну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілих та свідків.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного,продовження злочинної діяльності,впливу на свідків та потерпілих.
Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який не працює та не має джерела для існування,вчинив тяжкий злочин,раніше був судимий,міцними соціальними та сімейнми зв*язками не обтяжений,після вчинення протиправних дій виїхав за межі міста та переховувався від слідства.Підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками,тому може вчинити а них вплив і перешкодити встановленню істини.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий,а підстави для обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки він не оспорює обґрунтованість підозри,проте переховувався від слідства з метою заробити кошти на відшкодування шкоди потерпілим.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на те,що підозрюваний хоча і розлучений,проте підтримує соціальні зв*язки з колишньою дружиною,допомагає їй у веденні приватного бізнесу,переховувався від слідства заради заробітку коштів на відшкодування шкоди потерпілому.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
21.02.2016 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом спричинення невідомою особою тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В результаті допитів потерпілих,свідка ОСОБА_10 встановлено,що ОСОБА_6 21.01.2016 р.обгрунтовано підозрюється у спричиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
27.01.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри,а також відомості про його особу: ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини,не працює,переховувався від слідства та був оголошений у розшук. Міцними соціальним та родинними зв*язками підозрюваний не обтяжений,а наявність у нього колишньої дружини,з якою він розлучений,не запобігла вчиненню ним протиправних дій,а характер дій,інкримінованих підозрюваному,вказує на його небезпеку для суспільства,нехтування життям та здоров*ям інших людей.
Слідством встановлено,що підозрюваний знайомий із свідками та потерпілими,тому не виключений незаконний вплив на них з боку підозрюваного з метою перешкодити встановленню істини у справі.
З урахуванням встановлених обставин,є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності,незаконного впливу на потерпілий та свідків,запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку,виконання процесуальних обов*язків підозрюваним у даному кримінальному провадженні,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.
З урахуванням викладеного ,слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя не визначає розміру застави ,оскільки підозрюваному інкримінується злочин,вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 03 червня 2016 р.по 01 серпня 2016 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1