АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_10 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 , у скоєному нею кримінальному правопорушенні та про наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вказав на те, що захисник у своєму клопотанні не навела інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того слідчий суддя послався на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката було залишено без розгляду, а ухвалу суду першої інстанції без змін, і вказане адвокатом в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити щодо її підзахисної запобіжний захід на більш м`який, а саме, - у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки зазначене рішення не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Слідчим суддею, на її думку не звернуто увагу на наявність у підозрюваної утриманців, сина учасника АТО, її бездоганну репутацію, майновий стан, а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрювана ОСОБА_10 незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та інше. Звертає увагу на позитивні записи у трудовій книжці підозрюваної, та на характеристики з місця роботи. Зазначає, що непомірно обтяжливою для ОСОБА_10 являється сума застави, оскільки такої суми грошових коштів у неї немає. Крім того захисник посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше двох років і всі слідчі дії досудовим органом вже проведені. На її думку, немає потреби тримати її підзахисну під вартою, бо вона не має можливості впливати на зазначених осіб та на зроблений висновок експерта, а також не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_9 які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який підтримав клопотання подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - без змін, вивчивши та перевіривши надані матеріали за клопотанням прокурора та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в діях підозрюваної ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисника про необґрунтованість рішення слідчого судді є безпідставними, остільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави. При цьому слідчий суддя дослідив належним чином відповідні матеріали провадження, та обґрунтовано навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про те, що підозрювана не зможе вплинути та перешкоджати діям, які потрібно виконати під час досудового розслідування, оскільки на це вказують системний характер її протиправних дій при перебуванні на службовій посаді, а також пояснення підлеглих їй осіб.
Відмовляючи захиснику ОСОБА_9 в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно її підзахисної ОСОБА_10 , слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вказані адвокатом доводи в клопотанні були враховані при обранні запобіжного заходу. Оцінюючи обставини кримінального провадження, було обгрунтовано відмовлено у задоволенні даного клопотання.
Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім, стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи в сукупності тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваної, її сімейний стан, що вона в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив їй саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України і є справедливим.
Колегія суддів зауважує, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, і тому у разі не застосування вказаного запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам - неможливе.
Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу: наявних доказів її причетності до вчинення злочину, у якому вона підозрюється, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, які її характеризують, а тому правильно вказано про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.
Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані ОСОБА_10 про стан її сім`ї, мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Що стосується інших доводів захисника, то колегія суддів зазначає, що на даному етапі апеляційного розгляду вони не можуть бути оцінені, остільки вказане є завданням подальших стадій кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дійсно необхідним, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: