Справа № 635/4287/16-к
Провадження № 1-кп/635/554/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 7 травня 2016 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись поблизу кафе «Чернігівське» по вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району, Харківської області, здійснили напад на ОСОБА_10 і застосувавши насилля небезпечне для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких останній втратив свідомість та відкрито заволоділи наступним майном: мобільним телефоном Nokia Lumia920, мобільним телефоном Nokia XpressMusic, каблучкою, виконаною із золота 585 проби, вагою 9 грам та грошовими коштами у сумі 300 грн. В той час як ОСОБА_10 спричиняли тілесні ушкодження його товариш ОСОБА_11 , котрий знаходився поруч, почав тікати, але його наздогнали ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , здійснили напад на потерпілого, застосувавши насилля небезпечне для життя, яке виразилося в нанесенні ударів у обличчя, від яких ОСОБА_11 втратив свідомість та відкрито заволоділи його мобільним телефоном Nokia. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. При проведенні досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого, але в поліцію він не з`являється, за зареєстрованим місцем проживання відсутній тому мають місце ризики передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується: даними протоколів від 07 травня 2016 року допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про обставини нападу на них 07 травня 2016 року в місті Мерефа біля кафе «Чернігівське»; даними висновку № 129-ОКБ/16 від 11 травня 2016 року судово-медичної експертизи де вказано, що внаслідок подій 07 травня 2016 року біля кафе в місті Мерефа, ОСОБА_11 спричинені легкі тілесні ушкодження; даними медичного обстеження від 07 травня 2016 року ОСОБА_10 якому встановлений діагноз: гостра черепно - мозкова травма, струс головного мозку та виявлені гематоми, забиття тканин обличчя; даними протоколу від 10 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 про те, що в ніч на 07 травня 2016 року він підвозив до кафе «Чернігівське» в місті Мерефа, п`ятьох хлопців, що їхали з с. Високий; даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили 07 травня 2016 року напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
28 травня 2016 року ОСОБА_5 шляхом направлення поштою повідомлення про підозру повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання документів ОСОБА_5 є особою, яка засуджена за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 15-ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі і в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину; має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але за зареєстрованим місцем проживання відсутній; перебуває на обліку в Харківському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з 25 січня 2016 року, але з 17 травня 2016 року на встановлену йому реєстрацію не з`являється, причини неявки не повідомив, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мають місце мають місце ризики передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому зважаючи на норми закону, що передбачають обов`язкову участь особи в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 09 грудня 2016 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, тел. 7456696, 7456322; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1