АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2008/211/12 Председательствующий
Производство № 11/790/72/16 І инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
осужденного - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 28 января 2016 года, в соответствии с которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Волчанск Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , гражданин Украины, образование неполное высшее, женатый, частный предприниматель, ранее не судимый
- осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
ОСОБА_6 признан виновным в том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения Украины и допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ОСОБА_8 , в результате чего последняя была смертельно травмирована.
п.п.2.9 «а» - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»;
п.10.1-«перед началом движения, перестроением и другим изменением направления водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий и опасности другим участникам движения»;
п.18.1-«водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного в следствие мягкости и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_6 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_6 не в полном объеме учел требования ст. ст. 65-67 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона (нарушение права на защиту), что было отмечено в определении апелляционной инстанции от 19 мая 2015 года и оставлено без реагирования районным судом, невыполнение судом первой инстанции всех указаний, которые были изложены в определениях апелляционного суда от 21 августа 2012 года и 19 мая 2015 года, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о нахождении ОСОБА_6 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, фактическим обстоятельствам дела недоказанность данного факта, односторонность и неполноту судебного следствия.
В своём заявлении в апелляционный суд потерпевшая ОСОБА_9 просит рассматривать дело в её отсутствие и указывает, что с приговором Великобурлукского суда Харьковской области и назначенным ОСОБА_6 наказанием она согласна, а апелляцию защитника осужденного считает необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляцию защитника и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что ОСОБА_6 совершил ДТП, нарушив при этом п.п. «а» п.2.9, п. 10.1, п.18.1 Правил дорожного движения Украины, приведя содержание каждого из них и указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, изменив направление движения, не учёл дорожную обстановку, совершил наезд на пешехода ОСОБА_8 , которая от травматического шока скончалась.
Несоответствия действий водителя ОСОБА_6 требованиям именно приведенных пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём выполнения требований вышеуказанных Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.
Формулировка обвинения признанного судом доказанной, согласуется с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины, поскольку в ней, в соответствии с положениями ст. 64 УПК Украины, приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1213-13 Днепропетровского НИИ судебных экспертиз от 08.07.2013 года не может быть принято в как доказательство при вынесении приговора, поскольку 30.04.2013 года это же экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, а впоследствии не получив никаких дополнительных материалов и судебных решений, провёл указанное экспертное исследование. Доводы апелляции защитника об отсутствии ссылки в приговоре на то, какие нормы УПК Украины при этом нарушены, правильности этих выводов суда не опровергают.
С учётом изложенного, доводы апелляции защитника о неконкретности обвинения, признанного судом доказанным, и невыполнении всех указаний, изложенных в предыдущих определениях апелляционного суда, в обосновании просьбы об отмене приговора, являются несостоятельными, а поэтому апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.
Как установил суд первой инстанции, подсудимый ОСОБА_6 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УПК Украины, признал частично. При этом, не оспаривая вины в нарушении им правил дорожного движения, невыполнение им которых повлекло смерть потерпевшей, не признал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы апелляции защитника о том, что выводы суда о нахождении ОСОБА_6 во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются основанием для отмены приговора, коллегия судей приходит к следующему.
Из приговора суда следует, что в судебном заседании была исследована справка судебно-медицинской лаборатории Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2011 года (о чём подтвердил в судебном заседании и защитник), согласно которой при судебно-токсилогическом исследовании крови ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,46‰.
К показаниям ОСОБА_6 о том, что он употребил спиртное в период между тем, как его осмотрел дежурный врач ОСОБА_10 и забором крови медсестрой, суд отнёсся критически и расценил их как желание подсудимого уйти от ответственности за ДТП, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, указав, что эти его показания опровергаются показаниями врача ОСОБА_10 и медсестры ОСОБА_11 , которые в судебном заседании пояснили, что процедура освидетельствования ОСОБА_6 была произведена одномоментно: после его осмотра дежурным врачом, через несколько минут был произведён забор крови медсестрой и кровь была направлена на анализ в г. Харьков. Из показаний этих же свидетелей следует, что внешним освидетельствованием состояния алкогольного опьянения у ОСОБА_6 выявлено не было, о чём был составлен соответствующий акт и взята кровь на анализ. Полное заключение на состояние алкогольного опьянения даётся по результатам анализа крови.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_14 следует, что они приехали в больницу и примерно 10-20 минут общались с Грабарем, его трусило и что он выпил привезенное ими спиртное, потом его позвал работник милиции, а они уехали.
Никто из указанных лиц, допрошенных в суде, не пояснял, что забор крови у ОСОБА_6 производился после того, как он употребил спиртное, а из приведенных показаний дежурного врача и медсестры видно, что процедура освидетельствования произведена в течение непродолжительного времени, когда ОСОБА_6 был осмотрен и у него отобрана кровь для исследования.
Приведенные обстоятельства, опровергают показания ОСОБА_6 , к которым суд отнёсся критически, о том, что кровь у него отбирали после того, как он употребил спиртное, привезенное в больницу его друзьями.
Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, а доводы апелляции защитника правильности этого вывода не опровергают.
При таких обстоятельствах, апелляция защитника осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.
Что касается апелляции прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_6 основного и дополнительного наказания и постановлении нового приговора с назначением более сурового наказания по его размеру, то эту апелляцию коллегия судей также оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.
Наказание ОСОБА_6 суд назначил в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учётом характера и степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, обстоятельств, смягчающих наказание чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение материального ущерба, а также отягчающих совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поэтому, с учётом приведенного, а также того, что ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление по неосторожности, мнения потерпевшей о её согласии с приговором суда, коллегия судей считает, что суд пришёл к правильному выводу, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах минимума санкции ч. 2 ст. 286 УК Украины с лишением права управлять транспортными средствами, а доводы апелляции прокурора о необходимости назначения более сурового основного и дополнительного наказания, поскольку назначенное судом наказание не будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений являются необоснованными и правильности выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Великобурлукского районного суда Харьковской области от 28 января 2016 года в отношении ОСОБА_6 без изменений.
Председательствующий -
Судьи: