УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

17 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід оскільки від суду не переховувався.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив та вважає його недоведеним, оскільки обвинувачений не ухилявся від суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, встановлено наявність підстав для такої зміни. Після прийняття судом рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування було невідоме, чим останній порушив обраний щодо нього 07 червня 2013 року запобіжний захід у вигляді застави. Окрім того ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Тобто, за наявності вказаних обставин існує можливість збільшення наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_4 значний проміжок часу переховувався від суду, що зможе робити і надалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів ті обставини, які свідчать про наявність ризиків перешкоди розгляду кримінального провадження, можливості обвинуваченого переховуватися від суду та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .

З урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суд з`ясував, що тримання ОСОБА_4 під вартою під час судового розгляду є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, і можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу не було.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, нестійкість соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та перебування, відсутність постійного місця роботи, а також врахував, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, працюючому приватним підприємцем, запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання обвинуваченого - 16 листопада 2016 року з 15 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали до 14 січня 2017 року 15 годин 40 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1