печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.., за участю секретарів Пацали А.В., Поклад А.О., адвоката ОСОБА_1, прокурора Бондарчука В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 23.08.2013 р. про вчинення на їх думку, начальником наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією ст.ст. 364, 365, 367 КК України та суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

Подана скарга обґрунтована тим, що 23.08.2013 р. до Генеральної прокуратури України в порядку ст.. 214 КПК України ними подана вищевказана заява, в якій вказані факти кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., та яка по інстанціях була скерована до прокуратури Печерського району м. Києва, про що заявникам було повідомлено листом прокуратури м. Києва від 04.09.2013 р. № 06/1-р. Зазначають, що пересилання повідомлення про кримінальне правопорушення по інстанціях суперечить положенням ст.. 214 КПК України, якою встановлений обовязок прокурора, слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, після чого передати матеріали до органу досудового розслідування. Оскільки, прокуратурою Печерського району м. Києва по їх заяві з повідомленням про кримінальне правопорушення від 23.08.2013 р. відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, розслідування не розпочато, просять зобовязати прокурора прокуратури Печерського району м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по їх заяві від 23.08.2013 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_3К подану скаргу підтримала з підстав, наведених у ній та просила задовольнити. Додатково зазначила, що подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява від 23.08.2013 р. містить факти кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 та суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. Разом з тим, до прокуратури Печерського району м. Києва скерована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 лише щодо судді Соколова О.М., що є неприпустимим, оскільки дії цих осіб є взаємоповязаними. Крім того, направлення заяви про вчинення суддею Соколовим О.М. кримінального правопорушення до прокуратури Печерського району м. Києва суперечить вимогам абз. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Подала до суду заяву, що долучена до матеріалів справи, в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити. Справу просила розглянути у її відсутність.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, у задоволенні скарги просив відмовити з огляду на безпідставність її доводів та вимог скарги. По суті скарги, пояснив суду, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.08.2013 р. відсутні, оскільки подана ними заява по суті містить незгоду заявників з постановленим суддею Соколовим О.М. судовим рішенням, що само по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів. Крім того, викладені в заяві обставини не в повній мірі відповідали вимогам ст.214 КПК України, а саме, в поданій заяві не викладено обєктивних достатніх даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, що виключає реєстрацію цього звернення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Про результати розгляду заяви від 23.08.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повідомлено листом від 10.09.2013 р. № 9994-вих-13 651-13.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думки прокурора Бондарчука В.В. та адвоката ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об'єктивної і суб'єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов'язковим.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Доводи скарги, що скерування заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ст. 214 КПК України, і можливо лише після внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, є помилковими та спростовуються наступним.

Згідно ч.1 ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 218 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.п. 3.6, 3.8 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року за № 125, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд, в тому числі до Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 2.6. Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року за № 69, встановлено, що облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом його вчинення.

Судовим розглядом встановлено, що 23.08.2013 до Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення на їх думку кримінальних правопорушень начальником наглядової діяльності при проведенні досудового розслідування в органах прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 365, 367 КК України, та суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М., за попередньою кваліфікацією за ст.ст. 364, 365, 375 КК України.

З метою організації розгляду в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, п. 3.6. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року за № 125, п. 2.6. Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року за № 69, вищевказану заяву листом Прокуратури м. Києва від 04.09.2013 р. № 06/1-р 651-13 в частині можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. направлено до прокуратури Печерського району м. Києва для організації розгляду.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 23.08.2013 р. про можливе вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. кримінальних правопорушень за попередньою кваліфікацією ст.ст. 364, 365, 375 КК України, суд вважає, що прокуратурою Печерського району м. Києва зроблений правильний висновок щодо невідповідності поданої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, за якими заявники просять порушити кримінальну справу, вона містить загальні відомості та субєктивну оцінку дій судді Соколова О.М. і не містять викладу обєктивних обставин про вчинення ним злочинів за ознаками ст.ст. 364, 365, 375 КК України. В поданій заяві наводяться виключно міркування та припущення щодо протиправності дій судді. Вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо необхідності порушення кримінальної справи стосовно судді тільки з тих підстав, що вони не погоджуються з прийнятим ним рішенням є безпідставним і не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд не погоджується з доводами скарги з посиланням на положення абз. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України, щодо необхідності здійснення відповідної перевірки за їх заявою виключно Генеральною прокуратурою України, оскільки даною нормою встановлено особливий порядок повідомлення професійного судді про підозру виключно Генеральним прокурором України або його заступником. Разом з цим, будь-яких вказівок щодо неможливості розгляду заяв, проведення необхідних перевірок відносно судді іншою посадовою особою органу досудового розслідування чинне законодавство України не містить.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, що оскільки, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів дізнання, слідства та прокуратури під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини розглядаються у межах кримінального, а не адміністративного судочинства, то суд не наділений правом зобовязувати останнього вчиняти певні дії.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Судом при розгляді даної скарги не встановлено порушення прокуратурою Печерського району м. Києва будь-яких прав ОСОБА_3, ОСОБА_2, і за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення їх скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун