16.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8771/16
16 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 годину 23 вересня 2016 року до слідчого для його допиту.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлена особа на підставі підроблених документів, 21.11.2015 року здійснила перереєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , якому надано державний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1989 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається із матеріалів досудового розслідування перереєстрація зазначеного транспортного засобу проводилась працівником ТЦ № 8046 РСЦ МВС Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , працює адміністратором ТЦ № 8046 РСЦ МВС Києва за адресою: м. Київ, Столичне шосе,104.
Необхідність виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих дій викликана тим що він безпосередньо як працівник територіального сервісного центру, проводив операції по перереєстрації транспортного засобу отже відповідно до ст. 65 є свідком особою якій можуть бути відомі обставини що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
В ході розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для дачі показань в якості свідка з питань процедури перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz S320 CDI», номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , однак останній на виклик не з`явився причин своєї неявки не повідомив.
Факти виклику свідка для проведення слідчих дій підтверджуються наступними документам: листом керівнику ТЦ № 8046 РСЦ МВС Києва від 28.07.2016 року щодо забезпечення явки останнього про проведення слідчих дій, корінцями повістки від 12.08.2016 р про виклик ОСОБА_3 до СУ ГУНП на 19.08.2016 року та чеком з пошти, повідомленням про особисте отримання повістки ОСОБА_3 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що ОСОБА_3 навмисно не з`являється до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ГУ НП України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1