Справа № 352/209/16-к
Провадження № 1-кп/352/71/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого 6.05.2014 року Тисменицьким райсудом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, та звільненого згідно ст. 75 КК України, на 2 роки випробувальним терміном, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за ознакою повторності.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Обвинувачений 2.02.2016 року біля 9 год., зайшов до своєї родички потерпілої ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_2 та скориставшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав тепловентилятор марки « Вітек» вартістю 570 грн. Викрадений тепловентилятор обвинувачений продав за 30 грн., які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в скоєному злочині визнав. Не заперечує, що 2.02.2016 року біля 9 год., зайшов до своєї родички потерпілої ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав тепловентилятор марки « Вітек». Викрадений тепловентилятор продав за 30 грн., які витратив на власні потреби.У скоєному щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна по признаку повторності.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він вину визнав, характеризується позитивно, збитки відшкодовано.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки обвинуваченого Вироком Тисменицького районного суду від 6.05.2014 року було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі та відповідно ст. 75 КК України звільненого з випробуванням строком на два роки, суд вважає за можливе у відповідності ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, оскільки він скоїв злочин під час іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного судом засудженому ОСОБА_4 покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Тисменицького районного суду від 6.05.2014 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків 3/три/ роки 1/один/ місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду області протягом 30 днів з часу проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з часу отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1