overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5490/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5490/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/914/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження № 0000679 від 09.01.2013 р. за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року, якою повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 289 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у відношенні ОСОБА_7 керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області залишити без змін.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 17 травня 2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
16.05.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 03.06.2014р., -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 10.05.2016р. звернувся із скаргою на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 03.06.2014р. мотивуючи тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України, просить скасувати постанову.
В суді ОСОБА_4 висловився про не підтримання скарги на вищеозначену постанову слідчого, через скасування такої прокурором 12.05.2016р.
Прокурор в суді висловилась про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова слідчого скасована та подала постанову заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури від 12.05.2016р.
Слідчий в судове засідання не з`явилась.
Положеннями ст.ст. 303, 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з його незаконністю чи необґрунтованістю, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із поданої прокурором постанови заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури від 12.05.2016р. убачається, що постанова заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453, що внесене до ЄРДР 03.06.2014р. за заявою ОСОБА_4 по ст.. 185 ч. 3 КК України, скасовано, а матеріали провадження скеровано начальнику СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. для подальшого розслідування.
Вищеозначене підстава для закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л ю ю :
провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 від 20.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000453 від 03.06.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1740/16-к
Провадження №1-в/463/101/16
У Х В А Л А
08.04.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться подання інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням для участі у розгляді подання інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 12 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3102/16-к
пр.№ 1-в/464/848/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 23.11.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 4 стягнення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/719/16-к
Провадження № 1-кп/674/58/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

16 травня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 20 травня 2016 року о 10:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 680/350/16-к
№ 1-кп/680/30/16
УХВАЛА
"10" травня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, про що суду надав письмову заяву.
На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачена не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.
Суд, вислухавши думку сторін , вважає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 16 квітня 2016 року, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її винесення через Новоушицький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4917/16-к

УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подане клопотання підтримав в повному обсязі.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати у кримінальному провадженні граничні строки проведення досудового розслідування, яке на сьогоднішній день закінчено, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
18.05.16
УХВАЛА Справа №200/8378/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4759/16
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи №200/8379/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2016 року слідчим суддею постановлена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в якій допущена описка: в резолютивній частині вказано дві дати закінчення строку тримання під вартою, та одна із яких помилково казана: «07 червня 2016 року», замість правильного: «07 липня 2016 року».
У судовому засіданні слідчий та захисник не заперечували проти усунення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 200/8378/16-к, винесеної 11 травня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вказавши дату закінчення строку тримання під вартою: «07 липня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/357/15-к
Провадження № 1-кп/209/20/16
У Х В А Л А
про привід
12 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила. Ухвала про привід органами внутрішніх справ не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яка добровільно не з`являється до суду.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , яка викликалася до суду, в судове засідання не з`явилася, а за її відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 14.00 години 01 лютого 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годину 01 лютого 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/357/15-к
Провадження № 1-кп/209/20/16
У Х В А Л А
про привід

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила. Ухвала про привід органами внутрішніх справ не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яка добровільно не з`являється до суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , яка викликалася до суду, в судове засідання не з`явилася, а за її відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 09 години 30 хвилин на 24 березня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1