печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.05.2016, близько 11 годин 00 хвилин, знаходячись в центральній частині міста Києва, зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих спонукань. В подальшому ОСОБА_5 зайшов у приміщення під`їзду № 1, піднявся на другий поверх та незаконно проник у квартиру АДРЕСА_4 через не замкнені на замок двері, де розташовано складське приміщення магазину жіночої білизни «Агент провокатор», достовірно розуміючи що вказане приміщення не є відкритим для загального вільного доступу покупців магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, з вищевказаного складського приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою власного збагачення з корисливих спонукань, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 на підвіконні викрав барсетку (сумку), зі шкіри чорного кольору, з ременем, з тканини чорного кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходилось картка киянина на ім`я ОСОБА_7 , дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, банківська картка «Приватбанку», зарядний пристрій для мобільного телефону, вартістю, 50 гривень, пачка цигарок «Мальборо, червоний», вартістю 23 гривні, гаманець марки «Хуго Босс», вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 400 гривень (дві купюри номіналом по 200 гривень), тобто майно, яке належить ОСОБА_7 . Загальна вартість викраденого майна, належного ОСОБА_7 , складає 1123 гривні.

В подальшому, ОСОБА_5 вийшов з складського приміщення магазину тим самим способом, що і проник через незамкнені на замок вхідні двері, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну 1123 гриві.

10.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і цей ризик вже реалізовано так як відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30.06.2015 ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.04.2014 за ч. 3 ст. 28, ч. 1,2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України оголошений в розшук, як особа, яка переховується від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з додатками до клопотання отримав анкетні дані вказаних осіб та незаконний влив цілком вірогідний; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно витягу з інформаційної бази АРМОР був засуджений Подільським районним судом м. Києва 10.05.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки та реально відбував покарання за вчинення майнових злочинів, крім того є обвинуваченим у справі, що розглядається Обухівським районним судом Київської області, що свідчить про схильність до продовження злочинної діяльності, перебуваючи на волі.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного. Такий запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, тяжкості злочину, особі підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела заробітку, запобігає ухиленню підозрюваного від явки до органів досудового розслідування та суду. Враховуючи викладене неможливо запобігти вказаним ризиками, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Зазначив, що у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, як це має місце в провадженні, що перебуває в Обухівському районному суді Київської області.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання категорично заперечували. Зазначили, що не оспорюють факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, але з огляду на викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вважають безпідставним кваліфікацію діяння за ч. 3 ст. 185 КК України. Також вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання, а існуючи у нього хвороби унеможливлюють його перебування в слідчому ізоляторі. При цьому вважали недоведеними існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, посилаючись на те, що він безпідставно перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження, що розглядається Обухівським районним судом Київської області, оскільки він не переховувався від суду, а не міг з`явитися в судове засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Захисник просила визнати недопустимим доказом подану прокурором в судовому засіданні роздруківку з бази даних АРМОР, оскільки така роздруківка була подана прокурором тільки в судовому засіданні, та не вручалась стороні захисту за три години до розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно повідомлення про підозру від 10.05.2016 /а. м. 39-41/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а доводи захисту щодо невірної кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 185 КК України не спростовують, що діяння, яке інкримінується підозрюваному, мало місце, та зазначені обставини свідчать про наявність в його діях складу злочину, кваліфікація якого може бути остаточно визначена в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду, враховуючи те, що будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 28, частинами 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, що розглядається Обухівським районним судом Київської області, він ухвалою суду від 30.06.2015 оголошений у розшук у зв`язу із неявкою в судове засідання та невиконанням приводу обвинуваченого через його відсутність за місцем проживання /а. м. 48-49/.

Слідчий суддя вважає необґрунтованим заперечення сторони захисту щодо безпідставного розшуку обвинуваченого, який об`єктивно був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання Обухівського районного суду Київської області, так як перебував на лікуванні, оскільки вважає недоведеним стороною захисту та нічим не підтвердженим неможливість ОСОБА_5 з`явитися до суду, повідомити суд про місце свого перебування з 07.05.2015 (дата постановлення Обухівським районним судом Київської області ухвали про привід обвинуваченого), по даний час, тобто протягом року.

Згідно наданої прокурором в судовому засіданні роздруківки з бази даних АРМОР, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вироком Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Доводи захисту щодо визнання означеної довідки недопустимим доказом існування ризиків слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки захистом не доведено, що роздруківка отримана прокурором з порушенням порядку, передбаченого КПК України, або істотного порушення прав і свобод людини, тоді як ч. 4 ст. 193 КПК України дозволяє слідчому судді протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дослідити за клопотанням сторін чи за власною ініціативою будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного надходжу до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність на даний час обґрунтованої підозри, існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику, та, з урахуванням особи підозрюваного та даних щодо перебування його у розшуку в рамках іншого кримінального провадження неможливість запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування і суду шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому навіть прийняття позиції захисту щодо відсутності у ОСОБА_5 судимостей та вчинення ним злочину середньої тяжкості, а не тяжкого, як інкриміновано органом досудового розслідування, не виключає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, так як йому повідомлялось про підозру ще і в іншому злочині та дане провадження перебуває на розгляді в Обухівському районному суді Київської області.

Таких даних про стан здоров`я підозрюваного, які б виключали його тримання під вартою та свідчили про неможливість надання необхідної медичної допомоги підозрюваному в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн., та не знаходжу підстав для визначення застави в розмірі, про який клопоче орган досудового розслідування 116 тис. грн.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 р. н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12 год. 30 хв. 10 травня 2016 року, тобто до 12 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 10 липня 2016 року.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1