Справа №766/7789/16-к
н/п 1-кс/766/4029/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002624 від 04.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 27.11.2012 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись 04.09.2015 за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 04.07.2016 року близько 09.00 - 09.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, перелізши через паркан та шляхом відкриття дверей сараю, проник у підсобне приміщення за вказаною адресою, звідки відкрито для мешканки даного житла громадянки ОСОБА_7 , без застосування насильства викрав майно, що їй належить, а саме: емальовану каструлю (бак), чорного кольору, об`ємом 40 літрів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4242 від 11.07.2016 складає 300 гривень; емальовану каструлю (бак), зеленого кольору, об`ємом 40 літрів, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4242 від 11.07.2016 складає 300 гривень; вагани з нержавіючого металу, сірого кольору, об`ємом 40 літрів, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4242 від 11.07.2016 складає 200 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

27.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що мають місце такі ризики, як: Переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду; Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; Перешкоджати кримінальному іншим чином; оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не стоїть, за місцем мешкання характеризується негативно

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, ОСОБА_5 , який згоден з адвокатом про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні оскільки має постійне місце проживання, перебуває на обліку як хворий на СНІД та лікується, постійно приходить до слідчого на відмітки, тобто не ухиляться, суд приходить до наступного.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та раніше судимий, при цьому перебуваючи на волі з моменту скоєння злочину не переховувався від органів досудового слідства та добровільно з`являвся на відмітки до слідчого, не перешкоджав кримінальному провадженню, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, при цьому прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що буде перешкоджати досудовому розслідуванню, що для запобігання ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00год вечора до 06.00год ранку

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 року народження такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період з 20.00 год. вечора до 06.00год ранку;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

Строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення тобто до 27.09.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

копію ухвали отримав 29.07.2016 ______________ ОСОБА_5