печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0001025 від 07.10.2014р.,

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді справи № 757/29032/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0001025 від 07.10.2014р.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддя не повідомив про час і місце судового розгляду усіх учасників, що беруть участь у розгляді клопотання, в даному випадку підозрюваного ОСОБА_4 . Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмови слідчого судді від розгляду його скарги.

Під час розгляду відводу адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 підтримали викладені у ньому обставини, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та надуманість, оскільки про час і місце судового розгляду всі особи, повідомлялись належним чино у спосіб встановлений діючим законодавством. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, про що свідчить відповідна постанова.

Інші особи, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши адвокатів та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, про що свідчить відповідна постанова. При цьому його захист здійснює адвокат ОСОБА_3 , яка діє виключно в інтересах самого підзахисного.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданого клопотання . Крім цього слід врахувати те, що вказані обставини не є достатньо вагомими для прийняття рішення про відвід слідчого судді від участі в розгляду клопотання. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0001025 від 07.10.2014р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1