АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1489/16 Справа № 187/406/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі кримінальне провадження № 0001365, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Новосибірськ, РФ, громадянка України, із вищою освітою, працює інженером технічного нагляду ПП «ВСК», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч.1 ст.366 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність скасувати вирок суду, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 17 травня 2016 року між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченою ОСОБА_7 , з призначенням узгодженої сторонами міри покарання. Кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_7 та під час судового провадження не було залучено до участі у справі захисника, участь якого відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою, що призвело до порушення права обвинуваченої на захист. Крім того, суд не перевірив угоду на відповідність вимогам закону, затвердив її та призначив обвинуваченій ОСОБА_7 узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без застосування обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

Відповідно до вказаної угоди, обвинувачену ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1 700 грн., з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду за будівництвом, строком на 1 рік.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 і просила скасувати вирок з мотивів, які зазначено в апеляції, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За вимогами п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України підставою для скасування вироку суду є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яким є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.ст.469-470, 472 КПК України угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання такої угоди має бути добровільним, заснованим на можливості виконання обвинуваченим своїх обов`язків та беззастережним визнанням обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.475 КПК України якщо суд переконується, що угода може бути затверджена він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися, окрім іншого, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Як вбачається із угоди про визнання винуватості, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафі у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1 700 грн., з позбавленням права обіймати посади в юридичних особах приватного права, пов`язані зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом строком на 1 рік.

В мотивувальній частині вироку суд призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без застосування обов`язкового додаткового покарання, передбаченого санкцією зазначеної статті позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк, що потягло за собою неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладання такої угоди.

Апеляційним розглядом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 17 травня 2015 року була укладена без участі захисника (а.п.17-21).

За положеннями п.4 ч.2 ст.412 КК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, оскільки це є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, про те, що вирок суду першої інстанції, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_7 , підлягає скасуванню згідно зі ст.ст.412, 413 КПК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, з призначенням відповідно до вимог ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 413, 415, 419, 474 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4