Справа № 1-28/1999
Провадження № 1-в/204/1286/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Першої постійної сесії міжобласного суду від 30.08.1999 року за ч. 2 ст. 167 (в редакції 1960 року) КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими обов`язками протягом трьох років та штрафом в дохід держави в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконаня вироку відстрочено на 2 роки, передавши на виправлення та перевиховання колективу ВО ПХЗ. На підставі ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію» звільнено від призначеного покарання,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
суд -
29 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява відповідно до якої заявниця просила суд роз`яснити: який порядок виконання вироку суду, погашення та (або) зняття судимості в даному випадку; яким чином обчислюється строк погашення судимості в частині основного та додаткового покарання (позбавлення права обіймати певні посади); з якого часу ОСОБА_3 має право обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими обов`язками такі як бухгалтер, головний бухгалтер; до якого часу діяли обмеження щодо заміщення посад пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчими обов`язками, такі як бухгалтер, головний бухгалтер.
Захисник обвинуваченої просив суд роз`яснити судове рішення.
Прокурор просив суд роз`яснити судове рішення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а також, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Дослідивши текст судового рішення, яке просить роз`яснити засуджена, а саме вирок суду першої інстанції, суд вважає, що дане судове рішення викладене доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а резолютивна частина вироку містить чіткий і зрозумілий висновок, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що викладені у заяві вимоги про роз`яснення вироку Першої постійної сесії міжобласного суду від 30.08.1999 року фактично містить вимоги, щодо роз`яснення порядку та способу виконання покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими обов`язками, строку його дії.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Першої постійної сесії міжобласного суду від 30.08.1999 року за ч. 2 ст. 167 (в редакції 1960 року) КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчими обов`язками протягом трьох років та штрафом в дохід держави в розмірі 340 гривень. Відповідно до ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочено на 2 роки, передавши на виправлення та перевиховання колективу ВО ПХЗ. На підставі ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію» звільнено від призначеного покарання, про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1