overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2306/16 Справа № 203/3054/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
02 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.409 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1783/16-к
Провадження №1-кп/726/116/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000353/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 13.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 01.11.2016 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1854/16-к
1-кп/171/233/16
УХВАЛА

встановила:
31.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2635/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/1874/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.1, 3 ст.357 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 11 листопада 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 204/6956/16-к
Провадження № 1-в/204/1958/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 25.08.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 25.08.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3394/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.11.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 347/1868/16
Провадження № 1-кп/347/141/16
У Х В А Л А
03.11.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бутурлінок Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з супровідним листом Начальника Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури вбачається, що ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Шевченківським районним судом м. Чернівці.
Із надісланої суду заяви ОСОБА_4 , з Чернівецької установи виконання покарань № 33 ВДПтСУ в Чернівецькій області вбачається, що він заперечує щодо здійснення судового провадження у дистанційному режимі відео конференції.
Прокурор вважав, що слід зупинити судове провадження до набрання законної сили судовим рішенням, яким вирішиться обвинувачення по суті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне упинити провадження, що передбаченого положеннями ст. 335 КПК України.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до набрання законної сили судовим рішенням, яким вирішиться обвинувачення по суті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6869/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001539, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001539.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2016 року визначено, що розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Придніпровського районного суду м. Черкаси та Черкаського слідчого ізолятора.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 07.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001539 на 07.11.2016 року на 09 год. 10 хв, яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда, Придніпровським районним суду м. Черкаси, та Черкаським слідчим ізолятором.
Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
встановив:
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка в ухвалі суду, що полягає в невірному зазначенні дати прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, замість належного « ОСОБА_2 » в ухвалі помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власної ініціативи вважає за можливе виправити вищевказану описку.
Суд, дослідивши матеріали справи н/п 1кс/640/6948/16, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Відповідно журналу судового засідання, судовий розгляд вищевказаної скарги проводився за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, вищевказана технічна описка підлягає виправленню, шляхом вказівки прізвища та ініціалів секретаря судового засідання замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_2 »
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 24.10.2016р. вказати прізвище та ініціали секретаря судового засідання замість « ОСОБА_5 », - « ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1773/16-к
Номер провадження 1-кп/184/150/16
02.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 0000678 від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , законний представник потерпілого - ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000678 від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до підготовчого судового розгляду 10.10.2016р. о 09-30 год., 19.10.2016р. о 11-00 год., 02.11.2016 р. о 14-00 год., але в судові засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який про час та місце розгляду повідомлявся належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.

19.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, але дана ухвала Орджонікідзевського міського суду не виконано.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд, дійшов висновку відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000678 від 01.07.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації та проживає за АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.11.2016 року - 11 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/5064/16-к
Провадження № 1-в/206/733/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
13.10.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровську складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
12.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення було задоволено.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився описки у резолютивній частині, а саме: помилково вказано: «1 (один) рік 2 місяця 02 дні» замість вірного «1 (один) рік 9 місяців 02 дні».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення арифметичної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився описки в описовій частині ухвали, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення.
Зазначивши вірно: «1 (один) рік 9 місяців 02 дні», замість помилкового1 (один) рік 2 місяця 02 дні».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1