Справа №705/510/16-к
1-кп/705/184/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000861 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого: 1) 28.09. 2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України , призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; 2) 27.01. 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.307 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки; 3) 01.07. 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307 , ст.69, ч.2 ст.309 , ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки , з конфіскацією ? частини майна , на підставі ст.71 КК України приєднати частково не відбутий строк 1 рік обмеження волі , що в перерахунку складає 6 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01. 2009 року і остаточно визначити до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна. 23.08. 2011 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси звільнений від відбуття покарання умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 21 день. Судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 21 грудня 2015 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області , з метою викрадення чужого майна , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань , шляхом демонтажу вирвав праве дзеркало заднього виду автомобіля «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 162 грн. 00 коп.,що був припаркований на узбіччі проїжджої частини поблизу буд. АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму . Після чого викрадене дзеркало переніс до себе додому , тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Так він пояснив, що того дня був випивший та йшовши додому, побачив припаркований автомобіль і відірвав у нього дзеркало.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному та сприяв в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового та судового провадження не обиралась.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: праве дзеркало заднього виду, яке передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: