АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/5275/16к , Провадження № 11сс/790/287/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ смт.Близнюки Близнюківського району Харківської області Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України.
17 лютого 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши зазначену скаргу адвоката ОСОБА_7 , постановив ухвалу, якою на підставі ст.303 Кримінального процесуального кодексу України відмовив у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України наразі перебуває в провадженні Блізнюківського районного суду Харківської області.
Адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд його скарги у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя порушив вимоги ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових та службових осіб.
Адвокат ОСОБА_7 був своєчасно повідомлений про дату, місце та час апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і про причини своєї відсутності не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апелянта і матеріали судового провадження Московського районного суду м.Харкова за скаргою ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Згідно з ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З наданих судом першої інстанції матеріалів вбачається, що на час розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області скарги ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України з 24 грудня 2015 року вже перебувало на розгляді Блізнюківського районного суду Харківської області.
За таких обставин слідчий суддя зробив правильний висновок про неможливість розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і ухвалив обгрунтоване рішення про відмову у відкритті судового провадження.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Учасники кримінального провадження не позбавлені права у передбачений законом спосіб захищати свої інтереси під час судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, зокрема, щодо встановлених об`єктивних обставин кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого тощо.
Отже суд апеляційної інстанції з рішенням слідчого судді Московського районного суду м.Харкова погоджується і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4