overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3380/14-к
1-кп/214/323/14
У Х В А Л А
іменем України

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, засновника ТОВ «Брок Центр», освіта вища, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куцівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, учень КЦПО металургії та машино будівництва (№45), 3 курс раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

15 квітня 2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 129 ч.1, 15 ч.3 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України по 19.06.2014 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, не допитані всі свідки, та так як зберігаються раніше зазначені ризик, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченного ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 полагаються на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст. 129 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.3 КК України терміном 60 днів по 19.08.2014 року, так як він обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, крім того по справі не допитані усі свідки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком з 19 червня 2014 року по 19 серпня 2014 рік включно, терміном 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 215/4912/13-к

УХВАЛА
11 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
07.08.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор внесла подання в якому просить залишити, на час розгляду даного кримінального провадження, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засуджену ОСОБА_4 , яка рахується за цією установою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно ст.90 КВК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі.
Оскільки в проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області знаходяться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, розгляд якого можливий лише в присутності обвинуваченої, а етапування ОСОБА_4 в місця відбування покарання, суттєво затягне розгляд даного кримінального провадження, суд прийшов до висновку, щодо необхідності залишення засудженої у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст.36, 537, 539 КПК України суд,-
Залишити у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рахується за цією установою на час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/1223/15-к
Номер провадження № 1-в/197/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження за поданням Широківського РВ КВІ про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за поданням щодо ОСОБА_5 про направлення до місця відбування покарання.
Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.
Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 20.04.2016р. року о 09.30 годин засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Широківському відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/557/16 Справа № 199/9983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше не судимого, звільнено від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по закінченню строку випробування.

В С Т А Н О В И Л А:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 квітня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 274/4550/15-к
Провадження 1-кс/0274/8/16

У Х В А Л А
м. Бердичів 04.04.2016 р.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
28.09.2015 року до суду надійшло клопотання в якому зазначено, що 22.02.2004 року близько 02 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, попередньо домовившись між собою, з метою заволодіння чужим майном, ввірвавшись в помешкання ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в якого в цей час знаходився двоюрідний брат - ОСОБА_7 , використовуючи ніж, викрутку та фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, вимагали в останніх пояснень, щодо місця знаходження в квартирі готівкових коштів та цінностей. В ході розбійницького нападу ОСОБА_8 умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_6 шляхом здавлення шиї електричним кабелем спричинив смерть останньому. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи телевізором "Панасонік", що належав потерпілому ОСОБА_6 ..
Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на те, що підозрюваний причетний до вчинення особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування з 2004 року, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки, чяи несвоєчасної явки для проведення слідчий дій.
28.09.2015 року судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 28.03.2016 р.
Таким чином, для розгляду слідчим було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. Обов`язок щодо надання копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність затримання, встановлений ч.2 ст. 184 КПК, має бути виконано одразу ж після проведення такого затримання особи. Саме ж клопотання про застосування запобіжного заходу повинно перебувати у слідчого судді до моменту виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого або до закінчення строку дії цієї ухвали.
В судове засідання 04.04.2016 року слідчий, прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомили.
За таких обставин, коли строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного закінчився, дані про затримання відсутні, розгляд клопотання без участі підозрюваного згідно з ст.193 КПК України є неможливим, а неявка слідчого та прокурора в судове засідання свідчить про фактичне непідтримання заявленого клопотання, тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.193 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1786/16-к
1-в/279/853/16

У Х В А Л А
Іменем України
4 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.
Дане клопотання розгляду не підлягає, оскільки клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення ОСОБА_3 вже розглянуто судом з постановленням процесуального рішення від 09.02.2016 року, в разі незгоди з яким заявник не позбавлений можливості його оскаржити в зазначеному в судовому рішенні порядку.
Враховуючи, що клопотання щодо перерахування строку попереднього ув"язнення вже було предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити засудженому для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/4524/15-к
Провадження № 1-кп/0285/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаряі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001520 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 04.12.2015 року обвинувальним актом.

06.04.2016 року обвинувачений на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/4524/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 06.05.2016 року о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракушка, Ольгинського району, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/892/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 квітня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 361/1839/16-к
Провадження № 1-кп/361/162/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
07 квітня 2016р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жит. АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування - не застосовувались.
01.04.16р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачені вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, представник потерпілого.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину),передбаченого ч.2 ст. 185 КК України кожного на 11. 04. 2016р. 10-00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1138/16-к
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

З огляду на викладене, керуючисьст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 09.30 годину 08.04.2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати представника Олександрійської міської ради.

Зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області забезпечити явку в судове засідання особи, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення .

Зобов`язати начальника Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою міського голови Олександрійської міської ради ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1