Справа № 199/6401/16-к
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

?земельну ділянку (кадастровий номер :03:189:0029), площею 0,1065 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

?житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

?житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

?квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

А також заборонено ОСОБА_3 та будь - яким особам у т.ч. за його дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його..

Арешт був накладений за клопотанням СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за яким зазначено, що у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого № 0000063 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 , на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2003 року Управлянням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що реєстрація проведена на підставі документів, які мають ознаки фіктивності.

Невідомі особи, які шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_5 , отримували звіт про оцінку вказаної квартири у ТОВ «ВКФ Спарта», директором якого являється ОСОБА_6 , а в ході опрацювання документів, вилучених у приватного нотаріуса ОСОБА_4 встановлено, що звіт про оцінку житлового будинку АДРЕСА_2 виконані також ТОВ «ВКФ Спарта» та підписані ОСОБА_6 .

Володілець арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить скасувати накладений арешт, оскільки щодо нього кримінальне провадження не відкривалося, про підозру до цього його не повідомлено. Вважає, що арешт на їх майно накладено необґрунтовано.

Заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду представника не направив. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Прокурор ОСОБА_7 також був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду клопотання розглянуте за відсутності заявника та особи за клопотанням якої було накладено арешт на майно.

Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що після накладення ухвалою суду арешту на майно 08 червня 2016 року, станом на 12 вересня 2016 року повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 000063 жодній особі не пред`явлено, слідчим та прокурором не доведено, що припущення щодо намірів відчуження майна ОСОБА_3 знайшло своє подальше підтвердження під час досудового слідства, і наявними доказами не обґрунтовано потребу у подальшому збереженні арешту майна, і суд дійшов висновку про те, що подальше збереження арешту мана не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на нерухоме майно яке розташоване за адресою:

-земельну ділянку (кадастровий номер :03:189:0029), площею 0,1065 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

що належить ОСОБА_3 з забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року (справа № 199/4042/16-к, провадження № 1-кс/199/597/16).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: