У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовча Балка, Малинівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.09.2009 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, данні про звільнення відсутні; 27.03.2013 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнений 29.03.2014 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2014 року, умовно-достроково, невідбутий термін покарання 4 місяці 10 днів, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.08.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати будинку телефон «S-Tell S3-02» - вартістю, згідно висновку експерта-оцінювача № 279 від 18.08.2016 року - 435 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 та планшет «Nomi C07007 Polo 7 3G 8Gb» - вартістю, згідно висновку експерта-оцінювача № 279 від 18.08.2016 року - 1337 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1769 гривень 00 копійок . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006299 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.08.2016, відповідно до якого, остання розпивала з ОСОБА_4 спиртні напої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 залишився за вище вказаною адресою на ніч.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2016, відповідно до якого, останній за адресою: АДРЕСА_2 розпивав з ОСОБА_4 спиртні напої та ОСОБА_4 залишився за вище вказаною адресою на ніч.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2016, яка пояснила, що 15.08.2016 в обідній час до неї звернувся ОСОБА_4 та попросив здати до ломбарду мобільний телефон та планшет, на що остання погодилась.

- закупними актами з ломбарду «ВЕНТА.Л», відповідно до яких ОСОБА_8 заклала планшет «Nomi C07007 Polo 7 3G 8Gb» та мобільний телефон «S-Tell S3-02».

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 16.00 до 07-00 години наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 26.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.08.2016