overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4482/16-к
Номер провадження 11-кп/775/986/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Захисником ОСОБА_2 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 19 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398, КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/229/2016(м)
221/1371/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001535 за апеляційними скаргами потерпілого та обвинуваченої на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Привільне Волноваського району Донецької області, громадянку України, яка має середню освіту, одружена, інвалід 2 групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

ВСТАНОВИЛА:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому вона відмовляється від поданої нею апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_10 та її захисника, потерпілого, його представника, прокурора, які підтримали клопотання про відмову від апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги обвинуваченої підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному провадженні відсутні заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, таким чином апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги обвинуваченої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження в частині розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Судді:
Справа № 307/2058/16-к
Провадження № 1-кп/307/342/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року до Тячівського районного суду від прокурора прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

28.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 14.30 год. 17 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2273/13-к Провадження № 1-кп/314/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11 квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, звільнений 03.12.2010 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року зупинено провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

За повідомленням Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зупинення провадження усунуті, а тому судовий розгляд у кримінальному провадженні підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 припинити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 15 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2015
Справа № 333/3507/16-к
Провадження 1-в/333/352/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3507/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/3507/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року о 12-25 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-169/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном приводе
23 мая 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.
при секретаре - Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 189 ч.2, 189 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,
Потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их законные представители ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебное заседание, назначенное на 23.05.2011 года не явились без уважительной причины, от явки в суд уклоняются, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 20.06.2011 года на 12-00 часов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Потерпевшего ОСОБА_4 и его законного представителя ОСОБА_7, проживающих по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпевшего ОСОБА_5 и его законного представителя ОСОБА_8, проживающих по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпевшего ОСОБА_6 и его законного представителя ОСОБА_9, проживающих по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 20 июня 2011 года к 12-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 4"а".
Исполнение постановления назначить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.
Судья:
Справа № 461/5017/16-к
Провадження № 1-кс/461/3760/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокуратури Львівської області та зобов`язання відкрити кримінальне провадження,
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокуратури Львівської області та зобов`язати відкрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечив, та пояснив, що прокуратурою Львівської області встановлено відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР у зв`язку з тим, що у заявах скаржника не наведено будь-яких обставин, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, що можуть свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з боку працівників прокуратури Львівської області.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Львівської області із заявою про вчинення злочину.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в заявах скаржника були відсутні підстави про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2016 року о 12.10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/1279/16-к Провадження №1-кп/443/125/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09.07.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

встановив:
02 серпня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.310 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09.07.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 15 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ______________________________

09 серпня 2016 року
Провадження №1-кп/447/114/16
Справа №447/1372/16-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

09.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений, який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 годину 18 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Радехівському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3377/15-к
пр.№ 1-кп/464/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
22.04.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду №8 від 29.03.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 31 березня 2016 року о 12 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/5/16
У Х В А Л А
30.05.2016 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
а також сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України,
у с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
У судовому засідання обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись по суті на порушення при здійсненні кримінального провадження та зміну останнім обвинувачення відносно нього.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника в підтримку заяви про відвід, потерпілого та прокурора, які заяву про відвід заперечили та вважають таку безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Доводи обвинуваченого, викладені в клопотанні про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості вказаного прокурора обвинуваченим не наведено, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3