Справа № 592/9610/16-к
Провадження № 1-кс/592/3843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 08.10.2015 р. під час огляду було вилучено рухоме майно - автомобіль Audi А6 C5 Quattro 2,5 TDI д.н. НОМЕР_1 1999 р.в., ключі до автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. До єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005547 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 24.07.2016 р. та 19.09.2016 р. він звертався з заявами про повернення вилученого транспортного засобу до слідчого, який здійснює досудове розслідування, проте транспортний засіб не повернуто, арешт на транспортний засіб не накладено. Автомобіль він придбав для власного використання. Просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Audi А6 C5 Quattro 2,5 TDI д.н. НОМЕР_1 1999 р.в., ключ до автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити, оскільки на вилучений у нього транспортний засіб арешт не накладено. Пояснив, що автомобіль він придбав на авторинку у м. Суми, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, однак переоформити на себе не встиг.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували. Зазначили, що вилучений автомобіль Audi А6 з номером кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , був зареєстрований за ОСОБА_7 , 16.07.2013 р. автомобіль було знято з обліку для реалізації, 23.07.2013 р. автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 з видачою номерних знаків НОМЕР_3 . Станом на 30.10.2015 р. автомобіль з номером кузова НОМЕР_4 на території України не зареєстрований.
Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005547, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

08.10.2015 р. при проведенні огляду місця події, у ОСОБА_3 вилучено автомобіль Audi А6 синього кольору з номером кузова НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 06.11.2015 р., автомобіль Audi А6, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про його реєстрацію серії та номер НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005547.
Згідно облікових даних Національної бази даних «Автомобіль», АІПС «Автомобіль» та НАІС ДАІ станом на 30.10.2015 р. автомобіль з номером кузова НОМЕР_4 на території України не зареєстрований.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Документів на підтвердження права власності на вилучене майно ОСОБА_3 суду не надав.
Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили у розумінні ч. 12 ст. 100 КПК України.
За таких обставин, оскільки на момент розгляду скарги у суді, вилучене майно знаходиться у статусі речового доказу у кримінальному провадженні, з урахуванням положень ст. ст. 84, 86 ч. 1, 98 ст. 100 ч. 12 КПК України, вирішуючи скаргу в межах її доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1