Номер провадження: 11-сс/785/1287/16
Номер справи місцевого суду: 522/6665/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

за участю представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року про арешт майна,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 , а саме: на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору, а також автомобіль «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що накладення на вилучене майно арешту буде сприяти ефективному здійсненню кримінального провадження, оскільки на них могли залишитись сліди вчиненого кримінального правопорушення, не застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде негативним чином впливати на якість здійснення досудового розслідування, оскільки може спричинити зміну, зникнення чи втрату важливих доказів щодо кримінального правопорушення вказаного у клопотанні. Також слідчий суддя зазначив, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною в частині накладення арешту на автомобіль «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 , з огляду на те, що:

- клопотання слідчого розглянуто за відсутності осіб, інтересів яких воно стосується, зокрема, підозрюваного, захисника, власника майна;

- в порушення вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, всупереч п.п. 1,2,3,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України слідчим суддею не наведені обгрунтовані обставини для арешту автомобілю, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, в той час коли слідчим під час розгляду клопотання не надані реєстраційні документи на транспортний засіб та не встановлений власник майна;

- слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно, оскільки, підозрювані особи по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є власниками автомобілю;

- протягом чотирьох місяців з моменту арешту вказаного транспортного засобу, а саме з 20 квітня 2016 року, органом досудового розслідування не проводилися жодні слідчі (розшукові) дії відносно автомобілю, а його відсутність у власника майна, має надзвичайно негативні наслідки для нормального способу життя;

- підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України, не доведена та необґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки слідчим не доведено обставин, що вилучені зразки рідини є алкогольними напоями. На думку захисника, за фальсифікацію алкогольних напоїв вказані особи повинні відповідати за ст. 177-2 КУпАПдо показань потерпілих та свідків, на які посилається слідчий суддя необхідно ставитись критично, оскільки вони є зацікавленими особами у даному провадженні

З огляду на вище викладене, апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накласти арешт на вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 року, а автомобіль «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 повернути власнику, а саме ОСОБА_9 ..

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчуджуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Дослідження в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів провадження вказує на те, що судом 1-ої інстанції при розгляді клопотання слідчого були допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 15.04.2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204 КК України.
Як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, також до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 229 КК України, однак будь-якого підтвердження цього суду не надано.

Згідно з матеріалами справи, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 15.04.2016 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору, а також автомобіль «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, обгрунтування підстав для арешту майна, а саме автомобілю, клопотання слідчого від 18.04.2016 року не містить, а лише однією фразою зазначено, що вищевказаний автомобіль використовувався для незаконного транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно, оскільки, підозрювані особи по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є власниками автомобілю.

При цьому, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником зазначенного автомобілю, на теперішній час, він не є учасником кримінального провадження, цивільним відповідачем він не визнавався, підозра у вчиненні зазначених злочинів йому не оголошувалась.

Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що зазначений автомобіль не визнаний речовим доказом та санкцією ч.ч.1,2,3 ст. 204 КК України не передбачена додаткова міра покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає передчасними висновки апелянта про те, що в данне кримінальне провадження підлягає закриттю в звязку з відсутністю ознак складу злочинів передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 204 КК України, оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає кримінальне провадження по суті, а досудове розслідування по справі на теперішній час триває.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 167 та ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа підчас затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Положеннями ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору можуть містити важливі докази злочину, по даним речам призначені експертизи та при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи не звернув увагу на необґрунтованість клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, що являється підставою для скасування ухвали та постановлення нової про часткове задоволення клопотання слідчого, при цьому, вилучене майно, а саме автомобіль Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 підлягає негайному поверненню власнику.

Керуючись ст.ст.167, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 523 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року по кримінальному провадженню №0000044 від 15.04.2016 року про арешт майна скасувати повністю.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучені речі і документи під час проведення обшуку 15.04.2016 року автомобіля «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на картонні коробки коньяку «KvintCognac» - 24 шт., ящик з написом «пластифікатор» в якому знаходяться 5 паків горілки «Єльцин», 5 наклейок «Нова пошта», полімерна каністра синього кольору із рідиною червоного кольору об`ємом 3 літри, 5 паків горілки «Absolut» об`ємом 5 л., пристрій для глушіння сигналу GPS, DSC, CDMA/GSM чорного кольору.

Автомобіль марки «Мерседес Спринтер» держ. знак НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4