АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5118/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1314/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 р.

Цією ухвалою до підозрюваного за ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 3, КК України ОСОБА_8 , 1992 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, - застосований запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 8 жовтня 2016 р.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні 10 серпня 2016 р. за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_9 : незаконного позбавленя волі та викрадення потерпілого з корисливих мотивів, з заподіянням фізичних страждань і застосуванням зброї; розбою; незаконного заволодіння транспортним засобом з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

Застосовуючи до ОСОБА_8 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що тримання під вартою є виключною мірою запобіжного заходу, а застосовуючи його щодо ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчається в воєнному закладі Міністерства оборони України, кваліфікація його дій за статтями Кримінального кодексу не є правильною, а зазначені у клопотанні ризики не доведені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні вирішено слідчим суддею з додержанням вимог ст. 194 КПК України.

Посилання у захист ОСОБА_8 на те, що його підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ґрунтується лише на показаннях потерпілого ОСОБА_10 не з узгоджується з доказами, наданими слідчому судді стороною обвинувачення, в тому числі - з фактом вилучення у ОСОБА_8 , в процесі його обшуку, майна, що належало ОСОБА_10 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не дає підстав вважати, що навчання у воєнному закладі Міністерства оборони України гарантує його належну процесуальну поведінку під час кримінального провадження.

При цьому, враховуючи особливу зухвалість кримінальних правопорушень, у співучасті в яких підозрюється ОСОБА_8 , у сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні цих протиправних дій, колегія суддів погоджується з правильністю висновків слідчого судді про існування зазначених в ухвалі ризиків та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під вартою, для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на обґрунтування своєї позиції, правильності цих висновків слідчого судді не спростовує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000160 за ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 289 ч. 2, КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: