17.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/533/27/16
533/215/16-к
ВИРОК
Іменем України

17 березня 2016 року селище Козельщшина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Безуглівка
Козельщинського району Полтавської області, жителя
громадянина України, не одруженого, освіта середня
базова, інвалідом не являється, учасником бойових дій
не являється, статусу учасника АТО не має, не
працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 24.01.1997 року,
виданий Козельщинським РВ УМВС України в
Полтавській області, в силу ст.89 КК України в силу ст.
89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 на початку грудня 2015 року близько 22-00 годин зайшов до незачиненого приміщення гуртожитку, яке належить ПАТ «Галещина машзавод» та знаходиться по вулиці Заводській, 1 селищі Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області на першому поверсі та вчинив крадіжку двох радіаторів системи опалення, які в подальшому продав. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків ПАТ «Галещина машзавод» згідно висновку експерта №1702/2 від 16.02.2016 року на суму 1013,76 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і не заперечував дійсних обставин справи, викладених в обвинуваченні, пояснивши, що на початку грудня 2015 року ввечері він повертався від знайомого додому і побачив відчинені двері першого поверху гуртожитку ПАТ «Галещина, машзавод». Зайшов туди і побачив два радіатора опалення від`єднанні від системи і вирішив їх викрасти, для чого сходив додому по велосипед і на ньому перевіз радіатора до ОСОБА_6 , яка їх придбала. Через два місяця батареї були знайдені працівниками міліції і відносно нього відкрито кримінальне провадження. Вину свою визнав повністю і прохав суворо не карати, зобов`язувався відпрацювати на підприємстві і відшкодувати таким чином заподіяну шкоду.
Крім визнання вини підсудним його вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що приміщення гуртожитку підприємства не зачиняється, так як на другому поверсі проживають працівники підприємства. Коли знімали радіатори опалення, він не пам`ятає, але на звернення до міліції викрадача встановили і радіатори вилучили. Обвинувачений хворів і в контору приходила його мати, яка обіцяла, що син після виходу із лікарні має намір відшкодувати завдані збитки. Підприємство сподівається на відшкодування і прохає не призначати обвинуваченому сувору міру покарання.
Суд в порядку ст. 349 КПК України, врахувавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідження характеризуючих даних на обвинуваченого,
роз`яснивши підсудному і представнику потерпілого наслідки їхньої згоди на скорочений порядок розгляду справи.
Судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють обставини злочину, сумнівів у добровільності їх позиції не виникає, їм роз`яснено, що у випадку не дослідження доказів вони будуть позбавлені права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку.
Відповідно характеристики Новогалещинської селищної ради за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа схильна до пияцтва, має родину, в якій виховує неповнолітню дитину.
За довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області підсудний в силу ст. 89 КК України не судимий.
Згідно висновкам ВКК підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і погоджується з даною кваліфікацією його дій.
Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів,
дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує щире каяття обвинуваченого, розмір заподіяної злочином шкоди, негативну характеристику за місцем проживання, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України,
є щире каяття та сприяння органу досудовому розслідування у встановленні істини у справі.
Обставин, які обтяжують його покарання, передбачених ст.67 КК України, суд не вбачає.
З врахуванням викладеного та положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд враховує, що підсудний ОСОБА_4 здоровий, працездатний, щиро покаявся, погодився відшкодувати шкоду, потерпілий не наполягає на його суворому покаранні.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням з призначенням йому річного іспитового строку, який вважає достатнім для перевиховання ОСОБА_4 .
Для забезпечення виконання вироку запобіжний захід обвинуваченому до набуття вироком законної сили необхідно обрати у виді особистого зобов`язання.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Речові докази у справі два радіатора опалення підлягають поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 - 374 КПК України суд, -
присудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за даною статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В порядку ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації і повідомляти їх про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази два радіатора опалення передати власнику ПАТ «Галещина машзавод».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Вирок набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо він не скасований.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Козельщинського районного суду : ОСОБА_7