Справа № 279/4461/16-к
1-кс/279/928/16
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник гр-на ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке уточнював та просив : - передати на відповідальне зберігання власнику, або володільцю арештоване майно, а саме автомобіль RENAULT Маgnum 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що 26 серпня 2016 року поблизу с.Кожухівка, на території військового містечка № 32, працівниками Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області було вилучено автомобіль RENAULT Маgnum 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 . На вилучений автомобіль судом накладено арешт.
Арешт накладено необгрунтовано, так як авто було надано власником іншій особі для перевезення лісопродукції. Під час затримання проводилось розвантаження лісопродукції. Власник авто не є власником лісопродукції, і не має відношення дій повязаних із викрадення деревини. Крім того авто зберігається з порушенням чинного законодавства, органом слідства не дотримано справедливого балансу між вимогами суспільства та правами особи. По кримінальному провадженню щодо даного авто жодної експертизи не призначалась і не планується призначати, з самим авто жодної слідчої дії проведено не було.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнене клопотання підтримав, пояснив, що він не наполягає на скасуванні арешту на майно, а просить передати авто на відповідальне зберігання. Немає ніякої необхідності тримати авто в поліції, стає холодно і авто меже не завестись. Власник забезпечить належне зберігання авто. Авто зберігається біля відділу поліції, а не в місці визначеному слідчим у постанові.
ОСОБА_4 в суді пояснив, що ні він, ні власник майна не мають ніякого відношення до викрадення деревини, їх було найнято для перевезення деревини. Збереженння майна гарантує і розуміє відповідальність.
Прокурор та слідчий проти скарги заперечували, пояснили, що авто є речовим доказом.
В подальшому прокурор покладався на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
26.08.2016 в ході огляду місця події, на земельній ділянці, поблизу населеного пункту Кожухівка, Коростенського району, було виявлено та вилучено:
- автомобіль RENAULT Маgnum 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE р.н. НОМЕР_2 , які доставлені до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Окрім того було вилучено автомобілі ЗІЛ 131 та «LDV».
27.08.2016 року вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Місцем зберігання речових доказів визначено охороняєму територію Коростенської ДЕД ДП Житомирський автодор ДАК Автомобільні дороги України.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 30.08.2016 року на вилучений автомобіль, з метою збереження речового доказу, накладено арешт.
Органи досудового розслідування вважають, що автомобіль містить на собі слідову інформацію та може бути доказом в скоєнні вказаного злочину.
Допитані по справі свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що під час вилучення автомобіля ЗІЛ та Рено на ньому знаходились свіжозрізані колоди дерев породи Дуб без будь-яких спеціальних позначок лісгоспу.
18.10.2016 року слідчий призначив по кримінальному провадженню трасологічну експертизу. Дослідженню та порівнянню підлягають вилучені сліди протекторів шин та шини вилучених авто ЗІЛ та «LDV». Щодо автомобіля RENAULT Маgnum експертиза не призначалась.
Слідчий пояснив, що щодо автомобіля RENAULT Маgnum будь-яких об`єктів для призначення експертизи не має.
Окрім того, вказане майно не зберігається на території Коростенської ДЕД ДП Житомирський автодор ДАК Автомобільні дороги України так як не поміщується за розмірами. Весь цей час знаходиться біля відділу поліції.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При накладенні арешту на майно, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Суд прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешта вказаного автомобіля, так як на авто виявлено та вилучено деревину без будь-яких позначень (маркування). Законність походження деревини та документів щодо придбання деревини перевіряється слідством. Підстави вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні існують, тобто арешт накладено обгрунтовано.
Вирішуючи питання про порядок і місце зберігання арештованого майна суд прийшов до наступного.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Крім того, стаття 100 ч.6 п.1 КПК України говорить про те, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчий пояснив, що по авто жодної експертизи не призначались, і не планується призначати.
Таким чином судом встановлено, що сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України містять тільки інші вилучені авто, деревина та пні. Автомобіль РЕНО предметом злочину не являється.
Окрім того, відповідно до ст.168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Хоч слідчий і визначив місцем зберігання автомобіля стоянку Коростенської ДЕД, однак авто фізично за своїми розмірами не може там зберігатись. Іншого місця зберігання слідчий не визначив. Майно зберігається на території Коростенського відділу поліції.
Однак Постанова КМУ № 1104 зобовязує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія Коростенського відділу поліції, де зберігається авто, є спеціальним майданчиком чи стоянкою ДАІ.
За таких обставин, автомобіль як речовий доказ зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Слідчий, виносячи рішення про місце зберігання авто не взяв до уваги положення Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року та визначив місце зберігання авто, яке не відповідає чинному законодавству. Окрім того судом встановлено, що речовий доказ автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника та володільця майна. Потреби зберігати авто біля відділу поліції у слідства не має.
Таким чином, повернення вказаного майна власнику без шкоди для досудового слідства можливе.
За таких обставин, відповідно до ст.307 КПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт на автомобіль RENAULT Маgnum 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE р.н. НОМЕР_2 в частині заборони користування вказаними транспортними засобами.
Арешт накладений на автомобіль RENAULT Маgnum 440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом KRONE р.н. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження вказаних транспортних засобів залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1