Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/19/16
30 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_6 ,
представника національної поліції ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.12.2013 року вироком Іванівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
2) 13.06.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від призначеного покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 18.07.2014 року біля 15 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності мешканця будинку та сторонніх осіб, через хвіртку вхідних воріт проник в двір зазначеного будинку, звідки таємно викрав супутникову антену «STRONG», вартістю 300 грн, що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення зазначеного будинку та таємно викрав телевізор 22 «LED TV» вартістю 1200 грн та тюнер 55Х PLUS вартістю 500 грн, які належать ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 19.08.2014 року біля 02 год 00 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до адміністративної будівлі ПАТ «Одесаобленерго» Роздільнянський РЕМ, розташованої по вул. Леніна, 28 м. Роздільна Одеської області, де реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio-27», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 вартістю 5000 грн, належного ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зник.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що ОСОБА_8 він знав, так як раніше працював у неї. Від свого знайомого він дізнався, що ОСОБА_8 поїхала до м. Черкаси, тому вирішив здійснити крадіжку її майна із будинку, в якому вона проживала по АДРЕСА_2 . Він зайшов через хвіртку та зняв з труби супутникову антену, а потім розбив вікно, заліз в будинок та викрав звідти телевізор та тюнер. Все викрадене у ОСОБА_8 він продав знайомому. Щодо крадіжки мопеду у ОСОБА_9 пояснив, що 19.08.2014 року вночі він проходив по вул. Леніна біля будівлі Роздільнянського РЕМ та побачив, як п`яний чоловік не може завести мопед. Після цього чоловік залишив мопед на вулиці і пішов додому, а він забрав мопед, завів його і катався на ньому по м.Роздільна, а потім поїхав до с. Червонознам`янка Іванівського району, там він зустрів своїх знайомих, які забрали у нього мопед за борги.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи та отримали змінені прокурором обвинувальні акти в редакції від 02 березня 2016 року. ОСОБА_9 отримала обвинувальний акт в суді особисто, а ОСОБА_8 отримала обвинувальний акт по пошті. Після цього надали суду заяви, в яких підтримали нове обвинувачення по кримінальному провадженню та просили слухання по справі провести без їх участі. В зв`язку з тим, що викрадене майно їм повернуто, заявили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. (а.с.29)
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його брат і про вчинені ним злочини він дізнався після викриття брата правоохоронними органами. Він неодноразово намагався вплинути на поведінку брата, говорив з ним, але брат виправлятись не бажає, постійно зникає з дому, працювати та навчатись не бажає.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаних злочинів по справі повністю підтверджуються:
По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 :
- витягом з реєстру кримінальних розслідувань, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_8 порушено кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння невстановленою особою її майном, а саме телевізором марки «ЛЕД», тюнером марки «55 Плас» (а.с.39); - заявою ОСОБА_8 від 19.07.2014 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї телевізора, тюнера та супутникової антени (а.с.41); протоколом огляду предмету від 26.12.2014 року, згідно якого було оглянуто супутникову антену марки «STRONG», а також тюнер марки «55Х PLUS», належні ОСОБА_8 (а.с.43) ); - постановою від 26.12.2014 року про визнання по справі речовими доказами супутникової антени марки «STRONG» та тюнера марки «55Х PLUS» (а.с.44); - схороною розпискою потерпілої ОСОБА_8 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого в неї майна (а.с.45,50); - заявою ОСОБА_11 від 26.12.2014 року про добровільну видачу плазменого телевізору чорного кольору, який був придбаний її чоловіком наприкінці літа 2014 року (а.с.46); - постановою про визнання по справі речовим доказом телевізора 22 «LED TV» від 27.12.2014 року (а.с.47); - довідкою магазину «Денді», щодо вартості телевізора 22 «LED TV», супутникової антени «STRONG» та тюнера «55Х PLUS» (а.с.49);
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 ;
- витягом з реєстру кримінальних розслідувань, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_9 порушено кримінальне провадження щодо незаконного заволодіння невстановленою особою її мопедом марки «Honda-Dio-27» (а.с.39); - заявою ОСОБА_9 від 19.08.2014 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у неї мопеду «Honda-Dio-27», номер рами НОМЕР_1 (а.с.51); - заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу мопеда «Honda-Dio-27» жовтого кольору, який йому наприкінці вересня 2014 року передав ОСОБА_13 (а.с.53); - постановою від 27.12.2014 року про визнання по справі речовим доказом мопеду «Honda-Dio-27», номер рами НОМЕР_1 (а.с.54); - схороню розпискою потерпілої ОСОБА_9 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого у неї мопеду «Honda-Dio-27» (а.с.55); - протоколом огляду від 27.12.2014 року, згідно якого був оглянутий мопед «Honda-Dio-27», належний ОСОБА_9 (а.с.56-59); - талоном щодо належності ОСОБА_9 скутера «Honda-Dio-27» (а.с.60); - довідкою ООО ТД «Жан» щодо вартості мопеду «Honda-Dio-27» (а.с.61).
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд прийшов до висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючої ознаки повторність, як зайвої, так як наявність у ОСОБА_4 не знятої та непогашеної судимості за ч.2 ст.289 КК України на підставі вироку Іванівського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року відповідно до примітки до ст.185 КК України не є повторністю однорідних злочинів.
Наявність у ОСОБА_4 вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2014 року , за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання за злочини, передбачені ст.185 ч.1, ст.289 ч.1 КК України не впливає на кваліфікацію злочину по даній справі, так як за даним вироком ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання в силу акту амністії, а тому відповідно до ч.4 ст.32 КК України повторність тотожних злочинів (ст.185 ч.1, ст.185 ч.3) також відсутня.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчинених злочинах, що є обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Згідно наданого суду Службою у справах дітей Роздільнянської РДА звіту, неповнолітній ОСОБА_4 виховується в сім"ї старшого брата і знаходиться під його опікою, батьків не має, до затримання навчався в Цебриківському аграрному ліцеї. Скарг на його поведінку по місцю мешкання та навчання не надходило. (а.с.30)
Також із матеріалів справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Іванівського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75,104 КК України - 2 роки.
Дані злочини ОСОБА_4 вчинив в період проходження іспитового строку, а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахування обставин справи, вважає за можливе до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року у вигляді 2 двох місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи .
Додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, передбачений ч.2 ст.289 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 судом не застосовується, так як на момент вчинення злочинів він був неповнолітнім.
Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази на а.с.47,54 супутникову антену «STRONG», телевізор 22 «LED TV» та тюнер 55Х PLUS вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, мопед марки «Honda Dio-27» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати - з 05.02.2016 року.
Відповідно до ст.72 ч.1,5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції з 05 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Речові докази на а.с.47,54 супутникову антену «STRONG», телевізор 22 «LED TV» та тюнер 55Х PLUS вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, мопед марки «Honda Dio-27» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1