Справа № 397/760/16-к
н/п : 1-кс/397/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 заявив заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній 16.05.2016 року під час підготовчого засідання не вирішив по суті його заяви, клопотання та скаргу, хоч він повідомив суду про їх наявність.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, та не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

Прокурор заперечує щодо задоволення заяви, захисник ОСОБА_14 покладається на розсуд суду, інші захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Згідно аудіозапису підготовчого судового засідання від 16.05.2016 року, захисник ОСОБА_3 повідомив головуючого по справі про наявність у нього скарг та клопотань. Однак, суддя ОСОБА_4 не надав слово адвокату ОСОБА_3 для їх оголошення та не поставив їх вирішення на обговорення учасників судового провадження. Після оголошення суддею ухвали про призначення справи до відкритого судового засідання адвокат ОСОБА_3 зазначив головуючому, що ним не були розглянуті його скарги та клопотання, на що головуючий відповіді не надав.

Вказане підтвердили і інші адвокати, що брали участь у підготовчому судовому засіданні.

Згідно штампа канцелярії Олександрівського районного суду (а.с.219, 232) скарги на дії слідчих адвокатом ОСОБА_3 були подані до канцелярії суду у день проведення вказаного підготовчого засідання, а саме - 16.05.2016 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини з даного питання, згідно якої при розгляді заяви приймається до уваги, що право сторони по справі на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки під час підготовчого судового засідання головуючий суддя ОСОБА_4 не надав можливості адвокату ОСОБА_3 виступити з приводу наявних у нього скарг та клопотань, не поставив їх на обговорення учасникам провадження та не вирішив по суті, таким чином проігнорувавши захисника та порушивши права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , тому у учасників провадження має місце обґрунтований сумнів у безсторонності судді.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Матеріали по кримінальному провадженню № 397/490/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1