ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1615/16-к
Провадження 1-кс/483/413/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
05 жовтня 2016 року слідчий Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про арешт майна. Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.
04 жовтня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від невідомої особи, про те що в цей день невідома особа на автомобілі ГАЗ 4301 д/н НОМЕР_1 з території порту ТОВ «Очаків» здійснює крадіжку дизельного палива.
Слідчий вказує на те, що в ході розслідування кримінального правопорушення при виїзді на місце пригоди слідчо - оперативною групою було встановлено, що громадяни ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 на автомобілі марки ГАЗ 4301 державний номер НОМЕР_1 з території порту ТОВ «Очаків» здійснили крадіжку дизельного палива об`ємом 2 тони.
Крім того, 04 жовтня 2016 року в ході огляду місця події автомобіль марки ГАЗ 4301 д/н НОМЕР_1 , згідно копії технічного паспорту, власником якого являється ОСОБА_4 , був вилучений до Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Посилаючись на те, що тимчасово вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання та просив про його задоволення. Пояснив, що на теперішній час про підозру у вчиненні злочину нікому не оголошувалось, потерпіла особа та розмір матеріальної шкоди ще визначаються.

Власник автомобіля ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем та здійснює діяльність з перевезення паливно мастильних матеріалів. 04 жовтня 2016 року вказаним автомобілем під керуванням його сина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснювалось перевезення дизельного пального, придбаного в ТОВ «ПРОЕКТ-СТРОЙ СЕРВІС».

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за фактом крадіжки дизельного пального за ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування під час огляду місця події 04 жовтня 2016 року, працівниками поліції до Очаківського ВП ГКНП в Миколаївській області був вилучений автомобіль ГАЗ 4301 д/н НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
При цьому, з огляду на положення ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Однак, будь-яким особам не було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення особою, на майно якої слідчий просить накласти арешт, не надано.
Таким чином, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з підстав зазначених слідчим в клопотанні.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпіла особа та розмір шкоди ще не визначений, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ч. 8 ст. 170 КПК України.

Ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Цих обставин слідчий ні у своєму клопотанні, ні під час судового розгляду не довів.
Таким чином, слідчим в судовому засіданні не доведено наявність передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою забезпечення відшкодування шкоди, враховуючи що власник майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні та розмір шкоди взагалі не визначено.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість внесеного слідчим клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_7 , про арешт автомобіля ГАЗ 4301 д/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області учасниками процесу.

Слідчий суддя: