Справа № 367/6845/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучі Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_6 21.10.2014 року у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись неподалік від кафе «Шкіпер», що знаходиться по вул. Горького в смт. Ворзелі Київської області, погрожуючи ОСОБА_8 предметом схожим на пістолет, незаконно заволодів належним останньому автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 62000 грн. Після цього, ОСОБА_6 , шляхом запуску двигуна, поїхав на вказаному автомобілі в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 62000 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідків та потерпілого, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, також просив його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому злочині визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001894, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Злочини передбачені ч. 3 ст. 289 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Його вина у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, згідно якого за адресою: м. Буча, вул. Б. Хмельницького було оглянуто автомобіль марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, громадянина ОСОБА_6 , його особисту сумку та предмет схожий на пістолет; протоколом огляду місця події від 21.10.2014 року, за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Декабристів, місця, де був вчинений злочин, а саме: заволодіння транспортним засобом; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , згідно якого останній вказав, що 21.10.2014 року невідомий чоловік, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволодій його автомобілем марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та грошовими коштами в сумі 520 гривень; протоколом пред`явлення для впізнання особи по фотознімку, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка, який заволодів його транспортним засобом; протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед наданих речей для впізнання, впізнав викрадений у нього підозрюваним ОСОБА_6 акумулятор до мобільного телефону марки «Нокіа»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який у своїх показах зазначив, яким чином був зупинений та затриманий ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у своїх показах зазначив, яким чином був зупинений та затриманий ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор надав додаткові матеріали щодо скоєння підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів передбачених ч.3 ст. 289 та ч.2 ст. 187 КК України, по останньому з яких ОСОБА_6 23.10.2014 р. вручено повідомлення про підозру.

Крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, не працює, може впливати на потерпілих та свідків. Також, суд враховує, що підозрюваний неодноразово судимий.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення,

Слідчий суддя не визначає розмір застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 58 (п`ятдесят вісім) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави на підставі згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК.

Строк дії ухвали становить 58 (вісім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.10.2014 року.

Закінчення строку дії ухвали 19.12.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1