Справа № 495/6186/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001293 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руськоіванівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до двору будинку АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 . Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від нього, оскільки під час спроби викрадення ринв обвинувачений ОСОБА_3 був застигнутий сусідкою ОСОБА_6 на місці скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.05.2016 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник до сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пластикову бочку, б/у, вартістю 500 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 13.05.2016 року він вирішив вчинити крадіжку майна та зайшов на подвір`я через город потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 де намагався викрасти алюмінієві ринви. Але викрадене не встиг винести, оскільки був застигнутий на місці сусідкою ОСОБА_6 . Далі, 29.05.2016 року вранці він, знаходячись у нетверезому стані, проник до сараю потерпілого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 та викрав пластикову бочку. На даний час він повернув пластикову бочку потерпілому ОСОБА_7 . Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 претензій до нього не мають. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 , тимчасово проживає його матір. Сусідка ОСОБА_6 повідомила, що обвинувачений проник до двору та хотів викрасти алюмінієві ринви, але вона йому помішала. Він претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 повністю та потерпілі претензій будь якого характеру до нього не мають, враховується думка потерпілих щодо призначення покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого будь-якого характеру не мають, а також враховується їх думка щодо призначення покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ