№ 4-1424/11
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Левченко О.М., захисника ОСОБА_1.,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 67, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, слідчий СУ УМВС України в Сумській області, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.3 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання, вину у вчиненні злочину не

визнав.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Суд враховує тяжкість вчинення злочину, ті обставини що Доронін І.0. має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обєктивних підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

Крім того вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що на час розгляду подання відсутні достатні дані, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного сулу Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В