Справа № 401/1863/16-к; 1-кс/401/175/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України та захиснику, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачене ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та його захиснику, ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 16.03.2016 р. було відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

16 березня 2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , з метою незаконного викрадення чужого майна, з квартир будинків, що розташовані в м. Світловодську Кіровоградської області, близько 11 години прибули до квартири АДРЕСА_1 , яка належить громадянці ОСОБА_8 . Переконавшись, що власники квартири відсутні та їх дії є непомітними, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за допомогою принесених собою пристроїв, пошкодили дверні замки (запори) вхідних дверей вищезазначеної квартири та через відчиненні у такий спосіб вхідні двері проникли до вказаної квартири, де виявили ноутбук марки «ASUS», чоловічу зимову куртку зі штучним хутром фірми «TOMMI MONTANA», жіночу шубу з хутра мутону і песця, жіночу туалетну воду «Faberlik» об`ємом 50 мл, чоловічу туалетну воду «10 th-avenue» об`ємом 100 мл. та 100 доларів США (старого зразку). Склавши вищевказане майно до принесеної з собою сумки, тим самим підготували майно для виносу з приміщення квартири, однак, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті у вчиненому. Вчинивши закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна, намагалися зникнути з місця події, але їх було затримано працівниками поліції.
Необхідністю встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обумовлено тим, що сторона захисту відмовляється від ознайомлення, на виклики не з`являється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, так як сторона захисту відмовляється знайомитися із матеріалами справи, що перешкоджає закінченню досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що сторона захисту на виклики не з`являється, посилаючись на зайнятість захисника, доказів про вручення стороні захисту повісток немає. Є докази про направлення на їх адресу вказаних повісток.

Сторона захисту зверталася із клопотанням про переклад матеріалів досудового слідства на рідну мову підозрюваного, але в цьому клопотанні було відмовлено.

Про направлення повісток стороні кримінального провадження є в наявності квитанції поштового відділення про направлення стороні захисту судових повісток.

Повістки направлялися рекомендованими листами без повідомлення.

Слідчому відомо, що підозрюваний хворів та перебував у лікарні.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що повістки направлялися стороні провадження поштою, всі слідчі дії виконані, матеріали розкриті. Матеріали кримінального провадження складаються з 1 тому, обсягом до 200 сторінок. Документи складені українською та російською мовами. 3-х місячний строк досудового розслідування закінчується 17.06.2016 р.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що особисто ним повістки не отримувалися та у нього особисто немає проблем із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження.

Підзахисний хворів, перебував у лікарні, що відомо слідчому. Після видужання підозрюваного вони разом з`явилися до слідчого та подали клопотання про переклад матеріалів досудового розслідування грузинською мовою.

Так як підозрюваний не може читати українською чи російською мовами, а тому неможливо ознайомити його з кримінальним провадженням, що порушує його права на захист.

На протязі всього досудового слідства він, як захисник підзахисного, роз`яснював підзахисному про зміст документів кримінального провадження, проте у нього є право вимагати надання йому кримінального провадження у перекладі на мову, якою він володіє. Органом досудового слідства таких заходів вжито не було та захиснику лише 15.06.2016 р., перед цим судовим засіданням, стало відомо про відмову у задоволенні клопотання про переклад документів кримінального провадження грузинською мовою.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 10, ст. 290 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000464, внесене до ЄРДР 16.03.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставин.

17.03.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

Підозрюваний є громадянином р. Грузія.

Виходячи із доданих до клопотання копій поштових квитанцій, від 13.05.2016 р., на адресу підозрюваного та захисника направлялися повістки про їх виклик, а також повідомлення про закінчення досудового слідства.

Доказів щодо отримання таких викликів надано не було.

Окрім цього встановлено та не було заперечене стороною обвинувачення, що в травні 2016 року підозрюваний перебував у лікарні та не міг ознайомитися із матеріалами досудового слідства.

Вказане також підтверджується копією ухвали слідчого судді від 01.06.2016 р., в якій зазначається про хворобу підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з чим питання про встановлення строків для ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження не розглядалося.

Інших доказів про виклик та належне повідомлення сторони захисту, після видужання підозрюваного, слідчим та прокурором надано не було.

Встановлені у судовому засіданні обставини, на підставі наданих доказів відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України не свідчать про те, що сторона захисту не виконує свої процесуальні обов`язки, зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Також об`єктивним чинником неможливості ознайомитися підозрюваним із матеріалами кримінального провадження є недотримання органом досудового слідства прав підозрюваного на отримання копій процесуальних документів в перекладі на мову, якою він володіє, що передбачено п. 18, ч. 3, ст. 42 КПК України, в зв`язку із винесенням постанови від 09.06.2016 р. про відмову у задоволенні такого клопотання, що стороною захисту була отримана лише 15.06.2016 р.

Сам по собі сплив строку досудового розслідування не може бути підставою для встановлення строку для ознайомлення сторони кримінального провадження із матеріалами досудового слідства або в обмеженні їх процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, ч. 10, ст. 290; ст. ст. 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1