Провадження № 1-кс/638/3504/16>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005211 від 19.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
11.11.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005211 від 19.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне.
18.10.2016 року близько 03:40 годин ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo S850»., який належить ОСОБА_6 ,чим останній спричинив матеріальну шкоду.

Так,18.10.2016 року близько 03:40 годин ОСОБА_5 ,маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у квартирі за місцем мешкання,а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу,маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення зайшов до кімнати своєї дівчини - ОСОБА_6 ,взяв мобільний телефон марки «Lenovo S850»,який належить останній та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5450 від 28.10.2016 року становити 889,85 грн., який в подальшому заклав в ломбард «ЕВ.РО.Фінанс»,чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 889,85 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.

19 жовтня 2016 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005211 та розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, Українець, громадянин України, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

08.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої, протокол допиту свідків, відповіддю з ломбарду, відео записом з ломбарду «Єв.Ро.Фінанс», показаннями ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини. Так відносно ОСОБА_5 30.06.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002760 від 08.06.2016 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст.190 КК України.

29.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003158 від 30.06.2016 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.190 КК України. На теперішній час рішення по справам ще не прийнято.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив два епізоди кримінального правопорушення за короткий період часу, постійного джерела доходів не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньо тяжкості, за який максимальна санкція статті передбачає покарання у вигляді 5 років позбавленням волі.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування до нього цілодобового домашнього арешту заперечував.
Заслухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005211 від 19.10.2016 року, фактичними даними, викладеними в протоколі допиту потерпілого від 28.10.2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.10.2016 року.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваної, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005211 від 19.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей.
Строк дії цієї ухвали до 12.01.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав "___"________2016 р. ( ОСОБА_5 )