Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/361/16-к
Провадження №1-кп/547/49/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

- 29 вересня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік;

- 3 квітня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 128, ч.2 ст. 186, 69, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 18 лютого 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців і 23 дні;

-29 березня 2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 (ім`я уточнено в судовому засіданні) 1987 року народження, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.

26 лютого 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до жилого будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей проник всередину будинку. Із жилого будинку з однієї із кімнат ОСОБА_4 таємно викрав два електрообігрівачі марки «Турбо-стайл 2000» чорного та сірого кольору кожен вартістю 180 грн., а також викрав п`ять керамічних тарілок білого кольору діаметром 18 см загальною вартістю 62 грн. 50 коп., а загалом викрав чужого майна на суму 422 грн. 50 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим обвинувачений зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що по дорозі до своєї сестри, яка теж проживає по АДРЕСА_2 , він вирішив здійснити крадіжку чужого майна із будинку, в якому на той час ніхто не проживав. Двері до будинку були незамкнені і він безперешкодно відкрив їх та зайшов у приміщення. У прихожій будинку він таємно викрав два електрообігрівачі та 5 тарілок. Викрадене майно він приніс спочатку до своєї сестри, але про крадіжку їй нічого не сказав. Наступного дня електрообігрівачі та посуд він продав жителям с. Устимівка, а виручені кошти витратив на свої потреби.

В порядку ст. 349 КПК України судом не досліджувалися докази про обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, які відповідають обвинувальному акту, вважає їх правдивими, а вину ОСОБА_4 доведеною.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення в будинок, тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою проникнення у житло та ознакою повторності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд також враховує невелику вартість викраденого майна.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_4 негативно характеризується як особа, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного, інших обставин справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним призначеного покарання.

Суд вважає за можливе і необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази електрообігрівач та 5 тарілок слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1(один) рік.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази електрообігрівач марки «Турбо-стайл 2000» чорного кольору та 5 керамічних тарілок повернути потерпілій ОСОБА_5 , анулювавши схоронну розписку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1