Дата документу 14.06.2016

Справа № 334/2742/16-к
Провадження № 1-кп/334/266/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

1)23.02.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)27.06.2006 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.190, ч.2 ст.309 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

3)03.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4)03.08.2012 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)13.03.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2012 року і визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив у закону силу 03.04.2013 року.

11.06.2014 року постановою Оріхівського районного суду Запорізької області, відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений з виправної колонії 19.06.2014 року.

6) 03.03.2016 року Ленінський районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого за ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став , належних висновків для себе не зробив та протягом листопада 2015 року скоїв умисні корисні злочини проти власності.

Так, 09.11.2015, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи навпроти приміщення Інтернет клубу «AMIGO», розташованому у будинку № 7 по вул. Щасливій у м. Запоріжжя, зі сторони проїзної частини вказаної вулиці, побачив припаркований до перил сходин велосипед моделі «Ranger Texas DS», який належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучі впевненим, що його злочинні дії є таємними для сторонніх, заволодів вищевказаним велосипедом, вартістю 6550 гривень та зник з місця скоєння злочину.

На викраденому велосипеді ОСОБА_5 доїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його до 10.11.2015.

10.11.2015, ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Соцміста» по вул. Рекордній м. Запоріжжя, збув викрадений велосипед невстановленій на досудовому слідстві особі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки на суму 6550 гривень.

Крім того, 02.12.2015, приблизно о 21 годині 58 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи поблизу меблевого магазину «Рівьєра», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 234/ Парковий бульвар, 6, через прозоре скло вікон побачив, що у приміщенні проводяться будівельні роботи. Маючі на меті викрасти будь-яке майно, ОСОБА_5 , через зачинені, але не заперті на замикаючі пристрої двері, проник до магазину. Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_5 побачив, що на полімерній ємності знаходиться мобільний телефон моделі Samsung Galaxy Grand GT-I9082MBASEK, який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні, діючі таємно, повторно, викрав вищевказаний мобільний телефон та зник з місця скоєння злочи2ну.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки на суму 3825 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, суду пояснив, що скоював крадіжки, бо не мав коштів на існування і обставини, вчинення злочинів повно викладені в обвинувальному акті.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 6550 гривень визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились. ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, від цивільного позову відмовився , так як під час досудового слідства мобільний телефон був вилучений і перебуває в поліції до розгляду справи.

Від потерпілого ОСОБА_6 заяв не поступило, але про день та час слухання справи потерпілий був повідомлений належним чином.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за крадіжку велосипеду потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення його до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, судимість не погашена.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та сприяння слідству під час досудового слідства.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні злочини має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд ураховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, а також особистість обвинуваченого, який раніше був засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена за попереднім вироком, але позитивно характеризується за місцем проживання, збитки частково відшкодував, розкаявся в скоєному, сприяв органам досудового розслідування розкриттю злочину, тому суд вважає за можливе призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі

Крім того, при призначенні покарання суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, так як інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив до винесення вироку Ленінським судом м.Запоріжжя, тобто до 03.03.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 6550 грн обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370,373-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК КК України у вигляді трьох років позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки, якщо він на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

В порядку ст.76 КК України, зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон моделі Samsung Galaxy Grand GT-I9082MBASEK переданий на відповідальне зберігання в Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 6550 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку в умовах СІЗО

Суддя: ОСОБА_1 .