Справа № 216/1210/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.11.2015 р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік, -
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і в період відбуття покарання повторно,скоїв умисне корисне кримінальне правопорушення.
Так, в період часу з 20.00 год. 28.01.2016 р. по 06.00 год. 29.01.2016 р., ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху під`їзду №3, будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_6 дитячий трьох кулічний велосипед із металевим корпусом марки «TURBO TRIKE», вартість якого згідно товарознавчої експертизи №40 від 22.02.2016 р. складає 1584 грн., після чого з викрадений майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що обвинувачений був її найманим працівником і завдав шкоду виключно її власності.
В судовому засіданні прокурор, захисник, підтримали клопотання, вважають необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 477 КПК України обвинувачення за заявою потерпілого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження було розпочате за заявою потерпілої, остання відмовилася від вказаного обвинувачення, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 працював в неї найманим працівником і завдав шкоду виключно її власності, а сам обвинувачений, не заперечує проти закриття провадження з вказаних підстав, та приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 392, 477 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: