ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3059/16-к
провадження № 1-кс/201/7924/2016
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0003921 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 11.09.2016 близько об 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував біля будинку №65/67 по просп. Гагаріна в м. Дніпро. У вказаний час, та у вказаному місці, ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та розпочав розмову з потерпілим. Далі, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході котрої, у ОСОБА_4 , на ґрунті ревнощів, раптово виник прямий умисел направлений на спричинення потерпілому ОСОБА_8 умисного тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з особистих неприязних стосунків, на ґрунті ревнощів та сварки з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в той час, коли ОСОБА_8 стояв до нього обличчям, ОСОБА_4 , раптово, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , а саме в область нижньої губи, підборіддя. Від заподіяного удару, потерпілий ОСОБА_8 , впав на землю спиною назад, в горизонтальне положення, та вдарився тулубом та потилочною частиною голови об землю, в подальшому втративши свідомість. Далі, ОСОБА_4 , переконавшись що потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, а саме нанісши переконливий удар своєю ногою в район тулуба потерпілого, залишив місце скоєння правопорушення.

13.09.2016 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003921 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.09.2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0003921, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 19-00 до 16-00 години не залишати місце проживання АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1