пр. № 1-кс/759/2007/16
ун. № 759/8584/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6
в с т а н о в и в :

18.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кузнецовськ, Рівненська обл., українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
В провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006184, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 16.06.2016р. приблизно о 12 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Автостанція «Дачна», розташованої по пр. Перемоги, 129 в м. Києві, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «iPhone 6», завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 19201,00 грн.
Так, ОСОБА_6 16.06.2016р., приблизно об 11 годині 50 хвилин, знаходився біля магазину «Varus», розташованого по пр. Перемоги, 129 в м. Києві. В цей час ОСОБА_6 звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці на зупинці громадського транспорту «Автостанція «Дачна», розташованій навпроти вказаного магазину, тримаючи в руках мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_8 сиділа на лавці спиною до нього, розмовляючи одночасно з цим по мобільному телефону, користуючись провідною гарнітурою, у зв`язку з чим за навколишньою обстановкою не спостерігала, ОСОБА_6 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив незаконно заволодіти вказаним чужим майном з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.
На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наблизився ззаду до ОСОБА_8 та своєю правою рукою вихопив з рук останньої мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 19000,00 грн., з сім-карткою оператора «Лайфселл», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 186 грн., а всього майна на загальну суму 19201,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кузнецовськ Рівненської обл., українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який 16.06.2016р. о 16 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 13 годин 16.06.2016р.)
16.06.2016р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_8 ;
- показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій біля перехрестя вул. Пушкінської та Звязківців в м. Києві оглянуто та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 відкрито викрав на зупинці громадського транспорту «Автостанція «Дачна», розташованій біля магазину «Varus» по пр. Перемоги, 129 в м. Києві;
- протоколом огляду предмета від 16.06.2016, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві з участю потерпілої ОСОБА_8 оглянуто мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений на ділянці місцевості, розташованій біля перехрестя вул. Пушкінської та Зв`язківців в м. Києві, під час якого ОСОБА_8 впевнено впізнала належну їй річ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, в м. Києві не зареєстрований та не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне правопорушення визнав та просив встановити домашній арешт за місцем його проживання в м. Києві.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково та встановити домашній арешт її підзахисному за місцем його проживання в м. Києві, оскільки він має роботу в м. Києві та проживає в цивільному шлюбі більше року, крім того проїзд до м. Києва з місця реєстрації потребує немалих коштів.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такi обов`язки:
- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити пiдозрюваному ОСОБА_6 залишати мiсце реєстрації, а саме: кв. АДРЕСА_3 , в нiчний перiод доби з 20 год. 00 хв. вечора до 09 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи національної поліції за мiсцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 15 серпня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 18 червня 2016 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_15