печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

15.07.2016 заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на істотне порушенням суддею його прав, її упередженість та небезсторонність, що проявилось у наданні неправомірної вигоди органам прокуратури, а саме Генеральній прокуратурі та прокурору Дерешу. Зазначає, що суддя неодноразово проводила розгляд справ у відсутність заявника та без його повідомлення, вносячи до матеріалів справ недостовірні відомості, відносно судді триває слідство по трьох кримінальних провадженнях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній. Надав пояснення, вказавши, що слідчий суддя ОСОБА_4 при здійсненні професійної діяльності діє в інтересах органів прокуратури, при розгляді справ не витребовує докази, не перевіряє та не аналізує доводи заявника, при винесенні рішень посилається на нормативні акти, які на зареєстровані Мін`юстом та не опубліковані, а отже не можуть використовуватись. Суддею ОСОБА_4 приймались рішення за скаргами ОСОБА_3 без виклику сторін, та в журнали судових засідань вносились недостовірні дані про неявку належним чином повідомленої особи. Також зазначив, що за його заявами про вчинення злочинів, в тому числі суддею ОСОБА_4 , правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування по трьох кримінальних провадженнях. Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду заяви про відвід, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, в судове засідання не з`явилась та пояснень не надала.

З урахуванням думки заявника, суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність слідчого судді.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, процесуальні дії та рішення судді, в тому числі в інших справах, з якими не погоджується сторона кримінального провадження, не є такими даними.

При цьому варто зазначити, що виклик учасників судового провадження в судові засідання покладено на секретарів судових засідань, тому посилання в обгрунтування заявленого відводу на неповідомлення при розгляді справи, в рамках якої заявлено відвід, про судове засідання, призначене на 16.05.2016, є необґрунтованим, оскільки в цей день справа за відсутності заявника не розглядалась, а згідно довідки секретаря судового засідання ОСОБА_5 була знята із розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі.

Крім того, сам по собі факт звернення особи до правоохоронного органу про здійснення суддею кримінального правопорушення та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не свідчить про упередженість судді, даних щодо повідомлення в провадженнях про підозру будь-якій особі заявником не надано.

Інші доводи заявника об`єктивно не підтверджені.

За таких обставин підстави для відводу вважаю відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1