20.03.2015 Єдиний унікальний № 371/500/15-к
Провадження №1-кс/371/85/15

УХВАЛА

20 березня 2015 року м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000539,

встановив:

17 березня 2015року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду із заявою про відвід слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000539 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

12 березня 2015року він подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки останній знаходиться у відрядженні, а встановлений для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк завершується. Крім того, просив призначити йому захисника відповідно до вимог ст.ст.48, 49 КПК України та продовжити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13 березня 2015року він отримав письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з тих підстав, що вона порушила його право на захист, що вказує на її необєктивність, упередженість та намагання тиснути на нього незаконним способом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Підстави для відводу слідчого, прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відведення слідчого з підстав заінтересованості та упередженості необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість та упередженість слідчого.

Ніяких доказів на підтвердження доводів про заінтересованість та упередженість слідчого, неправомірність його дій, заявником слідчому судді не надано.

Тієї обставини, що слідчий відмовила у задоволенні клопотання підозрюваного, недостатньо для висновку про заінтересованість та упередженість слідчого і її відведення.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні, не свідчить про заінтересованість та упередженість слідчого і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від розслідування кримінального провадження.

Крім того, прокурор надала у судовому засіданні постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням від 12 березня 2015року і відповідно до даної постанови захисником підозрюваного ОСОБА_6 призначений адвокат ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості та неупередженості слідчого ОСОБА_5 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заявлений підозрюваним ОСОБА_6 відвід слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000539 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1