У Х В А Л А
07.10.2016 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.09.2016 року подали до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав його упередженості щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, (справа №1-кп/130/160/2016), яка ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2016 року обб`єднана в одне провадження із аналогічною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , подану ними 07.10.2016 року.
Підставами відводу вказали неналежність здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження щодо їх обвинувачення з боку прокурора ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчого судді ОСОБА_11 .. Послались на проведення досудового розслідування без участі заявників, яким не було вручено письмової підозри та повісток про виклик. Зазначили, що 05.09.2016 року у підготовчому засіданні суддя ОСОБА_7 зобов`язав прокурора ознайомити заявників з обвинувальним актом і надав копію, а їм суддя ОСОБА_7 сказав розписатись про ознайомлення з обвинувальним актом в суді, що вони зробили. Ознайомившись з обвинувальним актом вони виявили, що у обвинувальному акті від 14.03.2016 року заявлений цивільний позов потерпілими. Посилаючись на зміст ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року, текст апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу суду та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року щодо невідображення у обвинувальному акті розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та вказівки про незаявлення потерпілими цивільного позову, вважають, що у підготовчому провадженні намагаються виправляти помилки в обвинувальному акті, що не відповідають вимогам ст.290, 291, 293 КПК України, на шо не звертав уваги суддя ОСОБА_7 , чим на їх думку порушив вимоги п.3 ст.314 КПК України, тому вони мають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України заявили йому відвід.
В судовому засіданні заявники підтримали вимоги своїх заяв, посилаючись на викладені ними обгрунтування. Просили задоволити їх вимоги про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
Прокурор, захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення даної заяви, вважаючи безпідставним наразі її розгляд з огляду на прийняте Верховною Радою України про про звільнення судді ОСОБА_7 у зв`язку із його відставкою. Прокурор також зауважила про безпідставність доводів заявників, щодо їх посилань на неналежність дій інших службових осіб в ході досудового розслідування, що не може слугувати підставою відводу судді, яким здійснюється судове провадження в даній справі, а за наслідком неприйняття суддею ОСОБА_7 процесуальних рішень в межах підгтовчого провадження, твердження заявників про його упередженість вважає неаргументованими.
Захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву щодо його зайнятості в іншому судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, проте заявник ОСОБА_3 , захисником якого є адвокат ОСОБА_12 , на початку розгляду заявив про свою свідому згоду щодо вирішення даної заяви про відвід без участі його адвоката.
Неявка потерпілого ОСОБА_13 до суду зумовлена поважними причинами щодо його тривалого відрядження до зони проведення АТО на сході України, згідно подано ним письмової заяви в межах вказаного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7 , якому заявлений відвід, пояснень щодо даних заяв не надав, будучи виведеним наразі з штату суддів Жмеринського міськрайонного суду у зв`язку із виходом у відставку.
З`ясувавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяв та кримінального провадження, суддя доходить наступного.
Згідно вимог ч.1,2 ст.80 КПК України, за наяності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..
Згідно ч.1 ст.81 КПК України, зокрема, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, оглядом матеріалів кримінального провадження №1-кп/130/200/2016 (справа №125/514/16-к), про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка перебуває у переведенні Жмеринського міськрайонного суду, встановлено, що за поданням керівника апарату Жмеринського міськрайонного суду від 26.09.2016 року №91 проведено повторний аввтоматизований розподіл даної судової справи з підстав звільнення з посади судді ОСОБА_7 , який раніше був визначений головуючим суддею в ній, у зав`язку з Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року №5157 "Про звільнення суддів", якою затверджено подану суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_7 заяву про відставку. Згідно протоколу про повторний автоматизований розподів від 26.09.2016 року головуючим суддею визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_14 , суддя ОСОБА_15 вказаний як такий, що є заміненим (вилученим) суддею.
Дані обставини вочевидь визначають безпідставність поданої заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки на підставі вказаної Постанови Верховної Ради України він є заміненим іншим суддею у зв`язку із звільненим у відставку, що не визначає його подальших повноважень професійного судді щодо відправдення правосуддя в теперішній час, а тому йому не може вже бути заявлений відвід як судді та не є можливим відведення від участі в даному кримінальному провадженні на підставі вирішення питання про відвід.
За таких обставин наведені заявниками доводи не мають переважного значення щодо вирішення заявленого ними відводу звільненому судді ОСОБА_7 , а тому не приймаються суддею до уваги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1