Справа № 646/7460/16-к
№ провадження 1-кс/646/3322/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 р.Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 10.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що, 10.07.2016 року, близько о 03.40 по вул. Сумській в м. Харкові, зі сторони вул. Весніна в напрямку вул.. Динамівська рухався службовий патрульний автомобіль «Тоyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням інспектора патрульної служби НП в Харківській області в форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . В цей час по вул.. Динамівська, зі сторони вул. Тринклера, в напрямку вул.. Сумської, рухався автомобіль «АЗЛК-2141» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1991 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , так в районі вказаного перехрестя вул. Сумська та вул. Динамівська відбулось зіткнення вказаних автомобілів, з послідуючим зіткненням автомобіля «Тоyota Prius» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Samand» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , який в цей час стояв на проїжджій частині, на вул.. Сумський в напрямку руху до вул. Весніна. В наслідок ДТП загинули пасажири автомобіля «АЗЛК 2141», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загинули на місці пригоди, а водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та пасажири інспектор патрульної служби НП в Харківській області, який знаходився в форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_5 , з тілесним ушкодженнями доставлені до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова.

У ОСОБА_4 був встановлений медичний діагноз: скальпована рана тім`яної області зліва;

У ОСОБА_9 був встановлений медичний діагноз: садна правого колінного суглобу, різка реакція на стрес;

У ОСОБА_6 був встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, тупа травма грудної клітини, перелом ребер;

У ОСОБА_5 був встановлений медичний діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забита рана потилиці, забиття грудної клітини;

У ОСОБА_11 був встановлений діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забита рана лоба;

За результатами огляду події автомобілі, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді були тимчасово вилучені.

Прокуратурою Харківської області було витребувано інформацію Регіонального сервісного центру МВСУ в Харківській області №31/20-3720 від 11.07.2016, що транспортні засоби:

-«Тоyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , 2014 р.в. колір білий, власником якого є Автогосподарство ГУМВС Україна в Харківській області, куз. НОМЕР_4 .

- автомобіль «АЗЛК-2141» р. н. НОМЕР_2 , 1992 р.в., колір сірий, власником якого є ОСОБА_12 , № куз. НОМЕР_5 .

-автомобіль «Samand» р.н. р.н. НОМЕР_3 , 2008 р.в., колір червоний, власником якого є ОСОБА_13 , № куз. НОМЕР_6 .

Прокурор зазначив, що транспортні засоби : «Тоyota Prius» р.н. НОМЕР_1 , «АЗЛК-2141» р.н. НОМЕР_2 , «Samand» р.н. НОМЕР_3 є доказами злочину.

Прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно для забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження, псування, знищення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вилучені автомобілі відповідають критеріям ст. 167КПК України та накладення арешту на них є співрозмірними із завданням провадження- встановлення критерій обставин та винних у злочині.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 10.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт:
-на патрульний автомобіль «Тоyota Prius»,2014 р.в., колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_4 .

-на автомобіль «АЗЛК-2141», 1992 р.в., колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , № куз. НОМЕР_5 .

-на автомобіль «Samand», 2008 р.в., колір червоний, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , № куз. НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1