overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ст. 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13.00 годину 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
№ 1-кп/243/552/2016
№243/5928/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
22.07.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годин 40 хвилин 28 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1261/15-к

Провадження №1-кп/306/13/16

Рядок статзвіту №18

27 липня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 27 липня 2016 року, не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 05 серпня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/138/2016
ЄУН № 331/1682/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2016 р. до 07 серпня 2016 р.
Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07.08.2016 року.
Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 наполягають на продовженні терміну перебування під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 місяці.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить змінити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.
Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 27.09.2016 року.
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2626/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2626/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1231/16 ОСОБА_1
Категорія ст.ст.306 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
307 ч. 2, 317 ч. 2, 311 ч. 2 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області, після касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 17 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно, судове провадження провести в режимі відеоконференції з приміщення Камянської ВК (№101).

Обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/3852/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 06.02.2013 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 459/1275/16-к
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000568 від 23.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 16.05.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 01.06.2016 року на 10.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3379/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1221/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3379/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд апеляційних скарг призначити на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення судового розгляду
26 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

в с т а н о в и в :
26 липня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 28 липня 2016 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5428/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/101/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

26 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ Інтерфом-Захід на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ Інтерфом-Захід на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду на на 10:00 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-КС/ 208 / 3 /2015
681/ 1980 /15-К
Ухвала

22 липня 2016 року слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, кримінальне провадження № 120 0 097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року,

встановив:

12 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч.2 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.164 КК України. Але ОСОБА_5 на виклики в поліцію не являється, залишив місце тимчасового проживання, тому існують ризики ухилення від слідства і вчинення нових злочинів, які є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До слідчого і суду ОСОБА_5 не прибув, тому в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

20 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу задоволено.

20 травня 2016 року строк дії ухвали закінчився. Прокурор не заперечує проти визнання ухвали такою, що втратила законну силу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали.

З огляду на встановлені обставини та правові положення вбачаю необхідним залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та припинити дію ухвали про надання дозволу на затримання для здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого від 12 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Визнати такою, що втратила законну силу ухвала слідчого судді від 20 листопада 2015 року про надання слідчому Полонського відділення поліції ОСОБА_4 (м. Полонне, вул.. Щорса, 6,) дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для здійснення його приводу в Полонський районний суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Провадження по клопотанню закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нездійсненні інших процесуальних дій,
Таким чином за результатами розгляду даного клопотання процесуального рішення не прийнято, тому скаржник вважає, що є бездіяльність з боку слідчого, яке виразилось в неприйнятті процесуального рішення відповідно до положень ст. 220 КПК України та просить визнати таку бездіяльність і зобов`язати слідчого розглянути клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки .
Заслухавши представника скаржника, скаржника, дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений законом строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України слідчому, прокурору встановлений строк для розгулу клопотання під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше 3-х днів і за результати розгляду обов`язково повідомляється особа, яка подала заяву. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причини надсилається їй.
Слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що скаржник подав клопотання від 04.05.2015 року про проведення слідчих дій: допит свідка. Заявник будь-якої відповіді на заявлене клопотання не отримав, розгляд скарги був призначений, прокурор не з`явився, крім того слідчим чи прокурором в ході судового розгляду не надано будь-яких доводів правомірності дій чи прийнятого рішення з даного клопотання. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в силу вимог ст. 220 КПК України не прийнято рішення відносно заявленого клопотання. Таким чином є бездіяльність слідчого в розумінні вимог ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-73/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2011 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького районного підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку засуджено 30.08.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

По вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Згідно подання засуджена ОСОБА_2 протягом відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувавлася, характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, приводів в міліцію не було.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає, що засуджена виконала умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити, у звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя/