overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 06 травня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення слідчих дій, проведено моніторинг телефонних з`єднань в місці учинення крадіжки та встановлено, що станом з 21:00 години по 23:00 годину працювали наступні базовваі станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Тому, слідчий просить надати дозвіл до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/7196/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1191/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н.,
03.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу від 03.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 03.03.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа№522/2004/16-к
№1-«кс»/522/5109/16

УХВАЛА
Іменем України
23.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю свідка ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був сповіщений.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку свідка ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 144 КПК України, «Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків».
Суду надана роздруківка текстів повідомлень де заступник начальника 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , повідомляє свідка ОСОБА_3 , проте, що її було викликано 15.03.2016 р. для допиту в якості свідка, та зазначає, оскільки свідок ОСОБА_3 не з`явилась 15.03.2016 р. до слідчого, згідно ст. 139 КПК України, відносно неї може бути накладено грошове стягнення та застосований привід. Проте, суду не надана повістка про виклик свідка ОСОБА_3 на 15.03.2016 р., тобто належне підтвердження про отримання зазначеної повістки особисто ОСОБА_3 , відсутнє, а відповідно ч. 1 ст. 136 КПК України, «Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом», також, згідно ч. 2 ст. 136 КПК України, «Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти», що також не було підтверджено.
Таким чином, невиконання процесуальних обов`язків з боку свідка ОСОБА_3 , не вбачається. А матеріали, які обґрунтовують клопотання, не містять підстав, та не свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_3 даного заходу забезпечення кримінального провадження, його застосування не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 136, 139, 144 146 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
04.04.2016 Справа№522/5410/16-к
№1-«кс»/522/6045/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказані документи, мають важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо, існує реальна загроза знищення документів.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:
Номер провадження: 11-сс/785/620/16
Номер справи місцевого суду: 523/5445/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 22.04.2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 22.04.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_10 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та вилучені документи (посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які посвідчують його право на користування транспортним засобом строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною та необґрунтованою, та як позбавлення права керувати транспортними засобами є додатковим покаранням, яке може бути застосовано під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому на теперішній час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового слідства являється недоцільним, оскільки воно не виправдовує мету і завдання досудового слідства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом вилученням посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини, передбачені ст. 148 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 22.04.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 589/69/16-к
Провадження № 1-в/589/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка заяву засудженого: ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ШВК 66, про що надана довідка від 10.02.2016 р.

Засуджений ОСОБА_4 звільнений 25.02.2016 р. по ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців та 4 дні.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з цим, що ОСОБА_4 , 25.02.2016 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців та 4 дні, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 11.01.2016 р. щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/747/16
Провадження № 1-кп/601/118/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України на 30 травня 2016 року на 10:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/2241/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/326/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

Секретаря: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні у залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166,за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою кримінальне провадження № 0001166 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито.

В судове засідання ОСОБА_7 повторно не з`явивсь, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, виправдувальних документів не надав.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання без поважної причини перешкоджає розгляду справи апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив доручити органам поліції.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 140 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Піддати, приводу в апеляційний суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, 1-А, на 11.00 годину 24 травня 2016 року:
- обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали покласти на начальникаГенічеського відділу ГУ НП в Херсонській області (НовотроїцькогоВП) з письмовим повідомленням результатів виконання до зазначеного строку на адресу апеляційного суду Херсонської області на ім`я головуючого судді по справі.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Генічеської прокуратури та прокуратурі Херсонської області.

Судді: (три підписи)
Справа №668/5029/16-к
н/п 1-кс/766/1062/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000016 від 17.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення спеціалістами Головного управління ДФС у Херсонській області позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Газ-Авто» () по взаємовідносинам з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» () за період 2012-2013 років.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На момент надходження зазначеного клопотання з апеляційного суду Херсонської області, аналогічне клопотання вже розглянуто слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, про що винесена ухвала від 18.04.2016року за №766/958/16-к, н/п 1-кс/766/473/16.

Керуючись ст.ст.40, 84, 91, 93 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0000016 від 17.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Газ-Авто» () по взаємовідносинам з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» () за період 2012-2013 років - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/143/16
Провадження № 1-кп/741/24/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У судове засідання, призначене на 14 год. 11 травня 2016 року, не з`явилися за викликом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Носівського районного суду Чернігівської області на 16 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Виконання вказаної ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/371/16-к
Провадження №1-кп/743/65/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000189 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід, який обирався відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, слід продовжити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000189 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки на 20 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 вважати продовженими.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1