Справа № 461/1056/16-к
Провадження № 1-кс/461/1058/16
УХВАЛА
іменем України
25.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянули клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна -

в с т а н о в и в:
Старшим слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує клопотання тим, що у відповідності до посадової інструкції провідного інспектора Шевченківського РВ м..Львова ГУ ДСНС у Львівській області, ОСОБА_5 здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства на закріпленій території; здійснює контроль застосування сертифікованої продукції протипожежного призначення для захисту об`єктів від пожеж на закріпленій території; складає акти перевірок, видає приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносить постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів на закріпленій території; здійснює контроль за наявністю на потенційно небезпечних об`єктах результатів їх ідентифікації та паспортів потенційно небезпечних об`єктів на закріпленій території; здійснює контроль і нагляд за використанням і призначенням пожежної техніки і засобів пожежогасіння на закріпленій території.
ОСОБА_5 здійснює функції представника влади і згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У відповідності до ст. 17 Кодексу цивільного захисту України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» провідний інспектор Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_5 є працівником органу, що здійснює правозастосовні та правоохоронні функції - працівником правоохоронного органу.
Свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у злочинних цілях за наступних обставин.
Так, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день, наприкінці грудня 2015 року, провідний інспектор Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та власного незаконного збагачення, прибув до орендованої ТОВ Укртранс ЛТД території у м. Львові по вул. Шевченка, де від працівників підприємства довідався номер мобільного телефону директора ТОВ Укртранс ЛТД Харечка.О.О.

Надалі, того ж дня, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_6 , та, представившись провідним інспектором Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, повідомив ОСОБА_6 про необхідність особистої зустрічі з приводу обговорення питань протипожежної безпеки у ТОВ Укртранс ЛТД.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився зустрітися із ОСОБА_5 одразу ж після телефонної розмови, останній впродовж першої половини січня 2016 року здійснював неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_6 , та у розмовах висловлював вимоги про необхідність особистої зустрічі.

У точно не встановлений досудовим розслідуванням день, наприкінці січня 2016 року, у зв`язку з попередніми вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 на території автопаркінгу для відвідувачів ТЦ Метро по вул. Городоцькій, 300 у м. Львові. У ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що у ТОВ Укртранс ЛТД мають місце порушення правил протипожежної безпеки та висловив останньому протиправну вимогу про необхідність вирішення вказаного питання. Однак, ОСОБА_6 зазначив, що йому необхідно обдумати вказану ситуацію, та на вимогу ОСОБА_5 у вказаній розмові не погодився.

Оскільки ОСОБА_6 не погодився з вимогою ОСОБА_5 , останній, з метою отримання неправомірної вигоди, впродовж початку лютого 2016 року здійснював неодноразові телефонні дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_6 , та у розмовах висловлював вимоги про необхідність повторної особистої зустрічі.

11.02.2016 року, при особистій зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, повторно повідомив ОСОБА_6 , що у ТОВ Укртранс ЛТД мають місце порушення правил протипожежної безпеки та висловив останньому незаконну вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10000.грн. за нездійснення дій, які входять до його прямих службових обов`язків, а саме за нескладення документів щодо виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та непритягнення ОСОБА_6 , як керівника ТОВ Укртранс ЛТД, до передбаченої Законом відповідальності.

ОСОБА_6 , будучи запевненим ОСОБА_5 у наявності достатніх підстав для притягнення його до передбаченої Законом відповідальності, розуміючи, внаслідок переконання ОСОБА_5 , що без передачі останньому грошових коштів у сумі 10000 грн., на нього може бути накладене стягнення у набагато більшому розмірі, був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_5 , однак у подальшому повідомив про факт вимагання у нього неправомірної вигоди правоохоронні органи.

22.02.2016 року, близько 16 год. 55 хв, на території автопаркінгу для відвідувачів ТЦ Метро по вул. Городоцькій, 300 у м. Львові, провідний інспектор Шевченківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_5 у ході розмови з ОСОБА_7 погодився зменшити суму неправомірної вигоди, яку попередньо вимагав, до 8000 грн., після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою власного незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 8000 грн., після чого був затриманий працівниками прокуратури Львівської області та УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, а отримані ОСОБА_5 грошові кошти вилучені у ході особистого обшуку останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив злочин, передбачений ст.368 ч.3 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року).

23 лютого 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт зокрема на речі, щодо яких є підстави вважати, що такі є предметом кримінального правопорушення та такі речі були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Більше того, у відповідності до вимог ч.ч.1, 4 ст.170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1