Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/165/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26.05.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку прийнятності апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді районного суду від 06.05.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_6 та накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРНОУ 33308489) ТОВ «Дармар» рахунки: № НОМЕР_1 (код валюти 980); № НОМЕР_1 (код валюти 840), а також на грошові кошти ТОВ «Дармар» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в т.ч. кошти і цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «Платинум Банк» (). В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

У апеляційній скарзі директор ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасувати та відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладання арешту на майно.
Розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 стосовно її прийнятності апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити судове рішення про накладення арешту на майно, зокрема: підозрюваний, обвинувачений та треті особи.

Дослідження матеріалів клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що у кримінальному проваджені № 0000026 порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, немає оголошення про підозру, не заявлено цивільного позову, а ТОВ «Дармар» не має статусу третьої особи.

Проте, ОСОБА_5 , яка є власником майна на яке накладено арешт не була присутня при розгляді слідчим суддею зазначеного клопотання, відповідно до положення ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, і таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак, ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 ст.174 КПК України не звернулася з відповідним клопотання до слідчого судді про скасування накладення арешту на майна, а одразу подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, враховуючи, що директор ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 не є особою, що має право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що для вирішення питання про скасування накладення арешту на майно директору ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 необхідно звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Повернути директору ТОВ «Дармар» ОСОБА_5 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року про накладення арешту на майно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що для скасування накладення арешту на майно їй потрібно звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2