Справа № 173/3482/13-к
Провадження №1-кп/190/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/173/103/16 (ЄРДР №0001621) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, осіб на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 10.06.2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.12.2012 року на невідбутий строк 4 місяці 2 дні, якому обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 24.11.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, осіб на утримані не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 08.07.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.06.2013 року на невідбутий строк 1 рік, якому обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 24.11.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 - передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілих. Також прокурор заявив клопотання про продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, які враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та його продовженні, на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 проти призначення судового розгляду не заперечували, проте просили відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, змінивши на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою просив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування)дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Відтак правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Проте обвинувальний акт від 13.12.2013 року відносно вищевказаних осіб в порушення положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України не містить жодного формулювання обвинувачення кожному обвинуваченому за обвинувальним актом, оскільки в останньому зазначено лише зміст врученої особам підозри без будь-якого сформульованого обвинувачення кожній особі, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Суд зазначає, що відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року, справі Камасінскі проти Австрії, Матточіа проти Італії від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду саме прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цієї норми, визначаючи лише прокурора як конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

В той же час, згідно з матеріалами обвинувального акту в порушення вищевказаної вимоги ст.293 КПК України копії обвинувального акту, реєстрів матеріалів досудового розслідування надані обвинуваченим під розписку без зазначення повної дати (не зазначено рік) невповноваженою особою - слідчим, проте не прокурором, який затвердив обвинувальний акт, у зв`язку з чим суд встановлює порушення положень п.3) ч.4 ст.291, ч.3 ст.293 КПК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень КПК України обвинувальний акт складається після відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, та відповідно надання доступу стороною захисту за клопотанням прокурора доступу до доказів (згідно з положеннями ч.6 ст.290 КПК України), після чого на підставі положень ч.ч.7,8 ст.290 КПК України про відкриття сторонами провадження матеріалів повідомляються потерпілий, цивільний позивач, його представник, у зв`язку з чим ці особи мають право ознайомитися з цими матеріалами до складення обвинувального акту.

Натомість, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення вказаних положень ч.ч.7,8 ст.290 КПК України про відкриття сторонами провадження матеріалів ні потерпілі, ні цивільні позивачі (з урахуванням зазначення в розписках про отримання обвинуваченими копій цивільних позовів) в установленому порядку не повідомлялися, у зв`язку з чим були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за правилами ст.290 КПК України.

Також, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кожному обвинуваченому призначено адвоката, проте реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних відомостей в порушення ч.1 ст.290 КПК України про повідомлення захисника (-ів) ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що є грубим порушення як положень ч.1 ст.290 КПК України, так і права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про права людини та основоположні свободи.

Відтак, стороною обвинувачення без повідомлення в порядку ч.1 ст.291 КПК України захисника (-ів) підозрюваного (та фактично і позбавлення права на захист, в т.ч. позбавлення права надання доступу стороною захисту до доказів, які остання може використати як докази в суді), потерпілих тощо, складено вищевказаний обвинувальний акт та вручено невповноваженою особою лише обвинуваченим без вручення захиснику (-ам).

Колегія суддів вважає, що вищевказані недоліки, які свідчать як про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, так і про істотне порушення права на захист підозрюваних, неможливо, в т.ч. з урахуванням положень ч.12 ст.290 КПК України, усунути під час судового провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

В той же час, відносно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, за які законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання своїх процесуальних зобов`язань, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в т.ч. корисливих, злочинів, має не зняту та непогашену судимість, що свідчить по можливість продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, за яке законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання своїх процесуальних зобов`язань, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в т.ч. корисливих, злочинів, має не зняту та непогашену судимість, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинувачених, не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

При цьому на підставі положень п.1) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178, 183, п.3 ч.3 ст.314, ч.3 ст.315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №1кп/173/103/16 (ЄРДР №0001621) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернути прокурору.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, до 19 січня 2017 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 19 січня 2017 року.
В частині продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_11