24.06.2016 Справа № 522/9032/16-К
Провадження № 1-КП/522/775/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Законного представника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрана у вигляді тримання під вартою.
В той же день, 23 травня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає.
В судове засідання, свідки по даному провадженню не з`явились.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_8 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальну шкоду відшкодував, позитивно характеризується та в свою чергу просив змінити йому міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та її підзахисний ОСОБА_7 ,заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має незадовільний стан здоров`я, переніс травму, матеріальну шкоду відшкодував, позитивно характеризуються, та в свою чергу просила змінити їм міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити ОСОБА_9 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 ч.3, 177, 183 ч. 2, 350КПК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України.
Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілих, судове засідання відкласти на «22» серпня 2016 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 24 серпня 2016 року.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 24 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1