Справа № 520/9408/15-к
Провадження № 1-кп/520/250/16
УХВАЛА
04.08.2016 року Київський районний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Болгарії, болгарина, з середньо освітою, студента третього курсу Одеського національного університету ім. Мечнікова, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень,
В судовому засіданні від представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відвід групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Свою заяву адвокат ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що у нього є сумніви в неупередженості вказаної групи прокурорів, у зв`язку з тим, що прокурором змінено обвинувачення.
Потерпілі підтримали представника в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що підстав для відводу не має.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 вказуючи що відсутні підстави для відводу, зміна обвинувачення прокурором це право прокурора.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому проваджені, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні. Прокурор згідно ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення.
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора, оскільки останнім не зазначено обставин які б давали підстави вважати, що дійсно існує сумнів в неупередженості прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. п. 1,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1