Справа № 206/3215/16-к
1-кс/206/222/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

У скарзі посилається на те, що в провадженні слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з квітня 2013 року знаходилось кримінальне провадження №0000934 за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Постановою від 29 квітня 2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000934 від 10.04.2013 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Про цю постанову йому стало відомо від свого представника адвоката ОСОБА_5 , яка отримала копію постанови в Самарському ВП 27 травня 2016 року. Вважає, що постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. В процесі досудового слідства було зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в діях ОСОБА_6 . По справі ОСОБА_3 був визнаний потерпілим, допитаний в якості потерпілого та дав правдиві свідчення щодо обставин спричинення його тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 . Так, 09.04.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «Будматеріали» по вул. Томській, 25 у м. Дніпро разом з власницею магазину ОСОБА_7 . В цей час приїхав її чоловік ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 запросив ОСОБА_3 на кухню та запропонував йому випити спиртні напої. На кухні він налив 2 чарки коньяку, але ОСОБА_3 пити відмовився і ОСОБА_6 випив спочатку одну, а потім другу чарку коньяку. Після цього вони вийшли в основну торгову залу, де ОСОБА_6 почав з`ясовувати стосунки з ним. ОСОБА_8 намагалася заспокоїти свого чоловіка. В процесі з`ясування стосунків ОСОБА_6 схватив ОСОБА_3 обома руками за сорочку, а потім наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він втратив рівновагу та впав на підлогу, а ОСОБА_6 наніс йому ще один удар ногою в область спини. Після цього він піднявся з підлоги, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виштовхали його з магазину, зачинили двері та пішли з магазину. Його свідчення підтверджуються в повному обсязі зібраними по справі доказами і, перш за все, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_16 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що «встановити очевидців вказаних в ході досудового розслідування не виявилось можливим». Що хотів сказати слідчий цією фразою з`ясувати неможливо. Якщо слідчий прийшов до висновку, що немає очевидців вчинення злочину ОСОБА_6 , то він повинен був проаналізувати покази допитаних свідків, які свідчать про те, що саме ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Вказані в скарзі обставини свідчать про те, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без належного вивчення матеріалів досудового слідства та оцінки всіх доказів, тому вона є незаконною і повинна бути скасована. Заявник просив суд постанову від 29 квітня 2016 року слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000934 від 10.04.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0000934 від 13.06.2016 року, заяву ОСОБА_3 від 10.04.2013 року внесено до ЄРДР та постановою від 13.06.2016 року скасовано постанову слідчого від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для задоволення його скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1