печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000092 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати що існує необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2016 не зникли, у ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Закінчити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час не завершено проведення призначеної судової криміналістичної та судової балістичної експертиз, а також необхідно здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, а відтак прокурором продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000092 від 25.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.04.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.04.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, строком до 23.06.2016 та покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 як свідки за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням члені в сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23.07.2016.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваним та його захисником не доведено наявності підстав, які б обґрунтовували не можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявності підстав для скасування підозрюваному запобіжного у вигляді особистого зобов`язання. Разом з тим, заперечення підозрюваного та його захисника не містять переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 як свідки, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, до 23.07.2016 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (Херсонська область, м. Берислав), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з іншими особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000092 від 25.03.2016 як свідки, за умови наявності відомостей у підозрюваного про вказаних осіб та за виключенням членів сім`ї та близьких родичів при їх приналежності до свідків сторони обвинувачення;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 липня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1