Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/850/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Вареник

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження №0000370 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Присліп Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні зхлочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 листопада 2015 року, близько 18 години 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем « MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , рухався автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів, в напрямку м. Узин, Київської області.
Проїжджаючи відрізок на 392км+120м вказаної автодороги, що пролягає, по вул. Фрунзе в м. Кагарлику, зі швидкістю близькій 80 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію, згідно з яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», проявив неуважність, чим порушив вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди», своєчасно не вжив заходів для зупинки керованого ним транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався разом із велосипедом, по смузі руху автомобіля у попутному з ним напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 28.01.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від численних переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, які призвели до розвитку травматичного шоку, на що вказують : численні переломи ребер , переломи шийного і грудного відділів хребта ( з ушкодженнями спинного мозку і відривом черепу) уламкові переломи кісток обох гомілок і лівої стегнової кістки, неповний розрив грудного відділу аорти, численні розриви селезінки і печінки, помірні крововиливи в порожнини очеревини і осердя, крововиливи під м`яку оболонку і у шлуночки головного мозку, значно знижене кровонаповнення серцевого м`язу з ділянками його ішемії, переважне повнокрів`я тканин внутрішніх органів, знижене кровонаповнення тканин нирок набряк тканин легенів і речовини головного мозку, рідкий стан крові.
Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б), 12.3.,12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 26 листопада 2015 року, у вечірній час та темну пору доби, керуював автомобілем « MERCEDES VITO» та рухався автодорогою Кременець - Біла Церква - Ржищів, в напрямку м. Узин, Київської області, та не побачивши велосипедиста, допустив з ним зіткнення. Потерілий помер на місці. Збитки потерпілим частково відшкодував, у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має, збитки часткво відшкодовані, просить не позбавлять його воді та посвідчення водія.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, поскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, виключно позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, збитки потерпілим відшкодував частково, потерпілий просить не позбавляти його волі та прав водія .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а також без позбавлення права керувати транспортним засобом, поскільки це являється його єдиним заробітком.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3073 грн. 28 коп. .

Речові докази : автомобіль MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 , залишити останньому, велосипед залишити ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Зобовязати ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз грн. 3073 грн. 28 коп. .

Речові докази : автомобіль MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 , залишити останньому, велосипед залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1