Провадження №1-кп/523/671/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора місцевої прокуратури м. Одеси № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що є наявність ризиків, що він може переховуватись від суду, вислухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно його підзахисного більш мякий, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області та вважати його продовженим на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Клопотання прокурора місцевої прокуратури м. Одеси № 4 ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строків міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, - задовольнити.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 діб, тобто до 21.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1