overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6978/16-к
Провадження № 1-кс/644/703/16
Справа № 644/ 6978 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 703 /16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0001437 та № 0001364 від 22.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0001437 та № 0001364 від 22.08.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 0001437 та № 0001364 від 22.08.2016 року.

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 16-00 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 646/5977/16-к
пров. № 1-кс/646/3980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року 0 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 19.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0001162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3492/16-к
№ провадження 1-кс/646/3498/2016
УХВАЛА

Іменем України

07.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000132,-
встановив:

18.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000132.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 05.09.2016 року №02-15/164 про повторний авторозподіл справ, справу 07.09.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000132, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 12.09.2016 року 0 16 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 617/1179/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1359/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/1359/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 19.08.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме: врожай соняшника та кукурудзи на самовільно зайнятих земельних ділянках державної власності на території Волохівської сільської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даної ухвали.
Вапеляційній скарзі апелянт зазначає, що виявлені посіви сільськогосподарських культур мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, тобто майно належить до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок його вчинення.
Крім того зазначив, що у разі не накладення арешту на зазначене майно може відбутися його зникнення, втрата або пошкодження.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Органом досудового розслідування встановлено, що на території Волохівської сільської ради самовільно зайнято невстановленими особами земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, загальною площею 78,0 га, а саме: ділянки площею 19.0 га соняшником, кукурудзою, ділянки площею 35,0 га соняшником, ділянки площею 24,0 га соняшником.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що слідчим не доведено, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 28.04.2016 року ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 01.07.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 28.04.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/2605/53/12
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Девятко В.В., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Федоренко М.В., обвинувачений ОСОБА_1, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2012 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора Федоренко М.В.

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Девятко 04.01.2013 Справа № 2605/20977/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
29 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року до суду надійшла скарга Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньь.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2781/16-к
Провадження №: 1-кп/332/262/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000641 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (на теперішній час знаходиться в СІЗО № 10), в порядку ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які він вчинив, відповідно до змісту обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, про направлення даного кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя або до Комунарського районного суду м. Запоріжжя в провадженні яких находяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , окрім того, Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи питання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на вищенаведене, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000641 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. 1-в/336/262/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2016 року.
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3, 407 КК України до 2 років позбавленя волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 21.08.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3, 407 КК України до 2 років позбавленя волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 01.10.2015 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ,засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк призначений судом скінчився.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши,прокурора,який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.08.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3, 407 КК України до 2 років позбавленя волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3503/16-к
Провадження №1-кп/463/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 14.07.2016 року, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового провадження в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили клопотання про укладення угоди про примирення від 01.09.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . Учасники процесу не заперечили проти прийняття угоди та її вирішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність зупинення процесуальних дій та переходу до розгляду угоди.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

З огляду на викладене, керуючись ст. 474 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Зупинити проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та перейти до розгляду угоди про примирення між сторонами від 01.09.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.09.2016 Справа №607/9657/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів звернувся слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 30.08.2016 року, близько 13 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «My Touch 4G», чорного кольору, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчийсуддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1