Справа № 185/5596/16-к
Провадження № 1-кп/185/339/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 травня 2016 року за № 0001179 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого не офіційно, за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :

07 травня 2016 року, приблизно о 12.50 год. водій ОСОБА_5 , будучи на той час відповідно до судового рішення позбавленим спеціального права керування транспортним засобом, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.Целинній в м.Павлограді зі сторони вул.Перемоги в напрямку вул.Миру.

Наблизившись до перехрестя рівнозначних доріг вул.Целинної та вул.Озерної водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожнью обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь яких перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до вказаного перехрестя по вул.Озерній праворуч.

В процесі подальшого руху транспортних засобів, на перехресті рівнозначних доріг вул.Целинної та вул.Озерної трапилося зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 21114 з правою бічною частиною автомобіля «КІA CERATO».

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 5/10.1-479 від 06.06.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…..»

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, та при заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам п.16.12 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім того, водій автомобіля «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 порушив п.п.2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 2.1 а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.9. а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та дав показання про те, що 07 травня 2016 року, приблизно о 12.50 год. він без водійського посвідчення, якого був позбавлений судовим рішенням в 2015 році, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул.Целинній в м.Павлограді зі сторони вул.Перемоги в напрямку вул.Миру.

Наблизившись до перехрестя рівнозначних доріг вул.Целинної та вул.Озерної він, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до вказаного перехрестя по вул.Озерній праворуч.

Відтак, в процесі подальшого руху транспортних засобів, на перехресті рівнозначних доріг вул.Целинної та вул.Озерної з його вини трапилося зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 21114 з правою бічною частиною автомобіля «КІA CERATO», внаслідок чого було травмовано потерпілого ОСОБА_4 .

Додав, що повністю згоден з висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1-479 від 06.06.2016 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці він, в процесі керування автомобілем, повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил Дорожнього руху України, згідно з яким «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…..», який порушив, та з приводу чого й настала ДТП.

Підтвердив, що в час вчинення ДТП він порушив й п.п.2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем без водійського посвідчення та в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначив, що в повному обсязі визнає позовні вимоги потерпілого щодо спричинення матеріальних збитків внаслідок вчиненої ДТП, та частково вимоги потерпілого щодо спричиненої моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу часу, місця, та всіх інших обставин, у тому числі і щодо винуватця ДТП від 07.05.2016 року.

Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, та з урахуванням наведених ним мотивів, підстав та доказів стягнути з останнього спричинену матеріальну шкоду у розмірі 10307 грн.35коп. витрати на правову допомогу у розмірі 500грн., та моральну шкоду у сумі 50000грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою, та фото таблицями до них,, якими зафіксоване місце ДТП в межах рівнозначних доріг, пошкодження транспортних засобів, тощо ( а.к.п.6-18)

Протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_5 , за участю понятих та експерта авто техніка розповів про обставини вчиненої ДТП, перебіг її вчинення, порушення ПДР України, що призвело до встановлених наслідків (а.к.п.33-35)

Висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш а ніж 21 день) у вигляді закритого перелому правої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, гемотоми правого гомілоковоступневого суглобу та правого коліного суглобу по передній поверхні та садна на внутрішній поверхні правого гомілковоступневого суглобу (а.к.п.43)

Висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1-479 від 06.06.2016 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…..»

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, та при заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам п.16.12 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.(а.к.п.49)

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично визнає свою провину у вчиненні злочину з необережності, мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями потерпілого, які є об`єктивними, послідовними і взаємозв`язаними, та з урахуванням змісту інших наведених та досліджених письмових доказів, дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України доведена повністю.

Наведені докази винності обвинуваченого є достовірними, допустимими і достатніми, зібрані та оформлені у відповідності до Конституції України та норм КПК.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше притягався до адміністративної відповідальності, та судовим рішенням від 22.07.2015 року (а.к.п.86) позбавлений на один рік права керування транспортними засобами.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає визнання обвинуваченим своєї провини, активне сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі,каяття обвинуваченого, його звернення до потерпілого з вибаченнями, позитивну характеристику.

З обтяжливих обставин у справі суд враховує керування обвинуваченим транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (а.к.п.83)

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність судимостей у минулому свідчать про те, що виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності можливо й без застосування до обвинуваченого такого суворого покарання передбаченого санкцією ст.286 ч.1 КК України, як арешт.

Той факт, що обвинувачений офіційно не працює, не має постійного місця роботи, та не отримує стабільну заробітну платню приводить суд до висновку про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.286 КК України покарання у вигляді штрафу, чи то виправних робіт.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити основне покарання у вигляді обмеження волі, що передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, але умовно, за правилами, передбаченими ст.ст.75,76 КК України, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, приймаючи рішення про застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення спеціального права суд виходить з того, що обвинувачений у грубий спосіб порушив Правила дорожнього руху України, в той час, коли вже був позбавлений такого права судовим рішенням.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 10 307 грн. 35 коп., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. заявлений потерпілим ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками його злочинних дій.

При цьому, розв`язуючи цивільний позов потерпілої сторони у частині відшкодування моральних збитків суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки потерпілий переніс дві операції, п`ять місяців пересувається за допомогою костилів, продовжує лікування, не отримує відшкодування збитків від обвинуваченого, тощо.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 703 грн. 68 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді обмеження волі строком два роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим терміном два роки, зобов`язавши ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 10 307 грн. 35 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 10 307 (десять тисяч триста сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок витрат на правову допомогу грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової авто-технічної експертизи 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази автомобіль марки КІА Черато, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями правої частини, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 залишити останньому за належністю./том 2 а.к.п. 36/;

- автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними ушкодженнями передньої частини , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю./том 2 а.к.п. 36/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .