Справа № 579/1436/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю серкретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Береза Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 08.05.2012 року Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 25.08.2015 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 6 днів),

- за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2016 близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, через ворота зі сторони городу зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом виймання віконних шибок та пошкодження віконної рами, проник до приміщення гаража, звідки здійснив крадіжку бензопили «Defiant» DF-2051, належної ОСОБА_5 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3051е від 30 серпня 2015 року становить 945 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальна шкода на суму 945 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, це його добровільна позиція по справі, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений вцілому позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір викраденого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 08 травня 2012 року Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 25.08.2015 року умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 3 місяці 6 днів), вчинив, будучи особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання новий злочин. Тому йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КПК України за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі бензопилу «Defiant» DF-2051, передану потерпілому ОСОБА_5 дозволити використовувати як власнику відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2012 року у виді двох місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі визнані постановою слідчого від 11 серпня 2016 року бензопилу «Defiant» DF-2051 передану потерпілому ОСОБА_5 дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1