УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" вересня 2016 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що
При обговоренні процесуального питання, прокурор заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому просив врахувати процесуальну стадію розгляду та заяви потерпілої про погрози на її адресу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, одночасно заперечуючи проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, та підтримавши клопотання захисника ОСОБА_10 та просила змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою, на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та підтримали клопотання своїх захисників.
Крім того, на підтримку клопотання захисника ОСОБА_10 , присутній в залі судового засідання Народний депутат України ОСОБА_11 оголосив заяву про взяття обвинуваченого ОСОБА_9 на особисту поруку, мотивуючи її тим, що під час досудового розслідування були зібрані всі необхідні дані про особу ОСОБА_9 , який вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, належить до відомої та вельмишановної ужгородської родини, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, являється активним та шановним членом єврейської громади м. Хуст. Крім того,просив врахувати стан його здоров`я.
Отже, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинуваченого, з урахуванням практики ЕСПЛ, є підстави вважати, що на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливе без застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому судова колегія, вирішуючи питання продовження тримання під вартою ОСОБА_9 приймає до уваги такий фактор, як стан здоров`я обвинуваченого.
Статтею 49 Конституції України визначено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Зважаючи на численні скарги ОСОБА_9 на погіршення стану здоров`я та враховуючи тривалий час знаходження його під вартою, судом було ухвалено рішення про звернення до адміністрації СІЗО про необхідність забезпечення медичного обстеження обвинуваченого в умовах спеціалізованого медичного закладу.
Під час знаходження на обстеженні в ДУ «Інститут серця МОЗ України» у нього було виявлено наступні хвороби:ішемічна хвороба серця (ІХС); стенокардія напруги ІІ-ІІ ФК; атеросклеротичний кардіосклероз; стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (КВГ від 11.08.2016); дисліпідемія; поодинока шлуночкова і суправентикулярна екстрасистологічна аритмія; гіпертонічна хвороба II стадія, 3 ступінь, кризовий перебіг, ризик 4 (дуже високий); неускладнений гіпертонічний криз; синусова тахікардія; вогнищевий кардіосклероз по задній стінці лівого шлуночка; геморагічна гастропатія; еритематозна дуоденопатія; аденома правого наднирника (округле ізоехогенне утворення); лімфаденопатія (вогневидне утворення лівої долі щитовидної залози), - та надано рекомендації щодо щодо до обстеження в умовах спеціалізованого ендокринологічного відділення.
Крім того, 01.09.2016 року в умовах СІЗО ОСОБА_9 було консультовано лікарем ендокринологом КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» та встановлено діагноз: хронічний тиреодіт, еутиреоз. Надано рекомендації щодо до обстеження в плановому порядку.
Згідно наявної відповіді ДУ «Інститут серця МОЗ України» на адвокатський запит із захворювань, діагностованих у ОСОБА_9 , ІХС, стенокардія напруги ІІ-ІІ ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, стенозуючий атеросклероз коронарних артерій (КВГ від 11.08.2016), поодинока шлуночкова і суправентикулярна екстрасистологічна аритмія, гіпертонічна хвороба II стадія, 3 ступінь, кризовий перебіг, ризик 4 (дуже високий), є потенційно смертельно небезпечними, можуть призвести до летального результату, стійкої інвалідності, втрати якості життя та фізичних страждань. Крім того, без до обстеження в умовах спеціалізованого ендокринологічного відділення не можливо виключити, що новоутворення наднирника та щитовидної залози (округле ізоехогенне утворення правого наднирника) та вогневидне утворення лівої долі щитовидної залози) не є злоякісними пухлинами.
Згідно відповіді КЗ «Київська обласна клінічна лікарня» на адвокатський запит вказана медична установа готова прийняти на госпіталізацію ОСОБА_9 з метою діагностики та лікування. В той же час у вказаній відповіді зазначено, що приміщення лікарні не розраховані на утримання пацієнтів під вартою.
Під час вирішення питання про обрання, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахування стану здоров`я обвинуваченого має важливе значення забезпечення гарантування права особи на життя. Врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжким хронічним захворюванням може зумовити необхідність зміни запобіжного заходу, обраного у виді тримання під вартою. Однією з вагомих підстав для зміни такого запобіжного заходу є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО.
Європейський суд з прав людини у справах «Барило проти України» та «Салахов та Іслямова проти України» констатував порушення статей 2, 3, 5 Конвенції в контексті матеріального аспекту з огляду на недодержання державою позитивного обов`язку щодо захисту здоров`я та життя заявників.
Враховуючи наведені доводи в їх сукупності та визначену Конституцією України найвищу соціальну цінність людини, її життя і здоров`я, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що подальше тримання під вартою обвинуваченого в умовах СІЗО не забезпечить надання йому належної медичної допомоги.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно до Дніпровського районного суду м. Києва із гарантійним зобов`язанням щодо надання місця проживання ОСОБА_9 в межах м. Києва звернувся головний рабин Києва та України ОСОБА_12 , який зобов`язався надати ОСОБА_9 на час судового розгляду кримінального провадження місце для проживання у межах міста Києва за адресою: АДРЕСА_2 приміщення синагоги.
За вказаних обставин, з урахуванням висновків медичних установ про необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливе змінити обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього відповідних обов`язків та із застосуванням електронних засобів контролю.
Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність у обвинувачених родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_13 , що забезпечення належної поведінки обвинуваченого може бути досягнуте шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що такий запобіжний захід на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як триває судове слідство, не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення для результатів кримінального провадження.
Також судова колегія враховує погрози фізичною розправою, заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 в судовому засіданні 15.07.2016 року на адресу суду.
На підставі викладеного, оцінивши наявні ризики, суд вважає за доцільне і необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 195, 199, 202, 315, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області відносно обвинувачених: ОСОБА_8 до 05 листопада 2016 року включно.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_9 цілодобово залишати приміщенням центральної синагоги Єврейської релігійної громади Києва за адресою: м. Київ вул. Шота Руставеллі, 13, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, а також часу необхідного для проведення його медичного обстеження та лікування з обов`язковим повідомленням суду, прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді 1

2