Справа №639/7022/16-к
Провадження №1-кп/639/430/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002077 від 11.08.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-06.10.2011 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.11.2013 року замінено невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців 2 дні на покарання у виді обмеження волі;

-22.10.2014 року звільнений з Хролівського виправного центру №140 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу багатоповерхового будинку №83/85 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові, де побачив велосипед «Winner Pirate», який належав раніше йому незнайомому ОСОБА_5 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду. З метою доведення свого злочинного, протиправного умислу до кінця, ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити довести злочин до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом «Winner Pirate».
Після цього, ОСОБА_4 , завернувши на свою користь викрадене майно потерпілого, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті вчиненого злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1400 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №8699 від 15.08.2016 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 10.08.2016 року у денний час він знаходився поблизу магазину «Автозапчастини», який розташований по просп. Ново-Баварському, де помітив спортивний велосипед іноземного виробництва, що знаходився поблизу зазначеного магазину. Після цього за допомогою кусачок перерізав дріт, яким був пристебнутий велосипед, сів на нього та поїхав в сторону просп. Любові Малої. Приблизно через 20-30 хвилин його затримали співробітники поліції, яким він відразу розповів по вчинену крадіжку велосипеда.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місце проживання (к/п а.с.27-38).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не заявлено, що не позбавляє права потерпілого заявити позов у порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) (к/п а.с.40).

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед «Winner Pirate», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим останньому як законному володільцю (к/п а.с.25-26)

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1