Справа №127/4361/14-к
Провадження №1-кп/127/519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003242, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючому ТОВ «КомфіТрейд», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03 лютого 2016 з апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисника, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечив. Просив суд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути прокурору мотивуючи зазначене тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області попередній вирок у даній справі скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції, розглядаючи одне з двох штучно та безпідставно розділених органом досудового розслідування кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено фактичних обставин кримінального провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того зазначив, що матеріали справи містять ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області (судді ОСОБА_10 ) про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 296 КК України. Вищезгадані ухвали набрали законної сили і підлягають виконанню, а тому з урахуванням вищенаведених ухвал суду, як першої так і апеляційної інстанції, даний обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, а тому його неможливо розглядати в судді без обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просив повернути обвинувальний акт прокурору для доопрацювання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав думку прокурора та просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 просив суд відмовити, зазначивши, що в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурор внесено новий обвинувальний акт, а тому останні обвинувачуються взагалі за іншими статтями (за ст. 124 КК України), а ніж вони обвинувачувались на день винесення апеляційним судом Вінницької області ухвали. У зв`язку з чим ухвалу суду апеляційної інстанції щодо вказівки об`єднань кримінальних проваджень в одне він вважає незаконною.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку представника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження направлено до Вінницького міського суду Вінницької області з призначенням нового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, що передбачає обов`язкове проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом з вирішенням питань, визначених ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Так, згідно обвинувального акту виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України є ідентичним та з нього слідує визначення лише дій ОСОБА_4 з зазначенням того, що після вказаних дій « ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти хуліганські дії …, повалили ОСОБА_8 … наносили удари…». При цьому таке формулювання не містить жодних відомостей про те, які хуліганські дії розпочав здійснювати ОСОБА_5 . Формулювання обвинувачення в якому мають бути зазначені дії ОСОБА_5 взагалі відсутнє. Враховуючи, що прокурором кваліфіковано дії обвинувачених як вчинення злочину групою осіб, а формулювання обвинувачення не містить визначення конкретних дій кожного з обвинувачених, а лише сформульовано загальними фразами про спільність дій, суд вважає його неконкретним та таким, що суперечить кваліфікації дій обвинувачених наданих прокурором.
Також судом встановлено, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є неповним, здійсненим прокурором з замовчуванням всіх обставин події.
Про зазначене свідчить ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року, згідно якої єдиною підставою для скасування вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стала неправильність досудового розслідування у справі, приховування прокурором у викладі обставин кримінального правопорушення даних щодо вчинення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправних дій з боку потерпілих ОСОБА_11 .
При цьому Апеляційним судом зазначено, що суд, призначивши справу до розгляду, тобто «суд, розглядаючи одне з двох штучно та безпідставно розділених органом досудового розслідування кримінальних проваджень не встановив фактичних обставин кримінального провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення».
Згідно із ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Статею 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Однією з засад кримінального судочинства є законність, згідно якої саме прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень ( ст. 9 КПК України)
Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.
За змістом положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Таким чином, саме прокурор, а не суд, зобов`язаний викласти всі обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті, що з огляду на ухвалу Апеляційного суду, яка відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковою для виконання, є підставою для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003242 повернути прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: