Справа № 502/748/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000090 від 30.01.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, росіянина, громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утримання малолітню дитину, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

29.01.2016 року приблизно о 21-ій годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пройшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла вхідних дверей, просунув руку через отвір, який утворився після пошкодження дверей і відчинивши дверний замок проник до приміщення вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_5 знаходячись у коридорі даного будинку заволодів пластиковою пляшкою об`ємом 2 літри в якій знаходилось приблизно 200 мл вина, та яке матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становить, після чого увійшов до спальної кімнати де відпочивала ОСОБА_4 та заволодів грошима номіналом 20 та 50 гривень і в цей час будучи поміченим господаркою будинку, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 70 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, відповідно до яких він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов на подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , де мешкає потерпіла, з метою придбати ще вина. Оскільки вона не вийшла з будинку на його вигуки, він зняв скло з вхідних дверей будинку та просунувши руку у відповідний отвір відчинив замок та відкрив двері. У коридорі будинку він взяв пляшку з залишками вина та пройшов до спальної кімнати, де в цей час спала ОСОБА_4 . У кімнаті на тумбочці ОСОБА_5 побачив гроші номіналом 20 та 50 гривень, які взяв і в цей час був помічений потерпілою, після чого вибіг з будинку. Наступного дня до нього додому пришов племінник потерпілої і в подальшому він зізнався у вчиненому. Розкаюється у вчиненому та обіцяє виправитись.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , де доглядає за своєю матір`ю похилого віку. Раніше обвинуваченого вона знала як мешканця міста та знаходилась з ним в нормальних стосунках. Увечері вона закрила хвіртку, зачинила будинок та лягла спати. Оскільки вона погано чує та в спальні працював телевізор, то одразу не почула, що до будинку хтось увійшов, а прокинулась лише тоді, коли почула, як хтось зайшов до спальної кімнати та взяв гроші в сумі 70 гривень з тумбочки. За зростом та по куртці вона впізнала ОСОБА_5 та стала кричати, щоб він зупинився, але той вибіг з будинку. Після цього вона побачила, що вхідні двері будинку, а також тумбочка де лежали гроші, були заляпані кров`ю. Наступного дня вона попросила свого похресника, щоб той сходив до ОСОБА_5 , щоб він повернув гроші. ОСОБА_5 спочатку не визнавав, що це він проник до її будинку, а наявність порізів на руці пояснив тим, що був покусаний собакою. Але коли вона звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою, він зізнався у вчиненому. Зазначає, що шкоду їй обвинуваченим після проведення підготовчого судового засідання відшкодовано та претензій до нього вона не має і просить суворо його не карати.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, позицію потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого та не має до нього претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він на протязі 2 років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого під час досудового розслідування, до набрання вироком суду законної сили - залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1