Провадження 1-кс/127/4334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погребище, Погребищанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на Вороновицькому ХПП, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016, старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 від 18.02.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході якого виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.09.2015 року, близько 22:00 год., громадянин ОСОБА_5 знаходячись зі своїми товаришами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неподалік будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на підставі неприязних відносин, які виникли у них під час розмови із ОСОБА_9 , зокрема, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс останньому удар в область грудної клітини останнього. Після чого, знов кулаками обох рук наніс декілька ударів ОСОБА_10 в обличчя, внаслідок чого, останній не втримавшись на ногах впав на землю.

Під час того, як ОСОБА_11 лежав на землі ОСОБА_5 правою та лівою ногою наніс йому декілька ударів в різні частини голови, а також по тулубу.

Тоді, коли ОСОБА_12 підвівся на ноги та намагався втекти, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наздогнав ОСОБА_13 та збивши його з ніг, кинув на покриття з бетонної бруківки та продовжив ногами наносити численні удари по голові.

Окрім того, коли ОСОБА_11 прикривав своє обличчя руками, ОСОБА_5 продовжив наносити удари ногами по відкритих ділянках голови зокрема в потиличну ділянку.

Далі ОСОБА_5 , не зупиняючись декілька разів стрибнув останньому обома ногами на голову, внаслідок чого, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи черепа (основної кістки та гратчатої кістки зліва), які згідно висновку судово-медичного експерта №1524/15 від 18 січня 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя в момент заподіяння, що виникли від дії тупих твердих предметів та по давністю свого утворення відповідають строку вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 28.09.2015 року та не суперечить обставинам вказаним у матеріалах кримінального провадження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, уникає від явки до слідчого, прокурора, судді, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 за вказаною адресою останній не про. иває, та на даний момент місце його проживання і знаходження невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудовогс розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризик) застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого до приміщення РВП ГУНП у Вінницькій області, а також те, що останній за місцем реєстрації не проживає.

Інших належних доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя