АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2976/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність, дії старшого слідчого в ОВС 3 підрозділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000264, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність, дії старшого слідчого в ОВС 3 підрозділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000264.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізував зміст поданої заявницею скарги, положення чинного КПК України та прийшов до висновку, що вказана скарга подана на такі бездіяльність і дію, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303-304 КПК України, бо старший слідчий у встановлений термін розглянув клопотання ОСОБА_10 про відкриття їй матеріалів згаданого вище кримінального провадження, виніс вмотивовану ухвалу, якою частково задовольнив це клопотання за винятком матеріалів, ознайомлення з якими на даній стадії може перешкодити досудовому розслідуванню, тобто діяв відповідно до вимог чинного КПК України, а саме положень ст. ст. 220 та 221 цього кодексу.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій зауважує, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що задовольнивши частково її клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, старший слідчий реально протягом тривалого часу цих матеріалів фактично не надав, у чому вона якраз і вбачає ознаки бездіяльності з його боку та з боку процесуального керівника прокурора. Не взяв до уваги слідчий суддя і ту частину скарги, яка стосується дій слідчого, а саме задоволення клопотання лише частково, що вона теж вважає неправильним.

На цих підставах апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, не вказуючи при цьому яким має бути зміст цієї ухвали.

В апеляційному засіданні апелянт уточнила зміст апеляційних вимог та просила новою ухвалою зобов`язати старшого слідчого ознайомити її з матеріалами кримінального провадження відповідно до його ж постанови.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог із уточненням, перевіривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом доводами, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема, сторони захисту, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні. При цьому відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.

В силу ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила це клопотання.

Як видно з матеріалів судової справи і це не заперечила апелянт в апеляційному засіданні, вона подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на розгляд старшого слідчого ОСОБА_7 12 липня 2016 року. 15 числа того ж місяця, тобто у встановлений ст. 220 КПК України строк, старший слідчий виніс постанову, якою частково задовольнив вказане клопотання, за винятком тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванні.

1 серпня 2016 року ОСОБА_6 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у визначених старшим слідчим межах та отримала копії його матеріалів.

В подальшому ОСОБА_6 не змогла ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки повідомлення старшого слідчого про можливий час ознайомлення було нею отримане вже після вказаного слідчим терміну, на її звернення зі вказівкою нових строків коли вона могла б ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відповіді від старшого слідчого вона не отримала, в чому вона вбачає ознаки бездіяльності старшого слідчого та прокурора процесуального керівника.

Крім того, ОСОБА_6 наголошувала, що слідчий не вказав які саме матеріали кримінального провадження і з яких саме причин він їй надати для ознайомлення відмовляється, пославшись лише на те, що ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, судова колегія визнає, що фактично слідчий належно виконав процесуальну дію, яку його зобов`язували виконати ст. ст. 220 та 221 КПК України, бо розкриття в постанові про часткове задоволення клопотання відомостей про ті матеріали кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, як і наведення мотивів цього рішення вже саме по собі може зашкодити досудовому розслідуванню.

Крім того, чіткі процесуальні строки для виконання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ні вказані вище, ні інші правові норми КПК України не передбачають, отже тривалість не ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження та причини такого не ознайомлення, в тому числі й наведені в скарзі до слідчого судді і апеляційній скарзі пізні направлення та отримання повідомлення слідчого щодо можливого часу ознайомлення зі згаданими матеріалами, відсутність негайної відповіді слідчого на пропозицію заявниці про можливі терміни ознайомлення не можуть стати підставою для розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. ст. 303 і 304 КПК України, що не позбавляє заявницю права звертатися за захистом своїх прав і законних інтересів у порядку, встановленому ст. 308 КПК України.

В силу викладеного вище, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, бо слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність, дії старшого слідчого та бездіяльність процесуального керівника прокурора залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: