overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/579/16 Справа № 199/4137/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В с т а н о в и л а:
05 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003093 за обвинувальним актом ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивоване тим, що місце скоєння кримінального правопорушення є Кіровський район м. Дніпра.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 132 КПК України - клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного та тих обставин, що під час досудового розслідування встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні вул. Вакуленчука у м. Дніпрі, колегія суддів вважає за можливе направити матеріали даного клопотання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання голови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5609/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/653/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001539 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.08.2016 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000661, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним представником потерпілого.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10.08.2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 , прокурора, та потерпілого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/1391/12
Провадження № 1/1120/88/12
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2012 року, однак до суду не зявився підсудний, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь підсудного при розгляді справи обовязкова, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК КК України до 07.11.2012 на 09:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 7 листопада 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

Справа № 401/2585/16-к Провадження № 1-кс/401/229/16

09 серпня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП у кримінальному провадженні за фактом самоуправства та заволодіння документами ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за фактом самоуправства та заволодіння документами ОСОБА_3 , про зобов`язання визначити її процесуальний статус.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП у кримінальному провадженні за фактом самоуправства та заволодіння документами ОСОБА_3 .

Судовий розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в Світловодському міськрайонному суді.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявницю ОСОБА_2 , та викликати в судове засідання слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП у якого знаходиться матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин ОСОБА_3 , та процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1488/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" липня 2016 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/176/16 внесене до ЄРДР за №0000314 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду Вінницької області 11.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000314 від 09.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22.07.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3292/15-к
Провадження №11-кп/772/1064/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/1063/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 645/2707/14-к
Номер провадження 1-кп/643/163/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської обл., громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, без визначеного роду занять, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкав у АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України, у судове засідання з`явилися свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші свідки в судове засідання не з`явилися.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи та зобов"язався прийняти заходи до прибуття у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Адвокат-захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на особисте зобов"язання . Як на підстави зміни запобіжного заходу посилається на стан здоров`я обвинуваченого , який перебуваючи під вартою не отримує належної медичної допомоги, тривалий час знаходиться під вартою без вироку суду та затягування розгляду справи внаслідок неявки свідків.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що 15 січня 2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою було продовжено до 15 березня 2016 року.
Матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття до суду свідків.
З огляду на наведене, суд також приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту, суд вважає, що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст.309 ч. 2, 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 на 18 березня 2016 року о 11-00 годині, в яке:
викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , перекладача, свідків, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Корсунь-Шевченківська, громадянина Російської Федерації строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4823/15-к
Номер провадження 11-кп/775/976/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000800 від 24 лютого 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар м. Артемівська Донецької області,українець, гр. України, освіта середня-спеціальна,одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимий: 11 квітня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн; 30 грудня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до 160 годин громадських робіт,судимість не знята та не погашена у встановленому закону порядку

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185- до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України на 2 роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Артемівськ Донецької області,українець, гр. України, освіта середня-спеціальна,одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не працює,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 30 вересня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; судимість не знята та не погашена у встановленому закону порядку

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185- до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України на 1 рік.

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідаює вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 15 серпня 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження №308/13111/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 05.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження №308/13111/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 05.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.301 КК України.
Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 09.08.2016 р. однак свідок ОСОБА_6 у призначене судове засідання не з`явилася.
Обставин які б свідчили про поважність причин неявки свідка судом не виявлено.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка до суду шляхом винесення ухвали про привід свідка виконання якої доручити ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.
У зв`язку з неявкою свідка в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка який не з`явився в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , виконання якого слід доручити ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Організацію виконання даної ухвали слід доручити тво. начальника ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року свідка:
- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити тво. начальника ВБЗПТЛ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1