Провадження № 1-кс/520/2497/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року, старший слідчий Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 14 листопада 2015 року у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме персонального комп`ютера підключеного до всесвітньої мережі «Інтернет», в результаті чого, останній, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зареєструвався на Інтернет сайті приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), створивши обліковий запис користувача .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистої наживи, за допомогою здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 в червні 2016 року використовуючи створений обліковий запис користувача, додав на сайт OLX (доменне ім`я - olx.ua) оголошення про продаж трактора Chery-RK 504 (DETANK) (ID 313156852), вартістю 61000 гривень, якого в дійсності не було у нього в наявності. Після чого, йому зателефонував потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що бажає придбати зазначений товар.

У подальшому, з метою увійти у довіру ОСОБА_5 , представившись ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що він дійсно є власником та продавцем вказаного в оголошені товару, а саме трактора Chery-RK 504 (DETANK) та що зазначений товар є у наявності та буде відправлений одразу після перерахування грошових коштів, у розмірі 3200 гривень, в якості завдатку, на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 .

Довірившись, та враховуючи репутацію Інтернет сайту приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua), 24 червня 2016 року о 16 годині 32 потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Тернопільського філіалу Шумського відділення банку «Приватбанк» за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Енергетична, 2б, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3200 гривень.

У подальшому, згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , 24 червня 2016 року о 17 годині 59 хвилини використовуючи банкомат, розташований за адресою: Одеська область, м. Татарбунари,вул. В. Тура, 15, ОСОБА_5 зняв грошові кошти у розмірі 3200 гривень, та не маючи дійсного наміру виконувати взяті на собі зобов`язання з приводу продажу товару, трактора ОСОБА_6 не відправив, вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, 24 червня 2016 року о 17 годині 59 хвилини використовуючи банкомат, розташований за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. В. Тура ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу трактору Chery-RK 504 (DETANK), використовуючи невстановлені засоби електронно-обчислюванної техніки та Інтернет сайт приватних оголошень OLX (доменне ім`я - olx.ua) заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 3200 гривень, чим завдав майнової шкоди останньому на вказану суму.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній за місцем мешкання не проживає. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
30.07.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
П. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб позбавлення свободи було «законним», що включає умову дотримання «процедури, встановленої законом».
Слідчим в клопотанні та доданих до нього документах жодним чином не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, жодним чином не доведено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, беручи до уваги, що слідчим не доведено підстав для затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1