overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/155/16 (справа № 308/15296/14-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 10.11.2014 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/155/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 10.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 09.12.2014 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, та в подальшому призначене до судового розгляду.
Проте відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 308/15296/14-к передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити зазначену справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/155/16 (справа № 308/15296/14-к), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 10.11.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 332/294/16-к
Провадження №1-кп/332/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 24.01.2015 р., у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.02.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов зазначений обвинувальний акт. Того ж дня ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, при цьому будь-яких клопотань не заявляв.
Вислухавши думку учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Заводського районного суду м. Запоріжжя о 14-30 годині 15 березня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/530/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/5304/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/660/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
10 березня 2016 року вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , надійшло на адресу апеляційного суду, та на підставі автоматизованого розподілу справ, передано у провадження судді ОСОБА_2 .

В змісті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, пропущеного з поважних причин.

На думку судді, доводи захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому заява апелянта підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/477/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід захиснику ОСОБА_5 , пославшись на те, що вона не довіряє останньому, оскільки він не обізнаний у матеріалах справи, і не може здійснювати належно, її захист у даному кримінальному провадженні
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказану заяву.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченої про відвід захисника-адвоката підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 47 КПК України: 1. Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід захиснику-адвокату.
Заявлений обвинуваченою ОСОБА_4 відвід захиснику, за переконанням суду, є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 81, 344, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 заволити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя : /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_6
Справа № 459/457/13- к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

08 лютого 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000019.

Скаргу призначити до розгляду на 12.02.2016 року о 10.00 год. в залі суду. З обов`язковою участю прокурора м. Червонограда та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/513/15-к
Провадження № 1-кп/670/2/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 13.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 19.02.2016 року судове провадження по кримінальному провадженню було зупинено до розшуку обвинувачених, та при встановленні місцязнаходження обвинувачених надано дозвіл застосувати щодо них привід для забезпечення їхньої явки у судове засідання в приміщення Віньковецького районного суду Хмельницької області.
Оскільки 14.03.2016 року працівниками Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доставлені у приміщення Віньковецького районного суду, тобто на цей час відпали підстави, за яких судове провадження було зупинено, його слід відновити та визначити дату судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 13.04.2015 року.
Визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні 14.03.2016 року о 16.30 год.
Здійснити судовий виклик у дане судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/666/13-к
Провадження № 1-в/682/38/2013
У Х В А Л А

07.03.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

з участю прокурора Роговського Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Славутського міськрайонного суду від 23.02.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Іспитовий термін закінчився 23.02.2013 року і у звязку з цим у поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання. З наданих матеріалів та пояснень інспектора Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв. Характеризується посередньо, громадський порядок та спокій сусідів не порушує.

Відповідно до ст.78 КК України наведені обставини є підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тончук Р. І.
Справа 688/1214/16-к
№ 1-в/688/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М. Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Можайського міського суду Московської області Російської Федерації від 31.03.2010р. за ч. 1 ст. 105, ст. 72 КК РФ до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2013 року вирок Можайського міського суду Московської області Російської Федерації від 31.03.2010 року приведено у відповідність із законодавством України.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 21.12.2009 року. Вирок Можайського міського суду Московської області Російської Федерації від 31.03.2010 року набрав законної сили 13.04.2010 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 21.12.2009 року по 13.04.2010 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Можайського міського суду Московської області Російської Федерації від 31.03.2010р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21.12.2009 року по 13.04.2010 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0418/8379/2012
Провадження № 1/0203/19/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 УК Украины.

Дело слушанием началось не однократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представлялось возможным, т.к. потерпевшая, свидетеля по даному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.

Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей и потерпевшей, настаивали на обеспечении их явки в суд.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеет существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы досудебного следствия обеспечить их явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 23.07.2015 року на 09-30 часов в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет№5, пр.Пушкина, 29)

Потерпевшую:

- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;

Свидетелей:

- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , р.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , м.т.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , м.т.: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 , м.т.: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_13 , проживающую по адресу: АДРЕСА_8 , м.т. НОМЕР_7 ;

- Харчеву Светлану Ильиничну, проживающую по адресу: АДРЕСА_9 , р.т. НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_14 , проживающую по адресу: АДРЕСА_10 , м.т. НОМЕР_9 .

Постановление для исполнения направить Начальнику УГСБЭП УМВД Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Днепропетровской области.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо виправлення описки у вироку

в с т а н о в и в:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що допущено описку в резолютивній частині вироку та зазначено по батькові потерпілого ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .

На обговорення судом поставлено питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироку суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків»№ 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року по кримінальній справі № 1-49/11, а саме: замість по батькові потерпілого ОСОБА_5 , правильним вважати « ОСОБА_6 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1103/16

№ 1-кс/183/233/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про порушення слідчим порядку вилучення у нього телефону

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою яку написав 22.02.2016 р. про порушення слідчим порядку вилучення у нього телефону по кримінальному провадженню по якому йому повідомлено про підозру, мотивуючи тим, що слідчий примушував його в присутності захисника та понятих видати телефон, який слідчий поклав йому раніше до кишені.
Дослідивши підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження відкрити неможливо. Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як видно з тексту, скарги, ОСОБА_2 описав подію, яка, на його думку, є порушення слідчим його прав, однак суду не можливо зробити висновок, щодо обставин, які оскаржує заявник, тому, що вони не конкретизовані і суду не зрозумілі, тому підстави, на які посилається ОСОБА_2 для оскарження рішення слідчого вимогами КПК України не передбачені.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
постановив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом зі скаргою надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя