Провадження № 1-кп/760/739/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0005780 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з неповною вищою освітою, працює ,одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою6 АДРЕСА_2 ,

за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2016 року приблизно о 18.40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись в салоні маршрутного таксі № 230, що рухалось проспектом Перемоги в м.Києві від станції метро « Берестейська» до станції метро « Шулявська», помітив в салоні раніше не знайому йому ОСОБА_7 , у якої на правому плечу знаходилась жіноча сумка, в передній кишені якої був мобільний телефон. В той момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 дочекавшись поки ОСОБА_7 підійде до передніх дверей, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту « станція метро Шулявська», що неподалік від будинку № 49/2 по проспекту Перемоги в м. Києві, підійшов до потерпілої ззаду та розстібнув блискавку передньої кишені сумки, звідки вийняв правою рукою мобільний телефон марки «Samsung Note2», що належить ОСОБА_7 IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 8000 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку « Лайфселл» із номером НОМЕР_2 вартістю 20 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 343 грн.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 поклав викрадений мобільний телефон до зовнішньої кишені власної куртки, вважаючи, що його дії ніким не помічені, вийшов разом із ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту « станція метро « Шулявська» та направився у напрямку вулиці Вадима Гетьмана в м.Києві. Однак, його дії були викриті потерпілою та свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які почали переслідувати обвинуваченого, голосно висловлювати вимогу залишитися на місці та повернути викрадене майно. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані та таємне викрадення чужого майна, викриті, вимогу потерпілої та свідків проігнорував, та утримуючи викрадене майно, діючи відкрито, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8363 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково і пояснив, що 18.05.2016 року їхав в маршрутному таксі, де побачив поряд потерпілу, в якої була відкрита сумочка і там лежав мобільний телефон. Він непомітно дістав цей телефон і поклав в свою кишеню. На зупинці метро « Шулявська» він разом із потерпілою вийшов з маршрутки, та пішов у напрямку мосту. Під мостом його наздогнав чоловік і затримав, повалив на землю, потім підійшла потерпіла і він віддав їй телефон. У скоєному щиро кається.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджена показами свідків, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює в поліції. 18.05.2016 року проходив біля Шулявського мосту де побачив як незнайомий йому чоловік втікав, за ним бігла дівчина, та кричала: «Держите вора, украл телефон». Він зразу ж побіг за цим чоловіком, оскільки зрозумів, що той щось вкрав, бачив, як по дорозі той викинув телефон. Під мостом наздогнав чоловіка, потім підбігла дівчина і сказала, що цей чоловік в автобусі у неї викрав мобільний телефон. Цим чоловіком, як з`ясувалося, був ОСОБА_10 . Він біг на відстані 30-40 метрів від дівчини і не міг не чути, як вона кричала.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що їхав в маршрутному таксі, стояв біля дверей і бачив дівчину, позаду якої дуже близько стояв Розмадзе, і викликав у нього підозру. На зупинці метро « Шулявьска» дівчина вийшла, чоловік вийшов за нею, він також вийшов. Коли дівчина не знайшла в сумці свого телефону, він зрозумів, що його викрав Розмадзе, тому побіг за ним. Між ним та ОСОБА_11 відстань була приблизно 50 метрів, і тому не міг не чути, як він йому кричав « Стоять». ОСОБА_11 затримав інший чоловік, який також переслідував його, потім підбігла дівчина потерпіла, яку Розмадзе просив не писати заяву в поліцію.

Згідно протоколу від 18.05.2016 року ОСОБА_7 звернулась із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 18.05.2016 року близько 18.40 год. невідома особа на зупинці заволоділа її мобільним телефоном«Samsung Note».

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не убігав, не чув,що за ним бігли і вимагали зупинитися, не знайшли підтвердження в судовому засіданні, спростовані показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою, з обвинуваченим вони не знайомі, тому підстав для обмови у них не має.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна потерпілому.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді штрафу.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: мобільний телефон «Samsung Note2», переданий на зберігання потерпілій після набрання вироком законної сили необхідно залишити останній.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 80/Вісімдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн/Одна тисяча триста шістдесят /грн.
Речові докази: телефон ««Samsung Note2», переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .