УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 026 07 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 18.05.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотанняслідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна та у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно.
На переконання слідчого, існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення певних обов`язків. Також, підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, дійшов до наступного висновку.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, заслуговує на увагу твердження слідчого з приводу існування такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, та не має постійного джерела прибутку.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність постійного місця проживання в м. Києві та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.176 КПК особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 18.07.2016 включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий судя ОСОБА_1