УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про арешт майна,
в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обраний головою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 з 25.11.2015 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Враховуючи, що ОСОБА_3 є керівником органу місцевого самоврядування, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У квітні 2016 року сільський голова Битицької сільської ради Сумської області ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 передати йому неправомірну вигоду в сумі 120000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що він, ОСОБА_3 , може позитивно вирішити питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки Битицької сільської ради виключно за умови сплати, крім офіційних передбачених у таких випадках законодавством платежів, окремо на його користь грошових коштів з розрахунку 200 доларів США на кожний гектар землі, тобто у випадку передачі в оренду земельної ділянки площею 600 гектарів, ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_3 120000 доларів США, що за курсом НБУ на час вимоги складає близько 3 039079,56 грн.

Для досягнення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вступив у змову з адвокатом ОСОБА_5 , на що останній погодився. Після цього вони розподілили ролі як учасники групи.

У подальшому, в травні 2016 року, під час чергової зустрічі, голова Битицької сільської ради ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з адвокатом ОСОБА_5 , з тих же мотивів та метою, в ультимативній формі повідомив ОСОБА_4 про необхідність передачі через адвоката ОСОБА_6 частини раніше обговореної неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки.

04.05.2016 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, в автомобілі «Wolksvagen Transporter», біля будинку районного управління Держгеокадастру, що знаходиться по вул. Гамалія в м. Суми, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_3 .

12.05.2016 голова сільської ради ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що договір оренди може бути укладений лише після передачі йому, через адвоката ОСОБА_6 , всієї суми неправомірної вигоди.

Цього ж дня, під час зустрічі в приміщенні ресторану «Здибанка» за адресою: м. Суми, вул. Залівна, 7/1, ОСОБА_3 у присутності адвоката ОСОБА_6 , переконавшись в наявності грошей у ОСОБА_4 , передав ОСОБА_4 документи, які підтверджують право користування вищезазначеними площами земельних ділянок та зажадав безпосередньої передачі йому грошових коштів в установі банку. Водночас останні домовились про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2530000 грн., а решту неправомірної вигоди в інший день.

12.05.2016 о 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: площа Незалежності, 3/1, м. Суми, ОСОБА_3 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб із адвокатом ОСОБА_5 , за участі останнього, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2530000 грн., що перевищує п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Після одержання, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_7 затримані співробітниками Служби безпеки України та військової прокуратури Сумського гарнізону в порядку ст. 208 КПК України.

13.05.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_8 є власником земельної ділянка площею 0,12 га, розташованої на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер :02:002:0970.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачає такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України та у випадку доведеності його вини санкція цієї статті передбачає, зокрема, покарання у виді конфіскації майна.

У власності ОСОБА_8 перебуває земельна ділянка площею 0,12 га, розташованої на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер :02:002:0970, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62096429 від 23 червня 2016 року.

За таких обставин, вбачається за доцільне накласти арешт на земельну ділянку, що належить підозрюваному.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 324 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер :02:002:0970.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 27 квітня 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: