overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4581/16-к
Провадження № 1-в/191/2271/16
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Sаmsung E 1080 т» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 14.06.2016 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (в кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №113 від 14.06.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1241 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sаmsung E 1080 т» іmеі: НОМЕР_1 , без акумулятора не в робочому стані, вилучений 14.06.2016 року під час обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1317/16-к
Провадження № 1-кп/352/168/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.10.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 08.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21.10.2016 року о 14 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 402/953/13-к
У Х В А Л А

про визнання цивільним відповідачем

"21" жовтня 2013 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого

судді Бондаренко А. А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання ПАТ Страхова компанія Скайд м.Київ у справі цивільним відповідачем з огляду на те, що між товариством та обвинуваченим укладений договір страхування цивільної відповідальності, в силу якого товариство несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну обвинуваченим внаслідок ДТП.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти визнання ПАТ Страхова компанія Скайд цивільним відповідачем по справі.

Вирішуючи клопотання суд керується такими нормами КПК України:

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на наявність договору страхування цивільної відповідальності між ПАТ Страхова компанія Скайд та обвинуваченим товариство може бути цивільним відповідачем у справі.

Керуючись ч.1 ст.62 КПК України

постановив:

Визнати ПАТ Страхова компанія Скайд м.Київ цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 402/953/13 к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/575/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
30.06.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 02.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду.

Потерпіла, обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 жовтня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-в/643/488/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м.Харків
Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 в Харківській області ОСОБА_3 про переведення засудженого до слідчого ізолятору у зв`язку з проведенням відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 в Харківській області ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Темнівської виправної колонії №100 у Харківську установу виконання покарань управління ДПС України в Харківській області слідчого ізолятору №27 на час досудового розслідування та розгляду по суті кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 537, 359 УПК ЦПК України суд, який ухвалив вирок вирішує питання, що виникають при виконанні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 УПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести із Темнівської виправної колонії №100 до Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області слідчого ізолятору №27 на період досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7736/16
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши матеріали скарги Громадської організації «Софія» на бездіяльність, зловживання владою та службовим становищем, слідчих, прокурорів Вінницької обласної прокуратури та їх керівника прокурора Соколовського В.П., скасування постанови про зупинення кримінального провадження,-
10.10.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга Громадської організації «Софія» на бездіяльність, зловживання владою та службовим становищем, слідчих, прокурорів Вінницької обласної прокуратури та їх керівника прокурора Соколовського В.П., скасування постанови про зупинення кримінального провадження.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Однак, подана скарга не відноситься до компетенції суду , а тому не може бути предметом розгляду у суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Матеріали скарги Громадської організації «Софія» на бездіяльність, зловживання владою та службовим становищем, слідчих, прокурорів Вінницької обласної прокуратури та їх керівника прокурора Соколовського В.П., скасування постанови про зупинення кримінального провадження – повернути особі, якою вона була подана, а саме Громадській організації «Софія».
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
н/п 1-кс/766/6024/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноїу вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4341/16-к
Провадження № 1-в/279/1289/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
07.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.
А тому, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду та повернути заявнику.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК 71, засудженому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2961/12
Провадження № 5/1609/132/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 22.12.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 128 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, який раніше був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 21.04.2011 року поставлений на облік в Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. як особа, яка звільнена з місць позбавлення волі. Але ОСОБА_1 неодноразово скоював правопорушення та зловживає спиртними напоями.

29.04.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП - призначено адмінстягнення у виді попередження, 30.04.2011 року за ст.173 КУпАП штраф 51 грн., 18.07.2011 року за ст.178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі скоював адмінправопорушення, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Відповідно до п. "в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З цих підстав подання Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3-5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року з наступними змінами та доповненнями,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити обмеження:

1. Заборонити вихід з дому (м. Полтава, пров. Шевченка, 5а) по особистим питанням з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м. Полтава по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

4. Зобов'язати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області з 8.00 до 10.00 год. кожну першу неділю кожного місяця до кінця строку адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя В.М.Шиян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-359/11
П О С Т А Н О В А

14.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Гарькавий М.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-359/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості захисника його матір ОСОБА_2.

Враховуючи те, що близькі родичі в якості захисник допускається до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства, а на час подачі заяви ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами досудового слідства, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи захисника його матір ОСОБА_2.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №562/537/15-к
У Х В А Л А
03.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 22.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На даний час підсудний ОСОБА_2 перебуває у Темнівській виправній колонії управління Державної пенітернціарної служби України в Харківській області ( №100) , з наведених причн суд вважає за необхідне проводити судові засідання в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний перебуває Темнівській ВК №100 а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Темнівською виправною колонією №100 .

Доручити Темнівській виправній колонії №100 (62493 с. Темнівка, вул. Харківська,5,Харківського районну ,Харківської області) забезпечити проведення відео-конференції відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: