Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/508/16

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003182 від 12 листопада 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , яким просив встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003182 від 12 листопада 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_7 до 23 травня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Фрунзенським ВП Індустріального ВП 12.11.2015 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0003182 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.11.2015 року приблизно о 13:30 год. потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на другому поверсі під`їзду №2, буд. АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_6 піднялась на другий поверх, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почала нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_7 та погрожувати фізичною розправою. Почувши нецензурну лайку ОСОБА_6 через відкриті вхідні двері, невістка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 вийшла з квартири АДРЕСА_2 для того, щоб з`ясувати причину сварки та попрохати припинити хуліганські дії ОСОБА_6 у під`їзді. Однак, ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі під`їзду № 2, буд. АДРЕСА_1 , продовжуючи діяти умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, протиставляючи себе іншим громадянам, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моральності, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, протягом деякого часу не припиняла нецензурно виражатися на адресу гр. ОСОБА_7 . Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 , висловлюючись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що від її злочинних дій може отримати тілесні ушкодження ОСОБА_7 , бажаючи діяти саме таким чином, взяла відро з брудною водою, яке знаходилося на сходовому майданчику вищезазначеного під`їзду та навмисно облила останню брудною водою. Після чого ОСОБА_6 вказаним відром замахнулася та спробувала вдарити ОСОБА_9 , але в цей момент остання підняла ліву руку і удар відром прийшовся по лівій кістці, спричинивши тим самим, згідно висновків судово-медичних експертиз №3566-с/15 від 17.11.2015 року та №3911-с/15 від 24.12.2015 року закрита тупа травма лівої кисті у вигляді внутрішньо-суглобового перелому проксимального епіметафізу основної фаланги п`ятого пальця, яке не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості що відповідно до п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Останній відомо про проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом. 28.03.2016 слідчим СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 о 15-00, в другому під`їзді буд. АДРЕСА_1 , при понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оголошено про підозру ОСОБА_6 та повідомлено про явку до СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на 10-00 год. 04.04.2016, однак остання для допиту в якості підозрюваної не з`явилась. Слідчий у клопотанні вказав, що 06.04.2016 була отримана ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова на привід гр. ОСОБА_6 11.04.2016, однак здійснити привід не вдалось так як остання двері не відчиняла та з дому не виходила.

Крім того, відповідно до клопотання 12.04.2016 ОСОБА_6 в присутності її чоловіка ОСОБА_12 було зачитано повістку про виклик до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, так як остання відмовилась від отримання

16.04.2016 ОСОБА_6 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , який надав клопотання на ознайомлення кримінального провадження згідно ст. 221 КК України. Після ознайомлення з кримінальним провадженням адвокат ОСОБА_13 повідомляв не одноразово ОСОБА_6 про її явки до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, для допиту в якості підозрюваної, однак ОСОБА_6 ігнорувала.

Крім того, слідчий вказав, що 13.05.2016 ОСОБА_6 було надіслано смс повідомлення на номер НОМЕР_1 з телефону НОМЕР_2 проо її явкя на 16.05.2016 на 16-00, однак остання не з`явилась.

Таким чином, слідчий зазначив, ОСОБА_6 затягує строки досудового розслідування, та намагається уникнути кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, захисник ОСОБА_4 забезпечений належними умовами для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь які речові докази і документам розслідування. Однак станом на 16.05.2016 захисник ОСОБА_4 не забезпечив явку підозрюваної ОСОБА_6 для допиту в якості підозрюваної ознайомлення з кримінальним провадженням, вручення обвинуваль ного акту. Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим вони порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Відповідно до пояснень адвоката, ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність. Також вказав, що ніяких викликів до слідчого не він, ні його підзахисна не отримували. Навпаки, адвокат неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, але не отримав ніякої відповіді на них. Також вказав, що дійсно на телефон ОСОБА_6 приходило повідомлення, але з нього не вбачається ні хто викликає її до поліції, ні підстави такого виклику.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.

В провадженні Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003182, за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З пояснень прокурора встановлено, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0003182 від 12.11.2015 спливає 28.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як з`ясовано у судовому засіданні таке повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування було направлене на адресу підозрюваної тільки 19 травня 2016 року, тобто після подання клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Судом вивчалась смс повідомлення, яке було направлено на телефон ОСОБА_6 , але з смс повідомлення не вбачається хто та з якого приводу викликає останню до Фрунзенського відділення поліції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_4 є передчасним, і тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1