Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні № 0000960 стосовно ОСОБА_5 ,

-з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 4 березня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти про зміну свого місця проживання.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому злочині, про те під час розгляду клопотання в суді першої інстанції ні прокурором, ні слідчим не доведено що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, покликається на його незаконність. Доводить, що судом не взято до уваги те, що в ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів та заробляє собі на життя шляхом систематичного вчинення кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, доводи ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи неодноразово судимий, 14 лютого 2016 року о 04 год. 00 хв. перебуваючи неподалік кафе «Мономах» по вул. Д.Галицького в м. Рівне з застосуванням насильства до ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон останнього марки «Samsung A 300 Galaxy» вартістю 4999 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . З урахуванням всіх цих обставин, слідчий суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя вірно вказав, що прокурором не надано достовірних даних, які б підтверджували, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього обов`язки. В суді встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі на те, що у підозрюваного ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, він може продовжувати свою злочинну діяльність переховуватись віл органів досудового розслідування, що є ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу. Ні прокурором, ні слідчим не доведено що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8