overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3521/15-к
УХВАЛА
30 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 125 ч. 2 КК України,-,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.02.2016 р. у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.03.2016 р. експертом заявлено клопотання про надання певних медичних документів необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань, зокрема експерт просив надати медичну карту № 2865 стаціонарного хворого відділення функціональної нейрохірургії ГУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Харків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на лікуванні в період з 02.09.2015 р. до 30.09.2015 р.

Частиною 1 статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, про відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Частина 2 ст. 159 КПК України передбачає здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи, що для проведення призначеної судом експертизи необхідна зазначена медична документація, суд вважає за необхідне зобов`язати головного лікаря ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Харків, надати суду тимчасовий доступ до зазначеної медичної документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , надати суду тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти № 2865 стаціонарного хворого відділення функціональної нейрохірургії ГУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Харків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебувала на лікуванні в період з 02.09.2015 р. до 30.09.2015 р., шляхом направлення її на адресу суду.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА
12 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а також ОСОБА_12 і ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий та представник потерпілого клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник покладались на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 спливає 16.05.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 11.07.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1521/2509/12
12.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Мельника Д.Г.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3
В судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО Ильичевский морской рыбный портзаявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов был ли на момент ДТП оборудован автомобиль НОМЕР_1, подголовниками и ремнями безопасности, были ли они в исправном состоянии, допустима ли эксплуатация автомобиля без подголовников и ремней безопасности, в случае если он не был оборудован ими.
Заслушав мнение учасников процесса, суд считает ходатайство преждевременным и подлежащим отклонению, поскольку к настоящему времени неизвестна судьба указанного выше автомобиля.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство представителя гражданского ответчика ООО Ильичевский морской рыбный порто назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отклонить.
Суддя ОСОБА_5
Дело № 1-488/11
28.11.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе: судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т. защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3
Защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по тем основаниям:
-уголовное дело было возбуждено не надлежащим лицом - старшим следователем Король И.В., которая на момент вынесения постановления была переведена следователем Ильичевского ГОВД и по мнению защитника не имела права принимать решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, совершенном на территории Овидиопольского района;
-уголовное дело по одному факту было возбуждено старшим следователем Король И.В. дважды;
-при возбуждении уголовного дела следователь Король И.В. не указала о принятии его к своему производству;
-начальник СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области не имел полномочий на включение в состав следственной группы следователя Ильичевского ГОВД;
-постановление от 11.04.2011 г. заместителя начальника СУ ГУМВД Украины в Одесской области о создании следственной группы вынесено задним числом.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовленных преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3)направить заявление или сообщение по принадлежности.
Из содержания этого закона следует, что ОСОБА_6, занимая по состоянию на 11 апреля 2011 года должность старшего следователя Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области обязана была принять одно из перечисленных решений, в том числе и вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а затем направить это дело для расследования компетентному органу по месту совершения преступления, что ею и было сделано. Требований уголовно-процессуального при этом не было нарушено, поскольку уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом - следователем и определяющее значение при этом имеет должностное положение лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, а не место нахождения органа внутренних дел, в котором проходит службу это лицо.
Не имеет никакого значения и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено следователем дважды и, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указала о принятии дела к своему производству.
Утверждение защитника о том, что постановление заместителя начальника СУ ГУМВД Украины в Одесской области от 11.05.2011 г. о создании следственной группы вынесено задним числом, является необоснованным.
Таким образом, законные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ОСОБА_2П о прекращении уголовного дела отклонить.
Суддя ОСОБА_7
Дело № 1/1521/85/12
21.08.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Пруса С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 15, 115 ч. 1 УК Украины,-
Свидетель по настоящему делу ОСОБА_2 повторно в судебное заседание не явился и постановление о его приводе не исполнено Овидиопольским РОВД.
Руководствуясь ст. 72 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 6 сентября 2012 года к 14 час. в помещение Овидиопольского районного суда свидетеля ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 и Петрова,6/2, кв. 62.
Судья
Дело № 1-105/11
11.10.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Мельника Д.Г.
защитника ОСОБА_1 ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, суд -
11.10.2012 года в судебное заседание потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_5, и свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд считает, что указанные лица не явились в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст.ст. 70, 72, 74, 135, 136 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в судебное заседание на 14.11.12 года к 14:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области :
Потерпевшую ОСОБА_8, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобильный телефон 095-58-500-850) ;
Свидетелей ОСОБА_9, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобильный телефон 099-772-57-77) ;
ОСОБА_10, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_11, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_12, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_13, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
ОСОБА_14, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
ОСОБА_15, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_7, ул. Луговая, 8 ;
ОСОБА_16, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_8 (мобильный телефон 097-35-811-37) ;
ОСОБА_17, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_9 (мобильный телефон 063-63-31-940) ;
ОСОБА_18, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Дело № 1/1521/136/12
06.12.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Пруса С.П.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 128 УК Украины,-
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам нарушения уголовного-процессуального закона в ходе досудебного следствия, а именно: сомнений в от мене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором 14.11.2011 р. именно по настоящему делу; нарушении следователем норм уголовного-процессуального закона при проведении следственных действий (проведение в отно и тоже время допросив нескольких свидетелей, ознакомления с правами обвиняемого и его допроса); неправильности составления обвинительного заключения и неправильности квалификации действий подсудимого; не устранении в ходе судебного следствия противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей,
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку изложенные выше обстоятельства могут быть устранены в судебном заседании и подлежат оценке судом.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для дополнительного расследования отклонить.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 509/1615/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000220 від 07 грудня 2012 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт всього рухомого та нерухомого майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України ОСОБА_2.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України. Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В клопотанні слідчий не зазначив перелік майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, докази та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не додав до клопотання жодних документів якими обґрунтовує своє клопотання, а тому вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 574/668/16-к 1-кп/574/62/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 червня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 583/2392/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, - на 03 серпня 2016 року о 14:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/566/14-к
Провадження № 1-кп/602/51/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"03" липня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
В Лановецький районний суд 26.06.2014 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора,який вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, також обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного районного суду 11 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/949/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"25" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання інспектора Шумського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою освітою, не працюючої, суд-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного сектору Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженої ОСОБА_3 вироком Шумського районного суду від 21 липня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік .

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився.Причини неявки невідомі.

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджена ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками міської ради та матеріалів Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджена виконала покладені на неї обов`язки , не вчинила нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувалася , а тому суд рахує за доцільне звільнити її від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2846/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/842/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2016 року липня місяця 27 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у клопотанні засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокове звільнення .
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2016 року.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2