Провадження № 1-кп/461/64/16
У Х В А Л А
12.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_5 , -
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України.
Прокурор звернулась до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під ватою. Покликається на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на розгляд справи, оголошений у розшук.
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Пояснили, що обвинувачений тривалий час перебував у зоні АТО, відтак не міг прибути на судовий розгляд та бути належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши інші матеріали справи, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, перебуваючи у зоні АТО, будучи обмеженим у можливості вільно розпоряджатись своїм часом та можливістю вільно пересуватись, в судове засідання не прибув з поважних причин.
Разом з тим, враховуючи тривалість розгляду справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає можливим застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,
строком на 2 місяці, до 12.05.2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1