overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6561/16-к
Провадження№1-в/751/658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2014 році, а саме: ст.6 вказаного Закону, скоротивши наполовину невідбуту частину покарання .

Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2014 році питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України Про амністію у 2014 році, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - призначити в судове засідання на 29 червня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44 з участю засудженої, представника ЧВК № 44 та прокурора .

Зобовязати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Прокурора викликати в судове засідання в приміщення суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року, 19 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повторно звернулись до суду касаційної інстанції з заявою, однак не усунули усіх недоліків, зазначених в ухвалі від 10 травня 2016 року, зокрема не навели обставин, що могли вплинути на судові рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
При цьому потерпілий ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по суті вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовують правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула допущені в ній недоліки, в установлений строк.
З урахуванням зазначеного заява потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд постанов Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року, 19 березня 2016 року, 14 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути заявникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, щопрохання до суду касаційної інстанції не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити засудженому, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-113/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3, на данный момент без определенного места жительства, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего и не учащегося, не женатого, на иждивении никого не имеет, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в совершении преступления по ч.3 ст.185 УК Украины,-
20.10.2011 года в Васильковский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, который задержан в порядке ст.115 УПК Украины 18 октября 2011 года в 12.10 часов.
Согласно представления следователя и материалов уголовного дела № 2110084 ОСОБА_2 03.05.2011 года с целью тайного похищения чужого имущества, путем повреждения входной двери, проник в жилой дом своей матери ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник "LG" стоимостью 1896 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
Вину в содеянном ОСОБА_2 признал.
Выслушав обвиняемого, следователя Савченко Р.И., мнение прокурора Манукяна Г.Г., который поддержал представление, изучив материалы уголовного дела и материалы, приобщенные к представлению следователя, суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей наиболее оптимальный способ предотвращения попыток обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также в целях выполнения дальнейших процессуальных действий.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.148 УПК Украины.
Согласно материалов уголовного дела, а также материалов, характеризующих личность обвиняемого ОСОБА_2 склонен к совершению противоправных деяний в отношении своих близких родственников, постоянного места жительства не имеет, не работает и не учится, на иждивении никого не имеет, длительное время скрывался от органов милиции.
Эти данные оценены судом в совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, поэтому представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей внесено в порядке и на основаниях установленных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем уведомить его под расписку.
О задержании сообщить близким родственникам.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья:
05.10.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е., при секретаре Сергейчик Л.Н., с участием прокурора Монатко Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, -
В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.
Судебное заседание назначено на 19.08.2011 года, 28.09.2011 года, 05.10.2011 року, однако подсудимый в третий раз не является.
Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд считает необходимым применить привод в судебное заседание подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -
1. Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 23 ноября 2011 года на 09.30 час. подсудимого:
ОСОБА_1, ул. Красноармейская, 5, пос. Письменная, Васильковского района, Днепропетровской области.
Постановление направить для исполнения начальнику ЛО на ст. Синельниково УМВД Украины на Приднепровской ж.д., прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля исполнения привода.

Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленные законодательством.
Судья:
Відносно підсудних по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 23.11.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: , виконання якого доручити ЛВ на ст. СИнельникове .
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору Васильківського району .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
Ухвала
21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому, однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду в частині з`ясування обставин і перевірки їх доказами не є відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції.
Крім того, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги не додано копію вироку, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а додана копія вироку не відповідає зазначеним положенням.

В порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії свідоцтва, доручення центру, вироку та ухвали) до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Також, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 21 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Артемівської установи виконання покарань, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 21 березня 2016 року отримав 1 квітня 2016 року.
Однак, станом на 21 червня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 липня
2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/2155/15
1-кп/154/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду знаходиться кримінальне провадження № 0000310 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.03.2016 року було призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скарженці, Ярмолинецького району, Хмельницької області)

Будучи направленим на дану експертизу на 02.06.2016 року, ОСОБА_4 в судове відділення ХОПЛ № 1 для проходження експертизи не з`явився, у зв`язку з чим проведення зазначеної експертизи відкладено.

Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду від 15.06.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів і на даний час обвинувачений перебуває в Луцькому СІЗО.

У зв`язку з проведенням повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скарженці, Ярмолинецького району, Хмельницької області) виникла необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Луцького СІЗО в Хмельницьке СІЗО для проведення зазначеної експертизи, яка призначена на 30.06.2016 року до 11 год. 00 хв.

Зобов`язання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Хмельницького СІЗО слід покласти на Луцьке СІЗО.

Обов`язок про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скарженці, Ярмолинецького району, Хмельницької області) покласти на Хмельницьке СІЗО.

Керуючись ст.. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Хмельницького СІЗО для проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка призначена на 30.06.2016 року до 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Хмельницького СІЗО покласти на Луцьке СІЗО.

Виконання ухвали про конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скарженці, Ярмолинецького району, Хмельницької області) покласти на Хмельницьке СІЗО.

Копію ухвали для виконання направити в Луцьке СІЗО та Хмельницьке СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/432/15-к
Пр. 1-в/168/25/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016року Старовижівський райониий суд Волинської області в складі:

головуючої- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: пр-ка Старовижівського РС КВІ УДПтСУ у

Волинській області ОСОБА_3 ,

начальника Старовижівського відділу Ковельської

місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання Старовижівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого з професійно-технічною освітою,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Старовижівського райсуду від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання на 1 рік випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився, то Старовижівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернувся з поданням про звільнення засудженої від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівського РС КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов"язки виконувала добросовісно.

Заслухавши пояснення представника РС КВІ , думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав . Характеризується задовільно.

Це доводиться і контрольною справою засудженого №20/2015 р. На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 вироком Старовижівського райсуду від 17.06.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік випробування , звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-937/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період часу з 29.09.1995 року по 04.09.1995 року невстановлена особа таємно від оточуючих, здійснила крадіжку 20 автошин 6*42*12 з гаражу який розташований в гаражному кооперативі «Ентузіаст» по вул. Томилівській, що в м. Біла Церква, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_1 на суму 156 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року). ^

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2