УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка звільнена від
відбування покарання: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року ОСОБА_7 звільнено від відбування основного та призначеного додаткового покарання вироком Апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2003 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 148-4, ч.2 ст. 205, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права на зайняття підприємницькою діяльністю строком 3 роки у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду на підставі ст. 80 КК України.
Погашено судимість ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням перебігу давності виконання вироку суду на підставі ст. 90 КК України та в порядку ст. 88 КК України визнано ОСОБА_7 таким, що не має судимості.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати. Постановити нову. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування основного та призначеного додаткового покарання вироком Апеляційного суду Житомирської області від 23 лютого 2003 року. Посилається на те, що ухвала постановлена із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що в суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 ухилявся від відбування покарання. 24 листопада 2006 року був оголошений в розшук. 10 лютого 2016 року затриманий для відбування покарання. Вважає, що перебіг давності зупиняється, оскільки засуджений ухилявся від відбування покарання та відновлюється з дня його затримання 10 лютого 2016 року.
Від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлені обставини за якими можливо ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 80 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, особу, яку звільнено від відбування покарання, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
У порушення вимог ч.4 ст. 107 КПК України, судове провадження 14 грудня 2015 року не фіксувалося за допомогою технічних засобів. Таке порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
За наведених обставин доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 не можуть бути перевірені колегією суддів в повному обсязі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було досліджено матеріали оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_7 , не з`ясовано чи проводилися оперативними підрозділами оперативнорозшукові заходи по виконанню постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2006 року протягом 2006-2016 років.
При новому судовому розгляді слід врахувати наведене, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 , прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в Корольовському районному суді м. Житомира.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: