overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4012/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2397/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
В клопотанні вказано, що директор ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_7 та народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_8 бажають взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останні характеризується виключно позитивно.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Директор ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_7 пояснив, що він бере на себе обов`язки поручителя відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Одночасно він є довіреною особою народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_8 та від його імені також бере такі обов`язки.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні відмовити з урахуванням тяжкості злочину та зазначених ризиків.
Прокурор ОСОБА_3 також просив у задоволенні відмовити з урахуванням тяжкості злочину та зазначених ризиків.
Заслухавши пояснення підозрюваного, директор ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_7 , слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що поручитель народний депутат Верховної Ради України ОСОБА_8 відсутній у залі судового засідання, що у відповідності до ч. 3 ст. 180 КПК України позбавляє суд можливості роз`яснити йому обставини, передбачені вказаною нормою Закону та прийняти позитивне рішення з цього питання.
Передати на поруки підозрюваного ОСОБА_5 одному поручителю - директору ГО «Правозахисна Група «Січ» ОСОБА_7 , не вбачається можливості, що і є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного існує ризики: 1) може
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,369-372, 395 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/149/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/149/16 (кримінальне провадження №0003629) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання 08.12.2015 року, 29.12.2015 року, 09.02.2016 року, 29.02.2016 року, 11.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений. Ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 11.03.2016 року на 13:30 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Орджонікідзівського ВП та Бабушкінського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1262/16-к
Провадження № 1-в/210/1024/16

"01" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за кримінальним провадженням,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 просить зарахувати її сину ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що засудженому ОСОБА_5 іншим складом суду зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Так, судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16.02.2016р. засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що свідок по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 перебуває під вартою в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утримується в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, з метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 15-00 год. 24.03.2016 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Невська,3, м. Кривий Ріг.

Розгляд справи здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3, в якому тримається свідок ОСОБА_6 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 212/5111/15-к (провадження № 1-кп/212/48/16).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1739/16-к
Провадження № 1-кп/204/209/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001178 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 16 березня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1037/16

№ 1-кс/183/225/16

04 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про те, що 24.02.2016 року ним було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 02.03.2016 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання ОСОБА_2 24 лютого 2016 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/284/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
03 березня 2016 року сел. Софіївка
офіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1984 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 26 листопада 2013 року по 25 лютого 2014 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/985/16-к
Провадження № 1-в/192/880/16
Ухвала
"11" березня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 25.10.2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання. Строк покарання закінчується 30.07.2019 року.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований старшим днювальним СПС №7, має два заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Відродження» та «Творчість».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації

Замінити ОСОБА_6 невідбуту частину покарання 03 роки 04 місяці 19 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 216/5084/14-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_4 ,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання ОСОБА_4 .
Засуджений в судове засідання 15.01.2016 р. викликався, однак не з`явився.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно засудженого привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 27.01.2016 р. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/312/16 Справа № 201/2162/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора приватно підприємства «Восток» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Місто Банк»,

встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині підприємства ПП «Восток», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) в Дніпропетровській філії ПАТ «Місто Банк» у розмірі 3. 779. 276 грн. 25 коп.

В апеляції директор ПП «Восток» - ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

Згідно вимог ч. ч.1, 2 ст. 64-1 КПК представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачаэться вищезазначену апеляцію подано за підписом директора приватно підприємства «Восток» - ОСОБА_3 , а до апеляції не додано належним чином завірених установчих документів, які уповноважують, саме ОСОБА_3 на представництво інтересів юридичної особи.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що вказані порушення процесуального закону позбавляють можливості апеляційний суд прийти до висновку щодо належності суб`єкта, який може оскаржувати судове рішення, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК апеляцію необхідно залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу директора приватно підприємства «Восток» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «Місто Банк» - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити директору ПП «Восток» - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/585/16 Справа № 190/187/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання останнього про перегляд строків відбуття покарання згідно ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Під час перевірки даної апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2