01.07.2016 Справа № 756/8299/16-к
№ 1-кс/756/1088/16
№ 756/8299/16-к

Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
В клопотанні зазначено, що на початку 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомивши фінансовий зиск від незаконної діяльності розробленої ними злочинної схеми, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, з метою створення для підприємств реального сектору економіки умов для прикриття незаконної діяльності спрямованої на мінімізацію податків, зборів (обов`язкових платежів), що входить в систему оподаткування та введених у встановленому законом порядку, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та незаконного обготівковування грошових коштів з поточних рахунків підприємств з ознаками фіктивності, бажаючи розширення обсягів такої злочинної діяльності та розуміючи, що самостійно вони не можуть забезпечити її розширення, прийняли рішення про створення організованої групи, тобто внутрішньо стійкого об`єднання трьох осіб, яке було попередньо утворене, з метою вчинення ряду кримінальних правопорушень, для чого намітили мету його діяльності: вчинення фіктивного підприємництва шляхом створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності;сприянні мінімізації податкових зобов`язань шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств;
незаконні дії з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків;
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах організованою групою; вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені організованою групою.
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій умисел на створення організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зрозумівши, що є всі можливості для досягнення злочинної мети, спрямованої на прикриття незаконної діяльності, незаконні дії із засобами доступу до банківських рахунків, сприянні мінімізації податкових зобов`язань шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, на початку 2014 року, перебуваючи на території Луганської області, залучили до складу організованої групи ОСОБА_5 , який є їх давнім знайомим та чоловіком рідної сестри ОСОБА_8 , який був повністю ознайомлений з їх злочинними намірами, метою створення організованої групи, цілями і задачами, які ставились перед кожним з учасників організованої групи зокрема, та всією групою в цілому.
Також в клопотанні вказується, що ОСОБА_5 підозрюється у:
- фіктивному підприємництві, тобто створенні та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно,яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, у складі організованої злочинної групи, тобто він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України;
- незаконних діях з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, вчиненими повторно та у складі організованої злочинної групи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України;
- незаконних діях з легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, повторно, у великому розмірі, у складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України;
- незаконних діях з заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, в складі організованої злочинної групи,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання до СУФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві свій паспорт (у разі наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 17 травня 2016 року в порушення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва здійснив спілкування із ОСОБА_8 , чим порушив зобов`язання передбачені Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2016року у справі з унікальним номером № 756/4156/16-к (провадження 1-кс/756/530/16).
З огляду на порушення підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, покладених на нього судовим рішенням під час перебування на особистому зобов`язанні, під час розслідування у даному кримінальному провадженні старший слідчий слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а, за необхідності, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в першу чергу враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який тривалий час хворіє на цукровий діабет 2-го типу інсулінопотребної форми та в дане судове засідання прибув, залишивши стаціонарне лікування в ендокринологічному центрі Київської обласної клінічної лікарні, де перебував з 29 червня 2016 року. Крім того, захисник звернув увагу га те, що підозрюваний належно виконує свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні та з`являється до слідчого чи прокурора за першою ж їх вимогою.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2015 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, фабула якого відповідає описовій частині даної ухвали.
30.06.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
01.07.2016 року о 07-й годині 52 хвилини підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України.
Проте, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що наведені прокурором підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, - не є переконливими. Заявлені ж слідчим у клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді мають місце, враховуючи порушення підозрюваним вимоги слідчого судді, викладенні в ухвалі, не спілкуватися з конкретними особами, причетними до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 .
Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п .п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведення обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені ч.1 ст. 177, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту, поклавши при цьому обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, запобіжній захід у видідомашнього арешту на певний період доби (без застосування електронних засобів контролю) на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 години до 7 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
2) Прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, до інших членів слідчої групи та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);
3) Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) Утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .;
Визначити строк дії ухвали до 01 вересня 2016 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя