Справа № 635/8241/14-к
Провадження 1-кп/635/92/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001443 від 07.04.2014 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шептаки, Н. Северського району, Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що 06.04.2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем Daewoo Lanos TF 69Y державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Симферополь-Алушта-Ялта зі швидкістю 60 км/год по своїй смузі руху зі сторони м. Харкова в напрямку м. Симферополь в районі 15 км + 22 м, в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_5 де грубо порушив вимоги п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.2. "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги";

- п. 12.3. "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

при виникненні небезпеки для руху, а саме - пішохода ОСОБА_6 , який стояв на смузі руху вищевказаного автомобіля, намагаючись перетнути проїжджу частину зазначеної автодороги зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля і якого водій ОСОБА_5 об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкода, допустив наїзд автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y державний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , 1983 р.н., що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, щиро покаявся та пояснив, що 06.04.2014 року він рухався по автодорозі Харків-Симферополь-Алушта-Ялта в напрямку м. Сімферополь в нічний час і не побачив пішохода ОСОБА_6 , що намагався перетнути дорогу і стояв не лінії розмежування полос руху транспорту зустрічних напрямків, оскільки було темно, а потерпілий був у темному одязі. Пред`явлений до нього позов не визнав, оскільки застрахував свою цивільну відповідальність.

Крім показань обвинуваченого його вина повністю підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- допитаний у судовому засіданні потерпілий пояснив, що при перетину автодороги він зупинився на середині проїжджої частини, пропускаючи транспортні засоби, але автомобіль обвинуваченого збив його, в результаті чого потерпілий отримав чисельні ушкодження, що відносяться то тяжких тілесних ушкоджень і потребують тривалого лікування;

- при огляді місця події 06.04.2014 року виявлено можливе місце зіткнення з пішоходом, його речі, які вилучені з місця події та складена схема ДТП з якої вбачається, що зіткнення відбулося майже на середині проїжджої частини в місці, що не обладнано пішохідним переходом, що підтверджено копією протоколу огляду місця події та схемою до нього (а.с. 7-10);

- в справі проведено слідчий експеримент 15.08.2014 року за участі обвинуваченого, в ході якого на місцевості перевірені показання обвинуваченого про механізм зіткнення, та складено схему ДТП з показань обвинуваченого. Крім того, 16.08.2014 року проведено слідчий експеримент за участі потерпілого, який також пояснив послідовність подій ДТП. Ці обставини підтверджені протоколами слідчих експериментів (а.с. 36-40, 48-51);

- на підставі показань обвинуваченого і потерпілого, даних цими особами під час допитів та проведення слідчих експериментів, з використанням інформації, що здобута при проведенні огляду місця події злочину, в справі проведено судову експертизу, за висновками якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним гальмуванням, тобто виконанням вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В таких діях обвинуваченого вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. Експерт також зазначив, що для висновку про порушення потерпілим Правил дорожнього руху України та наявності причинного зв`язку із наслідками ДТП спеціальні знання не потрібні. Зазначені обставини підтверджено висновком експерта № 748/14 від 21.08.2014 року (а.с 56-60);

- той факт, що в результаті винних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження підтверджений висновком експерта № 186-ОКБ/14 від 14 липня 2014 року, яким також встановлено, що в момент отримання тілесних ушкоджень в крові потерпілого ОСОБА_6 виявлено етилового спирту 2,31 проміле.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Суд враховує і поведінку потерпілого, який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння своїми діями, що виразились в порушені п. 4.4. Правил дорожнього руху України, згідно якої в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, п. 4.7. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, а також підпункти а) та ґ) п. 4.14 Правил дорожнього руху України, згідно яких пішоходу забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, грубо нехтуючи цими правилами в темну пору доби не виділив себе так, щоб бути достатньо помітним на дорозі для інших учасників дорожнього руху, перетинав проїзджу частину у невстановленому для цього місці, вийшов на проїзджу частину дороги не впевнившись, що це для нього буде безпечним і зупинився на дорозі, що прямо заборонено Правилами дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, яка виражається у створенні для обвинуваченого перешкоди у русі транспортного засобу.

Суд враховує і особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, є інвалідом 3-ї групи, тому при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2014 році» як особу, що на час вчинення злочину має 3- групу інвалідності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, вартість яких становить 586 гривень 80 коп.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 застрахована згідно полісу № АС/4589285 Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», тому обвинувачений є належним відповідачем лише за умови дотримання вимог ст. 1194 ЦК України, а саме у разі недостатності страхової виплати. В даному випадку розмір заявлених позовних вимог менший ніж 100000 гривень, що може бути відшкодовано шляхом отримання страхової виплати. В такому випадку, оскільки потерпілий не отримав страхової виплати до цього часу, не звертався до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, без притягнення до участі в якості співвідповідача страхової компанії визначити розмір цивільної відповідальності ОСОБА_5 буде неможливо. Участь страхової компанії в кримінальному провадженні в якості відповідача або співвідповідача в силу ч. 1 ст. 128 КПК України неможлива, оскільки така юридична особа не за законом відшкодовує завдану злочином шкоду, а на підставі цивільно-правової угоди здійснює виплату страхового відшкодування. Пред`явлення позову до власника транспортного засобу ОСОБА_7 під час проведення судового слідства не допускається. За таких обставин, за правилами, передбаченими ч. 7 ст. 128 КПК України, а також враховуючи відсутність потерпілого, що є цивільним позивачем, та його заяви про розгляд цивільного позову за його відсутності, враховуючи відсутність цивільного відповідача, що не є обвинуваченим, за правилами ст. ст. 129 та 326 КПК України суд залишає позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 без розгляду, що не позбавляє права потерпілого пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. ч. 7 ст. 128, 129, 326, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання в зв`язку із актом амністії.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя : ОСОБА_1