Ухвала
іменем україни

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження № 1-кс/755/4152/15 за касаційною скаргою представника Компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника Компанії
з обмеженою відповідальністю
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000171 від 26.10.2015 року за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, надано слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві підполковнику міліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - до оригіналів справ № 826/97766/15, № 826/12453/15, № 826/14028/15.

На цю ухвалу представником Компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 16 грудня 2015 року Апеляційний суд міста Києва виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що апеляційним судом було порушено вимоги ст. 399 КПК України під час розгляду апеляційної скарги та прийнято два суперечливі рішення за результатом її розгляду, а саме - спочатку призначено її до розгляду, про що було повідомлено учасників судового провадження, після чого відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Крім того, вважає помилковою позицію апеляційного суду про те, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України, оскільки таке рішення слідчого судді, на його думку, призвело до порушення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права компанії на судовий захист та позбавило її можливості належним чином продовжувати здійснювати свою господарську діяльність на території України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Компанії про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до пункту 10 частини 1 зазначеної норми процесуального закону ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку, що ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можуть бути оскаржені лише у випадку, якщо особа, у якої вони вилучаються (фізична чи юридична), за відсутності цих документів взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність. Таким висновком апеляційний суд звузив сферу дії вказаної норми процесуального закону, оскільки в ст. 309 ч. 1 п. 10 КПК України відсутні уточнення щодо обсягу обмежень здійснення діяльності особою для визначення того чи може така ухвала слідчого судді бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог процесуального закону оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали районного суду, у тому числі і ухвали слідчого судді, належить до повноважень суду під час апеляційного розгляду. На стадії вирішення питання щодо необхідності відкриття апеляційного провадження чи відсутності для цього підстав суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити апеляційну скаргу лише на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, а не давати оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного у цій скарзі судового рішення.

Тобто, проаналізувавши можливі наслідки виконання оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали слідчого судді в частині впливу на діяльність Компанії у зв`язку з вилученням документів, суд апеляційної інстанції вдався до оцінки обґрунтованості ухвали слідчого судді, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень на зазначеній стадії провадження в апеляційному порядку.

Отже, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Таким чином, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги щодо позбавлення компанії можливості здійснювати свою діяльність, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника Компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3