Справа № 579/1618/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

В поданій заяві потерпіла ОСОБА_2 просить розглянути її заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, скасувати вирок .

Такі вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_3 не вчиняв злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а злочини вчинила інша особа, її онук ОСОБА_4 , про що останній їй повідомив особисто після 5 жовтня 2016 року.

Перевіривши заяву потерпілої ОСОБА_2 на предмет можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими у відповідності до частини 2 цієї статті визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зокрема, у заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час саме досудового розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені серед іншого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Дійсно, за змістом п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України до інших нововиявлених обставин належать серед іншого дані про вчинення злочину іншою особою.

Однак за змістом заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з огляду на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 могла б зазначити як підставу нововиявлених обставин п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України завідомо неправдиві показання потерпілого.

За змістом вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_2 дала показання про те, що 03 червня 2015 року в нічний час вона була вдома, близько 3-ї години ночі почула якийсь стукіт у дворі, то виглянула у вікно і побачила ОСОБА_3 , який видовбував з землі чавунні плити, бачила як ОСОБА_3 забрав плити та покинув її господарство через город, де огорожа була пошкоджена самим ОСОБА_3 . Вона чітко тієї ночі бачила, що саме ОСОБА_3 був у неї в господарстві та вчинив крадіжку плит, враховуючи погоду та місячне сяйво. Наступної ночі вона знову почала спостерігати за обстановкою на подвір`ї і приблизно о 3-й годині ночі побачила ОСОБА_3 , у зв`язку з чим одразу зателефонувала в міліцію, повідомивши, що він намагається щось викрасти. Чекаючи працівників міліції, вона весь час перебувала у веранді, спостерігаючи за діями ОСОБА_3 . Коли прибули працівники міліції, то вона побачила, що ОСОБА_3 побіг через город, як і напередодні. Потерпіла ОСОБА_2 давала в судових засіданнях послідовні і несуперечливі показання щодо обставин вчинення ОСОБА_3 злочинів, відповідаючи на питання сторін та суду.

Однак такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання потерпілого, на яких грунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів дачі завідомо неправдивих показань.

Таким чином, заявник не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтування її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, у відповідності до положень ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 467 КПК України до суду відповідної інстанції можуть бути оскаржені лише судові рішення, які ухвалені за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, КПК не передбачено оскарження ухвал про повернення заявнику заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з відповідною заявою з дотриманням вимог КПК України та встановлені кримінальним процесуальним законом строки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє її права повторного звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленою та поданою у відповідності до вимог ст.ст. 459, 462 КПК України.

Копію ухвали направити в Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1