overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5370/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"21" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , інспектора КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання в.о.начальника Олександрійського МРВ КВІ управління Державної пенітенціальної служби в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Олександрійського району, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 16.08.2013 року Олександрійським міськрайонним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,-
В.о. начальника Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що гр. ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ініціатор клопотання вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від подальшого відбування покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002065 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник проти цього не заперечують .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002065 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 524/7246/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, гр. України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України,
20.09.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Судовий розгляд слід проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1418/2012
Провадження № 1/1609/177/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення вилучених речей по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2012 року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України виправдано, за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України засуджено і призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення вилучених речей у ОСОБА_3 Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.12.2011 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено речі, а саме: мобільний телефон Nokia, DVD-плеєр ТСL, телевізор Самсунг, перфоратор, болгарку. Просить повернути вилучені речі, оскільки до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовувалось.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2011 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено речі, а саме: мобільний телефон Nokia, DVD-плеєр ТСL, телевізор Самсунг. Постановою ст.. слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 24 січня 2012 року на вказані речі накладено арешт та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Київському РВ ПМУ України у Полтавській області (том 1 а.с. 236-237). В той же час будь-які дані про вилучення речей у виді перфоратора та болгарки під час обшуку квартири у матеріалах кримінальної справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що поверненню підлягають речі: мобільний телефон Nokia, DVD-плеєр ТСL, телевізор Самсунг.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.80, 81, 409 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт по кримінальній справі (№11210646) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України накладений постановою ст.. слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 24 січня 2012 року з речей а саме:

- Мобільний телефон Nokia С 1-01 ІМЕІ:46551;

- DVD-плеєр ТСL 8010 срібного кольору;

- телевізор Самсунг модель CS 20F 3MGR.

Повернути захиснику ОСОБА_2 речі вилучені 16.12.2011 року у ОСОБА_3, які передані до кімнати зберігання речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, а саме:

- Мобільний телефон Nokia С 1-01 ІМЕІ:46551;

- DVD-плеєр ТСL 8010 срібного кольору;

- телевізор Самсунг модель CS 20F 3MGR.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3083/12
Провадження № 1/1609/264/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шия на В.М. при секретарі - Вакарчук В.С. за участі прокурора - Махно А.В.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за №1/1609/264/12.

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за №1/1609/330/12.

Виходячи зі ст.26 КГ1К України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 1/1609/264/12 та №1/1609/330/12 об'єднати в одному провадженні під загальним номером 1/1609/264/12.

Вважати справу 1/1609/264/12 томом першим, справу 1/1609/330/12 томом другим об'єднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 534/1012/16-к
Провадження № 1кп/534/118/16
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 13.07.2016 р., 09.08.2016 р., 17.08.2016 р. в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР за № 0000427 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 21.09.2016 р. на 16 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через відділ поліції на 21.09.2016 року на 16 годину 00 хвилин:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити ВП №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/4648/12
Провадження № 1/1609/356/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 року знято арешт з ? частини житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 , який накладено постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 17.04.2012 року.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просить доручити їй звернутися із заявою про зняття заборон та вилучення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2012 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті залишилось спадкове майно, а саме частина житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 звернулась до державної нотаріальної контори із заявою з метою прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 неповнолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак на даний час отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки ОСОБА_4 за життя не звернувся з відповідною заявою про зняття арешту відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2012 року.
Суд, дослідивши матеріали справи та документи надані ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2012 року знято арешт з ? частини житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та з квартири АДРЕСА_2 , який накладено постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 17.04.2012 року, але засуджений ОСОБА_4 не звернувся за життя із заявою з метою зняття арешту з майна у порядку виконання постанови суду від 31 жовтня 2012 року, що на даний час позбавляє можливості спадкоємців скористатися правом на отримання спадщини після померлого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_1 виданий Шишацьким РВ УМВС України у Полтавській області від 07.03.2007 року) звернутися з заявою про зняття арешту відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2012 року.
Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 546/611/16-к
Номер провадження № 1-кс/546/95/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області із скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 20 червня 2016 року майно, а саме: автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу «STIHL MS 362C-М»., бензопилу «STIHL MS 170-180» та дрова твердої породи об`ємом 3 м3.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із змісту самої скарги та додатків до неї ОСОБА_3 не є заявником, потерпілим чи підозрюваним, а тому згідно приписів п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право особисто звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Законом не надано представнику володільця тимчасово вилученого майна право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №527/1712/16-к
Провадження №1-кп/547/98/16

16 вересня 2016 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року від Апеляційного суду Полтавської області в порядку ст. 34 КПК України отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4577/16-к Номер провадження 11-сс/786/402/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю :
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто скаржникам без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 555/1646/15-к
Номер провадження 1-кп/555/20/16
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ч. 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово не з"явились - повідомлені належним чином.

Розглянути справу у їх відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 15.00 годину 03 березня 2016 року свідків:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . жителя АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/2839/12
Номер провадження 1-в/555/29/16
У Х В А Л А
"07" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане подання.

В судові засідання засуджений ОСОБА_4 неодноразово не з"явився.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Березнівському відділенню поліції Костопільського відділу

поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 555/2532/15-к
Номер провадження 1-кп/555/182/15
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розгляд кримінального провадження призначено на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України здійснити у режимі відео конференції з Рівненського СІЗО , про що повідомити начальника Рівненського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1