У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у голови ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий судя,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просив надати тимчасовий доступ до документації ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме книги основних засобів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протоколу засідання засновників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із додатками до нього, від 11.08.2016 року, протоколу засідання засновників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із додатками до нього, від 05.12.2006 року, в випадку наявності договору купівлі - продажу конструкції зерносушарки «КЗС-40», що зберігаються в законного володільця - голови ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області по місцю її проживання, з можливістю їх вилучення, ознайомлення з ними та проведення слідчих дій, зокрема призначення експертизи.
У поданому до суду клопотанні вказано, що 29 червня 2016 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевої конструкції зерносушарки «КЗС-40» із території колишнього зернотоку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області, яке на момент крадіжки було не обгороджене будь-якою огорожею.
Відомості про даний факт 30.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 185 КК України.
В процесі розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в червні 2016 року невстановлена особа здійснила крадіжку металевої конструкції зерносушарки «КЗС-40», із території колишнього зернотоку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області. При цьому металева конструкція зерносушарки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходилася на території колишнього зернотоку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області, на даний час належного ОСОБА_6 не входить в комплекс зернотоку, а являється окремою одиницею, що підтверджується записами в книзі основних засобів ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що припинило свою діяльність в 2006 році, які на даний час зберігаються в голови ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Нове Село Підволочиського район Тернопільської області по місцю її проживання, що вона особисто підтверджує, під час проведення її допиту в якості свідка.
Враховуючи вищевикладене, на даний час, в ході проведення досудового розслідування, для встановлення відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного провадження, зокрема проведення оцінювання викраденого майна, його ідентифікації, виникла необхідність в отриманні доступу вищевказаної документації, що зберігається в голови ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області по місцю її проживання, для ознайомлення із вищевказаною документацією ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучення та подальшого проведення слідчих дій.
Слідчий вказує, що вилучення зазначеної документації являється необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що в документах ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявна інформація про металеву конструкцію зерносушарки «КЗС-40», що знаходилася на території колишнього зернотоку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крадіжку якої вчинено в червні 2006 року, на підставі якої можна встановити інформацію про те кому та коли передано у власність чи користування «КЗС -40», хто мав право розпоряджатися вказаною зерносушаркою, продати чи користуватися, інформацію про її вартість «КЗС - 40» та т.п. і здобути дану інформацію в інший спосіб, окрім вилучення та огляду даної документації не представляється можливим.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не була присутня, хоча про день і час його розгляду була повідомлена.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, проаналізувавши наведене, приходжу до наступного висновку:

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із поданих матеріалів, 30.06.2016 року працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 відомості про те, що 29 червня 2016 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевої конструкції зерносушарки «КЗС-40» із території колишнього зернотоку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Сухівці Підволочиського району Тернопільської області, яке на момент крадіжки було не обгороджене будь-якою огорожею і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що дану крадіжку вчинила ОСОБА_6 , оскільки вона являється власником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в користуванні якої перебувала дана зерносушарка, і яка незаконним способом її реалізувала, однак для того, щоб пересвідчитись чи дійсно дана зерносушарка не входила до майна ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід вилучити протоколи засідання засновників ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із додатками до нього за 11.08.2006 року та 05.12.2006 року, а також якщо є то і договір купівлі продажу даної зерносушарки «КЗС-40», що зберігаються в законного володільця - голови ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Нове Село Підволочиського району Тернопільської області по місцю її проживання.
Із доданих матеріалів вбачається, що12.09.2016 року старший слідчий ОСОБА_3 по місцю проживання ОСОБА_5 брав пояснення стосовно відомої їй інформації, що стосується зерносушарки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона повідомила, що дійсно з 1994 року по 1996 рік була головою ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вона зазначила, що 10.09.2006 року зернотік було продано ОСОБА_6 , однак у цей комплекс не входила зерносушарка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка була окремою одиницею, однак ОСОБА_6 нею користувалася, оскільки вона перебувала на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 06.06.2016 року ОСОБА_5 вказує, що вона дізналася від місцевих жителів, що ОСОБА_6 продала зерносушарку «КЗС-40», і коли вона приїхала на територію товариства, то дійсно побачила відсутність даної зерносушарки, яка не належала ОСОБА_6 .

Із даних свідчень вбачається, що слідчий не згадує про документи, які просить суд вилучити у ОСОБА_5 , жодних запитань чи перебувають у її володінні дані документи не задає.

Також до матеріалів справи долучає пояснення гр. ОСОБА_6 від 03 квітня 2009 року у яких вона зазначає, що у 2009 році до неї неодноразово підходив сільський голова з проханням зайти на територію зернотоку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб пайовики даного товариства могли реалізувати зерносушарку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак вона відмовляється впустити їх на територію товариства, оскільки вважає, що дана конструкція належить їй, оскільки вона придбала її разом з іншим майном, яке належало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Проте слідчим, всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 160 КПК України не доведено суду значення речей і документів, до яких просить отримати доступ, не зазначає про можливість їх використання як доказів в рамках кримінального провадження, та можливість іншим способом довести такі обставини.

При зверненні до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із поданих до клопотання матеріалів вбачається, що працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області жодних дій по отриманню даних документів не вчинялися, із зверненням до ОСОБА_5 , чи являється вона володільцем вищевказаних документів, якщо являється чи може надати працівникам поліції дані документи для ознайомлення та проведення відповідних слідчих дій не зверталися, (а просто взяли в неї свідчення стосовної відомої їй інформації, що стосується зерносушарки «КЗС-40») і зв`язку із чим немає інформації про їх відмову у видачі вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Із цього випливає, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також, на думку суду, звертаючись із даним клопотанням, старший слідчий Підволочиського ВП ГУНП намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Адже збирання доказів, відбувається через проведення слідчих дій (зокрема вилучення в ході огляду, проведення обшуку), які працівниками поліції не проведені.

Аналізуючи вказані норми, слід зробити висновок, що у поданому слідчим клопотанні відсутні докази, які свідчать, що інформація, яка міститься у документації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і, що іншими способами одержати відомості, які містяться у цих документах неможливо.
Проаналізувавши наведене, суд вважає, що старшим слідчим Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , не доведено обґрунтованості застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, не додано відомостей, які би підтверджували, що в ході проведення слідчих дій працівники поліції не можуть одержати необхідних їм документів, тому суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.159-166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів які знаходяться у голови ліквідаційної комісії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 з можливістю їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1