Справа № 1-кс/243/677/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 27.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 до 3 місяців арешту, звільнений 19.09.2016 року по відбуттю строку покарання, такого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 09 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи те, що його знайомі вживають наркотичні засоби, надав приміщення зали квартири АДРЕСА_3 , яке є його постійним місцем мешкання, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу, а саме метамфетаміну - психотронної речовини, обіг якого обмежено. Після цього ОСОБА_7 в приміщенні зали вищевказаної квартири, наданої ОСОБА_5 , в період часу з 16 годин 15 хвилин до 16 годин 45 хвилин, незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін, який в цьому ж приміщенні спільно незаконно вжили.

Крім того, 09.04.2016 року в період часу з 17 годин 05 хвилин до 18 годин 00 хвилин у квартирі АДРЕСА_3 , в ході проведення співробітниками поліції обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 у кладовці, що знаходиться над вхідними дверима кухні, був виявлений і вилучений один паперовий згорток з рослинної речовиною зеленого кольору у висушеному та подрібненому вигляді масою 12,43г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,06г, який ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України та 19.09.2016 року останньому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний є особою яка постійного місця роботи не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про відсутність стійких громадських зв`язків, знаходиться на обліку у наркологічному диспансері, що дає можливість останньому не зволікаючи, переховуватись від органів досудового слідства.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який зазначив, що на теперішній час працевлаштовується, робочий час у нього закінчується після 18.00 годин, тому просив застосувати щодо нього домашній арешт з 20.00 години вечора по 08.00 ранку, захисника, який навів доводи аналогічні доводам підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000621, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження №0000621, згідно якого:

- 09.03.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 317 ч. 1 КК України, внесені відомості, що: 09.03.2016 року до Слов`янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт ст. о/у ОСОБА_9 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 чоловік на ім`я ОСОБА_10 надає своє домоволодіння невстановленим особам для виготовлення та вживання наркотичних речовин;

- 10.04.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 309 ч. 1 КК України, внесені відомості, що: 09.04.2016 року до чч Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт від ст. о/у Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , про те, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігав без мети збуту;

?Протокол обшуку від 09.04.2016 року, під час якого у кухонній коморі було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому і висушеному вигляді, в зальній кімнаті були виявлені і вилучені скляна ємність з написом Йод, два шприца ємкістю 20 мл, у яких перебувала вата, 1 медичний шприц ємкістю 2 мл, з залишками рідини жовтого кольору, 2 медичних шприца з рідиною темного кольору, пляшка з написом Білизна;

?Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 376 від 18.04.2016 року, згідно якої на внутрішній поверхні флакона та фрагмента поршня шприца виявлена мікрокількість психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін. Речовина темного пурпурно-червоного кольору в флаконі є червоним фосфором. Рідина в кількості 1 мл є розчином соляної кислоти, яка є прекурсором. На внутрішній поверхні трьох шприців ємкістю 2 мл кожний виявлено можливу наявність крові. На внутрішній поверхні флакона виявлено йод;

?Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та

прекурсорів № 386 від 18.04.2016 року, згідно якої подрібнена речовина рослинного походження масою 12,43 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,06 г.;

?Висновок судово-медичних експертиз від 11.04.2016 року, згідно яких у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в пахвових областях виявлені крапкові колоті ранки, які утворилися від колючого предмета, яким могла бути медична голка під час виконання внутрішньовенної ін`єкції;

?Протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.05.2016 року, згідно яких останні показали, що 09.04.2016 року вони в якості понятих брали участь у проведенні обшуку квартири АДРЕСА_3 , під час якого працівниками поліції у кухонній коморі вказаної квартири виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому і висушеному вигляді, предмет зовні схожий на гранату та запал з написом 165-78 (УЗРГМ), в зальній кімнаті були виявлені і вилучені скляна ємність з написом «Йод», 5 медичних шприців з залишками рідини жовтого та темного кольору, пляшка з написом «Білизна»;

?
?Протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 05.05.2016 року, згідно яких останні показали, що 09.04.2016 року приблизно о 16 годині, вони з дозволу знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , прийшли до нього додому для виготовлення та вживання психотропної речовини;

?Протоколи проведення слідчих експериментів із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.07.2016 року, згідно яких останні підтверджують показання, які вони давали під час допиту їх в якості свідків;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній підтвердив показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також показав, що 10.09.2015 року за гаражами по АДРЕСА_4 нарвав коноплі, яку приніс додому за адресою: АДРЕСА_2 , де на балконі висушив її та став зберігати вдома для власного вживання без мети збуту;

?Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній підтвердив показання, які він давав під час допиту в якості підозрюваного;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що по сусідству з ним дійсно на протязі тривалого часу проживає ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_5 , де раніше мешкав його дід ОСОБА_15 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі:наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 2011 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками У лікаря-психіатра на обліку не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків: не одружений, неповнолітніх дітей не має, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Єнакієве Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

1.Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

2.В період часу з 20 години 00 хвилин до 08 годину 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 22.11.2016 року.

Виконання ухвали покласти на Слов'янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1