Справа № 523/6817/16-к
Провадження №1-кс/523/912/16
УХВАЛА

20.05.2016 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання, на початку грудня 2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по вулиці Паустовського в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , де побачив в ньому акумулятор марки «MUTLU», вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, 11 грудня 2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по вулиці Паустовського в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , де побачив в ньому акумулятор марки « ВЕСТА», вартість якого складає 1200 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 19 годин 00 хвилин 12.12.2015 по 13 годин 00 хвилин 13.12.2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, де побачив в ньому акумулятор марки «AUTOJET», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 12.12.2015 на 13.12.2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 , , де побачив в ньому акумулятор марки «Кінетік-60», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 680 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальний збиток на загальну суму 680 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 грудня 2015 о 19 годині 30 хвилин більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні перукарні «Руки-Ножиці», що розташований за адресою м. Одеса вул. Генерала Бочарова,118 визначив об`єктом свого злочинного наміру мобільний телефон марки «Самсунг кор 2», вартістю 3000 гривень 00 копійок, який знаходився на полиці. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав вище вказаний мобільний телефон та без перешкод вийшов з перукарні « Руки-Ножиці», що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження з перукарні «Руки-Ножиці» за 15.12.2015 року. Після чого ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, при опитуванні осіб, які проживають поряд з ним, встановлено, що вдома він не з`являється, його місце перебування не відомо. На виклики направлені на адресу, а також мобільний номер № НОМЕР_5 , який зазначив ОСОБА_10 не відповідає.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 на теперішній час підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на даний момент місце проживання та знаходження ОСОБА_5 невідоме, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_11 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1