У Х В А Л А
Іменем України

10 листопада 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла 06.10.2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами.

При цьому у своїй заяві заявник вказав, що вказані постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року є незаконною та підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Так у постанові суду було зазначено, що відповідно до постанови в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, скарга ОСОБА_4 на дану постанову як на незаконну, вказаною постановою суду було залишено без задоволення.

Однак, вказана постанова суду від 21.11.2008 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у вказаній постанові суду були вказані невірні відомості, а саме суд зазначив, що приводом і підставою для порушення даної кримінальної справи стали матеріали ревізії КРУ в Житомирській області від 16.06.2007 року, якою було встановлено, що в 2005 -2006 роках Сільськогосподарське фермерське господарство «Пантера» с. Биків Брусилівського району Житомирської області, керівником якого є ОСОБА_4 …». В той же час в.о прокурора Житомирської області ОСОБА_5 порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 директора ЄПФ «Пантера» с. Биків Брусилівського району Житомирської області, де зазначив, що «Таким чином протягом жовтня 2005 року-квітня 2006 року ОСОБА_4 незаконно було отримано бюджетних коштів в загальній сумі 330506,4 грн.».

Крім того, пос.танова суду від 21.11.2008 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі наступного :

- ОСОБА_4 коштів з державного бюджету не отримував, платіжні доручення, які підтверджували б отримання коштів ОСОБА_4 , в матерілах справи відсутні;

- крім того, під час винесення вказаної постанови судом не було враховано, що за адресою с. Биків Брусилівського району Житомирської області ЄПФ «Пантера» не існувало і ОСОБА_4 не був його директором.

В судовому засідання ОСОБА_4 свою заяву підтримав повністю та просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами та за наслідками цього рішення переглянути постанову в.о. прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України та скасувати її як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні повністю не визнав скаргу та просить суд залишити її без задоволення.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року була розглянута скарга ОСОБА_4 на постанову в.о прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України та була залишена без задоволення. При цьому судом було встановлено, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була порушена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеної вище постанови суду за нововиявленими обставинами, суд враховує, що :

- відповідно до ст.ст. 94, 97 КПК України (1960) року кримінальна справа може бути порушена за наявності достатніх підстав для цього, при цьому чинним на той час законодавством не передбачалось наявність саме доказів винуватості особи, відносно якої було порушено справу, збирання відповідних доказів було віднесено до стадії досудового розслідування;

- вказані вимоги КПК (1960) року повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своїх неодноразових рішеннях дійшов до висновку, що стандарт Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року не передбачає обов`язку для правоохоронного органу мати достатньо доказів для пред`явлення особи обвинувачення, а це питання вирішується лише під час досудового розслідування;

- під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не мав права вдаватись до оцінки доказів по справі та перевіряти їх наявність, допустимість та відносимість, а мав лише перевіряти достатність приводів та підстав для її порушення.

Інших порушень КПК України (1960 року), які тягнуть за собою визнання постанови суду від 21.11.2008 року, судом під час розгляду даної скарги встановлено не було.

В той же час, відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), суд, який постановив відповідне судове рішення може виправити описки чи явні арифметичні помилки (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року).

Крім того, відповідно до ст. 459 КПК України (2012 року) нововиявленими вважаються обставинами які не були відомі суду на час судового розгляду, які самі по собі доводять неправильність відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дана заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки чинним на час винесення постанови суду від 21.11.2008 року законодавством не було передбачено для порушення кримінальної справи наявність доказів по справі, а також те, що наявність таких доказів для початку кримінального переслідування не передбачена й чинним на даний час законодавством. Крім того, всі докази, які були здобуті органами досудового слідства після порушення даної кримінальної справи, були перевірені під час постановлення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року, який набув законної сили.

Також суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 пропустив строки звернення до суду з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2008 року, оскільки посилання його на те, що зазначені у його заяві обставини не були йому відомі раніше та могли бути йому відомі (до ознайомлення його з кримінальною справою лише 20.07.2015 року) є необґрунтованими та повністю спростовуються розпискою ОСОБА_4 про його ознайомлення з матеріалами досудового слідства від 10.02.2009 року, та про його ознайомлення з матеріалами судового слідства від 25.02.2014 року.

Однак, в зв`язку з безпідставністю самої скарги, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні саме по суті заявлених вимог, а не в зв`язку із пропущення строків звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 466, 467 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 від 06 жовтня 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення за її безпідставністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1