Справа № 727/6322/16-к
Провадження № 1-кс/727/2080/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000333 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджене зуступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про арешт майна в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000333 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Посилається на те, що ОСОБА_4 , розпорядженням Чернівецького міського голови за № 336-к від 07.05.2014 року призначений на посаду заступника директора, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та присвоєно 8-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

10.06.2016 року до заступника директора, начальника управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради ОСОБА_4 , який є службовою особою органу місцевого самоврядування, звернувся приватний підприємець ОСОБА_9 з метою отримання інформації щодо наявності та можливості виконання будівельних робіт у м. Чернівці. В ході розмови, ОСОБА_4 повідомив про наявність та можливість проведення капітального ремонту доріг та тротуарів в м. Чернівці. При цьому, ОСОБА_4 , будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства України та загальними правилами поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 23.10.2000 за № 58, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, маючи повноваження щодо здійснення функцій замовника при виконанні ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту, модернізації та реконструкції житлового фонду, поточного та капітального ремонтів і реконструкції вулично-шляхової мережі міста, повідомив ОСОБА_9 , що для виконання вказаних будівельних робіт заявки подали значна кількість суб`єктів підприємницької діяльності та при цьому висловив ОСОБА_9 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому грошової винагороди у розмірі 10 відсотків від суми перерахованих коштів, що будуть виділені з бюджету міста на проведення зазначених робіт, інакше договір проведення будівельних робіт не буде з ним підписано. Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_9 склалося переконання в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам в тому, щоб мати змогу здійснювати відповідні роботи для отримання прибутку, що є засобом його існування та це змусило останнього погодитися з вимогою ОСОБА_4

19.08.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті заступника директора, начальника управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради в м. Чернівці, по вул. Вірменській, 17А, в ході розмови із ОСОБА_9 конкретизував свою злочинну вимогу, повідомивши останньому, про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 5 тисяч гривень за укладення договору проведення будівельних робіт на суму 177 тисяч гривень та уточнив, що вказані кошти ОСОБА_9 повинен надати до початку проведення робіт та отримання авансу із бюджету на проведення таких робіт.

23.08.2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останній повинен передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови, завірив про вчинення ним особисто в інтересах ОСОБА_9 дій, направлених на укладення договору проведення будівельних робіт лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_9 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 5000 гривень, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

23.08.2016 року о 16:20 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди.
Крім того в ході проведення огляду місця події - службового кабінету ОСОБА_4 , в якому відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , вилучено грошові кошти в сумі 6656 гривень, які належать особисто ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 2816 доларів США, 710 євро та 36200 гривень, які не відповідають задекларованому у встановленому законом порядку майну ОСОБА_4 та членів його сім`ї.

23.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Станом на 25.08.2016 року до органу досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , іншими фізичними чи юридичними особами, не надано будь-яких документів чи доказів, підтверджуючих право законного володіння, користування чи розпорядження зазначеними грошовими коштами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив суду, що кошти в сумі 6656 грн., які були у нього вилучені в робочому кабінеті належать йому особисто.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання, допитавши свідків, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2.ст.170 арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що 24 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23 серпня 2016 року з приміщення службового кабінету заступника директора Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради в м. Чернівці ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено 6656 грн.
Із протоколу обшуку від 23 серпня 2016 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 вилучено грошові кошти в сумі 2816 доларів США, 710 євро та 36200 гривень.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є донькою підозрюваного, працює, має власний заробіток, а тому відкладала кошти, які були вилучені під час обшуку з її кімнати, з другої шухляди тумбочки біля ліжка, із гаманця, який знаходився в клатчі. Всього її коштів вилучено 1100 доларів США, 3700 гривень та 400 Євро.
Покази данного свідка об`єктивно підтверджуються протоколом обшуку від 23 серпня 2016 року в квартири АДРЕСА_2 , під час обшуку кімнати №2, яка знаходиться з лівої сторони , у тумбі біля ліжка виявлено гаманець, в якому виявлено: 1100 доларів США, 400 Євро, 3700 гривень, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ці кошти належать доньці підозрюваного ОСОБА_10 і на них не може бути накладено арешт.
Що стосується інших коштів, які були вилучені під час обшуку із квартири підозрюваного, слідчий суддя вважає, що показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не доведено, що дані кошти не належать підозрюваному ОСОБА_4 , що ці кошти не є спільним бюджетом сім`ї, оскільки кошти знаходились за місцем проживання підозрюваного, в сейфі, в якому зберігає зброю та має до нього доступ саме підозрюваний, під час обшуку заяв та зауважень не надходило.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, то з метою забезпечення можливої конфіскації майна по даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на грошові кошти, які вилучені під час огляду місця події службового кабінету підозрюваного та під час обшуку за місцем проживання підозрюваного, а саме: грошові кошти в сумі 1716 доларів США, 310 євро та 32500 гривень.
Керуючись ст.ст.170,172, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000333 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 6656 гривень та в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 1716 доларів США, 310 євро та 32500 гривень.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13