overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8232/16
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
303/6809/16-к
1-кс/303/1011/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м.Мукачево

Керуючись ст.ст.117, 303 ч.1 п.3, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/757/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 07.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 07.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до розпорядження № 1161 від 08 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд розпочинається спочатку.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України , суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 07.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 346/5246/16-к
Провадження № 1-кп/346/307/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальні провадження №№ 0001473, 0001413, 0001474, 0001290 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05, 06, 10 та 17 жовтня 2016 року на адресу Коломийського міськрайонного суду поступили вказані обвинувальні акти для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001472, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21 жовтня 2016 року після внесення застави у сумі 29 000 грн., обвинуваченого звільнено із під варти.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечили проти об`єднання проваджень.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновків, що оскільки згідно з положеннями ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінального провадження щодо однієї особи підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, тому з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи всі матеріали кримінальних проваджень слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

об`єднати матеріали кримінальних проваджень: №№ 0001473, 0001413, 0001474 та 0001290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, 125 ч.1, 185 ч.3 та 185 ч.3 КК України із матеріалами кримінального провадження № 0001472 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даним кримінальним провадженням присвоїти один номер 346/5246/16-к.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3259/16-к
Провадження №: 1-кп/332/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час розгляду у судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Приморського краю м.Находка, який має середню спеціальну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні просить суд призначити у справі перекладача з української мови на російську мову, мотивуючи це тим, що він українську мову не розуміє.
Захисник підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.
Згідно до ч.1 ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 11-00 годину 21 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити керівництву Запорізького національного університету (м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 66) та забезпечити явку перекладача у судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11-00 годину.
Виплату винагороди перекладачеві та відшкодування витрат, повязаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодаства.
Територіальному управлінню ДСА України в Запорізькій області провести перекладачеві виплату винагороди і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Копію ухвали надіслати Територіальному управлінню ДСА України в Запорізькій області та Запорізькому національному університету.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4788/16-к
Провадження № 1-в/314/2730/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, засудженого та представника адміністрації установи виконання покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 15 хвилин 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2016
Справа № 314/4966/15-к
Провадження № 1-кп/314/45/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Ухвалою суду від 02.11.2015 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду та направлення його до Якимівського районного суду Запорізької області мотивуючи тим, що в провадженні зазначеного суду перебуває кримінальне провадження відносно нього.
Захист не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про передачу кримінального провадження на розгляд Якимівського районного суду Запорізької області.
Згідно листа Якимівського районного суду Запорізької області у їх провадженні перебуває кримінальна справа № 330/2689/14-к, провадження № 1-0кв/330/142/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 року вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 18.12.2015 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв`язку з тим, що заявлене клопотання вирішується виключно судом апеляційної інстанції суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення клопотання прокурора.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_5 Якимівським райсудом обраний у виді тримання під вартою, тому Вільнянський суд не може вирішити питання відносно обвинуваченого в порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016
Провадження № 1-кп/369/25/16
УХВАЛА
Іменем України
11.11.2016 року м. Київ
Головуюча у справі суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1
під час судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

- у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановила:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений судом до 22.11.2016 року.

У зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження за межами встановленого строку тримання обвинуваченої ОСОБА_2 під вартою, питання про продовження такого терміну на підставі п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України вирішується головуючою.

За таких обставин, з огляду на наявність ризиків, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину стосовно малолітньої дитини, не заміжня, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не має гарантованого та підтвердженого місця проживання в м. Києві та Київській області, а тому може здійснити спроби ухилитися від суду, суд вважає за доцільне продовжити термін тримання її під вартою строком на 60 днів, починаючи з 22.11.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, п. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, -
ухвалила:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово Закарпатської області, строком на 60 днів, починаючи з 11 листопада 2016 року, а саме до 10 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Справа № 383/857/16-к
Провадження №1-кп/383/136/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 від 27 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки за відсутності коштів не має можливості залучити захисника.

Прокурора, не заперечував проти участі у справі захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника-адвоката.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника або якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відкласти до 25.11.2015 року 09 год. 00 хв. та запропонувати захиснику до вказаної дати та часу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4819/16-к
Номер провадження 1-кп/404/445/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00000196 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , пр-ка потерпілих - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою до 2-х місяців, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказане клопотання підтримали в суді потерпіла, пр-к потерпілих.

Захисник і обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та просили суд обрати більш м`який запобіжний заход.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що зміна застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, а тому вважає можливим продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 2-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців по 14 січня 2017 р. включно, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7350/16-к
1-в/405/1827/16
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК №6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.
Розгляд подання призначити на 26.10.2016 року о 09:15 год.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1