overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/7338/15-к
Провадження №1-кс/523/663/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001973 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2444/16-к
Провадження №1-кс/523/372/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Слыдчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Драм Лото», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 діючий в інтересах ТОВ «Драм Лото» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповеренні майна, яке вилучене під час обшукку від 12.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що майно, яке належить ТОВ «Драм Лото» було вилучено тимчасово на підставі ухвали про дозволу на обшук від 09.02.2016 року.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вислухавши думку заявника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з наступних підстав.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, отримавши пояснення заявника - в підтримку поданої скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, згідно ухвали від 09.02.2016 року судом було надано дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 12.02.2016 року. Також було виявлено майно, яке було вказанов протоколі обшуку від 12.02.2016 року та вилучено. Однак з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно слідчий не зверталася.
Таким чином, дослідивши матеріали поданої скарги, вислухавши думку заявника враховуючи обставини, які викладені в скарзі на бездіяльність слідчого, суд приходить до висновку про задоволення скарги та визнання дій слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не законними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ «Драм Лото» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповеренні майна, яке вилучене під час обшукку від 12.02.2016 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути майно, вилучене під час обшуку проведеного 12.02.2016 року, а саме представнику ТОВ «Драм Лото» - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та слідчому СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/178/16
УХВАЛА

13.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 304 ч. 1 КК України.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачуваний ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_6 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив прокурор відділу захисту прав і свобод дітей прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68) зала судових засідань № 1 на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Київський ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/73/16
УХВАЛА

01.09.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

Згідно телефонограми захисник ОСОБА_5 перебуває на судовому засіданні у Малиновському районному суді м. Одеси.

Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 14 годину 00 хвилин 01.09.2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої слідчої дії, а саме продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1046/16
Номер справи місцевого суду: 521/5859/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 , та її захисника ОСОБА_9 ,

представника ЧВК №74 - ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року, якою частково задоволено її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року, якою частково задоволене клопотання засудженої ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/9373/16-к
н/п 1-кс/766/4652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною відмову Херсонської місцевої прокуратури щодо внесення її заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати керівника Херсонської місцевої прокуратури внести заяву заявника про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 надала в судове засідання заяву в якій просить залишити подану нею скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 504/2670/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
15.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 серпня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 14 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3830/16-к
Провадження №1-в/523/292/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, працюючого не офіційно водієм, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 252/2013 ОСОБА_4 було взято на облік 24.09.2013 року, оскільки справа перебувала у провадженні апеляційного суду Одеської області та вирок набрав чинності лише 02.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки в ОСОБА_4 згідно матеріалів справи та довідки про судимості ще не закінчився іспитовий строк, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення та передачі до суду у передбачені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3583/16-к
Провадження № 1-кп/577/281/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001404 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 1КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 14 вересня 2016 року о 09 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, вважати продовженим на два місяці, тобто до 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_10 .

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2369/16-к
Провадження № 1-кп/0285/422/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 15 вересня 2016 року о 14 год. 15 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 165/1669/16-к Провадження № 1-кп/165/145/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000878 від 30 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

31 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000878 від 30 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000878 від 30 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 11 год. 30 хв 19 вересня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 167/949/16-к
Провадження №1-кп/167/71/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників процесу:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди та призначити справу до судового розгляду у зв`язку із тим, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає вимогам КК України.
Обвинувачений просив затвердити угоду, оскільки 2 група інвалідності не завадить йому відпрацювати громадські роботи.
Потерпіла поклалась на розсуд суду.
Відповідно до ст. 475 КПК України вирок має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків.При перевірці судом угоди на відповідність вимогам ст. 475 КПК України встановлено, що в угоді про примирення обвинуваченому, який є інвалідом 2 групи, призначено покарання в виді громадських робіт, що згідно ч.3 ст. 56 КК України не допустимо.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього кодексу, не відповідають інтересам суспільства.
А тому угода не може бути затверджена судом.
Разом із тим судом встановлено, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. А тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1