АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1719/16 Справа № 176/1604/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

18 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, якою

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, засудженому 12 листопада 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

було відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого змінити та умовно-достроково звільнити його від відбуття покарання.

В якості доводів апеляційної скарги засуджений вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального та кримінального законів. Автором звертається увага, що на час звернення до суду, стосовно застосування статті 81 КК України, він відбув 3/4 строку призначеного вироком суду. ОСОБА_7 посилається на необ`єктивність вказівки суду стосовно того, що він є непрацевлаштованим, оскільки він працював в промисловій зоні виправної колонії, тривалий час займав посаду бригадира ділянки по виготовленню металевої сітки. Також, в апеляції засудженим вказується, що він двічі приймав участь у виконанні державного замовлення по виготовленню загороджувальних споруд для зони АТО, за що отримав заохочення.

Провадження № 11-кп/774/1719/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судом також, за твердженням автора скарги, не враховано його активну участь у трудовій та господарській діяльності виправної колонії. Крім того, ОСОБА_7 наголошує, що на даний час є днювальним відділення, приймає участь в програмах соціально-виховного напрямку, чим доводить факт дотримання режиму утримання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_7 , який характеризується негативно, має лише два заохочення та в сукупності двадцять стягнень, чотири з яких з поміщенням до дисциплінарного ізолятору, а також те, що останній відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, прийшов до висновку про те, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від покарання є передчасним.
Перед судом апеляційної інстанції в режимі дистанційного судового провадження ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу, з мотивів наведених в ній, просив застосувати статтю 81 КК України.

На думку прокурора, апеляційна скарга засудженого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки наявні матеріали підтверджують факт недоведеності виправлення останнього.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами за клопотанням, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь час відбування, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно-дострокове звільнення.

Апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції встановлено, що судове рішення, яке оскаржується, в повному обсязі відповідає вищенаведеним вимогам закону.

Відмовляючи в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання суд обґрунтовано послався в ухвалі на досліджені під час судового розгляду документи, а саме на характеристики, довідки та інші матеріали, в яких відображені об`єктивні дані щодо ОСОБА_7 за весь час відбування ним покарання.

Із досліджених судом першої інстанції матеріалів слідує, що засуджений ОСОБА_7 за період відбування покарання неодноразово порушував як правила внутрішнього розпорядку, так і вчиняв злісні правопорушення, у зв`язку з чим мав 13 стягнень, в тому числі і суворих, характеризується адміністрацією установи задовільно.

Враховуючи сукупність цих обставин та всебічно проаналізувавши дані про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, зважаючи також на те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд прийшов до неупередженого висновку про те, що останній не довів своє виправлення.

Таким чином, підстави для задоволення апеляції засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області