Єдиний унікальний номер 448/1521/16-к
Провадження № 1-кп/448/146/16
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя с.Заріччя Мостиського району, українця, гр-на України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді стрільця стрілецької команди по охороні вантажів та об`єктів на ст.Львів (СК-1) ВСП «Львівський загін воєнізованої охорони», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.10.2016р. близько 18 год. ОСОБА_4 знаходячись у своєму господарстві, що у с. Заріччя Мостиського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час бійки зі своїм шваґром ОСОБА_5 , яку спровокував останній, з метою припинення нападу ОСОБА_5 , який намагався побити його металевим ломом, наніс йому один удар кулаком у голову, однак останній не заспокоївся та продовжив напад, тому ОСОБА_4 захищаючись наніс ОСОБА_5 ще один удар кулаком та один удар ногою у голову, внаслідок чого спричинив йому закриту травму голови у вигляді крововиливів та під оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив), набряк-набухання головного мозку, внаслідок яких ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні реанімаційного відділення Мостиської КЦРЛ.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором. Пояснив, що 18.10.2016р. близько 18 год. у його господарстві, що у с. Заріччя Мостиського району між ним (обвинуваченим) та ОСОБА_5 виник конфлікт, ініціатором якого був саме останній. В подальшому ОСОБА_5 маючи в руках металевий лом мав намір вдарити таким його (обвинуваченого), однак він з метою уникнення тілесних ушкоджень завдав один удар кулаком та один удар ногою в голову ОСОБА_5 від яких останній впав на землю та втратив свідомість. Згодом приїхала швидка медична допомога та доставила ОСОБА_5 в приміщення Мостиської КЦРЛ, де 27.10.2016р. від отриманих травм останній помер.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано ст.124 КК України, оскільки він перевищивши межі необхідної оборони, умисно заподіяв ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що в подальшому спричинили смерть останнього.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості і вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце праці, а також те, що ініціатором даного конфлікту був саме ОСОБА_5 , і що такий мав намір завдати обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін.
Саме такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ: металевий лом, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області знищити.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст.124 КК України та засудити до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну свого місця проживання та праці, та куди періодично з`являтись для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Речовий доказ: металевий лом, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1