Провадження №11-сс/772/210/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8

розглянув «24» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Хмельницький,
українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
13.04.2016 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років позбавленняволі. На підставі ст.75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Віницькій області ОСОБА_8 задоволено. До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,яке мотивоване тим, що Вінницьким ВП ГУ НП у Віницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 15.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004512 по підозрі ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 5.06.2016 року біля 00.10 год.,знаходячись біля кафе "Розвилка", яке розташоване за адресою м. Вінниця. вул. Гніванське шосе, 3, побачив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який лежав на землі, оскільки у сотаннього перед цим був конфлікт із невстановленими слідством особами, які спричинили йому тілесні ушкодженння.

У ОСОБА_9 виник умисел,направлений на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_10 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця та бажаючи застосувати предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, взяв в праву руку пристірій для відстрілу гумових куль "Форт 12Р" та здійснив кілька пострілів в лежачого ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Враховуючи,що даний злочин є тяжким, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу та являється жителем іншої області, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , тобто існують ризики, предбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Свої вимоги мотивує, тим, що судом не враховано те, що матеріальна шкода відсутня, ОСОБА_9 одружений, має тівсні соціальні зв"язки, сам прибув до слідчого за викликом, надав відповідні пояснення.Крім того, на утриманні ОСОБА_9 знаходиться матір, яка є інвалідом ІІІ групи, по місцю проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно.

З аслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,вважати,що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

15.06.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Віницькій області ОСОБА_8 та, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення,санкція ч. 4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ,продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаних ризикам.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями прокурора щодо неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд переконаний ,що слідчий судя місцевого суду перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано,відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , судом не встановлено, будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2016 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4