overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/05/16-17 від 11 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/884/16
ун. № 759/3335/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 15.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/477/16
ун. № 759/6316/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0003481 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити до участі у провадженні захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення йому безоплатного захисника, задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні №0003481 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 12-30 год. 09 червня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.Якуба Колоса, 27-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3821/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.05.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2013/15-к
Провадження № 1-в/210/1356/16

"30" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 25.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до суду звернувся начальник Дзержиського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 25.05.2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені судом, виконав.

В судове засідання представник інспекції не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дзержиського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6306/16-к
Провадження № - 1кп/201/240/2016
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001582 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором поставлено питання про його привід, що підтримав представник потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-00 годину 13 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1229/16-к
Номер провадження 1-кп/213/160/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000581 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 02 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
31 травня 2016 року
Справа № 203/2480/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.205 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 16.30 - 02.06.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/781/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 20.05.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в дворі біля багатоквартального будинку АДРЕСА_1 , вирвавши з рук ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном Lenovo A616 власницею якого була ОСОБА_3 . За даним фактом 21.05.2016 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 за ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочато досудове розслідування. Приймаючи до уваги факт, що дана інформація має суттєве значення в якості доказів по справі та встановлення причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефонів, якими користувалися абоненти.

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю тяжкого злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо. В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 міг користуватися викраденим мобільним телефоном IMEI: НОМЕР_1 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації, про вхідні та вихідні дзвінки (без розкриття змісту розмов абонентів), текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлення), та з`єднання мобільних терміналів абонентів стільникового зв`язку з телефону з IMEI: НОМЕР_1 , в період часу з 16 годин 00 хвилин 20.05.2016 року по 27.05.2016 року із зазначенням номерів Sim-карт.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 30 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1158/11
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Данильченка В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Новомосковська Дніпропетровської області українця, громадянина України, студент 5

курсу Полтавського університету економіки і торгівлі, холостого, працюючого

продавцем ТПГ Rainford, проживає за адресою: Дніпропетровська область м.

Новомосковськ вул. Мануїльського б. 127а, не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

встановив :

досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що він 18.04.2011 р. близько 09.00 год. біля домоволодіння № 125 по вул. Мануїльського м. Новомосковська Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин став наносити ОСОБА_2 удари руками по обличчю та два удари ногою в область середньої пахвової лінії грудної клітини справа, таким чином заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра справа за середньою пахвовою лінії, що відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Захисник заявила клопотання, яке підтримав підсудний про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки під час проведення судово-медичних експертиз в Новомосковському відділенні СМЕ, підставою встановлення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 був висновок лікаря травматолога клінічної лікарні №18 м. Дніпропетровська ОСОБА_6, який не містить реквізитів документу, тому у захисника є всі підстави вважати, що висновок судово-медичного експерта може бути невірним.

Інші учасники судового засідання виказали думку про можливість призначення такої експертизи.

Відповідно до ст. 76 КПК України 1960 року експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. В даному випадку суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 ст. 296 КПК України 1960 року, суд

постановив :

призначити комплексну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертизи, та поставити на розгляд експертам питання:

1. Чи є у потерпілого ОСОБА_5 тілесне ушкодження перелом 10 ребра справа, чи це був перелом хрящового відділу 10 ребра?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в звязку з ушкодженням 10 ребра справа?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити кримінальну справу.

Зобовязати потерпілого ОСОБА_5 на вимогу експертної комісії надати медичні документи, що знаходяться у нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.Н.