АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1272/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001513 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 15.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. ст. 190, 71 КК країни до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_7 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, остаточно призначено йому для відбування покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 , 02 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу Дарницького вокзалу, розташованого по вул. Привокзальна, 3, в м. Києві, звернув увагу на два поліетиленові пакети з пазовими замками із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які знаходилися на землі. Піднявши дані поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору та оглянувши їх, він зрозумів, що в них знаходиться психотропна речовина амфетамін. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини амфетаміну, для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_7 взяв дані поліетиленові пакети з психотропною речовиною амфетаміном, тим самим незаконно його придбав та поклав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений, де почав незаконно зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту.

В цей же день, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вільнюська, 33, співробітниками поліції був затриманий ОСОБА_7 та доставлений до Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

В подальшому, 03 лютого 2016 року, в період часу з 01 години 00 хвилин до 01 годин 40 хвилин, під час проведення огляду місця події в приміщенні Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, в присутності

понятих, працівник поліції вилучив з лівої внутрішньої кишені куртки два поліетиленові пакети з пазовими замками, в яких знаходилася психотропна речовина амфетамін, загальною масою 2,206 г та з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку ОСОБА_7 був одягнений, вилучено електронні ваги із нашаруваннями психотропної речовини амфетаміну, масою 0,00007 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року, «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 1,5 до 15,0 грам.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2015, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 зазначає, що при призначенні покарання судом першої інстанції проігноровано дані про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_7 , який будучи раніше неодноразово судимий, зокрема 05.11.2012 Подільським районним судом м. Києва з ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив умисний злочин. Викладене свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Суд першої інстанції зазначив, що враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджували б наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини ОСОБА_7 , який був затриманий співробітниками поліції з психотропною речовиною, свідчить про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинення злочину. Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів, хоча й зазначена в мотивувальній частині вироку, судом взагалі не взята до уваги при визначенні розміру покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та вчинене ним діяння, що відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, наявність обтяжуючої покарання обставини, беручи до уваги наполегливе прагнення обвинуваченого вести злочинний спосіб життя, тільки реальне відбування покарання у виді позбавлення волі, але не в мінімальних розмірах, може сприяти досягненню цілей, визначених у ст. 65 КК України.

Крім того, на підставі ст. 71 КК України до покарання за оскаржуваним вироком шляхом часткового складання покарань, приєднано лише 1 місяць покарання, визначеного попереднім вироком. Такий, формальний, підхід до виконання вимог закону України про кримінальну відповідальність, також не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про підвищений рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вона є безпідставною, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, як законний та обґрунтований.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував

дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, вчинення злочину середньої тяжкості, визнання вини та щирого каяття, фактичних обставин провадження, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України та призначенням остаточного покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи надані апеляційному суду додаткові докази про стан здоров`я обвинуваченого та позитиву характеристику з місця проживання, доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 не є достатніми підставами для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, оскільки враховані судом першої інстанції при винесенні вироку.

В апеляційній скарзі прокурор не навів конкретних, необхідних та переконливих доказів, які істотно впливають на призначення покарання, для приєднання на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому більшого строку покарання, визначеного попереднім вироком, ніж визначеного судом першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4