Справа № 182/3650/16-к
Провадження № 1-кс/0182/911/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 18.03.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 26.09.2006 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст. ст. 115 ч.2, п. 12 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік по вироку суду від 18.03.2005 року до відбуття покарання 11 років позбавлення волі. 19.12.2006 року по ухвалі Верховного суду України рахувати на підставі ст. 69 КК України 8 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України 9 років позбавлення волі. 29.12.2914 року звільнений Божковською ВК Полтавської області № 16, по відбуттю строку покарання;

- 18.02.2016 року направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України до Нікопольського міськрайонного суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що приблизно на початку травня у ОСОБА_4 при виконанні без складання договору, на усній домовленості, робіт по прибиранню території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного будинку.
12.05.2016 року приблизно о 10:00 годин реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 попередньо зателефонувавши потерпілий, дізнавшись, що в будинку нікого не має та впевнившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене металопластикове вікно, шляхом його відчинення, проник до будинку АДРЕСА_3 , що є житлом, звідки умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав з коридору ноутбук «Lenovo G500 A Metal Cover (59-382180) вартістю 4116 гривень, комп`ютерну мишку Logitech M100 Corder Mouse Black вартістю 79, 80 гривень, веб-камеру Logitech WEBCAM C170 (960-000760) вартістю 533 гривень, системний блок LG модель «Bravis» Х44,85 (процесор AMD Athlon ™ x2 Dual Cjre Processor 4400+2.30 ГГ, відеокарта NVIDIA Geforce GT, оперативна пам`ять 2 ГБ, жорсткий диск 300 ГБ) вартістю 4000 гривень, вайфай роутер TP-LINK TL-WRS41N вартістю 200 гривень, з кімнати зали викрав ігрову приставку Sony Play Station модель SCPM 102 вартістю 350 гривень, з дитячої кімнати грошові кошти в сумі 3500 гривень та з веранди будинку велосипед «Balance» вартістю 1000 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 13778,8 грн.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, вилученим в ході проведення огляду місця події від 19.05.2016 року речовими доказами (системний блок LG модель «Bravis», вайфай роутер TP-LINK TL-WRS41N , ігрова приставка Sony Play Station модель SCPM), вилученим в ході проведення огляду місця події від 24.05.2016 року речовими доказами (веб камера).

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду;незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий і звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою;
-у певний період доби, а саме з 20 год. 00хв. до 06год. 00хв. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 08 вересня 2016 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1