Справа № 715/1634/16-к
Провадження № 1-кп/715/105/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11 квітня 2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, відбув покарання повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року біля 13 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті двері до сараю, звідки таємно викрав набір гайкових ключів та головок, які належали потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1 300 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказував на те, що він дійсно украв у потерпілого набір ключів, які згодом продав за 100 гривень незнайомим хлопцям, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати. Цивільний позов визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, звернувся до суду із заявою, просив справу розглянути у його відсутність, цивільний позов задовольнити, просив покарання призначити відповідно до закону.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, та оголошенням матеріалів кримінальної справи, які характеризують обвинуваченого як особу.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення майна, за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, обставини вчинення ним злочину, вартість викраденого, думку потерпілого який просив покарати обвинуваченого відповідно до закону, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, його стан здоров`я та майновий стан, а також те, що він має незняту та непогашену судимість за злочин проти власності, його схильність до вчинення злочинів, визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, розмір викраденого.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає за необхідне вжити заходів запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від відбування покарання або вичинити інший злочин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий, маючи незняту та непогашену судимість вчинив злочин середньої тяжкості, внаслідок чого суд вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілим пред`явлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого на його користь 1300 гривень матеріальної шкоди та 1700 гривень моральної шкоди. Виходячи із того, що обвинуваченим визнано його повністю суд, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, приходить до висновку, що він підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду і строк покарання йому обчислювати з 07 жовтня 2016 року, тобто з моменту взяття під варту, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1300 (тисячу триста) гривень матеріальної шкоди та 1700 (тисячу сімсот) гривень моральної шкоди.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: