Справа № 191/453/16-к
Провадження № 1-кп/191/106/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001537 від 20 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

- за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року, в період часу з 06.00 до 07.30 годин, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де в стані алкогольного сп`яніння у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Маючи раптово виниклий умисел на таємне, умисне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне, умисне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті власне збагачення, переконавшись в тому, що його дії залишаються непомітними, викрав бензопилу «Goodluck» моделі GL4500m червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-11 від 27.11.2015 року 1045 грн., редуктор заднього мосту з автомобіля ВАЗ 2106 вартістю згідно авто-товарознавчої експертизи 4742/4743-15 від 28.10.2015 року 2977 грн., генератор з автомобіля ВАЗ 2106 вартістю згідно авто товарознавчої експертизи 4742/4743-15 від 28.10.2015 року 1164 грн., тиски великі та малі, належні ОСОБА_5 , таким чином спричинивши йому матеріальні збитки на загальну суму 5186.00 грн. Потім ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно, скоїв крадіжку за місцем проживання колишньої дружини, а саме АДРЕСА_1 , але обставини не пам`ятає так як перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння. Позовні вимоги визнає повністю.

Потерпілий в судовому засідання зазначив, що 19.08.2015 року, приблизно о 06.30 годині він разом з дружиною виїхав на автомобілі з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що вранці, коли брав машину з гаражу, викрадені речі були на місці. Приблизно о 10.00 годині зателефонувала його дружина, яка повернулась з м. Дніпропетровська та повідомила про крадіжку бензопили, редуктора, генератора та тисків, які, як стало їй відомо від свого брата ОСОБА_6 продає по селу обвинувачений. Крім того зазначив, що обвинувачений, в період вчинення злочину проживав разом з ним в літній кухні за адресою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги підтримав, просив стягнути з обвинуваченого 5186,00 грн.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 19.08.2015 року приблизно об 10.00 годині вона повернулась з м. Дніпропетровська за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , де виявила крадіжку майна. Від свого брата ОСОБА_6 їй стало відомо, що обвинувачений ходить по с. Іларіонове та продає викрадені речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2015 року, в ранковий час, до нього підійшов обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому придбати редуктор та генератор на автомобіль, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що 19.08.2015 року, приблизно о 07.30 ранку, за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , обвинувачений пропонував їй придбати бензопилу, яка була в мішку. Коли вона відмовилась ОСОБА_3 пішов вниз по вулиці. Потім вона повідомила про скоєне ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 19.08.2015 року приблизно об 06.00 ранку він прийшов за місцем проживання обвинуваченого, АДРЕСА_1 , щоб забрати ОСОБА_3 на роботу, але останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він одразу виїхав на велосипеді з подвір`я і більше в той день він обвинуваченого не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному злочині підтверджується також й іншими доказами, наданими стороною обвинувачення:

- витягами з ЄРДР від 20.08.2015 року про повідомлення ОСОБА_7 , про те, що невстановлена особа, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, проникла до приміщення гаражу та вчинила крадіжку (том 2 а. с. 1,4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_5

повідомив про крадіжку майна ( т.2, а.с. 7,9);

- протоколом огляду місця події від 19.08. 2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого встановлено, що при огляді приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Будь яких пошкоджень на воротах не виявлено (том 2, а. с. 13-15);

- висновком комплексної судової товарознавчої та авто товарознавчої експертизи № 4742/4743-15 по кримінальному провадженню № 90001537 від 20.08.2015 року, відповідно до якого, вартість редуктора заднього мосту з автомобіля ВАЗ 2106 становить 2977,00 грн., вартість генератора з автомобіля ВАЗ 2106 становить 1164,00 грн. (том 2, а.с. 40);

- висновком товарознавчої експертизи № 70/34-11 від 27.11.2015 року, згідно якої вартість бензопили марки «Goodluck» моделі «GL4500m» становить 1045, 00 грн. ( т.2, а.с. 49);

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, такого, що за місцем реєстрації характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку лікаря нарколога з 2013 року, у вчиненому правопорушенні розкаюється.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, та з врахуванням думки потерпілого, який вважав можливим призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 5186,00 грн., не відшкодована.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5186,00 грн. відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України з урахуванням доведеності та повного їх визнання обвинуваченим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бровари Київської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 травня 1996 року Броварським МВГУМВС України в Київській області на користь ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_2 виданий 17 серпня 2001 року Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області завдану матеріальну шкоду в розмірі 5186 (п`ять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1