У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого
1. 29.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 03.06.2010 з ВК № 18 м. Харкова у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2.15.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

3.29.11.2012 Московським районним судом м. Харкова до 5 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 19.02.2016 з ВК № 43 м. Харкова у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 29.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 03.06.2010 з ВК № 18 м. Харкова у зв`язку з відбуттям строку покарання; 15.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі; 29.11.2012 Московським районним судом м. Харкова до 5 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 19.02.2016 з ВК № 43 м. Харкова у зв`язку з відбуттям покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 13.10.2016 приблизно о 18.00 год., прибув до кв. АДРЕСА_2 на запрошення мешканки даної квартири ОСОБА_6 . В цей же день, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на кухні вищевказаної квартири спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив на столі ноутбук "Lenovo G-500", що належав ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кухні, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір та діючи повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: ноутбук "Lenovo G-500" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 376 від 24.10.2016 - 2699 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0007966 від 14.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; фактом вилучення у ОСОБА_8 ноутбука "Lenovo G-500", що належить ОСОБА_6 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 години до 08.00 години;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборона відвідувати місця значного скупчення людей, а саме ринки, торгівельні центри, розважальні заклади;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

26.10.2016