overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26.07.2016р. близько о 0915 двоє невстановлених осіб, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 викрали гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.08.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.08.2016
Справа № 642/4792/16-к
Провадження № 1-кп/642/510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 27.05.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 04 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-543/11
Номер провадження 1-в/643/415/16
УХВАЛА

27.07.2016 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Московського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Начальник Московського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду, з визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 3, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Так, відповідно до положень п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Так відповідно ст. 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставами для встановлення нагляду є вирок суду та матеріали установ виконання покарань і органів внутрішніх справ.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не був доставлений до суду для розгляду подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, крім того, встановлення адміністративного нагляду не може бути розглянуто у відсутності особи, відносно якої встановлюється адміністративний нагляд, суддя повертає подання до Московського відділу (м.Харків) ГУ НП в Харківській області, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою ОСОБА_2 до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
Подання начальника Московського відділу ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 243/6268/16-к
провадження 1-кп/243/580/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02 серпня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2650/16-к
Провадження № 1-кп/159/167/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 160 301 100 008 52 про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засданні 01.08.16 р. суду подано угоду обвинуваченого з адвокатом ОСОБА_8 на здйснення захисту

Обставин, передбачених ст. 61 КПК України, що виключали б участь даної особи у даній справі в якості захисника, немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, які не заперечують проти допуску до участі у розгляді справи в якості захисника обвинуваченого вказаної особи, приходить до висновку про те, що слід допустити адвоката в якості захиника до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 263, 61, 44, 48, 47,45 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Допустити адвоката ОСОБА_8 до участі у справі в якості захисника обвинуваченого .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3784/16-к
Провадження № 1-кп/279/346/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р. м.Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року №0000818 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України
в с т а н о в и в :

Мені на розгляд надійшло вказане кримінальне провадження.
У відповідності до статті 75 ч.1 п.4 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_2 є моєю давньою знайомою.
Зважаючи на викладене, з метою недопущення упередженості та необ`єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.
В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу необхідно передати на повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, -
у х в а л и в :

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.
Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-кп/773/499/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа № 333/3353/16-к
Справа№333/3353/16-к
Пр.№1-кп/333/428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0003062 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003062 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки його дія спливає 27.08.2016 року, ризики, які були під час його обрання не відпали на теперішній час.
Потерпіла, захисник обвинуваченого, обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Статтею 179 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 29.06.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27.08.2016 року, відповідно до ст.194 КПК України покладено на обвинуваченого обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 2 Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години; 2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання..

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обраний на досудовому слідстві, закінчується 27.08.2016 року, справа на теперішній час не розглянута, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не змінились, тому запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.3,176,177, 179 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними на нього обов`язками, відповідно до ст.194 КПК України, на два місяці, починаючи з 29 липня 2016 р. до 29 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3512/16-к 1-кп/335/254/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої Храмової розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. 474 КПК України, -
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 23.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відмовити.
Судове провадження продовжити в загальному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/5783/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 02.01.1997 р., невстановлена особа здійснила крадіжку майна, належного магазину № 6 в с. Трушки, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 28.01.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України. ( в ред. 1960 р. ).

23.03.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 28.01.1997 р. за ст. 81 ч. 4 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-452/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 18.06.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить кафе «Колос», чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 26.06.1996р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України (1960р. ).

20.08.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 26.06.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України ( 1960 р.) провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/5246/12
П О С Т А Н О В А

13 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із зміною законодавства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 203 ч.1 КК України до 3 років позбавлення права займатись господарською діяльністю, пов»язаною з виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку виключенням з кримінального кодексу України ст.203 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності».

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності» ст..203 КК України виключена з даного кодексу .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Привести у відповідність вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2011 року звільнивши ОСОБА_1 від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/4314/16-к
Провадження № 1-кп/361/270/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
01 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до обвинувачених не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1