Справа № 184/1919/16-к
Номер провадження 1-кп/184/161/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000832 від 18.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, українець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «ОГЗК» на посаді водія, одружений, має на утриманні малолітнього дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року о 09 годинні 25 хвилини, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки « DAEWOO LANOS STF 69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби, рухався по проїзній частині вул. Південна об`їзна дорога у напрямку вул. Тітова у м. Покров,Дніпропетровської області; з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

У цей же день та час під час руху по проїзній частині вул. Південна об`їзна дорога у м. Покров, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 в районі початку території центрального ринку у м. Покров, Дніпропетровської області, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, маючі об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну,а саме бачити пішохода, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 який перетинав перпендикулярно проїзну частину з права на ліво по ходу руху автомобіля.

В результаті наїзду, пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №728 від 26.10.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, струс головного мозку, рубленої рани лобу, саден лівої та правої лобної дуги, садна лівої виличної області, закритого перелому кісток правої гомілки, закритого двохлодижечного перелому лівого гомілково-стопного суглобу, закритого перелому медіального надміщелка лівої плечової кістки, забитої рани лівого ліктьового суглобу, саден правої та лівої кисті, саден тулубу, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії водія ОСОБА_4 по керуванню транспортним засобом - легковим автомобілем «DAEWOO LANOS STF 69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.3Правил дорожнього руху України, в яких від водія вимагається:

- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не виконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, що підтверджується висновком експерта №5/10.1- 854 від 03.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду не заподіяно. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 31.10.2016 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 4 250 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 31.10.2016 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.08.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 4 250 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази, а саме: легковий автомобіль «DAEWOO LANOS STF 69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи по справі в загальному розмірі 879,60 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1