Справа № 1-85/2010р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25лютого 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі Наумкіній І.М.,

за участю прокурора Шведчикова К.К.,

потерпілої ОСОБА_1,

підсудної та її захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, яка народилася 12 лютого 1985 року у м. Дунаєвці Хмельницької області, є громадянкою України, має базову загальну середню освіту, є незаміжньою, не працює, в силу ст.89 КК України не має судимості, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2009 року, близько 03 - 00 год., ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході обопільної бійки, діючи умисно на ґрунті особистої ворожнечі, нанесла один удар ножем у лівий бік тулубу ОСОБА_4, чим заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини та грудної клітини з лівого боку з пошкодженням тканини лівої нирки, діафрагми з лівого боку та брижики товстого кишечнику, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 у предявленому їй обвинуваченні, винною себе визнала частково та дала показання про те, що протягом трьох років до цих подій з покійним ОСОБА_4 вони проживали однією сімєю в квартирі останнього. Під час сумісного проживання в них часто траплялися скандали через те, що ОСОБА_4 приводив до квартири своїх знайомих, з якими розпивав спиртні напої. У черговий раз 14 квітня 2009 року, у вечорі, у гості до нього прийшов знайомий на імя ОСОБА_5 та приніс із собою пляшку горілки та пляшку вина. Вона накрила стіл, після чого разом з ОСОБА_4 та Андрієм вживала спиртні напої. Під час сумісного розпивання спиртного між нею та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу того, що вона попросила свого знайомого поговорити з потерпілим та попросити щоб той більше не приводив своїх знайомих для розпивання спиртних напоїв до них додому. Через це ОСОБА_4 став кричати на неї і висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Андрій попросився переночувати в них, оскільки перебував у стані сильного спяніння. ОСОБА_4 йому дозволив. Вона проти цього заперечувала, оскільки не могла нормально сходити ані у ванну кімнату, ані перевдягнутися. ОСОБА_4 сказав щоб вона не командувала в його квартирі, а якщо їй не подобається шукала собі нове житло. Андрій пішов спати, а вона та ОСОБА_4 залишилися на кухні та продовжували сваритися. В процесі сварки ОСОБА_4 взяв кухонний ніж з пластмасовою рукояткою. Вона теж взяла кухонний ніж з деревяною рукояткою. Намагаючись вибити в неї з рук ніж ОСОБА_4 поранив об цей ніж тильну сторону долоні лівої руки. Кинувши після цього свій ніж до мийки вона пішла у кімнату та розбудила ОСОБА_5. У кімнаті вона знайшла якусь ганчірку і перевязала ОСОБА_4 руку. Побачивши в останнього ушкодження, ОСОБА_5 пішов до аптеки та коли повернувся приніс перекис водню та бинт. Вона обробила рану та перевязала її бинтом. Після цього, ОСОБА_4 та Андрій іще випили горілки і останній знову пішов до кімнати спати, але перед тим дав ОСОБА_4 гроші, щоб той купив ще одну пляшку горілки. Вона сказала ОСОБА_4, щоб той випустив її з кухні збирати свої речі, але ОСОБА_4 її не випускав, взяв ніж з пластмасовою рукояткою, почав ним розмахувати. Вона штовхнула його і сказала, щоб він її випустив. ОСОБА_4 штовхнув її і двічі попав ножем їй по руці заподіявши тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 схопив її за рану і покликав ОСОБА_5, попросив щоб той потримав її рану, а сам пішов до кімнати, узяв простирадло та перетиснув їй рану. Андрій пішов спати далі, а ОСОБА_4 пішов до магазину щоб купити горілки. Коли він прийшов, то був у стані сильного алкогольного спяніння повідомив, що зустрів товариша, з яким іще випив. До цього вона переодягнулася та почала збирати свої речі, пішла на кухню стала все прибирати і хотіла забрати свій набір чашок ОСОБА_4 у цей час відніс її речі на балкон. Прибираючи на кухні вона мила ніж, яким поранила ОСОБА_4 і тому він знаходився в її правій руці, коли до неї підійшов ОСОБА_4. Вона повернулася до ОСОБА_4 обличчям і просила, щоб він йшов спати. Той стояв обличчям до неї. спиною до виходу. У цей момент вона махала перед собою ножем. ОСОБА_4 потягнувся своєю правою рукою до її шиї. Вона відштовхнула його лівою рукою в праве плече, роблячи при цьому невеличкі, часті, короткі за амплітудою рухи ножем, який був у правій руці, щоб налякати ОСОБА_4. Валерій зробив крок лівою ногою уперед до неї і вона попала ножем йому у лівий бік. ОСОБА_4 викрикнув. Відразу вона не зрозуміла, що сталося, а потім побачила як ОСОБА_4 схопився за лівий бік і через його пальці потекла кров. Вона кинула ніж у мийку. ОСОБА_4 присів і вона стала звати на допомогу ОСОБА_5. Коли той прийшов, вона сказала, щоб він викликав «швидку допомогу» та стягнув з ліжка простирадло, щоб ним спробувати зупинити кров. Андрій стягнув простирадло і передав їй, після чого викликав «швидку». Простирадло вона приклала до рани ОСОБА_4, намагаючись зупинити кров. При цьому вона почала розмовляти з ОСОБА_4, щоб той не втрачав свідомості. «Швидка допомога» прибула через 30 хвилин. Коли медичні працівники зайшли до квартири і перевірили стан ОСОБА_4 він був уже мертвий. Винною себе визнає частково, оскільки вважає, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіяла через необережність. Умислу на позбавлення його життя в неї не було. У вчиненому щиро кається.

Крім власних показань підсудної, факт заподіяння нею ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, підтверджуються й іншими доказами, що були досліджені в ході судового слідства.

Так, при огляді місця події 15 квітня 2009 року на порозі кухні квартири АДРЕСА_1 було виявлено труп чоловіка. Крім цього, у мийці, що знаходиться на кухні вказаної квартири, було виявлено кухонний ніж з деревяною рукояткою, на якому мались сліди речовини бурого кольору (т.1 а.с. 3-31).

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що під час огляду місця події 15 квітня 2009 року виявлено труп її сина ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 650 від 15.05.2009р., смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого ножового поранення черевної порожнини та грудної клітини зліва з пошкодженням тканини лівої нирки, діафрагми зліва і брижики товстого кишечнику, що супроводжувалося сильною кровотечею, яке утворилося за життя потерпілого. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть (т. 1 а.с. 73-75).

Цим же висновком встановлено, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії колото-різаного знаряддя, можливо клинку ножа, що має гостро заточене лезо та П-образний обух, і виключено можливість їх нанесення собі потерпілим.

З показань свідка ОСОБА_5, які він дав у судовому засіданні, випливає, що в момент утворення вказаних тілесних ушкоджень підсудна та ОСОБА_6 залишалися на одинці на кухні свого помешкання.

На ножі з деревяною рукояткою, що виявлений у мийці кухні квартири ОСОБА_4 під час проведення судово-цитологічної експертизи (висновок № 121/ц від 14.05.2009р. ) виявлено кров людини чоловічого полу, походження якої не виключається від ОСОБА_4 В Л але виключається від підсудної (т. 2 а.с. 22-25).

З висновку судової медико-технічної експертизи № 82 від 07.05.2009р. слідує, що проникаюче колото-різане тілесне ушкодження виявлене на трупі ОСОБА_4 могло утворитися від однократної дії клинка вказаного вище ножа (т. 1 а.с. 151-153).

Ствердження підсудної про те, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 вона заподіяла через необережність, спростовується висновком судово-медичної експертизи № 650 від 15.05.2009р. у сукупності з показаннями експерта ОСОБА_7.

Так, згідно вказаного висновку судово-медичної експертизи, канал рани тілесних .ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_4, має довжину не менше 6 см., йде зліва направо, знизу до догори дещо ззаду наперед, проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітчатку, десяте ребро зліва по задньопідпаховій лінії, ліву нирку, брижику товстого кишечнику, пошкоджуючи листок діафрагми зліва та сліпо закінчується у лівій плевральній порожнині без пошкодження тканини легені (т. 1 а.с. 73-75).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 розяснюючи та доповнюючи вказаний висновок повідомила, що зазначені вище ознаки каналу рани, вказують на спричинення останньої внаслідок нанесеного зі значною силою однократного удару колюче- ріжучим предметом, спрямованого зліва направо, знизу до догори дещо ззаду наперед.

Напрямок каналу рани, його довжина, рівність країв, виключають можливість його утворення за обставин, повідомлених підсудною.

Зважаючи на це, суд вважає недостовірними показання підсудної в частині механізму заподіяння нею ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, та не бере ці показання до уваги.

Разом з цим, суд вважає доведеним наведеними вище доказами, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_4, спричинені підсудною умисно, внаслідок нанесення удару ножем.

Між тим, враховуючи взаємовідносини підсудної з ОСОБА_4, її поведінку як безпосередньо до моменту заподіяння тілесних ушкоджень, так і безпосередньо після їх заподіяння, суд вважає неправильним висновок досудового слідства про наявність у підсудної в момент заподіяння вказаних тілесних ушкоджень умислу на спричинення смерті ОСОБА_4, а відповідно й кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив показання підсудної про те, що коли вона вперше порізала руку ОСОБА_4, він (ОСОБА_5) сходив до аптеки, приніс перекис водню та бинт, і підсудна обробила та перебинтувала рану ОСОБА_4, а також, про те, що після спричинення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_4, підсудна попросила його викликати «швидку допомогу», принести простирадло, щоб зупинити кровотечу, а коли він його приніс намагалася ним зупинити кровотечу. При ньому, як засвідчив ОСОБА_5, ОСОБА_4 на той момент був ще живий.

Крім показань, свідка ОСОБА_5 показання підсудної у частині обставин надання першої медичної допомоги ОСОБА_4 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 п А. та ОСОБА_9, які повідомили суду, що будучі у складі бригади «швидкої допомоги» вони приїхали за викликом до квартири АДРЕСА_2. Коли увійшли в квартиру, то побачили, що на підлозі в пройомі дверей, які ведуть з коридору до кухні, сиділа підсудна, поряд з якою лежав чоловік. Голова цього чоловіка лежала на руках у підсудної. Остання прикривала рану, що була на тілі чоловіка, ганчірками та руками. На момент їх прибуття чоловік вже був мертвим.

Наведені вище обставини, зокрема надання підсудною ОСОБА_4 медичної допомоги як до спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, так і після їх спричинення, свідчать про відсутність у неї бажання своїми діями спричинити смерть останнього. Ці ж обставини свідчать про відсутність в неї байдужого ставлення до таких наслідків своїх дій як його смерть. За такого, як прямий, так і непрямий умисел на спричинення смерті ОСОБА_4, у діях підсудної відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наносячи удар ножем ОСОБА_4 підсудна мала умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, а у її відношенні до наслідків цих ушкоджень у вигляді смерті потерпілого, мала місце необережність.

Відповідно, суд кваліфікує дії підсудної за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує те, що вона вчинила умисний тяжкий злочин, її особу, а саме те, що вона не працює, за місцем проживання та місцем утримання характеризується посередньо, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та як обставини, що його помякшують - щире та дійове каяття.

З урахуванням викладеного, особи підсудної та тяжкості вчиненого нею злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322-324 КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначити їй покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання - з 15 квітня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідницького експертно- криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок №93 від 10.05.2009р.) і судово-трасологічних експертиз (висновки №94 від 05.05.2009р. та №95 від 29.04.2009р.) - 2 014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 80 коп..

Речові докази по справі:

-недопалки у кількості 7 штук, ніж з пластмасовою ручкою сірого кольору, ніж з прозорою пластмасовою ручкою, ніж з деревяною ручкою, 4 куски тканини, футболку, капці чоловічі, кришку з пачки від цигарок «Chesterfield», фрагмент кришки від пачки цигарок «Ватра», фрагмент килимової доріжки, фрагмент лінолеуму, 4 змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах, піднігтьові зрізи з трупу ОСОБА_4, піднігтьові зрізи ОСОБА_3, светр сірого кольору, брюки жіночі бордового кольору, шкарпетки сірого кольору, светр з нагрудною кишенею, шорти спортивні, труси чоловічі, шкарпетки чорного кольору, що зберігаються у камері збереження речових доказів Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити;

-мобільний телефон «Samsung С200N» сріблястого кольору та мобільний телефон

«Samsyng» синього кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід - тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: