233 № 233/3036/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, в якій він просив: витребувати з Костянтинівської місцевої прокуратури його заяву від 07 червня 2016 року та відповідь прокуратури від 16 червня 2016 року № 90-7009, та визнати бездіяльність прокуратури за цією його заявою; витребувати з Костянтинівської місцевої прокуратури матеріали перевірки за його інформаційним запитом від 08 червня 2016 року та відповідь прокуратури від 16 червня 2016 року № 90-7008, та визнати дії прокуратури незаконними, службовим підробленням та змовою групи посадових осіб; витребувати з Костянтинівської місцевої прокуратури його інформаційний запит від 06 червня 2016 року та відповідь прокуратури від 16 червня 2016 року № 90-7007, та визнати дії прокуратури приховуванням інформації; визнати дії Костянтинівської місцевої прокуратури саботажем, бездіяльністю і політичним або злочинним гонінням відносно нього.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Повідомив, що Костянтинівська місцева прокуратура не мала права давати йому відповідь з приводу процесуальних дій та рішень, віднесених до компетенції прокуратури Донецької області. На свій запит він не отримав результатів перевірки щодо неправомірних дій слідчих СВ Костянтинівського ВП. Відповідь Костянтинівської місцевої прокуратури від 16 червня 2016 року за вих. № 90-7008 взагалі не відповідає його інформаційному запиту до прокуратури Донецької області від 08 червня 2016 року. Відповідь Костянтинівської місцевої прокуратури від 16 червня 2016 року за вих. № 90-7007 не в повній мірі відповідає його інформаційному запиту від 06 червня 2016 року, що вважає приховуванням інформації.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України: 1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003203 від 24 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, де ОСОБА_4 є заявником і представником потерпілого.
07 червня 2016 року до Костянтинівської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 , в якому він просив: допитати його додатково та врахувати вимоги, викладені у всіх поданих ним раніше заявах; долучити до матеріалів провадження всі відсутні його заяви, вимоги та обґрунтування з додатками, які надані ним в електронному виді; витребувати з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали розслідування дій трьох раніше відсторонених слідчих, надати йому завірену копію даного розслідування та прийняти заходи прокурорського реагування за даним розслідуванням; надати йому номери мобільних телефонів слідчих та процесуальних керівників.

16 червня 2016 року за вих. № 90-7009вих-16 заявнику ОСОБА_4 була направлена відповідь, з якої вбачається, що Костянтинівською місцевою прокуратурою не вдалося відтворити електронні документи, надані заявником в якості додатків до звернення. Повідомлено номер робочого телефону процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0003203 від 24 грудня 2013 року. Також запропоновано ознайомитися з матеріалами службової перевірки щодо неправомірних дій з боку слідчих СВ Костянтинівського СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з посиланням на вимоги діючої Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

У зазначеній відповіді поза увагою залишилося питання щодо додаткового допиту ОСОБА_4 та врахування вимог, викладених у всіх поданих ним раніше заявах, але дане питання вирішено ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року (справа № 233/2291/16-к).

Що стосується надання заявнику завіреної копії розслідування дій слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, то заявник, як він повідомив у судовому засіданні, не виявляє бажання особисто прибувати до прокуратури та знайомитись з матеріалами перевірки та робити копії відповідних документів, мотивуючи таку позицію саме обов`язком прокуратури направити йому копію відповідного висновку.
Оскільки висновок службової перевірки, складений заст. начальника СВ Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 13 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій з боку слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інші матеріали перевірки, не є тими процесуальними документами по кримінальному провадженню, відповідно до вимог КПК України які в обов`язковому порядку після винесення мають бути направлені потерпілому, то заявник не позбавлений права особисто ознайомитися з усіма матеріалами перевірки за його заявою і отримати копії саме потрібних йому документів, що цілком відповідає вимогам п.13 ч.1 ст. 56 КПК України.
16 червня 2016 року за вих. № 90-7008вих-16 заявнику ОСОБА_4 була направлена відповідь, з якої вбачається, що його звернення (без зазначення дати останнього) надійшло 09 червня 2016 року з прокуратури Донецької області і порушені в ньому питання вже були вирішені ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.

Вивченням наглядового провадження було встановлено, що дійсно, 09 червня 2016 року до Костянтинівської місцевої прокуратури з прокуратури Донецької області надійшло звернення ОСОБА_4 від 16 травня 2016 року, яке, в свою чергу, надійшло до прокуратури Донецької області з Генеральної прокуратури України, з якого вбачається, що заявник просить вирішити питання, перелічені у скарзі від 12 травня 2016 року, що адресована слідчому судді. Зазначені у вказаній скарзі питання були вирішені ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року.

Таким чином, відповідь заявнику Костянтинівської місцевої прокуратури від 16 червня 2016 року за вих. № 90-7008вих-16 не є відповіддю на його інформаційний запит від 08 червня 2016 року, адресований прокуратурі Донецької області, як вважав заявник.

16 червня 2016 року за вих. № 90-7007вих-16 заявнику ОСОБА_4 була направлена відповідь на його інформаційний запит від 06 червня 2016 року (вимога доведення кримінальних справ до суду як до державної структури; претензія щодо користування електронною поштою російського інтернет-сайту; особисті претензії до прокурора). Оскільки даний інформаційний запит не містить у собі питань, перелік яких визначений ст. 303 КПК України, то в цій частині скарга ОСОБА_4 не віднесена до компетенції слідчого судді.
Інші вимоги та претензії заявника щодо дій (бездіяльності) Костянтинівської місцевої прокуратури також не віднесені до компетенції слідчого судді.
Враховуючи наведене вище, не вбачаються підстави для задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області (від 29 червня 2016 року) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя