Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/739/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна

29.04.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000197, відкритому 07.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: пральну машинку indesit wia 105, білого кольору та деревяний макет корабля парусника BELEM точна копія, розмірами 130х80 см., які належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 та в ході огляду володіння ОСОБА_7 26 квітня 2016 року (кримінальне провадження №0000197, відкритому 07.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 07 квітня 2016 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що в ніч з 06 квітня 2016 року на 07 квітня 2016 року шляхом пошкодження вхідних дверей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_5 , жительки с. Писарівка, звідки викрали побутову техніку , серед якої: пральна машинка «Ariston», електричний бойлер на 80 л. «Nova Tec», мікрохвильова піч «Samsung», телевізор «LG», телевізор «Sony», електричний чайник «BORK» ТВ-тюнер «Globo» та соковижималка невідомої марки, після чого реалізували вказану техніку місцевому жителю ОСОБА_10 який 17 квітня 2016 року добровільно видав вищевказану техніку працівника поліції. Окрім того в ході досудового розслідування 26 квітня 2016 року під час опитування ОСОБА_8 було встановлено, що в ніч з 06 на 07 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_9 викрали з будинку ОСОБА_5 ще одну пральну машинку марки indesit wia 105, білого кольору та деревяний макет корабля парусника BELEM точна копія, розмірами 130х80 см.. Вказану машину вони заховали у підсобному приміщенні, яке розташоване на території нежилого домоволодіння та належить ОСОБА_7 , а деревяний макет корабля у підвальному приміщенні домоволодіння ОСОБА_11 , жительки с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області. 26 квітня 2016 року в ході огляду володіння ОСОБА_7 в підсобному приміщенні, яке майже повністю заповнене сіном було виявлено та вилучено вказану ОСОБА_8 пральну машину indesit wia 105, білого кольору. 26 квітня 2016 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява Писарівського сільського голови ОСОБА_6 про доручення до матеріалів провадження деревяного макету корабля BELEM, який вона отримала від ОСОБА_11 , після того як остання його знайшла у підвальному приміщенні свого будинку. Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребує проведення ряду необхідних дій, таких як визнання речовим доказом та проведення товарознавчої експертизи для встановлення їх вартості. Оскільки дані речі являються предметом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000197, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: пральну машинку indesit wia 105, білого кольору та деревяний макет корабля парусника BELEM точна копія, розмірами 130х80 см., які належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 та в ході огляду володіння ОСОБА_7 26 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000197, відкритому 07.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: пральну машинку indesit wia 105, білого кольору та деревяний макет корабля парусника BELEM точна копія, розмірами 130х80 см., які належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі заяви ОСОБА_6 та в ході огляду володіння ОСОБА_7 26 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1