Справа № 583/1522/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання

ОСОБА_6 від 12.05.2016 року
про скасування арешту на майно та його повернення
встановив:
12.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_7 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України накладено арешт на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки, які належать ОСОБА_8 , та 4 пакети грунту, схожого на пісок, та пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка.
ОСОБА_7 зазначав, що ухвала слідчого судді винесена без його присутності, як власника майна. Слідчим суддею не додержано змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України); безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), гласності і відкритості судового провадження та його повного фіксування технічними засобами. В ухвалі суду немає жодного посилання на додані до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя не врахував вимоги ч. 3 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 173 КПК України. Всупереч приписам ст. 100 КПК України, п. 20 Постанови Уряду від 19.11.2012 року № 1104 суд вирішив питання про місце зберігання арештованого майна.
Стверджував, що арешт на майно без його присутності накладений неправомірно, оскільки це майно було тимчасово вилучене, а не навпаки. Ухвала суду не містить обґрунтованої підозри про наміри власника майна сховати, знищити, пошкодити вилучене майно. Судом передчасно зроблено висновки про те, що арештоване майно підшукане, виготовлене, пристосоване та використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом.
Слідчим не доведені ризики про наміри власника майна сховати, знищити, пошкодити вилучене майно. Арештоване майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення. ОСОБА_7 не є підозрюваним за будь яким кримінальним провадженням. У кримінальному провадженні жодну фізичну та юридичну особу не визнано потерпілою та жодній особі не повідомлено про підозру, так як відсутні ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжки), передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_7 вказував, що він є добросовісним набувачем арештованого автомобіля, який використовував для буріння водяних свердловин для видобутку води.
Вилучений автомобіль не має відношення до вилучених залишків паливно-мастильних матеріалів з грунту на території військової частини № НОМЕР_3 чи до вчинення будь-яких правопорушень, не є знаряддям злочину, не є предметом, вилученим законом з обігу чи предметом кримінального правопорушення, не відповідає визначеним ст. 167 ч. 2 КПК України критеріям. На час вилучення автомобіль не був задіяний при виконання будь-яких робіт.
Посилаючись на викладені обставини і що у подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба, що арештоване майно не є предметом та об`єктом будь-яких злочинів і не зберегли на собі їх сліди, ОСОБА_7 просив:
- частково скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року про арешт майна у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення та накладення арешту майна необґрунтовано;
- скасувати арешт майна на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки та повернути їх власнику.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав вимоги за клопотанням у повному обсязі з наведених у ньому мотивів.
Прокурор і слідчий заперечили проти клопотання ОСОБА_5 , пославшись на правомірність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 28.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000871 від 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України, справу № 583/3225/15-к, провадження № 1-кс/583/700/15 Охтирського міськрайонного суду Сумської області, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Встановлено, що 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 внесено відомості про встановлений оперативним шляхом факт незаконного видобування з метою крадіжки нафтопродуктів, шляхом пошкодження землі на території військової частини № НОМЕР_3 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі № 583/3225/15-к, провадження № 1-кс/583/700/15, у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року накладено арешт на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки, які належать ОСОБА_8 , та 4 пакети грунту, схожого на пісок, та пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 власником автомобіля ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 .

В судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року ОСОБА_7 присутній не був.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За висновком суду поза увагою ОСОБА_5 залишилося те, що згідно статі 174 КПК України слідчий суддя наділений правом лише скасувати повністю чи частково (у разі наявності для того підстав) застосований арешт майна за клопотанням відповідного учасника судового провадження, у разі якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено, що у клопотанні порушується питання про зміну попереднього судового рішення про накладення арешту на майно з мотивів порушення норм матеріального і процесуального закону, що є підставою для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
З пояснень слідчого, які знайшли підтвердження матеріалами кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій, в т.ч. не проведені експертні дослідження.
Наведені обставини не свідчать про те, що арешт накладено необґрунтовано, а навпаки свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження доказів потреба не відпала.
За висновком суду доводи ОСОБА_5 про тривалий термін досудового розслідування та нездійснення слідчим передбачених законом процесуальних дій є підставою для оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, а не для скасування арешту на майно.
Таким чином, клопотання ОСОБА_5 від 12.05.2016 року про скасування арешту на майно та його повернення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 12.05.2016 року про часткове скасування ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі № 583/3225/15-к, провадження № 1-кс/583/700/15, про арешт майна; скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України, на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки та повернення їх власнику відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 18.05.2016 року о 10.45 год.