Справа № 360/365/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_3 , просила скасувати постанову слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року за №0000990 та направити вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.

Ст.слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

31 грудня 2014 року слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 06 листопада 2014 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки з заявою про відкриття кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень у формі приватного обвинувачення гр-н ОСОБА_5 не звертався, встановити механізм отримання ним тілесних ушкоджень не вдалося, в зв`язку з чим він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірені обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, вважаю, що висновок слідчого про те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є помилковим, оскільки не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6