У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого землекопом могил КП БМР «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг», не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Білоцерківського відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідується у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 10.11.2016 за № 0005650 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 19 по вул. Водопійній в м. Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , нанісши йому удар рукою в праву щелепу, подолавши таким чином опір останнього, відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung G-531», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 000 гривень, який знаходився в лівій верхній зовнішній кишені потерпілого ОСОБА_6 ..

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 5 000 гривень.

10.11.2016 р. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України затримано ОСОБА_5 . Після затримання та проведення необхідних слідчих та процесуальних дій ОСОБА_5 було поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В ході затримання ОСОБА_5 дав правдиві покази щодо обставин відкритого заволодіння ним мобільним телефоном належного ОСОБА_6 .

11.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 11.11.2016 р. ОСОБА_5 звільнений із ІТТ.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 в якому він повідомив, про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.11.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2016 року; Рапортом о/у Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_10 ; довідкою з ломбарду «Парус», що по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Біла Церква; відеозаписом з ломбарду «Парус», що по вул. Ярослава Мудрого, 7 в м. Біла Церква; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2016.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Даний злочин кваліфікується як тяжкий, так як за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, що відповідно до ч.2 ст.181 дає підстави в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи те, що ОСОБА_7 може вчиняти нові злочини, а тому в даному випадку необхідно заборонити підозрюваному залишати житло у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. кожного дня протягом дії запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до кабінету № 414 слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-а, до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , з періодичністю 1 раз на тиждень кожної суботи з 10-ї до 11-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду та попередження вчинення ним інших злочинів;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 вчиняти інші злочини. За даної обставини, наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України неможливо шляхом обрання інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Також, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків злочину, так як у кримінальному провадженні на даний час не допитані усі свідки, очевидці події.

Оскільки місцезнаходження викраденого мобільного телефону належного ОСОБА_11 , не виключена можливість, що підозрюваний ОСОБА_5 за час того як переховувався міг сховати мобільний телефон, який у кримінальному провадженні може бути використаний як речовий доказ для доказування обаставин передбачених ст.91 КПК України, тому досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України. так як ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung G-531», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який має істотне значення для встановлення обставин злочину, тому неможливо обрання інших більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт для ОСОБА_5 .

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги, що наявні вищезазначені ризики, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, та прокурора, який підтримав та уточнив клопотання та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло у період з 21 години до 7 години наступного дня, покладені обов`язків, які зазначені у клопотанні, підозрюваного, який не заперечує проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу, покладені на нього обов`язків, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вказаний інкримінований йому злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. Свою вину у його вчинені визнає. Він постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 . Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні, які спроможний виконати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України (від 4 до 6 років позбавлення волі); те, що він не одружений, офіційно працює, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Біла Церква Київської області; повідомляти слідчого, прокурора, слідчому судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_3 з 21 години до 7 години наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження м. Біла Церква Київської області; повідомляти слідчого, прокурора, слідчому судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком на два місяці, тобто до 14 січня 2017 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області