Справа № 509/5295/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 152 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно протоколу № 139 від 27.08.2014 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виявлено у видихуваному повітрі 0,6 % та в сечі 1,50% алкоголю), знаходячись за місцем тимчасового мешкання, а саме: в будинку АДРЕСА_2 , з метою насильницького статевого акту з племінницею своєї співмешканки ОСОБА_8 , малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спала на дивані в одній з кімнат зазначеного будинку, скориставшись своєю фізичною перевагою та безпорадним станом ОСОБА_9 , у зв`язку з малолітством останньої і відсутністю розуміння характеру та значення вчинених з нею дій, розбудив її та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на статеву недоторканність малолітньої особи, приниження її честі та гідності, а також здоров`я, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді статевого контакту проти волі малолітньої потерпілої, а також завдання шкоди її здоров`ю, тобто діючи з прямим умислом, почав статеві зносини шляхом введення полового члену у піхву малолітньої ОСОБА_9 , з подальшим введенням пальців своїх рук у піхву ОСОБА_9 . В ході злочинних дій ОСОБА_7 малолітня ОСОБА_9 намагалася чинити опір, та у відповідь на це ОСОБА_7 скориставшись своєю фізичною перевагою спричинив не менше одного удару рукою по обличчю малолітньої ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 2455 від 09.10.2014 року, малолітній ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забоїв-гематом м`яких тканин обличчя, травматичного розриву промежини другого ступеню (з ушкодженням дівочої пліви і задньої стінки піхви), садна лівого стегна. Травматичний розрив промежини другого ступеню (з ушкодженням дівочої пліви і задньої стінки піхви) утворився в наслідок надмірного розтяжіння тканин. Вірогідніше за все він міг утворитися від дії твердого предмету з органічною контактуючою поверхнею, яким міг бути статевий член у стані ерекції при його введені (введеннях) у піхву, а також дія інших сторонніх предметів, якими могли бути пальці рук. Травматичний розрив промежини другого ступеню (з ушкодженням дівочої пліви і задньої стінки піхви) згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні зґвалтування малолітньої, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.152 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
За сукупністю скоєного, своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочини, передбачені ст.ст.121 ч.1, 152 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що вину визнає частково, оскільки малолітню ОСОБА_9 не ґвалтував, дійсно заподіяв їй тілесні ушкодження, але вважає, що вони не тяжкі. Цивільний позов визнає частково.

По суті пред`явленого обвинувачення показав, що 27.08.2014 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_8 були у його мами ОСОБА_10 , де смажили шашлики пили горілку. Все закінчилося, з`їли шашлики, випили горілку, і приблизно о 20 годині, початок дев`ятої він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 поїхали додому. У той час коли вони йшли на автобусну зупинку до маршрутці вони зустріли родичів його співмешканки, а саме дружину ОСОБА_11 брата ОСОБА_12 ОСОБА_13 , яка йшла зі своїми дітьми, тобто ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у той момент його співмешканка ОСОБА_16 запитала у ОСОБА_17 чи можна, щоб діти поїхали до них у гості? ОСОБА_18 відповіла своєю згодою та вони забрали дітей і поїхали додому. Приїхав додому вони почали розпивати спиртні напої, коли вже спиртні напої закінчилися, ОСОБА_16 взяла старшу ОСОБА_14 і вони вдвох пішли в магазин. У той момент він перебуваючи в нетверезому стані поліз до самої молодшої дівчинки, до Христини, з метою вчинити статевий акт. Але як вчинити статевий акт у нього не вийшло, він засунув руку, тобто пальці в піхву, от і все, ніякого статевого акту не було. Він пару разів долоню вдарив дитину по голові. Потім він побачив, що у неї кров йде і він її взяв на руки та помив під краном і поклав її спати. Сам пішов палити, після чого сів за комп`ютер та заснув, а через деякій час прийшла дівчина (співмешканка) з ОСОБА_14 . ОСОБА_19 побачила синьці на обличчі у Христини та схопила її на руки, після чого побачила, що дівчинка у крові та почала допитувати його про те що трапилось, однак він нічого їй не розповідав, а лише сказав, що дитина не хотіла спати та він її вдарив. Після чого ОСОБА_16 з дітьми вибігла на вулицю, а через деякій час повернулися. У той момент прийшли охоронці з Прилиманської охорони та міліція приїхала.

Після відтворення у залі судового засідання відеозапису проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 27.08.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що проведення зазначеної слідчої дії за його участі відбувалося під тиском співробітників міліції, але ким саме із працівників міліції та яким чином здійснювався тиск він повідомити відмовився.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними, дослідженим у судовому засіданні, доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_20 про те, що 26.08.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, вона знаходилася на АДРЕСА_1 , де гуляла з сином ОСОБА_21 , при цьому наглядала, як гуляли її доньки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час вона побачила ОСОБА_23 та її співмешканця ОСОБА_24 , які йшли в напрямку маршрутки, бо збиралися додому і йшли від батьків ОСОБА_25 . ОСОБА_16 запропонувала їй відпустити старшу доньку до них у гості, менша донька ОСОБА_15 стала теж проситися у гості. Вона відпустила обох і провела їх всіх на «маршрутку». Вони поїхали приблизно о 21.00 годині. ОСОБА_25 був «п`яненький», бо вона знає який він, коли п`яний. ОСОБА_19 теж була випивши, але не сильно. Приблизно через 15 хвилин вона зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила, що доїхали нормально, що вони збираються вечеряти та спати. 27.08.2014 року, приблизно о 03.00 годині ночі вона проснулася від стуку в двері. Відчинивши їх, вона побачила дядька ОСОБА_24 . Це був рідний брат матері ОСОБА_25 ОСОБА_26 . Він сказав, що донька ОСОБА_15 зламала руку і треба їхати в с.Прилиманське. Вона залишилася з маленьким сином, а чоловік ОСОБА_12 поїхав з ним на машині. У зв`язку з тим, що у них з чоловіком один телефон на двох і він його забрав. Приблизно о 08.00 годині 27.08.2014 року він приїхав і розповів, що ОСОБА_27 зґвалтував їх доньку ОСОБА_15 . Чоловік розповів, що на квартирі ОСОБА_25 знаходиться міліція, що ОСОБА_16 розповіла йому про зґвалтування ОСОБА_25 їх доньки. Тобто вона розповіла, що з ОСОБА_14 вночі пішла до магазину, а коли повернулася то побачила, що ОСОБА_15 вся в крові, а ОСОБА_25 був у кімнаті. Як ОСОБА_25 міг таке вчинити їй не зрозуміло Її доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.08.2014 року було госпіталізовано до Овідіопольської ЦРЛ та у подальшому переведено до хірургічного відділення Одеської обласної дитячої криничної лікарні з діагнозом: розрив промежини другого ступеню, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, садни та гематоми обличчя. У ході лікування дівчинку прооперовано та після двотижневого строку знаходження у лікарні виписано до дому, однак ОСОБА_15 потребує постійного лікування та повторного проведення медичного оперативного втручання, також порушено психічний стан дівчинки, яка налякана та нервує при виді чоловіків. Під час спілкування з лікарями їй стало відомо, що за наслідками отриманих травм у її малолітній доньки порушено дітородну функцію та у майбутньому вона ніколи не стане матір`ю. Їй не зрозуміло, як таке могло статися, що ОСОБА_7 у суді зазначив, що вдарив ОСОБА_15 долоню руки двічі, а дитина вся побита, це ж скільки требо було бити маленьку дитину щоб спричинити струс головного мозку та завдати стільки синців та гематом;

- показами свідка ОСОБА_28 про те, що 27.08.2014 року вона була присутня у якості понятої під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 27.08.2014 року співробітники міліції запросили її взяти участь в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, на що вона відповіла своєю згодою та пройшла до Овідіопольського райвідділу міліції в кабінет до слідчого. Разом з нею в якості понятого також був запрошений чоловік, ОСОБА_29 , житель селища ОСОБА_30 . Слідчий роз`яснив присутнім, що в ході слідчої дії буде застосована відео зйомка. У проведенні зазначеної слідчій дії також брали участь адвокат затриманого, двоє конвоїрів і експерт, який знімав все на відеокамеру. У ході слідчого експерименту підозрюваний, розповів, так як вона зрозуміла, що він зґвалтував малолітню дівчинку в с.Прилиманське, будучи п`яним. Потім, вони всі разом проїхали в с.Прилиманське, де підозрюваний провів всіх до себе в будинок, і в будинку розповів, що у нього в гостях була маленька дівчинка, яка спала на дивані, а він намагався вступити з нею в статевий зв`язок, спочатку намагаючись засунути свій статевий орган в її статевий орган, а потім він пояснив, що став засовувати в її піхву пальці рук. Таку свою поведінку, а також дії підозрюваний пояснював алкогольним сп`янінням. Після проведення слідчої дії всі учасники вирушили в Овідіополь, де ознайомилися з відеозаписом і розписалися в документах. Вона не бачила щоб хтось із учасників слідчої дії скоював будь-який вплив на підозрюваного, він сам ходив, розповідав і показував усе, а також спокійно відповідав на всі поставлені питання. Це все видно на відеозаписі, так як експерт знімав всі його дії;

- показами свідка ОСОБА_31 про те, що 27.08.2014 року він був присутній у якості понятого під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 27.08.2014 року він знаходився недалеко від адміністративної будівлі Овідіопольського райвідділу міліції, де його зустріли співробітники міліції і запропонували бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту, на що він погодився. Він разом з співробітниками міліції прийшли до райвідділу в кабінет до слідчого, де йому пояснили, що його запрошено в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за фактом зґвалтування маленької дівчинки. У кабінеті також знаходився молодий, худий і високий хлопець, який, як йому стало відомо, був затриманий за підозрою у скоєнні зґвалтування. У кабінеті також були конвоїри, фахівець, який проводив відео зйомку, адвокат та потім зайшла жінка, яку запросили також у якості пойнятої. У кабінеті підозрюваний розповів, що він уночі намагався зґвалтувати дівчинку, яка доводиться родичкою його співмешканці. Потім слідчий запропонував підозрюваному показати все на місці, він погодився, і вони всі проїхали в с.Прилиманське. Там підозрюваний провів їх усіх до себе в будинок, і став розповідати і показувати на дивані позу, в якій він і дівчинка лежали, він показував за допомогою ляльки. У ході слідчій дії підозрюваний говорив, що намагався засунути дівчинці свій статевий член, у нього не вийшло, після чого він засунув їй пальці, дівчинка стала пручатися, він її вдарив кілька разів по обличчю рукою. Після того як він все розповів вони всі поїхали назад до райвідділу, де вони переглянули відеозапис, був складений протокол в якому всі розписалися. Ніякого тиску на підозрюваного не було, підозрюваний спочатку в присутності всіх сказав, що він може все розповісти і готовий все показати на місці, де все сталося. Коли підозрюваний в будинку все показував він вів себе спокійно, розповідав і показував. Свої такі дії він пояснив алкогольним сп`янінням;

- показами свідка ОСОБА_32 про те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , її будинок розташований по сусідству з домоволодінням, де тимчасово проживають співмешканці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27.08.2014 року, приблизно о 02 годині ночі, вона приїхала на власному автомобілі до дому за вищезазначеною адресою та поставила у дворі свій транспортний засіб, під час чого вона помітила дівчину віком 20-25 років, яка проживає з ній по сусідству у будинку АДРЕСА_2 , як їй потім стало відомо ОСОБА_8 . Дана дівчина йшла по вул.Краснофлотській з двома маленькими дітьми, тобто водну дитину вона вела за руку, дівчинку віком 5-6 років, а другу дитину вона тримала на руках, маленька дитина була загорнута у простирало. Крім того, у цей момент вказана дівчина голосно розмовляла з кимось по мобільному телефону про те, що у маленькій дівчинці з «писі» йде кров, а також голосно кричала, що «він її зґвалтував, він її зґвалтував та тепер у неї йде кров». У цей саме момент ОСОБА_33 підбігла до вказаної дівчини та оглянула дитину, що знаходилася на руках. У цей час вона побачила, що на обличчі дитини множні синці та гематоми. Відразу після чого вона забрала дитину собі на руки та почала дзвонити з мобільного телефону до міліції та повідомила про цій випадок. У цей час ОСОБА_8 сказала їй, що дзвонити нікуди та нікому не треба, вирвала у неї із рук маленьку дитину та разом з дітьми пішла у напрямку автодороги «Одеса Овідіополь», через декілька хвилин вона повернулася разом з дітьми та відразу ввійшла до будинку АДРЕСА_2 . Після чого відразу приїхали співробітники міліції, яким вона розповіла про те що відбулося, після чого вона разом із співробітниками міліції увійшла до зазначеного будинку, де знаходилися ОСОБА_8 та її співмешканець ОСОБА_7 . На вимогу працівників міліції показати дитину, дівчина відповіла відмовою та сказала, що у будинку знаходиться лише одна дитина з якою усе гаразд, після чого показала дівчинку віком 5-6 років. У той момент, ОСОБА_33 підійшла до ліжка, яке знаходилося у кімнаті та відкинула одіяло під яким знаходилася загорнута у простирало маленька дитина. Вона відразу розвернула простирало та побачила, що це була дівчинка віком 1,5 2 роки, обличчя даної дівчинці було у синцях, а з статевих органів текла кров;

- показами свідка ОСОБА_34 про те, що він працює охоронцем в громадському формуванні «Закон і правопорядок» та здійснює охорону громадського порядку в с.Прилиманське Овідіопольського району. 27.08.2014 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_35 знаходився на чергуванні біля цілодобових магазинів в с.Прилиманське, де в пізній час побачили дівчину, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і водила з собою за руку малолітню дівчинку років 5. Вони зробили дівчині зауваження і сказали йти їй разом з дитиною додому. Через деякий час вона пішла у напрямку вулиці Краснофлотській. Через деякій час він і ОСОБА_36 вирішили перевірити, чи пішла в дійсності дівчина додому, або продовжує бродити разом з малолітньою дитиною по вулиці. Заїхавши на вул.Краснофлотська він побачив жінку, мешканку даної вулиці, яка махнула рукою, мабуть подумавши, що вони працівники міліції. Вони зупинилися, жінка пояснила, що тільки що бачила, як дівчина бігала по вулиці з маленькою закривавленою дитиною в руках і вона знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , також жінка повідомила, що викликала співробітників міліції. У той момент приїхали співробітники міліції, по приїзду яких були викликані господарі будинку АДРЕСА_2 , якими виявилися та дівчина, яка раніше бродила з дитиною в стані алкогольного сп`яніння, а також хлопець зростом близько 180 см, худорлявий, як йому стало відомо пізніше, це був ОСОБА_27 . З дозволу даних громадян всі пройшли у двір, але вони обидва стали стверджувати, що у них все гаразд, нічого не трапилося. Коли всі зайшли в будинок дівчина і ОСОБА_7 показуючи на приміщення, говорили, дивіться, у нас все в порядку. Однак, жінка, яка їх викликала та ОСОБА_36 пішли подивитися ближче до дитини, що лежала на дивані, після чого виявилося, що дитина вся побита. Вони підійшли і побачили, що у маленької дівчинки було обличчя в синяках, піднявши ковдру ми всі побачили, що дитина в крові. Від побаченого всі були в шоці, крім ОСОБА_7 , який стояв і спокійно дивився на все, що відбувається, судячи з його реакції, його в стані дівчинки нічого не здивувало. Слідчий почав складати протокол огляду місця події, його та ОСОБА_37 залучили в якості понятих, також учасником огляду був і сам ОСОБА_7 , який весь час поводився дуже зухвало і на зауваження співробітників міліції не реагував. Його співмешканка бігала по будинку, робила вигляд, що непритомніє, потім йшла нібито покінчити життя самогубством-повіситься, що з боку виглядало дуже неприродно. Після складання протоколу він, ОСОБА_36 , та ОСОБА_7 розписалися в зазначеному протоколі, після чого він та ОСОБА_36 уїхали;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 26.08.2014 року її син ОСОБА_25 та його співмешканка ОСОБА_8 були у них з її чоловіком ОСОБА_38 в гостях, де всі разом відпочивали і випивали. У той день вони випили вдома 1 літр горілки на чотирьох, потім вона пішла спати в будинок, а ОСОБА_25 і ОСОБА_19 ще залишалися за столом.

27.08.2014 року вночі їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_19 і щось кричала, як вона зрозуміла, що це знову п`яні розбірки і не придала цьому значення. Приблизно через 2 годині, їй зателефонував ОСОБА_39 , її рідний брат, який мешкає в АДРЕСА_3 , і повідомив, що ОСОБА_25 зґвалтував ОСОБА_40 . Цім словам вона теж не придала значення і продовжувала спати, бо думала, що це все п`яні розмови. Вранці їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_19 , у розмові вона повідомила, що її сина ОСОБА_25 забрала міліція, на що вона запропонувала ОСОБА_41 приїхати в ОСОБА_42 , і розповісти що сталося, так як вона була ще п`яна. Через деякій час ОСОБА_19 приїхала і розповіла, що її сина ОСОБА_25 підозрюють у зґвалтуванні ОСОБА_15 . Також ОСОБА_19 сказала, що вона з ОСОБА_25 йшла на зупинку, щоб їхати додому. Дорогою вони зустріли ОСОБА_13 , яка доводитися співмешканкою її брата. Та йшла з двома дочками, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а також з сином ОСОБА_21 . ОСОБА_14 і ОСОБА_15 поїхали в гості до ОСОБА_19 і ОСОБА_25 , так як раніше вони вже їздили в гості до ОСОБА_19 з ОСОБА_25 . ОСОБА_19 також розповіла, що вночі 27.08.2014 року ОСОБА_43 заснув біля комп`ютера в будинку, вона взяла ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 вони поклали в тій же кімнаті спати. ОСОБА_19 сказала, що вона пішла за сигаретами і її не було вдома близько 1,5 години, і що коли вона ходила в магазин, то її зустріли патрульні і сказали йти додому, так як вже було пізно і вона була з дитиною, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_15 лежить на ліжку під простирадлом, вся синя і в крові. Ольга взяла ОСОБА_15 на руки та вибігла на вулицю, щоб просити про допомогу. Вона не вірить, що даний злочин скоїв її син та припускає, що в будинок могли зайти і скоїти цей злочин сусіди вірмени, ОСОБА_44 , так як він наркоман, або хтось інший;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду у одної із спальних кімнат виявлено та вилучено:

-дві постільних наволочки з плямами бурого кольору;

-плед коричневого кольору з плямами бурого кольору;

-дитячі труси білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, згідно з яким оглянуте приміщення літній кухні, що знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_7 у плямах бурого кольору, а саме:

-джинсові брюки блакитного кольору, торгівельної марки «Дукат»;

-футболка сірого кольору зі стразами у вигляді орла;

-шорти сірого кольору т.м. «Пума»;

-труси бірюзового кольору;

- протоколом огляду місця події від 27.08.2014 року, згідно з яким оглянуте приміщення прийомного відділення Овідіопольської ЦРЛ, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 422, під час проведення огляду виявлено та вилучено речі, які було доставлено разом з потерпілою малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-одіяло світло-бежевого кольору з квітками рожевого кольору,з плямами бурого кольору;

-простирадло білого кольору з зеленим візерунком з плямами бурого кольору;

-простирадло білого кольору з резинкою по периметру з плямами бурого кольору:

- протоколом огляду від 01.09.2014 року добровільно виданих матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_10 , речей з плямами бурого кольору, у які була одягнута співмешканка її сина ОСОБА_8 27.08.2014 року на момент вчинення злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 27.08.2014 року;

- довідкою Овідіопольської ЦРЛ від 27.08.2014 року про те, що о 02 годині 55 хвилин 27.08.2014 року до прийомного відділення доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: розрив промежини другого третього ступеню, множні забої обличчя, закрита черепно-мозкова травма;

- довідкою № 4729 від 27.08.2014 року Одеської обласної дитячої криничної лікарні про те, що 27.08.2014 року госпіталізовано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: розрив промежини другого ступеню, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозоку, садни та гематоми обличчя;

- протоколом № 139 від 27.08.2014 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виявлено у видихуваному повітрі 0,6 % та в сечі 1,50% алкоголю. Крім того у ході огляду ОСОБА_7 виявлено гематоми голівки статевого члену в області отворисечівника біля 7х9 мм., потертість поверхні лівої половини голівки до 16х10 мм;

- протоколом відібрання біологогічних зразків від 27.08.2014 року, відповідно до якого зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_7 зроблено змиви крові;

- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 123 від 28.10.2014 року, відповідно до якої молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, сліди біологічного походження кров на тампоні зі статевого члену ОСОБА_7 є кров`ю особи чоловічої генетичної статі;

- висновком судово-медичної експертизи № 2455 від 09.10.2014 року, відповідно до якого малолітній ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забоїв-гематом м`яких тканин обличчя, травматичного розриву промежини другого ступеню (з ушкодженням дівочої пліви і задньої стінки піхви), садна лівого стегна. Травматичний розрив промежини другого ступеню(з ушкодженням дівочої пліви і задньої стінки піхви) утворився в наслідок надмірного розтяжіння тканин. Вірогідніше за все він міг утворитися від дії твердого предмету з органічною контактуючою поверхнею, яким міг бути статевий член у стані ерекції при його введені (введеннях) у піхву, а також дія інших сторонніх предметів, якими могли бути пальці рук. Травматичний розрив промежини другого ступеню(з ушкодженням дівочої пліви і задньої стінки піхви) згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;

- висновком судово-медичної експертизи № 416 від 27.08.2014 року, відповідно до якого будь-яких тілесних пошкоджень у ОСОБА_7 не виявлено;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 710 від 05.09.2014 року;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 712 від 26.09.2014 року;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 414 від 26.09.2014 року;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 405 від 23.09.2014 року;
- висновком судово-цитологічної експертизи № 406 від 17.09.2014 року;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 715 від 17.09.2014 року;
- висновком судово-імунологічної експертизи № 731 від 01.10.2014 року;
- актом № 482 комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в момент вчинення злочину не перебував у якомусь юридично значущому емоційному стані, втому числі і в стані фізіологічного афекту, а перебував у стані алкогольного сп`яніння. Сп`яніння могло впливати на його поведінку, сприяючи формуванню асоціальних стеріатипів і форм поведінки, але жодною мірою не знижувало здатності правильно розуміти характер скоєних ним дій та їх наслідки. ОСОБА_7 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, на момент скоєння злочину міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 27.08.2014 року, відеозапис якого відтворений у судовому засіданні, відповідно до якого слідчий ОСОБА_45 за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 , експерта криміналіста ОСОБА_46 та конвоїрів ОСОБА_47 і ОСОБА_48 , у присутності понятих (надалі свідків) ОСОБА_28 та ОСОБА_49 прибули на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний ОСОБА_7 , під відеозапис, у присутності вищезазначених осіб (відповідно до процесуального статусу кожного) надав покази щодо всіх обставин вчинення ним даного злочину та продемонстрував на муляжу ляльці, як він зґвалтував малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спричинив їй тілесні ушкодження;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.
Суд критично відноситься та не приймає до уваги показів підозрюваного, що слідчий експеримент відбувався під тиском співробітників міліції з огляду на наступне:

- відповідно до протоколу № 139 від 27.08.2014 року, медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, у ході огляду ОСОБА_7 виявлено гематоми голівки статевого члену в області отвори сечівника біля 7х9 мм., потертість поверхні лівої половини голівки до 16х10 мм., більш ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не виявлено. Цілісність одягу не порушено;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 416 від 27.08.2014 року у ОСОБА_7 будь-яких тілесних пошкоджень не виявлено;

- як підтверджується відеозаписом слідчого експерименту, ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих жодних заяв про тиск на нього не робив, розповідав та показував все спокійно;

- під час досудового розслідування від ОСОБА_7 будь-яких заяв та повідомлень з приводу застосування до нього яких-небудь заходів впливу фізичного, психічного та морального з боку працівників міліції до правоохоронних органі не надходило.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що таке твердження обвинуваченого є обраним ним способом захисту та жодними доказами не підтверджується.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає їх належними і достатніми, вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 152 ч.4 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.ст.121 ч.1, 152 ч.4 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_7 підлягає в порядку ч.1 ст.70 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а у відповідності зі ст.12 КК України:

- ст.121 ч.1 КК України відноситься до тяжких злочинів;

- ст.152 ч.4 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

наявність обставини, що обтяжує покарання:

- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України),

відсутність обставин, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що обтяжує покарання, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, скоєння обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:

- карту пам`яті «Transcend» № 41860 FTj80z8, об`ємом 4 ГБт. з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписом проведення з ним слідчого експерименту, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- речі обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , джинсові штани торгівельній марки «Dukat», майка сірого кольору із стразами у вигляді орла, шорти сірого кольору т/м «Рима», труси бірюзового кольору, які зберігаються у камері речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, слід повернути матері обвинуваченого ОСОБА_26 ;

- дві наволочки, плед з нашаруванням речовини бурого кольору та дитячі труси білого кольору, біологічні зразки нігтів та піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , змиви з пальців рук та статевого члену ОСОБА_7 , волосся, мазки з рани та ротової порожнини потерпілої ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_9 , чотири серветки з плямами бурого кольору, тюль (фіранка) білого кольору з плямами бурого кольору, фрагмент тканини білого кольору з плямами бурого кольору, футболку з паєтками з плямами бурого кольору, шорти зеленого кольору, ковдру, два простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються у камері речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, слід знищити.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З урахуванням доведеності вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих злочинів, цивільний позов прокурора в інтересах закладів охорони здоров`я підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4152,30 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, ст.1206 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 152 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.121 ч.1 КК України 7 років позбавлення волі;

- за ст.152 ч.4 КК України 12 років позбавлення волі.

Згідно зі ст.70 КК України, остаточне покарання обрати шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити покарання 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 з 27.08.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 з 27.08.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку відповідно до ст.72 ч.5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:

- карту пам`яті «Transcend» № 41860 FTj80z8, об`ємом 4 ГБт. з відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписом проведення з ним слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- речі обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , джинсові штани торгівельній марки «Dukat», майка сірого кольору із стразами у вигляді орла, шорти сірого кольору т/м «Рима», труси бірюзового кольору, які зберігаються у камері речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області повернути матері обвинуваченого ОСОБА_26 ;

- дві наволочки, плед з нашаруванням речовини бурого кольору та дитячі труси білого кольору, біологічні зразки нігтів та піднігтьового вмісту ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , змиви з пальців рук та статевого члену ОСОБА_7 , волосся, мазки з рани та ротової порожнини потерпілої ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_9 , чотири серветки з плямами бурого кольору, тюль (фіранка) білого кольору з плямами бурого кольору, фрагмент тканини білого кольору з плямами бурого кольору, футболку з паєтками з плямами бурого кольору, шорти зеленого кольору, ковдру, два простирадла з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються у камері речових доказів Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області знищити.

Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Овідіопольської центральної районної лікарні витрати пов`язані з стаціонарним лікуванням малолітньої потерпілої ОСОБА_9 у сумі 215 гривень 48 копійок та на користь Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» витрати пов`язані з стаціонарним лікуванням малолітньої потерпілої ОСОБА_9 у сумі: 4557 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави 4152,30 грн. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3