Справа № 640/5137/16-к
н/п 1-кп/640/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічну експертизу моральної шкоди. В обґрунтування клопотання зазначив, що по зазначену вище кримінальному провадженню ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, а тому керуючись положеннями ст. 332 КПК України просив суд за його клопотанням реалізувати право змагальності сторін.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання , оскільки на його думку у потерпілої сторони було достатньо часу для збирання доказів під час досудового провадження. Крім того наголошував, що наявність психо-травматичної ситуації, мова про яку йдеться у питаннях, які ставляться перед експертом, не є доведеними. Зазначав, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 190 КК України передбачає отримання шкоди лише матеріального характеру, а тому питання про доведення існування моральної шкоди, завданої злочином, вирішуватися не повинно.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи, оскільки на його думку у потерпілої сторони було достатньо часу для звернення із цим клопотанням під час досудового провадження. Наголошував, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи по суті.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що позовна заява, подана потерпілою ОСОБА_4 є безпідставною, а тому і немає обґрунтованих підстав для встановлення шляхом призначення експертизи тих обставин, на які посилається представник ОСОБА_9 .
Вислухавши клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 , думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Заявляючи клопотання представник потерпілої обґрунтовував його тим, що ті обставини, які можуть бути встановлені експертним шляхом, є суттєвими для обґрунтування та доведення цивільного позову, пред`явленого потерпілою через вчинення відносно неї кримінального правопорушення.
Дійсно, у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_4 вказує на спричинення їй моральних страждань діями саме обвинувачених, які викладені в обвинувальному акті, та проводить власну оцінку самого розміру цієї моральної шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на те, що питання, які представник потерпілої перелічив у своєму клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.
Щодо посилання сторони захисту на те, що в разі призначення у справі заявленої експертизи, судом буде порушено принцип рівності сторін та розумні строки розгляду кримінального провадження, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, саме цим правом і скористалась потерпіла, звернувшись до суду із заявленим клопотанням. Обставин, які б могли негативно вплинути на хід судового розгляду або процесуальні права сторони захисту через призначення у справі експертизи, судом не встановлені.
Тим паче, норма ч. 6 ст. 332 КПК України визначає, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Підстав щодо неможливості продовження судового розгляду до отримання висновку експерта судом не встановлено, а тому призначення у справі експертизи не вплине на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Щодо посилання сторони захисту на те, що потерпіла та її представник мали достатній час для звернення із цим клопотанням під час досудового слідства, то суд зауважує, що не вчинення ними цієї процесуальної дії жодним чином не позбавляє їх можливості скористатися цим правом під час судового розгляду.
Крім того, оскільки вирішення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковим для суду в силу положень ст.. 374 КПК України, то неповнота судового розгляду може призвести до скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
На підстав викладеного, керуючись ст.332, 243 КПК України, суд -
2.Якщо так, то чи завдані ОСОБА_4 страждання (моральна шкода)?
3.Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умови, що досліджуються у справі?
4.Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_4 (моральної шкоди)?.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати виділені матеріали кримінального провадження у вигляді їх завірених копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1