Номер провадження:1-кс/521/2437/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні грошовими коштами банківської установи, вчинений шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, що заподіяло майнову шкоду ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на суму 153 00 доларів США.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 12.02.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000921.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання 15.08.2016 року, тобто в день подання клопотання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину.
Разом з тим, прокурором не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню. Так клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження. В матеріалах які надані слідчому судді не мають жодних відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликався до слідчого чи до прокурора.
Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.
В день подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор до слідчого судді не з`явився та обставини, які викладені в клопотанні не обґрунтував.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 189 КПК України, Слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: