Справа №345/1919/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
09.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угорники Коломийського району Івано Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІІ ої групи, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, громадянина України, за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 22.05.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 зустрівся в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького неподалік ВПТУ № 7 зі своїм знайомим ОСОБА_5 .
Побачивши в нього мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник умисел на його незаконне заволодіння.
З метою введення потерпілого в оману та не маючи наміру на його повернення в подальшому, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Prestigio 5504, для того, щоб зателефонувати.
Погодившись, ОСОБА_5 , не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон.
Взявши мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля та направився в сторону житлових будинків по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші під приводом здійснення телефонного дзвінка.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_5 об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки Prestigio 5504, вартістю 1 500,00 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора МТС, вартістю 25,00 грн., на рахунку якої було 20,00 грн. та сім карта мобільного оператора Київстар, на рахунку якої грошей не було.
Згодом, того ж дня 22.05.2016 року ОСОБА_3 мобільний телефон не повернув, а здав у ПТ Ломбард Кредитно Заставний Дім.
Протиправними діями ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1570.00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 перебував неподалік житлового будинку по АДРЕСА_2 , де побачив дитячий велосипед, який знаходився у під`їзді № 2 вказаного будинку. Знаходячись у вищевказаному під`їзді, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння дитячим велосипедом марки ARDIS Lexus Striker, вартістю 1 500,00 грн. ОСОБА_3 повторно таємно викрав даний велосипед із зазначеного під`їзду та в згодом розпорядився ним, здавши в ломбард.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив крадіжку чужого майна, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, і підтвердив, що кримінальні правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. Телефон та велосипед здав у ломбард. Заподіяну шкоду потерпілим відшкодував добровільно в повному обсязі.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягають.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, повне відшкодування шкоди потерпілим, позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, й те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався і є інвалідом ІІІ ої групи.
Щодо обставин, то суд враховує те, що тяжких наслідків від злочинів не наступило.
Обставин, що обтяжують покарання немає.
Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70, 75, 100 КК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:
-за ст. 190 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:
-повідомляти Калуський МРВ кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби в Івано Франківській області про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази:
-велосипед марки ARDIS Lexus Striker, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути їй же ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: