Єдиний унікальний номер № 201/2758/15-к Номер провадження 1-кп/201/369/2016
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 жодного разу не з`явився, хоча про дату та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на зазначену в обвинувальному акті адресу.
При цьому, на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулися повідомлення «про вручення поштового відправлення» із конвертом без вручення з відміткою про те, що адресат ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в обвинувальному акті, не проживає.
За таких обставин, під час підготовчого судового засідання судом винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 до суду, контроль за виконанням якої покладено на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Проте, зазначена ухвала суду належним чином не виконана, обвинувачений ОСОБА_6 до суду приводом не доставлений, жодної інформації про причини невиконання даної ухвали до суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходило.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , на якого покладався контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого до суду, надав рапорт о/у Соборного ВП ДВП ОСОБА_7 від 16 серпня 2016 року, з якого вбачається, що двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відкрив, у зв`язку із чим, доставити ОСОБА_6 до суду не представилося можливим. Від сусідів встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_6 , який нібито повідомив, що прибути до суду не має змоги.
При цьому, наданий прокурором рапорт належним чином не оформлений, у ньому відсутня повна назва органу у якому працює посадова особа, яка виконувала ухвалу суду, окрім того, у рапорті йдеться про ОСОБА_6 , в той час, коли в ухвалі суду про здійснення приводу був зазначений обвинувачений ОСОБА_6 , що викликає певні сумніви щодо правильності встановлення працівником поліції особи, щодо якої він нібито здійснював привід. При цьому, до рапорту на підтвердження викладеної у ньому інформації з приводу встановлення від сусідів номеру мобільного телефону нібито ОСОБА_6 , не додані відповідні пояснення цих сусідів, як і не зазначені їх анкетні дані. Більш того, взагалі для суду залишається незрозумілим, яким чином працівник поліції встановив особу ОСОБА_6 у телефонному режимі під час розмови.
За таких обставин, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний привід, мотивуючи тим, що попередня ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого не виконана. Додав, що місце знаходження ОСОБА_6 встановлено і останнього можливо викликати у телефонному режимі за номером, який зазначений у рапорті. Проте, з яких підстав, у такому випадку, працівниками поліції останній не доставлений до суду, пояснити не зміг. При цьому, вважав, що підстав для повернення даного обвинувального акту прокурору не має.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 погодилися із думкою прокурора і вважали, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено лише місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_6 , а місце його проживання взагалі не вказано.
Більш того, як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_6 не проживає за вказаним в обвинувальному акті місцем реєстрації і це підтверджується наявними в матеріалах провадження повідомленнями «про вручення поштового відправлення», які повернулися до суду із конвертом без вручення із відміткою про те, що адресат ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
Окрім того, ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду за єдиною відомою адресою, належним чином не виконана і обвинувачений до суду не доставлений.
При цьому, посилання прокурора ОСОБА_8 , який повинен був проконтролювати виконання ухвали суду, на те, що працівники поліції встановили місце проживання обвинуваченого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження прокурором не надано суду жодних належних документів, а наданий останнім рапорт, як підтвердження встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не може прийняти до уваги, оскільки, по-перше, зазначений рапорт оформлений неналежним чином, у цьому рапорті невірно зазначено прізвище обвинуваченого, а по-друге, із даного рапорту вбачається лише те, що двері за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відкрив.
Наведені обставини свідчать про неможливість працівників поліції встановити дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 і доставити останнього до суду, що позбавляє суд можливості здійснити виклик останнього до суду, і як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки.
Більш того, доводи прокурора ОСОБА_3 з приводу встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, є суперечливими, оскільки, якщо місце проживання обвинуваченого дійсно встановлено і з ним є зв`язок, то суду не зрозуміло з яких саме причин, працівникам поліції не вдалося здійснити привід останнього до судового засідання. При цьому, і сам прокурор не зміг навести об`єктивних причин цьому факту.
Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.
Окрім того, згідно п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті повинні бути зазначені відомості виключно щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, без посилання на будь-які інші фактичні данні, зазначення яких може наперед сформувати позицію суду щодо винуватості або невинуватості особи у пред`явленому обвинуваченні, але в порушення вимог зазначеної статті кримінального процесуального закону, орган досудового розслідування, при викладі фактичних обставин, послався на висновки проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, однак зміст зазначених документів, як доказів по даному кримінальному провадженню, підлягає дослідженню виключно в рамках судового розгляду, а отже їх зазначення у обвинувальному акті свідчить про порушення вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.
При цьому, наведені вище порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України вже були однією з підстав повернення цього обвинувального акту, викладених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 рорку, яка апеляційною інстанцією залишена без змін, але зазначені в ухвалі суду порушення вимог кримінального процесуального закону, не усунуті.
За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 372 КПК України, суд,
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 45 хвилин 18 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1