Провадження №1-кс/523/1636/15
УХВАЛА

10.11.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського РВП в м. Одеса погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем ОФ «СОБР», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 24 липня 1991 року 01.11.2015 року о 00 годин 30 хвилин знаходячись в приміщенні авто мийки «Сапфір», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Балковська буд. 14, на якій останній працював різноробочим, маючи при собі ключі від автомобіля БМВ 525 державний знак НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, які йому передав власник автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відчинивши водійські дверцята вищевказаного автомобіля сів за кермо та завів автомобіль, після чого з території авто мийки виїхав з метою пересування по місту Одеса, не маючи відповідного дозволу власника на керування та розпорядження автомобілем.

Того ж дня, керуючи автомобілем БМВ 525 державний знак НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на перехресті вул. Дніпропетрівська дорога та вул. Академіка Заболотного, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого пошкодив ряд вузлів та агрегатів автомобіля, завдавши потерпілому ОСОБА_5 значної матеріальної шкоду у розмірі 160 800 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовоязання у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовоязання обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_4 є тяжким, однак підозрюваний ОСОБА_6 вину у вченні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, активно розкриттю злочину.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського РВП в м. Одеса ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського РВ поліції в м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1