печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9127/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПрАТ «Атек» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. генерального директора ПрАТ «Атек» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року в.о. генерального директора ПрАТ «Атек» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник ПрАТ «Атек» посилається на те, що ЄРДР відомості про вчинення правопорушень будь-ким із службових осіб перелічених в ухвалі юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт, до проведення слідчих дій не вносились. Окрім того в клопотанні слідчого за результатами розгляду якого було накладено арешт на майно не наведено причинного зв`язку між особою, за заявою якої здійснюється кримінальне провадження ОСОБА_6 та ПрАТ «Атек».

В судовому засіданні представник ПрАТ «Атек» ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що твердження, якими обґрунтовується клопотання, не відповідають фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження № 757/8327/16-к, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за зверненням ОСОБА_7 стосовно члена наглядової ради ПрАТ «АТЕК`Нагребельного А.О. щодо привласнення та розтрати грошових коштів заявника в розмірі понад 30 млн.грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року у справі 757/8327/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна та видаткові операції по банківським рахункам Приватного акціонерного товариства «АТЕК» ().

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній із посадових осіб перелічених в ухвалі фірм та фізичних осіб підприємців, на рахунки яких накладено арешт не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ПрАТ «Атек» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. генерального директора ПрАТ «Атек» ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2016 року о 16 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1