1Справа № 335/7374/16-к 1-кс/335/4792/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 ,
15 липня 2016 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 з тих підстав, що у провадженні суду знаходиться справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів, які перебуваюсь у володінні приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_7 подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, при цьому, суддею ОСОБА_6 раніше вже слухалась кримінальна справа № 335/3082/16-к за аналогічною фабулою стосовно ОСОБА_5 . По вказаній справі, що слухалась раніше, суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу від 21 березня 2016 року якою задовольнила клопотання слідчого ОСОБА_7 та застосувала до ОСОБА_5 грошове стягнення. На теперішній час слідчим ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування нового кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . На думку заявника, вищезазначене порушує право на справедливий суд і не сприяє з`ясуванню істині по справі, а у заявника є сумнів у її неупередженості.
У зв`язку з викладеним, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання.
Представник заявника ОСОБА_3 , повноваження якого судом перевірені у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Заслухавши представника заявника, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.
У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (справа № 335/7374/16-к). Клопотання по суті не розглянуте.
ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 14 липня 2016 року подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Як передбачено частиною 1 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Приймаючи до уваги, що у заявника склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, що при подальшому розгляду клопотанні приведе до негативних наслідків, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (справа № 335/7374/16-к).
Матеріали клопотання передати для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 липня 2016 року.
Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1