Справа № 527/203/16-к
провадження № 1-кп/527/44/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, засудженого 28.10.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Н.Яблунька Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення двох мішків із зерном кукурудзи прибули до території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_4 , за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку паркану, зайшов на подвір`я домогосподарства за вищевказаною адресою, де на вулиці біля будинку лежали накриті полімерною плівкою 10 синтетичних мішків білого кольору із зерном кукурудзи, вагою 25 кг кожен, а ОСОБА_5 залишився на вулиці. Доводячи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна до кінця ОСОБА_4 , таємно, взяв один мішок з кукурудзою та виніс його з території домогосподарства, де передав його ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 повернувся на подвір`я, таємно взяв ще один мішок із зерном кукурудзи та вийшов до ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали нести мішки із кукурудзою в бік домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом проживали і в цей час, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, крадіжку не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті власником кукурудзи ОСОБА_6 , який наздогнав та затримав ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 кинув мішок з кукурудзою на дорогу, вкриту снігом та побіг у невідомому напрямку.

Згідно довідки ТОВ «Новомосковськ Агро» від 18.01.2016 року, ринкова вартість 1 кг зерна кукурудзи становить 3 грн. 50 коп., тому сума попереджених матеріальних збитків становить 175 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю і дали суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб суд находить правильною.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб суд находить правильною.

Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановленою.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.
На диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо.

На диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_4 , обставини справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, у вигляді позбавлення волі, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року.

Питання речових доказів вирішити в порядку, встановленому ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛ И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язкуповідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на період набрання вироком законної сили суд не вбачає.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року у виді 3 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 04.03.2016 року.

Речові докази по справі - два мішки із зерном кукурудзи - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1