overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.04.2016 року.
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

12.04.2016
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого вироком Городоцького районного суду Львівської обл. 25.03.2015р. по ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК країни на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , суд-
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.03.2015р. ОСОБА_5 засуджений по ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік.

05.04.2016р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він в основному виконав, характеризується посередньо, однак нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

Паранич в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_7 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловилась на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 14/2015р. на ОСОБА_5 , видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 05.05.2015р., покладені на нього судом обов`язки в основному виконував, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 25.03.2015р. по ч. 1 ст. 309 КК України на один рік позбавлення волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/734/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Слідча зазначає, що в травні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні недіючої котельні №74 вивільненого військового містечка №1, яке розташоване по вул. Ярослава Мудрого в м. Кам`янка-Бузька Львівської області та належить квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова, шляхом вільного доступу, таємно викрав два металевих парових котли марки «HІІСTУ-5», вагою 2300 кілограмів брухту чорного металу кожен, вартість одного кілограма якого, згідно довідки виданої ТзОВ «Вавіан» станом на 01 травня 2015 року становила 3 гривні 20 копійок, частину даного металобрухту, а саме біля трьох тонн цього ж місяця продав ОСОБА_5 , отримавши за це грошові кошти в загальній сумі дев`ять тисяч гривень, а місце знаходження решти металобрухту на даний час досудовим розслідуванням не встановлено. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова матеріальної шкоди на загальну суму 14 720 гривень.
Як вказує слідча в своєму клопотанні, виклик підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням цього є надіслання повістки ОСОБА_4 через відділення «Укрпошта» та рапорт начальника СРПП №1 ПП Кам`янка-Бузького ВП ГУНПУ у Л.о. капітана поліції ОСОБА_6 та рапорт інспектора СРПП №1 ПП Кам`янка-Бузького ВП ГУНПУ у Л.о. капітана поліції ОСОБА_7 . Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися до суду на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з"являється без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 був викликаний до Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області з додержанням ст.ст. 135, 136 КПК України, проте на виклик не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу останнього підлягає задоволенню.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.142, 309 КПК України, слідчий суддя -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-кп/470/27/16
Справа № 470/251/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений того ж дня обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 18 квітня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора. Захисник заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9 . Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Також, на думку суду підлягають задоволенн клопотання прокурора і захисника про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 год. 40 хв. 25 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/277/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Крім того під час проведення підготовчого судового засідання судом проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, в залі суду № 1 в м. Арциз Одеської області на 21 квітня 2016 року, на 10:00 годину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 521/5169/16-к
Номер провадження:1-в/521/2412/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ананьєвського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 09.07.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 30.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 09.07.2014 року по 30.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1810/16-к

08.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1391/16-к

05.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному проваджені №0001937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 01.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/2260/16-к
Провадження №11-п /791/157/16 Справа №668/2260/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0007522 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.2, ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Суворовський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0007522 щодо ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1