Провадження № 1-кс/537/709/2016
Справа № 537/4047/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить поновити строк на оскарження бездіяльності Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20.07.2016 року представник скаржника надавав правову допомогу гр. ОСОБА_6 під час її допиту в якості свідка в слідчому відділі фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області. Слідчий СВ ФР КОДПІ ОСОБА_7 повідомив, що гр. ОСОБА_6 викликана для допиту в якості свідка в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 000032 від 10.11.2015 року, відносно службових осіб ПП «Еліт Альфа ЛТД», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Під час допиту слідчий почав ставити свідку питання стосовно діяльності ТОВ «ХАМСИНГ». Представник скаржника поцікавився, яким чином діяльність даного підприємства пов`язана з проведенням досудового слідства відносно службових осіб ПП «Еліт Альфа ЛТД». Слідчий пояснив, що кримінальне провадження № 000032 зареєстроване 10.11.2015 року з розширеною фабулою відносно службових осіб ПП «Еліт Альфа ЛТД» та службових осіб ТОВ «ХАМСИНГ». Зазначене кримінальне провадження зареєстроване 10.11.2015 року, а саме в день державної реєстрації ТОВ «ХАМСИНГ», в зв`язку з чим представник скаржника вважає, що службові особи податкової міліції зареєстрували кримінальне провадження тоді коли службові особи ТОВ «ХАМСИНГ» фактично не могли проводити ніякої господарської діяльності взагалі. Так, представник скаржника вважає, що службові особи податкової міліції КОДПІ станом на 10.11.2015 року, внесли завідомо неправдиві відомості про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ХАМСИНГ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зробивши висновок про наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України і проводять його досудове розслідування, встановлюючи обставини справи, які мали місце не до реєстрації кримінального провадження, а вже по липень 2016 року. 21.07.2016 року представник скаржника звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявою про вчинення службовими особами податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. 10.08.2016 року представник скаржника отримав відповідь з Кременчуцької місцевої прокуратури про те, що прокурором не вбачаються підстави для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР. З даним рішенням прокуратури представник скаржника не згоден, вважає, що дане рішення є бездіяльністю Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Також, представник скаржника просить поновити строк на оскарження бездіяльності Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області, оскільки рішення прокуратури він отримав поштовим зв`язком 10.08.2016 року.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, що зазначені в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України відсутній.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши представлені матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено слідчим суддею, 21.07.2016 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури було направлено заяву «про вчинення кримінального правопорушення». Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення службовими особами податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування. Представник скаржника, вважає, що в діях службових осіб податкової міліції КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, оскільки зазначені службові особи зареєстрували кримінальне провадження відносно службових осіб ТОВ «ХАМСИНГ», в день коли проведена державна реєстрація даного підприємства і його службові особи фактично не могли проводити ніякої господарської діяльності, а саме не нараховували та не сплачували податки, в наслідок чого не могли ухилитися від сплати податків.
10.08.2016 року представник скаржника отримав лист з Кременчуцької місцевої прокуратури № 110-355-16 від 22.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що прокуратура підстав для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, які містяться у вищезазначеній заяви представника скаржника не вбачає.
З витягу кримінального провадження № 0000032 від 10.11.2015 року вбачається, що службові особи ПП «Еліт Альфа ЛТД» () протягом листопада-грудня 2014 року віднесли до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість фінансово-господарські операції з ТОВ «Адаферон» (), ТОВ «Екологічні ресурси» (), яких фактично не було, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 723 706 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.
В судовому засіданні прокурором надано копію постанови про зміну фабули до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.07.2016 року, згідно якої вбачається, що фабула кримінального провадження № 0000032 від 10.11.2015 року змінена на: «службові особи пов`язаних між собою ПП «Еліт Альфа ЛТД» () та ТОВ «Хамсинг» () в період квітень-серпень, жовтень-грудень 2014 року, березень-квітень 2015 року та в період квітень-липень 2016 року неправомірно внесли до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість фінансово-господарські операції з ТОВ «Адаферон» (), ТОВ «Екологічні ресурси» (), ТОВ «Клондайк ЛТ» (), ТОВ «Протектід» (), ТОВ «Промітей-ТЛ» (), ТОВ «Прайм Білдінг» (), ТОВ «Зевс Буд» (), ТОВ «Регіон Транс» (), ТОВ «Рубінто» (), ТОВ «Строй комплекс груп» (), ТОВ «Белтікс» (), ТОВ «Дримтаун» (), в результаті чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.
Відповідно до вимог частин 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України 06.04.2016 року за № 139.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ зазначеного Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування існує тільки відносно такої заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудового розслідування підлягають не будь-які заяви, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування.
Так, відповідно до заяви представника скаржника про вчинене кримінальне правопорушення, останній вказує на те, що службові особи податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366 КК України.
Приймаючи до уваги зміст заяви представника скаржника поданої до Кременчуцької місцевої прокуратури, враховуючи те, що відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «Хамсинг» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України внесені 05.07.2016 року, у зв`язку зі зміною фабули в кримінальному провадженні № 0000032, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві не зазначено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.
За вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку що скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення не підлягає задоволенню.
При цьому, однією з вимог скаржника є поновлення строку на оскарження, однак слідчий суддя вважає, що підстав для поновлення даного строку не має, оскільки представник скаржника отримав відповідь з Кременчуцької місцевої прокуратури 10.08.2016 року, в зв`язку з чим, враховуючи дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, десятиденний строк на оскарження, передбачений нормами ст. 304 КПК України представником скаржника не пропущений.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 19.08.2016 року о 15 год. 30 хв.