overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№4-45/10
Провадження №------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

прокурора Руденок О.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2, 06.11.1968р.народежння, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Бобровицьким міським головою, раніше не судимого, мешкаючого в м. Бобровиця вул.. Вокзальна 65 «А», Чернігівської області, -

Встановив:

Прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа №78/01073, яка порушена 03.02.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в отриманні хабара під час виконання ним своїх службових обовязків, який здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та те, що перебуваючи на волі він не може перешкодити встановленню істини по справі, а також переховуватись від суду та слідства, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 визнає свою вину в інкримінованому злочині, не заперечує проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі не може перешкодити встановленню істини по справі, у нього поганий стан здоровя, він позитивно характеризується.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, та адвоката який не заперечує проти обрання такої міри запобіжного заходу, як підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, враховуючи стан здоровя ОСОБА_2, його сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, суд вважає, що перебуваючи на волі він не може вплинути на встановлення істини по справі, а також на свідків, та потерпілого, а також переховуватись від слідства та суду, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, ст..31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд -

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, 06.11.1968р.народежння, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Бобровицьким міським головою, раніше не судимого, мешкаючого в м. Бобровиця вул.. Вокзальна 65 «А», Чернігівської області у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання.

Копію постанови направити до Бобровицької міської ради Чернігівської області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-кп/742/115/16
Єдиний унікальний № 742/1480/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0001809 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.05.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, адвоката, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинуваченій ОСОБА_7 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який визначений до 27.06.2016, клопотань щодо його зміни чи скасування від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надходило, проте суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій на два місяця, тобто до 27.08.2016.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 вважати продовженим до 27 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Прилуцького ВП ГУ НП України у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_8
Судді:

ОСОБА_9
Справа № 743/219/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/601/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1146/16 Справа № 208/1535/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому12 травня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду всім учасникам кримінального провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 надіслано прокурору.

Також учасникам кримінального провадження роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Дніпродзержинській ВК УДПтСУ в Дніпропетровській області № 34, в своїй апеляційній скарзі просить розглядати справу за її участю, вважаю, що є всі підстави, відповідно до вимог ст.336 КПК України, для проведення судового засідання суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора та засудженої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду обов`язковою участю прокурора та засудженої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Справа № 296/4442/16-к
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001745 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19 травня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 19 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001745 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 15 червня 2016 року о 09-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законних представників потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/522/16-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
23 травня 2016 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000176 від 09 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000176 від 09 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000176 від 09 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 червня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року на 27 червня 2016 року 10:00 , про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 357/1415/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 14.01.2010 року, вирок щодо нього набрав законної сили 20.10.2010 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2010 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 14.01.2010 року по 20.10.2010 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4244/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/691/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
19.04.2016 року працівниками установи, під час обшуку житлової зони, а саме відділення СПС №12 у приліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено саморобну електричну плитку.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
19.04.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 3 про вилучення саморобної електричної плитки.
04.05.2016 року саморобна електрична плитка в кількості 1 (одна) штука була передана на зберігання в склад установи (накладна №113 від 04.05.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
На підставі вищевикладеного, та з врахуванням того, що судом встановлено, що засуджений на порушення вимог закону зберігав саморобну електричну плитку, вилучену 19.04.2016 року у ОСОБА_3 .
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Знищити саморобну електричну плитку, вилучену 19.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2016 Єдиний унікальний № 371/336/16-к
Провадження № 1-кс/371/59/16
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
23 травня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання про зміну запобіжного заходу надійшло до суду 19 травня 2016 року.
Клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України. До клопотання не додано підтвердження вручення прокурору копії клопотання та копій матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
В судове засідання особа, що подала клопотання, не з`явилася.
Прокурор просив залишити клопотання без задоволення, посилаючись на ті обставини, що особа, яка подала клопотання, не здійснює захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Оцінка наданих матеріалів та доводи прокурора вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
В порядку ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу може бути подано підозрюваним або його захисником.
Згідно правил ст.ст. 48-54 КПК України персональний вибір захисника залишається за підозрюваним. Він має право запросити захисника і укласти з ним договір, в будь-який момент провадження відмовитися від захисника і запросити іншого захисника або взяти захист своїх інтересів на себе, якщо в цьому провадженні участь захисника не є обов`язковою.
Згідно наданих прокурором письмових доказів підозрюваний ОСОБА_5 18 травня 2016 року звернувся до слідчого із заявою, в якій вказав про відмову від захисника ОСОБА_4 , родичами підозрюваного за його клопотанням укладено договір з іншим захисником.
Дані обставини вказують на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 подано особою, яка не наділена такими повноваженнями згідно правил ст. 201 КПК України, оскільки не здійснює захисту підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 48-54, 110, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила відвід складу суду, мотивуючи це тим, що суд був зобов`язаний роз`яснити права підозрюваному та адвокату, та колегія суддів може розглянути справу формально, без вивчення письмових доказів.

Підозрюваний підтримав заяву адвоката, прокурор заперечував проти її задоволення.

Розглянувши заяву адвоката про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судове засідання ведеться у відповідності до вимог КПК України, та будь-які порушення при цьому не допускаються. Підстави для відводу, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Головуючий суддя:
Судді: