Провадження №1-кп/760/138/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004524 від 15.05.2015р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, на утриманні донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.07.2001 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ст..81 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;
2) 07.02.2003р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
3) 31.07.2009р. Франківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, і з урахуванням ухвали апеляційного суду Львівської області від 15.12.2009р. вирок змінено з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі;
4) 27.11.2014р. Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 20.02.2015р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 07.03.2015р. звільнений по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
- - прокурора - ОСОБА_6
- - потерпілої - ОСОБА_7
- - обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, які в установленому законом порядку не погашені, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин.
Так, 12.05.2015 року приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Урицького в м.Києві, помітивши в руці у раніше незнайомої ОСОБА_7 , яка разом з ОСОБА_8 проходила повз нього, гаманець, вирішив його відкрито викрасти.
І, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 біля будинку №3 по вул. Урицького в м.Києві наздогнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , шляхом ривка вихопив з правої руки у останньої гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходилися мобільний телефон марки «Samsung GT19500», вартістю 5000 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., студентський квиток, перепустка до гуртожитку та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , які для потерпілої не представляють матеріальної цінності.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт відкритого викрадення ним 12.05.2015р. біля будинку №3 по вул. Урицького в м.Києві у потерпілої ОСОБА_7 гаманця, в якому знаходилися мобільний телефон «Samsung GT19500» та грошові кошти в сумі 150 грн., з яким він з місця вчинення правопорушення втік. У вчиненому щиро розкаявся.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, його вина повністю підтверджується належними та допустимими доказами, отриманими в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України:
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що 12.05.2015р. біля 22-00 год. вона разом з ОСОБА_8 йшла по вул. Урицького в м.Києві, де їх наздогнав раніше незнайомий ОСОБА_4 , який не очікувано вирвав у неї з руки гаманець, вартістю 200 грн., в якому знаходився мобільний телефон «Samsung GT19500», вартістю 5000 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., студентський квиток, перепустка до гуртожитку та банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк», які не мають для неї матеріальної цінності, після чого вона звернулась із заявою до правоохоронних органів.
У судовому засіданні потерпіла повідомила суду, що немає ніяких претензій до обвинуваченого, оскільки на досудовому слідстві ним повністю відшкодована завдана їй шкода.
- показаннями допитаної безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка в суді підтвердила, що була очевидцем вчинення 12.05.2015р. біля 22.00 год. пограбування її подруги ОСОБА_7 по вул. Урицького в м. Києві раніше незнайомим ОСОБА_4 , який вихопив з руки останньої гаманець
- показаннями допитаного безпосередньо у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що десь у травні 2015р. його знайомий ОСОБА_4 попросив здати під свій паспорт в ломбард мобільний телефон «Самсунг», запевнивши про належність вказаного телефону йому, і він здав на свій паспорт вищевказаний мобільний телефон, отримавши за нього у ломбарді грошові кошти в сумі 2000 грн., які потім віддав ОСОБА_4
- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 про викрадення 12.05.2015р. біля 22-30 год. по вул. Урицького в м.Києві раніше невідомою особою, яким виявився ОСОБА_4 , гаманця, в якому знаходилися мобільний телефон «Samsung GT19500» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», грошові кошти в сумі 150 гривень, студентський квиток, перепустку до гуртожитку та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк».
- протоколом огляду місця події від 21.05.2015р., відповідно до якого в приміщенні кабінету №207 Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві по пр.-кту Повітрофлотському, 49 в м.Києві, у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «Samsung GT19500», викрадений ним 12.05.2015р. на вулиці у потерпілої ОСОБА_7
- протоколом огляду від 21.05.2015р., відповідно до якого оглядався вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT19500».
- постановою про визнання речовим доказом від 21.05.2015р., відповідно до якого, вилучений під час огляду місця події 21.05.2015р. у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT19500», визнаний речовим доказом та переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7
- інформацією із Заставного Товариства «Скарбниця» від 26.05.2015р., відповідно до якого 13.05.2015р. був зданий до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung GT19500» по паспорту на ім`я ОСОБА_9 , який отримав грошові кошти в сумі 2000 грн., а в подальшому, 20.05.2015р., викуплений ним же.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, судом визнаються щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої ним шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, його особу, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності, відсутність скарг за місцем проживання, факт повернення потерпілій викраденого у неї майна, думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого-щире каяття, його молодий вік та конкретні обставини при вчиненні ним даного правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, і він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі, проте не на максимальний строк.
Разом з тим, враховуючи наявність у обвинуваченого кількох пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття у вчиненому злочині, добровільного відшкодування обвинуваченим потерпілій завданої їй матеріальної шкоди та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT19500», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 15.05.2015р.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» модель GT19500, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: