Справа № 199/3979/16-к
ВИРОК
іменем України
07.07.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра кримінальне провадження № 0001383 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , судимого:
-31.03.2009 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнився 14.03.2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-30.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.395 КК України до 6 місяців арешту; звільнився від відбуття покарання 09.07.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , який судимий за умисний корисливий злочин, 30.04.2016 року приблизно о 04-00, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за допомогою викрутки зламав дверний замок водійських дверей автомобіля «Ваз-2106» № НОМЕР_1 , відчинив капот моторного відсіку автомобіля і шляхом зламу високовольтних клем таємне викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 - автомобільний акумулятор «Viking-M760BV262B09» на 60 Ам, вартістю 1063,24 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав майно яке належить ОСОБА_6 - автомобільний акумулятор «Viking-M760BV262B09» на 60 Ам, вартістю 1063,24 грн.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 , на підставі ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що він на ніч залишає свій автомобіль «Ваз-2106» № НОМЕР_1 біля будинку дома №78 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську, де проживає з сім`єю. 30.04.2016 року він підійшов до свого автомобіля, побачив, що двері зламані, відсутній акумулятор, після чого викликав поліцію. Під час досудового розслідування акумулятор йому повернули в поліції;

-протоколом огляду від 30.04.2016 року автомобіля «Ваз-2106» № НОМЕР_1 біля будинку дома №78 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську, з якого вбачається, що у автомобілі зламані двері та відсутні акумулятор;

-протоколом огляду від 30.04.2016 року акумулятора від автомобіля «Ваз-2106», який було вилучено у ОСОБА_5 при його затримані поліцією та визнаного речовим доказом;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4/12.2-327 від 26.05.2016 року, що ринкова вартість на території України автомобільного акумулятора «Viking-M760BV262B09» на 60 Ам, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 30.04.2016, складає 1063,24 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 повторно скоїв корисне умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має не зняті та непогашені судимості, схильний до скоєння кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, видав викрадене майно, яке було повернуто потерпілому.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, що він скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, постійного доходу не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього.

Прокурор пропонувала суду обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував та підтримав прокурора.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільним ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 703,68 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відчислювати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого органом поліції.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 703,68 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобільний акумулятор «Viking-M760BV262B09» на 60 Ам. повернути за належністю власнику - ОСОБА_6 .

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий копію вироку має право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1