Справа № 369/8992/16-к Головуючий у І інстанції Дубас
Провадження № 11-сс/780/502/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
продовжено строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали, ОСОБА_6 27.06.2016 близько 10.00 години викликав через службу таксі автомобіль на вулицю Гарматну, 18 в м. Києві, де приблизно о 10.10 годині приїхав автомобіль марки Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_8 . Після чого останні направились по місцю замовлення таксі, а саме в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де приїхавши на місце, а саме на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_6 взявши в руки предмет, ззовні схожий на ніж, що знаходився у відділі навпроти переднього пасажирського сидіння для зберігання дрібних речей, умисно наніс удари в область тулуба ОСОБА_8 , тобто в життєво важливий орган людини, від яких останній помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
28.06.2016 року слідчим СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007461, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.
11.08.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
11.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.
23.08.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №9 у вказаному провадженні територіальну підслідність визначено за Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області.
03.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання від слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
05.10.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області вищезазначене клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в обґрунтуванні вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просить звернути увагу на його вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, неофіційне працевлаштування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: