Справа № 706/372/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
04 квітня 2016 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває вище вказана справа.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого, мотивуючи тим, що 5 серпня 2015року ним до Христинівського районного суду в порядку ст.ст. 459.460.461,ч.4,462,463,464,466,467, КПК України була подана заява про перегляд судового рішення - вироку Христинівського районного суду за нововиявленими обставинами. Відповідно до вимог ч.1,ст. 266 КПК України розгляд справи по даній категорії повинен бути завершений на протязі двох місяців. Станом на січень-березень 2016 року йому стало відомо про те, що окремими особами вчиняються дії спрямовані на дискредитацію суддів Христинівського районного суду взагалі, та відносно судді ОСОБА_5 , зокрема. Так, до нього неодноразово звертались мешканці м. Христинівка з пропозицією надати в їх розпорядження копії процесуальних документів виготовлених як суддею ОСОБА_1 так і суддею ОСОБА_5 з метою їх використання проти вказаних суддів. В день, коли суддя ОСОБА_5 приймав процесуальне рішення по даному провадженні, особи вчинили відносно судді ОСОБА_5 провокаційну дію маючи за мету налаштувати суддю відносно нього, аби виник конфлікт між суддею та ним, заявником по справі.

Протиправні дії спрямовані проти судді ОСОБА_5 по своїй брутальності та цинізму, нахабству та віроломству є по суті безприцидентними і хорошо продуманими. З метою уникнення будь-яких конфліктів між суддею ОСОБА_5 , який є достойною людиною, та мною, як заявником по справі ОСОБА_3 , що тягне за собою ризик порушення моїх прав та свобод я поставлений перед необхідністю заявити відвід судді Христинівського районного суду ОСОБА_5 . Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення.

Прокурор у вирішенні даного питання поклався на думку суду. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання в подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заява про відвід підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80-83, 309, 371,372, 532 КПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1