Справа № 728/1802/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/16/2016
Категорія - ст. 191 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові подання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в порядку ст.89 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.08.2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року між ОСОБА_7 та ТОВ фірма «Антарес» укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати обов`язки торгівельного представника. Також 01.12.2014 між вказаними вище особами укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, належних ТОВ фірма «Антарес», прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому фірмою матеріальних цінностей.

В період з 02.12.2014 по 13.01.2015 року ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою, без дозволу та відома ТОВ фірми «Антарес», з торгівельних точок розташованих в м. Бахмач та Бахмацькому районі Чернігівської області, повторно привласнював грошові кошти, які належать ТОВ «Антарес» та були йому ввірені.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він в якій він не оспорює фактичні данні та доведеність вини ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання.

Розгляд кримінального провадження був неодноразово призначений в суді апеляційної інстанції.

В день розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 в судове засідання не з`являвся, хоча його було неодноразово повідомлено про час та місце слухання даного кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_7 є обов`язковою, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про обрання щодо нього більш суворого покарання, ніж призначено судом першої інстанції.

Прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_7 визнаний винуватим судом у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Вивчивши, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що зв`язку із неодноразовими неявками ОСОБА_7 апеляційний суд Чернігівської області ухвалював рішення про здійснення приводу його в судове засідання, однак вони не виконані, оскільки обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду.

Розуміючи невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_7 намагається уникнути відповідальності, тому відсутній за місцем проживання та переховується від суду, тому суд дійшов висновку, що на даний час з урахуванням тяжкості злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 та особи обвинуваченого існують об`єктивні причини вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місце перебування його невідоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та після затримання доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити розгляд кримінального провадження № 0000178 відносно ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого в порядку ст.89 КК України з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органам національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3