overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8032/16-к
Номер провадження 11-сс/775/200/2016(м)

УХВАЛА

27 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕГАПРОМ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представнику ТОВ «МЕГАПРОМ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На зазначену ухвалу представником ТОВ «МЕГАПРОМ» подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на видаткову частину рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №2063 ТОВ «МЕГАПРОМ».

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Пунктом 9 вказаної статті передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку тільки арешту майна або відмову у ньому.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Представником ТОВ «МЕГАПРОМ» принесено апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у скасуванні арешту майна, а не на його арешт чи на відмову в його застосуванні. Тому, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, то згідно ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕГАПРОМ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Донецької області
Справа № 308/6328/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 на постанову слідчого,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:
Скаргу директора ТОВ «Віма» ОСОБА_3 на постанову слідчого - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 14.06.2016 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження №00000009, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.
Зобов`язати слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №00000009, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016 року провести допит в якості свідка ОСОБА_6 за клопотанням потерпілого від 09.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 01 липня 2016 року о 08-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7151/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/847/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
28 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

13 липня 2016 року до апеляційного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року, за якою 15 липня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

22 липня 2016 року надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 08 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/571/16-к
Провадження № 1-в/487/241/16
Ухвала

26.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському СІЗО, -
В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському СІЗО.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник , прокурор.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському СІЗО на 28 липня 2016 року о 14.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати засудженого, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-814/11
провадження №1-в/489/197/16
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду заяви про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, яка відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№63),-

встановив:
ОСОБА_2 , засуджена вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2013 року за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, звернулась із заявою про ознайомлення її із судовим роз`ясненням вироку та обвинуваченням.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в заяві, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній установі, яка знаходиться поза межами м.Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути о 10 годині 45 хвилин 22 липня 2016 року в режимі відеоконференції із Збаразькою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№63).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1477/16-к
Ухвала
27 травня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки клопотання встановлено наступне.
Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Як вбачається з довідки Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області засуджений ОСОБА_2 вибув з ВК № 53 06.05.2016 року до СІЗО міста Миколаєва.
Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він знаходиться.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявнику.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він знаходиться.
Суддя ОСОБА_1

27.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1909/16-к
Провадження №1-в/480/1133/16
Ухвала
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, про про застосуванняЗакону України "Про амністію у 2014 році"
ОСОБА_5 вироком Ленінського ?районного суду м.Миколаєва від 04.11.2015 року засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.311, 70 КК України, до 6 ?років ?позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 24.07.2015 року по 05.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 4 місяці 14 днів. Не відбутий строк складає 4 роки 7 місяців 14 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який підтримав свою заяву, просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році, представника адміністрації ОВК-53, який заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України "Про амністію у 2014 році" думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він був засуджений 4 листопада 2015 року, а ЗУ Про амністію у 2014 році вступив в силу 19 квітня 2014 року, оскільки засуджений був визнаний винним після того, як ЗУ Про амністію у 2014 році вступив в закону силу, а також немає документальних підтверджень хвороби ОСОБА_5 , у заяві засудженого слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, Законом України Про амністію у 2014 році, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1323/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_4 вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 17.11.2009 засуджений за ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст. 70 КК україни, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до 13 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ольшанській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53).
20.0402016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженного ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.05.2016 по справі 480/1527/16-к задоволено подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 та звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 на невідбутий строк 2 роки 25 днів.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_3 вже звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволеннні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 505/2698/16-к
Провадження № 1-кп/505/159/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України надійшов до суду 19 липня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також просив призначити йому захисника, згідно ст. 49 КПК України.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000250 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000250 від 18 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

2. Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його участь у судовому засіданні.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 509/3590/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 4 КК України. Розбійний напад на її сімю було вчинено 22.05.2004 р., але досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено і ніякі слідчі дії не проводяться.

Посилаючись на безпідставність зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_1 просила зобовязати начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Начальник СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не прибув, а тому скарга розглянута судом без його участі, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового рослідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно довідки начальника СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області в даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується і не зупинено, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. (а.с. 5)

Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 509/1846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 191, ч.1, ч.3 ст 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст 191, ч.1, ч.3 ст 358 КК України надійшов до суду 29.04.2014 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 до суду не надходило, підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 191, ч.1, ч.3 ст 358 КК України призначити до розгляду на 16 червня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3138/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 від 16.05.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Овідіопольського районного суду 15.07.2014 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 10.07.2014 р., вручений обвинуваченому 10.07.2014 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 24 липня 2014 року о 14 год. 50 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1