overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4359/16-к
Провадження № 1-кп/210/376/16

"16" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 16.11. 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/232/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-30 годин 14.12.2016 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; представника потерпілої, який підтримав думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, необхідно продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

В свою чергу, необхідність вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого обумовлюється продовженням перерви у судовому засіданні.

Судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню; а підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 20 січня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 192/2768/14
Провадження № 1-кп/192/178/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000557, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2320/16 Справа № 203/6055/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:
03 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000877 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 04 листопада 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга потерпілого за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4643/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє від в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтененанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дій.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2016 року о 09 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/221/2016
Категорія 303 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити. Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 120 150 900 100 052 59.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год.00 хв. 24 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2265/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2370/16-К
Категорія: ст.185 ч.ч.1,2 КК України
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000115 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2016 року та 24 листопада 2016 року в судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Разом з цим, обвинуваченому своєчасно направлялися судові повістки щодо місця, дати та часу апеляційного розгляду, але відповідних відомостей щодо їх отримання до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 22).

Виконання приводу доручити начальнику СВ Московського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури №4.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження на адресу апеляційного суду Чернівецької області від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка підтримує обвинувачення по даній кримінальній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що не довіряє прокурору, оскільки вона приймала участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, неодноразово заявляла клопотання про продовження строку тримання його під вартою, а також те, що в матеріалах справи наявний вирок Садгірського районного суду м. Чернівці, який не був досліджений в районному суді, а тому, на думку обвинуваченого, існують підстави вважати, що саме прокурор передала такий вирок судді поза межами судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора з цього приводу, вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_6 є безпідставним та задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні (стаття 77 КПК України), зокрема, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Провадження №11-кп/794/371/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8 Категорія:впорядку КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки клопотання обвинуваченого не містить жодної з підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, то воно задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/1528/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016, якою відмовлено йому у задоволені клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню призначений на 06.12.2016 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

На даний час засуджений перебуває у Вінницькій УВП №1.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить провести розгляд апеляційної скарги за його присутності в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України

у х в а л и л а :
судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 відносно ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції о 16:00 годині 06 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п/1416/564/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №964 за ст. 141 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 23.10.96р. приблизно о 14:00 год. невстановлені особи, знаходячись на пл. Перемоги по пр. Миру в м. Миколаєві, відкрито викрали майно гр. ОСОБА_2 на суму 2 грн. 50 коп.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 964, за ст. 141 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 23.10.96р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний