АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8278/16-к, Провадження №11сс/790/969/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А :
17 червня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 15 серпня 2016 року з визначенням застави в розмірі 413.400 гривень.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила цю ухвалу скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.
На обгрунтування своїх вимог захисник зазначила, що слідчим не було наведено доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Визначаючи розмір застави, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат, суд не вказав, в чому полягає виключність обставин справи і не обґрунтував, чому застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свої вимоги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи навмисно та із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою заздалегідь підшуканого ним предмету, зовні схожого на ніж, 28 квітня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на бульварі Комарова,8 у м.Чугуєві Харківської області, зустрівся з ОСОБА_11 , який прибув туди на своєму автомобілі «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованому в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 та зупинився навпроти будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи план злочину, ОСОБА_8 сів до вказаного транспортного засобу на його переднє праве сидіння і під час розмови, виказав ОСОБА_11 вимогу негайно повернути борг перед невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_12 » у сумі 500 доларів США та швидким рухом вийняв ключ із замка запалювання автомобіля.
У подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння і бажаючи його вчинення, вихопив схований ним в шкарпетці правої ноги заздалегідь заготовлений ніж, і тримаючи який у руці, продемонстрував його ОСОБА_11 який у той час вимагав повернути ключ від автомобіля, тим самим, продемонструвавши останньому готовність нанести ним тілесні пошкодження, тобто, виказав погрозу застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я.
ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальність застосування до нього насильства за допомогою ножа, перестав вимагати у ОСОБА_8 повернення ключа від свого транспортного засобу, який таким чином подавив волю потерпілого до опору та наказав ОСОБА_11 переміститись на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а сам пересів на місце водія.
Таким чином, ОСОБА_8 шляхом погрози застосувати насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_11 автомобілем «Audi А6 2.5 TDI» 2000 року випуску, зареєстрованим в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 , на якому направився разом з потерпілим на вул.Жадановського у м.Чугуєві Харківської області, а потім до кафе «Арарат», розташованого в районі перехрестя вулиць Лісової та Ростовської у м.Чугуєві, де дочекавшись, коли потерпілий вийшов з автомобіля, зник на вказаному транспортному засобі у невідомому напрямку.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_8 , а саме незаконного заволодіння ним автомобілем «Audi А6 2.5 TDI», зареєстрованим на ім`я ОСОБА_11 в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_1 , останньому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 99.214 гривень.
16 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого).
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_13 , даними під час їх допитів та слідчих експериментів, факти впізнання ними ОСОБА_8 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, показами свідка ОСОБА_14 та фактом впізнання нею ОСОБА_8 при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, відомостями, що містять протоколи огляду предметів і документів.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3