Справа №212/5954/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 23.05.2012 року Центрально-міським судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рогу та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.09.2014 року згідно ЗУ «Про амністію»,
У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , без участі потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 18 вересня 2016 року приблизно о 17.15 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «44 квартал», поблизу будинку № 9 по вулиці Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов до малознайомого ОСОБА_7 та реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з сумки, яка знаходилась у останнього на плечі витягнув мобільний телефон марки «Nokia 2600 c-2», але його дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент повернувся відчувши ривок та побачив свій мобільний телефон в руках у ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_7 побіг в протилежну від потерпілого сторону. ОСОБА_7 , почав бігти за ним та кричати ОСОБА_3 вслід повернути належний йому телефон.

Проте, ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої протиправні дії, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia 2600 c-2» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2354 від 29.09.2016 року становить 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє), з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, разом із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на суму 200 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, 18 вересня 2016 року приблизно о 17.15 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «44 квартал», поблизу будинку № 9 по вулиці Стасова в Покровському районі міста Кривого Рогу, підійшов до малознайомого чоловіка та з сумки, яка знаходилась у останнього на плечі витягнув мобільний телефон марки «Nokia 2600 c-2», після чого став тікати. Злочин вчинив, т.я. у нього народився син, та йому потрібні були гроші. Телефон потерпілому повернув, у скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , та адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_6 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра також не перебуває; за місцем мешкання та реєстрації характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування спричиненого збитку, утримання малолітньої дитини. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини скоєного злочину, та думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має матеріальних претензій до обвинуваченого та не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання без позбавлення волі, застосувавши вимоги ст.. 75 КК України, з іспитовим терміном, та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу необхідно залишити без зміни домашній арешт.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nokia 2600 c-2» імеі: НОМЕР_1 , необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням строком на ТРИ роки.

У відповідності до ст.. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку у законну силу залишити без зміни домашній арешт.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Nokia 2600 c-2» імеі: НОМЕР_1 , необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Позов по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10