Справа № 192/1367/16-к
Провадження № 1-кп/192/61/16
Ухвала

"28" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000659, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кам`яне, Солонянського району Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.194 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 23 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого продовжено до 04 березня 2016 року, а ухвалою суду від 04 березня 2016 року, дію запобіжного заходу продовжено до 01 квітня 2016 року.
В судовому засіданні у відповідність до ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, у виді тримання під вартою не заперечував, але просив також суд розглянути можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з наступних підстав.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Дію запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1