overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1476/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/968/16
м. Бердичів
07.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України на 11 роки позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 21.02.2010 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 20.10.2010 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (70) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 21 лютого 2010 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 21.02.2010 року по день набрання вироком законної сили 20.10.2010 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії № 70.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 21.02.2010 року по 20.10.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа № 296/4523/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0001037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

23.05.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001037 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 07 червня 2016 року о 09:40 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/264/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/32/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 6 квітня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
5 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 та 3 статті статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4640/16-к
Провадження №1-кп/359/278/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 червня 2016 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, -
02.06.2016 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 31.05.2016 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, на 10.00 год. 08.06.2016 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/666/15
381/3264/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву Фастівської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали суду від 06.08.2015 року,-
В судовому засіданні представник прокуратури підтримала заяву та просили роз`яснити резолютивну частину ухвали від 06.08.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат вважають, що відсутні підстави для такого роз`яснення оскільки в разі задоволення заяви про роз`яснення ухвали може бути змінений зміст, що є неприпустимим.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви та матеріали скарги вважає, що заява не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.
Заявник обґрунтовує незрозумілість рішення тим, що слідчим суддею незрозуміло чому покладено зобов`язання на місцеву прокуратуру звернутися саме до Генеральної прокуратури з відповідним клопотання про продовження строків, а не до прокуратури області.
Під час судового розгляду поданої заяви про роз`яснення рішення суду, судом озвучено мотивувальну частину ухвали суду від 06.08.2015 щодо мотивів покладання зобов`язання зверення саме до Генеральної прокуратури і звернуто увагу на те, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 по суті, представник місцевої прокуратури жодним чином не заперечував конкретно щодо встановлених судом обставин і розрахунку строків не надавав. Крім того, і при розгляді даної заяви такого розрахунку строків досудового розслідування теж не надано в обґрунтування заяви.
Як зазначено в п.21 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» (суд застосовує аналогію права) якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
На думку суду, ухвала слідчого судді від 06.08.2015 року по скарзі ОСОБА_4 не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена виключно неуважністю прочитання тексту рішення суду а тому відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді..
Керуючись ст. 380 КПК України, ППВС України №14 від 18.12.2009 року, суд,-
В задоволенні заяви Фастівської місцевої прокуратури про роз`яснення ухвали суду від 06.08.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/219/16
381/1365/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за його скаргою, а враховуючи той факт, що 20.08.2015 року слідча суддя здійснювала розгляд заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 і задовільнила такий відвід, при цьому не викликала в судове засідання всіх учасників кримінального провадження, тобто допустила дії, які свідчили про відступ від принципу незацікавленості та безсторонності, а тому за таких підстав слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участі в розгляді його скарги і підлягає відводу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив відвести слідчу суддю від розгляду його скарги.
Суд, вислухавши позицію заявника, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі за його скаргою від 29.03.2016 року- задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9826/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/827/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 08.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарги подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 525/538/16-к
Провадження № 1-кп/525/69/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.06.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 22.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 22.05.2016 року.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 22.05.2016 року на 09 год. 15 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-99/11
ПОСТАНОВА

04 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 15.00 год. 04.08.2011 року. Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 292 КПК України, якщо не всі викликані свідки з'явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності, щодо свідків заходів зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Заслухавши думку підсудного з приводу розгляду справи за відсутності свідків, який заперечує проти розгляду справи без участі свідків, думку прокурора, який вважає, що необхідно здійснити привід свідків в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід свідків в судове засідання.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, які не з'являються в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в Карлівський районний суд на 19 вересня 2011 року на 15.00 год.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в Карлівський районний суд на 19 вересня 2011 року на 15.00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-135/2011
Провадження № 1/303/11
П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2011 р. в судове засідання в черговий раз не зявився свідок ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В зв»язку з тим, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для його повторного примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.30 год. 2 червня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава свідка :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

19.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-447/2011
Провадження № 1/3090/11
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 316 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 316 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 316 КК України.

6 грудня 2011 р. в судове засідання в черговий раз підсудний ОСОБА_2 зявився в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у звязку із постійними запізненнями підсудного в судове засідання в стані алкогольного спяніння. Крім того, підсудний ОСОБА_2 під час судового розгляду спричиняє тиск на свідка ОСОБА_3 та іншого підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст., ст. 149, 150 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

06.12.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-88/2011
Провадження № 1-88/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря - Перепелиці Т.О., прокурора - Махно А.В.,

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню здрєєва ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК фаїни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № -88/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 309 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді сримінальна справа 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-88/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальну справу № 1-136/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України під загальним номером 1-88/11.

Справу № 1-88/11 вважати першим томом, справу № 1-136/11 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В. Куліш