Справа № 343/1655/16-к
Провадження № 11-кп/779/537/2016
Категорія ч.2 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000549 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, засуджено,-

за ч.1 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч.2 ст.289 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці із конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п,ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17.50 години 17 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України йому зараховано у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 17 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлялись.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та незаконно заволодів транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 у серпні 2015 року, перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , у гаражному приміщенні побачив мопед - А1, марки "ALPHA", модель ZS50F, об`єм двигуна 49.9, р.н. НОМЕР_1 , після чого вирішив ним незаконно заволодіти.

В ніч на 30.08.2015р. ОСОБА_7 , маючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, прийшов до господарства ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , де підійшов до гаражного приміщення і шляхом зриву навісного замка відчинив його вхідні двері та проник у гараж з метою заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у гаражі, що у АДРЕСА_2 , в ніч на 30.08.2015р., діючи умисно, не маючи відповідного дозволу власника на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, всупереч волі власника, незаконно заволодів мопедом А1, марки "ALPHA", модель ZS50F, об`ємом двигуна 49.9, р.н. НОМЕР_1 , яким поїхав додому та заховав у сараї, що на території господарства по місцю проживання у АДРЕСА_1 , чим довів свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому ОСОБА_7 продав два колеса з вказаного мопеда невстановленій слідством особі, а незаконно отримані кошти потратив на власні потреби.

16.08.2016р. у ході проведення обшуку господарських будівель по місцю проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , вказаний мопед був виявлений та вилучений працівниками Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом - А1, марки "ALPHA", модель ZS50F, об`єм двигуна 49,9, р.н. НОМЕР_1 , який перебував у гаражі ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_7 , в ніч на 30.08.2015р. з метою незаконно заволодіти мопедом марки "ALPHA" належним ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник у гаражне приміщення у АДРЕСА_2 , де під час незаконного заволодіння мопедом побачив майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 та вирішив його таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в ніч на 30.08.2015р. діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, перебуваючи в гаражі ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_2 , таємно викрав газонокосарку (тример) фірми «EXPERT Art. Nt. 10114092» вартістю 399 грн., ножиці по металу вартістю 200 грн., 2 (дві) вудочки з котушками вартістю по 250 грн. за кожну, та перфоратор іноземного виробництва вартістю 1455 грн., а всього майна на загальну суму 2554 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 покинув територію господарства ОСОБА_8 , приніс їх додому в АДРЕСА_1 , і таким чином, маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2554 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок незаконним у зв`язку із невідповідністю ступеня тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок суворості покарання. Просить вирок суду змінити, призначивши йому менш суворе покарання. Покликається на відсутність обтяжуючих покарання обставин. Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини, а також ту обставину, що він сам з багатодітної сім,ї.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає вирок незаконним і просив його змінити, призначивши йому менш суворе покарання, при цьому зазначив, що на даний час щодо нього у Калуському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження ще по трьох епізодах крадіжок, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки правильність кваліфікації дій, доведеність вини обвинуваченого та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються, то вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.п.1,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання , призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 вище вказаної постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи, склад сім`ї (наявність на утриманні дітей) матеріальний стан.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його характеристику по місцю проживання, що на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд у відповідності до вимог ст.66 КК України встановив обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Разом з тим покликання обвинуваченого на те, що судом при призначенні покарання не враховано обставин, на які він покликається в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки суд дав їм належну правову оцінку.

Крім того, як вбачається із довідок Рожнятівського відділення поліції, на їхню адресу 15.08.2016 року о 16:40 годині поступив рапорт слідчого Рожнятівського відділення поліції ОСОБА_11 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, було встановлено, що того ж дня приблизно о 05.00год. ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом та майном ОСОБА_12 на загальну суму 1560 грн., яке знаходилось в автомобілі марки Шевроле Авео потерпілого, припаркованому на автомобільній стоянці в селищі Брошнів-Осада.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став.

Таким чином, суд дійшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає ступеню тяжкості, а призначення покарання у виді позбавлення волі на менший строк не матиме належного виховного впливу та не буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів вважає апеляційні доводи обвинуваченого про зміну вироку в частині пом`якшення покарання необґрунтованими, а тому не вбачає підстав для їх задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України без змін.

Час перебування під вартою з 17 серпня 2016 року до 30 листопада 2016 року зарахувати йому в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4