Справа № № 585/4526/16-к
Номер провадження 1-кс/585/833/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області.

Свої вимоги мотивував тим, що 8 листопада 2016 року на підставі постанови слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про проведення слідчих і процесуальних дій за межами від 07.11.2016 року , старшим слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській обл.. 07.11.2016 року було складено протокол огляду місця події, під час чого був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Дані слідчі дії відбувались в рамках досудового розслідування по матеріалам внесеним в ЄРДР № 0001078 від 16.09.2016 року. Дії слідчих, як Ніжинського ВП так і Роменського ВП не відповідають вимогам КПК України в частині вилучення автомобіля. Згоди органу досудового розслідування, на вилучення автомобіля, ним не надавався, тримання автомобіля на його погляд є незаконним.

Тому просив зобов`язати слідчого, в кримінальному провадженні, по матеріалам внесеним в ЄРДР № 0001078 від 16.09.2016 року, СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області повернути йому, як особі яка діє на підставі доручення власника ТЗ ОСОБА_5 , тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги .

Заслухавши пояснення скаржника, слідчої , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що 16.09.2016 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невідома особа в період часу з 20 год. 40 хв. 15.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 16.09.2016 року незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору, який знаходився у дворі загального користування за адресою м.Ромни, вул.Соборна, 13 А, чим завдала останньому збитків на суму 60000 грн.

Дане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 0001078 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ модель 21099, 2006 року випуску , шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , кольору чорного, реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 ( а.с.4). Згідно довіреності від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_5 права на вищевказаний автомобіль передав ОСОБА_7 ( а.с.3).

На підставі постанови слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 7 листопада 2016 року про проведення слідчих дій, було доручено Ніжинському ВП ГУНП України в Чернігівській області провести огляд автомобіля марки ВАЗ 21099, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області був тимчасово вилучений автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 та переданий до Роменського ВП ( а.с.6). Відповідно до розписки від 7.11.2016 року вищевказаний автомобіль було передано ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 та надано тимчасовий доступ до транспортного засобу ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску чорного кольору, який перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаного автомобіля для проведення слідчих дій.

17.11.2016 року слідчою ОСОБА_8 був здійснений доступ до автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 та вилучено його.

Постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.11.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено експертизу номерних позначень транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

В суді встановлено , що вилучений в ході огляду місця події автомобіль АК 1064 було повернуто потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується його розпискою. 17.11.2016 року ухвалою суду слідчому було надано дозвіл на доступ до даного автомобіля та його вилучення. Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2016 року слідчий оглянув автомобіль та вилучив його.

Оскільки автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25 округу, номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску чорного кольору був тимчасово вилучений, згідно ухвали Роменського міськрайонного суду від 17.11.2016 року, то на момент розгляду справи в суді не сплили строки, передбачені ст. 171 КПК України для звернення до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно та не настали підстави для повернення вилученого майна, згідно ч.5 ст. 171 КПК України.

Тому в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 303-309, 169, 171, 173, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНПУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1