Справа № 309/303/14-к
Провадження № 1-кп/309/2/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001512 від 13.11.2013 року щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого Хустським районним судом 12.01.2012 року за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України встановленням іспитового строку на 1 рік.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хуст, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в ніч з 11 на 12 січня 2012 року, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей з задньої сторони, проник до приміщення бухгалтерії кімнати цеху ТОВ «Велет», розташованому за адресою с.Велятино, вул.Шаянська б/н., Хустського району, де з сейфу, шляхом пошкодження його дверей, викрав гроші в сумі 6 000 гривень, спричинивши ТОВ «Велет» в особі директора ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , в ніч з 03 на 04 квітня 2012 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно, шляхом пошкодження грат та вікна магазину «Попелюшка», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та який належав ОСОБА_9 , проник в середину приміщення офісу вказаного магазину, де з сейфу, шляхом його пошкодження, повторно викрав скретч-картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 40 гривень кожна в кількості 300 штук, та мобільний телефон марки «Самсунг», спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового засідання визнав вину у вчиненні злочинів передбачених ст.185ч.3 КК України. До кінця судового засідання змінив позицію щодо визнання своєї вини, заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів. Суду пояснив, що не скоїв дані злочини і що органом досудового слідства сфальсифіковано докази. Обвинувачений ОСОБА_6 просив виправдати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину не визнав. Суду пояснив, що не скоював злочину, просив виправдати його.

Допитавши обвинувачених, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинувачених стверджена показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , матеріалами кримінального провадження: протоколами огляду місця події; протоколами огляду речових доказів; протоколом впізнання; протоколами виїмки; висновками трасологічних експертиз; протоколами одночасних допитів.

Потерпілий ОСОБА_8 - директор ТОВ «Велет» суду пояснив про те, що якогось дня до нього ввечері йому зателефонував о 21 годині головний інженер ОСОБА_14 , який виявив факт крадіжки на ТОВ «Велет». Після його дзвінка він приїхав і зателефонував у міліцію. Вони виявили злам задніх дверей, які вели у бухгалтерію. У самій бухгалтерії у сейфі був відсутній замок. У сейфі знаходилась вечірня виручка у сумі 6000 гривень, яку викрали. У 2013 році до нього звернулась сестра обвинувачуваного - ОСОБА_15 , яка відшкодувала через касу підприємства 6000 гривень. ТОВ «Велет» немає претензій до ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що прийшов на роботу і побачив, що на другому поверсі магазину на АДРЕСА_3 розбите скло. У приміщення офісу проникли із сусіднього двору через покрівлю, розбили скло на вікні, зайшли в офіс, зламали сейф, забрали гроші, викрали 300 скретч карток, забрали мобільний телефон по якому робили замовлення товару та організації доставки товару. Частину грошей в сумі 14 тисяч гривень повернула особисто сестра ОСОБА_16 через дівчат, що працюють у магазині. На даний час немає претензій до обвинувачених.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що першою виявила крадіжку в магазині «Попелюшка» по АДРЕСА_4 . Відкрила вхідні двері на 1-му поверсі, потім піднялась наверх, побачила відчиненне вікно. Спочатку подумала, що забули його закрити. Рама на вікні була зламана, скло на вікні розбите, решітка відсутня. При виході побачила зламаний сейф, розкиданий папір. Вона спустилась вниз і викликала міліцію. Із сейфу було викрадено картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, невелику суму грошей та робочий мобільний телефон з магазину. Працівники міліції приїхали, оглядали місце події, знімали відбитки пальців, нею підписувався протокол огляду місця події.

Свідок ОСОБА_18 пояснив у судовому засіданні, що був допитаний органом досудового слідства про те, що разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обідав в кафе «Стара хата» в другій половині дня приблизно 1,5-2 години, після чого він відвіз його додому і поїхав і вони до кінця дня не бачились. ОСОБА_19 поїхав на своєму автомобілі, а він із ОСОБА_20 поїхав до ОСОБА_21 , щоб відвезти останнього, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він відвіз його додому і поїхав і вони до кінця дня не бачились .

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ним проводився огляд місця події у магазині «Попелюшка». На другому поверсі магазину було зламане вікно, розбите скло, зламана решітка. Ним вилучались сліди пальців рук. Візуально видимих слідів не було, оброблялась поверхня вікна, сейф і дві коробки. Вікно було пошкоджене з тильного боку, проникнення зловмисників було через прибудову із сусіднього городу. Були виявлені видимі сліди взуття на снігу, однак, їх не вдалось вилучити, так як падав дощ і гіпс розмивало. На питання чому виникли розбіжності щодо кількості слідів у висновку експерта та протоколі огляду місця події в пояснив, що не може відповісти. Ймовірно, це пов`язано з тим що після попереднього дослідження деякі сліди виявилися непридатними, про що зазначається у висновку в описовій частині, а непридатні для дослідження слідові елементи в подальшому дослідженні не описуються.

Свідок ОСОБА_12 , старший уповноважений карного розшуку пояснив, що виїжджав у складі оперативної групи на місце крадіжки в магазин «Попелюшка» займався відібранням пояснень від сусідів, потерпілого. Організацію огляду місця події проводив слідчий, він також був залучений до огляду місця події.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив про те, що у квітні 2012 року виїжджав у складі слідчо-оперативної групи з участю експерта ОСОБА_13 на місце події по факту крадіжки із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проводився огляд місця події. На місці події на другому поверсі будинку було демонтовані грати, пошкоджене вікно, було виявлено пошкоджений сейф. У ньому була виявлена пуста коробка, відсутні скретч картки. Ним оформлявся протокол місця події,фіксувались сліди злочину, знімались відбитки пальців рук.

Захисники обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 посилались на те, що докази обвинувачення отримані з грубим порушенням вимог КПК України, процесуальні документи під час досудового слідства складені з порушенням вимог КПК України та з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_11 була прийняті відмова ОСОБА_6 від захисника була винесена постанова від 21.04.2012 року /а.с.199-200 том 1/, однак в даній постанові не вказано прізвище особи від якої прийнята дана відмова від захисника та кому вручена копія постанови і дана відмова прийнята у відсутності захисника .

Слідчим ОСОБА_11 21.04.2012 року одночасно з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хвилин здійснюються три процесуальні дії: протокол затримання підозрюваної особи 21.04.2012 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хвилин /а.с.204 том 1/, протокол відмови від захисника від 21.04.2012 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хвилин /а.с. 199-200 том 1/, протокол особистого обшуку від 21.04.2012 року з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хвилин /а.с. 205 том 1/ .

Протокол про вручення особі копії постанови про порушення кримінальної справи від 21.04.2012 року проти ОСОБА_6 №4108912 була вручена ОСОБА_6 без захисника з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв., а відмова від захисника слідчим була прийнята пізніше з 14 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв., на момент вручення постанови про порушення кримінальної справи не було забезпечено захисника і не прийнята відмова від захисника.

Постанова про відбір експериментальних зразків від ОСОБА_6 від 23.04.2012 року /а.с.216, том 1/ без дати .

Протокол огляду місця події від 04.04.2012 року складений в АДРЕСА_1 /а.с.15/ та ілюстровані таблиці №1 та № 2 до даного протоколу .

В даному документі наявні суттєві розбіжності щодо кількості вилучених об`єктів, а саме слідів пальців рук та долоні та грубо порушено порядок їх вилучення. А саме в описовій частині протоколу огляду місця події вказано, що вилучено- 13 слідів , а згідно додатків таблиці №1 та №2 безпосередньо в яких приєднані ці сліди вказано - 10 об"єктів .

В додатках до протоколу таблиці №1 та № 2 зазначено, що дані сліди відбиралися за допомогою порошка "Сажа" , "Малахіт" та "Сердоліт" , однак в протоколі огляду місця події вказано, що використовувався лише порошок Сердоліт .

У висновку спеціаліста №25 від 04.04.2012 року ОСОБА_13 /а.с. 26 том 1/, який до того ж і вилучав ці сліди на місці події, вказано що на дослідження поступило 13 об`єктів.

Об`єкти на місці огляду не були належно упаковані та не упакованими і поступили на дослідження до спеціаліста про що зазначено і в самому висновку.

Згідно висновку комплексної судової експертизи від 15.04.2016 року №13268 Київського науково-дослідного інституту експертиз встановлено, що рукописний запис та слід долоні руки дописаний до речення сліди пальців рук вилучені з пластмасової коробки виявлений дактилоскопічним порошком "Седолік" у п.3 Таблиці до протоколу огляду місця події № 2 від 04.04.2012 року , згідно висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2015 року встановлено, що підписи понятих в додатку до протоколу огляду місця події від 04.04.2012 року №1 та №2 виконані не понятими ОСОБА_22 . ОСОБА_17 та підписи понятих не збігаються із підписами понятих, які містяться в протоколі огляду місця події від 04.04.2012 року .

Суд приходить до висновку, що дані докази, сліди пальців та долоней рук вилучені під час огляду місця події 04.04.2012 року не є належними оскільки отримані з грубим порушенням вимог КПК України, а тому не можуть бути прийняті судом, як сліди пальців рук та долоней, які були вилучені в АДРЕСА_1 і не можуть бути належними доказами по справі, і як наслідок проведені дактилоскопічні експертизи з використанням даних доказів не є належними та допустимим доказами по справі і викликають сумніви .

По крадіжці із ТОВ «Велет» державне обвинувачення посилається як на доказ причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до крадіжки, яка була вчинена в с.Велятино ТОВ "Велет" на висновок №270 від 09.02.2012 року судової трасологічної експертизи /а.с.141 том 2/ за висновками якої на місці події було вилучено сліди кросівок та ці сліди кросівок співпали і з кросівками, які вилучені були у ОСОБА_6 .

При цьому у даному висновку /а.с.142 Т.2/ в дослідженні вказано, що до експерта поступив чорний пакет, який зав`язаний і опечатаний, на лицевій стороні аркуша даний пакет наявний рукописний запис наступного змісту - 1 пара кросівок вилучена при санкціонованому обшуку у громадянина ОСОБА_6 і підпис спеціаліста .

Однак ні при першому обшуку, ні при другому обшуку ніяких кросівок не було вилучено та упаковано, про що свідчить зміст обох протоколів обшуку. При обшуках ніякі кросівки по місцю проживання ОСОБА_6 не вилучалися. .

В матеріалах даного кримінального провадження наявний лише один процесуальний документ, в якому з`являються кросівки. - протоколі огляду місця події від 04.02.2012 року /а.с.48 том 2/ складений слідчим ОСОБА_23 за яким 04.02.2012 року ним проводився огляд службового кабінету. В ньому описано все що знаходиться в кабінеті та вказано - посередині кабінету на відстані 3 метри на підлозі від вхідних дверей знаходиться одна пара спортивних кросівок марки «Адідас» темного кольору і далі значиться що громадянин ОСОБА_6 пояснив що, дані кросівки він придбав та ходив у них постійно.

Відсутні дані звідки взагалі отримані ці кросівки і яким чином потім упаковані чи опечатані кросівки та куди передані , також відсутні фотографії до даного протоколу хоч в протоколі зазначено, що проводилося фотографування.

Протокол огляду місця події складався 12.01.2012 року /а.с.50/ за яким проводилося в с.Велятино на місці події слідчим вилучення гіпсового злитку, відбитків пальців, слідів низу взуття, слідів матерії нібито з участю спеціаліста ОСОБА_24 , однак протокол такий спеціаліст не підписав. Окрім цього, у протоколі відсутні відомості за допомогою яких технічних засобів вилучалися зразки слідів низу взуття та пальців, також не зазначено яким чином ці всі докази вилучено і в що опечатано - пакети коробки тощо, не вказано кількість таких пакетів, не вказано, що ці сліди відбиралися спеціалістом та проводилося упаковування з участю спеціаліста.

Вже у висновку спеціаліста ОСОБА_24 НДЕКЦ №3 від 12.01.2012 року та №4 від 16.08.2011 року, докази поступили упаковані в спеціалізовані пакети з підписами спеціаліста та понятих, про що не було вказано в протоколі огляду місця події і спеціаліст, який складав дані висновки той самий що і був нібито присутній при огляду місця події ОСОБА_24 .

У відповідності до ст.94 КК України слідчий, прокурор слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на викладене, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю доведена іншими матеріалами кримінального провадження, яке долучено та досліджено в ході судового розгляду, а також показами учасників судового процесу.

допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події; протоколами огляду речових доказів; протоколом впізнання; протоколами виїмки; висновками трасологічних експертиз;

протоколами одночасних допитів; допитами свідків у судовому засіданні ( ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ).

Так, з приводу крадіжки у ТОВ «Велет», потерпілий ОСОБА_8 ствердив факт крадіжки грошових коштів у сумі 6000 грн. із металевого сейфу на території ТОВ «Велет». Також, в ході судового розгляду потерпілий заявив, що претензій до обвинуваченого немає, оскільки сестра ОСОБА_6 передала йому кошти в сумі 6000 грн. Вказана дія стверджує про факт визнання вини обвинуваченим та вжиття заходів щодо відшкодування завданих збитків.

Крім того, згідно з висновком експерта від 09.02.2012 року №270 сліди підошв низу взуття на дактилоплівці №1, який був виявлений та вилучений 12.01.2012 при ОМП в с.Велятино по вул. Шаянській, б/н, утворений підошвою

низу взуття на праву ногу, вилученого у громадянина ОСОБА_6 .

Щодо крадіжки з магазину «Попелюшка», то в ході одночасних допитів між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 від 28.12.2013 року, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що у зв`язку з тим, що його мати важко хворіла та була в реанімації, необхідно було кошти на її лікування і тому 03.04.2012 він городами пішов до магазину «Попелюшка», взявши із собою монтировку. Магазин був зачинений. Він заліз через покрівлю магазину, виламав металеву решітку на офісному приміщенні магазину на другому поверсі, заліз в середину, де виламав двері сейфу, в якому знаходилася коробка зі скретч-картками поповнення рахунку та мобільний телефон марки «Самсунг», які він викрав. ОСОБА_6 детально описав факт крадіжки.

Згідно з протоколом обшуку та доданої до нього постанови про приєднання речових доказів до кримінальної справи №4108912 у ході санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 вилучено, поруч з іншим, металеву монтіровку чорного кольору. Згідно з показами ОСОБА_6 він здійснював злом решітки магазину «Попелюшка» також монтіровкою чорного кольору.

Щодо висновків експертів по призначенню судово-почеркознавчої та комплексної експертизи, що оскільки у матеріалах провадження містяться два суперечливі висновки експертів. Їх резолютивні частини суд оцінює критично. У висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 13.11.2015 року за №13265/13266/13267/15-32 на аркуші 19 у пункті 13 зазначено, що розбіжності у висновках експертизи, проведеної у КНДІСЕ, із висновками експертизи Львівського НДІСЕ №290 від 17.02.2015, обумовлені різною оцінкою виявлених почергових ознак.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше судимий за вироком Хустського районного суду від 12 січня 2012 року за ст.296 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, та звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_6 - відсутні.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 , обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_7 відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були затримані 21.04.2012 року . На підставі Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення строку покарання» їм слід зарахувати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 21.04.2012 року до 20.01.2014 року як 1 рік 8 місяців 30 днів попереднього ув`язнення і рахувати як 3 роки 6 місяці позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводилися судові експертизи, витрати на залучення експертів складають:

- Слід стягнути із ОСОБА_6 згідно висновку експерта №270 від 09.02.2012 року, вартість дослідження - 1125 гривень 60 копійок, згідно висновку експерта №10 від 19.01.2012 року вартість дослідження - 168 гривень 84 копійки,

- Згідно висновку експерта №11 від 19.01.2012 року вартість дослідження - 281 гривень 40 копійок;

- Згідно висновку експерта №9 від 19.01.2012 року вартість дослідження 140 гривень 64 копійки;

- Згідно висновку експерта №8 від 19.01.2012 року вартість дослідження 421 гривня 92 копійки; загальна сума 2138,40 грн. на користь держави .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та засудити до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Хустського районного суду від 12.01.2012 року засудженого за ст.296 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із встановленням іспитового строку на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення строку покарання» зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21.04.2012 року до 20.01.2014 року як 1 рік 8 місяців 30 днів попереднього ув`язнення як 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Таким чином рахувати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання .

ОСОБА_7 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та засудити до 3 років позбавлення волі.

На підставі Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення строку покарання» зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 21.04.2012 року до 20.01.2014 року як 1 рік 8 місяців 30 днів попереднього ув`язнення як 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Таким чином рахувати ОСОБА_7 таким, що відбув покарання .

Стягнути із ОСОБА_6 вартості експертизи №270 від 09.02.2012 року 1125 гривень 60 копійок, вартості експертизи №10 від 19.01.2012 року - 168 гривень 84 копійки, вартості експертизи №11 від 19.01.2012 року - 281 гривень 40 копійок; вартості експертизи №9 від 19.01.2012 р - 421 гривня 92 копійки; загальна сума 2138,40 грн. на користь держави .

Речові докази : 6 скретч карток оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» номіналом по 40 гривень вилучені у ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , які він придбав від громадянина ОСОБА_26 , який в свою чергу придбав 4 квітня 2012 року в ОСОБА_20 , 5-ть скретч карток оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» номіналом по 40 гривень вилучені у ОСОБА_26 ,1980 року народження, мешканця смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, які він придбав 4 квітня 2012 року в ОСОБА_20 ,

1 скретч-картку оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» номіналом по 40 гривень вилучені у ОСОБА_27 , мешканця смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, які він придбав 4 квітня 2012 року в ОСОБА_20 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Хустського МВ повернути ОСОБА_10 .

Картонну коробку з під скетч-карток мобільного зв`язку «КиївСтар» на якій зазначені порядкові номера скетч-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , яка зберігається в кімнаті речових доказів Хустського МВ знищити шляхом спалювання,

Мобільний телефон марки «Нокія 1280» ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокія 1280» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 , стартовий пакет «Діджус» без сім картки з зазначеним номером телефону НОМЕР_7 , стартовий пакет «КиївСтар» з № НОМЕР_8 , стартовий пакет «Лайф» № НОМЕР_9 , візитка перевезення пасажирів з номером НОМЕР_10 , аркуш паперу з зазначеним іменем ОСОБА_28 та номер телефону НОМЕР_11 , аркуш паперу з номером телефону НОМЕР_12 , металеву монтіровку, які вилучені під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_7 , які зберігаютья у кімнаті речових доказів ОСОБА_29 - повернути ОСОБА_7 .

Міжнародне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_30 повернуто ОСОБА_7 за ухвалою Хустського районного суду від 17.06.2014 року.

Автомобіль марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_13 та ключі повернуто ОСОБА_7 за ухвалою Хустського районного суду від 17.06.2014 року.

Мобільний телефон марки «Самсунг Е480», з сім карткою «Білан», мобільний телефон марки «Самсунг Е730», дві скретч-картки мобільного зв`язку «КиївСтар» з № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «Самсунг Е880» карта пам`яті «мікро СД Нокія» 512 MG, мобільний телефон марки «Нокія 6303» з сім карткою «Київстар» повернути ОСОБА_6 .

Дві пари кросівок, які упаковані в поліетиленовий пакет, які здані в кімнату зберігання речових доказів Хустському МВ повернути ОСОБА_7 .

Поліетиленовий пакет в якому знаходиться слід знаряддя злому; гіпсовий зліпок сліду низу взуття, який упакований в картонну коробку; два сліди матерії, які упаковані в спеціалізований експертний пакет №0339250; шість слідів пальців рук, які упаковані в спеціалізований експертний пакет №0339240, які здані в кімнату зберігання речових доказів Хустському МВ знищити шляхом спалювання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .