Справа №198/189/16-к
Провадження №1-кп/0198/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000043 внесене в ЄРДР 23.02.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

13 лютого 2016 року близько 21:00 годин, ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Впевнившись, що на території зазначеного домоволодіння відсутні особи, котрі там проживають, ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел на крадіжку демонтував запорний пристрій на дверях у житло та протиправно проник у середину будинку.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця, ОСОБА_5 відшукав в кухні телевізор марки «MYSTERY» моделі MTV 2211LW, вартістю 2570,40 гривень, котрий належав ОСОБА_4 , та діючи таємно, з корисливих мотивів викрав вказане вище майно і розпорядився їм на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 шкоду на суму 2570,40 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину,

оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 котрий раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, у скоєному щиро покаявся, конкретні обставини справи, вважає за можливе виправлення останнього без відбування покарання та застосовує до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі дворічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази телевізор марки «MYSTERY» моделі MTV 2211LW, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 703,68 гривень, віднести на рахунок держави; судової товарознавчої експертизи у сумі 115 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь СПД ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1