Справа № 191/2306/16-к
Провадження № 1-кп/191/153/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 23 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 квітня 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року, приблизно о 08-00 годин, з метою розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, 26 лютого 2016 року приблизно о 10-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку, за вищевказаною адресою, під приводом зателефонувати пішов в дитячу кімнату, скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було ОСОБА_3 , побачивши, що на столі лежать без нагляду планшет марки «Assistant» моделі «АР - 711» та ігрова приставка «Sony PSP Base black 2008», маючи раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів на свою користь, таємно викрав вищезазначений планшет марки «Assistant» моделі «АР - 711», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-878 від 30 березня 2016 року становить 583,33 грн. та ігрову приставку «Sony PSP Base black 2008», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-878 від 30 березня 2016 року становить 990,00 грн. Після цього з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1573,33 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що матеріальні збитки йому частково відшкодовані, заявлений його цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди просить суд не розглядати, оскільки ними досягнута домовленість щодо порядку відшкодування такої шкоди. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по справі, раніше судимий, але за злочин, вчинений пізніше, ніж по даній справі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження з іспитовим строком 1 рік, а злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, він вчинив до постановлення даного вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим у судовому засіданні був відкликаний.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Речові докази по справі дві картонні коробки з-під ігрової приставки та планшету, ігрову приставку «Sony PSP Base black 2008» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі специфікація №1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 26 лютого 2016 року №334-000014741 та чек №7864 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, на користь держави в особі одержувача платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, номер рахунку: 0004, МФО: 805012, , установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1