Справа №638/7955/16-к
Провадження №1-кс/638/1949/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться розслідування за заявою представника ОСОБА_5 про те, що в жовтні 2015 року невстановлені особи, діючи умисно, шляхом обману, всупереч вимог законодавства України щодо розпорядження спільним майном та обов`язкової нотаріально посвідченої згоди, використовуючи неправдиві документи про наявність боргового зобов`язання, заволоділи майном, а саме житловим будинком та земельними ділянками площею 0194 га та 0,2325 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві спільної сумісної власності належали колишній дружині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вищезазначений факт 22.02.2016 року прокуратурою Харківської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказує на те, що після того, як він дізнався, що майно, яке він вважав спільно нажитим зі своєю дружиною ОСОБА_6 , йому не належить, він подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року, яким було затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . В ході розгляду зазначеної скарги, на якій був його представник від представника його дружини ОСОБА_6 , в засіданні були отримані пояснення про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляді перебувало цивільна справа про визнання права власності на об`єкт нерухомості, яким був житловий будинок, розташований в с. Вільхівка, Харківського району, Харківської області. Також представник ОСОБА_6 повідомив про те, що в цій справі особисто сам він, який виступав стороною у справі проти позовних вимог ОСОБА_6 не заперечував і позов підтримував. Отримавши зазначену інформацію його представник подзвонив і пояснив про почуте і він йому повідомив про те, що цього не може бути. Після того, як його представник ознайомився з матеріалами вказаної справи, при цьому частина документів були ним отримані ним в копіях, він дізнався номер цивільної справи № 4.3/2-1576 07, та встановив, що в матеріалах зазначеної цивільної справи є документи, які особисто ним не підписувалися і в них підпис стоїть не його. До таких документів він відносить оригінал заяви від 30.01.2017 року, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 345 в реєстрі та яку він особисто не підписував і при нотаріальному її завіренні не був присутній. Крім того, з приводу ОСОБА_9 , яка нібито придбала зазначений будинок пояснює, що зазначена особа є дружиною ОСОБА_10 , який є рідним племінником його дружини і сином її рідної сестри ОСОБА_11 . В ході допиту потерпілим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи за вказаним документом, про проведення виїмки матеріалів цивільної справи № 4.3/2-1576/07, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також виїмки оригіналів нотаріального справи № 345 від 30.01.2007 року у приватного нотаріуса Харківського міського Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що отриманні дані про те, що документи на підставі яких було винесено рішення від 14.02.2007 року та яким за ОСОБА_6 було визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 не були підписані особисто потерпілим ОСОБА_5 , виникає сумнів в їх достовірності, в зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копій матеріалів цивільної справи № 4.3/2-1576/07, а також оригіналу заяви від 30.01.2007 року, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 345 в реєстрі, які перебували в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , в зв`язку з чим, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення низки судових експертиз та без отримання яких неможливо іншим шляхом встановити істину по кримінальному провадженню, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити копії зазначених документів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання вважаю виклик особи, у якої зберігається вказана інформація не потрібен, в звязку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та вона необхідна для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ та можливість вилучення завірених належним чином копій матеріалів цивільної справи № 4.3/2-1576/07, а також вилучення зі справи оригіналу заяви від 30.01.2007 року, яка завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 345 в реєстрі, у тому числі копій аудіо-фіксації вказаного процесу, які перебували в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: ( АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1