гСправа № 358/85/16-к Провадження № 1-кс/358/58/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під домашнім арештом
23 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №№0000026 від 22 січня 2016 року про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бране Поле Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 19 грудня 2015 року біля 01 години, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибув до приміщення сільського Будинку культури, розташованого в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_6 проник до приміщення будинку культури, звідки в групі з ОСОБА_6 , таємно викрав, винісши вручну разом з ОСОБА_6 з вказаного приміщення будинку, належні сільському будинку культури с. Бране Поле дві акустичні колонки потужністю 1700 ВТ вартістю 1200 гривень за одну колонку. Надалі викрадені з приміщення акустичні колонки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перенесли до автомобіля «Citroen», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , залишивши після цього місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду сільському будинку культури в с. Бране Поле Богуславського району на загальну суму 2400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 грудня 2015 року біля 02 години ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибув до приміщення майстерні ОСОБА_8 , розташованої в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника, вільно проник на територію, де розташоване приміщення. Підійшовши до приміщення майстерні, ОСОБА_6 за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок на вхідних дверях та відкрив їх, після чого ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проник всередину приміщення майстерні. Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проникли разом з ним по черзі до приміщення, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_8 , таємно викрав, винісши вручну разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вказаного приміщення будинку, належні йому на праві власності пряму шліфувальну машину марки «Зеніт» ЗГ 250 вартістю 477 гривень; електроточило марки «Томск» У-4.2 вартістю 150 гривень; станок для точіння ланцюгів марки «Старт» СЦЗ 450 вартістю 567 гривень. Надалі викрадені з приміщення будинку вказані речі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перенесли до автомобіля «Citroen», НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , залишивши після цього місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1194 (тисячу сто дев`яносто чотири) гривні.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його показами, показами підозрюваного ОСОБА_6 та проведеним з ним слідчим експериментом, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 , визнав повністю.

22 січня 2016 року в 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

23 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 25 березня 2015 року.

21 березня 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено виконувачем обов`язків керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до 3-х місяців, тобто до 23 квітня 2016 року.

У даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, тому закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, в зв`язку із відсутністю на даний час в матеріалах кримінального провадження доказів, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_9 та допитати його як підозрюваного; провести судову товарознавчу експертизу викрадених речей; здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 у остаточній редакції з урахуванням результатів товарознавчої експертизи; допитати вказаних осіб як підозрюваних з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні нових обставин; застосувати щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді домашніх арештів; за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_9 провести слідчі експерименти; визнати речовими доказами речі, вилучені в ході проведення обшуків та оглядів місця події; допитати як свідків осіб, за місцем проживання яких проводилися обшуки, щодо походження вилучених речей та з інших обставин; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для судового розгляду.

21 березня 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено виконувачем обов`язків керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області до 3-х місяців, тобто до 23 квітня 2016 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вік та добрий стан здоров`я, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, його репутацію, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для проведенні додаткових слідчих дій та закінчення даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_3 своє клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкодити встановленню об`єктивної істини по справі та ухилитися від слідства та суду.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка фактично не заперечується і іншими учасниками провадження.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може ухилитися від слідства та суду, вплинути на потерпілих та свідків, знищити речові докази, а тому виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 23 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_12 під розписку з ухвалою про продовження строку тримання під домашнім арештом.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1