ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7974/2016
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000138 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у розшуку з 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 01.02.2012 року уклав договір на надання послуг з ПП «Журавель» в особі «Замовника», згідно якого він, як «Виконавець» повинен був надати інформаційні послуги у сфері продажів кондитерських виробів, та в обов`язки якого входило: надати послуги в належній якості і в термін, указаний у договорі, тобто терміна, на який був підписаний вказаний договір, з «01» лютого 2012 року по «31» грудня 2012 року, маючи намір спрямований на заволодіння майном ПП «Журавель» шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, які покупці перераховували за відвантажений товар на рахунок ПП «Журавель», діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи надані йому повноваження та те, що покупці ПП «Журавель» сприймають його, як представника ПП «Журавель» - менеджера з продаж, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ним та клієнтами ПП «Журавель» в процесі співпраці, став навмисно повідомляти клієнтам ПП «Журавель» завідомо неправдиву інформацію про зміну умов оплати за відвантажений товар, тим самим переконав останніх у необхідності перерахування грошових коштів через банківські установи КБ «Правек Банк» МФО 380838 ЕГРПОУ 14360920 на його ім`я та на пластикову картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , його сестрі, заздалегідь розуміючи, що не збирається повертати ПП «Журавель» отриманні шахрайським шляхом грошові кошти, до каси ПП «Журавель» отриманні гроші не вносив, таким чином у період часу з 06.06.2012 року по 20.11.2012 року, шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ПП «Журавель», які покупці добросовісно перераховували за продукцію на загальну суму 152362,29 гривень, після чого доводячи свій злочинний намір до кінця з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ПП «Журавель» у особі представника ОСОБА_8 на загальну суму 152362,29 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України.

14.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошеного у розшук

19.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000138, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1