Справа №766/3297/16-к
н/п 1-кс/766/6236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0004328, -

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0004328, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області, від 23 червня 2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004328 розпочатого за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки документів при розпорядженні майном, яке належить спільного виробничого автотранспортного об`єднання обласної спілки споживчих товариств Херсонської області та направити кримінальне провадження до уповноваженого органу для проведення подальшого досудового розслідування.
Вказану скаргу мотивовано тим, що23.06.2016 року слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 ухвалив постанову, якою зупинив досудове розслідування кримінального провадження № 0004328, розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки документів при розпорядженні майном, яке належить спільного виробничого автотранспортного об`єднання обласної спілки споживчих товариств Херсонської області.
В матеріалах провадження наявне повідомлення про підозру інженеру-реєстратору Херсонського ДБТІ ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка ухиляється від органів досудового розслідування і яку оголошено в розшук, проте приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування, слідчий не прийняв до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні предметом розслідування є не тільки дії ОСОБА_6 щодо внесення нею завідомо недостовірних відомостей в дублікатреєстраційного посвідчення на житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.1998 року, записаний в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером 876.
Так, згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1511 від 20.05.2015 року підпис в графі «Начальник бюро» зазначеного реєстраційного посвідчення виконано ОСОБА_7 , який в період видачі цього документу перебував на посаді головного інженера Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та в силу своїх посадових обов`язків мав підстави для підписання офіційних документів. Крім цього, факт підписання саме ОСОБА_7 зазначеного реєстраційного посвідчення підтверджується і його показаннями і показаннями самої ОСОБА_6 , яка за вказівкою ОСОБА_7 готувала проект цього документу та передавала йому на підпис. Підставою для набуття права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.1998 року у вказаному реєстраційному посвідченні записано рішення Комсомольського райвиконкому № 2 від 11.01.1992 року, проте повідомлення архівного відділу Херсонської міської ради в документах Комсомольської районної у місті Херсоні ради, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Херсонської міської ради рішення № від 11.01.1992 року немає, що вказує на той факт, що таке рішення не увалювалось і такої підстави для набуття права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не існує. Крім цього таке рішення відсутнє і в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння, що свідчить про те, що посадовими особами Херсонського державного бюро технічної інвентаризації внесено завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - дублікат реєстраційного посвідчення на житловий будинок АДРЕСА_1 від 30.03.1998 року в частині підстав для набуття права власності. Таким чином вбачається, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України вбачається не тільки в діях підозрюваної ОСОБА_6 , яка готувала зазначений документ, а і в діях головного інженера Херсонського державного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_8 , який цей документ затверджував та підписував, достовірно знаючи, що вказані в ньому відомості не відповідають дійсності.
При цьому зупинення досудового розслідування з метою розшуку лише підозрюваної ОСОБА_6 унеможливлює розслідування інших фактів, які являються предметом розслідування та зупиняє процес притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетність до вчинення злочину яких чітко та достовірно була встановлена в ході досудового розслідування.
Постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004328 вважає протиправною і необґрунтованою, та просив суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили вимоги скарги задовольнити та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту доньки підозрюваної ОСОБА_6 , яка вказує, що її мати вірогідно виїхала за кордон, проте вказана інформації слідчим не перевірена, жодної слідчої дії, в тому числі направлення запиту до Державної прикордонної служби, проведено не було, що вказує на неповноту слідства і підтверджує те, що слідчим не було виконано всі можливі дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваної. Крім цього зазначили, що згідно офіційної бази осіб, які перебувають в розшуку, розміщеної на офіційному сайті mvs.gov.ua., підозрювана ОСОБА_6 в розшуку не значиться.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити в її задоволенні, одночасно зазначив, що після оголошення розшуку ОСОБА_6 23.06.2016р., будь-які слідчі дії в рамках розслідування кримінального провадження направлені на розшук ОСОБА_6 не проводились.

Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщопідозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в рамках даного кримінального провадження не виконано всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий встановивши факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, не здійснив жодних дій щодо реалізації заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі не перевірив інформації щодо виїзду підозрюваної ОСОБА_6 за кордон, яка міститься в протоколі допиту доньки підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_9 .
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004328 від 13.08.2013р.скасуванню.
Керуючись ст.ст. 208, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження №0004328 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0004328 від 13.08.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1