АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/568/16 Справа № 171/786/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, -
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. На його думку, арешт належного підозрюваному майна не позначиться на інтересах інших осіб - членів його сім?ї, які проживають у квартирі, належній підозрюваному, оскільки арешт вказаного майна не позбавляє вищевказаних осіб, а також підозрюваного володіти цим майном та користуватися ним.
З вказаною ухвалою не погодився підозрюваний ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Зазначив, що клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення та без участі підозрюваного та його захисника, клопотання слідчого подано без додержання вимог ст. 171 КПК України не зазначено перелік і види майна, що необхідно арештувати та не надано документи, що підтверджують право власності на це майно, що матеріальні збитки в сумі 1 825 400,15 грн вже було стягнуто за рішенням суду, в поданому клопотанні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що майно, яке належить арештувати, а саме квартира за вищевказаною адресою, набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від неї, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити, доводи прокурора і слідчого, які просили рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання у відповідності до ст.170 КПК України врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за яке передбачене покарання з конфіскацією майна, а тому своєю ухвалою забезпечив виконання ухваленого у майбутньому вироку.
Доводи ОСОБА_6 про те, що клопотання про арешт майна було розглянуто без повідомлення та без участі підозрюваного та його захисника, а також те, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ст.171 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки розгляд даного клопотання проведено у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України та у відповідності з вимогами ст.171 КПК України.
Посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що в поданому клопотанні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що майно, яке належить арештувати, а саме квартира за вищевказаною адресою, набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від неї, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та такими, що не ґрунтуються на законі, а саме редакції ст.170 КПК України від 18.02.2016, яка є чинною на момент розгляду клопотання про арешт майна.
За вищезазначених обставин колегія суддів вважає оскаржувану заявником ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 376, 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: