Справа № 133/3180/15-к
Провадження №11-кп/772/370/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув 07 квітня 2016 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне проваджен-ня № 0000019 від 09.01.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримі-нальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінни-цької області від 15 лютого 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту сто-совно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками криміналь-них правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и в:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувального акту, що ОСОБА_9 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_10 з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбою 9 січня 2015 року приблизно о 15 год. шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері зайшли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у той час працювала продавець магазину ОСОБА_13 . У торговому залі магазину ОСОБА_10 витяг зі свого одягу заздалегідь заготовлений для вчинення злочину ніж і тримаючи його у руці, зайшов за вітрини магазину та підійшов до продавця. Висловлюючи потерпілій ОСОБА_13 , погрози вбивством у разі намагання чинити опір їх злочинним діям, ОСОБА_10 приставив до її шиї ножа та продовжував постійно знаходитись біля неї, не даючи змоги покликати когось на допомогу чи будь-яким іншим чином припинити чи перешкодити вчиненню даного злочину. У той же час ОСОБА_9 , пригрозивши потерпілій предметом, схожим на електрошокер, почав збирати із прилавків у поліетиленовий пакет та сумку ювелірні вироби, заволодівши ювелірними виробами на загальну суму 699 054, 40 грн. , а також відшукали та заволоділи грошовими коштами з каси магазину в сумі 8 600 грн. Крім того, нападники заволоділи належним продавцю ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі GT-S7562 вартістю 1910, 80 грн.

У подальшому, з метою попередження свого викриття та затримання, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусили потерпілу ОСОБА_13 лягти на підлогу та з використання скотчу зв`язали їй руки та ноги, після чого з викраденим майном залишили приміщення магазину і зникли з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 707659, 40 грн. та майном потерпілої ОСОБА_13 на суму 1910,80 грн., чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, оскільки її сума в 1165 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення зло-чину.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив кримінальне право-порушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямова-ний на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_9 приблизно у жовтні 2014 року в м. Києві знайшов паспорт гро-мадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на-родження, уродженця смт. Леніне АР Крим, виданий 21.12.2009 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області. Вказаний офіційний документ ОСОБА_9 привласнив з метою його подальшого підроблення та використання.

Так у подальшому за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 приблизно у жовтні 2014 року вніс зміни у вказаний паспорт шляхом перек-леювання у ньому власної фотокартки замість і фотокартки власника ОСОБА_14 , з метою використання даного підробленого паспорта для власних потреб, а також для отримання кредитів під заставу майна в ломбардах, тобто юридичних осіб, виключним ви-дом діяльності яких є надання на власний ризик фінансових кредитів фізичним особам під заставу майна на визначений строк під процент та надання визначених законодавством супутніх послуг.

Згідно висновку комплексної портретної та технічної експертизи документів № 348-П від 21.10.2015 на фотознімку, що міститься у паспорті серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 , та на фотознімку, що міститься у паспорті серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , зображена одна і та ж особа.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Після цього, ОСОБА_9 носив даний паспорт при собі та використовував його. Зокре-ма, ОСОБА_9 отримав за допомогою вказаного підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_14 кредити під заставу майна, а саме: 02.08.2015 у ВП «Київське ломбардне відділення №28» ПТ ЗТ «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Чоколовський,21 та 06.08.2015 у ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 100.

Отже, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не конкретизо-вано суть обвинувачення, розміру збитків, немає відомостей щодо потерпілих від вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та направити матеріали провадження з обвинувальним актом на но-вий судовий розгляд .

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання в ухвалі суду на те, що в обвинуваль-ному акті не конкретизовано суть обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. ч. 1,4 ст. 358 КК України, не вказано розмір збитків, немає відомостей щодо потерпілих від вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не відповідає дійсності тому перешкоджає призначенню судового засідання на підставі обвинувального акта, і не є підставою для його повернення прокурору. Крім того, заяв від ВП « Київське ломбардне відділення №28» ПТ ЗЕ « Скарбниця» та ПТ « ПП Ера-Дон» і компанія « Ваш ломбард» про вчинення відносно них кримінальних правопорушень, про залучення їх до провадження як потерпілих не надходило, а також те, що їм не завдано шкоду, то є всі підстави вважати, що вони є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її за-довольнити а також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу - строку тримання під вартою на 60 днів відносно обвинувачених, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскі-льки 08.04.2016 року закінчується термін тримання під вартою останніх, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обгово-ривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів при-ходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч. 3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (час, місце, інші об-ставини вчинення кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру або для долучення необхідних додатків тощо.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, в кримінальному провадженні не допускається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, та зміст обвинувального акта, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора викладеними в апеляції та вважає, що суд першої інстанції прийшов неправильного висновку, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Законним та обґрунтованим на думку апеляційного суду є твердження в апеляційній скарзі прокурора що оскаржуваний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, у ньому викладено всі обставини передбачені ст. 291 КПК України, зокрема, вказано розмір збитків, відомості щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що не перешкоджає призначенню судового засідання на підставі обвинувального акта, а тому не являється підставою для його повернення прокурору.

Враховуючи те, що заяв від ВП «Київське ломбардне відділення №28» ПТ ЗТ «Скарбниця» та ПТ «ПП Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» про вчинення відносно них кримінальних правопорушень, про залучення їх до провадження як потерпілих не надходило, а також те, що їм не завдано шкоду, то є всі підстави вважати, що вони не є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується неконкретності обвинувачення щодо ОСОБА_9 то в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 про повернення обвинувального акта прокурору, не вказано у чому саме полягає ця неконкретність обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час проведення судового розгляду по суті, прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного об-винувачення

Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 то воно також підлягає задоволенню .

Так, у матеріалах кримінального провадження знаходиться ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року про продовження обвинува-ченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів по 8 квітня 2016 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачують-ся у вчиненні особливо тяжкого злочину , крім того, можуть переховуватися від суду, переш-коджати встановленню істини по справі, тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`яке немає, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08.04.2016р. по 06.06.2016р.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв`язку із невід-повідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам криміна-льного провадження та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 331,404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 19.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопору-шень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України - на 60 днів, тобто з 08.04.2016р. по 06.06.2016р.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України на 60 днів, тобто з 08.04.2016р. по 06.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: