Справа № 442/6476/16-к
Провадження № 1-кс/442/1065/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріпчиці, Дрогобицького району Львівської області, українки, з вищою освітою, раніше судимої, жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимою Дрогобицький міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі із іспитовим терміном 2 роки та з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю терміном на 2 роки, та 31.01.2014 року будучи притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, однак до засудження та до притягнення до кримінальної відповідальності остання вчинила інші кримінальні правопорушення, зокрема:

ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника відділення № 1, Філії ВАТ КБ «Надра» Львівського РУ, відповідно до наказу № 186-п від 23.12.2003 року, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26.06.2006 року склала і видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме депозитний договір № 320137/04 - Д від 26.06.2006 року, на ім`я ОСОБА_7 , в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що банк приймає від потерпілої кошти в сумі 127000 грн. та зобов`язується виплатити проценти на вклад на умовах та в порядку встановленому договором, який скріпила відтиском печатки банку та власним підписом, хоча фактично вкладний (депозитний) рахунок в банку не відкрила та не зареєструвала, внаслідок чого незаконно отримала від ОСОБА_7 кошти в сумі 127000 гривень. Крім цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вчинення службового підроблення депозитного договорy № 320137/04 - Д від 26.06.2006 року на ім`я ОСОБА_7 , згідно якого їй були ввірені кошти у сумі 127000 гривень, які ОСОБА_6 у касу банку не внесла, а шляхом обману вкладника привласнила, чим спричинила ОСОБА_7 збитки на суму 127000 гривень.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 збитки, заподіяні її злочинними діяннями, не відшкодувала, у власності не має майна, на яке б можна було звернути стягнення. Окрім того, на даний час не встановлено, де знаходяться гроші отримані злочинними діями ОСОБА_6 і чи вона має до них доступ. Даний факт може послугувати тому, що підозрювана може намагатись приховати привласнені нею кошти, або вчинити діяння, які можуть містити склад злочину, передбачений ст. 209 КК України, зокрема легалізацію.

Під час проведення досудового кримінального розслідування до підозрюваної ОСОБА_6 , 03.04.2014 року, слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, було винесено ухвалу відносно останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», однак 17.04.2014 року дана ухвала була скасована в апеляційному порядку, одночасно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді «домашній арешт». 18.04.2014 року вищевказана ухвала була надіслана на виконання на ім`я начальника Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та передана дільничному інспектору міліції для безпосереднього виконання. 07.05.2014 року у Дрогобицький МВ поступив рапорт ДІМ Дрогобицького МВ ОСОБА_8 про те, що при проведенні перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 підозрюваної за місцем проживання не було. При розмові із сином підозрюваної ОСОБА_9 , встановлено, що його матір 06.05.2014 року в передобідню пору доби покинула приміщення квартири та до цього часу додому не поверталась, у зв`язку з чим на даний час її місце знаходження не відоме. Проведеними слідчими та розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 не перебуває, будь-які інші дані про її перебування відсутні. 08.05.2014 року підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в розшук. 08.05.2014 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.08.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000300, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України. 30.09.2016 року через друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газетою «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 було здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_6 для проведення допиту на 15.00 год. 03.10.2016 року, яка на слідчу дію не з`явилась. Враховуючи те, що підозрювана своїми протиправними діями, завдала шкоди в особливо великих розмірах, раніше судима за аналогічні ж злочини, ухиляється від відшкодування завданих нею збитків, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

В провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 , якій 31.03.2014 року оголошено підозру.

Із поданого слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , клопотання вбачається, що проведеними слідчими та розшуковими заходами встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 не перебуває, будь-які інші дані про її перебування відсутні. 08.05.2014 року підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в розшук та ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.08.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000300, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може негативно впливати на хід розслідування досудового провадження, свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення є обґрунтованими.

Зміст ст. 193 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Жодним законодавчим актом, а також міжнародним договором не надано визначення поняттю «міжнародний розшук».

Тому, для правильного правозастосування положення ч. 6 ст. 193 КПК України та прийняття законного рішення потрібно виходити із самої суті цього поняття.

Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить про те, що «міжнародний розшук» - це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав (учасниць МОКП Інтерпол) за ініціативною правоохоронних органів України, які, крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу (екстрадицію) осіб, які переховуються від слідства.

Водночас, із доданих до поданого слідчим клопотання матеріалів не вбачається, що підозрювану ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не відоме, із доданих до поданого слідчим клопотання матеріалів не вбачається, що останню оголошено в міжнародний розшук, таким чином, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1