Справа№751/7640/16-к
Провадження №1-кс/751/1504/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконне затримання,
Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 з клопотанням про незаконне затримання ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказано, що 24.06.2015 року в приміщення Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів та поміщений до Чернігівського слідчого ізолятору. Адвокат вважає, що затримання ОСОБА_5 є незаконним, оскільки на час його затримання було відсутнє обґрунтоване, вмотивоване рішення суду, підстав застосування запобіжного заходу були відсутні, а порядок такого затримання повністю не дотриманий, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, жодним чином від проведення слідчих дій та суду не ухилявся, під час судового розгляду прокурор з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався, а тому Менський районний суд Чернігівської області вироком від 15 липня 2015 року застосував запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту безпідставно, упереджено, незаконно та необґрунтовано.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, визнавши затримання ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити останнього з-під варти, тому що під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в липні 2015 року судом не було обґрунтовано та невмотивовано, чому обраний такий запобіжний захід, а тому на даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою незаконно. Ухвала апеляційного суду Чернігівської області, якою вирок Менського районного суду м. Чернігова залишений без змін, скасовано, за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України і тому на сьогоднішній день немає законного рішення суду, на підставі якого ОСОБА_5 перебуває під вартою.
ОСОБА_5 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Прокурор вважав, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає, тому що є вирок Менського районного суду Чернігівської області, яким ОСОБА_5 обраний запобіжний захід і тому Новозаводський районний суд м. Чернігова не має права переглядати вирок Менського районного суду Чернігівської області, тому що таке право надано лише апеляційному суду.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, тому що дійсно 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 Менським районним судом Чернігівської області постановлений вирок, згідно якого останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі та обраний запобіжний захід взяття під варту.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року залишений без змін.
Дійсно 24 травня 2016 року ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_5 скасована і призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Згідно роздруківки, наданої прокурором, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в апеляційному суді Чернігівської області призначено до розгляду на 22 вересня 2016 року.
За ухвалою Вищого спеціалізованого суду запобіжний захід, обраний судом першої інстанції відносно ОСОБА_5 , не скасований.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 утримується в умовах слідчого ізолятору на підставі вироку Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року. Порядок звільнення особи з-під варти передбачений статтею 202 КПК України, але суду не надано будь-яких переконливих доказів, що ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі безпідставно, тому що в Новозаводському районному суді м. Чернігова може бути розглянуте клопотання щодо особи, яка незаконно утримується в умовах слідчого ізолятору без рішення суду. В своєму клопотанні адвокат по суті намагається оскаржити до суду першої інстанції вирок суду першої інстанції щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час постановлення вироку.
Порушень вимог статті 206 КПК України в судовому засіданні не встановлено, суду не надано даних про те, що вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року скасований, а тому ОСОБА_5 утримується в умовах слідчого ізолятору без відповідного рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 202, 206 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконне затримання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1