Справа №173/1373/16-к
Провадження №1-кс/173/281/2016
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Верхньодніпровського В П ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в сел. Лихівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000808 від «04» вересня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
01.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000808 від «04» вересня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення засновника № 3 від 12 березня 2012 року призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка». Згідно Статуту ТОВ «Племзавод «Любомирівка» від 06 листопада 2012 року, керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів учасників товариства. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організовує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законом «Про господарські товариства» та установчими документами. Директор має право без доручення виконувати дії від імені Товариства, підписувати всі види господарських договорів та угод. ТОВ «Племзавод «Любомирівка» відповідно до статуту, здійснює виробництво сільськогосподарської продукції та інші види робіт та послуг, для чого в період до травня 2015 року використовувало на правах оренди земельні ділянки (паї), що перебувають у власності громадян, які розташовані на території Верхньодніпровського району.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за допомогою комп`ютерної техніки, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: статистичну звітність форми № 37-сг «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» станом на 01.06.2015 року, в якій внесено недостовірні дані щодо сівби соняшнику на зерно на площі 618 га; карту полів ТОВ «Племзавод «Любомирівка», протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Племзавод «Любомирівка» від 19.05.2016 року, довідку витрат на посів соняшника врожаю 2015 року та інші документи, які 19 травня 2015 року, з метою заволодіння майном ТОВ «Любомирівка-Агро», надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

На підставі поданих документів, 19 травня 2015 року ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, склав з фізичною особою ОСОБА_8 договір позики, у відповідності до якого ТОВ «Племзавод «Любомирівка» отримало від ОСОБА_8 грошову позику в розмірі 1 700 000 гривен строком до 31 жовтня 2015 року.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що земельні ділянки, які розташовані на околиці с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області орендуються на законних підставах Товариством з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» де останнім проводився комплекс весняно-польових робіт з посіву насіння соняшнику, 19 травня 2015 року незаконно уклав з фізичною особою ОСОБА_8 фіктивний договір застави майна (сільськогосподарської продукції), що стане власністю Заставодавця в майбутньому (застава майбутнього врожаю). Згідно п. 1.1 розділу.1 вказаного договору ОСОБА_5 , як керівник ТОВ «Племзавод «Любомирівка», з метою забезпечення зобов`язань передає в заставу ОСОБА_8 майно (сільськогосподарську продукцію), що стане власністю Заставодавця в майбутньому, зокрема майбутній врожай соняшника, врожай якого очікується в 2015 році, в кількості не менше соняшника, що буде вирощений на земельній ділянці площею 225 га, розташованої на території селища Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. За домовленістю сторін загальна заставна вартість Предмету застави на дату підписання договору становить 1 700 000 грн.

З метою доведення злочинного наміру, діючи у власних інтересах та інтересах третіх осіб, 02.09.2015 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 з листом пропозицією про здійснення збору врожаю власними силами, а також видав наказ № 25-В від 05.09.2015 року про початок осінньо-польових робіт, на підставі чого, в період з 03.09.2015 року по 17.09.2015 року ОСОБА_5 разом із невстановленими особами з земельних ділянок загальною площею 394 га, які перебувають у власності громадян та знаходяться у користуванні на праві оренди у ТОВ «Любомирівка-Агро», за допомогою сільськогосподарської техніки, незаконно, умисно, здійснили збір врожаю соняшника загальною вагою 12686,8 ц., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-2347 від 31.05.2016 року, складеного судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_9 за матеріалами ЄРДР № 0000808 від 04.09.2015 року, сума матеріальних збитків, завданих ТОВ «Любомирівка-Агро» внаслідок незаконного збору врожаю соняшника 2015 року, склала 10022572 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і відноситься до тяжких наслідків.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовуєметою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

також посилається на те, що максимальний розмір застави, передбачений ч.4 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому просить призначити її у розмірі, вищому за 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області мала шов ОСОБА_10 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави з метою виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 . А також виходячи з того, що підозрюваний заволодів значними грошовими коштами.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний діяв не в своїх інтересах, а в інтересах підприємства. На даний час позика за договором повернена, що підтверджується поясненнями потерпілої, яка не має будь-яких претензій до ОСОБА_5 . Також вважає не доведеними існування ризиків. передбачених ст.. 177 КПК України, так як його підзахисний з`являвся за викликами слідчого, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має. Крім того він має сім`ю, постійне місце проживання тому вважає, що якщо до його підзахисного і може бути обраний запобіжний засіб, то таким запобіжним заходом може бути лише особисте зобов`язання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

04.09.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000808 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

15.07.2016 року ОСОБА_5 ,,. пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.182 застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів в рахунок держави в разі невиконання цих обов`язків

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується доданими до клопотання доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, так як підозрюваний не визнає своє вини у пред`явленій підозрі. Також підозрюваний має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, передбаченого за вичинення злочинів, у яких ОСОБА_5 ,. підозрюється. Крім того, підозрюваним завдано значної матеріальної шкоди, і суми внесені в рахунок застави в подальшому може бути використана на відшкодування спричиненої шкоди. При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника про те, що на даний час шкода , спричинена ОСОБА_5 ,. відшкодована потерпілій ОСОБА_11 , так як будь-яких доказів з цього приводу не надано, а позиція самої потерпілої може бути наслідком впливу на неї. Крім того. з пред`явленої підозри вбачається, що шкода діями ОСОБА_5 ,. спричинена не ОСОБА_8 ,. а ТОВ «Любомирівка Агро»

Тому слідча суддя приходить до висновку про доцільність обрання саме такого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до восьмидесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, а також особи підозрюваного ОСОБА_5 ,. який має сім`ю, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 70 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 101500 грн.

До цього висновку слідча суддя при ходить з того, що слідчим та прокурором не доведено за якими підставами, визначення розміру застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

При цьому мета застави, як запобіжного заходу, полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і не спрямована на відшкодування спричиненої шкоди, про що зазначається в клопотання в обґрунтування розміру застави. В свою чергу заходами, забезпечення відшкодування шкоди може бути арешт майна підозрюваного.

Застава у даному розмірі, визначеному в даному клопотанні підлягає внесенню підозрюваним на розрахунковий рахунок №0001 код отримувача 37993783, код банку отримувача 820019. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /22030200 не пізніше п`яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу.

На підозрюваного ОСОБА_5 ,. покладається обов`язок надати слідчому Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,, оригінал квитанції про внесення грошових коштів на рахунок ви значений в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ДзНП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 101500 грн.,

Застава в сумі 101500 грн., підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 0001 код отримувача 37993783, код банку отримувача 820019. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /22030200 протягом п`яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати слідчому оригінал квитанції про внесення грошових коштів на виконання обраного запобіжного заходу застава.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2016 року

ОСОБА_5