Справа № 148/1321/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000232 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станіславка, Тульчинський район Вінницька область, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Станіславка, Тульчинський район Вінницька область, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , судимого Тульчинським районним судом Вінницької області 06.05.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 22.02.2016 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, проникли на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , де, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли в середину будинку, звідки таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, викрали бензокосу марки «Кanyni Rеаvег», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 553 від 06.05.2016, становить 1 708,41 грн. та бензопилу марки «Оіео-mac», вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 27.04.2016, становить 4061,57 грн. З протиправна отриманим майном покинули територію вищезгаданого домогосподарства. У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - викрадену бензопелу марки «Оіео-mac», продали ОСОБА_7 , за 300 грн., а бензокосу марки «Кanyni Rеаvег», продали ОСОБА_8 за 150 грн., таким чином розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5769,98грн.
Крім того, 02.04.2016 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, проникли на територію домогосподарства, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли в середину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, викрали циркулярну пилу марки «DогкеІ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 21.04.2016 становить 616 грн., електрорубанок марки «Интерскол», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557 від 13.05.2016 становить 1766,33 грн., прожектор з датчиком руху, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 554 від 13.05.2016, становить 179,62 грн., електросекатор марки «Воsh», вартість якого згідної висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 13.05.2016, становить 1234,90 грн. та камеру відеоспостереження, вартість якої встановити не представилось можливим та з протиправно отриманим майном покинули територію вищезгаданого домогосподарства.
У подальшому, ОСОБА_3 , викрадені електросекатор, камеру відеоспостереження та прожектор з датчиком руху, перемістив до свого помешкання, ОСОБА_4 перемістив до свого житла викрадений рубанок марки «Интерскол», а викрадену циркулярну пилу марки «DогкеІ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_9 за 100 грн., тобто розпорядились усім протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3796,83 грн.
Також, 22.02.2016 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, проникли на територію домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , де, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли в середину будинку, звідки таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, викрали бензокосу марки «Кanyni Rеаvег», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 553 від 06.05.2016, становить 1708,41 грн. та бензопилу марки «Оіео-mac», вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 552 від 27.04.2016, становить 4061,57 грн. та з протиправна отриманим майном покинули територію вищезгаданого домогосподарства. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрадену бензопилу марки «Оіео-mac», продали ОСОБА_7 , за 300 грн., а бензокосу марки «Кanyni Rеаvег», продали ОСОБА_8 за 150 грн., таким чином розпорядившись протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5769,98 грн.
Крім того, 02.04.2016 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, проникли на територію домогосподарства, яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , де, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли в середину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, викрали циркулярну пилу марки «DогкеІ», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 21.04.2016 становить 616 грн., електрорубанок марки «Интерскол», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 557 від 13.05.2016 становить 1766,33 грн., прожектор з датчиком руху, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 554 від 13.05.2016, становить 179,62 грн., електросекатор марки «Воsh», вартість якого згідної висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 13.05.2016, становить 1234,90 грн. та камеру відеоспостереження, вартість якої встановити не представилось можливим та з протиправно отриманим майном покинули територію вищезгаданого домогосподарства.
У подальшому, ОСОБА_4 перемістив до свого житла викрадений рубанок марки «Интерскол», а ОСОБА_3 перемістив до свого помешкання електросекатор, камеру відеоспостереження та прожектор з датчиком руху, викрадену циркулярну пилу марки «DогкеІ», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_9 за 100 грн., тобто розпорядились усім протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3796,83 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав покази, що він 22.02.2016 о 22:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 залізли у будинок за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , звідки викрали бензокосу та бензопилу, а потім пішли в с. Юрківку Тульчинського району Вінницької області, де продали бензокосу за 150 грн. ОСОБА_11 , а бензопилу продали у с. Станіславка ОСОБА_7 за 300 грн. У подальшому 02.04.2016 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 залізли в будинок до ОСОБА_6 , звідки вчинили крадіжку циркулярної пили марки «DогкеІ», електрорубанку марки «Интерскол», електросекатора марки «Воsh» та камери відеоспостереження, і вказані речі перенесли до себе додому. У скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав покази, що повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та аналогічні покази обвинуваченого ОСОБА_3 . В скоєному щиро розкаявся.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів справи характеризуючих особу обвинувачених, процесуальних витрат та речових доказів.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло у судовому засіданні доведена у повному обсязі і їх дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинувачених, які характеризується негативно та їх щире каяття.
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинувачених, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому злочині, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також те, що їх виправлення можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити останніх від відбуття покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати на залучення експертів .
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст. 100, 124, 128, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 3 (три) роки.
Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2795 (дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 03 копійки.
Речові докази, а саме: бензопилу марки «Оіео-mac», бензокосу марки «Кanyni Rеаvег», електрорубанок марки «Интерскол», електросекатор марки «Воsh», камеру відеоспостереження, циркулярну пилу марки «DогкеІ», електропрожектор з датчиком руху, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: