Справа №592/9053/16-к
Провадження №1-кс/592/3633/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 22.02.2016 року, близько 14:00 год. ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 біля магазину «Веселка» по вул. Черепіна в м. Суми. Вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, маючи намір на заволодіння чужим майном, виконуючи роль пособника, з метою полегшення досягнення злочинного результату, а саме проникнення ОСОБА_5 до кабінету головного лікаря ТОВ «Український північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини», що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 54 з метою викрасти які-небудь матеріальні цінності із вищевказаного кабінету. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до дверей головного лікаря ТОВ «Український північно-Східний інститут прикладної та клінічної медицини». Після цього ОСОБА_5 відкривши ключем, що знаходився в замку двері кабінету головного лікаря і проник в середину. ОСОБА_4 після того як заглянув в кабінет і нікого там не побачив - залишився стояти в коридорі поблизу дверей кабінету і дивився, щоб дії ОСОБА_5 залишалися непомітними для сторонніх осіб. Через деякий час ОСОБА_5 визирнув з кабінету і почав передавати ОСОБА_4 викрадені тонометр для вимірювання артеріального тиску «Mikrolife», вартістю 620 гривень, тонометр для вимірювання артеріального тиску у дітей «F. BosheKonstaktell», вартістю 460 гривень, дитячу манжетку для тонометра, вартістю 140 гривень, інфрачервоний термометр для дистанційного вимірювання температури «Термометр безконтактний інфрачервоний ДТ-88065 НЕАСО», вартістю 750 гривень, завдавши ТОВ «Український північно - східний інститут прикладної та клінічної медицини» матеріальну шкоду на заявлену суму 1970 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тримаючи, у предметах свого одягу вищевказані медичні інструменти, вийшли з медичного закладу, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в пособництві у таємному викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Український північно - східний інститут прикладної та клінічної медицини», загальною вартістю 1970 грн., ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою і поєднане проникнення до іншого сховища особи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється за зазначеним місцем мешкання та реєстрації не відповідає на телефонні дзвінки, останнього оголошено в розшук.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Мотиви застосування затримання з метою приводу ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;

відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1