overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 331/6698/16-к
Провадження № 1-в/331/265/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2007 року ОСОБА_2 засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Постановою УСБ України в Харківській області було накладено арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що покарання, призначене йому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2007 року, він відбув, судові витрати ним відшкодовані в повному обсязі, судимість погашена. Крім того, посилаючись на ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), наголошує на тому, що цивільний позов у справі не був заявлений, арештоване майно є його власністю, тому відсутні підстави для обтяження майна.

Згідно ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Зі змісту клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області.

З огляду на таке суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту нерухомого майна має вирішуватися саме Дергачівським районним судом Харківської області, який ухвалив даний вирок.

Таким чином, дане клопотання про скасування арешту нерухомого майна підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року),

суддя

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 337/3796/16-к
№1-кп/337/284/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 06.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4547/16-к
Провадження № 1-кп/463/341/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003274 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 29.09.2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003274 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/8/16
Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А
щодо застосування приводу

11.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_11 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідка, суд вважає, що слід здійснити його привід в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 15:30 годину 8 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Прокуратуру Львівської області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1120/16-к Провадження № 1-кп/450/192/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 07.11.2015р. відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:
13.05. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 07.11.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 07.11.2015р. відносно ОСОБА_2 на 17.05. 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження 0000480 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. На досудовому слідстві та в процесі розгляду справи судом захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював захисник ОСОБА_7 .

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 поступило клопотання, в якому він просить прийняти відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає , що останній не надає йому належну правову допомогу. Також обвинувачений зазначив, що не має коштів на оплату послуг захисника, тому просить призначити такого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що в силу дії вимог ст.ст. 42, 51, 54 КПК України слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

На виконання вимог ч. 3 ст. 54 та ст. 49 КПК України , на думку суду слід призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Керуючись ст. ст. 42, 49, 51, 54 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_6 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Копію ухвали для виконання направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області .

Забезпечити явку захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) 04 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/4318/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/877/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

23 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_6 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року про відмову в застосуванні відносно ОСОБА_6 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв..
Головуючий:
Судді:
Справа № 456/1862/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/954/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2016 року, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 29.09.2016 року в 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилався на те, що
23 вересня 2016 року він отримав лист від 19.09.2016 року № 15-3410-16 за підписом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено судом,
14 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про неправомірні дії окремих працівників Котовської місцевої прокуратури та Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
23 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримав лист начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 № 15-3410-16 від 19.09.2016 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, ОСОБА_2 міг подати протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Однак, з даною скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою звернувся до Приморського районного суду м. Одеси лише 06 жовтня 2016 року, тобто після сплину 10-денного строку.
При цьому, у своїй скарзі, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, а суд не знаходить підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (в порядку ст. 303 КПК України) повернути заявнику у зв`язку з пропущенням строку на оскарження.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
31 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 17 год. 30 хв. 09.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 від 25.10.2016 року №6673.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 31.10.2016 р.

№522/20257/16-к

1-"КС"/522/19703/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 31.10.2016 року про відкриття провадження по скарзі першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 09.11.2016 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 від 25.10.2016 року №6673.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2016 року до ЄРДР за № 0000651, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 368 ч. 4 КК України.

24.10.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_3 в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства або суду, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.11.2016