Справа № 591/7659/15-к
Провадження № 1-кс/591/1443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000058 від 29 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та упередження можливих спроб переховуватися від слідчого та суду просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підтримали, так як ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнає, по кримінальному провадженню зібрані всі необхідні докази, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ст. 407 ч.3 КК України, а саме у тому, що під час проходження військової служби, на прикінці 2014 року, з метою ухилитися від обов`язків військової служби, залишив військову частину польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокувалася у АДРЕСА_2 , без дозволу начальника (командира) самовільно залишив військову службу на термін понад 1 місяць.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак останій добровільно з`явився до військової частини.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з копії письмових доказів, висновків експерта та копій протоколів інших слідчих дій (а.с.7-29).

Доведеним слід вважати наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, переховувався від слідчого, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від слідчого та суду.

Наявність будь-яких інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено в судовому засіданні, оскільки в їх обґрунтування не надано жодних доказів.

Тому, враховуючи обставини справи, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та заборонити залишати територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000058 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду заборонити йому залишати територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1