Номер провадження:1-кс/521/3031/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003663 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0003663 від 23.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.08.2016 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області із Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява від Бюлент Їлмаза, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що в березні 2016 року, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою заволодів шкіряними виробами, а також автомобілем марки "MERSEDES E 240" д.н. НОМЕР_1 2003 року випуску, що належать заявнику, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 30000 доларів США, тобто в особливо великому розмірі.

Попередня кваліфікація злочину є ч.4 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Старшим групи призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно в грудні 2015 року потерпілий ОСОБА_8 , який зареєстрований як ФОП та володіє магазином з реалізації шкіряного одягу у м. Вінниці «Еліт» познайомився із ОСОБА_9 , який здійснює підприємницьку діяльність у м. Одесі, володіє магазинами з реалізації шкіряного одягу «Lara Kitoni» в м. Одесі за адресами: вул. Філатова, 26, вул. Червоний провулок, 7-А. Після чого ОСОБА_4 запропонував потерпілому ОСОБА_10 надати йому для реклами та виставки у м. Одесі зразки шкіряного одягу. Крім того, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 продати йому належний потерпілому автомобіль марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , вартістю 16000 доларів США. Бюлент ОСОБА_13 погодився продати автомобіль Дженгізу Чічеку, однак останній повідомив, що грошових коштів у нього для покриття вартості автомобілю немає, тому запропонував потерпілому надати в рахунок оплати вартості автомобіля шкіряні вироби з належних йому магазинів, еквіваленті вартості 16000 доларів США. При цьому він запевняв ОСОБА_14 у своїй платоспроможності та намірах законним шляхом розрахуватися за автомобіль та прорекламувати вироби потерпілого. Після чого, в лютому 2016 року потерпілий ОСОБА_8 біля свого магазину в м. Вінниці передав Чічеку 42 одиниці шкіряного одягу фірми «ROSSINI» для їх рекламування в м. Одесі,, а Чічек в свою чергу обіцяв повернути в 10-денний строк дане майно, що належить потерпілому. Крім того, відповідно до попередньої домовленості, довірившись діям ОСОБА_15 , який створював враження порядної платоспроможної людини, через декілька днів в лютому 2016 року потерпілий передав ОСОБА_16 в м. Одесі біля належного йому магазину за адресою: вул. Філатова, 26 автомобіль марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_17 та технічний паспорт на вказаний автомобіль. ОСОБА_4 при цьому запевнив потерпілого у тому, що одяг із шкіри у розрахунок за автомобіль він надішле до м. Вінниці потерпілому на протязі десяти днів. Однак у названий строк ОСОБА_4 одяг зі шкіри вартістю еквівалентній вартості автомобіля 16000 доларів США не надіслав, крім того не повернув одержані для виставки та реклами 42 одиниці одягу зі шкіри, що також належать потерпілому, і також не повернув в грошовому еквіваленті. При цьому протягом тривалого часу на телефонні дзвінки потерпілого не відповідає, уникає зустрічей, від повернення майна відмовляється, що вказує на злочинний умисел дій ОСОБА_18 , спрямованих на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 , а саме автомобілем марки «Mersedes E240» 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_17 , а також 42 одиниці одягу зі шкіри, що також належать потерпілому.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в показаннях свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_20 , який є братом потерпілого, перебуваючи 13.08.2016 в магазині з реалізації шкіряного одягу «Lara Kitoni» в м. Одесі за адресою: вул. Філатова, 26, де здійснює свою діяльність ОСОБА_11 , він помітив, що зразки шкіряного одягу, які надані ОСОБА_21 потерпілим ще в лютому 2016 року виставлені для продажу на вітрині. При цьому бірки магазину потерпілого «ЕЛІТ» відсутні і причіплені бірки магазину «Lara Kitoni» дженгіза Чічека. Однак вказані вироби він зумів опізнати, оскільки марка фірми вирбника залишилась на одязі «ROSSINI», реалізацією якої займається лише магазин потерпілого на території України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

14.09.2016 слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ухвалив задовольнити клопотання прокурора про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 7-А в нежитловому приміщенні магазину «Lara Kitoni», яке орендує та в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_22 , з метою відшукання майна, шахрайським шляхом вилученого у потерпілого ОСОБА_17 , а саме одягу зі шкіри марки « ROSSINI», а також документів щодо вказаного майна.

17.09.2016 в період часу з 10.20 годин до 10.59 годин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

-Пальто жіноче зі шкіри червоного кольору марки «Antonio Rossini» розміром «2XL».

-Пальто жіноче зі шкіри чорного кольору марки «Antonio Rossini» розміром «XL».

-Пальто жіноче зі шкіри бірюзового кольору марки «Antonio Rossini» розміром «S».

-Куртка зі шкіри чорного кольору марки «Antonio Rossini», з підкладкою сріблястого кольору з візерунком сірого кольору розміром «S».

-Пальто жіноче зі шкіри чорного кольору з рукавами із тканини чорного кольору марки «Antonio Rossini» розміром «S».

-Пальто жіноче зі шкіри чорного кольору, з капюшоном та поясом, також із підкладкою сріблястого кольору з візерунком сірого кольору марки «Antonio Rossini» розміром «S».

-Картка із пластику прямокутної форми з написом назви банку «Ziraat Bankasi» на ім`я ОСОБА_23 номер картки НОМЕР_2 .

-Журнал в твердій обкладинці чорного кольору та зображенням кольорових квітів із чорновими записами.

-Блокнот в твердій обкладинці блакитного кольору з чорновими записами.

-Блокнот в твердій обкладинці білого кольору з чорновими записами.

-Аркуші з друкованим текстом, перерахуванням артикулів різноманітних виробів в кількості 7 арк.

-Товарні накладні із вказаними на них різноманітними виробами в кількості 179 накладних.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна вищезазначеного майна, що було вилучене 17.09.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у володінні ОСОБА_24 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вище зазначених речей, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003663 від 23.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.09.2016 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. Червоний, 7-А, яке перебувало у володінні ОСОБА_24 , а саме на: пальто жіноче зі шкіри червоного кольору марки «Antonio Rossini» розміром «2XL»; пальто жіноче зі шкіри чорного кольору марки «Antonio Rossini» розміром «XL»; пальто жіноче зі шкіри бірюзового кольору марки «Antonio Rossini» розміром «S»; куртка зі шкіри чорного кольору марки «Antonio Rossini», з підкладкою сріблястого кольору з візерунком сірого кольору розміром «S»; пальто жіноче зі шкіри чорного кольору з рукавами із тканини чорного кольору марки «Antonio Rossini» розміром «S»; пальто жіноче зі шкіри чорного кольору, з капюшоном та поясом, також із підкладкою сріблястого кольору з візерунком сірого кольору марки «Antonio Rossini» розміром «S»; картка із пластику прямокутної форми з написом назви банку «Ziraat Bankasi» на ім`я Cengiz Cicek номер картки НОМЕР_2 ; журнал в твердій обкладинці чорного кольору та зображенням кольорових квітів із чорновими записами; блокнот в твердій обкладинці блакитного кольору з чорновими записами; блокнот в твердій обкладинці білого кольору з чорновими записами; аркуші з друкованим текстом, перерахуванням артикулів різноманітних виробів в кількості 7 арк.; товарні накладні із вказаними на них різноманітними виробами в кількості 179 накладних.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1