643/2416/16-к;
1-кп/643/480/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 201 6року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамір, Азербайджан, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 01.02.2016р. приблизно о 17.30, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поблизу пі церії «Пицца экспресс», що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 49/8, ОСОБА_4 побачив за прилавком пі церії раніше незнайомого реалізатора, як виявилось пізніше ним був ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману останнього, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон, щоб подзвонити на «Лайф», на що ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «НТС Desire S510» ІМЕІ НОМЕР_1 із SD-картою San Disk 8Gb. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом обману останнього, ОСОБА_4 взявши у ОСОБА_5 мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , бажаючи приховати свої злочинні наміри, імітував розмову по мобільному телефону марки «НТС Desire S510», при цьому, вийшов з приміщення піцерії ««Пицца экспресс», що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Ювілейний, 49/8. Після чого, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що він з мобільним телефоном ОСОБА_5 вийшов з поля зору останнього, продовжуючи реалізацію наміру, направленого на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, направився у напрямку мікрорайону № 605, вимкнувши при цьому мобільний телефон, який взяв у ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого наміру, направленого на заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 через мережу Інтернет, використовуючи аккаунт соціальної мережі «Вконтаке», зв`язався зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_6 » і запропонував йому купити мобільний телефон марки «НТС Desire S510», при цьому ОСОБА_4 повідомив « ОСОБА_6 », що цей телефон належить саме ОСОБА_4 , на що «Руслан» погодився і вони домовились зустрітись на території медичного комплексу, що розташований на мікрорайоні № 602 в м. Харкові. Зустрівшись з « ОСОБА_6 , ОСОБА_4 показав мобільний телефон марки «НТС Desire S510» і сказав, що хоче продати його ОСОБА_6 за 350грн., на що ОСОБА_6 погодився і, взявши у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «НТС Desire S510», який належить ОСОБА_5 , вартістю 1050грн., із SD-картою San Disk 8Gb, вартістю 40грн., передав ОСОБА_4 350грн., які останній в подальшому витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки «НТС Desire S510», який належить ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1090грн.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення вперше, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, в скоєному покаявся, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді обмеження волі, не позбавляє останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судових витрат не має.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «НТС Desire S510» ІМЕІ НОМЕР_1 із SD-картою San Disk 8Gb, що перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 згідно розписки вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1