overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2444/15-к
Провадження № 1-в/526/32/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться подання інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_5 .

У судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року 11 год., засуджена ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженої ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, ввжає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід засудженій в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий розгляд подання інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_5 відкласти до 10 год. 07 квітня 2016 року.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: с. Плішивець Гадяцький район Полтавська область.

Привід здійснити на 07 квітня 2016 року 10 год. до Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/220/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Руденко С.І. про проведення обшуку по кримінальній справі №123236010,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2012 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Руденко С.І. звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтави, щодо проведення обшуку в шлюбному агентстві «Афродита», що за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок №43, офіс №401.

Як слідує із подання, 18 січня 2012 року ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту порушення авторського права, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.176 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу щодо проведення обшуку в шлюбному агентстві «Афродита», що за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок №43, офіс №401 через те, що не має доказів того, що за адресою м. Полтава, вулиця Жовтнева, будинок № 43, офіс №401 знаходиться шлюбне агенство «Афродита» та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Руденко С.І. про проведення обшуку у кримінальній справі №123236010 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/1919/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М. про проведення обшуку по кримінальній справі №121230098 ,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року в провадженні судді надійшло подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітана податкової міліції Боцула М.М., погодженим прокурором м. Полтави, в якому прохає дати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Комтек» (), за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева,54, кім.503,515-517.

Як слідує із подання, 24 квітня 2012 року прокуратурою м. Полтави порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Комтек» () за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. 02 жовтня 2012 року СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, за фактом створення суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Комтек» (код 31758383) та ТОВ «Лінктел» (код 33714573) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило шкоду державі у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

ТОВ «КОМТЕК» () фактично знаходяться в офісних приміщеннях за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева,54, кім.503, 515-517, що підтверджується договором оренди №36 від 01 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про задоволення подання та надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Ком тек» (), за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева,54, кім.503,515-517, оскільки за місцем фактичного знаходження ТОВ «Комтек», можуть знаходитись оригінали первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Ком тек», що свідчать про ухилення даного підприємства від сплати податків в період з 2009-2011 рр, печатки, штампи, бланки фіктивних СПД та комп'ютерна техніка, яка використовувалась службовими особами ТОВ «Ком тек» у своїй господарській діяльності, а також інші документи, які підтверджують ведення ними незаконної діяльності, з метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС капітану податкової міліції Боцула М.М. на проведення обшуку офісних приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Ком тек» (), за адресою: м. Полтава, вулиця Жовтнева,54, кім.503,515-517.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/1101/16-к
Провадження 1-в/545/786/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 ,
про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
У судовому засіданні прокурор не заперечував протии задоволення клопотання.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, попередньо наддавши заяву про розгляд клопотання без їїучасті.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.03.2015 року. Згідно з протоколом ОСОБА_4 затримана 20.09.2014; строк тримання під вартою обчислюється з 20.09.2014року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженій ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 20.09.2014 року по 03.03.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст..72 КК України,п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Засудженій ОСОБА_4 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 20.09.2014 року по 03.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в Надержинщинську ВК №65, для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року в кримінальному провадженні №0000018 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити частково .
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженню №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України , повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 30.03.2016 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
з участю : прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , представника Полицької ВК №76 ОСОБА_7 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 55 хв. 30.03.2016 року.

С У Д Д І :
________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 712/3574/13 - К
Провадження № 1 кп/712/88/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Черкаси

26 березня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, зясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 березня 2013р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 712/2227/15-к
Провадження № 1кп/712/136/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

30 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

за уч. обвинуваченого - ОСОБА_4

за уч. адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004876 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13 квітня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, адвоката , потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 квітня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, прокурора та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/429/16 Справа № 698/110/16-к Категорія: ч.1 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Катеринопільського відділу ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Катеринопільського відділу ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Катеринопільського відділу ОСОБА_3 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 квітня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді перебуває провадження за клопотанням слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор не є уповноваженою особою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний підтримали заяву та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положенням ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з визначенням підслідності, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1