overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/772/16-к
Провадження № 1-кп/545/201/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000360, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений із клоптанням потерпілого погодився.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до вимог ч 1 ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, 314, ст.372, 395, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-о/711/9/16
Справа №711/5285/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши матеріали щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_2 Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2016 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 13.06.2016 року та було призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
До проведення підготовчого засідання було встановлено, що у судді суду ОСОБА_3 перебуває на розгляді аналогічна заява засудженого, яка призначена до судового розгляду на 27.10.2016 року о 10 год. 00 хв. вказані матеріали надійшли до суду раніше.
Відповідно до положень ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовної якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 334, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження (справа №711/5285/16-к, провадження №1-о/711/9/16), за клопотанням ОСОБА_2 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за нововиявленими обставинами, передати складу суду, що уже здійснює судове провадження для вирішення питання щодо доцільності їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/6754/16-к

Справа № 554/6754/16-к
Провадження № 1-кс/554/6866/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В моє провадження 10 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України.

Встановлено, що 22 вересня 2016 року ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що роз`яснюються судові рішення якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки, дана стаття знаходиться у главі 28 КПК «Судовий розгляд».

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у прийнятті та повернення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України, оскільки згідно КПК України суддею першої інстанції роз`яснюється рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст.306, 380 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/197/15-к
Провадження № 1-кп/711/17/16
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
28 вересня 2016року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України на 01 листопада 2016 р. на 14:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3719/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в якій просить звбов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винести вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000056 від 29.02.2016 року.
На підставі ч. 4 ст. 304 КПК України вважаю, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Оскільки вирішення питання про зобов`язання детектива винести вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2552/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочину по ст..310 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку умови і порядок не порушувала, обов`язки покладені на неї судом виконувала. Іспитовий строк закінчився 05 жовтня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розглянути подання у її відсутності, звільнити її від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушувала, обов`язки, покладені на неї судом виконувала, іспитовий строк закінчився 05 жовтня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2015року за ст.. 310 ч. 2 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1-кс/760/7537/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000351 від 31.11.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» (), що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.30 год. 13.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1- кс/760/6291/16
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване Пусте, борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника прокурора Тернопільської області до 13 липня 2016 року.
Виконання ухвали суду покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.45 год. 19.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/7879/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 24.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/6214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14. 30 год. 10.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Уркаїни, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Уркаїни, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2016 року (вх.№К-6666) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду.
Здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_6 звільнити негайно з під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Строк дії ухвали до 23 вересня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 03.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7415/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Суд не вбачає перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

13.10.2016
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3718/16-к
Провадження № 1-кп/209/350/16
Ухвала

"07" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001627 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, громадянки України, з технічною освітою, працюючої обробником в ПАТ "Оріль", раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001627 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , яка копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 24 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .