Справа № 464/6963/16-к
пр.№ 1-кс/464/1686/16
У Х В А Л А
12.09.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року старший слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 19.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Агрофірма «Лугове».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 19.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Згідно матеріалів ОУ Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, службові особи ПП «Агрофірма «Лугове» () в порушення вимог податкового законодавства, з метою мінімізації податкових платежів, впродовж 2015 року відображали у бухгалтерській та податковій звітностях безтоварні операції з продажу сільськогосподарської продукції на ризикові СГД ТзОВ «Мартикорс» (), ПП «Сафінг Груп» (), ТзОВ «Джаст Груп» (), ТзОВ «Реденс» () на загальну суму 19 791 557 грн. Як свідчать реєстраційні дані та подана податкова звітність ТзОВ «Мартикорс» (), ПП «Сафінг Груп» (), ТзОВ «Джаст Груп» (), ТзОВ «Реденс» () в них відсутні будь-які засоби необхідні для досягнення відповідних показників господарської діяльності. Крім цього, придбана в ПП «Агрофірма «Лугове» сільськогосподарська продукція в подальшому вказаними СГД не реалізовувалась, тобто асортимент закупленої продукції не відповідає асортименту реалізованих ТМЦ, що свідчить про безтоварність операцій з реалізації сільськогосподарської продукції ПП «Агрофірма «Лугове». Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві розслідувалось кримінальне провадження №0000173 відносно невстановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали ряд підприємств, серед яких ТОВ «Реденс» (). Відповідно кошти, отримані від вказаних ризикових СГД являються безповоротною фінансовою допомогою і підлягають оподаткуванню. Таким чином, із застосуванням вищевказаної схеми службовими особамиПП «Агрофірма «Лугове» в період 2015 року орієнтовно не сплачено до бюджету податків на загальну суму 3 562 480 грн. З метою встановлення фактичних сум податків та зборів, несплачених ПП «Агрофірма «Лугове» до державного бюджету, внаслідок відображення у бухгалтерській та податковій звітностях фінансово-господарських операцій з ТзОВ«Мартикорс» (), ПП «Сафінг Груп» (), ТзОВ «Джаст Груп» (), ТзОВ «Реденс» (), орган досудового розслідування просить надати дозвіл на призначення та проведення позапланової документальної перевірки ПП «Агрофірма «Лугове» (, адреса: Львівська область, Бродівський р-н, с.Лугове, вул. Центральна, 27), щодо здійснення фінансово-господарських операцій зТзОВ«Мартикорс» (), ПП «Сафінг Груп» (), ТзОВ «Джаст Груп» (), ТзОВ «Реденс» () за період 2015 року, які зазначені у довідці оперативного управління Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 16.05.2016 №575/07-05. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що висновки ревізорів підтверджуватимуть допущення службовими особами ПП «Агрофірма «Лугове» () порушення вимог податкового законодавства, матимуть суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з витягом з кримінального провадження №000076 службові особи ПП «Агрофірма «Лугове» в порушення вимог податкового законодавства, з метою мінімізації податкових платежів, впродовж 2015 року відображали у бухгалтерській та податковій звітностях безтоварні операції з продажу сільськогосподарської продукції на ризикові СГД ТзОВ «Мартикорс», ПП «Сафінг Груп», ТзОВ «Джаст Груп», ТзОВ «Реденс» на загальну суму 19 791 557 грн. Відповідно кошти, отримані від вказаних ризикових СГД являються безповоротною фінансовою допомогою і підлягають оподаткуванню. Таким чином, службовими особами ПП «Агрофірма «Лугове» в період 2015 року занижено сплату податків до бюджету на загальну суму 3 562 480 грн., що підтверджується матеріалами ОУ ДПІ у м.Червонограді ГУ ДФС у Львівській області, що зареєстровано в ЄРДР 19.05.2016 року з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань:

1) про відводи на досудовому слідстві (стаття 81);

2) щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100);

3) поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117);

4) про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140);

5) про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147);

6) про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153);

7) про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158);

8) про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163);

9) про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169):

10) про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174);

11) про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183);

12) про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190);

13) про застосування електронних засобів контролю (стаття 195);

14) про затримання (стаття 207);

15) про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232);

16) про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234);

17) про проведення слідчого експерименту (стаття 240);

18) про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245);

19) про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257);

20) про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264);

21) про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267);

22) про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268);

23) про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269);

24) про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270);

25) про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271);

26) про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 є таким, що не грунтується на вимогамх кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Агрофірма «Лугове» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: