Провадження № 1-кс/537/961/2016
Справа № 537/5608/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей,

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до мопеда марки «Sigma Line» номер рами НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою мешкання АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання вказав, що у провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001795 від 30.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.
29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 29.04.2016 року, близько 13:00 год., останній отримав тілесні ушкодження від невідомих за адресою: м. Кременчук по вул. Московській м. Кременчука поруч з СТО. Згідно висновку судово медичної експертизи №511 від 13.05.2016 року тілесні ушкодження отримані гр. ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого також виявив зникнення свого мопеда марки «Sigma Line» номер рами НОМЕР_1 , світло синього кольору.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04. 2016 року, за №0001795.
29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 29.04.2016 року невідомі особи, шляхом підбору ключа вхідного замку, проникли до кв. АДРЕСА_2 та таємно викрали його майно, а саме: системний блок «АСЕР АСПАЙР», дві колонки «JVC»,музичний центр «JVC», два флеш накопичувача інформації, зарядки до мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung», туалетну воду марки «Avon Full Speed», чим спричинили матеріального збитку потерпілому на суму близько 10 000 грн.
18.06.2016 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_6 , знаходячись біля буд АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження від невідомої особи.
19.06.2016 року відомості за даним фактом були внесені в ЄРДР за № 0002503, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно висновку судово медичної експертизи №711 від 25.07.2016 року тілесні ушкодження отримані гр. ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
19.06.2016 року до СВ КВП надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 18.06.2016 року близько 22:00 год. невідомі особи, за попередньою змовою, знаходячись в районі СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вимагання у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи грошовими коштами в сумі 10 000 гривень.
20.06.2016 року відомості за даним фактом були внесені в ЄРДР за № 0002514, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
07.11.2016 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0001795, № 0001798, № 0002503 та № 0002514 під єдиним № 0001795 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що до скоєння даних кримінальних правопорушень може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час досудового розслідування в ході допиту свідка ОСОБА_9 , стало відомо, що 19.09.2016 року до нього звернувся гр. ОСОБА_10 , який запропонував придбати мопед марки «Sigma Line» білого кольору. Оглянувши вказаний мопед придбав його, після чого перегнав його до домоволодіння ОСОБА_4 для ремонту. Згодом ОСОБА_9 дізнався, що мопед був викрадений у гр. ОСОБА_11 , передзвонивши до ОСОБА_10 останній пояснив, що вказаний мопед йому передав гр. ОСОБА_8 .
В подальшому 28.11.2016 року гр. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мопед марки «Sigma Line» номер рами НОМЕР_1 , білого кольору та пояснив, що отримав його від ОСОБА_9 .
Так, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність доступу до мопеда марки «Sigma Line» номер рами НОМЕР_1 , так як він являються речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та має значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Ініціатор клопотання в судовому засіданні, клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З витягу кримінального провадження № 0001795 вбачається, що Кременчуцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, внесено відомості 30.04.2016 року про те, що 29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 29.04.2016 року, близько 13:00 год., останній отримав тілесні ушкодження від невідомих, за адресою: АДРЕСА_4 , попередня правова кваліфікація дій за ч. 1 ст. 125 КК України.
Того ж дня внесено відомості про те, що 29.04.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 29.04.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа вхідного замку, проникла до кв. АДРЕСА_2 та таємно викрала останнє майно, а саме: системний блок «Асер», дві колонки «JVC» та грошові кошти в сумі 700 грн., чим останній наніс матеріального збитку потерпілому на суму 10 000 грн., попередня правова кваліфікація дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
19.06.2016 року внесено відомості про те, що 18.06.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження від невідомої особи, попередня правова кваліфікація дій за ч. 1 ст. 122 КК України.
20.06.2016 року внесено відомості про те, що 19.06.2016 року до СВ КВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_5 , про те, що 18.06.2016 року близько 22 год. 00 хв. в районі СК « ОСОБА_12 » троє невстановлених осіб, чоловічої статті, за попередньою змовою шляхом вимагання заволоділи грошовими коштами заявника в сумі 10 000 грн. попередня правова кваліфікація за ч. 2 ст. 189 КК України.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаними вище фактами жодній фізичній особі не вручено.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 2 ст. 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням загальних положень тимчасового доступу, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що ініціатором клопотання при його подачі до суду не додержано вказані вимоги КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, з даного клопотання та наданих пояснень ініціатора клопотання вбачається, що мопед марки «Sigma Line» доступ до якого просить ініціатор клопотання на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Згідно світлокопії талону на транспортний засіб власником мопеда є гр. ОСОБА_13 , але з протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_9 вбачається, що даний мопед він придбав у гр. ОСОБА_10 , згодом даний мопед гр. ОСОБА_9 віддав на ремонт гр. ОСОБА_4 . Згідно дозволу на проведення огляду та розписки про добровільне видачу мопеда гр. ОСОБА_4 добровільно віддав мопед працівникам поліції. Таким чином ініціатор клопотання просить отримати доступ до мопеда, який фактично перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто він вже вилучений у фактичного володільця.
Отже, збирання речових доказів в даному кримінальному провадженні відбулося через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду), застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, ініціатором клопотання не зазначено фізичної або юридичної особи, яка має надати доступ до речей. Ініціатор клопотання просить надати тимчасовий доступ до мопеда марки «Sigma Line», який був вилучений у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його мешкання, але з матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що на даний час у гр. ОСОБА_4 мопеда не має, при цьому в судовому засіданні встановлено, що даний мопед знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також, в даному клопотанні не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право на тимчасовий доступ до речей.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1