overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/957/16-к
Пр. № 1-кп/333/203/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006147 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільні позови.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/3726/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/565/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/3726/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року щодо останнього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/350/16
Справа №447/2164/14-к

У Х В А Л А
іменем України

15.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Термін іспитового строку сплив 29.02.2016 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, 27.01.2016 року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим було відібрано пояснення та винесено застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав обов`язки встановлені вироком судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 1-о/456/7/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду від 18.1.2015р. по справі №443/361/13-к за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду від 18.12.2015р. по справі №443/361/13-к про зауваження на протокол судового засідання та про відвід судді.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, справа №443/361/13-к розглядалася згідно вимог КПК України (ред..1960р.).

Відповідно до ст.400-7 КПК України (ред..1960р.) подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право вносити Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва чи Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Відповідно до ст.400-8 КПК України (ред.. 1960р.) заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України (ред..2012р.) не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.459 КПК України (ред..2012р.) вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.369 КПК України (ред..2012р.) судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахування вимог заявника, який просить переглянути за нововиявленими обставинами постанови судового засідання Стрийського міськрайонного суду від 18.1.2015р. по справі №443/361/13-к про зауваження на протокол судового засідання та про відвід судді слід відмовити у відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 400-7, 400-8 КПК України (ред.. 1960р.), ст.ст. 369, , 459, 464 КПК України (ред.. 2012р.) , -

ухвалив:

Відмовити у відкритті кримінального провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд постанов судового засідання Стрийського міськрайонного суду від 18.12.2015р. по справі №443/361/13-к за нововиявленими обставинами про зауваження на протокол судового засідання, про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4137/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 25 грудня 2015 року в період часу із 14 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , звідки таємно викрала гроші в сумі 500 грн., чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/652/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

25.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором Шевченківського району м.Львова поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 р. разом з цивільним позовом.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.02.2016 року позовні вимоги в частині стягнення 687,5 грн. матеріальних збитків з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЛНВП «Телевідео» залишені без розгляду.

Ухвалою судового засідання від 25.02.2016 року ОСОБА_5 продовжено термін до 02.03.2016 року (включно) на оплату судового збору у розмірі 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпілий заявив, що судовий збір ним не сплачений.

Прокурор ОСОБА_4 залишила вирішення питання щодо прийняття цивільного позову на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_6 просив залишити цивільний позов без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає поверненню.

У відповідності до ч.2 ст 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.02.2016 року було залишено без руху вимоги в частині стягнення 137 800, 00 грн. з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 та надано термін до 19.02.2016 року на оплату судового збору у розмірі 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати, ухвалою суду від 25.02.2016 року продовжено такий термін до 02.03.2016 року.

Оскільки вимоги ухвали про сплату судового збору не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, ст.121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.03.2016 Справа №607/2555/16-к
Провадження № 1-кс/607/1423/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання інформації, яка становить банківську таємницю, -
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК).
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, однак Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження слідчого судді надавати дозвіл на здійснення зазначеної процесуальної дії. Разом з тим, ст. ст. 159-166 КПК України передбачено можливість надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей та документів, в тому числі до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання інформації, яка становить банківську таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/155/16-к
Провадження № 1-кп/673/25/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

5 лютого 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/213/16-к
Провадження № 1-кп/685/19/16
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в смт Теофіполь у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ординці Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 р. з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 разом з позовною заявою потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в сумі 16197,40 грн.

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Прокурор вважає, що питання про необхідність виклику свідків є доцільним розглянути після початку розгляду справи.

Копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів підлягає врученню обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинуваченому ОСОБА_6 вручити копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/197/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначеного вище оператора телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/221/16
Справа № 686/4161/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
представника СІЗО №29 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 17 березня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4