overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 липня 2016 року касаційну скаргу (доповнення) захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області

від 06 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подав короткі доповнення до попередньої, в яких не міститься обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду та необхідності

його скасування або зміни на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 414 цього Кодексу

в їх взаємозв`язку.
Крім того, викладені захисником альтернативні вимоги знову

не узгоджуються зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалене рішення не позбавляє захисника права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 321/693/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1202/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №321/693/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року,

встановила:
30.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 12.06.2016р. на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно до 4 років 1 дня позбавлення волі.
Ухвалою судді-доповідача від 01.07.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року на 13 вересня 2016 року на 11 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/1435/16-к
Провадження № 1-кп/461/336/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000238 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.395 КК України, -

встановив:

29 лютого 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000238 від 22.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України. Вказаний обвинувальний акт був переданий судді ОСОБА_1 01.03.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 11 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/413/16
Справа №447/1274/16-к

У Х В А Л А
про виправлення описки

08.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016 р.

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 18 днів . .

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвали зроблено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме помилково вказано " ст. 107 КК України " замість "ст. 81 КК України".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016р. допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2016 р., а саме: замість «ст. 107 КК України » зазначити « ст. 81 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1256/16-к
№ 1-кс/534/157/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2016 рокум.Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
Зазначена скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження за цією скаргою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування.
Судовий розгляд скарги призначити на 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом заявника та його представника, із повідомленням прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1664/16-к
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000069 від 13.01.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 22.06.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 04.07.2016 року на 11.30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1032/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 червня 2014 року був засуджений по ч.1 статті 309,ч.1 статті 365 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 30 червня 2016 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній на обліку в Кременчуцькому районному КВІ перебуває з 05 червня 2015 року. Особова справа надійшла з Автозаводського РВ КВІ. Бесіда про порядок відбуття іспитового строку йому була проведена 08 червня 2015 року належним чином під розпис і зрозуміла. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно, працює не офіційно. Іспитовий строк сплинув 25 червня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 78 КК України, ч.2 статті 369, статтями 370, 372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного йому вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 червня 2014 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1531/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/700/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.1 ст. 321 КК України і визначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 321 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.1 ст. 321 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 липня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8431/15-к Номер провадження 11-кп/786/663/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця м. Смоленськ, РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

-за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання, шляхом часткового складання покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

23 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок проголошений 23 травня 2016 року. Згідно з розпискою (т. 3 а.с. 23), обвинувачений ОСОБА_3 копію вироку отримав 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга обвинуваченим подана 23 червня 2016 року (т.3 а.с. 33), тобто через 31 день після отримання вироку.

Враховуючи, що скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана після строку апеляційного оскарження і він не ставить питання про поновлення порушеного строку на оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 557/490/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Гоща по розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 04 березня 2016 року, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця , непрацюючого , не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що 03 березня 2016 року близько 13 години, маючи намір на заволодіння чужим майном , таємно , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав з господарства , що розташоване в АДРЕСА_2 , металобрухт вагою 85,4 кг вартістю 2,60 грн. за 1 кг. , на загальну суму 222,04 грн. , який належить ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому збитків на дану суму.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) .
11 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив причини неявки , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого слід доручити органу Національної поліції за місцем розгляду справи.

Заслухавши прокурора, потерпілого, суд вважає , що до обвинуваченого слід застосувати привід , у зв`язку з неявкою його в підготовче судове засідання і неповідомлення про причини неявки .

Керуючись ст. 323 КПК України , в силу ст.ст. 139,140, 142,143 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Гощанський районний суд Рівненської області (смт.Гоща, Рівненська область вул. О.Теліги ,1а) в підготовче судове засідання на 20.07.2016 року 15 год.30 хв. для розгляду кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.185 КК України .

Виконання ухвали покласти на Гощанський ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, а здійснення контролю - на начальника Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя :
Справа №639/5224/16-к
Провадження 1-кс/639/828/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 23.06.2016 року, - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, про що повідомити заявника у встановлені законом строки.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 липня 2016 р. о 16 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1