Справа №484/2876/16-к 28.09.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002515

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брускінське Велико-Олександрівського району Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2016 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вчинення злочину, а його підозра є необґрунтованою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, вчиненому із проникненням до житла.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку із чим є достатні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Не є слушними доводи апелянта про відсутність достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою, оскільки слідчий достатньо, з посиланням на докази, мотивував наявність цієї підозри, і слідчий суддя в ухвалі послався на докази, якими вона обґрунтована.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 раніше судимий, негативно характеризується.

З огляду на наведене, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного та ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3