Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання

15.05.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.115 КК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.115 КК України

15.05.2015 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що необхідно обвинуваченому обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, чим тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та на утриманні має двоє малолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до кримінального закону відносяться до категорії особливо тяжких, кримінальне провадження ще не розглянуто, існує вірогідність того, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскілки він провину визнає частково. Колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились.

Колегія суддів також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, а навпаки, вважає, що маються підстави для продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 13.07.2015 включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ