Справа № 646/9624/16-к
№ провадження 1-кс/646/4392/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,.,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лелеки, Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого головним державним інспектором митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, радник податкової та митної служби 2 рангу, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України та маючи спеціальне звання радника податкової та митної служби 2 рангу, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище підозрюється у скоєнні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Під час досудового розслідування встановлено, що він діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, передбачені Митним кодексом України, Положенням про митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, затвердженого Наказом начальника Харківської митниці ДФС за №297 від 31.07.2015, посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС, затвердженою першим заступником начальника Харківської митниці ДФС 31.07.2015, зі змінами від 30.12.2015, перебуваючи на службі, в ході здійснення своїх службових повноважень знаходячись в м. Харкові за період з березня по липень 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення під час бесід із гр. ОСОБА_6 , створив умови для вимагання неправомірної вигоди, виказавши вимоги щодо необхідності передання йому грошових коштів за безперешкодне митне оформлення товарів, за не застосування безпідставних додаткових заходів контролю, за не притягнення до адміністративної відповідальності за штучно створені порушення митних правил із розрахунку 450 гривень за митне оформлення вантажу, що надходить на адресу ФОП ОСОБА_7 міжнародними поштовими експрес відправленнями та 2 500 гривень за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» в режимі «експорту» та неодноразово висловлював погрозу, що у разі невиконання його вимог він особисто посприяє виконанню його погроз, зокрема вжиття тривалих безпідставних заходів митного контролю.
У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 05 серпня 2016 року в адміністративній будівлі за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 в якій на другому поверсі розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, перебуваючи на сходах, між першим та другим поверхом отримав від ОСОБА_6 за безперешкодне митне оформлення брокерською фірмою ТОВ «Декларантсервіс» в липні 2016 року товарів ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Теміс ЛТД» в зоні митного поста «Пісочин» неправомірну вигоди в раніше обумовленому розмірі - 14 500 гривень, з розрахунку 4 500 гривень за 10 посилок та 10 000 гривень за вантажівку з товаром.
В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір на вимагання неправомірної вигоди, перебуваючи 16 серпня 2016 року поблизу митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2 повідомив ОСОБА_6 в категоричній формі про збільшення розміру неправомірної вигоди за митне оформлення вантажів ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд» в режимі «експорту» до 5 000 гривень, інакше митне оформлення вказаних вантажів буде заблоковано повністю.
Крім того, 25 серпня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України при зустрічі з власником ТОВ «Евроінтертрейд» ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір на особисте незаконне збагачення, виказав вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення вантажів в зоні діяльності митного поста «Пісочин», а саме поштових відправлень митна вартість яких коливається від 300 до 5 000 доларів США неправомірна вигода становить 50 доларів США та за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом неправомірна вигода становить - 200 доларів США.
У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 07 вересня 2016 року перебуваючи в коридорі на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України в адміністративній будівлі за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 14:00 год. отримав від ОСОБА_8 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів ТОВ «Евроінтертрейд» неправомірну вигоду в розмірі 9 000 гривень, із розрахунку 5 000 гривень за митне оформлення вантажу, який переміщується автомобільним транспортом, 3 750 гривень за митне оформлення 3 посилок та 250 гривень за експорт зразків домашнього текстилю.
Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 07 вересня 2016 року перебуваючи в одній з кімнат на другому поверсі, де розташований митний пост «Пісочин» Харківської митниці ДФС України в адміністративній будівлі за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, на виконання свого злочинного умислу приблизно о 15:00 год. отримав від ОСОБА_6 за безперешкодне митне оформлення в серпні 2016 року товарів митним брокером ТОВ «Декларантсервіс» неправомірну вигоду в розмірі 280 850 гривень, із розрахунку 275 000 гривень за безперешкодне митне оформлення 55 поставок ТОВ «Теміс ЛТД» та ТОВ «Альттрейд», які здійснені автомобільним транспортом та 5 850 гривень за митне оформлення 13 поставок, здійснених міжнародними поштовими експрес відправленнями ФОП ОСОБА_7 .
Всього за період з серпня по вересень 2016 року ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в розмірі 304 350 гривень.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
На думку прокурора, за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити запобігти спробам їх порушення підозрюваним, з урахуванням виключного випадку, особливої цинічності та зухвалості вчиненого злочину, зокрема загальному розміру неправомірної вигоди в сумі 304 350 гривень - це сума в розмірі сімсот п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, матеріали надані стороною захисту, враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище підозрюваного, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку митного поста «Пісочин» Харківської митниці ДФС України, протоколом затримання підозрюваного, протоколами допиту свідків, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 07.09.2016, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту.

07.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
07.09.2016 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
З урахуванням особистої ситуації підозрюваного прокурором доведено наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, а також продовження злочинної діяльності.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, можливості продовження злочинної діяльності ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судимого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 435000, 00 ( чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень (300 Х 1450,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000646 від 15.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити .

Обрати в кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 5 листопада 2016 року включно, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 435000, 00 ( чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень (300 Х 1450,00) при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/4392/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2016 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000646 від 15.07.2016 року прокуратури Харківської області та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1