Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 4-65/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2011
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Коваль А.Н.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. БелгородДнестровском жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области с жалобой на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, указывая, что данное постановление о возбуждении уголовного дела он считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явились ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в его интересах, заместитель Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурский С.В., Белгород-Днестровский межрайонный прокурор.

ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что он является директором ОАО «ЭЗЯБИИ». Факты, указанные заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурским С.В. в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, а само постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям УПК Украины. В постановлении не указано, кто и когда выявил факт незаконной добычи полезных ископаемых, проводилась ли до следственная проверка этого заявления, кто и когда её проводил, кто установил то, что он якобы, злоупотреблял служебным положением и осуществлял самовольное водопользование. Кроме того, в описательной части постановлении указано, что председатель Правления ОАО «ЭЗЯБИИ»ОСОБА_2, в нарушение ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодекса Украины, осуществлял самовольное водопользование с 4-х артезианских скважин, которые расположены на территории г. Белгород-Днестровский без разрешения на спецводопользование, вследствие чего причинил Белгород-Днестровскому городскому совету материальный ущерб в сумме 346 830грн. В постановлении о возбуждении уголовного дела нет данных о том, какие требования должностной инструкции Председателя Правления ОАО «ЭЗЯБИИ»он нарушил, подтверждающих факт превышения или злоупотребления мною служебным положением. Кроме того, он как Председатель Правления ОАО «ЭЗЯБИИ», как физическое лицо не осуществлял самовольное водопользование, следовательно, не является специальным водопользователем, как предусматривает Закон. В данном случае согласно ст. 42 Водного кодекса Украины водопользователем является юридическое лицо, то есть ОАО «ЭЗЯБИИ», которое осуществляло водопользование, что подтверждается разрешением на спецводопользование №УКР938-А/Оде от 17.06.2006 г. и УКР938-А/Оде от 10.03.2010 г. Нормы ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодекса Украины, якобы, в нарушение которых он осуществлял самовольное водопользование, относятся к обязанностям и правам водопользователя,то есть к предприятию ОАО «ЭЗЯБИИ»и он эти нормы Водного кодекса лично не нарушал и не давал указаний кому-то их нарушать. Тот факт, что водопользователем является в данном случае предприятие, а не Председатель Правления Федянин В.С., подтверждается и материалами претензии Государственной экологической инспекции в Одесской области, из которой следует, что ОАО «ЭЗЯБИИ»осуществляло самовольный забор воды из артезианских скважин. Кроме того, из материалов претензии усматривается, что предприятие осуществляло самовольный забор воды, а не самовольное водопользование, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Не соответствуют действительности упоминание в описательной части постановления то, что артезианские скважины расположены на территории г. Белгород-Днестровский. Все артезианские скважины находятся на территории предприятия, землей, которой предприятие владеет, пользуется и распоряжается на Законных основаниях и г. Белгород-Днестровский к этим землям не имеет никакого отношения. В постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, нет никаких данных, подтверждающих факт нахождения скважин за пределами предприятия. Не соответствует действительности и то, что он, якобы, причинил Белгород-Днестровскому городскому совету материальные убытки в указанной в постановлении сумме. Согласно ст.13 Конституции Украины земля, её недра, водные ресурсы являются объектом права собственности Украинского народа, от имени которого права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоопределения в рамках, установленных Конституцией. Конституция Украины в разделе ХI «Местное самоуправление»не передала в собственность органам местного самоуправления недра земли и её полезные ископаемые, не наделила органы местного самоуправления правом распоряжаться недрами земли. Нет никакого специального Закона, разрешающего органам местного самоопределения владеть, пользоваться и распоряжаться недрами земли, в том числе и водными ресурсами, полезными ископаемыми. Кроме того, ОАО «ЭЗЯБИИ»с претензией не согласно, проводится соответствующая работа по оспариванию сумм убытков, которые, согласно уточненной претензии, уже самой Инспекцией уменьшены до 257 217грн., а не 346830грн., как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют Законы, постановления КМ Украины, другие нормативные акты, которые предприятие нарушило, забирая воду для нужд предприятия и которые предусматривают порядок получения разрешения на спецводопользование. Ст. 44 Водного кодекса Украины, указанная в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, предусматривает обязанности водопользователей, в ней 14 пунктов, а в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие пункты ст. 44 ВК Украины предприятием или им лично нарушены. Наоборот, никаких нарушений всех этих пунктов предприятием не допущено, следовательно, то, что он, якобы, нарушил требования ст. 44 Водного кодекса Украины, является не обоснованным и надуманным и ничем не подтвержденным фактом. Между тем, предприятие имело Разрешение на спецводопользование с 17.07.2006 года по 30 июня 2009 года. Задолго до этого срока, предприятие начало оформление документов на спецразрешение по забору воды, предприятие начало это делать еще в 2008. Пакет документов был направлен 28 июля 2008 года в Управление экологии и природных ресурсов в Одесской области, который 29 августа 2008 г. вернул пакет с требованием доработать отдельные документы. В резолютивной части постановления заместитель межрайонного прокурора указал: возбудить уголовное дело в отношение меня по факту, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.240, ч.2 ст.364 УК Украины. В описательной части постановления и резолютивной части постановления имеются существенные противоречия, так, в описательной части указано, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.240 УК Украины, а в резолютивной части постановления указана ч. 2 ст.240 УК Украины, что исключает основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, «Методика расчета размеров возмещения убытков, причиненных государству вследствие нарушения законодательства об охране и рациональном использовании водных ресурсов»упомянутой выше, инспекцией выставлена претензия, устанавливает порядок расчета убытков, причиненных Государству (а не органам местного самоуправления), убытков, причиненных самовольным использованием водных ресурсов без разрешения на специальное водопользование, предусматривает применение больших штрафных санкций, это не ущерб в общем понимании смысла этого слова, предприятие исправно проводило оплату потребленной воды. Получается, что если Предприятие приостановило бы производно, то Государству был бы причинен во много раз значительнее вред от неполучения всех проведенных отчислений на налоги и другие общеобязательные платежи, чем вред, установленный инспекцией. То есть, если даже допустить, что Предприятие нарушило Закон при заборе воды для производственных и хозяйственных нужд, то Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости. Просил отменить постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 пояснил, что диспозиция ч. 2 ст.364 УК предусматривает целый перечень признаков объективной стороны преступления, но заместитель межрайонного прокурора в своем постановлении о возбуждении уголовного дела не указал, какие действия, составляющие объективную сторону преступления, я совершил, в постановлении не указано, в чем выразилось мое злоупотребление служебным положением, наступили или не наступили тяжкие последствия, в чем они выразились, каким образом я злоупотреблял служебным положением и добывал воду. Во вступительной части Постановления заместитель межрайонного прокурора указал, дословно: рассмотрев материалы по факту самовольного забора воды из артезианской скважины, а в описательной части уже указывается, дословно: осуществлял самовольное водопользование из 4 артскважин. Ст. 364 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление служебным положением. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, осуществлял самовольное водопользование, однако не указано в чём именно состоит злоупотребление. Между тем, для наличия служебного преступления необходимы следующие условия, характеризующие объективную сторону преступления: 1) имело место нарушение должностным лицом обусловленных служебным положением обязанностей; 2) в результате каких действий должностного лица причинен существенный вред охраняемым законам правам и интересам охраняемым законом правам физических лиц, государству и т.д.; 3) наличие причинной связи между действиями должностного лица и наступившим ущербом. Ст. 364 УК Украины предполагает следующие действия должностного лица: злоупотребление властью или служебным положением. то есть умышленное, из корыстных побуждений или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред. Как видно, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан ни один из признаков преступления, что нарушил ОСОБА_2, какие положения и нормы своей должностной инструкции, вопреки каким интересам службы он действовал, направленность его умысла на незаконное водопользование. Кроме того, не указаны в чем выразились тяжкие последствия, указывается только сумма, установленная Государственной экологической инспекцией. Таким образом, в данном случае отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 364 УК Украины. Также пояснил, что согласно Уголовному законодательству Украины существенный вред в материальных составах преступления предусматривает причинение гражданам, государству материальных убытков, то есть это прямой действительный ущерб. Наступил ли вред в данном конкретном случае. Вреда в фактическом смысле этого понятия нет. Предприятие за добытую воду заплатило согласно установленным расценкам, государству никакой ущерб не причинен. Сумма указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела в размере 346 830грн. это не прямой действительный ущерб, эта сумма штрафных санкций, установленная экологической инспекцией на основании Методики, разработанной Мистерством охраны окружающей среды и введенной в действие приказом Министра, эта методика не принята постановлением КМ Украины. Наоборот, в настоящее время действует Постановление КМ Украины №116 от 22 января 1996 года с последующими изменениями «Об утверждении порядка определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей», где установлены соответствующие коэффициенты. Это Постановление не делегирует министерствам, другим ведомствам устанавливать свои методики по установлению суммы убытков, причиненных преступлением. Просил отменить постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины.

Заместитель Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурский С.В. пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела имелись поводы и основания, поскольку ОАО «ЭЗЯБИИ»добывались полезные ископаемые общегосударственного значения без наличия соответствующего специального разрешения.

Белгород-Днестровский межрайонный прокурор Коваль А.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе ОСОБА_2 не согласился, и пояснил, что имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины. У предприятия отсутствует разрешение на спецводопользование, однако добывает полезные ископаемые общегосударственного значения. Уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по тем основаниям, что он является руководителем предприятия и в его обязанности входит обеспечение функционирования предприятия. ОСОБА_2, как руководителю предприятия, было достоверно известно об отсутствии разрешения на спецводопользование, однако предприятие продолжало использование артезианских скважин.

Заслушав ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В., Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Коваль А.Н., изучив материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым отказать ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, поскольку имелись все материалы, собранные заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора для возбуждения уголовного дела, а именно:

- рапорт старшего помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Бойчук М.Н. о том, что им, во время исполнения поручения прокуратуры Одесской области № 07/4-11-исх2011 от 11.01.2011 года, было установлено, что предприятие ОАО «ЭЗЯБИИ»в период с 25.08.2009 года по 02.03.2010 года осуществляло самовольный забор воды из артезианских скважин, в результате чего причинён ущерб в размере 146830грн. (л.д. 2 материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела);

- объяснением ОСОБА_2, из которых следует, что у предприятия действительно отсутствовало разрешение на спецводопользование по причине того, что государственными органами не оформлялись документы для получения разрешения, хотя предприятие неоднократно обращалось с письмами в соответствующие органы (л.д. 3 материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела);

- претензия № 26 от 28.05.2010 года государственной экологической инспекции в Одесской области, согласно которой ОАО «ЭЗЯБИИ»в период с 25.08.2009 года по 02.03.2010 года осуществляло самовольный забор воды из артезианских скважин без соответствующего разрешения в объёме 14320м.куб., в результате чего был причинён ущерб на сумму 346830грн. (л.д. 4, 5 материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела);

- справкой от 02.03.2010 года, подписанной ОСОБА_2 о том, что ОАО «ЭЗЯБИИ»в период с 01.07.2009 года по 02.03.2010 года без разрешения на специальное водопользование использовало 14320м.куб. воды (л.д.6 материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела);

- акт № 77 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, согласно которого было выявлено, что действие разрешения ОАО «ЭЗЯБИИ»на специальное водопользование закончилось 30.06.2009 года, однако предприятие продолжало использование воды из артезианских скважин, что привело к самовольному водопользованию и нарушению ст.ст. 44, 48, 49 Водного Кодекса Украины (л.д. 7-9 материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела)

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Згурского С.В. от 03.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 240 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя ОСОБА_3