overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2496/16-к
Провадження № 1-кс/0203/665/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109,
у с т а н о в и в:
30 травня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.

Призначити розгляд клопотання на 03 червня 2016 року, на 11-30 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 03.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7366/15-к
У Х В А Л А
21 січня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_5 не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 02 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин свідка :

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/590/15-к
1-кп/214/96/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_6 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20 червня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ще на 60 днів, бо існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі..

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який засуджений до 8 років позбавлення волі та покарання призначене судом не відбув.

. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Кривого Рогу, строком на 60 днів, тобто з 21 червня 2016 року по 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/675/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі -задовільнити.
2.Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 6 днів у вигляді позбавлення волі, на той же термін на покарання у вигляді обмеження волі, з відбуванням у виправному центрі.
3.Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
4.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
5. Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03.06.2016 року о 08:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1262/16-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 16.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, будучи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-00 год. 19.08.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1401/16 Справа № 175/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровської районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000655, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана обвинуваченою у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровської районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000655.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам провадження, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 надіслати прокурору та представнику потерпілого ТОВ «Спортмастер-Україна» - ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 17 червня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 342/295/16-к
Провадження № 1-кп/342/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про внесення виправлення у вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року по справі № 342/295/16-к,

В С Т А Н О В И В:
Городенківським районним судом Івано-Франківської області 10 червня 2016 року по справі № 342/295/16-к ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Проте при ухвалені вироку судом допущено описку, а саме: у вироку суду вказано, що в силу ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор щодо виправлення описки не заперечив.
Згідно до ст. 379 ч. 2 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року по справі № 342/295/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2016 року справа № 342/295/16-к, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та у вироку суду замість в силу ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів вказати в силу ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Апеляційна скарга на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1184/13-к
Провадження № 1-кп/352/51/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю

секретаря Кукули О.С.,

прокурора Боднар Г.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 21 червня 2013 року, з викликом учасників судового провадження.

Зобовязати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 404/3268/16-к
Номер провадження 1-кп/404/348/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 01.06.2016 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 24.06.2016 року, о 9 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004390 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків щодо яких судом задоволено клопотання про їх виклик.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА
11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 11.02.2014 року о 09.30 год., однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити примусовий привід вищезазначеного свідка співробітниками міліції.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Визначити нову дату судового засідання у кримінальному провадженні та здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, пр. Леніна, 30 на 25.02.2014 року о 10.40 год.

В разі неможливості виконати привід вищевказаного свідка до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим, матеріали невиконання направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40-а.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Євпаторійського міського відділу ГУМВС України ГУМВС України Автономної Республіки Крим для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/507/16-к
Провадження № 1-КП/611/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 13 червня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000495 від 02 травня 2016 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо неповнолітнього ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 09 червня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 16 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 620/593/15-к
Провадження № 1-кп/620/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Зачепилівка Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркоманія», мешканця АДРЕСА_1 , судимого 20.01.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 09.07.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено на час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в лавах Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.05.2016 року ОСОБА_4 був звільнений (мобілізований) у запас 08.04.2016 року.
У зв`язку з тим, що відпали підстави, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
Про час та дату судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1