Справа № 361/6293/16-к
Провадження № 1-кп/361/370/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003894 від 09.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину 2016 р.н, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину"Мегамаркет", який належить ТОВ «Нордон», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/2, звернув увагу на ножі марки «Willinger» серії «Style Club», які знаходилися на торгових полицях, після чого діючи умисно та вважаючи, що його дії залишаються непомітними, таємно взяв з полиці 6 ножів марки «Willinger» серії «Style Club» загальною вартістю 1033 гривень 86 копійок.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв ножі в праву руку та засунув собі за пояс штанів під футболку, після чого пройшов повз каси та вийшов з магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 не зміг, оскільки був зупинений працівниками охорони «Мегамаркет».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 03 червня 2015 року, приблизно о 14:00, він у примiщеннi торгiвельного залу супермаркету «NOVUS» з торгового стелажу взяв навушники які заховав за пояс штанiв, у якi був одягнений, згодом він взяв веб камеру, яку заховав у кишеню штанів, а неподалік каси взяв шоколадний батончик та пішов до кас. На касі він розплатився лише за батон, а решту товару не оплатив. Вийшовши з залу він був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факту замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у виді штрафу .

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.. Речові докази: оптичний диск-зберігати в матеріалах справи, викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - 967,56 грн за проведення експертиз .

Речові докази: СД диск-зберігати в матеріалах справи, 6 ножів марки «Willinger серії Style Club» залишити в користуванні ТОВ «Нордон» .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1