У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000374,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить відвести слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000374.

Постановою слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 25.11.2015 р. було закрите кримінальне провадження № 0000374 порушене за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Захисник вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості роботи слідчого ОСОБА_5 та він підлягає відводу з наступних обставин.

23.04.2015 р. об 16.00 годині співробітниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області шляхом перегородження проїзної частини належним міліціонерам автомобілем марки ВАЗ 21-09 на вул. Базовій був зупинений автомобіль марки Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Після чого, шляхом підкорення наказу співробітники Овідіопольського РВ примусили водія ОСОБА_6 знаходитися поряд з ними до 22 годин 30 хв. 23.04.2015 р.

У впродовж підкорення наказу, застосовуючи психологічний тиск співробітники Овідіопольського РВ примусили водія ОСОБА_6 скласти заяву та дати дозвіл на огляд автомобілю марки Рено д/н НОМЕР_1 , яка була зареєстрована у ЖЄО №3359 від 23.04.2015 р. Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

В процесі огляду з автомобілю були зірвані пломби та вилучено товар, який належав громадянину ОСОБА_4 і який він особисто завантажував у авто.

На підставі так званої заяви ОСОБА_6 слідчим Овідіопольського РВ був проведений огляд автомобілю в ході якого і було вилучено товар ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Наступного дня 24.04.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до начальника Овідіопольського РВ особисто з заявою про здійснення відносно нього правопорушення його підлеглими, вказав, що заява, яку він склав не відповідає дійсності оскільки була отримана від нього шляхом примушення та психологічного тиску збоку співробітників Овідіопольського РВ, ніякої добровільної згоди він на огляд автомобілю не давав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі слідчого судді.

Добровільну згоду на огляд автомобілю ОСОБА_6 співробітниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області не давав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку передбаченому статтями 207, 208 КПК України.

Таким чином, підстав для законного вилучення майна у співробітників міліції не було, водія ОСОБА_6 затримали протиправно, в порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайного повернуто особі, у якої його було вилучено.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчий з відповідним клопотанням до суду не звертався, з іншого боку товар не повернутий особі в якої він був вилучений.

Після неодноразових звернень на Урядову гарячу лінію, Начальнику ГУМВС України в Одеській області, прокуратуру, керівництво Овідіопольського РВ у тому числі слідчий ОСОБА_7 для приховування своїй злочинної діяльності порушили кримінальне провадження та внесли його до ЄРДР за № 001137 від 19.05.2015 на підставі рапорту все того ж Червенкова Г.

Дане провадження було зареєстровано з підстав нібито звернення представника фірми Адидас АГ в України, про якусь крадіжку.

Після 26 днів незаконного вилучення товару ОСОБА_4 , керівництво Овідіопольського РВ об`єднало два ЖЄО № 3359 за заявою ОСОБА_6 , отриманою шляхом погроз та психологічного тиску і № 3368 також за штучно створеною заявою представника фірми ОСОБА_8 та якимось оперативними матеріалами ОСОБА_9

ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_7 , їх керівництво діючи сумісно з метою приховування свого злочину сфальсифікували обставини перевірки.

Водій ОСОБА_6 легально перевозив товар належний ОСОБА_4 який він легально придбав у ПП «Таврійська торговельна компанія».

Попираючи усі принципи недоторканності людини, недоторканності приватної власності, порушуючи вимоги КПК України, право на захист людини, вищенаведені особи, незаконно затримали людину, незаконно вилучили товар, та продовжують скоювати злочин. Для приховування цих обставин штучно створили кримінальне провадження.

Ці дві різних події не мають жодного відношення одна до одної. Слідчий ОСОБА_7 більш місяця після наших звернень, утримує в себе незаконно вилучений товар.

Тому, ніяких крадіжок не було і ОСОБА_10 , відверто попираючи усі норми діючого законодавства далі, сумісно зі слідчим ОСОБА_7 узгоджуючи свої дії з керівництвом Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області продовжують фальсифікувати матеріали для того, щоб ухилитися від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав і свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цім кодексом.

Слідчий ОСОБА_7 не мав такого рішення і незаконно, на протязі 28 днів до 21.08.2015 р., протиправно утримував товар.

Продовжуючи фальсифікування справи, слідчий ОСОБА_7 , 20.05.2015 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням про арешт незаконно вилученого майна.

У поданні, слідчий навів неправдиві відомості про нібито відсутність володільця вилученого товару, їх не перевірив прокурор ОСОБА_11 . Вказане подання вони направили до суду і обманутий суддя ОСОБА_12 своїй ухвалою наклав арешт.

Володілець вилученого товару був відомий слідчому ОСОБА_7 наступного дня після його вилучення, тому, що відразу звернувся до райвідділу з заявою про повернення майна 24.04.2015 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 р. у справі № 11- сс/785/752/15 ухвалу Овідіопольського районного суду від 21.05.2015 р. було скасовано, прийнято нову, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про арешт 5318 пар сланців належних ОСОБА_4 було відмовлено в зв`язку з порушенням слідчим вимог кримінально-процесуального закону.

01.07.2015 р. незаконно вилучений товар був отриманий ОСОБА_6 .

Повідомлення по скоєння злочину співробітниками Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області надходило лише до прокуратури Одеської області тричі 24.04.2015 р., 06.05.2015 р., 25.05.2015 р.

Перевіркою наведених фактів спочатку займався слідчий ОСОБА_13 який нічого не робив на протязі двох місяців.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/11375/15-к від 08.06.2015 р. було задоволено скаргу і зобов`язано прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості викладені у заявах.

16.06.2015 р. слідчий ОСОБА_5 порушив кримінальне провадження № 000374.

По справі нічого не зробив взагалі і 25.11.2015 р. закрив провадження.

Як свідчать обставини подій, співробітники Овідіопольського РВ без будь-яких правових підстав з 23.04.2015 р. по 01.07.2015 р. незаконно утримували майно, чим зірвали процес підприємницької діяльності, нанесли ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду. Незаконно затримали ОСОБА_6 та шляхом психологічного тиску примусили його скласти заяви, які не відповідали дійсності, для того щоб приховати свою злочинну діяльність.

Слідчий ОСОБА_5 повинен був встановити мотиви з яких діяли співробітники Овідіопольського РВ чи був це кар`єризм, дії в інтересах інших осіб або якійсь інший мотив. Не можна позбавляти громадянина України права власності на його майно без будь-яких правових підстав.

Лише активна дія щодо оскарження дій, вищенаведених осіб, призвела до повернення незаконно вилученого майна ОСОБА_4 у іншому випадку вилучений товар взагалі б пропав.

Слідчий ОСОБА_5 закрив провадження незаконно, мотивувати вказані дії можливо лише тим, що він зацікавлений у тому, щоб провадження не було доведене до кінця.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справ № 522/48/16-К від 29.02.2016 р. було скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття вказаного кримінального провадження, а також було встановлено, що ОСОБА_5 діяв з порушенням Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у наданій заяві заперечував проти задоволення заяви та показав, що підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000374, передбачені ст. 77 КПК України не встановлено.

Заслухавши захисника та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано обґрунтованих на законі підстав для відводу слідчого, однак у зв`язку з тим, що у заявника ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості слідчого та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним заяву про відвід слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000374 задовольнити.

Відвести слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000374.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.06.2016