АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5089/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/448/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185,ч.2ст.186, ч.1 ст.263ККУкраїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

при секретарі- ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000419 за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

засуджено до покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України 3 років позбавлення волі , на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання за даним вироком , невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року у виді одного місяця позбавлення волі та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 22 лютого 2015 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Згідно з вироком суду, 1 лютого 2015 року у ОСОБА_6 , який перебував у кафе Збруч, розташованому поблизу центрального автовокзалу м.Тернополі виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи який, ОСОБА_6 , 01 лютого 2015 року близько 16 години перебуваючи у кафе "Збруч ", розташованому поблизу центрального автовокзалу м.Тернополі , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, викрав належні потерпілому ОСОБА_10 нові кросівки торгової марки "Анта" вартістю 435 гривень .Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 435 гривень.

Окрім цього, 22 лютого 2015 року близько 10 години 40 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 36 по вулиці Білогірській в м. Тернополі виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 , 22 лютого 2015 року близько 10 години 40 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 36 по вулиці Білогірській у м. Тернополі наздогнав ОСОБА_11 та кинув його на землю. В подальшому ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, наніс йому декілька ударів руками та ногами по тілу, чим спричинив йому фізичний біль та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, синець лівого коліна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 відкрито викрав у ОСОБА_11 коробку в якій знаходився планшет торгової марки "iPad 2 З G WIFI 64 В" із зарядним пристроєм та USB перехідником. Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, спричинивши такими своїми неправомірними діями ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 599,16 гривень.
Також, 21 лютого 2015 року близько 18 години ОСОБА_6 перебуваючи на території полігону неподалік с Біла Тернопільського району Тернопільської області, знайшов у траві 58 патронів, які незаконно привласнив та перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав у своєму одязі.

Надалі, 22 лютого 2015 року близько 09 години ОСОБА_6 , зберігаючи в кишенях куртки та штанів в які був одягнений, патрони кількістю 58 штук вийшов з дому та пішов у в кафе "Збруч" , розташованого неподалік центрального автовокзалу м. Тернополя, де вживав алкогольні напої.

Під час складання 22 лютого 2015 року протоколу затримання працівниками міліції та проведення обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. у кількості 58 штук, які він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Такими своїми неправомірними діями ОСОБА_6 порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року "Про право власності на окремі види майна», "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року , "Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії" та наказ Міністра Внутрішніх справ № 292 від 12.04.1999 року.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який має 3 непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів проти особи з застосуванням насильства та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання. У звязку з чим просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 12.05.2010 року та остаточно призначити обвинуваченому покарання - 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляції просить скасувати вирок суду через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України не визнає, оскільки органи досудового розслідування не довели її, а саме - не провели очної ставки та впізнання і відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_11 по епізоду грабежу. Стосовно обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України зазначає, що працівники міліції підкинули йому патрони. Крім того, вказує на груб порушення судом вимог КПК України, а саме проведня судового слідства у відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів, обвинуваченого та його захисника, які попросили суд апеляційної інстанції скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд в звязку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 409, п.5 ч.2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

За змістом ст.325 КПК України розгляд справи може бути проведений за відсутності потерпілого за умови його повідомлення у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у суді.
Як вбачається з носія, на якому зафіксовано судове засідання та журналу судового засідання потерпілий ОСОБА_11 не був на ньому присутній. Жодних відомостей про те, що йому було відомо про час та місце розгляду провадження у суді в матеріалах кримінального провадження не міститься.

За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню на підставі п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, з направленням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Доводи прокурора про скасування вироку суду в звязку з мякістю призначеного ОСОБА_6 покарання заслуговують на увагу з огляду на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення тяжких умисних злочинів проти особи з застосуванням насильства та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Якщо за наслідками нового судового розгляду суд першої інстанції прийде до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то призначення йому покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі слід визнати таким що не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок мякості.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 за скасувати з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2