overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_3 зазначає, що на її думку постанова про закриття кримінального провадження є незнаною, необґрунтованою, та винесеною передчасно без проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Слідчий не провів жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на збирання доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення за скаргою.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 .
Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
14.03.2016
Справа № 521/5937/16-к
Номер провадження:1-в/521/2555/16
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Арцизьким районним судом Одеської області 15.05.2014 року за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати тримання під вартою з 15.05.2014 року (дата затримання) до 17.06.2014 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 15.05.2014 року (дата затримання) до 17.06.2014 року (набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/933/16-к
Провадження № 1-кп/591/173/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006986 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілої, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0006986 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на 15 квітня 2016 року о 14 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2129/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/143/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна про направлення справи з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення матеріалів провадженняза скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали за скаргою ОСОБА_4 про скасування арешту майна має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 739/186/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/460/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року.
Обєднати в одне кримінальне провадження разом з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 15 квітня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши 05 квітня 2016 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_4 .

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

При перевірці судом касаційної інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року щодо нього, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та скаржнику надано семиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

У наданий засудженому строк недоліки не були усунуті, а тому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року його апеляційну скаргу було повернуто.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 не був переглянутий у апеляційному порядку у зв`язку з поверненням його апеляційної скарги, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 224/201/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ---,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року обвинуваченного ОСОБА_4 було оголошено в розшук та піддано приводу, дане кримінальне провадження зупинено, яке ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 8 квітня 2015 року було поновлено у зв`язку з розшуком останнього та виконанням ухвали про привід.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя
Єдиний унікальний номер 229/341/14-к
Номер провадження 11-кп/775/266/2016

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дружківка, Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В С Т А Н О В И Л А :
Слухання справи було призначено на 15 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Підозрювана ОСОБА_6 на призначену дату у судове засідання не з`явилась. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
15 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_6 на призначену дату у судове засідання не з`явилась. Про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставиться питання про погіршення становища підозрюваної, то в силу вимог ст. 405 КПК України її участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження є обов`язковою.
Колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 доставку у судове засідання приводом.
За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України, -
Подальший розгляд кримінального провадження по апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 відкласти на 06 квітня 2016 року на 10-00 год.
Про дату та час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на вказану дату доставити в зал судових засідань приводом, виконання якого, в цій частині, доручити Артемівському відділу Національної поліції в Донецькій області.
Судді:
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 1 ст. 185 КК України на 15.45 годину 11 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/593/16-к
Провадження №1-кп/306/64/16
08.04.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5
Ухвалою суду від 30.03.2016 року призначено підготовче судове засідання
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий просить призначити справу до судового засідання.
Обвинувачена не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10.00 годин 18 квітня 2016 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора прокуратури Свалявського району; потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2016

Справа № 333/28/14-к
Провадження № 1-в/334/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2016 року було задоволено клопотання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області і звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак, у описовій частині ухвали помилково вказано, що 28.04.2014р. ОСОБА_4 був поставлений на облік замість «28.04.2014р. ОСОБА_5 був поставлений на облік».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2016 року, вказати: «28.04.2014р. ОСОБА_5 був поставлений на облік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1