Справа № 627/1158/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добровілля, Близнюківського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, маючий неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.09.2011 року Краснокутським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання 13.06.2015 року, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, кримінального провадження № 0000579 від 21 серпня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді з зазначеним вище клопотанням.

З клопотання вбачається, що 20.08.2016, приблизно з 20:00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, приблизно о 23:00 ОСОБА_8 забрав зі столу пляшку ємкістю 0,5 л., в середині якої знаходився самогон та пішов до будинку.
З метою повернути зазначену пляшку з самогоном для подальшого його вживання ОСОБА_6 направився вслід за ОСОБА_8 до будинку, де у приміщенні коридору лівою рукою штовхнув потерпілого ОСОБА_8 в область грудей, в результаті чого останній впав на підлогу на спину, після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який лежав на підлозі, та наніс йому приблизно 3-4 удари правою ногою в область обличчя. Після отриманих ударів ОСОБА_8 відповз до приміщення кухні та піднявшись, пішов у спальну кімнату, де сів у крісло.
Продовжуючи свої протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 не повертає пляшку з самогоном, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , використовуючи нікчемний привід, взяв на кухін кухонний ніж з лезом 18 см., пішов до спальної кімнати, де у кріслі сидів потерпілий ОСОБА_8 та підійшовши до ньогонаніс один удар ножем в область грудної клітини в районі серця ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово медичної експертизи № 98-Ват/16 виданого Валківським РВ СМЕ від 22.08.2016, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді гострої крововтрати, колото-різаного поранення грудної клітки.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

У подальшому, після спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , з метою приховання слідів вчинення злочину, ОСОБА_6 стер з ручки ножа відбитки пальців рук та вийшовши з приміщення будинку, вирвав зі стіни будинку два ліхтарі, підійшов до столу за яким попередньо всі разом вживали спиртні напої та з метою стерти свої відбитки пальців, ганчіркою протер стакани та рюмки.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особо тяжкого злочину. Пребуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вплинути на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави , що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи наявністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав суд обрати більш м`який запобіжних захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
21 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Свою причетність до скоєння злочину також не заперечує і сам підозрюваний.

Слідчий суддя вважає, що не виключений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одночасно з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики знищення знаряддя злочину та впливу на свідків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Також слідчий суддя вважає за необхідне вирішити клопотання по суті без застосування застави, в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину навмисне вбивство.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігти спробам ухилитися від досудового розслідування або суду, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З врахуванням вище переліченого , керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добровілля, Близнюківського району, Харківської області, українець, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, маючий неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 26.09.2011 року Краснокутським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання 13.06.2015 року, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання в порядку статті 208 КПК України, тобто з 21.08.2016 року.
Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1