гСправа № 187/629/15-к Провадження №1-кп/0187/33/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працюючий, інвалід 1-ї групи, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7
08 серпня 2014 року о 17 год. 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будівельного майданчику, а саме: автошлях «Дніпродзержинськ-Шульговка», 37 кілометр Петриківського району Дніпропетровської області, де здійснювалися підготовчі роботи з будівництва звірівницької ферми по розведенню норки ТОВ «ВБК Агропромінвест», в процесі сварки з ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тримаючи в руках штикову лопату, умисно наніс нею ОСОБА_5 один удар в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя справа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Пояснив, що 08 серпня 2014 року вони та інші жителі села зібралися біля будівельного майданчика звірівницької ферми по розведенню норки та почали проводити мітинг з вимогою звернути її будівництво, в результаті чого між ними та працівниками ферми виник конфлікт. Під час конфлікту він, намагаючись вихопити з рук ОСОБА_5 лопату, дійсно з необережності та без прямого умислу міг зачепити нею лице останнього, однак він цього факту не пам`ятає.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав потерпілого, обвинуваченого, свідків, дослідив докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що він працює на посаді головного інженера ТОВ «ВБК Агропромінвест». Зазначене підприємство займається будівництвом звірівницької ферми по розведенню норки. 08 серпня 2014 року до будівельного майданчика ферми прийшли місцеві жителі, які почали вимагати звернути її будівництво, а також викопали рів перед воротами ферми, який перешкоджав заїзду та виїзду автомобілів на її територію. Робітники ферми а також охоронці почали засипати викопаний рів мішками з піском, після чого між ними та мітингувальниками розпочалася сутичка. ОСОБА_3 , який був серед мітингувальників, почав знімати ОСОБА_5 на телефон. Останній, попередивши його не робити цього, вихопив та викинув телефон ОСОБА_3 в рів. Вважає, що даною дією він спровокував ОСОБА_8 на вчинення щодо нього неправомірних дій, оскільки жодних тілесних ушкоджень він йому не наносив. Після цього інциденту ОСОБА_3 кидав в його бік молоток, однак не влучив. Після того як сутичка закінчилася, він стояв разом з працівниками міліції та охороною неподалік ферми, та в цей момент до нього підбіг ОСОБА_3 і наніс йому один удар штиковою лопатою в обличчя, внаслідок чого хлинула кров. Після цього він поїхав до лікарні в м. Дніпродзержинськ, де йому надавали медичну допомогу.
Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 , суду пояснив, що він 08 серпня 2014 року та працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за викликом прибули на звірівницьку ферму по розведенню норки. Там побачив, що місцеві жителі, які зібралися на мітинг проти побудови ферми, перед воротами ферми вирили траншею та не випускали з ферми автомобілі, внаслідок чого між працівниками ферми та місцевими жителями виникла сутичка. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , пояснив, що він бачив, як ОСОБА_3 гнався з лопатою за потерпілим і вже біля паркану ферми наніс останньому один удар штиковою лопатою в обличчя, після чого ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_3 та забрав у нього зазначену лопату.
Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_12 , суду пояснив, що він 08 серпня 2014 року в складі слідчо-оперативної групи разом з працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за викликом прибули на звірівницьку ферму по розведенню норки. Там побачив, що місцеві жителі, які зібралися на мітинг проти побудови ферми, перед воротами ферми вирили траншею та не випускали з ферми автомобілі, внаслідок чого між працівниками ферми та місцевими жителями виникла сутичка. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , пояснив, що він бачив, як ОСОБА_3 гнався з лопатою за потерпілим і вже біля паркану ферми наніс останньому один удар штиковою лопатою в обличчя, після чого ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_3 та забрав у нього зазначену лопату.
Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює на посаді директора ТОВ «ВБК Агропромінвест». 08 серпня 2014 року до будівельного майданчика ферми прийшли місцеві жителі, які почали вимагати звернути її будівництво, а також викопали рів перед воротами ферми, який перешкоджав заїзду та виїзду автомобілів на її територію. Робітники ферми а також охоронці почали засипати викопаний рів мішками з піском, оскільки необхідно було випустити орендований бензовоз. Після того як конфлікт затих, він стояв разом з потерпілим ОСОБА_5 на відстані приблизно 0,5 метра один біля одного біля паркану ферми. В цей час він побачив як ОСОБА_3 замахнувся та наніс удар лопатою в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого на обличчі виступила кров.
Свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює на посаді директора по економіці ТОВ «ВБК Агропромінвест». З приводу подій, які передували нанесенню потерпілому тілесних ушкоджень а також з приводу самого нанесення тілесних ушкоджень, надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 . Зазначив, що в момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень перебував на відстані 15-20 метрів від потерпілого та особисто бачив як ОСОБА_3 наніс потерпілому удар в лице штиковою лопатою.
Свідки зі сторони обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 суду пояснили, що вони працюють різноробочими в ТОВ «ВБК Агропромінвест». З приводу подій, які передували нанесенню потерпілому тілесних ушкоджень надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Самої події нанесення потерпілому тілесних ушкоджень лопатою 08 серпня 2014 року вони не бачили.
Свідки зі сторони захисту ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим ОСОБА_3 08 серпня 2014 року суду пояснили, що їм з цього приводу нічого не відомо, оскільки вони особисто даної події не бачили. Свідок ОСОБА_20 повідомила, що свідками даного інциденту можуть бути ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які їй про це розповідали. Щодо подій, які передували нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому, пояснили, що 08 серпня 2014 року вони та інші жителі села зібралися біля будівельного майданчика ферми та почали проводити мітинг з вимогою звернути її будівництво, а також викопали рів перед воротами ферми, який перешкоджав заїзду та виїзду автомобілів на її територію. Робітники ферми а також охоронці почали засипати викопаний рів мішками з піском. В результаті між ними сталася сутичка під час якої потерпілий ОСОБА_5 вів себе агресивно.
Свідки зі сторони захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26
щодо подій, які передували нанесенню тілесних ушкоджень потерпілому 08 серпня 2014 року, надали пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Про факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим ОСОБА_3 їм не відомо, оскільки вони особисто даної події не бачили. Свідок ОСОБА_24 з приводу конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, суду пояснив, що бачив як потерпілий кинув пластикову пляшку з водою та вцілив по нирці ОСОБА_3 . Також повідомив, що бачив як ОСОБА_3 намагався вихопити лопату з рук ОСОБА_5 , однак чим закінчилася ця спроба не пам`ятає. Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_25 також підтвердили пояснення ОСОБА_24 , відповідно до яких ОСОБА_3 намагався вихопити лопату з рук ОСОБА_5 , після того як останній наніс нею удар по голові ОСОБА_24 . Вважають, що в ході боротьби за лопату між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останній міг ненавмисно поранити ОСОБА_5 , однак вони особисто цього не бачили.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просив прийняти міри до ОСОБА_3 , який 08.08.2014 року близько 17-30 год. в с. Шульгівка біля території ТОВ «ВБК Агропромінвест» наніс йому удар лопатою (Т. 1 а.с. 10);
- довідкою з КЗ «ДМЛШМД» ДОР» № 6680 про те, що ОСОБА_5 08.08.2014 року об 19-20 год. звернувся до травматологічного пункту з травмою: різана рана носа (Т. 1 а.с. 12);
Висновком експерта № 117-Е від 15.09.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя справа, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) (Т. 1 а.с. 36-37);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав яким чином ОСОБА_3 наніс йому удар лопатою в обличчя(Т. 1 а.с. 40-46);
Протоколами проведення слідчого експерименту від 23.09.2014 року за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , відповідно до яких останні показали яким чином ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 удар лопатою в обличчя(Т. 1 а.с. 47-84);
Протоколом огляду від 23.09.2015 року, відповідно до якого на території ТОВ «ВБК Агропромінвест» була оглянута штикова лопата (Т. 1 а.с. 85);
Висновком експерта № 125-Е від 27.09.2014 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли бути спричинені при механізмі та взаємному розташуванні потерпілого та нападаючого, як зазначено в протоколах проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (Т. 1 а.с. 89-94);
Речовим доказом: штикова лопата (Т. 1 а.с. 95-96).
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було досліджено фрагменти відеозапису подій, що мали місце 08 серпня 2014 року під час сутички мітингувальників біля будівельного майданчика звірівницької ферми за участю обвинуваченого та потерпілого, в якому зафіксовано лише один момент фізичного контакту між останніми, під час якого ОСОБА_5 долонею руки штовхнув ОСОБА_3 в область потилиці. Однак, з оглянутого відеозапису не вбачається наявності відомостей, що підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про неналежність даного доказу.
При цьому суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, відповідно до яких потерпілий можливо міг отримати тілесні ушкодження з необережності та без прямого умислу, під час того, як він вихоплював лопату з рук потерпілого, оскільки, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, згідно поясненнями свідків зі сторони захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , які хоча і підтвердили, що інцидент з вихоплюванням лопати з рук потерпілого мав місце в ході подій 08 серпня 2014 року, однак самого моменту нанесення лопатою тілесних ушкоджень потерпілому не бачили.
Натомість потерпілий та свідки обвинувачення прямо вказують на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка з прямим умислом нанесла потерпілому встановлені тілесні ушкодження. Їхні пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами, що були предметом дослідження в ході судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, не працює, являється інвалідом 1-ї групи, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставин, що відповідно до ст. 66 та 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді штрафу. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ по справі: штикову лопату - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1