Провадження № 1-кс/537/431/2016
Справа № 537/2479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,
в с т а н о в и в :
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем, надання послуг грального бізнесу, а саме у приміщенні, розташованому на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , «Кафе -бар», з метою відшукання та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені стави, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, речей та цінностей здобутих злочинним шляхом.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 30.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, по факту надання невстановленими особами послуг у сфері грального бізнесу в супереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».
В ході досудового розслідування, а також під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій встановлено, що невідомі особи за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисливих спонукань, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року №1334-УІ, займаються гральним бізнесом на території АДРЕСА_2 , а саме організували діяльність гральних закладів, прийом грошових коштів від громадян та надають послуги в сфері грального бізнесу, цим самим створивши всі умови для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.
Вказані дані підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме рапортами, протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалами кримінального провадження в сукупності де невстановлені особи надають послуги в сфері грального бізнесу.
Крім того встановлено, що у приміщенні, розташованому на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », організовано надання послуг грального бізнесу.
З огляду на наведене, на думку прокурора, в матеріалах клопотання є достатні підстави вважати, що у приміщенні, розташованому на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з вивіскою «Кафе -бар», знаходяться знаряддя вчинення злочину, а саме комп`ютерна техніка, інші електронні носії інформації, оргтехніка, касові апарати та апарати для роздрукування чеків, квитанції про зроблені ставки, мобільні телефони, чорнова бухгалтерія, інша документація, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, та незаконно отримані грошові кошти, речі та цінності здобуті злочинним шляхом. А тому прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні з метою виявлення відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, здобутого злочинним шляхом.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, з наведених підстав.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до ст.234 КПК України, Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що хоча в клопотанні і зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, проте відповідно до поданого суду витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 30.11.2015, вбачається, що 30.11.2015 року о 15 год. 40 хв. надійшло повідомлення по лінії "102" від старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою по вул. Леніна в будинку 26/37 на першому поверсі в приміщенні де знаходиться "Національна лотерея" знаходяться ігрові автомати. (а.с.3).
Суду не було подано витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, по факту надання невстановленими особами послуг у сфері грального бізнесу у приміщенні, розташованому на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Московська, 4, з вивіскою «Кафе -бар», де прокурор фактично просить слідчого суддю надати йому дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку для виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, які не внесені в ЄРДР.
Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи висловлена правова позиція, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, тому обґрунтованою є відмова слідчих суддів у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.
Також в клопотанні прокурора немає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання (місце, час, спосіб та інше). В клопотанні зазначені лише посилання на загальні норми права, якими заборонено гральний бізнес в України, та передбачено кримінальну відповідальність за скоєння відповідного злочину.
В клопотанні не наведені й підстави для обшуку у приміщенні, розташованому на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з вивіскою «Кафе -бар».
Так, в обґрунтування клопотання суду подані лише протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких не має посилань на факт надання послуг у сфері грального бізнесу у приміщенні, розташованому на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з вивіскою «Кафе -бар».
З поданого суду протоколу огляду місця події від 22.04.2016 року лише вбачається, що оперуповноваженим, на підставі доручення прокурора, без участі понятих та спеціалістів, проведено зовнішній огляд приміщення, розташованого на першому поверсі трьохповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на якому розташовано вивіску з написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». І з цих підстав оперуповноваженим зроблено висновок, що в цьому приміщенні знаходиться заклад, який має відношення до грального бізнесу, про що складено рапорт.
Таким чином слідчий суддя вважає, що в клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення обшуку відсутні будь-які підтвердження того, що аналогічні правопорушення взагалі було вчинено.
Хоча прокурором в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку зазначено, що вказані ним дані про вчинення кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме рапортами, протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалами кримінального провадження в сукупності, де невстановлені особи надають послуги в сфері грального бізнесу. Проте слідчому судді не подавалось належним чином завірених копій інших документів, окрім проаналізованих вище.
Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи висловлена правова позиція, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні. Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
В порушення вимог ч. 2 ст. 235 КПК клопотання про дозвіл на обшук не містить відомості про конкретні речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
З огляду на наведене Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи висловлена правова позиція, що для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Натомість такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».
З огляду на наведене, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.2 ст.234 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ст. 235, ст. 237 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1