overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4264/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1212/2016

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000940 від 16.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання строком на 1 один рік. Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_6 під час ухилення від виконання обов`язків військової служби, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України. З урахуванням того, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні за ч.1 ст. 408 КК України 11 лютого 2016 року направлено до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в військовій прокуратурі Донецького гарнізону були відсутні відомості, щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення під час вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Вивчивши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відбувалось за участю з прокурора ОСОБА_5 ( арк.кр.пр. 62-64), вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області було проголошено 15 червня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (арк.кр.пр.59-61), копію вироку прокурор отримав відразу після проголошення вироку 15.06.2016 року (арк.кр.пр. 67).

Враховуючи те, що прокурор своєчасно отримав копію вироку та в клопотанні про поновлення строку відсутня мотивація щодо причин його пропуску, колегія суддів вважає не можливим поновити прокурору строк апеляційного оскарження вищевказаного вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, 395 КПК України -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000940 від 16.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 408 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
Справа № 301/2223/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального провадження, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України,.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального провадження, передбаченого ст. 246 КК України на 23.11. 2016 року о 09.10. год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7500/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1770/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7500/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002647, за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки та з покладенням на нього, обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступником прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/7863/15-к
Провадження № 1-кп/442/84/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001607 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001607 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання призначені судом обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 20 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід підсудного направити на виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 597/1090/16-к
Провадження № 1-кс/597/98/2016
про тимчасовий доступ до інформації
"09" листопада 2016 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації
Під час розслідування даного кримінального провадження були отримані докази тривалого перебування особи, яка вчинила злочин на місці пригоди на полі між м.Заліщики Тернопільської області та с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області.
Прокурор вважає, що клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу полції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 слід задоволити, оскільки інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,
Клопотання задоволити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7428/16-к
Провадження № 1-кп/161/418/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 по невідомій суду причині, примусовий привід не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізуваши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до останньої, слід застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 09:30 год. 28 листопада 2016 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9977/16
26 жовтня 2016 року м. Дніпро
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 24.10.16 р. підозрювана ОСОБА_3 вказує про необхідність у повторному допиті свідка ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що свідчення вказаного свідка має значення для встановлення місці наїзду на пішохода, швидкості руху потерпілої та чи було включено освітлення та той час, але слідчий у такому клопотанні відмовив постановою від 20.10.16 р. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повторно допитати вказаного свідка та провести з ним слідчий експеримент.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та обгрунтування скарги підтримала.
Її представник захисник ОСОБА_4 також доводи та обгрунтування скарги підтримав, уточнив, що з його точки зору для водія ОСОБА_3 небезпека могла виникнути тільки з того часу, як вона побачила, що пішохід ступив на проїзну частину пішохідного переходу. Цей момент вона не могла бачити тому, що перед пішохідним переходом стояв припаркований легковий автомобіль та потерпіла вибігла із-за нього. За таких обставин у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України. Та саме цю обставину свідок ОСОБА_7 може підтвердити.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що допитав свідка всебічно. Про ті обставини, на які вказують тепер підозрювана та її захисник, вказаний свідок давав свідчення. Крім того, вказані у скарзі обставини органами досудового розслідування встановлені шляхом допиту інших свідків, слідчим експериментом, висновками експертизи. Свідок ОСОБА_7 це бувший чоловік підозрюваної, тому і оцінку його свідченням слідство надає відповідну. У проведенні повторного допиту вказаного свідка та проведенні з ним слідчого експерименту немає підстав.
Прокурор ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявник та її представник не довели підстави вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
29.06.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6337/16
29 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
23 червня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. В період часу з 21 на 22 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведений обшук за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний 2-г, під час якого вилучені речі та майно, на які прокурор у клопотанні прохає накласти арешт.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокур та власник майна в судове засідання не з`явились, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6636/16-к
Един. унік. № 205/6636/16-К
Ном. провадж. 1-в/205/1320/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та засуджений до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №228-359/2012
Провадження по справі №1/228/57/2012
ПОСТАНОВА

11 червня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

Справа до слухання призначалась на 11.06.2012 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудну та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України:

ОСОБА_3, вул. Перемоги, 2 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_4, вул. Кармелюка, 36 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_5, вул. Партизанська, 4 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області;

ОСОБА_6, вул. Кармелюка, 20 с. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 11 липня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 210/4412/15-к
1-кп/214/256/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000836 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, був викликані до суду, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України слуханням відкласти до 11.00 год. 25 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1