УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 522/4285/16-к 1-кп/521/2777/16
13 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сирійської Арабської Республіки,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 263 КК України,-
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 розглядав справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 щодо спроби ним незаконного перетину державного кордону України. Посилаючись на вказане, захисник вважає, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що не має підстав для задоволення відводу.
Захисник ОСОБА_5 залишила вирішення питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З письмових доказів, що досліджені судом під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 вбачається, що прокурором в рамках кримінального провадження, зокрема було надано суду копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 разом із копією постанови судді ОСОБА_7 як обґрунтування вини ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Ахмед ОСОБА_17 , відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, був допитаний під час досудового розслідування в якості свідка.
Суддя ОСОБА_7 розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, досліджував докази по справі про адміністративне правопорушення та зробив для себе певні висновки, які стосуються обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Досліджені суддею ОСОБА_7 обставини, не підлягають доказуванню під час розгляду кримінального провадження, так як суддя ОСОБА_7 уже зробив для себе висновки щодо цих обставин.
З метою уникнення наявності підстав для скасування судового рішення, що буде прийнято суддею ОСОБА_7 за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, в подальшому судами вищих інстанцій, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,
Зобов`язати відповідальну особу Малиновського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 82 КПК України, призначити іншого суддю Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1