overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/5122/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016р представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області у зв`язку із тим, що ним 23.10.2016р. було подано заяву про злочин, а саме: про крадіжку кабелю вартістю 14443,04 грн. 23.10.2016р. за адресою: м.Харків, вул.Кутаїська, 20. Відомості до ЄРДР не внесені.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні скаргу підтримала.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши представника ПАТ «Укртелеком», дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2016р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області із заявою про злочин, а саме: про крадіжку кабелю вартістю 14443,04 грн. 23.10.2016р. за адресою: м.Харків, вул.Кутаїська, 20. Суду не надано доказів про внесення відомостей про зазначений злочин до ЄРДР.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві представника ПАТ «Укртелеком» містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст..185 КК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги про визнання бездіяльності т.в.о. начальника Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області незаконною не підлягає задоволенню, оскільки ст.307 КПК України не передбачена можливість винесення такого рішення.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 23.10.2016р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1620/16-к
Провадження № 1-кп/0158/87/16

У Х В А Л А

про привід

09 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 09 листопада 2016 року, про що свідок ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідка ОСОБА_6 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , жителя с. Клепачів Ківерцівського району Волинської області, в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2157/15-к Провадження №11-кп/773/493/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000639 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2016 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий робітником ПП «Нова Аркада», згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 17 червня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в Нововолинському міському суді Волинської області в іншому складі суду.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 000231 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000231 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 393 КК України на 12 годину 00 хвилин 25.11.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/85/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
18.10.2016 року розгляд вищезазначеного кримінального провадження був відкладений на 08.11.2016 року на 14 год.30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, однак 08.11.2016 року ОСОБА_5 в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим представник потерпілої ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/328/16-к
Номер провадження 1-кп/719/37/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 22.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року надійшов, складений 31.10.2016р. т.в.о. начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майором поліції ОСОБА_3 та затверджений 31.10.2016р. заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 22.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_5 під розписку 31.10.2016 року.

Із обвинувального акту вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065 від 22.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3596/16-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 81- ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плисків, Погребищенського району, Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого:

-12.02.2001 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.101, ч.2 ст.142, ч.5 ст.144, ст.42 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 03.04.2008 року не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 16 днів замінено на виправні роботи з утриманням 20 % в дохід держави;

-01.08.2011 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Погребищанського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року направлено в місця позбавлення волі,

про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила з Стрижавської виправної колонії № 81 заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, яка мотивована тим, що він по даній справі засуджений 01.08.2011 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Погребищанського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року направлено в місця позбавлення волі, вину у скоєному злочині визнав та просить застосувати до нього умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотав про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та представник СВК №81 ОСОБА_4 не заперечували проти залишення заяви засудженого без розгляду, оскільки це його право.
Вислухавши клопотання засудженого, міркування прокурора та представника установи, вважає за необхідне задовольнити його та залишити первісну заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,- без розгляду, оскільки це право засудженого заявляти таке клопотання по поданій ним заяві до суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України, залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому на повторне звернення із такою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина) Справа № 142/1524/16-к
1-в/142/513/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Києва , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Бориспільського райсуду від 07.11.2015 року за ст.15 ч.2,185 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського райсуду від 07.11.2015 року, на 9(девять) місяців 28 (двадцять вісім)днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3763/2016 У Х В А Л А
17.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки,-
Встановлено, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості щодо директора підприємства ТОВ «Верона НК» до документів, що надаються державному реєстратору та подали їх для проведення державної реєстрації. Також встановлено, що ТОВ «Верона НК» у квітні 2016 року у ТОВ «Альфа Трейд Інвест» було придбано ТМЦ тканина на суму 8,4 млн. грн., яка в подальшому була реалізована на адресу ПП «БАЯ», яке є виробником сільськогосподарської продукції. В свою чергу в подальшому ПП «БАЯ» було сформовано податковий кредит для ТОВ «Глобал Трейд» та ТОВ «Трініті Схід» (39009938), ТМЦ сільськогосподарська продукція. В подальшому ТОВ «Глобал Трейд» та ТОВ «Трініті Схід» було реалізовано сільськогосподарську продукцію на адресу ТОВ «Грінтур-Екс».
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст.86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. Таким чином виникла необхідність в проведенні документальної перевірки діяльності ТОВ «Грінтур - Екс» (25380435).
Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
09 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Грінтур-Екс» (25380435).
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності формування податкового кредиту службовими особами ТОВ «Грінтур-Екс» (25380435), вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,93 КПК України, ст.78 ПК України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити.
1. Призначити з 22.08.2016 позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Грінтур-Екс» (25380435) в т.ч. по фінансово господарським взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Трейд» (39009880) та ТОВ «Трініті Схід» (39009938) за період з 01.01.2016 по 31.07.2016, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016 по 31.07.2016.
2. Проведення перевірки доручити співробітникам Центрального офісу з обслуговування великих платників.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4402/2016
У Х В А Л А
19.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 365, 397 КК України з боку працівників прокуратури та поліції, який полягав в тому, що 22.06.2016р. він та його клієнт ОСОБА_4 не були допущені до квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 , де проводився обшук. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 та доданого до неї диску з відеозаписом вбачається, що дійсно працівниками поліції ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 236 ч.1 КПК України не була допущена до приміщення, яке є її місцем мешкання. Між тим вказане порушення норм КПК України ще не утворює складу злочину передбаченого ст. 365 КК України, оскільки з заяви не зрозуміло яку істотну шкоду завдано охоронюваним законом правам громадян. Вказане може свідчити про підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не як про вчинення злочину. Так само в заяві відсутні обставини що свідчать про вчинення злочину передбаченого ст. 397 КК України, оскільки з відео вбачається що мале місце не допуск до приміщення ОСОБА_4 та її адвоката, а не перешкода в здійсненні своєї професійної діяльності адвокату.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/4828/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9631/16-к
У Х В А Л А
17.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій. 03.10.2016р. він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав що на даний він не отримав відповіді що свого клопотання.

Перед судовим засіданням адвокат ОСОБА_3 листом повідомив що слідчим бездіяльність була самостійно скасована, в розгляді скарги відпала необхідність.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1