overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1441/16-к
Провадження № 1-кс/576/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників ДП «Сумиторф» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу директора ДП «Сумиторф» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
01.07.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга директора ДП «Сумиторф» ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 від 15.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000573.

Слідчий та прокурор на розгляд справи не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали. Прокурор направив до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши представників скаржника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурором ОСОБА_6 до суду надіслано постанову від 04.07.2016 р., якою постанова слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 від 15.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000573 скасована.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується заявником, то це провадження за скаргою директора ДП «Сумиторф» ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Провадження за скаргою директора ДП «Сумиторф» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5476/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/250/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 червня 2016 року, про повернення адвокату ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про його відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність по справі інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 червня 2016 року, про повернення адвокату ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 та начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , закрити.

Ухвала можу бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а Уріадмкопелі Малхазом, який утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 1/2502/111/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду .ОСОБА_1 ,

при секретарі Чухіній О.

за участю прокурора Михайленка І.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду,так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення, думку обвинуваченого при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 11 год 30 хв 06 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1023/16-к
№ 1-кп/733/74/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" липня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 08 червня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-45 год. 11 липня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/665/16-к
Провадження №1-кс/743/77/16
УХВАЛА
14 червня 2016 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про знищення речового доказу в кримінальному провадженні №0000267 від 06 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про знищення речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що прикордонним нарядом відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на р. Дніпро виявлено факт незаконного вилову риби.

За вказаним фактом 06.07.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідувань внесено відомості за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

В ході проведення огляду ділянки місцевості біля річки Дніпро в смт. Радуль, Ріпкинського району Чернігівської області виявлено та вилучено, в тому числі рибу, у кількості 22 штуки, а саме: сом 11 шт., лящ 7 шт., язь 1 шт., густірка 3 шт. Дана риба визнана речовим доказом та поміщена на відповідальне зберігання в магазин "Єконом", який розташований по вул. Любецька, 1, в смт. Ріпки. Проте, подальше зберігання риби унеможливлюється у зв`язку з тривалим проміжком часу зберігання та втратою умов для її зберігання у належному стані.

Приймаючи до уваги те, що зазначена риба являється речовим доказом, однак подальше її зберігання неможливе через те, що риба піддається швидкому псуванню, прокурор просить надати дозвіл на її знищення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Керуючись ст. 100 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на знищення риби виду сом 11 шт., лящ 7 шт., язь 1 шт., густірка 3 шт., яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000267 від 06 липня 2015 року.

Ухвала діє протягом 10 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підготовче судове засідання)

04.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000950 від 24.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_8 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачають.

Потерпіла у судовому засіданні при вирішенні даного питання підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 24.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13.07.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3746/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/2313/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна квартиру АДРЕСА_1 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (справа № 200/2286/16-к від 02.01.16 р.
Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду за наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
03.03.16 р. та 15.03.16 р. у судові засідання ні представник, ні власник майна не зявилися, письмової заяви про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надали, повідомлені належним чином, зволікання розгляду цього питання є неприпустимим, що є самостійною підставою для залишення клопотання без розгляду.
Крім того, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 02.01.16 р. по справі № 200/2286/16-к не існує взагалі, оскільки 02.01.16 р. вихідний день, суддя не мав права вирішувати вказане питання. Більш того, на 02 січня 2016 р. не могло фізично надійти до суду 2286 матеріалів. Факт того, що вказана ухвала не існує, також підтверджується актом, складеним суддею, секретарем та помічником судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1кп/200/474/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 02 липня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00 годин 07 липня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
20.04.16
Справа № 200/6634/16-к
Провадження № 1-кс/200/3907/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001731 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001731.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/529/16-к
№ 1-в/207/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання начальника Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_2 про встановлення строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань № 1303/203 від 04.11.2003р., а саме, подання про встановлення адміністративного нагляду не містить дати, до матеріалів справи не долучено: копію вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі, довідку про перевірку на наявність судимостей, характеристики особи.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що вищевказані недоліки подання унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, то приходжу до висновку про необхідність повернення подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 начальнику Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП для доопрацювання.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
ПОСТАНОВИВ:
Подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами - повернути начальнику Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_2 для доопрацювання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2529/16-к
Провадження № 1-кп/175/122/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000628 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000628 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали обвинувального акту відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №00000628 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3774/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 07 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2298/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1