04.05.2016
Справа №720/420/16-к
Провадження:1-кп/720/43/16.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
раніше не судимий, розлучений, не працюючого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000039 від 02.02.2016 року, суд, -

встановив:
В кінці листопада 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що в житловому будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходяться різні побутові речі, зірвавши навісний замок вхідних дверей до будинку останньої, проник в середину, звідки таємно викрав холодильник б/в у робочому стані вартістю 600 гривень, газову плиту 4-х комфортну б/в у робочому стані вартістю 1200 гривень, а також оцінені як металобрухт металеву решітку і дверцята від кахельної печі, металеву сітку від ліжка та металевий посуд (тарілки) загальною вагою 25 кілограм на загальну суму 50 гривень. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, просить суд справу розглядати без дослідження доказів по справі, і допиту свідків які не з`явилися в судовому засіданні правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст.185 КК України.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням анкетних даних обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі, щиро кається в скоєному злочині і суду пояснив, що в кінці листопада 2015 року, точний день він не пам`ятає, він протягом дня вживав алкогольні напої, і приблизно в 01 годині 00 хвилин в ночі, він не спав та вирішив піти до господарства ОСОБА_5 та щось звідти викрасти, оскільки у нього не було грошей. Впевнившись, що його ніхто не бачить, після чого плечем сильно штовхнув двері та вирвав дверну скобу разом із навісним замком. Далі, зайшов у будинок звідки взяв газову плиту на плечі та через город відніс її до себе додому. Потім взяв з дому тачку та городами знову повернувся до будинку ОСОБА_5 .. Зайшовши в будинок, він виніс на вулицю холодильник білого кольору, сітку від ліжка, потім зірвав з кахельної печі металеві дверцята і решітку та взяв різний старий металевий посуд, який знайшов у будинку. Все викрадене він завантажив на тачку та знову городами відвіз до себе додому, після чого ліг спати. За проданий металобрухт заплатили йому гроші у сумі 300 гривень. Потратив виручені гроші на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що на даний час шкода їй не відшкодована. Просить суд суворо карати обвинуваченого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст.185 КК України як крадіжка поєднана з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, відсутні претензії до нього з боку потерпілої, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбаченою ст.67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, пом`якшуючі обставини: щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, враховуючи думку прокурора і потерпілої суд вважає, що викладені обставини у своїй сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання, необхідним й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючі обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати .:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1