Справа № 296/7653/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

14 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 09.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів. В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Hyundaі H-1 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 Пішохідний перехід та дорожньою розміткою 1.14.1 Нерегульований пішохідний перехід, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пунктів 12.3, 18.1. Правил дорожнього руху України при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких остання загинула, а пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відразу ж після ДТП ОСОБА_5 пояснив, що за кермом автомобіля на момент ДТП була його дружина ОСОБА_8 .. Пізніше під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що за кермом автомобіля на момент ДТП був його знайомий ОСОБА_9 , номера мобільного телефону якого не пам`ятає. 09.07.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що на момент скоєння ДТП він був за межами Житомирської області та вранці 09.07.2016 року з ним зв`язався ОСОБА_5 , який повідомив йому про ДТП і запропонував зустрітися.

Дещо пізніше цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_5 поблизу м. Ірпінь Київської області де останній детально розповів йому про обставини скоєння ДТП та свідок ОСОБА_9 погодився взяти відповідальність на себе, однак, пізніше усвідомивши відповідальність за скоєне розповів слідству про вказані обставини.

13.07.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 змінив свої покази та повідомив, що в дійсності він знаходився за кермом автомобіля на момент ДТП, а ОСОБА_5 на момент пригоди знаходився позаду в салоні автомобіля. Після скоєння ДТП не зупиняючись поїхав до місця проживання ОСОБА_5 , де залишив автомобіль, а сам поїхав до м. Ірпінь Київської області, де його вранці і забрав ОСОБА_5 . Крім цього, в ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що на момент ДТП у нього був мобільний телефон номера якого не пам`ятає, оскільки придбав його за 1-2 тижні до ДТП. Вказаний телефон після дорожньо-транспортної пригоди викинув.

Відповідно до довідки з управління кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області за вих. №841/18/01-2016 від 09.09.2016 року встановлено, що ОСОБА_9 можливо належить абонентський номер НОМЕР_2 .

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про роботу в телекомунікаційній мережі абонентського номеру НОМЕР_2 , яка може бути використана як доказ фактів та обставин та з метою встановлення додаткових можливих свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування його в тих чи інших місцях перед подією та після неї, а іншими способами не можливо довести всіх обставин, з урахуванням того, що інформація яка знаходиться у операторів телекомунікацій містить охоронювану законом таємницю, а також існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, містять охоронювану законом таємницю, дану інформацію іншим способом неможливо отримати, керуючись ст.ст. 160,163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 і містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримати роздруківки (на паперовому та електронному носії) щодо вхідних і вихідних з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_2 , із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, номерів абонентів з якими виходив на зв`язок з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції, здійснених у період з 00 год. 00 хв. 01.06.2016 року по 00 год. 00 хв. 12.09.2016 року.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1