Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/920/16
Справа № 711/3156/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скарго. Про зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що, як на думку скаржника, співробітники колишнього Придніпровського РВ УМВС ОСОБА_5 незаконно вилучив в нього велосипед, яким він користувався з 2003р., а слідча ОСОБА_6 , не проводячи жодних слідчих дій, віддала його іншій особі, яка буцім-то впізнала, як свій. З моменту вилучення велосипеда пройшла більше 7 місяців; підозри у скоєнні крадіжки велосипеда у гр.-на ОСОБА_7 йому не пред`являлось; вилучений велосипед не повернуто, ним користується ОСОБА_7 . Також зазначає, що прокуратура і міська, і обласна від першого звернення 23.09.2015р. і по сьогодні надсилає йому відписки і обіцянки службових «розслідувань», уникаючи визнання факту незаконних дій органів досудового розслідування, в результаті яких його позбавлено майна.

Таким чином, просить, відкрити кримінальне провадження по факту незаконного влучення у4 ОСОБА_4 його майна працівниками поліції і передачі його сторонній особі гр.-ну ОСОБА_7 , внести його до ЄРДР; визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні; вилучити у гр.-на ОСОБА_7 велосипед «Україна» і повернути його скаржнику, як законному власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Встановлено, що ОСОБА_4 26.10.2015р. звертався до прокуратури Черкаської області із заявою, в якій просив порушити кримінальне провадження проти посадових осіб Придніпровського РВ УМВС, зокрема, - ОСОБА_5 та колишньої слідчої ОСОБА_6 та інших, в результаті дій яких чи їх бездіяльності його позбавили майна велосипеда, нанесли моральну шкоду та шкоду його здоров`ю.

На таке звернення, ОСОБА_4 слідчим в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 20.11.2015р. надано відповідь, в якій зазначено, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0002643 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 10.08.2015р. до Придніпровського РВ звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що 09.08.2015р. невстановлена особа, умисно, з корисливих мотивів, викрала велосипед «Україна», вартістю 1000грн., який знаходився біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування 07.09.15р. в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси, буль. Шевченка, 349 виявлено та у ОСОБА_4 вилучено велосипед «Україна», який впізнав потерпілий ОСОБА_7 , і який 09.09.15р. передано під розписку останньому. Крім того, у вказаному листі ОСОБА_4 роз`яснено вимоги чинного КПК України та зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, що викладені у зверненні ОСОБА_4 від 26.10.15р.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.10.2015р. за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0002643, - надано органу досудового розслідування тимчасовий доступ до велосипеду «Україна», що знаходиться у ОСОБА_7 . Між тим, ухвала слідчого судді не виконана, оскільки ОСОБА_7 не надав доступ до велосипеду, оскільки перебував на лікуванні. На даний час вказане кримінальне провадження знаходиться у суді.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник ОСОБА_4 ні в скарзі, ні в судовому засіданні, не навів наявність відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Так, звана «Заява» з якою ОСОБА_4 26.10.15р звернувся до прокурора Черкаської області, тобто такого змісту та форми, - розглядаються як звернення громадян, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що йому надано відповідь від 20.11.2015р.

Крім того, статтею 303 КПК України, передбачено випадки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. При цьому, не передбачено оскарження дій/бездіяльності слідчого чи прокурора, а також зобов`язання їх вилучити певні речі/предмети у однієї особи та повернути такі предметі/речі іншій особі.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не звертався до слідчого чи прокурора в межах кримінального провадження №0002643 із заявою про повернення вилученого майна і, відповідно не подавав до суду/слідчого судді скаргу про неповернення органом досудового розслідування чи прокурором тимчасово вилученого майна, а саме, - велосипеду, як передбачено ст. 303 ч.1 п.1 КПК.

Отже, скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303-307, 310, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1