Справа № 127/4361/14-к
Провадження №11-кп/772/1163/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та представника потерпілих ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про повернення прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 14 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003242,
в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства. Мотивуючи неконкретністю та неповнотою висунутого у кримінальному провадженні обвинувачення.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті. Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а висновки суду є безпідставними. Вказує, що суд в мотивувальній частині ухвали, в порушення вимог КПК України, дає оцінку обставинам, які не з`ясовувались та не могли бути предметом дослідження під час підготовчого судового засідання.
Адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, обвинувальний акт повернути до Вінницького міського суду для розгляду по суті. Мотивує тим, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, не відповідає обставинам справи.
Заслухавши доповідача, виступи прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підтримку апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Згідно ст. 314 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення.

Висновки суду щодо неповного формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин справи є помилковим.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 вбачається, що він містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Зокрема, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, в обвинувальному акті в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувальному акту прокурору.

Крім того, необґрунтованим є посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на необхідність виконання вимог Апеляційного суду Вінницької області, які наведені в ухвалі від 20.01.2016 року про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 7.10.2015 року, оскільки це питання не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які б перешкоджали призначення кримінального провадження до розгляду, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_10 про безпідставність повернення обвинувального акту є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_7 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 та представника потерпілих ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2016 року про повернення прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути у Вінницький міський суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: