overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1818/2781/2012
УХВАЛА

29.01.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Безкаравайної С.С.

за участю прокурора - Козловського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1,3 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, судом може бути застосовано привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2013 року о 09.00 год., в приміщенні Тростянецького районного суду м. Суми за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Виконання приводу покласти на Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Провадження № 1-в/317/1165/2016
Справа № 317/3627/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання в.о. начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засудженого вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.08.2014 р. за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.08.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В.о. начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши пояснення представника інспекції, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в ВКВІ Запорізького району Запорізької області з 06.10.2014 р. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг чи заяв до ВКВІ на засудженого не надходило.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника ВКВІ Запорізького району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.08.2014 р. за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.08.2014 р. за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75,76 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Маслов В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 липня 2012 року по справі №1/1818/7/12 вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 14 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1, в порядку ст. 365 КПК України скасовано, в звязку з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду. Цей же вирок щодо ОСОБА_3 було залишено без змін.

Згідно зазначеного вироку ОСОБА_3 був визнаний винним у тому, що він 07 вересня 2011 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв. спільно та за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_1, знаходячись по провулку Пушкіна в м. Тростянець, побачив скутер марки НL 50 ОТ - 2, який належить ОСОБА_4, після чого діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно заволодів вказаним скутером, вчинивши тим самим злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час нового розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 змінивши свої покази дані на досудовому слідстві заначив про не визнання вини у вчиненому спільно з ОСОБА_3 злочину.

У звязку з цим, для повного зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття судового рішення виникла необхідність допиту ОСОБА_3.

В даний час, згідно повідомлення Начальника Чорноухинської виправній колонії №23 засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Чорноухинській виправній колонії №23 за адресою: пров. Студентський,2 смт. Чорноухине, Перевальського району Луганської області, ВК № 23.

Враховуючи зазначене,приймаючи до уваги, що суд не може всебічно та повно розглянути кримінальну справу без допиту ОСОБА_3, виникає необхідність етапувати його в Сумське СІЗО-25 для подальшого етапування в судове засідання Тростянецького районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.410-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Чорноухинської виправній колонії №23 (пров. Студентський,2 смт. Чорноухине, Перевальського району Луганської області) в Сумське СІЗО-25 для подальшого етапування в судове засідання Тростянецького районного суду, що відбудеться 01.11.2012.

Копію постанови направити в Чорноухинську виправну колонію № 23 та Сумське СІЗО-25 до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Ухвала
06 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000110 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4967/16-к
провадження № 1-в/208/648/16
УХВАЛА
12 серпня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, щодо застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання відносно неї, в режимі відеоконференції.

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяву) начальника Дніпродзержинської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №34, та засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.81 КК України - умовно-дострокове звільнення від покарання, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 19.08.2016 року о 12:20 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4, що по вул. Н.Алексеєнко,80 у м.Дніпропетровськ.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 186 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установи ВП УДПС України у Дніпропетровській області № 4 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 191/4222/16-к
Провадження № 1-кп/191/255/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 від 02.07.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на 14-00 годин 19 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3792/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні потерпілу і обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України, при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, потерпіла і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 00 хвилин « 14 » вересня 2016 року суддею одноособово за участю прокурор, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/593/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

27.02.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимого

за ст. 185, ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимого

за ст. 185, ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, ч. 1 ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимого за ст. 185, ч. 3 КК України прийняти до провадження та призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 07/03/2012 року на 13:00 в приміщенні суду.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6421/16-к
1-в/405/1705/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 13 вересня 2016 року о «16» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 399/1002/15-к
УХВАЛА
"05" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 постановою суду від 08.07.2016р. було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який закінчує свою дію 05.09.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, через усвідомлення можливості призначення йому суворого покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також наявні ризики щодо вчинення інших злочинів.
Обвинувачений та захисник просять продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на тих же умовах, так як ОСОБА_7 працює та має постійне місце проживання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, так як наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для визначення запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту продовжують мати місце; враховуючи особу обвинуваченого, який працевлаштувався та пред`явлене обвинувачення, а тому запобіжний захід в виді домашнього арешту необхідно продовжити на 2 місяці, починаючи з 05.09.2016 року по 03.11.2016 року.
Керуючись ст. ст.. 181, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто з 05.09.2016 року по 03 листопада 2016 року, включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватись із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, однак прибувати до суду за першою вимогою.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 з 22.00 години до 06.00 години ранку залишати без дозволу суду місце свого проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
По справі оголосити перерву до 09:00 год. 09 вересня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді: _______________ ОСОБА_2
ОСОБА_3