Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/3/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

05 вересня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

У подальшому за ухвалами Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р., 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р., 11.07.2016 р., 15.07.2016 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 загалом було продовжено до 09 вересня 2016 р.

01.09.2016 р. до вищезгаданого суду звернувся прокурор ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У судовому засіданні 05.09.2016 р. прокурор ОСОБА_8 підтримав вищезгадане клопотання повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що у даний час немає потреби продовжувати строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , бо він закінчується лише 09.09.2016 р.

Окрім цього, стверджує, що клопотання прокурора є безпідставним, оскільки пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_10 у суді власну причетність до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково.

Він також категорично заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 з таких міркувань.

За приписами ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оскільки прокурор ОСОБА_8 подав до суду відповідне клопотання 01.09.2016 р., тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то заперечення сторони захисту не ґрунтуються на законі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів, що є умисними, тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор об`єднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому обвинуваченого ОСОБА_3 було спочатку затримано 05.05.2015 р. за скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, а потім двічі: 13.05.2015 р. та 22.05.2015 р. взято під варту за результатами розгляду судом клопотань органів досудового розслідування.

Після затримання 05.05.2015 р. за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого його тоді ж було звільнено з-під варти.

У подальшому за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р. вищезгадана ухвала слідчого судді була скасована та щодо підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави тридцять розмірів мінімальних заробітних плат і тоді ж, 13.05.2015 р., підозрюваний був взятий під варту.

Захисник ОСОБА_4 у липні 2015 р. подала для огляду у судовому засіданні оригінал квитанції від 14.05.2015 р. про внесення застави у сумі 36.540 грн., що була визначена за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р.

Після сплати цієї застави підозрюваного ОСОБА_3 15.05.2015 р. було звільнено з Кіровоградського СІЗО № 14.

Внаслідок скоєння іншого кримінального правопорушення ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда знову обрав щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97.440 грн.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 р. апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 була залишена без задоволення, а вищезгадана ухвала слідчого судді без змін.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою було двічі обрано різними судами: спочатку апеляційним судом Кіровоградської області 13.05.2015 р., а потім слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.05.2015 р.

В обох випадках вищезазначеними судами стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначався розмір застави, сплативши яку він підлягав звільненню з-під варти.

У зв`язку із внесенням застави у сумі 36.540 грн. підозрюваного ОСОБА_3 15.05.2015 р. вже було звільнено з-під варти.

Проте у даний час він тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.05.2015 р.

Адже за ухвалами Новомиргородського районного суду від 17.07.2015 р., 16.09.2015 р., 02.11.2015 р., 14.01.2016 р., 15.03.2016 р., 06.05.2016 р., 11.07.2016 р., 15.07.2016 р. було тільки продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 загалом до 09 вересня 2016 р.

Оскільки сума фактично внесеної застави відповідає розмірові, що був визначений за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.05.2015 р., та є значно меншою від визначеної слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 22.05.2015 р. (97.440 грн.), підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти у даний час немає.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Так, за рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області скарги захисника ОСОБА_4 з приводу необґрунтованого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою було двічі залишено без задоволення.

Саме з цих підстав суд прийшов до висновку, що наявний суспільний інтерес переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 03 листопада 2016 р. 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_12