справа № 201/2220/16к
провадження № 1кс/201/1329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000023 за адресою: АДРЕСА_1 , вважає накладений арешт таким що порушує його права, та просив скасувати арешт майна.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те що частина вилучених речей знаходиться на експертизі.

Дослідивши матеріали клопотання № 201/2220/16-к, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000023 від 23.05.2014. Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: печатку компанії нерезидента «NORTEC DEVELOPMENT», кодовий калькулятор «Vasko», мобільний телефон НТС з картою памяті; мобільний телефон «Huawei»; пристрій для запису відеонагляду Ajhua, інтеренет-модем МТС Коннект UM001103; роутер «Huawei» FWT, сервер відеонагляду sVV97030392, що належить ОСОБА_5 ; печатки ТОВ «Холдінг «Ліст Форте», ТОВ фірма «Самсон», ПП «Туз Сергій Вячеславович», ТОВ «Анштан», ТОВ «СВС», мобільний телефон «Nokia 300», мобільний телефон «HTC Desire 601», що належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Lenovo», модем «Vigor-2912r», що належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданих прокурором листів майно перебуває на експертизі за яким призначено чотири компьютерно-технічної експертизи, дві з яких проведено, окрім майна, а саме: печатки компанії нерезидента «NORTEC DEVELOPMEN», модема «Vigor-2912г».

Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт не є предметом злочину та не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, суд вважає за можливе скасувати арешт на печатку компанії нерезидента «NORTEC DEVELOPMEN», модем «Vigor-2912г». Водночас, оскільки інше майно перебуває на експертизі в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі тому суд вважає в задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2015 на печатку компанії нерезидента «NORTEC DEVELOPMEN», модем «Vigor-2912г».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1