печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7915/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит систем» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 директор ТОВ «Фаворит систем» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2014 у якості заходу забезпечення кримінального провадження № 0000375, а саме на 94561050 куб. м природного газу, 1149 т нафти, 9407,707 т газового конденсату, що належить ТОВ «Фаворит систем», одночасно скасувавши заборони щодо вчинення дій ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укртрансгаз» та НАК «Нафтогаз України».

Особа, що звернулася із клопотанням, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у ньому.

Присутні у судовому засіданні слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 та прокурор ГПУ ОСОБА_4 заперечували проти скасування арешту, мотивуючи тим, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не зникла.

Вивчивши клопотання, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування заявника та заперечення сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» (код 30019775) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит Систем» (код 38077415) та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (код 31511844), в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.10.2014 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: 8938,385 тис. м3 природного газу, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем» (код 38077415) по договору спільної діяльності №429 від 13.05.2004, укладеного між ПАТ «Укргазвидобування» (код 30019775), ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (код 31511844), який був закачаний до ПСГ ПАТ «Укртрансгаз», згідно з розпорядженням Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 25.09.2014 №4833/21-14.

Ухвалою слідчого судді від 21.01.2014 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та накладено арешт на 8938,385 тис. м3 природного газу із забороною ТОВ «Фаворит систем» (), ПАТ «Укргазвидобування» () та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» () продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» () здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу до скасування арешту.

Як на правові підстави задоволення клопотання про накладення арешту в ухвалі слідчого судді від 21.10.2014 вказано, що природний газ обсягом 8938,385 тис. м3, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем» по договору спільної діяльності № 429 від 13.05.2004, який був закачаний до ПСГ згідно розпорядження Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 25.09.2014 № 4833/21-14 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення розтрати та привласнення державного майна службовими особами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів, є достатні підстави для накладення арешту на природний газ обсягом 8938,385 тис. м3, який обліковується за ТОВ «Фаворит Систем».

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що ТОВ «Фаворит систем» набуло права на арештоване майно на законних підставах за договором про спільну діяльність №429 від 13.05.2004, видобування природного газу в межах спільної діяльності за договором №429 здійснюється ще з 13.05.2004 відповідно до умов договору та чинного законодавства, жодних зловживань чи кримінальних правопорушень сторонами договору та їх посадовими особами не вчинялось, за весь час з накладення арешту в межах кримінального провадження не вчинено жодних процесуальних чи слідчих дій відносно ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» та арештованого майна, збитків державі під час виконання договору про спільну діяльність завдано не було, протягом останніх декількох років видобутий в межах спільної діяльності природний газ реалізується на відкритих аукціонах та товарних біржах, проведеними перевірками не було встановлено фактів заниження вартості природного газу, перебування природного газу під арештом паралізує господарську діяльність підприємства, оскільки неможливість його реалізації унеможливлює сплату податків, заробітної плати працівникам.

Заперечуючи проти скасування арешту, сторона кримінального провадження вказала, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є обґрунтованою, містить мотиви та обґрунтування, за яких необхідно було накласти арешт на майно ТОВ «Фаворит систем». На даний час досудове розслідування триває, підстави, за яких було накладено арешт майна, не відпали, в ході слідства допитані окремі працівники ТОВ «Фаворит систем», колишній директор товариства від слідства переховується. Зняття арешту з майна призведе до його зникнення, та в подальшому може мати наслідком неможливість відшкодувати завдані державі збитки. На даний час також проведена ревізія, якою встановлено факти продажу газу за заниженими цінами, у зв`язку з чим призначено судово-економічну експертизу, яка має підтвердити чи спростувати висновки ревізії.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову позицію для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України - є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а незастосування заборони на використання майна та заборони розпоряджатись таким майном може призвести до його зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, вбачається, що слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит систем» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1