Справа № 191/3415/15-к
Провадження № 1-кп/191/22/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0001525 і №0001702 відносно: ОСОБА_5 , який народився у 1980 році у січні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і в кримінальному провадженні №0001702, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому закінчується 7 квітня 2016 року, а до цього часу не можливо закінчити судовий розгляд; ризики, які передбачені ст.177 КПК України на цей час не відпали.

Обвинувачений, захисник, потерпіла не заперечували проти продовження строку тримання під вартою строком до 60 днів.
Колегія суддів вислухала думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 7 квітня 2016 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 та у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Санкція статті обвинувачення, а саме ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк від семи років позбавлення волі; на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 - ніде не працював; відсутні усталені соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», судова колегія вважає обґрунтованим продовження обвинуваченому ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановленого судом ризику, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,331, 369,372 КПК України , судова колегія -
ПОСТАНОВИЛА :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , який народився у 1980 році у січні місяці 17 числа, у м. Дніпропетровськ, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 21 травня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2