Справа № 590/505/16-к
Пров. № 1-кс/590/57/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
1 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в присутності слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)06.11.2007 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.186 ч.3, 304, 69, 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік 6 місяців;

2)19.05.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України позбавлення волі строком 6 років, звільнений 17.11.2012 року на підставі постанови Конотопського міськрайсуду Сумської області умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 9 днів ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 30.07.2013 року приблизно о 07-00 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з пасовища, розташованого по вул. Костя Яніна в с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області викрали корову по кличці «Ласка», належну ОСОБА_8 , вартістю 6000,00 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 11.06.2015 року у післяобідений час ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасовища, розташованого біля с. Княжичі, Ямпільського району, Сумської області викрали три кобили, а саме: кобилу по кличці «Маня», належну ОСОБА_10 , вартістю 26500,00 грн., кобилу «Майка», належну ОСОБА_11 , вартістю 26500,00 грн. та кобилу «Рада», належну ОСОБА_12 , вартістю 26500,00 грн., чим заподіяли потерпілим матеріальні збитки на вказані вище суми.

Крім того, 04.07.2015 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з пасовища, розташованого поблизу вул.. Бугор в с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області викрали кобилу по кличці «Квітка», належну ОСОБА_13 , вартістю 12500,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 08.08.2015 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасовища, розташованого біля с. Зорине, Ямпільського району, Сумської області викрали кобилу по кличці «Фроська», належну ОСОБА_14 , вартістю 20000,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 05.11.2015 року приблизно о 00-05 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 шляхом відкриття хвіртки приникли до господарства ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття запираючого пристрою проникли до господарського сараю, звідки викрали кобилу по кличці «Майка», вартістю 15000,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Також слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочинів, може впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Дані факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000097.

07.06.2016 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України його матері та сільському голові с. Чуйківка.

18.07.2016 рок досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню було зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

29.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було розшукано та доставлено до Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, досудове слідство було відновлено.

29.07.2016 року о 20-30 год. підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано.

29.07.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України та існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання підозрюваний ОСОБА_6 визнав, що 30.07.2013 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за ініціативою останнього, з пасовища в с. Чуйківка викрали корову, належну ОСОБА_8 .. 11.06.2015 року після обіду він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за ініціативою ОСОБА_7 , з пасовища, розташованого біля с. Княжичі викрали три кобили, належних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. 04.07.2015 року після обіду він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за ініціативою останнього, з пасовища, розташованого поблизу вул. Бугор в с. Чуйківка викрали кобилу, належну ОСОБА_13 .. 08.08.2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за ініціативою ОСОБА_7 , з пасовища, розташованого біля с. Зорине викрали кобилу, належну ОСОБА_14 , а 05.11.2015 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 шляхом відкриття хвіртки приникли до господарства ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з господарського сараю викрали кобилу. Викрадених коней та корову продали в Російську Федерацію, гроші від їх продажу розділили між собою.

Захисник в судовому засіданні, вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки даний запобіжний захід для його підзахисного буде дуже суворим і несправедливим, так як слідством не визначена роль ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколами допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочинів та переховувався від слідства, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий, судимості не зняті та не погашені, також по даному кримінальному провадженню вчинив декілька епізодів крадіжок чужого майна, тому знаходячись на волі, може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, характер їх вчинення та враховуючи репутацію підозрюваного, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання спиртними напоями, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 29.07.2016 року з 20-30 год. до 26.09.2016 року до 20-30 год..

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 58000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 8869; МФО: 820172; Код ; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26.09.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1