А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-кп/777/397/14 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Володимир-Волинський, Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
Постановлено запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд, строк відбуття покарання рахувати з 19.11.2013 року, стягнути з нього в користь ОСОБА_9 11 365 грн. 30 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.
Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 05.10.2013 року, близько 02 год. 30 хв. в барі „Соло на площі Корятовича в м. Ужгороді, в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки, яка виникла між ним та ОСОБА_9 , яку продовжили ,переїхавши автомобілем „Таксі на вул. 8ме Березня, де ОСОБА_6 з багажного відділення цього таксі дістав пневматичну гвинтівку, з якої двічі вистрілив в ОСОБА_9 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляції обвинувачений порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання. Посилається на те, що у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Просить врахувати також неправомірну поведінку потерпілого, а також важке матеріальне становище та сімейний стан. Крім зазначеного пояснює, що не думав, що цією гвинтівкою можна заподіяти таких ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання апеляції, промову прокурора та представника потерпілого про законність вироку та необґрунтованість апеляції, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними та перевіреними судом доказами. Фактичні обставини справи судом встановлені правильно і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
Покарання ОСОБА_6 призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу, обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обставин, що пом`якшують покарання, зокрема і тих, на які вказується в апеляції. Призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.
Підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2014 року щодо нього без змін.

Судді: