АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1473/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.10.2016 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_8 або встановити йому розмір застави, відповідно до вимог КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який є громадянином Ісламської Республіки Іран, раніше не судимий, має постійне місце проживання, отримав вищу освіту в Україні, займається науковою діяльністю є аспірантом Харківського національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут ім. Жуковського», має фактичні шлюбні відносини з громадянкою України ОСОБА_10 , яка вагітна від нього, утримує малолітню дитину.
Органами досудового розслідування аспірант Національного аерокосмічного університету «Харківський авіаційний інститут» гр. Ісламської Республіки Іран ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він збирав інформацію з обмеженим доступом у сфері оборони Збройних сил України, а саме: радіоелектронної боротьби. Вказану інформацію, що містить державну таємницю ОСОБА_8 передав 31.08.2016 року через засоби відеокнференції представникам іноземної держави технологічному університету Шаріф м. Тегерану Ісламської Республіки Іран.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 01.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.114 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами за результатами проведення НСРД від 10.08.2016 року; протоколом обшуку від 31.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 25.08.2016 року, ОСОБА_10 від 31.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді