Справа №: 399/1002/15-к
УХВАЛА
"23" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої та представника потерпілої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 24.05.2016 року.
Прокурор заявив клопотання, що оскільки судовий розгляд не завершено, обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, необхідно продовжити, так як на даному етапі судового розгляду ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені залишились, а саме: можливість переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Захисник просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по постійному місцю проживання, так як Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути єдиною підставою для тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мали місце при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу відпали. На теперішній час судове слідство закінчується, досліджено матеріали кримінального провадження, потерпілій частково відшкодовано шкоду, обвинувачений частково визнає свою вину не заперечуючи фактичні обставини справи, має міцні соціальні зв`язки та дитину, якій виповнився один рік.
Обвинувачений залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається.
ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання від 7 до 12 років позбавлення волі; тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі вищевикладеного, суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 24.05.2016 року по 22.07.2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, починаючи з 24.05.2016 року по 22.07.2016 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді: _______________ ОСОБА_2
ОСОБА_3