Справа № 504/3206/15-к
Провадження №1-кп/523/284/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 0001009 від 9.07.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, українки, громадянки України, середньої освіти, одруженої, не маючої дітей, пенсіонерки, раніше не судимої, не маючої реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
8.07.2015 року приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_1 , в процесі чергової сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , з яким у неї склалися тривалі неприязні стосунки, відштовхнула від себе потерпілого, який будучи в стані алкогольного сп`яніння, не утримавшись на ногах впав на підлогу, продовжуючи висловлювати погрози на адресу жінки. ОСОБА_7 , діючи навмисно, з метою умисного вбивства, тобто противоправного спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи наслідки своїх дій, нанесла ОСОБА_8 ногами удар в область грудної клітини, після чого продовжуючи свій злочинний намір, використовуючи текстильний ремінь - нашийник для утримання тварин, накинула на шию ОСОБА_8 та почала затягувати доверху, здавлюючи шию потерпілого, доки ОСОБА_8 не перестав подавати ознаки життя. В подальшому ОСОБА_7 , зрозумівши, що її дії привели до настання смерті ОСОБА_8 , намагалася шляхом спалення кімнати за допомогою бензину знищити сліди скоєного кримінального правопорушення, однак була затримана на місці вчинення злочину.

Відповідно до висновку експертизи за №218 від 8.08.2015 року смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що ОСОБА_8 знала багато років, він попросився до неї жити, пожалів його, вони стали разом спів мешкати, різниця у віці між ними була чотирнадцять років. У 2013 році офіційно одружилися, переїхали проживати в с.Сичавку Комінтернівського району. Спочатку нарікань на його поведінку не було, але потім ОСОБА_8 почав зловживати спиртними напоями, ніде не працював, став ображати її, бити. 8.07.2015 року увечері вона повернулася додому, привела кіз, по інерції защелкнула заскочку у замку. ОСОБА_8 в цей час знаходився в літній кухні в стані алкогольного сп`яніння, на її прохання дати ключі від хвіртки, вдарив її ногою, став душити. Обороняючись, вона відштовхнула його, від чого він впав на підлогу на спину. Знайшовши руками ремінь, яким прив`язувала кіз, вона накинула поводок йому на шию, та утримуючи, стала затягувати на його шиї. Зрозумівши, що коїть, та побачивши, що ОСОБА_8 ще живий, відпустила, намагаючись розв`язати мотузку, але він махав руками, невдовзі не подавав ознак життя. Вийшовши на вулицю, з досади, від спричиненого болю, кинула пляшку з бензином, яка не була щільно закрита, в сторону літньої кухні, та не зважаючи на те, що не докинула, все рівно виникло полум`я. Вона намагалася витягти тіло ОСОБА_8 , але не змогла. Весь час залишалася на місці скоєння злочину, де вранці і була затримана.

Не заперечує той факт, що вбила ОСОБА_8 , задушивши його, пояснюючи причини скоєного тим, що боялася за своє життя, не в змозі більше терпіти зневажливе ставлення чоловіка до неї. У п`яному стані ОСОБА_8 був не передбачений, сильніше її, постійно знущався, вона боялася його, сприймала погрози реально. Фактично сім`я жила за її рахунок, вона тримала хазяйство, випасала кіз, отримувала пенсію, чоловік ніде не працював, нічим не займався. Вину визнає повністю, висловлюючи щире каяття.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями свідка, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_7 знає давно, підтримує дружні стосунки, мешкають по сусідству. Відносини між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 були не дуже добрі, він рідко був тверезим, ніде не працював, ОСОБА_7 навпаки весь час підробляла по найму, отримувала пенсію. ОСОБА_7 неодноразово жалілися, що він її б`є, ображає, було таке, що у неї була побита голова, однак дільничний ніяк не реагував на факт насилля чоловіка над жінкою, пояснюючи тим, що не вмішується в сімейні справи. В той день, 8 липня 2015 року вона знаходилися у себе у вдома, коли побачила, що з двору ОСОБА_7 йде дим. Прибігши до неї, побачила, що горить кухонька, ОСОБА_7 намагалася витягти звідтіля ОСОБА_8 , але було різке полум`я. Потім приїхали пожежники, міліція. ОСОБА_7 була шокована, нічого не розповідала. Безпосередньо очевидцем скоєного вона не була. Характеризує ОСОБА_7 з позитивної сторони.

- Протоколом огляду місця події від 8.07.2015 року, в ході проведення якого був виявлений труп ОСОБА_8

(з фототаблицею).

- Висновком судово - медичної експертизи за №218 від 8.08.2015 року, відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: странгуляційна борозна у верхній і середній третинах шиї, осередковий крововилив в м`яких тканинах правої бічної поверхні шиї в середній третині, закриті переломи правого великого рогу під`язикової кістки, дуги перстневидного хряща ліворуч і праворуч; закрита внутрішньочерепна травма: забиті рани в потиличній області в центрі і в потиличній області ліворуч, осередкові крововиливи в м`яких тканинах правої тім`яно-скроневої області і потиличної області в центрі і ліворуч, осередкові субарахноїдальні крововиливи на базальній поверхні правої скроневої долі і на зовнішній поверхні правих скроневою і тім`яною долею, вогнище забиття в кора правий скроневий доля на базальній поверхні; закриті переломи ІІІ-VІ правих ребер та ІІІ-V лівих ребер; обгорання з обвуглюванням шкірних покривів і належних м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею, на що вказують наявність ушкоджень в області шиї (горизонтальна странгуляційна борозна у верхній і середній третинах шиї, осередковий крововилив в м`яких тканинах правої бічної поверхні шиї в середній третині, закриті переломи правого великого рогу під`язикової кістки і дуги перстневидного хряща ліворуч і справа), рідкий стан крові, повнокров`я внутрішніх органів, крововиливи під плеврою легенів і епікардом, осередкова гостра емфізема легенів, набряк головного мозку і легенів. Ушкодження в області шиї утворилися в результаті затягування петлі з напівжорсткого гнучкого матеріалу, можливо, в строк приблизно до 5-7 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_8 , і за критерієм небезпеки для життя відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень.

Виявлені на трупі великі ділянки обгорання з обвуглюванням шкірних покривів і належних м`яких тканин голови, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок виникли в результаті дії полум`я після настання смерті ОСОБА_8 .

Ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми могли утворитися в строк приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті ОСОБА_8 , від дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, що можливо, має закруглене згладжене ребро. Визначити ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_8 , ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми не надається можливим у зв`язку з тим, що результат цієї травми до моменту настання смерті його не визначився.

Заподіяні ОСОБА_8 ушкодження у вигляді закритих переломів ІІІ-VІ правих ребер і ІІІ-V лівих ребер утворилися від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися в строк приблизно до 30-60 хвилин до моменту настання смерті і за критерієм тривалості розладу здоров`я мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Можливість здійснення ОСОБА_8 , будь-яких активних цілеспрямованих дій після спричинення усіх виявлених на трупі ушкоджень виключена.

При судово- токсилогічному дослідженні в крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 5,86‰, що при житті особи могло відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації.

- Висновком судово-медичного дослідження № 437 від 30.07.2015р., відповідно до якого при проведенні судово-медичного дослідження клаптя шкіри потиличної області, під`язикової кістки і хрящів гортані (щитовидного і перстневидного), вилучених від трупа ОСОБА_8 , 1970р.н., було встановлено наступне: на клапті шкіри потиличної області справа є 4-х променеве ушкодження "1" що являється за морфологічними ознаками забитими, яке могло бути утворене твердим, тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, який можливо має закруглене згладжене ребро; на клапті шкіри потиличної області ліворуч є ушкодження "2" що являється за морфологічними ознаками забитими, яке могло бути утворене твердим, тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, який можливо має закруглене згладжене ребро; на клапті шкіри потиличної області є накладення чорної невеликої дисперстної речовини, а також накладення зеленного кольору характерні для заліза. Непрямого неповного поперечного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки, який утворився від згинання, при натисканні травмуючої безпосередньо далеко від місця ушкодження; на перстневидному хрящі виявлено три ушкодження, що мають схожі морфологічні ознаки і є за морфологічними ознаками прямими переломами (ушкодження "1" і "2" повні переломи, пошкодження 3 неповний перелом), які виникли від розгинання, при накладенні травмуючої сили безпосередньо в місцях пошкоджень. Цілісність щитоподібного хряща не порушена (з фтототаблицею).

- Висновком судово-медичної експертизи № 163 від 14.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені ушкодження у вигляді саден в області правого променезап`ясткового суглобу по передній поверхні, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися, що могло мати місце 08.07.2015 року і згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995г.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово - імунологічної експертизи № 858 від 19.08.2015 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном Анти-А по ізосерологічеській еритроцитарній системі АВО. На халаті, вилученому у підозрюваної ОСОБА_7 , виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемагглютиніном Анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 . На тампонах зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_7 , наявність крові не встановлена.

- Висновком судово медичної цитологічної експертизи № 498 від 7.08.2015р., відповідно до висновків якої кров потерпілого ОСОБА_8 за системою АВО відноситься до групи В з ізогемагглютиніном Анти-А з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваної ОСОБА_7 за системою АВО відноситься до групи О з ізогемагглютинінами Анти-А, Анти-В.

У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваної ОСОБА_7 виявлена кров (висловитися про статеву приналежність яких не представилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення полоспецифічної диференціації), епітеліальні клітини, що належать обличчю (обличчям) жіночої генетичної статі і виявлений білок людини. При визначенні групової приналежності епітеліальних клітин виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВО (антигени А і В не виявлені). Враховуючи, що антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемагглютинінами Анти-А і Анти-В, не виключається походження виявлених клітин від жінки (жінок) з вищезгаданою групою крові, у тому числі і від самої підозрюваної ОСОБА_7 і виключається їх походження від потерпілого ОСОБА_8 по статевим і груповим ознакам. При визначенні групової приналежності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові В з ізогемагглютиніном Анти-А з супутнім антигеном Н, що не виключає походження виявленої крові від особи (осіб) з вищезгаданою групою крові, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 і виключає їх походження від підозрюваної ОСОБА_7 в даному випадку.

Походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_7 від самої підозрюваної ОСОБА_7 можливо, але лише в якості домішки до крові від особи (осіб), в крові якого (яких) міститься антиген В ізосерологічної системи АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи результати дослідження і групові характеристики підекспертних осіб, в піднігтьовому вмісті підозрюваної ОСОБА_7 не виключається змішення крові від підозрюваної ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2015р. за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , в ході якого нею були відтворені обставини скоєння кримінального правопорушення.

- Висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №405 від 28.07.2015 року відповідно до висновків якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння інкримінованого їй діяння, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, слабоумства, іншого хворобливого ушкодження психіки, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, знаходилася в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати значимість своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждає та не страждала, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, відмовившись від допиту інших свідків, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків згідно реєстру матеріалів не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої, відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорювалися.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_7 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 своїми діями скоїла умисне кримінальне правопорушення передбачене ст. 115 ч.1 КК України та її дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та її вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується наданими стороною захисту характеристиками, долученим до матеріалів кримінального провадження, її вік, стан здоров`я, негативне відношення до скоєного діяння, відсутність позивних вимог.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій колегія суддів відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме ремінь з металевою пряжкою, фрагмент тканини зеленого кольору, пожежне сміття, халат, змиви з рук та піднігтьовий вміст, які зберігаються в кімнаті речових доказів Комінтернівського ВП ГУНПУ в Одеській області, які підлягають знищенню.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та під час судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 3788,40 гривень.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся, матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

На підставі викладеного, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченої, яка у ході судового розгляду свою вину визнала повністю, те, що вона скоїла кримінальне правопорушення уперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, приймаючи до уваги негативну поведінку потерпілого, спосіб його життя, вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченої ст.69 КК України, призначив їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.115 ч.1 КК України, при цьому вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_7 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 21.07.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 була затримана та 9.07.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженій час її попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 9.07.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 15.06.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, призначив їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 9.07.2015р. по 15.06.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 та взяття під варту, тобто з 9.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі ОНДІСЕ (вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса) процесуальні витрати у загальній сумі 3788,40 грв., пов`язаних із залученням експертів для проведення криміналістичної експертизи під час досудового розслідування.

Речові докази, які долучені до матеріалів провадження згідно постанови слідчого від 20.08.2015 року, а саме: ремінь з металевою пряжкою, фрагмент тканини зеленого кольору, пожежне сміття, халат, змиви з рук та піднігтьовий вміст з рук підозрюваної, які зберігаються в кімнаті речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Матеріали кримінального провадження №0001009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.07.2015 року зберігати у Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3