overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5086/14-к
Провадження № 1-кп/635/224/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 386 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника адвоката ОСОБА_4 посилаючись на розходження правової позиції у лінії захисту.
При цьому пояснив, що у зв`язку з відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 54 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника, який буде забезпечувати його захисту від обвинувачення та не має коштів для залучення захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 368 ч. 2 КК України. КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФІТОЯН», за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження прийнято ухвалу про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках TOB «ФІТОЯН» () НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у AT «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Харків, проспект Московський, 60.

При цьому як видно із тексту клопотання слідчий просив накласти арешт на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

СуддяОСОБА_1
Справа №588/1254/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/260/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець м. Охтирка, Сумської області, раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Олександрівка Тарутінського району Одеської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець і мешканець м. Охтирка, Сумської області, раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець і мешканець м. Охтирка, Сумської області, раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 366 КК України

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 29 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа 749/864/16-к
Номер провадження 1-кс/749/88/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/474/16-к
"30" серпня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечили, клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) в 15.00 год., 05 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9982/16-к
Провадження № 11-сс/779/155/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника

АТ Райффайзен Банк Аваль ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника АТ Райффайзен Банк Аваль на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2016 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.06.2016 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника АТ Райффайзен Банк Аваль задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 годині 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 149/394/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23.02.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000095 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 22.02.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України на 09:00 годин 01.03.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/807/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.08.2016 року м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 000378 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 000378 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційну скаргу, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 5-278/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б.В.

з участю прокурора: Овчарук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт , засудженого 30.12.2009 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст.. 15 ч.2, 186 ч.2,69,71 КК України до 2 роки 2 місяців позбавлення волі .

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт засудженому ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 21.10.2011року відбув 1/2 строку покарання, а саме 1 рік один місяць.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Представник Літинської ВК 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що являється формально-юридичними та оціночними підставами для заміни не відбутої частини покарання більш мяким .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_2 задовільнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у виді виправних робіт, з відрахуванням 15 % його заробітку в прибуток держави щомісячно, строком на 11 місяців 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 165/1478/16-к
Провадження № 1-кп/165/135/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
31 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -
встановив:
02 серпня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 09 вересня 2016 року на 14:30 год. на яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потрепілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
30.08.16
У Х В А Л А Справа № 200/14674/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/8184/16

30 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ТОВ «Промдорсервіс» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Промдорсервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.08.16 р., вказано, що на розрахункові рахунки ТОВ «Промдорсервіс» , які знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалою слідчого судді від 26.07.16 р. накладено арешт. Просить скасувати арешт, як необґрунтовано накладений.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування зібрано на цей час достатньо доказів про причетність посадових осіб ТОВ «Промдорсервіс» до привласнення державних грошових коштів.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому заявник не довів підстави для скасування арешту, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ліквідатора ТОВ «Промдорсервіс» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
17.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7943/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 21.06.16 року приблизно 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем «Деу Ланос», який знаходився у дворі біля будинку № 9 по вул. Кавалерійській у м. Дніпро та належить громадянину ОСОБА_9
23.06.16 року про скоєння вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 оголошено про підозру, а 24.06.16 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.16 р.
12.08.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 також наполягає на зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи це сімейними обставинами.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, визначеного вироком суду, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 жовтня 2016 року.
Сума застави та умови її застосування залишаються попередніми.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1