Справа № 401/2753/16-к;
Провадження № 1-кп/401/236/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2016 року № 0001366 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності, за таких обставин.

У квітні 2016 року приблизно о 14 годині, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов у гості до своєї бабусі ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У гаражі, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив велосипед марки «Україна» синього кольору, що належить його батькові ОСОБА_6 та вирішив заволодіти ним для особистого збагачення.
Діючи умисно, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон своєму батькові ОСОБА_6 , та шляхом зловживання довірою останнього попрохав у нього велосипед, нібито, з метою виїзду на риболовлю, при цьому не мав наміру повертати велосипед власнику. У свою чергу ОСОБА_6 , будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , добровільно, без будь-якого примусу, дозволив взяти велосипед у користування. Тим самим, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів його велосипедом марки «Україна» синього кольору, придбаний у 2000 році,вартістю 803 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 803 гривні 00 копійок.

Крім того, в червні 2016 року в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в одній з кімнат квартири, ОСОБА_4 помітив телевізійний тюнер та стаціонарний радіотелефон, які знаходились в тумбочці комоду, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення.
Виходячи з квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник вищевказаної квартири ОСОБА_6 перебував в іншій кімнаті, таємно викрав стаціонарний радіотелефон марки «Panasonic 11070AT» вартістю 289 грн. та телевізійний тюнер марки «Homecast eM-2150CO» вартістю 120 грн., що належить гр. ОСОБА_6

Викравши у такий спосіб стаціонарний радіотелефон марки «Panasonic 11070AT» та телевізійний тюнер марки «Homecast eM-2150CO», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 409 гривень 00 копійок.

Крім того, ввечері 23.07.2016 року, ОСОБА_4 прийшов у гості до своїх батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в одній з кімнат квартири, ОСОБА_4 помітив на комоді банківську карту, яка належить та обслуговується банком «Райффайзен Банк Аваль», біля якої знаходився папірець, на якому було записано пін-код від даної банківської карти, яка привернула його увагу як джерело незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_4 помітив у шафі тостер марки «Scarlett SC-110», який також привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.
Виходячи з квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник вказаної квартири ОСОБА_6 перебував в іншій кімнаті, таємно викрав тостер марки «Scarlett SC-110» вартістю 250 грн., банківську карту, яка належить та обслуговується банком «Райффайзен Банк Аваль» та папірець, на якому було записано пін-код від даної банківської карти. Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи раніше викрадену банківську карту та папірець з пін-кодом від неї, 24.07.2016 року о 8 годині 16 хвилин заволодів грошовими кошти в сумі 700 грн., які належать гр. ОСОБА_6 , знявши їх з банківського рахунку в банкоматі, що розташований по вул. Вадима Бойка, 4, м. Світловодськ, Кіровоградської області.
Викравши у такий спосіб тостер марки «Scarlett SC-110» та грошові кошти в сумі 700 грн. з банківської карти, яка належить та обслуговується банком «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 950 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він за обставин викладених в обвинувальному акті у квітні 2016 року, обманувши свого батька ОСОБА_6 , заволодів його велосипедом, який у подальшому продав. Крім цього у червні 2016 року та у 23.07.2016 року з квартири своїх батьків взяв належне їм майно, а саме стаціонарний радіотелефон марки «Panasonic 11070AT» та телевізійний тюнер марки «Homecast eM-2150CO», тостер марки «Scarlett SC-110» та грошові кошти в сумі 700 грн. Тим самим підтвердив час місце та спосіб вчинення злочинів, зазначених в обвинувальнгому акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засдінні підтвердив, що саме зазначене майно було викрадене його сином. Підтримав у повному обсязі заявлений цивільний позов.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання щодо нього скарг від мешканців будинку не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, є інвалідом третьої групи з дитинства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, та відшкодує шкоду потерпілому.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у справі відсутні. Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3(три) роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та щомісячно з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Речовий доказ, а саме тостер марки «Scarlett SC-110» повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1