Справа № 185/5078/16-к
Провадження № 1-кп/185/317/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 07 квітня 2016 року за № 0000917 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 12 квітня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з випробувальним терміном два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 07 квітня 2016 року приблизно о 02.35 год., перебуваючи біля будинку № 4, розташованого за адресою: вул. Кравченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке належить Павлоградському комбінованому центру комунікацій № 524 ПАТ «Укртелеком», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, повторно біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 по дереву вліз на фасад будинку, де за допомогою заздалегідь підготовленої сокири перерубав два кабелі зв`язку ТПП 100*0,2*0,4, які були закріпленні на фасаді зазначеного будинку.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , заліз на бетонну плиту розташовану над вхідними дверима під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою сокири намагався відрубати другі кінці кабелю ТПП 100*0,2*0,4, довжиною по 10 метрів, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2329-16 від 20.05.2016 року, становить 1232,60 грн.

Разом з тим, учинивши всі необхідні злочинні дії, довести кримінальне правопорушення до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зміг по причинам, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення злочину з викраденим майном був виявлений свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно, він, 07 квітня 2016 року приблизно о 02.35 год., перебуваючи біля будинку № 4, розташованого за адресою: вул. Кравченко, м. Павлограда, Дніпропетровської області, за допомогою сокири, яку він заздалегідь приготував, намагався відрубати два фрагменти кабелю зв`язку довженною по 10 метрів та викрасти їх.

Разом з тим, виконавши всі дії, які вважав необхідними виконати для доведення злочину до кінця, він не зміг закінчити зазначений злочин та розпорядитися викраденим майном, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий.

Додав, що він повністю згоден з висновками товарознавчої експертизи № № 2329-16 від 20.05.2016 року, яка встановила вартість матеріальної шкоди завданої Павлоградському КЦТ № 524 ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1232 грн. 60 коп.

Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати осіб, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше був судимий, має позитивну характеристику.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття обвинуваченого.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкціями вказаних статей, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України

12 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки, а злочин, що розглядається наразі судом учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 305 грн. 24 коп. з обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Комунального центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками його злочинних дій.

При цьому, приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд враховує об`єм завданих потерпілому матеріальних збитків та дані судової експертизи, щодо спричинення потерпілому ПАТ «Укртелеком» в особі Комунального центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків саме на суму 1232 грн. 60 коп.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1583 грн. 56 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік.

Покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік повністю поглинути покаранням у вигляді позбавлення волі строком три роки, що призначено ОСОБА_4 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 70 УК України покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, зобов`язавши ОСОБА_4 , відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Комунального центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 4 305 грн. 24 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Комунального центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 1232 (одну тисячу двісті тридцять дві) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи, трасологічної експертизи, дактилоскопічної експертизи загальною сумою 1583 / одна тисяча п`ятсот вісімдесят три/ грн. 56 коп.

Речові докази:

- паперовий конверт з відбитками пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження /т1.а.с. 72/;

- три фрагменти кабелю ТПП 100*0,2*0,4 знищіти;

- сокиру передану на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .