Провадження №1кп-200/409/16
Справа № 200/9875/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про визнання винуватості від 31.05.2016, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого ТОВ «Пепсіко» експедитором СІ.О касиром, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001662 від 06.04.2016 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в невстановлений слідством час та місці, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2007, після чого в нього виник умисел на підроблення офіційного документа, а саме паспорту громадянина України з метою його використання для оренди квартири.

ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, знаходячись у невстановленому слідством місці, діючи умисно, переклеїв (замінив) свою фотографію в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2007, таким чином, вніс зміни до офіційного документу, що посвідчує особу, тобто підробив документ.

15 листопада 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прибув до квартири АДРЕСА_2 , де, з метою отримання вказаної квартири в оренду, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2007, є підробленим, назвався орендодавцю вищезазначеної квартири ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , та надав їй завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2007, таким чином використав завідомо підроблений документ. В цей же день між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено усний договір про оренду квартири строком на одну добу та останньому було передано ключі від вказаної квартири.

31 травня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2016 з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як такі що виразилися в підробленні офіційного документу з метою використання.
Умисні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як такі, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:

-протоколом огляду від 16.03.2016 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2007, який має ознаки вклеювання фотокартки на першій сторінці та відсутність встановленого законодавством України відтиску печатки на фотокартці, який добровільно виданий ОСОБА_7 (а.с.7-10);

-висновком судово-технічної експертизи № 13/2.1-176 від 25.04.2016, відповідно якого до первинного змісту паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , внесено зміни. На першій сторінці паспорту замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена (відірвана з частиною поверхні підкладки бланку паспорта) після чого на її місце вклеєна нова. (а.с.16-19).
Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, в скоєні злочину щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при проведені судово-технічної експертизи по кримінальній справі, яка відповідно наданого розрахунку складає суму 879 грн. 60 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 31 травня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 31 травня 2016 року:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Речовий доказ: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Баглійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2007, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 879 грн. 60 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська