Справа № 202/4878/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1492/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України; зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області видати довідку про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання з`явився, скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі заявника адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з її неодноразовою неявкою у судові засідання, а також, у зв`язку з тим, що в судове засідання з`явився інший захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та без участі прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
28.07.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, що мають ознаки злочину, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 197 КК України, щодо прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та розпочати відповідне розслідування; видати довідку про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення дій, що мають ознаку злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 197 КК України, щодо прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; притягнути до кримінальної відповідальності прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; повідомити письмово заявника про результати розгляду даної заяви; на час проведення досудового слідства відсторонити від супроводження кримінального провадження № 0001113 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .. Дана заява була зареєстрована за вх. № 85-1123с (5377) від 28.07.2016 року.
11.08.2016 року за вих. № к349с16 на адресу адвоката ОСОБА_9 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_15 було надіслано відповідь на її заяву в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 197, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197 та ч. 1 ст. 365 КК України щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , підлягає задоволенню, оскільки Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області було порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
Скарга в частині зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду скарги Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області було надано слідчому судді витяг з кримінального провадження № 0000580 про внесення прокуратурою Дніпропетровської області відомостей 20.07.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_9 від 20.07.2016 року за фактом протиправних дій співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України. Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічною заявою поданою до іншого органу не передбачено чинним КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінального правопорушення.
На підставі вище зазначеного, скарга адвоката ОСОБА_9 в частині зобов`язання керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382, ст. 197 КК України щодо старшого слідчого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕНП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_11 є слідчим органу, який не підпадає під територіальну юрисдикцію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки це не передбачено чинним законодавством.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 32, 214, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197 та ч. 1 ст. 365 КК України щодо прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1