Справа № 363/1113/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«31» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor fla», державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому мається деревина породи сосна, шляхом заборони використання та розпорядження ним; накладено арешт на деревину породи сосна, викладену в три ряди з маркувальним позначенням, котра знаходиться на автомобілі марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor fla» державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони використання та розпорядження ним,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000194 від 23.03.2016 р. відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Відповідно до наданого клопотання вбачається, що в проваджені Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, перебуває матеріал досудового розслідування № 0000194 від 20.02.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. 19.02.2016 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київські області надійшов письмовий рапорт від командира ГР ПП Вишгородського ВП ОСОБА_10 про те, що 19.02.2016 року під час несення служби в м. Вишгороді по вул. Шолуденка було зупинено автомобіль марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками порушення перевезення деревини. Під час огляду місця події від 19.02.2016 року слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київські області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor fla» державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому мається деревина породи сосна, викладена в три ряди з маркувальним позначенням. Разом з тим водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчив, що будь які документи на деревину породи сосна у нього відсутні. Крім цього, останній повідомив, що деревину він придбав у невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 в с. Пірново, Вишгородського району, Київської області. Крім цього, відповідно до протоколу огляду місця події від 15.03.2016 року оглядом спеціаліста деревини породи сосна, викладена в три ряди з маркувальним позначенням, котра знаходиться на автомобілі марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor fla» державний номерний знак НОМЕР_2 на майданчику тимчасового затримання транспортного засобу в смт. Гостомелі, Ірпінського району, Київської області встановлено невідповідність наданих стороною документів зазначеній деревині, а отже є підстави вважати, що деревина незаконно здобута.
Суд 1-ї інстанції, встановивши, що автомобіль марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor fla» державно номерний знак НОМЕР_2 на котрому мається деревина породи сосна, викладена в три ряди з маркувальним позначенням, визнано як речовий доказ по справі і залишено на майданчику тимчасового утримання в смт. Гостомель, Київської області та враховуючи доведеність необхідності арешту вказаного у клопотанні автомобіля, бортового причепу та деревини, яка мається на причепі, виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи, що не доведено у судовому засідання даних, що у разі задоволення даного клопотання це якимось чином вплине на підприємницьку діяльність ОСОБА_13 , оскільки взагалі не доведено того, що він займається будь-якою підприємницькою діяльністю пов`язаної з деревиною, та те, що дана деревина належить йому на підставі відповідних документів суду не надано, прийшов до висновку про наявність підстав для арешту тимчасово вилученого автомобіля, бортового причепу із деревиною та задовольнив клопотання прокурора.
Не погоджуючись з даною ухвалою представником заявника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, речі на які було накладено арешт не відносяться до засобів вчинення злочину, або його предмету, а прокурором було порушено порядок та строки звернення до суду, клопотання не відповідає закону та воно не містить підстави і мету необхідності арешту майна, документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди, неправомірної вигоди. Апелянт вказує, що в ухвалі відсутнє місце знаходження майна та дані про особу, яка відповідальна за його збереження та не вказане місце збереження вилученого майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, представника заявника в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, суд 1-ї інстанції, дослідивши надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке перераховано у клопотанні. Своє рішення суд детально обґрунтував, посилаючись на вимоги Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, та не знаходить підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, стаття 170 КПК України передбачає випадки, коли застосовується арешт майна, а саме для: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Автомобіль марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 , бортовий причеп «Floor fla» державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому мається деревина породи сосна, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000194 як речовий доказ та залишено на майданчику тимчасового утримання в смт. Гостомелі Київської області, що підтверджується копією постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.с. 4).

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника не довів відсутність підстав для арешту майна. Більш того, представник заявника в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль з причепом, вказані в оскаржуваній ухвалі, не належать на праві власності її доверітелю, а належать іншій особі, та не змогла суду пояснити на підставі чого вона оскаржує ухвалу суду саме в цій частині, і не надала будь-яких документів, яки б підтверджували її повноваження щодо оскарження ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль с причепом.

В обґрунтування своїх вимог адвокат також заявила, що ОСОБА_13 визнаний по даному кримінальному провадженню потерпілим, а тому на належне йому майно деревину арешт не може бути накладеним. В підтвердження цього вона надала на огляд суду заяву ОСОБА_13 до прокуратури з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000194. У відповідності до вимог ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. На документі, наданому адвокатом, відсутні необхідні відмітки прокуратури щодо отримання даної заяви, а зміст заяви не містить даних щодо скоєння стосовно ОСОБА_13 кримінального правопорушення саме в цьому провадженню.
Не ґрунтується на матеріалах провадження і заява адвоката про відсутність в ухвалі слідчого судді місця знаходження та місця збереження майна, на яке накладено арешт, що, на її думку суперечить вимогам п.5 ч. 5 ст. 173 КПК України, оскільки саме в оскаржуваній ухвалі йдеться мова про майданчик тимчасового затримання в смт. Гостомель Ірпінського району Київської області.

Що ж стосується нібито порушення строків накладення арешту на майно, на чому наголошувала адвокат, то таке посилання також не відповідає матеріалам кримінального провадження, оскільки ухвала слідчого судді від 23 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення за матеріалами кримінального провадження № 0000194, було ОСОБА_13 оскаржено в апеляційному порядку, та розглянуто Апеляційним судом Київської області 16 березня 2016 року. З урахуванням дати надходження останньої ухвали суду після розгляду до прокуратури, наявності в цей період вихідних днів, подання клопотання про арешт майна 23 березня 2016 року не суперечить вимогам Закону.
Таким чином, оскільки надані суду матеріали містять законні підстави для накладення арешту на майно, колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 417, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, та накладено арешт на автомобіль марки «Renault» модель «Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 з бортовим причепом «Floor fla» державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому мається деревина породи сосна, без змін.
ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ