Справа № 301/617/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Українця , громадянина України,
уродженця с.В.Раковець , Іршавського району , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою,не працюючого, раніше судимого 07.10.2015 року до штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 935 гривень, та 01 квітня 2016 року на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ч.2 ст.186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 22 лютого 2016 року , біля 19.00 год. знаходячись в с.В.Раковець , прийшов в гості до ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , після чого зайшов до будинку , де скориставшись відсутністю останньої у присутності її малолітнього сина ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном , не реагуючи на зауваження малолітнього не брати майно матері , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «EXPLAY» , чорного кольору , бувшого у використанні , вартість якого згідно висновку експерта від 04.03.2016 року становить 500 гривень, в якому знаходилась одна карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 30 гривень , на рахунку якої знаходилось 10 гривень та мобільний телефон марки «NOKIA-130 DUAL SIM», чорного кольору, бувшого у використанні , вартість якого згідно висновку експерта від 14.03.2016 року , становить 349, 50 гривень, в якому знаходились дві карти оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю по 30 гривень , кожна, на рахунку кожної з яких знаходилось по 10 гривень., заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 , вийшов з будинку , після чого з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку , заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 968,50 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину та фактичні обставини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та суду пояснив , що 22 лютого 2016 року ввечері він дійсно прийшов до ОСОБА_5 і скориставшись її відсутністю у присутності її малолітнього сина ОСОБА_6 забрав два мобільні телефони,один з яких повернув , а інший не міг знайти, у вчиненому щиро розкаявся, просить його строго не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 22 лютого 2016 року близько 19.00 год. вона зайшла в магазин за продуктами харчування , куди прибігла її дочка ОСОБА_7 та повідовила , ще незнайомий чоловік зайшов у їх будинок і викрав два телефони , один з яких ОСОБА_4 повернув , а інший повідомив , що загубив .Просить стягнути з винного 429,50 гривень вартості викраденого телефону Нокіа 130, дві картки оператора стільникового зв`язку Київстар вартістю 30 гривень кожна , на рахунках яких було по 10 гривень та притягнути обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується також матеріалами справи, зокрема:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3-4)
-протоколом огляду місця події (а.с.6-9)
-протоколом огляду предметів (а.с. 42-44)
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки (а.с. 49-52)
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки (а.с.53-55)
Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який раніше судимий, сімейний стан не одружений, обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.59).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне визнати визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого обставини, що пом`якшує покарання, визнання ним своєї вини, та щире каятяя у вчиненому , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України.
По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування 429,50 гривеньвартості викраденого телефону Нокіа 130, дві картки оператора стільникового зв`язку Київстар вартістю 30 гривень кожна , на рахунках яких було по 10 гривень і такий підлягає до задоволення .
Витрат на залучення експертів не має . Речові докази по справі , а саме мобільний телефон EXPLАY IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ,ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань , призначених за цим та попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2016 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять)років.
На підставіст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три ) роки та з покладенням відповідно дост.76 КК Україниобов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, систематично реєструватися в органах кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити попередньою до набуття вироком законної сили.
Речові докази, а саме: мобільний телефон EXPLАY IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 429,50 гривень (чотириста двадцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок) вартості викраденого телефону Нокіа 130, дві картки оператора стільникового зв`язку Київстар вартістю 30 гривень кожна , на рахунках яких було по 10 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1