Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/858/2012
Вирок

іменем України

25 квітня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П . Я., при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Ситника Р.Г. захисника ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, має на вихованні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , не військовозобов'язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , - Установив:

В період часу з вересня місяця 2011 року по жовтень місяць 2011 року ОСОБА_2, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, з приміщення миючого цеху, який розташований на території ПП «Ланнівський цукровий завод» за адресою с. Ланна Карлівського району Полтавської області, скориставшись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачив шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрав: сім металевих роликів транспортної стрічки вартістю 30 грн. за один, загальною вартістю 210 грн. та трьох рядний металевий ланцюг ПР - 50,8 довжиною 1 м. вартістю 342 грн., чим завдав ПП «Ланнівський цукровий завод» матеріальну шкоду на загальну суму 552 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю в пред'явленому йому обвинуваченні, щиро покаявся , і пояснив , що він скоїла злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах . Щиро кається .

Беручи до уваги повне визнання підсудним своєї вини , а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі, отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудного .

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч .1 ст .185 КК України обрана вірно , оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Суд насамперед бере до уваги щире каяття ОСОБА_2 і визнає на підставі ст. 66 КК України обставиною , яка пом*якшує покарання.

За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не засуджувався , має молодий вік, має на вихованні малолітню доньку , відшкодував викрадене .

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України , суд , -

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Речові докази : ланцюг довжиною 1 м, сім металевих роликів - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П. Жмурко