Справа № 182/3896/16-к
Провадження № 1-кп/0182/475/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000551 по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживає зі співмешканкою, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2005 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 353 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 міс.12 днів,
у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 06.04.2009 року, приблизно 09:00 год., проходив поблизу розплідника, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив кущі рослини «самшит». Подзвонивши у двері розплідника, під приводом купівлі саджанців зелених насаджень, у жінки, яка вийшла з території розплідника, ОСОБА_3 поцікався вартістю кущів самшиту. Коли йому назвали вартість кущів, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці, у період часу з 00:00 год. 07.04.2009 до 05:00 год. 07.04.2009 року ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше сховище, переплигнувши через паркан, проник на огороджену та охоронювану територію розплідника, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_6 саджанці зелених насаджень, а саме: 221 кущ рослини «Самшит», вартість одного куща 25 грн., на загальну суму 5 525 грн.; 19 кущів рослини «Ялівець колоновидний», вартість одного куща 60 грн., на загальну суму 1 140 грн.; 20 кущів рослини «Срібний ялівець», вартість одного куща 40 грн., на загальну суму 800 грн.; 9 кущів рослини «Перистий ялівець», вартість одного куща 30 грн., на загальну суму 270 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 735 грн. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що на початку квітня 2009 року проходив по АДРЕСА_3 . Побачив кущі самшиту. Потім вночі прийшов і вирвав їх. Викрадені кущі відніс та здав в магазин Квіти по пр. Трубників. Коли прийшов за грошима, його затримали працівники міліції. Всі саджанці було повернено потерпілій. У скоєному щиро кається. При призначенні покарання просив суд врахувати, що він проживає зі співмешканкою і вони спільно виховують п`ятеро неповнолітніх дітей. Він не переховувався він правоохоронних органів, у м. Синельникове, проживає з лютого місяця 2014 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України (ч. 3 ст. 185 КК України) є тяжким злочином. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає зі співмешканкою і спільно з нею виховують п`ятеро неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.
До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 20.10.2005 року, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 06.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Речові докази долучені до справи і передані на зберігання потерпілій, залишити їй в користування.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Головуючий :