У Х В А Л А

Справа № 183/904/16

№ 1-кс/183/402/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лотіково Слав`яносербського району Луганської області, громадянину України, з середньою освітою, зі слів працюючого постачальником ДТК шахта «Степна», зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.09.2005 року Тверським обласним судом Російської Федерації за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ до 11 років позбавлення волі, 18.09.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 24.02.2016 року близько 04.30 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 побачив в руках ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G31HZDDSEK» та в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.02.2016 року близько 04.50 години ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, наніс удар лівим передпліччям в область шиї ОСОБА_8 , від якого останній вдарився головою об стіну під`їзду. Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав з руки ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон, вартістю 3600 грн., який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю 400 грн., а також відкрито викрав з лівої кишені його куртки чоловіче портмоне, в якому знаходились 50 грн. Після цього з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4050 грн.

Ухвалою слідчого судді від 25.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.04.2016 року.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, та, маючи не погашену судимість у встановленому законом порядку, перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив тяжкий корисливий злочин, тому це свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 має реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000656; протоколом допиту потерпілого від 24.02.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 24.02.2016 року; постановою про доручення речового доказу; протоколами впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, підтримане захисником ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не містить належного обґрунтування можливості запобігання ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Така правова позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України». Навпаки, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лотіково Слав`яносербського району Луганської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 20 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1