Справа № 442/3626/16-к
Провадження № 1-кс/442/533/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 16 лютого 2016 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження врізних замків від вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: годинник жіночий жовтого кольору марки «Luch» вартістю 300 гривень, годинник жіночий сірого кольору марки «Луч» вартістю 200 гривень, годинник жіночий жовтого кольору марки «Спутник» вартістю 200 гривень, годинник жіночий жовтого кольору марки «Qandq Quarir» вартістю 120 гривень, годинник жовтого кольору марки «Заря» вартістю 350 гривень, защіпка із зображенням вишні вартістю 30 гривень, ланцюжки жіночі металеві у кількості 2 шт. вартістю 80 гривень, кулон у вигляді хрестика металевий вартістю 30 гривень, прищіпка білого кольору із чорними вставками вартістю 50 гривень, браслет металевий жовтого кольору із вставленими білими камінцями вартістю 50 гривень та золоті вироби 585 проби, а саме: дві каблучки вагою по 1 грам кожна, загальною вагою 2 грами, загальною вартістю 1700 , кулон з зображенням Матері Божої вагою 1 грам вартістю 850 гривень, кулон у вигляді хрестика вагою 1 грам вартістю 850 гривень, ланцюжок та браслет загальною вагою 4 грами вартістю 3400 гривень та грошові кошти в сумі 1650 гривень, 170 Євро, які згідно курсу НБУ станом на 16.02.2016 року становили 5 097, 04 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14 957, 04 гривень.

17.02.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення».

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_5 намагаючись покинути місце події вистрибнув з вікна кв. АДРЕСА_2 (3-ій поверх) внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги, після чого каретою швидкої допомоги був доставлений у травматологічне відділення Дрогобицької міської лікарні № 1, що по вул. Шептицького № 9 у м.Дрогобич.

Згідно довідки Дрогобицької міської лікарні № 1 від 17.02.2016 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням відламків.

Згідно довідки №112 від 13.05.2016 року виданої Центральною міською лікарнею м.Борислав підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозами: гепатит С, виразкова хвороба шлунку, стан після складного перелому та станом на 13.05.2016 року залишати стаціонар не може.

Проте, згідно довідки завідуючої інфекційним відділенням Центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_10 від 12.05.2016 року підозрюваному дозволяється тимчасово залишати стаціонар та станом на 09 год. 00 хв. 12.05.2016 року останній знаходився поза межами лікувального закладу.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вини своєї не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від будь-яких показів відмовився.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій від 16.02.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, знову вчинив тяжкий злочин, може продовжувати і надалі вчиняти інші злочини, неодружений, не працює, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити чи переховати майно, викрадене в ОСОБА_9 , оскільки його місцезнаходження і досі досудовим розслідуванням не встановлено, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від вчинення нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення переконана, що ці обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просить подане клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання з тих підстав, що підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування так як вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який, оскільки в нього незадовільний стан здоров`я, намірів переховуватись від органів досудового слідства у нього не має так як у нього є постійне місце проживання.

Захисник підозрюваного просить в задоволенні даного клопотання відмовити повністю, оскільки вважає, що таке безпідставно подане.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, та під час судового розгляду даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інші ризики на які покликається в клопотанні слідчий в судовому засіданні не доведені та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на здобуті в судовому засіданні докази, достатньо обґрунтованих доводів про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, представником сторони обвинувачення доведено суду не було.

У відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його незадовільний стан здоров`я.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, те, що органом досудового слідства в неповній мірі проведено досудове розслідування, є необхідність у проведені ряду слідчих дій, а тому враховуючи наведені обставини та діючи у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного в такому випадку при вирішенні даного клопотання іншого менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 ч.1 КПК України та наведеному у клопотанні, а саме домашнього арешту.

Зважаючи на відсутність особистих фінансово-матеріальних засобів є неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 16.05.2016 року.

Строк дії ухвали до 14.07.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали

Слідчий суддя: ОСОБА_1