Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
15 червня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, несудимого,
У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дочекалися прибуття ОСОБА_11 і з метою заволодіння його коштами в особливо великих розмірах 16 січня 2016 року, приблизно в 11 год., у вказаному приміщенні будівлі господарського призначення шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, погрожуючи автоматом моделі «АКС-74», націливши його на ОСОБА_11 , вчинили напад на нього та його дружину ОСОБА_13 , під час якого наносили їм тілесні ушкодження автоматом, руками та ногами, спричинивши ОСОБА_11 та ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні розбою з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановлені слідством час та спосіб придбали автомат моделі АКС-74, калібру 5,45 мм, а також двадцять три патрони калібру 5,45 мм, якими був споряджений магазин вказаного автомата, які ОСОБА_9 зберігав при собі, носивши їх у спортивній сумці, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні та носінні, вогнепальної зброї і бойових припасів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, 15 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши зброю - автомат моделі «АКС-74», проникли на територію по АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення, які належать ОСОБА_11 , і за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_12 , силоміць затягнули його у вказану будівлю, зв`язали йому руки і ноги клейкою стрічкою з метою унеможливлення пересування та натягнули на голову поліетиленовий пакет і з метою отримання у ОСОБА_12 відомостей про місце зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_11 та інформації про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_12 удари в обличчя та по тілу, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, демонструючи при цьому вказаний автомат і тим самим вчиняючи психологічний тиск на нього, протягом тривалого періоду часу незаконно утримували ОСОБА_12 у вказаному місці, позбавляючи його волі до 11.00 год. 16 січня 2016 року, тобто у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, із застосуванням зброї та здійснюваного протягом тривалого часу, а саме, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання подав до суду клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик того, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати безпосередньо на потерпілих та свідків даної події, тобто існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
З`ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_7 цього запобіжного заходу з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Ураховуючи наведене, а саме те, що із наданих прокурором доказів (протокол затримання підозрюваного, витяг із ЄРДР) вбачається наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за один із яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також наявність ризику, зокрема: незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки заперечує свою причетність до інкримінованих йому дій, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, та з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 год. 14 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1