Справа № 202/6687/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2032/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт автомобіля марки "Тойота Прадо", типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д/н НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001603, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001603, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року, було накладено арешт на автомобіль марки "Toyota Prado", типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_4 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 .
На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001603 не завершено.
Заявник в своєму клопотанні посилається на те, що арешт на автомобіль марки "Toyota Prado" було скасовано постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та автомобіль було повернуто власнику ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001983, однак в матеріалах кримінального провадження № 0001603 відсутня постанова про виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відсутня постанова про закриття кримінального провадження № 0001983 та скасування арешту на автомобіль марки "Toyota Prado", заявник до свого клопотання також не надає копії даних постанов, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1