Справа №672/882/16-к
Провадження №1-кп/672/73/16
ВИРОК
20.09.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
В середині травня 2016 року ОСОБА_4 , на земельній ділянці власного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , виявила самосів рослин конопель, які в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» не знищила, а умисно упродовж травня 2016 року обсапала, прополола та свідомо доводила рослини конопель до стадії дозрівання, з метою збору насіння та використання його для власних потреб.
13 липня 2016 року при проведенні обшуку на вищевказаній земельній ділянці працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області виявлено та вилучено 12 рослин конопель, які вона незаконно вирощувала. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №620 від 22.07.2016 року вилучені рослини містять тетрагідроканнабінол і є нарковмісними рослинами коноплі.
Умисні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України не визнала і пояснила, що на її земельні ділянці росло лише шість рослин коноплі, які обвинувачена мала використати як лікарський засіб для власних потреб. Де знайшли працівники поліції решту рослин коноплі вона не знає.
Незважаючи на показання обвинуваченої, її вина в інкримінованому їй злочині підтверджується такими доказами:
-довідкою Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №196 від 23.06.2016 року про те, що господарство по АДРЕСА_1 на праві користування належить ОСОБА_4
-протоколом обшуку із фототаблицею від 13.07.2016 року під час якого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 12 рослин коноплі;
-висновком експерта №620 від 22.07.2016 року про те, що вилучені у ОСОБА_4 рослини містять тетрагідроканнабінол і є наркомісними рослинами коноплі;
-протоколом огляду предметів від 23.07.2016 року під час якого було оглянуто дванадцять рослин коноплі, вилучені у ОСОБА_4 , та передані на зберігання в камеру схову Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
-оглядом у суду дванадцяти рослин коноплі, представлених з камери схову Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
-показанням свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює в Городоцькому ВП ГУНП В Хмельницькій області. Під час операції «Мак» знаходився в АДРЕСА_1 виявив рослини коноплі в кількості понад 10 рослин, про що рапортом повідомив свого начальника;
-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 13.07.2016 року були присутні в якості понятих під час обшуку земельної ділянки ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено дванадцять рослин коноплі з яких 3-4 рослини росло серед картоплі, а решта у кукурудзі. При обшуку була присутня ОСОБА_4 , яка визнавала,що кущі конопель ростуть на її городі.
При обранні покарання обвинуваченій суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, конкретні обставини справи.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3 гр.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. ОСОБА_8 , свою вину у суді не визнала, тому таку пом`якшуючу обставину як щире каяття слід виключити з обвинувачення. Також слід виключити з обвинувачення. таку пом`якшуючу обставину як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона не доведена у судовому засіданні. Так відповідно до п.3 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Однак органом досудового розслідування суду не надано доказів щодо надання ОСОБА_4 органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Так у неї на присадибній ділянці було виявлено 12 рослин конопель, які були вилучені працівниками поліції. На цей час злочин вже був закінченим та розкритим.
Тому суд не вбачає в діях обвинуваченої активного сприяння в розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 з врахуванням її віку та майнового стану, слід обрати у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої не обирались. Речові докази: 12 рослин конопель знищити. З врахуванням майнового стану обвинуваченої, того, що вона проживає одиноко, є особою пенсійного віку, інвалідом 3 гр. суд вважає за можливе звільнити її від сплати процесуальних витрат за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 527,76 грн.
Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.
Звільнити ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат.
Речові докази: 12 рослин конопель знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя