ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2574/16-к

Провадження № 1-кп/638/357/16

03.11.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0000026 від 16.01.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2014 року о 06.00 год., ОСОБА_8 керував технічно справним автомобілем «DАЕWОО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр. Перемоги, зі швидкістю 60 км/год.

На шляху прямування, в районі розташування будинку № 35 по пр. Людвіга Свободи водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 12.2 - « У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 12.3 - « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину з права наліво по напрямку руху автомобіля «DАЕWОО LANOS».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 407/12397-КЕ/2015 від 24.12.2015, спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка та наявність масивних крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу в правий скроневий м`яз, садна і синця в лобній області ліворуч, садна в лівій виличній області, у зовнішнього кута правої брові, в області лівого кута нижньої щелепи; закриті переломи 1-9 лівих ребер по середньо- паховійлінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; розриви паренйми на задніх поверхнях легень, крововиливи в прикореневі відділи легень, крововиливи в плевральні порожнини і в жирову капсулу лівої нирки; багатоосколкові переломи велико - і мало гомілкових кісток лівої гомілки з масивними темно-червоного кольору крововиливами в навколишні м`які тканини та наявністю великої рани на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, множинні дрібні садна на тильній поверхні обох кистей. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 загинула та причиною смерті останньої явилася несумісна з життям поєднана травма голови, тулуба і кінцівок.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DАЕWОО LANOS» р.н. НОМЕР_1 , обрав таку швидкість руху транспортного засобу, що не відповідала умовам видимості дороги та при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину з права наліво по напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого остання загинула на місці пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , згідно висновку автотехнічної експертизи №8437 від 25.11.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково, та пояснив, що 16 січня 2014 року о 06.00 год., керував автомобілем «DАЕWОО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр. Перемоги, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Були несприятливі погодні умови, а саме погана видимість, йшов дощ. Коли побачив перед собою пішохода - жінку, повернув руль ліворуч, але уникнути зіткнення автомобіля з пішоходом не вдалося. Вважав, що отримані потерпілою тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, виникли внаслідок наїзду на неї другого автомобіля, який переїхав потерпілу після зіткнення останньої з автомобілем ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 впевнений, що, у розглядуваній дорожньо-транспортній пригоді потерпіла є також винуватою, оскільки вона переходила проїзну частину не по пішохідному переходу, також вважає, що ушкодження, що спричинили смерть потерпілої виникли від повторного наїзду на неї автомобіля Рено р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2014 року зі схемою та фото таблицями (а.с. 92)

Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що його дружина ОСОБА_9 16 січня 2014 року близько 6-00 години ранку вийшла із дому. Після чого йому повідомили, що остання загинула в результаті скоєння наїзду на неї автомобіля. Також, потерпілий ОСОБА_5 вказував, що його жінка переходила дорогу завжди по пішохідному переходу. Просив задовольнити його позовну заяву, стягнути з ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 16.01.2014 року близько 06 00 години ранку, керував автомобілем Рено р.н. НОМЕР_2 ,рухався по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр. Перемоги. Погодні умови були дуже погані. Вказував, що перед ним, праворуч від його автомобіля, рухався автомобіль «DАЕWОО LANOS». При руху автомобіля відчув, що наїхав на щось, зупинився і побачив, що під колесами лежить жінка. Автомобіль «DАЕWОО LANOS», який їхав перед ним, поїхав далі, потім розвернувся та зупинився. Тоді він зрозумів, що автомобіль «DАЕWОО LANOS» збив людину.

Висновком експерта №172-Дм/14, згідно якого причиною смерті громадянки ОСОБА_11 стала поєднана травма тіла, яка була несумісна з життям. Відносно тяжкості, дана травма, яка утворилася по єдиному механізму має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. (а.с. 125-128);

Висновком експерта №161-КЕ/522/2014, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є поєднана травма голови, тулуба та кінцівок, з ушкодженнями головного мозку, легенів та печінки, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею. Між пошкодженнями голови та тулуба і настанням смерті ОСОБА_11 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. (а.с.149-156)

Висновком експерта № 234-КЕ/2014,згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 була поєднана травма голови, тулуба та кінцівок, з пошкодженням головного мозку, легенів, та печінки, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею. (а.с.158-165)

Висновком судової автотехнічної експертизи № 8347, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити виникнення даного ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 12.2 та 12.3. Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. (а.с.194-198)

Висновком експерта №407/12397-КЕ/2015, згідно якого спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку і мозочка та наявність масивних крововиливів у м`які покрови голови, крововиливу в правий скроневий м`яз, садна і синця в лобній області ліворуч, садна в лівій виличній області, у зовнішнього кута правої брові, в області лівого кута нижньої щелепи; закриті переломи 1-9 лівих ребер по середньо- пахвовій лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; розриви паренхіми на задніх поверхнях легень, крововиливи в прикореневі відділи легень, крововиливи в плевральні порожнини і в жирову капсулу лівої нирки; багато осколкові переломи велико - і мало - гомілкових кісток лівої гомілки з масивними темно-червоного кольору крововиливами в навколишні м`які тканини та наявністю великої рани на задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, множинні дрібні садна на тильній поверхні обох кистей. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 загинула та причиною смерті останньої явилася несумісна з життям поєднана травма голови, тулуба і кінцівок.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року, зі схемою (а.с.168-174).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року (а.с.175-178);

Протоком проведення слідчого експерименту від 08.04.2015 року, зі схемою ( а.с. 179-183);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2015 року (а. с. 184-186).

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по справі, суд виходить з наступного.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 спричинено не з його вини, суперечать зібраними та дослідженими судом доказами. Співпоставляючи наведені показання обвинуваченого, свідка, дані висновків експертів ,суд приходить до переконання в тому, що ушкодження спричинені саме наїздом автомобіля «DАЕWОО LANOS»., під керуванням ОСОБА_8 , знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , вірно кваліфіковані за ч.2ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує,що злочин скоєний ОСОБА_8 є необережним, однак віднесений до категорії тяжких злочинів, від скоєння даного кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинувачено, судом не встановлено.

Відповідно дост.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

З урахуванням пояснень обвинуваченого суд прийшов до переконання, що вину він визнає частково, щирого каяття в його діях суд не вбачає, оскільки не вважав за потрібне навіть формально вибачитись перед родиною померлої. Крім того, йогопозиціящододорожньо-транспортноїпригодизалишиласьнезмінноюпід час розгляду справи, що свідчить про його сумніви у власній винуватості.
В зв`язку із викладеним, з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до інкримінованого йому кримінального правопорушення, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, за якою останній обвинувачується, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду, таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання законної сили вироком - змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Вирішуючи питання по цивільним позовам, заявленим потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 1217 грн. та кошти витрачені на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. та цивільним позивачем ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 5594 грн., суд вважає дані вимоги обґрунтованими та доведеними, й тому такими, що відповідають ст.ст.120,124 КПК України й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є документально підтвердженими.

Доводи щодо відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та цивільному позивачу ОСОБА_12 суд також вважає обґрунтованими та доведеними з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Так, під час судового розгляду зазначеного кримінального правопорушення судом встановлено, що внаслідок протиправних вищезазначених дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_5 та цивільному позивачу ОСОБА_12 було спричинено моральні страждання.

Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілого та цивільного позивача в частині відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 150000 ( сто п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди;на користь цивільного позивача ОСОБА_12 (сто п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди , що буде в достатній мірі відповідати ступеню моральних та фізичних страждань потерпілого та цивільного позивача. Також суд, вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товар иства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» матеріальну шкоду в розмірі 5594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 77 коп. на користь ОСОБА_12 . Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» матеріальну шкоду в розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 33 коп. та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , тому з ОСОБА_8 належить стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області 1108,80 (одна тисяча сто вісім гривень 80 копійок) грн. за проведення по справі судово-медичної експертизи № 10 від 23.04.2014 року, та на проведення авто технічної експертизи №317/15 від 01.07.2015 року на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області 491,04 (чотириста дев`яносто одну гривню 4 копійки) грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід після набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» матеріальну шкоду в розмірі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 33 коп. та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого в розмірі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп. та кошти витрачені на правову допомогу в розмірі 3000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» матеріальну шкоду в розмірі 5594 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 77 коп. на користь ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь цивільного позивача ОСОБА_12 (сто п`ятдесят тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківськійобласті1108,80 (одна тисяча сто вісім гривень 80 копійок) грн. за проведення по справі судово-медичної експертизи № 10 від 23.04.2014 року та 491,04 (чотириста дев`яносто одну гривню 4 копійки) грн. за проведення авто технічної експертизи №317/15 від 01.07.2015 року.

Вирок може бути оскаржений через Дзержинський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілому, представнику потерпілому, цивільному позивачу копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя