Справа № 428/8193/16-к
Провадження № 11-п/782/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України.

В обґрунтування подання голова суду вказує, що за результатами автоматизованого розподілу 28.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було призначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2016 року було задоволено заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про самовідвід.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду 05.08.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 428/8193/16-к за скаргою ОСОБА_6 , за результатами якого автоматизованою системою було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, слідчий суддя ОСОБА_5 уже слухав цю справу, у судді ОСОБА_7 відсутня відповідна спеціалізація, перебуває у відпустці та не є слідчим суддею, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають спеціалізацію та щодо них встановлена заборона автоматизованого розподілу справи перед відпусткою або під час перебування у відпусті, у судді ОСОБА_10 встановлена заборона автоматизованого розподілу справи перед відпусткою, у суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня відповідна спеціалізація, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_16 з 01.04.2016 року відсутній на роботі з невстановлених причин.
Зазначається, що відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів. На сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді здійснюють правосуддя 6 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 . Судді ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ. Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_16 є слідчими суддями. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Кримінальне провадження у справі здійснюється судом відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України надійшла за підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя ((зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з матеріалів, наданих на розгляд апеляційному суду, жодної з передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в поданні не зазначено.

Посилання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області в поданні на рішення зборів суддів щодо спеціалізації суддів, зміна якої може значно ускладнити роботу суддів, не є підставою, вичерпний перелік яких передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 із подальшими змінами та доповненнями, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України, до іншого суду для розгляду, залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Луганської області та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у порядку ст.ст. 303-309 КПК України, - повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: