overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/410/16-к
Провадження № 1-кп/165/66/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
У судове засідання 12 травня 2016 року, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки він без поважних причин не з`явився за викликом до суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_11 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2016 року:
обвинуваченого ОСОБА_11 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів. Всі потерпілі підтримали дане клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти задоволення даного заявленого клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити дію запобіжного заходу, взяття під варту на строк 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, знову обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, винуватість свою не визнає, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, ніде не працює, згідно матеріалів справи вчиняв умисні кримінальні правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом.
У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При таких обставинах суд задовольняє клопотання прокурора ОСОБА_4 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331, 392 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 2 (два ) місяці, до 29 квітня 2016 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6502/16-к

УХВАЛА
Іменем України

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України. Він, повідомлений про час і дату судового розгляду, в судове засідання заяви про відкладення судового засідання чи бажання примати особисту участь не надавав.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Луганської області від 03.10.2011 року до довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення відбувається у разі засудження особи до позбавлення волі на певний строк.

Правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься. Не застосовуються ці правила й у випадку заміни засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок акта про помилування.

Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в виді довічного позбавлення волі, то підстави зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в виді довічного позбавлення волі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №282/451/16
Провадження № 1-кп/282/52/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 26 травня 2016 року о 10.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.05.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями мені було передано кримінальну справу № 617/13877/12.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Частина 3 ст.16-2 КПК України встановлює, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з п.п.2.3.20, 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Згідно з встановленою в Овруцькому районному суді Житомирської області спеціалізацією, я з 2008 року розглядаю цивільні справи та справи в порядку адміністративного судочинства, а з 2015 року є також слідчим суддею.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, в п.5 ч.1 ст.54 КПК України, якою визначено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, законодавець закріпив, що суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, тому заявляю самовідвід, так як було грубо порушено норму закону, якою закріплено порядок визначення судді для розгляду кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54, 56 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальній справі № 617/13877/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України.»

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2175/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.152 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 травня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, -
в провадженні апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.
Судове засідання апеляційного суду призначено на 10год. 00хв. 17 травня 2016 року.
У зв`язку з необхідністю уточнення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду Житомирської області.
Згідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Житомирській УВП №8, в судове засідання апеляційного суду Житомирської області, яке призначено на 10-00год. 17 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 1п-740/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту грабежу

Встановив:

01.05.1996 року близько 18 год. невстановлена особа, відкрито пограбувала гр. ОСОБА_1, який знаходився біля Центрального входу в парк „Олександрія, що по бульвару Перемоги м. Біла Церква, заволодівши при цьому його шкіряною курткою, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму 15 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту грабежу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3370/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1212/2016
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2015 р., з не відбутою частиною покарання 6 місяців 5 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.05.2016 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/676/2015
Справа № 537/3917/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 року директор ПП «Медіа-центру «Візит», ПП «Візит-сервіс» звернулася до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати прокурора м. Кременчука внести відомості, згідно заяви повідомлення про резонансне кримінальне правопорушення від 26.08.2015 року за ознаками ст.. 258 КК України, через ст.. 15 КК України про замах на терористичний акт, який був вчинений невідомою особою в ніч з 18.08.2015 року по 19.08.2015 року в районі будинку 8 бульвару Пушкіна м. Кременчука до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора м. Кременчука.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 03 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та прокурора м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3445/16-к
Провадження № 1кс/554/3770/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
29 квітня 2016 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення прокурора, яке полягає у невизнанні потерпілим, -

в с т а н о в и л а:

28.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ЗАТ «Мостобудівельне управління №8» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення прокурора, яке полягає у невизнанні потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду о 10:00 год. 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5485/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 14 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1699/16-к

У Х В А Л А

16 травня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів 04.04.2016 року під час проведення обшуку відділення СПС №8 у засудженого ОСОБА_3 , який зберігав на спальному місці мобільний телефон марки "Моторола" ІМЕІ - відсутній, що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Моторола" ІМЕІ - відсутній.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Моторола" ІМЕІ - відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .