АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1627/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/203/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - /ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю прокурора ОСОБА_6 ;

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, в частині запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено на 2 (два) місяці-до 18 липня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити на два місяці, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_9 , які покладаються на думку суду, аналогічної думки обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців, виходячи з таких підстав.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки з конфіскацією автомобіля марки Mazda 626, та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, запобіжний захід обидвом обвинуваченим продовжено до 18 липня 2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Дане судове провадження є незавершеним, а тому є правові передбачені законом підстави для вирішення питання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки апеляційний суд Тернопільської області в ухвалі зазначив про продовження запобіжного заходу обвинуваченим на два місяці до 18 липня 2016 року.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

За наведених обставин, враховуючи те, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Продовжити згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з обслуговуванням валютних цінностей на два роки з конфіскацією автомобіля марки Mazda 626, та конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, строк тримання під вартою на 2 (два) місяці - до 18 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2