overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність осіб по факту невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших. Скаржник в своїй скарзі зазначає про вчинення незаконних дій різними особами, в прохальній частині скарги, просить витребувати матеріали з НП і ГП як України так і інших держав, а також зобов`язати ГП в особі ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про геноцид по факту боргу бюджету держави з безспірної вини посадовців.

У відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в поданій скарзі та долучених до неї матеріалів не вказано, яке саме конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В поданій до суду скарзі порушуються питання неправомірності дій деяких осіб, разом із тим в прохальній частині скаржник просить суд витребувати матеріали з НП і ГП як України так і інших держав, а також зобов`язати ГП в особі ОСОБА_5 внести відомості в ЄРДР про геноцид по факту боргу бюджету держави з безспірної вини посадовців, які не входять до переліку визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що в поданій скарзі не зазначено, яке саме конкретне рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржується, у відкритті провадження за вищевказаною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії і бездіяльність осіб по факту невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5862/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0001813 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання про залучення експерта по кримінальному провадженню №0001813 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.304 КПК України клопотання розглядається судом за місцем знаходження органу в якого знаходиться кримінальне провадження. Клопотання повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001813 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, не знаходиться на території Корольовського району м.Житомира і не відноситься до юрисдикції цього суду, тому клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0001813 від 12.03.2016 року підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0001813 від 12.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 , ч.3 ст.191 КК України, повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кс/368/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 368/947/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України,

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що під час проведення підготовчого засідання стороною обвинувачення не було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у встановлені КПК України строки, але всупереч ст.. 22 КПК суддя прийняв позицію обвинувачення, яка не була обґрунтована належним чином, а тому вважає суд упередженим і таким, що приймає рішення, підтримуючи позицію обвинувачення, яка наперед позбавляє його законного права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заяву підтримали .

Прокурор проти заяви заперечив і вважає, що відсутні підстав, передбачені КПК України, для відводу судді.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, судд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 з слідуючих підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
В судовому засіданні встановлено, що під час підготовчого засідання 13 липня 2016 року розглядалось питання клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а також його клопотання щодо зміни запобіжного заходу, про що зазначено в ухвалі суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на ту обставину, що прокурором не надано належним чином клопотання про продовження запобіжного заходу не є підставою для відводу судді, закріпленому в ст.. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задовленні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 368/947/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
20.07.2016 Справа № 380/958/16-к
Провадження № 1-кп/380/68/16

Ухвала
Іменем України
20 липня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
встановив:
11.07.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 12.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 29 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/922/16-к
Провадження 1-кп/542/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ?
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року передано адміністрації колонії на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 вилучені у нього мобільні телефони: NOKIA 1280, IMEI НОМЕР_1 та FLY DS103D, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 .

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
До вирішення питання про відкриття провадження ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на дану ухвалу не надходило.
Так, чинним КПК України передбачено процедуру закриття апеляційного провадження у випадку відмови від апеляційної скарги вже на стадії апеляційного розгляду.
Тому, відмова обвинуваченого ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження є перешкодою для відкриття такого провадження, оскільки відсутній предмет апеляційного розгляду, і підставою для відмови у його відкритті та поверненні апеляційної скарги, враховуючи аналогію кримінального процесуального закону.
За наведеного, керуючись ст.ст. 398, 403 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/670/16
У Х В А Л А
08.07.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 13 годину 45 хвилин 14 липня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення (постанову) прокурора Деснянського району м. Києва Твердохліба М.Г. від 28 вересня 2012 року про визначення підслідності кримінальної справи №56-0292 за Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 27.02.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення (постанову) прокурора Деснянського району м. Києва Твердохліба М.Г. від 28 вересня 2012 року про визначення підслідності кримінальної справи №56-0292 за Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві. Згідно змісту скарги, ОСОБА_1 просить постанову прокурора від 28.09.2012 року скасувати, а кримінальну справу №56-0292 направити за підслідністю до слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що рішення (постанова) прокурора Деснянського району м. Києва Твердохліба М.Г. від 28 вересня 2012 року про визначення підслідності не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) прокурора Деснянського району м. Києва Твердохліба М.Г. від 28 вересня 2012 року про визначення підслідності кримінальної справи №56-0292 за Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 754/7355/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вінтоняка Р.Я.,

при секретарі - Азарові В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про встановлення обмежень адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр-на України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2008 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 22.02.2013 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Як вбачається з подання, в ухвалі Слов'яносербського районного суду Луганської області від 22.02.2013 року чітко не вказано в яких саме місцях ОСОБА_1 заборонено перебувати та скільки разів на місяць реєструватись в міліції, а також не вказано за чиїм дозволом він може виїжджати за межі м. Києва в особистих справах, а тому необхідно встановити чіткі обмеження адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Слов'яносербського районного суду Луганської області від 22.02.2013 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки. В ухвалі суду ОСОБА_1 встановлені обмеження.

Статтею 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" передбачено, що під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може лише змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею. Подання не містить посилання на ст.10 вказаного Закону. В поданні фактично викладено прохання про встановлення повторного адміністративного нагляду, що не ґрунтується на вимогах Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Крім того, Закон не надає суду права уточнювати вже встановлені іншим судом обмеження, про які вказується в поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про встановлення обмежень адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 - відхилити.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешовій К.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

з участю інспектора - Жигун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2011 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов'язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_1 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2011 року за ст.186ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Азарові В.С.

з участю слідчого Федяй О.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Федяй О.С. про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Федяй О.С. за погодження з прокурором 19.09.2013 року подав до суду клопотання про проведення обшуку житла.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0004583), ОСОБА_2 на протязі 2011-2012 року шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в особливо великих розмірах. З метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті кримінального правопорушення, інших доказів у справі, просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Правові підстави надання обшуку регламентовані ст.234 КПК України.

В клопотанні слідчим зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначено підстави обшуку, житло, де планується проведення обшуку, речі які плануються відшукати.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.4 КК України.

Відповідно до довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

В клопотанні слідчий навів докази, які свідчать, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться речі, майно, здобуті злочинним шляхом, які мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Федяй О.С. про проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук в кв.АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -