Справа № 414/1608/15-к
Провадження № 11-кп/782/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури Луганської обл. ОСОБА_8 на ухвалу Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.08.2016 р., -

В С Т А НО В И В:
Ухвалою Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.08.2016 р. повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000441 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 2583 КК України.

На дану ухвалу прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та дер-жавної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Лу-ганської обл. ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального процесуального законодавства Украї-ни. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 2583 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. У доводах посила-ється на те, що підставою для повернення обвинувального акту суд вказав, що в обвинувальному акті не конкретизовано, якій особі, у який спосіб та в який саме час передавалася інформація ОСОБА_11 , внаслідок чого обвинувачення, на думку суду, є не визначеним.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити ви-клад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачен-ня. Під час проведення підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу правильності фор-мулювання обвинувачення, що, відповідно до глави 27 КПК України, не є предметом підготовчого судового засідання.

Крім того, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 зазначені обставини кримі-нального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, у тому числі місце (м. Кремінна Луганської обл.), час (3 квітня 2015 р. та 20 квітня 2015 р.), спосіб (за допомогою мобільного зв`я-зку) та дії (повідомляв невстановленій особі, яка входить до складу розвідпідрозділу корпусу Мі-ністерства оборони «ЛНР», інформацію щодо дислокації та переміщення територією (перелік на-селених пунктів, види військових підрозділів).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікриміналь-них справ № 223-1430/0/4-12 від 3.10.2012 р. «Про порядок здійснення підготовчого судового про-вадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судово-му засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291 та 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що су-перечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокуро-ром; до них не долучено передбачені законом додатки.

Таким чином, вимоги ст. 291 КПК України були повністю виконані, а вказані судом недо-ліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт, судом невірно вказано норму закону, якою передбачено повернення обвинувального акту прокурору п. 3 ч.1 ст. 314 КПК України.

Також зазначає, що раніше Кремінським райсудом Луганської обл. здійснювався судовий розгляд того ж самого обвинувального акту в тій самій редакції, що додатково свідчить про виз-нання його таким, що відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ух-валу суду та направити даний обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги та вва-жали ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає за-доволенню з наступних підстав.

Обгрунтовуючи рішення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті при викла-денні фактичних обставин не конкретизовано, якій особі та у який спосіб передавалася інформація ОСОБА_10 , а також в який саме час інформація передавалася обвинуваченим в кожному окремому випадку інкримінованого злочину, натомість надана загальна інформація відносно вка-заних обставин, що робить обвинувачення невизначеним.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що виходячи зі змісту обвинуваль-ного акту, ОСОБА_10 3 квітня 2015 р. та 20 квітня 2015 р. за допомогою мобільного зв`яз-ку, знаходячись у м. Кремінній Луганської обл., повідомляв невстановленій особі, яка входить до складу підрозділу корпусу Міністерства оборони «ЛНР», інформацію щодо дислокації та перемі-щення територією н.п. Стара Краснянка, Нова Краснянка Кремінського р-ну Луганської обл., м. Сєвєродонецька, м. Лисичанська та м. Рубіжного Луганської обл., н.п. Ямпіль, Новоселівки, Крас-ного Лиману Донецької обл. військової техніки та добровольчих батальйонів, задіяних під час проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад факти-чних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову ква-ліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право у тому числі прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вини не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджу-ється прокурором. Цією ж статтею встановлено які відомості має містити обвинувальний акт.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно, а також до обвинувального акту додаються матеріа-ли, які визначені у ч. 4 ст. 291 КПК України.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 2583 КК України поданий до суду першої інстанції, містить усі відомості, передбачені нормами ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення про-курору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання наперед надав оцінку дока-зам та предмету доказування у кримінальному провадженні, що є неприпустимим та не відповідає завданням, які поставлені перед судом на стадії підготовки до судового розгляду.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт міс-тить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2583 КК України, яке досудове розслідування вважає встановленими, а також відповідну правову кваліфі-кацію та формулювання обвинувачення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволен-ню.

Разом з тим, прокурор цілком слушно вказує у своїй апеляції, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту мав керуватися п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК Ук-раїни, але в ухвалі послався на ч. 1 цієї статті, однак апеляційний суд вважає це технічною помил-кою, яка не впливає на суть та зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:
Ухвалу Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 8.08.2016 р. про повернення обвинува-льного акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 2583 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 за ч. 1 ст.2583 КК України у суді першої інстанції зі стадії підго-товчого судового засідання.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді