Справа № 182/5191/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1263/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Від адвоката ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні захищає інтереси підозрюваної ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Свою заяву заявник мотивує наступним.

20.09.2016 року слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 було винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що підозра у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя вже встановив та пояснив свою позицію по обставинам, які підлягають встановленню при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади і, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, цей факт вказує на те, що слідчий суддя вже не може неупереджено розглянути клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади та об`єктивно встановити обставини, передбачені ч. 1-2 ст. 157 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та доповнив, що слідчий суддя ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні приймав участь у розгляді трьох клопотань стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Вислухавши заявника, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, але заявником фактично такі не зазначені.

Так, рішенням Ради суддів України №58 від 15 вересня 2016 року, внесено зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 в новій редакції « клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Тому, слідчий суддя ОСОБА_5 і розглядає всі клопотання і скарги по кримінальному провадженню стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке визначено йому автоматизованою системою документообігу суду.

Крім того, при розгляді клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, як вбачається з копії ухвали, слідчий суддя керувався законом, оскільки відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, а тому слідчий суддя обов`язково перевіряє при розгляді такого клопотання наявності обґрунтованої підозри..
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 177 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволені зави адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1