Справа № 643/8732/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1346/16
УХВАЛА

15.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр. України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, раніше судимого 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 14.05.16 року о 09-20 годині, в ході спільного вживання спиртних напоїв спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 107 в ході раптово виниклих неприязних відносин, що склалися між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів до своєї цивільної дружини ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки та один удар кулаком правої руки в область обличчя, після отримання яких ОСОБА_8 втратив рівновагу та позадкував назад, опершись об металевий паркан, що знаходився позаду нього, після чого встав, в цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область обличчя, після отримання яких ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на спину, на асфальт.
В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 737-А/16 від 14.06.2016 року ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, з наявністю забитої рани верхньої губи, множинних синців на обличчі, в лобно - скроневих областях, гематоми внутрішньої поверхні щоки і кута рота зліва, крововиливи в барабанну перетинку справа, лінійного перелому правого соскоподібного відростка, контузії лівої скроневої частки, забиття головного мозку. Травма голови утворилася від неодноразового впливу тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, гр. України, з вищою освітою, неодружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючий, раніше судимий 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_1 .
20.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 15.05.2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 660-А/16 від 24.05.2016 року, висновком судово-медичної експертизи № 737-А/16 від 21.06.2016 року.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України свою вину визнав повністю, щиро кається.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, раніше судимим 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також орган досудового розслідування приймає до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, у вчиненні інкримінованого йому злочину свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається, чим активно сприяє розслідуванню кримінального провадження, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, немає підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає застосування більш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт недоцільним, також враховуючи специфіку вчиненого ним злочину, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
20.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий 06.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали по 12.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.07.2016 року о 16-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1