overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/848/16-к
Номер провадження 1-кп/213/126/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених, потерпілих, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 17.01.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без місця реєстрації та мешкання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.353, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачені, прокурор, потерпілі, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався в рамках даного провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 просив взяти його під варту. Прокурор вказав про відсутність підстав, у зв,язку з чим суд вважає можливим не обирати запобіжний захід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в Криворізькому УВП, сторони просили проводити розгляд в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 22.04.2016 року в 11:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілих, свідків.

Провести судове засідання 22.04.2016р. об 11.00 год. у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Криворізького УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/398/15-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи, з`являтись на реєстрацію.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/889/16 Справа № 180/3307/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року,
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,
- за ч.2 ст.152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
- за ч.2 ст.153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Вирішена доля речових доказів.
Апеляційні скарги, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/6081/16-к
Провадження № 1-кс/638/1408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 003761 від 05.08.2015року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
13.04.2016р. слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
В судовому засіданні, прокурором надано суду кілька копій рапортів на підтвердження того, що слідчий кілька разів виїжджала за місцем мешкання підозрюваної для вручення повістки з повідомлення про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування, але в зв`язку з відсутністю за місцем мешкання підозрюваної, не мала змоги вручити повістки. Прокурор наполягала на тому, що надала суду достатньо підтверджень того, що підозрювана ухиляється від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що надані суду прокурором копії рапортів не є підтвердженням того, що підозрювана повідомлена органом досудового розслідування про необхідність явки до органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 003761 від 05.08.2015року про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1093/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1400/15-к
Категорія: ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/2747/16-к
Провадж. №1-кс/205/306/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
27.02.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 27.02.2016 року, актом позапланового обшуку від 27.02.2016 року, протоколом № 30 про вилучення заборонених предметів від 27.02.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/892/16 Справа № 195/436/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про призначення до розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000118 за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора, який брав участь у розгляді провадження, на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

7 квітня 2016 р. прокурор, який брав участь у розгляді провадження, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому пропущеного строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити у відкритому судовому засіданні розгляд питання про поновлення пропущеного прокурором строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст.399 КПК України,

постановив:

Призначити розгляд питання про поновлення прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження, строку на апеляційне оскарження вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 9 годину 22 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6714/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 16.03.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 16.03.2015р., залишити без задоволення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 02.03.2016р. о 09 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/99/16-к Провадження № 11-кп/773/265/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 05 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/4350/16-к

УХВАЛА
Іменем України

04.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що аналогічне клопотання було розглянуто Богунським районним судом м. Житомира 29.03.2016 року, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволено.

Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженого розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).

У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом Житомирської області засуджений ОСОБА_2 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4688/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний су м.Житомира у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2 ,
За участю учасників процесу: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК №4 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду міста Житомира надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання через представника ВК№ 4 подав клопотання про розгляд клопотання в режимі відео конференції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в Житомирській виправній колонії № 4 та надав суду заяву, що він бажає проводити судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Житомирської виправної колонії № 4.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом міста Житомира та Житомирською виправною колонією № 4.
Адміністрації Житомирської виправної колонії № 4 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції 27.04.2016 року о 10.00.
Копію ухвали негайно надіслати Житомирській виправній колонії № 4 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1