АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
старшого слідчого з
ОВС СУ ФР ГУ ДФС
у Чернівецькій області ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000059 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області майора податкової міліції ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 який відповідно до технічного паспорту НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , 1991 р.н. прописаний в АДРЕСА_1 а користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , та незаконно виготовлених підакцизних товарів: 40 ящиків з сигаретами марки «Марбер» по 500 пачок цигарок у кожному з ящиків, без наклеєних марок акцизного податку України та 50 синіх пластикових ємкостей заповнених рідиною із різкім запахом спирту по 200-220 літрів кожна.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Справа № 11-сс/794/100/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги:
ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати, у зв`язку з значними порушеннями КПК.
Посилається при цьому на те, що при розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим не було розкрито об`єктивну сторону інкримінованого злочину, та не наведено жодних доказів його вчинення.
Також апелянт наголошує на встановленні в судовому засіданні першої інстанції щодо його незнання яким чином використовувався транспортній засіб та те, що він не міг знати про дані обставини, що саме перевозиться в автомобілі а відтак на думку апелянта жодних доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в його права власності на арештований автомобіль відсутні.
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на те, що 40 ящиків з сигаретами марки «Марбер» по 500 пачок цигарок у кожному з ящиків, без наклеєних марок акцизного податку України, та 50 синіх пластикових ємкостей заповнених рідиною із різкім запахом спирту по 200-220 літрів кожна були ним придбані для власного вживання, на думку апелянта як органом досудового розслідування так і районним судом не встановлено і не здобуто жодних доказів, що можуть це спростувати.
На думку апелянта районним судом при накладені арешту на зазначене майно були допущені грубі порушення КПК України, а відтак апелянт просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання про арешт майна а саме, 40 ящиків з сигаретами марки «Марбер» по 500 пачок цигарок у кожному з ящиків, без наклеєних марок акцизного податку України, та 50 синіх пластикових ємкостей заповнених рідиною із різкім запахом спирту по 200-220 літрів кожна.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 та апелянта ОСОБА_6 які підтримали вимоги апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у районного суду та дослідивши матеріали кримінального провадження витребуванні у слідчого, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року внесені відомості за № 0000059 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 204КК України, в повідомленні про кримінальне правопорушення вказано що 04-05.07.2016 року в ході проведення огляду місця події в транспортному засобі марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_10 було вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме 40 ящиків з сигаретами марки «Марбле» по 500 пачок цигарок у кожному з ящиків, без наклеєних марок акцизного податку України та 50 синіх пластикових ємкостей заповнених рідиною із різким запахом спирту.
Слідчий за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для збереження майна: транспортного засобу марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і в подальшому буде мати доказове значення у кримінальному проваджені, як речовий доказ, це ж стосується і незаконно виготовлених тютюнових виробів, та пластикових ємкостей заповнених рідиною із різким запахом спирту, товарно транспортній накладні на товар будівельні суміші та фарби, які нібито перевозилися в вищевказаному транспортному засобі.
Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України, що належним чином перевірено районним судом у відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України та застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З копії технічного паспорту НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 а користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 .

З пояснень ОСОБА_6 даних ним в судовому засіданні слідує, що він не володів інформацією якою цілю використовується його автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваче-ного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений у ОСОБА_10 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, районний суд вірно прийшов до висновку, що на автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , слід накласти арешт у вигляді заборони його відчуження з метою його збереження.

Накладення заборони на відчуження транспортного засобу ОСОБА_6 не призводить до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_7 щодо скасування клопотання слідчого в частині накладення арешту на тютюнові вироби та 50 пластикових ємностей районний суд вірно прийшов до висновку, що дані вимоги підлягають задоволеню, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення, тобто також відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційних скарг повністю спростовуються матеріалами кримінально-го провадження.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволені апеляційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 липня 2016 року у зв`язку з їх безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1