Провадження № 1-кс/389/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 та її малолітньої доньки ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Просить суд скасувати її як таку, що винесена незаконно та передчасно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 16.10.2015 в приміщенні дитячого садочка «Калинонька» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихователь ОСОБА_8 нанесла тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, де зазначено, що тілесні ушкодження нанесені пальцями рук і відносяться до категорії легких. 19.10.2015 порушено кримінальне провадження № 0001996 за ч.1 ст. 125 КК України. 21.01.2016 слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, як вважає ОСОБА_4 незаконно. Вказує, що слідчим однобічно сприйнято та висвітлено суб`єктивну сторону злочину, не зважаючи на умисел, який може бути прямим або не прямим. А саме суб`єктивна сторона злочину полягала у непрямому умислі в тому, що ОСОБА_8 занадто сильно, не розрахувавши фізичне зусилля, свідомо порушуючи посадові обов`язки нанесла тілесні ушкодження малолітній дитині. Крім того, слідчим не проведено слідчий експеримент за показаннями всіх свідків, так як деякі з них надавали неправдиві показання про можливість утворення тілесних ушкоджень у дитини від удару об стіну. Висновки судово-медичних експертиз суперечать одна одній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи викладені в скарзі, просив суд скасувати постанову про закриття провадження.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та суду пояснив, що він діяв відповідно до норм Кримінально процесуального кодексу , фактів навмисного нанесення тілесних ушкоджень не виявлено , що не підпадає під кваліфікацію ст. 125 КК України, тому ним і було прийняте рішення про закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги .

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це - закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходилось кримінальне провадження № 0001996 від 19.10.2015 за заявою ОСОБА_9 щодо спричинення її малолітній донці ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

21.01.2016 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного за вчинення злочину,передбаченого до ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, в постанові про закриття кримінального провадження наведений детальний аналіз доказів.

Зокрема слідчим обгрунтовано в основу мотивування постанови покладено пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та висновки судово-медичних експертиз, проведеним слідчим експериментом.

Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним.

З необережності може бути вчинене лише тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 128 КК).

Суд вважає, що дії кримінального правопорушення кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 125 КК України, так як первісною експретизою встановлено, що ОСОБА_7 нанесені тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається умислу ОСОБА_8 на вчинення вказаного злочину, що виключає суб`єктивну сторону та відповідно склад правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_9 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 240, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001996 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1