Справа №484/1606/16-к
Провадження №1-кс/484/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 29.04.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - банк) звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.04.2014 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги банк вказує, що 11.01.2014 року звернувся до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. ст. 191, 192, 222, 388 КК України фізичною особою ОСОБА_5 при отриманні кредиту.

11.01.2014 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № кримінальногопровадження 0000117, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.04.2014 року слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження банком була отримана лише 25.04.2016 року.

Банк вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог ст. ст. 93, 94, 111 КПК України.

Так, при проведенні досудового розслідування слідчий допустив неповноту: не допитав арбітражного керюючого ОСОБА_6 , який займався процедурою по ліквідації Первомайського завода будівельних матеріалів, не витребував документи про належність майна на день передачі його в іпотеку.

Постанова винесена на підставі показань зацікавленої особи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який нібито займав посаду директора заводу будівельних матеріалів на протязі 2010 -2011 р., хоч на заводі був призначений ліквідатор з 2008 року ОСОБА_6 .

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив задовольнити скаргу та поновити строк на оскарження, поскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник банку скаргу підтримав.

Прокурор не заперечував проти поновлення строку на оскарження та також вважав, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а ч.3 цієї статті визначає, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Тому відповідно законодавець пов`язує початок строку оскарження постанови з днем отримання копії відповідної постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2014 року банком була отримана лише 25.04.2016 року за №160.

Ця обставина не спростована в суді прокурором.

В підтвердження пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин банк надав суду журнал вхідної кореспонденції за 2014 рік, із змісту якого встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000117 від 29.04.2014 року за №53/6420 до банку не надходила, а отримав її банк тільки 25.04.2016 року.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення банку строку на оскарження зазначеної постанови.

Судом встановлено, що 11.01.2014 року банк звернувся до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про скоєння злочину ОСОБА_5 при отриманні кредиту в сумі 300 000,00 грн.

29.04.2014 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000117, внесене до ЄРДР 11.01.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження № 0000117 від 29.04.2014 року по справі не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, а також є передчасною, поскільки неповно з`ясовані всі обставини справи.

Постанова винесена на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , слідчим не витребувані документи із Первомайського заводу будівельних матеріалів з метою встановлення належностві заставленого нерухомого майна згідно договору іпотеки. Не допитаний ОСОБА_6 , який з 2008 року був призначений арбітражним керуючим в зв`язку з проведенням процедури ліквідації на Первомайському заводі будівельних матеріалів; не витребувано рішення господарського суду м. Києва по справі №14/41 від 26.04.2011 року про скасування рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації " Принцип"; не встановлено на якій правовій підставі ТОВ "Кераміка" внесла частину нерухомого майна, яким володіла на праві оперативного управління до статутного капітала ТОВ "Укрцегла", а іншою частиною майна розрахувалась з ТОВ "Укрцегла" за поставку пального.

Викладене свідчить, що слідчий передчастно виніс постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного встановлення та дослідження всіх обставин по справі.

Тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 93, 94, 110, 111, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000117 від 29.04.2014 року.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000117 від 29.04.2014 року скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження керівнику Первомайської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: