overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1962/16-к
Провадження № 1-кс/216/1058/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
21 квітня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 15.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 19 квітня 2016 року, в період часу з 15 год. 05 хв. по 16 год. 50 хв., у приміщеннях та на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_5 , проводився обшук в ході якого було виявлено та вилучено: 900 кг лому та відходів чорних металів, 44 кг лому міді,

3 шт. вагів, 2 зошита з черновими записами.
Враховуючи вище викладене, виникла необхідність накласти арешт на зазначені лом та відходи чорних металів, ломі міді, ваги та зошити, вилучені 19.04.2016 року у в ході огляду, тому, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву в якій просив розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб (згідно ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що виявлені та вилучені лом та відходи чорних металів, ломі міді, ваги та зошити, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому можуть бути визнані як засоби вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі його сліди, з метою унеможливлення укриття знаряддя вчинення злочину та речових доказів та встановлення істини по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що є необхідність накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171 та 110, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у формі тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряжатись будь-яким чином та користуватись майном, а саме накласти арешт на:

-900 кг лому та відходів чорних металів,

-44 кг лому міді,

-3 вагів,

-2 зошита з черновими записами,

вилучені під час обшуку в приміщеннях та на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/944/16 Справа № 185/2154/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 1 а.п. 29 30).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04.04.2016 року прокурор Павлоградської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 33 36).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2067/16-к
Номер провадження 1-кп/404/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0011034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло кримінальне провадження № 0011034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Оскільки під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, то суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, не має сім`ї і утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання обвинуваченого, а тому існують ризики, що обвинувачений у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 28.04.2016 року, о 14-00 год., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0011034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.06.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.02.2016 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000372 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на відповідність вимогам ст. 396 КПК України.

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання на усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків.

У вказаний строк захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 усунув недоліки, шляхом подання змін до апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000372 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.03.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/3017/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 29 березня 2016 року вибув до Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Темнівська виправна колонія № 100 Харківської області знаходиться за адресою: 62493, вул. Харківська, 2, с.Темнівка Харківського району Харківської області.

Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова та Харківської області, с.Темнівка Харківського району Харківської області територіально відноситься до Харківського районного суду Харківської області.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про застосування акту амністії, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , 1973року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутися із заявою про звільнення його від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» до належного суду за місцем розташування Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/181/2016 Справа №641/816/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185, 71,72 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
02.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року залишено без змін та він набрав законної сили. На сьогоднішній день ОСОБА_4 утримується в Харківському слідчому ізоляторі.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду в суді справи, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківському слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2016 Справа №641/3434/15-к
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз для з`ясування питань чи є на мобільному телефоні «Nokia 1112», відбитки слідів рук ОСОБА_6 та його біологічні сліди. Проведення зазначених експертиз просив доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Суд, заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, вважає за можливе клопотання задовольнити частково.
Відповідно до ч.3 ст.. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд вважає, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області призначити та провести судово-дактилоскопічну та судово-імунологічну експертизи для з`ясування питань чи є на мобільному телефоні «Nokia 1112», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 , відбитки слідів рук ОСОБА_6 та його біологічні сліди. Проведення зазначених експертиз доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області , або іншому експертному закладу, в розпорядження яких направити дактилокарту ОСОБА_6 та біологічні зразки, необхідні для проведення судово-імунологічної експертизи, які відібрати у ОСОБА_6 , відповідно до ст..245 КПК України.
Керуючись ст.ст.245, 290,333,350 КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Доручить слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області призначити та провести судово-дактилоскопічну та судово-імунологічну експертизи для з`ясування питань чи є на мобільному телефоні «Nokia 1112», який знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 , відбитки слідів рук ОСОБА_6 та його біологічні сліди.
Проведення зазначених експертиз доручити НДЕКЦ при ГУМВС України , або іншому експертному закладу, в розпорядження яких направити дактилокарту ОСОБА_6 та біологічні зразки, необхідні для проведення судово-імунологічної експертизи, які відібрати у ОСОБА_6 , відповідно до ст..245 КПК України.
Доручити слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно до вимог ч.6 ст.333 КПК України, надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення судово-дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст..290 цього Кодексу та надати їх суду в строк до 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5435/15-к
Номер провадження 1-кп/629/90/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войновка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.10.1993 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі, звільнений 19.08.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 07.04.1997 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 140 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі, звільнений 01.04.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 28.01.2000 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 17 ч. 2, 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2001 року по відбуттю строку покарання;

- 06.12.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.02.2006 року по відбуттю покарання;

- 17.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 10.11.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України - звільнений 13.08.2014 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області умовно - достроково на не відбутий строк - 6 місяців 1 день,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому відмовляється від свого адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від адвоката.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від свого адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Справу розглядом продовжити, призначити судове засідання на 12 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 2033/1-422/11
Производство № 1/645/10/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_6 неоднократно в судебные заседания не является, в связи с чем суд лишен возможности путем его допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании обьявить перерыв, доставить неявившегося потерпевшего в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 04 мая 2016 года к 15 час. 30 мин. потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
Исполнение привода возложить на Фрунзенское отделение Индустриального ОП ГУ НП в Харьковской области,
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Фрунзенского отделения Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 646/2671/16-к
№ провадження 1-кп/646/265/2016
У Х В А Л А
21.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002151 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судове засідання 21 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскільки його неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 травня 2016 року на 15 год. 00 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1