ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5931/16-к
провадження № 1-кп/753/416/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 7 серпня 2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 27 лютого 2016 року о 14 год. 20 хв., знаходячись у загальному коридорі на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , де розташовані квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи повторно, взяв із підлоги вентилятор системи охолодження автомобіля марки «Кіа», вартістю 1700 грн., який переніс на сходинки 9-го поверху цього будинку.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до загального коридору 8-го поверху та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги ще й парковочно-гальмівний трос автомобіля марки «Мазда», вартістю 300 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не зміг довести свої злочині дії до кінця, оскільки, виходячи з загального коридору, був помічений ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, залишив викрадене та з місця вчинення злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27 лютого 2016 року приблизно о 14 год. він піднявся на 8 поверх будинку № 4 по вул. Ревуцького в м. Києві, де в тамбурі взяв вентилятор охолодження який відніс на 9 поверх. Після цього повернувся та взяв автомобільний трос, який поклав до пакету та залишив біля сміттєпроводу. В цей час з ліфту вийшов чоловік та побачив його. Розуміючи, що його дії було викрито, ОСОБА_3 залишив викрадене та пішов.

Також, останній просив його суворо не карати, зазначив, що неофіційно влаштувався на роботу вантажником, просив дати йому шанс на виправлення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який судимий, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимоги ст. 68 КК України.
Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , ураховуючи обставини справи, дані про його особу, який має постійне місце проживання, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що останній неофіційно працює, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме: вентилятор системи охолодження автомобіля марки «Кіа» та парковочно-гальмівний трос автомобіля марки «Мазда» - залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя