overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/555/32/16
У Х В А Л А
"07" липня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березнекримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 31 липня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 31 липня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші / менш суворі/ запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, його належну поведінкута прибувати за кожною вимогою до суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України продовжити на 60 / шістдесят/ днів з 07 липня 2016 року до 04 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відома та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2153/15-к
Номер провадження 1-кп/555/32/16
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 04 вересня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 04 вересня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 . строк тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші / менш суворі/ запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, його належну поведінкута прибувати за кожною вимогою до суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України продовжити на 60 / шістдесят/ днів з 30 серпня 2016 року до 28 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора для відома та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5485/16-к
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 вересня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 30 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/1606/16-к
Номер провадження 1-кп/697/131/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік Миронівського р-ну Київської області, без реєстрації, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого 09.12.2015 року Канівським міськрайонним судом в Черкаській області за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідвнні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 30.08.2016 року о 12:45 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

- за ч. 2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 3 березня 2016 р., близько 17 год., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в голову в області лівої скроні, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани області лівої скроні, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказує, що оскільки з обвинуваченим примирився, то від обвинувачення його за ч. 2 ст. 125 КК України, він відмовляється, а справу щодо нього просить закрити.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечує.
Відповідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення і просить провадження закрити, на підставі викладеного та керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 26.08.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задовольнила клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що у вступній та мотивувальній частинах ухвали від 26.08.2016 року допущена описка: помилково зазначено, що під час судового засідання замість прокурора ОСОБА_4 приймав участь слідчий ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому, керуючись ст.ст. 190, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку у описовій та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді від 26.08.2016 року, вказавши, що під час судового засідання приймав участь прокурор ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8193/16-к
провадження № 1-кп/758/474/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003488, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 16 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 146/87/16-к
Провадження №11-кп/772/1265/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09.09.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/3779/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1052/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 12 серпня 2016 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5173/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 08 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4338/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
30.08.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 27.08.2013 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 77 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 02.04.2015 року 27.08.2013 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 77 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1