06.05.2016
Справа №642/2448/16-к
Провадження №3/642/623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНМ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 , в якій він просить: скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.04.2016 року слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотань від 255.04.2016 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України; зобов`язати слідчого провести та призначити по справі певні слідчі дії, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . ; провести одночасний допит осіб які були свідками подій 31.07.2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 ; встановити повні анкетні дані експерта ОСОБА_11 , допитати експерта по провадженню ОСОБА_11 , провести одночасний допит осіб за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 ; виконати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2014 року у справі 642/196/14 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного скасовано та зобов`язано його провести слідчі дії; призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Сторони у судове засідання з`явилися.

Під час слухання справи заявник вимоги скарги підтримав і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, надав пояснення аналогічні виданій постанові від 26.04.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства свідок ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . неодноразово викликався для проведення допиту, про що свідчать поштові повідомлення, однак свідок до теперішнього часу так і не з`явився, отже виклик та допит свідка є неможливим.

Також в матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок про проведення експертизи експертом ОСОБА_11 , жодних підстав допитувати зазначеного експерта по провадженню не виявлено.

Щодо проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , то дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки всі слідчі дії мають бути проведені за участю потерпілого ОСОБА_10 , який подав заяву згідно п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, в якій відмовляється давати в подальшому в ході досудового слідства будь-які свідчення, оскільки переконаний, що ОСОБА_3 затягує досудове слідство.

Щодо клопотання про проведення слідчого експерименту, то в теперішній час виконати ухвалу слідчого судді від 08.02.2014 року в частині проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , шляхом відтворення обстановки, обставин подій, що мали місце 23.02.2012 року, не є можливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 втратив статус підозрюваного 14 вересня 2015 року з моменту закриття провадження прокурором.

Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків, експерта неможливо, оскільки потерпілий відмовляється від дачі свідчень по провадженню, подав заяву, в якій відмовляється давати в подальшому в ході досудового слідства будь-які свідчення, оскільки переконаний, що ОСОБА_3 подає зазначені клопотання з метою затягування досудового слідства.

Щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постановою слідчого від 31.08.2012 року по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу, яку проведено 01.09.2012 року, було дано висновок судово-медичної експертизи №4554-ая/12, підстав ставити під сумнів висновки експерта відсутні.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги, адже жодних підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії не виявлено.

Керуючись 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1