Справа №575/444/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/224/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Великописарівського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 15 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року, 28 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року близько 16 год. 00 хв., повторно, неодноразово проникав до приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_12 .

Крім того, 06 травня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , повторно, таємно, проник до господарства АДРЕСА_2 , та здійснив незакінчений замах на таємне викрадення майна.

24.05.2016 pоку ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є судимою особою, злочин вчинив під час іспитового строку, до того ж відносно нього розглядається кримінальне провадження за вчинення трьох крадіжок упродовж січня-лютого 2016 року, має негативну характеристику за місцем навчання.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою захисник підозрюваного, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, проживає із матір`ю та малолітнім братом, крім того перебуває на обліку із діагнозом про затримку розумового розвитку. Сумлінно прибуває до слідчого та суду, сума застави визначена ухвалою є надто високою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З ухвали суду та матеріалів провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_9 був визнаний вироком Великописарівського районного суду Сумської області винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та на даний час в провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. За місцем навчання характеризується незадовільно, зарекомендував себе як недисциплінований, слабкий учень, часто пропускає заняття без поважних причин, схильний до обману, систематично не виконує своїх обіцянок, стоїть на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, але може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На виконання вимог ст. 370 КПК України слідчий суддя, не обмежуючись переліком законодавчих підстав застосування запобіжного заходу, встановив їх наявність і в судовому рішенні, навів доводи, з яких вважає їх обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та звільнення його з під варти, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів - не знаходить.

Посилання захисника про можливість застосування до ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не знайшли свого підтвердження та, крім того, застосування вказаного запобіжний заходу не може запобігати ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, впливати на свідків чи потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи захисника про те, що підозрюваний є неповнолітнім та проживає із матір`ю і малолітнім братом, були предметом перевірки під час розгляду справи слідчим суддею першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, на момент оскарження ухвали слідчого судді, досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду справи по суті, що стверджується копією ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 03 червня 2016 року.

Враховуючи, що вирішення питання зміни або скасування запобіжного заходу, який оскаржується, належить до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа і може бути вирішено судом за клопотанням учасників судового провадження, в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5