Справа № 1-124/10 Провадження № 1-124/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судженого, не працюючого

за ч.І ст. 186 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 18 квітня 2010 року о 4 годині 30 хвилин у місті Жидачеві Львівської області, повертаючись з дискотеки та перебуваючи у нетверезому стані, з метою купівлі пива та цигарок зайшов в приміщення готелю «Удеч» по вул. Садовій,2, де скористався тим, що покоївка готелю ОСОБА_2 повернулася спиною, щоб дати йому пачку цигарок, викрав з стола гроші в сумі 654 грн., а коли Кара виявила пропажу грошей та запропонувала підсудному повернути викрадене майно, підсудний заперечив вчинення крадіжки, відмовився повернути гроші, і, утримуючи викрадене майно, втік.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність у вчиненому визнав і суду показав, що 18 квітня 2010 року о 4 годині 30 хвилин у місті Жидачеві повертався з дискотеки та перебував у нетверезому стані. З метою купівлі цигарок зайшов в приміщення готелю «Удеч» по вул. Садовій,2. дав за пачку цигарок покоївці гроші в сумі 100 грн. і коли остання повернулася спиною, щоб дати йому цигарки, викрав з стола гроші в сумі 654 грн.. Коли жінка виявила відсутність грошей на столі та запропонувала йому повернути викрадене майно, він заперечив вчинення крадіжки, відмовився повернути гроші, схопив кухонного ножа, який потерпіла тримала за лезо в руках, вважаючи, що вона хоче ним скористатися, щоб повернути гроші, вирвав ножа їй з рук, і, утримуючи викрадені гроші, втік. Ножа в районі озера викинув. Вдень викрадені гроші пропив, залишивши тільки 120 грн., які видав того ж дня в міліції, коли був затриманий. Завдану шкоду відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Винність підсудного у вчиненому, крім повного визнання ним вини, доведена перевіреними судом показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила факт викрадення грошей та їх утримання підсудним в приміщенні готелю «Удеч» у місті Жидачеві над ранок 18 квітня 2010 року і втечі підсудного ОСОБА_1 з викраденими грошима після виявлення нею факту викрадення та її пропозиції підсудному повернути викрадене майно. Завдану шкоду підсудний відшкодував. Жодних претензій до нього не має.

Про це ж суду ствердив представник цивільного позивача ОСОБА_3 - адміністратор готелю, який першим прибув на прохання потерпілої в готель «Удеч» і із слів Карої дізнався, що в неї були викрадені гроші, а коли підсудний виривав з її рук кухонного ножа, то вона порізала при цьому руку . Після цього підсудний з викраденими грошима втік. Завдану шкоду підсудний відшкодував. Жодних претензій до підсудного фірма «Обрій» не має.

Винність підсудного у вчиненому також стверджено:

-даними протоколу огляду місця події від 18 квітня 2010 року - приміщення готелю «Удеч», яким зафіксовано сліди крадіжки, протоколом зведення віч-на-віч між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час яких Гиряк підтвердив дані ним признавальні покази.(а.с.36, 68-74)

-вилученими у ОСОБА_1 18 квітня 2010 року грошима в сумі 120 грн.(а.с.14), котрі він викрав у потерпілої, які долучені як речовий доказ (а.с.63, 65).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, поскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину середньої тяжкості, його наслідки та особу винного. Суд враховує щире каяття підсудного у вчиненому, усунення завданої шкоди, його позитивну характеристику, думку потерпілих, які жодних претензій до нього не мають, що є обставинами, які пом»якшують покарання. Як обставину, що обтяжує покарання суд визнає стан сп»яніння на час вчинення злочину. З врахуванням викладених обставин вважає, що його виправлення буде можливим призначивши міру покарання за вчинене у виді арешту. Підстав для застосування більш м»яких видів покарання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. З23, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.186 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити на утримання під вартою з залу суду, а строк відбуття ним покарання рахувати з 30.06.2010 р..

Речові докази по справі - два зошити та 120 грн. залишити потерпілій ОСОБА_2 як власнику згідно її розписки (а.с.65).

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з часу одержання копії вироку, через суд, який постановив вирок.

Головуючий-суддя: