справа № 208/4928/15-к
провадження № 1-кп/208/126/16
УХВАЛА
07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового провадження до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено до 20.07.2016 р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 зазначив, що досудове провадження завершено, лише сама тяжкість злочину не може бути підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_5 раніше не судимий, він є колишнім працівником міліції, частково визнає свою провину, інший обвинувачений по справі знаходиться на свободі, вважає необхідним змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися колегією судів при обранні ОСОБА_5 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ще не допитані.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1