overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3064/16-к
Провадження № 1-кс/369/685/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.02.2016 року,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.02.2016 року.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.02.2016 року.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 08.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити начальника ВП, прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2439/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2848/16-к
1-кп/405/102/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 ,обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, на 13.04.2016 року о «12» год. «20» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/577/16-к
Провадження № 1-в/400/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.3 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 30 жовтня 2010 року по 16 грудня 2011 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2010 року по 16 грудня 2011 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2010 року по 16 грудня 2011 року за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

9 березня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю

при секретарі - Кашнікову І. А.

з участю прокурора - Моспана О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

09 березня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Ясінського Л. Ю.,

при секретарі - Кашнікову І. А.,

з участю прокурора - Моспана О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 245, 256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2010 року на 10 год. 30

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1п-411/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Корнєвої І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки металевої сітки "рябиця" в с. Чмирівка Білоцерківського району,-

Встановив:

В ніч з 20 червня на 21 червня 1994 року невстановлена особа в с. Чмирівка, Білоцерківського району, здійснила крадіжку металевої сітки "рабиця", якою була огороджена присадибна ділянка по вул. Білоцерківській 23, що належала ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальні збитки на суму 1080000 крб.

23.06.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

21.08.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч з 20 червня на 21 червня 1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/1036/15-к
У Х В А Л А
15.09.2015 Суддя Ульяновського районногоу суд Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), у разі необхіндності вжити таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв"язку з віддаленістю розташування Ульяновського районного суду суду Кіровоградської області від місця проживання потерпілої , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілої особи доручити Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України яке призначене на 13 годину 02 жовтня 2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ульяновським районним судом Кіровоградської області та Березівським районним судом Одеської області.

Березівському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої особи ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Березівського районного суду Одеської област для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9025/15-к
У Х В А Л А
05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 було заявлене клопотання про доставку свідка ОСОБА_9 привідом до судового засідання , оскільки він за викликом суду неодноразово у судове засідання не з,являється,ухвала суду від 04.03.2016 року про доставку свідка ОСОБА_9 привідом до судового засідання органами внутрішніх справ не виконана .
Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , обвинуваченого, потерпілої,захисника , представника потерпілої , які не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_9 ,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ,про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 24.03.2016 року( а.с. 162) , але у судове засідання не з,явився , про причини неявки суду не повідомив , що припускає його неявку без поважних причин.
У зв,язку з чим суд вважає доставити у судове засідання свідка ОСОБА_9 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи і так як на його виклику до судового засіданні наполягають учасники процесу. Також ухвала суду від 04.03.2016 року про доставку свідка ОСОБА_9 привідом до судового засідання на 15.03.2016 року органами внутрішніх справ не виконана.
Керуючись ст.. 140, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ПП`Євротранс Сервіс» ОСОБА_7 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №16) на 21 квітня 2016 року на 13 годин 30 хвилин свідка :
ОСОБА_9 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-1622/1881/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає винести постанову про проведення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договори, касові ордери тощо), які були складені та видані йому колишнім начальником МВ ПОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 та свідчать про передачу ним грошових коштів ОСОБА_5

20 березня 2009 року Миргородським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які були складені та видані ОСОБА_6 ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України, виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виносить з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки в поданні не має належних доказів того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В подані старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 569/3522/16-к

У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 ,захисник ОСОБА_4 ,які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 , на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1354/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника виправної колонії - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду та в Катеринівській виправній колонії заяву про застосування амністії засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Кузнецовського міського суду від 25.06.2014 р. за ч.2 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Призначене судом покарання ОСОБА_5 відбуває в Катеринівській виправній колонії № 46.

В заяві про застосування амністії ОСОБА_6 просить застосувати до нього амністію на підставі ст. 6 ЗУ «про амністію в 2014 році», тобто, скоротити наполовину не відбуту частину покарання, так як він вчинив злочини до набрання амністією законної сили.

Свою заяву засуджений підтримав в судовому засіданні.

Вислухавши засудженого, який повідомив, що адміністрація установи роз`яснювала йому, що пройшов строк застосування амністії, вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» амністія може бути застосована лише протягом трьох місяців після опублікування Закону, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

ОСОБА_6 злочин, за якими відбуває покарання, вчинив до набрання чинності ЗУ «Про амністію в 2014 році», однак підстав для застосування амністії відповідно до ст. 6 цього закону немає, так як відповідно до ст. 8 ЗУ «Про застосування амністії » амністія може бути застосована лише протягом трьох місяців після опублікування Закону.

Керуючись Законом України «Про застосування амністії», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення, а ОСОБА_5 з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя