№ провадження 1-кс/646/1755/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 21.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , яка містить реєстр даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 57177 СID 19801, 8043, за період часу з 00.00 години 31.01.2015 по 24.00 годину 02.02.2015р. із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 20.07.2015 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України звернулась ОСОБА_4 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_5 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001539, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з 16 січня 2007 року - з дня народження її онука ОСОБА_6 він знаходився на вихованні у неї та її чоловіка, так як їх донька ОСОБА_7 , 1980 р. вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив зі бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року у них з дочкою стався сімейний конфлікт, через що остання не давала ОСОБА_4 та її чоловіку спілкуватися з онуком. Вони були змушені звернутися з заявою про надання можливості зустрічатися і спілкуватися з онуком ОСОБА_5 до Фрунзенського районного суду Харкова. На останньому засіданні суду 21.04.2015 їх дочка надала висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології від 31.01.2015 та 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_4 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа.
У перерві судового засідання її чоловік подзвонив в центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру - психолог ОСОБА_8 , яка поставила свій підпис в висновку, на даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 - це субота. Про це ОСОБА_4 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі. Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що з липня 2010 року до березня 2015 року вона працювала на посаді психолога у ФО-П « ОСОБА_9 » в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час вона користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 . В кінці січня 2015 року по телефону вона отримала завдання від адміністратору провести зустріч з клієнтом - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Після чого вона призначила зустріч в центрі. На зустріч клієнти з`явились вдвох та пояснили, що їм потрібна діагностика їх малолітнього сина ОСОБА_11 на предмет психо - емоційного відношення дитини до батьків та бабусі з дідусем, психологічний стан дитини та стиль виховання батьків по відношенню до дитини. Після чого вона призначила дві діагностичних зустрічі з дитиною. Дату першої зустрічі не пам`ятає, на зустріч з`явились ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_5 . ОСОБА_8 засвідчила їх особистості та право на батьківство. Потім провела тестування дитини. Друга зустріч проводилась через декілька днів в центрі, на неї прийшли ОСОБА_7 та її син ОСОБА_5 . Діагностика проводилась так само як і в перший раз. Після чого вона обробила результати та протягом декількох днів написала висновок відповідно до отриманих результатів, також форму висновку ОСОБА_8 погодила з ОСОБА_9 , яка затвердила висновок, і вони вдвох поставили свої підписи на висновку. Хто саме видавав даний висновок, вона не пам`ятає.
Оперативними працівниками було проведено радіорозвідку за місцем розташування Центру дитячої та підліткової нейропсихології за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої отримано інформацію про базові станції операторів мобільного зв`язку, розташовані за вказаною адресою, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LАС 10040 10045 СID 36806 36776 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 57177 СID 19801, 8043, « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LАС 20836 20806 СID 3072 3071 181.
Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначила, що в зв`язку з необхідністю здійснити перевірку факту проведення психологічного тестування психологом ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 - 31.01.2015 та 02.02.2015 орган досудового слідства вважає за необхідне встановити місцезнаходження ОСОБА_8 в період часу з 31.01.2015 по 02.02.2015, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку у мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 години 31.01.2015 по 24.00 годину 02.02.2015 за місцем знаходження Центру дитячої та підліткової нейропсихології за адресою: АДРЕСА_2 від оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 57177 СID 19801, 8043, для встановлення осіб, що можливо причетні до скоєння даного злочину.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 21.07.2015 року - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , яка містить реєстр даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 57177 СID 19801, 8043, за період часу з 00.00 години 31.01.2015 по 24.00 годину 02.02.2015, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя