Справа № 713/2130/15-к
Провадження №1-кп/713/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 18.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з освітою середньою спеціальною, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 об, 17.11.2015 року, перебуваючи на території верхнього складу кварталу Берегометського лісництва ДП «Берегометський ЛМГ», в смт. Берегомет Вижницького району, шляхом вільного доступу із штабеля, таємно викрав лісодеревину породи «Хвоя» загальною кубомасою 20,71 метра кубічних, загальною вартістю 23729,11 грн., яку завантажив на автомобіль марки «Урал-4310», номерний знак НОМЕР_1 та вивіз її із території Берегометського лісництва, чим спричинив державі в особі ДП «Берегометський ЛМГ» матеріальну шкоду на загальну суму 23729,11 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у зв`язку із зміною обстановки, у якому зазначила, що обвинувачений від листопада 2015 року ніяких робіт у лісі чи з лісоматеріалами не проводив, тобто доступу до лісодеревини у нього немає, відповідно відсутня можливість учинити подібне кримінальне правопорушення в майбутньому. За вказаний період ОСОБА_4 правопорушень не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання, запевняє, що у майбутньому подібних випадків допускати не буде. Зауважень щодо поведінки ОСОБА_4 з боку правоохоронних органів чи органів державної влади за даний період не було.

Вважає, що при зіставленні двох сукупностей фактичних обставин, що існували на момент вчинення злочину і, що виникли на момент розгляду справи в суді, ОСОБА_4 втратив характер суспільно небезпечної особи, в контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною роботи і позитивною зміною його способу життя.

Зазначала, що при розгляді даного клопотання необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості; відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який є немолодого віку; до кримінальної відповідальності притягується вперше та по місцю проживання характеризується позитивно; запевняння обвинуваченим суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде; відсутність обставин, що обтяжують покарання, матеріальна шкода повністю відшкодована, оскільки лісодеревина повернута підприємству і Берегометське ЛМГ до ОСОБА_4 будь-яких претензій не має.

Просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, як такого, що втратив характер суспільно небезпечної особи, а кримінальне провадження №0000581 закрити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з клопотанням прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважав, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду, у зв`язку з чим перестав бути суспільно-небезпечним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що шкода ДП «Берегометське ЛМГ» обвинуваченим відшкодована і вони до нього будь-яких претензій не мають. Щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки не заперечував.

Суд, вислухавши прокурора, думку інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У статті 44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

У п.7 зазначеної постанови Пленум ВСУ роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненні злочину, добровільно відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності.

З моменту вчинення злочину і до часу винесення ухвали, тобто на протязі більше шести місяців, злочинів чи інших протиправних дій не вчиняв, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінка та порозуміння з потерпілим, з урахуванням вищенаведеного, свідчать про те, що на час судового розгляду він перестав бути суспільно небезпечним.

Представник потерпілого не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин Суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки - вчинене обвинуваченим діяння втратили суспільну небезпеку і він перестав бути суспільно небезпечним.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.12, 48 КК України, керуючись ст.ст.100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 18.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази лісоматеріали породи «Хвоя», загальною кубомасою 20,71 куб. метра, які зберігаються на території нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» - залишити за ДП «Берегометське ЛМГ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1