Дата документу 20.05.2016
Справа № 501/1184/16-к

У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, яка має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.05.2016 року у неї виник намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. При цьому предметом свого злочинного посягання ОСОБА_6 визначила золоті вироби, які знаходились в магазині «Ювелірний», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Корабельна, 5.
З цією метою 19.05.2016 року, приблизно о 16.20 годин, ОСОБА_6 умисно, діючи з корисливих мотивів, прикривши обличчя чорним платком, увійшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, дістала предмет, схожий на револьвер під патрон «Флобера» калібру 4 мм «TROOPER3» № НОМЕР_1 , та направила його в сторону охоронця магазину з метою заволодіння золотими виробами, однак була обеззброєна останнім та затримана. Під час затримання ОСОБА_6 здійснила три постріли вгору. В результаті вчинення кримінального правопорушення тілесні ушкодження нікому не спричинено.
Дії підозрюваної кваліфіковано за ст.187 ч.1 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчій та прокурор підтримали клопотання, підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Допитана в судовому засіданні підозрювана повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй злочину та не оспорювала фактичні обставини справи.
Підозрювана показала в судовому засіданні, що вона працює на приватного підприємця, неофіційно, її робочий день триває з 09-00 годин до 24-00 годин, заробітна платня становить 250 грн. в день, проживає вона у орендованій квартирі.
Підозрювана також показала, що рік тому від тяжкої хвороби помер її чоловік, на лікування якого нею були витрачені значні кошти, які вона запозичила. Задля повернення боргів вона, не маючи можливості іншими засобами отримати гроші, вирішили пограбувати ювелірний магазин. З цією метою вона придбала у місцевому універмазі пневматичний пістолет та, «озброївшись», пішла до ювелірного магазину. В магазині вона витягла пістолет та, не знаючи, що сказати, без слів, направила його на охоронця. Відразу ж після цього вона була затримана охоронцем.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а саме протокол допиту підозрюваної, згідно якої вона визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, заява потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події.
Стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від суду, а саме протокол її допиту, згідно якого вона офіційно не працює та проживає не за місцем своєї реєстрації.
Таким чином, в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.
Однак прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме - недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин до підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - домашній арешт, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуються і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнанні її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, її вік та задовільний стан здоров`я, достатню міцність її соціальних зв`язків в місті її проживання - наявність родини, її незадовільний майновий стан, відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 196, 371-372 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло, в якому вона проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з 24-00 годин до 7-00 години.
Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та до Іллічівського міського суду Одеської області за їх вимогою;
2) не відлучатися із м.Чорноморска Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім виїзду до м.Одеси);
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 20 липня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя