overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката Юр,євої ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 55?56, 57, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невидачі пам,ятки про права та обов,язки потерпілої задовольнити.

Зобов,язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України видати ОСОБА_4 пам,ятку про права та обов,язки потерпілої за її заявою від 24 травня 2016 року або постанову про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2016 року 7.50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 передати матеріали на розгляд Генеральному прокурору ОСОБА_5 ..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 10 жовтня 2016 року заявник повідомляє, що, відповідь прокурора ГПУ ОСОБА_4 від 26.07.2016, яку останній отримав 01.08.2016 вх. № 9694 щодо розгляду його заяви. При цьому заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин є всі підстави для повернення поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1039/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
07.11.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000470 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 06 грудня 2016 на 11.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8103/16-к
пр.№ 1-кп/464/389/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України на 18 листопада 2016 року о 12 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 10 листопада 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вище викладене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, надання копії заяви з даними, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подавала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 4-711/11
П О С Т А Н О В А

18 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., з участю прокурора Єфремова С.О., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення огляду та виїмки роздруківок абонента оператора мобільного (стільникового) звязку,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 2083, порушена 05 лютого 2011 року відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області, про надання згоди на проведення огляду та виїмки в оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна»роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, SMS та інших повідомлень абонента 050-317-25-17, за період з 01 січня 2011 року по теперішній момент з наданням інформації стосовно локалізації місцезнаходження абонента (привязки до базових станцій), з метою зясування обставин, що мають значення для повного, всебічного та обєктивного провадження досудового слідства по кримінальній справі. Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення старшого слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2083, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.ст.178, 187-1 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення огляду та виїмки в оператора мобільного звязку ПАТ «МТС Україна»роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, SMS та інших повідомлень абонента 050-317-25-17, за період з 01 січня 2011 року по теперішній момент з наданням інформації стосовно локалізації місцезнаходження абонента (привязки до базових станцій).

Копію постанови направити для виконання старшому слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 4-732
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків.

Сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0137, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки роздруківок телефонних дзвінків.

Керуючись ст.187-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду дізнавачу СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на проведення огляду, а у випадку необхідності, виїмки наступних роздруківок телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, надати УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», «Астеліт»роздруківку номер ІМЕІ 19501 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувалися в період з 25.02.2011 року по теперішній час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець
Справа №4-920/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Іванчуку М.Р., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальнна справа №144-1932 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з першим заступником прокурора Львівської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, покликаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад пять років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченого, який подання заперечив, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад пять років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165- 1, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 - задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 4-934/11
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., з участю прокурора Друзюка М.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. про надання дозволу для проведення виїмки документів,

в с т а н о в и в :

слідчим управлінням ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-4121, порушена за фактом підроблення документів, за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ФГ «Радалан-Ойл»(), штампів, печаток, а також інших документів, які мають значення для справи у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що є достатні підстави вважати, що зазначені документи можуть містити інформацію, яка має значення для встановленні істини в кримінальній справі, просить суд задоволити подання.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи № 141-4121, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України, виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що становлять банківську таємницю, проводиться за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказані у поданні документи, мають важливе значення для встановлення істини в кримінальній справі, суд вважає за можливе надати згоду слідчому на проведення примусової виїмки даних документів у порядку погодженому з керівником відповідної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. задоволити.

Надати згоду слідчому на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ФГ «Радалан-Ойл»(), штампів, печаток, а також інших документів, які мають значення для справи у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання слідчому та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 4-883/11
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ТзОВ «Оцінювальна компанія «Дк.Експрес»(), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ТзОВ «Оцінювальна компанія «Дк.Експрес»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп» (), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ТзОВ «Оцінювальна компанія «Дк.Експрес»(), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1..

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 4-1388
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року суддя Гадицького районного суду м.Львова Курилець А.Р. при секретарі Дралі М.А., з участю прокурора Пшеничного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України від 25.03.2009 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України від 25.03.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25.03.2009 року в межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України по якій скаржниця виступає потерпілою і по якій 30.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова постановлено вирок.

ОСОБА_1 оскаржила вищевказану постанову до суду 24.05.2011 року, а строк оскарження постанови про закриття кримінальної справи, визначений ст.236-5 КПК України, становить сім днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаржницею пропущено без поважних причин строк, визначений КПК України на оскарження постанови, оскільки про існування даної постанови вона безумовно знала з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України по якій ОСОБА_1 виступає потерпілою.

Крім того, оскаржувана постанова як зазначалося вище, була прийнята в межах досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.135 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України, по якій вже на час подачі скарги було постановлено вирок, а отже питання, на які покликається скаржниця були досліджені Шевченківським районним судом м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що за таких обставин скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-5,236-6 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_3 за ознаками ч.4 ст.190 КК України від 25.03.2009 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.Р.Курилець

29.06.2011