Справа № 366/1493/16-к
Провадження № 1-кп/366/94/16
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000307 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючий, не одружений,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
25.04.16, ОСОБА_3 , з метою відвідати свою знайому, ОСОБА_5 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 , прийшов до вказаного господарства, однак ОСОБА_5 була занята своїми справами, та перебувала в будинку. Побачивши, що на території господарства нікого не має, у ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону який належить ОСОБА_6 та знаходився на декоративній дерев`яній споруді.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «Lumia 820», вартістю 1398 грн. 08 коп. з установленою в телефоні сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в квітні 2016 року, точну дату не пам`ятає, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив завітати до своєї сусідки ОСОБА_5 . Зайшовши до господарства він побачив, що на дерев`яній декоративній споруді лежав телефон марки Нокіа «Лумія», в цей час скориставшись що ОСОБА_5 відсутня на території господарства таємно викрав вказаний телефон. Телефон не продавав, хотів повернути, але не було нагоди.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала покази, що в квітні 2016 року вона займаючись господарськими справами вирішили зайти до будинку де проживала, а телефон марки Нокіа «Лумія» залишила на дерев`яній споруді. Вийшовши через деякий час на подвір`я побачила , що телефон відсутній. Звернулася до працівників поліції, які через деякий час виявили її телефон на господарстві ОСОБА_3 .

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є злочином середньої тяжкості. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, стан здоров`я задовільний, офіційно не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 527 грн. 76 коп. - кошти затрачені на проведення судової-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia», модель «Lumia 820», сім-картку мобільного оператора «Київстар» повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 527 грн. 76 коп.
Цивільний позов не подавався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1