Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
09.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_8
АДВОКАТІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 .
Заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховуватися від суду, не зменшилися. Він не має громадянства України та постійного місця проживання.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .
Заявлене клопотання мотивує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, допитані свідки не підтвердили обґрунтованість підозри, а тому відсутні підстави для його тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник підтримали клопотання адвоката ОСОБА_15 .
Заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_15 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_13 , думки інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , зменшилися, зокрема ризик можливості переховуватися від суду залишився, однак суд враховує, що потерпілі та заявлені свідки у справі на даний час допитані, крім одного понятого, тому ризик незаконного впливу на них відпав, крім того, ОСОБА_13 згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 13 серпня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Обвинуваченого ОСОБА_13 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвалу направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а УВП УДПтС в Одеській області (№ 21) до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: