Єдиний унікальний номер 205/2441/16-к
Провадження № 1-кс/205/288/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У своїй скарзі представник заявника ОСОБА_3 , згідно уточнень, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.01.2016 року за вх. №303, від 22.02.2016 року за вх. №3-б та від 10.03.2016 року за вх.№977, зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2016 року за вх.№977 та задовольнити його в повному обсязі, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні винести та вручити вмотивовану постанову у відповідності та в строки передбачені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу, згідно уточнень, підтримав в повному обсязі, та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Уповноважена особа Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Вислухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 10 березня 2016 року захисник адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив підготувати та вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, провести процедуру пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_7 , як фігуранта скоєного розбійного нападу, про факт вручення повідомлення про підозру повідомити потерпілого та вручити йому копію повідомлень про підозру.

Натомість в силу ст. 220 КПК України слідчим СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 жодних повідомлень щодо результату розгляду зазначеного клопотання представнику заявника ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 надіслано не було.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі і про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2016 року за вх.№977підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, натомість положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неналежного розгляду клопотань.
Враховуючи викладені обставини, та те, що КПК України не передбачено визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неналежного розгляду клопотань, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду скарги ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 від 10.03.2016 року за вх.№977у кримінальному провадженні №0003088 від 02.09.2015 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0003088 від 02.09.2015 року повернути до СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1