Справа № 306/1346/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження № 11сс/777/220/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та її представників захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.06.2016 року.
Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_9 на дії та бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви по факту скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 194, 195, 356 КК України, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , порушуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого не зазначили будь яких поважних причин для поновлення строку звернення зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що передбачено діючим законодавством, не надали жодних доказів, які свідчать що скаржники не мали можливості вчасно подати скаргу на бездіяльність слідчого та про наявність для них будь яких перешкод для подачі скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді від 29.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою скаргу про визнання дій та бездіяльності слідчого неправомірними та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування - задовольнити. Указують, що слідчий суддя в порушення ч.3 ст.306 КПК України розглянув скаргу без повідомлення скаржників, яких позбавив можливості дати пояснення по скарзі та навести переконливі докази поважності пропуску строку, який передбачений ст.303 КПК України. Слідчий суддя всупереч вимогам ч.3 ст. 306 КПК України, не викликав у судове засідання заявника ОСОБА_6 , не з`ясував усіх обставин. Суддя невірно провів підрахунок днів та часу отримання відповіді від органів поліції, оскільки 11.06.2016 року Свалявським відділенням поліції, згідно поштового відтиску на конверті було тільки здано в цей день поштову кореспонденцію до поштового відділення на відправлення, а згідно відстеження пересилання поштових відправлень таке надходить

-2-

до адресата тільки на 8 день, тобто строк не міг закінчитися 22.06.2016 року, а тільки включно по 29.06.2016 року. Слідчий суддя залишив поза увагою, доводи заявника, про те, що ними тільки 19.06.2016 року на окремі письмові заяви керівником Свалявського ВП було видано копії висновків прийнятих по заявам про кримінальні правопорушення та копії зібраних пояснень та інших матеріалів, що давало право заявнику подати скаргу до слідчого судді впродовж десяти днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудову провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку , передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження 14.05.2016 року, біля 09 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили до чергової частини Свалявського відділення поліції про скоєння громадянином ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 195, 356 КК України. Цього ж дня ними було подано письмову заяву поданому факту, що підтверджується рапортом працівників поліції.
14.06.2016 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримали відповідь за підписом начальника Свалявського відділення поліції про розгляд їх заяви від 14.05.2016 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і подальший розгляд заяви припинений, та роз`яснено останнім право на оскарження прийнятого рішення.
У зв`язку із чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 29.06.2016 року на вказане рішення начальника поліції подали скаргу до Свалявського районного суду Закарпатської області, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Отримавши 14.06.2016 року письмову відповідь на заяву про злочин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почався процесуальний строк подачі скарги на бездіяльності органів поліції, яка полягала в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення 14.05.2016 року.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 правильно прийшов до висновку про те, що останніми порушено процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора про не внесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.
-3-
Колегія суддів уважає, що для поновлення процесуального строку на оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора мають бути вагомі та непереборні обставини, які б могли слугувати обґрунтованим поясненням того, чому процесуальний строк оскарження підлягає поновленню.
При встановленні поважності причин пропуску процесуального строку, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки скаржники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в скарзі не зазначили будь-яких поважних причин та підстав для поновлення такого строку для звернення до суду, не навели поважність причин для його поновлення, не надали жодного доказу , який би свідчив про неможливість вчасно подати скаргу та наявність у них будь-яких перешкод для її подачі.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд уважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх скаргу на бездіяльність слідчого, подану після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України.
При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст. ст. 117, 303, 304, 306 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а тому із цих підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є безпідставними, і в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.06.2016 року, якою повернуто скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви по факту скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 194, 195, 356 КК України - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: