Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-сс/793/102/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. ст. 176, 179, ОСОБА_1
183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

суддів Демиденка A.I., Соломки I.A.,

з участю прокурора Потокі А.А.,

секретаря Бєлан О.В.,

адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

ст. слідчого Лисенко Р.С.,

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2013 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу i до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Як встановлено iз матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в період часу з кінця лютого по 02.03.2013 року разом iз ОСОБА_7, діючи спільно за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла та відкривання через утворений отвір віконної ручки, через вікно, проникли до нежилого будинку № 302, що в Садовому Товаристві «Вільшанка», що знаходиться за адресою: с. Лозівок Черкаського району Черкаської області, який належить ОСОБА_8, звідки таємно, умисно, з корисливою метою здійснили крадіжку мідного багатожильного кабелю 4x1,5 мм кв., довжиною 12 м. з трьохфазною євровилкою, варістю 190 грн., набору сантехніки (згони, втулки, муфти та ін.) на загальну суму 500 грн., тена електричного з автоматикою, вартістю 160 грн., кабелю трьохжильного алюмінієвого в ізоляції, довжиною близько 25 м., вартістю 50 грн., двох енергозберігаючих лампочок, вартістю 32 грн. кожна, на суму 64 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 964 грн.

Він же, разом iз ОСОБА_7, повторно, в період часу з кінця лютого по 13.03.2013 року, діючи спільно за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, шляхом виймания віконного скла, через вікно, проникли до буд. № 64, розташованого в Садовому Товаристві «Вільшанка», що знаходиться за адресою: с.

Лозівок Черкаського району, який належить ОСОБА_9, звідки таємно, умисно, з

корисливих мотивів викрали: бензопилу, вартістю 1000 грн., магнітофон «Панасонік», вартістю 1000 грн., ножиці садові, вартістю 600 грн., переноску довжиною 20 м., вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ocтанньому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладенням на останнього певних обов"язків, слідчий суддя в ухвалі посилається на перебування на утриманні підозрюваного малолітньої доньки та те, що останній зобов'язався не перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, відшкодувати завдані збитки, всіляко сприяти органу досудового розслідування у встановленні істини у справі, які, на його думку, не дають підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись iз таким судовим piшeнням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій ставить питания про його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що вказане рішення суду є незаконним i підлягає до скасування через невідповідність висновків суду, викладених у судовому piшенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також зазначає, що судом не в достатній мipi враховано, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини за які, передбачено покарання у вигляді позбавлення вoлi на cтрок до 6 років, що дає підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити iнше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого подану апеляцію, підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3, які вважали рішення слідчого судді законним та обгрунтованим i просили відмовити прокурору в задоволенні його апеляції, перевіривши матеріали справи i матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Так, при вирішенні питания стосовно застосування oco6i запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами, передбаченими ст. ст. 177, 178 КПК України. Зокрема слідчий суддя повинен враховувати те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчоу судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених цим кодексом.

Як вбачається iз клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування його задоволення він вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі i що інші заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання покладених на нього обов'язків.

3 такими доводами слідчого частково погодився i слідчий суддя, задовольнивши його клопотання частково i застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді суду першої інстанції стосовно застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки доводи стосовно цього, викладені в yxвалі слідчого судді об'єктивно підтверджуються наявними по справі письмовими доказами.

Kpiм того, як пояснили підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3, підозрюваний на даний час працевлаштувався (див. характеристика з місця роботи в мат. справи), має на утриманні малолітню дитину - доньку Віталіну 11.06.2012 р. н.(див. копія свідоцтва про народження в мат. справи), зобов'язався відшкодувати всі заподіяні потерпілим по cправі збитки та сприяти органу досудового слідства i суду у сприянні встановленню істини по справі, а також має позитивну характеристику з місця проживання (див. характеристика з місця проживания в мат. справи). Kpiм того, як пояснив слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_4 в даний час з"являється на вci виклики до слідчого та активно сприяє проведению досудового слідства в кримінальному провадженні.

За вказаних обставин є вci підстави вважати, що у застосуванні більш тяжкого запобіжного заходу відсутнє будь-яке обгрунтування i відсутні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати проведению судового слідства, зокрема, негативно впливати на іншого учасника кримінального провадження, з метою перешкоджання встановленню істини по справі, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

А тому в зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 405-407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2013 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, - залишите без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий

Судді