overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пров. № 1-кс/646/5305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Скарга надана відповідно до положень КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Розгляд справи призначити на 16.11.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури про закриття кримінального провадження. 11.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 про розгляд заявленого їй у зазначеній скарзі відводу.
Заява про відвід судді слідчому судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , щодо якої у тексті скарги ОСОБА_3 також зазначено про відвід.
Тобто заявник заявила про відвід судді ОСОБА_1 як судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.
Особи, які беруть участь у справі, не прибули в судове засідання, про час розгляду справи повідомлені своєчасно.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Так, положеннями статті 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Пунктом 26 ч.1 ст.3 КПК України надано визначення учасників судового провадження як, в тому числі, осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто за загальним правилом право на відвід надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Проте, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .
Тому, оскільки КПК України не передбачає можливості подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , яка міститься у скарзі від10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9248/16-к
Провадження № 1-в/711/1691/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого

ОСОБА_4 , 1986 року народження, уродженця м.Кагарлик Київської області, громадянина України, освіта середня професійна, не одруженого, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 26.09.2012 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Засуджений 13.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Засуджений 05.03.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 13.12.2012 року більш суворим за даним вироком і остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Початок строку: 07.06.2013 року.

Кінець строку: 07.06.2018 року.

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду подання без його участі та проханням задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, представника Черкаської виправної колонії №62, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_4 , затвердженої начальником установи-начальником арештного дому Черкаської ВК-62 полковником вн.служби ОСОБА_5 від 11.10.2016 р., засуджений ОСОБА_4 в установі характеризується посередньо. Засуджений має чотири стягнення, які погашено в установленому законом порядку та лише два заохочення, а тому суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5221/16-к
Номер провадження 1-кп/725/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України на 22.12.2016 року о 10год. 30хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/764/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. . м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця,освіта незакінченна вищою , не одруженого , офіційно не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005358 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України .
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 14.09.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку виконала покладені на неї вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженої, яка просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягалася, кримінальних правопорушень не вчиняла, виконала покладені на неї обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей та документів.
Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 20.10.2016 року о 12 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
12.10.2016 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ком-ін-буд» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ком-ін-буд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на майно товариства в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29.03.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.
25.10.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить залишити його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 від 22.10.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання останнього про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ком-ін-буд» про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 1144 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8
встановив:
Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судовий розгляд учасників процесу , вважаючи ,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні.
Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , санкцією якою передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі , він не має постійного заробітку , а тому може вчиняти перешкоди суду в розгляді провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти призначення провадження до розгляду .
Однак , просив змінити його підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою , врахувати що він є приватним підприємцем та дітей і не буде вчиняти перешкод у розгляді провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності призначення провадження до судового розгляду , суд приходить до наступного .
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду .
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , підстав для прийняття рішення , передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України ,відсутні .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захиснику 31.10.2016 року.
Також суд вважає ,що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Суд враховує ті обставини , що йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину ,за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, даних про наявність міцних соціальних зв`язків суду не надано.
Крім того , в суді відомо про наявність в провадженні на даний час в Апеляційному суді м. Києва кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 1 КК України , що певним чином свідчить про його репутацію.
Також суд не має підстав для обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по адресі, на яку вказує обвинувачений ,бо суду також не надано відомостей про наявність договору на проживання .
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України,-
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора , потерпілу , обвинуваченого , захисника.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 02 січня 2017 року 15 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :
30.09.2016
№ 1-кп/760/1073/2016 року

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
30.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.08.2016 року за № 0000778, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.09.2016 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.08.2016 року за № 0000778, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1073/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 13.08.2016 року за № 0000778, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 07.10.2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: