Справа №589/2596/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/742/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області та мешканця м. Кіровограда, судимого:

26.05.2014 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі,

зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року, клопотання ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено. Засудженому зараховано за правилами ч. 5 ст. 72 КК України строк його покарання ув`язнення з 16.06.2013 року по 18.08.2014 року, а також строк його перебування в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 21.01.2015 року по 28.05.2015 року та з 18.12.2015 року по 14.05.2016 року до строку покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 травня 2014 року.

Засуджений в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, та вірно зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 16.06.2013 року по 28.05.2015 року, що складає 771 день та строк з 16.06.2013 року по 28.01.2014 року (499 днів), з 22.01.2015 року по 04.02.2015 року (13 днів), з 24.02.2015 року по 11.10.2015 року (229 днів), з 19.12.2015 року по 14.04.2016 року (147 днів).

Заслухавши доповідь судді, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 26 травня 2014 року за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5