У Х В А Л А № 1-кп/2609/8/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення обвинувального акта)

25 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Побережного В.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чеснокової В.В.,

прокурора Павловської О.А.

потерпілої ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання, яке ухвалою від 07.12.2012 року призначено на підставі обвинувального акту від 29.11.2012 року у кримінальному провадженні № 1-кп/2609/8/12, що зареєстроване в ЄРДР 22.11.2012 року за № 0000166, який 05.12.2012 року надійшов від прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та відносно якого 03.07.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року від прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов зазначений обвинувальний акт від 29.11.2012 року з реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та відносно якого 03.07.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Павловською О.А. висловлено думку про можливість призначення цього обвинувального акту до судового розгляду та заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_1 теж не заперечувала проти призначення судового розгляду цього кримінального провадження.

Вислухавши думки прокурора та потерпілої про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, а також вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який складено слідчим Ващуком О.С. суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повинен бути повернутий прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України (2012).

Так, відповідно до положень пункту 10 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України (2012) кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно з положеннями цього Кодексу.

Однак, як вбачається з обвинувального акта, а також реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акта та його невідємною частиною, ці вимоги закону під час досудового розслідування та надіслання кримінального провадження до суду прокурором дотримані не були.

Так, відповідно до пункту 1 розділу III реєстру матеріалів досудового провадження по кримінальному правопорушенню, яке зареєстровано в ЄРДР від 22.11.2012 року за № 0000166, відносно ОСОБА_3 03.07.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відповідно до положень КПК України (1960), однак справу до суду було направлено лише 05.12.2012 року, тобто після набрання чинності КПК України (2012), а тому суд вважає, що після 19.11.2012 року розслідування по цій справі, в тому числі вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, повинно було проводитись згідно з положеннями КПК України (2012).

Як вбачається з пунктів 18, 19, 20 та 21 розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування слідчий Ващук О.С. відновив досудове слідство по цій справі, після чого 22.11.2012 року відповідно до положень КПК України (2012) першим заступником прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_6 була призначена група прокурорів, а 29.11.2012 року слідчим Ващуком О.С. складено обвинувальний акт, однак питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відповідно до положень глави 18 розділу II КПК України (2012) вирішено не було і ніякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрано не було.

Що стосується усного клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, то воно не підлягає розгляду і задоволенню, оскільки таке клопотання згідно ст. 184 КПК України ( 2012) повинно бути викладене в письмовій формі, а відповідно до положень ст. 176 КПК України (2012) такий вид запобіжного заходу не передбачено взагалі.

Крім того, відповідно до положень ч.3ст.315 КПК України (2012) під час підготовчого судового засідання розгляд такого виду клопотання, як клопотання про продовження запобіжного заходу не передбачено.

Отже, на підставі викладеного зазначений обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у відповідності до положень КПК України ( 2012), а також вирішення питання щодо необхідності складання нового обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України (2012) суд , -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити прокурору прокуратури Соломянського району м. Києва Павловській ОСОБА_7 в розгляді її усного клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно обвинуваченого ОСОБА_3.

2. Обвинувальний акт від 29.11.2012 року у кримінальному провадженні № 1-кп/2609/8/12, що зареєстроване в ЄРДР 22.11.2012 року за № 0000166, який 05.12.2012 року надійшов від прокурора прокуратури Соломянського району м. Києва ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України та відносно якого 03.07.2012 року обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд повернути прокурору прокуратури Соломянського району м. Києва Павловській ОСОБА_7 для усунення виявлених недоліків у розумні строки.

3. Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Побережний В.І.