Справа № 646/7220/16-к
№ провадження 1-кп/646/439/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001063 від 11.05.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє 11.11.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 11.09.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 10.05.2016 року, близько 16 години 30 хвилин, відпочиваючи на літній площадці в кафе «Сармат», яке розташоване на території станції «Харків-Левада», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав у однієї з відвідувачів кафе - потерпілої ОСОБА_6 , спортивну сумку «Hyson», яка знаходилась на стільці праворуч від потерпілої та в якій знаходилась барсетка «gorangd», флеш-накопичувач «Transcend», загальною вартістю згідно висновку експерта № 2942 від 26.05.2016 року 591,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою звернення чужого майна на власну користь, попрямував з викраденим майном в сторону адміністративної будівля станції, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками поліції.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20.09.2016 року, проведеною перевіркою виявлений актовий запис про смерть № 11796 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності з п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом, про що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, оскільки під час судового провадження виявилося, що обвинувачений ОСОБА_5 є померлим, беручи до уваги, що провадження у справі не являється необхідним для реабілітації померлого, то зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1