Справа № 476/544/16-к
Провадження № 1-кс/476/54/2016
У Х В А Л А
01.11.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2016 року за № 0000294, про продовження строків тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2016 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 08.09.2016 року приблизно о 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились біля магазину «Продукти» на вул. Соборна в с.м.т. Єланець Миколаївської області, де разом розпивали спиртні напої. На підставі раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій, наніс ОСОБА_8 декілька ударів рукою в область обличчя та тулубу. Після чого ОСОБА_4 дістав зі своєї дорожньої сумки, що знаходилась при ньому, металевий ніж та наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари ножем в область грудної клітини та тулубу зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження в вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва між 3 та 4 ребрами, лівосторонній гемопневматоракс, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

09.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 09.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2016 року.

25.10.2016 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.12.2016 року, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, отримання висновків судово-імунологічних експертиз за груповою приналежністю вилученої крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , комплексної криміналістичної та молекулярно-генетичної експертизи вилученого в ході огляду місця події ножа, судово-імунологічної експертизи за вилученими в ході огляду місця події змивами речовини бурого кольору, судово-імунологічної експертизи за вилученими в ході огляду місця події серветками, судово-імунологічних експертиз одягу потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та ін.

У зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд вищевказаних процесуальних дій, а строк обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 08.11.2016 року, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись та наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, враховуючи те, що ОСОБА_4 неодноразово був судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі, постійного місця проживання не має, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього, ОСОБА_4 може вжити заходів щодо незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , оскільки він тривалий час перебував з останньою в цивільному шлюбі та має відповідний вплив на неї.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2016 року.

У наданому до суду клопотанні про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не відпали та не зменшились, та викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Надані слідчим докази, а також доводи прокурора на підтримання клопотання у судовому засіданні, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а також може вжити заходів щодо незаконного впливу на свідка.

Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до ч.4 п.2 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 08 грудня 2016 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1