Справа № 405/2118/16-к
1-кп/405/78/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих адвоката ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді в кримінальному провадженні № 0012594 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до затримання працюючого на посаді водія в ТОВ ДСК «Вересень Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леніно - Ульянівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ ДСК «Вересень плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0012594 від 20 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заход у виді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує останнім в разі визнання їх винуватими, та на те, що обвинувачені знаходячись на волі зможуть впливати на потерпілих і свідків, що вказує на навність ризику переховування обвинувачених від суду.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти даного клопотання прокурора, та зазначили що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, що останній має постійне місце мешкання, та за своїм соціальним станом не може вплинути будь-яким чином на потерпілих, свідків, чи перешкодити кримінальному провадженню, а захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 , має на утримані двох неповнолітніх дітей, до затримання працював, має постійне місце мешкання.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників, заперечуючи проти продовження стосовно них строків тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, вказуючи на факт, того що перебуваючи на волі обвинувачені матимуть можливість впливати на потерпілих та свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 00 хвилин 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.02.2016 року було продовжено до 19 години 00 хвилин 23 березня 2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.12.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 30 хв. 19.02.2016 року, який в подальшому ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.02.2016 року було продовжено до 22 години 30 хвилин 19 березня 2016 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно останніх судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на потерпілих та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо останніх запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 30 хвилин 13.05.2016 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 13.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1