справа № 1-кс/243/211/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 за розглядом кримінального провадження № 0000392 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

Вимогу відводу судді ОСОБА_8 , заявник ОСОБА_6 , обґрунтовує тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по якому 25 березня 2016 року суддя ОСОБА_8 задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_3 та доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Обвинуваченому був призначений адвокат ОСОБА_7 . Однак обвинувачений не потребує послуг безоплатних адвокатів і вважає неможливим проводити розгляд клопотання прокурора по вирішенню питання щодо запобіжного заходу у відсутність його захисників. У судовому засіданні 28 березня 2016 року, він заявив відмову від захисника ОСОБА_7 , проте суддя ОСОБА_8 відмовила йому та продовжила слухати справу за участю адвоката ОСОБА_7 . Зазначив, що суддя ОСОБА_8 не може розглядати зазначене кримінальне провадження та підлягає відводу, оскільки вона порушила його право на захист та не може надалі об`єктивно та неупереджено розглядати дане кримінальне провадження, оскільки грубо порушує норми кримінально процесуального права права на захист.

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав наведених у ній. Додав, що розгляд дійсного кримінального провадження за участю безоплатного захисника ОСОБА_7 неможливий, тому дії судді ОСОБА_8 , яка позбавляє його можливості права вибору адвоката, свідчать про її упередженість.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_6 , оскільки обрання захисника це особисте право обвинуваченого, а введення в провадження нового захисника може змінити лінію захисту та внести певні розбіжності в способи захисту обвинуваченого стороною захисту.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки захисник за призначенням ОСОБА_7 був призначений для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Такі дії головуючого узгоджуються з КПК України, порушення вимог чинного законодавства та безпосередньо прав обвинуваченого відсутні. Обвинувачений ОСОБА_6 навпаки зловживає своїм правом заявляти відвід, оскільки ним не надано жодного доказу щодо упередженості судді. Вважає, що цей черговий відвід, заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_8 застосовується обвинуваченим як захід затягування провадження по даній справі.

Потерпіла ОСОБА_4 , та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України зазначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з тексту заяви і пояснень заявника в судовому засіданні, він вважає підставу для відводу те, що суддя задовольнила клопотання прокурора та доручила Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, чим порушила його права. Адвокатом за призначенням визначено ОСОБА_7 . Обвинувачений, в свою чергу заявив клопотання про його відмову від участі захисника - адвоката ОСОБА_7 за призначенням при виконанні судом невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В свою чергу, погодитись з такими висновками неможливо.

Відповідно до положень статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для забезпечення захисту за призначенням.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Розв`язуючи дійсну заяву обвинуваченого суд бере до уваги практику ЄСПЛ, який пункті 29 свого Рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) зазначив, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Таким чином посилання заявника не ґрунтуються на законі, будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України заявник не навів, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Копію ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.
З оригіналом згідно .
Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2