Справа № 349/726/16-к
Провадження № 1-кп/349/56/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження номер 0000148 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, раніше несудимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження..
Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.
27 травня 2016 року о 21 год. 30 хв., в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Шевченка, що в с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області у напрямку с. Явче Рогатинського району Івано-Франківської області. У салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 , задля забезпечення безпеки якого, водій ОСОБА_3 , не вжив заходів пасивної безпеки, а саме перевозив останнього не пристебнутим ременем безпеки.
Під час руху вказаною ділянкою автомобільної дороги, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити - через неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, унаслідок чого, навпроти господарства ОСОБА_7 , що в с. Загір`я Рогатинського району, по вул.Шевченка, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги вліво, де допустив наїзд на стовп лінії електроопори № 94.
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, асаме:
п. 1.2. в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки;
п. 2.9.а), який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
п. 10.1. який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1. в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з вдавленим переломом лобної кістки (передньої стінки лобної пазухи зліва та верхнього краю лівої орбіти), струсом головного мозку; закритого перелому шиловидного відростка правої променевої кістки без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення; травми правого ока з ушкодженням склери та рогівки, що викликало необхідність проведення операції (ПХО рани склери і рогівки правого ока 28.05.2016 року; травми лівого ока з ушкодженням склери, що викликало необхідність проведення операції ПХО рани склери лівого ока 28.05.2016 року, ПХО різано-рваних ран верхньої повіки лівого ока 28.05.2016 року), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а синці відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 27 травня 2016 року біля 21 год. 00 хв. він перебував в магазині разом із своїм товаришем ОСОБА_6 та вживали алкогольні напої. В подальшому він сів за кермо автомобіля та керував ним в напрямку с.Явче Рогатинського району . Під час руху автомобільною дорогою, навпроти господарства ОСОБА_7 , що в с. Загір`я Рогатинського району, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив наїзд на стовп лінії електроопори . В результаті ДТП він та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Усвідомлює, що вчинив злочин, щиро розкаюється у вчиненому, висловлює жаль з приводу скоєного, засуджує свою поведінку. Збитки потерпілому, медичному закладу, де потерпілий знаходився на лікуванні, відшкодував повністю. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України

Прокурор заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За вимогою ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду N 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" передбачене у ст. 45 КК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину це надання особою досудовому слідству будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає у добровільному задоволенні винним обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди.
Судом встановлено, що злочин, який вчинив ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю та висловив жаль з приводу вчиненого. Потерпілому та закладу охорони здоров`я повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду. Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно.
Посилання прокурора на те, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння , а тому не може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд вважає , що вказана обставина є обставиною , яка обтяжує покарання, однак не є підставою для відмови обвинуваченому у звільнені його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на підставі ст.45 КК України, що є обов`язком суду, а не правом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні на проведення експертизи 09/17-478 від 21 червня 2016 року витрачено 703, 68 грн. Ці кошти є процесуальними витратами і підлягають стягненню із обвинуваченого.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.350, 371-372,395,477,532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.45 КК України. Кримінальне провадження №0000148 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз № 09/17-478 в сумі 703, 68 грн. (сімсот три грн. 68 коп.).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1