Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/364/15-к
Провадження 1-кс/483/83/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Приблизно в грудні 2014 року невстановлена особа з числа посадових осіб ТОВ «УТК Крост», що зареєстроване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 22, кв. 22, шляхом складання завідомо фіктивного договору купівлі-продажу товару привласнила майно підприємства, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу складає 1 400 000 грн.
Допитаний в ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є одним із засновників ТОВ «УТК Крост» та директором ТОВ «КУА «Омега стимул», яке також є одним із засновників ТОВ «УТК Крост». Підприємство здійснює свою діяльність в м Одесі та Одеській області в сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами. Крім того, додав, що йому стало відомо із розмови з ОСОБА_6 про те, що приблизно в грудні 2014 директор ТОВ «УТК Крост» ОСОБА_7 уклав договори про постачання товару. При цьому правочин дійсно не укладався, фактично кошти за реалізацію будівельних матеріалів на рахунки ТОВ «УТК Крост» не поступили. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6
02 березня 2015 року за даним фактом внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000208).

24 березня 2015 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що відповідно до протоколу №8 загальних зборів засновників ТОВ «УТК Крост» від 03 березня 2015 року в м. Очакові Миколаївської області у зв`язку із проведенням правочинів ТОВ «УТК Крост» із ТОВ «Фінросторг» на суму 1 708 029 грн, ТОВ «АО ЗЕД» на суму 1 050 578 грн, ПП «Компанія Блейд Групп» на суму 1 044 993 грн в порушення п. 7.30 ст. 7 Статуту ТОВ «УТК Крост» та написання ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, засновники вирішили уповноважити представляти їх інтереси в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 .. Загальні збори є легітимними у зв`язку із наявністю квоти за сукупністю володіння статутним капіталом. Відповідно до наданої ОСОБА_5 позовної заяви, директор ТОВ «УТК Крост» ОСОБА_7 протягом грудня уклав договори із ТОВ «Фінросторг» на суму 1 708 029 грн, ТОВ «АО ЗЕД» на суму 1 050 578 грн, ПП «Компанія Блейд Групп» на суму 1 044 993 грн, чим порушив п. 7.30 ст. 7 Статуту ТОВ «УТК Крост». Крім того, засновниками встановлено, що договори дійсно не укладалися. Таким чином, діями директора ОСОБА_7 ТОВ «УТК Крост» завдано збитків на загальну суму 3 803 600 грн. Відомості стосовно наявності трудових відносин ТОВ із ОСОБА_7 підтверджується наданим з управління ПФУ в м. Очакові та Очаківському районі листом стосовно осіб, які працювали в ТОВ «УТК Крост», згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 протягом січня 2014 січня 2015 років дійсно перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством. Відомості щодо факту правочинів, про які засновниками визначено в позовній заяві, підтверджується копіями податкової звітності ТОВ «УТК Крост», відповідно до яких в грудні 2014 року дійсно мало господарські відносини із ТОВ «Фінросторг» (ІПН:56) на суму 1423358,06 грн та 293412,20 грн, ТОВ «АО ЗЕД» на суму 925103,30 грн та 365733 грн, ПП «Компанія Блейд Групп» на суму 870827, 90 грн. Факт порушення положень Статуту ОСОБА_9 підтверджується копією Статуту, згідно п. 7.30 ст. 7 якого директор укладає від імені товариства будь-які угоди на суму до 500 000 грн без погодження з Загальними зборами Учасників. Таким чином відповідно до ст. 171 КПК України достатні наявні підстави вважати про вчинення майнової шкоди підприємству.
В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено, зокрема, на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до отриманих в порядку ст. 93 КПК України відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16 березня 2015 року встановлено, що директор ТОВ «УТК Крост» ОСОБА_7 має у власності нерухоме майно:
· в приватній власності квартиру загальною прощею 32,8 кв.м. вартістю відповідно до довідки 8904 гривень за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 10254439), договір купівлі - продажу, р1709, 06.09.2007;
· в спільній частковій власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01) свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 18.10.2005.
Відповідно до отриманих в порядку ст. 93 КПК України відомостей з БД НАІС ДДАЇ МВС України за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 23 березня 2015 року значаться наступні транспортні засоби:
· TOYOTA CAMRY 2.4 2362(2007), чорний, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;
· Samro RE 326,(1995), синій, № шасі НОМЕР_4 ;
· IVECO EUROTECH 190E34 13790,(синій), № двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
Крім того, встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України 26.08.2006р. ОСОБА_7 одружився із ОСОБА_10 , яка отримала прізвище ОСОБА_11 .
Відповідно до отриманих в порядку ст.93 КПК України відомостей з БД НАІС ДДАЇ МВС України за дружиною ОСОБА_12 числиться транспортний засіб марки «EIONDA CIVIC 1799», (2008), червоний, № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 . Відповідно до норм діючого законодавства вказане майно перебуває у спільній власності.
Крім того, відповідно до отриманих в порядку ст. 93 КПК України відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.03.2015 встановлено, що ОСОБА_11 має у власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01), що належить ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_9 ) підставі договору купівлі-продажу № 490 від 11 березня 2014 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 Відповідно до норм діючого законодавства вказане майно перебуває у спільній власності.
Відповідно до ринкової вартості об`єктів нерухомості та рухомих об`єктів на офіційних сайтах вартість майна, на яке накладається арешт є спів мірною завданій шкоді, що передбачено ч. 4 ст. 171 КПК України.
Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, оскільки необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині вирішення цивільного позову.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
· в приватній власності на квартиру загальною прощею 32,8 кв.м вартістю відповідно до довідки 8 904 гривень за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 10254439), договір купівлі-продажу, р1709, 06.09.2007р.;
· в спільній частковій власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 01) свідоцтво про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 18.10.2005р..
· TOYOTA CAMRY 2.4 2362(2007), чорний, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;
· Samro RE 326,(1995), синій, № шасі НОМЕР_4 ;
- IVECO EUROTECH 190Е34 13790,(синій), № двигуна НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
- 1/2 (в спільній власності) автомобіля марки «HONDA CIVIC 1799», (2008), червоний, №двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;
- 1/2 (в спільній власності) квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_10 ), що належить ОСОБА_11 .
Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 лютого 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а власником майна на протязі цього ж строку з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: