Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1246/16-к
Номер провадження 1-кс/650/220/16
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.01.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,
встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.07.2016 близько 04.00 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біла кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виражалося вчиненням безпідставної бійки відносно ОСОБА_9 , яка супроводжувалася нанесенням ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 численних ударів ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , чим останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 22.08.2016 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вилицюватої кістки, стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи, основи носу зі зміщенням відломків, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які були заподіяні ОСОБА_8 та охоплюються іншим складом кримінального правопорушення за сукупністю злочинів, а також закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітки зліва, садна верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим посягнув на принцип, зазначений у статті 3 Конституції України, а саме те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 296 ч. 2 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.07.2016 близько 04.05 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біла кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), за попередньою змовою з ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, з хуліганських мотивів, незаконного позбавив ОСОБА_9 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного за своїм бажанням переміщатись у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, що виразилося у піднятті останнього руками за тулуб з землі, де ОСОБА_9 знаходився у стані, який виключав можливість його активного спротиву, викликаний попереднім заподіянням йому тілесних ушкоджень у ході вчинення відносно нього хуліганських дій, після чого перенесенні та поміщенні його до багажного відділення легкового автомобіля марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником якого на праві користування за довіреністю є ОСОБА_6 , в подальшому на вищевказаному автомобілі, з метою подальшого вчинення хуліганських дій, перемістив ОСОБА_9 , який знаходився у багажному відділенні і не міг самостійно його покинути, проти його волі, від кафе-бару «Поплавок», до іншого місця, а саме на дорогу сполучення смт. Велика Олександрівка смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, при цьому він керував своїм автомобілем, а ОСОБА_8 був у ньому пасажиром, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_9 , права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 146 ч. 2 КК України незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За вказаними фактами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000327 від 30.07.2016.

30.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за кожен з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, є раніше неодноразово судимий та на теперішній час перебуває на дворічному іспитовому строку за вчинення умисного злочину, кримінальні правопорушення, у яких підозрюється були вчинені в стані алкогольного сп`яніння, які супроводжувалися застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, раніше не з`являвся за викликом слідчого, у зв`язку з чим виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та пояснив, що наявні два ризики, перший з яких полягає в тому, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 двічі не з`являвся за викликом слідчого, тобто не виконував обов`язки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, є раніше судимим, на теперішній час має не зняту і не погашену судимість та перебуває на іспитовому строку, вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідувана або суду, з метою затягування кримінального провадження, вчинення інших перешкод та уникнення кримінальної відповідальності. Другий ризик полягає в тому, що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, кримінальні правопорушення по яким підозрюється вчинив у стані алкогольного сп`яніння, при цьому на час їх вчинення перебував та зараз перебуває на дворічному іспитовому строку, що не забезпечило уникнення вчинення ним нових умисних злочинів, у зв`язку з чим, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання слідчого , просить обрати йому більш м!який запобіжний захід, посилаючись на те, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сам займається їх вихованням та забезпеченням, також має на утриманні батьків похилого віку.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання даної міри запобіжного заходу, просить обрати більш м!який вид запобіжного заходу, вказуючи на те що, слідчим не доведено всіх ризиків для обрання такого тяжкого запобіжного заходу. Крім того зазначає, що з боку ОСОБА_6 не має впливу на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження. Просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 на даний час має умовну міру покарання та в статусі підозрюваного може впливати на свідків та потерпілого

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 захисника та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні двох навмисних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Також слід зазначити. що підозрюваний двічі не з!явився на виклики слідчого, а саме на 09.09.2016року та 22.09.2016року, хоча належним чином і завчасно був повідомлений, причини неявки не повідомив і ці причини неявки не можна вважати поважними Крім того слід зазначити , що ОСОБА_6 був засуджений в 2016році за умисний корисливий злочин до умовної міри покарання, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, а таму є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином з метою запобігання противоправній поведінці підозрюваного, враховуючи наявність двох ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а також виконанням підозрюваним процесуальних обов!язків на думку суду є доцільним застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 01 грудня 2016 включно.

2. Визначити розмір застави для взятого під варту ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості у розмірі 15 мінімальних заробітних плат (21 750грн), що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1