№ 336/3218/16 к
Пр. 1 кп/ 336/299/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
15 вересня 2016 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозірка Запорізької області , українця, громадянина України , який має середню освіту , працюючого техніком системного адміністрування ТОВ « Технополіс» , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
14.02.2016 р. приблизно о 00 год, 20 хв,, ОСОБА_6 ,,знаходячись у дворі будинку № 34 по вул. Чарівній м. Запоріжжя , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортними засобом, шляхом зламу замку водійської двері, невстановленим предметом, та шляхом запуску двигуна, невстановленим предметом, незаконно заволодів транспортним засобом, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , а саме : автомобілем марки DAEWOO-FSO LANOS TE 69 Y , 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові сірого кольору , вартість якого згідно висновку № 113-16 судової авто товарознавчої експертизи Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз від 25.04.2016 р. складає 80 104 грв. 53 коп., який належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи за кермом вищезазначеного автомобілю, з метою сховати транспортний засіб та в подальшому його продати , залишив автомобіль , яким незаконно заволодів, у дворі будинку АДРЕСА_4
У судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно 14.02.2016 р. приблизно о 00 год, 20 хв. проник шляхом зламі замку водійської двері автомобіля Ланос держзнак НОМЕР_1 , потім проїхав на ньому до АДРЕСА_4 , де залишив стояти. Автомобіль мав намір продати, гроші потратити
на своє лікування, бо на той час був дуже хворий. Через два дні , домовився з покупцем автомобіля , той автомобіль оглянув , сів за кермо, сказав , що бажає проїхати і зник разом з автомобілем
У вчиненні злочину щиро розкаявся, пояснив , що усвідомив противоправність своїх дій і щиро жалкує, про те , що сталося..
Позов визначає про відшкодування , матеріальної шкоди визнає повністю , моральну шкоду визнає частково, вважає суму за багатою.
Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
При призначенні покарання суд виходить із ступеню тяжкості і суспільної небезпечності вчиненого діяння, особи винного , який має постійне місце роботи, позитивно характеризується , розкаюється, приймає до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання..
Сукупність пом`якшуючих обставин х урахуванням даних про особу винного , який не має судимостей, суд знаходить за можливе призначити мінімальний розмір передбаченого санкцією частини статті покарання у вигляді позбавлення волі, але виправленням засудженого без відбування покарання , звільнівши його від відбування покарання з випробуванням , що на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання.
Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, сума матеріальної шкоди повністю підтверджена висновком № 113-16 від 25.04 2016 р. судової товарознавчої експертизи , яка встановила розмір матеріальної шкоди у сумі 80 104, 53 грв.
Сума моральної шкоди у сумі 20 000 грв. також відповідає душевним стражданням потерпілого внаслідок скоєного відносно нього злочину і утратою автомобіля .
Речовий доказ - автомагнитолу « Psoneer та динамік . передані на відповідальне зберігання потерпілому підлягають поверненню по належності потерпілому.
Речовий доказ ( свідоцтво про реєстрацію автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TE 69Y , 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові сірого кольору на ім.»я ОСОБА_7 передане на відповідальне зберігання потерпілому , повернути йому по належності.
Речовий доказ акт прийому передачі 1 -1702 Е від 12.12.2007 р. залишити у провадженні.
Речовий доказ оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг із Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ОСОБА_8 повернути власнику.
У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення позову потерпілого, суд задовольняє дане клопотання, приймав до уваги розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням,
Керуючись ст 373,374 КПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
У порядку ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, забов`язав його повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію у порядку ст. 76 УК України.
Запобіжний захід до набрання чинності вироку відносно засудженого не застосовувати.
Цивільний позов задовольнити у повному обсязі , стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 80 104, 53 грв. матеріальної шкоди та 20 000 грв. моральної шкоди.
У забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Речовий доказ - автомагнитолу « Psoneer та динамік . передані на відповідальне зберігання потерпілому підлягають поверненню по належності потерпілому.
Речовий доказ ( свідоцтво про реєстрацію автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TE 69Y , 2007 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові сірого кольору на ім2я ОСОБА_7 передане на відповідальне зберігання потерпілому , повернути йому по належності.
Речовий доказ акт прийому передачі 1 -1702 Е від 12.12.2007 р. залишити у провадженні.
Речовий доказ оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витяг із Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ОСОБА_8 повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1