Дата документу Справа № 320/4819/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4819/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/500/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Новенської сільської ради, на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Як вказано в ухвалі слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повернути транспортний засіб MAN моделі TGX 26,4006x22-LL, inaci НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить Новенській сільській раді, та вилучений під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ. При цьому він посилається на те, що 08.08.2016 головою Новенської сільської ради було подано клопотання слідчому ОСОБА_8 про повернення вилученого автомобіля. Постановою від 11.08.2016 слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою відмовлено, з тих підстав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора підлягає оскарженню.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу в якій заяву представника Новенської сільської ради на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_8 повернути автомобіль MAN моделі TGX 26,4006x22-LL, inaci НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить Новенській сільській раді вилучений під час виконання ухвали про тимчасовий доступ.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який вважає, що апеляція захисника є обгрунтованою та такою, що підлягає здоволенню, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником було оскаржено до суду бездіяльність слідчого яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб було вилучено 29.07.2016 року в ході виконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення. Слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУНП ОСОБА_8 був оглянутий та вилучений з ПП «Транс-Ройс» автомобіль MAN модель TGX державний номер НОМЕР_2 , який належить Новенській сільській раді.

08.08.2016року головою Новенської сільської ради було подано клопотання слідчому ОСОБА_8 про повернення вилученорго автомобіля. 11.08.2016 року представником Новенської сільської ради була отримана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням представником Новенської сільської ради була подана заява до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду. Розглянувши цю заяву суд відмовив у відкритті провадження пославшись на ст. 303 КПК України.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою представника Новенської сільської ради всупереч вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіявльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеннядо Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК УКраїни, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді не є законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги представника Новенської сільської ради адвоката ОСОБА_7 по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Новенської сільської ради, на бездіяльність слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 скасувати.

Матеріали провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду для розгляду справи по суті.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4