АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/664/16 Справа № 206/2815/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016р., якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого, -
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0001995 і №01996 та зобов`язання слідчого виконати планові слідчі дії протягом тижня з дня розгляду скарги.
Обґрунтовуючи свої доводи, суддя послався на те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого та зобов`язання останнього виконати планові слідчі дії, які не входять до переліку рішень, передбачених ст. 303 КПК, та не можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.
Заявник не згодна з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції .
Висновки суду вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Стверджує, що судом не надано оцінки тому, що слідчим не виконано розпорядження прокурора щодо проведення певних слідчих дій, строк виконання якого - 10 травня 2016р. У зв`язку з чим, вважає, що подана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК та підлягає оскарженню.
Прокурор та заявник, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились. Про поважність причин неявки в засіданні не повідомили, тому колегія вважає за можливе, відповідно до ст. 405 КПК, розглянути апеляцію за відсутністю сторін.
Заслухав суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді є обґрунтованими та такими, які грунтуються на вимогах закону.
Як вбачається зі змісту скарги на бездіяльність слідчого, заявниця вказує на невиконання слідчим вказівки прокурора Самарського району м. Дніпропетровська щодо проведення відповідних слідчих дій, що слідчим в установлені органом прокуратури строки не проведено допит свідків, не ознайомлено потерпілу з висновком експертного дослідження. В таких діях слідчого вбачає бездіяльність.
Вимогами ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана норма закону є імперативною, подвійному тлумаченню не підлягає. Видно, що оскарження бездіяльності слідчого щодо невиконання ним вказівок прокурора у передбачений перелік не входить. У зв`язку з чим, доводи заявника щодо оскарження дій слідчого на даній стадії розгляду не грунтуються на вимогах закону, а рішення суду є законним та обґрунтованими.
Доводи заявника щодо не надання правової оцінки бездіяльності слідчого є безпідставними, оскільки суд на даній стадії розгляду позбавлений такої процесуальної можливості.
Звертається увага на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 303 КПК, заявник має право оскаржити вказані дії, бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 р., якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо розслідування кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0001995 і №01996 та зобов`язання останнього виконати планові слідчі дії без зімн.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4