Номер провадження: 11-сс/785/1295/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною осві- тою, офіційно не працюючий, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого 4 рази, на теперішній час пере- буває у розшуку за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001927, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 31.08.2016 року, та припиняє свою дію год. 30.10.2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 гривень, В разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України6 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 31.08.2016 року близько 11:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Прохорівський, 7 разом з ОСОБА_8 побачили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Spase Star» синього кольору держномер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , та керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_9 , а саме, відео реєстратором «DOD 108 OP».

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів у групі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого свердла, вибили скло вищевказаного автомобіля, звідки викрали майно ОСОБА_9 , а саме: відео реєстратор «DOD 108 OP», після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 800 гривень.

31.08.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 гривень, В разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, оскільки на думку апелянта, прокурор не довів під час розгляду клопотання наявність всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не було обґрунтована неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та не має намірів переховуватися від слідства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором та слідчим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину середньої тяжкості, суспільну небезпеку скоєного, суд також врахував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року ОСОБА_7 був об`явлений у розшук за кримінальним провадженням № 0004211, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 гривень, з покладанням, в разі внесення застави на підозрюваного обов`язків строком на 2 місяці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати а кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4