overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2011 Справа № 4-1356/11
Справа № 4-1356/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з підписки про невиїзд на взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2011 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1, щодо зміни відносно громадянина ОСОБА_2 Амоєвича ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суддя, дослідивши матеріали подання встановила, що подання не підписано т.в.о. начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та не завірено печаткою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, а отже підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.165-2 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підписки про невиїзд та обрання відносно ОСОБА_2 Амоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту повернути до СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 31.08.2011 Справа № 4-1506/11
Справа № 4- 1506/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання заступника начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Заливадної Л.П. про проведення обшуку за матеріалами кримінальної справи №11190018 , -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2011 року заступник начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Заливадна Л.П звернулася в суд з поданням погодженим заступником прокурора Полтавської області, щодо проведення обшуку жилих та інших приміщень за місцем фактичного проживання директора ДП ДАК «Хліб України» «Пирятинський КХП» ОСОБА_2 за адресою :АДРЕСА_1, де зареєстрована його офіційна дружина директор ПП «Пирятинзернопродукт» ОСОБА_3.

З матеріалів подання вбачається, що протягом 2008 - 2009 років службові особи ДП ДАК «Хліб України»«Пирятинський КХП» умисно, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Ліана-Л», з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в ході ремонтно-будівельних робіт за адресою: м.Пирятин, вул.Фабрична,20/130, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, завищили обсяги та вартість виконаних підрядних робіт, чим вчинили заволодіння належного ДАК «Хліб України» майна, а саме коштів на загальну суму в сумі 1 478 924 гривень 79 копійок.

ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1, де зареєстрована його дружина - ОСОБА_3, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 серпня 2011 року та довідки адресного бюро.

Враховуючи, що орган досудового слідства володіє даними, які свідчать, що за місцем проживання директора ДП ДАК «Хліб України»«Пирятинський КХП» ОСОБА_2 за адресою :АДРЕСА_1, знаходяться оригінали документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Ліана-Л», ПП «Пирятинзернопродукт» та ПП «Зерно-Альянс» стосовно постачання будівельних матеріалів до ДП ДАК «Хліб України»«Пирятинський КХП», товаро-транспортних накладних, документів на транспортні засоби, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, актів огляду прихованих робіт, загальних журналів, журналів обліку виконаних робіт форми КБ-6, документів, підтверджуючих оплату виконаних ТОВ «Ліана-Л», додаткових угод, та інших документів, які мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання та надання дозволу на проведення обшуку жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 550/137/15-к
Провадження № 1-в/550/22/16
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання представника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 10.03.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 надав суду телефонограму, в якій просив подання задовольнити і провадження розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 10.03.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа № 572/1200/16-к
Провадження № 1-в/572/743/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджено вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 28.07.2015 року по 26.11.2015 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 28.07.2015 року по 26.11.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 року по 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 697/524/16-к
Првадження № 1-кс/697/123/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на на дії та бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.30 год. 17.03.2016р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 711/1218/16-к
Провадження № 1-кп/712/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000334 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 березня 2016 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 706/143/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 лютого 2016 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Христинівського відділу прокуратури,-
в с т а н о в и в:

Скаржник 02.02.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Христинівського відділу прокуратури.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Христинівського відділу прокуратури та призначити справу до судового розгляду на 11.30 год, 19.02.2016 року в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/348/16 Справа № 705/541/16-к Категорія: ст.537ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2016 року про повернення засудженій ОСОБА_3 її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, засуджену ОСОБА_3 , шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездільність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. ,303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездільність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. відмовити. .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 березня 2016 року об 13.55 год.

Слідчий судя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4214/16-к
провадження № 1-кс/753/1101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, посилаючись на те, що йому є незрозумілими участь прокурора в судовому засіданні при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого та якого саме слідчого зобов`язано розглянути його клопотання, у зв`язку з чим просив її роз`яснити.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 березня 2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_4 , яка, згідно з витягом з ЄРДР № 0005024 від 10.06.2013, є в групі процесуальних керівників, розглянута скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та постановлена ухвала, якою скарга задоволена та зобов`язано слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0005024, у триденний строк розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається зі змісту заяв про роз`яснення ухвали, заявник просить роз`яснити : «1. яке відношення до судової справи № 753/4214/16-к та досудового розслідування № 0005024 має прокурор ОСОБА_4 ; 2. кого саме зі слідчих (слідчого) суд зобов`язав розглянути клопотання від 22.02.2016р., та хто є таким слідчим у досудовому розслідуванні».

Разом з тим, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року постановлена відповідно до вимог КПК України, є зрозумілою, доступною для сприйняття, що не припускає варіантності свого тлумачення.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для роз`яснення ухвали, а тому заява ОСОБА_2 про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2526/16-к
провадження № 1-кп/758/253/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001092, яке надійшло з прокуратури міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від прокуратури м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 00 хвилин 13 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 303/4002/15-к
У Х В А Л А
про привід
15 березня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за №0000016.
15 березня 2016 року в судове засідання повторно не з`явилася свідок ОСОБА_8 , про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти застосування приводу.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
- 2 -
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для забезпечення її виконання направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1