АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого під час обшуку 31.05.2016 року майна, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 пропустила передбачений ст. 304 КПК України строк на оскарження незаконної, на її думку, бездіяльності слідчого СУ ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та розглянути скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 по суті.

В обґрунтування наведеного вказує, що неповернення протиправно вилученого під час обшуку 31.05.2016 року майна, а саме: вінчестер WMC 1V8362605, планшет ipad серійний номер DLXNH25665YQ та принтер SAMSUNG SCX-4300 S/N: 9N666FESA02047, суперечить вимогам закону та є бездіяльністю слідчого. Крім того, зазначає, що 22.06.2016 року ОСОБА_5 подала клопотання слідчому СУ ГУНП України в м. Києві про повернення тимчасово вилученого майна, проте останній зазначене майно не повернув.

Колегія суддів, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, яка була постановлена без виклику ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки отримавши її копію 02 серпня 2016 року, захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подалаапеляційну скаргу 08 серпня 2016 року, тобто в передбачений законом строк.
Так, колегія суддів, перевіривши доводи захисника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року поновити, оскільки в матеріалах справи наявні підтвердження того, що ухвалу ОСОБА_5 отримала 02 серпня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку особи, яка подала скаргу, її захисника та прокурора, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що обшук та вилучення майна ОСОБА_5 співробітниками слідчого управління ГУ НП України у м. Києві здійснено 31.05.2016 року.

Таким чином, з огляду на передбачений законом десятиденний строк оскарження бездіяльності, строк на оскарження незаконної, на думку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , бездіяльності слідчого слідчого управління ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого під час обшуку 31.05.2016 року майна скінчився 10.06.2016 року.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого під час обшуку 31.05.2016 року майна до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звернулася 01.07.2016 року.

Поважних причин пропуску строку для оскарження бездіяльності у своїй скарзі ОСОБА_5 не навела, а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення вказаного строку, правомірно повернув скаргу особі, яка її подала.

Доводів, що б стали підставами для скасування ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 не наведено. Порушень вимог КПК України, про які захисник зазначає в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 , щодо неповернення вилученого під час обшуку 31.05.2016 року майна повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа № 11-сс/796/2761/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1