Справа № 357/9467/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 02.09.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004054 від 10.08.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в супермаркеті «АТБ» на посаді продавець- консультант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурором ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.08.2016року близько 22 години З0 хвилин, перебуваючи на території свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де він проживає разом із матір`ю та вітчимом, вирішив здійснити крадіжку. Користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 , таємно від оточуючих, шляхом відгинання металевої скоби на дверях, проник в середину сарайного приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки умисно вчинив крадіжку зварювального апарату марки «POCWELD ММА 200 профи» бувшого у використанні вартістю 1413 гривень 60 копійок, що належить його вітчиму ОСОБА_4 .

На стадії підготовчої частини судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про необхідність закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з відмовою його від підтримання приватного обвинувачення, яке мотивував тим, що він примирився з обвинуваченим, збитки йому повністю відшкодовано, обвинувачений є членом його сім`ї, так як він є його вітчимом, а тому він не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, відмовляється від підтримання обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання, вважає можливим кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання потерпілого, закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення по таким підставам.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий у випадках, передбачених цим кодексом відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 п.3 ст. 477 КПК України, провадження щодо злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо крадіжка вчинена близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Судом встановлено, що на стадії судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_5 , так як обвинувачений та потерпілий є членами однієї сім`ї, а тому провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, претензії матеріального та морального характера від потерпілого до обвинуваченого відсутні так як обвинуваченим відшкодовано потерпілому завдані його діями збитки, учасники кримінального провадження просять закрити кримінальне провадження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.350, 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0004054 від 10.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1