overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/1010/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000512 від 10.07.2016р. щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 20.09.2016 року на 16 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні підозрюваного без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1983 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1569/14-к
Провадження № 1-в/444/103/2014
УХВАЛА
судового засідання

16 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_4 про продовження адміннагляду відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшло подання начальника Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області полковника міліції ОСОБА_4 про продовження адміннагляду відносно ОСОБА_5 .

Дане подання призначено до розгляду на 16.07.2014 року, однак ОСОБА_5 в судове засідання не прибув про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду від ОСОБА_5 на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки його явка є обов"язковою.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо до особи, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістан, м.Небіт-Даг, Красноводської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення скарги
19 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши скаргу (заяву про вчинення злочину) ОСОБА_2 про визнання дій працівників Личаківського ВП ГУНП у Львівській області бездіяльними,зобов`язання внести відомості про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання дій працівників Личаківського ВП ГУНП у Львівській області бездіяльними,зобов`язання внести відомості про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Частина перша ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги зава ОСОБА_2 про вчинення злочину була подана в Личаківського ВП ГУНП у Львівській області 14.07.2016 року, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 15.07.2016 року і саме в цей день мала місце бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_2 .

Оскільки скаржником не порушується питання про поновлення строку для подання скарги, її відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слід повернути скаржнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу (заяву про вчинення злочину) ОСОБА_2 про визнання дій працівників Личаківського ВП ГУНП у Львівській області бездіяльними,зобов`язання внести відомості про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань -повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/863/15-к
УХВАЛА

23.09.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Іванівка Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 21.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена правил відбування покарання визначених вироком суду не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої вислухавши прокурора, який вважає за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Іванівка Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду від 21.09.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
1-в/465/192/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" серпня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , суд,-

в с т а н о в и в:
30 серпня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 487/4710/13-к
Провадження №1-кп/487/40/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі суду присяжних головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0000681 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні 25.03.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід складу суду присяжних. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 допущено порушення ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушено вимоги КПК України при відборі присяжних та вирішенні питань щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_8 . Посилаючись на особисту зацікавленість суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в результатах розгляду кримінального провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у їх об`єктивності, неупередженості, передбачені ч.1 ст.75 КПК України, захисник просив про задоволення заяви про відвід. З тих же підста обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що підстав для задоволення заявлених відводів, передбачених ст.75 КПК України, не має. Доводи захисника і обвинуваченого в обґрунтування заявлених відводів є надуманими, об`єктивно не підтвердженими і спрямованими на затягування розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяви захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду присяжних та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 489/4607/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/819/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржено бездіяльність начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Кримінальним процесуальним законодавством у більшості випадків визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засади законності кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора мають розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржено бездіяльність начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а сам відділ поліції розташований за адресою: 54000 м. Миколаїв, вул. Біла, 44, тобто в Заводському районі, скарга не підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва і тому має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 бездіяльність начальника Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа №491/1756/15-к
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Ананьїв
Представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 , слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/43/16-к
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 21 січня 2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, У в а л и в:
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_5 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 19 лютого 2016 року на 10.10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/79/16
УХВАЛА
01.08.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 25.05.2015 року, за № 0003135 від 25.06.2015 року відносно,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району
Одеської обл.., українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працюючого, що
проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого вироком Білгород-Дністровського
міського суду від24.03.2014 р. за ст.. 186 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі
ст..75 КК України 1 рік 6 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Білгород
Дністровського району, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньо-спецьальною освітою, не
працюючого, зареєстрованного та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002485 від 25.05.2015 року за № 0003135 від 25.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Під час судового засідання, до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про забов`язання керівництва Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області про проведення за межами ОСІ медичного обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 з метою надання йому кваліфікованої медичної допомоги, посилаючись на те, що під час затримання ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження, а в межах ОСІ-21 ОСОБА_10 кваліфікованої допомоги не надано, що порушує конституційні права обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , з метою дотримання гарантованих конституційних прав особи на надання кваліфікованої медичної допомоги.

Керуючись ст. 9 ч.6, ст 206 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Забов`язати керівництво Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області провести медичне обстеження стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами ОСІ-21 в медзакладах МОЗ з метою надання йому кваліфікованої медичної допомоги, в тому числі, у разі необхідності, проведення хірургічної операції.

Оплата медичних послуг буде здійснена за рахунок ОСОБА_10 .

Зобов`язати керівництво Одеської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області забезпечити необхідні заходи, пов`язані з виконанням ухвали.

Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПтСУ в Одеській області, для виконання

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1