Єдиний унікальний номер (справа №) 216/543/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 60900 (шістдесяти тисячам дев`ятистам) грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 вказану ухвал слідчого судді було залишено без змін, тобто з даного часу така ухвала набрала законної сили.

29 січня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся підозрюваний ОСОБА_5 , який просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на інший.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, яка вважала можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або сплатою застави, оскільки, на її думку, у підозрюваного не має можливості отримати кошти для сплати застави, думку прокурора, який заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на протоколах огляду місця ДТП та трупу, показаннях свідків та потерпілої, речових доказах, а також на інших доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, але заробляє на життя перевезенням пасажирів на приватній основі та отримує приблизний щомісячний дохід в розмірі 3000 грн., хоча і не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на утриманні неповнолітню дитину, не проживає за місцем реєстрації, а отже й не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, крім того зник після вчинення ДТП з лікувальної установи, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Отже, враховуючи те, що підозрюваним та його захисником не було надано доказів у підтвердження його доводів про неможливість за об`єктивних обставин внести суму застави у визначений ухвалою слідчого судді строк, тому відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який. Більш того з боку сторони захисту не було доведено зменшення визначених в ухвалі ризиків, оскільки підозрювана особа не вживає заходів до відновлення втрачених документів, а також не вживає заходів для працевлаштування, продовжує проживати не за місцем реєстрації, не здійснює відшкодування заданої шкоди потерпілій особі, а також жодним чином не сприяє органу досудового розслідування у розкритті вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 201, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 60900 (шістдесяти тисячам дев`ятистам) грн. 00 коп., який було застосовано ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1