АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/561/16 Справа № 203/4514/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено у виді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, п.1 ч.2, ч.3, ст.76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_8 перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецькій області на посаді водія розвідувального взводу, 2-го батальйону, військової частини НОМЕР_1 , знайшов гранату РГД-5 з маркуванням «трикутник-161-77Т», запал до бойової ручної гранати з маркуванням «30-83» УЗРГМ-2 583», реактивну протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26 254-6-90 ОКФОЛ 7В20 533-02-90 7/1 ТР ВА 3-90-К; 6-90; 6Г 19 ЕБ 612; 113258» та 36 патронів калібру 5,45 мм., які привласнив та зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

29 квітня 2015 року, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, вирішив перемістити зазначені предмети під приводом перевезення особистих речей, у гаражне приміщення в гаражному кооперативі «Кіровець» по вул.Мініна, 19 в м. Дніпропетровську, який збирався в подальшому орендувати.

Так, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що незаконне зберігання зброї, боєприпасів та вибухових речовин є кримінально караним діянням, з метою маскування зазначених предметів під видом особистих речей, ОСОБА_8 обмотав наявний в нього боєприпас РПГ-26 в рушник рожевого кольору, який перев`язав ниткою, а гранату РГД-5 разом з запалом до бойової ручної гранати УЗРГМ-2 помістив в карман. Того ж дня о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 помістив РПГ-26 обмотаний в рушник рожевого кольору та перев`язав ниткою до багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності його знайомому ОСОБА_9 , якого попросив про допомогу у перевезенні його особистих речей, не повідомляючи останньому про місткість багажу. Крім того, маючи при собі гранату РГД-5, разом з запалом УЗРГМ-2, ОСОБА_8 помістив до речового ящику у вказаному автомобілі, який знаходиться навпроти переднього пасажирського сидіння. По прибуттю до гаражного кооперативу «Кіровець», ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та направився у зазначений кооператив, з метою орендування гаражного приміщення для переміщення вищевказаних вибухових речовин та боєприпасів, які останній незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками СБУ.

В ході проведення затримання ОСОБА_8 було отримано інформацію щодо незаконного зберігання за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 - боєприпасів. Того ж дня було проведено огляд вище зазначеного приміщення, в ході якого було вилучено 36 патронів калібру 5,45 мм.

Відповідно до висновків судово-вибухотехнічної експертизи №70/26-209 від 28 травня 2015 року та судової балістичної експертизи №70/07-323 від 20 червня 2015 року виявлені та вилучені у ОСОБА_8 предмети є спорядженими корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 з маркуванням «трикутник-161-77Т» промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, запал до бойової ручної гранати з маркуванням «30-83 УЗРГМ-2 583», промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, реактивною протитанковою гранатою «РПГ-26 254-6-90 ОКФОЛ 7В20 533-02-90 7/1 ТР ВА 3-90-К; 6-90; 6Г 19 ЕБ 5612; 113258», промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів а також 36 патронами калібру 5,45 мм., зразка 1974 року, призначених для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразилися у придбанні, перенесені та зберіганні вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_8 у скоєні злочину та правову кваліфікацію злочину, подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року змінити, стягнувши з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-вибухотехнічної експертизи в розмірі 1536 гривень та судово-балістичної експертизи в розмірі 491 гривень на користь Научно-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката ОСОБА_7 яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення захисника-адвоката ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення судово-вибухотехничної та балістичної експертиз, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат. Однак в порушення вимог зазначеного закону, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку не ухвалено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Главою 8 КПК України передбачені види процесуальних витрат та їх зміст, визначено правила розподілу витрат у результаті судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Зазначене свідчить, що вказані експертні установи проводять експертизи за державний рахунок.

Однак, в разі ухвалення відносно особи обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України.

Таким чином, обвинувачений повинен відшкодувати державі понесені нею з державного бюджету витрати на проведені експертизи.

Наявними матеріалами підтверджено, що по даному кримінальному провадженні були проведені судово-вибухотехнічна експертиза, витрати на проведення якої склали 1536 гривень та судово-балістична експертиза, витрати на проведення якої склали 491 гривну.

Зважаючи на викладене, з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути витрати пов`язані з проведенням судово-вибохотехничної експертизи у розмірі 1536 гривень та балістичної експертизи у розмірі 491 гривень.

Керуючись ст.ст.124, 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Научно-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Дніпропетровській області процесуальні витрати за проведення судово-вибухотехнічної експертизи в розмірі 1536 гривень та судово-балістичної експертизи в розмірі 491 гривень.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді