Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/4466/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 18.08.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого експедитором ТОВ «Дель-Транс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2015 року близько 23 години, в темний час доби по вул. С.Халтуріна зі сторони вул.. Шевченка в напрямку вул.. Жовтнева в м. Полтаві, рухався автомобіль «CHERY FLAGCLOUD» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який в районі будинку № 20, перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , який керуючи велосипедом «DIAMANT» рухався в зустрічному йому напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 896 від 09.09.2015 року, велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: м`якої покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні з наявністю крововиливів в лобно-тім`яно-потиличній ділянці справа та зліва, в обидві скроневі м`язи справа та зліва, крововилив над твердою мозковою оболонкою в лобно-тім`яних ділянках, ділянках справа та зліва у вигляді темно-червоних згортків крові, щільно спаяних з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 30.0 мл. Крововилив під тверду мозкову оболонку в лобно-тім`яну ділянку справа та зліва з переходом на потиличну ділянку, далі на основу черепа справа в проекції потиличної та скроневої долей у вигляді темно-червоних згорток крові щільно спаяних з твердою мозковою оболонкою об`ємом до 150 мл. крововилив під м`якою мозковою оболонкою в лобній долі правої півкулі по конвекситальній поверхні; тім`яно-скроневій долі правої та лівої півкулі по конвекситальній поверхні; в лобній долі лівої півкулі по конвекситальній поверхні з переходом на тім`яну долю; по базальній поверхні лобно-скронево-потиличній долях правої півкулі, забій речовини головного мозку в лобно-скроневих долях правої півкулі по базальній поверхні, багато скалкових перелом кісток скріплення черепа з утворенням фрагментів, які утримуються на м`яких тканинах, крововиливи в м`язи тулубу по задній поверхні, рани, садна голови, які за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися у велосипедиста від дії тупих предметів з достатньою силою прикладання, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 17.08.2015 року, стосовно живої особи, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Між безпосередньою причиною смерті та вищезазначеними тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_9 , мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 119 від 26.04.2016 року та № 179 від 30.05.2016 року є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, а саме:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаної вимоги ПДР України водієм ОСОБА_5 х технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.10.1, 12.3 ПДР України, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що він визнає свою вину лише в тій частині, що не зміг уникнути зіткнення з велосипедистом. Вважає, що в тому, що сталося є також і вина, велосипедиста, так як він виїхав на проїзну частину дороги. Пояснює, що дорога була слабо освітлена та на дорозі були такі ями, які він змушений був об`їзжати, і тому виїхав на зустрічну смугу руху, назустріч велосипедисту. Просить його суворо не карати. Позовні заяви потерпілих не визнає взагалі, оскільки не має зайвих коштів для відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_9 , про таку трагедію вона дізналася на наступний день 18.08.2015 року їй повідомив її другий син ОСОБА_4 . ЇЇ син ОСОБА_10 був водієм, а також він їздив на роботу на велосипеді, у нього був дорогий велосипед, завжди в справному стані. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просить суд суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його брат ОСОБА_9 був водієм з багаторічним стажем водіння, гарно знав правила дорожнього руху, останнім часом він їздив на велосипеді. У нього був гарної якості велосипед та завжди в справному стані, на рулі та під сидінням були фонарі, вони працювали. Брат проживав із матір`ю, ввечері 17.08.2015 року вони планували зустрітися, але ОСОБА_11 не прийшов зустріч, а 18.08.2015 року потерпілому зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_11 помер. Пізніше він дізнався про дорожньо транспортну пригоду. Позовну заяву підтримує у повному обсязі, просить суворо покарати обвинуваченого та позбавити його права керування.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 був його кумом та 17.08.2015 року ввечері він був у нього та допомагав з ремонтом, близько 23 години він поїхав на велосипеді додому. Велосипед у нього був в справному стані, на рулі та під сидіння горіли сигнальні маячки. А на другий день 18.08.2015 року йому зателефонували з роботи ОСОБА_13 , оскільки він не з`явився на роботу, свідок зателефонував в міліцію та дізнався, що ОСОБА_9 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та перебуває у лікарні, коли свідок доїхав до лікарні ОСОБА_9 вже помер. Про те, що сталося він повідомив його рідних.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року він працював старшим інспектором з оформлення ДТП ДАІ м. Полтави, 17.08.2015 року він перебував на чергуванні та виїздив на ДТП за участю велосипедиста та автомобіля CHERY. Коли він приїхав на місці вже був наряд працівників ДПС, велосипедист був живий, його забрали працівники швидкої допомоги, велосипед лежав на проїзній частині дороги та на ньому під сидінням мигав маячок. Автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, і весь гальмівний шлях автомобіля також було видно на зустрічній смузі його руху, який починався із середини перехрестя. ОСОБА_5 говорив, що об`їздив ями на дорозі і тому виїхав на зустрічну смугу руху, а велосипедиста не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року він працював старшим слідчим відділу ДТП УМВС України в Полтавській області, 17.08.2015 року в якості слідчого виїздив на місце ДТП за участю велосипедиста та автомобіля CHERY . Автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на велосипедиста. Він оглядав автомобіль, в середині автомобіля був утримувач для відео реєстратора, але самого приладу відеореєстратора не було, ОСОБА_5 повідомив йому, що відео реєстратор нещодавно зламався і його немає в автомобілі. Велосипед лежав на проїжджій частини дороги, було пошкоджено переднє колесо, під сидіння ззаду горів маячок.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2015 року вона приблизно о 23 годині на таксі їхала додому, водій таксі ОСОБА_5 . Під час руху вони розмовляли, вона на дорогу не дивилася, щось шукала в своїй сумці. Несподівано перед автомобілем побачила вогники велосипедиста і сталося ДТП. Срібний відразу вибіг з автомобіля і почав викликати швидку і міліцію.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2015 року ввечері їхав по вулиці С.Халтуріна в м. Полтаві та побачив дорожньо-транспортну пригоду, працівники міліції запросили його бути в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, з ним був іще один понятий. Свідок допомагав проводити заміри на місці ДТП, всі дані за його участі заносилися до протоколу. Претензій до роботи працівників міліції у нього не було.

Експерт ОСОБА_18 , який проводив судову - автотехнічну експертизу № 179 від 30.05.2016 року, в судовому засіданні повністю підтвердив свої висновки дані раніше в експертизі.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю доводиться зібраними по справі та перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000296 від 17.08.2015 року;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2015 року зі схемою місця пригоди та фототаблицею;

- даними протоколу огляду трупа від 18.08.2015 року в Бюро СМЕ Полтавської області;

- висновком експерта № 896 від 18.08.2015 року, в якому зазначено при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на його тілі виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент їх заподіяння. Між безпосередньою причиною смерті та вищезазначеними тілесними ушкодженнями, виявленими на трупі ОСОБА_9 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_16 , із схемою до протоколу слідчого експерименту та фото таблицею;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2016 року за участі представника потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , із план-схемою до протоколу слідчого експерименту;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2016 року також за участі представника потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , із план-схемою до протоколу слідчого експерименту;

- висновком судової транспортної трасологічної експертизи № 261 від 08.10.2015 року згідно якого місце зіткнення розташоване на проїзній частині дороги в м. Полтава вул.. С.Халтуріна поблизу будинку 20 на зустрічній смузі руху по напрямку руху автомобіля «CHERY FLAGCLOUD» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на смузі руху в напрямку вул.. Пушкіна перед початком осипу уламків.;

- - висновком судової автотехнічної експертизи № 119 від 26.04.2016 року згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В діях водія велосипеда ОСОБА_9 , будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної події, не вбачається.

- висновком авто технічної експертизи № 179 від 30.05.2016 року, відповідно до якої в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; причиною дорожньо транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідності;

- даними довідки ПЕЗО УЖКГ Міськсвітло від 25.05.2016 року про те, що 18.08.2015 року по вул. С.Халтуріна в м. Полтаві освітлення працювало в стабільному режимі.

Вищезазначеними доказами повністю доводена вина обвинуваченого ОСОБА_5 .

Окрім того, суду надані стороною захисту компакт диск з записом розмови, що відбулася між водієм ОСОБА_5 та пасажиром автомобіля та фото отримані з відеореєстратора, що фіксував рух автомобіля. В ході досудового слідства приладу відеореєстратора в автомобілі судового слідства«CHERY FLAGCLOUD» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено не було, слідчий ОСОБА_15 , який оглядав автомобіль місці пригоди приладу відео реєстратора не виявив, сам ОСОБА_5 йому повідомив, що відеореєстратор в автомобілі на момент ДТП був відсутній. За таких обставин дані докази, надані стороною захисту, не можуть прийняти судом в якості належних доказів та визнаються неналежними доказами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

На обліку в Полтавському обласному наркологічному та в Полтавському обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, в ПОКПЛ ім.. О.Ф.Мальцева не лікувався.

При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітній дітей; суд також приймає до уваги прохання потерпілих про призначення для обвинуваченого суворої міри покарання та те, що обвинувачений не відшкодував ніякої шкоди потерпілим; суд вважає за необхідне визначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до нього додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

До початку судового слідства потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали цивільні позови до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Ухвалами суду до участі в розгляді цивільних позовів в якості третьої особи було залучено ТДВ «СТ «Домінанта», представники якого були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні цивільні позивачі позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, ОСОБА_5 цивільні позови не визнав повністю.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 500 000 грн. підлягає до задоволення частково на суму 100 000 грн., в решті позовних вимог слід відмовити. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 300 000 грн. підлягає до задоволення частково на суму 5 000 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 500 000 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 100 тисяч гривень, в решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ТДВ «СТ «Домінанта», про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 300 000 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 тисяч гривень, в решті позову відмовити.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_5 за проведення експертизи 1407,36 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1