Справа № 199/3629/16-к
В И Р О К
іменем України
01 липня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000950за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Інгулець, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше судимої:

- 13 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік;

- 21 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік;

- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_6 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року остаточно призначене ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного за сукупністю злочинів покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_6 09 березня 2016 року приблизно о 14:40 годині, прибула до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-170», який розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), Амур-Нижньодніпровський район, вул. Терещінківська (Ч.Козацтва),27К, де в неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-маркет»
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, цього ж дня, тобто 09 березня 2016 року, приблизно о 14:47 годині, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в торговому залі магазину «Продукти-170», по вул. Терещінківська (Ч.Козацтва), 27К, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро (Дніпропетровська), діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяла з торгівельної полиці шоколад 90 гр. «Корона» молочний в кількості 10 штук загальною вартістю 129,50 грн. після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір о 14:49 годині перебуваючи в тому ж місці, підійшла до торгівельної полиці, де взяла шоколад 90 гр. «Мілка» молочний з альпійським молоком в кількості 10 штук загальною вартістю 224 грн. Таким чином, ОСОБА_6 викрала чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму353,50 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
21 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, ОСОБА_6 повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодувала суму спричинених збитків представнику потерпілого та щиро покаялася у скоєному злочині. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та визначеним ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні встановлено, що остання розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, визначеного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

01.07.2016