overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №611/993/15-к
Провадження №1-в/611/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове заяву засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку,

встановив:
Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання, призначеного за вироком Золочевського районного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року, а саме: 3 місяці позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Вирок суду набрав законної сили 25 січня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року посилаючись на те, що він хворіє на тяжке захворювання.

На розгляд клопотання ОСОБА_4 не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши думку прокурора, яка вважала , що немає підстав для задоволення заяви, дослідивши матеріали, додані засудженим до заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірська, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням на 2 роки.

В судове засідання представник Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, засуджений не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За період перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк засудженого закінчився 07.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання органу виконання покарань, вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання заступника начальника Київського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/462/2016 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 серпня 2016 року об 11-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/2627/16-к
Провадження № 1-кп/636/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001172 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Чугуївському міському суді Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням, проти чого прокурор не заперечував.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_3 вказує на скрутне матеріальне становище, у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися, самостійно захисника не залучив, є підстави для призначення обвинуваченому захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 314, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для здійснення захисту від обвинувачення на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-222/11
Постанова

Ім'ям України

12.07.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю прокурора Братанюка Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.1 ст.185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 19 липня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну та потерпілу згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1421/14-к
Провадження у справі № 1-кс/135/93/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30.09.2014 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про відвід начальника СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246.,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід начальника СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246.

Заява подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід начальника СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246.

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід начальника СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246, призначити на 14.00 год. 03 жовтня 2014 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область), з викликом в судове засідання заявника, начальника слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, начальника СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Начальнику слідчого Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в строк до 14.00 год. 03 жовтня 2014 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження за № 0000246 , які стали підставою для подання даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4435/16-к
Провадження №11-кп/772/1218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2088/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно її чоловіка Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і застосування відносно її чоловіка Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно її чоловіка Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і застосування відносно її чоловіка Закону України «Про амністію у 2014 році».
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ОСОБА_2 , дружина засудженого ОСОБА_3 не є особою, яка має право на звернення до суду з клопотанням щодо застосування відносно її чоловіка Закону України «Про амністію у 2014 році», суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 зазначену заяву, в частині застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України Про амністію у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 в частині застосування відносно її чоловіка Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявниці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

12.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11-кп/784/713/16
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2016 р. відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
05 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2016 р. на 14 жовтня 2016 року на 13.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 5-184/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"19" серпня 2011 р. Біляївського районного суду Одеської області
Головуючого - судді Дранікова С.М.,
При секретарі - Шофул І.О.
З участю прокурора - Аванесова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «про амністію від 08 липня 2011 року за № 3680 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область,
м. Біляївка, вул. Петровського 59, засудженого 24.05.2011 року Красноокнянським районним судом за ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.05.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 КК України, та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, у відповідності зі ст. 75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

10.08.2011 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався має неповнолітню дитину ОСОБА_2.

Вивчив матеріали справи, думку прокурора, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до ст. 85 КК України, ст. 1 п.вЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року № 3680- VI .

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1, засудженого 24.05.2011 року Красноокнянським районним судом за ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 2 роки звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 502/1548/16-к
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.30 годину 13.10.2016 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1115/16-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/522/986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 липня 2016 року колегія суддів Приморського районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
Згідно ст..31 ч.2 КПК Уркаїни кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ст.35 КПК України про автоматичну систему документообігу від 27.11.2013 року зазначена кримінальна справа поручена до розгляду колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Розглянувши вказані матеріали та обвинувальний акт суд вважає, що обвинувальний акт складено правильно, з дотриманням всіх передбачених Законом вимог. Підстав для закриття провадження за п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не встановлено.
З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити вказані матеріали кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.31,314-316 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
До судового засідання викликати обвинуваченого, прокурора, адвоката, потерпілих.
Направити копію ухвали прокурору, обвинуваченому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню
Голововуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області та прокурора прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області та прокурора прокуратури Одеської області., в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 16.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1