Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3076/16-к
У Х В А Л А
09.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 11.04.2016 відносно малолітнього ОСОБА_5 , за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, що полягає в забороні виходу з будинку на вулицю у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та обов`язку повернутись до щоденного навчання, а також у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері терміном на 1 рік. Крім цього, вироком Виноградівського районного суду від 01.06.2016 неповнолітнього ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України визначено іспитовий термін на 1 рік з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.
Однак неповнолітній ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив наступні злочини проти власності. Так, 06.11.2016, близько 20:30 години, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Комунальна, біля АЗС «ОККО», що в м. Виноградів, маючи на меті умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг позаду до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час рухалась в напрямку вул. Копанська, та всупереч волі останньої, відкрито вихопив з правого плеча її жіночу сумочку чорного кольору, в якій в той момент знаходився шкіряний жіночий гаманець червоного кольору, який був придбаний потерпілою за 180 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1800 грн. та три пластикові банківські картки і з викраденим зник в напрямку ставка, що розташований неподалік вул. Водяна в м. Виноградів, чим завдав власниці викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1980 грн. Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 07.11.2016 близько 18:40 год., знаходячись по вул. Комунальна, біля АЗС «ОККО», що в м. Виноградів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг позаду потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час рухалась на велосипеді в напрямку вул. Івана Франка, та всупереч волі останньої, вихопив з прикріплену до заднього багажника велосипеда її матерчату жіночу сумочку чорного кольору, в середині якої в той момент знаходились грошові кошти в сумі 52 грн., планшет марки «LENOVO DOLBY» серійний номер s/n: HAOGWSMU чорного кольору в сірому чохлі марки «LENOVO» і з викраденим зник в напрямку ставка, що розташований неподалік вул. Водяна в м. Виноградів, чим завдав власниці викраденого значних матеріальних збитків.
За вказаних обставин неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не навчається, фактично покинув навчання, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше судимий.
09.11.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
09.11.2016 року слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.01.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;
2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1