НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/0182/201/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004284 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював вальцовальником в ЗАО «ЮТИСТ», раніше не судимого, під вартою з 18.10.2014 року,
за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА :
ОСОБА_5 18.10.2014 року приблизно о 16.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де відпочивав з родичами останнього.
Під час відпочинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність сплатити грошові кошти за приготування шашлику, на що останній відмовився та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 у відповідь також наніс удар в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_5 направився до свого домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , де на кухні з кухонного набору, з метою вбивства, взяв два ножі з якими повернувся до місця мешкання ОСОБА_10 , де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_10 , діючи умисно, кухонним ножем, який приніс з собою, ОСОБА_5 наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 517 від 14.11.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Після отримання тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_10 з ножем у грудях добіг до будинку АДРЕСА_2 , де повідомив ОСОБА_12 про спричинене йому тілесне ушкодження, після чого помер у коридорі зазначеного домоволодіння.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалося рясною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 вину свою не визнав і позов потерпілої не визнав. Суду пояснив, що 18 жовтня 2014 року він збирався на рибалку і взяв із собою ножі, щоб їх нагострити. На дамбі був десь до 12.00 годин біля поліклініки. Там випив склянку вина і поїхав в бік нафтобази, додому. Там взяв світлого пива якого випив півпляшки. Там зустрів знайомого ОСОБА_13 , з яким пішли до ОСОБА_14 . Він сильно п`яний не був і вони із знайомим закотили велосипед у двір до ОСОБА_14 . У дворі був брат ОСОБА_15 . ОСОБА_16 вдома не було. Також там знаходились хлопець з темним волоссям і дівчина. Вони хотіли посмажити шашлики, але у них нічого не виходило. Тоді він запропонував допомогти їм посмажити шашлик. Знайомий ОСОБА_13 , з яким він прийшов до ОСОБА_16 , в той час пішов додому. Він поколов дрова, розпалив мангал. Прийшов ОСОБА_16 і у нього з ОСОБА_17 та іншими виник конфлікт з-за того, що вони витратили багато грошей на м`ясо. Посмажений шашлик він заніс в будинок, там вони висипали його в каструлю. Вони йому також запропонували, щоб він до них приєднався. Він з ними спиртних напоїв не вживав,а взяв шматок м`яса. Тоді вони сказали йому, хто він такий і щоб він від них йшов. Він з куском м`яса вийшов. ОСОБА_16 пішов за ним. Він в жартома ОСОБА_16 сказав, що він смажив шашлик і щоб ОСОБА_16 дав йому гроші - 300 грн. Тоді ОСОБА_16 взяв його рукою за одяг. Він взяв ОСОБА_16 рукою за тільняшку. ОСОБА_16 зробив йому підніжку і повалив його на землю. Потім його почали бити, у нього було помутніння Коли він прийшов до тями, то побачив, що його били троє. Він знову втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив що лежить за хвірткою ОСОБА_18 знаходився у нього біля голови, а його хтось бив у копчик. Він знову «відключився», а коли прийшов до тями, то побачив як потерпіла нанесла йому сильний удар в пах. ОСОБА_16 сказав всім, щоб припинили бити, а то вб`ють. Потім він піднявся, дійшов до велосипеда, хотів їхати додому. Тут з`явися ОСОБА_16 , він спитав ОСОБА_16 , за що вони його б`ють і жартома сказав, що за шашлик він йому винен 250 грн.. ОСОБА_16 вдарив його і він впав з велосипеда. Конфлікту у нього з хлопцем по імені ОСОБА_19 не було. ОСОБА_19 його не бив, а всі інші били. Ножі, які він брав гострити, випали у нього з велосипеда. Коли він бачив на потерпілому кров, коли знаходився біля хвіртки не пам`ятає, також, не пам`ятає, як прийшов додому, як котив велосипед, прийшов до пам`яті вже біля своєї хвіртки.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вини своєї не визнав, вина його повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується : поясненнями потерпілої, свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона раніше обвинуваченого не знала і з ним ніколи не спілкувалася. 17 жовтня 2014 року вона приїхала із Запоріжжя в м. Нікополь до батьків і зупинилася у своєї матері. 18 жовтня 2014 року вона з чоловіком поїхала до бабусі батька. Бабуся їй сказала, що батько поїхав на рибалку. Десь близько о 17.00 годин вона подзвонила батькові і він їй відповів, що вже знаходиться на АДРЕСА_2 . Близько о 17.40 годин вона приїхала на АДРЕСА_2 . Там знаходився раніш їй незнайомий обвинувачений і син ОСОБА_20 , вони смажили шашлики. Вийшов її дядько ОСОБА_21 і вони пішли в літню кухню, де сиділи разом з батьком. Через деякий час до них зайшов обвинувачений ОСОБА_22 і запропонував батьку попробувати шашлик, а також спитав, чи уступить йому хто-небудь місце. Вона запропонувала йому своє місце. ОСОБА_22 почав чіплятися до її чоловіка. Потім ОСОБА_22 разом з батьком вийшли на вулицю. Тут вона почула голос батька, який звав дядька ОСОБА_23 . ОСОБА_24 пішов, а батько повернувся. Вона побачила, що у батька під оком було червоне садно і розірваний ланцюжок. Батько сказав, що ОСОБА_22 вимагав від нього 350 грн. за те, що він смажив шашлики, і що він отримав від ОСОБА_22 по обличчю. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що на землі лежав ОСОБА_22 , поруч знаходився ОСОБА_21 і вони розмовляли. Вона занесла одяг з мобільним телефоном ОСОБА_22 , щоб ніхто їх не вкрав. Батько підняв ОСОБА_22 і посадив на лавочку. Ні вона, ні брат батька ОСОБА_25 не били. Вони з чоловіком поїхали додому і вона ще спілкувалася з батьком десь о 18.00 годині. ОСОБА_26 потім від матері дізналась, що батька вбили. Просить стягнути з обвинуваченого затрати на поховання у розмірі 15253 грн. і моральну шкоду у розмірі 200000 грн., так як вона понесла непомірну втрату близьких їй людей - батька і бабусі, у якої на поминках батька стався інсульт, від якого вона померла.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_14 подзвонив їй 17 жовтня 2014 року і сказав, що поїде на рибалку і якщо піймає рибу, то привезе їй. 18 жовтня 2014 року він подзвонив їй десь о 18.21 годин і сказав, що риби не впіймав, а по обличчю отримав. Вона прийшла до нього додому і побачила у нього на обличчі синець. Вона спитала, хто його вдарив, він відповів що « ОСОБА_27 ». Він говорив, що смажили шашлики ОСОБА_22 і ОСОБА_28 . Потім він сказав, що піде ляже, а вона пішла додому. Через деякий час вона почула стук у хвіртку, а коли вийшла на вулицю то побачила, що зайшов ОСОБА_14 , який рукою тримався за ліву сторону грудей і кинув на стіл ніж, сказавши, що його зарізали. Також в той момент до неї у двір залетіло ще три ножі, хто їх кинув, вона не бачила. Вона сказала, щоб викликали міліцію. Але сусіди ОСОБА_29 і ОСОБА_30 їй сказали, що по вулиці ходить «Рибак», який говорив що він вже викликав міліцію. У них на вулиці «Рибаком» називають ОСОБА_22 , який продавав людям рибу.
Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що 17 жовтня 2014 року він разом з дружиною приїхали у м. Нікополь до матері дружини. 18 жовтня 2014 року десь близько о 17.00 годині, вони з дружиною відвезли продукти харчування до бабусі дружини. Там дружина запитала, де її дядько - ОСОБА_25 . Їй відповіли, що ОСОБА_25 разом з її батьком на рибалці. Потім дружина подзвонила своєму батькові і він відповів, що вже вдома. Він разом з дружиною приїхали до її батька. Там раніш йому незнайомий ОСОБА_22 разом з іншими смажили шашлики. Дружина зайшла у літню кухню і розмовляла по телефону. В літню кухню зайшов ОСОБА_22 і приніс шашлики і запропонував покуштувати. Батько дружини попробував шашлик, ОСОБА_22 почав вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_22 почав ставити йому ОСОБА_32 питання, чому він не вживає спиртних напитків, чи являється він спортсменом. Тоді батько дружини попросив ОСОБА_22 , щоб той йшов додому і пішов його проводжати. Вони вийшли на вулицю . Тут він ОСОБА_31 почув голос батька дружини, який звав ОСОБА_33 . Через деякий час батько дружини повернувся і у нього на обличчі був синець, а також був порваний ланцюжок. Тесть йому сказав, що ОСОБА_22 вимагав від нього 300 грн. за смаження шашликів. Коли тесть йому відмовив, то ОСОБА_22 пригрозив тестю, що приїде з «братками» і тоді йому не здобрювати. Коли він ОСОБА_34 - вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_22 , який лежав під огорожею. На ОСОБА_22 він тілесних ушкоджень не бачив. Потім він з дружиною поїхали додому, а через деякий час подзвонила його теща і сказала, що тестя вбили. Коли він після повідомлення тещі приїхав назад, то побачив кровавий слід, який вів від хвіртки тестя до будинку по АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що це було перед виборами 2014 року. Тоді він десь у 18.40 годин вийшов із виборчої дільниці і пішов по вул.. Довгалівській додому. Коли доходив до дому, то по АДРЕСА_2 , ззаду нього біг ОСОБА_14 , який пробіг повз його будинку і забіг до сусідки ОСОБА_36 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_37 біг по вулиці до сусідки ОСОБА_36 , то він ОСОБА_30 - чув позаду ОСОБА_38 якийсь шурхіт, що за ОСОБА_39 хтось біг. Сусідка його покликала і коли він зайшов до неї, то побачив, що ОСОБА_37 у крові, а на столі лежав ніж. Сусідка сказала щоб він викликав швидку допомогу. Коли знаходився у сусідки, то бачив що хтось у її двір кидав ножі, але хто саме, не бачив. ОСОБА_40 потім забрали працівники міліції. Потім він з ОСОБА_41 вийшов він сусідки, і побачив, що перед будинком АДРЕСА_3 біля хвіртки стояв ОСОБА_22 , який у грубій формі кричав у їх бік. Також чув, як якась жінка кричала в бік ОСОБА_22 , щоб той уходив, а то зараз приїде міліція. ОСОБА_22 був одягнений у червоного кольору куртку, на обличчі у ОСОБА_22 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив. Обличчя ОСОБА_22 бачив чітко. Він йшов сам без велосипеда.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що у 2014 році він з братом ОСОБА_16 домовились зустрітися на АДРЕСА_3 . Коли він туди приїхав, то брат сказав йому, що поїде на рибалку, а потім приїде. Коли він ОСОБА_42 - там знаходився, туди прийшов раніш йому незнайомий ОСОБА_22 разом із ОСОБА_43 . ОСОБА_22 вже був випивший. ОСОБА_44 пішов додому, а ОСОБА_22 залишився. Приїхав брат. Він ОСОБА_42 - розклав мангал і почав смажити шашлик. ОСОБА_22 підійшов до нього і сказав, щоб він дав посмажити йому ОСОБА_22 . Потім ОСОБА_22 сказав йому, за те що він посмажив шашлик, він ОСОБА_42 - повинен віддати йому 300 грн. Тоді він сказав ОСОБА_22 , щоб це питання він вирішував з братом. Потім вони сіли за стіл, де вживали спиртні напої, також вживав спиртні напої і ОСОБА_22 . Коли сиділи за столом ОСОБА_22 почав приставати до ОСОБА_45 , чому той не вживає спиртні напої. Той відповів ОСОБА_22 , що він за кермом. Потім брат з ОСОБА_22 вийшли з-за столу на вулицю. Їх не було десь близько години. Коли на вулицю вийшов він ОСОБА_42 разом з іншими, то побачив, що ОСОБА_22 сидів біля полісадника. Брат стояв і сказав, що ОСОБА_22 порвав у нього ланцюжок. Брат сказав, що конфлікт з ОСОБА_22 виник із-за 350 грн., які ОСОБА_22 вимагав у брата. Коли він разом з іншими знаходились на вулиці, то ОСОБА_22 ніхто не бив. Потім він з іншими поїхали додому. Через деякий час подзвонила ОСОБА_46 і повідомила, що брата ОСОБА_16 зарізали. І він приїхав назад.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що 18 жовтня 2014 року вони поїхали до ОСОБА_14 . Там вирішили зробити шашлик без нього. Почали робити шашлик, приїхала дочка ОСОБА_14 . Потім прийшов у двір обвинувачений ОСОБА_22 разом з товаришем. Його товариш пішов, а ОСОБА_22 залишився. ОСОБА_22 нахабно ліз до них смажити шашлик. Вона була проти того, щоб ОСОБА_22 смажив шашлик. ОСОБА_22 ніхто не запрошував. Потім ОСОБА_22 сів до столу де вживав спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_22 і ОСОБА_14 вийшли на вулицю і там між ними виник конфлікт. Потім через 10 хвилин ОСОБА_14 вернувся весь збуджений, тримав у руці ланцюжок і сказав, що ОСОБА_22 вимагав від нього 350 грн. і зірвав з шиї ланцюжок. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що ОСОБА_22 лежав на землі животом вниз. Потім вона поїхала. Не бачила, щоб ОСОБА_14 бив ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що 18 жовтня 2014 року вона знаходилась вдома по АДРЕСА_4 . Залаяла собака, вона вийшла на вулицю і побачила, що навпроти будинку ОСОБА_14 стояв автомобіль. Біля автомобіля знаходилась дівчина з довгим волоссям чорного кольору, яка комусь говорила, щоб когось виштовхував, але кого, вона не бачила. Автомобіль закривав вхід до хвіртки, тому вона не бачила лежав там хтось, чи ні. Обличчя дівчини вона також не бачила. Вона зайшла у свій будинок, а потім їй подзвонили, що ОСОБА_14 зарізали.
Свідки ОСОБА_49 і ОСОБА_50 суду пояснили, що вони десь у середині жовтня 2014 року, коли знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , то були запрошені працівниками міліції бути присутніми в якості понятих, коли там у дворі, де вбили ОСОБА_14 , працівники міліції вилучали ножі, які були упаковані в поліетиленовий пакет, опечатані печаткою і ними даний пакет був підписаний. Також слідчий зачитав їм протокол огляду ножів, який вони також підписали. Це також вони підтвердили при надані їм у судовому засіданні для огляду протоколу огляду від 18.10.2014 року ( а.п.9-12).
Будучи допитаним у судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_51 пояснив, що рана на трупі ОСОБА_10 знаходиться у лівій поверхні грудей, а також повністю підтвердив висновки наданої їм на досудовому розслідуванні судового-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_52 суду пояснила, що її у 2014 році біля Нікопольського міськвідділу міліції запросили працівники міліції бути присутньою в якості понятої при проведенні впізнання за фотознімком по вбивству людини. І чоловік на одному із фотознімків впізнав людину, яка здійснила вбивство. Дану людину по фотознімку чоловік впізнав сам, без сторонньої допомоги.
Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що в період осені-зими 2014 року вона як працівник виконавчої служби у службових справах знаходилась в Нікопольському міськвідділі міліції. Там їй працівник міліції запропонував бути присутньою в якості понятої при проведенні впізнання за фотознімком. Чоловік, якому пред`явили декілька фотознімків, на одному із фотознімків впізнав людину і заявив, що дана людина здійснила вбивство. Також з нею була присутня і інша понята. Ніякого тиску з боку працівників міліції тоді ні до кого не застосовували.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду:
Так, згідно протоколу огляду місця подій від 18.10.2014 року за адресою м. Нікополь, вул.. Сірова, 12 був виявлений труп ОСОБА_10 , а також вилучені три кухонні ножі, майка, зрази нігтьових пластин, ланцюг з хрестиком, дактилоскопічна карта з трупа ОСОБА_10 ( а.п.9-15); протоколом огляду місця подій від 18.10.2014 року по АДРЕСА_2 , де виявлені сліди рідини бурого кольору (а.п.17-21); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 19.12.2014 року, де свідок ОСОБА_35 впізнав обвинуваченого ОСОБА_54 як особу, яка перебувала на місці, коли ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями забіг до будинку ( а.п.65); висновком СМЕ за № 517 від 14.11.2014 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням лівої легені, від яких настала його смерть ( а.п.80-88); висновком цитологічної експертизи за № 763 від 21.11.2014 року згідно якої встановлено, що кров на ножі могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.п.155-160); висновком медико-криміналістичної експертизи за № 832-МК від 10.12.2014 року, згідно якої встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з попередньої поверхні грудей від трупа ОСОБА_10 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. ( а.п.165-170).
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи за №259 від 11.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діяння, випробуваний не проявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльністі) та керуватись ними. За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльністі) і керуватися ними. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Випробуваний в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту не знаходився (а.п.224-227).
Також у судовому засіданні була оглянута «тільняшка» ОСОБА_10 , під час огляду якої були виявлені сліди порізів з лівої сторони.
Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Сам факт вчинення навмисного вбивства ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечував, але цей факт підтверджується іншими доказами протоколами огляду, поясненнями потерпілої, свідків, висновками експертиз.
Факт вживання спиртних напоїв 18.10. 2014 року перед вбивством ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечує сам ОСОБА_5 , а також цей факт підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .
Також те, що між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_10 виникли неприязні стосунки, в процесі яких ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_10 гроші у сумі 300 грн., не заперечує сам ОСОБА_5 , а також це підтвердили потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_42 , які також пояснили, що після конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 повернувся з порваним ланцюжком і побитим обличчям і сказав їм, що ОСОБА_5 йому порвав ланцюжок і вимагав у нього гроші 300 грн.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що мотивом вчинення злочину, умисного вбивства ОСОБА_10 , стали особисті неприязні стосунки, які раптово виникли у ОСОБА_5 під час спільного вживання спиртних напоїв на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .
Разом з тим, посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_10 , коли вони вийшли з-за столу на вулицю, зробив йому «підніжку» і почав його бити, тобто застосував до нього фізичну силу, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Ці його покази спростовуються, поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , про неможливість такої поведінки з боку потерпілого ОСОБА_10 яка пояснила, що її батько був неконфліктною людиною. Таким чином, грубість з його боку по відношенню до обвинуваченого, якого він знав, без будь-яких причин є практично неймовірною.
Посилання ОСОБА_5 на те, що він ОСОБА_10 не вбивав, що його неодноразово били, він втрачав свідомість, нічого не пам`ятає, що, коли прийшов до свідомості пішов до себе додому, колегією суддів розцінюється як намагання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину.
Це спростовується висновком судово-психіатричної експертизи за № 259 від 11.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 сам давав пояснення членам експертній комісії, що після вживання спиртних напоїв він з потерпілим вийшли на вулицю, де між ними виникла бійка і він вимагав у потерпілого гроші у сумі 250 грн. Також він давав пояснення членам експертній комісії, що він підняв велосипед, пішов додому, а потім повернувся до двору потерпілого. Коли він прийшов до двору потерпілого, у руках у нього був ніж.
Що саме ОСОБА_5 був в той момент біля двору потерпілого ОСОБА_10 і біг за ним, підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , який також пояснив, що на обличчі ОСОБА_5 він тоді ніяких тілесних ушкоджень не бачив, що також спростовує пояснення ОСОБА_5 , що його били і він неодноразово втрачав свідомість.
Разом з тим колегією суддів не може бути прийняте до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування стосовно нього під час досудового розслідування з боку працівників досудового розслідування методів морального впливу, так як, згідно ухвали колегії суддів від 01.07.2015 року, прокуратурі Дніпропетровської області було доручено проведення перевірки про застосування відносно ОСОБА_5 недозволенних методів під час досудового розслідування за вказаним фактом.
Згідно постанови прокуратури Дніпропетровської області від 27.07.2015 року факти застосування до ОСОБА_5 під час досудового розслідування недозволених методів з боку працівників досудового розслідування у вигляді морального впливу не знайшли свого підтвердження, тому колегія суддів розцінює таке посилання обвинуваченого ОСОБА_5 як спосіб захисту з метою уникнути покарання.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 - на те, що при огляді домоволодіння по АДРЕСА_3 при вилучені ножів, працівниками досудового слідства були порушені норми КПК України і, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, вони являються недопустимими доказами і не можуть бути використанні при прийняті рішення по справі, колегією суддів розцінюється як засіб захисту і намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_5 уникнути відповідальності, так як допитані у судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_49 і ОСОБА_50 підтвердили факт огляду вказаного домоволодіння і вилучення ножів. Але зі збігом тривалого часу всіх обставин вони не пам`ятають.
Факт вилучення вказаних ножів також підтверджується протоколом огляду місця подій від 18.10.2014 року за адресою м. Нікополь, вул.. Сірова, 12, Дніпропетровської області. ( а.п.9-15).
Даний протокол, на думку колегії суддів, складений в рамках діючого законодавства і являється допустимим доказом по даному кримінальному провадженню.
Крім того, згідно до висновку медико-криміналістичної експертизи за № 832-МК від 10.12.2014 року встановлено, що пошкодження на шматку шкіри з попередньої поверхні грудей від трупа ОСОБА_10 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, який був вилучений з місця огляду подій по АДРЕСА_5 . ( а.п.165-170).
Таким чином оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, невиправними наслідками якого стала смерть потерпілого. Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.
Тому враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілої ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі, застосувавши положення ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди у розмірі 15253 грн.64 коп., то колегія суддів приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як даний позов підтверджується документально.
Разом з тим колегія суддів приходить до висновку, що позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 200000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 100000 грн., виходячи зі ступеню розумності та справедливості.
Речові докази, які знаходяться у камері схову при Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області у п`яти спец. пакетах №/№ 1677429; 1677427; 2081706; 2081705; 1677428 знищити після вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, колегія суддів,-
ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.
У строк покарання ОСОБА_5 , відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді утримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 15253 грн. 64 коп. і моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., а всього стягнути 115253 грн. 64 коп.
Речові докази, які знаходяться у камері схову при Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області у п`яти спец. пакетах №/№ 1677429; 1677427; 2081706; 2081705; 1677428 знищити після вступу вироку у законну силу.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3