Номер справи 703/2886/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; та підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження № 0000736, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20 листопада 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкасьої області за ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитоіим терміном на 1 рік,- , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на початку березня 2015 року, перебуваючи біля фонтану в центрі м. Сміла, він незаконно придбав за 100 грн., патрони у кількості 47 шт. та сигнальний патрон, які переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 кооперативу «Луч-3» по вул. Стаханова, 6-а м. Сміла, Черкаської області де їх зберігав у шкіряній сумці чорного кольору до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції, 8 травня 2015 року.
26 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, а також те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання проте за тією адресою не проживає, згідно пояснень свдка ОСОБА_6 постійного місця проживання не має, не працевлаштований та не має своєї родини.
Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням слідчого не погодився та пояснив, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернув увагу на те, що він постійно проживє у своєї тітки ОСОБА_6 , ніяких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде, тому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обгрунтовано підозрюється у вчиненні під час визначеного вироком суду іспитового строку, нового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді слідчим було доведено існування ризику того, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, та будучи обізнаним про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, зможе уникати слідства та суду, що об`єктивно підтверджується відсутністю у нього постійного місця проживання, офіційної роботи та будь-яких інших соціальних зв`язків, що перешкоджали б йому в цьомую. Крім того, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється в тому, що вчинив новий умисний злочин під час визначеного вироком суду іспитового строку, що об`єктивно вказує на існування ризику вчинення підозррюваним нових злочинів.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити новий злочин, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд враховуючи наведені вище обставини, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який не пов`язаний з застосуванням насильства, визначає розмір застави в розмірі сорок розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 48 720 грн
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25 липня 2015 року включно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків - сорок розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 48 720 грн, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1