Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3901/2016
У Х В А Л А

13.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баловне Миколаївської області, працюючого старшим інспектором Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000140 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що службові особи Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області систематично вимагають неправомірну винагороду.
13.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення перебуваючи на посаді дільничного інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, останній виявив що на території що він обслуговує, мешканець м. Херсон ОСОБА_7 займається навпроти будівлі Миколаївської міської ради підприємницькою діяльністю у вигляді прокату дитячих автомобілів без дозвільних документів. 12.05.2016р. був складений протокол за ст. 152 КУпАП, після чого в розмові з ОСОБА_7 повідомив що за умови сплати кожного місяця по 1000грн. він не буде притягувати ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та в подальшому не буде вживати заходів до припинення вказаної незаконної господарської діяльності. 13.07.2016р. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну винагороду в сумі 1000грн., а 12.08.2016р. біля будинку №20 по вул. Адміральській - 2000грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити або сховати раніше отримані грошові кошти в сумі 1000грн., незаконно впливати на свідків, які ще підлягають допиту, а також на заявника ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та додала що під час затримання ОСОБА_6 мав при собі предмет схожий на пістолет. Під час запитання щодо наявності заборонених предметів він відповів що не має, однак під час особистого огляду за ременем брюк позаду був вилучений пристрій схожий на пістолет.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що він дійсно знає ОСОБА_7 , в травне 2016р. складав щодо нього протокол за ст. 152 КУпАП з приводу прокату дитячих автомобілів без дозвільних документів. Вказаний протокол, разом з іншими протоколами, він віддав своєму начальнику ОСОБА_8 для накладення резолюції. Після цього він за протокол не відповідає, яким чином вказаний протокол знайшли в його кабінеті не розуміє. Вказаним кабінетом користується не тільки він, а ще декілька офіцерів. В липні він від ОСОБА_7 ні яких грошей не отримував. 12.08.2016р. він отримав листа щодо здійснення діяльності без документів та поїхав вказане перевірити. До цього йому зателефонував ОСОБА_7 про щось бажав побалакати та він відповів що скоро буде. Останній повідомив що він поставив ще батут. На його питання чи є документи відповів що ні. Оскільки в нього не було бланків протоколів то він мав намір поїхати до ВП, однак ОСОБА_7 йшов поруч на весь час щось пропонував. Коли він дійшов до автомобілю та зняв його з сигналізації, ОСОБА_7 був навпроти пасажирської двері. В цей час хтось посигналив, він відвернув увагу та в цей час почув як дверця автомобіля захлопнулася. Як пізніше з`ясувалося в цей момент ОСОБА_7 підкинув гроші. До цього, коли він тільки під`їхав, то він під деревом знайшов пістолет, який засунув сзаду за ремінь. При затриманні розгубився та про пістолет не повідомив.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в сумі 110000 грн. Просив врахувати щодо наявності постійного місця мешкання, дружини що не працює, дитини майже 5 років, міцних соціальних зв`язків, з чого випливає щодо відсутності ризику переховуватися від слідства. Також просив звернути увагу, що вся підозра ґрунтується виключно на поясненнях однієї особи, вагомість такого одного доказу має бути врахована при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується не тільки поясненнями ОСОБА_7 , а також протоколом проведення візуального контролю за вчиненням злочину та обшуком автомобіля підозрюваного, при якому були вилучені грошові кошти з номерами купюр, що передавалися ОСОБА_7 для передачі в якості неправомірної винагороди.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є певна ймовірність щодо його подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду. Між тим, оскільки прокурором не наведено доказів щодо наявності родичів в інших країнах, майнових можливостей щодо тривалого переховування, то вказаний ризик є не значним.

Підстава щодо можливості перешкоджання іншим чином - слідчим та прокурором взагалі не розтлумачена, носить абстрактний характер, а за такого не приймається до уваги.

Є певна ймовірність того, що підозрюваний дійсно може знищити отриманні в липні від ОСОБА_7 1000 грн., однак оскільки малоймовірно щодо їх збереження протягом 2-х місяців, вказана підстава також не приймається до уваги.

Між тим, з урахуванням пояснень прокурора щодо вилучення пристрою схожого на пістолет, взагалі позиції підозрюваного щодо заперечення очевидних фактів, що може свідчити про його намір за будь-яку ціну уникнути кримінальної відповідальності, вважаю що існує ризик того, що підозрюваний може в незаконний спосіб вплинути на свідків, які ще мають бути допитані, а також на самого ОСОБА_7 , який вочевидь продовжує підприємницьку діяльність на території м. Миколаєва.

Зазвичай вказаному ризику є можливість запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

Між тим, домашній арешт виконується працівниками поліції за місцем мешкання підозрюваного. Оскільки підозрюваний мешкає в Центральному районі м. Миколаєва, то домашній арешт має виконуватися працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області, та в тому числі ОСОБА_8 як начальником дільничних інспекторів, який і є саме одним з тих свідків, який ще має буде допитаний слідчим. Виходячи з вказаного слідчим суддею не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Щодо застави. Захисником було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 110000грн., пояснити походження такої суми грошових коштів не зміг. Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого, захисник вказав, що підозрюваний є єдиним годувальником, дружина не працює, дитина хворіє, літні батьки на утриманні. З урахуванням того, що присутні в залі судового засідання дружина та батько також не змогли пояснити щодо наявності грошових коштів в такій сумі, вказане не дає можливість обрати такий запобіжний захід як застава.

Більш того, вказане навпаки дає підставу вважати що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, яка за КПК України вноситься протягом 5 днів при звільненні підозрюваного в судовій залі, є частиною плану, спрямованого на початок ухилення від слідства, що суттєво посилює ймовірність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2016р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 150000грн. / сто п`ятдесят тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , окрім як в присутності слідчого, прокурора, не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1