Справа № 509/3164/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 р. адвокат ОСОБА_1, який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному проваджені за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4, в якій зазначив, що у жовтні 2011 року підозрюваний ОСОБА_2 був взятий під варту, а на початку 2013 року апеляційний суд Одеської області повернув кримінальну справу відносно нього для додаткового розслідування. 12.06.2013 р. відомості про вчинене ОСОБА_2 правопорушення були внесені до ЄРДР під №0001686, а тому досудове розслідування з цієї дати повинно проводитися за правилами КПК України 2012 року. Сукупний строк тримання ОСОБА_2 під вартою перевищує встановлений п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк, але слідчий та прокурор не вжили заходів до звільнення підозрюваного з-під варти.

З наведених підстав захисник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4, яка полягає у нездійсненні ними процесуальної дії щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, а також зобовязати їх вчинити передбачену законом процесуальну дію щодо негайного звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

В судове засідання захисник, слідчий Небога О.Є. та прокурор Полонський Д.І., належним чином сповіщені про час та місце розгяду скарги, в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений службовою особою місця увязнення.

Підозрюваний ОСОБА_2 утримувався під вартою в ІТТ Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області і саме на керівника цього місця увязнення згідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, а не на слідчого Небогу О.Є. чи процесуального керівника прокурора Полонського Д.І. було покладено обовязок звільнення підозрюваного з-під варти у звязку із закінченням строку перебування його під вартою. Саме це і було виконано керівником місця увязнення на підставі постанови прокурора м. Іллічівська від 12.07.2013 р.

У звязку з викладеним проходжу до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 і старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5