Справа №577/1855/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/212/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні даного клопотання слідчого і до ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання.

При вирішенні питання про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя встановив, що підозрюваний офіційно ніде не працює, стоїть на обліку у нарколога по епізодичному вживанню канабіноїдів, має двох неповнолітніх дітей. Достовірних даних, що його викликали до органу слідства і він не з`явився за викликом, прокурор не представив. По цих же діяннях, які пред`явлені ОСОБА_8 пред`явлена підозра і ОСОБА_10 , якому за орієнтацію прокурора обраний більш м`який запобіжний захід. Невизнання ОСОБА_8 обставин скоєння кримінального правопорушення підозра по якому йому пред`явлена, не може враховуватися , як обставина, яка впливає на обрання найсуворішого запобіжного заходу, а тому забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо і більш м`яким запобіжним заходом таким як домашній арешт.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 100 000 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що судом було досліджено та встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 вже засуджувався, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, вчинив тяжкі злочини за які санкцією ст.. 185 ч.3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, системно займався злочинною діяльністю, переховувався від органів досудового слідства, наявність у нього зв`язків у злочинному середовищі, а те що у нього мається сім`я та двоє дітей не є безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 11 епізодів крадіжок чужого майна. Так у період часу з 26.12.2015 до 20.01.2016 в нічний час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , що знаходиться по вул. Вирівській, в м. Конотоп та проникли до приміщення гаража № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 4438 грн.

В ніч з 01 на 02 січня 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибувши до буд. АДРЕСА_3 , де проникли до підвального приміщення № 34, яке належить ОСОБА_15 , звідки викрали майно на загальну суму 990,80 грн.

В ніч з 24 на 25 січня 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прибувши до будинку АДРЕСА_4 , де проникли до підвального приміщення № 21, належного ОСОБА_16 , звідки викрали майно на загальну суму 7105 грн.

В ніч з 13 на 14 лютого 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибувши до буд. АДРЕСА_5 , де проникли до підвального приміщення № 68, яке належить ОСОБА_17 , звідки викрали майно на загальну суму 1867 грн.

Крім того, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , прибули до буд. АДРЕСА_6 де проникли до підвального приміщення АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_18 , звідки викрали майно на загальну суму 160 грн.

В ніч з 15 на 16 лютого 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до буд. АДРЕСА_8 , де проникли до підвального приміщення № 55, що належить ОСОБА_19 , звідки викрали велосипед марки «Reaction optima», вартістю 4918,67 грн.

Крім того, в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до буд. АДРЕСА_9 , де проникли до підвального приміщення № 15, що належить ОСОБА_20 , звідки викрали майно на загальну суму 2289,04 грн.

В ніч на 29 лютого 2016 у нічний час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , де проникли до приміщення гаража № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_21 , звідки таємно викрали майно на суму 9700 грн.

Крім того, 04.03.2016 близько 01 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули до підвального приміщення тренажерного залу «Глобус» ЦСД «Спорт для всіх» за адресою: м. Конотоп, пр. Червоної Калини (Леніна), 14., проникли до середини приміщення тренажерної зали, звідки таємно викрали майно на суму в розмірі 2000 грн.

08.03.2016 близько 01 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , прибули до нежитлового будинку по АДРЕСА_10 , в якому здійсню підприємницьку діяльність ОСОБА_23 , проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали майно на суму в розмірі 20 000грн.

Крім того, в ніч з 22 на 23 березня 2016 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_4 , що знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_11 та належить ОСОБА_24 , проникли до середини гаража, звідки таємно викрали майно на суму 7000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванню іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки підозрюваного чи обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку підозрюваного чи обвинуваченого, у випадку обрання не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу, процесові здійснення правосуддя і встановленню істини по справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановляючи ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення зазначених у клопотанні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи то перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, погоджується колегія суддів із висновками слідчого судді з приводу того, що слідчим та прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, стоїть на обліку у нарколога по епізодичному вживанню канабіноїдів, має двох неповнолітніх дітей. Даних про виклик ОСОБА_8 до органу слідства і те, що він не зявився за викликом, прокурор не представив.

Також слідчий суддя вірно зазначив, що невизнання ОСОБА_8 обставин скоєння кримінального правопорушення підозра по якому йому предявлена, не може враховуватися , як обставина, яка впливає на обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, наведені обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, давали слідчому судді усі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Те, що ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 6 років, не є безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт з покладенням ряду обов`язків, обраний слідчим суддею, в повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового провадження.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_26 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 липня 2016 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_27 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4