Провадження №1-кс/127/6333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм на приватному підприємстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ч. ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження №0000264 від 15.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 15.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, близько 21 години 20 хвилин 14 серпня 2016 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху сполученням м. Бердичів смт. Літин в напрямку м. Бердичів, неподалік с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в момент об`єктивної появи в його полі зору велосипедиста ОСОБА_7 , та як наслідок, допустив наїзд на задню частина велосипеда, який рухався в попутному із автомобілем напрямку на зустрічній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди, водій ОСОБА_5 разом із автомобілем зник з місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0000264 від 15.08.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000264 від 15.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що дає слідчому судді підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 15.08.2016; протокол допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; протокол огляду місця пригоди від 19.08.2016; покази підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім; зі слів адвоката має на утриманні неповнолітніх дітей; працює водієм на приватному підприємстві; не має постійного місця проживання в м. Вінниці; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 8 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, про що свідчить його зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення та намагання в подальшому знищити докази скоєння злочину;

-так як ОСОБА_5 був затриманий лише 20 серпня 2016 року, тобто через шість днів після вчинення кримінального правопорушення, а по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 спичинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 19.10.2016 року, до 01-40 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :