Єдиний унікальний номер справи 194/864/14-к
Провадження № 1-кп/185/64/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000480 від 05 липня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який не працює, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 згідно зміненого обвинувального акту обвинувачується у тому, що згідно наказу №14 від 18.03.2008 року Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» призначений на посаду директора даного підприємства. Так він, перебуваючи на посаді директора ПП фірма «Торгсервісбуд», мав відповідні службові повноваження та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків і відповідно до примітки 1 ст.364 КК України на час виконання своїх посадових обов`язків був службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції директора ПП фірми «Торгсервісбуд», з якою ОСОБА_6 ознайомлений під особистий підпис та якою керувався в своїй роботі, до його обов`язків входило керівництво у відповідності до діючого законодавства господарською та фінансово-економічною діяльністю будівельної організації, забезпечення своєчасного та якісного виконання будівельною організацією договорів, підрядів, зобов`язань, координація діяльності підрозділів (служб) будівельної організації, визначення цінової політики в області будівельних робіт, контроль та забезпечення дотримання законності в діяльності будівельної організації, контроль за раціональним використанням матеріальних, технічних та трудових ресурсів, скорочення витрат та підвищення якості будівельних робіт, окрім того, він несе відповідальність за правопорушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

06.10.2011 року між ПП фірмою «Торгсервісбуд» та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» укладено договір підряду №11-01/3762-ПД/и, предметом якого є капітальний ремонт даху будівлі на ВСП «шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а місцем виконання робіт є будівля адміністративно-побутового комбінату ВСП «шахта «Тернівська», розташована за адресою вул. Харківська, 1, м. Тернівка Дніпропетровської області.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, - директором ПП фірми «Торгсервісбуд», - неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював належним чином правильність складання працівниками ПП фірми «Торгсервісбуд» по формі №КБ-2в (затвердженій Наказом Міністерством генерального будівництва України від 04.12.2009 року №554) акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, внаслідок чого до вказаних актів були внесені неправдиві відомості, які полягали в наступному:

-відповідно до акта №1 приймання виконаних робіт за листопад 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на об`єкті виконувались роботи на суму 629 923,22 гривні, а фактично на об`єкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча

К-2 (45 м), в кількості 24 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на об`єкті встановлена водостічна система Rainway, та замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто згідно з кошторисною документацією вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» відповідно до акта №1, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 50212,87 гривень;

-згідно з актом №2 приймання виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту даху будівлі АПК ВСП «шахти «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на об`єкті виконувались роботи на суму 474 811,54 гривні, а фактично на об`єкті відсутні матеріали та невиконані наступні роботи: відсутня стрічка самоклеюча К-2 (45 м), в кількості 18 штук, також замість водостічної системи «Ruukki» на об`єкті встановлена водостічна система Rainway, замість елементів покрівлі «Ruukki» встановлені елементи невизначеної фірми, тобто відповідно до кошторисної документації вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» згідно з актом №2, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 46318,87 гривень.

Загальна вартість робіт, які були невиконані ПП фірмою «Торгсервісбуд» на об`єкті капітальний ремонт даху будівлі на ВСП «шахта «Тернівська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в м. Тернівка Дніпропетровської області, відповідно до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, з урахуванням невідповідності будівельним матеріалам, складає 96531,74 гривні.

Вказані акти приймання виконаних робіт працівниками ПП фірма «Торгсервісбуд» 30.12.2011 були надані до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для перерахування коштів за виконані роботи на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд», після чого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в повному обсязі розрахувалось за виконані роботи відповідно до сум, зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року та акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року до договору підряду №11-01/3762-ПД/и від 06.10.2011 року, внаслідок чого на рахунок ПП фірми «Торгсервісбуд» було зайво перераховано грошові кошті у сумі 96531,74 гривні.

Як відображено в обвинувальному акті, у подальшому ОСОБА_6 не вчинив ніяких дій щодо усунення допущених в зазначених актах помилок та повернення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зайво сплачених коштів, внаслідок чого інтересам ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було завдано істотної шкоди на загальну суму 96 531,74 гривні, яка більше ніж у 205 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений законодавством на 01 січня 2011 року.

Під час судового засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_6 просив клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити, вину визнав частково.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 , ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Цивільний позов не підлягає розгляду у випадку закриття кримінального провадження у суді, вимоги позивача про можливі матеріальні збитки можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 285-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - закрити.

Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Павлоградвігулля» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1