Справа №504/684/16-к
№1-кс/504/170/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и л а:
13.01.2016 року приблизно о 14.00 год. у службовому кабінеті сільського голови Першотравневої сільської ради за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Першотравневе, вул.Миру, 4, сільський голова ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за укладання безоплатного договору про надання послуг з ТОВ «Євролідер» щодо виконання робіт, пов`язаних з вирубкою та вивезенням сухих дерев на території Першотрвіневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, одержав від представника ТОВ «Євролідер» ОСОБА_6 раннє обумовленої суми в розмірі 300 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 6980.03 грн., та передав йому підписаний договір про надання послуг.
Після передачі коштів ОСОБА_5 затримано, а одержані ним від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 доларів США вилучено.
13.01.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.
15.01.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області розглянуто клопотання прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни; не відлучатися із с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
З урахуванням того, що строк дії обов`язків підозрюваного закінчується 13.03.2016 року, а в наслідок складності провадження завершити досудове розслідування на час закінчення досудового розслідування та строку дії ухвали слідчого судді щодо обраного до підозрюваного запобіжного заходу не надається можливим, оскільки необхідно провести великий обсяг слідчих дій, а саме: розсекретити матеріали, отримані за результатами проведення негласних слідчих дій; допитати підозрюваного ОСОБА_5 з пред`явленням матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; встановити особу та допитати в якості свідка директора ТОВ «Євролідер»; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, просить продовжити строк дії обов`язків підозрюваного, обраних йому ухвалою слідчого судді від 15.01.2016 року.
В обґрунтування клопотання щодо продовжити строку дії обов`язків підозрюваного прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснивши, що постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 від 09.03.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 13.04.2016 року, на час розгляду даного клопотання ризики, на підставі яких було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не зменшилися та досудове розслідування не завершено, з підстав чого наполягає на продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку дії встановлених йому раніше обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що він жодного разу за вісь час досудового розслідування не вчинив дії, що дає підставу для продовження строку дії рані-ше обраних до нього слідчим суддею обов`язків.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував з підстав його необґрунтованості і недоведеності ризиків на які прокурор посилається.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України і полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.194 КПК визначені види обов`язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого у разі обрання слідчим суддею, судом запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст.194 КПК визначено, що слідчий суддя суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого йому вручено повідомлення про підозру, викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний строк.
Проте, прокурором не доведено наявність існування хоча б одного із ризиків, зазначених ним у клопотанні. Ствердження, що підозрюваний, у разі не продовження строку дії обов`язків, застосованих до нього слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування або суджу, чи іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, є голослівним та нічім не підтверджено. На час закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 15.01.2016 року стороною обвинувачення не надано слідчому судді у підтвердження даного клопотання доказів про перешкоджання підозрюваним проведе-ню досудового розслідування будь-яким чином.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.194 КПК зобов`язує підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого прокурора та суду. У в продовженні строку дії інших зобов`язань, зазначених прокурором у клопотанні відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179,194,199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання першого заступника прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Строк дії ухвали до 13.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1