справа № 201/2828/16-к
провадження № 1-кс/201/1674/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 .. Як вбачається з матеріалів скарги, заявник подав 08 лютого 2016 року до слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області заяву про ознайомлення як адвоката з матеріалами конкретного кримінального провадження, що ведеться стосовно його підзахисного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, але його заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені, просить зобов`язати уповноважену особу вказаного ВП вирішити по закону питання його заяви та надати відповідь, не виконання цього свідчить про протиправні дії слідчого, уповноваженої особи, який цього не робить, хоча належну письмову заяву він подав, але відповіді не отримав. В судовому засіданні заявник наполягав на своїй скарзі і просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на вищезазначене і положення ст. 306 КПК України.

Вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги і наданих документів, встановлено, що заявник адвокат ОСОБА_3 подав 08 лютого 2016 року до слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 заяву про ознайомлення як адвоката з матеріалами конкретного кримінального провадження № 0000018, що ведеться стосовно його підзахисного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України та інш., але його заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручені, заявнику навіть на надано відповідь на його звернення, хоча його заява є і зареєстрована, порушені його права відповідно до ст. 221 КПК України.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За результатами розгляду такої скарги ухвала слідчого судді може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга в такому вигляді підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги не визнання прокурором скарги, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути в найкоротші терміни заяву ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року в передбаченому законом порядку з врученням йому (заявнику) відповідної постанови чи відповіді про це (розгляд по суті звернення) та надати можливість адвокату ОСОБА_3 належним чином ознайомитися в матеріалами кримінального провадження № 0000018, що ведеться стосовно його підзахисного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -