Провадження № 1-кс/750/3097/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001366 від 13.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року старший слідчий ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на бензопилу китайського виробництва в корпусі чорного кольору, трактор колісний «Беларус -1025», 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , темно-синього кольору, причеп без реєстраційного номера, які належать ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», вилучені в ході проведення огляду місця події 12.11.2016 року в лісосмузі поблизу с. Халявин, Чернігівського району та області, які визнані речовими доказам по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши власнику розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчим у клопотанні зазначено, що бензопила китайського виробництва в корпусі чорного кольору, трактор колісний «Беларус -1025», 2008 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , темно-синього кольору, причеп без реєстраційного номера, на які той просить накласти арешт, були вилучені під час проведення огляду місця події та визнані речовими доказами і належать ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати ТОВ «Чернігівська індустріальна молочна компанія», або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання по суті, не повідомивши власника майна або третю особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває вказане у клопотанні слідчого майно, про дату, час та місце розгляду клопотання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1