233 № 233/6223/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює в ЗАТ «Спецтехскло», головний метролог, пенсіонера за віком, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24 листопада 2014 р.

Перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001609 від 20 листопада 2014 року., включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, в тому, що він 20 листопада 2014 року приблизно о 17-10 годині, під час сварки, яка виникла між ним та його сином ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 маючи реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством з боку сина, тобто дії ОСОБА_6 були суспільно небезпечними, та посягали на законні права та інтереси ОСОБА_4 , уникаючи злочинних дій з боку свого сина ОСОБА_6 , вихватив з його рук ніж, але ОСОБА_6 спробував відібрати ножа собі, при цьому зав`язалася боротьба, під час якої ОСОБА_4 втратив спроможність спостерігати за діями ОСОБА_6 . Бажаючи припинення противоправного посягання з боку свого сина та побоюючись реалізації його погроз, ОСОБА_4 діючи умисно при перевищенні меж необхідної оборони завдав один удар ножем у бік ОСОБА_6 , влучивши йому у шию, чим, спричинив ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні шиї, яке розцінюється як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику від 24 листопада 2014 року.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_4 24 листопада 2014 року, що підтверджується розпискою останнього.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор довів:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України в тому, що 20 листопада 2014 року приблизно о 17-10 годині, під час сварки, яка виникла між ним та його сином ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 маючи реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством з боку сина, тобто дії ОСОБА_6 були суспільно небезпечними, та посягали на законні права та інтереси ОСОБА_4 , уникаючи злочинних дій з боку свого сина ОСОБА_6 , вихватив з його рук ніж, але ОСОБА_6 спробував відібрати ножа собі, при цьому зав`язалася боротьба, під час якої ОСОБА_4 втратив спроможність спостерігати за діями ОСОБА_6 . Бажаючи припинення противоправного посягання з боку свого сина та побоюючись реалізації його погроз, ОСОБА_4 діючи умисно при перевищенні меж необхідної оборони завдав один удар ножем у бік ОСОБА_6 , влучивши йому у шию, чим, спричинив ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні шиї, яке розцінюється як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_4 , які є вагомими, є: - протокол огляду місця події; - протокол слідчого експерименту; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , - протокол допиту свідка; - протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: - незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 раніше був одружений з нею, що може привести до надання потерпілою ОСОБА_7 неправдивих свідчень, з метою уникнення покарання, тим самим перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженню.

3. Неохідність в застосуванні інших запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні відсутня, на що вказують особистість підозрюваного, зокрема, працює в ЗАТ «Спецтехскло», головний метролог, пенсіонера за віком, за місцем проживання АДРЕСА_1 характеризується з позитивної сторони.
Крім того оцінено в сукупності такі обставини: - тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, вік та стан його здоров`я, якому 61 рік, наявність міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , не одружений, не судимий.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовільнити клопотання слідчого від 24 листопада 2014 року, застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки вважаю, що дана міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на строк два місяці, терміном до 24 січня 2015 року.

Зобов*язати ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, прибувати за кожною вимогою до органів міліції, прокуратури та суду; не відлучатися із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Порушення умов особистого зобов*язання ОСОБА_4 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя