Справа № 524/4926/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000028 від 03.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у порядку ст. 89 КК України судимості не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.11.2015 року приблизно в 11 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Київській, б. 5а в м. Кременчуці Полтавської області, з метою викрадення чужого майна ключем, який мався в його розпорядженні, відчинив сейф для зберігання речей працівників магазину та викрав звідти належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo А 516», вартістю 1518 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. ОСОБА_5 показав, що він та потерпілий працювали в магазині «Сільпо» і обидва зберігали свої особисті речі у сейфі, що розташований напроти кас магазину. Доступ до ключа від даного сейфу був у обвинуваченого та потерпілого. 14.11.2015 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном викрав із сейфа належний потерпілому мобільний телефон і здав його в ломбард. З вартістю викраденого погоджується.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілого, особу обвинуваченого, який не має непогашених судимостей. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи незначну вартість викраденого обвинуваченим майна, його особу, а також ту обставину, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін в межах строку дії ухвали слідчого судді, тобто до 09.08.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя