Провадження №1-кс/193/70/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
Своє клопотання слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 28 грудня 2014 року близько о 16.00 годинні разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , приїхали з м.Кривого Рогу до знайомого ОСОБА_8 який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в кімнаті-зали почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв близько 18-00 годин на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи свої злочинні дії, діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та реалізовуючи злочинний умисел направлений на вбивство, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_9 удар ножем в область грудної клітки, в наслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легені та серця, від отриманих поранень помер на місці.
Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , після того як він скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 , в нього на грунті чого виникла сварка з ОСОБА_10 , якого збентежили дії Неживого, який тримаючи в правій руці ніж та усвідомлюючи свої злочинні дії, маючи прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_10 два удари ножем в житво-важиливі органи-в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран шиї.
ОСОБА_6 побачивши тяжкість поранення, яке він завдав ОСОБА_10 , схопив рушник, який приклав до рани, тим самим намагався надати допомогу ОСОБА_10 .. В цей час до кімнати зайшла ОСОБА_11 , яка побачила, що на кріслі сидить її син ОСОБА_10 , у якого в області шиї була кров, а на підлозі лежав ОСОБА_9 , остання дістала мобільний телефон та викликали швидку допомогу та попрямувала до своєї кімнати. В цей час ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_11 , повалив її на диван, обхвативши її голову лівою рукою за шию та нахиливши її голову вниз, тим самим не даючи можливості чинити опір, наявним в нього ножем, усвідомлюючи , що нанесення ударів ножем в життєво важливі органи потерпілої призведуть до її смерті, бажаючи настання цих наслідків, умисно з мето приховування іншого злочину наніс їй чотири удари ножем в область спини. Після чого ОСОБА_11 відхилилася і впала на спину, а ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 тримаючи в правій руці ніж намагався нанести тілесні ушкодження в область грудної клітини, про те потерпіла ОСОБА_11 схопила лівою рукою лезо ножа та відвела в сторону від чого ніж зламався. Після чого ОСОБА_6 залишену в його руках рукоятку від ножа поклав до кишені куртки в яку був одягнений та з метою доведення умисла до кінця направленого на заподіяння смерті ОСОБА_11 почав її душити, остання перестала чинити опір та втратила свідомість, в цей час до кімнати забігла ОСОБА_12 , яка відтягла ОСОБА_6 від потерпілої ОСОБА_11 , таким чином підозрюваний не зміг довести свій умисел направлений на завдання смерті потерпілій ОСОБА_11 до кінця по обставинам які від ньго не залежали. В зв`язку з проведенням на даний час у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка буде проводитись до 23 квітня 2015 року та необхідністю проведення ще ряду слідчих дій, які можливо провести лише після встановлення факту осудності підозрюваного чи його неосудності, тому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий, підозрюваний та адвокат підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, просять продовжити строк тримання під вартою .
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання із наступних підстав:
відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2015 року. 25 лютого 2015 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 25 березня 2015 року та 24 березня 2015 року продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою до 24 квітня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що на даний час у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 проводяться стаціонарна судово-психіатрична експертиза, ряд слідчих дій, які можливо провести лише після встановлення факту осудності підозрюваного чи його неосудності, також беручи до уваги, що ризики не зменшились та зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а також підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, так-як ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і він може тиснути на свідків та скориставшись нагодою переховувтися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на тридцять діб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183-184, 197-199, 395 КПК України, суддя, -
1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб тобто по 23 травня 2015 р. включно.
3..Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: