Справа № 357/7102/16-к
1-кп/357/641/16
У Х В А Л А
29.06.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0005014 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005014 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, яке мотивував тим, що в обвинувальному акті невірно зазначене місце народження його підзахисного як с. Вівсянки, тоді як згідно паспорта місце народження с.Вівсяники, а також заявив клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному на більш м`який.

З`ясувавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, однак в обвинувальному акті допущена орфографічна помилка в написанні місця народження обвинуваченого ОСОБА_9 , яка не перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду в судовому засіданні, так як анкетні дані обвинуваченого перевіряються судом в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта, до того ж право захисника на заявлення клопотань про повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого судового засідання не передбачено КПК України, право на повернення обвинувального акта має лише суд за наявності обставин, які перешкоджають призначенню до розгляду обвинувального акту, які передбачені ст.. 314 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження, який проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2016 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які продовжувались слідчим суддею, строки тримання під вартою обвинувачених закінчуються 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , яке задоволенню не підлягає, так як захисником не обґрунтовано та не зазначено обставин, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу та його продовженню. Твердження про поганий стан здоров`я обвинуваченого Білятинського не може бути беззаперечною підставою для необхідності зміни обраного запобіжного заходу, оскільки суду не надано докази неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах СІЗО за станом його здоров`я, судом встановлені наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені ухвалами слідчих суддів на досудовому розслідуванні, я які в даний час не зменшились, так як обвинувачені раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні двох умисних, особливо тяжких злочинів, а тому можуть ухилитись від суду, вчинити тиск на потерпілого, свідків, вчиняти інші злочини.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності підстав для зміни чи скасування застосованих щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування та продовжених слідчим суддею, строки дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою до обвинувачених вважаються продовженими.

На підставі ст.197 КПК України строки запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід вважати продовженими на 60 днів по 27.08.2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вул.Першотравнева,4-а на 07.07.2016 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених, свідків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 вважати продовженим на 60 днів - по 27.08.2016 року, якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 вважати продовженим на 60 днів - по 27.08.2016 року, якого утримувати в Київському СІЗО УДПС в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3