АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/135/16 Справа № 711/1867/16-к Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000284, відкритому 06.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.11.2015 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У своїй скарзі до слідчого судді, поданій в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною і не обґрунтованою, а досудове розслідування неефективним, не дана належна оцінка висновкам експертиз, не вжито всіх заходів для встановлення додаткових доказів (свідків тощо), залишилися без вирішення його клопотання.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 11 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено з підстав ненадання скаржником доказів на підтвердження своїх доводів про неправильність і неповноту досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000284, з наведених у його скарзі підстав. Вважає, що у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, не вжито заходів для встановлення свідків, не дана належна оцінка висновку проведеної авто-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, зокрема і стосовно розгляду і вирішення скарги відповідно до ст. 303 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд має дати аналіз всіх фактичних даних, які містяться зокрема в показаннях потерпілого чи свідків, у висновку експерта та інших джерелах доказів. При цьому, висновки суду щодо такої оцінки належить викласти у рішенні в точних і категоричних судженнях.

Ці вимоги закону при розгляді скарги судом першої інстанції залишились не виконаними повною мірою та не були враховані при постановленні оскарженої ухвали.

Як це вбачається із змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя не зазначив обставини, які було встановлено під час досудового розслідування, зокрема - з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 стосовно швидкості руху автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_10 , і не звернув уваги, що такі обставини не зазначено і у постанові оргау досудового рослідування про закриття кримінального провадження.

Посилання судді на недоведеність скаржником необґрунтованості закриття кримінального провадження не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, якими передбачено, що потерпілий не є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні даної категорії (§.2 гл.3 КПК) і не зобов`язаний доводити такі обставини стосовно закриття кримінального провадження.

З наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як і постанова слідчого про закриття кримінального провадження на задоволення скарги потерпілого ОСОБА_7 при постановлені нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України з огляду на наступне.

Слідчий у постанові про закриття провадження не зазначив фактичні обставини, які вважає встановленими і підтвердженими доказами, а також не зазначив докази на підтвердження таких обставин, та які мають значення для вирішення кримінального провадження по суті, а також мотиви неврахування окремих доказів, про що обґрунтовано зазначається у скарзі потерпілого.

У постанові про закриття кримінального провадження з цих питань зазначається лише повідомлення про факт того, що 06.07.2015 року близько 08 години 00 хвилин на 52 км. + 650 м. автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 та велосипедиста ОСОБА_13 , внаслідок якої потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Слідчим перераховано проведені слідчі дії: - огляд місця події від 06.07.2015; огляд диску з відеозаписом ДТП та складено протокол огляду речей; - проведено слідчий експеримент від 14.08.2015; проведено судово-медичну експертизу № 03-01/506 від 07.07.2015; - проведено експертизу технічного стану транспортного засобу № 4/263 від 21.07.2015; - проведено судову транспортно-трасологічну експертизу № 4/264 від 12.08.2015; - проведено судову експертизу відео звукозапису № 14580/15-35/14766/15-52 від 29.10.2015; - проведено судову авто технічну експертизу, згідно висновку № 4/335 від 22.09.2015, та констатовано, що згідно висновку №4/335 від 22.09.2015 року за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог и.12.3. Правил дорожнього руху України і, що у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходився виїзд велосипедиста ОСОБА_13 на смугу руху автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 у момент, коли водій автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Разом з тим, у постанові слідчим не зазначається швидкість, з якою рухався автомобіль та велосипед, їх розташування на дорозі, дії водія ОСОБА_10 та велосипедиста ОСОБА_13 до і в момент ДТП, наявність на дорозі других транспортних засобів, інші технічні (вихідні) дані, які мають значення для вирішення кримінального провадження.

Отже, слідчий дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не було здобуто об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з посиланням на положеннями ст. ст. 17, 91 КПК України, ст. 62 Конституції України, не виконавши належно вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України про те, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного чи обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зокрема досудовим розслідуванням не було надано оцінки обставинам, які вбачаються з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і на які посилається у скарзі потерпілих та на які останній звертав увагу у своїх клопотання до слідчого, стосовно швидкості руху автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_10 , про такі обставини не зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, що вказує на неповноту дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином постанова про закриття даного кримінального провадження підлягає до скасування, наслідком чого є подальше здійснення його досудового розслідування, в ході якого стороні обвинувачення необхідно належно дослідити обставини провадження у тому числі і ті, на які посилається у апеляційній скарзі потерпілий, відповідно вирішити заявлені останнім клопотання, закінчити досудове розслідування у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000284 від 16.07.2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000284 від 16.07.2015 року скасувати.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :