Справа № 640/6336/16-к
н/п 1-кс/640/3414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2006 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 слідчий СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 10.02.2012 приблизно об 23 год.15 хв., знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своїм сусідом ОСОБА_6 , який виник на ґрунті сформованих особистих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення йому тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 удар дерев`яною качалкою в область голови.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 спричиненні наступні тiлесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з наявністю забитої рани на лобно-тім`яної області, травматичного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку середнього ступеню тяжкості з лікворно-гіпертензійним, атактичним, астенічним синдромами, мне стичними порушеннями, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, згідно висновку судово-медичної експертизи №979-А/12 від 07.06.2012.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
09.04.2012 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61120768 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.
16 серпня 2013 року слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
Вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом виявлення та вилучення палки від 10.02.2012; висновком судово-медичного дослідження від 07.06.2012.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом відтворення обстановки та обставин дії від 22.05.2012. Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; ніде офіційно не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; раніше засуджений за вчинення умисних, корисливих, у томі числі тяжких, злочинів належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин; знаходячись на свободі ОСОБА_4 може продовжити скриватись від органів досудового розслідування та суду, здійснити новий злочин або перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), порушив вимоги обраного йому раніше запобіжного заходу - підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, залишив місце мешкання і став переховуватись від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 20.04.2016 надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокурати № 2 ОСОБА_5 , в якому просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 20.10.2016 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 20.10.2016 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 20.04.2016, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1