overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/555/2016

У Х В А Л А
про виправлення описки
22 вересня 2016 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 змінено.
Виключено з вироку кваліфікуючу ознаку ст. 311 ч. 1 КК України незаконне придбання прекурсору.
ОСОБА_5 засудженою за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 ч.1 КК України та ст.72 ч.1 п.б КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього належного їй майна.
Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів та спеціальної експертизи хімічних речовин у сумі 1472 грн. 12 коп.
В решті вирок залишено без змін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року невірно вказана дата оскаржуваного вироку суду першої інстанції «28 січня 2016 року», замість вірного «26 лютого 2016 р.»
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки фактично в апеляційному порядку переглядався вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 .
У вступній частині дату винесення вироку судом першої інстанції, а саме: «28 січня 2016 року» виправити на «26 лютого 2016 року».
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року.

Судді:
Справа № 304/1171/16-к Провадження № 1-кп/304/117/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 29 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 31 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 29 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30 год. «30» вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/909/16-к
Провадження №1-кп/306/87/16
Рядок сттазвіту № 34
21.09.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України відповідаає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Слід призначити справу до судового розгляду з дотриманям вимог ст.ст.315-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 10:30 год. 21 вересня 2016 року .
Справа буде слухатись в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 172/897/16-к
Провадження № 1-кп/172/117/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

з потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000364 від 03серпня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачена та потерпіла не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачена та потерпіла.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000364 від 03серпня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 11 жовтня 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна( колишня Комсомольська), 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Участь прокурора, обвинуваченї, потерпілої обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 182/4167/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1279/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій він просить зобов*язати працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до ЄРДР з приводу притягнення до відповідальності представника Зеленодольської міської об*єднаної територіальної громади ОСОБА_3 а також зобов*язати визнати ОСОБА_2 потерпілим, зобов*язати працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити його про початок та закінчення досудового розслідування.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, за ознаками ч.1 ст. 384 ч.1 ст. 387 КК України, але жодної відповіді не отримав.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Ч. 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити до судового розгляду скаргу на 10.00 годин 26.09.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5425/15-к
Провадження №1-кп/0274/459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

У судове засідання призначене на 20.09.2016р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Захисник у вирішенні клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7909/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004456 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 21 вересня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30 липня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004456 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України на 29 вересня 2016 року о 16-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1077/13-к
Провадження № 1-кп/550/101/13
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжню, не працюючу, жительку с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул. Сидорова, 13, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимої,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1, в підготовче судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду провадження була належним чином повідомлена.

Явка в судове засідання обвинуваченої є обов'язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Филенкове Чутівського району Полтавської області, вул. Сидорова, 13, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 09 год. 28.10.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Головуючий
№ провадження 1-кс/646/4488/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016р ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області у зв`язку із тим, що ним 13.09.2016р. було подано заяву про злочин, скоєний начальником СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який не виконав ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.09.2016р. про повернення майна ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», однак дані не внесені до ЄРДР.

Представники ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» в судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з відсутністю відомостей про злочин.

Вислухавши прокурора, представників ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2016р. до прокуратури Харківської області надійшла заява про злочин, а саме: невиконання рішення суду начальником СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин, а потім невідкладно передати матеріали до органу досудового розслідування з дотриманням правил підслідності.

Оскільки ухвалою суду від 02.09.2016р. зобов`язано слідчу групу у кримінальному провадження № 0000055 негайно повернути вилучене у ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», із заяви не вбачаються відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, передбачене ст..382 КК України, скоєне начальником СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . На підставі викладеного,слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2287/12
06.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615045, возбужденное 10.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В период времени с 17:20 09.01.1997 года до 05:00 10.01.1997 года неизвестное лицо, путем срыва металлической решетки на окне и разбития оконного стекла проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинил значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылось.
10.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615045 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 18.01.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615045 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 401/3631/12
04.04.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 19.03.2009 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 3 (три) года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 19.03.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв