Справа № 588/937/16-к
1-кс/588/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000353, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.08.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 263 КК України,
про арешт тимчасово вилученого майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 05.08.2016 року звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на: одноствольну гладкоствольну рушницю з номером НОМЕР_1 калібру; два патрони 16-го калібру, ніж в металевих піхвах загальною довжиною 28 сантиметрів, вилучених в ході огляду місця події 04.08.2016 року в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать останньому.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 04.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, відомості про яке були внесені у зв`язку з тим, що 04.08.2016 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено одноствольну гладкосвольну рушницю з номером НОМЕР_1 калібру; два патрони 16-го калібру, ніж в металевих піхвах загальною довжиною 28 сантиметрів, на вказану зброю дозволу на зберігання у власника не було.
Ураховуючи викладене та те, що на думку слідчого вказані предмети, мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть містити збережені на них сліди кримінального правопорушення та у разі повернення власнику можуть бути знищені, і необхідні, для проведення судової балістичної експертизи, експертизи холодної зброї, слідчий просив накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , вказав, що не заперечує проти накладення арешту, пояснив, що рушниця належала його діду, непридатна до стрільби, патрони він придбав сам, ніж використовував по господарству.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 04.08.2016, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, внесене у зв`язку з тим, що 08.04.2016 року, у ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одноствольну гладкоствольну рушницю з номером НОМЕР_1 калібру; два патрони 16-го калібру, ніж в металевих піхвах загальною довжиною 28 сантиметрів.
Як вбачається з доданого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 04.08.2016 під час проведення відповідної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні слідчим було вилучено з домогосподарства АДРЕСА_2 , одноствольну гладкосвольну рушницю з номером НОМЕР_1 калібру; два патрони, ніж.
Дослідивши зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам статті 172 КПК України, оскільки слідчим не обґрунтовано підстави та мету відповідно до статті 170 КПК арешту тимчасово вилученого майна.
Зокрема, у клопотанні слідчий, не надавши відповідний висновок судової балістичної експертизи, вказав, що вилучена у ОСОБА_5 рушниця є гладкоствольною і не обґрунтував з яких підстав остання, будучи, як зазначив слідчий, гладкоствольною зброєю, може вважатись предметом злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №000035 було порушено 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, предметом якого згідно з диспозицією указаної статті є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини. Проте, за відсутності доказів порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, предметом якого є кинджали, фінські ножі, кастети чи інша холодна зброя, слідчим не обґрунтовано підстави та мету накладення арешту на ніж в металевих піхвах загальною довжиною 28 сантиметрів у кримінальному провадженні №000035, порушеному за частиною 1 статті 263 КК України.
Отже, клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна на підставі частини 3 статті 172 КПК України підлягає поверненню начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Тростянецького районного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 04.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України - повернути начальнику Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1