Справа № 591/7136/14-к
Провадження № 1-кп/591/230/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0004514 від 22.08.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. ХотіньСумського району Сумської області, громадянина України, з середньою технічноюосвітою,розлучений, що офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України
ВСТАНОВИВ:

Діючи на підставі цивільно-правового договору (а також наказу № 32 від 01.04.2014 року про призначення ОСОБА_5 , на посаду продавця непродовольчих товарів із повною матеріальною відповідальністю), укладеного між ОСОБА_5 та TOB «ТК» «Все для дому» в особі директора ФОН « ОСОБА_4 » (далі ФОН «Шаповал»), ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання нести повну матеріальну відповідальність за ввірене йому майно, належне ФОП « ОСОБА_6 ». Крім того, 02.04.2014 року ОСОБА_5 , шляхом укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, було попереджено, що співробітник несе повну матеріальну відповідальність за невиконання зобов`язань, передбачених контрактом у розмірі прямого дійсного збитку, заподіяного з його вини, але небільше своєї середньомісячної заробітної плати у випадку, коли шкода спричинена діями, які мають ознаки дій, передбачених КК України.
Виконуючи покладені на ОСОБА_5 умови цивільно-правового договору, останній займався продажем непродовольчих товарів у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
21.08.2014 року в денний час доби, точної години не встановлено, під час виконання своїх безпосередніх обов`язків, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до майна ФОН «Шаповал», яке продавалося у магазині, усвідомлюючи, що в його віданні знаходиться майно даної ФОП, щодо розпорядження якого він наділений правомочністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, привласнив майно, належне ФОН «Шаповал», переліком, найменуванням та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1774 від 02.09.2014 року, а саме:
1.Секатор косий зріз 215 мм діаметр зрізу 16 мм, вартістю 73 грн.;
2.Секатор косий зріз 180 мм діаметр зрізу 13 мм, вартістю 74 грн.; на загальну суму 147 грн.
Привласнене майно ОСОБА_5 сховав у свою сумку. Однак довести злочин до кінця, як і розпорядитися привласненим майном не зміг із причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був затриманий працівниками вказаного магазину під час проведення раптового огляду особистих речей у приміщенні магазину. При цьому ОСОБА_5 здійснив всі дії, які вважав за необхідні, для того, щоб вчинити кримінальне правопорушення, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на привласнення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_4 » на загальну суму 147 грн., яке перебувало у віданні ОСОБА_5 , останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 191 КК України - закінчений замах на привласнення чужого майна.
У судове засідання подано угоду про примирення від 05.05.2016 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. ,191 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 191 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 191 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 05.05.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази: секатор косий зріз 215 мм діаметр зрізу 16 мм, вартістю 73 грн.; та секатор косий зріз 180 мм діаметр зрізу 13 мм, вартістю 74 грн.; на загальну суму 147 грн.- залишити потерпілому.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1