АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/619/16 Справа № 204/7884/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002975, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

Встановила:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись із вироком, ухваленим щодо ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить його змінити, призначивши його підзахисному покарання у виді штрафу. Посилається на те, що суд першої інстанції, не врахувавши всіх обставин справи, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, призначив ОСОБА_6 надмірно суворе покарання.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 10 лютого 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком суду 19 листопада 2015 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Каверіна", розташованій на розі вулиць Робочої та Каверіна у м. Дніпропетровську, викрав з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон "Самсунг" GT-E 1200, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 299 грн. 40 коп.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення захисника ОСОБА_8 про задоволення його апеляційної скарги та зміну вироку в частині призначення покарання, думку прокурора із запереченнями проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються.

Порушень процесуального порядку під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про надмірно суворе покарання, вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обгрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді арешту, суд першої інстанції, як убачається з мотивувальної частини вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який скоїв злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. При цьому суд не встановив обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом із тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначаючи ОСОБА_6 розмір призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, а також даних про особу обвинуваченого, зокрема, він раніше не судимий. Також суд у мотивувальній частині вироку не навів достатніх мотивів для обгрунтування свого рішення про призначення ОСОБА_6 суворого покарання у виді арешту майже в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, хоч сукупність вказаних вище обставин дає можливість пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання. Таке покарання за своїм видом та розміром має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту до чотирьох місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 10 лютого 2016 року - до дати набрання даним вироком законної сили - 05 квітня 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4