Справа № 138/2089/16-к
Провадження №:1-кс/138/196/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 про відвід слідчим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25.07.2016 до суду надійшла вказана вище заява.

Заява мотивована тим, що підозрюваний вважає, що є підстави для відводу слідчим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Як на фактичні підстави, заявник посилається на те, що слідчі взагалі ухилились від проведення слідчих дій, підробляють документи, фальсифікують докази, докази отримуються під час незаконних обшуків, майже місяць не проводять із підозрюваним будь-яких слідчих дій, окремі процесуальні документи підписуються понятими без присутності підозрюваного.

Два останні кримінальні провадження відносно нього відкриті протягом тривалого часу від часу вчинення нібито кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України від 02.07.2016 вручив йому 02.07.2016, а подія відбувалась 19.06.2016. Слідчий ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України вручив йому лише 24.07.2016, а подія відбулась місяць до того.

Вказані провадження відкриті відносно нього у зв`язку з тим, що він неодноразово оскаржував незаконні дії до ГУНП.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід слідчих підтримали, просили заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково пояснив, зокрема, що у нього склалось суб`єктивне враження, що слідчі зацікавлені у призначені йому реальної міри покарання, оскільки він неодноразово скаржився до різних органів на їх дії. Слідчі діють в інтересах третіх осіб, оскільки було призначено судово-медичну експертизу на підставі заяви свідка, яка є його матір`ю, а не будь-кого із потерпілих осіб. Слідчими порушено було принцип неупередженості, оскільки при зверненні до слідчої судді із клопотанням про його направлення для проведення експертизи йому не вручили додані до клопотання документи, а лише саме клопотання. Крім того, в один із днів він бачив, як його мати сиділа в коридорі в приміщенні суду і віддавала слідчим накази. Слідчі під час досудового розслідування порушили безліч норм закону. Вони однобоко підходять до дослідження доказів, оскільки допитують свідків лише з однієї сторони, що є порушенням принципу змагальності. Крім того, в межах даного провадження в групу слідчих включено 4 особи, а усі слідчі дії фактично вчиняють лише двоє. Також, 20.06.2016 обшук його транспортного засобу проведено без його присутності.

Захисник в судовому засіданні додатково пояснив, зокрема, що йому як захиснику теж було вручено лише копію клопотання про направлення підозрюваного для проведення судово-медичної експертизи і коли він прибув до суду для розгляду такого клопотання в підзахисного теж не було додатків. Постанова про призначення амбулаторної експертизи була винесена в зв`язку з проханням свідка, а не сторони кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід. Суду пояснив, зокрема, що усі слідчі дії вчиняються в межах визначених процесуальних строків та із дотриманням вимог КПК України. Так, наприклад обшук було проведено слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчої судді за участю потерпілої особи та двох понятих. ОСОБА_4 участі в даній слідчій дії не приймав, оскільки з ним проводились інші дії і його було доставлено до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду самої заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296 КК України, заслухавши пояснення та думки учасників процесу слідча суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 77 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь у кримінальному провадженні, зокрема, слідчого. Так, п.3 ч.1 даної норми, на яку посилається заявник, передбачено, що такою підставою є те, що слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні заяви слідча суддя зважає на те, що жодна із наведених обставин не були доведені в судовому засіданні.

Так, зокрема, факт оскарження дій вказаних слідчих та результати такого оскарження; факт ухилення слідчих від проведення слідчих дій, при чому не вказано конкретно від яких і чим це підтверджується; факт підробки чи фальсифікації документів; вчинення понятими підписів за відсутності підозрюваного, оскільки навіть не конкретизовано яких саме документів та не мотивовано чому участь підозрюваного під час вчинення таких підписів була обов`язковою.

Щодо обшуку, який було проведено слідчим ОСОБА_6 то як слідує з матеріалів кримінального провадження такий обшук було проведено на підставі ухвали слідчої судді за участю потерпілої особи та двох понятих, і ст. 236 КПК України передбачено можливість проведення обшуку за відсутності, зокрема, підозрюваного та володільця чи власника речі та право слідчого на відкриття закритих речей; факт порушення строків внесення відомостей до ЄРДР, оскільки як слідує з витягів по даному об`єднаному провадженню, відомості вносились на наступний день після отримання відповідних заяв про вчинення злочину, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України; факт того, що слідчі діють в інтересах третіх осіб, оскільки зокрема призначення експертизи на стадії досудового розслідування дозволяється за ініціативою самого слідчого, а не за обов`язковою ініціативою потерпілої особи, що передбачено ст. 242 КПК України.

З приводу вручення ОСОБА_4 повідомлень по даному провадженню то він сам вказує, що слідчий ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України від 02.07.2016 вручив йому 02.07.2016, що відповідає вимогам ст. 278 КПК України, а з приводу слідчого ОСОБА_6 то факт вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України не може бути взятий до уваги в даному випадку, оскільки таке провадження розслідується окремо від даного кримінального провадження; факт порушення принципу змагальності, оскільки ні підозрюваний ні його захисник не звертались до слідчих з метою допиту будь-якої особи, в якості свідка чи проведення будь-яких інших слідчих дій, що було підтверджено самим заявником в судовому засіданні. Також факт впливу його матері шляхом надання слідчим будь-яких наказів.

Крім того, та обставина, що в межах даного провадження в групу слідчих включено 4 особи, а усі слідчі дії фактично вчиняють лише двоє не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу цих слідчих, оскільки вони так як і інші слідчі які входять в групу слідчих мають повноваження на вчинення таких дій. Крім того, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 214 КПК України. Також прокурор здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження.

Сам заявник зазначив, що усі наведенні ним обставини та сама заява ґрунтуються на його суб`єктивній думці.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 слід відмовити, як в такому, обставини якого не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, за відсутності яких будь-яке судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1