Справа № 703/2698/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 і скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка не розглянула його клопотання від 12 липня 2016 року. Скаржник просив зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії, викладені в цьому клопотанні.
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 підтримав її частково і просив допитати як свідків його неповнолітню дочку ОСОБА_5 щодо обставин проникнення до його будинку ОСОБА_6 та вчинення ним злочину щодо ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 (матір скаржника) щодо обставин телефонних розмов з ОСОБА_6 за період часу з 19 січня по 27 липня 2016 року та намагань ОСОБА_6 мирно врегулювати справу щодо заподіяння 20 січня 2016 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Крім того, скаржник просив зобов`язати слідчого провести одночасний допит його як потерпілого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 щодо обставин заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень близько 2 години 30 хвилин 20 січня 2016 року та проникнення ОСОБА_6 до будинку скаржника.
ОСОБА_4 також просив зобов`язати слідчого провести слідчі експерименти з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як очевидцями події з метою об`єктивної та повної фіксації подій, які становлять склад кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що скарга є безпідставною.
Наявним у кримінальному провадженні висновком експерта підтверджується факт заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, в т.ч. таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 вбачається, що ці ушкодження заподіяно ОСОБА_6 , час і місце їх заподіяння відповідають зазначеним у витягу з ЄРДР; під час побиття потерпілого ОСОБА_6 була присутня ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 не була свідком цих подій. За таких обставин відповідно до вимог ст. 84, 91, 93, 95, 97 КПК України клопотання потерпілого про допит свідка ОСОБА_5 підлягає до задоволення. В клопотанні про допит свідка ОСОБА_7 слідчий відмовила правомірно, оскільки вона не була свідком побиття ОСОБА_4 , її показання з чужих слів щодо ставлення ОСОБА_6 до заподіяння потерпілому тілесних не можуть бути використані як докази обставин кримінального правопорушення.
Оскільки у показаннях ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 маються розбіжності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 6 ст. 224 КПК України клопотання потерпілого про одночасний допит цих осіб належить задоволити. Та обставина, що ОСОБА_6 має право відмовитись давати показання, не є підставою для відмови у клопотанні, оскільки про відмову особа може заявити чи не заявити під час допиту. В кримінальному провадженні відсутня заява ОСОБА_6 про загальну відмову від показань щодо нього.
З метою перевірки і уточнення показань свідків і потерпілого на підставі ст. 240 КПК України клопотання про проведення слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення належить задоволити.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу задоволити частково.
допитати як свідка неповнолітню дочку потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
провести одночасний допит потерпілого та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ;
за згоди власника будинку АДРЕСА_1 провести слідчий експерименти зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1