Справа №: 398/2664/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"03" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000046,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулися цивільні позивачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна», приватний підприємець «Двигун»; потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 з заявою на відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви та просив задоволити.

Прокурор віднесла розгляд даної заяви на розсуд суду.

Слідча ВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2016 року слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доручено провести досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046.

Однак, матеріали досудового провадження не містять матеріалів, які вказую на проведення процесуальних дій на досудовому слідстві з 24 травня 2016 року по 09 серпня 2016 року (подачі заяви про відвід слідчому до суду).

Матеріали досудового провадження містять рапорт слідчої від 24.05.2016 року про телефонну розмову, в якій було запрошено ОСОБА_5 до кабінету №113 відділу поліції, але останній відмовився з`явитися за викликом, тому було направлено повістку з викликом на 10 голину 00 хвилин на 27.05.2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, слідчим не вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_5 щодо виклику для проведення слідчих дій, так як термін три дні замалий для отримання вчасно повістки та змоги з`явитися до слідчої.

Матеріали провадження містять відомості про витребування матеріалів провадження, але тільки щодо їх повернення 22 червня 2016 року.

Виклики ОСОБА_5 до слідчої після 22 червня 2016 року у матеріалах провадження відсутні, а також відсутні дані про вчинення інших процесуальних дій, зокрема, долучення до матеріалів провадження рішення господарського суду Кіровоградської області.

Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000046.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА