overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1549/16-к
Провадження 1-в/190/709/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

10.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатської ВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 369-372 КПК України , ст.. 3 п. «Г», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 16 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3319/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника Центрально-Міського
МВ КВІ УДПтС України в
Дніпропетровській області - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривому Розі подання Центрально-Міського РВ КВІ м.Кривого Рогу управління ДПтС України у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 375 КПК України, суд,-
Подання Центрально-Міського РВ КВІ м.Кривого Рогу управління ДПтС України у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1757/16 Справа № 204/4381/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 04.05.2016 року, укладеної між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , а також повернуто кримінальне провадження №0000284 від 22 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-20/10
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України , -

Встановив:

21.09.2010 р. до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із постановою про закриття справи за примиренням із потерпілим.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінальної справи та пояснив, що він примирився з потерпілим.

Потерпілий також не заперечив проти закриття кримінальної справи та звільнити від покарання обвинуваченого, так як він примирився із потерпілим та це він вчинив добровільно. Претензій до обвинуваченого не має.

Під час розгляду справи прокурор не заперечив проти закриття кримінальної спрпави та звільнення від криимінальної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 7-1, 8 КПК України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідаотності через примирення з потерпілим.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський пайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О. В.,
137/1401/16-к
1-кп/137/91/16
У Х В А Л А
06.07.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 06.07.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1401/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1401/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19.07.2016 року на 09:45 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
№140/1049/16-к
№1-кс/140/210/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Покази ОСОБА_3 м ають важливе значення у справі, однак в зв`язку з тим, що свідок проживає на значній відстані від місця кримінального провадження, є особою похилого віку, на виклики не з`являється, а отже є наявні обставини, які можуть у подальшому унеможливити допит ОСОБА_3 .
В даний час ОСОБА_3 приводом доставлений в Немирівський районний суд по іншому кримінальному провадженню і є можливість його допиту як свідка по іншому кримінальному провадженню.
Ознайомившись з клопотанням слідчий суддя вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване та відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст.. 225 ч. 1 КПК України ,у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 225 КПК України слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Провести допит як свідка ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 06.05.2016 року по питанням, які цікавлять органи досудового розслідування.
Допит проводити за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Журнал судового засідання та технічний запис судового засідання направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
іменем України
"04" серпня 2016 р. 145/1085/14-к

1-в/145/82/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора Тиврівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 08.08.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 03.07.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Однак 05.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до інспекції. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює, утримує себе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 126/1457/16-к
Провадження №11-кп/772/1183/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тростянцького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тростянцького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Тростянцького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_5 .
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 488/1349/15-к
Провадження № 1-кп/488/26/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2016 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції, яке мотивоване тим, що відносно названого свідка були застосовані заходи безпеки.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважали, що не має підстав для такого допиту.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» свідок, який бере участь у кримінальному провадженні,та у судовому розгляді кримінальних проваджень, має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, відповідно до норм яких, крім іншого, останній має право на здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя, та на проведення закритого судового розгляду.
Згідно постанови старшого прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва від 06.02.2015 року як закупник наркотичних засобів у ОСОБА_5 на період проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії у формі оперативної закупки наркотичних засобів було залучено особу із зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення.
Враховуючи викладене, суд находе клопотання прокурора обґрунтованим, та з метою забезпечення безпеки названого свідка, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ч. 9 ст. 352 КПК України, ст.. 1, 2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 , в порядку, визначеному ст. 336 КПК України, у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа №477/1343/16-к 10.08.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000109 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року, якою

обвинувальний акт № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.08. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/729/16 категорія: повернення обвинувального акту
Справа № 502/2044/15-к
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2044/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання без поважних причин не прибув , що перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України , якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання о 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2881/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

з участю прокурора Бєда К.Е.,

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДтСУ в Одеській області Атрошиної І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.07.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року ОСОБА_1, був засуджений за ст.ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у звязку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та нарікань в свою адресу не отримував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДтСУ в Одеській області, які підтримали подання, та пояснення ОСОБА_1, в яких він просить суд звільнити його від відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року, дослідивши матеріали особової справи № 155/2012, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений своєю зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5016/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю прокурора Прядко О.І.

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до суду 07.11.2013 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Клопотаннь стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 до суду не надходило, підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 286 КК України призначити до розгляду на 27 січня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Зобовязати прокуратуру Овідіопольського району Одеської області надати суду матеріали кримінального провадження по даній справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є.С.