АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5155/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1049/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002264 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , 1976 року народження, громадянина України, мешканця с. Хорошево Харківського району Харківської області запобіжного заходу тримання під вартою.

За повідомленою ОСОБА_7 підозрою, він 1 червня 2016 року, приблизно о 08-00 год., діючи повторно, шляхом вільного доступу до кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону «Black Berry 9500» вартістю 712 грн. 50 коп., що належав ОСОБА_9 .

Відмовляючи в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, що прокурором в судовому зсіданні не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки за ознакою її повторності та існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає помилковими посилання слідчого судді на обґрунтування відмови в задоволенні заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 проти її задоволення, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у викраденні мобільного телефону, що належав ОСОБА_9 , матеріалами судового провадження доведена і самим ОСОБА_7 не заперечується.

Посилаючись на відсутність в матеріалах судового провадження копій попередніх вироків в підтвердження наявності у ОСОБА_7 непогашених судимостей, як підстави до кваліфікації кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, за ознакою повторності його вчинення, - слідчий суддя не врахував доданої до клопотання слідчого копії довідки УІТ ГУНП в Харківській області, зі змісту якої, щодо часу винесення у відношенні ОСОБА_7 обвинувальних вироків, характеру призначених покарань та обставин виконання вироків, вбачається, що на час засудження ОСОБА_7 вироком суду від 30 червня 2016 року він мав незняті і непогашені судимості за попередніми вироками, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень, що дають підстави до кваліфікації кримінального правопорушення за останньою підозрою ОСОБА_7 , у викраденні чужого майна за ознакою його вчинення повторно.

При цьому, приймаючи до уваги систематичність притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, в тому числі за посягання на заволодіння чужим майном, посилання слідчого у клопотанні на наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, не є безпідставним.

Однак, враховуючи що ОСОБА_7 повністю визнає свою провину у кримінальному правопорушенні та добровільно видав мобільний телефон, у викраденні якого він підозрюється, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді щодо недоведеності заявлених слідчим ризиків незаконно впливати на потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Що стосується наявного ризику вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, то беручи до уваги його ставлення до повідомленої йому підозри, колегія суддів вважає за можливе запобігання цього ризику шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, але з покладанням на нього певних обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 199 КПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002264 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002264 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, а до ОСОБА_7 застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: