overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/203/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога, Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПрАТ " Перемога", Тарутинського району Одеської області, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі та згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, яка вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1649/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/115/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 27 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 27 вересня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 27 вересня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 30 жовтня 2013 року о 10:00 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 168/419/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013року слідчий суддя Старовижівського райониого суду Волинської області Кошелюк Л. О, .

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю:прокурора прокуратури ОСОБА_1;

слідчого Павловича І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ УМВС про проведення ревізії,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС вбачається, що службові особи СВК "Седлище" Старовижівського району без рішення загальних зборів співласників майнових паїв, розтратили майно кооперативу: зерносушілку, кран-балку, бульдозера, автомобіль КАМАЗ, пилораму, деревобробні станки та інше майно, що складало пайовий фонд.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 12.02.2013 року за ознаками ст. 191 ч. 2 КК України.

З метою повного та всебічного розслідування необхідно провести позапланову виїзну ревізію з окремих питань з фінанасово-господарської діяльності СВК "Седлище".

Відповідно до ст. ст. 40 ч. 2, 93 ч. 2КПК України слідчий просить дати дозвіл на проведення такої ревізії, яку доручити ДФІ у Волинській області.

У судовому засіданні слідчий Павлович І. О. і прокурор прокуратури ОСОБА_1 клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідчий пояснив, що підставою для кримінального провадження є заява гр-на ОСОБА_2 про розбазарювання майна пайового фонду СВК "Седлище".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії субєктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами Державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора, для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави для проведення такої позапланової ревізії щодо фінансово-господарської діяльності кооперативу для повного, всебічного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні. Перелік питань у даному клопотанні слідчим наведено.

Керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", -

суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити виїзну позапланову ревізію з питань фінансово-господарської діяльності СВК "Седлище" (), юридична адреса: 44441, Волинська область, Старовижівський район, с. Седлище), яку розпочати з 15.05.2013 року та закінчити протягом 15 робочих днів.

Проведення цієї ревізії доручити Державній фінсовій інспекції у Волинській області (43005, м. Луцьк, проспект Грушевського, 3а) по питаннях, предявлених слідчим для ревізора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
№ 207/2352/15-к
№ 1-кп/207/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 13.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Копію обвинувального акту отримав.

Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України и на 04 вересня 2015 на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
Провадження №1-кп/748/213/16
Єдиний унікальний № 748/1813/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
29 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000799 від 25.06.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, на 05 жовтня 2016 року на 14:10 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/660/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001316 від 28.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акту , оскільки його зміст не відповідає ст..291 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги органом досудового слідства були дотримані, оскільки з обвинувального акта видно, що в ньому міститься повний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, надано правову кваліфікацію скоєному за ч.2 ст.286 КК України.

Тому, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 3 червня 2016 року о 9:00 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого,захисника, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4164/16-к
Провадження № 1-в/206/645/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю представника інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально виконавчої інспекції управління області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально виконавчої інспекції управління області про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений у судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1ст.78 КК України та ч. 1ст. 165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.
За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 16.07.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ст. 78 ч. 1 КК України до засудженої.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372,537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1739/16 Справа № 199/6695/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Дніпро 8 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001134 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вищенаведеними апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до 15 років позбавлення волі.

Призначити розгляд вищенаведених апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 25 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1739/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вантажний сідловий тягач Renault-Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом тентованим Samro SR334DAP д.н.з. НОМЕР_2 , що перебували у користуванні ОСОБА_5 та відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ належать ПП «Транс-Експрес».
У судове засідання водій та представник підприємства не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлені. Від ПП «Транс-Експрес» надійшли заперечення на клопотання, оскільки вказаний ТЗ використовується у підприємницькій діяльності.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , вищевказані транспортні засоби зареєстровані за ПП «Транс-Експрес».
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортні засоби; необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вантажний сідловий тягач Renault-Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом тентованим Samro SR334DAP д.н.з. НОМЕР_2 .
Виконання ухвали та повідомлення власника ТЗ, користувача щодо заборони користування ТЗ покласти на слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
Увала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1