УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю старшого детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначили, що на службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ) (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно), реалізуючи злочинні наміри, спрямовані на заволодіння комунальним майном, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про державно-приватне партнерство», без проведення конкурсу ініціювали та забезпечили прийняття ІНФОРМАЦІЯ_7 рішення від 08.07.2011 № 835-VI, яким ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (засновник компанія « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) для реконструкції злітної смуги і терміналу аеропорту створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ініціатор винесення на голосування проекту відповідного рішення - колишній Одеський міський голова ОСОБА_5 ).
В якості вкладу до статутного капіталу Товариства ІНФОРМАЦІЯ_11 внесла основні засоби КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які забезпечували діяльність вказаного підприємства, у тому числі основні засоби, які відповідно до п.п. «а», «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягали приватизації, вартістю понад 30 млн. грн.
При цьому, з метою зменшення частки ІНФОРМАЦІЯ_2 у новоствореному підприємстві вищевказані службові особи, достовірно знаючи, що відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадках створення підприємств на базі майна, яке перебуває у комунальній власності, проведення його оцінки є обов`язковим, а відповідно до п.25 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, висновок про вартість майна у разі його використання для цілей реєстрації статуту господарського товариства, що створюється на базі комунального майна, дійсний протягом шестимісячного строку від дати оцінки, використали для реєстрації товариства висновок ПП « ОСОБА_6 », який на той час вже дійсним не був, не пройшов рецензування та зроблений лише на підставі балансової вартості майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без врахування інших факторів, які підвищують вартість майна КП.
Натомість, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства», внесло до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 355 млн. грн., одержані в кредит в банківській установі.
Як наслідок, сформовано статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому частки розподілені наступним шляхом 25% за ІНФОРМАЦІЯ_7 (118 млн. грн., внесені майном КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та 75% - за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (шляхом внесення грошових коштів у сумі близько 355 млн. грн.), чим унеможливлено прийняття радою будь-яких рішень в органах управління товариством та незаконно здійснено приватизацію комунального майна, у тому числі такого, що не підлягає приватизації взагалі.
Після передачі, 31.10.2011 майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою остаточного зупинення діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та передачі його функцій до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », між вказаними підприємствами укладено генеральну угоду про основні принципи співробітництва від 09.11.2011.
Крім того, відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №835 від 08.07.2011 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у якості внеску до договору про спільну діяльність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало передати майнові права вартістю 4,259 млн. грн. без будь-якого зустрічного обов`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого територіальній громаді міста Одеса завдано шкоди на вказану суму.
В результаті вказаних дій, діяльність КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 100% статутного капіталу якого (а як наслідок і 100% прибутку) належало ІНФОРМАЦІЯ_12 , фактично зупинено, натомість виключно на базі його майна робота аеропорту продовжена від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », лише 25% статутного капіталу якого (а як наслідок і лише 25% прибутку) належало ІНФОРМАЦІЯ_12 , внаслідок чого збитки територіальної громади міста Одеса лише від сплати дивідендів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2013-2014 роки склали понад 36 млн. грн. Крім того, має місце факт незаконної приватизації комунального майна загальною вартістю понад 118 млн. грн.
В обґрунтування поданого клопотання старший детектив зазначав, що відповідно до ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №43.
Тимчасовий доступ планується отримати до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначав, що значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що вони мають важливе доказове значення, що полягає у встановленні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також підтвердженні або спростуванні факту привласнення службовими особами цих підприємств бюджетних коштів, шляхом фіктивних перемог у тендерних конкурсах з завищеною вартістю послуг.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та детективу Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 тимчасовий доступ до реєстраційної справи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ) в оригіналі (з можливістю її вилучення), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1