Справа № 536/679/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000356, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Душанбе, країни Таджикістан, українцем, громадянином України, не працюючим, неодруженим, має малолітню дитину, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Влітку 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля лісосмуги, розташованої поблизу с. Недогарки Кременчуцького району, виявив кілька дикорослих кущів рослини коноплі.

Побачивши рослини коноплі, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб зірвав знайдені ним кущі коноплі з листям та суцвіттям, чим незаконно придбав наркотичний засіб, потім поклавши їх до салону свого автомобіля Fiat «Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору з місця пригоди поїхав.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , після того, як придбана ним наркотична речовина висохла в багажнику його автомобіля, частково подрібнив її за допомогою рук та помістив у полімерні пакети, чим незаконно виготов ив, зберігав та перевозив у салоні свого автомобіля Fiat «Fiorino», державний номерний знак НОМЕР_1 для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

09.04.2016 року в проміжок часу з 09 години 37 хвилин по 10 годину 05 хвилин, працівники поліції під час огляду автомобіля Fiat «Fiorino» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині біля будинку № 19 по вулиці Молодіжній с. Недогарки Кременчуцького району, виявили та вилучили у багажному відділені автомобіля під заднім водійським сидінням три полімерні пакети розмірами 20x30 см з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, два з яких з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та не подрібненому стані, один з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, а також на правому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено два полімерних пакети розмірами 5x8 см з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому та подрібненому стані.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 701 від 18.04.2016 року вилучена в автомобілі Fiat «Fiorino» державний номерний знак НОМЕР_1 , речовина рослинного погодження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9,392 г; 3,861г; 71,38г; 110,23 г; 228,07 г. Загальна суха вага вилученого канабісу становить 422, 933 грам.

Вказаний наркотичний засіб гр. ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 незаконного придбав, виготовив, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети збуту, тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України

27 квітня 2016 року, між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості обвинуваченим дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Також прокурор просив долучити до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладену 27 квітня 2016 року, між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст. 309 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України та ст. 309 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 27 квітня 2016 року, між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені (ЄРДР № 0000356), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.
Речові докази по кримінальному провадженню:

полімерні пакети з канабісом в перерахунку на суху речовину 9,392г; 3,861г; 71,38г, 110,23г, 228,07г., загальною сухою вагою 422, 933 грами, які знаходяться в кімнаті речових доказів Кременчуцького районного ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1