Справа № 212/2375/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши без застосування технічних засобів фіксування, винесене в кримінальному провадженні № 0002507 від 09 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про роз`яснення судового рішення щодо накладення арешту на майно, у якому просить роз`яснити судове рішення, а саме роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Водоп`янова CM. (справа № 212/2375/16-к, 1-кс/212/379/16) про накладення арешту на транспортний засіб - «Chevrolet Captiva» VIN - НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 08.09.2015 року, з метою викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі щодо заборони або обмеження розпоряджатися, користуватися таким майном, та визначення строку та місця зберігання вказаного транспортного засобу.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином роз`яснення судового рішення слідчим суддею можливо лише відносно скарг на рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора. Щодо роз`яснення судових рішень які винесені слідчим суддею стосовно слідчих дій, кримінально процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 306, 309, 369372, 380 та 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 (справа № 212/2375/16-к, 1-кс/212/379/16) про накладення арешту на транспортний засіб - «Chevrolet Captiva» VIN - НОМЕР_1 , транзитний номерний знак НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 08.09.2015 року - відмовити у повному обсязі

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1