Справа № 727/569/16-к
Провадження № 1-кп/727/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю учасників судового процесу

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження №0003620 від 06.12. 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, працюючого по найму, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України, В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 04.12.2015 року біля 22:00 год., перебуваючи на прибудинковій території розташованій по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав з вагончику, що знаходився на вищевказаній території майно належне на праві власності потерпілому ОСОБА_4 , а саме - кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол» модель УШМІ25/1100Є, вартістю 795,00 грн., електродриль марки «Інтерскол» ДУ750ЄР, вартістю 921,67 грн., із подовжувачем близько 5-ти метрів, який матеріальної цінності не представляє, після чого, з вказаним майном з місця вчинення злочину втік, задавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1716,67 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в нічний період часу 00.30 годин 05.12. 2015 року знаючи достеменно про те, що вагончик розташований на прибудинковій території по АДРЕСА_2 відчинений вирішив повернутися до нього з метою викрадення чужого майна, де діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов всередину вагончика, звідки викрав бензопилу марки Старт Husqvarna СБП 2700 вартістю 743,60 грн. належну на праві власності ОСОБА_4 , та яку після вчинення крадіжки відніс до себе додому на АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 743,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень визнав повністю та суду в порядку вимог 351 КПК України надав показання про те, що дійсно він 04.12. 2015 року нічний період часу, прийшов на будівельний майданчик, розташований по АДРЕСА_2 з метою щось викрасти і продати для придбання продуктів харчування, однак при спробі вчинити крадіжку, він був затриманий робочими і закритий в будівельний вагончик розташований на цій території. Після того, як робочі пішли, він відкрутив в дверях вагончику гайки замку, відчинив його, при цьому з вагончика забрав болгарку з подовжувачем біля 5 метрів та електродрель, які відніс додому до себе на АДРЕСА_1 , де залишив і вирішив повернутися назад до вагончика з метою ще щось викрасти, а оскільки вже була пізня ніч 05.12. 2015 року, він зайшовши на прибудинкову територію по АДРЕСА_2 , знаючи, що вагончик відчинений, вільно до нього зайшов і викрав звідти бензопилу, яку знаходилася в куті вагончику і також її відніс до себе додому, ліг спати, а вранці, біля 8.30 09.00 годин до нього додому прийшов дільничний інспектор, якому він і розповів про крадіжку, віддав викрадені речі. В скоєному щиросердечно розкаявся, просив його суворо не карати і не позбавляти волі, надати можливість працювати та отримати кошти які йому були заборговані як зарплата, працюючи по найму.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , будучи приведеним до присяги, пояснив, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, підтримує в повному обсязі; зазначив, в показаннях, що очевидцем крадіжки обвинуваченим його майна ні 04.12. ні 05.12. 2015 року він не був; про вчинене довідався 05.12. 2015 року біля 08.00 08.30 годин коли прийшов на прибудинкову територію (будівельний майданчик) по АДРЕСА_2 , належний його знайомому ОСОБА_6 , в якому він з іншими особами працював. Робочі йому повідомили, що з вагончика, розташованого на цій території було викрадено його інструменти, якими він працював, а саме болгарку (шліфувальну машинку), електродриль та подовжувач, а також бензопилу. Коли він подивився до своїх інших інструментів виявив ще й відсутність шуруповерта, про що заявляв слідчому вже пізніше в ході досудового розслідування, але чомусь останнім даний факт не було взято до уваги. Пояснив, що дійсно він особисто заяви про викрадення у нього майна (інструментів) не писав, а доручив це зробити третій особі ОСОБА_7 , чому, в засіданні пояснити не зміг. При цьому, також не заперечував, що належним чином під розпис був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування. Пояснив, що речі які вранці 05.12. 2015 року були виявлені і вилучені в ОСОБА_5 , а саме - кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол» модель УШМІ25/1100Є, електродриль марки «Інтерскол» ДУ750ЄР, вартістю 921,67 грн., із подовжувачем близько 5-ти метрів та бензопилу марки Старт Husqvarna СБП 2700 йому було повернуто, про що він слідчому писав розписку. Вказував, що відносно цих речей претензій він до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить останнього не позбавляти волі, надати останньому можливість працювати, виховувати і матеріально утримувати дитину.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст та правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України йому роз`яснені, те, що відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, думку потерпілого та відповідно і обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім тих документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України, так як в судовому засіданні, з достовірністю установлено, що обвинувачений вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна) та таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою повторно.

Доводи потерпілого ОСОБА_4 в частині того, що в нього з вагончика де знаходилися інструменти вищеозначені було викрадено і шуруповерт, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, так як при дачі показів потерпілий не зміг описати цей інструмент та вказував, що про його відсутність дізнався пізніше, а в заяві про вчинення кримінального правопорушення, за його дорученням ОСОБА_7 зазначив викрадення шуруповерта замість болгарки з подовжувачем, при цьому також зазначив, що дійсно 27.01. 2015 року він слідчим був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування і прокурору ОСОБА_3 він про викрадення і шуруповерту не заявляв; йому було роз`ясненно його право на звернення в правоохоронні органи з письмовою заявою про викрадення в нього шуруповерта.

Вищенаведені доводи потерпілого спростовуються дослідженим в засіданні протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.12. 2015 року (а.с. 20) та протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 123) потерпілому ОСОБА_4 , а також і поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні послідовно, чітко надавав показання і повністю заперечив викрадення ним з вагончику розташованому на прибудинковій території по АДРЕСА_2 шуруповерта, вказавши, що усі викрадені ним речі, а саме кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол» модель УШМІ25/1100Є, електродриль марки «Інтерскол» ДУ750ЄР, із подовжувачем близько 5-ти метрів та бензопилу марки Старт Husqvarna СБП 2700 було вранці 05.12. 2015 року ним видано дільничному інспектору і вилучено, жодну з викрадених речей, він не встиг продати.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальні правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що крадіжку вчинив через затримку по виплаті заробітку, на продукти харчування, на утриманні має неповнолітню дитину, в потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого претензій матеріального, морального характеру щодо викрадених належних йому інструментів - кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол» модель УШМІ25/1100Є, електродриль марки «Інтерскол» ДУ750ЄР, із подовжувачем близько 5-ти метрів та бензопилу марки Старт Husqvarna СБП 2700 не має; судом враховується і те, що те, що ОСОБА_5 раніше хоча і вчиняв корисливі злочини, в силу вимог ст. 89 КК України є таким, що не судимий, судимості його погашені; відповідно на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, є таким, що з 1989 року зареєстрований в наркологічному диспансері як особа залежна від алкоголю; має постійне зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , займається суспільно корисною працею, працюючи по найму в людей, офіційно ніде не працює.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність завданої шкоди потерпілому.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 дані про його особу, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив не позбавляти реально обвинуваченого волі, надати йому можливість виправитися, працювати, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції, відповідно передбаченої ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків, згідно вимог ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися; цивільного позову в рамках кримінального провадження заявлено не було. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України; судові витрати вирішити в порядку вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України і призначити йому наступне покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляду двох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно до відбування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього судом обов`язки (п.2 4 ст. 76 КК України), зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи (при офіційному працевлаштуванні).

Речовий доказ, за постановою слідчого від 09.01. 2015 року (а.с. 59) кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Інтерскол» модель УШМІ25/1100Є, електродриль марки «Інтерскол» ДУ750ЄР, вартістю 921,67 грн., із електроподовжувачем білого кольору, бензопилу марки Старт Husqvarna СБП 2700, які були добровільно видані ОСОБА_5 , повернути власнику, потерпілому ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Речовий доказ, за постановою слідчого від 09.01. 2015 року (а.с. 60) сліди тканини що виявлені і вилучені в ході огляду місця подій від 05.12. 2015 року які перекопійовані на 1 відрізок липкої стрічки, упаковані в конверт як речовий доказ і передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, за проведення судової товарознавчої експертизи № 25а від 21.01. 2016 р.( а.с. 65 71) в сумі 552,42 грн. (довідка про вартість на проведення експертизи (а.с. 64).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1