Справа № 362/959/16-к
Провадження № 1-кп/362/99/16
ВИРОК
Іменем України
31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
05.02.2016 року близько 00-40 годин ОСОБА_5 перебував в смт Калинівка Васильківського району Київської області, де у нього виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Підійшовши до даного транспортного засобу, ОСОБА_5 руками видавив скло із передніх правих пасажирських дверцят вищевказаного автомобіля , що належить ОСОБА_7 , після чого проник до салону автомобіля, пошкодив замок запалення за допомогою викрутки та з`єднавши електродроти, привів в дію двигун, після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зник .
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , винність свою у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю та показав, що в лютому 2016 року він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали електричкою із ОСОБА_10 до cмт Калинівка Васильківського району, де живе бабка ОСОБА_11 , ввечері пішли погуляти, він побачив легковий автомобіль біля житлового будинку, запропонував хлопцям його викрасти, але вони не захотіли, пішли далі, він же хотів опустити скло на дверцятах, але воно лопнуло і розсипалося, тоді він відкрив двері, заліз у салон, завів автомобіль і поїхав, але впорався з керуванням, зіткнувся із причепом, автомобіль кинуло на приміщення «Нової пошти», почав звати хлопців, щоб допомогли, але вони не захотіли, він побачив, що їде якийсь автомобіль, і втік, потім його затримали працівники поліції, батьків в нього нема, жив у дитячому будинку, а з 2015 року вчиться в ліцеї, живе в гуртожитку, просить не позбавляти його волі, він не буде красти..
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, подав письмову заяву з проханням слухати провадження без нього, при прийнятті рішення покладається на рішення суду.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винність у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується таким доказами:
-свідок ОСОБА_15 суду показав, що вони разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 приїхали з смт Рокитне електричкою в смт Калинівку Васильківського району до бабки ОСОБА_17 , ввечері вийшли погуляти, ОСОБА_13 запропонував взяти машину , вони на дану пропозицію не погодились, та пішли у своїх справах, почули звук сигналізації, удар, побігли в ту сторону, побачили, що ОСОБА_13 в`їхав у будинок потім їхала машина і вони втекли, переночували в бабусі, поїхали на ранок в смт. Рокитне ;
-від виклику та допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 сторона обвинувачення відмовилася;
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року та відтвореного в судовому засіданні його відеозапису ( а.с 62-66) з участю ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , законного представника, соціального педагога Калинівської ЗОШ Васильківського району, спеціаліста, прокурора, в присутності понятих, ОСОБА_5 розповів, що 04 лютого2016 року він, ОСОБА_21 приїхали до друга ОСОБА_22 в cмт Калинівку Васильківського району, ввечері, десь в 23-30 годин пішли гуляти, там він побачив « ОСОБА_23 » НОМЕР_4 , бежевого кольору, запропонував хлопцям його викрасти, але вони відмовилися і пішли в магазин, він підійшов до автомобіля, хотів опустити скло, але воно тріснуло , вставив викрутку , завів, поїхав та не впорався з керуванням і вдарився в фуру, потім автомобіль понесло в «Нову пошту», побачив, що їде якийсь автомобіль і втік, те, що він розповів, ОСОБА_5 показав на місці заволодіння автомобілем та місцем наїзду на причіп та приміщення «Нової пошти»;
- як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року та відтвореного в судовому засіданні його відеозапису ( а.с. 67-71) з участю свідка ОСОБА_12 , соціального педагога Калинівської ЗОШ, спеціаліста в присутності понятих, ОСОБА_12 показав, що 04 лютого він разом з Загороднім та ОСОБА_24 приїхав до його бабусі в cмт Калинівку, потім приблизно в 23-00 годин вони пішли прогулятись , ОСОБА_13 захотілось на машині покататись , він запропонував взяти машину, але вони відмовилися та пішли від нього, почули звук машини, потім удари, пішли на звук та побачили, що біжить ОСОБА_14 і каже, що в`їхав в «Нову пошту», побачили, що їде якась машина і стали тікати, те, що ОСОБА_12 розповів, він показав на місці заволодіння автомобілем та місце наїзду на приміщення «Нової пошти»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року та відтвореного в судовому засіданні його відеозапису ( а.с. 72- 76) з участю свідка ОСОБА_15 , соціального педагога Калинівської ЗОШ, спеціаліста в присутності понятих, ОСОБА_15 показав, що він із ОСОБА_13 та ОСОБА_16 приїхали в смт Калинівку електричкою, ввечері пішли гуляти, ОСОБА_13 захотілось на машині покататись , але вони відмовилися, тоді він пішов сам, а вони з ОСОБА_16 пішли за гаражі, почули звук машини, потім удар, спрацювала сигналізація , побачили, що біжить ОСОБА_14 і просить допомогти, бо він в`їхав в «Нову пошту», але він відмовився, потім побачили, що їде якась машина і втекли, те, що ОСОБА_15 розповів, він показав на місці заволодіння автомобілем та місцем наїзду на приміщення «Нової пошти»;
- як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 55 від 03.02.2016 року (а.с.98-100) ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_5 не виявлено; ОСОБА_5 , в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує, клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у нього під час проведеного обстеження не виявлено ; ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані , який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував; ОСОБА_5 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості , як середній рівень активності, недостатній рівень засвоєння морально - етичних норм та орієнтація на них у повсякденному житті , схильність до скоєння вчинків за першим спонуканням та до правопорушень , легковажне відношення до життєвих перспектив; вказані індивідуально- психологічні особливості , які притаманні ОСОБА_5 , під час скоєння інкримінованих дій знайшли своє відображення в його поведінці; ОСОБА_5 не має відхилень у психічному розвитку; ОСОБА_5 з урахуванням його емоційного стану , індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку під час скоєння інкримінованих дій міг усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака злочину, як вчинення його повторно відсутня, так рішення судів за раніше вчинені злочини не виносилися.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який негативно характеризується за місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
У відповідності зі ст.ст 65 103 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; при призначенні покарання неповнолітньому, крім того, враховуються умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягає на суворому покарання, покладаючись на рішення суду, особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , який виховувався без батьків, в дитячому будинку, є дитиною-сиротою, позбавленою батьківського піклування, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, особи винного, який розкаявся, в даний час навчається у професійному ліцеї, має місце проживання в гуртожитку ліцею, можливе без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом . Тому строк утримання його під вартою слід зарахувати в строк відбуття покарання з 08.02.2016 року - часу затримання обвинуваченого, що підтверджується протоколом його затримання.
Що стосується витрат на проведення автоварознавчої експертизи в сумі 921,60 грн. , які повинні стягуватися на користь держави, то із врахуванням майнового стану неповнолітнього обвинуваченого, який не працює, не має самостійного заробітку, є круглим сиротою суд прийшов до висновку про можливість повного звільнення його від їх оплати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 08.02.2016 року по 31.03.2016 року.
На підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази- осип скла, пластиковий вітровик, що поміщений в спецпакет «Експертна служба» №3268171, фрагменти скла, викрутка , пластиковий чохол чорного кольору, що поміщені до спецпакету «Експертна служба» №3213942 та зберігаються в камері схову Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, знищити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області щодо ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з під варти із зали суду негайно. .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_25