Справа № 404/6951/16-к
1-кп/405/295/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008843 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 років народження, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурором до суду було подане клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі зможе впливати на потерпілих та свідків, крім того є ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором було вказане на те, що на даний час обвинувачений не компенсував шкоду спричинену потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином. Враховуючи викладене, та вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за даної явки, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих, які не з`явились до підготовчого судового засідання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, зазначивши, що вказані підстави прокурором для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Захисник обвинуваченого додав, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою своєї реєстрації, ОСОБА_3 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 років народження. Крім того, захисник просив суд врахувати той факт, що обвинувачений щодо якого раніше обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням відповідних обов`язків, встановленні щодо нього обмеження не порушував. Враховуючи наведені данні та дані про особу обвинуваченого просив клопотання прокурора задовольнити частково, обравши у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчому судді, суду при розгляді відповідного питання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування домашнього арешту), у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Європейським судом з прав людини у справах "Вемгофф проти Нмеччини", "Летельєр проти Франції", "Смирнова проти Росії" визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Поруч з цим, прокурор зазначаючи наявність ризиків, не надав докази їх існування, що визначають можливість їхньому запобіганню лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відносно посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 не надав допомоги потерпілим, то вказане наразі не може оцінюватися та братися до уваги, так як на даній стадії провадження, при обранні запобіжного заходу, надається оцінка наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доцільності й процесуальної ефективності застосування щодо обвинуваченого, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, зважаючи на положення ст. 194 КПК України, того чи іншого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2016 років народження, покладені раніше на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України останній не порушував.
Тому, при вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зазначені вище обставини свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На переконання суду достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого є цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 201, 314-316, 369 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 28.01.2017 включно.
Після обрання запобіжного заходу заборонити ОСОБА_3 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися з місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, 4) прибувати в судові засідання на виклик суду.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обраховувати з 29.11.2016.
Роз`яснити обвинуваченому, що невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно нього іншого запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1