overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3247/13-к
Провадження № 1-кп/553/176/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2013 року Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив ОСОБА_2 здійснювати надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення їй захисника ОСОБА_2

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 48 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення їй захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 для захисту її прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження відносно неї адвоката ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2014 до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16:00 год. 14.01.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 145/1112/14-к
Провадження №1-кс/145/94/2014
УХВАЛА
"25" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 20.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
встановив:
Старший слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 20.06.2014 року, близько 12.00 год. по вул.Забужжя в смт.Тиврів сталась ДТП за участю автомобіля марки "Мерседес-Бенц", д.н.з. : НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки "Форд Ескорт" д.н.з. : НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої останній, та пасажир автомобіля "Форд Ескорт" ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Просить надати тимчасовий доступ з подальшим вилученням до автомобіля марки "Мерседес Бенц S 350» д.н.з. : НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , та автомобіля марки "Форд Ескорт» д.нз. : НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ..
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки "Мерседес Бенц S 350» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , та автомобіль марки "Форд Ескорт» д.н.з. : НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити вказані автомобілі.
Керуючись ст. ст. 132, 163 -164, 309, 400 КПК України ,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з подальшим вилученням до автомобіля марки "Мерседес Бенц S 350» д.н.з. : НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , та автомобіля марки "Форд Ескорт» д.нз. : НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №478/1695/16-к пров. №1-кп/478/65/2016
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
09.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В с т а н о в и в:

Казанківським районним судом 18.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 01.11.2016 року, проте останній в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року було задоволено клопотання прокурора щодо здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

З повідомлення Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається про неможливість її виконання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого проживання і не встановлення його місцезнаходження.

Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце проживання і його місцеперебування невідоме, що свідчить про те, що останній ухилився від суду.

За таких обставин заявлене стороною кримінального провадження клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зелений Гай Миколаївського району, громадянина України, який проживав по АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 520/9659/13-к
Провадження № 1-кп/520/262/13
УХВАЛА
29.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2503/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/188/16
09.11.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.164 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.164 ч.2 КК України.
Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно автоматичного розподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , розподілений в моє провадження.
Згідно ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.164 ч.2 КК України на 23.11.2016 року на 14 годин 00 хвилин. Підготовче судове засідання провести в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул. Європейська 37-А м.Роздільна Одеської області.
В судове засідання викликати осіб: обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскардженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/412/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004329 від 17 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004329 від 17 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.45 год. 06 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6653/14-к
Номер провадження 11-кп/775/25/2016

Ухвала

про відновлення судового провадження

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0003963 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:

На вирок суду першої інстанції від заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі та стягнути документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до його розшуку.

Станом на 08 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 розшукано, доставлено до приміщення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд провадження на 10:30 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Судді:
Справа № 298/1248/16-к
Номер провадження 1-кс/298/155/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 з посиланням нате, що в даній справі являється заявником, на підставі ст.ст.75,80 КПК України, заявляє собі самовідвід.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5890/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/405/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року стосовно нього;

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінального провадження 04 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду поступила апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду стосовно нього від 13 вересня 2016 року.

В той же день до Апеляційного суду Тернопільської області поступила заява обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить кримінальне провадження закрити, оскільки він відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не поступало .

Виходячи із наведеного, є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду, яке слід провести з участю його сторін.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що стверджується його письмовою заявою від 08.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 336, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року стосовно нього та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 09 листопада 2016 року яке здійснити з участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції в умовах Чортківського СІЗО №26;

2. Зобов`язати начальника вказаної установи забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду провадження судом апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на вказану дату, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Тернопільської області.

У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам слідчого ізолятора вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Про час та місце Апеляційного розгляду повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 191/5057/16-к
Провадження № 1-в/191/2398/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 травня 2015 року Ц-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung GT C 3322» ІМEI 1 НОМЕР_1 , ІМEI 2 НОМЕР_2 , вилучений 20 вересня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_5 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №201 від 20 вересня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung GT C 3322» ІМEI 1 НОМЕР_1 , ІМEI 2 НОМЕР_2 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1