Номер провадження: 11-сс/785/1370/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС 2-го відділу слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №00001323 від 19.02.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, росіянина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на час скоєння кримінального правопорушення перший заступник голови Одеської обласної державної адміністрації, депутата Одеської міської ради 7 скликання, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою в АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особою, погромами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя, а також активної участі у масових заворушеннях, за попередньою змовою групою осіб.

При прийнятті рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 294 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які необхідно прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв до уваги такі обставини, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав не необхідність виконання ним належної процесуальної поведінки і позбавлення можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть мати істотне значення для проведення досудового слідства та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення .

Слідчий суддя відмітив, що обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання для ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя дійшов до висновку про можливість визначення розміру застави в сумі 8 000 668 гривень, що перевищує межи застави, яка може бути призначена при підозрі у скоєнні тяжкого злочину.

На дану ухвалу судді прокурор ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з порушення норм кримінально - процесуального законодавства, оскільки висновки суду не відповідають обставинам кримінального правопорушення.

При цьому звертає увагу на роль підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, його скоєння із застосуванням насильства, групою осіб та опором представникам влади.

На підставі цього прокурор вважає, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , під час досудового слідства, може забезпечити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги прокурор навела докази на підтвердження обґрунтованості підозри щодо скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України та доводить наявність ризиків, які вимагають обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 000 гривень.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказала на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому захисник посилається на недоведеність органами досудового слідства обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 , а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не засновані на матеріалах, які були долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що інформаційні довідки та рапорт Управління СБУ в Одеській області не мають статусу доказової бази, а свідчення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не доводять участь ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового слідства.

Захисник вважає, що на даний час ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, так як ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, не зможе знищити речі та документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, так як пройшло більш ніж два роки з часу, коли сталися події кримінального право рушення.

Також захисник вважає, що слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, знаходження на його утриманні доньки-інваліда, престарілої матері та тещі, а також характеристику його особи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка уточнила свою апеляційну скаргу в частині скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали і просила її задовольнити, і заперечувала проти апеляційної скарги прокурора, заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою на даний час.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, які викладені в клопотанні слідчого.

На думку органів досудового слідства ОСОБА_8 діяв умисно та за попередньою змовою з іншими особами, які досудовим слідством на даний час не встановлені.

На можливу причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення свідчать покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з яких вбачається, що саме ОСОБА_8 разом з іншими особами міг приймати участь у скоєнні протиправних дій.

Це знайшло своє підтвердження у інших матеріалах кримінального провадження. які наведені в доповненнях прокурора до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 був особою, яку свідки вважають за можливо причетною до скоєння кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони наявні, так як на разі існують можливості для ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити документи та речі, які можуть мати доказове значення, вчиняти тиск на потерпілих та свідків у справі.

Судова колегія також приймає до уваги те, що досудове слідство знаходиться на початковій стадії, ще не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким йому повідомлено про підозру, що може свідчити, на підтвердження існування ризиків.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Також судова колегія вважає, що з огляду на обставини скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 органами досудового слідства, його резонансний характер та соціальне значення для суспільства, підрив авторитету державної влади, з урахування особи підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України мав право вийти за межи призначення застави, які передбачені ст. 185 КПК України та призначити заставу у більшому розмірі.

З огляду на вищевказане судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Однак, приймаючи до уваги характеристику особи ОСОБА_8 , наявність у нього постійного міста мешкання в м. Одесі та міцних соціальних зв`язків судова колегія вважає, що обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є надто суворим та не відповідає нормам кримінального процесуального закону.

В зв`язку з цим судова колегія вважає. що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Судова колегія також звертає увагу на те, що на даний час за підозрюваного ОСОБА_8 внесено заставу і він знаходиться на волі, з`явився в судове засідання та не намагається ухилитись від викликів органів досудового слідства та суду.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається прокурор та сторона захисту в апеляційних скаргах встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.11.2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 8 000 668 гривень - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4