АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/184016 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 644/4472/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_9 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, не одруженого, раніше судимого,
який відбуває покарання за вироком колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014р, за яким він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд за результатами аналізу процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, виходячи з даних про особу засудженого, які містяться в особовій справі, характеристиці, довідці про заохочення та стягнення, дійшов висновку, що засуджений упродовж усього терміну відбування покарання наполегливо не ставав на шлях виправлення, будь-яких позитивних змін у його поведінці не встановлено, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 своєю добросовісною поведінкою та ставлення до праці довів виправлення, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення на даний час є передчасним.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_9 умовно-достроково від відбування покарання. Просить врахувати, що ОСОБА_9 за час відбування покарання не допускав порушень вимог режиму та розпоряджень адміністрації колонії, постійно працював та внаслідок специфіки праці став інвалідом 2-ї групи. Захисник зазначає, що начальник відділення установи виконання покарань вніс подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 , в судовому засіданні представник колонії не надав доказів на підтвердження невиконання засудженим доручень адміністрації колонії, в той же час з характеристики засудженого вбачається, що він бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», що, на думку захисника, доводить виправлення засудженого. Крім того, захисник вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.372 КПК України, оскільки суд в ухвалі виклав мотиви відмови в умовно-достроковому звільненні, тоді як ці мотиви, на думку захисника, повинна була викласти адміністрація колонії в поданні. Крім того, захисник зазначає, що суд не виконав вимоги ст.349 КПК України, а саме не встановив у судовому засіданні порядок дослідження доказів, внаслідок чого залишився недослідженим щоденник проведеної з засудженим виховної роботи. Також захисник наголошує на тому, що судом не дотримано вимог ст.336 КПК України при проведенні судового розгляду у режимі відеоконференції, а саме засудженому не вручено під розписку пам`ятку та не роз`яснено його права та обов`язки, належним чином не засвідчено особу засудженого, а до того ж суд не навів достатніх підстав для проведення відеоконференції за участю засудженого, який в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про його інвалідність та виписки з історії хвороби його матері. На підставі викладеного, захисник вважає, що суд не дотримався вимог 318-380 КПК України щодо правил судового розгляду та не навів достатніх доказів на підтвердження викладених в ухвалі висновків. Захисником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про повторне дослідження особової справи засудженого.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з положеннями ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, при цьому суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права.

За вимогами ст.345 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою про права головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Однак суд першої інстанції не виконав вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.
Так, в поданому клопотанні про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від подальшого відбування покарання захисник адвокат ОСОБА_8 просив забезпечити безпосередню участь засудженого у судовому засіданні, а за неможливістю цього провести судовий розгляд у режимі відеоконференції (а.с.1).

Ухвалою від 03 червня 2016 року суд першої інстанції призначив дистанційний судовий розгляд зазначеного клопотання, пославшись в мотивувальній частині ухвали на наявність клопотання засудженого ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.5).

Однак матеріали кримінального провадження зазначеної заяви засудженого не містять.

Згідно з супровідним листом від 31.05.2016р., в Харківську виправну колонію №43 судом направлено повідомлення про призначення судового засідання на 06 червня 2016 року о 12 годині 15 хвилин з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також повістку про виклик до суду для вручення засудженому ОСОБА_9 (а.с.6).

Будь-яких підтверджень про направлення та вручення засудженому ОСОБА_9 , захиснику та прокурору повідомлення про призначення судового засідання з розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні судом не з`ясовано, чи не заперечує засуджений проти проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

Також судом не з`ясовано і те, чи отримав та ознайомився засуджений з пам`яткою про його права та обов`язки, чи зрозумілі вони йому і чи є потреба в їх роз`ясненні. Дані про вручення пам`ятки про права та обов`язки захиснику також відсутні.

Невиконання судом вимог кримінального процесуального закону щодо завчасного повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце судового розгляду, а також неналежне повідомлення їм про їх права, свідчить про порушення права на захист в суді першої інстанції.

За наявності таких обставин, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження - поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи апеляційної скарги захисника, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5