Справа № 300/123/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника останнього - адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромонтером повітряних ліній «ЕЧ-7» на Львіській залізниці, не судимого, засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України з призначенням покарання у вигляді двох років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків з суми заробітку.
Вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 08.11.2015 року близько 01 год., на подвір`ї перед будинком культури в АДРЕСА_2 вступив у суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс останньому один удар рукою, стиснутою в кулак в область обличчя зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків з суми заробітку. Крім цього, просить доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, що пом`якшує покарання - наявність на утриманні малолітньої дитини. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 є малолітня дитина.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, просили вирок суду в частині призначення покарання змінити і призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу та заперечили проти апеляційної скарги обвинувача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка апеляційну скаргупрокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури не підтримала та заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, виступ представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційні скарги без задоволення,провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним досліджувати зібрані органом досудового розслідування докази, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого. При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, встановленню порядку їх дослідження та роз`ясненні при цьому учасникам судового розгляду прав, судом першої інстанції вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України порушені не були. Тому апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи не перевіряються.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння, вчиненого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, є правильною.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи захисника про призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КК України суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що судом при постановленні вироку не в повній мірі було враховано особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття,вчинення злочину вперше, позитивну характеристику по місцю проживання, утримання малолітньої дитини, колегія суддів відхиляє, оскільки такі судом першої інстанції перевірялися і у вироку їм дано належну правову оцінку.
Зокрема, при призначенні покарання судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання, який вину визнав, характеризується позитивно, на обліку в медичних закладах не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.
Крім цього, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що у ОСОБА_6 на утриманні перебуває малолітня дитина, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на їх підтвердження, при апеляційному розгляді провадження ні обвинувачений, ні його захисник не надали суду відповідних документів, тому вказану обставину не можна визнати як пом`якшуючу покарання.
Доводи захисника ОСОБА_7 на вказані в апеляційній скарзі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, як це вказано в ст. 69 КК України.
Також, при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого,колегія суддів враховує й те, що останній до теперішнього часу спричинену потерпілому матеріальну шкоду не відшкодував, навіть частково.

Щодо доводів прокурораВоловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, викладених у його апеляційній скарзі, з проханням змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді одного року (а не двох, як визначено місцевим судом) виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 відсотків із суми заробітку з врахуванням того, що судом першої інстанції не враховано обставин, які пом`якшують покарання, а саме те, що на утриманні обвинуваченого є малолітня дитина, колегія суддів такі відхиляє з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 призначене у відповідності до ст. 65 КК України і підстав для застосування в даному випадку правил згідно ст. 69 КК України з призначенням винному більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не вбачається. За таких обставин підстав для зміни вироку апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирокВоловецького районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: