АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/538/16 Справа № 206/7597/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпро

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000755 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України,маючого середню освіту, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

*14 липня 1997 року Центрально-Міським районним судом м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч.4 ст.140, ч.З ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

*27 червня 2000 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч.З ст. 101, ч.З ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.145, ч.І ст.145, ч.З ст.193, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до 8 років позбавлення волі;

*2 грудня 2004 року Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг, Дніпропетровській обл. за ч.2 ст.185 КК України до З років позбавлення волі;

*21 вересня 2004 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. за ч.2 ст.185 КК України до 2 роки позбавлення волі;

*12 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 30.03.2012р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців;

*23 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.З ст. 185,75 КК України на строк 3 роки позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки;

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.10.2013 року відносно ОСОБА_8 , згідно якого він засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185. 75 КК України на строк 3 роки позбавлення волі із випробуванням строком на 2 роки - виконувати самостійно.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року було призначено та, починаючи з 22 березня 2016 року і по цей час постійно відкладалося у зв`язку з неявками без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_8 .. Ухвали колегії суддів, щодо його приводу не виконуються, так як місцезнаходження останнього не встановлено, що вказує на той факт, що обвинувачений переховується від суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки є всі підстави вважати, що він, подавши апеляційну скаргу, переховується від суду.
Обговоривши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 не виконуються, так як місцезнаходження останнього не встановлено, то доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується від суду мають реальне підгрунтя, а його клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.ст. 189-190 КПК України, суд, встановивши, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання на 10-00 годину 19 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 10-00 годину 19 липня 2016 року
Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та начальника Індустріального відділення поліції.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №12 та на прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ __________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4