Справа № 583/3569/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 14.07.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в:
29.11.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 ..

Вимоги за клопотанням мотивовані тим, що 26.06.2016 року приблизно о 05.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні «Національна лотерея» по вул. Армійській, 74, у м. Охтирка, побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 , який спав за столом та із верхньої кишені його футболки таємно викрав офіційні документи, а саме банківську картку «Приватбанку» клієнта ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів із рахунку вищевказаного банку. Згодом, використовуючи викрадену банківську картку, за допомогою мобільного телефону поміняв пін код картки та викрав з її рахунку грошові кошти в сумі 5984.00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 15.07.2016 року приблизно о 00.40 год., маючи на меті вчинити викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 пішов по вул. Армійська, в м. Охтирка, біля будинку № 14 та переслідуючи корисливий мотив на заволодіння грошовими коштами потерпілого із застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, наздогнав його і обійшов його спереду, розташовуючись обличчям до нього, несподівано наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, від чого ОСОБА_11 впав на поверхню тротуару та отримав травму обличчя у вигляді забійних саден спинки носа та забійні садна лівого колінного суглобу. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії схопив сумку, що висіла на правому плечі потерпілого та усвідомлюючи, що потерпілий розуміє протиправний характер його дій, відкрито, у присутності потерпілого, який намагався перешкодити йому у вчиненні заволодіння його майном, ривком вирвав сумку та маючи на меті бути не викритим у даному злочині став тікати від потерпілого, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В результаті вчинення грабежу ОСОБА_12 у потерпілого ОСОБА_10 було викрадено із сумки гроші в сумі 1700.00 грн., мобільний телефон марки «Самсунг S7272», вартістю 1233.00 грн. та банківську картку Приватбанку, з рахунку якої ОСОБА_13 протягом з 01.17 годин до 01.23 годин за допомогою викраденого мобільного телефону, з банкомату по вул. Київська, 101, в м. Охтирка викрав гроші загальною сумою 13500,00 грн.

05.10.2016 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись на пл. Успенська в м. Охтирка біля автобусної зупинки магазину «Балу», шляхом обману заволодів у неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його банківською карткою, з якої таємно викрав гроші в сумі 1700.00 грн.

28.11.2016 року ОСОБА_15 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, з них злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, буде перешкоджати встановленню істини у справі.

З метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_15 виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; не відвідувати на час досудового розслідування місця, пункти розповсюдження державних лотерей саме ТОВ «Імперія ЛОТО», «Національна лотерея» в м. Охтирка.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник з вимогами за клопотанням слідчого погодилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи за клопотанням, докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:

Встановлено, що 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 за правовою кваліфікацією ст. 357 ч. 1 КК України внесено заяву ОСОБА_9 про те, що 26.06.2016 року приблизно о 05.00 год. у приміщенні «Національна лотерея» у м. Охтирка по вул.. Червоноармійстка невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа його кредитною карткою Приватбанку та мобільним телефоном Soni Erixon.

15.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України внесено заяву ОСОБА_10 про те, що приблизно о 00.30 год. після розпивання спиртних напоїв, проходячи по вул.. Армійська в м. Охтирка біля жилих будинків № 14, невідома особа шляхом ривку відкрито заволоділа його господарською сумкою, в якій знаходилася барсетка з грошима в сумі 1700.00 грн., мобільний телефон Самсунг та три банківські картки Приватбанк, після чого з місця події втекла.

19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України внесено заяву ОСОБА_9 про те, що 26.06.2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 6000.00 грн. з кредитної картки Приватбанку, що належить клієнту банку ОСОБА_16

07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 1 КК України внесено заяву ОСОБА_17 про те, що 05.10.2016 року приблизно о 05.30 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 1700.00 грн. її вихованця ОСОБА_18 , які знаходилися на рахунку його банківської картки Приватбанку, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

28.11.2016 ОСОБА_13 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд визнав наявними визначені ст. 177 КПК України підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Перевірені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваного, перевірені шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілих, свідків, впізнання особи підозрюваного та речових доказів, інших оперативно-розшукових дій, які не спростовані підозрюваним та його захисником, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення.

Судом також враховано відомості про особу підозрюваного, який має молодий працездатний вік, але не працює і не шукає роботу, що свідчить про нестабільні соціальні зв`язки; власної родини чи утриманців не має; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється за скоєння злочинів на протязі невеликого періоду часу; має постійне місце проживання, звідки характеризується, як особа, що порушує правопорядок та має приводи до правоохоронних органів: має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в нарко- та психдиспансері.

Судом також зважено на те, що ОСОБА_8 підозрюється за вчинення умисних корисливих злочинів пороти власності, з них злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Наведені відомості про особу підозрюваного свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , що вказує на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд дійшов висновку про доведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, незастосування особистого зобов`язання, щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, надано не було.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 14.07.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто, до 29.01.2017 року, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися з м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи; 5) не відвідувати на час досудового розслідування місця, пункти розповсюдження державних лотерей саме ТОВ «Імперія ЛОТО», «Національна лотерея» в м. Охтирка.
Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19