печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2331/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч1 ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною, зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме 145 тис. гривень його володільцю. Скарга обґрунтована наступним. 10 березня 2015 року при проведенні слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 0001240 від 24 жовтня 2014 року із мікроавтобуса марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 , який належить цивільній дружині заявника - ОСОБА_6 , було тимчасово вилучено майно, а саме - більш ніж 145 000 гривень. Дана сума була запозичена у рідних, близьких та знайомих для розрахунку за проведену операцію в Національному інституті раку тещі ОСОБА_7 , 1949 року народження. Також кошти були призначені для викупу золотих виробів, що були закладені заявником особисто та виплати коштів по відсоткам та тілу кредиту у кредитних установах містах Києва. При цьому обшук проводився на підставі Ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 02.03.2015 року та згідно цієї ж ухвали обшук повинен був проводитися в нежитлових приміщеннях №№ 1-9, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37. Мікроавтобус марки «Опель», д.н. НОМЕР_1 як предмет обшуку в ухвалі слідчого судді відсутній, в ухвалі не було прямо надано дозвіл на проведення в ньому обшуку та вилучення коштів. Після проведення обшуку в мікроавтобусі без будь яких законних підстав, який проводився без понятих, протокол обшуку та опис вилученого майна складений не був. Арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на кошти в сумі 145 000 гривень судом накладений не був. До прокуратури міста Києва неодноразово зверталися про повернення тимчасово вилученого майна. У своїх відповідях посадові особи прокуратури посилалися на подовження проведення слідчих дій стосовно коштів, вилучених у ОСОБА_4 .

В травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо повернення вилучених коштів. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 13.05.2015 року відмовлено у задоволенні скарги. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001240 зареєстровано 24 жовтня 2014 року. Із початку слідства пройшло більше ніж 14 місяців.З моменту розгляду в Голосіївському районному суді скарги щодо повернення тимчасово вилучених коштів пройшло більш ніж вісім місяців. За цей час не доведено, що кошти, незаконно вилучені у ОСОБА_4 , отримані злочинним шляхом. Підозру ОСОБА_4 не оголошено. Навпаки, є письмові свідчення фізичних осіб, у яких ОСОБА_4 запозичив вказані кошти. Всі вони були допитані слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , де підтвердили свої письмові пояснення щодо надання позики ОСОБА_4 . Вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві, незаконною.

Під час розгляду адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини у ній викладені, просив її задовольнити.

Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_10 заперечував проти задоволення вимог, вказуючи на те, що грошові кошти були вилучені під час обшуку та зберігаються у камері речових доказів.

Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши надані письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 02 березня 2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні відділення №2 у м. Києва ПАТ «Укргазпромбанк», розташованих у м. Києві по вул. Миропільській ,37.

10 березня 2015 року проведено обшуку в автомобілі, що належить ОСОБА_6 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , під час якого було вилучено грошові кошти в сумі 146 500грн. В своїх зауваженнях ОСОБА_4 повідомляв про те, що кошти призначені для оплати лікування матері ОСОБА_6 , та є його коштами, частина з яких була позичена.

13 березня 2015 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному автомобілі, з метою вилучення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи скаргу слід виходити з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено.

В даному випадку слід виходити з того, що із наданих заявником матеріалів видно, що кошти були необхідними для проведення лікування ОСОБА_7 .

В той же час органом досудового розслідування до цього часу не надано доказів, які свідчать про те, що останні були набуті ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відсутність зазначеного свідчить про обгрунтованість скарги, оскільки в іншому випадку будуть порушені права власника цього майна .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16,100,167,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001240 від 24.10.2014р. повернути тимчасово вилучене майно, а саме 145 000, 00 грн. його володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1