Справа №295/7437/16-к
УХВАЛА
Іменем України

01.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу, подану ОСОБА_3 щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 18.05.2016 року ним засобами телефонного зв`язку було повідомлено поліцію з приводу проникнення та крадіжки речей із квартири АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що прибувши, слідчий СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 відмовився провадити огляд місця події, оскільки відсутня відповідна ухвала та дозвіл власника житла на проведення огляду місця події. Просить зобов`язати СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник та його представник в судовому засіданні, вимоги, викладені в скарзі, підтримали.

Представник Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає до задоволення на підставі наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Проведення огляду місця події врегульовано ст. 237 КПК України, згідно якої з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведені норми, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 за його клопотанням провести огляд місця події злочину є безпідставними, оскільки огляд місця події є слідчою (розшуковою) дією, яка здійснюється на підставі ухвали слідчого судді та за правилами, визначеними для обшуку житла чи іншого володіння особи. Тому для вирішення питання щодо проведення огляду місця події злочину передусім має бути вирішено питання про надання дозволу слідчим суддею на проведення такого огляду слідчим органу досудового розслідування, який повинен звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Однак, на час розгляду скарги зазначене клопотання не було подане для розгляду слідчим суддею, а відтак дана скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 234, 237, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги, поданої ОСОБА_3 про зобов`язання СВ Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області провести огляд квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1