Справа № 180/1300/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується поясненнями свідків, висновком експертизи. За даним фактом 14.06.2014 року відомості за ознаками вказаного кримінального правопорушення, були внесені в ЄРДР за № 00000437.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вплинути на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

14.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000437, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

22.07.2016 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 24 вересня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, за їх вимогами;
2.не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. кожної доби.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1