АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року повернуто скаргу ТОВ «Адамант-Телеком» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що скарга подана до суду від імені ТОВ «Адамант-Телеком» та підписана директором ОСОБА_5 , однак доказів, на підтвердження його повноважень як директора товариства до скарги не долучено, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу, а тому слідчий суддя на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України дійшов висновку, щодо повернення скарги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Адамант-Телеком» від 15.06.2016 року №43 та розпочати досудове розслідування.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя проігнорував положення вимог КПК України, повернувши скаргу, вказуючи, що не підтверджено повноважень скаржника.
Проте, зазначає, що дане не відповідає дійсності, оскільки директор ТОВ «Адамант-Телеком» мав повноваження на підписання та подання до суду скарги від 17.06.2016 року №44, що документально підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Адамант-Телеком» від 08.12.2010 року та наказом ТОВ «Адамант-Телеком» від 10.12.2010 року, разом з тим слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності скаржника, не повідомивши належним чином про дату та час судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як убачається з представлених матеріалів судового провадження 17.06.2016 року директор ТОВ «Адамант-Телеком» ОСОБА_5 , як керівник юридичної особи, звернувся до Солом`янського районного суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, згідно якої просив визнати бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати уповноважених осіб невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Адамант-Телеком».
Разом з тим, положеннями ч.2 ст. 64-1 КПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З огляду на те, що ОСОБА_5 звернулась як керівник юридичної особи зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та не підтвердивши повноваження згідно вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги.

Апеляційні твердження ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, вказуючи про відсутність підтверджуючих документів для визначення повноважень як директора скаржника, не спростовує відсутність визначених ст. 64-1 КПК України документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи, з урахуванням того, що наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Адамант-Телеком» винесено самим ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Адамант-Телеком» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2372/2016
Категорія - ст. 303,304 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_6
Доповідач - ОСОБА_1