Ухвала іменем україни

23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 20 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 20 березня 2010 року умовно-достроково на 8 місяців 8 днів,

в с т а н о в и л а:

вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 рішення суду щодо котрого не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку та ухвали суду з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Стверджує, його вину у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства не доведено, в момент вчинення цих злочинів він перебував у іншій місцевості, ці обставини судом не перевірено. Суд першої інстанції не перевірив його доводи захисту, судом не допитано усіх свідків у справі. Усупереч вимогам КПК України в суді першої інстанції йому не було роз`яснено право на суд присяжних, а заявлене ним клопотання судом не розглянуто. З порушенням вимог Закону України про кримінальну відповідальність йому призначено покарання. Зокрема, не взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме: стан його здоров`я, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері похилого віку.
У запереченні на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_9 вважає ухвалені рішення суду законними та вмотивованими, просить відмовити засудженому у задоволенні його скарги.

За вироком суду ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 в кінці вересня 2012 року, перебуваючи в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, шляхом проникнення через огорожу, вчинили крадіжку насіння соняшника вагою 500 кг. із території житлового будинку по АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3 000 грн.
06 грудня 2013 року ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник у домоволодіння по АДРЕСА_3 , де скоїв розбійний напад на мешканців будинку поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу.
Засуджений з метою вбивства наніс невстановленим предметом ОСОБА_12 три удари по голові, чим заподіяв потерпілому відкриту черепно-мозкову травму, від якої останній загинув.
Невстановленим предметом, схожим на обріз рушниці, наніс неповнолітньому ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) два удари по голові, чим спричинив відкритий багато осколковий перелом кісток склепіння та тім`яної кістки тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння. Під час нападу на ОСОБА_9 наніс їй два удари по голові невстановленим предметом, схожим на обріз рушниці, чим спричинив відкритий перелом лобної кості, щелепи, закритий багато осколковий вдавлений перелом виличної кістки, кісток носу тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння. Погрожуючи потерпілим предметом схожим на обріз рушниці, заволодів грошовими коштами в сумі 8500 грн.
ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без мети збуту, для власного вживання наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 г., яку було вилучено під час обшуку 10 грудня 2013 року.
ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав та зберігав у гаражі за місцем проживання колишньої дружини в АДРЕСА_4 , без мети збуту, для власного вживання наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 16, 814 г., яку було вилучено під час обшуку 17 грудня 2013 року.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити, прокурора який вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Згідно вимог ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається із тексту ухвали апеляційного суду, ці вимоги закону апеляційним судом не виконано.

Зокрема, в апеляційній скарзі обвинуваченого ставилося питання про недопустимість доказів, якими обґрунтовано вирок суду щодо нього, порушення його прав.

Натомість у змісті ухвали апеляційного суду не викладено доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 і, відповідно, не дано на них відповіді.

Окрім того, в силу положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Разом із тим, він вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Перевірка вироку суду першої інстанції на відсутність істотних порушень вимог КПК України, таких як право на захист, здійснення правосуддя повноважним складом суду в силу положень ст. 409 КПК України є обов`язком суду при апеляційному розгляді справи і в разі, якщо про такі істотні порушення не ставилося питання в апеляційних скаргах.

Перевіряючи вирок суду на предмет його законності апеляційний суд не дотримався названих вимог закону.

Як стверджує у касаційній скарзі ОСОБА_6 , під час підготовчого судового засідання, було істотно порушено його право на захист, зокрема, судом не виконано вимоги ст. 384 КПК України, не роз`яснено йому право на розгляд справи судом присяжних.

У зв`язку із чим його клопотання про такий розгляд, яке він подав під час розгляду справи по суті, було відхилено. Як стверджує засуджений не обґрунтовано.

Наведені доводи ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не було перевірено.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (т. 7 а.с. 28) прокурором було виконано вимоги ст. 384 КПК України, роз`яснено обвинуваченому право на суд присяжних та долучено письмове роз`яснення про можливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

З матеріалів справи видно, що в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому відповідно до вимог ст. 345 КПК було вручено пам`ятку про права і обов`язки, про що свідчить його підпис.

Разом із тим, апеляційним судом не перевірялося чи містив текст врученої обвинуваченому пам`ятки роз`яснення, передбачене спеціальною правовою нормою ст. 384 КПК України.

Водночас у журналі судового засідання (т. 7 а.с. 235-237) зазначено про оголошення складу суду та прізвища присяжних, що суперечить змісту вироку.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 384 КПК України обов`язок роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, лежить на судді під час підготовчого судового засідання.

Як видно з ухвали апеляційного суду, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та перевіряючи справу в частині допустимості здобутих доказів винуватості засудженого, апеляційний суд послався на відсутність порушень кримінального процесуального закону в ході судового розгляду, однак такий висновок належним чином не мотивував.

У цьому зв`язку, колегія суддів касаційного суду вважає, що висновки, якими обґрунтував апеляційний суд своє рішення є суперечливими та невмотивованими, а ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Окрім того, за текстом ухвали апеляційний суд перевіряв дотримання вимог закону, спрямованих на встановлення у справі «об`єктивної істини», що не відповідає вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 17, 22, 26, 91, 94 КПК України.

Наведене в силу ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судових рішень.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, дати повну відповідь на доводи апеляційної скарги засудженого, перевірити відповідність технічного запису та журналу судового засідання в якому зазначено, що справа розглядалася за участю присяжних, дати відповіді на інші доводи касаційної скарги засудженого, ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 433- 439 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргузасудженогозадовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_14