Справа № 755/9281/15-к
В И Р О К
іменем України
"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/621/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0002489 від 20.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працює, що має середню спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 05.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 08.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, перекваліфікованого стороною обвинувачення під час судового розгляду на ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, -
встановив:
Судом визнано доведеним, що 20 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 проходив повз магазин «Яблучко», що розташований біля будинку №11 по проспекту П. Тичини в м. Києві. В цей час біля вказаного магазину знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у останнього виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

В ході бійки ОСОБА_10 витягнув з правого карману штанів розкладний ніж та взяв його у праву руку за руків`я. В подальшому ОСОБА_10 підняв праву руку з ножем на рівень власної грудної клітини та направив лезо ножа в сторону ОСОБА_8 , при цьому не передбачаючи можливості настання шкоди для здоровя іншої особи, хоча повинен був і міг передбачати їх.

В цей же час ОСОБА_8 почав рух в напрямку ОСОБА_10 , не помічаючи що в останнього в руках знаходиться ніж, та будучи у стані алкогольного сп`яніння, спіткнувся та при падіння наштрикнувся на лезо ножа, що знаходився у правій руці ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_8 з отриманими внаслідок необережних дій ОСОБА_10 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №467/Е від 01.04.2015, при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням огляду від 18.03.2015 та даних медичної документації на його імя, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 20.02.2015, о 04год.00хв., у нього мало місце наступне тілесне ушкодження:

-Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва між кологрудинною та середнє ключичною лініями в проекції 2-3 ребер, від якої відходить рановий канал,направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у плевральну порожнину з ушкодженням нижнє грудної артерії та верхньої долі лівої легені, з явищами гемопневматораксу (наявність у плевральній порожнині до 2л крові, повітря).

Відповідності п. 2.1.3 «й» «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя)

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 20.02.2015.

Крім того, ОСОБА_10 , 20 лютого 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_11 проходив повз магазин «Яблучко», що розташований біля будинку № 11 по проспекту П. Тичини в м. Києві. В цей час біля вказаного магазину знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими у останнього виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

В результаті бійки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_10 , тримаючи в лівій руці розкладний ніж, умисно наніс ОСОБА_7 ножове поранення в область стегна, в результаті чого спричинив останньому наступне тілесне ушкодження: «колото-різана рана середньої третини лівого стегна».

Після цього ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_10 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №610 від 03.03.2015, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлена колото-різана рана по задній поверхні лівого стегна в середній третині.

Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 20.02.2015 та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я)

Під час досудового розслідування та судового засідання дії ОСОБА_10 було кваліфіковано за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
На стадії заявлення клопотань та доповнень прокурором було оголошено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та кваліфікацією дій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким було роз`яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, погодились із зміненим обвинуваченням та кваліфікацією дій ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що 19 лютого 2015 року в його матері був день народження і після святкування він проводжав до зупинки громадського транспорту своїх родичів. Коли повертався додому, то зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , з яким він прогулявся навколо озера Тельбін, після чого пішли до магазину «Яблучко» з метою попити кави. На вході до магазину вони зустріли трьох чоловіків, які не пускали їх до магазину, відштовхували їх, говорили, щоб вони йшли, після чого один з чоловіків наніс йому удар пляшкою по голові. Повідомив, що після даного удару він почав відходити. В цей момент в кармані куртки знайшов ніж для роботи та виставив його перед собою, ОСОБА_8 він цим ножем ударів не наносив, а той сам коли намагався його вдарити наштовхнувся на нього, а ОСОБА_7 їх розтягував, проте, оскільки від крові, яка текла з рани, заливало все обличчя, він не може пояснити як він отримав тілесні ушкодження. Зазначив, що умислу когось вбивати чи калічити в нього не було, а лише бажав захиститися, оскільки чоловіки кидали в нього пляшками.
Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 20 лютого 2015 року він перебував біля магазину «Яблучко» з товаришем ОСОБА_8 . В останнього склалася розмова з невідомим йому чоловіком, як він вже згодом дізнався, ОСОБА_10 . Оскільки розмова була не спокійна, він підійшов дізнатися, що сталося. Повідомив, що він почав розмовляти з ОСОБА_13 та в цей момент побачив, як в ОСОБА_10 полетіла пляшка і між чоловіками почалася штовханина. Зазначив, що він втрутився в дану штовханину та почав з неї витягувати за плече ОСОБА_8 та не помітив як йому нанесли удар ножем. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почали тікати в бік озера, а він побіг за ними і тільки тоді зрозумів, що в нього наявна рана. Додав, що в руках у ОСОБА_10 ніяких предметів не бачив, ОСОБА_10 йому ударів не наносив, та вважає, що поранення йому було нанесене випадково, коли він відтягував ОСОБА_8 від ОСОБА_10 .
З пояснень потерпілого ОСОБА_8 , які він давав в судовому засіданні 12 травня 2015 року, під час досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0002489 від 20 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається, що 20 лютого 2015 року близько 01 години 00 хвилин він перебував біля кафе зі своїми друзями ОСОБА_14 і ОСОБА_7 та випивали спиртні напої. Повідомив, що він почав штовхатися зі своїм другом, а в цей час повз них проходив ОСОБА_10 зі своїм знайомим. Він наштовхнувся на ОСОБА_10 , в результаті цього між ними виник словесний конфлікт. Зазначив, що ОСОБА_10 дістав з кишені ніж і в цей момент його хтось штовхнув в результаті чого він впав на ніж та наніс ОСОБА_10 удар пляшкою по голові. Вказав, що на ніж він наштовхнувся сам, ОСОБА_10 йому удару не наносив і вважає це нещасним випадком. Після цього він побіг до продавчині магазину та попросив викликати швидку допомогу, а куди поділися інші учасники сутички йому не відомо.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 20 лютого 2015 року він з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 вдома вживали алкогольні напої, після чого пішли до магазину придбати слабоалкогольні напої та сигарети. Коли вони стояли під магазином, то до них підійшов ОСОБА_10 , привітався, вони почали спілкуватися. В ході розмови в них виник словесний конфлікт, який йому не сподобався і він поліз до ОСОБА_10 битися, вдарив йому пляшкою по голові, в результаті чого останній почав відходити. Повідомив, що після цього він повернувся до магазину, набрав пляшок, знову пішов в напрямку ОСОБА_10 та почав кидати в нього пляшками. Коли в нього в руках залишилася одна пляшка, то він почав наздоганяти ОСОБА_10 , спіткнувся та впав на нього. Коли підвівся, то ОСОБА_10 вже втік, а на собі він побачив кров та повернувся до магазину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 20 лютого 2015 року він прогулювався з ОСОБА_10 біля озера, після чого вирішили зайти до магазину. На вході магазину стояли два чоловіки, які випивали алкогольні напої. Коли він разом з ОСОБА_10 проходив повз даних чоловіків, то їм не сподобався їхній акцент і вони почали називати їх сепаратистами із Донецька. В цей час із-за магазину вийшов ще один чоловік, з яким він почав розмовляти. Двоє інших чоловіків в цей час розмовляли з ОСОБА_10 і один з них наніс ОСОБА_10 удар пляшкою по голові, в результаті чого в нього почала текти кров. Він запропонував чоловікові, з яким розмовляв тихо розійтися. Повідомив, що він намагався розборонити ОСОБА_10 з двома іншими чоловіками. Один з чоловіків кидався пляшками, а ОСОБА_10 намагався їх до себе не підпускати. Після цього він з ОСОБА_10 перейшов через дорогу, а чоловіки, які на них напали, пішли в іншу сторону.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що 19 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин повернулася з роботи до дому, але її чоловіка не виявилося вдома. В період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 20 лютого 2015 року вона, не дочекавшись свого чоловіка вдома, пішла на вулицю шукати його. Коли вона рухалася по парку в бік перехрестя вул. Бучми, то підійшла до кафе кавказької кухні, біля якого є майданчик з лавками. З цього майданчика вона почула крики та фразу: «Ти сепаратист». З відстані близько 60-100 м вона побачила трьох чоловіків, які стояли біля магазину «Яблучко» за холодильниками ближче до дороги та сильно сварилися, а інші двоє чоловіків стояли ближче до зупинки громадського транспорту та розмовляли. Між трьома чоловіками почалася штовханина і один з них наніс удар пляшкою по голові іншому. Їхня нецензурна сварка переросла в бійку. Особа, яку вдарили по голові пляшкою, як вона в подальшому дізналася, був ОСОБА_10 . Він втратив координацію рухів і присів, після чого почав відходити назад та чимось махати перед собою, а чим саме вона не бачила. Повідомила, що коли ОСОБА_10 ще з одним чоловіком дійшов до світлофора, то вона пішла до дому, однак по дорозі до дому постійно чула звуки розбиття пляшок, які лунали з місця конфлікту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_10 являється її цивільним чоловіком. Свідком бійки вона не була, однак зазначила, що 20 лютого 2015 року близько 03 години 30 хвилин їй зателефонував чоловік, повідомив, що він побитий та просив прийти до нього, а обставин його побиття в телефонній розмові не розповідав. Коли вона підійшла до ОСОБА_10 , то побачила, що він весь в крові. Вказала, що ОСОБА_10 їй повідомив, що один з нападаючих на нього наткнувся на його ніж та він просив її бігти до магазину, щоб викликати швидку допомогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду показав, що 20 лютого 2015 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стояли біля магазину «Яблучко». Він відійшов на кілька хвилин, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розмовляли з двома чоловіками на підвищених тонах. Зазначив, що підійшов до них, щоб дізнатися що сталося та з одним з чоловіків відійшов в бік. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишився розмовляти з ОСОБА_10 . Після цього хтось кинув в ОСОБА_10 пляшкою, на що останній почав захищатися. ОСОБА_10 з іншим чоловіком почали тікати, а він з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали за ними гнатися. Біля магазину ОСОБА_8 сказав, що йому погано, а ОСОБА_7 помітив, що також поранений, після цього була викликана швидка допомога.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 19 лютого 2015 року в його матері був день народження і він приїхав до неї зі своєю сім`єю. Вони сіли за стіл, а ОСОБА_10 в цей час не було і він по телефону повідомив, що приїде близько 22-23 години 00 хвилин. ОСОБА_10 приїхав з дружиною, близько 10 хвилин вони спілкувалися, після чого ОСОБА_10 провів його до зупинки громадського транспорту, а всі інші залишися вдома. Повідомив, що на зупинці громадського транспорту він з сім`єю сів в маршрутку, а ОСОБА_10 направився додому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що 20 лютого 2015 року близько 04 години 00 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_16 та попросила прийти, оскільки її чоловіка сильно побили, а вона погано ходить і їй потрібна допомога. Коли вона прийшла, то побачила ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , в якого з голови текла кров, його трясло і він майже втрачав свідомість. ОСОБА_16 попросила її піти на місце бійки та викликати швидку, оскільки нібито ОСОБА_13 сказав ОСОБА_10 , що він поранив людину. Біля магазину, де була бійка, вона побачила швидку допомогу, після чого повернулася за ОСОБА_16 і вони разом прийшли до магазину, після чого пішли до дому.
Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушені підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 20 лютого 2015 року, біля будинку №11 по проспекту П. Тичини в м. Києві в ході якого були виявлені та вилучені пусті пляшки, виявлено плями бурого кольору (т. 1, 81-97).
Відповідно до висновку експертизи №82 від 03 квітня 2015 року, на наданій на дослідження куртці, вилученій під час ОМП за адресою: проспект Тичини, 11 в м. Києві, виявлено кров людини. При визначенні групової належності в (об. №№ 1-22) було виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого гр. ОСОБА_8 (а.с. 128-134);
Відповідно до висновку експертизи №81 від 01 квітня 2015 року, на наданих на дослідження об. 2,3 були виявлени антигени А, В, Н. Зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на підставі дослідження тільки тампонів зі змивами не є можливим.
Але, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то дана кров може походити від особи з групою крові АВ та супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб із будь-яким сполученням вказаних антигенів. Можливість происутності в даних об`єктах у вигляді домішки крові гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_10 як разом, так і окремо, не виключається. (а.с. 136-141, т.1).
Відповідно до висновку експерта №467/Е від 01.04.2015, при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням огляду від 18.03.2015 та даних медичної документації на його імя, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 20.02.2015, о 04год.00хв., у нього мало місце наступне тілесне ушкодження:

-Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на передній поверхні грудної клітки зліва між кологрудинною та середнє ключичною лініями в проекції 2-3 ребер, від якої відходить рановий канал,направлений ззовні досередини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у плевральну порожнину з ушкодженням нижнє грудної артерії та верхньої долі лівої легені, з явищами гемопневматораксу (наявність у плевральній порожнині до 2л крові, повітря).

Відповідності п. 2.1.3 «й» «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя)

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 20.02.2015 (а.с. 150-154, т.1).

Згідно висновку експерта №610 від 03.03.2015, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлена колото-різана рана по задній поверхні лівого стегна в середній третині.

Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, могло утворитись 20.02.2015 та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (а.с. 155- 156, т. 1).

Згідно висновку експерта №550 від 06.03.2015, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена забійна рана лівої надбрівної ділянки, синець на лівому скаті носу з переходом на повіки лівого ока у внутрішній куточок; крововилив в проекції кута та вертикальної гілки нижньої щелепи зліва, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я та за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 20 лютого 2015 року (а.с. 160 164, т. 1).

Експерт ОСОБА_19 суду пояснила, що працює лікарем судово-медичним експертом в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи та проводила експертизу потерпілого ОСОБА_8 Повідомила, що тілесне ушкодження останнього утворилося внаслідок однократної травматичної дії гострого предмету, але як саме, по наданій медичні документації встановити не можливо. Повідомила, що для того, щоб встановити чи могло тілесне ушкодження потерпілого ОСОБА_8 утворитися внаслідок падіння на гострий предмет, те чи міг потерпілий ОСОБА_8 наштовхнутися на ріжучий предмет, в результаті чого отримати тілесне ушкодження, та те, чи могла зустріч тіла ОСОБА_8 та гострого предмету відбутися, коли особа, яка тримала гострий предмет, не робила колючих та ріжучих рухів, а тримала ріжучий предмет перед собою і потерпілий ОСОБА_8 наштовхнувся сам на цей гострий предмет можливо встановити лише за допомогою слідчого експерименту, а саме відтворення обстановки та обставин події.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року органу досудового розслідування, а саме Дніпровському РУ ГУ МВС України в м. Києві, було доручено проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 20 лютого 2015 року близько 03 години 30 хвилин, за участі потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_9 . За результатами проведення відтворення обстановки та обставин події було складено протокол проведення слідчого експерименту та процес проведення слідчого експерименту зафіксовано на відео.
Під час проведення слідчого експерименту 02 жовтня 2015 року, який знімався на відеозапис, ОСОБА_10 вказав, що тримав ніж в правій руці, а потерпілий ОСОБА_8 в цей час біг з пляшкою в руках в його бік, потім впав на нього, після чого він виліз з-під потерпілого та почав тікати. Зазначив, що ножових ударів він нікому не наносив, лише тримав ніж перед собою, а потерпілий ОСОБА_8 впав на нього, в результаті чого отримав поранення.
Відповідно до висновку експертизи №2090/Е від 03 листопада 2015 року, яку було проведено на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження у ОСОБА_8 та покази ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 02 жовтня 2015 року за його участю, не виключається можливість утворення зазначеного ушкодження при умовах на які вказує ОСОБА_10 .
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 125 КК України. Також суд, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 в необережному тяжкому тілесному ушкодженні та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ст. 128 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, згідно ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

ОСОБА_10 раніше судимий, за корисливі злочини, не працює, офіційно не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, ступіню тяжкості вчиненого діяння, думки потерпілих, обставин та способу скоєного злочину, колегія суддів призначає ОСОБА_10 покарання у виді обмеження волі у межах, установлених у санкції ч.2 ст. 125 та ст. 128 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне застосувати правила ст. 70 КК України і визначити остаточне покарання до відбуття шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 491, 04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Частиною п`ятою статті 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_10 був затриманий 21 лютого 2015 року та утримувався під вартою до 02 грудня 2015 року, звідки був звільнений на підставі ухвали колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, та щодо ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами п. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що до строку призначеного ОСОБА_10 покарання, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2015 року по 02 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до п. б ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, на момент ухвалення колегією суддів вироку у кримінальному провадженні обвинувачений фактично відбув покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначене йому за цим вироком, тому відповідно до ч.1 ст. 72 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання.

Крім того, виходячи з положень п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 скасувати.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, колегія суддів

ухвалила :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 остаточне покарання до відбуття у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахувати ОСОБА_10 до строку покарання у виді обмеження волі, із урахуванням правил переведення, одного дня позбавлення волі за два дні обмеження волі - строк попереднього ув`язнення з 21 лютого 2015 року по 02 грудня 2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді обмеження волі, у зв`язку з його відбуттям.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Речові докази: порожні скляні пляшки (квитанція № ФП 010677) знищити; змиви бурого кольору, зразки крові (квитанція № ФП №010712) знищити; особисті речі згідно квитанції №ФП №010712 передати за належністю; компакт диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 491, 04 грн. на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: