Провадження № 11-кп/783/463/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу.

Цивільний позов ТзОВ ТВК "Львівхолод" залишено без задоволення.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 20 листопада 2015 року, близько 13 год. 30 хв., працюючи вантажником-різноробочим магазину "Рукавичка", перебуваючи у службових приміщеннях магазину "Рукавичка" ТзОВ ТВК "Львівхолод", що на вул. Ш. Руставелі, 40 у м. Львові, вчинив крадіжку двох пачок кави "Монарх 250г Класичної" вартістю 43 грн. 89 коп. кожна та однієї пачки кави "Монарх 250г Експресо" вартістю 42 грн. 42 коп., які належали ТзОВ ТВК "Львівхолод", спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 130 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що винесений вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважає, що жодних доказів, що вказана кава належала саме ТзОВ ТВК "Львівхолод" здобуто не було. Як встановлено в ході судового розгляду кава впродовж щонайменше трьох днів знаходилась в приміщенні туалету магазину, двері до якого не закривались, доступ до приміщення мали як працівники магазину, так і покупці.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що могли б підтвердити факт належності кави потерпілому. Інвентаризація вказаного товару проводилась працівниками магазину 01.11.2015 р. та 01.12.2015 р. В день події 20.11.2015р. інвентаризація кави не проводилась. Відтак встановити факт належності двох пачок кави "Монарх 250г Класичної" та однієї пачки кави "Монарх 250г Експресо" власне ТзОВ ТВК "Львівхолод" не видається можливим.

Зазначає, що не може бути належним доказом викрадення майна ТзОВ ТВК "Львівхолод" і постанова про визнання предметів речовими доказами від 23.11.2015 р. та протокол огляду предметів від 23.11.2015р., оскільки вони не містять даних, що дозволили б ідентифікувати зазначені пачки кави як ті, що реалізовувалися в даному магазині (номер партії виробництва, дата виготовлення, тощо).

Акцентує, що судом не встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_7 перемістив товар, який йому було ввірено зі складу в інше приміщення. Виносивши пачки кави, які більше трьох днів знаходились на підлозі в туалеті для працівників та відвідувачів магазину, обвинувачений не сприймав їх як товар, що має цінність. Вважав, що, якщо кава стільки валяється в туалеті, це сміття.

Наголошує, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди ні фізичній, ні юридичній особі, адже були спрямовані на фактично "безхазяйне майно", що кілька днів знаходилось на підлозі туалету і об`єктивно не могло мати значної матеріальної цінності, а тому його дії не становлять суспільної небезпеки.

Просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження №0004276 за відсутністю події кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка.
Зокрема, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 вантажника-різноробочого на той час магазину "Рукавичка" про те, що декілька днів до події, перебуваючи на зміні в магазині "Рукавичка", в приміщені туалету він побачив заховану під шафкою одну пачку кави "Монарх", яку вирішив не брати. Проте 20 листопада 2015 року близько 12 год., коли знову зайшов в туалет, то побачив вже три пачки кави і в нього виникло бажання їх привласнити. Під час обідньої перерви, зайшовши до приміщення туалету, взяв каву, сховав її під верхній одяг і вийшов на вулицю, пішовши в сторону "Стрийського ринку", де мав на меті передати каву працівникові ринку, яка могла б реалізувати її. На ринку його наздогнали працівники охорони "Рукавички" і він признався, що викрав три пачки кави, які добровільно повернув адміністрації торгового закладу.
Показаннями в судовому засіданні в суді першої інстанції представника потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_9 про те, що 20 листопада 2015 року, перебуваючи на роботі, близько 13.30 год. до неї підійшов ОСОБА_7 з проханням відлучитись в аптеку, проти чого вона не заперечила. Через кілька хвилин, її покликав охоронець ОСОБА_10 і повідомив, що неподалік "Стрийського ринку" затримав ОСОБА_7 , виявивши в останнього три пачки кави "Монарх".
Показаннями в судовому засіданні в суді першої інстанції свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які на той час перебували на посаді охоронців ТзОВ ТВК "Львівхолод", про те, що саме ОСОБА_7 20 листопада 2015 року виніс три пачки кави, які знаходились в туалетному приміщенні магазину "Рукавичка". Вони не були очевидцями, коли обвинувачений викрадав каву, однак була підозра, що саме ОСОБА_7 викрадає товар з магазину, тому вирішили за ним прослідкувати. Коли він вийшов з магазину і пішов в напрямку Стрийського ринку, вони його наздогнали, і тоді обвинувачений признався в крадіжці трьох пачок кави, які добровільно видав.
Протоколами огляду місця події від 20 листопада 2015 року та огляду предметів від 23 листопада 2015 року, даними інвентаризації про недостачу товару ТзОВ ТВК "Львівхолод".
Отже, колегія суддів вважає, що наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а тому не знаходить підстав для скасування вироку місцевого суду.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4