ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1459/15-к
1-кп/0187/85/16
УХВАЛА

"09" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 183 наявна інформація лише про наслідки, які наступили у ОСОБА_5 після проведення штучного аборту, в свою чергу інформація якими саме маніпуляціями, за допомогою яких інструментів, які норми порушено лікарем під час проведення операції у Висновку експерта не висвітлено.

Враховуючи те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що свідчення обвинуваченої ОСОБА_3 суттєво різняться від показів, наданих на стадії досудового розслідування, крім того, під час допиту завідувача Відділом комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_8 усунути неповноту висновку експерта не виявилось за можливе, з метою встановлення істини у даній справі, керуючись ст. 332 КПК України, прокурор вважає за необхідне призначити і провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На якому етапі проведення операції (під час якої маніпуляції) та яким інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_5 .? Яка кількість пошкоджень (перфорацій) на тілі матки ОСОБА_5 .?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді поранення сечового міхура, спричинених ОСОБА_5 під час проведення операції зі штучного переривання вагітності ОСОБА_5 .?

3.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді поранення сигмовидної кишки, спричинених ОСОБА_5 під час проведення операції зі штучного переривання вагітності ОСОБА_5 .?

4.Чи порушено лікарем ОСОБА_3 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 норми клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010? Якщо так, то які саме пункти вказаного Протоколу порушено?

5. Чи порушено лікарем ОСОБА_3 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 . Порядок надання комплексної медичної допомоги вагітній жінці під час небажаної вагітності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 423 від 24.05.2013 чи будь-які інші спеціалізовані норми, якими необхідно керуватись лікареві під час проведення аналогічних операцій?

6. Як саме повинна була діяти лікар ОСОБА_3 на кожному етапі проведення операції зі штучного переривання вагітності ОСОБА_5 .?

7. Чи були під час проведення операції зі штучного переривання вагітності причини чи обставини, які перешкоджали лікарю ОСОБА_3 кваліфіковано, тобто без пошкодження матки, сечового міхура, сигмовидної кишки провести операцію по штучному перериванню вагітності ОСОБА_5 .?;

8. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ОСОБА_3 та наслідками у вигляді видалення матки, пошкодження сечового міхура та кишечнику?

В судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання про проведення додаткової експертизи підтримали.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що проведена на досудовому слідстві комісійна судово-медична експертиза повністю дає відповіді на поставлені питання, а запропоновані прокурором питання дублюють питання, відповіді на які експертами вже були надані.

Судовий експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що яким саме інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_5 експертним шляхом встановити неможливо. Крім того вважає, що питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень експертизою вирішено в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. З Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, Експертизи у відділі комісійних судово-медичних експертиз проводяться, зокрема, з метою встановлення правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за "професійні правопорушення".

За таких обставин, враховуючи, що з`ясування вищевказаних обставин має суттєве значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої, впливає на об`єм пред`явленого обвинувачення суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, виключивши деякі питання, відповідь на які було надано в попередньому висновку експертів № 183, а саме ті, що стосуються тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того суд вважає, що питання під № 7 сформульовано некоректно і також підлягає виключенню, оскільки воно побудовано таким чином, що незалежно від наданої відповіді в своїй основі буде містити безальтернативне ствердження про некваліфіковані дії обвинуваченої під час проведення операції.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. На якому етапі проведення операції (під час якої маніпуляції) та яким інструментом здійснено пошкодження (перфорацію) внутрішніх органів ОСОБА_5 .? Яка кількість пошкоджень (перфорацій) на тілі матки ОСОБА_5 .?

2. Чи порушено лікарем ОСОБА_3 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 норми клінічного протоколу «Комплексна допомога під час небажаної вагітності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1177 від 31.12.2010? Якщо так, то які саме пункти вказаного Протоколу порушено?

3. Чи порушено лікарем ОСОБА_3 під час проведення операції по перериванню вагітності ОСОБА_5 . Порядок надання комплексної медичної допомоги вагітній жінці під час небажаної вагітності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 423 від 24.05.2013 чи будь-які інші спеціалізовані норми, якими необхідно керуватись лікареві під час проведення аналогічних операцій?

4. Як саме повинна була діяти лікар ОСОБА_3 на кожному етапі проведення операції зі штучного переривання вагітності ОСОБА_5 .?

5. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями лікаря ОСОБА_3 та наслідками у вигляді видалення матки, пошкодження сечового міхура та кишечнику?

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити відділу комісійних судово-медичних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити відділу комісійних судово-медичних експертиз Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Відкласти розгляд справи до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1