Дело № 1-212/10
16.12.2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Юрчак Я.И.,
прокурора Надольной Т.В.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, суд
12.08.2009 года ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли.
ОСОБА_8 распределенных ролей ОСОБА_6 А должен был заключить договор проката автомобиля НОМЕР_1 в ЧП «Обозный».
В свою очередь, ОСОБА_7 необходимо было предоставить денежные средства, а именно залог за взятый в прокат автомобиль НОМЕР_1, в сумме 1500 гривен и 410 гривен для того, чтобы оплатить прокат автомобиля НОМЕР_1 за сутки пользования. ОСОБА_5 должен был контролировать действия ОСОБА_7 и ОСОБА_6, связанные с получением автомобиля НОМЕР_1 в прокате, а так же должен был произвести оплату проката денежными средствами которые ему предоставит ОСОБА_7
В этот же день, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_7 передал ОСОБА_5 не менее 1910 гривен для получения автомобиля НОМЕР_1 в прокат в ЧП «Обозный», который расположен по адресу г. Николаев, ул. Московская 58-Б.
Передав выше указанную сумму денег ОСОБА_5, ОСОБА_7С остался ждать ОСОБА_6, и ОСОБА_5 в обусловленном месте.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 зашли в ЧП «Обозный», где ОСОБА_6 заключил договор № 424 от 12.08.2009 года проката автомобиля НОМЕР_1 с ЧП «Обозный» и согласно которого ОСОБА_6 получил в пользование до 13.08.2009 года на условиях проката автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_9 ОСОБА_5 находясь в офисе ЧП «Обозный» произвел оплату согласно договора проката автомобиля, денежными средствами которые ему передал ОСОБА_7
В последствие, получив автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в указанное в договоре проката время автомобиль не возвратили, а распорядились ним по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в предъявленном им обвинении виновными себя первоначально признавали частично, в последствие свою вину признали полностью, подтвердили вышеуказанные обстоятельства совершения ими преступления, а также пояснили, что договорились между собой взять в прокат автомобиль с целью в дальнейшем его продать, так как нужны были деньги. В содеянном чистосердечно раскаялись и просили суд строго их не наказывать. Заявленный потерпевшей гражданский иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, поскольку причиненный материальный ущерб, указанный в заключении автотовароведческой экспертизы возмещен потерпевшей в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 и ее представитель ОСОБА_10 суду пояснили, что в 2008 году автомобиль НОМЕР_1 был приобретен потерпевшей в автосалоне через банк «ОСОБА_4 банк» в кредит и находился у нее в пользовании. Поскольку ее знакомый ОСОБА_11, являясь частным предпринимателем, занимался вопросами аренды автомобилей она заключила с ним договор о том, что передает купленный автомобиль в аренду для коммерческой деятельности. 13.08.2009 года она позвонила ОСОБА_11 и попросила у него вернуть ей на время автомобиль «МІТSUBISHI LANСЕR». Со слов ОСОБА_11 ей стало известно, что некий ОСОБА_6 взял в аренду автомобиль и его не вернул. Некоторое время она своими силами пыталась найти угнанный автомобиль, после чего обратилась в милицию. В судебном заседании уточнила сумму причиненного материального ущерба и окончательно просила взыскать с подсудимых 45 775 грн. Не отрицали, что в ходе слушания дела в счет причиненного материального ущерба потерпевшая получила 11 400 грн.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что согласно трудового договора она работала менеджером в ЧП «Обозный». 12.08.2009 года около 10.30 час. ей позвонили на мобильный телефон, который находился в офисе ЧП, и спросили можно ли взять автомобиль на прокат. Она ответила, что можно и сообщила, что в настоящее время есть автомобиль НОМЕР_1. Примерно через час в офис расположенный по адресу г. Николаев, ул. Московская 58-Б приехали двое мужчин. Один, из которых предоставил ей свой паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение и идентификационный код, данные документы были на имя ОСОБА_6. Она сделала копии предоставленных документов, а ОСОБА_6 заполнил анкету, после чего составила договор № 424 о бытовом прокате легкового автомобиля на имя ОСОБА_6 с указанием всех необходимых реквизитов, а также указала сумму суточной оплаты 410 гривен и сроки пользования автомобилем. Деньги за пользование автомобилем платил не ОСОБА_6, а второй мужчина, который пришел вместе с ним. За аренду автомобиля он заплатил 410 гривен, а также заплатил залог в сумме 1500 гривен. Затем был выдан акт приема передачи автомобиля, в котором указываются повреждения. Данный акт подписали механик и арендатор. После чего она выдала ОСОБА_6 технический паспорт на автомобиль «МІТSUBISHI LANСЕR», путевой лист на одни сутки, так как согласно договора автомобиль был сдан на одни сутки до 13.08.2009 года, так же она выдала ОСОБА_6 второй экземпляр договора аренды и акт приема передачи. На следующий день примерно в 12 часов она на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и спросила будет ли он продлевать срок аренды автомобиля или будет его отдавать, на что он ей ответил, что будет продлевать срок аренды, но приедет вечером к концу рабочего дня, поскольку занят.
Примерно в 17 часов 30 минут к ней в офис приехал второй мужчина, который был совместно с ОСОБА_6 и сообщил, что ОСОБА_6 находится в порту у них есть проблемы и показать автомобиль в настоящее время не представится возможным. Так же он привез суточный платеж за пользование автомобилем в сумме 410 гривен, передал их ей и попросил продлить договор еще на сутки, пообещав, что автомобиль покажет завтра. Она предупредила, что автомобиль должен быть предоставлен обязательно иначе срок аренды продлен не будет. На следующий день, а именно в пятницу 14.08.2009 года, свидетель опять созвонилась с клиентами о том, чтобы они предоставили автомобиль для осмотра, но они пояснили, что находятся по своим делам и автомобиль покажут вечером, а так же продлят договор аренды до понедельника. Вечером в этот же день она позвонила ОСОБА_6 и спросила, почему он не предоставил автомобиль для осмотра на что он ей пояснил, что находится за городом и будет в городе на следующий день к 13 часам. При этом свидетель указала, что имеющиеся у них документы на автомобиль уже недействительны. На следующий день она опять позвонила на мобильный телефон ОСОБА_6 и стала требовать, чтобы он приехал и показал автомобиль, он опять пообещал, но в назначенное время не приехал, тогда она поняла, что автомобиль был угнан и позвонила ОСОБА_11 (л.д. 34).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду показал, что автомобиль НОМЕР_1 он взял в пользование у ОСОБА_9 на основании заключенного договора аренды. Его офис, в котором он производит оформление необходимых документов и выдачу автомобилей на прокат, находится по ул. Московская, 58-Б в г. Николаеве. В офисе работала менеджер ОСОБА_12, со слов которой он узнал, что она 12.08.2009 года, на основании договора о бытовом прокате, выдала автомобиль ОСОБА_9 гр. ОСОБА_6, который в последствие автомобиль не вернул. Им были приняты все меры для нахождения автомобиля, но ничего не получилось, после чего он позвонил ОСОБА_9 и сообщил о случившемся, а она уже обратилась в милицию с заявлением об угоне автомобиля.
Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что примерно в начале августа 2009 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_7 и сказал, что у него есть автомобиль НОМЕР_1, который он хочет продать, поскольку с ним не рассчитались, а именно взяли деньги под проценты и вовремя не отдали, поэтому он продает автомобиль за 6000 долларов США. Его предложение заинтересовало, так как некоторое время назад ему на мобильный телефон звонил другой знакомый по имени ОСОБА_11 и спрашивал, где можно приобрести недорогой автомобиль, желательно иномарку. Он перезвонил ОСОБА_7 и спросил, где можно посмотреть автомобиль, и тот ответил, что автомобиль находится на ул. Мельничная за переездом возле гаражей. В указанное место свидетель поехал со своим знакомым ОСОБА_11, где и увидели автомобиль указанный ОСОБА_7. Владимир осмотрел, автомобиль и сказал, что за него он готов заплатить 4000 долларов США. ОСОБА_7 данная цена устроила, и в дальнейшем он получил оговоренную сумму, а свидетель 400 долларов США как проценты за сделку, что происходило далее с автомобилем ему неизвестно. 18.09.2009 года примерно в 10 часов ему на его мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ему мужчина и сообщил, что автомобиль «МІТSUBISHI LANСЕR» находится на территории больницы в Дубках, номер мобильного оператора был засекречен. Свидетель позвонил в милицию и сообщил об этом, после чего совместно с работниками милиции приехали на территорию больницы, где увидели автомобиль «МІТSUBISHI LANСЕR» у которого не было государственных номеров, двери автомобиля были не заперты, автомобиль не был поставлен на охрану. В салоне автомобиля сотрудники милиции обнаружили брелок сигнализации и технический паспорт на автомобиль. После осмотра автомобиля свидетель вместе с сотрудниками милиции приехал в Заводский РО НГУ, где оформили документы о том, что он добровольно выдал автомобиль НОМЕР_1 бежевого цвета (л.д.161).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 суду показали, что являются сотрудниками милиции ОВД УБОП УМВД Украины в Николаевской области. В ходе проведения ОРМ по раскрытию преступления по факту незаконного завладения транспортным средством «МІТSUBISHI LANСЕR» г.н. НОМЕР_3 принадлежащего ОСОБА_9 была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершили подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые в дальнейшем были задержаны и доставлены в Заводский РО НГУ для проведения с ними следственных действий. 18 сентября 2009 года в милицию обратился гражданин ОСОБА_13, который сообщил, что в этот день ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сказал, что автомобиль НОМЕР_1 находится на парковке, расположенной на территории больницы «Дубки». Прибыв в указанное место свидетели увидели автомобиль НОМЕР_1 у которого не было государственных номеров, двери автомобиля были не заперты, в салоне были обнаружены брелок сигнализации «ключ» и технический паспорт на автомобиль.
ОСОБА_8 заключения криминалистической экспертизы № 5162 от 25.09.2009 года на исследуемом автомобиле НОМЕР_1 идентификационный номер и маркировка двигателя нанесены по технологии завода-изготовителя, признаков изменения не имеет (л.д.171 172).
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также данными заявлений подсудимых о совершенном преступлении, явки с повинной (л.д. 48, 54); данными протоколов ВООС (л.д. 81-83, 93-95, 106-107); данными протокола осмотра автомобиля от 18.09.2009 года (л.д. 164); данными протокола выемки автомобиля от 18.09.2009 года (л.д. 163).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимых в предъявленном обвинении и таким образом ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 своими умышленными противоправными действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении наказания подсудимым суд учитывает следующее:
Так, подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим, на учете не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Подсудимый ОСОБА_7 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете не состоит, характеризуется положительно.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Подсудимый ОСОБА_6 ранее не судим, на учете не состоит, характеризуется положительно.
ОСОБА_8 № 740 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16.10.2009 года страдает легкой умственной отсталостью. При экспертном обследовании обнаруживает легкую недоразвитость психических процессов в виде примитивности суждений и эмоций, повышенной внушаемости, конкретности мышления, сниженного интеллекта, слабой памяти.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
А с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным применить в отношении ОСОБА_6 ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Что касается заявленного потерпевшей гражданского иска.
В соответствие с требованиями ст. 1166 ГК Украины, причиненный материальный ущерб возмещается лицом причинившим его.
В ходе слушания дела потерпевшая уточнила сумму материального ущерба и окончательно просила взыскать 45 775 грн.
В подтверждение своих исковых требований потерпевшая и ее представитель предоставили суду ОСОБА_8 выполненных работ по текущему ремонту автомобиля НОМЕР_1 от 11 января 2010 года и товарный чек № 3 от 11 января 2010 года на сумму 45 775 грн., выданные частным предпринимателем ОСОБА_16 Каких-либо платежных документов (чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и др.), подтверждающих, что потерпевшая оплатила указанную сумму суду представлено не было.
ОСОБА_8 заключения автотовароведческой экспертизы № 5161 от 07.10.2009 года рыночная стоимость исследуемого автомобиля на 21.09.2009 года
составляет 137493,80 гривен. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_17, производивший автотовароведческую экспертизу автомобиля потерпевшей свое заключение поддержал полностью и пояснил, что повреждения, которые были им установлены указаны в ремонтной калькуляции № 5161 от 07.10.2009 года (л.д. 190-192). Что касается представленного суду ОСОБА_8, то указанные в нем работы не соответствуют тем повреждениям, которые были им установлены при проведении экспертизы и фактически относятся к улучшениям автомобиля, как то: установка магнитолы, стоимостью 6000 грн., компрессор кондиционера, стоимостью 10 600 грн.; динамики задние -2 шт., стоимостью 8530 грн. и т.д.
Поскольку потерпевшей в счет возмещения причиненного подсудимыми материального ущерба было получено в общей сумме 11 400 грн., то в иске о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшей 45 775 грн. надлежит отказать за недоказанностью требований.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.08.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_7 признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.08.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - 3 года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.08.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Иск ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в пользу Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз 383 грн. за проведение криминалистической экспертизы и 1225 грн. 60 коп. за проведение автотовароведческой экспертизы, а всего взыскать по 536 грн. 20 коп.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: Л. И. Агеева