Справа № 358/1636/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/567/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року заяву засудженого про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Мотивується прийняте рішення тим, що обставини на які посилається засуджений в своєму обґрунтуванні заяви, як на нововиявлені, не є такими, оскільки були відомі йому та суду на час судового провадження. Крім того, заява засудженого не містить даних про те, коли він дізнався про наявність нововиявлених обставин, з яких причин пропустив строк на звернення із вказаною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та переглянути вирок Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого в підтримку поданої сапеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянутими за правилами ч. 1 ст. 459 КПК України.
Відповідно до п. 4-6 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заявником не зазначено жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Засуджений не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а фактично оспорює обставини справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, якою заяву засудженого про перегляд вироку Богуславського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без змін.

Головуючий:
Судді: