Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1128/14-к
Провадження № 1-кс/553/178/2014
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

поручителя - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5 , поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 22.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, студента 2-го курсу Полтавського політехнічного коледжу, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 22.02.2014 року, близько 02:30 год. ОСОБА_6 з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі відділення ПАТ «Полтава-банк», яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Леніна 118, таємно демонтував та викрав камеру відеоспостереження «PartizanSony 1|3», вартістю 460 грн., яка була розміщення на фасаді відділення, чим спричинив матеріальної шкоди ПАТ «Полтава-банк» на вказану суму.

Повторно, 22.02.2014 року, близько 03:00 год., ОСОБА_6 з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі ПАТ «Полтаваобленерго», яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, намагався таємно викрасти камеру відеоспостереження VB32BS, вартістю 870 грн., встановленої на опорі вуличного ліхтаря, але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тому що був затриманий на місці скоєння злочину працівниками охорони ПАТ «Полтаваобленерго».

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ПАТ «Полтаваобленерго» та ПАТ «Полтава-банк», протоколом огляду місця події від 22.02.2014 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадене майно, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_7 , навчається на 2 курсі Полтавського політехнічного коледжу, раніше несудимий.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий вказує на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, проведення слідчих дій і прийняття законного і обґрунтованого рішення в розумні строки, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 вищевказаний захід як забезпечення кримінального провадження, призначити поручителем мати ОСОБА_7 , яка звернулась до суду з відповідним клопотанням та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , які не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність даних, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мати обвинуваченого ОСОБА_7 просила призначити її поручителем сина.

Судом роз`яснено ОСОБА_7 , у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Враховуючи позицію ОСОБА_7 та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення її поручителем підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_6 його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, уродженку м.Полтави, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.

Підозрюваному ОСОБА_6 та поручителю ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити положення ст. ст. 180 та 194 КПК України.

Попередити поручителя ОСОБА_6 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на неї буде накладене грошове стягнення в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України, від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 припиняє свою дію і обов`язки скасовуються з 26 травня 2014 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , а після направлення кримінального провадження до суду - на відповідного прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1