Справа № 646/4224/16-к
№ провадження 1-кс/646/2814/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 26.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 26.08.2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.07.2016 року вищезазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_5 у відпустці.
05.07.2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_3 , в якій він просить не розглядати його скаргу та закрити провадження по справі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
В матеріалах справи вбачається заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , в якій він просить відмовити в задовленні скарги, оскільки на виконання слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, 10.05.2016 року прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 р. та відновлено досудове розслідування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявка слідчого та прокурора повідомлених належним чином не позбавляє права слідчого судді розглянути скаргу заявника за відсутністю слідчого та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 26.08.2015 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового провадження - в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Як вбачається з витягу ЄРДР руху по справі, 28.12.2015 року зазначена постанова скасована та 10.05.2016 року відновлено кримінальне провадження.

Таким чином, на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відсутність предмета оскарження постанови про закриття кримінального провадження, виключає можливість задоволення слідчим суддею вимог скарги заявника, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 26.08.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1