Справа № 592/9127/16-к
Провадження № 1-кс/592/3653/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.10.2016 року за матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" на бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальнїъ дії, яку сліїдчі зобов`язані здійснити у визначений КПК України строку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" на бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальнїъ дії, яку сліїдчі зобов`язані здійснити у визначений КПК України строку задоволена частково.

11.10.2016 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки у вище вказаній ухвалі, а саме те, що в резолютивній частині ухвалі вказано "На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.", але у відповідності ст.ст. 307,309 КПК України вказана ухвала не оскаржується.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява представника скаржника про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2016" на бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальнїъ дії, яку сліїдчі зобов`язані здійснити у визначений КПК України строку задоволена частково.

Відповідно до ст. 307 ч.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379,380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2016 року вказавши замість " На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми" правильно "Ухвала слідчого судді не оскаржується".

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1