overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9869/16-к
Провадження №1-кс/751/2450/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури Чернігівської області в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового засідання та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог статті 214 КПК України: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.».
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 19.08.2016 року. Працівники прокуратури Чернігівської області всупереч вимог ст. 214 КПК України не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень. Листом від 21.09.2016 року № 17-93-16 начальником СВ прокуратури області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження за його зверненням.
За таких підстав скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що скаржник ознайомився зі змістом листа від 21.09.2016 року № 17-93-16 лише 17 жовтня 2016 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити йому строк звернення до суду з вказаною скаргою.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3905/16-к
Номер провадження 11-п/775/146/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті Донецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 19.10.2016 року надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 000349 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду першої інстанції.

Своє прохання голова Мар`їнського районного суду Донецької області мотивує тим, що відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , а санкція ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тобто неможливо утворити склад суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише суддя ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Селидівському міському суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України передати на розгляд Селидівському міському суду Донецької області.

Судді:
У Х В А Л А

24.10.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002116 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002116 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002116 від 18.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/3892/16-к
Провадження № 11-кп/777/528/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24.10.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні 11-кп/528/16 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України
10.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
При підготовці справи до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У проведенні інших додаткових підготовчих дій на цій стадії процесу немає потреби, оскільки апелянти в скарзі на нові докази не посилались та з клопотанням щодо їх витребування не звертались.
Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.
Беручи до уваги зміст та вимоги апеляційної скарги, вимоги ч.4 ст.401 КПК України, визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні 11-кп/528/16 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, призначити на 10:00 год. 05.12.2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1137/16-к
1-кп/458/107/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 159/3634/16-к
Провадження № 1-кп/159/222/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 25.08. 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Ковельського відділу ГУНП України у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, який затверджений 27 .09.2016 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2

03.10.2016 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 05.10.2016 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду .

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, погоджуються з його думкою в цій частині.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001782 від 25.08. 2016 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 14 годину 30 хвилин 2 листопада 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 143/1491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 02.11.2016 року об 11 год. 30 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/4958/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
21 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 23-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 3 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 23-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 3 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 23-1 заявника - потерпілого ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання № 3 від 29 липня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 17 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника - потерпілого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали об`єднаного кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 17 серпня 2013 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7494/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
06.02.2013 року до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області з ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали по заяві громадянина ОСОБА_3 , про незаконні дії працівників Вінницької дирекції «Укрпошта», що полягає в частковому неотриманні ним поштової кореспонденції.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що встановити винуватих осіб у втраті рекомендованого листа не представляється за можливе, а також враховуючи те, що від потерпілого ОСОБА_3 07.02.2015 року в добровільній формі надійшла заява про прохання закрити дане кримінальне провадження через недоцільність подальшого досудового розслідування, так, як при отриманні копії відповіді з прокуратури Вінницького району від 03.02.2015 року, в ОСОБА_3 виникла можливість поновлення строку на оскарження постанови про відмову йому в порушенні кримінальної справи від 06.07.2012 року.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України характеризується прямим умислом. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони є корисливий мотив або інші особисті інтереси (наприклад, намір перешкодити укладенню договору, дезорганізувати роботу підприємства, прагнення притягти до відповідальності осіб, у віданні яких знаходились документи, штампи, печатки і які відповідають за їх зберігання, перешкодити викриттю злочинця, знищити документ, щоб самому уникнути відповідальності за раніше вчинений злочин, тощо).
Однак з протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було встановлено особистої зацікавленості в втраті документу, тобто прямий умисел відстуній.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих їй повноважень, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 367 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 171/3062/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 09 год. 24.10.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 09 год. 10 листопада 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1