У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 539/1997/16-к
06.07.2016 року
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни клопотання т.в.о. начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 стороною підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України .
Клопотання мотивовано тим, що 12.11.2015 близько 10 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , належним, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в світлий час доби рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку від м. Києва до м. Харкова та перевозив пасажира ОСОБА_6 .
Рухаючись по головній дорозі Київ-Харків-Довжанський в Лубенському районі Полтавської області та проїжджаючи нерівнозначне перехрестя із другорядною дорогою сполученням Лубни-Мгар, водій ОСОБА_5 , перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч у напрямку другорядної дороги до с. Мгар Лубенського району, при цьому не надав дорогу автомобілю Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо.
Вказаними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 , хоча мав можливість та повинен був їх виконувати, внаслідок чого, в межах вказаного перехрестя, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із вищевказаним автомобілем Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , котрий перевозив пасажира ОСОБА_8 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом сечового міхура, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням, які, згідно висновку експерта № 132 від 18.04.2016, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудини без зміщення, синця по передній поверхні лівого колінного суглобу, які, згідно висновку експерта №414 від 24.11.2015, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновків експерта № 35 від 07.04.2016 та № 42 від 21.04.2016 за результатами проведених автотехнічних експертиз в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.
В умовах даної пригоди водій автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.
Таким чином, своїми діями, котрі виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.
30.06.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РСФСР, Кемеровської області, м. Білово, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження підтверджується зібраним доказами.
Вважає, що у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
24.05.2016 про необхідність явки для отримання 30.05.2016 повідомлення про підозру поінформовано дружину ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Згідно рапорту слідчого 30.05.2016 ОСОБА_5 до органів слідства не прибув, причини свого неприбуття не повідомив. Також, 03.06.2016 ОСОБА_5 рекомендованим листом надіслано виклик про необхідність явки 08.06.2016 до органів досудового розслідування. Крім того, згідно рапорту слідчого 08.06.2016 ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не прибув, який завчасно був викликаний повісткою та за місцем його проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виявлено не було.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює завідувачем неврологічного відділення Київської міської лікарні № 1 та дійсно 25.05.2016 до них у відділення поступив ОСОБА_5 та перебував на лікуванні до 08.06.2016. Пройшов він курс лікування повністю, постільного режиму у нього не було, тобто ОСОБА_5 міг пересуватись по лікарні самостійно та на даний час виписаний по закінченню курсу лікування. Слідчі дії із ним можна проводити, до госпіталізації в їх закладі ОСОБА_5 лікувався в міській лікарні № 12 з 04.05.16 по 18.05.16, інших даних стосовно лікування ОСОБА_5 немає.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона працює консьєржем під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 по змінно, тобто дві доби працює а чотири доби знаходиться вдома. З робочого місця вона не відлучається нікуди а постійно знаходиться у своїй кімнаті біля входу в під`їзд. Вікна кімнати консьєржів виходять на вхідні двері і вони постійно контролюють вхід в під`їзд осіб. В їх під`їзді в квартирі АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_5 вже тривалий час і періодично ОСОБА_10 бачить, як він виходить та заходить. Вранці 08.06.2016 вона його бачила в під`їзді.
Із врахуванням того, що об`єктивних даних про місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, слідчим у даному кримінальному провадженні 05.05.2016 року прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
На даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Прохає суд винести ухвалу якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РСФСР, Кемеровської області, м. Білово, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого із метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав прохав його задовольнити.
Суд заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що маються підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 05.07.2016 року ОСОБА_11 оголошено в розшук, постільки не з"являється до правоохоронних органів, місце знаходження його не відоме, а тому суд вважає, що є підстави для затримання ОСОБА_11 з метою приводу.
Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РСФСР, Кемеровської області, м. Білово, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого із метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проведення затримання з метою приводу доручити т.в.о.начальника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Покласти контроль за виконанням даної ухвали на прокурора Лубенської місцевої прокуратури .
В разі затримання підозрюваного негайно повідомити Лубенський міськрайонний суд.
Копію ухвали направити: начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання , прокурору для контролю .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1