overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/193/16-к
Провадження № 1-в/400/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя АР Крим від 20.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 10 (десять) років з конфіскацією майна, ОСОБА_4 , під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 07 січня 2012 року по 24 жовтня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя АР Крим від 20.04.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07 січня 2012 року по 24 жовтня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 січня 2012 року по 24 жовтня 2012 року за вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя АР Крим від 20.04.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 2011/8995/12
Провадження № 1/638/53/15
29 февраля 2016 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова рассмотрев апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2015 года по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
18 ноября 2015 года прокурор прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_1 обжаловала постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2015 года по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Изучив апелляционную жалобу, суд считает, что она не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.
На основании ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается:
1)название суда, которому адресуется апелляция;
2)лицо, которое подает апелляцию;
3)приговор, определение или постановление, на которые подается апелляция, и название суда, их постановившего;
4)указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления, и доводы в его обоснование;
5)просьба лица, подающего апелляцию;
6)перечень прилагаемых к апелляции документов.
В вышеуказанной апелляционной жалобе позиция прокурора ничем не мотивирована, в тексте апелляции отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы в его обосновании, со ссылками на листы дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и подлежит оставлению без движения, с предоставлением прокурора прокуратуры Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 срока для устранения вышеуказанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 УПК Украины, суд, -
Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 09.11.2015 года по обвинению ОСОБА_2 ч. 1 ст. 122 УК Украины оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для выполнения указанных требований закона до 14.03.2016 года.
В случае, если заявителем недостатки устранены не будут, апелляционная жалоба будет признана как не поданная и возвращена заявителю.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
н/п 1-кп/640/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
законного представника ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_12 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2013р. ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, із суворим наглядом.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_12 на 60 днів у зв`язку із тим, що у останнього строк тримання у психіатричному закладі закінчився та ОСОБА_12 за інформацією Українського психіатричної лікарні з суровим наглядом МОЗ України, 29.02.2016р. можуть випустити з лікарні. Клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_7 та представник заперечували проти заявленого клопотання.
Захист просив вирішити на розсуд суду, з урахуванням наявності у ОСОБА_12 психічної хвороби.
Згідно проведених психіатричних експертиз ОСОБА_12 страждає хронічною душевною хворобою - шизофренією, за психічним станом не може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_12 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Згідно поданого прокурором клопотання ОСОБА_12 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.1 ст. 115 КК України
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння, вік ОСОБА_12 , його стан здоров`я, зокрема за проведеними експертизами, наявність у нього психічного захворювання, потребу у застосуванні заходів медичного характеру, суд приходить до висновків про можливість продовження застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з суворим наглядом на строк до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 508 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 залишити без змін у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, із суворим наглядом, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 28.04.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді:

підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Справа № 626/1857/14-к
Провадження № 1-кс/626/50/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000547,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000547 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.03.2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа № 630/75/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004912 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 21.12.2015р. близько 12:00, знаходячись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області, вчинив крадіжку періодичних видань, що знаходились під сходами, які ведуть на другий поверх суду, на загальну суму 1069,66 грн., чим спричинив Люботинському міському суду Харківської області матеріальну шкоду на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності, оскільки потерпілим у провадженні є Люботинський міський суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є Люботинський міський суд Харківської області в особі керівника апарату ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004912 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1130/15-к
Номер провадження 1-в/643/191/16
УХВАЛА

29.02.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. ОСОБА_3 , Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №110/2015 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/2791/16-к
пров. № 1-кс/646/1316/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 29.02.2016 року.

Розгляд справи призначити на 04.03.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 04.03.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/814/16-к
Провадження № 1-в/644/543/16
Справа № 644/814/16-к
УХВАЛА
Іменем України

02 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Харківської виправної колонії (№ 43) про уточнення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківської виправної колонії (№ 43) звернувся до суду з клопотанням про уточнення ухвали суду від 08 лютого 2016 року, в якому просив уточнити зазначену ухвалу суду у відношенні засудженого ОСОБА_4 в частині строку попереднього ув`язнення, який необхідно зарахувати в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням того, що цей строк із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, вже зараховано в строк відбуття покарання (початок строку відраховується з дати затримання). В судове засідання представник Харківської виправної колонії не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Засуджений в судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином судовою повісткою, направленою за місцем відбування ним покарання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Згідно положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз наведених положень Кримінального процесуального кодексу України дозволяє суду зробити висновок, що після проголошення судового рішення суд, який його ухвалив, має право лише виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки або роз`яснити своє рішення. Внесення будь-яких уточнень до судового рішення після його проголошення судом, який його ухвалив, діючим КПК України не передбачено, а тому підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Харківської виправної колонії (№ 43) про уточнення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 757/6947/15-к
Провадження № 1-кс/727/1257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року. м. Чернівці.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши провадження № 757/6947/15к Печерського районного суду м. Києва за скаргою судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих групи слідчих СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке надійшло до Шевченківського районного суду м. Чернівці 25.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступило провадження № 757/6947/15к Печерського районного суду м. Києва з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про направлення скарги судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого групи слідчих СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Перевіривши провадження вважаю, що воно підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчих СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме системного блоку комп`ютера з інвентаризаційним номером 10490108, яке було вилучене в ході проведення обшуку 16 лютого 2015 року. Дане майно знаходиться в слідчому відділі прокуратури м. Києва, яке проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000098.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 направлено для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці, оскільки суб`єкт, чиї дії оскаржуються є прокуратура Чернівецької області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Порядок передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду визначається ст. 34 КПК України, передача скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

Щодо скарг, які не підлягають розгляду у певному суду, застосовуються вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, слід вважати, що скарга ОСОБА_2 направлена до Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку не передбаченому нормами КПК України, а тому підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,303-304,309,371-372 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження Печерського районного суду м. Києва №757/6947/15к за скаргою судді Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2530/13-к
Провадження № 1-в/727/91/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання в інтересах засудженого 28.10.2013 року ОСОБА_4 .

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2016 року.

15.02.2016 року на адресу суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення без розгляду даного клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, оскільки зазначене питання вже вирішено судом за місцем відбування покарання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 .

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: