Провадження №1-кс/127/8300/16
05 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області українця, громадянина України, з загальною освітою, студента ВПУ № 11 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що біля 00 годин 20 хвилин 04.11.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку акумуляторних батерей, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до автомобіля марки « ВАЗ 2105 » д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Космонавтів, 72, м. Вінниця, де керуючись жагою наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали акумуляторну батарею марки « Істок », вартістю 1000 грн., після чого з місця події зникли, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, біля 01 години 00 хвилин 04.11.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до автомобіля марки « ВАЗ 2101» по просп. Юності, 79, м. Вінниця, де керуючись жагою наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали акумуляторну батарею марки "Plazma", після чого з місця події зникли, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 450 гр.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, біля 01 години 20 хвилин 04.11.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку акумуляторних батерей, на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли до автомобіля марки « ВАЗ 2106» по просп. Космонавтів, 60, м. Вінниця, де керуючись жагою наживи, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали акумуляторну батарею марки " FB 60", після чого з місця події зникли, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру: У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже- Вушко Вінницького району Вінницької області українця, громадянина України, з загальною освітою, студента ВПУ № 11 не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Вина підозрюваного ОСОБА_12 підтверджується: протоколами впізнання предметів, протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих. Беручи до уваги, що ОСОБА_12 вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, відсутні соціально стримуючі фактори,тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є доцільним і може запобігти зазначеним ризикам, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_12 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_12 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може уникати від явки до слідчого, прокурора, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 вчиняв інші злочини проти власності, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або навчання.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 05.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальникуВінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя