overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_8 про застосування щодо

ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кішварда Угорської республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина Угорщини,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кішварда Угорської республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина Угорщини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_10 08 червня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 закінчується 05 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 280 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 406 000 (чотириста шість тисяч гривень) 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_10 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для перешкоджання виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 10.06.2016 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/05/16-56 від 19 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Обґрунтовуючи скаргу, особи, які звернулись зі скаргою, повідомляють, що вони звернулись до прокурора із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами органів державної влади України.

України заява про злочин по ст. 375 КК України, вчинений суддею ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надали доказів на підтвердження того, що прокуратурою м. Києва отримано вказану заяву.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює право заявників звернутись до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст. 306 КПК України в разі не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1614/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
16.01.2016 старший слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що відкликає подане ним клопотання, про що подав відповідну заяву.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Поряд із тим, нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання формально слід залишити без задоволення, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ГСУ НПУ ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 06.08.2015 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що після подання вищезазначеної скарги ОСОБА_5 було звільнено з посади.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник подав заяву з проханням не розглядати скаргу, що свідчить про відмову від поданої ним скарги та відсутністю підстав її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/444/16-к
Провадження 1-кс/483/240/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 червня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
10 червня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ..

Призначити судовий розгляд на 24 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 05 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно припинити бездіяльність, що оскаржується, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
25.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8799/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4964/16
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
17.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період 2014-2015 років посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою зі службовими особами підрядних організацій: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ ПКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДІП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_4 », уклало ряд договорів з вказаними підприємствами на проведення робіт по капітальному і поточному ремонту доріг у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які умисно було поділено на частини, з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель», при цьому завищуючи вартість робіт і матеріалів, внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами.
Згідно даних Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, Приватне Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Приймаючи до уваги те, що ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , де знаходяться оригінали документів мають суттєве значення для встановлення істини, в тому числі необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертиз та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: податкові (облікові) справа зазначених підприємств, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 25 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/451/16-к
Провадження 1-кп/483/64/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
08 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 19 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2016 року розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 08 червня 2016 року у зв`язку із неприбуттям свідків.
08 червня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків в судове засідання.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 19 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 14 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідків ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
10.06.2016
Справа №642/8056/15-к
Провадження №1-кп/642/631/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богородиця Тульської області РФ, гр. України, освіта середньо технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 12.05.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 304 КК України до 3 років позбавлення волі, - 26.10.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі, - 29.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_2 , частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року, у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, і за сукупності вироків остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 22 серпня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суд Харківської області від 26.04.2016 року вирок Ленінського районного суд м. Харкоа залишено без змін.

11.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно повідомлення від 09.06.2016 р. Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27 ОСОБА_2 , для відбування покарання за вироком Ленінського районного суд м. Харкова від 29.09.2015 року направлено до Олексіївської ВК (№25) Харківської області.
Таким чином, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами провадження, слід постановити ухвалу про етапування ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27.

Керуючисьст. ст. 317, 537, 538 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Олексіївської ВК (№25) Харківської області до Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27 на час ознайомлення в Ленінському районному суду м. Харкова з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань ДПтС України Харківській області №27 та начальнику Олексіївської ВК (№25) Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1