ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року засуджено:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Кіровоград, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утримані неповнолітню дитину, не судимого;
- за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання - капітан міліції.
На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнуто З ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 11 260 грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково, апеляційні скарги прокурора залишено без задоволення. Вирок Кіровьского районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України скасовано. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.308 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпані можливості їх отримати.
За вироком суду, ОСОБА_6 засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в області, являючись службовою особою та представником державного озброєного органу виконавчої влади, будучи з 10.05.2008 відповідальною особою за облік, зберігання і знищення наркотичних засобів, що зберігались у єдиній кімнаті зберігання вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для їх виготовлення розташованої у приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України, у період з 14.09.2010 по 09.02.2012 неналежно виконуючи свої службові обов`язки пов`язані зі зберіганням наркотичних засобів, діючи недбало і протиправно допустив службову недбалість, яка призвела до нестачі наркотичних засобів канабісу, загальною вагою у перерахунок на суху речовину 14 587, 4 грамів, що завдало істотної шкоди державним інтересам, а саме призвело до зникнення ряду речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , які у подальшому неможливо було дослідити в судових засіданнях судом, який діє ні тільки в інтересах особи, але в першу чергу в інтересах Держави, приймаючи відповідні рішення та унеможливило постановлення щодо ОСОБА_8 справедливого вироку іменем України.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону просить ухвалу апеляційного суду скасувати з призначенням нового розгляду у апеляційному суді.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
З положень ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 зазначеного Кодексу суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги.
За приписами статей 404 та 405 цього Кодексу суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах з доповненнями, у тому числі за необхідності ? і шляхом дослідження доказів.
За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст.419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Однак, порушуючи вимоги ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора в мотивувальній частині ухвали щодо ОСОБА_6 належним чином не навів мотивів свого рішення про необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Так, суд у порушення ст.419 КПК України взагалі не вказав мотиви і підстави необґрунтованості доводів прокурора та залишив поза увагою посилання останнього на висновок судово-агронамічної-біологічної експертизи від 10.02.2014, згідно якого гризуни, зокрема миші не поїдають рослину коноплі, так як до складу коноплі входять канабіноїди та алкалоїди, які вживаються гризунами, а поїдання мишами 12 кг коноплі є неможливим.
Також, апеляційний суд залишив поза увагою висновок судово-біологічної експертизи № 04-2014 від 11.02.2014, згідно якого зерна, листя і стебла коноплі (канабісу) містять канабіноїди, які не споживаються гризунами.
Крім того, судом не надана оцінка висновку судово-комісійної експертизи матеріалів, речовин та виробів № 124 від 20.01.2014 згідно якого експертами встановлено, що у об`єктах наданих на дослідження детрагідроканабінолу та супутніх йому канабінолу і канабідіолу не виявлено, що вказує на заміну наркотичної речовини, речовиною яка не відноситься наркотиків, що в свою чергу безпосередньо вказує на втручання людини у дані об`єкти та заміну їх вмісту.
Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом. При цьому виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено в ході апеляційного перегляду вироку
Всупереч наведеному, у мотивувальній частині ухвали від 11.02.2016 щодо ОСОБА_6 суд апеляційної станції вказав, що висновки експертиз мають істотні суперечності та описав наявні на його думку в них порушення, не досліджуючи безпосередньо ці висновки, не допитавши експертів, свідків.
Так, на сторінці 8 ухвали, суд виходячи за рамки досліджених в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції матеріалів зазначив, що експерт ОСОБА_9 був зобов`язаний взяти на дослідження до 10 грам рослини. Проте, в висновках експертів про це не йдеться, документи з цього приводу в суді не досліджувались, та жоден допитаний свідок чи експерт про це не вказував.
Зважаючи на наведене, доводи касаційної скарги прокурора по те, що суд апеляційної інстанції без проведення дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження (судового слідства) та без дослідження доказів, фактично дав іншу оцінку доказам, зокрема висновкам експертиз, ніж суд першої інстанції та скасував вирок суду першої інстанції. Таким чином, закриття кримінального провадження судом мотивоване новим витлумаченням наявних у провадженні висновків судових експертиз, які безпосередньо апеляційний суд не дослідив, і які також не були належно та повно дослідженні судом першої інстанції.
Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, він, обґрунтовуючи свої висновки, дав іншу оцінку доказам у провадженні ніж суд першої інстанції, тим самим порушив вимоги ст. 94, 95 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону України, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 412 КПК України. Таким чином, ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, якщо обставини, що впливають на кваліфікацію вчиненого не були належно досліджені й оцінені.
За таких обставин доводи касаційної скарги прокурора заслуговують на увагу.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, судове рішення згідно з ч. 1 ст. 438 КПК належить скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно відповідно до вимог ст.ст. 94, 95, 439 КПК України, положень глави 31 КПК України, за наявності відповідного клопотання, дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,
ухвалила:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 cкасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції..
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2