Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/1027/16-к
Провадження №1-кс/554/1443/ 2016

УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 28.01.2016 року заявник надіслав до Полтавської обласної прокуратури в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками міліції міського управління, які незаконним шляхом заволоділи його та його дружини особистим майном. В строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, ОСОБА_3 так і не отримав відповідного повідомлення про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР. Посилаючись на незаконність бездіяльності прокурора, заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР, викладені у поданій заяві.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, пояснивши, що в заяві він виклав обставини, що стосуються справи, по якій він засуджений за ст.263 ч.1 КК України вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2014 року. У вироку суду зазначено, що зброю знищити, а за інше майно (речові докази) нічого не вказано. Проте, в ході досудового розслідування було проведено два обшуки працівниками міліції за місцем проживання його та його дружини, було вилучене їх майно, а саме: ноутбук, телефони, фотоапарат, документи та інше. Вважає, що ці речові докази втратила слідчий ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 просив вимоги скарги задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у поданій ОСОБА_3 заяві відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у ній, до ЄРДР. Згідно вироку від 13.06.2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 речові докази (пістолет «Зоракі», пістолет системи С-ТТ, та 3 патрони, виявлені та вилучені під час обшуку) знищено, а інші речі, на які посилається заявник, в ході розслідування кримінального провадження не вилучалися.
Заслухавши заявника, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016 року заявник надіслав до Полтавської обласної прокуратури в порядку ст.214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками міліції міського управління, які, начебто, незаконним шляхом заволоділи його та його дружини особистим майном. У внесенні відомостей до ЄРДР, згідно його заяви, прокурором відмовлено (а.с.14).
Згідно матеріалів скарги, фактично заявником ОСОБА_3 оскаржуються обставини, встановлені по справі за його обвинуваченням вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2014 року, порядок оскарження якого передбачений іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.
Оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку, що прокурором прокуратури Полтавської області зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину правоохоронцями.
Інші обставини, наведені заявником, зокрема, те, що судом при винесенні вироку не вирішено долю вилученого у нього та його дружини особистого майна, на яке вказує ОСОБА_3 , не доводять вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді правоохоронних органів та наданих сторонами матеріалів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1