печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2889/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000136 та що у період з 12.01.2016р. по 14.01.2016р. було проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Вокзальна, 231 (А, Б, В, Г, Д, Ж) смт. Рокитне, Київської обл., в ході якого вилучені нафтопродукти, проте згідно ст.169 КПК України вилучене майно Товариству не повернуто.
Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.
Про день час та місце розгляду скарги представник та прокурор повідомлені належним чином, до суду не з`явились з невідомих причин, з огляду натерміни розгляду скарги слідчий суддя розглянув скаргу у їхню відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст. 204 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015р. з 12.01.2016р. по 14.01.2016р. було проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою вул. Вокзальна, 231 (А, Б, В, Г, Д, Ж) смт. Рокитне, Київської обл., в ході якого вилучені нафтопродукти.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ухвалою від 12.02.2016 року розглянуто по суті аналогічну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення цього ж вилученого майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що, оскільки КПК не передбачено залишення скарги без розгляду, зазначену скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРА» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1