Справа № 527/1472/16-к
провадження № 1-кп/527/155/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
01.06.2016 року близько 23:50 год. поблизу магазину «Перлина», розташованого за адресою: вул. Київська, буд. 7, сел. Градизьк Глобинського району Полтавської області, на ґрунті ревнощів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , умисно, схопив двома руками ОСОБА_4 за верхній одяг та звалив його на землю з дерев`яної лавки, на якій він лежав поблизу магазину «Перлина». Після того як ОСОБА_4 впав на землю на лівий бік, ОСОБА_6 підбіг до нього та умисно, кулаком правої руки наніс близько п`яти ударів в область голови ОСОБА_4 . Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_4 почав закривати голову двома руками і ОСОБА_6 наніс кулаком лівої руки близько двох ударів в область потилиці, після чого наніс потерпілому ще близько семи ударів правою ногою в область тулубу та голови ззаду.
Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців м`яких тканин голови, шиї, тулубу, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 67 від 05.07.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Крім визнання вини ОСОБА_6 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 .

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого, потерпілого та характеризуючих обвинуваченого даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 суд находить правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_6 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання селищна рада компрометуючих матеріалів відносно нього не має, офіційно не працевлаштований, проте виконує роботи про окремих цивільно правових угодах.

Згідно довідок Глобинської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров» я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров» я, що є у державній власності, … власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З огляду на викладене, позов прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 у сумі 941,42 грн. підлягає до задоволення.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з його заявою.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень.

Позовну заяву прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації кошти, витрачені Глобинською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 941,42 грн.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на період набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1