479/381/16-к 06.10.2016
Провадження № 11-кп/784/861/16 Категорія ст. 537 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
06 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року; -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, відмовлено у задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про видачу дубліката виконавчого листа на підставі за вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На вказану ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року і у встановлений законом семиденний строк з дня її оголошення не була оскаржена сторонами судового кримінального провадження.
Відповідно до приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 395 ПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Проте, є безпідставним твердження апелянта про початок строку апеляційного оскарження 08 липня 2016 року, тобто з наступного дня після отримання банком копії оскаржуваної ухвали суду, з посиланням на відсутність представника заявника під час оголошення оскаржуваної ухвали.
Так, з журналу судового засідання від 14 червня 2016 року та тексту оскаржуваної ухвали в судовому розгляді вищевказаної заяви щодо ОСОБА_3 брав участь представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» за відповідною довіреністю - ОСОБА_4 , який давав суду пояснення, брав участь у дослідженні доказів, ставив питання іншим учасникам судового розгляду, тощо (а. п. 44, 46 - 47, 37 відповідно).
Той факт, що вказаний представник заявника ОСОБА_4 не був присутній при оголошенні судом за результатами судового розгляду оскаржуваної ухвали свідчить лише про те, що своїм правом бути присутнім при оголошенні судового рішення він розпорядився на власний розсуд.
Але така позиція представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 в жодному разі не дає підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.
З огляду на вищевикладене строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду тривав для апелянта до 21 червня 2016 року включно.
Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» подана поза межами встановленого кримінальним процесуальним законом 7-денного строку на її апеляційне оскарження здано на пошту 11 липня 2016 року, згідно даних пошуку Укрпошти за штрих кодовим идентификатором.
Проте, апелянтом не порушується питання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження.
За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Роз`яснити ПАТ «Державний ощадний банк України», що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
А положення ст. 117 КПК України передбачають можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу потерпілого на вимоги закону до апеляційної скарги, передбачені ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 399 ч. 4, 5, 6; 426, 532 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» його апеляційну скаргу на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволені його заяви про видачу дубліката виконавчого листа на підставі вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Копію ухвали невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» разом з його апеляційною скаргою.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .