УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судові засідання 29.08.2016 року, 31.08.2016 року, 05.09.2016 року, 06.10.2016 року ОСОБА_3 не з`являвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином згідно із положенням ст. 135 КПК України, зокрема шляхом відправлення листів на електронну пошту Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Фавор», здійснення викликів по телефону та направлення судових повісток на адресу ОСОБА_3 й адвокатського об`єднання, причини неявки суду невідомі /а.с. 11, 15, 21, 23-24, 29-33/.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що скарга пред`явлена особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки не належить до кола осіб, наділених правом оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування. У зв`язку із тим, що слідчим суддею було помилково відкрито провадження за скаргою, так як про ту обставину, що гр. ОСОБА_3 не наділений в силу положень КПК України правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження стало відомо лише після одержання матеріалів кримінального провадження, - слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, яка її подала, по суті. При прийнятті такого рішення також враховується неодноразовий виклик слідчим суддею гр. ОСОБА_3 (або представника) в судове засідання та його (їх) неявку в засідання з невідомих слідчому судді причин.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зокрема, слідчий послався у постанові на те, що суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості не настали, а пасажир автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, тому дії ОСОБА_3 мають ознаки адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Як вбачається з висновку експерта №1896 від 28.07.2016 року яких-небудь тілесних ушкоджень при огляді гр. ОСОБА_7 02.07.2016 року в травматологічному пункті КУ ЖМР «ЦМЛ №1» не було виявлено.
Також яких-небудь тілесних ушкоджень згідно записів в представлених довідках у гр. ОСОБА_5 виявлено не було, що підтверджується висновком експерта №1898 від 28.07.2016.
Положеннями ч.1 ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження. У разі, якщо тілесні ушкодження є більш легкими, то такі дії не утворюватимуть складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є правильним та обґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята за наявності для того належних правових підстав.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1