Справа № 128/2808/16-к
ВИРОК
Іменем України
23 серпня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, одруженому, має на утримані одну неповнолітню дитину 2002 р.н., раніше судимого:
- 26.06.2006 року Вінницьким районним судом за ч.1 ст.296, КК України до обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,
- 15.11.2014 року Вінницьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України, було призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 наприкінці лютого 2016 року, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» на своєму подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в садку, під парканом посіяв та вирощував (культивував) рослини конопель, що виразилось у внесенні насіння конопель до відкритого ґрунту та після проростання рослин коноплі впродовж весняного періоду ОСОБА_4 здійснював їх незаконне вирощування, що виражалось в їх підв`язуванні, неодноразовому підливанні водою та прополюванні вказаних рослин коноплі від бур`яну.
Після чого 15.06.2016 року в період часу з 12:40 год. по 13:05 год. працівниками СДІП та СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області за добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , за участі двох понятих проведено огляд домогосподарства де проживав ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в садку під парканом виявлено та вилучено рослини конопель в кількості 22 рослини, з окремими самостійними коренями. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 844 від 22.06.2016 року надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 22 (двадцяти двох) одиниць, вилучені «… 15.06.2016 року під час ОМП та території домогосподарства ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 …» (за текстом постанови), мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психоактивні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за підстав, викладених в обвинувальному висновку. Суду показав, що наприкінці лютого 2016 року посіяв під парканом свого будинковолодіння насіння конопель, а в подальшому підв`язував, поливав, прополював. 15.06.2016 року дану коноплю, в нього було виявлено та вилучено працівниками поліції у кількості 22 рослини.
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.310 ч.1 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його сімейний і матеріальний стан, та враховуючи те, що обвинувачений не позитивно характеризується за місцем свого проживання.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванні. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому йому необхідно обрати покарання у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880,40 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Речові докази знищити.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.310 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880,40 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті схову Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме 22 одиниці рослин коноплі знищити.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: