Справа № 127/8822/16-к
Провадження № 1-кп/127/829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи вказане тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджує існування ризиків у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо його підзахисного та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи тим, що прокурором не доведені жодні ризики у кримінальному провадженні, обвинувачений не має наміру переховуватись та уникати суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а саме з матір`ю, яка на даний час хворіє на численні невиліковні хвороби в гострій стадії та яка потребує стороннього догляду, а крім сина ОСОБА_4 в Україні родичів не має. Крім того, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід по іншому кримінальному провадженні у виді застави в розмірі 97 тисяч гривень, що гарантує неухильне забезпечення, обвинуваченим ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити його.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та можливості зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, суд керується приписами ст.177, 194, 331 КПК України та враховує, виключно, дані наявні в кримінальному провадженні.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію продовжено судом у встановленому порядку до 26.09.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме 16.02.2011 року за ч.2 ст. 307 КК України та 02.03.2016 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.1 ст.317 КК України. Вказане свідчить проте, що обвинувачений, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти злочини, оскільки нове обвинувачення ОСОБА_4 пов`язано з обігом наркотичних засобів.
Крім того судом враховано, що ОСОБА_6 не працюючий, офіційно не одружений, не має постійного місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що переконує суд в тому, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, виїхати за межі країни на територію іншої держави та доводить існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 201, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.09.2016 року до 21.11.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 21.11.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: