overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/690/16-к
Провадження № 1-кп/545/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

В ухвалах Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2016 року про призначення підготовчого судового засідання та від 15.02.2016 року про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, допущена описка, замість вірного ім`я та по-батькові засудженого « ОСОБА_8 » не вірно зазначено « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, описка , допущена в ухвалах суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалах Полтавського районного суду Полтавської області від 05.02.2016 року про призначення підготовчого судового засідання та від 15.02.2016 року про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, а саме замість помилкового ім`я та по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_9 » вірним вважати « ОСОБА_8 » .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1750/13-к
ПОСТАНОВА

19.05.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування приводу до свідка,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.05.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного свідка, поклавши виконання на Здолбунівське відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 70 КПК (1960 року) якщо свідок не з`являться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 70 КПК (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 14.00 год. 02.06.2016 року щодо свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

Копію постанови направити прокурору Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації контролю за її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1538/16-к
номер провадження 1-кп/695/134/16
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19 травня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000447 розпочатому за ч.2 ст.286 КК України відносно:

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000447 розпочатому за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000447 розпочатому за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 02.06.2016 р.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7461/15-к
Провадження 1в-712/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання МВ КВІ Соснівського району м. Черкаси відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2015 року за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
КВІ звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від24.07.2015 року за скоєння злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

ОСОБА_5 до судового засідання повторно не з`явився, причин не повідомив. До ОСОБА_5 застосовувався примусовий привід на судові засідання 10.03.2016 року, 29.03.2016 року, 13.04.2016 року. Згідно рапорту, наданого інспектором ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , 1987 року народження за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не проживає. Відповідно до пояснень матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 місце проживання сина їй не відомо, зв*язок з ним не підтримує та не спілкується. Встановити місце перебування гр. ОСОБА_5 не представилось можливим.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та зміну міри запобіжного заходу з особистого зобов*язання на тримання під вартою.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Керуючись ст. 280 КПК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_5 ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси.

Провадження по справі призупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру .

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/04/16-37 від 25 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву Голови правління громадської організації «Центр протидії корупції» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
Голова правління громадської організації «Центр протидії корупції» звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив внести виправлення описки в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року номер 757/39137/15-к, в якій замість прокуратури міста Києва вказано прокуратура Київської області.

Слідчий суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/39137/15-к від 30 листопада 2015 року за скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаргу було задоволено, але в резолютивній частині ухвали було допущено описку та замість «посадових осіб прокуратури міста Києва» вказано «посадових осіб прокуратури Київської області». Як вбачається з матеріалів справи, до судового засідання викликався представник прокуратури міста Києва /а.с. 98/; копія ухвали також була направлена на адресу прокуратури міста Києва. Але з причини допущення описки, ухвала суду до цього часу не виконана.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва за скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 листопада 2015 року у справі номер 757/39137/15-к, в якій замість «про садових осіб прокуратури Київської області» вказати «посадових осіб прокуратури міста Києва».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 239/243/16-к
Номер провадження 11-п/775/60/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0002520 від 18.01.2016р., для розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002520 від 18.01.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0002520 від 18.01.2016р.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що за штатним розписом в Новогродівському міському суді Донецької області працює три судді: суддя ОСОБА_8 відсторонений від посади, у судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, на суддю ОСОБА_5 неможливий розподіл автоматизованою системою документообігу, у зв`язку з черговою відпусткою, тому скарга ОСОБА_6 не може бути розглянута в Новогродівському міському суді Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0002520 від 18.01.2016р.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0002520 від 18.01.2016р., для розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002520 від 18.01.2016р. задовольнити.

Направити скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Селидівського ВП Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0002520 від 18.01.2016р., до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1069/16-к
У Х В А Л А
19.05.2016 року м.Виноградів
Отже, дослідивши матеріали скарги, суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже суд, з огляду на вимоги скарги ОСОБА_7 , а відтак на даний час підстав для задоволення вимог скаржника не має.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-307,318-380 КПК України, суд-
Копію ухвали невідкладно направити учасникам кримінального провадження та прокурору.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/0808/413/2012
предварительного рассмотрения дела
08 мая 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_2 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 17 мая 2012 года на 12 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Дело № 1/0808/608/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2012 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г.Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения избрана в виде содержания под стражей.
В производстве Шевченковского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1. Дело находится в производстве судьи Дацюк Ольги Игоревны. К судебному рассмотрению дело назначено на 13 августа 2012 года, к 14 часам 00 минут.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в другой в пределах одной области решается председателем апелляционного суда.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что для более полного, объективного и всестороннего рассмотрения дел, целесообразно их совместное рассмотрение, суд полагает необходимым направить дело председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.280 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса об определении подсудности.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1/0808/850/2012
предварительного рассмотрения дела
23 ноября 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего: судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 03 декабря 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2