Справа № 137/336/15-к
У Х В А Л А

16.02.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання заступника начальника СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження №0000355 про продовження строку домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про продовження домашнього арешту. В клопотанні зазначено, що 07.11.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Леніна в с.Бруслинів Літинського району Вінницької області поряд з сільським магазином, в ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розпочав з ним бійку. У ході бійки, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 за праву ногу, та різким рухом потягнув вверх, у наслідок чого, ОСОБА_7 упав на землю та ударився головою об асфальтоване покриття проїжджої частини. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 , якому наніс два удари правою рукою в область голови. Від нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 втратив свідомість та був госпіталізований в Літинську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від закритої черпно-мозкової травми, набряку, набухання та здавлення головного мозку. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та 09.12.2014 року йому повідомлено про підозру. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про продовження строку домашнього арешту, мотивуючи тим, що заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства. Оскільки до цього часу не отримано висновок судово-медичної експертизи, який може суттєво вплинути на подальше розслідування кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити як потерпілого так і самого підозрюваного, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку домашнього арешту та строків досудового розслідування не можливо.

Строки досудового розслідування 09.02.2015 продовжено прокурором Літинського району до 3-х місяців (до 09.03.2015).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту судом було встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України. Суд виходив із того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки усі свідки у кримінальному провадженні, являються друзями підозрюваного ОСОБА_5 , які під його впливом можуть змінювати свої покази, щоб пом`якшити вину ОСОБА_5 . Крім того, слідчий зазначав, що один із свідків, ОСОБА_8 під час допиту його в якості свідка від 08.11.2014 давав покази, які у ході слідчого експерименту 12.12.2014 намагався змінити та приховати обставини нанесення ударів ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 являючись другом ОСОБА_8 намагався вплинути на останнього з метою пом`якшити свою відповідальність. Тому за таких обставин, існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваним. Крім того, суд врахував те, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, у нього, на даний час, відкрита віза та наявний закордонний паспорт, тому існує ризик, що з метою уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховано також те, що через тяжкість злочину та того, що під впливом покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, особисте зобов`язання не буде дієвим. Відсутні особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного. Підозрюваний ніде не працює, проживає з батьками, сім`я малозабезпечена, тому кошти на внесення застави у них відсутні.

Судом встановлено, що слідчим не отримано висновка судово-медичної експертизи, який може суттєво вплинути на подальше розслідування кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити як потерпілого так і самого підозрюваного, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку домашнього арешту та строків досудового розслідування не можливо. Тому, дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.181,184 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 09.03.2015 року, із продовденням застосування покладених раніше на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1