Справа № 643/7365/16-к
Номер провадження 1-кп/643/688/16
УХВАЛА

05.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України,
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вище вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується, а також просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Крім того від потерпілого ОСОБА_4 надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої в результаті вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відповідачем по якій визначено ОСОБА_5 , позивачем визначено ОСОБА_4 , яку він просив прийняти до розгляду.
Прокурор не заперечував проти прийняття позовної заяви.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти прийняття позовної заяви.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, цивільний позов, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов, поданий до початку судового розгляду кримінального провадження, визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: потерпілий, обвинувачений, та прокурор.
Крім того, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Оскільки ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 07.08.2016 року, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України на 15.08.2016 року на 11 год. 00 хв.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 03.10.2016 року.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Московському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1