Справа № 559/1958/16-к
Номер провадження 1-кп/559/172/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно питання продовження тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000657 від 23.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду 8 вересня 2016 року.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що доцільно у цій справі продовжити строк тримання під вартою до двох місяців. Вказує на те, що на даний час є також всі передбачені законом ризики, крім того, обвинувачений був раніше судимий, перебував у розшуку у цій справі.
Захисник та обвинувачений заявили клопотання змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт. Пояснили, що підстави для його продовження відсутні. Всі покладені на нього обов`язком він може виконувати і перебуваючи під домашнім арештом. ОСОБА_5 вказав, що він постійно мав телефонний зв`язок із оперативними працівниками. Виїздив на заробітки і повернувся 19-20 серпня 2016 року, його ніхто не затримував і не викликав. Раніше на всі виклики з`являвся до слідчого, він слідства не переховувався.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання щодо продовження строку тримання під вартою не підлягає до задоволення, клопотання щодо заміни запобіжного заходу підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 6 вересня 2016 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 12 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні саме таких злочинів.

В даному випадку, на думку суду, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України для продавження строку тримання під вартою. Натомість, є підстави для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання та бажає встановлення істини у справі. Обвинувачений ніде офіційно не працює, перебував у розшуку у зв`язку із виїздом на заробітки у іншу область, а тому цілком обгрунтованим є ризик продовженння ним злочинної діяльності або виїзду за межі області, країни, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт є цілком обгрунтованим для забезпечення ним виконання його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує відповідний запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1.у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

2.Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючому, запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, з 12 вересня 2016 року до 11 листопада 2016 року, включно.
3.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин

4. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали негайно направити Дубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для поставлення на облік особи та здійснення контролю її виконання.

Суддя: