Провадження №1-кс/127/6309/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Піщанської селищної ради 7 скликання, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, начальнику фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження голови Піщанської районної державної адміністрації (далі Піщанська РДА) ОСОБА_7 від 23.08.2011 № 81-к, ОСОБА_6 , призначено на посаду начальника фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області, та відповідно до ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» присвоєно 9 ранг державного службовця 5 категорії посад.

Відповідно до п. 9.14 Положення про фінансове управління Піщанської РДА Вінницької області, затвердженого розпорядженням голови Піщанської РДА 27.11.2014 №404 Начальник управління призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління.

Таким чином, ОСОБА_6 являється службовою особою, яка відповідно до п. 1 «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів 09.06.2016 біля 11:40 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті № 44 буд. АДРЕСА_2 , що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Піщанської районної державної адміністрації, будучи особою, яка займає відповідальне становище, вимагала та одержала від ОСОБА_8 , яка діяла в інтересах свого сина ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 3200 гривень, за звільнення ОСОБА_9 за згодою сторін, та повернення трудової книги на його ім`я, а також за не звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за розтрату майна Піщанської РДА, а саме комп`ютерної техніки.
9 червня 2016 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 10 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у тому, що працюючи на посаді начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду в інтересах третьої особи, за вчинення будь-якої дії з використанням службового становища.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2016, протоколом огляду місця події від 09.06.2016, протоколом огляду місця події від 09.06.2016, протоколом освідування ОСОБА_6 від 09.06.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно неї при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного корупційного злочину їй буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.08.2016.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області строком до 10.08.2016.
Постановою першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 10.08.2016 продовжено строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 до 4-х місяців, тобто до 10.10.2016.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що вона перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим в порушення зазначених у ст. 184 КПК України вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Крім того, у клопотанні про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та оголошеної підозри. Також слідчим в клопотанні не доведено та необґрунтовано застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя