Справа № 145/745/16-к
Провадження №1-кп/145/81/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 25.01.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Донецьк Донецької області, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженим, непрацюючим, раніше неодноразово судимим, востаннє 30.09.2013 Жмеринським районним судом на підставі ст.70 КК за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Тиврівського районного суду від 16.04.2008 року та призначено остаточне покарання - 4 роки 4 місяці позбавлення волі, 08.06.2015 року звільненим з Вінницької ВК №86 умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 19 днів, на даний час судимість не знята та не погашена,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
08.01.2016 біля 11:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи біля магазину «Меркурій» по вулиці Леніна в м. Гнівань Тиврівського району, де маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_4 та під приводом здійснити телефонний дзвінок отримав від нього мобільний телефон марки "Nоkіа 1280", з яким зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши даним мобільним телефоном., шляхом зловживання довірою. Після чого викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №118 від 08.02.2016 дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину мобільного телефону "Nоkіа 1280", що належить ОСОБА_4 , становить 229,68 гривень.

Своїми діями ОСОБА_10 завдав майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 229 гривень 68 копійок.

Крім того, 15.01.2016 близько 14:00 години ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю власників квартири, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT Е 1081 Т», який знаходився в приміщені кухні на холодильнику. Після чого з місця події зник та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 117 від 08.02.2016 дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину мобільного телефону «Samsung GT Е 1081 Т», що належить ОСОБА_5 становить 206 гривень 40 копійок.

Своїми діями ОСОБА_10 завдав майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 206 гривень 40 копійок.

Крім того, 28.01.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nоkіа», вартістю 700 грн., який знаходився в кімнаті. Після чого з місця події зник та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 258 від 02.03.2016 дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину мобільного телефону «Nоkіа» 2330с-2, що належить ОСОБА_7 , становить 350 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_10 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Також 09.02.2016, близько 12:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , де маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, а саме - під приводом здійснити телефонний дзвінок, отримав від власниці будинку ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Nоkіа". Після чого, виходячи на вулицю для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, взув її кросівки «Fаshіоn», сірого кольору, вартістю 300 гривень, та з мобільним телефоном і кросівками вийшов на вулицю, де зник у невідомому напрямку та в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №298 від 14.03.2016 дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину кросівок марки «Fаshіоn», що належить ОСОБА_6 , становить 374 гривні 00 копійок, мобільного телефону «Nоkіа 501», що належить ОСОБА_6 становить 699 гривень 66 копійок.

Своїми діями ОСОБА_10 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 1073 гривень 66 копійок.

Крім того, 11.02.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в коридорі гуртожитку, який знаходиться в АДРЕСА_5 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, здійснив крадіжку електричної плити марки «Корд-201», належної ОСОБА_9 . Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 419 від 31.03.2016 дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину електричної плити марки «Корд-201» становить 505, 41 грн.

Своїми діями ОСОБА_10 завдав майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 505 гривень 41 копійку.

16.02.2016 близько 11:00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_6 , де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю власника квартири ОСОБА_8 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «АRК Веnefit М2» та портативного зарядного пристрою «UKС Роwеr Ваnк», які знаходилися в приміщенні кімнати. Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №300 від 09.03.2016 дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину портативного зарядного пристрою «UKС Роwеr Ваnк», що належить ОСОБА_8 , становить 157 гривень 50 копійок. Вартість мобільного телефону марки «АRК Веnefit М2» відповідно до довідки, виданої ПП «Ромаріо Мобіл», становить 700 гривень.

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним. Показав, що на початку січня в першій половині дня біля магазину «Меркурій» в м.Гнівань Тиврівського району, він підійшов до ОСОБА_4 , попросив телефон подзвонити, той дав, а він утік з викраденим телефоном. 15.01.2016 близько 14:00 години він, скориставшись відсутністю власників квартири АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон, який був на холодильнику у кухні. Через декілька днів з квартири АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон. На початку лютого попросив телефон у ОСОБА_6 , аби подзвонити. Взув її кросівки та вийшов на вулицю, ніби дзвонити. Через декілька днів з гуртожитку викрав електричну плиту. 16.02.2016 з кімнати ОСОБА_8 в гуртожитку по вулиці Терешкової, викрав мобільний телефон та зарядний пристрій. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 повинен нести відповідальність за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вчинив шахрайства, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою є повторність; та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вчинив крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винної, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 неможливе без відбування покарання, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_10 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

Крім того, злочини ОСОБА_10 вчинено в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднує невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 373-376, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

ч.2 ст.190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання -2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.09.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання - 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 04.03.2016 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nоkіа 1280» - повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_4 для відповідального зберігання; мобільний телефон марки «Samsung GT Е 1081 Т», повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 для відповідального зберігання; мобільний телефон марки «Nоkіа 501», кросівки марки «Fаshіоn», повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_6 для відповідального зберігання, залишити власникам;

мобільний телефон марки «Nоkіа 2330с-2», що належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «АRК Веnefit М2», портативний зарядний пристрій «UKС Роwеr Ваnк», що належать ОСОБА_8 , електрична плита марки «Корд-201», що належать ОСОБА_9 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власникам

Стягнути із ОСОБА_10 в прибуток держави витрати в сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 60 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку, рештою учасників процесу - з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11