17.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4201/16-к
Провадження № 1-кс/200/2507/16
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Постановою від 20 лютого 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваної від 18 лютого 2016 року про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у операторів мобільного зв`язку за мобільними номерами, якими користувався ОСОБА_6 , в період часу з 01 вересня по 01 грудня 2015 року. Свою відмову слідчий обґрунтував тим, що відповідно до вимог ст. ст. 42, 160 КПК України, сторона захисту має право звернутись самостійно до суду із таким клопотанням. Вважає, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки слідчий, по суті, надав рекомендації, а не розглянув клопотання по суті. Тому, вважає, що відмова слідчого у задоволенні його клопотання є незаконною та необгрунтованою, а тому, прохає задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Додатково пояснила, що захисник не надав доказів тому, що він намагався самостійно отримати необхідну йому інформацію іншим шляхом, наприклад, шляхом особистого звернення до ОСОБА_6 . Прохала у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, за мобільними номерами, якими користувався ОСОБА_6 , в період часу з 01 вересня по 01 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1