overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для затвердження мирової угоди або відмови в її затвердженні, передбачені ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Враховуючи думки прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу вказаних в обвинувальному акті.

Окремі клопотання від учасників підготовчого провадження до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 03 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

потерпілу ОСОБА_5 ;

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/609/16 Справа № 695/3203/15-к Категорія: ст. 464 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/5501/16-к
У Х В А Л А
"10" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України,

в с т а н о в и в:
10.05.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 10.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний сУд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209.

Між тим, на стадії розгляду означеного клопотання слідчому судді надані відомості з приводу проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000209 підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з ст. 138 КПК України, Органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
в) органів, щоз дійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;
г) органів державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи вказані норми КПК України та те, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000209 знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, приходжу до висновку про неможливість розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209.

Виходячи з викладеного та положень ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, а також те, що спори про підсудність між судами не допускаються, вважаю за необхідне направити подання до Апеляційного суду м. Києва з приводу вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 38, 132, 191, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000209 для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9959/15-к
Номер провадження 11-кп/775/614/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року місто Бахмут
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.2 КК України.

З вироком не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку.

10 травня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0002275 відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України призначити на 10 годину 00 хв. 07 червня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
26.11.2015 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.
В судовому засіданні захисник обвинувачених підтримав клопотання, просив задовольнити, обвинувачені підтримали думку захисника.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є передчасним, оскільки вказане майно є речовим доказом, та питання щодо речових доказів має вирішуватись судом під час постановлення вироку.
Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Захисник в клопотанні вказує, що на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку арешт не накладався, а тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.
Як вбачається зі змісту п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки під час досудового розслідування арешт на вилучене майно не накладався та речовими доказами вказане майно не визнано.
На підставі викладеного і керуючись ст. 169, 171, 173 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 задовольнити.
Повернути ОСОБА_11 майно вилучене під час проведення обшуку 12.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-ключі з брелоком;
-флеш накопичувач;
-планшет «ЕППЛ» в чохлі;
-3 мобільні телефони;
-золотий ланцюг з хрестиком;
-сонцезахисні окуляри 3 шт.;
-3500 доларів США.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 314/184/15-к
Провадження № 1-в/314/1960/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
засуджений - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо.Таким чином, засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у виді 2-х років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.02.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2016 10:00

01.04.2016

12.04.2016
Справа № 314/2079/16-к
Провадження № 1-в/314/1713/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.05.2011 року за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; початок строку: 11.04.2011 року, кінець строку: 11.07.2016 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 11.04.2011 року по 07.06.2011 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 місяць 26 днів .
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23.05.2011 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 11.04.2011 року по 07.06.2011 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2016 11:00

23.03.2016

31.03.2016
Єдиний унікальний № 317/2112/16-к
Провадження №/ 1-кп/317/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши в судовому засіданні підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор ніяких клопотань не заявляв. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «09» годину «30» хвилин «25» травня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/478/16-к
УХВАЛА

16.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Подусів Перемишлянського району Львівської обл.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Подусів Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Галицького районного суду від 09.04.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3111/15-к
УХВАЛА
про привід
22 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000945 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
встановив:

У судове засідання не з`явилися без поважних причин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були у встановленому КПК України порядку викликані в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаних свідків привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 25 травня 2016 року на 10.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

25.05.2016 на 10:30 год.

свідків