Номер справи214/2445/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей, не депутат, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством в тому, що, перебуваючи на посаді керівника гуртка «Фототехніка» Літинського районного центру дитячої та юнацької творчості відділу освіти Літинської РДА, який діє на базі Літинської СЗШ І-ІІІ ступенів, на якого згідно п.п.3.1, 3.6 посадової інструкції керівника гуртка ЦДЮТ (далі інструкція) покладені обов'язки: комплектування складу учнів гуртка і вжиття заходів щодо його збереження протягом строку навчання; складання планів і програми занять, забезпечує їх виховання, ведення у встановленому порядку документації та звітності, а також згідно п. 2.11 Статуту Літинського районного ЦДЮТ затвердженого рішенням 25 сесії районної ради 5 скликання від 16.12.2009 №413 (далі - Статут) комплектування гуртків здійснює у період з 1 до 15 вересня на початку навчального року, що вважається робочим часом керівника гуртка, п. 3.5 Статуту педагогічні працівники Закладу зобов'язані: виконувати навчальні плани та програми; надавати знання, формувати вміння та навички з різних напрямків позашкільної освіти диференційовано, відповідно до індивідуальних можливостей, інтересів, нахилів вихованців, учнів і слухачів; вести документацію, пов'язану з виконанням посадових обов'язків (журнали, плани роботи тощо); дотримуватись вимог Статуту закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_2 на початку навчального року, тобто у вересні 2011 року склав 3 журнали планування та обліку роботи «Фототехнічного» гуртка ЦДЮТ (далі журнал) в які заповнив відомості учнів Літинської СЗШ І-ІІІ ступенів №2, що вони є вихованцями даного гуртка та будуть його відвідувати на протязі 2011-2012 навчальних років, без відома дітей, яких включив до гуртка та їх батьків.

Зокрема, в журнал І-ої групи зазначив 14 вихованців, які повинні відвідувати заняття в четвер з 15.10 год. до 16.45 год., п'ятницю з 15.10 год. до 16.45 год. та в суботу з 12.00 год. до 13.45 год.;

- в журнал ІІ-ої групи зазначив 16 вихованців, які повинні відвідувати заняття в четвер з 13.20 год. до 14.55 год. та в понеділок з 15.10 год. до 16.45 год.;

- в журнал ІІІ-ої групи зазначив 14 вихованців, які повинні відвідувати заняття в понеділок з 13.20 год. до 14.55 год., п'ятницю з 13.20 год. до 14.55 год. та в суботу з 10.00 год. до 11.35 год.

ОСОБА_2 в період з 01.09.2011 по 01.05.2012 діючи умисно, в особистих інтересах, шляхом обману керівництва ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА, з метою заволодіння бюджетними коштами, підробив журнали обліку відвідування занять шляхом внесення в них завідомо недостовірних відомостей, а саме облік відвідування вихованцями занять та обсяги проведеної гурткової роботи, достовірно знаючи про те, що він проводив лише одне заняття з двох на день, а зазначені у журналах вихованці гурток не відвідували в результаті чого вносив відомості до журналів про кількість відпрацьованих ним годин та відвідування дітьми гурток на власний розсуд, що не відповідало дійсності, після чого вказані журнали подавав до перевірки керівництву ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА, які в свою чергу здійснювали формування табелів обліку використаного часу в відповідності до тих відомостей, які в журналах відображав ОСОБА_2

Вказані табелі стали підставою для нарахування заробітної плати працівникам ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА.

Таким чином ОСОБА_2 під приводом проведення одного заняття, знаючи, що записані у книгах обліку робочого часу діти гурток не відвідують, а діти, які відвідують гурток займаються лише одну годину у відведені дні, а не дві години, вніс завідомо неправдиві відомості до книг обліку робочого часу та в результаті чого незаконно заволодів бюджетними коштами за не проведені заняття які повинні були бути проведені у період з 13 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв. щотижня у понеділок, четвер, п»ятницю та суботу. А тому ОСОБА_2 незаконно заволодів бюджетними котами в сумі що відповідає чотирьом годинам з всіх 8 на тиждень за період з 01.09.2011 по 01.05.2012 в наслідок чого незаконно отримав заробітну плату в сумі 6040,70 грн. що також призвело до проведення безпідставних та незаконних відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 1422,47 грн., чим завдав матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 7463,17грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_2, обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді керівника гуртка «Фототехніка» Літинського районного центру дитячої та юнацької творчості відділу освіти Літинської РДА, який діє на базі Літинської СЗШ І-ІІІ ступенів, на якого згідно п.п. 3.1, 3.6 посадової інструкції керівника гуртка ЦДЮТ ( далі - інструкція) покладені обов'язки: комплектування складу учнів гуртка і вжиття заходів щодо його збереження протягом строку навчання; складання планів і програми занять, забезпечує їх виховання, ведення встановленому порядку документації та звітності, а також згідно п. 2.11 Статуту Літинського районного ЦДЮТ затвердженого рішенням 25 сесії районної ради 5 скликання від 16.12.2009 №413 (далі - Статут) комплектування гуртків здійснює у період з 1 до 15 вересня на початку навчального року, що вважається робочим часом керівника гуртка, п. 3.5 Статуту педагогічні працівники Закладу зобов'язані: виконувати навчальні плани та програми; надавати знання, формувати вміння та навички з різних напрямків позашкільної освіти диференційовано, відповідно до індивідуальних можливостей, інтересів, нахилів вихованців, учнів і слухачів; вести документацію, пов'язану з виконанням посадових обов'язків (журнали, плани роботи тощо); дотримуватись вимог Статуту закладу, виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_2 на початку навчального року, тобто у вересні 2011 року склав 3 журнали планування та обліку роботи «Фототехнічного» гуртка ЦДЮТ (далі - журнал) в які заповнив відомості учнів Літинської СЗШ І-ІІІ ступенів №2, що вони є вихованцями даного гуртка та будуть його відвідувати на протязі 2011-2012 навчальних років, без відома дітей та їх батьків.

Зокрема, в журнал 1-ої групи зазначив 14 вихованців, які повинні відвідувати заняття в четвер з 15.10 год. до 16.45 год., п'ятницю з 15.10 год. до 16.45 год. та в суботу з 12.00 год. до 13.45 гол.;

- в журнал ІІ-ої групи зазначив 16 вихованців, які повинні відвідувати заняття в четвер з 13.20 год. до 14.55 год. та в понеділок з 15.10 год. до 16.45 год.;

- в журнал ІІІ-ої групи зазначив 14 вихованців, які повинні відвідувати заняття в понеділок з 13.20 год. до 14.55 год., п'ятницю з 13.20 год. до 14.55 год. та в суботу з 10.00 год. до 11.35 год.

ОСОБА_2 в період з 01.09.2011 по 01.05.2012 діючи умисно, в особистих інтересах, шляхом обману керівництва ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА, з метою заволодіння бюджетними коштами, підробив журнали обліку відвідування занять шляхом внесення в них завідомо недостовірних відомостей, а саме облік відвідування вихованцями занять та обсяги проведеної гурткової роботи, достовірно знаючи про те, що він проводив лише одне заняття з двох на день, а зазначені у журналах вихованці гурток не відвідували в результаті чого вносив відомості до журналів про кількість відпрацьованих ним годин та відвідування дітьми гурток на власний розсуд, що не відповідало дійсності, після чого вказані журнали подавав до перевірки керівництву ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА, які в свою чергу здійснювали формування табелів обліку використаного часу в відповідності до тих відомостей, які в журналах відображав ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч. І КК України - підроблення документа, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в подальшому, в період з 01.09.2011 по 01.05.2012 діючи умисно, в особистих інтересах, шляхом обману та зловживання довірою керівництва ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА, з метою заволодіння бюджетними коштами, підроблені журнали планування та обліку «Фототехнічного» гуртка ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА щомісячно подавав на перевірку керівництву ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА, які здійснювали формування табелів обліку використаного часу в відповідності до тих відомостей, які в журналах відображав ОСОБА_2 та на підставі вказаних табелів проводили нарахування йому заробітної плати та обов'язкових відрахувань до фондів як працівнику ЦДЮТ відділу освіти Літинської РДА.

Таким чином ОСОБА_2 під приводом проведення одного заняття, знаючи, що записані у книгах обліку робочого часу діти гурток не відвідують, а діти, які відвідують гурток займаються лише одну годину у відведені дні, а не дві години, вніс завідомо неправдиві відомості до книг обліку робочого часу та в результаті чого незаконно заволодів бюджетними коштами за не проведені заняття які повинні були бути проведені у період з 13 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв. щотижня у понеділок, четвер, п'ятницю та суботу. А тому ОСОБА_2 незаконно заволодів бюджетними котами в сумі що відповідає чотирьом годинам з всіх 8 на тиждень за період з 01.09.2011 по 01.05.2012 в наслідок чого незаконно отримав заробітну плату в сумі 6040,70 грн. що також призвело до проведення безпідставних та незаконних відрахувань до державних цільових фондів на загальну суму 1422,47 грн., чим завдав матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 7463,17грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Оцінивши сукупність досліджених у судовому засіданні доказів по справі, суд визнає за необхідне ОСОБА_2 виправдати з таких підстав.

За ч.1 ст.190 КК України кримінальна відповідальність настає за заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

За ч.1 ст.358 КК України кримінальна відповідальність настає за підроблення документа, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

За ч.4 ст.358 КК України кримінальна відповідальність настає за використання завідомо підробленого документа.

Під час судового слідства ОСОБА_2 в інкримінуємих йому діянь своєї винуватості не визнав та пояснив, що гурткову роботу він проводив належним чином, постійно перебував на робочому місці у часи та дні роботи гуртка та займався із дітьми, які відвідували фотогурток. ОСОБА_2 пояснив, що кожне заняття відвідували діти та їх кількість у різний час була різна, а саме 10-20 дітей, однак відвідування гуртка здійснюється на добровільних засадах, а тому заставити дітей відвідувати гурток він не має права. Крім цього, він не має права закрити роботу гуртка у разі, якщо гурток не відвідує відповідна кількість дітей одночасно, але протягом часу роботи гуртка одні діти приходили та йшли раніше, інші приходили пізніше та йшли додому пізніше, однак він такого обліку не вів, так як такий облік відштовхує дітей від відвідування та роботи у гурткові. ОСОБА_3 пояснив, що незалежно від кількості дітей, які відвідували гурток, він постійно знаходився на робочому місці. Список дітей, яких він записав у журнал обліку та плани роботи, то це він вів для себе. ОСОБА_2 пояснив, що факт роботи гуртка підтверджується виготовленням стендів у приміщеннях школи та центрі дитячої та юнацької творчості, участю у обласних конкурсах, де гуртківці займали призові місця, що підтверджується наявністю нагород, які надані у судовому засіданні. Керівництву будинку дитячої та юнацької творчості добре було відомо про роботу гуртка та до нього зауважень не було. Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що про роботу гуртка знали вчителі школи, так як постійно зверталися до нього у разі необхідності провести будь-які заходи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора школи з виховної роботи та знає, що ОСОБА_3 приходив до школи та вона чула від дітей, що у школі працює гурток фототехніки. Оскільки вона веде гурток біології, то вона запрошувала ОСОБА_2 для виготовлення фотознімків роботи її гуртка. Їй відомо, що стенд із фотографіями « Гордість нашої школи» виготовлявся ОСОБА_3 За виготовлення стенду ОСОБА_2 грошей не брав, так як робота виконувалася силами гуртка « Фототехніка». ОСОБА_4 пояснила, що її син ОСОБА_4 В»ячеслав можливо відвідував гурток «Фототехніка» однак заяви вона не писала. ОСОБА_4 пояснила, що у її присутності у школі сина не допитували та у прокуратурі Літинського району вона була одна без сина.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює вчителем у школі №2. Про роботу гуртка « Фототехніка» вона нічого не знає, однак знає, що діти для шкільної газети у школі виготовляли фотографії, але чи на гурткові чи ні вона не знає. ОСОБА_5 пояснила, що стенди із фотографіями, які є у школі виготовлялися ОСОБА_2, але про оплату їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює вчителем школи №2 та бачила список дітей, які мали б відвідувати гурток « Фототехніка», однак чи вони відвідували гурток чи ні вона не знає. ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 бачила у школі на всіх святах, так як він оформляв стенди з фотографіями. Вона бачила його у школі з дітьми.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює у школі №2 вчителем та про діяльність гуртка « Фототехніка» їй нічого невідомо, однак вона чула, що такий гурток працює.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що її син ОСОБА_9 відвідував гурток «Фототехніка» у 2011 р. та весною 2012 р., брав із собою особистий фотоапарат. Керівник гуртка пояснював як правильно фотографувати, які бувають види зйомок, виготовляли фотографії. Син їй розповідав, що під час роботи гуртка вони ходили в парк, а коли було холодно, то заняття проводилися у класі школи. ОСОБА_9 пояснила, що була група дітей, з якими син ходив га гурток, але вона їх не знає. Син приймав участь у обласному конкурсі та його робота зайняла призове місце.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала педагогом-організатором у центрі дитячої та юнацької творчості та знає, що гурток «Фототехніка» від керівництвом ОСОБА_2 працював та зайняття проводи у школі №2. Вона за вимогою директора центу проводила перевірку роботи гуртка. Під час перевірки було близько 10 дітей. Вона знає, що ОСОБА_2 4-5 разів возив дітей на змагання та конкурси, де діти займали призові місця. Силами гуртка виготовлялися різні стенди з фотографіями.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює вчителем у школі №2. Вона знає ОСОБА_2 як керівника гуртка « Фототехніка», який постійно приймав участь у роботі школи на святах, походах, інших заходах, виготовленні різних стендів.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює вчителем у школі №2 та бачив як ОСОБА_2 у 2011-2012 р.р. проводив у школі заняття фотогуртка. Діти займалися у вільних кабінетах. ОСОБА_2 він часто бачив у школі. ОСОБА_2 займався оформленням стендів з життя школи. Все це робилося безкоштовно.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює директором центу дитячої та юнацької творчості. ОСОБА_2 вів гурток « Фототехніка», однак постійного приміщення для цього не було. Вона особисто декілька разів бачила роботу гуртка, посилала працівників для перевірки.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що його дочка ОСОБА_15 у 2011 році відвідувала фотогурток під керівництвом ОСОБА_2 Дочка приймала участь у конкурсі в м. Вінниці, де її фоторобота зайняла призове місце та вона була нагороджена грамотою.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що її син ОСОБА_17 на фотогурток не ходив та про його роботу вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він не знав, що є фотогурток та його не відвідував.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що її син ОСОБА_19 на фотогурток не ходив та заяви про таке вона не писала.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що фотогурток він не відвідував.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що її син фотогурток не відвідував. Її допитували у її домогосподарстві, кули працівник прийшов з протоколом, у якому було вже надруковано текст пояснення та вона його підписала. До прокуратури її не викликали.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви вона не писала.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що фотогурток він не відвідував та про його діяльність не знав.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви вона не писала.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що він не знав, що існував гурток «Фототехіка».

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що її син на фотогурток не ходив та заяви про таке вона не писала. У прокуратуру її не викликали, протокол допиту вона підписувала у своєму домогосподарстві.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він не знав про роботу гуртка «Фототехніка». Працівники прокуратури його не допитували.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що її син ОСОБА_28 у 2010-2011 роках відвідував гурток « Фототехніка», але не систематично. В 2011-2012 роках він навчався у коледжі та коли приїздив додому, то також відвідував фотогурток.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що її син фотогурток не відвідував. До прокуратури син не викликався. У прокуратуру вона ходила одна, де підписала протокол допиту сина.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви про таке вона не писала.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що на фотогурток не ходив та про нього не знав.

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що її син їй розповідав, що записався на фотогурток, але відвідав його лише один раз. У прокуратуру сина вона не водила, а протокол його допиту записано з її слів.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що її син на фотогурток не ходив та заяви про таке вона не писала. Син до прокуратури для допиту не ходив, так як його допитали у школі без її присутності.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що на фотогурток не ходив. Його допитували у присутності психолога у школі.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що на фотогурток не ходив та заяви вона про таке не подавала.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що на фотогурток не ходив. Його допитували у школі в присутності класного керівника та психолога. Він підписав надрукований текст протоколу.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що його син фотогурток не відвідував та заяви про таке він не писав. Його допитували у домогосподарстві, а саме надали надрукований протокол, який він підписав. До прокуратури не викликали.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що на фотогурток він не ходив. З цього приводу його допитували у школі. До прокуратури не викликали.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що її викликали до прокуратури без сина. Їй дали готовий надрукований протокол, який вона прочитала та підписала.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що фотогурток він не відвідував і про нього не знав. До прокуратури його не викликали.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що фотогурток він не відвідував та про нього не знав. З цього приводу його допитували у школі. До прокуратури не викликали.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що на фотогурток не ходив, про що надав пояснення у прокуратурі.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що його зустрів ОСОБА_2 та запитав чи він не проти щоб син відвідував фотогурток. Він не заперечив проти цього. Син був записаний на фотогурток, але його не відвідував.

Свідок ОСОБА_44 пояснив, що його син фотогурток не відвідував та заяви про таке він не писав.

Свідок ОСОБА_45 пояснила, що її син фотогурток не відвідував. Сина допитували в с. Садовому, де він перебував у бабусі. Її сина та чоловіка до прокуратури не викликали.

Свідок ОСОБА_46 пояснив, що син на фотогурток не ходив та не був записаний.

Свідок ОСОБА_47 пояснив, що на фотогурток не ходив, До прокуратури його з батьками не викликали.

Свідок ОСОБА_48 пояснив, що його син на фотогурток не ходив. Пояснення у прокуратурі він надавав один без сина. На протоколі підпис не сина і не його.

Свідок ОСОБА_49 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяв про таке вона не писала. Слідчий допитував її та сина в домогосподарстві, де було надано готовий текст протоколу.

Свідок ОСОБА_50 пояснив, що фотогурток він не відвідував. До прокуратури не викликався.

Сваідок ОСОБА_51 пояснила, що її син на фотогурток не ходив. З цього приводу її та сина допитували в домогосподарстві, де надали готовий надрукований текст протоколу, який було прочитано та підписано.

Свідок ОСОБА_52 пояснив, що фотогурток він не відвідував, заяви про таке не писав. Протокол допиту підписав у своєму домогосподарстві.

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що її дочка фотогурток не відвідувала та заяви про таке вона не писала. Дочку допитували вдома у її присутності. ОСОБА_19 протоколу був готовий надрукований.

Свідок ОСОБА_54 пояснила, що на фотогурток вона не ходила та заяви ніхто з ї батьків про таке не писав. Її допитували у школі у присутності психолога та вдома - у присутності матері.

Свідок ОСОБА_55 пояснив, що його син на фотогурток не ходив. До прокуратури його та сина не викликали. Допитували біля їх домогосподарства та писали на капоті автомобіля.

Свідок ОСОБА_56 пояснив, що на фотогурток він не ходив. Його допитували у школі та біля домогосподарства в присутності батька.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що його син фотогурток не відвідував та заяви про таке він не писав. До прокуратури його не викликали, а допитували вдома.

Свідок ОСОБА_58 пояснив, що на фотогурток він не ходив та не знав про його роботу. Працівники прокуратури з цього приводу його не допитували.

Свідок ОСОБА_59 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви про таке вона не подавала.

Свідок ОСОБА_60 пояснив, що він фотогурток не відвідував та не знав про його роботу.

Свідок ОСОБА_61 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви про таке вона не писала.

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що на фотогурток не ходив.

Свідок ОСОБА_63 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви про таке вона н писала. ЇЇ та сина допитували біля ї домогосподарства та писали протокол на капоті автомобіля, який вона підписала. ОСОБА_19 протоколу був готовий надрукований.

Свідок ОСОБА_64 пояснив, що на фотогурток не ходив. Його з цього приводу допитували вдома.

Свідок ОСОБА_65 пояснила, що її син фотогурток його не відвідував. У прокуратурі вона була одна без сина, так як він хворів на той час.

Свідок ОСОБА_66 пояснив, що фотогурток він не відвідував. Про гурток його допитували у школі у присутності психолога.

Свідок ОСОБА_67 пояснив, що до нього додому приїхали двоє чоловіків, які показали посвідчення та запитали чи він відвідував фотогурток. Вони надали готовий надрукований протокол допиту, який він прочитав та підписав.

Свідок ОСОБА_68 пояснила, що вона знає про те, що дітей збирали на фотогурток, заходив вчитель, який говорив про роботу фотогуртка, але занять не було. Влітку до неї прийшли працівники міліції та запитували про відвідування дочкою фотогуртка. Вони надали їй готовий надрукований протокол допиту, який вона прочитала та підписала.

Свідок ОСОБА_69 пояснила, що фотогурток вона не відвідувала. Її допитували у школі та вдома у присутності мами. ОСОБА_19 протоколу був готовий надрукований.

Свідок ОСОБА_70 пояснила, що її син фотогурток не відвідував та заяви про таке вона не писала. До прокуратури вона ходила одна без сина. В її присутності сина не допитували. Протокол допиту сина підписала вона.

Свідок ОСОБА_71 пояснив, що фотогурток не відвідував та про нього не чув. До прокуратури він не викликався та у протоколі не його підпис.

Свідок ОСОБА_72 пояснила, що її син фотогурток не відвідував

Свідок ОСОБА_73 пояснив, що фотогурток він не відвідував.

Свідок ОСОБА_74 пояснила, що ОСОБА_2 вона часто бачила у школі, але про роботу фотогуртка вона нічого не знає. ОСОБА_2 у школі виготовлені стенди. ЇЇ дитина на фотогурток не ходила.

Свідок ОСОБА_75 пояснив, що на фотогурток він не ходив, але знав, що такий є. Протоколу допиту він не підписував, так як його підписала мама.

Свідок ОСОБА_76 пояснила, що працює вчителем у школі №2, Вона знає, що ОСОБА_2 працював керівником фотогуртка та його запрошували до школи для виготовлення стендів силами гуртка. Свідок пояснила, що їй відомо про те, що діти, які відвідували фотогурток приймали участь у конкурсах, де займали призові місця.

Свідок ОСОБА_77 пояснила, що працює вчителем у школі №2 та їй відомо, що на базі школи працює фотогурток під керівництвом ОСОБА_2 Її син був записаний на фотогурток, але не відвідував його. У школі є багато стендів, які виготовлені ОСОБА_2 як керівником фотогуртка. Їй надали готовий надрукований протокол допиту, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_78 пояснив, що станом на 2011 р. він працював директором Літинської школи №2 та йому відомо, що на базі школи працював фотогурток під керівництвом ОСОБА_2 ОСОБА_2 проводив з дітьми заняття, виготовляли та поновляли стенди для школи.

Свідок ОСОБА_79 пояснив, що його син на фотогурток не ходив.

Свідок ОСОБА_80 пояснив, що він на фотогурток не ходив, однак на території школи бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_41, які були разом із ОСОБА_2 Вони разом сфотографувалися. Фотографував ОСОБА_2 та ОСОБА_81. Фотоапарат належав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_82 пояснив, що його син на фотогурток не ходив. Протокол допиту, текст якого був готовий надрукований він підписав у себе вдома.

Свідок ОСОБА_83 пояснив, що гурток фототехніки він не відвідував. Його по цьому питанню допитували у школі та вдома.

Свідок ОСОБА_84 пояснила, що її дочка фотогурток не відвідувала. Її допитували в магазині по місцю роботи. ОСОБА_19 протоколу був готовий. Вона підписала протокол допиту за себе та за дочку.

Свідок ОСОБА_85 Л,В. пояснила, що її син фотогурток не відвідував.

Свідок ОСОБА_86 пояснив, що його син фотогурток не відвідував.

Свідок ОСОБА_87 пояснив, що фотогурток він не відвідував.

Свідок ОСОБА_88 пояснив, що фотогурток працював і він його відвідував у 2011 та 2012 роках по понеділках та по суботах. Заняття проводилися у класах та на природі. Коли він відвідував гурток, то було ще від 5до 10 дітей. Гурток відвідували учні 2-ї школи, яких він не знає. ОСОБА_2 пояснював про роботу фотоапарата та правила фотографування. Гурток діти відвідували за бажанням і ніхто не примушував його відвідувати. Наявні фотокартки, де він зображений зроблені під час роботи фотогуртка. У прокуратурі його не допитували, а у протоколі зазначені не його підписи.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що відвідувала гурток фототехніки та під час занять ходили в парк фотографувати природу. Вона відвідувала гурток в понеділок, вівторок, четвер після сьомого уроку. Коли вона була на заняттях гуртка, то ще було 4-5 дітей. ОСОБА_15 пояснила, що приймала участь у обласному конкурсі та її робота зайняла друге місце.

Свідок ОСОБА_89 пояснила, що її дочка відвідувала гурток фототехніки та їздила на обласний конкурс, де її робота зайняла призове місце та вона була нагороджена грамотою.

Свідок ОСОБА_90 пояснила, що працює бухгалтером Літинського центру дитячої творчості та в її обов»язки входить нарахування зарплати працівникам. Керівникам гуртків зарплата нараховується згідно поданих табелів робочого часу, де вказується лише кількість відпрацьованих годин. Неодноразово проводилися перевірки та ревізії, під час яких порушень не виявлялося.

Свідок ОСОБА_91 пояснив, що працює директором обласного центру технічної творчості. Конкурс «Моя Україна» це заочний конкурс. Вони підпорядковані департаменту освіти. Департамент освіти затверджує наказ про проведення конкурсів. У них є працівники, які згідно своїх обов»язків ведуть дану роботу , ведуть роботу з районами. Готується наказ, яким призначається голова журі, судді, або члени журі , головний секретар. В проведення конкурсу ніхто не має право вмішуватися. Люди призначаються незалежні від центру творчості. Роботи надходять згідно заяви на заочний конкурс, а на очний - потрібні роботи та присутні діти. Роботи після конкурсу роздаються. Ведеться протокол конкурсу. На очних змаганнях керівник гуртка не приймає участі, а лише діти. Дійсно в Літинському районі є будинок школярів. Вони дітей залучають для проведення змагань , конкурсів. Діти від Літинського центру дитячої творчості, зокрема «Фотогуртка» приймали участь та займали призові місця.

Під час дослідження доказів, які містить кримінальна справа та тих, які надані та долучені під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_92 ( т.3 а.с. 176) нагороджена Вінницьким обласним центром творчості учнівської молоді за зайняте третє місце у обласному конкурсі робіт юних аматорів « Моя Україночка» номінація «Портрет» від 03-04.10.2012 р.

ОСОБА_15 на цьому ж конкурсі нагороджена за 2-ге місце (т.3 а.с. 156, 177). ОСОБА_9 нагороджений на цьому ж конкурсі за 3-е місце (т.3 а.с.178).

Грамота Вінницького обласного центу творчості учнівської молоді ( т.3 а.с. 157) за участь у обласному конкурсі юних фотолюбителів « ОСОБА_78 - діти України!» підтверджує пояснення підсудного та свідків ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78М,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_93 ОСОБА_13, ОСОБА_88, ОСОБА_91, ОСОБА_15 про роботу гуртка «Фототехніка» під керівництвом ОСОБА_2 та участь у обласних конкурсах у 2012 році.

Грамота (т.3 а.с.158) Вінницького обласного центру технічної творчості учнівської молоді про нагородження ОСОБА_2В, підтверджує пояснення підсудного та вказаних вище свідків про роботу гуртка та участь у обласних конкурсах у 2012 році.

Грамота Управління освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації, якою нагороджений « Фотогурток» центру дитячої та юнацької творчості м. Лтина за активну участь в обласному етапі Всеукраїнського юнацького фестивалю « В об»єктиві натураліста» Номінація « Краща фоторобота» ( т.3 а.с. 159) підтверджує пояснення підсудного та зазначених вище свідків про роботу гуртка « Фототехніка» у 2011 році.

Наявні у справі фотокартки ( т.3 а.с.182-183) підтверджують пояснення ОСОБА_88, які він надав під час судового слідства, про прийняття участі у роботі фотогуртка та пояснення ОСОБА_2 про його роботу.

Відомості про роботу гуртка також підтверджуються фотокарткою наданою підсудним під час розгляду справи (а.с. 164 т.3), де зображено фотовиставка та зазначено підсудного як керівника, що логічно ув»язується із поясненнями свідків ОСОБА_76, ОСОБА_11, ОСОБА_78, ОСОБА_4, ОСОБА_94, ОСОБА_13

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зробив»язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.6 «Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вказані норми Конституції України та Конвенції, дослідивши у сукупності докази по справі, суд критично оцінює доводи досудового слідства про підроблення та використання ОСОБА_2 документів, які стали підставою для формування табелів робочого часу, а саме журналів планування та обліку роботи на 2011-2012 роки, куди вніс неправдиві відомості про список дітей, які включені до фототехнічного гуртка Літинського ЦДтЮТ, так як предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, законодавець називає: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обовязків; печатку, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не визнаються документи, які хоч і посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, але не надають при цьому прав або не звільняють від обовязків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, довідки з архівів, журнали і книги реєстрації певних подій і фактів, звіти про виконану роботу, пояснення особи, складені під час перевірки заяви про вчинений злочин, повідомлення про вчинений злочин, протоколи слідчих дій).

Таким чином, порушення ОСОБА_2 порядку ведення журналів планування та обліку роботи, що полягало у фіксації у них одних дітей як членів фотогуртка, а фактичне проведення занять з іншими дітьми є тим порушенням, за яке ОСОБА_2 мав нести дисциплінарну відповідальність, однак таке не утворює ознак складу злочину, передбаченого ч. 1, ч.4 ст. 358 КК України.

Отже, ураховуючи, що журнали планування та обліку роботи фототехнічного гуртка Літинського центру дитячої та юнацької творчості не є предметом злочину за змістом ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, то ознаки вказаних злочинів у діях ОСОБА_2 відсутні, що є підставою до його виправдання у цьому обвинуваченні.

Об»єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою.

Під час розгляду справи поясненнями вищезазначених свідків, які підтвердили роботу фототехнічного гуртка та дослідженими доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він постійно знаходився на робочому місці в дні та часи роботи гуртка та проводив відповідні заняття із учнями про що складалися табелі робочого часу, відповідно до яких нараховувалася заробітна плата. Вказані обставини досудовим та судовим слідством не спростовано та фактів не проведення занять не доведено, а тому дії ОСОБА_2 не утворюють об»єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а відтак - ознак вказаного злочину, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості, що є підставою його виправдання у цій частині обвинувачення.

Пояснення свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21, ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_95, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_96 , ОСОБА_74П, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 Л,В., ОСОБА_86, ОСОБА_87 про те, що діти гурток не відвідували, вони про нього не знають та заяв про таке не писали, суд оцінює критично з тих міркувань, що такі твердження не спростовують пояснень підсудного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78М,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_93 ОСОБА_13, ОСОБА_88, ОСОБА_91 про належну роботу гуртка. Крім цього, твердження вказаних свідків не спростовують докази про участь членів гуртка « Фототехніка» під керівництвом ОСОБА_2 у проведених обласних конкурсах та занятті призових місць у них.

Суд критично оцінює вказані пояснення свідків отриманих під час судового слідства ще й через те, що пояснення цих свідків суперечать поясненням свідків, які підтверджують належну роботу гуртка « Фототехніка» під керівництвом ОСОБА_2, та фактам щодо наявності доказів про участь у обласних конкурсах членів цього гуртка, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тобто на користь ОСОБА_2, що повністю відповідає змісту ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України ( 1960 р.);

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнати невинуватим та виправдати через відсутність у його діях ознак складів вказаних злочинів.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_2 скасувати.

Речові докази (три журнали планування та обліку роботи фототехнічного гуртка ЦДЮТ за 2011-2012 навчальні роки) - залишити в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_97