Єдиний унікальний номер 243/9959/15-к
Номер провадження 11-кп/775/614/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 ЄУН 243/9959/15-к
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 НП 11-кп/775/614/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0002275 за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02.06.2006 року за відбуттям покарання;

- 01.12.2006 року Франковським районним судом м. Львів за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14.09.2007 року за відбуттям покарання;

- 05.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 24.04.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 06.09.2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, перебував біля будинку культури «Залізничників», по вул. Свердлова, 77 (назва змінена на вул.Залізнична рішенням Слов`янської міськради від 11.09.2015року) м. Слов`янська, де навпроти будинку № 73 по вул. Свердлова, м. Слов`янська помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , якому посеред вулиці стало зле. У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_9 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 13:45 годин, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , та під приводом надання допомоги, провів останнього до близько зростаючого дерева, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись погіршенням стану здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , та відсутністю поблизу них осіб, що могли б бачити його дії, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «НТС Desire 600» IMEЙ 1: НОМЕР_1 та ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 гривень, в якому знаходилися сім картка оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 18,75 гривень, сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 12,50 гривень, карта пам`яті 4 ГБ, вартістю 97,23 гривень, чохол для мобільного телефону вартістю 92,50 гривень, який випав з кармана потерпілого на землю і який належить ОСОБА_10 , та також майно, яке знаходилось в чоловічій барсетці, що належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 300 рублів РФ, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 97,26 гривень; грошові кошти в сумі 80 гривень НБУ.

Умисними протиправними діями ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2898,24 грн.

З вироком не погодились обвинувачений та захисник і оскаржили його в апеляційному порядку.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке умовне покарання. Вказує на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, активно сприяв розкриттю злочину, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері м. Слов`янська. Крім того, надана йому копія вироку не завірена належним чином, не має штрих-коду суду, не прошита, не має підпису секретаря судового засідання.

В апеляційній скарзі захисник зазначає на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, давав пояснення, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду. Вищевказані обставини є пом`якшуючими покарання ОСОБА_11 . Однак суд не врахував ці обставини при призначені покарання та призначив занадто суворе покарання. Просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до 72 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження й перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд, вважає що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України сторонами не оскаржені та в апеляційному порядку, на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України та в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так судом враховано, що ОСОБА_9 характеризується за місцем проживання посередньо, живе з дружиною та двома дітьми, що підтверджується характеристикою виданою комітетом мікрорайону Черевківка міста Слов`янська (т.1 а.с.237).

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_9 перебуває під наглядом в з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками» Супутній діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками (т.1 а.с.236).

Згідно довідки УОІ №415-07092015/14044 та довідок про звільнення, ОСОБА_9 раніше тричі судимий, в останнє 05.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (т.1 а.с.230-231, 232, 233, 234).

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.

Доводи апелянтів, що суд не врахував всі дані про особу обвинуваченого не заслуговують на увагу.

Так суд першої інстанції обґрунтовано не визнав обставиною, що пом`якшує покарання - перебування на утриманні обвинуваченого двох дітей, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_12 її батьком є ОСОБА_13 . Факт сумісного проживання не свідчить про перебування дитини на утриманні обвинуваченого.

Крім того, закон про кримінальну відповідальність (ст.66 КК) не відносить факт наявності у обвинуваченого дітей до обставин, які пом`якшують покарання, а тому суд у даному випадку не допустив неправильного застосування закону.

Не ґрунтуються на законі й доводи апелянтів, що суд безпідставно не врахував як обставини, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.

Активне сприяння розкриттю злочину має місце у тому разі, якщо винувата у вчиненні злочину особа добровільно активними діями надає допомогу органам розслідування або суду у викритті злочину, у з`ясуванні обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття.

Пороте, з доказів досліджених судом першої інстанції вбачається, що причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину доведено шляхом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_14 та свідку ОСОБА_15 , який і викликав міліцію на місце злочину. Крім того, ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції, оскільки підпадав під опис як особа що вчинила злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 . За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано не визнав показання ОСОБА_11 активним сприянням розкриттю злочину.

Не знайшов підтвердження й факт добровільного відшкодування ОСОБА_11 всіх збитків потерпілому.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про недостовірні дані з наркологічного диспансеру не були підтверджені стороною захисту в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд не вбачає підстав відкидати ці дані про особу обвинуваченого.

Не вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваного вироку й недоліки копії вироку наданої обвинуваченому, оскільки це не заважало йому подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладені обставини та вимоги Кримінального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_9 було правильно призначено покарання, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, в порядку передбаченому ст.72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення на час апеляційного оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002275 залишити без змін.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою ОСОБА_9 з 16 березня 2016 року по 29 червня 2016 року із розрахунку 1 день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4