Справа № 503/1215/16-к Провадження № 1-кп/505/158/2016
УХВАЛА
09.09.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/158/16к, зареєстроване в ЄРДР 19.03.2016 року за № 0000147 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карманово Григоріопільського району, р. Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч.3 ст. 28, ст. 257, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ст. 28 ч.3, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , так як кримінальне провадження продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, закінчується 12.09.2016 року.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у виді тримання під варттою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки на думку захисника прокурор не довів наявність ризиків, які б обґрунтовували тримання ОСОБА_7 під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 також просив суд змініти міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід заставу або домашній арешт.
При розгляді клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливого тяжких, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому, враховуючи конкретні обставини справи суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт чи заставу та вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60(шістдесят) діб, до 07.11.2016 року включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, направити начальнику Одеської УВП № 21 в Одеській області та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3