Справа № 749/62/16-к
Номер провадження 1-кп/749/15/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорс у дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000329 внесеного в ЄРДР 07 жовтня 2015 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Сновське Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта професійна-технічна, невійськовозобов`язаного, раніше судимого

1.05.02.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 6 місяців арешту;

2.03.03.2016 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі.

по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 06.10.2015 року о 10 год, діючи повторно, з корисливих мотивів з подвір`я Щорської ЗОШ №2, куди він зайшов шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ardis Santana CTВ», що належить ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1024 від 15.10.2015 року 2866,06 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочин вчинено з прямим умислом, яке виразилось у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинена повторно.

07.10.2015 року об 11год 30 хв ОСОБА_4 за адресою по вул.Залізничній в м.Щорсі Чернігівської області діючи повторно, з корисливих мотивів маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна у потерпілої в магазині «Родничок» , шляхом ривку з рук ОСОБА_10 жіночого гаманця в якому знаходилися гроші в сумі 1000 грн відкрито заволодів майном вартість якого згідно довідки райспоживспілки «Коопзаготпром» становить 100 грн, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1100 грн.

Злочин вчинено з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.

07.10.2015 року приблизно о 12 год 15 хв ОСОБА_4 за адресою по вул.. Щорса, №17 біля Щорського РВК в м.Щорсі Чернігівської області діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, зі стоянки для велосипедів викрав велосипед марки «Batavus Cyber», що належить ОСОБА_11 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1025 складає 1938,91 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочин вчинено з прямим умислом, яке виразилось у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.12.2015 року о 15 год ОСОБА_4 за адресою по вул..Вокзальній,№11 біля приміщення кафе «Візит» в м.Щорсі Чернігівської області діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_12 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 89 від 20.0.2016 року складає 1020,39 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочин вчинено з прямим умислом, яке виразилось у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність за всіма злочинами інкримінованими органами досудового розслідування визнав повністю та показав, що 06.10.2015 року він проходив через подвір`я школи №2 в м.Щорсі. Побачив велосипед та викрав, а потім сховав у знайомого в м.Щорсі. Мав намір його продати та був викритий працівниками міліції. 07.10.2015 року зайшов в магазин «Роднічок», що в м.Щорсі та побачив бабусю з гаманцем в руках. Він вихватив гаманець та побіг. Його наздогнали та затримали. 07.10.2015 року проходячи в м.Щорсі біля райвійськкомату побачив на стоянці для велосипедів спортивний велосипед, Він його викрав та поїхав, але був затриманий міліцєю.13.12.2015 року десь в обід він знаходився на пероні станції Щорс та мав намір їхати до Конотопа. Біля кафе помітив велосипед «Україна» він його викрав та сховав, але потім передав працівникам міліції. Все викрадене майно було повернуто потерпілим. З осудом ставиться до скоєного.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку він будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив злочини , передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно ( крадіжка велосипеда у ОСОБА_9 , крадіжка велосипеда у ОСОБА_11 , крадіжка велосипеда у ОСОБА_12 ) та злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі ОСОБА_10 ), вчиненого повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачено є щире каяття, активне спряння розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого, відсутність наслідків у виді спричинення майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Особу обвинуваченого встановлено (а.с.149).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується один як злочин середньої тяжкості, інший тяжкий, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчинених злочинах визнав повністю, особу обвинуваченого, який схильний до вчинення умисних злочинів, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого майна, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.122), не перебуває на обліку у лікарів нарколога (а.с.123-125), по місцю проживання на та навчання характеризується негативно (а.с.119,129). Наявність обставини, що обтяжує покарання та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є круглою сиротою(а.с.127), з осудом ставиться до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілих, тому суд вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинв покарання : за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, нижче від нанижчої межі, в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини в даному кримінальному провадженні вчинено обвинуваченим до постановлення вироків Ніжинського Міського суду Чернігівської області від 05.02.2016 року та Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.03.2016 року, (а.с.131-137), тому остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі обраховувати з моменту його затримання з 22 грудня 2015 року.

Речовий доказ: велосипед«Ardis Santana» CTВ, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 ,- залишити у володінні власника;

велосипед марки «Batavus Cyber», що належить ОСОБА_11 залишити у володінні власника;

гаманець з грішми, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 залишити у володінні власника;

велосипед «Україна», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 залишити у володінні власника;

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому :

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік 6(шість) місяців;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст..69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_4 засудженим до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Ніжинського міськрайсуду від 05.02.2016 року Чернігівської області за яким засуджено до 6 місяців арешту та за ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року за яким засуджено до одного року позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2(два) роки позбавлення волі.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили .

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, з 22 грудня 2015 року, зарахувавши відповідно до частини пятої статті 72 КК України у строк відбування вказаного покарання період попереднього увязнення ОСОБА_4 з 22 грудня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили виходячи з такого співвідношення одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витратина залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази
- велосипед«Ardis Santana» CTВ, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 ,- залишити у володінні власника;

велосипед марки «Batavus Cyber», що належить ОСОБА_11 залишити у володінні власника;

гаманець з грішми, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 залишити у володінні власника;

велосипед «Україна», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 залишити у володінні власника;

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1