Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Як убачається із наявних у суді касаційної інстанції матеріалів, у вересні 2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції скаргу на судові рішення щодо нього, поза межами строку на касаційне оскарження разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року, за результатами розгляду якої відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відмовлено засудженому у поновленні строку касаційного оскарження на вказані рішення та повернуто його касаційну скаргу разом з усіма доданими матеріалами.

В листопаді 2016 року, поза межами строку на касаційне оскарження, засуджений ОСОБА_4 потворно звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції на судові рішення щодо нього разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що у зв`язку з поганим станом здоров`я, відсутністю правової допомоги та юридичних знань, він не міг вчасно звернутись з касаційної скаргою на вказані судові рішення.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області постановлена 25 вересня 2014 року, строк касаційного оскарження вказаного судового рішення складав три місяці з дня проголошення та закінчився 25 грудня 2014 року.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки ОСОБА_4 не був позбавлений права й можливості самостійно звернутися в межах трьохмісячного строку до касаційногосуду з питання оскарження в касаційному порядку судових рішень відносно нього, а поганий стан здоров`я «захворювання печінки «гепатит С»» не перешкоджало йому подати касаційну скаргу в передбачений законом строк та не є поважною підставою для його поновлення.
Крім того, відсутність юридичної освіти також не позбавляла можливості засудженого скористатися послугами захисника. Будь яких даних на підтвердження того, що він був позбавлений можливості з тих чи інших причин реалізувати своє право скористатися такими послугами засуджений не надав. Разом з тим, з наявних в суді касаційної інстанції матеріалів убачається, що у даному касаційному провадженні в ОСОБА_4 був захисник адвокат ОСОБА_5 .

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Інших доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили йому вчасно звернутись з касаційною скаргою на судові рішення, клопотання не містить.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3