Справа №639/6161/16-к
Провадження №1-кс/639/1133/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6161/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
09.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6161/16-к.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 приймаються різні за змістом процесуальні рішення за результатами розгляду клопотань та заяв про повернення скарг, а саме: в деяких справах повертаються скарги за клопотанням заявника, в інших справах - відмовляється у їх поверненні.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 зазначає, що у неї виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарг.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Суддею ОСОБА_4 надано письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 09.09.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 10.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №0000708.

Справа надійшла до провадження судді після її автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст.35 КПК України та у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 09.09.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, а містить лише власні припущення особи, якою подано скаргу.

Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.09.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6161/16-к (провадження №1-кс/639/990/16) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1