н/п 1-кс/640/6528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення від 19.07.2016р. слідчого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки,-
встановив:
У судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, слідчий подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала. Прокурор причину неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи потерпілої та її представника, доходить такого:
За не спростування наданими матеріалами дати отримання представником потерпілої листа про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити і розглядає скаргу по суті.
При огляді місця події, проведеному 24.05.2016р. виявлений металевий предмет, ззовні схожий на гранату «РГД-5» та записка з погрозами у нецензурній формі на адресу чоловіка (а.с.10-11).
Актом спеціаліста - вибухотехніка від 24.05.2016р. зафіксовано, що вилучений металевий предмет візуально схожий на гранату «РГД-5» з запалом УЗРГМ та потребує обережного поводження (а.с.12-13).
25.05.2016р. постановами слідчого Жовтневого ВП ОСОБА_8 у кримінальному провадженні призначені вибухово-технічна, молекулярно генетична та дактилоскопічна експертизи (а.с.17,18).
03.06.2016р. потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого Жовтневого ВП ОСОБА_8 із заявою про забезпечення заходів безпеки відносно свого чоловіка ОСОБА_6 , який мешкає разом з нею та повнолітньої дочки ОСОБА_7 , яка мешкає окремо (а.с.14).
09.06.2016р. слідчий ОСОБА_8 відмовив потерпілій у застосуванні заходів безпеки за її неявки на допит (а.с.15).
Відповідно положень п.6 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню на досудовому провадженні особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Як визначає ст.1ЗУ№3782-XII, забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень…, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Положеннями п. б ч.1 ст.2 ст. Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» N 3782-XIIвід 23.12.1993р. (далі: ЗУ№3782-XII), передбачено право потерпілого на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст.ст.1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.
До переліку заходів безпеки, визначеному ст. 7 ЗУ№3782-XII входять: а) особиста охорона, охорона житла і майна;б) видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; в) використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; г)заміна документів та зміна зовнішності;д) зміна місця роботи або навчання;е) переселення в інше місце проживання; є) поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; ж) забезпечення конфіденційності відомостей про особу; з) закритий судовий розгляд. З урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.
В якості підстав вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 ЗУ №3782-XII, згідно положень ст. 20 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну, а приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Обов`язок слідчого, перевірити заяву потерпілого про застосування заходів безпеки протягом трьох дій, а у невідкладних випадках, - негайно, з прийняттям відповідного рішення у вигляді вмотивованої постанови та повідомлення заявника про прийняте рішення у письмовій формі, встановлений ч.2 ст. 22ЗУ№3782-XII.
Однак, одержавши 30.06.2016р. заяву потерпілої від 29.06.2016р., слідчий не розглянула її в триденний строк, визначений, як ст. 22 ЗУ№3782-XII, так і ст.220 КПК України, вмотивованого рішення у вигляді постанови за наслідками розгляду заяви не винесла, а обмежилась, за спливу 19 днів після отримання заяви, складанням листа, не передбаченого в якості процесуального рішення ст.110 КПК України. Докази повідомлення потерпілої про прийняте слідчим рішення у письмовій формі також відсутні.
Таким чином, заява потерпілої ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 29.06.2016р. неправомірно не розглянута слідчим ОСОБА_5 у строк та у порядку, встановленому Законом, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно положень п. є ч.1 ст. 2 ЗУ №3782-XII на застосування заходів безпеки, за наявності відповідних підстав, мають право члени сімей та близькі родичі потерпілого, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.
Докази впливу на потерпілу шляхом погроз її чоловіку та дочці - відсутні, однак, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що викладені у записці погрози стосуються безпосередньо чоловіка ОСОБА_3 .
Положення ст.2, п. а ч.1 ст.5 ЗУ №3782-XII передбачають можливість застосування заходів безпеки, як право особи, до якої такі заходи застосовуються, згоду особи на їх застосування та обізнаність про них. Однак, повнолітні та дієздатні чоловік і дочка потерпілої слідчому заяв про застосування відносно себе заходів безпеки не подавали і наявність їх згоди слідчим не з`ясовувалась. Дочка потерпілої ОСОБА_7 яка є в розумінні Закону є її «близьким родичем», мешкає окремо і наявність передбачених п.є ч.1 ст.5 ЗУ №3782-XII підстав, застосування відносно неї заходів безпеки наданими матеріалами не доведена.
Вимоги потерпілої в частині вжиття відносно неї, її чоловіка та дочки певного заходу безпеки, а саме: особистої охорони, не ґрунтуються на Законі, оскільки встановлення переліку необхідних заходів безпеки та способів їх реалізації, згідно ч.3 ст.22 ЗУ №3782-XII є прерогативою органу, якому доручене здійснення заходів безпеки, а не осіб, до яких такі заходи застосовуються.
Викладена потерпілою у скарзі вимога застосування слідчим суддею заходів безпеки суперечить положенням ст. 307 КПК України та п.3 ч.6 ст. 206 КПК України, оскільки перелік рішень за наслідком розгляду скарг вичерпний і потерпіла не є особою, до якої застосоване насильство під час затримання та тримання в уповноваженому органі.
З урахуванням викладеного, скарга в цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє слідчого обов`язку ретельного з`ясування вищевикладених обставин при розгляді заяви потерпілої від 29.06.2016р. про застосування заходів безпеки.
Посилання слідчого на наявність в матеріалах кримінального провадження неоскарженої постанови слідчого Жовтневого ВП ОСОБА_8 від 09.06.2016р. про відмову у застосування заходів безпеки, винесеної з формальних підстав неявки потерпілої для допиту, за відсутності у КПК України заборони повторного звернення із заявою, вищевикладених висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст.1, 2, 5, 7, 20, 22 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» N 3782-XIIвід 23.12.1993р., ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Строк оскарження рішення від 19.07.2016р. слідчого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки,- поновити.
Скаргу ОСОБА_3 на рішення від 19.07.2016р. слідчого ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у застосуванні заходів безпеки,- задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині заявлених вимог, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: