Справа № 442/4222/16-к
Провадження № 1-кс/442/632/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , як перший заступник голови ЛОГО «Вибір» звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури; зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину від 11.06.2016 року до ЄРДР, зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України та повідомити ЛОГО «Вибір» письмово у встановленому законом порядку та в строк про початок кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12 червня 2016 року представником ЛОГО «Вибір» було подано заяву до Дрогобицької місцевої прокуратури про вчинення дій, що місять ознаки злочину, передбаченого ст. 170 КК України. Дана заява була прийнята на особистому прийомі у прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 12 червня 2016 року.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

13 червня 2016 року в канцелярії Дрогобицької місцевої прокуратури він отримав відповідь за підписом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що його заява не підлягає до задоволення та скерована у Головне управління Національної поліції у Львівській області для проведення службового розслідування.

Вказує на те, що таким чином Дрогобицькою місцевою прокуратурою допущена бездіяльність. Вважає, що відомості у відповідності до Закону необхідно було внести до ЄРДР негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви.

За таких обставин, за захистом своїх прав він змушений звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав та просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та надав слідчому судді копію листа, який скаржник отримав 13.06.2016 року.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що 12 червня 2016 року ОСОБА_3 , як першим заступником голови ЛОГО «Вибір» було подано заяву до Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про вчинення кримінального правопорушення.

13 червня 2016 року в канцелярії Дрогобицької місцевої прокуратури скаржник отримав відповідь за підписом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про те, що його заява не підлягає до задоволення та скерована у ГУ НП у Львівській області для проведення службового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "... відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Під час розгляду даної скарги, суб`єктами оскарження Дрогобицькою місцевою прокуратурою, не надано слідчому судді аргументованих заперечень з приводу поданої ОСОБА_3 скарги, в тому числі й щодо причин невнесення відомостей з поданої ним заяви до ЄРДР, також відсутні будь-які правові підстави та не наведені аргументи, які б свідчили про підставність не проведення перевірки обставин, які були викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Беззаперечно встановлено, що скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицької місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в порядку ст. 214 КПК України, його заяву було належним чином прийнято прокурором ОСОБА_4 на особистому прийомі, однак, в порушення вищезазначених вимог Закону, рішення щодо розгляду заяви про злочин прийнято не було, вважаю, що відомості на які посилається скаржник в заяві від 12.06 .2016 року підлягають внесенню до ЄРДР, оскільки потребують перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення.

Що стосується вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області то тут необхідно відзначити, що оскільки чинним КПК України передбачено ряд ухвал, які постановляє слідчий суддя (ст. 307 КПК України), а така вимога, яку просить задоволити скаржник не передбачена законом, відтак в її задоволенні слід відмовити.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області задоволити частково.

Зобов`язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області зареєструвати заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2016 року подану на особистому прийомі в Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено

та оголошено 05.07.2016 року ОСОБА_1