Справа № 676/1096/16-к
Провадження № 1-кп/676/156/16
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
28 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, позбавленого батьківських прав щодо малолітньої доньки, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі (звільненого 3 грудня 2014 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у тому, що 24 січня 2016 року близько 12 год. в с. Цвіклівці Другі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з метою вчинення крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про відсутність потерпілої ОСОБА_4 , пройшов на дачне господарство, яке належить ОСОБА_7 , де з підвіконня в північній частині будинку взяв ключ та, відчинивши ним вхідні двері, проник всередину приміщення, де з журнального столика та двох тумбочок умисно таємно повторно викрав срібні та золоті ювелірні вироби з дерев`яною шкатулкою, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 18402 грн.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого діяння, з метою запобігання ризикам, визначеним п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання задоволити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що щодо обвинуваченого вже здійснюється інше судове провадження і станом на час розгляду клопотання підготоване повідомлення про підозру у вчиненні аналогічних злочинів проти власності.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи ризики недоведеними, а застосування запобіжного заходу неможливим, оскільки ОСОБА_6 вже тримається під вартою рамках іншого провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування запобіжного заходу підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події від 9 лютого 2016 року, слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року та додаткового допиту потерпілої від 17 лютого 2016 року.

Однак, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак без визначення строку його тривалості, тобто фактично обраний запобіжний захід зберігає свою чинність і на момент вирішення цього клопотання.

При цьому, в рамках іншого кримінального провадження № 0000154 за ч. 4 ст. 407 КК України, яке перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, до ОСОБА_6 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вище та фактичну неможливість повторного застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, який йому вже обрано в рамках іншого кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про відсутність визначених ст. 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у цьому провадженні, оскільки, перебуваючи під вартою, обвинувачений фізично неспроможний ухилятися від суду, вчинити інший злочин чи чинити тиск на потерпілу чи свідків, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183-184, 193 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська