Справа № 592/3700/16-к
Провадження № 1-кс/592/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання журналіста ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розкриття журналістом ТРК «UA.Суми» ОСОБА_4 джерела інформації по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що до Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області 01.04.2016 року надійшло повідомлення від оператору Явір 2000, ОСОБА_6 , про те, що у вікно магазину, що розташований за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, 25 «Маркет ОПТ» було закинуто невідомий предмет, після чого відбулося загорання приміщення магазину.У кримінальному провадженні під час допиту свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді спеціаліста по зв`язкам з громадськістю Сумського ВП ГУНП у Сумській області встановлено, що на передодні вибуху 31.03.2016 року близько 11 години йому зателефонувала журналіст ТРК «UА.Суми» ОСОБА_4 та запитала чи правда, що в районі вулиць Прокоф`єва чи СКД, щось вибухнуло, на що останній відповів що за подібні випадки він не чув. Вранці 01.04.2016 року близько 09.00 год. у Сумському ВП він дізнався, що дійсно відбувся вибух в приміщені магазину «Маркет ОПТ» але не 31.03.2016 року як запитувала ОСОБА_8 , а 01.04.2016 року вночі.

Під час допиту як свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно 31.03.2016 року близько 11.00 год. телефонувала ОСОБА_7 , та запитувала чи були будь-які звернення до Сумського ВП з приводу гучних звуків, можливо пострілів, вибухів в районі вулиць Прокоф`єва, СКД, Зеленко в м. Суми, на що отримала відповідь від ОСОБА_7 , що не було та на запитання слідчого з приводу джерел отриманої інформації щодо вибуху, відповідно до п.13 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист професійної діяльності журналістів» відмовилась повідомити його та посилаючись на закон має право не розповсюджувати таке джерело.

Водночас, невідомою особою вчинено тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.194 КК України, кримінальне правопорушення вчинено загально небезпечним способом, що могло спричинити загибель людей. Тому, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення повного, всебічного, та об`єктивного досудового розслідування необхідно отримати від журналіста ТРК «UА.Суми» ОСОБА_4 джерело отримання інформації щодо можливого вибуху в районі вул. Прокоф`єва, СКД, Зеленко в м. Суми. Розкриття вказаної інформації допоможе встановити особу правопорушника та розкрити кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.194 КК України, а відповідно до ст.26 Закону України «Про інформацію» журналіст має право на збереження таємниці авторства та джерела інформації, за винятком випадків, коли ці таємниці обнародуються на вимогу суду та згідно ст.25 цього ж закону журналіст має право не розповсюджувати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просить суд зобов`язати журналіста ТРК «UA.Суми» ОСОБА_4 розкрити джерело інформації слідчому з приводу здійснення підпалу, підриву в районі вулиць СКД, Зеленко, Прокоф`єва.

В судовому засіданні журналіст ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що за родом своєї професійної діяльності вона постійно спілкується з ОСОБА_7 , повідомляє в засобах масової інформації про надзвичайні події, які сталися в місті. 31.03.2016 року їй зателефонувала знайома, яка повідомила і запитала в неї, чи невідомо їй про вибух на автостоянці в районі ринку СКД. Після чого вона зателефонувала до ОСОБА_7 спеціаліста по зв`язках з громадськістю Сумського ВП і останній повідомив, що йому нічого не відомо. Про обставини вибуху 01.04.2016 року в магазині на вул.Прокоф`єва в м.Суми їй нічого не відомо, вона не має до цих подій жодного відношення. Розцінює вказане клопотання як тиск на неї зі сторони правоохоронних органів, оскільки вона веде спеціальні розслідування в засобах масової інформації з приводу дій органів прокуратури, поліції. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що норми законодавства, на які посилається в клопотанні прокурор, не містять вимог щодо зобов`язання журналіста розкрити джерело інформації за рішенням суду, доказів причетності журналіста ОСОБА_4 до цих подій в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Сумським відділом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001553 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за фактом загорання приміщення магазину по вул.Прокоф`єва в м.Суми. В цьому кримінальному провадженні прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням зобов`язати журналіста ОСОБА_4 розкрити джерело інформації слідчому з приводу здійснення підпалу, підриву в районі вулиць СКД, Зеленко, Прокоф`єва.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Норма ст.26 Закону України «Про інформацію», на яку посилається прокурор в клопотанні, стосується акредитації журналістів, працівників засобів масової інформації і не має відношення до поданого клопотання.

Згідно з ч.3 ст.25 Закону України «Про інформацію» журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону. Прокурор не зазначає закон, який передбачає прийняття таких рішень судом.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено прийняття слідчим суддею судових рішень під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень щодо зобов`язання журналіста розкрити джерело отриманої інформації.

Згідно з ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання прокурора про зобов`язання журналіста ОСОБА_4 розкрити джерело отриманої інформації необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 93, 131-132 КПК України, ст.25 Закону України «Про інформацію»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розкриття джерела інформації по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, щодо зобов`язання журналіста ОСОБА_4 розкрити джерело інформації слідчому з приводу здійснення підпалу, підриву в районі вулиць СКД, Зеленко, Прокоф`єва.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1