Справа № 585/1411/16-к
Номер провадження 1-кп/585/117/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000220 від 21.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни,Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,- раніше судимого: 12.03.2016 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна ( крадіжку).
Так, в середині лютого 2016 року, точної дати в ході судового слідства не встановлено, близько 11.00 години ОСОБА_4 перебуваючи на території центрального ринку м.Ромни, зайшов до магазину «Едем», що розташований за адресою м.Ромни, Базарна Площа 2а. Перебуваючи в приміщенні торгового залу, ОСОБА_4 користуючись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вчинив крадіжку нової пательні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з кришкою зі скла, яка належала ФОП ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
Він же, 21 лютого 2016 року, близько 15.30 години перебував на території автостанції м.Ромни, що розташована в м.Ромни по вул.Горького,86, та належить ТОВ «Сумиоблавтотранс», користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення вчинив крадіжку ноутбука «Asus» X551M , S/N:E7NOCXIRRL0L529A, який належав ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим залишив місце вчинення злочину.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 76/16 від 11.03.2016 року вартість ноутбука «Asus» X551M , S/N:E7NOCXIRRL0L529A, який був у чорній сумці для ноутбука станом на 21.02.2016 року 7069,60 гривень.
Отже своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 7069,60 гривень.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно .
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 наданими ними у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
На думку суду до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 необхідно віднести: щире каяття та сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини. Часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілій викраденої пательні.
Враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий за злочин проти власності, тимчасово не працює, в той же час позитивно характеризується за місцем проживання та має матір інваліда І-ї групи, яка потребує стороннього догляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив дані злочини до постановлення вироку відносно нього 12 березня 2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, яким він визнаний винним за ст.185 ч.1 КК України до 200 ( двохсот) годин громадських робіт( а.с.33) .
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі та остаточне покарання призначити за правилами статі 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням за новим вироком. Враховуючи вищевикладене та особу обвинуваченого, суд вважає за можливе здійснення виправлення останнього без відбування покарання, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 4200,00 гривень, які він витратив на викуп ноутбука з ломбарду. Враховуючи те, що цивільний позов підтверджений доказами, які суд визнає належними та допустимими, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі (а.с.19-21). Потерпіла ОСОБА_5 позов не заявила.
Долю речових доказів пательню « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з кришкою зі скла, яка передана під розписку власнику ОСОБА_5 та ноутбука «Asus» X551M , S/N:E7NOCXIRRL0L529A у чорній сумці для ноутбука, який переданий під розписку власнику ОСОБА_6 необхідно вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного за новим вироком, менш суворого покарання призначеного за попереднім вироком остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 4200 ( чотирі тисячі двісті ) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази: пательню «Wellberg» з кришкою зі скла, яка передана під розписку власнику ОСОБА_5 та ноутбука «Asus» X551M , S/N:E7NOCXIRRL0L529A у чорній сумці для ноутбука, який переданий під розписку власнику ОСОБА_6 залишити у їх розпорядженні.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1