Справа № 571/495/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи №571/495/16-к за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000735,
в с т а н о в и в :
В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000735.
18 травня 2016 року суддя ОСОБА_5 , заявила про самовідвід у розгляді справи №571/495/16-к, щоб не викликати у представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 побоювання щодо неупередженості її, як слідчого судді, вказуючи на те, що 22 січня 2016 року ОСОБА_4 заявив їй відвід при розгляді скарги ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000735 від 23 грудня 2015 року та 17 травня 2016 року заявив відвід у справі №571/495/16-к.
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід з огляду на те, що адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про відвід судді ОСОБА_5 , тому, щоб виключити будь-які сумніви у неупередженості судді у прийнятті рішення, заяву слід задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 не може буди розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст.76 КПК України повторна участь судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні не допускається. Крім того, посилаючись на упередженість судді, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та передачу справи до апеляційного суду в порядку ст.34,35,75,76 КПК України.
Заслухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення права ОСОБА_4 на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді скарги та законності прийнятого рішення, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи №571/495/16-к (провадження №1-кс/571/96/2016) за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000735.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1