Справа № 140/1245/16-к
Провадження №11-кп/772/1182/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000243 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця станції Кругле поле
Тукаєвського району Татарської АРСР РФ,
мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина Російської Федерації, з середньою освітою,
не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_7 , 07.05.2016 року, близько 20 години, перебуваючи в громадському місці на вулиці Заводській в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , почув як між ОСОБА_9 та його сином ОСОБА_12 виникла сварка, з приводу чого ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_12 , мотивуючи це культурою спілкування з батьком. В зв`язку з цим між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), ігноруючи загально прийняті правила поведінки та моралі, усвідомлюючи, що поряд знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , підійшов до даного автомобіля та умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук по задньому та лівому боковому склі автомобіля, розбивши їх, чим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1567 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 зазначає про те, що звільнивши обвинуваченого від покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд безпідставно не поклав на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. У зв`язку з наведеним, прокурор просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), є обґрунтованим, базується на досліджених в судовому засіданні доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.
Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не дотримався вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, якою передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статтей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, обов`язки, покладені на засудженого.
Також, поза увагою суду залишились роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, а саме те, що, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та не поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, суд унеможливив здійснення органами виконання покарань належного контролю за його подальшою поведінкою.
За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
В той же час, підстав для збільшення тривалості іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає, оскільки прокурор в апеляційній скарзі не навів жодних мотивів необхідності прийняття такого рішення, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 414, 420 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 скасувати.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв`язки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя: