Справа № 686/7102/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника об`єднаної ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», учасника бойових дій, -
29.03.2016 року слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №13 від 20 січня 2012 року старшого лейтенанта ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення і цим же наказом ОСОБА_7 призначено на посаду начальника об`єднаної ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №321 від 30 грудня 2003 року старший солдат ОСОБА_8 зарахований до списків особового складу військової частини та призначений на посаду стрільця взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №20-НР від 2 лютого 2016 року начальник об`єднаної ремонтної майстерні старший лейтенант ОСОБА_7 о 10 год. 00 хв. 3 лютого 2016 року заступив у добовий наряд начальником варти, а стрілець взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 відповідно до вказаного наказу у цей день заступив у добовий наряд оператором технічних засобів охорони.
Вищевказаним наказом для несення служби у добовому наряді старшому лейтенанту ОСОБА_7 , як начальнику варти видано ПМ 9мм № НОМЕР_2 з боєкомплектом 16 набоїв калібру 9мм та автомат АКС-74 № НОМЕР_3 з боєкомплектом до нього у кількості 60 набоїв калібру 5,45мм. Після отримання зброї - НОМЕР_4 та боєкомплекту до нього у кількості 60 набоїв калібру 5.45 мм. старший лейтенант ОСОБА_7 пройшов інструктаж з питань порядку несення служби, поводження зі зброєю, мір безпеки.
В подальшому старший лейтенант ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила поводження із зброєю, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, 3 лютого 2016 року близько 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у добовому наряді начальником варти у кімнаті начальника варти, що знаходиться на технічній території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована неподалік АДРЕСА_2 за відсутності необхідності негайного відкриття вогню, не пересвідчившись, що видана йому зброя (автомат АКС-74 № НОМЕР_3 ) заряджена та поставлена на запобіжник, тримаючи її руках та у напрямку де сидів старший солдат ОСОБА_8 провів спуск курка з бойового взводу, внаслідок чого відбулось два постріли, куля одного з яких влучила у голову старшого солдата ОСОБА_8 , що спричинило смерть останнього.
03 лютого 2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і за результатами досудового розслідування 04 лютого 2016 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування численними доказами та у їх сукупності: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2016; протокол огляду місця події від 03.02.2016; допит в якості свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; актом службового розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.
05 лютого 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який закінчується 02 квітня 2016 року.
У вище зазначеному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів. Разом з тим, закінчити досудове розслідування у 2-місячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно отримати: висновок дактилоскопічно - балістичної експертизи від 15.02.2016, додатковий висновок балістичної експертизи від 14.03.2016, висновок судово-хімічної експертизи від 14.03.2016р., висновок експерта судово-токсикологічної експертизи від 14.03.2016р., висновку судово-медичного експерта від 03.02.2016, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у інкримінованому останньому кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.
Оскільки, завершити досудове розслідування у відведений строк не можливо, а для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити до трьох місяців, у зв`язку і цим слідчий звернувся із відповідним клопотанням.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення перебуваючи на волі може ухилитись від органів слідства та суду, є ризики незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, скоїти інше кримінальне правопорушення та знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За наявності даних ризиків слідство вважає, що продовження тримання ОСОБА_7 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства, судового розгляду справи та запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні підозрюваний при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою поклався на думку суду і рішення, яке буде прийнято.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
28 березня 2016 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, які караються позбавленням волі на строк від 2 до 10 років.
На сьогодні підозрюваний, не судимий, підозрюється у скоєні тяжкого, слідчому судді представлені докази на обґрунтування підозри, сама підозра є обґрунтованою, на сьогодні слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою. В ході судового розгляду встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може незаконного вплинути на свідків вчиненого ним злочину та знищити, приховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики існують на даній стадії досудового слідства, не зменшились, тому слідчий суддя з врахуванням обставин справи та необхідності проведення інших слідчих та процесуальних дій вважає, що вони виправдовують тримання особи під вартою, крім того на сьогодні для завершення слідства необхідно закінчити ряд експертиз і є наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою. Враховуючи вищевикладені обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно частини 4 статті 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України і у зв`язку із тим, що підозрюваному не обирався розмір застави, слідчий суддя також не визначає заставу.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців тобто по 2 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1