Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/50/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців та пільг немає, стан здоров`я задовільний, не працюючого, раніше не судимого .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи про перебування причепу до сільськогосподарської техніки на території нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , прийшов із заздалегідь приготовленими, необхідними для демонтажу коліс, інструментом.

Перебуваючи на території нежилого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, демонтував та таємно викрав з вказаного вище причепу два колеса в зборі, що складаються з двох шин з камерами 9:00x16 моделі Я - 324 вартістю 1642 гривні 50 копійок за одну, на суму 3285 гривень та двох металевих дисків вартістю 316 гривень 67 копійок за один, на суму 632 гривні 34 копійки, що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він 05 грудня 2015 року близько 23.00. години пішов до нежилого двору ОСОБА_6 , де стояла сільськогосподарська техніка і зняв із неї за допомогою ключа та домкрата два колеса у зборі. Зняті колеса пролежали у нього близько 3 днів, а потім він повернув викрадене потерпілому.

Щиро каявся, запевнив суд, що подібне більше не трапиться, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений та потерпілий у поданій ним заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши йому можливість виправдати покладені на нього судом обов`язки.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази по справі два колеса в зборі до сільськогосподарської техніки моделі Я-324А повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: