overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/1083/15-к
Провадження №1-кп/173/20/2016
У Х В А Л А
іменем України

12 травня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001395 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 14 травня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини.
Обвинувачені та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ними інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на строк 60 днів, тобто з 14 травня 2016 року до 13 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.07.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Жмеринського ВП ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду подання начальника Жмеринського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у нього відсутні кошти для залучення захисника, освіти немає, офіційно не працює.
Представник Жмеринського ВП при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку присутніх учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 ..
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити ОСОБА_4 захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», направивши на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області ухвалу суду про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд подання відкласти на 10 год. 28.07.2016 року.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

СУДДЯ ОСОБА_5
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-21/11
Постанова

"19" січня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.190 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа під номером №1-21/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст.ст. 15 ч.2 ст.190 ч.2 КК України.

11 січня 2011 року в Калинівський районний суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Враховуючи, що по обох кримінальних справах обвинувачуються одні і ті ж особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому з метою повноти і обєктивності розгляду даних справ вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст.ст. 15 ч.2 ст.190 ч.2 КК України під № 1- 21/2011 р. та обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України під № 1-40/2011 року, обєднати в одне провадження під №1-21 і заслухати в одному судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1577/16-к
Провадження № 1-кс/135/149/16
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,-
На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, винесену 16.05.2016 року слідчим Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ..
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 липня 2016 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/556/16-к
Провадження № 1-кп/475/61/16
У Х В А Л А

22.07.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Зелений Гай, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх синів: 2001р.н.та 2012р.н., не працює,освіта середня, раніше судимого :06.05.2016року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований по АДРЕСА_1 , прож.в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.07.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів по 29.07.2016року до 14 години 00 хвилин.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого, прокурора клопотань не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року об 11 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити обраний -тримання під вартою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 344/5440/16-к
Провадження № 1-кп/344/324/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи під час судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП.

Судове засідання призначити на 16.09.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/474/16-к
Провадження № 1-кп/391/66/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

14.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000172 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 21 липня 2016 року о 11.00 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
22 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги, скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_3 із тих підстав, що він на думку скаржників, не одноразово перешкоджав внесенню відомостей до ЄРДР на слідчих та прокурорів, чим прикриває злочинну діяльність, та зловживає своїм службовим становищем.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу, посила.чись на те, що підстави передбачені в ст. 77 КПК України відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти, на які посилаються у своїй заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підставою для відводу прокурора, оскільки не підтверджуються належними доказами, ґрунтуються на особистих домислах скаржників та направлені на затягування розгляду даного клопотання. Доказів про наявність інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора не надано, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.07.2016
Справа № 523/9436/16-к
Провадження №1-кп/523/497/16
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання та призначення судового розгляду
18.07.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Обвинувачений в суді просив задовольнити клопотання потерпілого.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, так як обвинувачений раніше судимий, крім того, вважав можливим призначити судовий розгляд провадження
Дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Крім того, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не вперше вчиняє злочин, підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 ,- відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 12:55 годину 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000241,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим та надання матеріалів для ознайомлення.

В скарзі заявником зазначено, що 08.06.2016 року мою було заявлено клопотання про визнання потерпілим та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, станом на 04.07.2016 року, вказане клопотання не розглянуто, що є підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.

До судового засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч.3 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

З урахуванням наданих до суду матеріалів, вбачається що оскаржувана бездіяльність слідчого СВ прокуратури Одеської області на даний час припинена, ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами кримінального провадження та йому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим та надання матеріалів для ознайомлення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.07.2016