overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.16

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8999/16
30 вересня 2016 року м. Дніпро
26 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 03.09.2016 приблизно о 13 годині 25 хвилин, на 66 км. автодороги Р-52 в Царичанському районі, Дніпропетровської області відбулося зіткнення автомобілю «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілю «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження з якими його госпіталізовано у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після даної ДТП громадянин ОСОБА_4 знаходилися на стаціонарному лікуванні з 03.09.2016 до 16.09.2016 у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться на автомобілі, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , який знаходився на лікуванні з 03.09.2016 до 16.09.2016 в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1358/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

25.10.2016 р. судом було ухвалено вирок, згідно якого Вінницьким міським судом було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., однак при винесенні вироку було допущено механічну помилку (описку) в даті його винесення, зокрема зазначено, що вирок винесено 25.10.2016 р., що не відповідає дійсності.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду механічну помилку (описку), зазначивши у вступній частині вироку суду, що його було винесено саме 24.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в вироку Вінницького міського суду від 25.10.2016 р., зазначивши у вступній частині вироку суду, що датою його винесення є 24.10.2016 р.

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 25.10.2016 р. у кримінальному провадженні № 127/21169/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5140/16-к
Провадження №1кп/205/412/16
(№205/5140/16-к)
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000254 від 14 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №274/5250/16-к
Провадження №1-в/0274/1751/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25.10.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Одночасно засуджений заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності можливості зробити це самостійно, оскільки він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 , 1965 року народження, та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відбудеться 29 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а., режимі відеоконференції з приміщення Райківської випраної колонії (№73).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №278/2359/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має. Угода про примирення в порядку, передбаченому у статті 469 КПК, до суду не надходила Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду за відсутністю потерпілого, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Інші учасники судового провадження позицію прокурора підтримали.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У наступне засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/723/2016
Номер провадження 243/8780/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«26» жовтня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 24 жовтня 2016 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 31 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8712/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 28.08.2016 року, якою задоволено клопотання заступника старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області та накладено арешт на тимчасом вилучене в ході проведеного 17.06.2016 року огляду вантажного автомобіля марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на території за адресою : м. Ужгород, вул. Трудова, № 1 майно: штани джинсові 3969 одиниць , штани спортивні в кількості 2730 одиниць, спортивні костюми у кількості 120 одиниць.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2016 року.

При постановленні ухвали апеляційним судом була допущена описка в даті постановлення судового рішення і замість правильної дати 18.10.2016 року, коли було проведено розгляд провадження в присутності сторін у кримінальному провадженні, про що свідчить журнал судового засідання, помилково зазначено дату документу - 17.10.2016 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, обговоривши зміст ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Встановивши допущену апеляційним судом описку, колегія суддів вважає за необхідне її виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити допущену апеляційним судом описку.

У даті постановлення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року замість помилково вказаної 17.10.2016 року вважати правильною дату 18.10.2016 року.

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
Дата документу 25.10.2016

Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000801 від 08.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України було розподілено на головуючого суддю ОСОБА_1 та членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ОСОБА_1 справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України було призначено у підготовче судове засідання.
25.10.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченими було заявлено відвід члену колегії, а саме судді ОСОБА_2 з тих підстав, що при попередньому розгляді цієї справи, у іншому складі суду, на думку обвинувачених, ставився до них упереджено та необ`єктивно.
Адвокати підтримали обвинувачених.
Прокурор заперечував, зазначив, що законних підстав для відводу судді ОСОБА_2 немає.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, суд приходить до такого висновку.
Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Заявники не надали доказів упередженого та необ`єктивного ставлення судді ОСОБА_2 до них.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_2 та задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000801 від 08.03.2015 року, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6,12, ст.289 ч.3, ст.189 ч.2, ст.263 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/8638/16-К
Пр. № 1-кп/336/127/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 - в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України. Прокурор вказав, що вказаний свідок був залегендованою особою по даному кримінальному провадженню, надавши відповідні документи

Крім того, вказаний свідок також подав заяву про його допит в порядку ст.352 КПК України (т.1, а.с.210).

Обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання, надавши письмові заперечення (т.1, а.с.247) від 15.06.2016 року, в подальшому під час судового засідання 26.10.2016 року не заперечував проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Свідок ОСОБА_6 є залегендованою особою відповідно до наданих суду для огляду листа від 27.07.2016 №05/4-2158-15 прокуратури Запорізької області та листа від 08.08.2016 року служби безпеки України і існує загроза його ідентифікації. Для забезпечення безпечного допиту свідка і дотримання прав сторін кримінального провадження ставити свідку запитання і почути відповіді на них, суд вважає необхідним провести допит ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого спеціально обладнаного приміщення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 352, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора та заяву свідка ОСОБА_6 про допит свідка ОСОБА_6 в порядку ст.359 КПК України - задовольнити повністю.

Провести допит залегендованої особи - свідка ОСОБА_6 , з використанням технічних засобів з іншого спеціально обладнаного приміщення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка в судовому засіданні 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 405/7222/16-к
УХВАЛА
24.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2016 року призначено розгляд даної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 26.10.2016 року о 09 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1