overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 12.07.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника та захисника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради, представника сектора ювенальної превенції Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5945/16-к
пр.№ 1-в/464/1058/16
У Х В А Л А
01.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 13 грудня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, що становить три місяці.

Начальник установи начальник арештного дому Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд строком на один рік.

Від засудженого надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду відповідно до вимог п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись п. «г» ст. 3, статтями 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона перебування у місцях району /міста/, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

4. реєстрація в поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її отримання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 216/3897/16-к
Провадження № 1-кп/216/491/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.08.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 15 годину 00 хвилин 16.08.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7698/16-к
Провадження №1-кс/751/1509/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді Пульс» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Айді Пульс»,
Встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді Пульс» - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Айді Пульс».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді Пульс» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що телефонограма.
Прокурора в судовому засіданні надав копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2016 року, якою аналогічне клопотання адвоката вже розглянуте, тому просив дане клопотання залишити без розгляду.
Слідчий в судовому засіданні просив клопотання адвоката залишити без розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, тому що ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, своє клопотання не підтримала. Крім того, у відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2016 року аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на тих же поточних рахунках ТОВ «Айді Пульс», які відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», розглянуте, слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не скасована та на даний час є чинною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айді Пульс» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Айді Пульс», які відкриті у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-696/2011
П О С Т А Н О В А

.

30 мая 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: судьи Грачева В.Л.

при секретаре Лосинской И.Н.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 317 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда имеется уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 317 ч.2 УК Украины,

Дело было назначено к слушанию на 30 мая 2012 года. Свидетели по данному уголовному делу о дне слушания дела были надлежащим образом уведомлены судебной повесткой. Однако в судебное заседание не явилась свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причины неявки суду не сообщили.

Данное уголовное дело невозможно рассмотреть по существу без допроса подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280,292 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 317 ч.2 УК Украины - слушанием отложить на 15 июня 2012 года на 14 час. 00 мин.

Доставить приводом милиции:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копию постановления направить для исполнения начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области для исполнения

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 4-383/11
П О С Т А Н О В А

23.09.2011 . року. Артемівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.. з участю прокурора Овчаренко О.Ф., розглянув у судовому засіданні подання слідчого Артемівського МВ УМВС України в Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Артемівську Донецької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, має одну неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не засуджену, мешкає у АДРЕСА_1, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Артемівського МВ УМВС України в Донецької області за згодою прокурора м. Артемівська звернувся до суду з поданням, у якому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України. Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може втекти від слідства та суду чим перешкодити встановленню істини по справі.

ОСОБА_1 затримана згідно ст. 115 КПК України 22 вересня 2011 року о 17 год. 20 хв.

Підозрювана суду пояснила, що вона дійсно скоїла інкримінуємий їй злочин. Але, просить взяти до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 перед цим вдарив її, від чого вона впала на підлогу і у руки взяла ніж, який випадково знаходився на підлозі, а потім ОСОБА_2 сам попросив її вдарити його ножем. Незаконних дій у його відношенні з боку робітників міліції не було. Підтвердила час затримання.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягається до кримінальній відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, тому доводи слідчого про те що вона може втекти від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, такими, що заслуговують уваги. На підставі вищевикладеного суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165-1, 165-2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Артемівського МВ УМВС у Донецької області задовольнити. Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. Строк утримання під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання з 22 вересня 2011 року з 17.20 годин. Контроль за виконанням постанови покласти на Артемівський МВ УМВС і СІ-6 м. Артемівська.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області.. . .

Судья: В. Л.Грачов
Справа №173/162/16-к
Провадження №1-кп/173/57/2016
У Х В А Л А
іменем України

21 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_5 , затриманий та перебуває в слідчому ізоляторі в порядку виконання вироку

Згідно ухвали Верхньодніпровського районного суду від 03 березня 2016 року ОСОБА_5 ,. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02.травня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ,. відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції в зв`язку з чим розгляд кримінального провадження не розпочинався, а також в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпрпоетровської області надійшло ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину. передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України виникла необхідність у залишенні обвинуваченого ОСОБА_5 , у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно пп. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених іншою особо або цією особою за які вона не була засуджена, чи в зв`язку з розглядом справи в суді.

Виходячи з того, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України перебуває на розгляді в суді, суд вважає за потрібне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до закінчення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до закінчення розгляду кримінального провадження за №0000940 та за № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1086/16-к
Провадження № 1-кп/209/183/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15.00 годину 09 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №176/1978/16-к
провадження №1-в/176/1125/16
УХВАЛА
05 серпня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/5014/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1530/2016
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Ліфтремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Ліфтремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Ліфтремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "11" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000034 до 10 годину 30 хвилин "11" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3319/16-к

УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.Кривий Ріг
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/872/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/107/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 02.08.2016 від прокурора Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого , захисника , потерпілого .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11:00 годину 11.08.2016 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого , захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .