overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/2919/16-к
провадження 1-кс/473/632/2016
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 26.09.2016 року надійшла скарга від представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, щодо реєстрації поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення № 2173 від 08.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування щодо реєстрації поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення № 2173 від 08.09.2016 року та призначити до судового розгляду в залі судових засідань №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика,11.

Судовий розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, відповідно до клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/796/16-к
Провадження № 1-кп/475/78/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 11:00 год. 11 жовтня 2016 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000427 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
21.03.2013 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре - Горта Е.М., с участием прокурора - Шалюты С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаев уголовное дело по обвинению
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) совершенное повторно, в особо больших размерах.
В судебное заседание, назначенное на 11.02.2013 года и 21.03.2013 года подсудимый ОСОБА_1 не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание, суд в известность не поставил.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объявлении в отношении подсудимого привода в судебное заседание.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что явка подсудимого в судебное заседание признана судом обязательной, в связи, с чем в отношении ОСОБА_1 необходимо объявить принудительный привод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительному приводу в судебное заседание на 15 апреля 2013 года на 13.00 часам.
Исполнение настоящего постановления поручить Заводскому РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Судья: С.В. Щербина
Справа № 487/7571/15-к
Провадження № 1-кп/487/543/15
УХВАЛА
Іменем України

21.12.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003039 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити о 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003039 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9221/15-к
Провадження №1-кп/487/149/16
УХВАЛА
Іменем України
16.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005949 від 23.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 16.02.2016 року.

У судовому засіданні 16.02.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначене клопотання мотивував тим, що дія вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 16.02.2016 року. Підстав для зміни чи скасування такого запобіжного заходу відсутні. Враховані при обранні та продовженні такого запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Менш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Крім того, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою має бути продовженим.

Суд вважає, що враховані відносно ОСОБА_4 ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5-ти років. З наявних у обвинувальному акті даних, ОСОБА_4 раніше судимий, органом досудового розслідування обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненому в період відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком. Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, докази як сторони обвинувачення так і сторони захисту не досліджені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може ухилитися від суду, здійснити вплив на свідків обвинувачення, іншим чином перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, а тому менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими заперечення сторони захисту щодо клопотання прокурора та наявність підстав і можливості щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 15 квітня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та його захисника відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 487/2181/16-к
Провадження № 1-кс/487/402/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

13.05.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - процесуального керівника в кримінальному провадженні №0001120, -

УХВАЛИВ
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2016 року о 8 год. 30 хв.
Справа № 487/3714/16-к
Провадження № 1-кс/487/712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, по якій відкрито провадження відповідно до ухвали від 22.07.2016 року.

В ході судового розгляду по вказаній скарзі ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід слідчого судді з підстав, що дії останнього під час судового розгляду викликають сумнів у її неупередженості, та є такими, що порушують її законні права та інтереси .

В судове засідання ОСОБА_4 не з*явилась.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу слідчий судя ОСОБА_3 відмовився.

Суд, з`ясувавши підстави для заявлення відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, окрім підстав, зазначених в п.п. 1-3 вказаної статті, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_4 не доведено, та належних доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні відводу повинно бути відмовлено, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/485/99/16
УХВАЛА
про привід
26 вересня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000319 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України після апеляційного розгляду надійшло до Снігурівського районного суду 26 серпня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 26 вересня 2016 року.

В судове засідання не з`явилися свідки, явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи всі свідки згідно списку осіб що підлягають виклику до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись ч.2 ст. 70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 27 вересня 2016 року до 10:30 год.
Доставити приводом свідків:

1. ОСОБА_7 , який проживає: с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

2. ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4614/15-к
Провадження № 1-кп/490/165/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві - строк тримання під вартою до 22 квітня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_16 на домашній арешт у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло з 21-00 години до 7-00 години наступного дня.

Через неявку потерпілих у судовому засіданні оголосити перерву до 29 лютого 2016 року до 15-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_17 =

23.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4145/2016
У Х В А Л А

07.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003084 за ст. 186 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про заволодіння невстановленою особою шляхом ривку золотим ланцюжком з хрестиком.

31.08.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 02.07.2016р. о 05:10г. на перехресті вул. Потьомкінська та Обсерваторна бризнув в обличчя ОСОБА_6 з газового балончику та шляхом та зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 5575грн. Крім того, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 16.07.2016р., скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Самсунг".

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання, він може переховуватися від слідства, впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний визнав що дійсно вчинив 2 епізоди злочинів, за обставин вказаних в повідомленні про підозру. На даний час він працює не офіційно, мешкає з батьками.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Така підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілих, а також власне поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.

Щодо ризиків, на які посилається прокурор.

Будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, впливати в незаконний спосіб на свідків стороною обвинувачення не надано.

Щодо вчинення аналогічних правопорушень, то дійсно з огляду на кількість епізодів, зважаючи на те що протягом до цього ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, є ризик вчинення аналогічних злочинів.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.10.2016р., поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора;

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/2051/15-к 26.09.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
16.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та виправданий за ч.1 ст.125 КК України.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України та виправданий за ч.1 ст.125 КК України, на 13 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді, явка якого є обов`язковою.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 . Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/784/809/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1