Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-31/11 Головуючий по 1 інстанції
Категоріяст. 185 ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Лиги М.П.

суддів Гончарука I.M., Євтушенка B.C.

за участю прокурора Свищ Л.А.

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора у справі ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2010р. яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1. 07.09.2009 р. Соснівським райсудом м. Черкаси за вчинення злочину передбаченого ст. 1 85 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте ОСОБА_3 покарання за вироком від 07.09.2009р. та остаточно визначено йому покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У справі вирішено долю речових доказів та заявлений цивільний позов. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП "Фортуна-Табак" 570 грн. матеріальної шкоди; -

встановила:

ОСОБА_3 засуджений за те, що він, 30 квітня 2010р., повторно, близько 12 години, перебуваючи на першому поверсі Торгівельного Центру в м. Черкаси по бульвару iм. Шевченка 207, з метою викрадання чужого майна, умисно, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця в кіоску ПП "Фортуна-Табак", відкривши скло вітрини, проник в приміщення кіоску, звідки викрав сірники цигаркові фірмові запальнички та тютюн на загальну суму 570 грн. 80 коп..

В своїй апеляції прокурор Мовчан О.М., не заперечуючи правильності встановлення фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_3С, вказує на незаконність вироку суду внаслідок м'якості призначеного останньому покарання. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати та постановити щодо ОСОБА_3 новий вирок, яким йому призначити покарання за ст. 185 ч.З КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України визначити засудженому остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. В змінах до своєї апеляції зареєстрованої канцелярією апеляційного 18.01.2011р. № 11-416, прокурор також просить виключити з вступної частини вироку суду першої інстанції посилання на судимість ОСОБА_3 в 2008р.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції, вказуючи на застосування щодо нього незаконних методів слідства, в результаті яких він в ході досудового слідства та в суді визнавав свою вину в повному обсязі вказує, що визнає пред'явлене йому обвинувачення частково, лише у викраданні однієї запальнички та тютюну на суму 51 грн. 80 коп., а враховуючи наявні у нього тяжкі хвороби туберкульоз, гепатит та СНІД, просить пом'якшити призначене йому покарання. В доповненнях до апеляції, як слід розуміти їx зміст, засуджений ОСОБА_3 просить про пом'якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора Свищ Л.А. про підтримання апеляції прокурора у справі з доповненнями та про заперечення апеляції засудженого ОСОБА_3С, засудженого ОСОБА_3 про підтримання власної апеляції в частині пом'якшення покарання та про заперечення апеляції прокурора, вивчивши доводи апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткову обгрунтованість апеляції прокурора та відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки тютюну, запальничок та сірників з кіоску ПП "Фортуна-Табак" на загальну суму 570 грн. 80 коп., в повному обсязі доведена добутими органом досудового слідства, у встановленому законом порядку, та перевіреними судом доказами, зокрема:

даними з показань допитаних в залі суду:

*підсудного ОСОБА_3 про те, що він вчинив крадіжку частини товарів з вказаного в обвинувальному висновку переліку товару та описаним способом, однак їx вартість є малою;

*свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що їй відомо про крадіжку кіоску ПП "Фортуна-Табак" тютюну та супутніх товарів 30.04.2010р.;

даними з проголошених в залі суду письмових доказів:

- явки з повинною ОСОБА_3 від 04.06.2010р., який власноручно описав обставини

вчиненої крадіжки;

*протоколу огляду місця події в кіоску ПП "Фортуна-Табак" 30.04,2010р. про виявлення на склі вказаного кіоску слідів пальців рук людини; т. 1, а.с. 4-5, 23.

*висновку експерта № 464 від 19.06.2010р. про те, що виявлені на склі вітрини кіоску ПП "Фортуна-Табак" сліди пальців рук залишені вказівним, середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_3 т. 1, а.с. 93-99.

*протоколу добровільної видачі ОСОБА_3 викрадених в кіоску ПП "Фортуна-Табак" тютюну та запальнички; т. 1, а.с. 50.

*протоколу впізнання виданих ОСОБА_3 тютюну та запальнички представником ПП "Фортуна-Табак" ОСОБА_8, як товарів, що перебували в продажу у вказаному вище кіоску; т. 1, а.с. 114.

*протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 27.07.2010р. в ході якого останній розказав та показав про обставини викладення тютюну та супутніх товарів з кіоску ПП "Фортуна-Табак" 30.04.201р.; т. 1, а.с. 123-127.

Суд першої інстанції належним чином дослідив вказані докази, обгрунтовано визнав їx допустимими та достатніми, правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3С у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дії ОСОБА_3 суд правильно кваліфікував їx за ст. 185 ч.З КК України.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_3 на незаконність вироку суду в частині визнання його винуватим за всіма пред'явленими йому обвинувачення, оскільки він визнавав себе винуватим на слідстві внаслідок погроз працівників міліції, суд першої інстанції належним чином перевірив, вони спростовані приведеними у вироку суду доказами його винуватості та правильно визнані судом першої інстанції безпідставними.

Судом враховано відсутність пом'якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочинів. Призначене ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч.З КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України та є мінімальним за санкцією статті обвинувачення.

Суд першої інстанції, вщповщно до вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого ним покарання за вироком Соснівського районного суду від 07.09.2009р., правильно визначив остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше вчиняв корисливі злочини, звільнявся від відбування призначених покарань на підставі ст. 75 КК України, щодо нього застосовувалась дія Закону України "Про амністію", однак він знову вчинив умисний корисливий злочин, висновок суду першої інстанції про можливість його виправлення та запобігання вчинення ним інших злочинів лише за умови позбавлення його волі з реальним відбуванням покарання, є обгрунтованим.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_3 С, який хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, підстав для призначення йому більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

Розгляд судом першої інстанції цивільного позову ПП "Фортуна-Табак" про стягнення матеріальної шкоди відповідає вимогам закону, підтверджений дослідженими судом доказами, а сума стягнення належним чином обгрунтована та мотивована.

Разом з тим, апеляція прокурора в частині виключення з вступної частини вироку суду першої інстанції посилання на судимість ОСОБА_3 в 2008 р. є обгрунтованою, оскільки постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2009 р. його було звільнено від відбування призначеного покарання за вироком суду від 07.10.2008 р. на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію" від 26.12.2008р.. Призначеного цим вироком він не відбував на законних підставах, а тому в силу вимог ст.ст. 88 п. 3, 89 ч.1 п. 1 КК України він вважається не судимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляцію прокурора у справі ОСОБА_4 задовольнити частково, а в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2010 р. стосовно ОСОБА_3 змінити. Виключити з вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_3 від 07.08.2008р., а в peшті вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді