Справа № 369/6433/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1217/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 03.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України повернуто прокурору Київської області для виконання вимог КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто прокурору Київської області для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме слідчим в обвинувальному акті не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не конкретизовано обвинувачення, оскільки не вказано в чому виражалась мета незаконного збагачення третіх осіб і в чому виражався розроблений узгоджений план протиправних дій ОСОБА_8 зспільно невстановленими особами. Також підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те,що 13.10.2015 повідомлення про підозру було фактично вручено іншій особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Ніжин, Чернігівської області, проте обвинувальний акт було складено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 складений слідчим та затверджений прокурором, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України є помилковим.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:
Судді: