АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1401/16 Справа № 192/3149/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановила:
Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 11 листопада 2016 року у нічний період часу, діючи за попередньою змовою групою осіб о 04 год., знаходячись на вул. Задернюка (Кірова) в с.м.т. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області шляхом злому запорних пристроїв люків кабельної каналізації проникли до кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», де викрали майно на загальну суму 82 476 грн,, після чого з місця події зникли.
Дані злочинні дії підозрюваного ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк до 08 січня 2017 року та визначеною заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 грн.
Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своє рішення вмотивував наявністю обґрунтованої підозри. Також враховано дані про особу підозрюваного та його майновий стан.
Вказані дані привели слідчого суддю до висновку про існування ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, через, що слідчий суддя прийшов до вказаного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливістю внесення застави.
Захисник оскаржує рішення суду. В апеляції просить його скасувати та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що органом слідства та судом не надано доказів щодо існування обґрунтованої підозри та заявлених ризиків.
Вважає, що органом слідства та судом не взято до уваги покази підозрюваного, який заперечував факт причетності до скоєної крадіжки та зазначив, що помітив кабелі зв`язку та порізав їх на шматки. В разі виявлення міді хотів ъъ привласнити.
Зазначає, що судом не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, та отримує постійним заробіток.
Вважає, що слідчим суддею при постановленні рішення не враховано правові позиції ЄСПЛ, щодо застосування запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу скасувати, думку прокурора про законність судового рішення, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 11 листопада 2016 року Солонянським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП країни в Дніпропетровській області внесені відомості про скоєне правопорушення до ЄРДР за № 0000860 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 115 КК України.

11 листопада 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .

В цей же день по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами вказаноїнорми процесуального закону, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від досудового розслідування та суду.

Судом прийнято рішення, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підставі вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність; під час розгляду клопотання слідчим суддею на встановлено, а стороною захисту не доведено наявність соціальних зв`язків, а також інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Стосовно доводів сторони захисту, щодо відсутності доказів існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та не наданням судом належної оцінки показам підозрюваного щодо непричетності його до скоєння крадіжки, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки підозра доводиться матеріалами, які надані до клопотання слідчого, в тому числі протоколами огляду місця події від 11 листопада 2016 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, мешкає з матір`ю, за місцем свого мешкання працює автомеханіком, має на утриманні малолітню дитину, як вказав в судовому засідання захисник, то колегія суддів відноситься до них критично, оскільки ніяких доказів таких зв`язків захисником суду надано не було.

Посилання останнього щодо неврахування судом правових позицій ЄСПЛ при постановленні ухвали також є неспроможними, оскільки судом першої інстанції в ухвалі було зазначено про узгодження позиції суду з рішеннями ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та по справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Керуючись ст.ст. 176 -178, ст. 183, 184, 193, 194, 196 198, 309, ч. 2 ст. 376, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4