Справа №295/8688/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, та додані до клопотання матеріали,-
Заявник звернувся до суду клопотанням про скасування арешту на автомобіль Geelyреєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.03.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира накладено арешт на вказаний транспортний засіб, однак на думку заявника відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки автомобіль неодноразово був оглянутий як слідчим та і експертами, ушкодження на автомобілі незначні, по справі проведені необхідні дослідження та експертизи, на даний час зберігається на вкрай неналежних погодних умовах
Заявник та його представник в судовому засіданні клопотання підтрималми просили задовольнити.
Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання, просив врахувати, що автомобіль визнано речовим доказом по справі. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2016 року на автомобіль марки Geelyреєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 3213 29.09.2015р., належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження містяться експертизи щодо технічного стану арештованого транспортного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, власник зобов"язується надати автомобіль для проведення інших слідчих дій, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.03.2016 року на автомобіль марки Geelyреєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центр ДАІ 3213 29.09.2015р., належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1