АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2687/2016 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторін:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника НАБУ ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 28 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м.Києва від 28 липня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України та національне антикорупційне бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України вчинені генерал-майором СБ України ОСОБА_8 , про які апелянт повідомляв заявою надісланою поштою 05 липня 2016 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що рішення слідчого судді Солом`янського районного суду про відмову у відкритті провадження за його заявою від 25.07.2016 року не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя згідно з ч.4 ст. 304 КПК України відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення представника НАБУ ОСОБА_7 , перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження мотивована тим, що заявник ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді 25.07.2016 року, з пропуском строку для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст.303 КПК України, доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження не надав та не порушував питання про поновлення йому процесуальних строків.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , в мотивувальній частині ухвали зазначав мотиви необхідності повернення скарги у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності службових осіб НАБУ, а в резолютивній частині прийняв зовсім протилежне рішення- відмовив у відкритті провадження, чим допустив істотні суперечності.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині повністю обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Як пояснив в апеляційному суді представник НАБУ ОСОБА_7 , за заявами ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження №520 160 000 00000 179 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України. Заява ОСОБА_6 надіслана поштою 05 липня 2016 року долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження, відомості за нею до ЄРДР не вносились.
Колегія суддів, з такою позицією погодитись не може, оскільки вона суперечить вимогам ст.214 КПК України.
Відповідно до ст.214 КПК України передбачено прямий обов`язок слідчого ( прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.
Тому скарга ОСОБА_6 подана слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва є обґрунтованою, поданою в строки визначені законом та підлягає задоволенню частково, оскільки законом не передбачено зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України та Національне антикорупційне бюро України одночасно вносити відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 05 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2