П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2010 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Васильченко А.В.
с участием прокурора Зайцевой А.П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, работающей генеральным директором ООО Алиф, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, с высшим образование, работающего техническим директором ООО "Газпромпроект" г. Запорожье, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 "а", кв. 25, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10 "а", кв. 25, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_13, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 224, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 209 УК Украины,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.224, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205; ч.3 ст.224; ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.224, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.224, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины.
В ходе выяснения вопросов, предусмотренных ст. 237 УПК Украины, адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.224, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205; ч.3 ст.224; ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.224, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.224, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины для проведения дополнительного досудебного следствия, мотивируя тем, что: следствием было проигнорировано заявление ОСОБА_4, поданное в начале предварительного следствия о предоставлении ей всех материалов на русском языке и ряд следственных действий (постановления следователя, выемки, экспертизы, письма, разъяснения налоговой администрации, постановление о возбуждении уголовного дела) продолжали готовиться на украинском языке. Вторично, уже в ходе ознакомления с материалами дела, вновь, 16.09.2010 года, было подано заявление с просьбой предоставить материалы для ознакомление на русском языке или же дать переводчика, так как не все, но многие термины были непонятны. На заявление ответ следователя не получен. Переводчик или материалы, переведенные на русский язык, так и не были представлены. Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия не были проведены все необходимые следственные действия, такие как: необходимые экспертизы, с привлечением представителей завода изготовителя, выемки необходимых документов, не были запрошены и истребованы из налоговой администрации Украины необходимые разъяснения, не проведены очные ставки с главным бухгалтером и со всеми работниками ООО ПКФАлив, а также, не проведена почерковедческая экспертиза по приходным и расходным ордерам, полученных и погашенных суд из кассы предприятия. Кроме того, без лиц, находящихся в настоящее время в розыске и материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, установить причастность и виновность ОСОБА_4 к вмененному ей обвинению невозможно. Также, адвокат ОСОБА_1, в судебном заседании заявила ходатайство об изменении в отношении ОСОБА_4 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, мотивируя тем, что ОСОБА_4 уже находится под стражей очень длительный срок, на протяжении всего следствия давала правдивые показания, которые подтвердила на всех проведенных очных ставках, кроме того, ОСОБА_4 понимает, что ее действиями был причинен государству ущерб, в связи с чем, она добровольно выдала следствию для возмещения этого ущерба свое личное имущество и имущество фирмы Алив, где она является единственным учредителем на общую сумму более 12 миллионов гривен. ОСОБА_4 сама страдает очень серьезным заболеванием. Согласно проведенных медицинских обследований ОСОБА_4 установлен диагноз Фибромиома матки с наличием подслизистых узлов. Киста левого яичника. Рекомендовано оперативное лечение. С момента задержании, по настоящее время, ОСОБА_4 практически ежедневно просит оказать ей медицинскую помощь ОСИ, в виду постоянных маточных кровотечений. Однако, надлежащей помощи данное учреждение ей оказать не может в виду отсутствия надлежащего оборудования, лекарств и врачей специалистов в данной области. По результатам медицинского обследования ей необходимо оперативное лечение. ОСОБА_4 имеет очень больных, пенсионного возраста родителей. Мать совершенно не видит. Родители находились у нее на иждивении. Кроме того, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, никогда не скрывалась от следственных органов, характеризуется положительно. Адвокат ОСОБА_3 поддержал ходатайства адвоката ОСОБА_12 и также заявил ходатайство об изменении в отношении ОСОБА_4 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Обвиняемая ОСОБА_4 поддержала ходатайства адвокатов ОСОБА_12 и ОСОБА_3 и заявила ходатайство о признании гражданским ответчиком по данному уголовному делу компании ОАЗТ Облтопливог. Одесса, АОО Одесса-газг. Одесса, Малиновскую налоговую администрацию г. Одессы в лице ГНА в Одесской области; наложении ареста в обеспечении иска на денежные средства в сумме претензий: 14382862 гривны ОАЗТ Облтопливог. Одесса, 3542400 гривен АОО Одесса-газг. Одесса, 8100000 Малиновская налоговая администрация г. Одесса; обязать следствие провести действия, направленные на выявление должников компании ОСОБА_1 целью обеспечения сохранности имущества и денежных средств.
Выслушав мнение прокурора, полагавшей, что уголовное дело может быть назначено к рассмотрению по существу, а ходатайства адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, так как дело подсудно данному суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для отмены либо изменения меры пресечения нет, так как ОСОБА_4 организатором организованной преступной группы и, находясь на свободе ОСОБА_4 может повлиять на ход судебного следствия, в процессе возбуждения уголовного дела, производства дознания и предварительного следствия не было допущено существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию. В своем ходатайстве адвокат ОСОБА_1 не указала факты нарушения органом дознания действующего законодательства, все вопросы, указанные адвокатом в своем ходатайстве, подлежат исследованию в ходе судебного следствия. Кроме того, полагавшей, что ходатайство ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, так как подано преждевременно; адвоката ОСОБА_2, не усматривающего препятствий к назначению дела к слушанию, но полагавшемуся на усмотрение суда; обвиняемых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, полагавшихся на усмотрение суда, представителя гражданского истца ГНА в Одесской области ОСОБА_13, поддержавшей мнение прокурора, суд считает, что в удовлетворении ходатайств адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4 необходимо отказать.
Согласно ст. 246 УПК Украины, суд может возвратить дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству. Адвокат ОСОБА_1, в своем ходатайстве, ссылается на необходимость проведения следственных действий, таких как: проведение экспертиз, с привлечением представителей завода изготовителя, выемки необходимых документов, истребовании из налоговой администрации Украины необходимых разъяснений, проведение очных ставок с главным бухгалтером и со всеми работниками ООО ПКФАлив, а также, проведение почерковедческой экспертизы по приходным и расходным ордерам, полученных и погашенных суд из кассы предприятия. Однако, вопрос о необходимости проведения этих действий, можно разрешить только при рассмотрении дела по существу. В части ходатайства о необходимости перевода части материалов дела на русский язык, суд считает, что данное нарушение возможно устранить до рассмотрения дела по существу не возвращая дело для производства дополнительного досудебного следствия путем перевода материалов дела составленных на украинском языке на русский язык.
В удовлетворении ходатайств адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4 с заключения под стражу на подписку о невыезде или залог, суд считает необходимым отказать, так как в своем ходатайстве адвокат ссылается на состояние здоровья ОСОБА_4, указывая, что в условиях ОСИ невозможно оказать ОСОБА_4 специализированную помощь, однако, в материалах дела (т.131 л.д. 188-189) содержится справка из ОСИ от 16.09.2010 года, согласно которой состояние здоровья ОСОБА_4 удовлетворительное. Также, в материалах дела (т.131 л.д. 181), имеется консультация гинеколога от 07.09.2010 года, согласно которой ОСОБА_4 в госпитализации не нуждается и может находиться в СИЗО, а также справка от 15.09.2010 года, выданная Одесским областным медицинским центром (т.131 л.д. 185), согласно которой ОСОБА_4 в госпитализации не нуждается, в выполнении франционно-диагностического выскабливания полости матки не нуждается и ей рекомендовано амбулаторное наблюдение врача-гинеколога один раз в год. Других доводов о том, что основания, по которым ОСОБА_4 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, адвокатом ОСОБА_1 суду не приведено.
Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 необходимо отказать, так как, в соответствии со ст.237 УПК, при предварительном рассмотрении уголовного дела, вопросы, поставленные в ее ходатайстве, не разрешаются.
Руководствуясь ст. ст. 237, 246, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия отказать.
В удовлетворении ходатайств адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 об изменении в отношении ОСОБА_4 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_4 о признании гражданскими ответчиками компании ОАЗТ Облтопливо г. Одесса, АОО Одесса-газг. Одесса, Малиновскую налоговую администрацию г. Одессы в лице ГНА в Одесской области; наложении ареста на денежные средства в обеспечении иска отказать.
Назначить дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.3 ст.224, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч.5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205; ч.3 ст.224; ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.224, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28: ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.3 ст.224, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 УК Украины, к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 16.11.2010 г. на 11 часов 45 мин. в помещении Приморского районного суда г. Одессы с участием прокурора, подсудимых, их защитников, представителей гражданских истцов.
Меру пресечения ОСОБА_4 заключение под стражей в ОСИ УГДУ по ВИН Одесской области - оставить прежней.
Меру пресечения ОСОБА_8 подписку о невыезде - оставить прежней.
Меру пресечения ОСОБА_6 подписку о невыезде - оставить прежней.
Меру пресечения ОСОБА_7 подписку о невыезде - оставить прежней.
Судья: (подпись)
Судья: