Справа № 585/1165/16-к
Номер провадження 1-кп/585/102/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 12.02.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області,

з середньою освітою, одруженого, не працюючого,

має дитину 2006 року народження,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України,

засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 29.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

(вирок виконано в повному обсязі),

військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області,

з середньою освітою, неодруженого, працюючого робітником ТОВ «Роменський завод тракторозапчастина»,

зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2

раніше не судимого, військовозобов`язаного,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли крадіжку чужого майна з проникненням в інше приміщення за таких обставин:

11.02.2016 року, близько 22 год., ОСОБА_5 зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , в ході розмови з яким запропонував останньому вчинити крадіжку майна з гаража ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, 12.02.2016 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення хвіртки паркану, таємно, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, за попередньою змовою в групі осіб, проникли до двору ОСОБА_7 . Після цього, через дверний пройом недобудованої будівлі гаража в господарстві ОСОБА_7 , проникли в середину вказаного приміщення, де скоїли крадіжку будівельного міксера "CONCRETE", серійний номер: НОМЕР_3 , який викотили на вулицю та разом з викраденим залишили місце вчинення злочину. Крадіжкою ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на суму 3923 гривні 20 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у лютому 2016 року разом з ОСОБА_8 з гаража ОСОБА_7 спільно викрали будівельний міксер "CONCRETE". З вартістю викраденого майна він згоден, у скоєному щиро розкаюється.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що за пропозицією ОСОБА_5 , вони вдвох з гаража ОСОБА_7 викрали будівельний міксер "CONCRETE". З вартістю викраденого майна він згоден, у скоєному щиро розкаюється

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, зокрема обвинувачені забезпечені правовою допомогою, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні кожним з учасників судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку кожен з них буде позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою в групі осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, оскільки він раніше судимий за скоєння крадіжки.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою в групі осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення

Призначаючи покарання кожному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особи винних, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу винного, який раніше судимий.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не зазначено.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність тяжких наслідків від злочину.
Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, суд вважає за можливе згідно ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді арешту
На думку суду, саме таке покарання у виді арешту буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів. Суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі за крадіжку будівельного міксера буде несправедлиивм і неспівмірним зі скоєним.

До вступу вироку в законну силу слід продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він має постійне місце роботи і добру репутацію.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_6 суд вважає за можливе згідно ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді виправних робіт.

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу слід продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позивач ОСОБА_7 в заяві до суду прохала залишити без розгляду її цивільний позов у зв`язку із добровільним відшкодуванням моральної шкоди.

Речові докази: будівельний міксер "CONCRETE", серійний номер: 13004235, переданий на зберігання ОСОБА_7 слід залишити за належністю останній.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання :

- ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

- ОСОБА_6 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням із заробітку 15% в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: будівельний міксер "CONCRETE", серійний номер: 13004235, переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю останній.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1