Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-5
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.І, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він. будучи раніше судимим 1 вересня 2006 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1 200 грн. на користь держави, на шлях виправлення не став та будучи продавцем по реалізації компютерної техніки відділу комп'ютерної техніки (магазину) приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого в приміщенні кінотеатру «Дружба» та реалізовуючи компютерну техніку та запчастини до неї. в період з грудня 2006 року по березень 2007 року привласнив кошти в сумі 18 440 грн.. отримані від продажу даної продукції. Після цього повторно 12 березня 2007 року біля 15 год. 30 хв.. будучи в приміщенні кінотеатру «Дружба», ОСОБА_2 умисно, з метою заволодіння чужим майном, розбив скляну вітрину в відділі, в якому раніше працював в ПП ОСОБА_3 та відкрито заволодів відео картою вартістю 680 грн. та модулем памяті вартістю 308 грн.. а всього на загальну суму 988 грн. Повторно за період з лютого-жовтня 2007 року заволодів шляхом обману та зловживанням довірою громадянина ОСОБА_4 які виразились в отриманні коштів в сумі 6 000 грн. для закупівлі комп'ютерної техніки та комплектуючих до неї.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що по справі встановлено неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в ході судового розгляду кримінальної справи, а саме: предявлене ОСОБА_2 обвинувачення по ст.. 191 ч.І КК України не конкретизовано, не долучено до матеріалів справи ряд документів, які б підтверджували, що ПП ОСОБА_3 ввірив ОСОБА_2 майно для реалізації, які б підтверджували право власності ПП ОСОБА_3 на майно, яким заволодів ОСОБА_2 А тому в звязку з неповнотою досудового слідства та порушенням норм кримінально-процесуального законодавства не можливо повно і всебічно провести розгляд справи.

Адвокат ОСОБА_5, підсудний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 вважають клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків: По справі 6 червня 2008 року проведено попередній розгляд справи та справа призначена до судового розгляду. Відповідно до ст.. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства та коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому висновки суду не можуть грунтуватися на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні, а також суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими. Тому, оскільки судове слідство по справі не проведено, з урахуванням вищевикладеного.

суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню на даному етапі розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 281, 296 КПК України.-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.І, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України на додаткове розслідування, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: