У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повна вища освіта, одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0006561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006561 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності №04-21/14 від 10.06.2014 року проведеної Держаною фінансовою інспекцією України в Державній установі «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» за період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року, виявлено порушення в ТОВ «Ладобуд» вимог п. 3.1.1, 3.1.9, 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.3 та 3.3.9 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 «Про затвердження визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)» в актах виконаних робіт №КБ-2в підписаних на виконання умов договору №2-К від 17.06.2011 року, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, який підписано 30 вересня 2011 року на загальну суму 6 273 240 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, який підписано 30 листопада 2011 року на загальну суму 6 186 451,07 грн., акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 22 грудня 2011 року на загальну суму 160 138,92 грн., акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано 27 грудня 2011 року на загальну суму 377 814,20 грн., завищено вартість прямих витрат (вартість матеріалів, виробів та конструкцій), фактично понесених фактичними виконавцями робіт - субпідрядними організаціями ТОВ «Київкапіталбуд», ТОВ «АСТ Контролс» та ПП «Рокада», що призвели до завищення вартості робіт на суму 1 010 552, 34 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що керівник ТОВ «Ладобуд» ОСОБА_5 в ході виконання умов договору №2-к між Товариством та Державною установою «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» НАМН України» під час підписання актів виконаних робіт, вніс завідомо неправдиві відомості до них в частині вартості прямих витрат.

Відповідно до наказу №7-к від 05.05.2004 року та згідно рішення зборів учасників ТОВ «Ладобуд» (протокол №2 від 05.05.2004 року) на посаду директора ТОВ «Ладобуд» () призначено ОСОБА_5 .
Статутом ТОВ «Ладобуд» (), який затверджено протоколом №1 загальних зборів ТОВ «Ладобуд» від 06.10.2008 року, який зареєстровано 30.12.2008 року передбачено, що на керівника товариства покладено наступні обов`язки: приймання рішення, щодо укладення договорів (контрактів), включаючи будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), від імені Товариства; забезпечення виконання договорів (контрактів), укладених від імені Товариства; забезпечення дотримання Товариством законодавства України; видання наказів, розроблення та затвердження внутрішніх документів, відкриття рахунків у банківських установах, представлення Товариства у відносинах з державними органами, третіми особами та ін.
Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Ладобуд», затвердженої 15.01.2011 року зазначено, що до завдань та обов`язків директора входить забезпечення виконання підприємством програми оновлення планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками та ін. Розділом 4 даної інструкції передбачена відповідальність директора за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України; за наслідки прийнятих рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами; за недобросовісне використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або в інтересах, протилежним Інтересам засновників.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

26 серпня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який вчинив тяжкий злочин за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що останній може в подальшому перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілої сторони, експерта, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05 вересня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали суду від 05 вересня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчому судді не надані.
Прокурор клопотання підтримав, однак вважав неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання СВ Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1