overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/929/16-к
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, відбуваючого покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 був засуджений за вироком від 28.11.2012 р. Центрального районного суду м. Миколаєва за ст. ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 13 ч. 2 с. 115; п. 6 ч. 2 с. 115; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 187; ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 10-00 год. 10.06.2016 р., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 348/762/16-к
Номер провадження 1-кп/348/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3303/16-к
Провадження № 1-кп/638/375/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

Стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд має підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України,

постановив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

доставити через органи поліції в судове засідання призначене на 01 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Номер провадження 1-кп/643/337/16
УХВАЛА

25.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
30.12.2015 року в провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що мали місце 15.12.2015 року.
У відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з його неодноразовою неявкою.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи є неможливим без присутності обвинуваченого.
Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справа на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 18.05.2016 р. до 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08.11.2012 г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , по ст.ст. 212 ч. 3., 366 ч.2 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
Органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 212 ч. 3., 366 ч.2 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не являются в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
08.11.2012 года прокурор ОСОБА_3 заявил ходатайство, в котором просил поручить органу, проводившему досудебное следствие Червонозаводскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области установить местонахождения свидетелей.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, в судебное заседание свидетели не являлись, допросить их в судебном заседании не представилось возможным. Неявка в судебное заседание свидетелей лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, находит необходимым поручить органу, проводившему досудебное следствие установить место нахождения свидетелей, обеспечив их явку в судебное заседание на 12-00 часов, 29.11.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему досудебное следствие НМ ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова.
установить местонахождения
- ОСОБА_6 , проживающей:. АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , проживающего: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 проживающей:. АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 , проживающей: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_11 , проживающего:. АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_12 : АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_13 , проживающего:. АДРЕСА_3 .
Исполнение привода поручить начальнику НМ ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору г. Харькова.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
22.11.2012 г. г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 не является в судебные заседания, на вызовы суда не реагируют, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 15-00 часов 18.12.2012 года
Подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего: АДРЕСА_1
Исполнение привода поручить СО Киевского РО ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области, Червонозаводского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Киевского района г. Харькова, прокурору Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_1 .
Дело № 2035/9909/2012
о приводе лиц, подлежащих вызову в судебное заседание
25.12.2012 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участие прокурора ОСОБА_3
с участием адвоката- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины,-
у с т а н о в и л:
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185, ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_7 уклоняется от суда, не является в судебные заседания, на вызовы суда не реагирует, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 на 12-00 часов 22.01.2013 года в суд по адресу: г. Харьков, площадь Руднева,36, 3 подъезд.
Исполнение привода поручить Червонозаводского ХГУ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Червонозаводского района г. Харьков.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2013 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего по делу -судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Краснопавловка, Лозовского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, беспартийного, невоеннообязанного, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 07.06.1999 года Лозовским р/с Харьковской области по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и освобожденного от отбытия наказания на основании Закона Украины Об амнистии от 24.07.1999 года; 12.10.2000 года Фрунзенским р/с г. Харькова по ч.3 ст. 215-3 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы ; 25.12.2008 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобождении от отбытия с испытанием сроком на 2 года,-
обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 20.11 2012 года ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст.286, ч.4 ст. 70 УК Украины, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
12.02.2012 года в суд поступило письмо начальника Темневской исправительной колонии управления государственной пенитенциарной службы в Харьковской области №100 с просьбой уточнить приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20.11. 2012 года в отношении ОСОБА_5 в части начала срока отбытия наказания, срока наказания.
Суд, выслушав мнением прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следуюшему.
Как усматривается из текста приговора от 20.11.2012 года ( его резолютивной части ) « «На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25.12.2008 года в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы и окончательно считать 2/ года/ 8 месяцев 9 дней лишения свободы».
Также в материалах дела на л.д.171 имеется протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 11.03.2012 года, согласно которого ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины именно 11.03.2012 года, а не 09.03.2012 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Считать правильным, что в резолютивной части приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20.11.2011 года в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 указано… «На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 25.12.2008 года в виде 1 года 8 месяцев 9 дней лишения свободы и окончательно считать 2/ года/ 8 месяцев 9 дней лишения свободы».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1 . 15.02.2013
Справа № 646/11851914-к
№ провадження 1-кс/646/3335/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.10. 2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 18.08.2014року

В судове засідання заявник не з`явилася, про день та час слухання скарги повідомлена своєчасно та належним чином, суду надала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами по скарзи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступних підстав.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_5 скаргу на постанову слідчого від 18.08.2014року про закриття кримінального провадження,

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/4227 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 17.09.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 30.12.2014року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слядчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 17.09.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 17.09.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

+
Провадження № 1-кс/646/4514/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складений 18.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.12.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/125/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
29.12.2014 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якої не вказала номер кримінального провадження, дату винесення постанови про закриття кримінального провадження, прізвище слідчого, яким було закрито кримінальне провадження. В скарзі заявник ОСОБА_4 зобов`язалась надати відповідні уточнення.

В судове засідання заявник не з`явилась, про день та час слухання скарги повідомлена своєчасно та належним чином, скаргу не уточнила.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явлися, про день та час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, суду надали письмові пояснення щодо неможливості забезпечення судового розгляду скарги шляхом надання матеріалів кримінального провадження, оскільки в скарзі відсутні відомості про номер кримінального провадження, в межах якого винесено постанову, відсутня дата прийняття такого процесуального рішення, що також позбавляє можливости встановлення строку спливу на його оскарження.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами по скарзи, вважає можливим відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК УКраїни слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію ч бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, ненадання уточнення до скарги є волевиявленням заявника, слідчий суддя вважає за можливе повернути вказану скаргу заявнику як таку, що не підлягає оскарженню, оскільки заявником подано до суду скаргу, яка не містить належних реквізитів, є невмотивованою, що позбавляє можливості відкрити провадження за скаргою та отримати від прокуратури кримінальне провадження, номер якого заявником не вказано, уточнення до скарги не надано.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/184/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1259/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.
Суддя ОСОБА_2