печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника НАБУ ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 28 квітня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати бездіяльність слідчого НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року. ОСОБА_4 посилався на таке: ОСОБА_5 звернувся до НАБУ з заявою від 06 травня 2016 року про скоєне кримінальне правопорушення та просив внести відповідні відомості до ЄРДР. До цього часу відомості до ЄРДР не внесені.

До судового засідання не з,явився заявник. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги на підставі наданих документів.

Представник НАБУ ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника особи, бездіяльність якої оскаржується, дослідивши документи, надані сторонами, прийшов до наступного висновку: 06 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення слідчим з ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні номер 0000172, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.375 КК України за фактом винесення завідомо неправосудного рішення.

12 травня 2016 року вказана заява скерована Генеральній прокуратурі України з посиланням на таке: відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», завданням Національного антикорупційного бюро України є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та становлять загрозу національній безпеці. Розгляд порушеного в заяві Реви питання не належать до компетенції Національного бюро.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

По суті скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_8 просить внести відомості про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, у результаті незгоди з процесуальними діями слідчого. Крім того, даних про результати розгляду вказаної заяви Генеральною прокуратурою України слідчому судді не надані.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя