Справа № 461/1921/16-к
Провадження № 1-кс/461/1477/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.
20 березня 2016 року о 1 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у с. Більче Миколаївського району Львівської області по вулиці Івана Франка у напрямку до с. Болоня Миколаївського району, при проїзді її ділянки в районі будинку № 25, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «недостатня видимість»); Р 2 п.п. 2.3 б), д), 2.9 а); Р 12 п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в умовах недостатньої видимості не вибрав таку швидкість, яка б дала йому можливість зупинити керований ним автомобіль у межах видимості дороги та об`єктів на ній, що призвело до втрати контролю над його рухом, створення аварійної обстановки і, як наслідок, до наїзду на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі рухалися по правому по ходу його руху краю проїзної частини дороги. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, із якими госпіталізовані у лікувальний заклад. З місця пригоди зник.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 21.03.2016 року о 12 годині 50 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру 21.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події, протокол допиту свідка, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання на території України, те що ОСОБА_6 . підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 , то розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , тобто до 18.05.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ЛСІ УДПтСУ України у Львівській області, начальнику Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1