overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/328/2016 Справа №641/3934/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 186 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 10 травня 2016 року о 09-40 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2188/16-к;
Провадження 1-кп/643/440/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Харків

Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні
подання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим наглядом.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Сторона захисту, інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Підстав для повернення подання у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд за поданням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016р. о 12.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1288/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.389 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
22 травня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1176/16-к
Номер провадження 1-в/722/781/16
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень
04 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
04.05.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло зазначене клопотання, яке зареєстроване за унікальним номером 722/1176/16-к, номер провадження 1-в/722/781/16.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його умовно достроково від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.02.2014 року, яке він відбуває в Сокирянській виправній колонії № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області.

Крім того, 27.04.2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання від захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яке зареєстроване за унікальним номером 722/1165/16-к, номер провадження 1-в/722/777/16.

Частиною першою ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин та у відповідності до положень ст.ст. 217, 334 КПК України дані провадження підлягають об`єднанню, оскільки предметом їх розгляду є клопотання про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за одним і тим самим вироком щодо засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (унікальний номер 722/1176/16-к, номер провадження 1-в/722/781/16) об`єднати в одне провадження з провадженням по розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (унікальний номер 772/1165/16-к, номер провадження 1-в/722/777/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/315/2016 Справа №641/3877/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 483 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Гук В.В.
Дело № 11-483 2010 года Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Категория: ст. ст. 187 ч.2, 309 ч,1 Докладчик: Гук В.В.
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Гук В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, защитников и осужденных на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2008 года, -
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о переносе рассмотрения дела и предоставлении срока для дополнительного изучения материалов уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса о необходимости переноса рассмотрения дела, посовещавшись на месте, коллегия судей находит его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение апелляций помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области, защитников и осужденных на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 26 декабря 2008 года перенести на 15 апреля 2010 года к 10 час. 00 мин., известив участников процесса о дне и времени заседания.
П ре д се дате л ьству ющи й
Судьи
Справа № 297/1900/14-к
УХВАЛА
про привід
27 квітня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом до 27 квітня 2016 року була оголошена перерва в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що свідок ОСОБА_7 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, та просила його допитати дистанційно в режимі відеоконференції, а щодо інших свідків просила застосувати привід на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений погодився позицією свого захисника.
Оскільки неявка в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перешкоджає в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
Застосувати привід на 17 травня 2016 року на 10:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до наступних свідків:
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Берегово, Окремий хутір;
2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Берегово, Окремий хутір;
3. ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1218/15-к
Номер провадження 1-в/305/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 від 24.02.2016 року про застосування приводу у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування приводу громадянина ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції Рахівського району, яке мотивує тим, що 07.12.2015 року ОСОБА_5 ознайомлений з обов"язками, які покладаються на засуджених до покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та попереджений про правові наслідки у випадку ухилення від призначеного вироком покарання або невиконання законних вимог інспекції, про що у нього було відібрано підписку, проте останнім часом засуджений на виклики інспекції не з"являється. Поряд з цим, ОСОБА_5 повідомляв, що має намір виїжджати за за місцем свого народження на східну Україну, проте в наданні дозволу йому відмовлено. Таким чином, ОСОБА_5 порушує вимоги ст.34 КВК України.
Заслухавши пояснення начальника КВІ - ОСОБА_4 , який клопотання не підтримував, вислухавши думку прокурора, який вважає подання безпідставним, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 31 КВК України передбачено, що кримінально-виконавча інспекція, у тому числі, вносить клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування приводу стосовно засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.
Посилаючись на ст.31-34 КВК України начальник КВІ просить суд застосувати привід ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції та додає до клопотання копії викликів, що надсилалися ОСОБА_5 , однак жодних доказів їх отримання суду не надав.
За таких обставин відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.31 КВК України щодо здійснення приводу засудженого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч.1 ст.31 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.537,539 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання про здійснення приводу до кримінально-виконавчої інспекції Рахівського району громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/3670/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/3670/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/942/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71, 72 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-в/447/380/16
Справа №447/911/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

28.04.2016 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 12.05.2006 року апеляційним судом Житомирської області за ст. 15 ч.2-115ч.2 п.6,10, 187 ч.3, 194 ч.2, 15 ч.2-152 ч.1, 153 ч.1, 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 7 заохочень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення За час відбування покарання в Миколаївській ВК №50 до дисциплінарної відповідальності притягався 4 рази, 7 разів заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 22 дні.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
04 травня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 06 травня 2016 року.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 06 травня 2016 року 11-00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/668/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка, Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Житниця Поділля»,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Інспектор Красилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 порушень порядку відбування призначеного випробування не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
про зупинення проведення процесуальних дій
04 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 заявили про укладення між ними 04 травня 2016 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України угоди про примирення.
10 грудня 2015 року у справі проведено підготовче судове засідання. Клопотання про укладення угоди про примирення заявлено в ході судового розгляду (допитано обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 , досліджено письмові документи та речовий доказ).
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 3 ст. 474 КПК України,
Зупинити проведення процесуальних дій у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та перейти до розгляду умов та змісту укладеної між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 угоди про примирення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1074/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/495/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
04.05.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
04.05.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 11 травня 2016 року о 14:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: