Ухвала
іменем україни

28 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та порушує питання про її скасування судом касаційної інстанції. Вважає, що вирок місцевого суду від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення судді суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Разом із цим, положеннями п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України визначено перелік підстав, із яких учасниками провадження може бути оскаржено судове рішення на підставі угоди про визнання винуватості, та регламентовано, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

При цьому, як убачається з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, суд зазначив про те, що прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , доводи якої не стосувалися підстав призначення ОСОБА_4 судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, а також затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, рішення Апеляційного суду Харківської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

У касаційній скарзі прокурор не зазначає про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції, як про це просить особа, що подала касаційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3