overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/2706/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження №0006745, клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 02.09.2016 року до 17:10 години включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/543/16
Справа № 754/9294/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014321 за ч.1 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0014321 за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 1-о/754/1/14
Справа № 754/6530/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

28.04.2014 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року.

Як вбачається із заяви, 08.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ст..125ч.2 КК України у зв`язку з примиренням. У ході розгляду цивільної справи про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було призначено комісійну судово-медичну експертизу, за наслідками проведення якої було встановлено, що їй, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення, заявник ОСОБА_2 вказує про появу нововиявлених обставин, які не були відомі суду і які стали підставою для постановлення ухвали, що належить переглянути.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, за таких обставин.

Так, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поряд з іншими, зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В своїй заяві ОСОБА_2 не вказала нововиявлену обставину, передбачену ч.2ст.459 КПК України, не вказала на конкретні порушення закону, що стали підставами для перегляду судового рішення та які були допущені при постановлені ухвали, відсутні при цьому посилання на докази.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_2 не дотрималась вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначених у ст.462 КПК України, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.462 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення виявлених недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/921/15
Справа № 754/5359/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09.04.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 09.04.2015 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги заявник посилається, на те, що 27.02.2015 року до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві було здано заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. В порушення вимог ст.214 КПК України начальник Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати його вчинити певну дію, а саме внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, ч.1ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього суб`єкти. Суб`єктом нездійснення процесуальної дії, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є слідчий або прокурор.

Частина 1ст.303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість оскарження процесуальної дії начальника РУГУ МВС України.

З врахуванням вищевикладеного, голова оскільки захисник оскаржує бездіяльність начальника Деснянського РУГУ МВС України, яка, не визначена ч.1ст.303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 21.07.2016. Зареєстровано: 21.07.2016. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

25 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК Україна, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2016 року 8-40 годин.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
№1-кс/760/9681/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
15 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, -
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в не розгляді клопотання голови правління ОК «ЖБК «Енергетик-9».
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 18.07.2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/575/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Шевченківський районний суду м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 , засудженої Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році», -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2014 році».

Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджена вироком Подільського районного суду м.Києва до покарання у виді позбавлення волі, вирок суду набрав законної сили, на підставі якого засуджена направлена до установи виконання покарання для відбуття покарання за вироком суду. На час розгляду клопотання в суді прибула із виправної колонії до Київського СІЗО №13 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України «Про амністію у 2014 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.

Таким чином, оскільки вирок суду, винесений Подільським районним судом м.Києва щодо засудженої особи, набрав законної сили, засуджена вибула до установи виконання покарань, Київське СІЗО №13 не визначено для неї як установа відбування покарання, клопотання про застосування амністії до вказаної особи Шевченківським районним судом м.Києва не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст. 9,10 Закону України «Про амністію у 2014 році», тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює останній право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання..

Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , засудженої Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» - повернути засудженій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к Номер провадження 11-кп/775/848/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 липня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5

на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 за епізодом відносно ОСОБА_9 та за ч.1 ст. 258-3 КК України та виправдано.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, не працює, раніше не судимий, зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та виправдано.

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.331 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 18 вересня 2016 року.

Справу призначити к слуханню на 11 серпня 2016 року на 11.00 ,про що повідомити заінтересованих осіб

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 року о 8.30 годинні в привішенні апеляційного суду Донецької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 298/804/16-к
Номер провадження 1-кп/298/60/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358,ч.4 ст.27, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 27, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України із затвердженим 15 липня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 27, ч.4ст.358, ч.1ст.190 КК України на 10:00 год. 29 липня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, обвинуваченого ,представника потерпілого та захисника.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000197.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7880/16-к 1-кс/335/5040/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що суддя обирав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не врахував його особисті дані, стан здоровя, визначив сувору міру запобіжного заходу, враховуючи тільки тяжкість підозри, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.
Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували, так як, на їх думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Захисник підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_6 та просить її задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, захисника, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 судом не встановлено. Доводи підозрюваного викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4630/16-к
Провадження № 1-кс/461/3378/16
в с т а н о в и в :
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1