Провадження № 1-кс/201/8925/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору, лист ТОВ «Екомаркет Плюс» за вихідним номером 176 від 05.10.2012 на адресу начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації у двох примірниках, довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.07.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», яке вилучено згідно протоколу обшуку від 28.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000026, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору, лист ТОВ «Екомаркет Плюс» за вихідним номером 176 від 05.10.2012 на адресу начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації у двох примірниках, довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.07.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», яке вилучено згідно протоколу обшуку від 28.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000026.
У скарзі заявник вказує, що 28.09.2016 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 09.09.2016 проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання та реєстрації директора ТОВ «Екомаркет Плюс», ТОВ «Будінвестперспектива», ОСОБА_9 - по АДРЕСА_1 , що належить, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності громадянину ОСОБА_9 .
30.09.2016 заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2016 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000026 від 10.02.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернуто, так як клопотання було подане до суду із пропуском 48-годинного терміну, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Отже, у зв`язку з пропуском строку на подання клопотання про арешт майна, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України майно, яке було вилучено в ході обшуку, підлягає негайному поверненню особі, в якої його було вилучено, тобто ОСОБА_5 .
06.10.2016 ОСОБА_5 звернулась до заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 із заявою про повернення майна, а 13.10.2016 звернулась повторно. Проте майно не повернуто, відповіді не надано.
Вважає дану бездіяльність заступника військового прокурора незаконною, оскільки в силу приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, він повинен був негайно, з моменту повернення клопотання про арешт майна, тобто з 01.10.2016, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.
Враховуючи те, що речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 про надання дозволу на обшук, вони мають статус тимчасово вилученого майна.
Так, вилучений в ході обшуку 28.09.2016 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору - є тимчасово вилученим майном, оскільки він не належить ОСОБА_9 , а належить на праві власності ОСОБА_5 . До того ж, вилучений під час проведення обшуку ноутбук не має жодного значення для кримінального провадження, оскільки він не містить в собі інформацію, яка стосується діяльності ТОВ «КСІЛ», ТОВ «Будінвестперспектива», а також інформацію щодо будівництва будинків, фінансових взаємовідносин з Міністерством оборони України та ін. Єдиною інформацією, яка міститься у вказаному пристрої є особиста інформація ОСОБА_5 - сімейні фото, відеофайли, дитячі мультфільми.
Що стосується іншого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, то звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку прокурором зазначено, що вчинення кримінального правопорушення мало місце протягом вересня - грудня 2015 року.
В той же час, в ході обшуку було виявлено та вилучено лист ТОВ «Екомаркет Плюс» за вихідним номером 176 від 05.10.2012 на адресу начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації у двох примірниках, довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.07.2013р. на ТОВ «Екомаркет Плюс», довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс».
Тобто, прокурором вилучені документи, на які слідчим суддею не надавалось прямого дозволу на їх вилучення, та документи, які не мають значення для кримінального провадження.
Відтак, ці документи підлягають негайному поверненню на підставі п. 5 ст. 236 КПК України, згідно якої обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Тому, посилаючись на ст.ст. 167, 171, 235, 236 КПК України, просить скаргу задовольнити і зобов`язати повернути вилучене майно.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначивши, що наразі ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 надано дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та ноутбуку з можливістю їх вилучення. Тому підстави для повернення майна та документів відсутні.
Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Вислухавши в судовому засідання представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 надано дозвіл прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 на проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання та реєстрації директора ТОВ «Екомаркет Плюс», ТОВ «Будінвестперспектива» ОСОБА_9 - вул. Камська, 37 міста Дніпро, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення конкурсних пропозицій учасників конкурсу закупівлі квартир на вторинному ринку та на умовах пайової участі - ТОВ «КСІЛ», ТОВ «Екомаркет Плюс», ТОВ «Будінвестперспектива», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , первинних фінансово-господарських документів, що стосуються взаєморозрахунків та фінансово-господарських відносин ТОВ «КСІЛ», ТОВ «Будінвестперспектива» з Міністерством оборони України та із суб`єктами господарювання ТОВ «Лукро-плюс», ТОВ «Стандарт груп 2015», ТОВ «Трансміксбуд», ТОВ «ЮДК», ТОВ «Оптіум-В», ТОВ «Гурміком», ТОВ НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Газкомплект», ТОВ «Україна-2000», ТОВ «Вікна Нові», ТОВ «Карат-Ліфтокомплект», ПП «Укртехпром», ТОВ «Ремс», ТОВ «Фокстрот IT Дніпро», ПРАТ «Торговий Альянс», ТОВ «РОСС», ТОВ Фірма «Семпал Ко ЛТД», ПП «Термотехніка», ТОВ «Буд Імперія Групп», ТОВ «АВ Металл Групп», ТОВ «Екосоцбуд», ФОП ОСОБА_14 ; договірну документацію стосовно будівництва багатоквартирних житлових будинків, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт, актів приймання-передачі житлових квартир Міністерству оборони України; печаток підприємств, чекових книжок, грошових чеків, грошових коштів та іншого майна здобутого злочинним шляхом; системні блоки, флеш-накопичувачі, відео реєстратори, радіоелектронні засоби, у тому числі мобільних терміналів систем зв`язку, інших радіо випромінюваних пристроїв, активованих у мережах операторів мобільного зв`язку, чорнові записи та інші речі, документи як в паперовому, так і в електронному варіанті та інші речі, документи як в паперовому, так і в електронному варіанті, що мають значення для кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи знаходяться за вказаною адресою та можуть бути змінені, знищені чи переховані.
Доручено проведення обшуку слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000026, визначеним відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.
Згідно протоколу обшуку від 28.09.2016, серед іншого майна та документів, виявлено та вилучено лист ТОВ «Екомаркет Плюс» за вихідним номером 176 від 05.10.2012 на адресу начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації у двох примірниках, довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.07.2013р. на ТОВ «Екомаркет Плюс», довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2016 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - ноутбуку марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору - повернуто, так як слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу обшуку від 28.09.2016 обшук проводився в період часу з 07 год. 31 хв. по 08 год. 31. хв. та було вилучено майно, що не зазначене в ухвалі суду від 09.09.2016: ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно- сірого кольору.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна прокурор повинен був звернутися до слідчого судді в період 48 годин, тобто до 08 год. 31 хв. 30 вересня 2016 року. Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане до суду 30.09.2016 о 10 год. 40 хв., про що свідчий вхідний штамп Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (вх. №22977 від 30.09.2016). Таким чином, при зверненні до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - ноутбуку, пропущено строк звернення, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому клопотання було повернуто.
06.10.2016 ОСОБА_5 звернулась до заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 з заявою про повернення майна, а 13.10.2016 звернулась із повторною заявою аналогічного змісту.
Наразі майно не повернуто.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Отже, ухвала про арешт майна, виноситься після проведення саме обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені вказані документи, які не були прямо зазначені в ухвалі судді слідчого про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів.
З наведених норм випливає, що у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звертається із клопотанням про арешт того мана, вилучення в ході обшуку, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.
В даному випадку, ухвала про арешт майна не виносилась, оскільки клопотання прокурора було подано із пропуском 48-годинного терміну після проведення обшуку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.
В такому разі, якщо із таким клопотанням слідчий не звертався, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Підстави припинення тимчасово вилученого майна вказані і у ст. 169 КПК України, згідно із якою тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 (подання клопотання пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (постановлення ухвали пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання); 4) у разі скасування арешту.
Втім, як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме - лист ТОВ «Екомаркет Плюс» за вихідним номером 176 від 05.10.2012 на адресу начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації у двох примірниках, довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.07.2013р. на ТОВ «Екомаркет Плюс», довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Стаття 165 КПК України передбачає порядок виконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
У своїй скарзі заявник не наводить підстав повернення йому майна з огляду на протиправність дій прокурора під час звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та реалізації вказаної ухвали, а також не вказує на протиправність утримання майна на підставі ухвали від 07.10.2016 про тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення з огляду на виконання її не у спосіб, передбачений законом. Про наявність даної ухвали представнику заявника стало відомо вже під час розгляду даної скарги.
Представник заявника в судовому засіданні вказував, що фактично майно після відмови прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна не видавалося, заявник не викликалася до прокурора з питання надання документів та ноутбуку для тимчасового доступу, дана узвала їй не пред`являлася, а прокурор звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ лише з метою утримання майна у органу досудового розслідування.
Суддя слідчий, розглядаючи скаргу в межах її підстав, враховує, що на даний час в рамках кримінального провадження № 0000026 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів щодо яких ставиться питання про їх повернення, з можливістю їх вилучення.
Дані документи є тимчасово вилученими і зберігаються у органу досудового розслідування і щодо них проводяться слідчі та процесуальні дії. Заявник не звертався із клопотанням до прокурора про припинення тимчасово вилученого майна у порядку ст. 169 КПК України і відповідна постанова прокурора про припинення тимчасово вилученого майна не приймалася, або відмову у його припиненні. Тому на даний час підстави для повернення майна відсутні.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись 303 307, 532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки HP Serial: 5CD14912CH Product: АЗА75ЕА#АСВ, темно-сірого кольору, лист ТОВ «Екомаркет Плюс» за вихідним номером 176 від 05.10.2012 на адресу начальника Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації у двох примірниках, довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.07.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», довідку про суму виплаченого доходу на ім`я ОСОБА_7 від 05.08.2013 на ТОВ «Екомаркет Плюс», яке вилучено згідно протоколу обшуку від 28.09.2016 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1