Справа № 171/1847/16-к
У х в а л а
01 листопада 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого неправомірною,
встановив:

27.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в кінці червня місяця 2016 року він відгукнувся на телевізійну рекламу надувного поперечного корсета CR-801 з ручним насосом як ефективного способу позбавлення гострих болів у попереку і телефоном одразу ж зробив замовлення на цей корсет. Ціна товару в рекламному оголошенні, а також країна-виробник його не повідомлялися. Спеціальний кур`єр, прізвище та ім`я якого заявнику невідомо, вже 2 липня доставив додому цей корсет й запевнив, що завдяки цьому корсету через дві неділі він буде навіть бігати. При цьому кур`єр видав товарний чек № 3173, у якому власноручно зазначив модель корсету, його кількість, ціну, а також поставив свій нерозбірливий підпис. Він залишив також й ксерокопію якогось висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 12.03.2016 року № 05.03.02-03/7650 на цей надувний поперечний корсет виробництва Китаю. Висновок затверджений заступником головного санітарного лікаря України ОСОБА_4 . При цьому кур`єр стверджував, що вартість корсету 10000 грн., але враховуючи, що заявник інвалід та дитина війни, для нього застосовується 50 відсоткова знижка ціни. Оскільки у заявника не було власних заощаджень, не знаючи справжню ціну цьому корсету та вартість його доставки, він взяв у сусідки в борг вказану суму грошей й віддав їх в обмін на товарний чек кур`єру. Через дві неділі, приблизно 18-го чи 19 липня 2016 року, не дивлячись на використання поперечного корсету згідно наданих рекомендацій, біль у спині не зменшилась ні на скільки, корсет практично вийшов з ладу (почав здуватися в ході використання) і лише тоді заявник зрозумів, що його продавцем корсету обмануто. У ті самі дні заявник звернувся, як потерпілий від кримінального правопорушення, до працівників Зеленодольського відділення поліції із заявою про встановлення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за шахрайство. У поліції заявника запевнили, що заяву зареєстрували, але пізніше з`ясувалося, що і тут його ввели в оману. Заявник попросив видати йому повідомлення про початок розслідування та пам`ятку про права потерпілого, і коли йому усно відмовили в цьому стало зрозуміло, що заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). 12.08.2016 р. заявник звернувся до Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, однак там скаргу розглядати та реєструвати відмовилися і порадили звернутися з цивільним позовом до суду про захист прав споживачів. Заявник вважає бездіяльність начальника слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, протиправною, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі, пояснивши це тим, що його було введено в оману кур`єром та продано йому надувний поперечний корсет CR-801 виробництва Китаю, який виявився не ефективним, в результаті чого він отримав матеріальний збиток у розмірі 4 500 грн.

Начальник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали за заявою ОСОБА_3 , встановив наступне.

21.07.2016 року до Зеленодольського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою від 21.07.2016 року про вчинення злочину, в якій заявник просить внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом шахрайства, в результаті якого він став жертвою, а саме: придбав ортопедичний пояс за ціною 4 500 грн., тобто по завищеній ціні.

З матеріалів перевірки, які надані на запит слідчого судді Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за заявою ОСОБА_3 Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведена перевірка, 21.07.2016 року складено висновок за наслідками перевірки інформації, відповідно до якого відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 вноситься не будуть, оскільки в телефоній розмові з громадянкою ОСОБА_5 , яка являється продавцем консультантом ортопедичних поясів корсетів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », остання пояснила, що дійсно на теперішній час вказані пояси корсети коштують 9 200 грн., ОСОБА_3 було надано пільгову відсоткову знижку без будь-якого обману чи шахрайства.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 до Зеленодольського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2016 року не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях продавців - консультантів поясів корсетів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не може бути безумовною підставою для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам. Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при розгляді вказаної скарги повинен враховувати не тільки інтереси заявника, але й інтереси особи, відносно якої подано заяву про вчинення злочину, та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого неправомірноювідмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: