АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001633 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці де і перебуває на реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманню малолітню дитину, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаче-ного ч. 2 ст. 296 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи в попередній злочинній змові із невстановленою слідством особою, 25.05.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., переслідуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з
Справа № 11-сс/794/95/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ч.2 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_1
мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок нехтуючи елементарними правилами поведінки, порядністю та добропристойністю, знаходячись біля магазину «Фреш» по вул. Золочівській 2, в м. Чернівці підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та почав чіплятися до останнього, та наносити удари руками в голову , по головному уборі, після чого на дані протиправні дії ОСОБА_7 підій-шов до ОСОБА_11 та схопив лівою рукою за шию умисно, протиправно, наніс удар кулаком правої руки останньому в обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій навколо-орбітальній ділянці, рани на нижній повіці лівого ока ближче до внутрішнього кута ока, які згідно висновку експерта № 315 втор. від 22.02.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_7 наніс удар ногою в спину ОСОБА_10 від чого останній впав на землю, та ОСОБА_7 продовжував останньому наносити удари ногою по тілу. Внаслідок протиправних дій, та нанесених ударів ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця в навколо-орбітальній ділянці садна у вилецевій ділянці зліва, які відповідно до висновку експерта № 318 втор. від 23.02.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 , разом із невстановленою слідством особою з місця події зник.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просять ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
При цьому, вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обраний безпідставно опираючись лише на припущення всупереч законних прав та інтересів підозрюваного, оскільки районним судом не в повному обсязі дослідженні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та слідчим не було доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 31.03.2016 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Також судом першої інстанції взята до уваги попередні неодноразові судимісті ОСОБА_7 , районним судом також врахована категорія злочину яка відноситься до середньої тяжкості із застосуванням насильства в період не знятої судимості, що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення.
Крім цього районним судом на думку колегії суддів обґрунтовано при обранні запобіжного заходу враховано те, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до слідчого та суду.
Будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, та про причини неявки не повідомив. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак за вказаний період часу місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було, що дало підстави вважати, що останній ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з наведених підстав постановою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Шевченківського ВП Чернівецького ВП від 07 квітня 2016 року був оголошений в розшук, що свідчить про існування можливості подальшого переховування ним від органів досудового розслідування.
Усі обставини свідчать про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_7 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: Суддя ОСОБА_1