Справа №573/591/16-к
Номер провадження 1-кс/573/130/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 30.10.2015 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».

Раніше судимого Білопільським районним судом Сумської області:

1) 16.07.2004 за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.01.2005 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2008;

3) 05.12.2008 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2014, судимості не зняті та непогашені

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000764 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема встановлено, що в точно не встановлений день жовтня 2015 року ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово виїхав до м. Київ, вирішив викрасти телевізори з його господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення приблизно через два дні близько 20 годин, упевнившись, що ніхто не бачить його дій, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через хвіртку підійшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де за допомогою цвяха, який знайшов у дворі, відімкнув запірний пристрій вхідних дверей та проник до приміщення будинку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 викрав телевізор марки "Мeredian TK T5450", що знаходився у вітальні будинку та телевізор «Saturn ST VT1403», що знаходився в спальні будинку.
Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі господарства ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , викравши вказане майно, отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №491 від 18.12.2015 вартість викраденого майна, яке належить ОСОБА_7 , на момент скоєння злочину складає: телевізор "Мeredian TK T5450" 740 грн. та телевізор «Saturn ST VT1403» 450 грн., загальна вартість викраденого складає 1190 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР під № 0000764 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000764 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування письмовими та речовими доказами, показами свідків та потерпілого, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколом огляду місця події від 14.12.2015 в ході якого вилучено викрадене майно, витягом з ЄРДР № 0000764 від 14.12.2015, заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, висновком судової товарознавчої експертизи №491 від 18.12.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Разом з цим ОСОБА_4 має не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, а саме:

1) 16.07.2004 за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.01.2005 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2008;

3) 05.12.2008 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2014, за які раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, згідно витягу АРМОР Лебединським відділом поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.309 КК України і 28.03.2016 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості направлено до Лебединського районного суду Сумської області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого пізніше.

Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень, а відтак - може вчиняти інші злочини.

Крім цього, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але там не проживає з грудня 2015 року, при цьому на території Лебединського району Сумської області житла не має, проживає, з його слів, у господарстві свого знайомого за адресою: Сумська область, Лебединський район, с.Ворожба, що вказує на те, що в м.Ворожба Білопільського району він не має міцних соціальних зв`язків та нерухомого майна, яке б перешкоджало вибуванню з даної місцевості, тому останній може в будь-який час змінити своє місце проживання, таким чином ухилившись від слідства та суду.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, слідчим встановлено, що відносно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідної репутації (довідка з місця реєстрації, згідно якої останній характеризується незадовільно), відсутності постійного місця роботи, спробу переховуватися від слідства на території іншого району, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину від 15.03.2015, наявності можливості переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, слідчий просить покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м.Ворожба Білопільського району та м.Ворожба Лебединського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з даним клопотанням. Пояснив, що в 2015 році на три місяці виїжджав на заробітки до міста Гостомель Київської області.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 незадовільно характеризується за місцем реєстрації згідно довідки-характеристики Ворожбянської міської ради Білопільського району, не працює, не одружений, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості. Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Також він не має міцних соціальних зв`зків та нерухомого майна, яке б перешкоджало вибуванню з м.Ворожба Білопільського району, він проживає у тітки, в с.Ворожба Лебединського району він також власного житла не має, проживає там у своєї знайомої тимчасово, виїжджав на заробіткі до іншої області, тому останній може в будь-який час змінити своє місце проживання. Також Лебединським відділом поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 309 КК України і 28.03.2016 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості направлено до Лебединського районного суду Сумської області. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 30.10.2015 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».

Раніше судимого Білопільським районним судом Сумської області:

1) 16.07.2004 за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.01.2005 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2008;

3) 05.12.2008 за ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2014, судимості не зняті та непогашені, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м.Ворожба Білопільського району та м.Ворожба Лебединського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 30 травня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя