У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування за № 0000592 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника Департаменту ДАБК в Одеській області ОСОБА_4 спільно з начальником дозвільного відділу Департаменту ДАБК в Одеській області ОСОБА_5 та за участі посередника ОСОБА_6 організували злочинну схему направлену на одержання неправомірної вигоди за сприяння громадянам у отриманні дозвільних документів з Департаменту ДАБК в Одеській області.

Попередня кваліфікація злочину отримання неправомірної вигоди, передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Встановлено, що ОСОБА_6 за вказівкою посадових осіб Департаменту ДАБК в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , займається пошуком клієнтів, яким необхідно отримати документи дозвільного характеру, пропонує їм сплатити неправомірну вигоду за отримання зазначених документів. Після отримання повної суми «передоплати» (яка складає від 10 до 25 доларів США за один квадратний метр нерухомого майна) за отримання документів дозвільного характеру, ОСОБА_6 через систему Інтернет - повідомлення повідомляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про адреси об`єктів, за які вона отримала кошти. ОСОБА_5 , після зрівняння зі списками переданими ОСОБА_6 проводить реєстрацію документів дозвільного характеру.

Усі документи, які потрапили до Департаменту без надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 не проходять реєстрацію, а на об`єкти нерухомого майна направляється перевірка інспекції Департаменту та вказують на необхідність здачі документів через ОСОБА_6 .

В кінці кожного місяця ОСОБА_6 передає неправомірну вигоду отриману за сприяння в отриманні документів дозвільного характеру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в подальшому її розподіляють між іншими невстановленими учасниками угрупування.

Також, встановлено, що для отримання неправомірної вигоди за реєстрацію дозвільних документів Департаменту ДАБК в Одеській області ОСОБА_6 залучила кур`єра на ім`я ОСОБА_7 , який використовує автомобіль марки «Волга» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_8 . 02.09.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшуку, в службовому приміщенні Департаменту ДАБК в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 83, кабінет 302а.

02.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню, проведено обшук у вищезазначеному приміщені, під час якого виявлено та вилучено наступні речі: Системний блок №10487731 у кількості 1 шт.; Системний блок № НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; Системний блок №10487734 у кількості 1 шт.; Системний блок без ідентифікаційного номеру, серійний номер №110112 у кількості 1 шт.; Системний блок № НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; Монітор марки «Самсунг» №10487731 у кількості 1 шт.; Монітор марки «Самсунг» №10487740 у кількості 1 шт.; Флеш-карта «GP 32Gb» у кількості 1 шт.; Флеш-карта чорного кольору у кількості 1 шт.; Печатка круглої форми «ДАБІ в Одеській області» на ім`я ОСОБА_5 у кількості 1 шт.; Печатка круглої форми «ДАБІ в Одеській області» у кількості 1 шт.; Мобільний телефон марки «Моторолла» у кількості 1 шт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наступні речі: Системний блок № НОМЕР_4 у кількості 1 шт.; Системний блок № НОМЕР_2 у кількості 1 шт.; Системний блок № НОМЕР_5 у кількості 1 шт.; Системний блок без ідентифікаційного номеру, серійний номер № НОМЕР_6 у кількості 1 шт.; Системний блок № НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; Монітор марки «Самсунг» №10487731 у кількості 1 шт.; Монітор марки «Самсунг» №10487740 у кількості 1 шт.; Флеш-карта «GP 32Gb» у кількості 1 шт.; Флеш-карта чорного кольору у кількості 1 шт.; Печатка круглої форми «ДАБІ в Одеській області» на ім`я ОСОБА_5 у кількості 1 шт.; Печатка круглої форми «ДАБІ в Одеській області» у кількості 1 шт.; Мобільний телефон марки «Моторолла» у кількості 1 шт., які було вилучено у ході проведення обшуку 02.09.2016 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет 302а.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, в порушення вимог п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий до клопотання про арешт майна не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, не зазначив, а також не конкретизував підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено марка та серійний номер системних блоків та яке доказове значення по кримінальному провадженню має дане майно.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. У єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

З матеріалів клопотання та з витягу кримінального провадження за № 0000592, доданого до матеріалів клопотання, вбачається, що жодна особа не повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того, вилучення вказаного вище майна призвело до зупинення роботи Департаменту ДАБК в Одеській області.

Відповідно до ст. 216 КПК України, органом досудового розслідування порушено правило підслідності.

На підставі вище, керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування за № 0000592 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1