Справа № 487/876/16-к
Провадження № 1-кс/487/173/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого

10.03.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила скасувати постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 26.01.2016 року в частині відмови допиту свідків та вивчення особи ОСОБА_6 , як заявника та потерпілого по справі; зобов`язати слідчого вчинити необхідні дії для повного і неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, а саме: допитати у встановленому законом порядку, з її участю свідків, зазначених у клопотанні, включаючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дільничного інспектора Стацького; витребувати характеризуючі матеріали у відділі районної адміністрації Заводського району м/р В.Корениха та Миколаївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ній, просили її задовольнити.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0005407 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0005407 ОСОБА_3 22.01.2016 року звернулась до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постановою старшого слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26.01.2016 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволено частково. До матеріалів кримінального провадження долучено копії матеріалів з кримінального провадження № 0005427. У призначенні комісійної судово-медичної експертизи та допиті свідків - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 КПК України.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачені мають право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова слідчого у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій не порушує процесуальні права та право на захист підозрюваних.

Тому, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1