overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кп/185/46/16
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

В судове засідання на 09.30 годину 05 вересня 2016 року приводом не доставлений свідок ОСОБА_10 , причини недоставки суду не повідомлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка в судове засідання, потерпілий та його представник, послалися на розсуд суду, обвинувачені та захисники підтримали клопотання про привід зазначеного свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідка ОСОБА_10 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 годину 21 вересня 2016 року свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3504/16-к
1-кп/214/535/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2016 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю порозуміння з адвокатом.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожна окремо, в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_8 від послуг захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1928/16 Справа № 201/6474/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 13.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року,якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1669/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/689/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000191 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001020 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0001020 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-30 г 13 вересня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1723/16-к
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000176 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1723/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1723/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України на 13.09.2016 року на 11-40 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1405/16-к
Провадження №1-кп/145/136/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"05" вересня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 31 серпня 2016 року прокурором Жмеринської прокуратури місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, відомості про яке внесені 25 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000155.

Підготовче засідання призначити на 11-15 год. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/724/16-к
Провадження №11-кп/772/1241/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/2909/16-к
провадження № 1-кс/488/233/16
УХВАЛА
27.07.2016 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13.07.2016 року він звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України. Станом на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені.
Вивчивши скаргу, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідного повідомлення, - задовольнити.
Зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 забезпечити внесення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 13.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2121/13-к
1-кп/405/11/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000008 у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 05 вересня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Ухвала суду про привід вказаних свідків не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід зазначених свідків, проти задоволення якого інші сторони кримінального провадження не заперечували в частині застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , не наполягаючи на допиті інших свідків.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За таких обставин та з метою забезпечення повного і своєчасного розгляду даного кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 необхідно доставити в наступне судове засідання приводом, виконання якого доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України призначити на 13 вересня 2016 року на 10-00 годину.

В судове засідання на визначені час та дату доставити приводом свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_13 який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9
Виконання привода доручити Кіровоградському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Про виконання привода повідомити Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/846/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.09.2016 року. м. Кропивницький
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000458 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 187 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000458 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 12 вересня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/2574/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки за кримінальним провадженням № 0000784,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, в провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 25.02.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.02.2016 до Малиновського ВП в м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_5 1984 р.н., шахрайським шляхом, під приводом створення фірми та входження засновником у ТОВ «Транс Брок Логістік» (), знаходячись у приміщенні «ПриватБанку», заволодів грошовими коштами заявниці на суму 55 000 евро. ЖЕО 4587

В ході досудового слідства 26.02.2016 допитана ОСОБА_6 яка в ході допиту в якості потерпілої пояснила, що в період лютого-березня 2015 року вона особисто внесла свої грошові кошти на рахунок підприємства ТОВ «ТрансБрокЛогистик № НОМЕР_1 у відділенні ПриватБанку за адресою м. Одеса вул. Раскидайловська 29, а саме у присутності сина 398 075 грн. 02.02.2015, 96 000 грн, внесла 09.02.2015, 170 000 грн, внесла 10.03.2015, 112 293 грн внесла 17.03.2015, 96 000 грн внесла 16.03.2015. Призначення всіх платіжок поповнення уставного фонду ТОВ «ТрансБрокЛогистик». Всього на загальну суму 872 368 грн.

Встановлено, що на теперішній час зазначене майно використовується з метою отримання прибутків особами що здійснили його незаконне відчуження у ТОВ «ТрансБрокЛогистик».

в ході кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки щодо дотримання податкового та валютного законодавства ТОВ «Транс Брок Логістік» (), за весь період діяльності.

Прокурор в судове засідання з`явився та підтримав клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора, вважає за необхідне залишити його без задоволення, так як нормами КПК не передбачено призначення документальної позапланової перевірки за рішенням слідчого судді, процесуальна основа щодо даних рішень відсутня в КПК України.

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки за кримінальним провадженням № 0000784 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/