АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1233/16 Справа № 199/1470/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року було призначено покарання ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185. ч.2.ст. 185 КК України та призначено йому покарання: За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік. За ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 (шість) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року, за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на три місяці, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 (сім) місяців.

19 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на суворість даного вироку та просить його переглянути. Обіцяє доповнення до апеляційної скарги надати після його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

20 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було повернуто матеріали кримінальних проваджень № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченим ст. 407 ч.1 КПК України, та є не обґрунтованими (немає посилання на перелічені в ст. 409 ч.1 КПК України підстави для скасування або зміни судового рішення, а саме: неповнота судового розгляду?; - невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження?; - істотне порушення вимог кримінально процесуального закону?; - неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність?).

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_4

строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2