справа № 588/224/16-к
провадження № 1-кп/588/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, заміжня, працює оператором машинного доїння МТФ Шевченківської філії ПрАТ «Райз Максимко», раніше не судима, депутатом не являється, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
10.05.2015, у точно невстановлений час, ОСОБА_4 , яка перебувала в підсобному приміщенні (роздягальні) МТФ №1 Шевченківської філії ПрАТ «Райз Максимко», що знаходиться за адресою: с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника мобільного телефону «Samsung» моделі «Е1200і» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який належить громадянці ОСОБА_5 , залишаючись непоміченою, таємно заволоділа вище зазначеним мобільним телефоном, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 349 грн.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаної у судовому засіданні у якості обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю та надала суду показання, згідно з якими у травні 2015 року вона дійсно перебуваючи на роботі, у підсобному приміщенні (роздягальні) МТФ №1 Шевченківської філії ПрАТ «Райз Максимко», що знаходиться за адресою: с. Гребениківка Тростянецького району Сумської області, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 викрала з приміщення роздягальні належний останній мобільний телефон «Samsung». Для того, щоб крадіжку не було виявлено вона вийняла з викраденого телефону картку мобільного оператора та викинула її, а сам мобільний телефон вимкнула та зберігала у себе вдома.

Показання, надані обвинуваченою в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викрадення мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачена вчинила злочин - таємне викраденні чужого майна (крадіжку).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше не судима, заміжня, працює оператором машинного доїння МТФ Шевченківської філії ПрАТ «Райз Максимко», згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді виправних робіт.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У кримінальному провадженні наявний речовий доказ: мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «Е1200і» переданий власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку, який слід вважати повернутим власнику.
Також, у кримінальному провадженні наявні ввитрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи у сумі 245 гривні 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року виправних робіт із відрахуванням із суми заробітку за місцем роботи засудженої 20 відсотків у дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефоном марки «Samsung» моделі «Е1200і» переданий власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету судові витрати у сумі 245 гривні 52 коп.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1