Справа № 591/1380/16-к
Провадження № 1-кс/591/956/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про спонукання до винесення процесуального рішення та вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001665, згідно якої просять зобов`язати прокурора, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, розглянути їх клопотання від 14.03.16 про закриття кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України, а також вчинити процесуальні дії, передбачені ухвалами суду від 08.01.2016 та 18.02.2016.

Скаргу мотивували тим, що є захисниками у кримінальному провадженні № 0001665, обвинувальний акт у якому 08.01.2016 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто прокурору, яку в свою чергу ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 залишено без змін. Захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.03.2016 до прокуратури Сумської області було подано клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився, на яке отримали лист від 15.03.2016 про те, що кримінальне провадження № 0001665 від 08.04.2014 закінчено 19.02.2014, обвинувальний акт направлено до суду, а тому розглядати клопотання в межах ст. 220 КПК України не представляється можливим через вичерпання терміну досудового розслідування. Вважають, що така позиція прокурора не узгоджується з вимогами закону, зокрема ст. 3 КПК України, а саме вважають, що після повернення обвинувального акту прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України матеріали кримінального провадження перебували в процесуальній стадії досудового розслідування, а тому прокурор повинен був розглянути клопотання сторони захисту відповідно до вимог ст. 220 КПК України та винести процесуальне рішення.

В судовому засіданні захисники скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній та в обґрунтування скарги послалися на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016, в якій маються висновки суду про те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001665 закінчився.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необгрунтованістю, пояснив, що кримінальне провадження № 0001665 закінчено 19.02.2014, обвинувальний акт направлено до суду, вважає, що після повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України строк досудового розслідування не поновлюється, а тому не було підстав розглядати скаргу захисників в порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2016 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по кримінальному провадженню № 0001665 обвинувальний акт було повернуто прокурору (а.с. 6-7).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.02.2016 зазначену вище ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2016 залишено без змін (а.с.8-9). В мотивувальній частині ухвали мається висновок суду про те, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001665 закінчився.

Захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.03.2016 до прокуратури Сумської області було подано клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився (а.с.4-5).

На вказане клопотання захисникам був направлений лист від 15.03.2016 про те, що кримінальне провадження № 0001665 від 08.04.2014 закінчено 19.02.2014, обвинувальний акт направлено до суду, а тому розглядати клопотання в межах ст. 220 КПК України не представляється можливим через вичерпання терміну досудового розслідування (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії та бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ч.1 ст. 3 КПК України зазначено: п. 10 кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; п. 5 - досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; п. 24 судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Проаналізувавши зміст ч.1 ст.3 КПК України суд вважає, що вказана норма неоднозначно регулює питання щодо строку досудового розслідування після винесення ухвали судом про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з чим і виник спір по справі, а тому згідно ч.6 ст. 9 КПК України необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів верховенства права, забезпечення права на захист, змагальності та диспозитивності, скарга в частині спонукання прокурора до винесення процесуального рішення за клопотанням захисників підлягає задоволенню, так як це сприятиме найбільш повному захисту прав сторони захисту.

В той же час скарга не підлягає задоволенню в частині спонукання вчинити процесуальні дії, передбачені ухвалами суду від 08.01.2016 та 18.02.2016, оскільки рішення суду є обов`язковими для виконання і додаткове визнання необхідності їх виконання іншим рішенням суду не є необхідним та крім того ст. 303 КПК України не передбачено можливість подання скарги до слідчого судді в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001665 від 08.04.2014, розглянути клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 14.03.16 про закриття кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.04.2016 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1