overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-32/11
Провадження №5/1412/32/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.,

при секретаре - Бирюк Л.H.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работает, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4,

об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 14.01.10 ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом,исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 09.02.10. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 14.01.10 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2550/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за відомостями про те, що ОСОБА_3 приймає активну участь та всебічно сприяє діяльності терористичної організації "Луганська народна республіка".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 та містять дані щодо номера мобільного телефону ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в період з 01.12.2014 по 20.04.2015.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази у підтвердження належності вказаного номера ОСОБА_3 , а слідчий не зміг пояснити яким чином мобільний номер пов`язаний із обставинами вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/381/16-к
Провадж.№1-кп/481/58/2016
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
08.04.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України на 12.04.2016 року о 09:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2889/2015
18.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналу виконавчого провадження № 45495550 яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що станом на 18.05.2015 рішення суду про зобов`язання відновити порушене право власності малолітнього ОСОБА_3 не виконано, тому є необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказаного вище оригіналу виконавчого провадження.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Що стосується відомостей про вчинений злочин, то такі відомості в рапорті нічим не обґрунтовані та не підкріплені, із пояснень слідчого вбачається що він лише передбачає про можливість участі вказаних посадових осіб у вчиненні даного злочину, однак конкретних відомостей не вказав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Між тим рапорт прокурора ОСОБА_4 не містять в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3083/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5125/15-к
У Х В А Л А
15.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та крім того, що вказано в скарзі додала, що дійсно після обрання запобіжного заходу, родичі підозрюваного винайняли для підозрюваного іншого адвоката, однак сам підозрюваний від її послуг не відмовився. Більш того, для з`ясування процесуальної позиції вони приходила до підозрюваного в СІЗО, де останній висловився що він «би краще користувався її послугами, ніж послугами адвоката, що найняли родичі». В подальшому вона була присутня в судових засіданнях при розгляді справи по суті, під час другого засідання, коли найнятий захисник не з`явився, вона приймала участь, підозрюваний від її послуг не відмовився.
Представник прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала що за умови того, що підозрюваний відмовився від послуг одного з захисників, не ознайомлення такого захисника з матеріалами кримінального провадження не є порушенням норм КПК України та не містить складу злочину передбаченого ст. 397 КК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
При відмові в реєстрації заяви в ЄРДР прокуратура Миколаївської області виходила з того, що порушень норм КПК України в діях слідчого не має, оскільки підозрюваний відмовився від одного з захисників. Між тим, пояснення адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні свідчать про те що підозрюваний від адвоката ОСОБА_4 не відмовлявся, фактично слідчий самостійно усунув одного з захисників від виконання своїх обов`язків. За такого такі пояснення є відомостями про вчинення слідчим злочину, мотив з якого слідчий прийняв таке рішення, так саме як і інші обставини повинні бути встановленні в ході проведення перевірки, яка за чинним законодавством провадиться у формі досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 29.04.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3373/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5706/15-к
У Х В А Л А
23.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 з приводу не внесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
16.06.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на не внесення відомостей про вчинення злочину лейтенантом ОСОБА_6 прокурором прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор надав витяг з ЄРДР, згідно якого 22.06.2015р. відомості викладені в заяві ОСОБА_4 внесені за №0002150

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що права ОСОБА_4 були добровільно поновлені, предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.04.2016
Справа № 494/289/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 12 квітня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідків:

1) ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 та

2) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 21 квітня 2016 року в 10 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа №2-206/11
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Ковтун В.М.

розглянувши подання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області,

погодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, українця, Гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Сумської ВК-116, мешкає АДРЕСА_1, раніше не засуджувався, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, який зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та з корисливих мотивів, одержав 09.02.2011 року від невідомої йому особи мобільний телефон та речовину рослинного походження, про яку йому повідомили, що це наркотичний засіб, які 11.02.2011 року намагався пронести до охоронюваної зони Сумської ВК-116 для передачі одному із засуджених.

ОСОБА_2 був затриманий співробітниками УСБУ в Сумській області, та у нього під час огляду вилучено мобільний телефон і 6 пакунків із речовиною рослинного походження. 11.02.2011 року відносно ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу за ст. 364 ч.3 КК України

11.02.2011року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 115 КПК України .

Слідчий просить подання задовольнити, посилається на тяжкість вчиненого

злочину, а також вказує, що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор підтримує подання.

Підозрюваний не згоден з поданням, просить суд врахувати його сімейний стан, що він має дружину і неповнолітню дитину.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що 11.02.2011 року відносно ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу за ст. 364 ч.3 КК України

11.02.2011року ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_1, раніше не засуджувався, характеризується виключно позитивно, має постійне місце мешкання , має сім. в якій виховується неповнолітня дитина. Однак ОСОБА_1, скоїв злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку підозрюваного, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 589/405/15-к
Провадження № 1-в/589/713/16
УХВАЛА
про привід засудженого
13 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
під час розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 .
Судове засідання було призначено на 13.04.2016 року до якого викликався засуджений ОСОБА_4 однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_4 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/337/14-к
Номер провадження 1-в/660/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області для розгляду надійшли матеріали про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.03.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

11 квітня 2016 року від Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області надійшла заява про повернення вказаних матеріалів для доопрацювання.

Так, згідно положеньст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання.

Відповідно до положеньст.166 КВК України, право звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, належить кримінально-виконавчій інспекції.

Дослідивши матеріали справи, подання про повернення матеріалів для дооформлення, суддя вважає, що матеріали необхідно повернути.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 Нововоронцовському РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області для дооформлення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3012/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №666/5660/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016

12 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України,

встановив :

12 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України .

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 12 квітня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 199 КК України на 18 квітня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинувачених ,захисників відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_1