Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1447/16-к
Провадження № 1-кп/644/242/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м Харкова

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457, що надійшов 05.02.2016 р. від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 р., приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 2108",реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю 40 км /год по пр. Московському, зі сторони вул.Роганської, у напрямку вул. 12-го Квітня в м. Харкові. В процесі руху ОСОБА_4 , наближаючись на керованому автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до зупинки громадського транспорту, розташованому в районі будинку № 293 А по пр. Московському в м.Харкові, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 60/16 від №-60/16 від 27 січня 2016 р., грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", що знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яке виразилося в тому, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину, справа наліво по ходу руху автомобіля "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 130-А/16 від 28 січня 2016 р. пішоходу - потерпілому ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма із забиттям головного мозку, пластичною субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку справа, забито-рваною раною потиличної області справа, закритого уламкового перелому кісток лівої гомілки, часткове ушкодження зв`язкового апарату лівого колінного суглоба, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я (згідно п. 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину, не вжив заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Органами слідства неправомірні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинила потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості ушкодження.У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні злочину кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення злочину, скоєного ним, так, як про це зазначено у даному вироку, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин злочинів, які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження, при цьому суд переконався, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України. Допитаний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до скоєного злочину та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , частково визнав цивільний позов і просив надати йому можливість компенсувати спричинену ним шкоду та не позбавляти його права керування транспортним засобом, надавши цим змогу компенсувати спричинену ним шкоду. Просить суворо не карати, бо він робив усе необхідне для того, щоб покращити стан здоров`я потерпілого. Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення відносно подій 22.10.2015 року, як учасник дорожньо - транспортної пригоди, коли він був травмований транспортним засобом "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов та просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2275 грн.28 коп., яка складається з витрат на придбання ліків, суми втраченого доходу у розмірі 1378 грн. за період непрацездатності, моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. за страждання, переживання внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Загальна сума складає 203 653 грн. 28 коп.. У порядку ст.ст. 118-120, 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, ч. 1 ст. 1123, 1167, 1168, 1195 ЦК України. Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків». Потерпілий наполягає на задоволенні цивільного позову в повному обсязі, не оспорює факт надання матеріальної допомоги ОСОБА_4 в період його лікування в умовах стаціонару, крім того не наполягає на суворому покаранні, на додатковому покаранні у вигляді позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження: « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди».

Суд вважає, що неправомірні дії ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у повному обсязі. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, який згідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, необережним за формою вини. Суд враховує роз`яснення п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в яких зазначено, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер, мотиви допущенного особою порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цього порушення, та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб ( пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо ), а також особу винного.Враховуючи сукупність даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має постійну реєстрацію, не одружений, офіційно не працює, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває суд вважає, що вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім злочину, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 5 100 грн., не вважає доцільним застосування до нього додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортним засобом, так як він має можливість заробити гроші та компенсувати заборгованість за цивільним позовом. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка отримала матеріальну, моральну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Цивільний позов ОСОБА_5 суд вирішив задовольнити частково. У стягненні на користь цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальної шкоди у розмірі 2275, 28 грн. відмовити тому, що ця матеріальна допомога була компенсована, про що свідчать копії квитанцій про сплату на придбання ліків потерпілому, суму втраченого доходу у розмірі 1378 грн. за період непрацездатності слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , про стягнення моральної компенсації за шкоду внаслідок ДТП, що спричинило страждання, переживання, негативні наслідки, отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень - задовольнити частково на суму 60000 грн..Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та готовність компенсувати потерпілому ОСОБА_5 добровільні витрати на лікування. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено. Речових доказів у справі не має. Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи експертно-криміналістичним центром № 60/16 від 27.01.2016 р. у кримінальному провадженні № 00000457 стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , у сумі 736 грн.56 коп. на користь експертно-криміналістичного центру: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково. У стягненні на користь цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , матеріальної шкоди у розмірі 2275 грн. 28 коп. відмовити тому, що ця матеріальна допомога була компенсована, про що свідчать копії квитанцій про сплату на придбання ліків потерпілому,суму втраченого доходу у розмірі 1378 грн. за період непрацездатності стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , моральну компенсацію за шкоду внаслідок ДТП - задовольнити частково на суму 60000 грн..

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи експертно-криміналістичним центром № 60/16 від 27.01.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000457 стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 736 грн. 56 коп.. на користь експертно-криміналістичного центру: код доходів 24060300, р/р НОМЕР_4 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя : ОСОБА_1