Справа № 274/5583/16-к
Провадження № 1-кс/0274/982/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 15.11.2016 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ст.слідчий СВ Бердичівського ВП звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що 05.10.2016 року у ОСОБА_3 , який знаходився поруч з територією домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.10.2016 року приблизно о 2 год. 00 хв. ОСОБА_3 переліз через паркан та проник на територію вказаного вище домогосподарства, де вподальшому підійшов до приміщення гаража, за допомогою невстановленого слідством предмету вийняв скло з вікна та проник всередину приміщення гаража. Знаходячись в середині гаража, ОСОБА_3 помітив та вподальшому таємно викрав різноманітні прилади, належні ОСОБА_6 , а саме зварювальний апарат «Рига 250В», станок точильний електричний «Дніпро М», бензопилу «SHITL М-290», бензопилу «Хусварна», болгарку «Metabo 125», шуруповерт «Енхекс», електродриль «Енхекс», болгарку «Енхекс».
Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав, належні ОСОБА_6 , прилади, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 19 900 грн. Вподальшому з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення.
27.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року, показами свідка ОСОБА_7 , а також слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працює, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, а також враховуючи, що досудове розслідування ще не закінчено і не все викрадене майно встановлено, тобто ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що жоден із свідків, потерпілий не допитані в судовому засідання, тому ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Таким чином неможливо запобігти вказаним ризикам без застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім та необхідним для виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ст.слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось, у звязку з відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1