АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити за його скаргою новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді матеріалам справи.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що скаргу ним було направлено на адресу суду 17 червня 2016 року, та передано слідчому судді суду 21 червня 2016 року, а тому слідчий суддя невірно вказав в оскаржуваній ухвалі про надходження скарги 07 липня 2016 року, та дійшов помилкового висновку про пропуск ним процесуального строку звернення зі скаргою.
Крім того апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 29 липня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, ним не пропущений.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, подав на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 29 липня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 03 серпня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя виходив з того, що заяву про злочин до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подав 07 червня 2016 року, однак зі скаргою на бездіяльність заявник звернувся до слідчого судді лише 07 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому не порушував питання про поновлення цього строку.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Згідно із вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із матеріалів судової справи, 07 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192, ст. 364 та ст. 365 КК України.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 подав у визначений ст. 304 КПК України строк, а тому доводи апеляційної скарги останнього про безпідставне повернення слідчим суддею його скарги є обґрунтованими.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя не звернув увагу на те, що скаргу ОСОБА_5 подав у визначений законом строк.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_5 по суті не розглянута, та колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволеня скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Україниу зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3