Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
21.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від операторів мобільного зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф» 30.12.2015 та 31.12.2015; зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 витребувати у операторів мобільного зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф» інформацію про час і тривалість вхідних дзвінків та вихідних телефонних з`єднань (із зазначенням телефонних номерів) з посиланням на ретранслятор і прив`язку до базових станцій, їх адресу, та адресу місцезнаходження абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (SMEI s IMSI) з урахуванням нульових дзвінків, інформацію про вхідні та вихідні SMS повідомлення, а також інформацію про GPRS-трафіку, тобто Інтернет з`єднаннях, за період часу з 00.01 год. 30.12.2015 по 23.59 год. 31.12.2015.
Вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує ч. 3 ст. 93, п. 1 ст. 220, ст. 223, п. 7 ч. 1 ст. 303, ст. 42 КПК України (а.с. 2-3).
21.03.2016 головою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 направлено до апеляційного суду Харківської області подання про визначення територіальної підсудності даної скарги, яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2016 залишено без задоволення, справу повернуто для розгляду до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 5, 10).
Справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Київського районного суду м. Харкова 18.04.2016 (а.с. 12).
Нормами міжнародного та національного законодавства (ст. 21 КПК України) учасникам кримінального провадження гарантовано доступ до правосуддя, право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою (а.с. 13).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
До Київського районного суду м. Харкова 21.04.2016 електронною поштою надійшло повідомлення захисника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі (а.с. 17).
Крім того, в телефонному режимі 21.04.2016 захисник ОСОБА_3 додатково повідомив про розгляд скарги за його відсутності, вказуючи на його перебування на лікуванні орієнтовно до початку травня 2016 року, у зв`язку з чим просив розглянути скаргу на підставі наданих даних.
На виконання вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, відповідно до якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та враховуючи повідомлення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних, у відсутність особи, яка подала скаргу.
В судове засідання старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 16), до канцелярії суду 21.04.2016 надала лист, в якому слідчий просить розглядати скаргу без її участі. У листі зазначила, що просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що проходження судово-медичної експертизи потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується висновками судово-медичних експертиз, в яких зазначено, що експерт попереджений щодо кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, заявники в різний спосіб можуть повідомляти про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 18). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та оскаржуваної постанови слідує, що 15.03.2016 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про витребування від операторів мобільно зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф» інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків на мобільні телефони двох потерпілих та смс-повідомлень з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес за 30.12.2015 та 31.12.2015 з метою підтвердження звернення та відвідування потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Київський відділ поліції для подачі заяви та ХОБСМЕ для проходження судово-медичної експертизи (а.с. 4).
Постановою старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо витребування від операторів мобільно зв`язку «МТС України», «Київстар», «Лайф» інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків на мобільні телефони двох потерпілих та смс-повідомлень з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес за 30.12.2015 та 31.12.2015 у даному кримінальному провадженні. На обґрунтування постанови зазначила, щопроходження судово-медичної експертизи потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується висновками судово-медичних експертиз, в яких зазначено, що експерт попереджений щодо кримінальної відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, заявники в різний спосіб можуть повідомляти про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, цією нормою чітко визначено, що в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню рішення слідчого, прокурора саме про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. В главі 21 КПК України визначено види негласних слідчих(розшукових) дій.
Таким чином, оскаржуване в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення повинно стосуватися відмови в задоволенні клопотання про проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не всіх інших дій.
Враховуючи, що клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування інформації, в задоволенні якого відмовлено оскаржуваною постановою слідчого, не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, правові підстави для задоволення скарги відсутні.
З цих підстав зазначення слідчим у резолютивній частині постанови про можливість оскарження слідчому судді відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, є помилковим.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1