АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 щодо повернення цивільного позову суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки він вирішив питання, яке не належить до його компетенції. У поданій у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарзі до слідчого судді вона оскаржувала незаконні дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , які полягають у незаконному поверненні цивільного позову, а не рішення про відмову у визнанні потерпілим, як зазначив слідчий суддя. На переконання апелянта, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягають оскарженню будь-які дії слідчого на досудовому розслідуванні, підстави для відмови у відкритті провадження у слідчого судді відсутні.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просила про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 у скарзі посилається на п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_7 полягали у зобов`язанні детектива Національного антикорупційного бюро Українидо вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .
Крім того, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що у поданій нею скарзі до слідчого судді фактично оскаржувались незаконні дії слідчого, які полягають у поверненні позову, та що положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження будь-яких дій слідчого на досудовому розслідуванні, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________ ___________ ОСОБА_4 ОСОБА_16