Справа № 456/319/16-к
Провадження № 1-кс/456/112/2016
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в с. Заліски Жидачівського району Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, розлученому, раніше судимому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015р. за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2016р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Про обгрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протокол огляду місця події від 03.11.2014 року;

- протокол обшуку від 09.02.2016 року;

- протокол впізнання від 16.02.2016 року;

- протокол огляду місця події 02.06.2015 року;

- протокол допиту ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний доставлений в суд під конвоєм.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, покликаючись на наведені в ньому обставини. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_6 , будучи засуджений вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2016р. до покарання у виді позбавлення волі, перебуватиме під вартою до набрання цим вироком законної сили, тобто до 03.03.2016р. Тому необхідність застосування до підозрюваного в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлена також необхідністю забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та проведення процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкримінованих йому злочинах не визнає, вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2016р. має намір оскаржувати. Просив відмовити у задоволенні клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 також вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Недотримання слідчим процесуальної процедури і недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тягнуть відхилення клопотання, відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявності всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Беручи до уваги, що слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що це єдиний запобіжний захід, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та неухилення його від явки до органу досудового розслідування і суду; той факт, що ОСОБА_6 вже перебуває під вартою, оскільки засуджений вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2016р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, який не набрав законної сили; згідно з цим вироком запобіжний захід тримання під вартою - застосовано до засудженого до набрання вироком законної сили, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може за таких обставин переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,186,193,309 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1