overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/9012/14-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 6.06.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 05.06.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
01.06.2016
Справа № 642/3238/16-к,
Провадження 1кп/642/393/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 26.04.2016р. за № 0000418.

Дану справу передано судді 01 червня 2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 368 КК України, на 06.06.2016 р. на 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 5624 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2706 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 05.04.2016року , -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області шодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 05.04.2016року ,

Під час слухання вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що слідчий суддя раніше відмовляла у відкритті провадження за його скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою від 05.04.2016року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1710/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/928/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче від нижчої межі, встановленої санкцією даної статті у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 11 місяців. Згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання визначеного даним вироком строк попереднього ув`язнення починаючи з 12.02.2015 року. Враховуючи що відбутий засудженим в межах даного кримінального провадження, строк попереднього ув`язнення вже перевищує фактично призначене йому основне покарання, останнього від відбування даного покарання звільнено.

Згідно ухвал апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1600/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/1532/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, -
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, обвинуваченою та представником потерпілої подані апеляційні скарги.
26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 03 червня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/2923/14-к
Провадження №1-в/718/60/16
03.06.2016 року м.Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про роз`яснення вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами з випробуванням строком на один рік.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року вирок Кіцманського районного суду від 15 січня 2015 року залишено без змін.
ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернулась до суду з приводу роз`яснення вказаного вироку стосовно того, які, як зазначено у вироку, збитки відшкодовані потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановления надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, а тому, виходячи з вищенаведених вимог законодавства, заява ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» не може бути вирішена по суті з постановленням відповідної ухвали .
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про роз`яснення вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1316/16-к
Номер провадження 1-кп/722/52/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 03.05.2016 року, близько 21 год. 30 хв., знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в центрі с.Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки по голові справа, внаслідок чого останній впав на землю, після чого наніс йому два удари ногами по тулубу, чим завдав ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
В подальшому, того ж дня, близько 22 год. 00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , знаходячись біля господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин із подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар долонею правої руки по обличчю зліва, чим спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовочому судовому засіданні подали письмові заяви, в яких відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися. З цих підстав просили закрити кримінальне провадження.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 315 КПК України, суд,
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1576/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/201/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
іменем України
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок,

встановила:

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.ч.1, 4 ст.71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року, остаточно визначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку обвинувачений відмовився.

Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно закрити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 - закрити.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання визначеного даним вироком строк попереднього ув`язнення починаючи з 12.03.2016 року до 02.06.2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Суддя
Справа № 148/2000/15-к
Провадження №11-кп/772/764/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.190 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. Відповідно до ст.71 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тульчинського районного суду від 03.06.2014, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На даний вирок 01.16.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 395 КПК України на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення . Відповідно розписки копію вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року ОСОБА_3 отримав в той же день - 28.03.2016 року (а.с. 163).

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений і питання про його поновлення не ставиться.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України суддя доповідач виносить ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року - повернути апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: