Справа № 401/3709/16-к;
Провадження № 1-кс/401/409/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- захисника - ОСОБА_3 ;

- прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу (клопотання) захисника ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області в порядку, визначеному ч. 2, ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга (клопотання) захисника ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого щодо тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, визначеному ч. 2, ст. 206 КПК України, який безпідставно утримується в приміщенні ІТТ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 утримується в ІТТ з 25.11.2016 р., без складання протоколу про його затримання та повідомлення про підозру.

В обґрунтування поданої скарги (клопотання) зазначає про те, що він, згідно доручення від 25.11.2016 р., для надання безоплатної вторинної правової допомоги гр. ОСОБА_5 , прибув до ІТТ Світловодського ВП, де дізнався про відсутність підстав для затримання вказаної особи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що його було призначено для надання правової допомоги, згідно наданого доручення. Працівники поліції йому не надали документів, які підтверджують підстави та правомірність утримання вказаної особи в ІТТ. Послідуючих зустрічей з підзахисним не було та вказаної особи немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що підстави для задоволення скарги відсутні, особа, яка перебувала в ІТТ, є легендованою особою, що приймала участь у заходах, в зв`язку із розслідуванням кримінального провадження. Анкетні дані цієї особи невідомі та ця особа на даний час відсутня в ІТТ.

Особа, в інтересах якої було подано скаргу, у судове засідання доставлена за ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 р. органом поліції не була. Від органу поліції надійшло письмове повідомлення про те, що вказана особа є особою із вигаданими анкетними даними, яка приймала участь в оперативних заходах в умовах приміщення ІТТ Світловодського ВП, відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та на підставі доручення слідчого Світловодського ВП від 25.11.2016 р.

Згідно ч. 1-3, ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , який знаходився у певній проміжок часу в ІТТ Світловодського ВП, є особою із вигаданими анкетними даними, яка приймала участь в оперативних заходах в умовах приміщення ІТТ Світловодського ВП, відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та на підставі доручення слідчого Світловодського ВП від 25.11.2016 р., наданого згідно ст. 40 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002251 від 25.11.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 15 та ч. 1, ст. 115 КК України.

Таким чином, під час розгляду скарги (клопотання) захисника не було встановлено, що гр. ОСОБА_5 утримувався в ІТТ Світловодського ВП, як особа, яку було затримано та яка утримувалася під вартою з порушенням КПК та законів України, а тому ця особа із вигаданими анкетними даними, яка на даний час в ІТТ відсутня, не може бути звільнена в порядку, визначеному ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно ч. 2, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ст. ст. 206, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника.

Керуючись: ст. ст. 7, 2, 22, 26, 206, 303, 304, 305, 307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги (клопотанні) захисника ОСОБА_3 , поданої в порядку, визначеному ч. 2, ст. 206 КПК України, на неправомірні дії слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області.

На ухвалу слідчого судді протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1