Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/152/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 03 червня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрювана ОСОБА_8 11 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального закону України та постановити нову ухвалу, якою звільнити її з-під варти прямо в залі судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя приймаючи своє рішення обмежився лише тим, що вона не працює, не має постійного джерела доходів, не взявши до уваги того, що вона раніше не вчиняла злочинів, мала постійне місце проживання, тобто не з`ясував всіх обставин справи, як того вимагає Закон України. Також апелянт вказує, що слідчий суддя не мав процесуальних повноважень зазначати в своїй ухвалі суми заданих потерпілим матеріальних збитків, так як вони не підтверджені документально. Крім того, підозрювана зазначає, що суд також не навів мотивів з яких до неї не можна застосовувати положення ст.ст. 179, 181 КПК України, а також не врахував європейську практику, яка рекомендує до осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину яким є ч.2 ст.186 КК України і які раніше не судимі, і не вчиняли після підозри іншого кримінального правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувати. Також ОСОБА_10 не погоджується з висновком суду про те, що її дії представляють підвищену суспільну небезпеку для суспільства, оскільки це нічим не мотивовано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001621 від 05 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року в даному кримінальному провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 03 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя дотримавшись вказаних вище вимог Кримінального процесуального закону, перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , врахував її вік, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини вчинення злочинів, ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити викрадені золоті вироби, незаконно впливати на потерпілих, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи підозрюваної ОСОБА_8 з приводу того, що слідчим суддею не було враховано всіх обставин справи, зокрема того, що вона раніше не вчиняла злочинів, мала постійне місце проживання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини самі по собі не є тими виключними обставинами, які виключають застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не мав процесуальних повноважень зазначати в своїй ухвалі суми заданих потерпілим матеріальних збитків, так як вони не підтверджені документально та мають встановлюватися товарознавчими експертизами, також не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час.

З огляду на викладене, слідчим суддею було зазначено в ухвалі лише ті суми збитків, які були заявлені потерпілими органу досудового розслідування. До того ж, як вбачається з ухвали слідчого судді, вказане не було визначальною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж до посилань підозрюваної про немотивованість висновку слідчого судді про те, що її дії представляють підвищену суспільну небезпеку, то вони спростовуються самою оскаржуваною ухвалою, де слідчий суддя врахував, що підозрювана ОСОБА_8 в один день вчинила два тяжких кримінальні правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також обставини вчинених нею кримінальних правопорушень, які, як вбачається з матеріалів справи, характеризуються особливою зухвалістю та небезпечністю для оточуючих.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваної.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.