АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1931/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/3071/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, і кримінальне провадження закрито.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за наступних обставин.
Так, 13 березня 2014 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. В. Кільцева, 3-Б, підійшов до раніше знайомої ОСОБА_9 та, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на навмисне нанесення їй удару та реалізуючи свій злочинний намір, завдав рукою один удар по спині ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв потерпілій фізичний біль і не спричинив тілесного ушкодження.
Обвинуваченим заявлено клопотання про припинення зазначеного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку давності.
При цьому суд прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні 13 березня 2014 року злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за вчинення якого максимально суворе покарання передбачено у вигляді виправних робіт.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, та до дня вступу вироку у законну силу пройшло два роки.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, пройшло більше двох років, протягом яких він нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину не вчиняв, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Прийняте рішення вважає неправомірним, матеріали справи сфальсифікованими, висновки судово-медичної експертизи невірними. Зазначила, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст.. 125 КК України, адже їй були спричинені тілесні ушкодження. Вказала, що справа розглянута поверхово, доказам не дана належна оцінка, при розгляді справи не дотримано розумних строків, завдані збитки їй не відшкодовані.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка частково підтримала апеляцію; обвинуваченого та захисника, які вважали ухвалу районного суду законною та обґрунтованою; потерпілу, яка підтримала скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку притягнення та провадження закрито.
Як видно з матеріалів, розгляд кримінального провадження проводився без участі потерпілої.
Але потерпіла писала в районний суд заяву та просила перенести розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я (а.с. 66). На це не звернув уваги суд 1-ї інстанції та прийняв рішення по суті.
Згідно ст.. 412 ч. 2 п. 5 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо провадження здійснено за відсутності потерпілого.
З матеріалів видно, що потерпіла просила перенести розгляд з поважних причин, але суд це не прийняв до уваги, не перевірив її посилання та постановив рішення.
Наведене свідчить про порушення прав потерпілої, у зв`язку з чим прийняте районним судом рішення підлягає скасуванню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
У зв`язку з процесуальними порушеннями, прийняте судом 1-ї інстанції рішення скасовується, тому інші доводи апеляції не розглядаються, але їх необхідно врахувати при новому розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу потерпілої задовольнити повністю.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: