Справа № 192/1828/16-к
Провадження № 1-кс/192/81/16
У Х В А Л А
"15" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000275 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_6 , який у відповідності до положень ч.1 ст.135 та ч.1 ст.136 КПК України повідомлений про час та місце розгляду клопотання особисто під розписку, яка мається в матеріалах справи, в призначений час до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про перенесення розгляду клопотання про обрання запобіжного заїоду у вигляді тримання під вартою в зв`язку з неявкою підозрюваного та застосування до підозрюваного, який ухиляється від явки до суду, приводу.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання прокурора про забезпечення явки підозрюваного в судове засідання шляхом його приводу, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання підозрюваного, у відсутність якого згідно ч.1 ст.194 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим, про доцільність постановлення ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого відсутні відомості про неприбуття в судове засідання з поважних причин, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.135, ч.1 с.136, ст.ст.140-143, ч.ч.1,3 ст.187,194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000275 від 13 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживаючого без реєстрації за адресою: по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя