УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11. 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хаїші, р. Грузії, громадянина Грузії, грузина, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, який не має реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-03.12.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.09.2013 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011418 від 02.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2015 року, близько 13:15, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території ринка «Новий» в м. Одеса, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Леново С 650» в корпусі білого кольору, який належав ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так реалізуючи свій злочинний намір, знаходившись біля хлібного кіоска, подивившись по сторонам, та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, правою рукою розстебнув правий карман куртки та дістав мобільний телефон марки «Леново С 650» в корпусі білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Лайф НОМЕР_3 та з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .
Після чого таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 гривень.
Крім того, 03.04.2016 року, близько 16:00, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на ринку «Новий» в м. Одеса, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так реалізуючи свій злочинний намір, подивившись по сторонам, та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, правою рукою дістав із сумки мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора Лайф НОМЕР_6 .
Після чого таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень
Крім того, 27.04.2016 року, близько 19:20, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазина «Таврія» по вул. Новосельського 46 «А» в м. Одеса, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Айфон 4» який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так реалізуючи свій злочинний намір, подивившись по сторонам, та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, витягнув з кармана куртки мобільний телефон марки «Айфон 4» в корпусі чорного кольору, з сім картою мобільного оператора Лайф НОМЕР_7 .
Після чого таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.
Крім того, 08.07.2016 року, близько 23:13, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Експрес Ланч» за адресою Центральний Автовокзал в м. Одеса, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Айфон5».
Так реалізуючи свій злочинний намір, знаходившись біля барної стійки, подивившись по сторонам, та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, простягнувши ліву руку зверху дістав мобільний телефон марки «Айфон 5» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора Лайф НОМЕР_9 .
Після чого таємно викравши мобільний телефон ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10,000 гривень
Крім того, 14.07.2016 року, близько 22:30, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Нью-Йорк» за адресою: вул. Садова 14 в м. Одеса, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання барсетку чорного кольору, яка належала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так реалізуючи свій злочинний намір, знаходившись біля барної стійки, подивившись по сторонам, та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, із стільчика який розташований біля барної стійки викрав барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 13 000 гривень.
Після чого таємно викравши барсетку ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 гривень
14.07.2016р. та 27.07.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.
16.09.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

10.11.2016р., о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 був затриманий.
11.11.2016р. ОСОБА_5 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчий мотивував тим, щоОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ,є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, наявний характеризуючий матеріал в тому числі відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч.4.5 ст.182, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 560 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/522/17528/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв., 10.11.2016р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19 год. 00 хв., 09.01.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.11.2016