Справа №: 272/536/16-к
Провадження № 1-кп/272/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Ослави, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-
за ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
03 травня 2016 року, ОСОБА_4 близько 23.50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку, що в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс три удари кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_5 , який на той час перебував на ліжку в положенні лежачи на спині. В подальшому його неправомірні дії були припинені свідком ОСОБА_6 . Згодом, 04.05.2016 року близько 03.00 години з метою з`ясування відносин з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 знову повернувся до вказаного будинку, що в АДРЕСА_2 , де умисно наніс близько 10 ударів кулаками лівої та правої руки по обличчю потерпілого в ділянку перенісся, по верхній та нижній щелепах, по лівому оці, по лівій та правій щоці ОСОБА_5 , який в той час перебував в положенні лежачи на спині на ліжку; після чого умисно наніс близько трьох ударів кулаком лівої руки, а також двох ударів коліном правої ноги по ребрах в ділянці спини справа потерпілому, коли той перебував на ліжку в положенні лежачи на животі спиною догори. Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 наніс три удари кулаком правої руки по обличчю потерпілого в ділянку нижньої та верхньої щелеп, коли потерпілий перебував в положенні сидячи на ліжку; після чого наніс один удар правою ногою по обличчю ОСОБА_5 , коли той знаходився в положенні сидячи на стільці в приміщенні веранди вище вказаного будинку. Внаслідок цього ОСОБА_4 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна задньої поверхні грудної клітки, підшкірної гематоми правого ока, підшкірної гематоми та двох саден лівого ока, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, субкон`юктивального крововиливу лівого ока; які відповідно до висновків експерта № 164 від 13.05.2016 та № 170 від 18.05.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, правобічного пневмотораксу, достовірно оцінити за ступенем тяжкості не представляється можливим через невизначеність клінічних наслідків даної травми. Тілесне ушкодження у вигляді переломів коронок 1,2,3 зубів верхньої щелепи справа та 1,2,3 зубів верхньої щелепи зліва, достовірно оцінити за ступенем тяжкості не представляється можливим через відсутність медичних даних щодо стану вказаних зубів до травми.
Своїми умисними діями, що виразились в заподіянні умисних легкої тяжкості тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
18 травня 2016 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений по справі ОСОБА_4 повністю визнає свою вину. Обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 150 годин громадських робіт. Обвинувачений за даною угодою зобов"язався відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені Кримінального процесуальним кодексом України.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені нормами КПК України, претензій до обвинуваченого не має, так як матеріальна та моральна шкода, що передбачена в даній угоді про примирення йому обвинуваченим відшкодована.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ньго у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, злочин, що вчинив ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, покарання яке пропонується в угоді - є покаранням в межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у вигляді 150 годин громадських робіт.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1