Справа № 463/3106/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/902/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 та ОСОБА_6

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000576 від 18 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 303 КК України, за участі

прокурораОСОБА_9 ,
обвинуваченихОСОБА_10 , ОСОБА_11
та їх захисниківОСОБА_12 і ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу підготовчого засідання Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року,

встановила:
ухвалою підготовчого засідання Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000576 від 18 лютого 2016 року, за підозрою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 303 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись із ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 рокупрокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 подав на неї апеляційну скаргу з доповненням, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору оскільки зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 314 КПК України щодо порядку проведення підготовчого судового засідання призвели до порушення ст. 370 КПК України, а саме встановленої КПК України вимоги щодо законності судового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали без змін, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зазначеною ухвалою встановлено, що згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 303 КК України.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено про форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; не вказано всіх відомостей, які передбачені ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не засвідчено, гербовою печаткою Львівської місцевої прокуратури № 1 та не зазначено місце його складання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Таким чином покликання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено про форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, дане твердження суду повністю не відповідає обставинам, що викладені в обвинувальному акті, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_17 , маючи умисел на сутенерство з метою втягування молодих дівчат в заняття проституцією в м. Львові з метою наживи, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_11 розробив злочинну схему, суть якої полягала у втягненні молодих дівчат у заняття проституцією, створенні та утриманні місця для розпусти, зведення клієнтів з повіями та отримання за надані послуги грошових коштів.

Крім того, покликання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не засвідчено, гербовою печаткою Львівської місцевої прокуратури № 1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і зазначені обставини не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору. Як убачається з обвинувального акта, в ньому зазначено місце його складання, як м. Львів, що спростовує покликання суду першої інстанції у своїй ухвалі на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце його складання і не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд першої інстанції також покликався на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення підозрюваними злочину. Однак дане твердження спростовується обвинувальним актом, відповідно до якого реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_18 втягнула молодих дівчат, з якими попередньо була знайома до зайняття проституції. В подальшому, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 винайняли житлове приміщення за адресою АДРЕСА_4 , де дівчата тимчасово проживали.

Аналіз реєстру матеріалів досудового розслідування не є компетенцією суду першої інстанції під час підготовчого засідання, а тому відсутність даних про прийняття відмови від захисника в присутності захисника та не зазначення видів процесуальних дій, за допомогою яких зібрані письмові докази у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору. В ст. 291 КПК України не міститься вимоги про надання до обвинувального акта інформації про проведення відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, а тому відсутність такої інформації не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі давати аналіз викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення та їх відповідність формулюванню обвинувачення.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення про повернення обвинувального акта прокурору, помилково вказавши підстави, які для цього не передбачені ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 404-405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 задовольнити, а ухвалу підготовчого засідання Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000576 від 18.02.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочину за ч. 2 ст. 303 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в Личаківському районному суді м. Львоваобвинувального акта у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 злочину за ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_21 .

Ухвала вступила в законну силу «27» жовтня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_22