Справа № 495/844/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгірне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року приблизно об 11.00 годині, більш точну годину встановити не представилось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, правою рукою схопила за волосся потерпілу ОСОБА_6 та долонею лівої руки нанесла один удар в область обличчя останньої. Далі, обвинувачена ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії які направленні на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , лівою рукою схопила за волосся потерпілу ОСОБА_6 та вивела останню на подвір`я вище зазначеного будинку, де кулаком правої руки нанесла біля трьох ударів потерпілій ОСОБА_6 в область обличчя, більш точну кількість нанесених ударів встановити не надалось можливим.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.12.2015 року № 378 у потерпілої ОСОБА_6 мається синець в повіках лівого ока, як результат травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження. Садно зазвичай викликає незначні скоро минущі наслідки, на протязі не більше як 6 днів і відповідно до 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів,

визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, допитом потерпілої ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 пояснила наступне. Вона періодично виїжджає за кордон на роботу. Коли вона знаходиться на роботі та не буває вдома потерпіла ОСОБА_6 чіпляється до її чоловіка. 01.12.2015 року приблизно об 11.00 годині вона запросила потерпілу до себе додому щоб вияснити із нею ці обставини. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті ревнощів, не втримавши своїх емоцій, вона схопила потерпілу ОСОБА_6 за волосся та вдарила долонею руки в обличчя. Потім силою вивела потерпілу на подвір`я будинку тримаючи її за волосся та ще нанесла декілька ударів кулаком в обличчя. Вона вибачилась перед потерпілою, у скоєному щиро розкаялась та просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовилась давати показання.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді штрафу.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ