Справа № 428/9391/16-к
Провадження № 11-сс/782/205/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
підозрюваного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Луганській області ОСОБА_14 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 строком на 30 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 1 жовтня 2016 року.
Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 27.04.2014 у м. Луганську проголошено «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Луганской народной республики», який в подальшому, 11.05.2014 було затверджено на так званому «референдумі» щодо підтримки акту про державну самостійність Луганської народної республіки та 18.05.2014 прийнято так званий «Временный Основной Закон (Конституцию) Луганской народной республики», таким чином створено стійке ієрархічне об`єднання осіб, так звану «Луганську народну республіку» (далі «ЛНР»), яка відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20.03.2003 №638-ІУ є терористичною організацією, оскільки є стійким об`єднанням трьох і більше осіб, яке створене з метою здійснення терористичної діяльності, а саме підготовки та реалізації терористичних актів, підбурювання до вчинення терористичних актів, насильства над фізичними особами або організаціями, знищення матеріальних об`єктів у терористичних цілях, організації незаконних збройних формувань, вербування, озброєння, підготовку та використання терористів, та іншої діяльності що відноситься до ознак терористичної, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлені певні правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів.
Її учасники на території України займаються вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, а також вчиненням інших тяжких і особливо тяжких злочинів, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі.
Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу України, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення «ЛНР».
В грудні 2014 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) у громадянина України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було достовірно відомо, оскільки це є очевидним, що «ЛНР» діє на території України незаконно, її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації військового конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України та військовослужбовцям Збройних сил України, виник злочинний умисел, спрямований на фінансування діяльності зазначеного псевдодержавного утворення - терористичної організації «ЛНР». При цьому ОСОБА_11 усвідомлював, що діяльність так званої «ЛНР», її спеціальних служб, а також осіб, які входять до їх складу та виконують функції з забезпечення життєдіяльності вказаної терористичної організації є незаконною, та що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, здійснюють збір інформації військового характеру з обмеженим доступом щодо здійснення силами АТО військових операцій та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітниками правоохоронних органів України й військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції, тим самим забезпечуючи подальше функціонування терористичної організації «ЛНР».
Так, ОСОБА_11 зареєстрований у відповідних уповноважених державних органах України, як засновник, директор/керівник, головний бухгалтер TOB «Схід Авто-Газ» (), засновник, директор/керівник TOB «Компанія «Екотоп» (), засновник, директор/керівник TOB «Луганськекогаз» ().
У грудні 2014 року - травні 2015 року ОСОБА_11 здійснив дублюючу реєстрацію двох товариств в реєстраційних органах «ЛНР», а саме:
«ООО «Восток Авто-Газ»: код «ЕГРЮЛ «ЛНР» 61105523, свідоцтво «Міністерства юстиції «ЛНР» № 11-0000552/2015, внесено до «Статистичного реєстру підприємств та організацій Державного комітету статистики «ЛНР» (виписка № 12-28/105 від 25.03.2015), взято на облік в «органі податкової служби «ЛНР» 02.12.2014 за № 505 (довідка «ДПІ в Ленінському районі м. Луганська» № 1398 від 30.04.2015), керівник - ОСОБА_11 , засновники - ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , юридична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4/186);
«ООО «Компания «Экотоп»: код «ЕГРЮЛ «ЛНР» 61105552, свідоцтво «Міністерства юстиції «ЛНР» № 11-0000555/2015, внесено до «Статистичного реєстру підприємств та організацій Державного комітету статистики «ЛНР» (виписка № 12-28/104 від 25.03.2015), взято на облік в «органі податкової служби «ЛНР» 02.12.2014 за № 492 (довідка «ДПІ в Ленінському районі м. Луганська» № 1397 від 30.04.2015), керівник - ОСОБА_11 , засновники - ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , юридична адреса: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 4/1);
та здійснив реєстрацію «ООО «Луганская Газовая Компания»: код «ЕГРЮЛ «ЛНР» 61102803, свідоцтво «Міністерства юстиції «ЛНР» № 0000280/2015, внесено до «Статистичного реєстру підприємств та організацій Державного комітету статистики «ЛНР» (виписка № 12-20/2239 від 29.05.2015), керівник - ОСОБА_16 , засновники - ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , юридична адреса: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Нова, 125.
Разом з цим, між «ООО «Восток Авто-Газ» та TOB «Донецькоблгаз» (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 6.4, директор ОСОБА_19 ) укладений договір № 214 від 10.03.2015 на поставку до тимчасово окупованої території Луганської області з РФ природного газу метан (транспортування та постачання здійснювалося створеними самопроголошеним урядом «ЛНР» структурами -Луганське виробниче управління магістральних газопроводів та ДП «Луганськгаз»).
З лютого 2015 року природній газ метан реалізується через АГНКС (автомобільні газонаповнювальні компресорні станції) за наступними адресами у м. Луганськ та Луганській області: вул. Монтажна, 40 («ООО «Восток Авто-Газ»); автодорога «Луганськ-Сватове-Валуйки» 8 км + 800 м («ООО «Восток Авто-Газ»); вул. Лутугинська, 32 («ООО «Компания «Экотоп»); кв. 50 років Оборони Луганська, 19 («ООО «Компания «Экотоп»); Бахмутський проїзд, 27 («ООО «Компания «Экотоп»); вул. 30 років Победи, 2н («ООО «Компания «Экотоп»); м. Олександрівськ, вул. Нова, 152 («ООО «Луганская Газовая Компания»).
В період з 15 жовтня 2014 року по січень 2016 року зазначеними вище підприємствами до бюджетів «ЛНР» та «ДНР» сплачено «податків» у розмірі (з урахуванням сплати в рублях РФ згідно офіційного курсу НБУ (гривні до рубля РФ) на відповідні періоди) 609537,17 гривень, завдяки надходженню яких профінансовано, в тому числі, силовий блок терористичної організації «ЛНР» та «ДНР».
4 травня 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2585 КК України.
6 травня 2016 року Сєвєродонецьким міським судом підозрюваному ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01.07.2016.
12 травня 2016 року Апеляційним судом Луганської області у зв`язку із надходженням клопотання сторони захисту стосовно підозрюваного ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Старобільському СІЗО строком на 60 діб, тобто до 01.07.2016.
1 липня 2016 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11
7 липня 2016 року Апеляційним судом Луганської області задоволена апеляційна скарга прокуратури Луганської області про скасування ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 4 вересня 2016 року.
На ухвалу суду захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подана апеляційна скарга. В даній скарзі адвокати просять скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
На думку апелянтів, висновок суду першої інстанції про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, як продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 є невірним і суперечить висновку слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України. Також посилається на те, що судом необхідно було розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу. Крім того, на думку апелянтів, наявність обґрунтованої підозри, не може бути само по собі підставою для позбавлення волі.
Прокурор у своїй апеляції вказує на те, що, на його думку суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ст. 177 КПК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_9 у своїй апеляції вказує на те, що на його думку висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, не підтверджується доказами, дослідженими у суді. Також не наведено доказів про наявність ризику, пов`язаному з можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_11 . Просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі вказує на неможливість обґрунтування обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає оцінку направленості умислу щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2585 КК України в діях свого підзахисного, посилається в зв`язку з цим на необґрунтованість підозри, а також на відсутність ризиків, які можуть виправдовувати продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі і не погодились з апеляцією прокурора, доводи прокурорів, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляцій сторони захисту, вивчивши матеріали судової справи та наданих матеріалів, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вимоги ч.3 ст. 407 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді, залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зв`язок підозрюваного ОСОБА_11 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Це протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відповідності до яких ОСОБА_11 спілкувався з представниками «Ленінської податкової інспекції ЛНР» щодо реєстрації належних йому підприємств в податкових органах та узгоджував питання ціноутворення на газ, отримання реєстраційних документів щодо реєстрації «ООО «Восток Авто-Газ», «ООО «Компания Экотоп», «ООО «Луганская газовая компания». Згідно з протоколом огляду, встановлено розміри, види та дати фактичної сплати «податків» вищевказаними підприємствами у січні жовтні 2015 р, жовтні-грудні 2015 року. Відповідно до пояснювальної записки на им`я «председателя государственного комитета налогов и сборов ЛНР ОСОБА_20 », від імені ОСОБА_11 , маються пояснення щодо діяльності та сплати нарахованих податків вказаних підприємств до бюджету «ЛНР».
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2585 КК України є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи апеляції прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлений раніше ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився. З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, на наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, всупереч доводам захисників, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, навіть з урахуванням стану його здоров`я, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо можливості продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то апелянтом не наведено жодного аргументованого висновку наявності підстав для цього.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 176 КПК України, інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2585 КК України.
Судовою колегією також досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Луганської області від 7 липня 2016 р, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судова колегія враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , стан його здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах. Відповідно до повідомлення департаменту охорони здоров`я Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, на теперішній час стан хворого задовільний, він проходить реабілітаційні заходи, транспортування хворого можливо у звичайних умовах при отриманні амбулаторного лікування.
Постановою заступника прокурора Луганської області, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляції адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 задовольнити частково.
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 2 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_14 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 30 хвилин 1 жовтня 2016 року включно, скасувати.
Клопотання слідчого СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування до 16 годині 30 хвилин 1 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3