overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/2/15-к н/п№ 1-в/517/22/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року смт. Фрунзівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу за поданням начальника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2015 року Фрунзівським районним судом за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з випробувальним строком на 1 рік, суд -
Вироком Фрунзівського районного суду від 29 січня 2015 року гр. ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, за яким йому було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
В силу ст. 75 КК України гр. ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
У зв`язку з закінченням випробувального строку, начальник Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надав подання про звільнення гр. ОСОБА_5 від покарання.
В поданні начальника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку він нових злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, порядок відбування покарання не порушував.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, суд вважає, що є всі підстави для звільнення гр. ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавча інспекція Фрунзівського району здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Враховуючи ці обставини, а також те, що строк випробування закінчився, є підстави для звільнення засудженого гр. ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду від 29.01.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 591/587/16-к
Провадження № 1-кс/591/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.16 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.16 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0000397 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/18/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000772 від 11.11.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області розглянуто клопотання законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи та винесено ухвалу від 04.02.2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи залишено без задоволення.

В абзаці першому описової частини ухвали суду від 04.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні влітку 2015 року суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, відносно малолітньої ОСОБА_7 . Таким чином, в абзаці першому описової частини ухвали суду допущено описку у написанні статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , а саме, неправильно зазначено «ч.2 ст.152 КК України», замість правильного «ч.2 ст.156 КК України».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000772 від 11.11.2015 року, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , останній скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.156 КК України. Однак, в абзаці першому описової частини ухвали суду від 04.02.2016 року помилково зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні влітку 2015 року суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, замість правильного «ч.2 ст.156 КК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , в ухвалі Кролевецького районного суду від 04.02.2016, а саме, в абзаці першому описової частини ухвали суду слід виправити описку, замінивши статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_6 з «ч.2 ст.152 КК України» на «ч.2 ст.156 КК України».

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:
внести виправлення в абзац перший описової частини ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року про розгляд клопотання законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000772 від 11.11.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , замінивши статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_6 з «ч.2 ст.152 КК України» на «ч.2 ст.156 КК України», виправивши таким чином описку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1453/15-к
Номер провадження 1-в/580/37/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 щодо речових доказів,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського райсуду від 17.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Також даним рішенням суду вирішено долю витрат на проведення експертизи та речових доказів в тому числі особистих речей засудженого.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить повернути його близьким родичам кофту (реглан) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення в своє рішення в частині речей, належних ОСОБА_1 , які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Лебединського райсуду від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України в частині речових доказів.

Речові докази:
- кофту (реглан) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського МВ - повернути матері засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4557/15-к
Провадження № 1-кп/589/36/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
11 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії ДПтС України в Житомирській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Коростенській виправній колонії ДПтС України в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України проводити у режимі відеоконференції з Коростенською виправною колонією ДПтС України в Житомирській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 06.04.2016 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/2129/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/92/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 березня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 березня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.03.2016 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Однак, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 . Апеляційному суду Сумської області надала лише 2 копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості учасників апеляційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.6 ст. 396, ч. 1 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.03.2016 року, якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши захиснику ОСОБА_3 10-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/2999/16-к
н/п 1-кс/668/1270/16

02.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити здійснення виїмки їх копій, лише в тому разі, якщо вони перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, додаткових договорів (додатків), рахунків, накладних, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, актів виконаних робіт, довіреностей, платіжних доручень та інших бухгалтерських документів, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, отримання послуг або виконання робіт від ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 » та ПП « ОСОБА_7 » протягом 2015 року, та аналогічний пакет документів щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих від зазначених підприємств.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3143/16-к
29.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000329 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений в жовтні листопаді 2015 року на вул. Будьонного в м. Херсоні незаконно придбав і зберігав пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом « STALKER-MOD.914-S » калібру 9 мм Р.А.К., зберігав його за місцем проживання і який був вилучений у нього під час обшуку за місцем проживання 24.12.2015 співробітниками поліції по вул. 3-я Польова 21 в м. Херсоні
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно він незаконно придбав і зберігав пістолет який у нього був вилучений за місцем його проживання 24.12.2015р за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду у відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів провадження відносно тих фактичних обставин які ніким не оспорюються , при цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду не виникло ніяких сумнівів щодо добровільності їх позиції і що вони розуміють те ,що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ,то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 263 ч.1 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, , його стан здоровя , сімейний стан , те що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, характеристику, те що він раніше не судимий, ставлення до вчиненого, щире каяття , а тому суд вважає що. виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України суд
Засудив
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично являтися в КВІ для реєстрації. повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання
Речові докази у справі - знищити .Стягнути з засудженого на користь держави як витрати на проведення експертизи 491,04 грн
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/734/46/16 Справа № 734/813/16-к
У х в а л а

іменем України

11 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

1 березня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 9.30 годину 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-кп/740/12/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року на свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України було накладене грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

03.02.2016 року від свідка ОСОБА_3 надійшла заява про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки він 03.02.2016 року з`явився в судове засідання та надав свої покази суду.
Суд, вивчивши клопотання, вважає, що ухвалу суду про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 слід скасувати, оскільки він з`явився у судове засідання та надав свої покази суду. Розписки про повідомлення свідка про виклик його до суду на 29.10.,12.11.,19.11.2015р. в матеріалах провадження відсутні.24.12.,2015р.,12.01.2016р. ухвала про привід не виконана у звязку з неможливістю їх доставки в судове засідання.Суд вважає,що за таких обставин ухвалу про накладення штрафу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 147, 372КПК України,
У Х В А Л И В

Клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 2-х мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2756 гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1