overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5434/16-к
пр.№ 1-кп/464/267/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000006 від 12.01.2016 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 05.07.2016 р. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000006 від 12.01.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000006 від 12.01.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212 КК України на 09.08.2016 р. на 11.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6025/16-к
пр.№ 1-кс/464/1385/16
У Х В А Л А
03.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області при розгляді клопотання у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :
01 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області при розгляді клопотання про проведення додаткових слідчих дій від 26 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0001955.

03 серпня 2016 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , надійшло письмове клопотання про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає можливим заяву задовольнити та залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання у кримінальному провадженні без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання у кримінальному провадженні, - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8356/15-к
пр.№ 1-кп/464/72/16
У Х В А Л А
09.08.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

27 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 9 серпня 2016 року. Даних про виконання приводу до судового засідання не надійшло. Крім цього, підтвердження поважності причини неприбуття обвинуваченого в підготовче судове засідання відсутні.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 606/338/16-к

Ухвала
19 лютого 2016 року м. Теребовля
17 лютого 2016 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України , в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.2 ст. 185 КК України , призначити на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільськохї області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/599/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/948/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України виправдано.
На вирок суду прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/2211/147/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., з участю прокурора Косіка О.В. , при секретарі Котюк Т.А.розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, доповідь прокурора з приводу питань, зазначених в ст. 237 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Так, справа підсудна Нетішинському міському суду, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 21 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати всіх осіб згідно списку обвинувального висновку.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Б. В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1497/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)

09 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Васьківці, Ізяславський район, Хмельницька область,

встановив:

постановив:
Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 10.08.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1462/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від

14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000189 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погодившись з вироком суду, 13 липня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 21 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга захисника була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

22 липня 2016 року вона залишена без руху.

01 серпня 2016 року, тобто в межах встановленого строку для усунення недоліків, до апеляційного суду надійшла від захисника нова редакція апеляційної скарги, а тому, за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також належить встановити до 12 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000189 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити до 12 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва доповідач по справі ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006821 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі і застосовано до нього примусовий захід виховного характеру та передано під нагляд батькові ОСОБА_4 строком на один рік.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 07 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 15 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 1528/1895/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року Тарутинський районний суд Одеської області в складі головуючого

суді ОСОБА_1

при секретарі Майстерюк Т.М.

за участю прокурора Панова В.С

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду с.м.т Тарутине кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина ОСОБА_5 Молдова, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_10, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

03 жовтня 2012 року при розгляді справи в попередньому судовому засіданні, суддя Горбань Ю.О., який одноособово розглядає дану справу, заявив собі самовідвід на підставах передбачених п. 1 ч. 1 ст. 54 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 54 УПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільними позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Як видно з матеріалів справи, помічник прокурора Тарутинського району, Одеської області ОСОБА_7, яка є дружиною судді Горбаня Ю.О., брала участь по цій справі при розгляді питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та висловлювала свою думку, що в діях цих осіб є склад злочину, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 54, а також п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України вказує на те, що суддя Горбань Ю.О. не може брати участі в розгляді цієї карної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 54; 56-57 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Горбаня Ю.О. задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України передати для розгляду по сутності іншому судді Тарутинського районного суду Одесскої області, який встановлюється в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 УПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 729/733/16-к
1-кс/729/76/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 р.
Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 185 ч.3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 3 місяців, тобто до 18 год. 30 хв.16 серпня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № . 0000317 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 729/1303/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/916/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисників відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного, вважаю, що підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 направити прокурору, потерпілим, законному представнику ТОВ «Земля і Воля», захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
3. Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 направити прокурору, потерпілим, законному представнику ТОВ «Земля і Воля», захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
4. Учасникам судового розгляду надати строк до 26 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги захисників.
Суддя ОСОБА_2