overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006844 від 29.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
19.08.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011958 від 06.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній у призначені судові засідання на 01.10.2014року к 10:00 годинам, 06.11.2014 року к 16:00 годинам, 20.11.2014 року к 16:00 годині, 28.11.2014 року к 13:00 годині, 12.12.2014 року к 10.00 годинам не з`являвся, причини неявки суду не сповіщав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2015 року о 10:30 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2014 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати обовязати останнього задовольнити усі клопотання від 18.11.2014 року. .
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/9859/15-к
УХВАЛА

Іменем України
14 травня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, в якій він просить суд внести до ЄРДР відомості по заяві адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 від 22.02.2015 року.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для досудового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 318, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Призначити її до судового розгляду на 16 травня 2015 року на 09.30 годину в приміщанні залу №107 судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.05.2015
1-кп/522/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008455 від 17.09.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м.Красноярськ, громадянина України, українця, одруженого,тимчасово не працюючого, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
03.11.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008455 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.

04.11.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008455 від 17.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин, 03 березня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.02.2015
1-кп/522/872/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 357 ч.3 КК України, запобіжний захід щодо якого на досудовому розслідуванні був обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого до теперішнього часу закінчився згідно ст.181 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив клопотання про відвід секретаря судового засіданні ОСОБА_2 за тими підставами, що він їй не довіряє, вона раніше висказувала проти нього якісь негативні твердження, в тому числі за його хвороби, діяла явно на користь органів розслідування, тобто виказувала свою упередженість.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в даному разі необхідно досконало вивчити вимоги заявника, щоб підтвердити чи спростувати такі твердження в її упередженості.
Прокурор ОСОБА_3 та сама секретар ОСОБА_2 висказали своє відношення до клопотання, як вирішення цього питання судом, не визнавши вказаних вимог та тверджень ОСОБА_5 .
Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та його пояснення, а також позицію його адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 і секретаря ОСОБА_2 , суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 не навів жодного конкретного факту неможливості участі секретаря в судовому засіданні, вказаних в ст.79 КПК України, його вимоги суд розцінює як особисту неприязнь обвинуваченого ОСОБА_5 до секретаря ОСОБА_2 на фактичних домислах, не підтверджених ніяким чином об`єктивно, тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77-79,80, 344 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засіданні ОСОБА_2 відмовити.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
Справа №522/9331/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості та провести досудове розслідування за його заявою выд 21.04.2015 року вх.№ 2196.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 17.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/2540/14-к
1-кп/522/135/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013488 від 21.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
13.02.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013488 від 21.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній у призначені судові засідання на 22.05.2015 року к 12:00 годинам, 14.07.2015 року к 11:30 годині, 20.07.2015 року к 15:00 годині, 11.08.2015 року до 10:00 годині не з`являвся, причини неявки суду не сповіщав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання.

Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

у судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 14:00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

11.08.2015
Провадження №1-кс/523/1203/16
УХВАЛА

19.07.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого -психіатрічної експертизи

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатрічної експертизи.

В клопотанні вказано, що 16.06.2016р., приблизно о 09год. 40хв., у ОСОБА_6 , який знаходився по місту свого мешкання, виник конфлікт з матір`ю ОСОБА_7 , 1939 року народження, яка почала кликати на допомогу. Почувши крики, ОСОБА_8 вийшов на сходову клітку та зробив зауваження Рубану, в результаті чого між зазначеними особами виник конфлікт. Далі, у ОСОБА_9 виник умисел на нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , він пішов та взяв кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 удар в область черевної порожнини.

16.06.2016р., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування отримано довідку з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про те, що ОСОБА_6 перебував на обліку з приводу психічного і поведінкового розладу в результаті вживання алкоголю, синдром залежності.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги пояснення слідчого, прокурора, адвоката, пояснення самого ОСОБА_6 , який дезорієнтований у часі, оскільки не зміг пояснити яка зараз дата, місяць та рік, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого -психіатрічної експертизи-задовольнити.

Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до віділення №14 стаціонарної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» для проведення стаціонарної психолого -психіатрічної експертизи.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/557/16-к
Провадження № 1-кп/581/45/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та мешкає у селищі Липова Долина Сумської області, працюючого головою ФГ «Едельвейс», одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту від 29 липня 2016 року під час досудового розслідування встановлено, що близько 20 год. 13 червня 2016 року біля магазину «Маестро» у літньому майданчаку у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , декілька раз ударив останнього кулаком в обличчя, завдавши потерпілому фізичного болю без заподіяння тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.
До початку судового розгляду потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просив його закрити, подавши суду письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заявленої потерпілим відмови від приватного обвинувачення не заперечували.
Заслухавши учасників провадження, прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України до форм приватного обвинувачення відноситься провадження, розпочате за заявою потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Тому, переконавшись у добровільності поданої потерпілим заяви про відмову від обвинувачення, керуючись вимогами п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3170/16-к
Провадження № 1-в/589/969/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією № 66 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2004 на 1 рік 9 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1