№ провадження 1-кс/646/5055/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Осно`янськогоВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000819 від 16.04.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Абхазія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 28.09.2008 близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення майна осіб з квартир, з незачиненими дверима, зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , та піднявся на дев`ятий поверх, де непомітно для мешканців будинку проник через незачинені вхідні двері в квартиру АДРЕСА_2 , звідки з тумбочки в прихожій взяв два мобільних телефони, належних ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон «Samsung X510», вартістю 338 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператору «Life», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 10 гривень та мобільний телефон «Nokia 6100», вартістю 118 гривень, зі стартовим паркетом мобільного оператору «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 15 гривень та непомітно вийшов з квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , спускаючись сходами з дев`ятого поверху помітивши незамкнені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , непомітно для мешканців проник у вказану квартиру, де з тумби в прихожій взяв належні подружжю ОСОБА_7 барсетку, вартістю 204 гривні, жіночу сумку, вартістю 100 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 35 гривень, з грошовими коштами в сумі 400 гривень, а також ключі з брелком, вартістю 28 гривень, однак в цей момент був помічений власником квартири ОСОБА_8 . Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_5 діючи з умислом на відкрите заволодіння майном на загальну вартість 1298 гривень, вибіг з вказаної квартири, однак біля під`їзду був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця з причин незалежних від його волі.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Галі, Абхазія, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: документами, що підтверджують право власності потерпілої ОСОБА_6 на викрадене майно; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка розповіла про обставини злочину; показаннями свідка ОСОБА_11 , який спільно з потерпілим ОСОБА_8 затримав особу, яка намагалась вчинити злочин; показаннями свідка ОСОБА_12 , який прибув на місце події та в його присутності у ОСОБА_5 було вилучено майно, яке він раніше викрав у потерпілих; висновком судово товарознавчої експертизи №226 від 28.10.2008, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна; речовими доказами, а саме барсетка, жіноча сумка, гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, ключі з брелком,мобільний телефон, мобільний телефон «SamsungX510»«Nokia 6100».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.186КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий зазначив, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2009 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено у розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2009 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 16.04.2015 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.ч. 9, 11, 12 Перехідніх положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.; кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.; розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України не вручалося, тому затримання на підставі ухвали слідчого судді без вручення повідомлення про підозру, буде розцінюватись як порушення прав ОСОБА_5 .
Крім того, прокурором не доведений факт переховування від органів досудового розслідування. Слідчим не надано належного доказу про виклик ОСОБА_5 до слідчого відповідно до ст. ст. 133-136 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 взагалі може бути невідомо про кримінальне переслідування, а слідчим не доведене факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, отже клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Осно`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1