overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1011/2016
У Х В А Л А
01.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 364 КК України дільничним інспектором ОСОБА_5 , щодо не внесення в ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_4 вже звертався з аналогічними заявами до прокуратури Миколаївської області, оскаржував не внесення таких відомостей, ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_4 вже було відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_4 щодо вчинення злочину дільничним інспектором не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Сам по собі факт не внесення відомостей до ЄРДР не містить ознак злочину, оскільки такі дії узгоджуються з інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах внутрішніх справ. Крім того, з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016р. вбачається що оцінка вказаних фактам вже була надана.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2298/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ПП « ОСОБА_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ПП « ОСОБА_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7609/16-к
Провадження по справі1-в/2765/16
У Х В А Л А
м. Одеса 16 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
25.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про застосування до її сина - ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Однак, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_3 уже було предметом судового розгляду Так, вироком апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням матері засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/1082/16-к
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 13.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роздільнянському районному суду Одеської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 18 травня 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2125/16-к
Номер провадження 1-кп/585/164/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

13 травня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , її законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради та представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 19 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради та представника уповноваженого підрозділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 685/408/16-к
Провадження № 1-кп/685/26/16
УХВАЛА

( ПРО ОБ`ЄДНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕНЬ )

16 травня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження № 0000040, внесеного 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 р. від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 квітня 2016 року від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасниками судового розгляду вбачається за доцільне об`єднати матеріали цих двох проваджень в одне.

Матеріали кримінальних проваджень щодо одного обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні двох злочинів, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000040, внесеного 11 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000005, внесеного 05 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 729/490/16-к
1-кс/729/55/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 травня 2016 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2016 до Бобровицького районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_3 на рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про відмову у визнанні потерпілим.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою, яка подана адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах селянського (фермерського) господарства «НИВА» ОСОБА_3 на рішення слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити зазначеним вище особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/991/16-к
№ провадження 1-в/738/544/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 6 (шість) місяців 3 ( три) дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/546/16-к
Провадження № 1-кп/743/81/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2016 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1306/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/582/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1292/15-к
Номер провадження 11-кп/775/619/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000581 від 18 березня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на 02 червня 2016 року на 13:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року на 02 червня 2016 року на 13:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/540/16-к
Провадження № 1-кп/355/36/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000192 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 18.05.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-673/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 05.01.1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу з сходинкових майданчиків 1-го підїзду будинку №49 по вул. Першотравневій в м. Біля Церква, здійснила крадіжку 8 електролічильників, чим заподіяла ЖЕК-1 матеріального збитку на суму 8 млл. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2131/16-к
Провадження № 1-в/362/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16.01.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.10.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 11.11.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 22.04.2016 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженими порушеннями поведінки та емоційно вольовою нестійкістю, код згідно МКХ -10, F-70.1, а тому, враховуючи повторність примусового лікування , нестабільність психічної поведінки, яка проявляється декомпенсацією, емоційно вольовою нестійкістю, відсутність критики до скоєного, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6