АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1762/16 Справа № 180/1106/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2016 року м. Дніпро

2 серпня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, -

встановив:
1 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000399 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Цією ухвалою було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2, 3 ст. 186 КК України, та продовжено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 9 вересня 2016 року.

Не погодившись з рішенням місцевого суду щодо продовження строку тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляцією, з наступних підстав.

Статтею 392 ч. 2 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Судове провадження, відповідно до ст. 3 КПК України включає в себе і підготовче судове провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, яка, відповідно до вищенаведених норм закону оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ця сукупність обставин є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року, якою було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , та продовжено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 9 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1762/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2