Справа № 708/189/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/14/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Іванівка, Чигиринського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.08.2014 Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 3-х років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором прокурором Смілянської прокуратури в Чигиринському відділі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000054 у вигляді домашнього арешту.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

У провадженні Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000054 від 17.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000054 підозрюваний ОСОБА_4 отримав 18.02.2016 о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином, вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, додавши що він особисто знайомий з потерпілим.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000054 від 17.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знає особисто потерпілого. Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, будучи раніше судимим, використовуючи набуті зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також позитивні дані про особу ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може усунути ризики ухиляння ОСОБА_4 , від досудового розслідування, та перешкодити йому продовжувати свою злочинну діяльність, де також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Іванівка, Чигиринського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.08.2014 Чигиринським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 3-х років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Іванівка, Чигиринського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків,

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - два місяці: до 18 квітня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися з місця проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ).

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк два місяці - до 18 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1