Справа № 588/786/16-к
1-кс/588/216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні №0000296, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у липні 2016 року звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області із указаною скаргою, яку мотивувала тим, що у слідчому відділенні Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000296 від 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України. Особа, яка подала скаргу, вважає, що скоєне кримінальне правопорушення, передбачене статтею 149 КК України незаконна угода щодо людини, яке вчинено на її думку конкретним працівниками пологового відділення Тростянецької ЦРЛ і полягало у відібрання її дитини і переданні бездітній родині Півнів, а не в недопущенні недбалості при оформленні народження нібито мертвої дитини. На думку ОСОБА_4 руйнації плоду не було, оскільки вона народжувала природним шляхом. Скаржник вказала, що за повідомленням слідчого № 13-3 від 02.12.2015 року ним у зв`язку з призначенням генетичної експертизи повинен бути призначений забір необхідного біологічного матеріалу в іншому закладі, ніж Тростянецька ЦРЛ, на чому наполягала у клопотання від 23.11.2015 року ОСОБА_4 . Листом від 02.02.2016 року № 77-236-16, який ОСОБА_4 отримала 20.02.2016 року, остання вважала, що отримала відписку за підписом заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який на її думку не вивчив матеріали кримінального провадження, оскільки не помітив, що слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо відібрання зразків для судової генетичної експертизи, але протягом більше двох місяців слідчий так і не спромігся визначитись із місцем відбору зразків. Посилаючись на викладене та на те, що за перебігом більше двох місяців слідчим не визначений пункту забору біологічного матеріалу для проведення генетичної експертизи, оскільки на думку ОСОБА_4 навмисно затягується термін досудового розслідування кримінального провадження №0000296 від 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 149 КК України, а процесуальним керівником нічого не зроблено щодо контролю та проведення розслідування у розумні строки, оскільки її прохання щодо перевірки ходу досудового розслідування указаного кримінального провадження та визначення з датою забору біологічного матеріалу для проведення генетичної експертизи залишилось без об`єктивного розгляду, ОСОБА_4 просила суд зобов`язати старшого слідчого Тростянецького РВ капітана міліції ОСОБА_6 та заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 провести необхідні дії щодо відбору зразків для судової генетичної експертизи у іншому закладі, ніж комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня», у кримінальному провадженні №0000296 від 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 149 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі. Пояснили, що починаючи з серпня 2015 року після скасування Апеляційним судом Сумської області постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000296 від 02.06.2014 постійно звертаються з клопотаннями, скаргами з метою спонукання до проведення генетичної експертизи та забезпечення відібрання зразків для експертизи, проведення досудового розслідування в розумні строки. У грудні 2015 року слідчий ОСОБА_6 повідомив, що клопотання про відібрання зразків задовольнив, але до цього часу фактично цього не здійснив. Посадові особи Охтирської місцевої прокуратури неодноразово у відповідь на скарги надсилали листи про активізацію досудового розслідування та запевнення про забезпечення проведення відбору біологічних зразків.
Прокурор Тростянецького відділення Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що ОСОБА_9 подав заяву у квітні 2016 року, що не бажає давати зразки своєї крові для проведення генетично-молекулярної експертизи, оскільки вважає це втручанням в його особисте життя. Крім того, прокурор ОСОБА_8 вважала, що з огляду на об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого статтею 140 КК України, проведення указаної експертизи не потрібне.
Слідчий Тростянецького відділення поліції ОВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду скарги ОСОБА_4 , причин неявки не повідомив. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, її представника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за заявою ОСОБА_4 , надані прокурором для огляду, вважаю, що є підстави для задоволення скарги, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні слідчого Тростянецького відділення поліції ОВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000296, внесене 02.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 КК України, за заявою ОСОБА_4 про неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками Тростянецької центральної районної лікарні під час прийняття у неї пологів 18.02.1998 року. ОСОБА_4 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 21.09.2015 року зверталась до прокуратури Сумської області щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000296 та неефективного процесуального керівництва у ньому, яке 24.09.2015 року було спрямовано для розгляду по суті прокурору Тростянецького району ОСОБА_10 . Листом від 07.10.2015 року адвокату ОСОБА_7 прокурором Тростянецького району ОСОБА_10 надано відповідь про те, що досудове розслідування активізовано, 07.10.2015 року процесуальним керівником надано письмові вказівки у порядку статті 36 КПК України капітану міліції ОСОБА_6 , вказано які слідчі дії необхідно здійснити для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, в яких також указано ті слідчі дії, які викладені представником потерпілої ОСОБА_4 у клопотанні від 06.08.2015 року.
Аналогічна відповідь 28.10.2015 року була надана заступником прокурора Тростянецького району ОСОБА_11 на скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Проте, слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження №0000296, надані суду для огляду, відсутні письмові вказівки слідчому ОСОБА_6 від 07.10.2015 року, про які йдеться у відповідях, що надавав прокурор прокуратури Тростянецького району Сумської області, і про контроль за ходом яких повідомлялось у відповідь на звернення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 23 листопада 2015 року звернулась до слідчого з клопотанням про відібрання зразків для судової генетичної експертизи у іншому, ніж Тростянецька ЦРЛ, закладі, яке відповідно до повідомлення від 02.12.2015 року згідно із статтею 220 КПК України було задоволено слідчим ОСОБА_6 , яким крім того указано, що про час і заклад, в якому буде проведено відібрання зразків, потерпілій буде повідомлено додатково. Також звертає на себе увагу, що при огляді матеріалів кримінального провадження №0000296 вмотивована постанова слідчого про задоволення указаного клопотання, яка має бути прийнята відповідно до частини 2 статті 220 КПК України, і про яку слідчий ОСОБА_6 повідомляє потерпілу, відсутня.
Через те, що протягом двох місяців з моменту задоволення клопотання потерпілої, слідчий так і не організував відібрання відповідних зразків для експертного дослідження, ОСОБА_4 в лютому 2016 року продовжила звертатись з питання бездіяльності слідчого ОСОБА_6 до Охтирської місцевої прокуратури.
З матеріалів скарги встановлено, що заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 листом від 12.02.2016 № 77-236-16 ОСОБА_4 на чергове її звернення щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_6 повідомлено, що слідчому вказано на активізацію розслідування кримінального провадження №0000296 в частині виконання постанови прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 18.11.2015 року, якою визначено місце відібрання зразків у Тростянецькій ЦРЛ.
Проте, в подальшому у відповідь на чергову скаргу першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 листом від 15.03.2016 № 77-479-16 ОСОБА_4 було запевнено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000296 буде винесено нову постанову про відібрання біологічних зразків і їй буде запропоновано їх відібрання для судової генетичної експертизи у КЗ «Охтирська ЦРЛ».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 не надала відповідну постанову прокурора про відібрання біологічних зразків для судової генетичної експертизи, де б було б визначено місцем відібрання зразків у КЗ «Охтирська ЦРЛ», яка, як указано в листі від 15.03.2016 № 77-479-16, мала бути винесена процесуальним керівником. Відсутня така постанова і в матеріалах кримінального провадження №0000296, оглянутих слідчим суддею.
Отже, з огляду на зміст викладених вище листів посадових осіб Охтирської місцевої прокуратури та повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 02.12.2015 останніми визнано за необхідне проведення судової генетичної експертизи та відібрання біологічних зразків для неї для розслідування кримінального провадження за ознаками статті 140 КК України. Проте, під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 установлено, що з моменту задоволення слідчим ОСОБА_6 у грудні 2015 року клопотання ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків ні слідчим ОСОБА_6 , ні прокурорами, що входять до групи прокурорів у кримінального провадження №0000296, до цього часу не вжито всіх, передбачених КПК України процесуальних дій із відібрання біологічних зразків для проведення генетичної експертизи.
Зокрема, відповідно до частини 3 статті 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи за її згодою здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 166 КПК, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Посилання в судовому засіданні прокурора ОСОБА_8 як на підставу відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на заяву ОСОБА_9 від 04.03.2016 року, в якій він вказав, що не бажає надавати зразки для генетичної експертизи, є необґрунтованими, оскільки сторона кримінального провадження у такому випадку має право відповідно до частини 3 статті 245 КПК України звернутись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Як установлено під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 , ні слідчий ОСОБА_6 , ні прокурор-процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000296 з таким клопотанням до слідчого судді не звертався.
Вважаю необхідним звернути увагу прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, у цьому кримінальному провадженні, на необхідність здійснення більш дієвого контролю та ефективного процесуального керівництва кримінальним провадженням.
Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко проти України» (заява N 15938/02) від 18.02.2010 року «загальний обов`язок держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування…. Форми розслідування задля досягнення такої мети можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі подали належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (див., наприклад, mutatismutandis, рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (llhan v. Turkey) N 22277/93, п. 63, ЄСПЛ 2000-VII). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту».
Оцінка та вирішення по суті доводів скарги ОСОБА_4 в частині недотримання розумних строків досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг відповідно до статті 303 КПК України, а тому відхиляються, оскільки відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
При цьому слід роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до статті 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
З урахування викладеного, керуючись, вимогами статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції ОВ ГУНП в Сумській та прокурора у кримінальному провадженні №0000296, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КК України, вчинити всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, для відібрання біологічних зразків з метою проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Генетично-молекулярні дослідження» у будь-якому закладі, крім комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1