Номер провадження: 11-сс/785/869/16
Номер справи місцевого суду: 523/8640/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Одеського центру професійно-технічної освіти», неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 33000 грн,

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що біля 4 години ночі 18.06.2016 року в гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі з корисливою метою шляхом ривка відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілого ОСОБА_9 , вироби з металу жовтого кольору вартістю 18000 грн.

В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя районного суду не навів доказів наявності обґрунтованої підозри, підстав і ризиків для обрання її підзахисному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою; не взяв до уваги міцність соціальних стосунків підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Одесі, проживає разом з дідусем і бабусею, йому лише виповнилось 18 років, він навчається на останньому (ІІІ-му) курсі в Одеському центрі професійно-технічної освіти і 29.06.2016 року він має захищати дипломну роботу. Підозрюваний визнав свою вину, шкода по справі відсутня, оскільки бабуся підозрюваного відшкодувала завдану шкоду потерпілому, який висловив свою думку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Вважає, що слідчий суддя не врахував вимоги міжнародного права і практику ЄСПЛ, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, (а.п.8-15), вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

З матеріалів кримінального провадження видно, що відносно підозрюваного на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 186 КК України, тому, перебуваючи на свободі , він може вчинити новий злочин.

Крім того, обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, коли він на вулиці міста у темний час доби підбіг до потерпілого і відкрито зірвав з шиї майно, що вчинено ним повторно протягом невеликого проміжку часу, свідчать про зухвалість його поведінки. Вчинення підозрюваним злочину у такий спосіб вказує на те, що і під час проведення досудового розслідування, в разі перебування на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з огляду на характер зазначених у підозрі дій та тяжкості покарання, що йому загрожує, в разі доведення його винуватості.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію супровідного листа прокуратури про направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для судового розгляду, а тому питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто лише в ході підготовчого судового засідання в районному суді.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.06.2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_7 , що питання про зміну запобіжного заходу її підзахисному може бути вирішено в ході підготовчого судового засідання суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4