overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/5035/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5035/16-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/444/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 17 серпня 2016 року про роз`яснення судового рішення,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення письмової психіатричної експертизи слідчому та прокурору.
У заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити йому, чому суд не застосував положення ч.3 ст.509 КПК України при відкритті провадження за його апеляційною скаргою та чи є ухвали суду ухвалами слідчого судді.
Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, оскільки, на його думку вищевказана ухвала є зрозумілою за змістом, перевіривши доводи, викладені у заяві, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, за приписами наведеної норми кримінального процесуального Закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
З поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що зміст та суть прийнятого апеляційним судом рішення йому зрозумілі.
Мотиви прийнятого рішення та норми законодавства, якими керувався суд, викладені у вищевказаній ухвалі, тому передбачених законом підстав для її роз`яснення не вбачається.
Окрім того, частина 3 статті 509 КПК України, на яку посилається заявник, стосується ухвал слідчого судді, прийнятих у межах глави 39 Розділу VI КПК України (Особливі порядки кримінального провадження), за наслідками розгляду кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 346/4448/16-к
Провадження № 11-сс/779/154/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року щодо накладення арешту на майно без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 08 вересня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
02.10.2015
Справа № 500/3147/15-к
УХВАЛА
2 жовтня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2015 року в автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальне провадження, яке надійшло в порядку ст.34 КПК України з апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 24 грудня 2015 року в 9.30 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5373/14-к
Провадження №1-кс/496/700/14
У Х В А Л А
"14" листопада 2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилося вказане клопотання.
14 листопада 2014 року судом була винесена ухвала, при складанні тексту вступної та резолютивної частини допущено описку, а саме: в резолютивній частині першого абзацу зазначено: «залишити без задоволення», тоді як необхідно було зазначити «задовольнити», оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2014 р. в наступній редакції:
«Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.»
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2453/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що невстановлені особи у 2016 році, шляхом проведення фінансових операцій з грошовими коштами, які надійшли від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зняли в касі відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Одеса грошові кошти на загальну суму 2 млн. гривень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом.

За даним фактом 22.03.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000031.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання та матеріалів клопотання, правопорушення сталося в період часу з 18.02.2016 року по 23.02.2016 року, а орган досудового розслідування просить отримати доступ до документів в період часу з 14.12.2015 року по дату винесення ухвали, що виходить за межі кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 та не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про те, що на даному етапі досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження в такому об`ємі не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України), та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3377/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, росіянина, громадянина України, з базовою загальною освітою, одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

Як встановлено судом, 11.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 07 місяців позбавлення волі. Початок строку: 11.03.2013 року. Кінець строку: 09.09.2016 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 10 (десять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 2 (два) рази.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/307/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00007320 від 23.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілою ОСОБА_2 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн., який було залишено без руху.

Цивільному позивачеві ОСОБА_2 було надано п`ять днів для усунення недоліків, однак до цього часу від цивільного позивача до суду не надійшла позовна заява, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позивачем були порушені вимоги, передбачені ч. 5 ст. 119 ЦПК України та до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову про відшкодування моральної шкоди.

В передбачений ухвалою 5-тиденний строк з дня отримання ухвали, ОСОБА_2 не виконала вимоги суду, та не направила до суду позовну заяву, складену відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.. та моральної шкоди у розмірі 10 000 (десяти тисяч) вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2 разом із додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

09.08.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке надійшло до Приморського районного суду м. Одеси, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із відшкодуванням особою, яка вперше вчинила злочин, до притягнення до кримінальної відповідальності заподіяних державі збитків в повному обсязі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання, яке надійшло до Приморського районного суду м. Одеси, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 9 годину 15.08.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2016
Справа №668/9270/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В.о. начальника Комсомольського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом з дружиною та сино. Обов`язки, покладенінанього судом не порушував, фактично відбув призначений вироком суду строк і тому маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думу учасників процесу, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання в.о. начальника Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.07.2014р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/608/15-к
Провадження № 1-кп/750/278/15

У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова від ОСОБА_2 надійшло клопотання про доознайомлення її з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, з аудіозаписами судових засідань, відеозаписами та з журналами судових засідань для написання доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.10.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2016 року, вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Після розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Чернігівської області, засуджена ОСОБА_2 подала заяву про ознайомлення її з технічною фіксацією судового засідання і матеріалами кримінальної справи для оскарження вироку у вищій інстанції та була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, про що свідчать її розписки від 31.03.2016 року, від 06.04.2016 року, від 25.04.2016 року, від 04.05.2016 року, від 12.05.2016 року, від 18.05.2016 року, від 25.05.2016 року, від 02.06.2016 року, від 09.06.2016 року, від 15.06.2016 року, від 30.06.2016 року, від 04.07.2016 року, від 11.07.2016 року, від 20.07.2016 року та від 26.07.2016 року. Крім того, ОСОБА_2 була ознайомлена з аудіозаписами судових засідань, про що свідчить її розписка від 14.04.2016 року.

Таким чином, вимоги КПК України щодо ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги були виконані у повному обсязі, а крім того, строк подання обвинуваченою касаційної скарги минув.

Враховуючи, що після розгляду кримінального провадження Апеляційним судом Чернігівської області, засуджена ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами усього кримінального провадження, в тому числі з аудіозаписом судових засідань, а також те, що строк подання касаційної скарги минув, суд приходить до висновку, що підстави для повторного ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, - відсутні, а тому її клопотання від 29.08.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.425, 426 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 від 29.08.2016 року про доознайомлення її з матеріалами кримінальної справи у повному обсязі, з аудіозаписами судових засідань, відеозаписами та з журналами судових засідань для написання доповнення до касаційної скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/809/16-к
Провадження №1-кп/157/67/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000492 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_8 , будучи у встановленому законом порядку викликаним, в судове засідання 06 та 09 вересня 2016 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до названого свідка приводу.

Потерпілий, його представник, обвинувачений, його захисник щодо застосування приводу покладаються на погляд суду.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, враховуючи, що свідок, будучи своєчасно та належним чином викликаний до суду, двічі в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне призначити дату нового засідання та застосувати привід до свідка.

Керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити нове судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області об 11 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області та її копію надіслати заступнику керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1