Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1879/16-к
Провадження №1-кс/503/251/16
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12.10.2016 року м. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.м.т. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області і жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, учню першого курсу Кодимського ПТАУ, не працюючому, раніше судимому 13 квітня 2016 року Кодимським районним судом за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що він 30 вересня 2016 року біля 00:15 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_2 вступив з останнім в злочинну змову спрямовану на здійснення крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного наміру, в цей же день та час ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, перелізши через загорожу на територію вищевказаного домоволодіння та забравшись на дах будинку за допомогою поруч ростучого дерева, проникнули на горище, а звідти через проєм в стелі до приміщення будинку де виявили та викрали: 119 бувших у використанні металевих корпусів від наручних годинників, жовтого кольору, вартістю 70 гривень за 1 шт. на суму 8330 гривень; 136 бувших у використанні металевих кільця для корпусу наручних годинників, жовтого кольору, вартістю 15 гривень за 1 шт. на суму 2040 гривень; бувшу у використанні внутрішню розетку вартістю 50 гривень; термостат марки «Aqua World» вартістю 100 гривень; 2 розетки до електричного подовжувача марки «Veko» без кабелю вартістю 75 гривень за 1 шт. на суму 150 гривень; бувший у використанні модем марки «Alcatel Lucent» вартістю 250 гривень; бувшу у використанні електричну дриль марки «Ижмаш Profi Toshiba» вартістю 2000 гривень; бувший у використанні шуруповерт акумуляторний марки «Ижмаш» вартістю 1000 гривень; бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки «Dwt ws13-150 d» вартістю 1500 гривень. Всього викрали на загальну суму 15 420 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись і переховувась від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №0000559.

07 жовтня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчинення кримінальних правопорушень крадіжок, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник, законний представник проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт не заперечували.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного його захисника, законного представника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу домашній арешт, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення частково клопотання слідчого з таких підстав.

Як вбачається з дослідженому судовому засіданні матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_3 навчається на першому курсі Кодимськогго професійно-технічного аграрного училища на денній формі, виходячи з цього слідчий суддя за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати з такими обмеженнями: зобов`язати ОСОБА_3 з 20 год. до 07 год 30 хв. наступного дня перебувати за місцем свого прожвання в АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, приходжу до переконання, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України може бути домашній арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-179, 181,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 07 год. 30 хв. наступного дня крім часу, непов`язаного з навчанням обравши на цей період цілодобовий домашній арешт.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 : прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у два місяці з дати винесенння цієї ухвали з 12 жовтня 2016 року 15:30 год. до 11 грудня 2016 року 15:30 год.

Порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1