ВИРОК

Справа № 600/348/15-к
Справа № 1-кп/600/32/2015
31 грудня 2015 року
Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підсудного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підсудного: ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, безробітний, безпартійний, не депутат раніше судимий Козівським районним судом 14 липня 2008 року за ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.69 КК України до позбавлення волі терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, безробітний, безпартійний, не депутат раніше судимий Козівським районним судом 17 лютого 2012 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2015 року, близько 9 годин 00 хвилин ОСОБА_8 проїжджав велосипедом по вулиці Нова, що в смт.Козова, де зустрів ОСОБА_6 , під час розмови з яким запропонував останньому розбити бетонні плити, для того щоб вилучити з них металеві предмети.
Проходячи по АДРЕСА_3 неподалік металевого ангару, який на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю с.Сновидів, Бучацького району, Тернопільської області, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 проникнути в приміщення металевого ангару з метою виявлення металевих предметів для подальшої їх здачі на пункт прийому металобрухту, на що останній погодився.
Близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за допомогою молота, який він взяв з собою господарства, шляхом пошкодження металевих дверей ангару зробив в них отвір, після чого разом з ОСОБА_8 відвівши за допомогою рук пошкоджену частину дверей спільно проникли у приміщення ангару, що за адресою АДРЕСА_3 . Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виявши у приміщенні ангару металеві кутники та труби почали переносити їх до отвору у дверях.
Однак, після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки перенесли лише частину металевих виробів, а саме : два металевих кутника розміром 7.5x7.5 мм., товщиною 6 мм., довжиною по вісім метрів кожний, вартістю123,51 гривня за один метр, на суму 1976,16 гривень та дві металеві труби діаметром 50 мм. з товщиною стінки 3мм., довжиною по вісім метрів кожна, вартістю 83,43 гривні за один метр, на суму 1334,88 гривень, були виявлені на місці вчинення злочину ОСОБА_9 , а від так не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідним для доведення злочину до кінця, спрямованого на викрадення майна ОСОБА_4 загальною вартістю на суму 3311,04 гривні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 28 лютого 2015 року зробивши отвір у металічних дверях ангару з ОСОБА_8 викрали у потерпілого два металевих кутника та дві металеві труби. На далі вони були виявлені ОСОБА_9 і не змогли викрасти металеві речі.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і підтвердив обставини які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 28 лютого 2015 року він з ОСОБА_6 з ангару, викрали в потерпілого два металевих кутника та дві металеві труби. На далі вони були виявлені ОСОБА_9 і не змогли викрасти вказані металеві речі.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив, що претензій матеріального характеру до підсудних не має, оскільки спричинена матеріальна шкода відшкодована, про обрання виду та міру покарання підсудним, покладається на думку суду, просить суворо не карати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав покази про те, що він приїхавши на місце знаходження ангару, бачив як працівники міліції затримали підсудних.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що бачив як підсудні були у приміщенні ангару, а потім як їх працівники міліції вивели з ангару.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує вчинений ним злочин за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При обранні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, щиро розкаявся у вчиненому, його позитивних характеристик, думку потерпілого.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і з застосуванням ст.76 КК України
При обранні покарання ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, щиро розкаявся у вчиненому, його позитивних характеристик, думку потерпілого.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та застосувавши ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і з застосуванням ст.76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, ст. 376 КПК України, ст.ст. 75-76 КК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

З оригіналом: вірно