Справа № 750/9078/16-к
Провадження № 1-кп/750/353/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з професійно технічною
освітою, не працюючого, розлученого, має на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1, 342 ч. 2 КК України, -
30 травня 2014 року, близько «20» год. «20» хв., ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно наніс удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , після чого, вийшовши з останнім на подвір`я вказаного вище будинку, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно схопив ОСОБА_4 за одяг, повалив на землю та наніс удари ногами в область голови та тулуба. В подальшому, близько «20» год. «25» хв., побачивши, що ОСОБА_4 присів на лавку, розташовану на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_4 удари ногами в область тулуба. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення, забиття м`яких тканин обличчя, вищерблення емалі коронкової частини 23 зуба, синців та забиття м`яких тканин голови, синців тулубу, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, подряпин обох верхніх кінцівок, саден тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 484 від 30.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2015 року, в період часу з «15» год. «00» хв. по «15» год. «10» хв., знаходячись біля приміщення чергової кімнати будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме отримання зауваження від ОСОБА_7 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, спровокував словесний конфлікт з останньою, в ході якого, ігноруючи неодноразові вимоги останньої припинити протиправну поведінку, голосно вживав грубу нецензурну лайку та погрози застосування фізичного насильства на адресу ОСОБА_7 , тим самим принижуючи її людську гідність.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з «15» год. «15» хв. по «15» год. «30» хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення чергової кімнати будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме раніше отримане о «15» год. «00» хв. зауваження від ОСОБА_7 щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого, ігноруючи неодноразові вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинити протиправну поведінку, голосно вживав грубу нецензурну лайку та погрози застосування фізичного насильства на адресу ОСОБА_7 , тим самим принижуючи її людську гідність, та заподіяв декілька ударів руками по приміщенню чергової кімнати, в результаті чого було знищено скло розміром 30 см на 60 см вартістю 20 грн., у вікні вказаного приміщення, після чого, маючи на меті вибити вхідні двері чергової кімнати, завдав декілька ударів ногами по останнім.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з «15» год. «30» хв. по «15» год. «55» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме зауваження ОСОБА_8 щодо необхідності припинення протиправної поведінки, затіяв з ним бійку, в ході якої, не зважаючи на намагання ОСОБА_8 припинити конфлікт, завдав останньому декілька ударів по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_8 було заподіяно фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_9 намагався заподіювати удари руками громадянам, які втрутились у вищевказаний конфлікт з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_9 , вживаючи при цьому грубу нецензурну лайку та погрози застосування фізичного насильства відносно останніх, тим самим принижуючи їх людську гідність.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_9 протягом тривалого часу було грубо порушено громадський порядок та спокій жителів м. Чернігова, зокрема, мешканців будинку АДРЕСА_2 , знищено скло розміром 30 см на 60 см, вартістю 20 грн. у приміщенні чергової кімнати вищевказаного будинку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 125 ч. 2, 296 ч. 1, 342 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає в повному обсязі. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, при яких обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому легкі тілесні ушкодження. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримує і просить його задовольнити.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 , а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та за ст. 342 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразились у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких є злочини невеликої та середньої тяжкості, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не був судимий, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та обставину, яка обтяжує таке покарання вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином обґрунтований, тому суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:
- по ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту;
- по ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді шести місяців арешту;
- по ст. 342 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1