Справа №4-300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді Шипов І.М.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю прокурора Самоненко О.Л.,

скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.12.2009 року про закриття кримінальної справи №30/1264 суд -

Встановив:

Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову мотивуючи свої вимоги тим, що досудове розслідування кримінальної справи проведено не повно, не обєктивно, та однобоко. Не вірно дано оцінку діям водія ОСОБА_4, взагалі не досліджені обставини як могли утворитись пошкодження на автомобілі, їх механізм утворення. Не дано оцінки діям ОСОБА_4 по залишенню в небезпеці потерпілого від ДТП.

Слідчим невірно дано оцінку зібраним доказам по справі, не прийнято їх до уваги, не встановлено та не допитано ряд свідків.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат повністю підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що оскаржувана постанова винесена законно, при цьому ним повно та обєктивно досліджені усі докази по справі та вірно дано їм оцінку.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінальної справи №30/1264, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Під час проведення досудового слідства не встановлено особи працівників міліції, які знайшли потерпілого після того як його відвезли з місця ДТП. Вони не допитані по обставинам справи, що їм розповідав потерпілий , чи міг він пересуватись особисто.

Зовсім не досліджено та не дано правової оцінки обставині залишенню потерпілого в безпорадному стані, та не наданні йому допомоги водієм ОСОБА_4

Не вияснено чому водій ОСОБА_4 повіз потерпілого по м. Чернігову, до місця де його було знайдено, так як він мав можливість доставити його до лікарні, яка розташована в безпосередній близькості до місця ДТП, та не дано даній обставині належної правової оцінки.

Не проведені процесуальні дії, направлені на відшукання фотографічних знімків пошкодженого автомобіля, не вияснено чи застрахований він, чи звертався власник до страхової компанії і чи проводилось в звязку з цим фотографування.

Не дано належної оцінки механізму виникнення пошкоджень автомобіля з правої сторони, як вони могли утворитись, не проведено комплексної, або комісійної судової медично-автотехнічної експертизи, направленої на вияснення можливості утворення даних пошкоджень на автомобілі з співставленням їх з пошкодженнями, які отримані потерпілим під час ДТП. Чи могли вони утворитись при обставинах на які вказує потерпілий чи водій ОСОБА_4, для цього необхідно провести відтворення обставин ДТП з участю потерпілого ОСОБА_1, водія ОСОБА_4, відповідного судового-медичного та авто-технічного експертів.

Додатково допитати потерпілого ОСОБА_1 по обставинам ДТП, що він памятає про обставини до ДТП та після. Коли він прийшов до тями, та за іншими питаннями, на які буде вказувати потерпілий.

Додатково допитати водія ОСОБА_4 по обставинам ДТП, чому він повіз потерпілого не до лікарні, яка розташована неподалік, також, чому не залишив автомобіль на місці та не викликав «швидку», або не звернувся до лікарні безпосередньо.

Також вияснити чи здійснював він фотографування свого автомобіля після ДТП, хто дав дозвіл на відновлення автомобіля, та хто і де його відновлював, які роботи було проведено, допитати осіб які проводили відновлювальні роботи, вилучити документи про це, надати їх на дослідження експертам.

Після цього направити усі дії на перевірку даних обставин та дати їм належну правову оцінку.

За наведених обставин, суд не може вважати оскаржувану постанову, та проведене досудове слідство всебічним, повним та обєктивним, як того вимагає ст.22 КПК України, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінальної справи підлягають поверненню прокурору, для організації належного досудового слідства, в ході якого необхідно виконати зазначені вказівки та усунути протиріччя.

На основі викладеного та керуючись ст. 2366 КПК України,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.12.2009 року про закриття кримінальної справи №30/1264 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.12.2009 року про закриття кримінальної справи №30/1264, а кримінальну справу направити прокурору м. Чернігова для відновлення досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи діб з наступного дня її проголошення.

Копії постанов направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокурору та скаржнику.

Суддя І.М.Шипов