overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/672/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої та законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9
26.09.2016 року завершується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинувачених.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 не з`явився, завчасно повідомивши про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з хворобою.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника адвоката ОСОБА_11 у розгляді питання продовження запобіжного заходу його підзахисному, неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд приходить до висновку, провести невідкладну окрему процесуальну дію, - розгляд питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, доручивши Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, - розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту на 15 год. 20 хв. 23.09.2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул.Героїв Майдану, 54.
Копію ухвали для виконання негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/993/16-к
УХВАЛА
05.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000308 від 28.07.2016 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, вдови, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, суд,-
встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000308 від 28.07.2016 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, надійшов до суду 01.09.2016 р. з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26.08.2016 р. про визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з матеріалів справи не вбачається. За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод для цього. Учасники судового провадження не заявляли клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту чи витребування певних речей чи документів.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який, відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК Українипризначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 30 хв. 14.09.2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 405/5585/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього умовно дострокового звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звільнився з Кіровоградської ВК №6 26.08.2016року по УДЗ за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Учасники судового провадження не заперечували щодо залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 163/2000/16-к
Провадження № 1-кп/163/92/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000184 щодо ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 14.30 годину 03 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 186/741/16-к
Провадження № 1-кп/0186/74/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28 січня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

23 вересня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, передано складу суду, що здійснює судове провадження по справі №186/1208/16-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 21 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 27 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4825/16-к
П О С Т А Н О В А
22.09.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК (70 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда, Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.03.1997 року за ст.229-1 ч. 1, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з відстрочкою на 1 рік; 18.08.1997 року за ст.229-1 ч. 1,46-1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з відстрочкою на 2 роки; 17.03.2004 року за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 3 11 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.02.2005 року за ст. 140 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.07.2008 року за ст.307 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Засудженого 15.11.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.307 ч.2, 69, 310 ч.2, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2016 року зараховано період попереднього ув`язнення з 29.07. по 16.12.2013 року за правилами ст.72 ч. 5 КК України. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2016 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні.
Початок строку: 29.07.2013 року.
Кінець строку: 26.09.2016 року, -

засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим провести розгляд подання без участі засудженого.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
встановити засудженому ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8004/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.09.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3319/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2015 року до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області поступило повідомлення по спецлінії «102» від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч з 18.06.2015 року на 19.06.2015 року невідома особа вчинила підпал ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5293/16-к
Провадження № 1-в/552/465/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 03.10.2016 року о 10 год. 15 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7632/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 26 липня 2016 року про скоєння злочину та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськи, Черкаського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 01.03.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РП КВІ, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку.

Засуджений ОСОБА_5 ну думку КВІ не прибуває на реєстрацію без поважних причин.

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання не одноразово не прибув, у зв`язку з чим до нього судом застосовано примусовий привід. Дільничним інспектором поліції встановлено, що засуджений знаходиться за місцем проживання проте прибути до суду не може через ушкодження тазобедреного суглобу. Сам же засуджений надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності оскільки він не може самостійно пересуватися через отриману травму. За таких обставин суду вважає за можливе продовжити розгляд подання за відсутності засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання КВІ та просив його задоволити, вважаючи, що засуджений без поважних причин не прибуває на реєстрацію в КВІ.

Представник КВІ у судовому засіданні також подання підтримала та просила суд його задоволити, пояснивши, що працівниками КВІ здійснювався виїзд за місцем проживання засудженого та встановлено, що останній може пересуватися на милицях, а офіційних документів про наявність у нього травми яка перешкоджає йому прибути на реєстрацію засуджений не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника РВ КВІ, думку прокурора, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 хоч і не має документального підтвердження отриманої травми, що перешкоджає йому самостійно рухатися, проте судом встановлено з матеріалів дільничного інспектора поліції, заяви засудженого та пояснень представника КВІ, що засуджений дійсно має травму і може переміщатися лише на милицях, що позбавляє його можливості виконувати обов`язки визначені судом на даний час, а тому указане подання органу КВІ суд вважає передчасним.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1