солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою на території Донецької області у зоні проведення Антитерористичної операції, під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 окремої гвардійської механізованої бригади Збройних Сил України, на службу до якої був прийнятий 04.09.2014, вирішив привласнити бойові припаси калібром 5,45 мм в кількості 91 штук, без передбаченого законом дозволу, тим самим вчинив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойових припасів, ОСОБА_6 , у листопаді 2014 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи при собі бойові припаси калібром 5,45 мм в кількості 91 шт., без передбаченого законом дозволу відбув у короткострокову відпустку та перевіз у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у своїй кімнаті почав незаконно зберігати бойові припаси калібром 5,45 мм в кількості 91 штук, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_6 після відбуття відпустки повернувся на територію Донецької області, у зону проведення Антитерористичної операції та продовжив нести службу. По проходженню військової служби, 17.09.2015 ОСОБА_6 демобілізували, після чого повернувся за місцем проживання та продовжив зберігати бойові припаси калібром 5,45 мм в кількості 91 штук, без передбаченого законом дозволу.

11.11.2016 в період часу з 08:35 години по 09:35 години за адресою: АДРЕСА_1 у кімнаті ОСОБА_6 слідчим в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено бойові припаси калібром 5,45 мм в кількості 91 штук.

Згідно висновку експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України №19/4-01/517 від 11.11.2016, надані на дослідження предмети, схожі на набої калібром 5,45 мм в кількості 91 шт., що були вилучені 11.11.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, для стрільби придатні. Предмети, схожі на набої калібром 5,45 мм в кількості 91 шт., виготовлені промисловим способом, та є патронами калібру 5,45х39, які застосовуються для стрільби з автоматів та кулеметів системи Калашникова, та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру.
Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 було кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також може впливати на свідків з метою зміни останніми показань, в той же час, на запитання слідчого судді на кого із свідків такий тиск вже вчинено або є підстави стверджувати, що він буде вчинено, відповіді сторона обвинувачення не надала, також серед ризиків окремо прокурор звернув увагу на можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню як наприклад зникнути з місця Києва, або вчинити нове кримінальне правопорушення, відтак вважали наявними всі підстави для того, щоб обрати щодо нього найсуворіший запобіжний захід.

Захисник та ОСОБА_6 кожний окремо категорично заперечували проти задоволення клопотання, зазначали про те, що незважаючи на те, що обставини ймовірного вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення останній визнає, сторона обвинувачення «не удосужилась» його допитати після вручення письмового повідомлення про підозру, що свідчить на думку адвоката про те, що ОСОБА_6 не має бажання переховуватися чи перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, як ніхто інший зацікавлений у його завершенні, на користь чого свідчать його послідовні пояснення в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 просив врахувати, що він виконав свій не тільки громадянський, але й чоловічий обов`язок, коли перебував на сході України і захищав Батьківщину, що свідчить також про його певні позитивні якості. Ту обставину, що він раніше не судимий, що незважаючи на відсутність офіційної зайнятості, він займається суспільно корисною працею, має родину, двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . Щодо обставин початку даного провадження зазначив, що заявником по провадженню виступає його рідний брат і що таким «способом» він намагається вирішити своє квартирне питання, оскільки вони разом із матір`ю, її сожителем та дівчиною брата проживають в одній трикімнатній квартирі, тому просив критично віднестися до свідчень брата, де він каже про нібито якісь тиск на нього та висловлює чітке бажання ізолювати ОСОБА_6 від родини, тим самим звільнивши ту кімнату, де останній проживає. Адвокат додав, що оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України є недоведеними в повній мірі та здебільшого сумнівними, а стороною обвинувачення не доведено, що перебування ОСОБА_6 під вартою під час досудового розслідування буде виправданим, просив застосувати до нього домашній арешт. Щодо припущень прокурора про наявність інших злочинів, які міг вчинити ОСОБА_6 чи інших свідків, на яких він можливо буде впливати в майбутньому, то акцентував увагу слідчого судді на неприпустимості врахування цих «доводів» під час ухвалення рішення, бо жодне рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0013274 від 11.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Так, як вбачається із самого витягу з ЄРДР, 11.11.2016 о 10.24 години до ЄРДР були внесені такі відомості, що в ході комплексного відпрацювання території обслуговування працівниками ВКП відділу поліції Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають в АДРЕСА_1 , у якого виявлено та вилучено набої калібром 5,45 мм в кількості 91 шт., 1-на під ствольна граната на 1 патрон калібром 30 мм від БМП-2. Всі вказані набої останній привіз в вересні 2014 року після демобілізації із зони АТО.

В свою чергу, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який є братом ОСОБА_6 та проживає з ним в одній квартирі за адресою проживання ОСОБА_6 , вони дійсно разом із матір`ю, вітчимом, дівчиною та ОСОБА_6 проживають в одній квартирі, окремо наводить відомості про те, що за місцем свого проживання ОСОБА_6 бешкетує та «постійно краде гроші та інше майно» у інших членів родини.

В той же час, будь-які підтвердження звернень до правоохоронних органів і зареєстрованих провадження з цього приводу матеріали клопотання не містять. Також відсутні докази притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, як зазначає свідок ОСОБА_8 за порушення ОСОБА_6 громадського порядку під час проживання в даній квартирі та зловживання спиртними напоями.

Крім того, звертає увагу на себе останній абзац допиту брата ОСОБА_6 ОСОБА_8 , де він каже про те, що він особисто просить органи правосуддя ізолювати від нього та своєї сім`ї свого брата, бо він за його переконанням становить для них небезпеку і особисто для нього))

Слідчий суддя погоджується із стороною захисту в тій частині, що вищенаведені обставини слід оцінювати критично. Так звані «факти» не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, такий ризик, як можливе чинення тиску на такого свідка з боку ОСОБА_6 він є виключеним.

Щодо ймовірного ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то ОСОБА_6 раніше не судимий, даних про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності немає. Відтак обґрунтування застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою самою лише тяжкістю покарання, яке загрожує, є неприйнятним.

Та обставина, що ОСОБА_6 не тільки має реєстрацію, але й постійно проживає за даною адресою, наявність двох малолітніх дітей, робота без офіційного працевлаштування по встановленню вікон, свідчить про те, що він має усталені соціальні зв`язки та місце, де може перебувати в певний час доби в разі застосування до нього наприклад домашнього арешту, тим більше, що це місце проживання знаходиться в місті проведення досудового розслідування, відтак «презумпція» ризику подальшого переховування ОСОБА_6 та таким чином перешкоджання досудовому розслідуванню не знайшла свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також слідчий суддя враховує особисті якості підозрюваного, який із розумінням висловився з приводу того провадження, яке щодо нього розслідується, дійсно визнав, що такі заборонені предмети зберігав, дійсно перевіз їх із зони АТО, де перебував тривалий час, коли виконував свій громадянський обов`язок, «взяв» ці патрони, проте на сьогоднішній день розкаюється в цьому. Готовий давати відповідні свідчення і сприяти органам досудового розслідування у встановленні істини у справі.

З приводу часу фактичного затримання звернув увагу слідчого судді, що фактично його позбавили можливості вільного пересування о 08.35, коли було розпочато огляд його квартири, а не той час, який зазначений в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.11.2016 11.00 годин.

Слідчий суддя погоджується із наведеним і приходить до висновку, що фактичний час затримання ОСОБА_6 08.35.

11.11.2016 о 23.35 годині ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах огляду місця події, допитів свідків ОСОБА_8 (брата підозрюваного) та ОСОБА_9 (оперуповноваженого, який був присутнім під час огляду місця події), висновку експерта від 11.11.2016, пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Так, сам термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення «Фокс, Кемпбелл і Гіртлі проти Сполученого Королівства», «Харченко проти України».

Відтак, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наведена вище слідчим суддею оцінка «ризиків» сторони обвинувачення не дає підстави стверджувати, що стороною обвинувачення доведена необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за переконанням слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання передбаченим законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додатково обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати за викликом слідчого, суду/слідчого судді, прокурора; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді.

Визначити строк дії ухвали до 06 січня 2017 року до 16.45 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Негайно звільнити ОСОБА_6 .

Копію ухвалу надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1