АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/49/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/791/803/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.187ч.3 КК України
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів: Секретар:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
Прокурора: Адвоката: Обвинуваченого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні за апеляціями прокурора по провадженню, обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката в інтересах обвинуваченого на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Баку Республіки Азербайджан, вірменин, громадянин України, раніше судимий 13.12.2005 року Калінінським районним судом м.Донецька за ст.ст.187 ч.4; 185 ч.3; 304, 263 та 70 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;

06.04.2007 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.ст.142 ч.3; 185 ч.4; 185 ч.5; 187 ч.4 та 70 ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 17.04.2015 року за ухвалою Харцизського районного суду Донецької області на 2 роки 11 місяців 21 день, зареєстрований в с.Фрунзе Іванівського району Херсонської області, а фактично мешкаючого по АДРЕСА_1 , засуджений за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попередній вирок від 06.04.2007 року, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.72 ч.5 КК України строк покарання відраховано з часу затримання з 03.09.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що в період часу з 15 години 51 хвилина до 16 години 3 хвилини 20.08.2015 року, будучі раніше судимим за розбійні напади, через відкриті двері проник до приміщення відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул..Енгельса,129 в смт.Іванівка Херсонської області та з корисливих мотивів вчинив розбійний напад на працівницю банку ОСОБА_9 із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я яке виразилося в погрозі застосування револьверу і цю погрозу ОСОБА_9 сприйняла як реальну та намагався заволодіти грошовими коштами належними банку, але не довів свій умисел до кінця через активну протидію працівників банку.

З пред`явленого обвинувачення суд виключив як недопустимі докази протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого в м.Кривий Ріг за тих підстав, що обшук проведено без дозволу слідчого судді, який надав такий дозвіл на слідуючий день, аналогічно щодо протоколу впізнання речей вилучених під час проведення незаконного обшуку на думку суду який також вказав на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування дозволу судді на обшук який проведено напередодні.

В апеляціях: адвокат в інтересах обвинуваченого просить вирок суду скасувати та закрити провадження на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України. При цьому посилається на підставі за яких апеляційна інстанція має скасувати даний вирок. Постанову ПВС України з питання проникнення до приміщення, однак не розкриває суті підстав для скасування вироку суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що не доведено участь обвинуваченого у вчиненні правопорушення за яким він притягнутий до відповідальності. Апелянт рахує, що у вироку суду не наведено доказів за яких суд прийшов до висновку про доведеність суб`єктивної сторони діяння, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме його психічного ставлення до скоєного. До того ж суд не навів достатніх доказів яки би підтверджували пред`явлене обвинувачення.

Апелянт рахує, що висновки суду ґрунтується не на доказах, а на припущеннях, оскільки не встановлено умислу обвинуваченого на вчинення розбійного нападу і саме його поведінка в приміщенні банку не свідчить про умисел на скоєння розбійного нападу з ціллю заволодіння грошима належними банку. Судом не встановлено коли саме виник у обвинуваченого умисел вчинення цього злочину.

Обвинувачений в апеляції з доповненнями просить вирок суду скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд за тих підстав, що на його думку судом порушені вимоги ст.101 КПК України, оскільки не прийняв до уваги його покази, свідки обмовили його.

Обвинувачений рахує, що судом необґрунтовано прийнято до уваги його попередні судимості. На його думку має місце не розбійний напад, а менш тяжке кримінальне правопорушення.

Прокурор по провадженню ставить питання про скасування вироку суду внаслідок м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання посилаючись на те, що судом порушені вимоги ст.65 КК України оскільки не прийнято до уваги, що обвинувачений намагався уникнути відповідальності за розбій шляхом постійної зміни своїх показів, ступень тяжкості скоєного та обставини його вчинення, а також те що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за аналогічний злочин, раніше неодноразово судимий, у тому чині і за розбійні напади, не працює і не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення злочинів.

Апелянт не оспорює юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, а в змінах до апеляції просить не розглядати доводи його апеляції які стосуються визнання судом недопустимими доказами деяких процесуальних документів. В доповненнях до апеляції обвинувачений просить прийняти справедливе рішення, посилаючись на обставини які він навів в самій апеляції.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію зі змінами прокурора по провадженню задовільнити, обвинуваченого та адвоката в його інтересах прохавших подані ними апеляції задовільнити, обвинувачений в останньому слові також висловив таке прохання, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляції зі змінами прокурора, апеляції обвинуваченого з доповненням та адвоката в інтересах обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції обвинуваченого та адвоката в інтересах останнього задоволенню не підлягають, а апеляцію зі змінами прокурора по провадженню слід задовільнити зі слідуючих підстав.

З досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що обвинувачений, не оспорюючи вчинення ним кримінального правопорушення із застосуванням зброї, однак рахує, що в його діях має місце інший склад правопорушення, або ч.1 ст.187 КК України. Вказує на фальсифікацію матеріалів провадження, оскільки не мав умислу на розбійний напад. На ці ж обставини він вказує і у своїх апеляціях.

Разом з тим це його твердження спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 яка вказала на те, що в приміщенні банку обвинувачений , який там знаходився деякий час під приводом обміну валюти покликав її до каси де з пакету дістав пістолет, який направив в її бік та наказав відкривати касу. Касир вспіла натиснути тривожну кнопку. Зброю вона сприйняла як реальну погрозу її життю.

Обвинувачений хватав її за руки та шию і намагався витягти з приміщення. Внаслідок цього у неї залишилися синці, приставляв пістолет до скроні.

Вказані потерпілою обставини свідчать про те, що вона обґрунтовано визнана досудовим слідством потерпілою.

Покази потерпілої об`єктивно підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 касира банка, яка підтвердила, що обвинувачений в приміщенні банку схопив ОСОБА_9 за шию, а в руці тримав пістолет який направляв на потерпілу. Сприйнявши погрозу реально вона натиснула тривожну кнопку і сховалася під стіл. Як потерпіла так і свідок при пред`явленні особи для впізнання вказали на ОСОБА_11 як на чоловіка, що вчинив розбійний напад. Покази потерпілої та свідка обвинувачений підтвердив при проведенні з його участі слідчого експерименту на місці пригоди.

Сукупність наведених доказів обґрунтовано дала суду підстави для висновку, що обвинуваченим в період часу з 15 години 51 хвилини до 16 години 03 хвилини 20.08.2005 року, а саме о 16 годині в приміщенні банку в смт.Іванівка вчинено розбійний напад із погрозою застосування зброї та з намаганням проникнення до приміщення каси банку, вчинений особою яка раніше вчиняла розбійний напад і обґрунтувало його дії кваліфіковані за ст.187 ч.3 КК України, а тому колегія суддів не може прийняти до уваги його твердження про фальсифікацію органами слідства матеріалів справи, а також те, що потерпіла та свідок обмовили його, оскільки за матеріалами провадження відсутні щодо таких обставин будь-які дані і сам ОСОБА_8 не вказував на це. Не приймаються до уваги і його посилання відсутність у нього умислу на вчинення розбійного нападу, оскільки саме про такий умисел свідчать його дії в приміщенні банку, у тому числі і наявність заздалегідь підготовленої зброї та застосування фізичного насильства до потерпілої.

Колегія суддів не може погодитися із доводами адвоката про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушенням вимог ст.91 КПК України, відсутністю доказів які би підтверджували умисел на вчинення обвинуваченим розбійного нападу, та з його висновком про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1ч.1ст.284 КПК України, оскільки ці твердження захисника не ґрунтуються на зібраних доказах які перевірені судом та суперечать показам самого обвинуваченого в судовому засіданні та під час проведення з ним слідчого експерименту, а також показами потерпілої та свідка.

Разом з тим колегія суддів, перевіривши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляція зі змінами прокурора по провадженню підлягає задоволенню, а вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання необхідно скасувати за м`якості призначеного покарання, оскільки призначаючи йому покарання в ніжній межі покарання, передбаченого санкцією ст.187 ч.3 КК України судом не прийняті до уваги підвищення суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим, скоєння ним особливо тяжкого злочину через 3 місяці після звільнення умовно-достроково від відбування покарання за аналогічний злочин, а також і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувався за вчинення розбійних нападів, після звільнення не працював та не мав постійного місця проживання, а тому призначене йому покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України і є м`яким.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за ст.187 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті та застосувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, та застосувати до нього вимоги ст.ст.71 та 72 ч.5 КК України.

На підставі наведеного керуючись ст.405, 407, 409, 414,420 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію з доповненням обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника в його інтересах залишити без задоволення, а апеляцію зі змінами прокурора по провадженню задовільнити, вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2016 року в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_8 за ст.187 ч.3 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.04.2007 року, призначивши йому остаточне покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, строк відбування покарання рахувати з часу затримання 03.09.2015 року із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В інший частині цей вирок відносно ОСОБА_8 залишити без змін, залишивши запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. На вирок можуть бути подані касаційні скарги та протест прокурора в строк 3 місяці з моменту проголошення вироку, а засуджений який знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку шляхом подачі касаційних скарг та протесту безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України про розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 17 серпня 2016 року
Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2