overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/555/15 Справа № 199/4999/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року стосовно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 29 січня 2015 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровськ та підозрюваною ОСОБА_6 , а обвинувальний акт повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 10 год. 13 березня 2015 року.

Судді:
Справа № 591/4064/16-к
Провадження № 1-кп/591/354/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників служби у справах дітей Сумської міської ради, національної поліції, представників неповнолітніх обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0002659,
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинувачених, потерпілого, свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за №0002158 Справа №591/2529/16-к, Провадження № 1-кп/591/281/16 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачених за ст.289 ч.2 КК України .

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проти заявленого клопотання не заперечували, як не заперечували і інші учасники даного підготовчого засідання.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002659, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Об`єднати матеріали кримінального провадження за № 0002659, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, Справа № 591/4064/15-к. Провадження № 1-кп/591/354/16, з матеріалами кримінального провадження за № 0002158 Справа №591/2529/16-к, Провадження № 1-кп/591/281/16 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачених за ст.289 ч.2 КК України і об`єднаним кримінальними провадженням присвоїти: Справа №591/2529/16-к, Провадження № 1-кп/591/281/16 , розгляд проводити у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілих законних представників, з участю представників служби у справах дітей Сумської міської ради, національної поліціїта свідків.

Суддя ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 741/1669/14-к
Провадження № 1-кп/741/1/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
12 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку із відставкою судді ОСОБА_3 .

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для даного судового провадження було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 14 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/989/15 Справа № 204/6155/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001609 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю

прокурора - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги ті обставини, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 березня 2015 року в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_6 вважати засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження об 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Судді:
Справа № 347/243/14-к
Провадження № 11-кп/779/118/2014
Категорія ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України на вирок Косівського районного суду від 27.02.2014 року.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 09.04.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 за ст.296 ч.1 КК України на вирок Косівського районного суду від 27 лютого 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/93/2015
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 23.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченго ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/1125/15
Провадження № 11-сс/779/148/2015
Категорія ст.306 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2015 року щодо її скарги про бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_4 -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Косівського району ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 15.05.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Косівського районного суду від 30 червня 2015 року на бездіяльність прокурора Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , постановити нове рішення яким його вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді в порядках, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 стаття 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не входить до переліку рішень які підлягають оскарженню відповідно до статті 309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,309, 392, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/16/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002212 від 22 листопада 2015 року стосовно

ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуроратури, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5675/16-к
УХВАЛА

03.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій зазначив, що 28.07.2016 року з листа-повідомлення заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надісланого електронним зв`язком, йому стало відомо про бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . У відповіді прокуратури м. Кропивницький, заступника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на його заяву про злочин, передбачений ст. 172, 366 КК України( грубе порушення законодавства про працю та службова підробка), з викладеними обставинами і попередніми доказами, де він за ст.ст.55,56,60 КПК України є потерпілим, ним не отримано інформацію про реєстраційний номер його заяви відповідно до правил діловодства, відомостей про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відповідно до п.1, 4 ст. 214 КПК України. В порушення вимог ст.214 КПК України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру м. Кропивницького невідкладно зареєструвати подану ним електронну заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши скаржника, прокурора, який вказав на відсутність підстав для задоволення скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що до Кіровоградської місцевої прокуратури надійшла від ОСОБА_3 заява про кримінальне правопорушення від 27.07.2016 року, адресована прокурору м. Кропивницький (Кіровоград). В порушення вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за даною заявою не внесено.

Разом з тим, з 15 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру від 14.10.2014 року в редакції Закону від 02.07.2015 року № 578-VIII, згідно з яким з 15.12.2015 року відбулись зміни у структурі прокуратури Кіровоградської області та утворено Кіровоградську місцеву прокуратуру замість прокуратури м. Кіровограда та прокуратури Кіровоградського району

Отже, на даний час задоволення вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокуратури м. Кропивницький (Кіровоград) до вчинення будь-яких дій не є можливим у зв`язку із відсутністю такого органу.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1111/6996/12
1-в/405/1712/16
УХВАЛА
09 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки в даті набрання вироком законної сили в розпорядженні про виконання вироку,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки в даті набрання вироком законної сили в розпорядженні про виконання вироку, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 368 КК України.
Розглянувши вказану заяву в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до наведених положень ст. 369 КПК України розпорядження про виконання вироку не є судовим рішенням, а тому на нього не поширюється порядок, визначений ч. 1 ст. 379 КПК України щодо виправлення допущених в ньому описок чи очевидних арифметичних помилок.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки в даті набрання вироком законної сили в розпорядженні про виконання вироку слід повернути заявнику.
Поряд з цим, заявнику слід роз`яснити, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються під час виконання вироків судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України), за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 КПК України, суд,
постановив:
Заяву начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про виправлення описки в даті набрання вироком законної сили в розпорядженні про виконання вироку - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1528/1288/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.09.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Кравца Ю.И.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины,
В ходе рассмотрения дела, судом был установлен порядок исследовпания доказательств по делу в полном объеме, в том числе допрос свидетелей. Слушание данного уголовного дела было назначено на 10 часов 00 минут 11 сентября 2012 года. Однако в судебное заседание не явились свидетели и подсудимая. О времени и месте рассмотрения дела были уведомленны надлежащим образом.
Прокурор заявил ходатайство о приводе вышеуказанных свидетелей и подсудимой.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть дело в отсутствии подсудимой и свидетеля, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить доставить подсудимую и свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание на 10 часов 19.09.2012 года года в помещение Тарутинского районного суда Одесской области, подсудимую
- ОСОБА_1, проживающую:ул. Садовая, 37, с. Ламбровка, Тарутинского района Одесской области,
- ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4;
-ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5;
Дело слушанием отложить до осуществления привода, т.е. 19.09.2012 года.
Исполнение постановления поручить Тарутинському РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: Ю.И.Кравец