пр. № 1-кс/759/1987/16
ун. № 759/8504/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005863, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Киїської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016, приблизно о 01:50 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись в кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у заподіянні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , 03.06.2016, приблизно о 01:00 год., разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами проводили дозвілля у приміщенні кафе «Щедрий келих», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27 та виживали алкогольні напої.

Цього ж дня, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 ,. разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами вийшли з даного кафе, однак незабаром повернулися туди.

Приблизно о 01:50 год. цього ж дня зайшовши до зали де вони відпочивали, ОСОБА_5 , разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами та між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_12 , який відпочивав також в даному кафе безпричинно виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 групою осіб із своїм знайомими ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, схопивши стілець зі столу та умисно наніс ним удар ОСОБА_12 в область правого лівого плеча в присутності працівників даного кафе, після чого за ОСОБА_12 словесно заступився раніше невідомий їм ОСОБА_11 , який також відпочивав в вище вказаному кафе із своєю знайомою.

В подальшому ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії наніс один удар кулаком ОСОБА_11 в область голови, від чого ОСОБА_11 почав відходити назад та закривати голову руками, захищаючи своє життя та здоров`я.

В цей момент ОСОБА_5 , побачивши дану ситуацію вирішив відомстити за образу свого товариша ОСОБА_9 , тим самим вступив в злочинну змову з останнім. Після цього ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до ОСОБА_11 і діючи узгоджено з ОСОБА_9 , знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, схопив ОСОБА_11 за одяг та повалив його на землю. Разом з цим, ОСОБА_10 продовжуючи далі свої злочинні дії, схопив металевий «Кег» з під пива та усвідомлюючи що голова є життєво важливим органом, кинув його на голову ОСОБА_11 маючи на меті заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого схопив обігрівач та почав наносити ним удари по тілу ОСОБА_11 і в цей час ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість та винятковий цинізм, групою осіб з ОСОБА_9 , розуміючи що голова є життєво важливим органом, безпричинно почав наносити ОСОБА_11 удари ногами в область голови, маючи на мені заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.

В результаті хуліганських дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та виразились в тривалому порушенні громадського порядку, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої то лобної кістки справа, забійної рани тім`яної ділянки справа, забою грудної клітини (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016).

З вище вказаними тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_11 було госпіталізовано до КМКЛ №17, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи втекли з вище вказаного кафе.

Таким чином, ОСОБА_5 , групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїв хуліганство відносно громадянина ОСОБА_11 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, тобто своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2016, приблизно о 01:52 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, спільно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в кафе «Щедрий келих» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, умисно заподіяли ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_5 , 03.06.2016, приблизно о 01:52 год., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні зали кафе «Щедрий келих» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 27, в процесі скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_11 , умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого уламкового перелому скроневої то лобної кістки справа, забійної рани тім`яної ділянки справа, забою грудної клітини. (згідно довідки з КМКЛ №802 від 07.06.2016).

Таким чином, ОСОБА_5 , групою осіб, умисно заподіяв гр-ну ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ємільчине, Житомирської обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочину, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду відеозапису.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях ОСОБА_17 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вручено підозрюваному 15.06.2016 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором та слідчим не доведено те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також просить зважити на вік підозрюваного, який є неповнолітнім, на сталі сімейні зв`язки, на факт навчання підозрюваного у навчальному закладі. Просить застосувати домашній арешт.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка є матір`ю підозрюваного просить застосувати до її сина більш м`який запобіжний захід та зобов`язується особисто привозити сина за кожним викликом слідчого.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена можливість такого ризику як вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді даного клопотання прокурор довів: обставини передбачені пунктами 1 частини першої статті 194 КПК України, що полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, довів, що ОСОБА_5 може мати вплив на потерпілого та свідків, але не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги вік підозрюваного, який є неповнолітнім, наявність сталих сімейних зв`язків, наявність постійного місця проживання, навчання у Київському професійному училищі будівництва та архітектури.
Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м`який запобіжний захід яким є домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005863, допитавши підозрюваного, заслухавши його законного представника, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ємільчене Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, окрім як за викликами слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду; не відлучатися із смт Ємільчине без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, суду закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 17.06.2016 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________