Справа № 428/2547/16-к
Провадження № 11-сс/782/81/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 по кримінальному провадженню № 0000301 від 15.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 02.03.2016, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, з неповною вищою освітою, яка працює головою Муратівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, який відповідно до вимог ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Врахував існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, про що свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що місце її постійного проживання знаходиться на території Луганської області, яка знаходиться у безпосередній бризкості від тимчасово окупованої території України, що не контролюється правоохоронними органами України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, вважає, що були порушені вимоги ст.184 КПК України, так як суду та стороні захисту не були у повному об`ємі представлені матеріали, які обґрунтовують аргументи клопотання о наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і надання яких передбачено ч.1 ст.184 КПК України.
Вважає, що прокурором не доведена в судовому засіданні наявність усіх передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважає, що сторона обвинувачення проігнорувала вимоги п.5 ч.1 ст.184, п.2 ч.І ст.194 КПК України відповідно до яких слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що існує хоч би один з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ні у клопотанні слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, ні в ході судового засідання нею не було наведено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Ткачов проти України» від 13 грудня 2007 p., відповідно до якого повторювання формальних підстав для взяття під варту, вказаних у законі, без будь-якої спроби продемонструвати, яким чином вони застосовуються відносно справи заявника, не може бути розцінено як «відповідні» та достатні підстави застосування запобіжного заходу.
Просить скасувати ухвалу Сєвєродонецкого міського суду Луганської області від 02.03.2016 щодо застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винести нове рішення, яким відмовити слідчому в ОВС СВ СБУ в Луганській області ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу, у зв`язку з необґрунтованістю та незаконністю клопотання.
Після доповіді судді були вислухані:
Захисник ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання;
Прокурор ОСОБА_5 , який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін;
Слідчий ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання, надав апеляційному суду витяг з ЄРДР про внесення в нього відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Вивчивши матеріали клопотання і обміркувавши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України в Луганській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.110 КК України (а.с.56).
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 01.03.2016 повідомлено про підозру у скоєнні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України (а.с.54-55), про що відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України внесено відомості в ЄРДР ( а.с.100).
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання мотивовано тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, оскільки місце постійного проживання підозрюваної ОСОБА_8 знаходиться в безпосередній близькості від територій у Луганській області, які не контролюються правоохоронними органами України, тому є ризик що остання буде продовжувати свою злочинну діяльність, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
02 березня 2016 ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 02.03.2016.
Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, а саме підозра у вчиненні дій, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України, безпосередня близькість територій, які не контролюються правоохоронними органами України, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики існують, у зв`язку із чим, а також у відповідності до вимог ч.5 ст.176 КПК України, згідно із якою інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статями 177,178,183,193, 194, 196,407,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2016 по кримінальному провадженню № 0000301 від 15.07.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3