У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга надійшла до суду 03 жовтня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого (начальника) СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, покликаючись на наступне.

23 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була прийнята і зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1519. У своїй заяві скаржник вказував про те, що 22.09.2016 року в період часу з 11 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 державний виконавець Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, прикриваючись здійсненням виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду Тернопільської області про вилучення комбайна зернозбирального КЗС 1218 у боржника - Фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », попередньо незаконно вторгшись на територію домоволодіння батька заявника ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Техноторг- Лізинг», зловживав своїм службовим становищем за наступних обставин.

22 вересня 2016 року біля 11 год. 30 хв. державний виконавець Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 , на думку заявника, попередньо, з використанням свого службового становища, нібито для охорони громадського порядку (а фактично для недопущення можливого фізичного перешкоджання протиправним діям державного виконавця) при здійсненні виконавчих дій, залучив працівників Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, працівників батальйону патрульної служби особливого призначення ОСОБА_7 (близько 40 працівників), а також, залучив спеціальну вантажну техніку дорожньої служби Підволочиського району (автомобіль КрАЗ р.н.з. НОМЕР_1 з водієм) прибув на вул. Дружби в с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області. Крім того, з державним виконавцем також прибули невідомі особи, які представлялися представниками стягувача у виконавчому провадженні.

Діями усіх вищевказаних залучених осіб керував, і надавав їм відповідні вказівки та розпорядження, які цими особами виконувались, державний виконавець Підволочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на те, що він має право здійснювати такі дії (фактично-будь які) як державний виконавець на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Близько 11 год. 30 хв. 22.09.2016 року державний виконавець ОСОБА_5 , а також за його вказівкою залучені ним працівники Підволочиського ВП та батальйону патрульної поліції «Тернопіль» (всього близько 50 осіб), невідомі особи, які називались представниками стягувана, та водій на автомобілі КРАЗ, не маючи передбаченого законом дозволу на примусове входження для проведення будь-яких виконавчих дій на території приватного володіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , завідомо знаючи, що комбайн КЗС 1218, який підлягає вилученню у ФГ «Барселона» (а не у ОСОБА_6 , який до даного ФГ не має ніякого відношення) відсутній на території даного володіння, вторглись на територію даного володіння особи.

Після цього державний виконавець наказав працівникам поліції оточити один із трьох комбайнів (з вигляду - найновіший), які знаходились на території володіння і належав ОСОБА_6 , і нікого до цього комбайну не підпускати, окрім так званих представників стягувана.

В цей час т.з. представники стягувача, з відома та за вказівкою державного виконавця, маючи заздалегідь підроблену номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (саме з тим номером, який вказаний у рішенні суду), прикріпили вказану підроблену номерну панель поверх номерної панелі, яка була приклепана до рами комбайна при його виготовленні.

Таким чином, т.з. представники стягувача з відома та за вказівкою державного виконавця вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України - «Підробка та заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу».

Після цього до вказаного комбайна підійшов державний виконавець і почав давати вказівки особам, які були ним попередньо залучені, для примусового вилучення вказаного комбайну, посилаючись на те, що він ідентифікував цей комбайн як такий, який підлягає вилученню, по ідентифікаційному номеру, який вказаний на номерній панелі (підробленій), яка в той час була прикріплена за допомогою, як виявилось в подальшому, жувальної гумки, поверх справжньої номерної панелі.

Так, зокрема, за вказівкою державного виконавця особи, які називали себе представниками стягувача, підключили комбайн до акумуляторів, які вони привезли з собою, після чого проникли в кабіну комбайна, де зламали замок запалювання, після чого завели комбайн, і почали робити різні маніпуляції із навісним обладнанням даного комбайну (жаткою) і пробували виїхати з ангару, у якому цей комбайн знаходився, тобто фактично з відома і за вказівкою державного виконавця вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - «Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб».

У зв`язку із тим, що виїхати цьому комбайну заважала інша техніка, належна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , державний виконавець ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище державного виконавця, дав заздалегідь незаконну вказівку водію автомобіля КРАЗ, щоб той за допомогою тросу витягнув з території домоволодіння ОСОБА_6 належні йому транспортні засоби та іншу техніку, яка «заважала виконувати йому рішення суду».

На виконання цієї вказівки водій КРАЗу спочатку за допомогою свого автомобіля, витягнув на проїзну частину вантажний причіп. При цьому наслідком таких неправомірних дій сталася ДТП, оскільки цим причепом водій автомобіля КРАЗ в`їхав в припаркований на узбіччі автомобіль КАМАЗ, внаслідок чого було пошкоджено і причіп і автомобіль КАМАЗ.

Після цього, за вказівкою (на думку заявника заздалегідь незаконною) державного виконавця водій автомобіля КрАЗ, за допомогою буксирувального тросу намагався витягнути з території володіння ОСОБА_6 належний ОСОБА_8 автокран, однак це йому не вдалося через те, що колеса автокрана були заблоковані.

Далі, за вказівкою (на думку заявника заздалегідь незаконною) державного виконавця ОСОБА_5 працівники поліції, які були залучені державним виконавцем, нібито для охорони громадського порядку, всупереч своїм посадовим обов`язкам, почали відтягувати жатку, яка стояла перед комбайном, якого хотів вилучити державний виконавець.

Заявник зауважує, що за вказівкою державного виконавця до вказаної сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, які «розтягував» державний виконавець, працівниками поліції фізично не допускались ні він, ні члени його сім`ї, які були власниками цієї техніки.

В цей час (біля 14 - 14:30 год.) до місця події прийшло досить багато жителів с. Городниця, які почали робити зауваження як працівникам поліції, так і державному виконавцю, з приводу того, що їхні дії є незаконними.

У зв`язку із цим державний виконавець дав вказівку одному із працівників Підволочиського ВП, а саме ОСОБА_9 , зняти і заховати підроблену номерну панель, яка була прикріплена поверх справжньої номерної панелі комбайна, що останній і зробив, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 396 КК України - «Приховування злочину».

Після цього державний виконавець припинив свої незаконні дії і «перехотів» вилучати комбайн, на рамі якого залишалась справжня номерна панель.

За результатами усіх своїх дій на території домоволодіння державний виконавець ОСОБА_5 склав акт державного виконавця від 22.09.2016 року, який був підписаний одним із представників стягувача, а також ним (заявником), як представником боржника - ФГ «Барселона».

Згідно вказаного акту державний виконавець встановив, що на час проведення його дій (22.09.2016 року) комбайна, який підлягав вилученню в ході виконавчого провадження, на місці проведення виконавчих дій виявлено не було.

Внаслідок таких незаконних дій державного виконавця була спричинена матеріальна шкода, а саме, пошкоджено вантажний причіп та автомобіль КАМАЗ, які належали сестрі заявника ОСОБА_8 , а також пошкоджено (зламано) замок запалювання в комбайні, який належить його батькові ОСОБА_6 .

Крім того, було грубо порушено конституційні права ОСОБА_6 , як власника домоволодіння, на територію якого, без передбаченого законом дозволу вторгся державний виконавець, та як власника комбайна, який намагався вилучити державний виконавець, а також права та інтереси ОСОБА_8 як власника іншої техніки та транспортних засобів, які було пошкоджено.

Таким чином, заявник вважає, що діями державного виконавця було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Незважаючи на те, що заявник у своїй заяві детально вказав про обставини вчинення та наявність усіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, вказав особу, яка безпосередньо вчинила вказане правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, на протязі 24 годин після отримання його заяви внесені не були.

На усне звернення скаржника до працівників Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області (оперативних чергових) з приводу отримання інформації про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі його заяви, його повідомили, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення долучено до матеріалів якогось кримінального провадження, відкритого ще в лютому 2016 року. Будь-якого письмового повідомлення про прийняте рішення за результатом розгляду його заяви він не отримував.

Вказане, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність слідчого (начальника) СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, у якій містилось повідомлення про кримінальне правопорушення, зареєстрованої 23.09.2016 року та зобов`язати начальника слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення та негайно розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення аналогічні зі скаргою, зазначивши, що на даний час відповіді з поліції про внесення відомостей до ЄРДР так і не отримав.

Представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні пояснила, що повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень були приєднані до кримінального провадження №0000039 від 12.02.2016 року, відкритому по факту невиконання рішення Тернопільського господарського суду №921/364/15-Г/3 від 21.10.2015 року, оскільки заяви ОСОБА_4 стосуються с/г техніки, а саме комбайна КЗС-1218, який відповідно до вказаного рішення має бути вилучений. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження та супровідною №5012/112/02-2016 від 26.09.2016 року про направлення повідомлень заявника ОСОБА_4 , зареєстрованих в ЖЄО під №№1504,1506 від 22 вересня 2016 року та №№1516,1517,1518,1519 від 23 вересня 2016 року для перевірки.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1377 вбачається наступне.

Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частина 4 цієї статті зазначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чиним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

З аналізу вище зазначених норм, вбачається, що не всі заяви (повідомлення) до органу поліції є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, в разі якщо в заяві (повідомленні), які надійшли відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, відповідальною особою розглядається та приймається рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки, заявником у скарзі, та заяві про вчинення кримінального правопорушення викладені відомості про вчинення різних злочинів (зловживання службовим становищем, порушення недоторканності житла, незаконного заволодіння т/з, заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером т/з), а слідчий Підволочиського ВП вказує на приєднання зазначених заяв до матеріалів кримінального провадження щодо невиконання рішення господарського суду, що не передбачено КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого є підставною і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,- задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1