Провадження №1-кп/748/257/16
Єдиний Унікальний № 737/1017/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 08 липня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., керував мотоциклом марки HONDA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Хибалівка, Куликівського району, Чернігівської області, по вулиці Миру в напрямку центру села.

Рухаючись у вказаному напрямку та наблизившись до заокруглення дороги по вулиці Миру, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки FAW, модель СА 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків; закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку; забою шийного відділу хребта з підвивихом 2-го шийного хребця І ст.; лоскутної рани лівої гомілки, які усі в сукупності, так і кожне окремо, за ознакою тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання від 17 жовтня 2016 року, просив суд його задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки підозрюваний примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував останній завдані збитки, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий.

Після роз`яснення у підготовчому судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_3 суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, останній підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Підтвердження примирення ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодування їй збитків у повному обсязі, а також погодження потерпілої на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності підтверджується особистою заявою потерпілої, яка долучена до матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_3 відшкодував в повному обсязі шкоду матеріального та морального характеру та вона не має до останнього претензій матеріального характеру і не заперечувала щодо закриття провадження.

Представник потерпілої в судовому засіданні не заперечував щодо поданого клопотання та закриття провадження.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта про помилування. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом за клопотанням прокурора, внаслідок встановлення на стадії досудового розслідування підстав для звільнення та отримання згоди підозрюваного і з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані ним потерпілій збитки та примирився з потерпілою ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_5 в свою чергу в судовому засіданні та поданій письмовій заяві підтверджено факт примирення з підозрюваним та відшкодування останнім завданих їй збитків, просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного потерпіла не має.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

За таких підстав, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_5 , згоду підозрюваного ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної підповідальності внаслідок примирення винного з потерпілою.

Речовий доказ: автомобіль марки FAW модель СА 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 слід залишити у власності ОСОБА_7 , мотоцикл марки HONDA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід залишити у власності ОСОБА_8 ..

Накладений, ухвалами Куликівського районного суду Чернігівської області 09 липня 2015 року арешт на автомобіль марки FAW модель СА 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки HONDA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

Понесені процесуальні витрати за проведення експертизи відшкодуванню не підлягають, оскільки, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 283-288, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2015 року за № 0000147 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Речові докази: автомобіль марки FAW модель СА 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_7 , мотоцикл марки HONDA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_8 ..

Накладений, ухвалами Куликівського районного суду Чернігівської області 09 липня 2015 року арешт на автомобіль марки FAW модель СА 1031, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки HONDA 250, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1