№ 1-кс/756/1942/16
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратура № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В
до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у неповерненні вилученого майна, та зобов`язання повернути вилучене в ході обшуку майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва був проведений обшук в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що використовується ОСОБА_5 . Слідчим серед інших речей було вилучено майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого не був наданий рішенням суду, зокрема таким майном є грошові кошти у сумі 60 000 доларів США.

Вказуючи на безпідставність вилучення грошей, що належать ОСОБА_5 , відсутність правових підстав такої дії, а саме дозволу слідчого судді, скаржник просить визнати незаконним неповернення майна власнику та зобов`язати повернути ОСОБА_5 вилучені у неї гроші.

У судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна та її представник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечили, вказавши про існування обґрунтованих підстав вважати, що вилучені гроші належать сину заявниці ОСОБА_7 , оскільки він, відповідно до довіреності, має право користуватися індивідуальним сейфом. В ході проведення досудового розслідування здобуто достатні докази для оголошення останньому про підозру. Оскільки є ймовірність того, що вилучені гроші набуті кримінально протиправним шляхом, після їх вилучення постановою слідчого вони визнані речовим доказом, та відповідно до вимог закону у межах строків, визначених абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, до суду було направлено клопотання про накладення на них арешту.

Вислухавши думки заявника, прокурора, слідчого, власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000286 внесене до ЄРДР 04.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року був наданий дозвіл на проведення обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 ПАТ «Кредит Банк Дніпро» Оболонського відділення м. Києва з метою відшукання документів, що підтверджують перехід права власності на об`єкти нерухомості. У наданні дозволу на відшукання та вилучення іншого майна, у тому числі грошей, було відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном під час проведення обшуку вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Таким чином, гроші у сумі 60 000 доларів, що були вилучені в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді у тому числі і грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Позиція сторони обвинувачення ґрунтується на переконанні у тому, що гроші у сумі 60 000 доларів США вилучених з індивідуального сейфа належать ОСОБА_7 і мають протиправне походження. Проте, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190. ч. 1 ст. 358 КК України. Також прокурором не спростовано твердження заявника про належність вилучених грошей ОСОБА_5 . А інформація про дохід за попередні роки ОСОБА_5 не є переконливим доказом відсутності у неї вказаної суми грошей.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що скарга у частині зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.

При цьому не знаходжу підстав для визнання бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки після вилучення слідчим у межах строків визначених законом було направлено до суду клопотання про накладення арешту на нього, а відтак бездіяльності з боку СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві повернути вилучені 17.11.2016 року під час обшуку індивідуального сейфу № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Оболонського відділення м. Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Маршала Тимошенка, 21, грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США ОСОБА_5 .

У задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1