н/п 1-кс/640/5593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В обґрунтування заявлених клопотань власники майна посилались на проведення усіх необхідних слідчих дій, вищезазначене майно не відноситься до кримінального провадження.
Представник власника майна ТОВ «Алюмбуд» - ліквідатор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінальному провадженні триває, призначена судово-економічна експертиза для проведення якої направлені вказані документи.
Представник власника майна ТОВ «Металіст - Будметалаконструкція» - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву по залишення клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи н/п1-кс/640/6133/15, вислухавши міркування представника ТОВ «Алюмбуд», слідчого, доходить такого:
31.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вилучене під час обшуків 18.08.2015р. майно (а.с.83-104).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну, або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що кримінальне провадження триває з 10.08.2015р.
До теперішнього часу відомості стосовні посадових осіб ТОВ «Алюмбуд» у ЄРДР не зареєстровані.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що в арешті майна у наведеній вище частині відпала потреба, а тому ці документи підлягають поверненню ТОВ «Алюмбуд».
Клопотання в частині повернення інших документів за недоведеності представником неможливості проведення господарської діяльності, а також призначеної слідчим судово-економічної експертизи, задоволенню не підлягає, що не представника права звернення до слідчого із заявами про надання можливості, виготовлення відповідних копій.
Провадження за клопотанням ТОВ «Металіст - Будметалоконструкція» підлягає закриттю у відповідності до поданої представником заяви (а.с.110).
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати ст. слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 повернути вищезазначене майно ТОВ «Алюмбуд».
В задоволенні клопотання ТОВ «Алюмбуд» в іншій частині заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1