Справа № 487/5745/16-к
Провадження № 1-кс/487/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0004742, -
в с т а н о в и в:
10.11.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 07.10.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «Гастроном 24 часа», який розташований по вулиці Генерала Карпенко, 2/2 в місті Миколаєві, де побачив у ОСОБА_8 в руках мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим, майном, ОСОБА_5 шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly EVA3», вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 000 гривень.

За даним фактом 08.10.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0004742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив злочин середнього ступеня тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з кримінального провадження №0004742; протоколом допиту потерпілого від 13.10.2016 року, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, поясненнями підозрюваного, даними в судовому засіданні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у скоєні злочину середнього ступеню тяжкості.

Існування ризиків, зазначених прокурором, підтверджується даними, які характеризують образ життя підозрюваного, який постійного місця роботи не має, живе в основном за рахунок матері, з якою проживає, захоплюється компьютерними іграми в інтернет-клубах, витрачає на це значні кошти, викрав телефон у потерпілого саме з наміром отримати за нього кошти.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань, на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такі обмеження та поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого ОСОБА_6 , кабінет №12 СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44 в м.Миколаєві, з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та п`ятницю з 13 до 17 години;
2. Не відлучатись за межі м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1