АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, старший слідчий в особливо важливих справах відділу Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Посилаючись на незрозумілість порядку виконання вказаної ухвали, слідчий зазначав, що 18 травня 2016 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні
Крім того особа, яку ухвалою слідчого судді зобов`язано вчинити дії щодо розгляду клопотання - слідчий ОСОБА_8 з 15 липня 2016 року займає іншу посаду в регіональній прокуратурі.
Не врахувавши вказані обставини, на переконання апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду є обов`язковим і підлягає виконанню.
Заслухавши доповідь судді, доводи слідчого та обвинуваченого, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом дана ухвала є чіткою та зрозумілою для виконання, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.
Доводи слідчого щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні, є необґрунтованими.
Формулюючи мотивувальну частину свого рішення, слідчий суддя чітко вказав про те, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України стороні захисту не заборонено подавати слідчому клопотання під час виконання ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, та слідчий зобов`язаний розглянути таке клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, з наведенням мотивів прийнятого рішення згідно ст. 110 КПК України.
Такий обов`язок слідчого чи прокурора прямо передбачений вимогами ст. 110, 220 КПК України, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Крім того, порядок та строки звернення судового рішення до виконання передбачений ст. 535 КПК України.
Переведення особи, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні, до регіональної прокуратури, не є підставою для роз`яснення судового рішення.
Інші наведені слідчим у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 червня 2016 року такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
Мельник ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3