Справа № 204/482/16-к
Провадження № 1-кп/204/146/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003382, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Україна, українця, освіта середня, розлученого, має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.06.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 09.09.2002 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2001 року, до відбуття призначено 5 років позбавлення волі. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2004 року невідбуте покарання 1 рік 5 місяців 21 день, на підставі ст. 82 КК України, замінено на обмеження волі на той самий строк;

- 23.01.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 02.03.2010 року звільнений умовно-достроково на відбутий строк 11 місяців 18 днів за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010 року, на підставі ст. 81 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, у грудні 2015 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, 22.12.2015 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних напоїв магазину «Sun Market», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 36-А, побачив на вітринному стелажі пляшку віскі «Grant`s Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав майно яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме: пляшку віскі «Grant`s Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № ГО-144 від 15.01.2016 року, становить 338,52 гривень, однак в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 його злочинні дії стали явними для оточуючих, а саме свідка ОСОБА_8 , який знаходячись в службовому приміщенні кімнати відеоспостереження на екрані монітору побачив злочинні дії ОСОБА_3 , після чого з метою повернення викраденого майна, з яким ОСОБА_3 перетнув касову зону, намагався словесно зупинити останнього.

ОСОБА_3 розуміючи, що його злочині дії стали явними для оточуючих, а саме для охоронця магазину, який може перешкодити у викраденні майна, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, утримуючи його при собі, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно з корисних мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно що належить ФОП « ОСОБА_7 », спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 338,52 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і пояснив суду, що 22 грудня 2015 року він вийшов з дому, близько 14-15.00 години він проходив біля суперамаркета «Sun Market», який розташований по вул. Г. Сталінграда, побачив там знайомого ОСОБА_9 . ОСОБА_3 вирішив зайти в магазин, купити сигарети. Зайшовши в магазин, він взяв пляшку віскі, вийшов з магазину через касову зону і пішов додому.

В момент, коли він брав пляшку віскі, він думав, що його ніхто не бачить, коли він виходив з магазину, його ніхто не зупиняв.

Недивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 прояснив суду, що він працює комірником у супермаркеті.

Коли він працював, його покликали дівчата, які працювали у відділі, сказали, що щось сталося. Потім приїхали співробітники міліції.

Коли переглядали відеозапис, він побачив, як ОСОБА_3 взяв зі стелажу пляшку віскі та пішов з нею до виходу. Ця пляшка віскі у єдиному екземплярі стоїть на верхній полиці.

Викрадену пляшку віскі повернули в магазин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює охоронцем магазину «Sun Market», який розташований по вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську.

Приблизно о 15.00 годині, коли він знаходився на своєму робочому місці, спостерігав, як обвинувачений взявши пляшку віскі з торгівельної полиці, поклав її за пояс, прикрив курткою і пішов до касової зони.

Він пішов до касової зони, став перед ОСОБА_3 та попросив зупинитися, ОСОБА_3 почав тікати.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є судовим експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати, проводила експертизу, а саме оцінку пляшки віскі. Висновки експертизи підтверджує, однак експерт пояснила, що у висновку допущена технічна помилка у назві товару, а саме слово «Reserveе» слід писати з однією літерою «е» - «Reserve».
Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року, фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Sun Market», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 36-А (а.п.7-11);
- протоколом огляду предмета від 24.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету № 102 Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області оглянуто скляної пляшки об`ємом 0,7 л віскі «Grant`s» (а.п.15-17);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО 144 від 15.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість пляшки віскі «Grant`s Family Reserve», об`ємом 0,7 літра станом на 22.12.2015 року складала 338, 52 гривні (а.п.44-47);

- речовими доказами: пляшка віскі «Grant`s Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 .
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, а саме не визнав факт того, що він продовжив вчинення кримінального правопорушення відкрито, коли його злочинні дії були помічені свідком. Так покази обвинуваченого про те, що його ніхто не зупиняв спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , який дав суду чіткі та послідовні покази, відповідно до яких свідок бачив, як ОСОБА_3 взяв з торгівельної вітрини пляшку віскі, поклав її за пояс та пішов. Коли свідок намагався зупинити ОСОБА_3 , останній втік.
При цьому покази свідка узгоджуються з матеріалами провадження у своїй сукупності, а під час судового розгляду не встановлено обставин, за яких би свідок ОСОБА_8 мав підстави обмовляти обвинуваченого.
Однак, при оцінці доказів наданих стороною обвинувачення, суд не приймає, як належний, долучений диск з записом подій 22.12.2015 року, так як даний речовий доказ долучено до матеріалів кримінального провадження з порушенням п. 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якого усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

У порушення вказаної вимоги закону диск упаковано у поліетиленовий пакет та підшитий до матеріалів провадження.
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доказана в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2013 року народження, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_13 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення для суспільства, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно з зали суду.
Речові докази:
пляшка віскі «Grant`s Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 , - залишити власнику ФОП « ОСОБА_7 »;
DVD диск з відеозаписом від 22.12.2015 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень (Акт № ГО 144).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1