Дата документу Справа № 336/1007/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1007/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного за наступних обставин.

26.11.2015 року в період часу з 22.05 до 23.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , наніс останньому ножем, який тримав у правій руці, удар в область грудної клітини, спричинивши одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця. В результаті дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 помер від гострої крововтрати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізької області ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 було задоволено частково та продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 21 квітня 2016 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що 27.11.2015 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2015 року о 04.00 годині ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2015 року, яку було залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 03.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2016 року продовжено тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 24.02.2016 року.

Обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджено окрім пояснень самого підозрюваного в судовому засіданні, протоколом огляду місця події та протоколом обшуку квартири, в ході якого були вилучені ножі, поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з яких випливає, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 того вечора виник конфлікт та бійка, матеріалами слідчого експерименту за участю підозрюваного, іншими доказами.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 18.02.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців до 27.04.2016 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя також виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні цього злочину в стані алкогольного сп`яніння, не працює, за поясненнями свідків зловживає спиртними напоями, не має паспорту, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, відомості про наявність у нього будь-яких захворювань відсутні.

Також слідчий суддя встановив, що крім пояснень ОСОБА_7 в судовому засіданні, а також протоколів одночасного допиту підозрюваного та свідків вбачається, що він не згоден зі свідченнями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з якими мешкає в одній квартирі, щодо обставин події та способу його життя, намагань переховатись від працівників міліції після скоєного, що не виключає можливість здійснення на них незаконного впливу.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів правосуддя чи здійснення впливу на свідків, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам і клопотання слідчого є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_7 вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необґрунтованою, оскільки він здійснював самозахист від протиправних дій потерпілого ОСОБА_9 . Має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Переховуватись, а також вчинювати тиск на інших учасників кримінального правопорушення наміру не має. Вважає, що слідчим не доведено ризик переховування ОСОБА_7 або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 активно сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, дає покази, за його участю був проведений слідчий експеримент.

Захисник вважає, що посилання слідчого у клопотання про продовження строку тримання під вартою на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування не є передбаченою законом підставою для продовження строку тримання під вартою.

Зазначає, що до затримання ОСОБА_7 офіційно працевлаштований не був, але мав постійний заробіток. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 та фактично проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 вину визнає частково, пояснює що тілесні ушкодження завдав потерпілому під час самооборони.

Захисник вважає, що зі спливом певного часу саме тільки існування підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, саме лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом про оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що ризики, встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 існувати не перестали та не зменшились, тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного крім того, пояснив що продовження строку тримання під вартою зумовлено об`єктивними причинами неможливості завершення досудового розслідування, оскільки у провадженні призначено, але ще не проведено ряд судових експертиз, висновки яких мають істотне доказове значення, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 27 листопада 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 листопада 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого був встановлений до 25 січня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наявного в матеріалах судового провадження клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України під час звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, так у клопотанні наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 завершити було неможливо.

На час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 18 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було продовжено до п`яти місяців, тобто до 27 квітня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до п`яти місяців, а саме до 27 квітня 2016 року і визначений ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 не виходить за межі строків проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , зробив належну оцінку доводам слідчого, через які завершити проведення досудового розслідування в межах продовженого 18.01.2016 року строку досудового розслідування до 27.02.2016 року провести неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України спростовані дослідженими слідчим суддею матеріалами, доданими слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а тому вони обґрунтовано взяті до уваги слідчим суддею при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується доводів захисника про відсутність у ОСОБА_7 наміру переховуватись від органів досудового розслідування та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, то вони також повністю спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами, доданим слідчим до клопотання.

Так, з протоколів допиту підозрюваного вбачається, що безпосередньо після вчинення злочину він вчинив дії, направлені на приховування слідів злочину, збирав особисті речі. Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що після того, як ОСОБА_7 з`ясував, що злочин вчинений ним виявлено працівниками міліції, намагався залишити місце свого проживання, також показала, що вона особисто допомагала ОСОБА_7 приховувати сліди злочину. Відомості, що містяться в протоколах допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в їх сукупності жодним чином не підтверджують наявність у них родинних стосунків та наявність у ОСОБА_7 взагалі міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005085 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 до 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.