Справа № 214/2462/15-к
1-кп/214/67/16
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001085 від 20.10.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 17.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року умовно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей та показів підсудного ОСОБА_9 , одержаних під час судового розгляду та досудового розслідування, з участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_9 , судового експерта КЗ «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР Криворізького міжрайонного відділу та захисника обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що нема підстав для проведення слідчого експерименту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі.

Як передбачено ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомий. 28 вересня близько 12-00 годині йому зателефонував ОСОБА_11 , запропонував зустрітись. Він погодився оскільки ОСОБА_12 йому був винен гроші. Вони зустрілись на пл. Визволення, після зустрічі він попрохав йому допомогти, йому потрібно було знайти маршрутку. Рогожин зостався стояти біля магазину «Ромашка» на пл. Визволення, він пішов на зупинку шукати маршрутку. Рогожин його запитав хто на маршруті, а потім сказав підійти до маршрутки з наклейкою «Весела корівка». Потім він підійшов до водія, почав домовлятись. Водій однієї з маршрутки погодився. Біля водія була ще одна людина. Їм потрібно було забрати багато людей, тому водій був вимушений висадити цю людину з маршрутки. Вони з водієм поїхали до ОСОБА_12 на зупинку. Вони поїхали в ОСОБА_13 , доїхали до покинутого табору і стали чекати людей. Простояли хвилин 40-60. Рогожин з водієм були на вулиці, спілкувались біля машини, обговорювали її технічний стан. Потім почув крики, і побачив, що кричить ОСОБА_12 , він кричав: «Навіщо ті мене підставив». Він повернувся і побачив що ОСОБА_12 тримає водія за куртку і б`є його по голові каменем. В той час він знаходився на пасажирському сидінні, яке розташоване біля водія , на першому сидінні біля вікна. Водій та ОСОБА_12 знаходились з боку автомобіля. Ближче до нього на півповороті стояв ОСОБА_12 , його обличчя він не бачив, і водій стояв спиною. Рогожин бив його правою рокую, каменем в голову, наніс 3-4 удари. Водій падав поступово на землю внаслідок ударів, внаслідок чого упав. Потім ОСОБА_12 взяв його двома руками за виворіт і потяг в посадку. Через декілька хвилин повернувся. Взяв ганчірку витер руки, від крові, завів машину і поїхав. Рогожин пояснив, що вони приїхали сюди з метою заволодіти автомобілем, і пояснив, що машину вже чекають. Виїжджаючі з ОСОБА_13 вони повернули на Миколаїв. Його висадив в Казанці, він сів на таксі і поїхав додому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не підтвердив пояснення свідка ОСОБА_10 та пояснив, що 28 вересня 2014 року він приїхав на пл. Визволення, там зустрів ОСОБА_14 , йому потрібно було замовити автомобіль на заказ, для перевезення людей. Він попросив ОСОБА_15 , бо він був зайнятий. Він стояв на кінцевій зупинці маршрута №240, машина під`їхала, був білий спринтер з наклейкою, рекламою ОСОБА_16 . В машину сів він, ОСОБА_17 вже сидів в машині, а також водій. Приїхали з ним на ОСОБА_13 , зупинились, там вони повинні були чекати людей. Поруч був піонерський табір. Вони спілкувались з водієм, ми з водієм почали сперечатись. Він знав що він інколи буває нетверезий. Він хотів вже від`їжджа, у них з ним вийшла бійка, в процесі бійки він наніс йому удар, він нащупав камінь, піднявся на праве коліно, потерпілий узяв його за шкірку рукою, він подумав, що той хоче його вдарити, і він наніс удар в район голови, потерпілий упав на землю, непритомний. Він нагнувся і побачив що він живий, він дихав, після цього він сів за кермо і поїхав в напрям Казанки. Тарас сидів в машині. Бійка була позаду автомобіля. З ОСОБА_15 вони доїхали до ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_15 вийшов. В Миколаївській області він віддав машину, людині з якою був знайомий, якому була вона потрібна і повернувся в м. Кривий Ріг. Він був впевнений,що Водолга живий, так як Водолага був при тямі, він присів на корточки, ОСОБА_19 він не відтягував. ОСОБА_20 нічого не питав, він сказав йому, що просто подрались, він тільки спитав куди їдемо! ОСОБА_20 не виходив не дивися на Водолагу. Коли відїзжал, він взявся за голову він побачив і поїхав. Він лежав і лежав потерпілий, вони впали на бік, коли потерпілий при піднявся на нього, він дарив його каменем. Він захищався від потерпілого.

Таким чином у зв,язку з вказаним протиріччям, з метою перевірки та уточнення відомостей та показів обвинуваченого ОСОБА_9 , одержаних під час судового розгляду та досудового розслідування та усунення протиріч в поясненнях обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 , необхідно провести слідчий експеримент з участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_9 , судового експерта КЗ «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР Криворізького міжрайонного відділу, захисника ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, які відбулися 28.09.2014 року приблизно о 14.30 годині біля лісосмуги неподалік дитячо-оздоровчого табору «Горизонт№ в с. Кудашівка Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок яких була спричинена смерть потерпілого ОСОБА_21 .

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу Криворізького відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області:

-Провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , та за участі захисника ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , понятих та судового експерта КЗ «Дніпропетровського бюро СМЕ» ДОР Криворізького міжрайонного відділу», з метою перевірки та уточнення відомостей показів підсудного ОСОБА_9 щодо обстановки та обставин подій, які відбулися 28.09.2014 року приблизно о 14.30 годині біля лісосмуги неподалік дитячо-оздоровчого табору «Горизонт» в с. Кудашівка Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, внаслідок яких була спричинена смерть потерпілого ОСОБА_21 .

Строк дії виконання ухвали до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5