overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 556/407/15-к

15 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини своєї неявки. Крім того, ухвалами суду від 24 травня 2016 року та 10 червня 2016 року до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , уже застосовувався привід, однак свідки в судове засідання доставлені не були.

В судовому засіданні від прокурора повторно поступило клопотання про застосування приводу даних свідків.

Потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до статтей 139 та 327 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 327, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків :

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , жителя с. Воронки, Володимирецького району, Рівненська області.

в Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити УКР ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_14 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/2198/16-к
Провадження № 1-кс/572/321/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 на рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання на 16 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , прокурора.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6219/16-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СП слідчого управління ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000187 від 29.06.2016 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.07.2016 до суду звернувся слідчий із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який закінчується 22.07.2016.

Розгляд клопотання призначений на 21.07.2016 о 10.00 год.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою збігає, а захисник ОСОБА_4 не може прийняти участь у судовому засіданні, то суд вважає за не обхідне на підставі ч. 1 ст. 53 КПК України для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області грубо порушить право підозрюваного на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 324 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/743/16 Справа № 697/2426/15-к Категорія: ч.1 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ"Страхова компанія "Еталон" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПАТ"Страхова компанія "Еталон" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , на 09:00 год. 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
05 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, що зареєстровані за №№ 757/32901/16-к; 757/32913/16-к; 757/32921/16-к; 757/32924/16-к; 757/32929/16-к; 757/32930/16-к; 757/32932/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані клопотання слідчого ОСОБА_2 подані в рамках кримінального провадження №0001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.362, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.
Виходячи з того, що провадження за клопотаннями взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду клопотань слідчого ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/32901/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 разом з клопотаннями 757/32901/16-к; 757/32913/16-к; 757/32921/16-к; 757/32924/16-к; 757/32929/16-к; 757/32930/16-к; 757/32932/16-к та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи 757/32901/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/07/16-17 від 02 липня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/573/16-к
УХВАЛА

29.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000185 від 18.04.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України,з вищою освітою, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2016 року біля 13.00 год., знаходячись на дорозі біля свого господарства в с. Коросно Перемишлянського району Львівської області, умисно наніс два удари кулаками двох рук в область голови та обличчя ОСОБА_5 , заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 24 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва,

в с т а н о в и л а:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 35 ч. 2 ст. 427 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412-414 КПК.

У касаційній скарзі засуджена вказує, що не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, у той же час не зазначає, яке конкретно рішення вона оскаржує, не посилається на жодну з підстав для зміни чи скасування судового рішення з передбачених ст. 438 КПК та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень статей 412414 цього Кодексу.
Статтею 426 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Однак касаційна скарга ОСОБА_4 не містить вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі згаданими положеннями закону.

Також у порушення ч. 5 ст. 427 КПК засуджена не долучила до касаційної скарги належним чином засвідченої копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, ОСОБА_4 не зазначила, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджена має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
19 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1668/16-к

Провадження № 1-кп/126/150/2016

"19" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000429, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 03.10.2002 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 05.06.2006 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 29.04.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ухвали Ленінсьького районного суду м. Кіровоград від 27.01.2015 року умовно - достроково звільненого строком на 13 днів,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК Українидо суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК Українипідсудне Бершадському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового розгляду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 год. 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1