overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/694/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006270 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 01.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006270 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0006270 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої на 11.08.2016 р., 11.15 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 травня 2016 року до ЄРДР під №0000751 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-
Керуючись ст.ст. 176, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 травня 2016 року до ЄРДР під №0000751, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п?яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного Муто ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід, заявлений захисником ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному Муто Грегуару Ісааку Рене.

Під час розгляду даного клопотання захисником ОСОБА_4 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості останньої при розгляді вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що нею був порушений порядок розгляду клопотань і, таким чином, висловлена неповага до сторони захисту.

В судовому засіданні сторона захисту просила заявлений відвід задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з?явилася, просила розглядати заяву про відвід за її відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді даного відводу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При цьому стороною захисту не були доведені обставини, які б могли слугувати підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про допущення суддею порушення кримінального процесуального законодавства та принципів верховенства права, а відтак до відсутності правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відвід слідчому ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 , у зв?язку з тим, що останній надає недостовірну інформацію щодо нього його родині.

Особи, які беруть участь у розгляді вказаного відводу, до судового засідання не з?явилися, що однак, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Слідчий суддя, проаналізувавши заяву про відвід, дослідивши матеріали, додані до неї, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001183 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено і відповідно до вимог ст.291 КПК України затверджений прокуратурою міста Києва обвинувальний акт 30 червня 2016 року спрямовано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім?ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчено, то розгляд відводу слідчому на цій стадії знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001183 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 4-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши подання начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором звернувся з цим поданням до суду, і просив надати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та іншого його володіння, мотивуючи це тим, що за наявною інформацією, яка була здобута відповідно до ст. 97 КПК України, він за вищевказаною адресою займається незаконним збутом алкогольних напоїв.

Вивчивши надані матеріали подання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав,

Відповідно до ст. 97 КПК України заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд житла чи іншого володіння проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ст. 177 КПК України.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що наявні всі підстави вважати, що за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_1, можливо знаходяться сліди злочину, зокрема, алкогольні напої, які він незаконно збуває. Для перевірки цього повідомлення та для зясування інших обставин, які мають значення, необхідно провести огляд її житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити працівникам Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області провести огляд по місцю проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, та іншого його володіння (підвального приміщення, гаража, підсобного приміщення).

Організацію проведення огляду доручити начальнику Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/1176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005198 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005198 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2651/16-к
Провадження №11-кп/772/1170/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 219/8864/2013-к
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді - Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Ониско Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Ониско Р.В.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Ониско Р.В. прийшов до висновку, що він не може розглядати дану заяву, оскільки в заяві ставиться питання про бездіяльність слідчого судді Ониско Р.В., який розглядав подібну за змістом заяву цього ж заявника (ОСОБА_1Д.) з приводу бездіяльності суддів Медінцевої Н.М. та Харченко О.П.

Керуючись ст.ст.77, 80-83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Ониско Р.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Ониско Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Єдиний унікальний номер 264/6794/15-к
Номер провадження 11-кп/775/414/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави в особі Маріупольської міської ради витрати, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого, в сумі 4556,20 гривень.

На вищезазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 31 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

12.08.2016
Справа № 333/4174/16-к
Справа №333/4174/16-к
Провадження №1-кс/333/642/16
УХВАЛА

Іменем України
11 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001571 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001571 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 12 серпня 2016 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

12.02.2013 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Холодняк И.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины .

В судебные заседания, назначенные на 19.12.2012 г., 24.01.2013 г., 12.02.2013 г. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 В связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_4, 27.03.1984 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:30 год. 11.03.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Ленинскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
ПОСТАНОВА

02.07.2013 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Черныченко Ы.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2013 г. потерпевшая ОСОБА_2 не явилась без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу потерпевшую ОСОБА_2П.В связи с тем, что потерпевшая ОСОБА_2 не явилась в судебное заседание, суд считает, что она уклоняется от явки в суд, поэтому ее необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 13.09.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.