overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/124/16-к
Номер провадження 1-кп/580/31/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

за участю секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, його законного представника, захисника, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/594/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/318/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, у зв`язку з проходженням ним курсу лікування від наркоманії у добровільному порядку.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 04 квітня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/1344/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 04 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2046/16-к
Провадження №1-кс/751/433/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/551/16 Справа № 199/4101/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , останній не був у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, зокрема, з аудіозаписами судових засідань (а.к.п. 114-121).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 був частково ознайомлений з цими матеріалами, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 443/118/13- к
Провадження № 1-кс/443/28/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

встановив :

дане клопотання подане слідчим в порядку ст.ст. 40, 159, 160 КПК України, підлягає розглядові в судах у порядку кримінального провадження та підсудне Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 162, 163, 372 КПК, України,

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про дачу дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Судове засідання призначити на 22 січня 2013 року на 11 год. 30 хв.

Про дату час і місце судового засідання повідомити прокурора та слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 та особу, у володінні якої знаходяться інформація.

Суддя М.Д. Цюмрак
Справа № 443/515/13-к
Провадження № 1-кс/443/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., з участю слідчого Климовича А.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області, для здійснення допиту,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого Климовича А.М., вбачається, що 20.11.2012 р. з Жидачівського районного суду в Жидачівський РВ ГУМВСУ в Львівській області надійшли матеріали для проведення перевірки щодо незаконного привласнення службовими особами ТзОВ Захід Агро майна, а саме, пяти ліній по відгодівлі курчат-бройлерів, які належать ТОВ Райффайзен ОСОБА_3 та були передані у володіння та користування ТзОВ Захід Агро у відповідності до договору фінансового лізингу.

По даному факту 22.11.2012 р. порушено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що йому було надіслано поштою за місцем проживання повідомлення про виклик до слідчого для проведення допиту за вих.. № 8255 від 23.11.2012 р. та за вих.. № 8349 від 28.11.2012 р., однак свідок на виклик до слідчого не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Наведе підтверджується ксерокопіями повідомлень про явку до слідчого для проведення допиту від 23.11.2012 року та від 28.11.2012 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого та свідка може бути застосований привід.

Заслухавши слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені слідчим обставини не є підтвердженням того, що свідок ОСОБА_4, був належним чином повідомлений про явку до слідчого чи ознайомлений зі змістом повістки про явку до слідчого, та навмисно не з'являється без поважних причин.

Враховуючи те, що слідчий Климович А.М. не представив підтвердження отримання повістки свідком та ствердив у судовому засіданні відсутність у нього такого підтвердження, приходжу до висновку, що свідок ОСОБА_4 належним чином не був повідомлений про явку до слідчого, тому слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу.

Керуючись ст.ст. 134, 139,140, 142, 369, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СВ Жидачівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Слідчий суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак

Примітка : оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 443/515/13-к.
Справа № 601/315/16
Провадження № 1-кс/601/79/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР і зобов`язання Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР, призначити її до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв., в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1985/16-к
Провадження № 1-кп/369/187/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004685 від 08.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29.02.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень,

у с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2010 року ОСОБА_4 засуджено за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк вісім років шість місяців.

Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 7 травня 2010 року вирок місцевого суду залишив без зміни.

Постановою судді Верховного Суду України від 4 серпня 2010 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_4 у своїй заяві до Верховного Суду України просить переглянути вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, скасувати їх, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Також у заяві засуджений оспорює законність і обґрунтованість ухвал слідчих суддів, прийнятих за його скаргами в порядку глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та судових рішень апеляційного і касаційного судів, постановлених щодо цих ухвал.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 447 КПК заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, стосовно якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 статті 445 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше.

Згідно з вимогами частини шостої статті 447 КПК, якщо особа подала до Верховного Суду України заяву про перегляд судового рішення з пропуском строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, і не порушила питання про поновлення цього строку, така заява залишається без розгляду.

Як видно із заяви та долучених до неї документів, засуджений ОСОБА_4 подав заяву до Верховного Суду України 25 лютого 2016 року, тобто із пропуском строку, визначеного нормою частини першої статті 447 КПК. Клопотання про поновлення цього строку у своїй заяві він не порушує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 у цій частині слід залишити без розгляду.

Що стосується доводів у заяві в частині перегляду судових рішень, постановлених за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, то такі судові рішення, в силу норми частини першої статті 446 КПК, не є предметом перегляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною шостою статті 447, статтею 450 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 161/2785/16-к
Провадження № 1-кп/161/230/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 03 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 КК України о 09.45 год. 14 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/102/14-к
п/с 1-в/164/484/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2016 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
начальника Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі - Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області) ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 лютого 2014 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 22 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просить звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити його від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького РС КВІ УДПтСУ у Волинській області, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 11/2014 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував належно, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України, -
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 13 лютого 2014 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1