overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/62/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора военого гарнізону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.405 ч.3., ч.3 ст.406 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південого регіону України до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч.3., ч.3 ст.406 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачуваних ОСОБА_5 ., ОСОБА_7 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинувачуваних, захисника , які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч.3., ст.406 ч.3 КК України, на 24 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваних ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/637/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 16.04..2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України .

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року в.о керівника Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 21.06.2016 на 10:40. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя
Справа №667/2080/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016

08 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

20 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

08 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з без виклику свідків обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився до судового засідання , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку прокурора з питань визначених положеннями ст. 314,315 КПК України .

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , без свідків захисту.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 45 хв. 14 червня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілих , обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 658/278/15-к
Справа № 11-п/791/735/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0002222 ( 658/278/16-к номер провадження 11-п/791/735/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ., передбаченого ст.115 ч.1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 263 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Великоолександрівського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0002222 ( 658/278/16-к номер провадження 11-п/791/735/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ., передбаченого ст.115 ч.1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 263 ч. 1 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ., передбаченого ст.115 ч.1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, необхідно направити для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ., передбаченого ст.115 ч.1, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 263 ч. 1 КК України передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Судді:
Справа № 686/9761/16-к
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно обвинуваченого та відсторонення його від посади.
Зазначені клопотання підлягають задоволенню, оскільки існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків (зокрема працівників ДП «Красилівський агрегатний завод»), які на даний час не допитувались.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відносно нього слід продовжити застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також відсторонити від займаної ним посади.
Підстав для відмови в задоволенні клопотань прокурора, суд не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 176-178, 182, 194, КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 строк відсторонення від посади директора ДП «Красилівський агрегатний завод» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись з м.Красилова, Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні) до 05 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2279/16-к
№ 1-кп/688/100/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 з обвинувальним актом, що надійшов 26.05.2016 року з Шепетівської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, -

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 25 травня 2016 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проти якого інші учасники судового провадження не заперечують. Решта учасників судового провадження клопотань не заявляють.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000257 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
№ 1-кп/729/39/16 р.
729/582/16-к р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею на підставі обвинувального акту, оскільки не вбачає підстав для прийняття судом рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та одночасно просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, оскільки строк тримання під вартою останньому закінчується 09 червня 2016 року, а ризики, які були враховані слідчим суддею при зміні запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою наявні і на даний час.
Обвинувачений не заперечує відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник не заперечуючи щодо призначення кримінального провадження до розгляду просить зміни обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Крім того суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки встановлені слідчим суддею обставини при зміні обвинуваченому міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та заявлені ризики які виправдовують запобіжний захід - тримання під вартою не змінилися та не зменшились. Тому строк тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на два місяці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316,331 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, продовжити строк тримання під вартою на два місяці з 11 години 15 хвилин 09 червня 2016 року по 11 годину 15 хвилин 09 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/117/16-к
Провадження № 1-в/737/27/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 червня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Коростенської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№71) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, -
07.06.2016 року до суду надійшла заява начальника Коростенської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№71) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення повинна розглядатися з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, а тому керуючись ст.380 КПК України, -
Заяву начальника Коростенської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№71) ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 року, на 09-00 год., у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити начальника Коростенської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області (№71) ОСОБА_2 , засудженого, потерпілого та прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 751/4574/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/656/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

представника ЧВК 44 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 13 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
8 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з касаційною скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заступника генерального директора ТОВ СП «Нібулон» на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Черкаській області від 29.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000395 по факту незаконних дій службових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду це рішення слідчого судді залишено без зміни.

У відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, рішення слідчого судді та ухвала апеляційного суду щодо такого рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Теплика Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.
В судове засідання захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням його у щорічній відпустці.
Крім того, засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які висловили бажання бути присутніми при касаційному розгляді кримінального провадження щодо них, у судове засідання не з`явилися. Засуджений ОСОБА_6 повідомив, що у зв`язку з неявкою його захисника з поважних причин він не прибуде в судове засідання касаційного суду 08 червня 2016 року і просив повідомити його про наступну дату і час розгляду кримінального провадження. Засуджений ОСОБА_7 про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд кримінального провадження у відсутності засуджених і захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та засуджених.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_8 та засуджених, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 10 годину 20 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3