overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/60/2016
Справа № 537/5176/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 25 жовтня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак обвинувачений ОСОБА_5 у дане судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з клопотанням прокурора.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи під розписку, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 11 листопада 2016 року на 13 год. 20 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/9534/15-к
Провадження № 1-в/554/226/2016
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.
09 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було постановлено на облік в Шевченківське РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання. За час відбуття покарання ОСОБА_4 покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні представник Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.
При таких обставинах, суд, вважає за можливе задовольнити подання Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2015 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1522/16-к
Провадження № 1-кс/549/51/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2016 о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя
Провадж. № 1-КП/639/342/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.01.2014 року в ЄРДР під №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000199 від 31.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти клопотання прокурора, вважає можливим застосувати до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст. 314, 323, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 11 листопада 2016 року на 11 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Новобаварському відділенню Київського відділу ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.11.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України

08 серпня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 21 грудня 2015 року, 28 січня2016 року, 15 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, 25 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року, 30 травня 2016 року, 01 липня 2016 року, 11 липня 2016 року, 08 серпня 2016 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом своєчасно та належним чином.

Ухвала суду від 11.07.2016 року про привід свідків не виконана з невідомих причин.

Прокурор в судовому засіданні 08 серпня 2016 року повторно заявила клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.

Потерпілий в судове засідання не з"явився.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, так як на виклик суду зазначені свідки не з"являються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/4906/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 знаходиться доповідна судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_2 №646/10832/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_2 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, судді ОСОБА_1 заявлено відвід як судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_2 (№646/10832/16-к) на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді діючим процесуальним кримінальним законодавством не передбачено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, вважаю правильним заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, а питання про відвід судді ОСОБА_3 призначити до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 10-20 год. 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа:№ 646/9242/16-к Головуючий суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1632/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 23.08.2016 року відмовлено.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1632/16 від 10.10.2016 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою апелянту для нового звернення з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_4 ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-209/11 Председательствующий
Производство № 11/790/81/16 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 5 ст. 191 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям участников процесса на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 29 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6 , -
У С Т А Н О В И Л А :
В судебное заседание не явился адвокат осужденного ОСОБА_6 ОСОБА_55 , на участии которой настаивал осужденный.
Выслушав мнение участников процесса об отложении дела и признав невозможным его рассмотрение в отсутствие адвоката, коллегия судей, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В связи с неявкой в судебное заседание адвоката ОСОБА_56 отложить апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_6 и назначить на 14 сентября 2016 года 10-00 час.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 697/2246/16-к
Номер провадження 1-кп/697/175/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

26 жовтня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 01.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 12:00 годин 04.11.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника обвинуваченого;

- представника потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/5083/16-к
Провадження №1-в/712/367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора ОСОБА_3 про внесення виправлення до судового рішення у кримінальному провадженні № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000875 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 відмовлено, кримінальне провадження закрито.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд вирішити долю речових доказів та знищити їх.
Як встановлено у судовому засіданні, на даний час ухвала набрала законної сили та судом не була вирішена доля речових доказів.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про внесення виправлення до судового рішення задовольнити та вважати вірним дванадцятий абзац мотивувальної частини ухвали.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття провадження відносно ОСОБА_4 та вирішення долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Вважати вірним п`ятий абзац резолютивної частини ухвали.

Речові докази:
-нарізна вогнепальна зброя - 6,35 мм пістолет «Grande Precision Trast» заводського виробництва м. Ейбар Іспанія заводський № 93497, три гільзи передано до складу ресурсного забезпечення ГУ НП в Черкаській області (а.с.30) знищити;
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1