Провадження № 1-кс/520/2249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого СВ Київськоо ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.365-2 КК України.

03 жовтня 2016 року під час розгляду вищезазначеного клопотання захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_8 09 жовтня 2015 року по справі № 520/13987/15-к та 20 жовтня 2015 року по справі № 520/14295/15-к вже розглядала клопотання слідчих про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської від 26 жовтня 2015 року по справі № 520/14295/15-к ухвала слідчого судді ОСОБА_8 була скасована.

На думку сторони захисту вказане свідчить про неупередженість ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення

Підозрювана та її захисники підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в повному обсязі, посилаючись на викладені доводи.

Згідно до ст. 81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає суддя цього ж суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , в рамках іншого кримінального провадження, не є підставою для відводу слідчому судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Київського районного су м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1