overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/6647/15-к 18.03.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.7, ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.7, ст. 185 ч.1 КК України

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 надіслав клопотання про його бажання брати участь в апеляційному розгляді, то на підставі ч.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в СІЗО м. Миколаєва, то його виклик здійснити через адміністрацію місця ув`язнення.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.7, ст.185 ч.1 КК України,
на 11 годину 30 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва видати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а командиру в/ч НОМЕР_1 доставити в судове засідання на вказану годину.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/280/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 115 ч.2 п.7; ст.185 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/389/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 р. відносно неї за ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Адвокат є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 р. відносно неї за ч. 2 ст.307 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/487/16-к
Номер провадження 1-кп/573/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 31 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 16 березня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 152 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, на 09 год. 15 хв. 24 березня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2739/16-к
Провадження № 1-кс/592/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
В Ковпаківському райсуді м. Суми 18.03.2016 року о 10 годині 10 хвилин зареєстровано скаргу ОСОБА_3 , що надійшла з Сумського СІЗО згідно супровідного листа від 14.03.2016 року за №390 на бездіяльність прокуратури Сумської області стовно не внесення до ЕРДР відомостей про можливо вчинене правопорушення працівниками міського відділу поліції (міліції).

Скарга не містить відомостей про місце проживання особи, що подала скаргу, в супровідному листі зазначено, що ОСОБА_2 засуджений Ковпаківським райсудом м. Суми 25.09.2015 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокуратура Сумської області знаходяться на території Зарічного району м. Суми за адресою вул. Герасима Кондратьєва (колишня вул. Кірова) буд. 33.

Прокуратура м. Суми також знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.

Вважаю, що ОСОБА_3 помилково вважає, що прокуратура Сумської області та її посадові особи, чию бездіяльність він фактично оскаржує, знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського райсуду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в Зарічному районному суді м. Суми за місцем розташування прокуратури Сумської області.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу зареєстровану в Ковпаківському райсуді м. Суми 18.03.2016 року особі, що її подала ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право не звернення з цією скаргою до Зарічного райсуду м. Суми.

Керуючись ст. 218, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, прокуратури м. Суми зареєстровану в Ковпаківському райсуді м. Суми 18.03.2016 року особі, що подала скаргу (через адміністрацію Сумського СІЗО) та роз`яснити право ОСОБА_2 на звернення з цією скаргою до Зарічного райсуду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі скаржника, вона може бути оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3557/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області від 10.03.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано з призначенням нового судового розгляду у Охтирському міськрайонному суді сумської області в іншому складі суддів.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372, 416 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/147/13
УХВАЛА

07.06.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування №0000363 від 28.05.2013р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернувся з клопотанням в суд про надання тимчасового доступу до: автомобіля Mercedes-Benz Vito, д/н. ВМ 9591 АХ , що перебуває на майданчику тимчасового утримання Тростянецького РВ УМВС України для призначення експертиз по даному кримінальному провадженню.

28.05.2013р., близько 07-30 на 53 км. автодороги Н-12 Суми Полтава, водій ОСОБА_3 керував вищевказаним автомобілем у напрямку м. Тростянець, не впорався з керуванням та допустив зїзд автомобіля в кювет, в результаті чого пасажир ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а пасажир ОСОБА_5 була госпіталізована до Тростянецької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями.

28.05.2013 р. в ході огляду місця події на 53 км. автодороги Н-12 Суми Полтава, було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання автомобіль Mercedes-Benz Vito, д/н. ВМ 9591 АХ, належний ОСОБА_3 На підставі викладеного, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

В с удовому засіданні заступник начальника Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_3, відносно якого подане дане клопотання в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що досудове розслідування внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000363 від 28.05.2013р. за ознаками злочину ч.2 ст. 286 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність надання доступу до даного автомобіля, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити. Надати термін для проведення даних дій строком на 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132,159-164,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заступника начальника СВ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області, старшому лейтенанту ОСОБА_2 тимчасовий доступ до: автомобіля Mercedes-Benz Vito, д/н. ВМ 9591 АХ, неалежний ОСОБА_3 та перебуває на майданчику тимчасового затримання Тростянецького РВ УМВС України в м. Тростянець, вул. Горького 34.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Шевченко
Справа № 589/1200/16-к
Провадження № 1-кп/589/113/16
УХВАЛА
26.02.2016 р.
26.02.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1001/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/279/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1,2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2016 року лютого місяця 18 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України , -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 20000557 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/888/16-к
Номер провадження 11-кп/791/382/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення

На вказану ухвалу 04.03.2016 року засуджений подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 23.02.2016 року, якою частково задоволено його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.03.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/5301/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
17 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 30.01.2016 року близько 08 год. перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , в ході виниклого словесного конфлікту умисно долонею правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 умисно наніс ще один удар лобною частиною своєї голови у перенісся потерпілому та один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри та крововиливу м`яких тканин в проекції спинки носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Cправа № 750/2710/16-к
Провадження № 1-кс/750/1140/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009459 від 30.11.2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, дітей на утриманні не має, уродженець Республіки Азербайджан, Азербайджанець, громадянин Республіки Азербайджан, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.00 год. 22.03.2016 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2320/16-к
Провадження №1-кс/751/492/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
Встановив:
10.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 в якому він просить судове засідання провести у режимі відеоконференції у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 ..
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за скаргою представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, -

Клопотання представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засіданні у справі № 751/2320/16-к за скаргою представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 22.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання - провести у режимі відеоконференції.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_5 з Новозаводським районним судом м. Чернігова - 25 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Новозаводський районний суд м. Чернігова доручає відповідній службовій особі Центрального районного суду м. Миколаєва перед дистанційним розглядом справи вручити скаржнику або його представнику пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/4139/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/387/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 750/4139/15-к за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року щодо виправдання ОСОБА_9 за ст.ст. 340, 364 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року щодо виправдання ОСОБА_9 за ст.ст. 340, 364 ч.1 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційних скарг відповідно прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисникам, адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_9 , встановивши строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2