overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-51/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263,УК Украины, -
В связи с нахождением судьи Салтан Л.Г. на больничном с 10.05.2011г. дело по обвинению ОСОБА_1 передано на повторное распределение через канцелярию суда и передано судье Ширине С.А.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 233 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245,262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст. ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины, принять к производству Хортицким районным судом г. Запорожья.
В связи с тем, что 16.12.2010г. ОСОБА_1 был объявлен в розыск приостановить рассмотрения уголовного дела до обнаружения подсудимого и доставки его в Хортицкий районный суд г. Запорожья.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнею содержание под стражей.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-386/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2011 года Хортицкой районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи: Ширина С.А.
при секретаре: Чередниченко Л.В,
с участием прокурора: Кричмаржевской А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в том, что он 24.06.2010г., открыто похитил золотую цепочку, сорвав ее с шеи потерпевшего. Кроме того, 05.07.2010г. открыто похитил мобильный телефон, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В связи с расхождениями в показаниях потерпевшей ОСОБА_2 на досудебном следствии суд приходит к выводу о проведении проверки о превышении власти и служебных полномочий сотрудниками Хортицкого РО ЗГУ, а именно капитаном милиции ОСОБА_3 и следователем Чемагиным А.П ,
Поскольку согласно требований ст. 97 УПК Украины, по заявлению о совершении преступления превышения власти работниками милиции необходимо провести проверку, суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, защитника, считает необходимым дать судебное поручение прокуратуре для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 97 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить прокурору Хортицкого района г. Запорожья провести проверку по заявлению потерпевшей ОСОБА_2 о превышении власти работника милиции Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины при досудебном следствии по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины в предусмотренным законом 10-дневный срок.
Судья: С.А. Ширина
№1-н/0825/1/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном доставлении
20 февраля 2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Гнедчик В.О.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины ,-
Несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершивший незаконное деяние по признакам ст. 198 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: сбыт имущества, добытого преступным путем, повторно в судебные заседания, назначенное на 14.12.2011 г., 18.01.2012г., 20.02.2012г. не явился без уважительной причины, в связи с чем, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному доставлению в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по сути.
Так же прошу обеспечить явку в судебное заседание родителей несовершеннолетнего ОСОБА_1 или законных представителей, согласно законодательства Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70,135,136 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть принудительному доставлению в судебное заседание, назначенное на 09-30 ч. 12 марта 2012 г. в каб - 14.
Исполнения постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить прокурору Хортицкого района г. Запорожья.
Судья:
Справа № 461/5579/16-к
Провадження № 1-кс/461/4237/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ СУ прокуратури Львівської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 24.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Старший слідчий першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх: автомобіля марки MERCEDES-BENS VITO 110 CDI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вказаний автомобіль має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх: автомобіля марки MERCEDES-BENS VITO 110 CDI, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 ,
з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002896 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання підтримав та мотивує тим, що Львівською місцевою прокуратурою №1 проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002896 від 25.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 15.08.2016 року о 10:18 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 по тел. НОМЕР_1 , про те, що на АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу з поля зору зник сусід і відчутно різкий трупний запах з помешкання.

24.08.2016 із пояснення ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що по сусідству у буд. АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 , 1928 р.н.. За даною адресою він мешкає один. Останній раз ОСОБА_4 бачила ОСОБА_6 приблизно місяць тому назад. 24.08.2016 близько 07:00 год. ОСОБА_4 вийшла у спільний коридор, та відчула різкий трупний запах, який доносився з кв. АДРЕСА_3 , після чого неодноразово стукала у двері, та ніхто їх не відчинив, на телефонні дзвінки сусід теж не відповідає.

25.08.2016 о 20:00 год. до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області повторно надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_7 по тел. НОМЕР_2 , про те, що на АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 і відчутно різкий трупний запах з його помешкання.

Просить клопотання задоволити, оскільки вважає що у вказаному вище володінні може знаходитися труп ОСОБА_6 , окрім цього можуть зберігатись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись труп ОСОБА_6 , окрім цього можуть зберігатись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
надати дозвіл слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Дана ухвала надає право на проникнення до володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 - лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.08.2016 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 30.08.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.10.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

23.06.2011 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л. М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

Гр-ни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудними, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 04.07.2011 року 13:00 з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - тримання піід вартою, ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Надєр
Справа № 1-133/11
ПОСТАНОВА

19.09.2011 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 19.09.2011 року з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/76/12
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районногго ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-на ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на 06.03.2012 року з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/853/12
ПОСТАНОВА

16.08.2012 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

Гр-н ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України, на 11.09.2012 року з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1501/650/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 Вікторорвича у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з участю прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 обвинувачюється у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що по справі зібрано достатньо доказів і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні, підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудного не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду справу по обвинувачення гр-на ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 13.07.2012 року на 10:30 з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсуджного, обрану попереднім слідством, залишити не змінною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1501/1550/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. подання начальника Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 1) 18.05.2001 року Київським районним судом м.Одеси за ст.141 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2004 року за відбуттям строку покарання; 2) 11.10.2007 року Балтським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік; 3) 05.05.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком два роки, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 26 лютого 2004 року, але на шлях виправлення не став, про що свідчать правопорушення адміністративного характеру, оскільки за нетривалий час 23.12.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення злісної непокори законним вимогам працівників міліції; 24.04.2012 року та 08.08.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку; 30.11.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим Ананьївський РВ ГУМВС просить встановити адміністративний нагляд відносно нього, а також обмежити наступні його дії:

1.Заборонити вихід з будинку, в якому він проживає, з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня;

2.Заборонити перебування у місцях (кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах), де спиртні напої продаються на розлив;

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

4.З?являтись на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС кожної суботи місяця, що дасть змогу контролювати поведінку гр-на ОСОБА_1 в побуті, недопущення вчинення ним правопорушень та злочинів.

Враховуючи наведене, а також те, що до матеріалів адміністративної справи не додано вирок суду від 26 лютого 2004 року винесений Київським районним судом Одеської області, відповідно до якого необхідно встановлювати адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись Законом України Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду повернути на доопрацювання до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 491/479/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 відносно гр-на ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Ананьївського району Одеської області 18 квітня 2013 року на адресу Ананьвського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 відносно гр-на ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000211 відносно гр-на ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000211 відносно гр-на ОСОБА_1 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14.05.2013 на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.