Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду 22.04.2016 року надійшло зазначене клопотання, яким захисник підозрюваного просить слідчого суддю змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 000533 ОСОБА_5 , 1987 року народження запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11 лютого 2016 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП в Київській області про обрання підозрюваному за ст. 289 ч. З КК України ОСОБА_7 , 1987 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання пока¬рань у м. Києві та Київській області, за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 року було продовжено строк утримання під вартою до 3-х місяців ОСОБА_7 в СІЗО Державного Департаменту Украї¬ни з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_8 провину свою у пред`явленому йому звинуваченні не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він за дорученням управляв автома¬шиною марки «DAF», який орендував у ОСОБА_9 . За прохан¬ням ОСОБА_10 , рідного брата власника цієї автомашини, 08.02.2016 року вони разом з м. Одеси перевезли в м. Київ несправну автомашину знайомого ОСОБА_11 , а по дорозі назад по телефону незнайомий запропонував їм перевез¬ти попутний вантаж у вигляді навантажувального маніпулятора до м. Одеси. Про те, що цей маніпулятор є викраденим вони не знали і самі в його угоні участь не брали.

Поки ОСОБА_8 утримувався під вартою, орган досудового слідства виявив, вилучив і повернув потерпілому навантажувальний маніпулятор «MANITOU MLT 633» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чим повністю відшкодовано заподіяний потерпілому ОСОБА_12 матеріаль¬ний збиток. При цьому, причетність конкретно ОСОБА_13 до угону по¬верненого маніпулятора доведено не було.

Захисник вважає, що зазначені підстави відповідно до п. 1 ст. 178 КПК України свідчать про відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_14 злочину, що йому інкримінується слідством, та суттєво впливають на можливість зміни йому міри запобіжного заходу.

Крім цього захисник звертає увагу судді на те, що ОСОБА_8 ра¬ніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, по¬зитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, а також має договір оренди квартири від 10.02.2016 року у м. Біла Церква, од¬ружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно п.п. 6, 8 ст. 178 КПК України також є підставою для врахування такої обставини при обранні (зміни обраного) запо¬біжного заходу.

У судовому засіданні захисник повністю підтримав заявлене клопотання і звернув увагу суду на нову обставину, а саме заяви потерпілих про повне відшкодування завданих ним збитків, хворобу дружини підзахисного та його батьків, тобто тяжке сімейне становище.

Заслухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, просить суддю відмовити у задоволені клопотання у відповідності до ч.5 ст.201 КПК України, слідчого, який підтримав думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, незаконно заволоділи транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором «JCB» 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором «MANITOV» MLT 633 LST, 1999 року випуску та були затримані працівниками поліції.

11 лютого 2016 року підозрюваному за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_7 , 1987 року народження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання пока¬рань у м. Києві та Київській області.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені його 07.04.2016 року слідчим суддею було враховано доведеність обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий та прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Також було враховано недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого су¬ду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідуван¬ня, клопотання про зміну запобіжного заходу.

На даний час змінилися істотні обставини, які обґрунтовують необхідність зміни обраного до ОСОБА_13 запобіжного заходу на більш м`який, що доведено стороною захисту у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу підозрюваного, а також на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України і які на даний час фактично не відпали, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час не відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, слідчого, які заперечують проти задоволення клопотання, вважаю, що на даний час наявних достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, або вчиняти нові злочини. Дані обставини прокурором не доведено.

Водночас прокурором з урахуванням усіх вище вказаних обставин, з урахуванням поведінки підозрюваного та його ставлення до вчиненого не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідством не надано слідчому судді даних, які б негативно характеризували підозрюваного чи спростовували його показання щодо його соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 ра¬ніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по¬зитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, од¬ружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворих родичів, а його дружина тривалий час зна¬ходитися на стаціонарному лікуванні у зв`язку з захворюванням, що враховую при вирішенні даного клопотання.

Слідчим та прокурором не доведено що ОСОБА_5 може переховуватись, перешкоджати встановленню істини по справі чи впливати на потерпілого та свідків, а тому посилання слідчого та прокурора на існування вказаних ризиків базується лише на припущеннях, прокурором не доведено, що для запобігання ризиків до ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, тобто не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 08.05.2016 року в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем постійного проживання, заборонивши залишати будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год. вечора до 08 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2. прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за вказаною ним адресою за його першою вимогою;

3. носити електронний засіб контролю;

4. утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, крім як у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України;

5. здати на зберігання до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України при їх наявності.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 08.05.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Заводського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала виконується відповідно до положень ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваному - з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1