Справа № 369/5103/16-к
Провадження № 1-кс/369/1150/16
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002124 від 03.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, офіційно не одруженого, проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002124 від 03.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, підійшов до ОСОБА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я відкрито заволодів поліетиленовим пакетом в якому знаходилась сендвічниця марки «Vitec VT - 1595 w», білого кольору вартістю 580 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого повторно.
04.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не зареєстрований, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та на свідків у даному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, а тому офіційного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання грошей на прожиття, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, може впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювались.

У судому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував задоволенню клопотання слідчої, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зобов`язується з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду, зазначив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками, цивільною дружиною та малолітньою донькою, працює мийником на автомийці в с.Софіївська Борщагівка.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, має постійне місце проживання, проживає з батьками, цивільною дружиною та малолітньою дитиною, працює неофіційно мийником на автомийці в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, офіційно не одружений, раніше судимий за корисливі злочини, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтована, але при цьому слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 05.08.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1