Справа № 760/5712/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/6/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ відмовлено.
12 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.
15 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без руху, з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
20 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, в якій ОСОБА_2 фактично зазначає аналогічні нововиявлені обставини, які вона вказала у заяві 12.09.2016 року без обґрунтування їх наявності, як передбачено законом, тобто недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 15.09.2016 року в повній мірі усунуті не були.
Так, в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на таку нововиявлену обставину як не проведення судового дослідження фактів щодо підстав телефонних дзвінків і відповідей на них службових осіб НАБУ.
Разом з тим, сама ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що про факт її дзвінків до НАБУ вона повідомляла колегію судів при розгляді її скарги тобто сам заявник зазначає, що дані відомості суду були відомі, а сам факт не проведення судом перевірки її заяви про те, що вона дзвонила до НАБУ і відповідей на них службових осіб НАБУ не є нововиявленою обставиною.
Жодних інших даних,що підтверджують наявність в даному провадженню нововиявлених обставин заявником не наведено та до заяви не долучено, що позбавляє можливості поновити справу за нововиявленими обставинами.
А тому відповідно до ч.3 ст.464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року має бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_1