1 із 2 Справа номер №303/3380/15-к
Провадження №1-кс/303/700/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
старшого слідчого СВ Мукачівського
відділу ГУНП України ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року (кваліфікація за частиною 3 статті 191, частиною 1 статті.366 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, 28 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин до чергової частини Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ОСОБА_5 про те, що ним отримано інформацію по факту привласнення бюджетних коштів директором ТОВ «Будімпекс» гр. ОСОБА_4 за виконану роботу по ремонту покрівлі житлових будинків в м. Мукачево.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до положень статтей 42, 276, 277, 278 КПК України, 30 липня 2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником, прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Для вручення вказаного повідомлення про підозру 30 липня 2016 року в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 було викликано ОСОБА_4 . В ході розмови по телефону, ОСОБА_4 повідомив, що у зв`язку із сімейними проблемами з`явитися до слідчого не має змоги.
01 серпня 2016 року в порядку статтей 133, 137 КПК України, ОСОБА_4 на адресу по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , поштовим зв`язком, було надіслано повістку про виклик, в якій вказано, що йому необхідно з`явитися 03 серпня 2016 року о 11:00 годині до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 для вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0001074. На вказану дату ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
03 серпня 2016 року повторно ОСОБА_4 на адресу по місцю його проживання в АДРЕСА_1 та по місцю знаходження ВКП «Будімпекс», директором якого він є, поштовим зв`язком, було надіслано повістки про виклик, в яких вказано, що йому
2 із 2
необхідно з`явитися 08 серпня 2016 року о 09 годині до старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 для вручення повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0001074. На вказану в повістці про виклик дату, ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 навмисно ігнорує виклики слідчого та як наслідок ухиляється від проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за його участі
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задоволити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Частиною 2 статті 131 КПК України визначено чіткій перелік заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Із наданого суду клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року (кваліфікація за частиною 3 статті 191, частиною 1 статті.366 КК України.
30 липня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті.366 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником, прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
У свою чергу у поданому клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 був повідомлений слідчим про виклик для вручення повідомлення про підозру .
Вимогами частини 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи викладене, слід прийти до переконання про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про здійсненя приводу для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року (кваліфікація за частиною 3 статті 191, частиною 1 статті.366 КК України) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1