У Х В А Л А

Справа № 183/4554/16

№ 1-кс/183/743/16

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представників Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на дії слідчого Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області, мотивуючи свою скаргу тим, що 15.08.2016 року він звернувся до слідчого з клопотання про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Постановами слідчої ОСОБА_6 від 18.08.2016 року та від 19.08.2016 року в задоволенні його клопотання було відмовлено. Просить скасувати постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 та зобов`язати її визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Також в судовому засіданні представники Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, підтримали скаргу ОСОБА_3 та зазначили, що Слідчим ОСОБА_6 були допущені не тільки порушення норм КПК України, а й порушені принципи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки невизнання ОСОБА_3 потерпілим призводить до порушення та звуження його процесуальні та особисті права. Просили суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Однак слідчий суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
У відповідності з ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно поданого слідчому клопотання, ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням було спричинено, щонайменше, моральної шкоди. Однак, слідча ОСОБА_6 в своїх постановах зазначає, що її відмова пов`язана з тим, що ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження не продавав заяву про залучення його до провадження як потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що постанови слідчої ОСОБА_6 суперечать вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 55 КК України, а тому підлягають скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 , підтриману представниками Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на дії слідчого щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Скасувати постанови слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.08.2016 року та від 19.08.2016 року про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003049 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1