Провадження № 1-кп/521/189/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2015 року, приблизно 03:00 годин, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою, діючи за попередньою змовою, направленою на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним умислом, під`їхали на автомобілі «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою, знаходячись біля вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір, підішли до автомобіля марки «ВАЗ», сірого кольору, д/н НОМЕР_2 , визначивши, при цьому, об`єктом свого злочинного посягання колеса, якими був обладнаний вказаний автомобіль. Далі, ОСОБА_4 продовжуючи діяти за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом демонтажу, використовуючи в якості знаряддя гайковий ключ, зняли та намагались викрасти три колеса марки «BELSHINA», розміром 185/60 R14, вартістю 2000 гривень кожне, власником яких є ОСОБА_5 , однак довести свій злочинний намір до кінця їм не вдалось, з причин, що від них не залежали, оскільки були викриті працівниками патрульної служби МВС України на місці скоєння злочину, де ОСОБА_4 було затримано, а невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла у невідомому напрямку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

При викладених пом`якшувальних покарання обставинах, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням відсутності будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, який в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням випробувального строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням норм ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним: три автомобільні колеса з дисками, марки «BELSHINA», розміром 185/60 R14 у кількості вважати повернутими за належністю; мобільний телефон фірми «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 повернути власнику.

Крім того, суд, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, вважає необхідним вирішити питання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави у сумі 18270 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят/ гривень скасувати.

Повернути заставодавцю суму внесеної застави у розмірі 18270 /вісімнадцять тисяч двісті сімдесят / гривень.

Речові докази: три автомобільні колеса з дисками, марки «BELSHINA», розміром 185/60 R14 у кількості вважати повернутими за належністю; мобільний телефон фірми «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 повернути власнику.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси від 12.11.2015 року про арешт майна. Зняти арешти накладені на: 1) автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон фірми «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 . Повернути вказане майно власникам (користувачам).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судових витрат по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1