АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/793/16 Справа № 697/159/16-к Категорія: ст. 307 ч. 3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника обвинувачуваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 04.02.2016 за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, в силу ст.89 КК України має не зняту та не погашену судимість; -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 15.06.2016 р., змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово - хімічних експертиз №2/1521 від 15.09.2015 р. в сумі 307.20 грн., №2/1519 від 15.09.2015 р. в сумі 384.00 грн., та №2/1520 від 15.09.2015 р. в сумі 460,80 грн., а всього на суму 1152.00 грн.. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 05.09.2015 року перебуваючи на полі, що знаходиться в адміністративних межах с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, з метою подальшого збуту, незаконно придбав, шляхом зривання, стебла з верхівковими частинами рослин коноплі, які в подальшому переніс до місця своєї реєстрації, що розташоване по АДРЕСА_1 , де поблизу городу в лісі залишив, щоб вони висохли, та в подальшому від`єднав від стебел вже висушені верхівкові частини з листям, частину з яких перетер і таким чином незаконно виготовив, згідно висновків експертиз № 2/1521 від 15.09.2015, № 2/1520 від 15.09.2015 року та № 2/1519 від 15.09.2015 року особливо-небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальна маса якого становить 4527,12 г., що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000 року, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України за № 512/4733 від 16.08.2000 року, відноситься до особливо-великих розмірів, який він зберігав на горищі будинку за місцем реєстрації з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , 13.09.2015 року близько 17 год.20 хв., перевіз вказаний наркотичний засіб до м. Канева та перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , незаконно збув частину раніше виготовленого ним наркотичного засобу в кількості 1213,20 г., шляхом обміну на ноутбук «НР 255G-1», срібний ланцюг та срібний хрестик, гр. ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Решту особливо-небезпечного наркотичного засобу каннабіс в кількості 3313,92 г. ОСОБА_7 продовжував незаконно зберігати з метою збуту за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 до часу виявлення та вилучення його працівниками міліції 13.09.2015 року.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинувачуваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення та застосувати іншу частину статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення та пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує, що судом не в повній мірі враховано розмір збутого наркотичного засобу 1213,20 грам канабісу та вилученого наркотичного за місцем його проживання вагою 3313,92 грама, який ОСОБА_7 видав добровільно працівникам поліції, а отже на думку захисту судом невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 - за ч.3 ст.307 КК України. Так судом не враховано, що ОСОБА_7 зберігав канабіс вагою 3313,92 гр. без мети збуту, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він зберігав канабіс з метою його збуту. Крім того, апелянт вказує, що поза увагою суду залишилась позитивні характеризуючи дані на ОСОБА_7 , те що він має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому і активно сприяв у розкритті злочину, що дає достатньо підстав для застосування вимог ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті особливої частини кримінального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора ОСОБА_11 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини провадження та постановлено законне та обґрунтоване рішення, захисника обвинувачуваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, так як є достатньо підстав для перекваліфікації дії обвинуваченого та пом`якшення йому покарання, обвинувачуваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і без посередньому дослідженні всіх обставин вчинення злочину, яким дана належна правова оцінка.

Зокрема винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, стверджується наступними доказами, зокрема:

- даними показів свідка, із зміненими анкетними даними, під псевдонімом ОСОБА_12 , який показав, що ОСОБА_7 знає декілька років, як особу, яка продає наркотичні засоби. Він підтвердив, що восени 2015 р. особисто зводив ОСОБА_10 , який хотів купити наркотичний засіб, та ОСОБА_7 , який продавав наркотичний засіб - коноплю. Реалізація відбувалася у нього на дачі в АДРЕСА_3 . Бачив, що ОСОБА_7 оглянув ноутбук, срібний ланцюг та хрестик, які отримав від ОСОБА_10 , а сам передав коноплю. Після чого прийшли працівники міліції та почали проводити огляд і вилучення ноутбука та ланцюга з хрестиком;

- даними показів свідка, із зміненими анкетними даними, під псевдонімом - ОСОБА_10 , який повідомив, що йому працівники міліції запропонували провести закупку наркотичного засобу у вересні 2015 р. у ОСОБА_7 через ОСОБА_12 .. Працівники міліції познайомили його з ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_7 підійде до дачі по АДРЕСА_1 . Йому працівники міліції видали ноутбук та срібні ланцюг з хрестиком, які він в подальшому обміняв ОСОБА_7 на наркотичні засоби. Після цього він зателефонував міліції та повідомив, що обмін відбувся;

- даними доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 6630 від 08.09.2015, яким доручено СКР Канівського МВ вишукати можливості методів та заходів по документуванню факту незаконного збуту наркотичного засобу - каннабіс ОСОБА_7 (а.с.11 м.к.п.);

- даними протоколу огляду покупця та вручення грошей від 13.09.2015 р. та фототаблицями до нього ( а.с.14 м.к.п.), згідно якого з метою документування та фіксації всіх обставин вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, ОСОБА_10 вручено працівниками міліції: ноутбук НР 255G1 чорного кольору, серії V115000X500 NX, сумку для ноутбука, срібний ланцюг та срібний хрестик;

- даними протоколу видачі предметів (а.с.16-17м.к.п.) від 13.09.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав 3 ПЕТ-пакети, що містять висушену подрібнену речовину світло зеленого кольору рослинного походження;

- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2015 р. та фототаблицями до нього (а.с.18 -21м.к.п.), згідно якого місцем події є будинок по АДРЕСА_3 , де у гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено ноутбук НР 255G1 чорного кольору, серії V115000X500 NX, сумку для ноутбука, срібний ланцюг та срібний хрестик;

- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2015 р. та фототаблицями до нього (а.с.22 -25 м.к.п.), згідно якого місцем події є поле засіяне кукурудзою в адміністративних межах с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, де на відстані близько 500 м. від будинків виявлена плантація розміром 10 на 20 м., на якій виявлено стручки рослин зеленого кольору, верхівкові частини на всіх стеблах відсутні. Праворуч на цьому ж полі на відстані 30-40 метрів через кукурудзу, знаходиться інша територія розміром 15 на 25 м, на якій також знаходилися рослини зеленого кольору в кількості 60 шт. без верхівкової частини стебла, але на них залишилися листки коноплі;

- даними протоколу огляду місця події від 13.09.2015 р. та фототаблиці до нього (а.с.26 -31 м.к.п.), згідно якого місцем події є будинок по АДРЕСА_1 , на горищі якого виявлено та вилучено відрізок матеріалу на якому знаходяться верхівкові частини рослин зеленого кольору, поруч полімерний мішок, на якому також знаходяться верхівкові частини зеленого кольору рослинного походження, в кутку знаходився пакет з п`ятьма паперовими згортками із газет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, металеве сито та скляна банка об`ємом 0,5 л.;

- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.09.2015 р. (а.с.32 м.к.п.), згідно якого 13.09.2015 р. в ході контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупки ОСОБА_7 збув висушену подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження за матеріальні цінності у виді ноутбука та срібного ланцюга та срібного хрестика ОСОБА_10 ;

- даними висновку судово - хімічної експертизи №2/1521 від 15.09.2015 (а.с.39-42 м.к.п.), згідно яких, встановлено, що надані на дослідження верхівкові частини рослин зеленого кольору з листям, які 13.09.2015 р. було виявлено та вилучено на горищі за місцем реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку речовини становить 2980,3 г.;

- даними висновку судово - хімічної експертизи №2/1520 від 15.09.2015 (а.с.46-49 м.к.п.) згідно яких встановлено, що надані на дослідження п`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які 13.09.2015 р. було виявлено та вилучено на горищі за місцем реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 48,02 г., 25,98 г., 45,92 г., 42.82 г., та 170,88 г.. Загальна маса становить 333,62 г.;

- даними висновку судово - хімічної експертизи №2/1519 від 15.09.2015 (а.с.53-56 м.к.п.) встановлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 448,03 г., 464,83 г., та 300,34 г.. Загальна маса становить 1213,20 г..

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані у кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 , саме за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо-небезпечного наркотичного засобу, а саме канабісу в особливо великих розмірах, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Доводи захисника обвинувачуваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що місцевим судом не в повній мірі враховано розмір збутого наркотичного засобу та вилученого наркотичного засобу за місцем проживання, який ОСОБА_7 видав добровільно працівникам поліції, а, як наслідок на думку захисту, судом невірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він зберігав канабіс з метою його збуту, є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції, достатньо повно мотивовані у вироку і їм судом першої інстанції дана вірна юридична оцінка.

Відповідно до Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затверджено таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, (Наказ Міністерства охорони здоров`я, від 01.08.2000, № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу"). Відповідно до вищезазначеної Таблиці №1 особливо великим розміром канабісу є його вага 2500 г. і більше. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_7 було вилучено канабіс, загальна маса якого становить 4527,12 г..

Таким чином доводи захисника ОСОБА_8 про те, що канабіс вагою 3313, 92 г. ОСОБА_7 зберігав без мети збуту і що, відповідно розмір збутого наркотичного засобу насправді є меншим і, як наслідок на думку захисту, судом невірно вказано розмір наркотичного засобу, оскільки тоді вже не буде особливо великого розміру, а відповідно і дії обвинуваченого повинні кваліфікуватись за ч.2 ст.307 КК України не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він зберігав канабіс без мети його збуту, а вину у інкримінованому йому обвинуваченні за ч.3 ст.307 КК України він визнав повністю і в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснював, що вчинив кримінальне правопорушення, саме з метою збуту наркотичного засобу.

За таких обставин, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку є законним і обґрунтованим.

Разом з тим, на думку колегії суддів апеляційного суду, доводи наведені в апеляції захисника ОСОБА_8 щодо необхідності пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України заслуговують на увагу.

Незважаючи на те, що при призначенні покарання судом враховано характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, суд першої інстанції, не в достатній мірі врахував пом`якшуючі відповідальність обставини щодо обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття; відсутність потерпілих, наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 малолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем проживання. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачав.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених пом`якшуючих обставин, які, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зважаючи також на молодий вік обвинуваченого і наявність сталих соціальних зв`язків, активне сприяння розкриттю злочину колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного їм покарання, пом`якшивши його шляхом застосування ст.69 КК України.

При цьому колегія суддів також враховує, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В зв`язку з цим колегія суддів вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, призначене судом першої інстанції, застосувавши відносно нього ст.69 КК України, пом`якшивши йому покарання за ч.3 ст.307 КК України до 6 /шести/ років позбавлення волі.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнивши частково таким чином апеляцію захисника в його інтересах.

Колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання утримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаської області із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.06.2016 року по 03.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.404, 405, 407, 408, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинувачуваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року змінити, в частині призначеного покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України та пом`якшивши йому покарання до 6 /шести/ років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання утримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаської області із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.06.2016 року по 03.10.2016 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :