Справа № 203/4379/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Центрального ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вовківці Роменського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0002347,

у с т а н о в и в:
21 вересня 2016 року старшого слідчого Центрального ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В ході досудового слідства встановлено, що 26 липня 2016 року, близько 20 годин 10 хвилин, останній, перебуваючи в лісосмузі, що розташована між вул. Щепкіна та торгівельним приміщенням по АДРЕСА_2 , здійснив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_7 .
Посилаючись на те, що закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, на виконання чого знадобиться додаковий час, прокурором ставиться питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному до трьох місяців до 27.10.2016 року.
Підозрюваному 27.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.152 КК .
28.07.2016 року відносно підозрюваного судом обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та зобов`язанням з`являтися до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за кожним викликом.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник у суді не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131,132,176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відтак, суд приймає до уваги, що закінчити розслідування у вказаному кримінальному провадженню у встановлений законом строк не доводиться можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримання необхідних висновків судових експертиз, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Змінювати міру запобіжного заходу не є доцільним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ДВП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 строк перебування під домашнім арештом до трьох місяців, тобто до 27 жовтня 2016 року.
Заборонити підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та суду на кожний виклик;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
Копію ухвали направити до Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою отримав __________________