Справа № 761/8308/16-к
Провадження № 1-кс/761/5076/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 16.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000389, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Боярка Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої лікарем-інфекціоністом поліклінічного відділення Васильківської ЦРЛ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 слідчий Шевченківського слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яку відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженняволі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки на даний час залишається не допитана ОСОБА_7 , на яку видано лист непрацездатності, у зв`язку з чим існує ризик впливу підозрюваної на свідка ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню з метою дачі неправдивих показань, тому вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та її захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, вказали, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, просили також врахувати особу ОСОБА_5 , яка має малолітню дитину на утриманні, працює, зі свідком ОСОБА_7 не знайома.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваної та захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

03.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України. Серед даних обставин, слідчий та прокурор повинні довести наявність хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Однак ні слідчим, ні прокурором не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, не ухиляється від явки до слідчого та участі в слідчих діях. Жодних даних, які б могли свідчити про наявність ризиків щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_7 , з якою підозрювана не перебуває в жодних відносинах, в матеріалах клопотання відсутні, не доведені прокурором в суді і в цій частині клопотання ґрунтується на припущеннях. Саме лише пред`явлення особі підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки відсутні в наявності всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1