Справа № 202/6403/16-к
Провадження №1-кс/0202/1926/2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 14 жовтня 2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи біля магазину «Метелиця», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської війни, запропонував раніше знайомому ОСОБА_8 таємно викрасти чуже майно з одного з будинків в м. Дніпро, на що ОСОБА_8 дав згоду, тим самим вступив з ОСОБА_7 у попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

Того ж дня, тобто 14 жовтня 2016 року, близько 15:30 год., ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з корисливих мотивів, вчинюючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_8 , до складського приміщення буд. АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до вказаного складського приміщення через вікно, тим самим отримав доступ до майна, що зберігалось у вказаному приміщенні.

Продовжуючи вчиняти умисний корисливий злочин, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 , який згідно з відведеної йому ролі, стояв біля автомобіля з зовнішнього боку складського приміщення майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

-мийку «Karcher» у кількості 1 шт.;

-електролобзик у кількості 1 шт.;

-перфоратор у кількості 1 шт.;

-автомобільні шини у кількості 4 шт.;

-фрезер електричний у кількості 2 шт.;

-автомагнітола у кількості 1 шт.;

-зварювальний апарат у кількості 1 шт.;

-автомобільні покришки у кількості 4 шт;

-електродриль у кількості 1 шт.

Таким чином, ОСОБА_7 виконавши всі дії, які вважав за потрібне для доведення злочинного умислу до кінця, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий співробітниками охорони ПНК «246».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.10.2016 року о 22 год. 35 хв.

15 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив новий аналогічний злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,також підозрюваний не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має невиліковні хвороби.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_7 , який не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів, та беручи до уваги, що не було надано доказів щодо невиліковних хвороб підозрюваного, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).
Строк дії ухвали до 22 год. 35 хв. 12 грудня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1