Справа № 146/119/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження № 1-кп/146/21/16, що зареєстроване в ЄРДР 26.08.2015 року за № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у вигляді тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) в судововому засіданні під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинуваченний раніше неодноразово судимий,після вчинення злочинів переховувався від органів досудового слідства у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, офіційно не працює, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, оскільки ризики перебування ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) на волі не відпали, а тому з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

На підставі викладеного, ст. 5 вказаної Конвенції, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1