ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

прокурора - Бобер Д.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника підсудного - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за звинуваченням : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гром-н України, народився в смт. Чорнобай, Черкаської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не повна середня,не одружений, учень Чорнобаївської ЗОШ. № 2 , раніше не судимий та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, народився в смт. Чорнобай, Черкаської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений не працює, раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 02.04.2012 року, біля 19 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та на власну пропозицію, знаходячись в смт. Чорнобай, по вул. Шевченка, на території власного домоволодіння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, в той час коли ОСОБА_5 стояв біля паркану домоволодіння та стежив за навколишньою обстановкою чим забезпечував йому безпеку вчинення злочину, шляхом вільного доступу, проник до приміщення автомобільного гаража та вчинив крадіжку електричної дрилі іноземного виробництва марки ДВТ-200, вартістю з урахуванням відсотку зносу 800 грн. 00 коп., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Він же 03.04.2012 року, біля 20 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та на власну пропозицію, знаходячись в смт. Чорнобай, по вул. Шевченка, на території власного домоволодіння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, повторно в той час коли ОСОБА_5 стояв біля паркану домоволодіння та стежив за навколишньою обстановкою чим забезпечував йому безпеку вчинення злочину, шляхом вільного доступу, проник до приміщення автомобільного гаража та вчинив крадіжку пуско-зарядного пристрою марки Пульс, вартістю з урахуванням відсотку зносу 960 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

ОСОБА_5 02.04.2012 року, біля 19 год. 00 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та на його пропозицію, знаходячись в смт. Чорнобай, по вул. Шевченка, на території домоволодіння ОСОБА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, в той час коли неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проник до приміщення автомобільного гаража та вчинив крадіжку електричної дрилі іноземного виробництва марки ДВТ-200, вартістю з урахуванням відсотку зносу 800 грн. 00 коп., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, стояв біля паркану домоволодіння та стежив за навколишньою обстановкою чим забезпечував неповнолітньому ОСОБА_4 безпеку вчинення злочину, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Він же 03.04.2012 року, біля 20 год. 00 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та на його пропозицію, знаходячись в смт. Чорнобай, по вул. Шевченка, на території домоволодіння ОСОБА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, в той час коли неповнолітній ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, проник до приміщення автомобільного гаража та вчинив крадіжку пуско-зарядного пристрою марки Пульс, вартістю з урахуванням відсотку зносу 960 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, стояв біля паркану домоволодіння та стежив за навколишньою обстановкою чим забезпечував неповнолітньому ОСОБА_4 безпеку вчинення злочину, після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши гр. ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Як під час досудового слідства ,так і в судовому засіданні підсудні :-ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю і по суті предявленого обвинувачення пояснили, що 02.04.2012 року близько 19 години зустрілись неподалік домоволодіння ОСОБА_4 В процесі розмови вони розмовляли про те, що було б непогано заробити десь грошей та піти погуляти. Після цього ОСОБА_4 згадав, що бачив, що в гаражі своєї бабусі ОСОБА_1 різне електрообладнання і ,що в нього є ключ від даного гаража він запропонував ОСОБА_5 піти до нього додому та викрасти в його баби електричну дриль та продати її комусь, щоб заробити грошей. Після цього ОСОБА_5 сказав йому, що дану дриль можна буде продати його братові :- ОСОБА_6. Після цього вони пішли до нього додому. Прийшовши до його подвіря, ОСОБА_5 залишився біля фіртки до подвіря та дивився, щоб ніхто не йшов і чекав на нього, а він пішов до автомобільного гаража, відчинив замок, ключем, який на передодні знайшов на подвірї, зайшов до гаража, взяв електричну дриль і пішов до ОСОБА_5 Після цього вони відразу пішли до ОСОБА_7, щоб продати йому дриль. Прийшовши до ОСОБА_7 сказали йому, що це дриль ОСОБА_4 та, що йому потрібні гроші, і що він хоче продати дану дриль. ОСОБА_5 підтвердив, що дриль належить йому. Після цього вони домовились про ціну і ОСОБА_7 заплатив гроші в сумі 100 грн., після чого вони віддали ОСОБА_5 дриль, забрали гроші і пішли гуляти. Цього ж вечора, коли вони витратили отримані гроші, від продажу дрилі, вони зрозуміли, що можна ще щось викрасти і продати, тому домовились, що наступного дня зустрінуться та знову щось викрадуть. Так 03.04.2012 року близько 20 години вони знову зустрілися разом і ОСОБА_4Д та ОСОБА_5 та сказав йому, що в нього в гаражі ще є пуско-зарядний пристрій який також можна викрасти і комусь продати. Після цього вони знову пішли до домоволодіння ОСОБА_4 ОСОБА_5 знову залишився біля фіртки та дивився, щоб ніхто не йшов, а він пішов в гараж та виніс пуско-зарядний пристрій. Потім вони знову пішли до ОСОБА_7 та запропонували купити в них даний пуско-зарядний пристрій. За даний пуско-зарядний пристрій він заплатив їм також сто гривень,які вони також цього ж вечора витратили на власні потреби.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , їхня вина доведена в повному обсязі предявленого обвинувачення підтверджується і іншими доказами, зібраними по даній кримінальній справі, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 наданими під час судового слідства яка пояснила,що являється опікуном свого внука ОСОБА_4, який проживає разом із нею. В травні 2012 року її чоловік ОСОБА_8 загубив ключі від гаражу і не міг їх знайти, після цього приблизно через тиждень вони вирішили зірвати замок, так як інших ключів у нас не було і вони не могли потрапити до гаража. Коли вони розпиляли замок та зайшли до гаража то вона виявила, що з гаража зникла електрична дриль та пуско-зарядний пристрій. Коли вона почала запитувати у свого внука ОСОБА_4 чи не брав він ключа та чи не брав він дриль та пуско-зарядний пристрій, він повідомив їй, що він викрав їх разом із ОСОБА_5, та продав їх. Після цього вона повідомила працівників міліції про дану крадіжку.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 02 квітня 2012 року, близько 20 год. 00 хв. він знаходився в себе вдома. В цей час до нього прийшов ОСОБА_4 разом із його братом, ОСОБА_5 та принесли до нього електричну дриль ДВТ-200та ОСОБА_4 попросив купити дану дриль в нього, пояснивши, що йому необхідні гроші, а дану дриль він отримав в спадок від якогось діда. Від кого саме і навіщо йому гроші він в ОСОБА_4 не запитував. Після цього його брат ОСОБА_5 підтвердив, що дана дриль дійсно належить ОСОБА_4 і вони домовились, що він купить в ОСОБА_4 дану дриль за сто гривень. Після цього він виніс з будинку сто гривень та віддав їх ОСОБА_4, а ОСОБА_4 віддав йому дриль. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли з його двору, а він поклав дриль в веранді будинку пішов відпочивати. Наступного дня, а саме 03 квітня 2012 року близько 20 год. 30 хв. до нього додому знову прийшов ОСОБА_4 разом із його братом ОСОБА_5, які принесли до нього додому пуско-зарядний пристрій Пульста попросили його, щоб він в них його купив, так як їм необхідні гроші. ОСОБА_4 знову пояснив, що даний пуско-зарядний пристрій належить особисто йому. Після цього вони домовились, що він купить в ОСОБА_4 даний пуско-зарядний пристрій за сто гривень. Після цього він виніс ОСОБА_4 сто гривень, забрав пуско-зарядний пристрій і вони пішли з його двору. Про те, що ОСОБА_4 не повнолітній йому не відомо і про те, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 викрали електричну дриль та пуско-зарядний пристрій з гаражу ОСОБА_1 він дізнався від працівників міліції.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :

Заявою гр. ОСОБА_1, від 17.05.2012 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності осіб, які в квітні місяці викрали з її автомобільного гаражу електричну дриль та пуско-зарядний пристрій.

А.с.12,13

Протоколом ОМП від 17.05.2012 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину у смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 210 на території домоволодіння ОСОБА_1

А.с.16-17

Явкою з повинною від 17 травня 2012 року, згідно якої ОСОБА_4, добровільно зізнався у вчиненні крадіжки електричної дрилі з території домоволодіння своєї баби, ОСОБА_1 в смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 210

А.с.18

Протоколом ОМП від 17.05.2012 року, згідно якого на території домоволодіння ОСОБА_7 виявлено викрадені в гр. ОСОБА_1 електричну дриль та пуско-зарядний пристрій.

А.с.20-21

Явкою з повинною від 21 травня 2012 року, згідно якої ОСОБА_4, добровільно зізнався у вчиненні крадіжки пуско-зарядного пристрою з території домоволодіння своєї баби, ОСОБА_1 в смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 210

А.с.24

Довідками вартості та зносу в яких вказана, вартість викрадених речей

А.с.26-27

Протоколом огляду речових доказів від 29.05.2012 року, згідно якого, в якості речових доказів було оглянуто електричну дриль ДВТ-200та пуско-зарядний пристрій Пульс

А.с.28

Протоколами відтворення обстановки та обставин події згідно яких зафіксовано перевірку показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на місці вчинення злочинів, де вони розповідали та показували, як 02.04.2012 року вчинили крадіжку електричної дрилі з території домоволодіння ОСОБА_1 в смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 210 та 03.04.2012 року вчинили крадіжку пуско-зарядного пристрою з території домоволодіння ОСОБА_1 в смт. Чорнобай, вул. Шевченка, 210.

А.с. 77-84

Оцінюючи зібрані ,перевірені та досліджені докази в їх сукупності,в результаті їх повного та розгляду суд вважпає ,що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена ,а їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України ,як таємне викрадення чужого /крадіжка/ вчинена повторно та за попередньою змовою осіб .

При призначенні покарання ,суд вважає необхідним і достатнім, з метою недопущення скоєння підсудними нових злочинів та перевиховання останніх, призначити їм покарання в межах санкції ч.2ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України ,суд вважає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обствин, що обтяжують згідно ст.66 КК України відповідальність ОСОБА_5судом не виявлено.

При призначенні покарання ,суд вважає необхідним і достатнім, з метою недопущення скоєння підсудними нових злочинів та перевиховання останніх, призначити їм покарання в межах санкції ч.2ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи ,клопотання захисника та потерпілої ,які просять суд не застосовувати до підсудних мір повязаних з їх поміщенням до кримінально виконавчої установи ,щире каяття підсудних ,тяжкість скоєних злочинів ,особу винних ,які вперше притягуються до відповідальності ,суд вважає за можливе виправлення засуджених без відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Судові витрати відсутні .

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.81 КПК. України.

Керуючись ст..ст.323-324 КПК.України суд-

ЗАСУДИВ:

Визнатии винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.185 КК.України та призначити йому покарання за цією статею у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ,звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з випробувальним іспитовис строком на 1 рік.

На підставі п.2.3. ст.76 КК України ,зобовязати ОСОБА_4 не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну місця проживання і роботи..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 Дмитровичу- залишити попередню, підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК.України та призначити йому покарання за цією статею у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ,звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з випробувальним іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.2.3. ст.76 КК України ,зобовязати ОСОБА_5 не виїзджати за межі України без дозволу органу кримінально виконавчої системи та повідомляти дані органи про зміну місця проживання і роботи..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередню, підписку про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі :пускозарядний пристрій ,електричну дрель,що знаходяться на зберіганні в потерпілої /а.с.-30/повернути останній , тобто ОСОБА_1 смт.Чорнобай вул.Шевченка-210.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м.Черкаси , через районний суд на протязі 15 днів з часу його проголошення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник