Провадження по справі 1-в/3429/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працюючої, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-

У С Т А Н О В И В:
06 версеня 2016 року до суду надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Клопотання мотивовано тим, що штраф у встановленому Законом порядку ОСОБА_4 добровільно сплачений не був, хоча вона повідомлена належним чином про порядок і строк виконання відповідного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання за судовим викликом не з`явився. Заходами, прийнятими судом і прокурором, встановити місце проживання ОСОБА_4 або місце її перебування та доставити її в судове засідання не видалося можливим.

Згідно з рапортом інспектора патрульної поліції Малиновського ВП у м. Одесі ГУП в Одеській області, ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 не проживає тривалий час.

Відповідно п.10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КПК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК України вбачається, що засуджений має бути присутнім в судовому засіданні для можливості реалізації своїх прав та для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню.

Судом вживались заходи щодо належного повідомлення засудженої про дату та час розгляду питання про заміну покарання у вигляді громадських робіт на інше, які виявились безрезультатними з огляду на те, що ОСОБА_4 за останнім відомим фактичним місцем проживання не мешкає.

Прокурор вважала за неможливе здійснити заміну призначеного ОСОБА_4 за вироком суду покарання у вигляді штрафу на інше у зв`язку з неможливістю забезпечити явку засудженої в судове засідання та неможливістю встановити причини несплати останньою штрафу.

Обставини, встановлені судом на підставі наданих прокурором доказів, дають підстави вважати, що в діяннях ОСОБА_4 можуть міститися ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України ухилення від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання.

З огляду на те, що явка засудженого в судове засідання під час вирішення питання про заміну покарання є обов`язковою, а вчинені ним дії можуть свідчити про наявність складу іншого злочину, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу іншим покаранням .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, для прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1