overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"27" липня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000396 від 29.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з недостатністю коштів для оплати послуг захисника, так як має на утриманні малолітню дитину, яку виховує та утримує самостійно.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника у зв`язку з недостатністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити підозрюваній ОСОБА_4 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів підозрюваного.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 488/2411/15-к
Провадження № 1-в/488/174/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі, судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3 ,
при розгляді в відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, КК України, -

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання засудженого ОСОБА_4 , який про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, однак в судове засідання останній не з`явився.
Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки присутність останнього під час судового розгляду вищезазначеного подання судом визнана обов`язковою, засуджений про день слухання справи був повідомлений належним чином, але ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причина неявки останнього суду не відома. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним доставити його приводом для належного розгляду справи.
Керуючись статтями 140, 141, 539 УПК Украины, суд,-
Задовольнити клопотання прокурора.
Доставити засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
приводом в Корабельний районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) до 11.30 години на 26 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3159/2016
У Х В А Л А
25.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві №6/К-20 від 22.06.2016р.

У вказаній заяві було вказано про внесення відомостей про вчинення злочину виконуючим обов`язки начальника Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області, який замість того щоб забезпечити внесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві, зареєстрував їх у журналі Єдиного обліку за №4645.

Вказані відомості в ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, розгляд скарги тричі переносився.

Представник прокуратури пояснив, що в заяві від 22.06.2016р. відсутні відомості що можуть свідчити про наявність будь-якого злочину в діях працівника поліції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви поданої ОСОБА_4 не вбачається будь-яких відомостей про обставини вчинення злочину працівником поліції, а є лише не згода з прийнятим процесуальним рішенням щодо не внесення відомостей до ЄРДР, що може бути оскаржено в судовому порядку.

За такого бездіяльності з боку працівників прокуратури Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей про злочин в ЄРДР не вбачається.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2606/13-к
УХВАЛА

27 червня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 19 липня 2013 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 509/5516/13-к
17.01.2014 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора прокуратуры Овидиопольского района - ОСОБА_3
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
гражданского истца - Хедайтуллы
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 всех четверых по ст. ст.27 ч.5 -212 ч.2,364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,-
В процессе подготовительной части судебного заседания адвокат Варфоломеева, защищающая интересы подсудимого ОСОБА_11 заявила ходатайство об изменении ее подзащитному меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства. Свое ходатайство обосновывала тем, что мера пресечения ОСОБА_11 была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей при вынесении приговора, который на настоящий момент отменен определением апелляционного суда Одесской области. На протяжении всего судебного следствия, которое проводилось до вынесения вышеуказанного приговора ОСОБА_11 избранную в отношении него меру пресечения подписка о невыезде не нарушал, имеет постоянное место жительства, является инвалидом 3 гр. по общему заболеванию, на содержании имеет несовершеннолетнего ребенка.
Названное выше ходатайство было поддержано подсудимым ОСОБА_11 , адвокатами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , подсудимыми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не поддержано прокурором. Гражданский истец ОСОБА_17 разрешения указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Заслушав указанное ходатайство, мнение участников процесса по ходатайству, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии для того оснований, может своим определением изменить, отменить либо избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Удовлетворяя ходатайство адвоката Варфоломеевой суд исходил из того, что до изменения подсудимому ОСОБА_11 меры пресечения приговором суда, последний избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, является инвалидом 3 гр., имеет постоянное место жительства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступления, которые ему инкриминируются не связанны с насилием против жизни и здоровья граждан, нет также оснований считать, что подсудимый ОСОБА_11 будет стремиться уклониться от суда либо от исполнения процессуальных решений ,препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела в судах(май 2009 г.сентябрь 2013 г.) такие обстоятельства установлены не были.
Руководствуясь ст. ст. 274, 296 УПК Украины суд,-
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 - удовлетворить.
Изменить подсудимому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г. Ильичевск, Одесской области, проживающему в АДРЕСА_1 меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
С под стражи освободить из зала суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_18
Справа № 509/5872/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №002512 від 30.09.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по ст. ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд Одеської області у судове засідання на 14 березня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1077/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого за ст. 121 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого за ст. 121 ч.1 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений та його захисник , потерпілого , які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого за ст. 121 ч.1 КК України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2014 к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1810/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов з обвинувальним актом та реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого по ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, якому обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потерпілий, який підлягає виклику до суду.
З урахуванням складеного обвинувального акту рахує, можливим зобов`язати слідчого належним чином повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/34/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

колегії суддів КурканаМ.М

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальне провадження №0000100 від 23.11.2012р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився та мешкає в АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України

освіта вища, не в шлюбі, не працюючому,

не судимому

по ст. ст.115 ч.1, 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченому Заворотному закінчується 21 липня 2014 року.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому Заворотному від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. В зв`язку з призначенням та проведенням повторної судово-психологічної експертизи судове провадження не може бути завершено до спливу продовженого судом строку тримання обвинуваченого Заворотного під вартою.

Продовжений строк тримання обвинуваченого Заворотного під вартою спливає 21 липня 2014 року. Змінювати обвинуваченому запобіжний захід з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України та тяжкості злочину, в якому він обвинувачується недоцільно.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 509/157/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
за участю прокурора Карбовського С.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України та в рамках кримінального провадження цивільний позов за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», 3-тя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з вищевказаною позовною заявою.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі.
Інші учасники не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника цивільного позивача про витребування доказів ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати у Страхового товариства з додатковою відповідальністю « Гарантія», яке розташоване за адресою: 03067 м. Київ, вул. І. Лепсе, 4, БЦ « СІЛЬВЕР ЦЕНТР» 7-й поверх висновок експерта про вартість механічних пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 заподіяних в наслідок ДТП, яке мало місце 21 липня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/3909/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстром до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєні злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 вересня 2014 к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4591/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002142 від 28.08.2014 року порушеному по ст. 286 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 27.08.2014 року приблизно о 15 годин 40 хвилин, на автодорозі Одеса Білгород Дністровський в с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області сталося ДТП за участю автомобілю Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вказаній дорозі з боку м. Білгород Дністровський в напрямку м. Одеса та автомобіля Хюндай 140 д/н НОМЕР_2 , який рухався з м. Одеса в сторону м. Білгород Дністровський, під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даного ДТП водії та пасажири автомобілю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження та доставлені до лікарень.
За цим фактом органами досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002142, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В зв`язку з чим, слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до історії хвороби (включаючи рентген знімки та знімки томографа описані в історії хвороби) стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість вилучити її, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які просить вилучити слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби (включаючи рентген знімки та знімки томографа описані в історії хвороби) стаціонарного хворої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість вилучити її, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала діє до 27 листопада 2014 року з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1