overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/5286/16-к
н/п 1-кс/490/2628/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, за наданою заявою, від 18.11.2015 року за вих. 11/3-18 прокурору Миколаївської області в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву про кримінальні правопорушення.
Незважаючи на те, що минув строк встановлений в ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, не визначив прокурора - процесуального керівника.
Заявник просив суд поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора, прийняти і розглянути скаргу, витребувати матеріали провадження щодо заяви від 18.11.2015 року про кримінальне правопорушення, забов`язати прокурора вчинити певні дії: внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення крмінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_2 подав заяву до прокуратури Миколаївської області про вчинення злочину 18.11.2016 року. Разом із тим, ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений строк на звернення зі скаргою, однак не надає жодних доказів у підтвердження поважних підстав його пропуску, який становить шість місяців, оскільки до справи заявником не надано жодних додатків, в тому числі відсутня й заява, відомості за якою, на думку заявника, не було внесено до ЄРДР. До суду заявник звертається зі скаргою 24.05.2016 року, тобто з пропущенням десятиденного терміну з моменту вчинення бездіяльності.
У зв`язку з чим, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку із пропущенням строку на оскарження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/611/16-к
Провадження № 1-кп/493/97/16

УХВАЛА
27.05.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до суду 17.05.2016 року.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Прокурор просить викликати та допитати всіх свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик та допит осіб, які були понятими при проведенні слідчих дій, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та брата обвинуваченого ОСОБА_12 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 07.06.2016 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 576/1172/16-к
Провадження 1-кп/576/145/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
27.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
27.05.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 09.06.2016 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинувачену, прокурора, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2530/16-к
Провадження № 1-кп/591/282/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:40 год. 31 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1692/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у порядку виключного провадження, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у порядку виключного провадження, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
Відповідно до положень ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Суд вважає за доцільне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372, 464 КПК України,
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у порядку виключного провадження, скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців та скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.
Призначити по кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.06.2016 року на 10 годину в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Верес
Справа № № 585/819/16-к
Номер провадження 1-в/585/711/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з вказаною заявою.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_4 заяву засудженого підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.04.2004 року, з врахуванням ухвали Верховного Суду України від 30.09.2004 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вирок суду від 09.04.2004 року набрав законної сили 30 вересня 2004 року, що підтверджується копією розпорядження Апеляційного суду Кіровоградської області про виконання вироку, що набрав законної сили.

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2005 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.2 ст. 71КК України шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок відбування покарання з 24.07.2003 року, зарахувано час попереднього ув`язнення з 11.04.2003 року по 04.07.2003 року.

Вирок суду від 14.01.2005 року набрав законної сили 05 лютого 2005 року, що підтверджується копією розпорядження Маловисківського районного суду Кіровоградської області про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, положення ст. 72 КК України поширюється лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.

З огляду на зазначене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/297/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/607/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000032 від 10 січня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченим та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_4 порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
26.05.2016 Справа №607/4653/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
до суду 29 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисяпотерпіла та обвинувачена.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілута обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/2510/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Херсона, українцем, громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:

Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Суворовського райсуда м.Херсона від 27.05.2011р., за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Кінець строку: 11.05.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/17/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год.
В судове засідання викликати підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/445/16
Справа № 689/33/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 призначити на 9 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2