Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/619/16-к
Провадження № 1-кп/674/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю : прокурора потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 12.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітній син, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року близько 21 год. 30 хв. в с.Нестерівці Дунаєвецького району ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні нежилого господарства ОСОБА_4 , яке розташовано по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чавунний котел об`ємом 30 літрів вартістю 562 гривні, а також через незачинені двері проник в приміщення сараю, звідки таємно викрав металеву саморобну хвіртку вагою 30 кілограм по ціні 2 гривні за 1 кілограм металобрухту на суму 90 гривень, а всього майна на суму 652грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, 20 жовтня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в с.Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою ключа від дверного замка відчинив вхідні двері, через які проник в приміщення будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: 5 алюмінієвих каструль об`ємом 6 літрів по ціні 165 гривень за 1 каструлю на суму 825 гривень; 3 алюмінієвих каструлі об`ємом 8 літрів по ціні 170 гривень за 1 каструлю на суму 510 гривень; 30 алюмінієвих ложок по ціні 7 гривень за 1 ложку на суму 210 гривень; 30 алюмінієвих виделок по ціні 6 гривень за 1 вилку на суму 180 гривень; ручний молочний сепаратор вартістю 1210 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив йому збитків на загальну суму 2935 гривень.

Всього ОСОБА_5 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 3587 грн..

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердивши фактичні обставини справи, зокрема показав, що осінню 2015 року йому потрібні були гроші, знав що по сусідству є хата ОСОБА_4 , там ніхто не проживає. Вирішив залізти в будинок з метою крадіжки металу. Спочатку викрав чавунний котел на 30 літрів та металеву хвіртку з хліва та сарая та здав на метал. В тому ж місяці проник в хату потерпілого і викрав каструлі по 3 і 8 літрів,ложки,вилки,молочний сепаратор, також ці речі здав на метал. Заявлений цивільний позов визнає і згідний відшкодувати спочатку 2(дві)тисячі грн., а потім решта.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні підтверджується і іншими доказами провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення крадіжки та пояснив, що в АДРЕСА_2 у нього є господарство(спадщина), де він утримує город. Осінню 2015 року виявив факт крадіжки чавунного котла та хвіртки, а потім алюмінієвих каструль, ложок, виделок і ручного молочного сепаратора. Догадувався, що це міг зробити ОСОБА_5 , оскільки він ніде не працює, зловживає алкоголем. Матеріальну шкоду обвинувачений не відшкодував, свій цивільний позов підтримав, просить засудити обвинуваченого умовно.

Протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицями (а.п.12-30) згідно яких встановлено, що в АДРЕСА_2 в приміщені літньої кухні знаходиться отвір від конвектора, частина металевої арматури та зруйнована піч в якій відсутній котел, а в прибудові підсобного приміщення пошкоджена піч в якій відсутня плита та котел.

Довідками про вартість викраденого майна (а.п. 56-59), які підтверджують факт, що середня вартість чавунного котла ємністю 30 літрів станом 07 жовтня 2015 року становить 562 грн.; в період часу з 01 жовтня 2015 року по 18 березня 2016 року закупівельна ціна на чорний металобрухт становила 2 грн. за кілограм, кольоровий металобрухт (із алюмінію) становила 10 грн. за кілограм; станом на 20 жовтня 2015 року середня вартість ручного молочного сепаратора становила 1210 грн.; станом на 20 жовтня 2015 року середня вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 8 літрів становила 170 грн., алюмінієвої каструлі на 6 літрів - 165 грн., алюмінієвої виделки -6 грн. та алюмінієвої ложки -7 грн..

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, вину обвинуваченого доведеною повністю, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 3587 грн. ,поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставини, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до категорії тяжких, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима (а.с.75), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 73, 74), характеризується за місцем проживання негативно, зловживає спиртними напоями (а.с. 76), сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не наступило, має на утриманні неповнолітню дитину.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття і що засуджується вперше та звертаючи увагу на клопотання потерпілого і сімейний стан обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода, на суму 3587 гривень, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження , яку обвинувачений ОСОБА_5 визнає і частково відшкодував в розмірі 2000 грн., що підтверджується розпискою, а тому заявлений позов підлягає до задоволення частково в розмірі 1587 грн..

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: частину металевої арматури, яка передана на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6