Справа № 646/5830/16-к
№ провадження 1-кс/646/2592/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000069,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000069 з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000069, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000069 від 24.09.2013р.

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалами суду вказані постанови слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту: необхідність проведення почеркознавчої експертизи, допиту свідків.

Постановою слідчого від 28.12.2015р. вказане кримінальне провадження було в черговий раз закрито за відсутністю складу злочину.

Разом з тим, постанова слідчого належним чином не мотивована з приведенням аналізу та наданням належної правової оцінки доводам заявника та встановленим в ході досудового розслідування обставинам. Крім того, слідчим залишені поза увагою рекомендації, викладені в ухвалах суду при скасуванні попередніх постанов про закриття цього ж провадження, в тому числі суду апеляційної інстанції (т.8 а.с.192-193, 237-238).

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна. Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000069.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1