Справа № 130/804/16-к
Провадження №11-кп/772/815/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянула 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000254 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.04.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

засуджено за ч.3 ст.185 КК до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 08.04.2015 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про зміну вироку, у зв`язку із невідповідністю тяжкості злочину та особі правопорушника внаслідок суворості, зменшивши строк покарання та застосування ст.75 КК України, звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням.

До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора в якому він просить закрити апеляційне провадження по його скарзі в зв`язку з тим, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винними та засуджений за те, що біля 21год. 06.03.2016 року перебуваючи в с.Носківці Жмеринського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , і через незамкнені вхідні двері проник в середину літньої кухні, де умисно, таємно, повторно, викрав 1 200грн різними купюрами, які знаходились в гаманці в одній із шухляд тумби. Обвинувачений з викраденим коштами з місця події зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, його адвоката, підтримавших доводи поданої апеляції; заперечення прокурора проти її задоволення; потерпілого, який просив змінити вирок суду, обрати покарання без позбавлення волі; виступи їх всіх в судових дебатах, а обвинуваченого ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення місцевого суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Щодо вироку суду в частині призначеного покарання за сукупністю вироків, то суд вірно застосував норми ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_6 до повного відбування покарання вчинив новий злочин.

Відповідно до п.25 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» «при застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково слід приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст.71 КК України».

Таким чином, місцевий суд правильно застосував норми ч.1 ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків, оскільки ОСОБА_6 будучи засудженим до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком за вироком від 08.04.2015 року вчинив новий злочин. Отже, остаточне покарання по строку мало бути більшим за 5 років.

Крім того, відповідно до п.26 вищезазначеної постанови вчинення нового злочину під час іспитового строку, суд має визначити остаточне покарання саме у виді позбавлення волі.

Визначаючи покарання за новий злочин, суд вірно застосував вимоги ст.65 КК України винному, та обрав ОСОБА_6 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, особи винного і обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вже раніше три рази притягувався до кримінальної відповідальності засуджувався за злочини проти власності до покарань без позбавлення волі, але на шлях виправлення не став і менш ніж за рік знову вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України. Реальне позбавлення волі є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить аргументів на користь застосування норм ст.75 КК України, а ті обставини на які він в ній посилається були уже враховані судом і вплинули на обраний строк покарання. Тому немає ніяких підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Жмеринський місцевий суд в повній мірі дослідив та врахував тяжкість злочину, особу винного і інші обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення, призначивши відповідне покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв`язку із його відмовою від неї.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: