overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1317/16-к
провадження № 1-кс/166/200/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
18.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2016 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму вікна проникла у житловий будинок, звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_5 , чим заподіяла їй майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 18 грудня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 165/1670/16-к
Провадження 1-кп/165/146/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У судове засідання 17 листопада 2016 року, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 11 год.30 хв. 29 листопада 2016 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_5
Справа № 203/4787/16-к
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.190, ч.3 ст.357 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002075 від 01.07.2016р., суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.3 ст.357 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002075 від 01.07.2016р..

В судове засідання призначене на 02.11.2016 року, 18.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не надав документи, які підтверджують причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Суд заслухавши учасників судового процесу вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд; -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області
Нагляд за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/7190/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.07.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Боженко Л.В. при секретаре Курчкиной Е.Я., с участием прокурора - Захарчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с заместителем прокурора Днепропетровской области представление ст. следователя отдела расследования ОВД и ПСОГПО СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Новоподольское Софиевского района Днепропетровской области украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 1 в г. Павлограде Днепропетровской области, обвиняемого по ч. 2 ст.121 УК Украины, -
25.06.2012 года отделом расследования ОВД и ПСОГПО СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В представлении следователя ставиться вопрос об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний скрывается от следствия и его местонахождение не известно.
Изучив указанное представление, выслушав следователя, мнение прокурора, суд считает, что в данном случае необходимо дать разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_1 и доставки его в суд под стражей, поскольку обвиняемый, совершивший преступление по ч. 2 ст. 121 УК Украины, скрывается от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по указанному уголовному делу, а так же в целях принятия и обеспечения процессуальных действий по делу.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Задержать и доставить в суд под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3656/16-к
Провадження № 1-кс/185/542/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду скарги стало відомо, що ОСОБА_4 була подана зава до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності працівників поліції, які застосовували відносно нього катування з метою зізнання у вбивстві людини. На підтвердження наявних тілесних ушкоджень надав довідку №3014 від 27 березня 2016 року, яка видана травмпунктом КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4 «ДОР», в яку він, як зазначено в заяві, одразу звернувся після виходу з відділу поліції. Також вказує на наявність довідки № 25 про перебування на лікарняному в хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня «ДОР» з 28 березня 2016 року по 06 квітня 2016 року.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 та його адвокат пояснили, що з 26 на 27 березня 2016 року працівниками поліції Павлоградського ВП в одному з кабінетів відділу, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , з метою отримання зізнання у вбивстві. Однак, він жодних документів не підписав та звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Павлоградського ВП 27 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 206 ч. 6 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити СУ прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження повідомлення ОСОБА_4 задля проведення дослідження фактів застосування працівниками Павлоградського ВП насильства щодо ОСОБА_4 та законності його перебування в відділі поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Доручити слідчому управлінню прокуратури Дніпропетровської області, як органу досудового розслідування, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_4 , щодо застосування працівниками Павлоградського відділу поліції насильства щодо ОСОБА_4 та законності його перебування у відділі поліції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1747/14-к
1-в/0187/156/16
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Магдалинівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
16.11.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкрите судове засідання на 22 листопада 2016 року на 13-45 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора Магдалинівського РВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4936/16-к
1-кп/214/676/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 від 25.06.2016 року),

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 від 25.06.2016 року).

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, которий проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.40 годину 23 грудня 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/801/15-к
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з уч.прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Від обвинувачених ОСОБА_5 й ОСОБА_4 , які відбувають покарання в Коростенській виправній колонії №71, надійшли до суду клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 й ОСОБА_4 перебувають в установі відбування покарань і особисто просять здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне розглядати кримінальне провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314, 336, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 й ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Коростенську виправну колонію №71 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії №71 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3930/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
18.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 та ст..315 КПК України для вирішення питання про зміну кваліфікації злочину або додаткову його кваліфікацію та призначення незалежної комісійної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання представника.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання як безпідставного посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні після відкриття матеріалів кримінального провадження заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну кваліфікації злочину розглянуто слідчим та відмовлено в його задоволенні. Клопотань про призначення комісійної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень сторонами кримінального провадження не заявлялось. А тому, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має і кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Статтею 291 КПК України визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Наведені представником потерпілого підстави для повернення обвинувального акту не містять невідповідності вимог щодо складеного обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 . А тому, суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 07.12.2016 року на 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: