overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/458/14-к
Провадження № 1-кп/537/77/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31.01.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 04 лютого 2014 року о 10 год.50 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 569/683/16-к
22 січня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
22 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на 12 год. 30 хв. на 25 січня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 05 вересня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які покладаються на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 05 вересня 2016 року по 04 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 569/6646/14-к
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному клопотання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міського відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та відповідно до ст.76 КК України покладено на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації. Вирок суду набрав законної сили 07 липня 2014 року.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звiльнити вiд покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 571/426/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21 вересня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкласти до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв23 вересня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

В разі невиконання постанови про привід, буде направлено подання начальнику Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для вжиття необхідних заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/1378/16-к
провадження №1-кп/619/216/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисникеа ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі м. Дергачі кримінальне провадження № 0002274, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

ОСОБА_5 відбував покарання з 22 лютого 2016 року у Городищенській виправній колонії (№ 96) Рівненської області за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_5 був переведений до СІЗО м. Харкова.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО м. Харкова до розгляду даної справи в суді.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника.

У відповідності до вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з виправної (виховної) колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування вчинених цією ж особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, засудженого 08.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27).
На виконання ухвалу направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7584/15-к
Провадж. № 1-кп/639/72/16
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салінжиха Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кабулеті Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання відкладено, через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про місце, час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, подальший розгляд справи за його відсутності є не можливим, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, захисника вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ново Баварського відділення поліції Київського ВП ГУ НП України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"20" вересня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2016 р. на 09-50 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
права № 645/6685/14-к
Провадження № 1-кп/645/40/16
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінники, Нововодолажського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючу, раніше не судиму, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,:
встановила:
19 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені до 13 квітня 2016 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, які викликалися судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являлися без поважних причин та не повідомляли суду про причини свого неприбуття.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, колегія суддів:
у х в а л и ла:
Клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 у судове засідання на 21 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Управління служби безпеки України в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:

ОСОБА_2
ОСОБА_3
22.09.2016
Справа №642/4925/16-к
Провадження №1-кс/642/1607/16
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання ТОВ «Аграрій Приднепров`я» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна, суд -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ТОВ «Аграрій Приднепров`я» в рамках кримінального провадження № 0000162 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРІЙ ПРИДНЕПРОВ`Я» (код ЄДРПОУ 38181010), які знаходяться та можуть надійти на рахунок № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), відкритий в ПАТ «Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса: м.Дніпро, вул. Леніна, 17), який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року по справі № 642/4925/16-к (провадження № 1 кс/642/1290/16).
Скасувати зобов`язання, покладене на службових осіб ПАТ «Кредит Дніпро», направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «АГРАРІЙ ПРИДНЕПРОВ`Я» () в ПАТ «Кредит Дніпро» (МФО 305749, адреса: м.Дніпро, вул. Леніна, 17) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 08 годину 40 хвилин 26 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5388/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2323/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя
УХВАЛА
22 вересня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя