1-кп/381/172/16
381/2213/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000843 від 12.04.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з вищою освітою, перебуває у цивільних шлюбних відносинах, яка має двох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ., обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7
встановив:
11 квітня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла відрізком арматури який тримала в правій руці два удари по правому передпліччю потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця на правому лікті, що згідно висновку експерта № 70 від 12 квітня 2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тому суд вважає ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознакою умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , із якою вини є двоюрідними сестрами, заперечивши нанесення ударів відрізком арматури, а також, що неприязні відносини між ними виникли раптово. Суду ОСОБА_3 пояснила, що 11 квітня 2016 року в обідній час приїхала зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_1 щоб заварити колодязь, для чого останній запросив робітника. На території домоволодіння знаходились матір потерпілої ОСОБА_9 , вітчим потерпілої ОСОБА_10 , які проводили певні роботи по господарству, при цьому їх електроінструмент був увімкнений у розетку її будинку, що виклакало у обвинуваченої обурення. З даного приводу між обвинуваченою та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виникла сварка. Цивільний чоловік обвинуваченої ОСОБА_8 в цей час від`їжджав відвезти робітника. У його відсутність з`явилась ОСОБА_7 зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , конфлікт продовжувався, почалася бійка з ОСОБА_7 , в ході якої тягали одна одну за волосся. В якийсь момент, як пояснювала обвинувачена, потерпіла ОСОБА_7 бризнула їй в обличчя перцевим балончиком, тоді вона підняла з земля якусь палку чи можливо штахетину від забору та хотіла вибити з рук потерпілої балончик і вдарила потерпілу. Тоді ж повернувся її чоловік ОСОБА_8 та став свідком даної події. Обвинувачена зазначила, що їй теж були нанесені тілесні ушкодження потерпілою, однак вона з заявою до поліції не зверталась, медичне освідування не проходила. Обвинувачена пояснила, що конфлікт між родинами триває через поділ спадщини її померлого батька між нею та тіткою ОСОБА_9 .. Свого часу бабуся подарувала один будинок на території домоволодіння по АДРЕСА_1 свому сину- батьку обвинуваченої, а інший недобудований будинок - своїй дочці ОСОБА_9 тітці обвинуваченої. Після смерті батька обвинувачена повинна була отримати у спадщину подарований батькові бабусею будинок, однак бабуся звернулась із заявою про прийняття спадщини, однак до оформлення спадщини бабуся помирає, і після її смерті право на частину спадщини батька обвинуваченої переходить до матері потерпілої.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчинені нею умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , її вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується, крім власне її показів, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку (місце, час, причини конфлікту та обставини спілкування з потерпілою), сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , підтвердивши як обставини перебування в той же час, що і обвинувачена ОСОБА_3 , її матір ОСОБА_9 та відчим ОСОБА_10 , чоловік ОСОБА_11 та цивільний чоловік обвинуваченої ОСОБА_8 на території присадибно-городної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 зазначила, що приїхала за даною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 після телефонного дзвінка своєї матері ОСОБА_9 , в якому вона повідомила, що співмешканець ОСОБА_3 . ОСОБА_8 побив її вітчима ОСОБА_10 .. Коли вона приїхали, то ОСОБА_8 не було, вони зустріли його по дорозі, а на подвір`ї знаходилась матір потерпілої ОСОБА_9 , на якій був розірваний одяг, вітчим ОСОБА_10 у якого був вибитий зуб та обвинувачена ОСОБА_3 через кілька хвилин приїхав ОСОБА_8 . Конфлікт продовжувався, ОСОБА_12 ображала її та близьких. Підбігла ОСОБА_3 і схопила мене за волосся та почала опускати мене донизу, мій чоловік відтягнув мене від обвинуваченої. Тоді ОСОБА_8 схопив викрутку та металевий куточок і почав погрожувати моєму чоловікові, який оборонявся від нього дошкою. Потерпіла стала між чоловіком та ОСОБА_8 , в цей час підбігла ОСОБА_3 та нанесла 2 удари по правій руці, яка була зігнута в лікті, щоб прикрити голову, шматком арматури. Оскільки було дуже боляче, потерпіла присіла, і дістала з сумки, яка була у неї на плечі перцевий балончик та застосувала його щодо ОСОБА_3 . ОСОБА_3 намагалась нанести третій удар, але чоловік зупинив цей удар дошкою, яка була у нього в руці.
Зазначені обставини конфлікту, у тому числі його місце, час, причини повною мірою підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 матір потерпілої, яка повідомила, що того дня перебувала на подвір`ї разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 . В обідню пору з`явились ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , виник конфлікт через підключення до електромережі в ході якого ОСОБА_8 вдарив чоловіка, а ОСОБА_3 порвала їй халат. Після чого як пояснила свідок вона повідомила про цю подію свою дочку ОСОБА_7 і та приїхала зі своїм чоловіком ОСОБА_11 . Свідок підтвердила, що по приїзду Топоровських конфлікт продовжився, і ОСОБА_3 підбігла до потерпілої, підняла із землі шматок арматури та 2 рази замахнулась по голові, проте дочка підняла зігнуту в лікті руку і тим самим удари прийшлись по руці, тоді вона присіла від болі та дістала з сумки балончик та застосувала його, після цього ще раз замахнулась, але не вдарила, бо зять зупинив.
Аналогічні покази щодо причини та розвитку конфлікту надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 чоловік потерпілої, який показав, що під час конфлікту обвинувачена ОСОБА_3 нанесла його дружині удар арматурою по руці, намагалась нанести удар по голові, проте він зупинив арматуру дерев`яною планкою, яка була у нього в руках.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вітчим потерпілої, підтвердивши місце та час конфлікту, обставини, що передували інциденту, суду пояснив, що обвинувачена наносила потерпілій удари металевим предметом.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 цивільний чоловік обвинуваченої, який потвердив час, місце, причини та перебіг конфлікту, пояснив, що після того, як відвіз робітника та повернувся побачив, що його дружину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тягають за волосся, він їх розтягнув. Він заступався за дружину, була бійка, в ході якої ОСОБА_7 почала труїти нас з дружиною газовим балончиком, і тільки після цього ОСОБА_3 взяла палку дерев`яну та вдарила ОСОБА_7 . Також свідок зазначив, що його дружині теж були спричинені тілесні ушкодження, проте вона не зверталась до поліції із заявою.
Оцінюючи у сукупності покази обвинуваченої ОСОБА_3 , її пояснення щодо спричинення тілесних ушкоджень дерев`яним предметом, а також показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд також виходить з таких даних, що встановлені іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку № 70 від 12 квітня 2016 року у ОСОБА_7 виявлено синець на правому лікті, що виник в результаті дії тупого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.54 ).
Як вбачається із відеозапису слідчого експерименту від 17.05.2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.61-66) та протоколу огляду місця події від 17.05.2016 року (а.с.55-61) обставини, локалізація та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченою повністю відповідає показанням потерпілої в судовому засіданні, потерпіла вказала на безпосередній предмет (шматок арматури), яким їй було нанесено тілесні ушкодження та відповідно до висновку експерта № 70 від 12 квітня 2016 року синець на правому лікті, враховуючи морфологічні особливості та локалізацію могли утворитися при обставинах зазначених потерпілою (удар по руці арматурою) (а.с.54).
Клопотання про проведення додаткових судових експертиз чи допит інших свідків в судовому засіданні сторони не заявляли.
Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд бере до уваги їх родинний зв`язок, однак враховує те, що вони є послідовними і повністю узгоджуються не тільки між собою, а й з об`єктивними даними про характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, причини конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, а тому суд визнає показання цих осіб правдивими і кладе в основу даного вироку.
Що стосується показань самої обвинуваченої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , які теж перебувають у родинних відносинах між собою, то вони узгоджуються в частині підтвердження місця, часу, причини конфлікту та самого факту нанесення нанесення тілесних ушкоджень із показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
При цьому, суд оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , в яких вони зазначають про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій дерев`яним предметом, то суд, зважаючи на їх родинний зв`язок, вважає їх захисною версією, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 та самої обвинуваченої про поведінку потерпілої щодо обвинуваченої під час конфлікту, що стосується факту нанесення потерпілою тілесних ушкоджень обвинуваченій, суд зазначає, що окрім тверджень самої обвинуваченої та свідка ОСОБА_8 , об`єктивно даний факт під час судового розгляду нічим не підтверджено.
Суд, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні тривалих конфліктних стосунків між потерпілою та обвинуваченою, і які мали тенденцію до загострення, умов, за яких виник даний конкретний конфлікт (претензії з приводу порядку користування електромережею та земельною ділянкою), обстановку, в якій вона відбувалася (взаємні образи та погрози), ці дані вказують на наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 мотиву - помсти на фоні неприязні.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення умисних тілесних ушкоджень і бажала їх настання, а тому суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена за вказаних вище обставин справи на ґрунті особистих неприязних стосунків мала прямий умисел і реалізувала свій намір, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винної, яка: за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є матір`ю двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та конкретні обставини вчинення злочину відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої та вважає, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді штрафу.

При цьому, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, яка перебуває у декретній відпустці, виховує двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою його виплати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 376 , 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Застосувати розстрочку виплати штрафу, встановивши, що ОСОБА_3 повинна сплачувати 85 (вісімдесят п`ять) грн. щомісячно протягом 10 місяців.

Речові докази спец пакет № 1752702 з відрізком арматури, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_13