У Х В А Л А
Справа № 185/219/16-к

Провадження № 1-кс/185/58/16

18 січня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою яка полягає, на думку скаржника, у нездійсненні процесуальних дій, передбачених КПК під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000332.

Мотивуючи подану скаргу, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , зазначив, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000332.

Потерпілий ОСОБА_5 неодноразово звертався до керівника Павлоградської місцевої прокуратури зі скаргами щодо забезпечення повного своєчасного розслідування обставин справи.

28 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням на ім`я керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просив надати обґрунтовані відповіді на скарги, подані його довірителем. Вказане клопотання залишено без відповіді, що і зумовило звернення до слідчого судді.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування клопотання заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.

Фактично, поданим до суду клопотанням, адвокат ОСОБА_4 оскаржує не бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332, а висловлює незгоду з позицією керівника Павлоградської місцевої прокуратури щодо ненадання вказівок по зазначеному кримінальному провадженню, які, на думку потерпілого та його представника сприяли б ефективності , повноті та всебічності досудового розслідування.

В свою чергу, ч.1, ч.2 ст.36 КПК України, визначено поняття та повноваження прокурора як процесуального керівника при проведенні досудового розслідування.

Частиною першою ст.17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

В свою чергу, повноваження керівника місцевої прокуратури визначено ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».

Водночас, матеріалами кримінального провадження № 0000332 не встановлено і не підтверджено, що керівник Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 скаргу на рішення, дії чи бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 , не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльністі слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та , відповідно, така скарга не є предметом судового контролю.

Не вдаючись до аналізу зазначеного в клопотанні переліку слідчих дій, які на думку представника потерпілого мають бути проведеними в межах даного кримінального провадження, приходжу до висновку що для усунення бездіяльності слідчого та проведення досудового розслідування для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, потерпілий або його представник, має звертатись із відповідними клопотаннями, скаргами на дії слідчого, який здійснює кримінальне провадження, або прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та призначений в порядку ст.37 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1