УХВАЛА
Справа № 202/4121/16-к
Провадження №1-кс/0202/1302/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 22.03.2016 року ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою, знаходились біля будинку №24 по вул. Батумській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили раніше не знайомого ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).
З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_5 повинен був підійти до ОСОБА_7 та повалити його на землю, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 21 години 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 , діючи умисно, штовхнув в спину потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу, а невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_7 , а саме:
*Мобільний телефон марки «ACER Liquid E2».
*Грошовими коштами у розмірі 1500 гривень.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3699,00 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень).
Крім того, 29.04.2016 року ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_9 », приблизно 02 години 30 хвилин знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше не знайомого ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).
З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 » розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так, ОСОБА_5 повинен був підійти до ОСОБА_10 та повалити його на землю, а невстановлена слідство особа на прізвисько « ОСОБА_9 », який йшов поряд з ним, відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), приблизно 02 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку №104 по проспекту Слобожанському в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_9 » підійшли до потерпілого ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_5 діючи умисно, схопив ззаду потерпілого ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу, після чого невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_9 », діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, діючи відкрито, викрав майно, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_10 , а саме:
*Мобільний телефон марки «Fly Vogue IQ256».
*Чоловіча сумка з грошовими коштами у розмірі 50 гривень.
Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину зникли.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1509,00 (одна тисяча п`ятсот дев`ять гривень).
Після цього, 29.04.2016 року, приблизно 06:00 години, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою знаходились біля будинку АДРЕСА_4 , де побачили ОСОБА_11 , з яким познайомились нещодавно. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_9 » раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
05 травня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 год. 00 хв. 03 липня 2016 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 29 червня 2016 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 04 серпня 2016 року.
30 червня 2016 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 місяців.
Слідчий посилався на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 12-00 годині 03 липня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а також вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до трьох місяців, а саме до 14 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1