Провадження № 1-кп/760/870/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, має неповну вищу освіту,не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У січні місяці 2016 року у невстановлений досудовим слідством день та час, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на підроблення учнівського квитка, з метою його подальшого використання для безоплатного проїзду у громадському транспорті, перебуваючи неподалік від місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 вступив в злочинну домовленість з невстановленою слідством особою, надав останній особисті засоби, а саме фотокартку зі своїм зображенням, заздалегідь обіцяючи придбати предмет кримінального правопорушення учнівський квиток.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 того ж дня, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за вищевказаною адресою, отримав від невстановленої досудовим слідством особи учнівський квиток № НОМЕР_1 , виданий 13.10.2015 року спеціалізованою школою I-III ступенів № 188 м. Києва з поглибленим вивченням російської мови на ім.»я ОСОБА_4 , в якому була вклеєна фотокартка із зображенням останнього, після чого передав невстановленій слідством особі грошові кошти в сумі 200 грн. за виготовлення вищевказаного підробленого документу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри 25.05.2016 року приблизно о 12 год.30 хв. маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, знаходячись на станції метро « Вокзальна» комунального підприємства « Київський метрополітен» у м. Києві, що перебуває в територіальних межах Солом`янського району м.Києва , проходячи через контрольно- пропускний пункт, з метою безоплатного проїзду в громадському транспорті, пред`явив працівнику воєнізованої охорони КП « Київський метрополітен» завідомо підроблений учнівський квиток № 423, виданий 13.10.2015 року спеціалізованою школою I-III ступенів № 188 м.Києва з поглибленим вивченням російської мови на ім.»я ОСОБА_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ, що надавав право безоплатного проїзду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину за ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю і пояснив, що біля гуртожитку познайомився з хлопцем, який пообіцяв зробити учнівський квиток, що надає право безоплатного проїзду в громадському транспорті. Для цього, він передав цьому хлопцю свою фотокартку , а через деякий час отримав учнівський квиток учня спеціалізованої школи № 188 м.Києва. Розуміючи, що це підроблений квиток, використовував його під час проїзду в метро. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як співучасть у формі пособництва в підробці документа, який видається установою, яке має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою , та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, навчається, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова технічна експертиза, на проведення якої було витрачено 2116.96 грн. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 2116.96 грн
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

учнівський квиток № 423, виданий 13.10.2015 року спеціалізованою школою I-III ступенів № 188 м.Києва на ім.»я ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити покарання за ч.5 ст. 27, ч.1. ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян / 510 грн/, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян / 510 грн./

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 /Одна тисяча двадцять/грн.

Речові докази: учнівський квиток № 423 виданий 13.10.2015 року спеціалізованою школою I-III ступенів № 188 м.Києва на ім.»я ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 2116.96 / Дві тисячі сто шістнадцять/грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України. Суддя ОСОБА_1