overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/170/16-к
1-кп/458/31/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що без попередньої змови, перебуваючи в групі 02.01.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. на сільській дорозі в с.Шум"яч Турківського району Львівської області, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 один удар ногою в ділянку обличчя, від чого він впав на землю, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом лежачому ОСОБА_6 наносили удари ногами в ділянку голови та тулуба, спричинивши навколо орбітальну гематому повік лівого ока, синець нижньої повіки правого ока, рану верхньої губи, синець під нижньою губою, рану чільної ділянки, садно лівого верхнього кута чола, два садна лівої скроневої ділянки голови, садно потилицевої ділянки, синець перед лівим вухом, синець спинки носа, садно лівого ліктя та клінічно виставлений діагноз ,,ЗЧМТ, струс головного мозку" і відносяться до легких тілесних ушкоджень , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи .
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, де просить угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченими від 04.02.2016 року не
затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує відносно клопотання потерпілого. Крім того показав, що ОСОБА_4 знаходиться у зоні АТО .
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченими від 04.02.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 466/855/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

07.01.2016 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.10.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.10.2013 р. залишено без змін.

02.10.2013 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року вирок набрав законної сили 28.11.2013 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.10.2013 р. по 28.11.2013 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2013 року строк попереднього ув`язнення з 02.10.2013 р. по 28.11.2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1272/16-к
Провадження № 1-в/210/1029/16

"02" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и в :

До суду 17.02.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/609/16-к
Провадження № 1-кп/209/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002069, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002069 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002069, на 09.00 годину 15 березня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/4347/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Орлової Т.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 01.06.2012 09-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 190/606/16-к
Провадження 1-в/190/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
04 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
03.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 13.30 год. 10 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/773/14-к
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

25.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, с вищою освітою, одруженого, працюючого ТЦ «Вояж» на посаді директора, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дана кримінальна справа неодноразово була призначена до судового розгляду.

Однак, розглянути кримінальну справу не виявилося за можливе, причиною чого явилася відсутність явки в судове засідання підсудного.

Підсудний був у встановленому порядку повідомлений про час, дату та місце розгляду кримінальної справи.

Про причини своєї неявки до суд не сповісти, а без його присутності та показань прийняти рішення по справі не вдається за можливе.

У цілях своєчасного і повного розгляду кримінальної справи в присутності підсудного, а також подальшого ухилення останнього від явки в судове засідання, що є перешкодою у вирішенні справи по суті, передбаченого ст. 262 КПК України, суд вважає необхідним забезпечити явку підсудного в судове засідання шляхом приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288 КПК України (1961 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання 24.03.2016 року на 13.00 годину підсудного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У випадку не виконання доручення, судом будуть прийняті додаткові заходи до відповідальних службових осіб за виконанням постанови.

Про виконання постанови повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/209/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/209/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:00 годину 02 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
справа № 197/1306/15-к
провадження № 1-кп/197/14/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого цивільного позивача: ОСОБА_4 ,

захисника представника

цивільного відповідача: ОСОБА_5 ,

потерпілого цивільного позивача: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

цивільного відповідача: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки містить суперечності та неповноту, а саме: формулювання обвинувачення є неконкретним, не повною мірою зазначено форму вини, мотив, мету вчинення злочину, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не викладено посилань на докази, якими ці обставини підтверджуються, в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає посилань на аркуші кримінального провадження, в обвинувальному акті не зазначені відомості про судимості, наявність у обвинуваченого неповнолітніх дітей, захисника, потерпілим помилково зазначено ОСОБА_8 , тобто іншу особу

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав:

-суд вважає, що в обвинувальному акті мінімально достатньо чітко викладено опис фактичних обставин кримінального правопорушення,
-як випливає зі змісту ст. 291 КПК України обвинувальний акт не повинен містити в обов`язковому порядку: посилання на докази, відомості кожного захисника, при викладенні анкетних відомостей обвинуваченого - відомості про наявність судимостей, неповнолітніх дітей,
-в обвинувальному акті при зазначенні анкетних відомостей потерпілого було зазначено прізвище « ОСОБА_9 », що, як зазначили прокурор, потерпілий, його представник, захисник, є помилкою, оскільки вірним є прізвище « ОСОБА_10 ». В обвинувальному акті прізвище потерпілого як « ОСОБА_9 » зазначене лише 1 раз, а прізвище « ОСОБА_10 » зазначене численну кількість разів як в обвинувальному акті, так і в реєстрі матеріалів досудового розслідування; анкетні дані потерпілого і особи, яка з`явилася на виклик суду як потерпіла, викладені в його паспорті, повністю збігаються, окрім кількох літер в прізвищі, тому зазначена одноразова описка не є підставою для повернення обвинувального акту,
-як випливає з вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не повинен містити посилань на аркуші кримінального провадження,

-з`ясування фактичних обставин справи можливе лише під час судового розгляду, як і перевірка доводів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

ПОВТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника повністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6226/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/203/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0002417, 0001934, 0002805 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0002417, 0001934, 0002805 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2