УХВАЛА
31 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця х. Трудобєліковський, Красноармійського району Краснодарського краю, Російської Федерації , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190 КК України

На досудовому слідстві ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, думку підсудних та їх захисників, які вважали, що не має підстав для утримання його під вартою, захисника ОСОБА_12 , який просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання та не буде переховуватися від суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана у відповідності вимог до діючого законодавства та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 діб , тобто діє до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3