Провадження № 1-кп/742/152/16
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
ВИРОК
Іменем України
27 жовтня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироками : - Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.09.2003 року за ст.ст. 187 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; - Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2007 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.09.2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців з конфіскацією майна,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жовтневе Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, не зареєстрована на території Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироками : - Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; - Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.07.2012 року за ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2015 року о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,029 г, який у медичному полімерному шприці перенесла до ділянки місцевості біля паркану дитячого садка «ім.Димитрієва» розташованого за будинком № 3 по вул. Коптєва в м. Прилуки, де повторно незаконно збула « ОСОБА_8 » за 200 гривень вищеназваний наркотичний засіб.

25 травня 2015 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,011 г, який у медичному полімерному шприці переніс до ділянки місцевості на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону розташованого по АДРЕСА_3 , де повторно незаконно збув « ОСОБА_9 » за 100 гривень вищеназваний наркотичний засіб.

27 травня 2015 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,778 г, який у медичному полімерному шприці переніс до ділянки місцевості на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону розташованого по вул. Ярмаркова в м. Прилуки, повторно незаконно збув « ОСОБА_9 » за 100 гривень вищеназваний наркотичний засіб.

В судовому засіданні :

обвинувачена ОСОБА_5 не визнала себе винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України і пояснила, що вона вона є наркозалежною особою та 22.05.2015 року дійсно зустрічалася зі своєю знайомою ОСОБА_10 (яку вона ідентифікувала, як легендовану особу ОСОБА_8 ) та передала їй шприц в якому знаходився чай, але грошей від ОСОБА_11 вона не отримувала і наркотичних засобів їй також не передавала. Вказує, що вона взагалі не виготовляла наркотичних засобів та не збувала їх, тим паче за попереднім зговором з ОСОБА_4 , а тому важає всі дії працівників поліції в ході досудового розслідування були незаконними та здійснювалися з метою провокації відносно неї, просить суд ухвалити відносно неї виправдувальний вирок.

обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та пояснив, що з ОСОБА_12 він проживає як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, що він дійсно вживав наркотичні засоби бо є наркозалежним, але не виготовляв наркотичних засобів та не збував їх, а тим паче за попереднім зговором з ОСОБА_5 .. Вказує, що дійсно 25 та 27 травня 2015 року він зустрічався зі ОСОБА_13 (колишнім співробітником міліції, котрий вживає наркотичні засоби та якого він ідентифікував як легендовану особу ОСОБА_9 ) і вони дійсно ходили в район інженерного батальйону, де він особисто ( ОСОБА_14 ) і вжив наркотичний засіб шляхом введення собі у пахову вену, але в обох випадках (25 та 27.05.2015р.) він не здійснював збуту наркотичних засобів Іванову. Вважає, що всі дії працівників поліції в ході досудового розслідування були незаконними та здійснювалися з метою провокації відносно нього, а тому просить ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.

Попри те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не визнали свою вину в скоєнні злочину за ч.2 ст.307 КК України, винуватість кожного із них окремо за вищеназваними епізодами незаконного зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Винуватість ОСОБА_5 по епізоду вчинення нею 22 травня 2015 року кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 23.05.2015 року та заяви легендованої особи від 22.05.2015 року з яких слідує, що особа, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_8 , надала свою добровільну згоду на участь 22.05.2015 року в негласній слідчій дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 , в ході якої легендована особа придбала за 200 гривень у ОСОБА_5 одноразовий шприц з рідиною, який було вилучено (т.1а.с.72-73) ;

- протоколом огляду покупця від 22.05.2015 року про те, що у « ОСОБА_8 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано їй гроші в сумі 200 грн. (дві купюри номіналам по 50 грн. та одну 100 грн.), а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл. (т.1а.с.74);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року, згідно якого « ОСОБА_8 » в період часу з 17.13 год. до 17.30 год. за адресою м.Прилуки, на відстані близько 20 метрів від будинку по АДРЕСА_4 добровільно видала працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 2 мл, яку вона придбала у ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупки (т.1а.с.75-76);

- дослідженим в судовому засіданні пакунком експертної служби №1362350 та Висновком експерта № 659(х) від 25.05.2015 року про те, що цілісність даної упаковки не була порушена, при розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, в якому міститься рідина коричневого кольору масою 1,996 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 г (т.1а.с.79-82);

- відповідно до Протоколу огляду предметів та Постанови органу досудового розслідування від 03.06.2015 року, ці речові докази були приєднані до матеріалів справи та передані на зберігання (т.1 а.с.84-85);

- відповідно до Протоколу за результатами негласної слідчої дії від 23.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2015 року №677т, стосовно ОСОБА_5 22.05.2015 року проводилася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи. Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті № 309т та оптичному носії DVD-R №316т.(т.1 а.с.86);

- з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу, який містяться на пам`яті № 309т та оптичному носії DVD-R №316т вбачається, що дійсно легендована особа « ОСОБА_8 » 22.05.2105 року зустрічалася з ОСОБА_5 та передала їй грошові кошти, а ОСОБА_5 наповнивши шприц із іншого шприца та передала його легендованій особі (додатки до Том №2).

- показами легендованої особи « ОСОБА_8 », допитаної у режимі відеоконференції в судовому засіданні, яка пояснила, що відносно неї розслідувалось кримінальне провадження і дійсно 22.05.2015 року її запросили працівники міліції та запропонували прийняти участь у оперативній закупці наркотичних засобів у її знайомої ОСОБА_5 , шантажуючи наслідками кримінального повадження відносно неї та скориставшись її складним сімейним станом (хворіла матір). Тому вона погодилася на співпрацю, їй вручили грошові кошти в сумі 100 грн., після чого вона зустрілася з ОСОБА_5 в районі центрального універмагу де і передала гроші, а ОСОБА_5 надала їй шприц із "закрашеною рідиною", емкість шприця не памятає. Після цого вона попрямувала до працівників міліції, яким і передала отриманий від ОСОБА_5 шприц з невідомою для неї рідиною.

- показами свідка ОСОБА_15 про те, що в кінці травня 2015 року її працівниками міліції було запрошено в якості понятої, коли в приміщенні Прилуцького відділку міліції в її присутності та присутності іншого понятого було оглянуто невідому їй жінку, якій було вручено гроші та пустий шприц. Як пояснили працівники міліції дані дії здійснювалися з метою проведення закупки наркотичних засобів, після чого та жінка пішла з відділку. А через деякий час вона, інший понятий та працівники міліції пішли з відділку міліції в місто, точно згадати куди вони пішли не може, оскільки погано орієнтується на місцевості, коли до них підійшла та сама жінка, якій вручався шприц і передала працівникам міліції шприц заповнений темною рідиною, який був запакований і на упаковці вона та інший понятий поставили свої підписи. Також підтвердила, що вона поряд з іншим понятим підписували інші відповідно складені протоколи складених працівниками міліції, та підтверджує достовірність даних викладених у цих протоколах за її учаастю.

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він був одним із 2-х понятих в ході проведення декількох оперативних закупок наркотичних засобів і хоча він не пам`ятає точних дат із-за сплину тривалого часу, але стверджує, що в їх (понятих) присутності перераховувались гроші та вручались оперзакупщикам, після чого ті повертались та вилучались шприци з темною рідиною, він також підтверджує всі інші обставини, які зазначені в протоколах слідчих дій, що дійсно мали місце і він особисто з іншим понятим посвідчував своїм підписом дані обставини.

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи слідчих дій, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини. Вказані негласні слідчі (розшукові) дії були проведені: - в межах кримінального провадження №0000327, внесеного в Реєстр досудових розслідувань 07 березня 2015 року (т.1а.с.71); - на підставі постанов слідчих суддів та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного строку на проведення слідчих дій, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи (т.1а.с.73; т.4а.с.120-121,169-172); - із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_5 , яке не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останньої; - з належною фіксацією їх ходу та результатів.

Отже, обєктивно задокументовані дані щодо обставин зустрічі 22.05.2015 року « ОСОБА_8 » з ОСОБА_5 , які містяться в протоколі про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також про результати контролю за вчиненням злочину, повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб, і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як учасників зустрічі. У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які враховуючи правову позицію у відповідних рішеннях Європейського суду з прав людини, давали-б обґрунтовані підстави припускати те, що збут ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку працівників міліції, як про це вона стверджувала в судовому засіданні, оскільки, з досліджених судом протоколу проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово в завуальованій формі спілкувалася як з обвинуваченим ОСОБА_4 так і з іншими невстановленими особами завуальованими термінами, як-то «діла», «пиво» «вино», тобто працівники міліції мали оперативну інформацію про причетність ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотиків, що свідчить про відсутність підбурювання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вчинення збуту наркотичного засобу, оскільки існували достатні дані обґрунтовано вважати, що вони з власної ініціативи збувають наркотичні дані (т.2 а.с.1; а.с.2-15-текстова роздруківка цих розмов).

Визнала вживання наркотиків і сама обвинувачена ОСОБА_5 та приймаючи до уваги викладене суд вважає, що контроль за вчиненням злочину 22.05.2015 року був проведений у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом та загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п.п.1-10ч.1ст.7, ч.ч.2,4,6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 22.05.2015 року і які містяться у вищеназваних протоколах огляду покупця, вручення грошових коштів для проведення контрольної закупки, огляду місця події, про результати контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж та про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також висновки експертів. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення по даному епізоду та не приймає до уваги позицію захисту про те, що шприци, які вилучено у « ОСОБА_8 » та наданий на дослідження експерту є різними, оскільки вилучався шприц з ємністю близько 2 мл, а на фототаблиці зображений шприц в якому близько 3 мл рідини, оскільки, дані твердження сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду від 22.05.2015 року пакету в який запаковувалися речові докази, показами понятих про наявність на упакуванні їх підписів та підтвердили факт вилучення цього шприца у « ОСОБА_8 », а також висновком експерта, що упакування не було порушено.

Також суд визнає недостовірними показання обвинуваченої ОСОБА_5 та легендованої особи « ОСОБА_8 » та про те, що в шприці який Король передала « ОСОБА_17 » знаходився не наркотичний засіб, а ніби-то закрашена рідина, чай, оскільки, дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються як показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 які були присутні понятими під час вилучення у « ОСОБА_8 » шприца з рідиною і упакування його, так і висновком вищеназваної експертизи, які є логічними, послідовними і повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 повторно, умисно незаконно зберігала з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,029 грамів, який незаконно збула 22 травня 2015 року « ОСОБА_8 », чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

При цьому, суд, згідно ч.3 ст.337 та абз.4п.2ч.3ст.374 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України такі кваліфікуючі ознаки, як: «виготовлення» та «за попередньою змовою групою осіб», оскільки сторона обвинувачення не обгрунтувала та не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_5 незаконно виготовили 22.05.2015 року опій ацетильований сухою речовиною 0,029гр., чи спільно здійснили його збут за попередньою змовою групою осіб. З цих-же підстав, суд також виключає з обвинувачення ОСОБА_4 по епізоду від 22.05.2015 року такі кваліфікуючі ознаки: «за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 1,996г», в зв`язку з недоведеністю його участі, оскільки всі надані стороною обвинувачення докази досліджені в судовому засіданні та ніякої доказової інформації щодо його участі у виготовленні даних наркотичних засобів чи їх збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 - не містять. Інших доказів на підтвердження спільної участі та наявності попередньої змови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виготовленні та збуті наркотичних засобів, сторона обвинувачення не надала, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Винуватість ОСОБА_4 по епізодах вчинення ним 25 та 27 травня 2015 року кримінальних правопорушень за ст.307 ч.2 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами легендованої особи « ОСОБА_9 », допитаного у режимі відеоконференції в судовому засіданні, який пояснив, що він будучи наркозалежним знав ОСОБА_4 , а 25.05.2015 року його запросили працівники міліції для участі в оперативній закупці наркотичних засобів у останнього, із цим він погодився. В приміщенні Прилуцького МВ УМВС, його в присутності понятих було оглянуто та переконавшись, що ніяких заборонних речей при ньому не було, йому вручили гроші та медичний шприц. Після цього він зустрівся з ОСОБА_14 в районі магазину «Акваріум» по вул.Костянтинівській, де він передав гроші ОСОБА_18 та разом пішли на територію колишнього інженерного батальйону, де останній і передав йому шприц з наркотичною речовиною, із чим він відразу ж попрямував до території дитячої лікарні де його чекали працівники міліції та поняті, там він і передав даний шприць з наркотичним засобом працівникам міліції, які в його присутності та понятих поклали в пакет та опечатали. Також пояснив, що 27.05.2015 року його повторно запросили працівники міліції для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_19 , на що він погодився і аналогічним чином його оглянули та вручили гроші в присутності понятих в приміщенні міліції. Потому він зателефонував ОСОБА_18 і домовилися зустрітися на території колишнього інженерного батальйону, де останній спочатку відмовлявся продавати йому наркотичний засіб, але потім ОСОБА_14 сказав йому відвернутися та кинув шприц з рідиною на землю зі словами: «забирай там же», а він передав йому і гроші. Потім в районі магазину «Акваріум» він передав шприц з наркотичним засобом працівникам міліції та разом з понятими опечатали ці речі. Він підтверджує справжність своїх підписів та зміст відповіно складених протоколів за результатами вищеназваних оперативних закупок від 25 та 27 травня 2015 року, за його участю та участю понятих.

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він був одним із 2-х понятих в ході проведення декількох оперативних закупок наркотичних засобів і хоча він не пам`ятає точних дат із-за сплину тривалого часу, але стверджує, що в їх (понятих) присутності перераховувались гроші та вручались оперзакупщикам, після чого ті повертались та вилучались шприци з темною рідиною, він також підтверджує всі інші обставини, які зазначені в протоколах слідчих дій, що дійсно мали місце і він особисто посвідчував дані обставини.

- з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2015 року та заяви легендованої особи слідує, що особа, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_9 , надала свою добровільну згоду на участь в негласній слідчій дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , в ході якої 25.05.2015 року неподалік магазину Акваріум легендована особа придбав за 100 гривень у ОСОБА_4 одноразовий шприц з рідиною, який було вилучено (т.1 а.с.91,104).

- відповідно до протоколу про вручення грошових коштів та огляду покупця від 25.05.2015 року у « ОСОБА_9 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано йому гроші в сумі 100 грн. (дві купюри номіналам по 50 грн.), а також не заповнений медичний шприц ємкістю 2 мл. (т.1 а.с.92-93).

- згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2015 року « ОСОБА_9 » в період часу з 16.24 год. до 16.35 год. в м.Прилуки, території Дитячої лікарні по вулиця Костянтинівська,185 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 1 мл, яку він придбав у ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки, який був поміщений в пакет експертної служби № 1287420 (т.1 а.с.94).

- з дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби №1287420, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих.

- висновком експерта №670(х) від 26.05.2015 року об"єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об"єктів дослідження №1287420, на якому мається друковано-рукописний текст: «УМВС МРВ Фабула: 25.05.2015 року изьят шприц с жидкостю у ОСОБА_20 в г.Прилуки вилучено: слідчий: (підпис) Зелений, поняті: 1(підпис), 2(підпис), встановлено, що цілісність упаковки не порушена. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл, в якому міститься рідина коричньового кольору масою 0,925 г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,011 г, що приєднані до справи в якості речових доказів згідно Постанови від 03.06.2015 року (т.1а.с.97-102).

- з протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року № 692 т, стосовно ОСОБА_4 25.05.2015 року проводилася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи, матеріали цієї слідчої дії знаходяться на карті пам"яті № 310т (т.1а.с.103).

- з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу, який містяться на карті пам"яті №310т вбачається, що дійсно легендована особа « ОСОБА_9 » 25.05.2105 року зустрічався з ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Акваріум» розташованому в м.Прилуки по вулиці Костянтинівській, а останній передав за межами магазину легендованій особі шприц. Після чого « ОСОБА_9 » направився до дитячої лікарні (додатки до Том №2).

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.05.2015 року у формі оперативної закупки №04/2/5-1354т від 27.05.2015 року з якого слідує, що легендована особа 27.05.2015 року на території недіючого інженерного батальйону по вул.Ярмарковій в м.Прилуки близько 20год. 25хв. придбав за 100 гривень у ОСОБА_4 одноразовий шприц з рідиною, який було вилучено в подальшому зі складенням відповідного протоколу (т.1а.с.123);

- протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 27.05.2015 року, відповідно до якого у « ОСОБА_9 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано йому гроші в сумі 100 грн. (дві купюри номіналам по 50 грн. (КР 7619168 та КФ 2375166), а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл (т.1 а.с.112);

- згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року вбачається, що « ОСОБА_9 » в м.Прилуки на території Дитячої лікарні по вулиця Костянтинівська,185 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 1 мл, яку він придбав у ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки, який був поміщений в пакет експертної служби № 1287419 (т.1 а.с.113);

- з дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби № 1287419, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих;

- згідно Висновку експерта №704(х) від 02.06.2015 року об`єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об`єктів дослідження № 1287419, на якому мається друковано-рукописний текст: «УМВС МРВ Фабула: Изьято 27.05.2015 року у ОСОБА_21 в г.Прилуки вилучено: слідчий: (підпис ) , поняті: 1( підпис), 2(підпис), цілісність упаковки не порушена. При розпакуванні виявлено полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 5 мл, в якому міститься рідина коричньового кольору масою 0,778 г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 г, що приєднані до справи в якості речових доказів згідно Постанови від 09.06.2015 року (т.1 а.с.115-120);

- з протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 28.05.2015 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року №692т, стосовно ОСОБА_4 25.05.2015 року проводилася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи. Матеріали слідчої дії знаходяться на карті пам`яті №319т та №322т, а також на оптичному носії DVD-R №317т. (т.1а.с.124);

- з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу, який міститься на пам`яті №319т, №322т вбачається, що дійсно легендована особа « ОСОБА_9 » 27.05.2105 року зустрічався з ОСОБА_4 та передав йому гроші, а останній передав легендованій особі шприц (кинувши його на землі), після чого « ОСОБА_9 » направився до дитячої лікарні. З цього-ж відеозапису проведення аудіо-, відео-контролю стосовно ОСОБА_4 від 27.05.2015 вбачається, що особа, яка проводила оперативну закупку, не висловлювала будь-які наполягання, примушення або іншої форми підбурення ОСОБА_4 на збут наркотичного засобу. Так, о 20:21:25 особа, яка проводила оперативну закупку віддала ОСОБА_4 грошові кошти, які останній забрав. Після цього особа, яка проводила оперативну закупку віддала ОСОБА_4 пустий шприц, який ОСОБА_4 також узяв і сказав особі, яка проводила оперативну закупку, відійти від нього. Передача наркотичного засобу відбулася о 20:25:47, коли ОСОБА_4 сказав особі, яка проводила оперативну закупку: «бери, он де воно лежить», після чого особа підібрала з землі шприц з наркотичним засобом (додатки до Том №2).

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані протоколи слідчих дій, суд приймає до уваги, що вищезазначені негласні слідчі (розшукові) дії були проведені у відповідності до вимог чинного КПК України, на підставі ухвал слідчого судді.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що 25 та 27 травня 2015 року при зустрічах « ОСОБА_9 » та ОСОБА_4 , останній збував наркотичні засоби, які потому і вилучались у легендованої особи працівниками міліції в присутності понятих, дані обставини містяться у вищевказаних протоколах про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину, які повністю узгоджуються між собою, в тому числі за часом та місцем подій, які в них зафіксовані, умовами їх перебігу за участю вказаних осіб, і мають взаємодоповнюючий характер, розкриваючи до деталей характер дій вказаних осіб як учасників зустрічі.

Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що до нього була здійснено провокацію і він не збував наркотичних засобів, суд зауважує, що з досліджених (вищезазначені) протоколу проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. № 214 вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово в завуальованій формі спілкувалася, як з обвинуваченою ОСОБА_5 так і з іншими невстановленими особами, з розмов яких вбачається, що працівники міліції мали оперативну інформацію про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до незаконного обігу наркотиків (т.2 а.с.16; а.с.17-38-текстова роздруківка розмов). Отже у слідчих органів були обгрунтовані причини підозрювати його у причетності до незаконного обігу наркотиків, а тому контрольні закупки 25 та 27 травня 2015 року були санкціоновані прокурором з обґрунтованих підстав, що ОСОБА_4 може займатися протиправною діяльністю у цій сфері, що за практикою Європейського суду з прав людини вказує на відсутність провокації. Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій 25 та 27 травня 2015 року і які містять відповідні протоколи огляду покупця, вручення грошових коштів для проведення контрольної закупки, огляду місця події, про результати контролю за вчиненням злочину, про результати зняття інформації з телекомунікаційних мереж та про результати аудіо- та відеоконтролю за особою, а також висновки експертів. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення по даних епізодах збуту наркотичних засобів 25 та 27 травня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 повторно, умисно незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,011гр. який незаконно збув 25 травня 2015 року « ОСОБА_9 », та незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,044гр. який незаконно збув 27 травня 2015 року « ОСОБА_9 », чим скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

При цьому, суд, згідно ч.3 ст.337 та абз.4п.2ч.3ст.374 КПК України виключає з обвинувачення ОСОБА_4 такі кваліфікуючі ознаки, як: «виготовлення» та «за попередньою змовою групою осіб», оскільки сторона обвинувачення не обгрунтувано та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5 незаконно виготовили опій ацетильований сухою речовиною відповідно 0,011гр. та 0,044гр. чи спільно збували його за попередньою змовою групою осіб 25 та 27 травня 2015 року. З цих-же підстав, суд також виключає з обвинувачення ОСОБА_5 по епізодах обвинувачення від 25 та 27 травня 2015 року такі кваліфікуючі ознаки : «за попередньою змовою з ОСОБА_4 незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою відповідно 0,925г та0,778г», в зв"язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину за цими епізодами у співучасті з ОСОБА_14 , оскільки, всі надані стороною обвинувачення докази, які досліджені в судовому засіданні ніякої доказової інформації щодо участі ОСОБА_5 у виготовленні даних наркотичних засобів чи їх збут за попередньою змовою з ОСОБА_4 - не містять. Інших доказів на підтвердження спільної участі та наявності попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виготовленні та збуті наркотичних засобів, сторона обвинувачення не надала, а обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Суд також відкидає доводи обвинувачених та їх захисників про підбурювання та провокацію на вчинення злочинів зі сторони правоохоронних органів, оскільки, на їх думку, правоохоронці після першої-ж закупки не зупинили злочинні дії обвинувачених. Однак, ні чинним національним законодавством, ні судовою практикою Європейського суду з прав людини не обмежено кількість проведення оперативних закупок, тому доводи сторони захисту про зазначене не заслуговують на увагу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 травня 2015 року ОСОБА_4 за попередньою з ОСОБА_5 , в денний час у будинку АДРЕСА_5 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 1,087г, яка відповідно до висновку експерта №693(х) від 29.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,024 г та помістили його у медичний полімерний шприц. Після цього, ОСОБА_4 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_6 , де в цей же день о 13 год. 33 хв., повторно незаконно збув ОСОБА_8 за 100 грн.

Органами досудового розслідування, цей епізод обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України (за сукупністю з іншими епізодами від 22, 25 та 27 травня 2015), як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 категорично заперечили свою винуватість по даному епізоду за 28.05.2015 року.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по вказаному епізоду від 28.05.2015 року, були надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- показання легендованої особи « ОСОБА_8 » про те, що дійсно 28.05.2015 року її запросили працівники міліції здійснити закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 , що вона зустрічалась з ОСОБА_5 того дня, але не передавала їй горошових коштів, а з ОСОБА_4 вона взагалі того дня не зустрічалася і жодних наркотичних засобів він їй не передавав;

- показання свідка ОСОБА_22 про те, що її дійсно кілька разів запрошували в якості понятої працівниками міліції;

- розяснення експерта ОСОБА_23 в режимі відеоконференції в судовому засіданні про те, що всі надані на дослідження об`єкти по даному кримінальному провадженню були належним чином запаковані, пошкоджень пакування не виялено на пакетах малися підписи понятих та слідчого;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2015 року про те, що легендована особа передала 100 грн. ОСОБА_5 за збут наркотичного засобу, а ОСОБА_4 здійснив передачу шприца з рідиною (т.1 а.с.185);

- протокол помічення грошових купюр від 28.05.2015 року про те, що були помічені грошові кошти в сумі 100 грн. серія НЗ №0219434 (т.1 а.с.170);

- протокол вручення грошових коштів та огляду покупця від 28.05.2015 року, що у « ОСОБА_8 » під час огляду сторонніх речей виявлено не було та видано їй гроші в сумі 100 грн. (купюра номіналом 100 грн. (НЗ 0219434) , а також не заповнений медичний шприц ємкістю 5 мл (т.1 а.с.171);

- протокол за результатами негласної слідчої дії від 29.05.2015 року про те, що на підставі ухвали слідчого судді №677 від 21.05.2015 року, стосовно ОСОБА_5 28.05.2015 року проводилася негласна слідча (розшукова) дія аудіо-, відео контроль особи (т.1а.с.185; т.4а.с.169-170);

- з дослідженого в судовому засіданні відео-файлу який містяться на карті пам`яті №320т, вбачається, що на даному відео файлі відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про причетність ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів (додатки до Том №2);

- протокол огляду місця події від 28.05.2015 року, згідно з яким « ОСОБА_8 » на ділянці місцевості 1м на 1м розташованої поблизу магазину «Фінком» по вул.Костянтинівська,106 в м.Прилуки, добровільно видала працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл заповнений рідиною коричневого кольору приблизно до позначки 1 мл, та пояснила про передачу його ОСОБА_4 під час проведення оперативної закупки, який був поміщений в пакет експертної служби № 1287421 (т.1 а.с.172-173);

- з дослідженого в судовому засіданні пакунку експертної служби № 1287421, в якому знаходиться шприц, запакований експертом після проведення експертизи, вбачається, що на останньому маються підписи слідчого та понятих;

- висновок експерта №704(х) від 02.06.2015 року об`єктом дослідження, якого був полімерний пакет для пакуваня об`єктів дослідження № 1287421 з медичним шприцем з рідиною коричньового кольору масою 1,087г. Експертом встановлено, що дана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований сухою речовиною 0,024 г. (т.1 а.с.115-118);

- постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 27.05.2015 року про здійсненя освідування затриманих в порядку ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.2 а.с.75,77);

- протоколи освідування особи від 28.05.2015 року про те, що освідування здійснено в м.Прилуки та з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зроблено змиви, зразки які поміщено в поліетиленові пакети (т.2 а.с.76,78);

- висновок експерта № 703(х) від 19.06.2015 про те, що в наданих на експертизу ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з жовто-зеленим кольором люмінесценції, яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 27.05.2015. та нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з блакитним кольором люмінесценції, яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 28.05.2015 (т.2 а.с.81-93);

- протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв.№ 214 з якого вбачається, що ОСОБА_4 28.05.2015 року призначає зустріч не встановленій особі (т.2 а.с.16);

Суд, оцінюючи докази надані стороною обвинувачення по вищеназваному епізоду від 28.05.2015 року вважає за необхідне зазначити, що у п.56 рішення Європейського суду з прав людини по справі Корнєв і Карпенко проти України від 21.10.2010 року вказано, що показання свідка, який під контролем правоохоронних органів придбав наркотичний засіб, є ваговими для вирішення справи, оскільки вона була єдиною особою, яка безпосередньо брала участь у купівлі наркотиків у засудженого і могла засвідчити, що він продав їй наркотики.

Оскільки, легендована особа « ОСОБА_8 » в судовому засіданні зазначила, що 28.05.2015 року вона зустрічалась з ОСОБА_5 , але не передавала їй горошових коштів, а з ОСОБА_4 вона взагалі того дня не зустрічалася і жодних наркотичних засобів він їй не передавав, а стороною обвинуваченя не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження передачі їй наркотичного засобу ОСОБА_4 28.05.2015 року, то суд вважає дані твердження сторони обвинувачення припущенням.

Посилання-ж сторони обвинувачення як на доказ збуту наркотичного засобу 28.05.2015 року на протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. №214 (т.2 а.с.16, та роздруківки розмов у період з 12 квітня по 12 травня 2015року - т.2а.с.17-31) про те, що ОСОБА_4 28.05.2015 року призначає зустріч нібито легендованій особі, суд вважає припущенням і не може покласти його в основу обвинувачення. Також, із дослідженого в судовому засіданні відео-файлу на карті пам`яті №320т не вбачається жодної інформації, яка б свідчила про причетність ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів (додатки до Том №2);

Всі інші вищевказані докази по даному епізоду обвинувачення, що досліджені в судовому засіданні є похідними, а отже окремої доказової сили не мають. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає надані стороною обвинувачення докази недостатніми для доведення винуватості обвинувачених по епізоду від 28.05.2015 року.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, але під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по епізоду незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб по епізоду від 28.05.2015 року, що має одну й ту саму кваліфікацію (ч.2 ст.307 КК України) з іншими епізодами за 22,25 та 27 травня 2015року скоєних злочинів, тому суд приходить до висновку виправдати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за недоведеністю їх винуватості по епізоду від 28.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, тим самим зменшується об`єм обвинувачення у вчиненні ними злочинів за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються ще й в тому, що 28.05.2015 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 (особа, яка оголошена в розшук та матеріали щодо якої виділені в окреме провадження Ухвалою суду від 18.06.2016року - т.4а.с.75-76) в будинку по АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено деформовану прозору полімерну пляшку з етикеткою «Соса-Соlа» з рідиною жовто-зеленого кольору масою 46,717 г, деформовану прозору полімерну пляшку з рідиною жовто-зеленого кольору масою 442,118 г , які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,045 г і 2,751 г та полімерний медичний шприц номінальною ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,736 г, яка відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильваний масою в перерахунку на суху речовину 0,02 г, які ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 незаконно виготовили за вищевказаною адресою та зберігали без мети збуту.

Крім того під час санкціонованого обшуку в будинку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 2 полімерні медичні шприци номінальною ємністю 5 мл з прозорою рідиною масою 1,874г та 2,369г, які відповідно до висновку експерта № 705(х) від 09.07.2015 є ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_24 незаконно в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбали та зберігали з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України та за ч.2 ст.311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 категорично заперечили свою винуватість в інкримінованих злочинах за ст.ст. 309ч.2, 311ч.2 КК України та пояснили про те, що 28.05.2015 року вони дійно перебували в будинку ОСОБА_24 , коли до будинку забігли працівники міліції та затримали їх, наділи кайданки на руки ОСОБА_14 , здійснили особистий огляд Король в принизливій формі з повним роздяганням, потому, лише через 15-20 хвилин після працівників міліції, завели до будинку понятих. При обшуку виявили деякі наркотичні засоби та предмети, до виготовлення та зберігання яких можливо є причетним проживаючий у цьому будинку ОСОБА_24 (особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), бо останній і визнавав себе винним у цьому попередньому судовому разгляді даної справи. Крім того обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначають, що після проведення незаконного затримання та обшуку в будинку в м.Прилуки, їх працівники міліції посадили в автомобіль та повезли в м.Чернігова, де і складалися процесуальні документи, оформлено протоколи затримання, забезпечено захисників та роз`яснювалися права. Тому, обвинувачені категорично стверджують про порушення їх прав, незаконність обшуку та всіх дій працівників міліції 28.05.2015 року у цьому звязку, а також незаконно складені всі у цьому звязку процесуальні документи. Тому, вони звертались зі скаргами до правоохоронних та судових органів на вищеназвані дії працівників міліції та вказують, що жодного відношення до наркотичних засобів та прекурсорів, які були вилучені в будинку ОСОБА_24 (особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) вони не мають.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в предявленому обвинуваченні за ст.ст.309ч.2, 311ч.2 КК України, були надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:

- показання свідка ОСОБА_22 про те, що вона була запрошена в якості понятої працівниками міліції при проведенні обшуку в будинку, куди спочатку зайшли самі працівники міліції, а вже потім, приблизно через 15-20 хв. завели їх (понятих), там вона бачила мужчину в кайданках, та жінку оглядали з повним роздяганням, та були вилучені деякі наркотичні засоби, але їх перелік та належність - не памятає;

- протокол обшуку від 28.05.2015 року з фототаблицею (т.1а.с.127-136), що проведений на підставі ухвали слідчого судді від 27 травня 2015 року (т.1а.с.137-138) за адресою АДРЕСА_5 , в якому мешкає громадянин ОСОБА_24 (особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) де зазначено, що було виявлено та вилучено: з сумки, яка належить ОСОБА_5 три пластини з таблетками «Димидрол-Дарниця» в кількості 27 таблеток, ампула «Димидрол», шприц об`ємом 5 мл. закритий ковпачком з голкою, заповнений рідиною близько на 2 мл, згорток з крихтами таблеток білого кольору та грошові кошти в сумі 150 гривень( купюра номіналом 50 грн.(КЗ 7240273) та купюра номіналом 100грн (ЗА 6179566). Крім того вилучено металеву м`ясорубку . В холодильнику виявлено два шприці об`ємом 5 мл з рідиною прозорого кольору та три таблетки, дві червоного кольору і одна біла. З кишені жіночої куртки, яка висіла на стіні виявлено кошти в сумі 26 гривень. Під столом виявлено шість пластикових пляшок з рідиною темного кольору. На газовій плиті виявлено металеве відро в якому стоїть сито в якому знаходиться речовина рослинного походження. Біля газового котла виявлено пакет з подрібленою речовиною рослинного походження . В коморі на полиці виявлено пластиковий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження та дві пляшки з рідиною прозоро-жовтого кольору, яка зібрана до двох шприців об`ємом 10 мл. В правій дальній кімнаті на столі виявлено чашку в якій стоїть шприц об`ємом 2 мл з рідиною. Під столом виявлено дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору. В лівій задній кімнаті на столі виявлено гроші дві купюри по 50 гривень (КЦ 1784622 та КР 7619168). Всі вище зазначені речі вилучені до пластикових пакетів верх яких зав`язано ниткою і опечатано печаткою для довідок №1та3 спеціальних пакетів експертної служби МВС № 1362761,0118645,0100118 (т.1 а.с.127-136);

- висновок експерта № 705(х) від 09.07.2015 року об`єктом дослідження, якого були вилучені під час обшуку речі та речовини яким встановлено, що надані на експертизу прозорі безбарвні рідини з запахом, характерним для оцту, що містяться в двох полімерних медичних шприцах, номінальними ємностями по 5мл, є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса ангідриду оцтової кислоти становить: 1,874г та 2,369г;

надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, які містяться у полімерному пакеті та на внутрішній поверхні металевої м`ясорубки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить:12,604г та 0,0688г;

надані на експертизу рідини жовто-зеленого кольору з запахом, характерним для органічного розчинника, які знаходяться у двох деформованих полімерних пляшках, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить: 0,045г та 2,751 г.

надана на експертизу рідина коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 2мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,020г (т.1 а.с.142-155);

- протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. № 307т з якого вбачається, що ОСОБА_4 спілкується з невідомою особою на ім`я ОСОБА_25 (т.2 а.с.32).

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності вищевказаних доказів, суд вважає їх здобутими у спосіб, що невідповідає вимогам чинного КПК України, з таких підстав.

Так, виходячи з показів даних в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідка (понятої) ОСОБА_22 , а також з протоколів затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.39-42) судом встановлено, що до початку обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_5 , в якому знаходилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні були затримані, але протоколи їх затримання, роз`яснення прав і забезпечення захисниками відбулося вже після завершення обшуку та лише після доставки обох обвинувачених із м.Прилуки до м.Чернігів. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично були присутніми під час обшуку з 18год. 50хв. 28.05.2015 року в м.Прилуках, але з невідомих причин та безпідставно слідчим вони не зазначені як учасники даної слідчої дії в самому Протоколі обшуку від 28.05.2015 року, що є недопустимим.

Тому, суд вважає недопустимим доказом Протокол обшуку від 28.05.2015 року (т.1а.с.127-136), бо цей доказ здобутий з грубим порушенням права на захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бо ця слідча дія була проведена вже після фактичного затримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким не були роз"яснені їх процесуальні права та не забезпечено право на захист, що є порушенням вимог ст.208 КПК України, грубим порушенням вимог статті 104, 236 КПК України.

Оскільки наступний доказ - Висновок експерта №705(х) від 09.07.2015 року - є похідним від Протоколу обшуку від 28.05.2015 року, бо об"єктами дослідження даної експертизи були речі вилучені під час обшуку від 28.05.2015 року, який суд визнав недопустимостимим доказом, а тому і даний висновок експерта суд визнає недопустимим доказом. При цьому слід зауважити, що цей висновок експерта лише підтверджує, що під під час обшуку були вилучені наркотичні засоби та прекурсори, але жодної інформації про причетність до виготовлення та зберігання їх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та наявність попередньої змови останніх на це з ОСОБА_24 (особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) - не містить.

Також не містить жодної доказової інформації про причетність до виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та наявність попередньої змови останніх на це з обвинуваченим ОСОБА_24 (особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) і Протокол проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та додатку до нього оптичного носія інформації DVD-R інв. № 307т з якого вбачається, що ОСОБА_4 спілкується в завуальованій формі з особою на ім`я ОСОБА_25 , який просив купити соду.

Інших доказів на підтвердження наявності попередньої змови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_24 (особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) на виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та попередньої змови на придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах, а також доказів щодо причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів та придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України, у зв`язку з чим вони підлягають виправданню за цим обвинуваченням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, вважає за необхідне надати правову оцінку скаргам обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на незаконність дій органу досудового розслідування під час їх затримання.

Так, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що 28.05.2015 року їх затримали в м.Прилуки, де правоохоронці не складали відповідних протоколів їх затримання, процесуальних прав затриманим не розяснювали та захисниками не забезпечили, натомість, з грубими порушеннями проведено обшук за їх (обвинувачених) участі, після чого, замість доставки до найближчого органу досудового розслідування, а саме Прилуцького МВ УМВС, відвезли з м.Прилуки до м.Чернігова, де і складали відповідні протоколи затримання із роз`ясненням прав та забезпечення захисниками, що обидва обвинувачені вважають грубим порушенням їх прав.

Так, відповідно до вимог ст.210 КПК України уповноважена посадова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування в якому реєструється дата, точний час (години і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Згідно ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інших процесуальних прав. Частиною 4 статті 213 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган(установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до Протоколу затримання від 28.05.2015 року ОСОБА_5 о 18 год. 50 хв.була затримана за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол затримання складено в м.Чернігів слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_26 . Копію протоколу ОСОБА_27 отримала 29.05.2015 року в 01 год. 25 хв. Захисник ОСОБА_28 поставив підпис на протоколі затримання 29.05.2015 року об 05 год. 40 хв. (т.2 а.с.39-40).

Процесуальні права ОСОБА_5 роз`яснено 29.05.2015 ( т.2 а.с.48-49).

Відповідно до протоколу затримання від 28.05.2015 року ОСОБА_4 о 18 год. 50 хв. був затриманий в м.Прилуки по провулку Франка,20. Протокол затримання складений в м.Чернігів слідчим. Копію протоколу ОСОБА_4 отримав в присутності адвоката ОСОБА_29 (т.2 а.с.41-42).

Отже, в судовому засіданні підтверджені доводи обвинувачених, про те, що незважаючи на їх фактичне затримання, протокол затримання не складався на місці, процесуальні права, в тому числі право на правову допомогу їм не роз`яснювалось, до Прилуцького МВ УМВС, як до найближчого органу досудового розслідування вони не доставлялися, а тому з цього приводу скарги обвинувачених суд визнає заслуговуючими на увагу, а дії органу досудового розслідування, щодо затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірними.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відсутні.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, його особу, який раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочині пов`язані з незаконним обігом наркотиків, має позитивну характеристику з місця проживання, перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіїдів, синдром залежності та потребує лікування від наркоманії, на обліку у психо-неврологічному відділенні не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічний гепатит С, хронічний гастрит (Том №2 а.с.198 213; Том №4 а.с.173,175).

Тому, беручи до уваги тяжкість вчинених злочинів обвинуваченим та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, за виключенням житла, оскільки визнає за неможливе його виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, її особу, яка раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочині пов`язані з незаконним обігом наркотиків, має посередню характеристику з місця проживання, перебуває на обліку в Прилуцькому наркологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіїдів, синдром залежності та потребує лікування від наркоманії, на обліку у психо-неврологічному відділенні не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічний гепатит С, хронічний гастрит, хронічний двухсторонній тит ВСД по гіпертонічному типу (Том №2 а.с.181 197; Том №4 а.с.174,176).

Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченою та перелічені дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, за виключенням житла, оскільки визнає за неможливе її виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз, а саме, які судом визнано належним доказом на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду збуту наркотичних засобів від 22.05.2015 року за яким суд визнав її винною (висновок експерта №659(х) від 25.05.2015 року) то з неї підлягає стягненю витрати в сумі 307,2 грн. (т.1а.с.79). Для доказування винуватості ОСОБА_4 по епізодах збуту наркотичних засобів від 25 та 27 травня 2015 року, як належні докази визнано судом (висновки експерта №670(х) від 26.05.2015 року та №704(х) від 02.06.2015 року) то з нього підлягає стягненю витрати в сумі 614,4 грн. (т.1а.с.97,118). Решта витрат на проведення експертиз №693(х) від 29.05.2015р., №703(х) від 19.06.2015р., №470 від 04.08.2015р., №705(х) від 09.07.2015 року на які посилався прокурор, як на докази по епізодам за якими обвинувачення не було доведено (чи виділено в окреме провадження щодо ОСОБА_24 ) - не підлягають стягненню.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в строк відбутого покарання час їх тримання під вартою в період з 28 травня 2015 року до дня ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні по епізоду від 28.05.2015 року незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та виправдати за недоведеністю його винуватості в цьому обвинуваченні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув"язнення з 28 травня 2015 року по день винесення вироку 27 жовтня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості її у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.311 КК України.

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні по епізоду від 28.05.2015 року незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, та виправдати за недоведеністю її винуватості в цьому обвинуваченні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній утримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк її попереднього ув"язнення з 28 травня 2015 року по день винесення вироку 27 жовтня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 307( триста сім) гривень 20 копійок.

Речові докази по справі:

- медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,044 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1287419; медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,029 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1362350 ; медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,011 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1287420 ; медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом- опієм ацетильованим, масою 0,024 г, поміщений до пластикового пакету експертної служби № 1287421; експертний пакет № 1286830 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286828 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286836 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286824 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286834 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286832 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286831 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286829 з ватним тампоном;експертний пакет № 1286825 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286826 з ватним тампоном; експертний пакет № 1286827 з ватним тампоном; Прозорі безбарвні рідини, що містяться в двох полімерних медичних шприцах, номінальними ємностями по 5мл, які є ангідридом оцтової кислоти масою 1,874 г та 2,369 г. Подрібнені речовини рослинного походження світле коричневого кольору, які містяться в полімерному пакеті та на внутрішній поверхні металевої м`ясорубки, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою в перерахунку на висушену речовину 12,604 г та 0,0688 г. Рідини жовто зеленого кольору з запахом характерним для органічного розчинника, які знаходяться у двох деформованих полімерних пляшках, і містять у своєму складі особливо небезпечнії наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опійй екстракційний), масою в перерахунку на висушену речовину 0,045 г та 2,751г. Рідину коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному медичному шприці номінальною ємністю 2 мл, і містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою в перерахунку на висушену речовину 0,020 г. Двадцять сім таблеток білого кольору, які знаходились у трьох фабричних упаковках, та один фрагмент таблетки білого кольору, який знаходиться у паперовому згортку, і містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), масою 0,93301 г та 0,01800 г. Медичний шприц, металеву миску, дві таблетки пурпурового кольору та одну таблетку світло-блакитного кольору ,фрагменти таблетки білого кольору, речовини світло коричневого коричневого кольору, які нашаровані на поверхнях металевої миски та двох скляних пляшечках, рідинах світло-жовтого, які містяться у двох полімерних шприцах об`ємом 10 мл, рідинах коричневого та темно-коричневого кольорів, подрібнених речовинах рослинного походження світло-коричневого кольору, які містяться на металевому ситі, які упаковані три непрозорі полімерні пакети білого кольору експертної служби № 2023756, 2023754,2023755, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Прилуцького відділу поліції знищити;

- мобільний телефон «Нокіа № К2-00-0434» з СІМ картою МТС № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон «Нокіа» модель № 101 з СІМ карткою № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 - повернути власникам;

- гроші в сумі 150 грн., купюрами номіналом 50 грн., серії КЗ 7240273, 100 грн., серії ЗА 6179566, гроші в сумі 26 грн., купюрами номіналом 20 грн., серії ПЖ 9900778, 2 грн., серії РВ 0421708, МЖ 5221463, ТИ 7045993, гроші купюрою номіналом 50 грн., серії КЦ 1784622 вилучені 28.05.2015 року під час проведення обшуку, які знаходятьсяна зберіганні на депозитний рахунок УМВС України в Чернігівській області передати в дохід держави;

- гроші в сумі 50 грн., купюрою номіналом 50 грн., КР 7619168, що використовувалися для оперативних закупок передати ГУ НП в Чернігівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1