Справа № 541/1947/16-к
Провадження № 1-кс/541/356/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, , зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.08.2016 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000588 від 23.05.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужими коштами в сумі 5000 грн шляхом обману та зловживання довірою 13 травня 2016 року в м. Миргороді, а також у вчиненні повторно в ніч на 02.06.2016 року з приміщення станції екстреної медичної допомоги №4 в м. Миргороді крадіжки ноутбука, вартістю 5000 грн, та із приміщення Управління соціального захисту населення Миргородської РДА 5 ноутбуків на суму 17605 грн 00 коп.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190ч.1, 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала згадане клопотання слідчого та просила задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, обіцяючи під час досудового слідства сприяти проведенню відповідних процесуальних дій та з`являтися на виклики.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами на а.с. 9-11,15-16,18,26-28, із яких вбачається, що під час досудового слідства по справі ОСОБА_4 було видано частину викрадених ним в ніч на 02.06 2016 року ноутбуків. Сам ОСОБА_4 також не заперечував факту вчинення ним крадіжок.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тією обставиною, що з моменту оголошення ОСОБА_4 підозри, з 21.07.2016 року, він понад дві неділі за місцем свого постійного та тимчасового проживання фактично не проживав, а переховувався від органу досудового слідства на дачі свого знайомого, що він сам підтверджував у судовому засіданні. Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він ніде не працює, із своєю сім`єю не проживає, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання. В той же час він має закордонний паспорт, який надає йому можливість в будь-який час залишити територію України.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що офіційних джерел для свого існування він за місцем свого проживання не має, підозрюється він у вчиненні декількох саме корисливих злочинів, вчинених у короткий проміжок часу, що вказує на стійкість його антисоціальної поведінки.

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (до 6 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Обставин, які б згідно ст. 183 ч.2 КПК України виключали можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема, наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, кількість протиправних посягань, у вчиненні яких він підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Випадки, визначені ч.4 ст. 183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання, судом не встановлено.

Тому, відповідно до положень ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України суд, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає необхідним з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, сімейно майнового стану підозрюваного і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 72500 грн.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , підозрюваного по ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 17 год 00 хвилин 23 жовтня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1