overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 та Філіп*єва В.В. проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Крім того захисник Філіп*єва В.В. заявила клопотання про медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити відбір аналізу крові на предмет наявності ВІЧ-інфекції.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.05.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 25 липня 2016 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 20 вересня 2016 року включно.

Зобов*язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) провести належне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити відбір аналізу крові на предмет наявності ВІЧ-інфекції, про що повідомити Балаклійський районний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/586/16-к
н/п 1-кс/766/3638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 19.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2016 р. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали в другому абзаці зазначено "в період часу з 01.04.2016 по 11.07.216", в той час як повинно бути зазначено "в період часу з 01.04.2016 по 11.07.2016", що явно випливає з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2016 р., а саме:

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити "в період час з 01.04.2016 по 11.07.216" на належне " в період часу з 01.04.2016 по 11.07.2016".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/4533/16-к
УХВАЛА
12.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004421 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

встановив:
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених ст.177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом ч.3 ст. 199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331 КПК України, суд,-

постановив:
Запобіжний захід- взяття під варту, обраний відносно ОСОБА_5 вважати продовженим та незмінним до 09.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
СуддяОСОБА_1
Справа № 738/1116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/744/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році відмовлено

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2016 року о 16.50год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 170/120/14-к
Провадження № 1-кс/170/15/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про повернення клопотання про проведення огляду приміщення будівлі М-1 ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство",
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 внесено клопотання про проведення огляду приміщення будівлі М-1 ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство".

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшла вимога від слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про повернення клопотання, у зв`язу з чим, клопотання про проведення огляду приміщення будівлі М-1 ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" слід повернути СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області. На підставі викладеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про проведення огляду приміщення будівлі М-1 ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" повернути СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1430/16-к
Номер провадження 1-кп/635/626/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.07.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001077 від 16.11.2015 року.

20.07.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001077 від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02 серпня 2016 року на 12 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1915/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2947/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категоріяч.ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 11.07.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10-00 годину 10 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1000 годину 10 жовтня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 159/2537/16-к
Провадження № 1-кп/159/160/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Ковель

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міської ради ОСОБА_12 ,

представника сектору превенції ювенальної поліції відділу Ковельського ВП ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 14 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,
в с т а н о в и в :
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовуючи заяву по відвід тими обставинами, що суддею ОСОБА_2 вирішувалось питання про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням і іншому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, які беруть участь у даній справі, суд дійшов висновку про безпідставність заяви обвинуваченого про відвід судді .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні не встановлено, заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000712 від 14 квітня 2016 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 22 липня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
За результатами проведення підготовчого судового засідання, відсутні перешкоди призначення судового засідання.
Прокурор, обвинувачений не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 02 серпня 2016 року, о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Секретарю судових засідань копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1992/16-к
Провадження № 1-кп/0285/377/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
20.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 15.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22.07.2016 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/815/16-к
Провадження № 1-кп/375/68/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 від 28.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України,
встановив:

21.07.2016 року відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України на 12:30 годину 21.07.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та забезпечити доставку утримуваного під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПтСУ в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/681/16-к
Провадження № 1-в/376/62/2016
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням Сквирського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустоварівка Сквирського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого за ст. 189 ч.3 КК України 17.09.2007 року, строком на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив:
ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі 16.02.2011 року на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності : 14.09.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, 16.09.2015 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 14.03.206 року за ст.175-1 ч.1 КУпАП, по місцю проживання характеризується посередньо, в зв`язку з цим Сквирський ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 який підтвердив суду порушення ним громадського порядку, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. 3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 до 05.00 год. ранку наступного дня.

2.Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких передбачені кафетерії в м.Сквира та на території Сквирського району.

3.З`являтися у Сквирський ВП ГУНП в Київській області на реєстрацію першу суботу кожного місяця з 09.00 до 12.00 год.

4. Не залишати місця постійного проживання без дозволу працівників міліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1