Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1578/2016 Справа №641/5820/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернулась до суду з проханням надати про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на підставі яких нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21-:-1-41 в літ. А-9, загальною площею 109,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 були передані у власність та можливості вилічення завірених копій даних документів.
Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що з 2005 року є фізичною особою - підприємцем. В 2012 році він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який тісно співпрацює з ОСОБА_7 - начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 запропонував йому «заробити». Пояснив свою пропозицію тим, що ОСОБА_5 необхідно узяти в оренду нежитлове приміщення 1 поверху літ. А.5 за адресою АДРЕСА_3 , яке пропонує безпосередньо ОСОБА_7 через ОСОБА_6 . Процедура оренди повинна бути законною, допомогу в оформлені та укладені договорів оренди надавав ОСОБА_6 . Дана заява розглядається на сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надає дозвіл на оренду вказаних приміщень. Після того, як договір оренди був підписаний, ОСОБА_5 повинен був сплатити орендну плату та написати заяву на викуп даного приміщення. Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 , розглянувши дану заяву, через «свої» фірми, які проводять оцінку майна, проводили оцінку даного приміщення, яка була значно занижена від ринкової вартості. При чому оцінщики ніколи не приходили на об`єкт для здійснення огляду приміщень. Після складення акту про оцінку майна, була проведена сесія ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду даного питання. При позитивному прийняті рішення сесією ІНФОРМАЦІЯ_5 (воно завжди було позитивним), ІНФОРМАЦІЯ_6 передавало документи до приватного нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. При укладені договору купівлі-продажу був присутнім тільки ОСОБА_5 , представники ІНФОРМАЦІЯ_6 на угоду не з`являлися. Нотаріус самостійно забирав документи в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Наступні дії проходили без участі ОСОБА_5 . Хто саме перераховував кошти за придбання нежитлових приміщень йому не відомо. Через деякий час, після телефонного дзвінка, ОСОБА_5 необхідно було з`явитися у нотаріуса (прізвище якого в телефонному режимі називав ОСОБА_6 або ОСОБА_8 - дочка ОСОБА_9 ). У визначеному місці, а саме в нотаріальній конторі, ОСОБА_5 підписував договір купівлі - продажу на осіб, які вказувала ОСОБА_8 . Зокрема це були її подруги або її близькі родичі. ОСОБА_5 було відомо, що через деякий час ОСОБА_8 оформлювала на себе дані приміщення. За такі дії йому обіцяли винагороду в сумі від 1500 до 2000 дол. США за кожну угоду, але грошові кошти він так і не отримав.
В період з 2012 року по 2015 рік було оформлено 6 таких угод з продажу нежитлових приміщень за наступними адресами:
- АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 5;
- АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 8;
- АДРЕСА_5 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1;
- АДРЕСА_6 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5;
- АДРЕСА_7 нежитлова будівля літ. А 1;
При вичвчені документів, на підставі яких було оформлено право власності на вищезазначені нежитлові приміщення встановлено, що власником всіх нежитлових приміщень за вказаними адресами є ОСОБА_8 , яка уклала угоди купівлі-продажу з ОСОБА_5 .
Під час додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що дійсно за власником вищезазначених нежитлових приміщень, окрім нежитлового приміщення літ. Б-4 за адресою АДРЕСА_9 є вона. Всі приміщення вона придбала у ОСОБА_5 . Додала, що не на всіх угодах була присутня особисто.
Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_5 пояснив, що неодноразово особисто зустрічався із ОСОБА_9 та його донькою ОСОБА_8 . З ОСОБА_9 зустрічався в його службовому кабінеті та за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_10 . ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_11 . При укладені угод купівлі-продажу нежитлових приміщень ніколи присутнім не був.
04.07.2016 в кримінальному провадженні була змінена кваліфікація з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 368-2 КК України.
При розслідуванні кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_9 проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_10 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62002354 від 22.06.2016 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Крім того встановлено, що ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 є засновниками (учасниками) Фірми « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - Товариства з обмеженою відповідальністю (фірма « ІНФОРМАЦІЯ_8 »-ТОВ), код СДРПОУ НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_12 .
Крім того, ОСОБА_10 вказала свою адресу, як засновника- АДРЕСА_13 , а ОСОБА_11 зазначила адресу: АДРЕСА_14 .
Видом діяльності даного товариства є надання в оренду чи експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 22633763 від 20.07.2016 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21-:-1-41 в літ. А-9, загальною площею 109,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на праві колективної власності належить Фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » товариство з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
При розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність в проведенні перевірки чи перебувають, або раніше перебували вищезазначені нежитлові приміщення в комунальній власності. Одержати дані документи іншими споосбами неможливо.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про наданнятимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаних документів необхідне для досягнення мети - отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на підставі яких нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21-:-1-41 в літ. А-9, загальною площею 109,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 були передані у власність та можливості вилічення завірених копій даних документів.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1