Провадження № 1-кс/750/3133/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001346 від 10.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2016 р. слідчий СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 вдруге, після повернення клопотання від 10.11.2016 р. для усунення недоліків, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем, мотивуючи клопотання тим, що такий арешт необхідно накласти з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, накласти арешт на майно, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав, оскільки, як на його думку, і без проведення експертизи можливо з`ясувати всі обставини кримінального провадження.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вилучення автомобіля відбулося з порушенням норм КПК України, докази того, що володілець майна буде перешкоджати проведенню слідчих дій відсутні, а подане клопотання базується виключно на припущеннях.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, володільця майна, представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001346 від 10.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, в ході огляду місця події на території прикордонного пункту пропуску «Славутич» на території Дніпровської сільської ради Чернігівського району слідчим 09.11.2016 р. був вилучений автомобіль марки «Мерседес Бенц», білого кольру, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, за даними органу досудового слідства, станом на 09.11.2016 р. згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу розшукується правоохоронними органами Франції як викрадений 06.11.2016 р.

10.11.2016 р. постановою слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню №0001346 від 10.11.2016 р. та долучений до матеріалів провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а згідно договору про передання у користування автомобіля, укладеного 05.11.2016 р. між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в подальшому власник, довіреною особою є ОСОБА_11 , який і керував вказаним транспортним засобом.

06.11.2016 р. між продавцем ОСОБА_12 (Франція, м. Льокат) та покупцем ОСОБА_13 (Польща, м. Гожув-Великопольський) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , згідно договору, наданого в судовому засіданні представником володільця майна.

Постановою слідчого від 11.11.2016 р. призначена експертиза комплексного дослідження транспортного засобу.

11.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, подане клопотання про арешт майна від 10.11.2016 р., було повернуто прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків, копія якої була отримана Чернігівською місцевою прокуратурою 14.11.2016 р.

16.11.2016 р. слідчим, після усунення недоліків, в установлений вищевказаною ухвалою строк, було подано клопотання про арешт майна - автомобіля марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено слідчому судді, останнім було заявлено самовідвід, і після розгляду такої заяви 18.11.2016 р. іншим суддею, справу передано на розгляд іншому слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова в порядку ст. 35 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні автомобіль є доказом злочину, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на даний транспортний засіб може призвести до його відчуження або передачі на користь третіх осіб, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, майно, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши особі у фактичному володінні якої перебуває майно, відчужувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до договору про передання у користування автомобіля від 05.11.2016 року фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 1964 року народження ( АДРЕСА_1 ).

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вказаним майном - автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчому СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1