overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8502/14-к
пр.№ 1-кс/464/2250/14
У Х В А Л А
19.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення згідно з чинним законодавством по чотирьох мобільних телефонах марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 .

В обґрунтування покликається на те, що 28 січня 2014 р. о 22.25 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_5 ЛВК №48 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилося чотири мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП. В ході перевірки встановити осіб, які здійснили перекид заборонених предметів не виявилось можливим.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

За умовами ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, -

у х в а л и в :

мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 та «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_4 , вилучені згідно з протоколом ЛВК №48 за №20 від 28.01.2014 р., та які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Хуторівка, 2 в м.Львові, - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7813/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/369/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року,

встановила:
вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 гривень. Покарання у вигляді штрафу визначено до самостійного виконання.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступник прокурора Львівської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/303/15-к
пр.№ 1-кс/464/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 від 27.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000130, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_4 від 27.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000130, внесеного до ЄРДР 12.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час розгляду скарги скаржник звернувся до суду з заявою про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника.

Керуючись ст.ст. 303, 304-307 КПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 від 27.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000130 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/925/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/466/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

01 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000346,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт від 17.02.2016 року з додатками у кримінальному провадженні № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ст.3, ст. 91, ст.110 та п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Встановлено строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3-х днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

На ухвалу підготовчого судового засідання від 18 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Франківського районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/2/16 к
Провадження № 1-в/482/5/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку перебування під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку перебування під вартою.

В клопотанні вказано, що 18.09.2014 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.304 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Вироком суду в строк відбування покарання зараховано весь час тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва з 28.05.2013 року по 11.03.2014 року включно.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 просить суд перерахувати строк перебування під вартою.

Вказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону. Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року (роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року).

Враховуючи вищевикладене засудженому ОСОБА_2 необхідно звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання, а саме до Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись п.3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про перерахування строку перебування під вартою для звернення до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 478/725/16-к пров. № 1-кп/478/25/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В с т а н о в и в:

18.02.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 19.02.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа №479/932/15-к 31.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року м. Миколаїв Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
за апеляційними скаргами прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:- 02.09.2011 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ( звільнений 14.05.2014 р. в зв`язку з відбуванням покарання)
- 15.09.2015 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
- виправданого за ч.3 ст. 185 КК України;
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/137/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч.2,ч.3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.12.2015 року у відношенні ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 15.09.2015 р. остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції на таку обставину, що обтяжує ОСОБА_6 покарання, як повторність злочину.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у період з 24.06.2015 р. по 31.03.2016 р. (включно), із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2016 року о 09 годині 30 хвилині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/7750/15-к
Провадження № 1-кс/591/127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000084 від 07.07.2015 за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 30.03.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000084 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/957/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/392/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року,якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора Сумської області ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року,якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 26 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/245/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"15" лютого 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 11 лютого 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслала до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 6-ти аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстра матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.І ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
12.12.2012 года Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей судьи Бочко Ю.И.
при секретаре Смирновой А.И.
с участием прокурора Бобрусь О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: Херсон АДРЕСА_1, ранее судимого 25.02.2000г. Суворовским районным судом г. Херсона по ст. 117 ч.3, 118 ч.2,141 ч.1,42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, 14.10.2008 г. Суворовским райсудом г. Херсона по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что не может устроиться на работу, так как ранее судим, и из-за этого возникла задолженность.
Показания подсудимого в ходе досудебного следствия и в судебном заседании последовательные, логичные, не вызывают у суда сомнений в правильности понимания ним содержания обстоятельств преступления, добровольности и искренности его позиции.
Ввиду таких обстоятельств заслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст.299 УПК Украины, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.
Указанное свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления
Таким образом, действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 164 ч.1 УК Украины как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние, положительную характеристику, и считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК 1960г. Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины к 120 часам общественных работ .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.