Справа № 309/4247/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мирна Оловянського району Читинської області Російської федерації, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України строком на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6830 гривень 81 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили постановлено залишити попередній домашній арешт.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у незаконному виготовленні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу о особливо великих розмірах та незаконному посіві й вирощуванні конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин за таких обставин: з початку квітня 2015 року до 17 серпня 2015 року з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани вона на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 умисно, незаконно посіяла та вирощувала 461 (чотириста шістдесят одну рослину) коноплі, за якими вела догляд: поливала, підживляла добривом, обкопувала, обробляла міжряддя. Частину рослин коноплі в кількості 380 стебел зрізала і виготовила з них суху, вологу, зволожувальну, подрібнену, грубо подрібнену і не подрібнену речовину канабіс в кількості 3807 г, який зберігала без мети збуту у кімнатах будинку за місцем проживання у розфасованих поліетиленових пакетах, прозорій пластиковій пляшці, скляній банці та в коробці з полімерного матеріалу. 81 сиро ростуче стебло рослин, які є коноплею вона продовжувала вирощувати на присадибній ділянці. 17 серпня 2015 року в період часу з 16 ї години до 18 ї години 20 хвилин під час проведення огляду у неї зазначені сировину та стебло рослин було виявлено і вилучено працівниками УМВС України в Закарпатській області.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію вчиненого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати з підстав його невідповідності ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. Зазначає, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, а наявність у неї на утриманні хворого чоловіка не зменшує суспільної небезпечності вчиненого злочину. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді реального позбавлення волі строком на 5 років без застосування ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, промову прокурора, яка підтримала апеляцію, подану стороною обвинувачення; пояснення ОСОБА_7 та її захисника про залишення вироку без зміни; виступи сторін в судових дебатах та останнє слово ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у разі, якщо судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду схвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Законним судове рішення вважається тоді, коли ухвалене з дотриманням вимог Конституції України та кримінального процесуального кодексу. Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Недотримання цих вимог унеможливлює судовий розгляд з постановленням законного судового рішення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд проведено на підставі обвинувального акта, в якому містяться відомості про оголошення підозри і відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , тобто воно їй пред`явлено не було і остання не набула статусу обвинуваченої. За таких обставин здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст. ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 КПК України та ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з дотриманням засад кримінального судочинства повністю виключалось. ( т. 2 а. с. 3 7 ).
Однак, суд на це увагу не звернув так само, як і на недоліки, допущені слідчим при викладенні фактичних обставин та на відсутність в реєстрі достатніх відомостей про проведені процесуальні дії, а також на те, що зазначені в реєстрі дані суперечать зазначеним в обвинувальному акті обставинам, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Так, у ньому відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР, а відомості про об`єднання справ і перекваліфікацію дій винної носять суперечливий характер і ставлять під сумнів проведені слідчим процесуальні дії.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться наступні витяги з ЄРДР :
В реєстрі матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст. 109 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні дані про осіб, які проводили слідчі дії, хоча з матеріалів кримінального провадження видно, що деякі з них проводились не уповноваженими особами: слідчий ОСОБА_14 обшук; слідчий ОСОБА_15 - участь в суді при вирішенні питання про накладення арешту на майно. (т. 1 а. с. 37 38, 120 123 ).
Обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_5 , яка призначена в групу прокурорів 28 грудня 2015 року, тобто після затвердження обвинувального акту, яке мало місце 22 вересня 2015 року. ( т. 2 а. с. 3 7. 40 ).
Отже, наведене вказує на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, які суперечать зазначеним в обвинувальному акті обставинам і ставлять під сумнів легітимність досудового розслідування, що є перешкодою для прийняття передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України судових рішень.
Утім, замість повернення обвинувального акта прокурору суд вже на першому етапі судового провадження припустився таких порушень кримінального процесуального закону, які свідчили про порушення фундаментальних засад судочинства, закріплених у ст. ст. 7, 8, 9 КПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини щодо верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, доступу до правосуддя, змагальності, права бути детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти особи та забезпечення права на захист від пред`явленого обвинувачення.
У подальшому суд поза межами судового розгляду, передбаченого ст. 337 КПК України, провів спрощений розгляд справи та легалізував всі процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування, які унеможливили постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, постановивши незаконне судове рішення.
Суд не зважив на те, що він розглядає справу виключно в межах пред`явленого обвинувачення і щодо особи, яка має статус обвинуваченого. Висунення обвинувачення є компетенцією органу досудового розслідування і є результатом виконання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 17, ч. 1 ст. 25, 92 КПК України щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України поза розумним сумнівом. Ні на жодній із стадій судового провадження суд не може усунути цю помилку.
Отже, з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу прокурора в цій частині слід задовольнити. Утім, вимоги апелянта про постановлення нового вироку задоволенню не підлягають. Не пред`явлення обвинувачення виключає можливість об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин і постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України кримінальне провадження підлягає поверненню в суд першої інстанції з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді справи, в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, суду першої інстанції необхідно вжити заходів до усунення виявлених недоліків з дотриманням вимог розділу IV КПК України; призначити та провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону; всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, ретельно перевірити докази на предмет їх відповідності зазначеним в ст. 84 КПК України критеріям, а саме: законності джерела; належності суб`єкту, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів; процесуального оформлення ходу і результатів проведення слідчих ( розшукових і негласних (розшукових) дій ст. 103, 104 108, 252, 265 КПК України; законності способу отримання доказів - ст. ст. 223, 224 232 КПК України; дотримання прав і свобод людини ст. 256 КПК України; дати відповідну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення згідно з вимогами ст. 370, 373, 374 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2016 рокущодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: