Справа №766/6277/16-к
н/п 1-кс/766/7093/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , майору поліції ОСОБА_4 , майору поліції ОСОБА_5 , майору поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , майору поліції ОСОБА_8 , на знаття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним абонентським номерам:
НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;
в період часу з 26.03.2016 по 08.04.2016, а саме: зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії, документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
Адреси розташування на номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
Дата, час та тривалість з`єднань, у томі числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А;
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б);
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А,Б надати відомості про їх особу.
Клопотання вмотивовано тим, що 05.04.2016 року о 13:30 до чергової частини Бериславського ВП ГУНП за каналом 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 27.03.2016 його знайома ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає у м. Москва Російської Федерації, приїхала у м. Берислав, де з нею перервався телефонний зв`язок та до теперішнього часу вона на зв`язок не вийшла.
За даним фактом 06.04.2016 СВ Бериславського ВП ГУНП внесено до ЄРДР за № 0000439, кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.
Допитана у якості свідка ОСОБА_11 (донька ОСОБА_10 ) пояснила, що мати мала намір 27.03.2016 приїхати з м. Москва Російської Федерації до м. Берислав Херсонської області для того, щоб оформити на себе право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично їй належав вже тривалий час, однак був не переоформлений. Підготуванням відповідних документів для ОСОБА_10 займалась адвокат ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає у м. Бериславі, та яка є давньою подругою безвісно зниклої. Востаннє ОСОБА_11 спілкувалась із матір`ю по телефону 26.03.2016 вранці, яка пояснила, що вже знаходиться у м.Харків та направляється до м.Берислав. Також свідок пояснила, що її мати ОСОБА_10 намірів продати вищевказаний будинок не мала, збиралась одразу після підписання документів виїхати до неї у гості за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок з ОСОБА_10 постійно спілкувались у соціальній мережі «Одноклассники», а також по мобільному телефону. ОСОБА_10 не збиралась заїжджати до будь-кого у гості в інші міста, крім вищевказаних, про всі свої наміри завжди повідомляла. 27.03.2016 ОСОБА_11 телефонувала матері, однак телефон був вже вимкнений.
Допитаний у якості свідка дружній зв`язок потерпілої - ОСОБА_13 пояснив, що востаннє бачив ОСОБА_10 у м.Харкові 26.03.2016, того ж дня вона виїхала до м.Берислав. Під час розмов потерпіла розповідала про наміри переоформлення будинку у м.Берислав, у чому їй допомагає її подруга ОСОБА_12 . Після переоформлення документів права власності планувала поїхати до своїх дітей у Дніпропетровську область.
Допитана у якості свідка ОСОБА_14 (дружній зв`язок ОСОБА_10 ) пояснила, що останній раз розмовляла по телефону із ОСОБА_10 26.03.2016, планували зустрітись на автостанції у м.Берислав 27.03.2016.
Потерпіла пояснювала, що приїжджає для оформлення документів на будинок у м.Берислав, в чому їй допоможе її подруга ОСОБА_12 , після чого одразу того ж дня поїде до своїх дітей. 27.03.2016 свідок на автостанції ОСОБА_10 так і не дочекалась, телефон останньої не відповідав, у розмові із ОСОБА_12 з`ясувала, що ОСОБА_10 , нібито, поїхала після оформлення документів до м. Херсона.
Пояснила, що ОСОБА_10 мала у користуванні мобільні телефони із сім-картками НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що вона займається розміщенням багажу до камер схову на автостанції м.Берислав. 27.03.2016 приблизно о 08:20 на прізвище - ОСОБА_10 жінка залишила дві сумки, які збиралась незабаром забрати. Приблизно через два дні до свідка підійшла ОСОБА_12 , пояснивши, що ОСОБА_16 є її подругою та не має можливості забрати свої речі, забрала вказані дві сумки. Свідок додала, що ОСОБА_12 забирала багаж разом зі своїм чоловіком, квитанції на даний багаж не мала. У обох був переляканий вигляд.
Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона дійсно має дружні стосунки з ОСОБА_10 на протязі приблизно 20 років. Пояснила, що приблизно 6-7 років тому ОСОБА_10 придбала будинок за адресою: АДРЕСА_3 , але не мала грошей на реєстрацію права власності за собою, у зв`язку із чим спочатку не переоформлювала документи, а у кінці 2015 року попрохала оформити право власності на вказаний будинок на чоловіка свідка. ОСОБА_12 погодилась та 19.12.2015, отримавши довіреність від попереднього власника будинку, уклала договір купівлі-продажу між собою та своїм чоловіком. На початку 2016 року, згідно показань ОСОБА_12 , ОСОБА_10 їй запропонувала придбати даний будинок за 9000 доларів США, які будуть виплачуватись частинами, перша частина - у серпні 2016 року. ОСОБА_12 погодилась. Однак, ОСОБА_10 у березні 2016 року зателефонувала та пояснила, що 27.03.2016 прибуде до м.Берислав, попрохала, у зв`язку із проблемами, віддати першу частину грошей їй зараз. 27.03.2016 приблизно о 10.00 ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зустрілись на автостанції у м.Берислав, де остання у автомобілі свого чоловіка ОСОБА_17 , 1962 р.н. передала 1500 доларів США ОСОБА_10 . Також у цей момент до них підійшов сват ОСОБА_18 . Згідно показань ОСОБА_12 , вони з чоловіком на своєму автомобілі підвезли ОСОБА_10 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Берислав, де остання вийшла. Перед цим ОСОБА_10 попрохала ключі від вищезазначеного будинку, щоб подивитись, чи не залишені у ньому будь-які речі попередніх жильців, пообіцяла ключі залишити під парканом. Також остання пояснила, що їй потрібно терміново їхати до м. Херсон, передала ОСОБА_12 квитанцію від камери схову багажу на автостанції та пояснила, що 28.03.2016 її донька забере речі. Згідно показань ОСОБА_12 , цього ж дня, у зв`язку із сімейними справами, вона із сватом ОСОБА_19 на його автомобілі перебувала у м. Херсоні та, нібито, бачила на Залізничному вокзалі жінку, дуже схожу на ОСОБА_10 . 28.03.2016 ОСОБА_12 подзвонила ОСОБА_11 (дочці потерпілої) та запитала, чому вона не забирає речі. 29.03.2016 ОСОБА_12 та її чоловік ОСОБА_17 приїхали на автостанцію, самостійно забрали сумки з камери схову багажу, дочекались ОСОБА_20 (сина ОСОБА_10 ) та віддали сумки. 30.03.2016 приїхали до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де під парканом знайшли ключі.
Допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_19 підтвердили показання ОСОБА_12 , однак у показаннях ОСОБА_17 та ОСОБА_12 наявні суттєві розбіжності щодо моменту передачі грошових коштів 27.03.2016 ОСОБА_10 .
Відпрацюванням імовірних місць останньої появи ОСОБА_10 встановлено, що на автостанції м. Берислав наявні чотири відеокамери зовнішнього спостереження, дві з яких зафіксували як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сідають разом до автомобіля, після чого від`їжджають від автостанції.
Під час проведення психофізіологічного інтерв`ю із застосуванням поліграфу за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_17 отримано відомості того, що останні приховують інформацію про зникнення ОСОБА_10 та можуть бути причетними до її вбивства.
29.03.2016 о 08.11 год. зафіксовано з`єднання мобільного телефону ОСОБА_21 , при цьому мобільний термінал потрапив в зону дії базової станції оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованої за адресою: Каховський р-н, с. Василівка, яка розташована в зоні дії земельної ділянки Мальцевих поблизу м. Берислав. Телефон працював у період з 26.03.2016 по 08.04.2016.
Встановлено, що ОСОБА_12 має в користуванні мобільний термінал з номером сім-карти НОМЕР_7 , за допомогою якого зв`язувалась із зниклою ОСОБА_21 . Отримано інформацію роздруківки телефонних з`єднань мобільного терміналу НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_12 та встановлено, що остання також знаходилась в зоні дії вищевказаної базової станції у період з 29.03.2016 по 07.04.2016. Також у користуванні ОСОБА_12 є мобільний телефон з номером: НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 , який працював у період з 27.03.2016.
Крім цього встановлено, що у користуванні чоловіка ОСОБА_12 - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у своєму користуванні має мобільний телефон з номером НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 .
Досліджувані обставини мають суттєве значення для встановлення істини та можуть бути використанні в якості доказів у матеріалах досудового розслідування № 0000439 та отримати ці документи іншим способом неможливо.
Інформація по вищевказаним телефонним терміналам з абонентськими номерами зберігається у операторів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо є документом, який містить охоронювану законом інформацію.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , майору поліції ОСОБА_4 , майору поліції ОСОБА_5 , майору поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_7 , майору поліції ОСОБА_8 , на знаття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по наступним абонентським номерам:
НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;
в період часу з 26.03.2016 по 08.04.2016, а саме: зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії, документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
Адреси розташування на номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
Дата, час та тривалість з`єднань, у томі числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А;
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б);
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів Б.
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами А,Б надати відомості про їх особу.
Встановити строк дії ухвали до 09.12.2016 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя