overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4773/15-к
Провадження № 1-кп/209/69/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримане обвинуваченим та не заперечувалось прокурором, про витребування відомостей з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Лівобережжя" - чи працювала система домофона (домофонна слухавка) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року?
Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне для перевірки вищевказаної інформації задовольнити клопотання.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Лівобережжя", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 2, кімната 112, інформацію про те, чи працювала система домофона (домофонна слухавка) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року.
Запитувану інформацію терміново направити на адресу суду.
Ухвалу суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Домофони України Лівобережжя" - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1128/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 17.11.2016 року на 09-00 годину за вказаним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в примусовому порядку.
Відповідно до ст., ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадженням слід відкласти.
Так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилося Криворізьким відділенням поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України, суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Керуючись ч. 1 ст. 135, 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти до 10-30 години на 06.12.2016 року.
Піддати приводу на вказаний час:
обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1987/16-к
№ 1-кп/0202/353/2016
УХВАЛА
17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2348/16 Справа № 192/2956/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/2348/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/2348/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:45 годину 29 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 388/627/16-к
пров. 1-кп/393/109/16

17 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 27 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/537/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1446/15-к
УХВАЛА
16 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000397 внесене в ЄРДР 03.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обинувачений ОСОБА_3 засуджений за вчинення іншого злочину і відбуває покарання у Коростенській виправній колонії (№71), яка знаходиться за адресою: 11500 м. Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про етапування обвинуваченого з Коростенської виправної колонії до слідчого ізолятора Житомирської УВП №8 за адресою: 10001,м. Житомир, вул.Ватутіна, 172, на період розгляду справи в суді.

Захисник в судовому засіданні проти етапування обвинуваченого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, захисника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Коростенської виправної колонії (№71) до слідчого ізолятора Житомирської (УВП №8), де тимчасово залишити на час розгляду справи для подальшої доставки в Черняхівський районний суд Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Коростенської виправної колонії (№71), адреса: 11500 м. Коростень Житомирської області, Білокоровицьке шосе, 4, до слідчого ізолятора Житомирської (УВП №8 ), адреса: вул. Ватутіна, 172, м. Житомир 10001, де тимчасово залишити на час розгляду справи для подальшої доставки в Черняхівський районний суд Житомирської області.

Відкласти розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії (№71), слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань ( № 8) та начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для відома та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 367/6693/16-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу на громадські роботи., -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, його привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливо, просив про повторний привід в судове засідання засудженого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що засуджений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити засудженого в судове засідання приводом.
Оскільки, засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання засудженого суд відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 02.12.2016 р. на 08 год 45 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 02.12.2016 р. о 08 год 45 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Направити копію ухвали до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/793/16-к
Провадження №1-кп/377/51/16
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ПрАТ «УЕМ», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, -
16 листопада 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло назване клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Відповідно до 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м. Славутичі 22 листопада 2016 року о 12 годині з викликом учасників кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8801/16-к
Провадження 1-кс/524/1557/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-кс/553/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор повідомляє в судовому засіданні неперевірені дані, не знайомилась з матеріалами справи, не може послатися на аркуші справи, що свідчить про її необ`єктивність, не висловила конкретної думки по його заяві про відвід судді, та невірно висловила свою думку в судових дебатах і не сказала, що вона при вирішенні його заяви покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 не навів переконливих обгорунтувань існування обставин, передбачених ст 77 КПК України, обставини, на які він посилається є надуманими, носять суб`єктивний характер, а тому ці обставини не є підставами для відводу прокурору, в розумінні ст. 77 КПК України .
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1