Провадження №1-кс/712/5278/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , яка полягає у не вчиненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Черкаського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває об`єднане провадження № 0001568, внесене до ЄРДР 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України. Із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілої та поновлення її прав слідчому було заявлено клопотання про проведення конкретних слідчих та розшукових дій від 17 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та 15 вересня 2016 року, які ним було задоволено. Проте вказані клопотання слідчим до цих пір не виконано, що не сприяє проведенню ефективного досудового розслідування вказаного кримінального провадження в розумні строки та порушує права потерпілої ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, просив зобов`язати слідчого Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 виконати процесуальні дії, зазначені у задоволених ним клопотаннях представника потерпілої ОСОБА_9 від 17 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та 15 вересня 2016 року, встановивши слідчому термін у 30 днів для виконання цих процесуальних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_8 доводи скарги підтримали та просили скаргу задовольнити..

Слідчий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що відповідні клопотання адвоката потерпілої було задоволено слідчим, що не виключає вчинення відповідних слідчих дій найближчим часом.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника та його адвоката, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001568 від 16 лютого 2016 року, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому ОСОБА_10 .

Адвокатом потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_8 під час досудового розслідування було заявлено клопотання: від 17 лютого 2016 року про допит ОСОБА_12 та звернення до слідчого судді за дозволом на отримання від операторів мобільного зв`язку інформації про телефонні з`єднання та смс-повідомлення з конкретних телефонних номерів, якими користувалась потерпіла та ОСОБА_12 ; від 14 квітня 2016 року про допит свідків; від 15 квітня 2016 року про встановлення місцезнаходження та допит ОСОБА_12 ; від 15 вересня 2016 року про проведення слідчого експерименту, шляхом відтворення обстановки та обставин події з раніше допитаними потерпілої ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вказані клопотання слідчим було задоволено.

У суду відсутні докази про те, що вищевказані клопотання, які було задоволено слідчим під час досудового розслідування, виконано станом на 08 листопада 2016 року.

Не надано таких доказів і слідчим Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 чи прокурором у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження для їх дослідження суду не надані.

Частиною 1 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На дотримання розумних строків кримінального провадження звертав увагу і Європейський суд з прав людини, зокрема, у своїх рішеннях у справах «Плєшков проти України» та «Буров проти України», які є джерелом права в Україні.
У порушення вказаних вимог КПК України слідчим Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 не проведено слідчі дії відповідно до задоволених ним клопотань адвоката потерпілої.

Надаючи оцінку доводам скарги, характеру слідчих дій, які мав вчинити слідчий відповідно до задоволених ним клопотань адвоката потерпілої, а також беручи до уваги поняття «розумний строк», визначений у ст. 28 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про недотримання слідчим розумного строку проведення конкретних слідчих дій, що не сприяє ефективності досудового слідства у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, а бездіяльність слідчого є підставою для зобов`язання його вчинити всі процесуальні дії, зазначені у клопотаннях представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , від 17 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та 15 вересня 2016 року із встановленням терміну для проведення слідчих та процесуальних дій у30 днів.

Керуючись ст. ст.110, 284, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 001568, внесеному в ЄРДР 16 лютого 2016 року, вчинити всі процесуальні дії, зазначені у клопотаннях представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , що надані слідчому 17 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та 15 вересня 2016 року.

Для проведення слідчих та процесуальних дій встановити термін 30 днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2016 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1