Справа № 458/748/16-к
1-кп/458/82/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка має вищу юридичну освіту, працюючої на посаді слідчого слідчого відділення Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, є заміжньою, має на утриманні малолітню доньку, депутатом не є, раніше несудима,
за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище " ОСОБА_6 "), перебуваючи на підставі наказу начальника ГУ МВС України у Львівській області № 162 о/с від 29.04.2013 року на посаді слідчого Слідчого відділення Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, бувши службовою особою, та бувши згідно з функціональними обов`язками як слідчий зобов`язаною дотримуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та законів України під час досудового розслідування, нести відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та згідно зі ст. 40 КПК України уповноваженою: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, 14.02.2014 року та 15.05.2015 року вчинила службове підроблення за наступних обставин.
Обвинувачена ОСОБА_5 як слідчий Слідчого відділення Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, усвідомлюючи що відповідно до ст. 223 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, 14.02.2014 року в період часу з 00 год. 10 хв. по 01год. 20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проводячи слідчу дію, а саме огляд вказаного житла, маючи умисел на вчинення службового підроблення, умисно внесла недостовірні відомості до офіційного документа - протоколу огляду місця події від 14.02.2014 року про присутність у ході огляду як понятого ОСОБА_9 , при цьому усвідомлюючи, що зазначений громадянин на даній слідчій дії присутній не був.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у інкримінованому їй злочині свою вину визнала повністю і пояснила, що, дійсно, вчинила підроблення офіційних документів: в протоколі від 14.02.2014 року зазначила, що при проведенні слідчої дії був присутній понятий ОСОБА_9 , хоча фактично його не було, а протокол від 15.05.2015 року склала без виходу на місце, вказавши у ньому, що були присутні двоє пронятих та спеціаліст, хоча на місце не виходила і понятих та спеціаліста не залучала. Також розписалася у протоколах замість вказаних осіб.
У вчиненому кається.
-витягом з ЄРДР від 14.02.2014 року;
-рапортом прокурора ОСОБА_12 від 26.04.2016 року.;
-постановою від 26.04.2016 року про визначення групи прокурорів;
-листом заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області від 20.04.2016 року та висновком службового розслідування від 19.04.2016 року з додатками до нього;
-дорученням від 28.04.2016 року про проведення досудового розслідування;
-повідомленням від 28.04.2016 року про початок досудового розслідування;
-клопотанням про тимчасовий доступ до документів від 12.05.2016 року та копією ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року;
-дорученням слідчого УВБ у Львівській області від 16.06.2016 року та матеріалами його виконання;
-протоколами огляду від 03.06.2016 року, 14.02.2014 року, 15.05.2015 року, 24.06.2016 року з додатками до них;
-постановою від 24.06.2016 року про визнання речовими доказами;
-копією функціональних обов`язків ОСОБА_5 від 31.12.2013 року;
-протоколами отримання взірців для експертизи від 14.05.2016 року, 06.05.2016 року, 06.05.2016 року, 20.05.2016 року;
-постановою від 09.06.2016 року про призначення експертизи та висновок експерта № 6/272 від 22.06.2016 року.
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, є належними, допустимими і достатніми для прийняття рішення по даній справі.
Кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 366 КК України суд вважає вірною, оскільки встановлено, що обвинувачена ОСОБА_13 вчинила службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто злочин, передбачений ч. ! ст. 366 КК України.
Матеріальних та моральних збитків злочинними діями ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом та наданими суду матеріалами кримінального провадження нікому не завдано.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із дійовим каяттям, посилаючись на те, що обвинувачена свою вину повністю визнала, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала процесуальні витрати, шкода відсутня, обвинувачена бездоганно характеризується за місцем роботи і проживання, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро кається.
Обвинувачена та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, враховуючи особу обвинуваченої та обставини події злочину, оскільки обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину згідно із ч. 2 ст. 12 КК України невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала процесуальні витрати; як особа вона позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 45 КК України, ст. 284 КПК Ураїни, суд
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Речові докази залишити у матеріалах даного кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -