Справа №359/3800/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 10.03.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, гр.-н України, освіта повна середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 11.03.2016 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано - тримання під вартою строком до 09.05.2016 року, ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду від 06.05.2016 року запобіжний захід продовжено до 04.07.2016 року.

В ході підготовчого судового провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 , 2 ст.177 КПК України. Потерпіла підтримала доводи прокурора.

Захисник заперечує проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що доводи прокурора не містять жодних нових обставин які б раніше не досліджувались судом та які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності таких клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо..

Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Тому суд також не виключає вчинення спроб обвинуваченого передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та також враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин , зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому належить продовжити тримання під вартою на 2 місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, - 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,- продовжити строк тримання під вартою до 01.09.2016 року і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .