Справа № 697/1192/16-к
Номер провадження 1-кс/697/221/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого (заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ) ОСОБА_4 від 12.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 в провадження Канівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого (заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ) ОСОБА_4 від 12.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000027 внесеного в ЄРДР 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У скарзі вказують, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 26.02.2016 їх заяву від 09.05.2015 про зловживання посадовими особами релігійної громади ВГНІХ УАПЦ ОСОБА_7 , яка займала посаду скарбника-касира церкви та ОСОБА_8 , який займав посаду будівничого церкви шляхом привласнення та розтрати ними під час будівництва церкви в період 2002-2007 років 250906 грн., чим заподіяно збитки вказаній релігійній громаді, 01.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Однак, слідчий СВ Канівського відділення поліції, не оцінив всі докази по справі, поверхнево провів перевірку та прийняв передчасне рішення, не допитавши всіх свідків, не перевіривши факт надходження на територію України коштів від спонсора будівництва храму ОСОБА_9 , не провівши будь-якої ревізії діяльності подружжя ОСОБА_10 . З огляду на викладене, вважають, що постанова слідчого від 12.05.2016 про закриття кримінального провадження є безпідставною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_5 не заперечував той факт, що під час будівництва церкви в період з 2002 до 2007 року саме він був настоятелем Церкви Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа м. Канева УАПЦ і зборами Парафіяльної Управи від 22.07.2007 року, під його головуванням ( ОСОБА_11 ), на час заслуховування та вивчення звітів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будь-яких претензій до них з боку управи церкви не було, з того часу він не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про притягнення подружжя ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, незважаючи на що, скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив задовольнити. Інша особа, що подала скаргу ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав телефонограму про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 скаргу не визнав, та пояснив, що його постанова від 12.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України винесена з урахуванням показів заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , яка займала посаду скарбника-касира церкви та ОСОБА_8 який займав посаду будівничого церкви, письмової заяви голови РГ ВГНІХ УАПЦ та настоятеля храму в АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , згідно якої звіти та перевірки ревізійної комісії діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак розкрадання в їх діях не виявила. За результатом перевірки в діях подружжя ОСОБА_10 ознаки організованої групи не виявлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не визнала, посилаючись на матеріали кримінального провадження та вважає, що вказана постанова слідчого є законною та обгрунтованою.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 26.02.2016 заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 від 09.05.2015 про зловживання посадовими особами релігійної громади ВГНІХ УАПЦ ОСОБА_7 , яка займала посаду скарбника-касира церкви та ОСОБА_8 , який займав посаду будівничого церкви шляхом привласнення та розтрати ними в період 2002-2007 років 250906 грн., чим заподіяно збитки вказаній релігійній громаді, 01.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (а.с.м.к.п.1).

За результатами проведеної перевірки, постановою заступника начальника СВ Каніського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 12.05.2016 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 01.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.м.к.п. 208-211) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в описовій її частині зазначено про допит в якості свідків ОСОБА_7 , яка займала посаду скарбника-касира церкви та ОСОБА_8 який займав посаду будівничого церкви, заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки наступним:

відповідно до наданих копій листів від ОСОБА_14 (Варави) встановлено, що вказана особа не мала претензій з-приводу використання наданих ним коштів на будівництво церкви, в листах дякував за надані детальні звіти, кошти передавав особисто ОСОБА_7 на будівництво церкви.

відповідно до наданого протоколу № І-УПР-2007 зборів Парафіяльної Управи Церкви Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа м. Канева УАПЦ від 22.07.2007 року, під головуванням ОСОБА_11 , на час заслуховування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будь-яких претензій до них з боку управи церкви не було, будівничому ОСОБА_8 винесено подяку за економне використання коштів, кваліфіковане керівництво будівництвом та постачання матеріалів та якісне виконання робіт.

відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником Релігійної громади Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа УАПЦ з реєстрацією в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_12 , дата державної реєстрації 12.10.1999, дата запису: 13.03.2008.

відповідно до письмової заяви ОСОБА_12 , він є головою релігійної громади Вознесіння Господа Нашого Ісуса Христа Української Автокефальної Православної Церкви та настоятелем храму в АДРЕСА_1 . Будь-яких претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є членами вказаної релігійної громади він та громада не має. Звіти та перевірки ревізійної комісії ознак розкрадань в їх діях не виявила, приватне обвинувачення стосовно Фіцичів підтримувати не буде, оскільки не вбачає в їх діях ознак злочину.

відповідно до матеріалів провадження, приміщення церкви по АДРЕСА_1 належить ІНФОРМАЦІЯ_1 та настоятелем храму в АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 , який є керівником вказаної релігійної громади, а отже дії членів вказаної релігійної громади щодо будівництва церкви у разі розкрадань чи привласнень коштів при будівництві церкви наносять шкоду релігійній громаді та такі дії не наносять матеріальної шкоди державним інтересам.

відповідно до матеріалів провадження, жертводавцем на будівництво церкви був ОСОБА_15 , який власні кошти передавав ОСОБА_7 та будь-яких претензій по їх використанню до подружжя ОСОБА_10 не мав, з заявами Канівського ВП з приводу розкрадань чи привласнень його коштів, не звертався. При цьому передбачених ч.3ст.28 КК України ознак організованої групи в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено.

відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 114 від 20.04.2016 року, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим проведення слідчих дій з нею не можливе.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам).

Тому враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були членами релігійної громади, перебували в ній на посадах скарбника та будівничого, керівником вказаної релігійної громади є ОСОБА_12 , який заперечує про факти розкрадань чи привласнень коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із заявою про притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності не звертався, а також те, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не завдали шкоди державним інтересам, в їх діях відсутні ознаки організованої групи, слідчий виніс дану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки відсутній потерпілий та об`єкт складу злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027 було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії направлені на перевірку обставин викладених в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 09.05.2015, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам, об`єктивно зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 га постанову слідчого (заступника начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ) ОСОБА_4 від 12.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1