Справа № 640/631/14-к
н/п 1-кс/640/648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
28.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що що ОСОБА_5 , 16 січня 2014 року о 06.00 год., керував технічно справним автомобілем «DAЕWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр. Перемоги, зі швидкістю 60 км/год.
На шляху прямування, в районі розташування будинку № 35 по пр. Людвіга Свободи водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.2 « У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину зправа наліво по напрямку руху автомобіля «DAЕWOO LANOS».
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DAЕWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , обрав таку швидкість руху транспортного засобу, що не відповідала умовам видимості дороги та при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво по напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого остання загинула на місці пригоди.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи №8437 від 25.11.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органа досудового розслідування та прокурора є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за вказаною адресою він мешкає на теперішній час.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
27.01.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 березня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи підозрюваного щодо необхідності заборони залишати йому житло у певний період доби, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_5 . Посилання останнього на наявність місця роботи не можуть самі по собі впливати на висновок суду щодо необхідності заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду цілодобово,на строк 1 місяць 27 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 березня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1