Справа №613/675/16-к Провадження № 1-кс/613/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27 травня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000402, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, що не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2006 року Люботинським районним судом за ст.186 ч.2, ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі , 05.10.2009 року Московським районним судом м. Харків, за ст.395, 186 ч.2, 185 ч.2 до 4 років позбавлення волі, 15.07.2013 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.2,3 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.02.2016 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 25 травня 2016 року надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, о передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, і снують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначив що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід: особисте зобов`язання або домашній арешт. Крім того, ОСОБА_5 підтвердив обставини

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що прокурором доведені всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а також обґрунтованість підозри та наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, а також доказами, зазначеними прокурором та слідчим у клопотанні. Також прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Враховуючи вище наведене, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він ніде не працює, не має будь-якого прибутку, не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховуючи, що існує ризик що ОСОБА_5 продовжить злочинну діяльність, про що свідчить те, що він неодноразово судимий, останнього разу, звільнившись 04.02.2016 року з місць позбавлення волі новий злочин вчинив 03.03.2016 року, потім 18 та 19 травня 2016 року, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України , взявши його під варту в залі суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто з 27 травня 2016 року до 25 липня 2016 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя