Справа № 739/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1042/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

18 серпня 2016 року перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання в якому порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного рішення суду посилаючись на те, що про незаконність судового рішення йому стало відомо лише 12 серпня 2016 року та оскільки він не являвся учасником судового розгляду та копії ухвали суду не отримував, це позбавило його можливості реалізувати своє право на внесення апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача про суть порушеного клопотання, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції чітко визначений п.2 ч.2 ст.395 КПК України і складає 7 днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалу суду, питання про апеляційне оскарження якої порушує прокурор, було ухвалено 04 травня 2016 року. З урахуванням визначених законом строків та робочих днів, останнім днем на апеляційне оскарження цього судового рішення було 11 травня 2016 року.

Однак першим заступником прокурора області апеляційна скарга подана тільки 18 серпня 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що оскільки він не являвся учасником судового розгляду та у подальшому не отримував копії ухвали суду, а про незаконність судового рішення дізнався лише 12 серпня 2016 року, то це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, у суді першої інстанції приймала участь прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та отримала копію оскаржуваної ухвали під розписку, а отже прокурор була обізнана про існування даного рішення суду та мала час для подачі зазначеної апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження. У цей же термін міг подати апеляційну скаргу і інший прокурор, який згідно з вимогами кримінального процесуального закону, має таке право.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що дане провадження вже перебувало на розгляді апеляційного суду Чернігівської області за апеляційною скаргою засудженого і 22 серпня 2016 року ухвала місцевого суду від 04 травня 2016 року була залишена без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду була направлена прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , який згідно матеріалів провадження приймав учать у апеляційному розгляді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що і прокуратура Чернігівської області, представник якої приймав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції була обізнана щодо наявності такого судового рішення.

У п.41 Рішення Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Крім того, виходячи з положень ст.121 Конституції України та ст.ст. 1, 7 Закону України «Про прокуратуру» від 14.08.2014 року № 1697-VII, що прокуратура України становить єдину систему та враховуючи висновок Верховного Суду України викладений у Постанові від 23 червня 2016 року (№ судової справи 5-193кс(15)16), що при здійсненні повноважень у кримінальному провадженні поняття «прокурор» охоплює не одну конкретну посадову особу, а й певні органи, що входять до єдиної системи прокуратури України, колегія суддів вважає, що прокуратура в особі прокурора місцевої прокуратури та прокурора регіональної прокуратури мала всі необхідні процесуальні можливості для реалізації в повному обсязі наданого Конституцією України та процесуальним законодавством України право як сторони кримінального провадження на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Отже, умови та обставини на які посилається перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 у клопотанні щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, на думку колегії суддів неможливо визнати поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити першому заступнику прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4