У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

про відвід слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2015 року.

Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріли досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000117 від 15.06.2015 року, за фактом вчинення 30.04.2014 року посадовими особами ТОВ «Армант» незаконного звільнення ОСОБА_4 з посади охоронця, який на момент звільнення був призваний до Збройних Сил України та перебував у зоні проведення антитерористичної операції, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні проводить слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5

ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні є потерпілим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), а згідно ч. 4 ст. 58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Станом на день подання даної заяви, досудове розслідування не закінчено, що зумовлено упередженістю органів Національної поліції, зокрема, слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Так, без проведення жодної слідчої дії, 01.09.2015 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку згодом було скасовано ухвалою Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/12699/15-к від 11.11.2015 року.

Дана постанова слідчого ОСОБА_5 була скасована слідчим суддею з мотивів не виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, тобто не виконання обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, маючи достатньо підстав та можливостей для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин даного кримінального провадження, що є обов`язком слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 вже більше як рік вимоги закону та вказівки вищестоящого керівництва і прокуратури щодо активізації досудового розслідування не виконує, ігнорує чисельні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій.

Мотиви такої поведінки слідчого ОСОБА_5 нам достеменно невідомі. Проте, таке упереджене ставлення до сторони потерпілого, дає підстави припускати, що у ОСОБА_5 є особиста заінтересованість у не розкритті даного кримінального правопорушення чи то у зв`язку з приватними стосунками з посадовими особами ТОВ «Армант», чи матеріальною зацікавленістю, а можливо і особиста неприязнь до потерпілого через чисельні скарги та, як їх наслідок, вжиття заходів дисциплінарного впливу до ОСОБА_5 . В будь-якому випадку не виконання вказівок вищестоящих органів вказує на наявність у слідчого ОСОБА_5 значущих підстав для таких дій.

Достатнім фактом на підтвердження наших доводів є лист начальника відділу слідчого управління Національної поліції України Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яким, також, висловлено недовіру слідчому зі сторони вищестоящого керівництва та запропоновано його замінити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи.

За п. З ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Надані докази вказують на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_5 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, є усі підстави вважати, що слідчим слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 навмисно вчиняється неправомірна бездіяльність (неналежне виконання службових обов`язків) щодо затягування проведення досудового розслідування з метою надати можливість злочинцям уникнути відповідальності за скоєне суспільно небезпечне діяння. Тобто, слідчий ОСОБА_5 , є упередженим і особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Так, упродовж більш ніж 1 року досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено усього 2 слідчі дії.

Оскільки, проведення слідчих дій є інструментом за використання результатів якого у кримінальному провадженні забезпечується додержання конституційних прав та законних інтересів учасників досудового розслідування, швидке повне та неупереджене розслідування злочинів, захисту особи, суспільства і держави, вважаємо, що у даному кримінальному провадженні невідкладно повинен бути призначений інший слідчий.

Враховуючи вищезазначене, з метою прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 просив задовольнити відвід слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000117 від 15.06.2015 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні невідкладно призначити іншого слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заяву підтримав, просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який вважає за можливе заяву розглянути без участі слідчого, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 81 КПК України, постановив заяву розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити на підставі ст. 77 КПК України, яка передбачає підстави відводу щодо слідчого та прокурора, оскільки заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчим, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.77, 80, 81, 89, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1