overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2036/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 11.01.1999 року за ст.229-6 ч.1, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 06.02.2002 року за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Ірпінського міського суду від 05.08.2003 року направлений в місця позбавлення волі. Звільнений постановою Володимирського районного суду Рівненської області від 26.06.2006 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 04.03.2009 року Ірпінським міським судом Київської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 6 місяців 4 дні по вироку Ірпінського районного суду Київської області від 04.03.2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 527/1033/16-к провадження № 1-кп/527/109/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального актуз угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 474 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15.00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/444/2016 Справа № 537/2506/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 14.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 545/3914/13-к
Провадження № 1-в/545/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури, юрист 3 класу ОСОБА_3 , з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 27.12.2013р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.02.2016 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатив.

В судове засідання засуджений будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд справи по-суті за відсутності засудженого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 22.04.2016 року о 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, м.Полтава, вул. Фрунзе, 154 -а, каб. № 1, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
556/1103/16-к 1-кп/556/20/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10.05.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000804 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000804 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 13 травня 2016 року о 14 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1418/16
Справа № 711/4370/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
10 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги управління держпраці у Черкаській області про поновлення строку оскарження, визнання неправомірною бездіяльність уповноваженої особи правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга управління держпраці у Черкаській області про поновлення строку оскарження, визнання неправомірною бездіяльність уповноваженої особи правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу управління держпраці у Черкаській області про поновлення строку оскарження, визнання неправомірною бездіяльність уповноваженої особи правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 10год.00хв. 31 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5727/16-к
Провадження 1кп/712/269/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003225 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 травня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення огляду
Провадження № 1кс/712/3015/16
м. Черкаси 21 травня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0004189 слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_5 . Черкаської місцевої прокуратури, клопотання про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Вніч з 18 травня на 19 травня 2016 року, знаходячись поблизу магазину «Моллі», що розташований за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, ОСОБА_6 , 1992 р.н. незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб у не встановленого чоловіка у вигляді поліетиленового пакету з каннабісом, який зберігав при собі та 19.05.2016 переніс до свого місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де придбаний наркотичний засіб зберігав з метою подальшого власного вживання. 19.04.2016 о год. до год. під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , у кімнаті №1 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на каннабіс, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/614 від 20.05.2016, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вагою у перерахунку на суху речовину 22.44г.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено поліетиленовий пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження, а також мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , довідки з ломбардів та інші речі, перелік яких зазначено в протоколі огляду місця події. На проведення вказаного огляду надала письмову згоду мешканка вказаної квартири ОСОБА_7 . При звірці «імеі-номеру» вищевказаного мобільного телефону з мобільними телефонами, які перебувають як такі, що викрадені у власників, було встановлено, що даний мобільний телефон дійсно значиться викраденим, а отже є усі підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 , 1992 р. н., може бути причетний до ряду інших злочинів, а тому в ході огляду місця події було вилучено і інші речі, які можуть мати доказове значення у інших кримінальних провадженнях.

Оскільки вищевказаний огляд було проведено згідно вимог, передбачених КПК України, так як він проводився з письмової згоди мешканки даної квартири та в присутності понятих, тому виникла необхідність узаконити даний огляд та вважати його проведеним за всіма правилами, передбаченими чинним законодавством.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 110,233, 234,237 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, ОСОБА_3 про те, що проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 було проведено згідно кримінально-процесуального законодавства України задовольнити, а усі речі, вилучені під час даного огляду вважати здобутими відповідно до норм КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3631/16-к
1-кп/705/297/16
У Х В А Л А
20.05.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000295 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000295 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000295 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-1115/11
провадження № 1/753/113/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року, поданої адвокатом ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено вирок відносно ОСОБА_3, яким його було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського райсуду м. Києва від 19.03.2011 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

27 червня 2013 року адвокат ОСОБА_4 надіслав апеляцію на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року, однак вказана апеляція не відповідає вимогам 350 КПК України, а саме, апеляція є невмотивованою і не містить посилання на відповідні аркуші кримінальної справи..

Апеляційна скарга подана у строк, але у звязку з існуючими недоліками апеляцію слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 352 КПК України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, подану 27.06.2013 року на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року залишити без руху, надавши час для усунення недоліків 7 (сім) діб з моменту одержання копії постанови.

Розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-148/11
провадження № 1/753/24/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Беззубець А., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 2 КК України.

В ході судового слідства у даній кримінальній справі отримані дані про те, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресами, які зазначені в обвинувальному висновку вже не проживають, інших даних щодо їх фактичного місця проживання в матеріалах справи немає. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості викликати в судове засідання зазначених свідків.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що з метою перевірки показань зазначених свідків, даних ними під час досудового слідства, необхідно провести їх допит в суді, а у суду немає можливості встановити їх місцезнаходження, суд вважає за необхідне доручити начальнику СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та забезпечити їх явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315-1, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_9 встановити фактичне місце проживання свідків, а саме:

1. ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх явку в судове засідання на 27 лютого 2013 року на 13-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Протоколи слідчих дій та документи, отримані в ході виконання судового доручення, направити до суду в строк до 27 лютого 2013 року.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: