Справа № 743/1293/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/379/2016
Категорія - ст.583 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який перебуває у міжнародному розшуку за даними Генерального секретаріату Інтерполу з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Відмовляючи у задоволенні клопотання начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя вказала, що слідчому судді надана лише копія повідомлення на ім`я прокурора прокуратури Чернігівської області з міжнародно - правових відносин про те, що Інтерполом розшукується громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_9 , копія картки Інтерполу на особу, на іноземній мові, а також ксерокопії на 9 аркушах з німецькими текстами, однак слідчий суддя не має відповідної кваліфікації перекладача і позбавлена можливості зрозуміти зміст поданих прокурором ксерокопій. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що до клопотання про застосування тимчасового арешту фактично не додано документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, як того вимагає п. 2 ч. 4 ст. 583 КПК України, тому відсутня можливість дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно затриманого ОСОБА_9 тимчасового арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заступник прокурора Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_11 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відмова суду у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту у зв`язку з відсутністю перекладу ордеру на арешт стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_11 є безпідставною, оскільки законодавцем надано 40 днів для підготовки та направлення цих та інших документів для застосування у подальшому екстрадиційного арешту з метою видачі особи.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду від 26.10.2016 року , і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує на те, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а журнал судового засідання не містить повного його відображення, що є підставою для скасування судового рішення на підставі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з вказаних в ній підстав і просила задовольнити її в повному обсязі, захисника ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.3 ст.129 Конституції України, яка є Законом прямої дії, основними засадами судочинства є, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Відповідно до положень ст.7 КПК України гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами (п.20 ч.1) відносяться до загальних засад кримінального провадження.

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що слідчим суддею 26 жовтня 2016 року було проведено судове засідання по розгляду клопотання начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_9 , що підтверджується наявністю в матеріалах провадження журналу судового засідання, проте відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що свідчить про те, що повне фіксування технічними засобами судового провадження не проводилось, тобто судом порушено одну з основних засад судочинства.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, пунктом сьомим частини другої статті 412 КПК України визначено, що в разу відсутності у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню.

Згідно журналу судового засідання, слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про приєднання документів з Укрбюро Інтерпола ГУНП в Чернігівській області на німецькій мові, видалилася до нарадчої кімнати. Повернувшись з нарадчої кімнати, слідчий суддя оголосила ухвалу про відмову в застосуванні тимчасового арешту ОСОБА_9 . При цьому рішення щодо вирішення по суті заявленого клопотання про приєднання документів з Укрбюро Інтерпола ГУНП в Чернігівській області судом ухвалено не було.

В той же час з тексту журналу судового засідання вбачається, що ухваливши рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту, суд фактично не проводив судового розгляду з приводу даного питання, не досліджував матеріали провадження, не вислуховував доводи всіх учасників судового розгляду, не провів судові дебати, тощо. Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що журнал судового засідання не містить повного його відображення, що є підставою для скасування судового рішення на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

У відповідності до п. 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду матеріалів провадження, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і основних засад судочинства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 583, 412, 415, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4