АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/482/16-к Номер провадження 11-кп/786/418/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий в ТОВ «Коровай Полтава», раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 18 жовтня 2015 року, близько 18-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з сусідом ОСОБА_9 , наніс останньому один удар долонею правої руки в ділянку носа та три удари правою ногою в ділянку стегна, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої нижньої кінцівки та набряку м`яких тканин правого ока, які кваліфікуються згідно висновку експерта № 1882 від 24.12.2015 року як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року змінити, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 314,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора та потерпілого про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, не знайшла підстав для її задоволення.

Судом у відповідності до положень ст.349 КПК України об`єктивно встановлені фактичні обставини вчинення злочину, які ніким під час судового розгляду не оспорювалися, і правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, перебування на утриманні в обвинуваченого неповнолітньої дитини, а отже призначене ОСОБА_7 покарання у виді 180 годин громадських робіт достатнє для його перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Твердження апелянта про перебування в стані сильного душевного хвилювання, спровокованого неправомірною поведінкою потерпілого, колегія суддів вважає необґрунтованими.

При вирішенні цивільного позову потерпілого, визначенні розміру моральної шкоди зокрема, суд також дотримався вимог закону. Встановивши причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_7 у відношенні потерпілого ОСОБА_9 і шкідливими наслідками, що наступили, суд з урахуванням доведеності позовних вимог потерпілого, обґрунтовано стягнув з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 878,82 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4