overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/809/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 03 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2006 року,
В С Т А Н О В И В:
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання, у якому останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали районного суду. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що ним отримано копію зазначеної ухвали лише 10 червня 2016 року. 16 червня 2016 року ОСОБА_3 направлена апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, наявна розписка (а.с. 25а), відповідно до якої останній 10 червня 2016 року отримав копію ухвали Ленінський районний суд м. Кіровограда від 03 червня 2016 року, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_3 подав свою апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінський районний суд
м. Кіровограда від 03 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2006 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 29 серпня 2016 року. року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/948/16-к
Провадження № 1-в/610/526/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задоволено.
19.08.2016 року в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки замість у вище зазначеній ухвалі невірно зазначено депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання , які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.08.2016р. задоволено заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 про виправлення описки.
Враховуючи, що ухвалою суду від 16.08.2016р. вже розглянуто заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 про виправлення описки, тому суд відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи покарань №27 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :
н/п 1-кс/640/5882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
До судових засідань, призначених 01.08.2016р. на 1000; 03.08.2016р. на 1000; 15.08.2016р. на 1000 потерпілий, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, причини неявки суду не сповістив, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавав (а.с.25, 50, 55).
Слідчий про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Рядом засад кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме передбаченими ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка належним чином повідомленого заявника до трьох поспіль судових засідань за не повідомлення ним про причини своїх неявок та ненадання заяви про розгляд скарги за своєї відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.
З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги потерпілого за його чергової неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/434/2016 Справа №646/7102/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
за участю секретарі ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 й 01 серпня 2016 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення йому участі захисника в даному кримінальному провадженні, для захисту його інтересів.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині забезпечення йому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31 серпня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 14-20 годину 31 серпня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/9562/16-к
Номер провадження 1-кп/643/779/16
УХВАЛА

19.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
08.08.2016р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13.10.2016 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№1кс/625/75/16 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/345/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області про передачу на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
У поданні порушено питання про передачу зазначеної скарги із Коломацького районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду з посиланням на те, що заявник ОСОБА_5 працює в Коломацькому районному суді Харківської області суддею, що унеможливлює розгляд скарги у цьому районному суді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.34 КПК України, на розгляд іншого суду може бути передано лише кримінальне провадження.
Згідно з п.10 ст.З КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування, судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що кримінальним провадженням, у сенсі ст.34 КПК України, є документи та інші матеріали, які зібранні під час досудового розслідування та надані суду для судового розгляду, а також судове провадження, яке порушується судом першої інстанції у передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України випадках, у тому числі, за заявою чи скаргою відповідних осіб.
Що стосується подання в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області, то по скарзі судді ОСОБА_5 судове провадження не порушувалося та досудове розслідування не проводилося.
За таких обставин підстави для передачі скарги судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в порядку, передбаченому ст.34 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Коломацького районного суду Харківської області про передачу за підсудністю скарги судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1693/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 03 липня 2016 року.

В судове засідання представник Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 03 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 154/1684/16 Провадження №11-кп/773/521/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 01 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 169/448/16-к
Провадження № 1-кс/169/86/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» на постанову старшого слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350,

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до Турійського районного суду надійшла скарга ТзОВ «АПК Волинь» на постанову старшого слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» на постанову старшого слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області.

Старшому слідчому ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/454/16-к
1-кп/291/34/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участі прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Для повного та всебічного розгляду справи у судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року, були викликані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте у зазначений день та час не з"явились, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлені вчасно, про що свідчать розписки.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо застосування примусового приводу відносно вказаних свідків.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Тому суд вважає, що до свідків, які не з`явилися в судове засідання має бути застосовано привід.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до Ружинського районного суду Житомирської області на 31 серпня 2016 року 11 годину 00 хвилин до свідків:
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області .
Контроль за виконанням покласти на Бердичівську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .