Справа №576/1704/16-к
Провадження № 1-кс/576/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.16 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2016 року слідчий Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене в.о. начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000838 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що приблизно в кінці березня 2016 року ОСОБА_4 , маючи на меті вчинення розпусних дій відносно малолітньої особи, привів до свого гаражу на АДРЕСА_1 малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переслідуючи свій злочинний умисел, діючи з сексуальних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення статевої недоторканості малолітньої особи, завдання шкоди її нормальному моральному та фізичному становленню, формування аморальних поглядів у дитини, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаражу, сів до свого автомобіля, посадив поруч з собою ОСОБА_7 і в подальшому оголив перед нею свій чоловічий статевий член та словесно став її змушувати масажувати його. Отримавши відмову ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , утримуючи її силою в салоні автомобіля, своєю рукою взяв її за ліву руку та її рукою став масажувати свій статевий член рухами вперед-назад, роблячи це протягом 10 хвилин, внаслідок чого дійшов оргазму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні дій щодо малолітніх осіб, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України є показання малолітньої потерпілої ОСОБА_7 про те, що на весняних канікулах 2016 року, коли вона потрапила під зливу та проходила біля будинку ОСОБА_4 , то з гаражу свого домоволодіння вийшов той самий ОСОБА_4 і запропонував їй зайти до гаражу аби не намокнути. Зайшовши в гараж, ОСОБА_4 запросив сісти ОСОБА_7 в його автомобіль, на що та погодилась. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_8 зняв з себе штани і труси та став демонструвати ОСОБА_7 свій статевий орган, а потім став змушувати торкатися його, на що отримав від ОСОБА_7 відмову, яка притисла руки до тулубу. Використовуючи фізичну силу, ОСОБА_8 взяв ОСОБА_9 за руку та став масажувати її рукою статевий член рухами вперед-назад дійшовши оргазму; показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_10 , що їй розповідала її подруга ОСОБА_7 про те, яким чином односелець ОСОБА_4 вчинив щодо неї розпусні дії.

Клопотання обґрунтовується тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризику, передбаченого п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснив, що його оговорили, просить не застосовувати тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також заперечував проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 мешкає в одному населеному пункті с. Яструбщина, де поряд з ним проживають малолітні потерпілі та свідки, маючи перевагу у віці може на них впливати, схиляти до зміни показів на свою користь шляхом умовлянь, або погроз, вимагати спотворити покази, або взагалі відмовитись надавати покази відносно скоєного ним відносно малолітніх осіб, залякувати вказаних осіб.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_4 30.07.2016 року вже повідомлено про підозру у вчинення двох злочинів, передбачених ч.2 ст. 156 КК України.

31.07.2016 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави. Після внесення застави ОСОБА_4 звільнений з-під варти та перебуває в с. Яструбщина, тобто поряд з тими ж самими малолітніми потерпілими. Крім того, на даний момент встановлений ще один факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення з застосуванням насильства над малолітньою особою ОСОБА_7 , в якому проводиться досудове розслідування. В зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , малолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 мешкає в одному населеному пункті Яструбщина з малолітніми потерпілими і свідками, має на них психологічний вплив, може уникнути покарання за вказаний злочин шляхом умовлянь примусу або погроз, наполяганням відмовитись давати показання, або спотворити їх, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти наявним ризикам, полегшить можливість вчинення на потерпілих та свідків тиску, тому ізоляція його від вказаних категорій осіб в даному провадженні є вкрай важливою.

За таких обставин, коли після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу був виявлений ще один факт вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи з застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає недоцільним визначення застави у даному кримінальному провадженні, а також застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 60 діб, тобто до 06 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1