Номер провадження 1-кс/754/2211/15
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006027 від 25.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2015 року приблизно о 15 год. 40 хв., невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи на території парку «Дружби народів» по пр. Ватутіна, шляхом підбору ключа, таємно викрала з автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , особисті речі, які належать ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальний збиток.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 24.05.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., він приїхав відпочивати на своєму автомобілі марки Шевролє Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 на територію парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території Деснянського району м. Києва. Залишивши автомобіль на не охоронюваному парковочному майданчику, він з його слів пішов купатися. Повернувшись близько 15 год. до автомобіля ОСОБА_5 виявив відсутність своїх свої речей які залишив в автомобілі а саме грошових коштів в сумі 200 гривень та мобільний телефон марки «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 . При цьому зі слів потерпілого замки автомобіля та сам автомобіль жодних пошкоджень не мав.

Відповідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального

правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для

застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно чинного кримінального процесуального законодавства України, тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Іншого способу отримання таких відомостей немає, оскільки вилучення документів відповідно до ч.2 ст.159 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді, а відтак єдиним законним шляхом отримання цих відомостей є надання дозволу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

В діях невстановленої досудовим розслідуванням особи вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України, яке відноситься до середньої тяжкості.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місцезнаходження викраденого у потерпілого мобільного телефону «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 та отримання інформації про те, чи обслуговується вказані серійні номери ІМЕІ мобільними операторами, якщо так, то яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, то вказати анкетні дані особи, якій належить номер, що працює зі вказаного мобільного телефону.

Встановлено, що у ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " може міститися інформація про абонента з мобільним телефоном «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 яка надасть можливість встановити теперішнє місцезнаходження зазначеного мобільного телефону.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати про існування реальної загрози зміни чи знищення вищевказаних документів у разі судового виклику працівників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " для прийняття участі у розгляді даного клопотання.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказаний мобільний телефон має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою встановлення його місцезнаходження, просить отримати тимчасовий доступ до інформації про абонента, що користувався в період з 24.05.2015 року до теперішнього часу мобільним телефоном «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 яка перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інформації щодо абонента, який користується мобільним телефоном «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 , а саме: чи обслуговується вказаний телефон оператором мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та яка форма його обслуговування (передплата чи договір), також інформацію про деталізацію з`єднань абонента з мобільним телефоном «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 з 24.05.2015 року до теперішнього часу, з можливістю їх вилучити. Якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, то вказати анкетні дані особи, якій належить абонентський номер, що працює з мобільного телефону «Айфон 4» серійний номер ІМЕІ: № НОМЕР_2 , з 24.05.2015 року до теперішнього часу.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1