УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4258/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком один рік з обмеженнями:
-заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години. наступного дня;
-реєстрація в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати.
Посилається на те, що в матеріалах особової справи є факти, які свідчать про фабрикацію порушень. Суд брав до уваги лише журнал порушень засудженого з якого прослідковується, що порушення з`являються за декілька днів до закінчення його утримання. З даного приводу скаржився до прокуратури. Суд при розгляді подання не ознайомив його з правами, чим порушив право на захист.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши судове рішення до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Як вбачається з матеріалів провадження, журналу судового засідання та технічного носія інформації, засудженому ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не було вручено пам`ятку про права та обов`язки. Головуючим в судовому засіданні не з?ясовано у засудженого питання з приводу його прав і обов?язків.
Відповідно до частини першої статті 412 КПК України зазначене порушення є істотним, яке перешкоджало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тягне за собою скасування постанови та є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист та справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року - скасувати.
Призначити новий судовий розгляд провадження в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: