overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5605/16-к
пр.№ 1-в/464/1015/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ухвалив :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівська виправна колонія (№48).
Доручити начальнику Львівської виправної колонії:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 10 серпня 2016 року о 10 год.30 хв.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6632/15-к
Провадження № 1-кс/591/867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000051 від 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.09.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000051 від 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/202/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

25 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 14 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, остаточну міру покарання визначено шляхом часткового приєднання до призначеної міри покарання, невідбуту міру покарання згідно вироку Зборівського районного суду від 23.04.2013 року та призначено йому 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та заперечень від учасників судового провадження в установлений строк не надходило.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити дане кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зборівського районного суду від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 закінчити.

Справу призначити до розгляду у в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00 год. 11 травня 2016 року . Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №11-сс/792/263/16
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ПП «Банкір» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду справи представник ПП «Банкір» ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , тому що, на думку представника, є обставини, які викликають сумніви в неупередженості даного судді.
Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності заявленого відводу, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Обставини на які посилається представник ПП «Банкір» ОСОБА_7 , а саме наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА Єдиний унікальний номер: 703/982/13-к

19.05.2016 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; п.2 ч.2 ст.115 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід з метою допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посилаючись на те, що зазначені свідки в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.
Захисники, обвинувачений, потерпіла та її представник не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 292 КПК України (1960 року), якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 273, ст. ч.1 ст. 292 КПК України (1960 року), колегія
Застосувати привід до свідків:
1)ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1 ;
3)ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 ;
4)ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3 ;
5)ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_4 ;
6)ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_5 ;
7)ОСОБА_17 , жительки АДРЕСА_6 ;
в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 09.06.2016 о 11.00 год.
Виконання ухвали доручити Звенигородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Тальнівському відділенню Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ст. слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ГПУ ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль LEXUS ES 350, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001688 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 369 КК України
У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах кримінального провадження № 0001688 від 06.08.2015 року, про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236,309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль LEXUS ES 350, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6173/16-к
УХВАЛА

22.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Голова Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.08.2016 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Кіровоградській області.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 25.08.2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити Всеукраїнському об`єднанню обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та до ГУ НП в Кіровоградській області.

В судове засідання викликати представника Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та представника ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5723/15-к
УХВАЛА

18.08.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22.07.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 07.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 07.07.2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22.07.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000012 від 07.07.2015 року - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2015 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/960/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/178/2016
У Х В А Л А
11.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши в м.Гайсині заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/960/16-к 1кс/129/178/2016 за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 ,-

Встановив

01.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 під час розгляду інших справ за його участю неодноразово висловлювався грубо, нетактовно, ставив під сумнів поведінку судді, вказував на обмеження його прав та з цих підстав самовідвід судді було задоволено, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді ( а.с.3).

ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 ,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2779/16-к
Провадження №:1-кп/138/171/16

19 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2016 призначено підготовче судове засідання на 19.09.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинувачену, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6870/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.
В скарзі заявник зазначає, що 08.08.2016 року ним було подано до прокуратури Вінницької області заяву про скоєне слідчим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, яку було направлено Ладижинською ВК № 39 на адресу прокурату 22.08.2016 р.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя