АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/310/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Окрім того, в подальшому за клопотанням потерпілого ОСОБА_13 про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.371 КК України, за фактом незаконного затримання заявника та привід до приміщення УБОЗ ГУМВС України в Харківській області 21 вересня 2009 року співробітниками вищевказаного управління, вчиненого в особистих інтересах на замовлення ВАТ «Трест Жилбуд -1» (а.с.184 кр.пр.), та відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.373 КК України, за фактом примушування заявника давати показання слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с.185 кр.пр.)
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У розумінні положень глави 19 КПК України досудове розслідування має проводитись в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР.
Як слідує із фабули кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, предметом досудового розслідування є неправомірні, на думку ОСОБА_13 , дії співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. Більш того, у поясненнях, які надані заявником при прийнятті від нього заяви про кримінальне правопорушення, прямо зазначено, що ОСОБА_13 прохає розглянути його заяву лише відносно співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області (а.с.13 кр.пр.). Саме про притягнення зазначених співробітників УБОЗ до кримінальної відповідальності також за ч.1 ст.373 КК України порушував питання ОСОБА_13 , посилаючись на те, що вони примусили його підписати заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова, яка була використана представником ВАТ «Трест Жилбуд-1» в судовому засіданні у цивільній справі. Про притягнення до кримінальної відповідальності оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 в заяві ОСОБА_13 про кримінальні правопорушення та у клопотанні потерпілого про доповнення правової кваліфікації кримінального правопорушення взагалі не йдеться. Відомості про кримінальне правопорушення відносно будь-яких дій оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_11 не були внесені, а підстави внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.373 КК України щодо слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 є незрозумілими.
Порядок корегування, зміни кваліфікації кримінального правопорушення та його фабули визначений п.8.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року ( зі змінами), який слідчим не дотриманий, матеріали кримінального провадження не містять даних про редагування (зміну) зафіксованих у Реєстрі відомостей.
Натомість, рішення про закриття кримінального провадження відносно оперуповноважених УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 та ОСОБА_11 слідчим прийняте за межами фактичних обставин кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені до ЄРДР. Окрім того, ані мотивувальна, ані резолютивна частини постанови слідчого не конкретизовані, оскільки не зазначено, у якої конкретно особи відсутній той чи інший склад кримінального правопорушення, а перелік одночасно всіх осіб та всіх складів кримінальних правопорушень є некоректним та не надає можливості визначити, що саме мав на увазі слідчий.
Неприпустимим є і формулювання відсутності складу кримінальних правопорушень в діях невизначених слідством співробітників УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, на що вже зверталась увага слідчого при скасуванні слідчим суддею 07 травня 2015 року попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2015 року (а.с.204 кр.пр.)
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Всупереч зазначеним вимогам, постанова слідчого взагалі не містить викладу фактичних обставин, встановлених слідчим при проведенні досудового розслідування, а саме: закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення передбачає наявність його події та встановлення осіб, в діях яких відсутні певні ознаки конкретного складу кримінального правопорушення.
Так, виходячи зі змісту постанови слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що 04 вересня 2009 року до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення голови правління ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_17 щодо дій ОСОБА_13 , яке перебувало на розгляді у оперуповноваженого відділу боротьби з ОГ та ЗО економічної спрямованості ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , після чого зазначене звернення 23 вересня 2009 року було спрямоване до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Натомість, слідчим ані саме звернення, ані матеріали щодо його виконання не досліджені та не з*ясовано, чи викликався гр. ОСОБА_13 21 вересня 2009 року до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області для надання будь-яких пояснень; чи потребував розгляд такого звернення виклику або доставлення ОСОБА_13 до будівлі УБОЗ.
Також органом досудового розслідування на підставі записів журналу обліку відвідувачів та запрошених до УБОЗ ГУМВС України в Харківській області за 2009 рік достовірно встановлено, що ОСОБА_13 перебував у приміщенні управління 21 вересня 2009 року з 09.05 год. до 11.20 год. Слідчим не з*ясована мета та підстави перебування ОСОБА_13 у будівлі УБОЗ, не встановлено - де саме ( у якої службової особи) перебував ОСОБА_13 та які процесуальні дії з ним проводилися.
Із пояснень свідків - представників ПАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 слідує, що вони також у вересні 2009 року перебували разом у приміщенні УБОЗ ГУМВС України в Харківській області та у їх присутності співробітники управління задавали питання ОСОБА_13 з приводу придбання ряду квартир по вул.Римарська в м.Харкові. Заявник ОСОБА_13 посилався на те, що саме під час перебування у приміщенні управління 21 вересня 2009 року в присутності представників ПАТ «Трест Житлобуд-1» співробітники міліції із застосуванням насильства змусили його підписати заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова щодо визнання позовних вимог. До матеріалів кримінального провадження долучена копія заяви, на яку посилається ОСОБА_13 , яка дійсно датована 21 вересня 2009 року (а.с.46 кр.пр.) Проте, слідчим доводи потерпілого належним чином не перевірені, оскільки не встановлено походження цієї заяви, місце її складання та за яких обставин зазначена заява була передана представнику ПАТ «Трест Житлобуд-1»; свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з цих питань також не допитані.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :