У Х В А Л А
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування

11.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту нанесення ОСОБА_6 . ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Як видно зі скарги, біля магазину в с. Могилівка Жмеринського району в ході вчинення неправомірних дій громадянин ОСОБА_7 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. 2 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до Жмеринського ВП ГУНП про вчинений злочин щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. 02 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 отримала письмову відповідь начальника Жмеринського ВП ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР з тих підстав, що будь-яких підтверджуючих матеріалів щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 немає, свідки даної події відсутні.
Такі висновки начальника Жмеринського ВП ОСОБА_5 скаржник вважає помилковими та необгрунтованими, здійсненими без будь-якого дослідження усіх фактів та без збору належних доказів. Так, до заяви про вчинений злочин було додано копію висновку результату комісійної судово-медичної експертизи від 22 червня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою лівої скроневої ділянки. Крім цього, в заяві також було вказано про свідків даної події - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Ці обставини начальником Жмеринського ВП ОСОБА_5 не були взяті до уваги, а тому бездіяльність начальника поліції скаржник вважає неправомірною і такою, що порушує принцип кримінального права і обмежує ОСОБА_4 в доступі до правосуддя. Скаржник просила зобов`язати начальника Жмеринського ВП ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст. 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_4 ..
У судове засідання ніхто не з`явився. Від скаржника надійшла заява про підтримання скарги та розгляд справи без її участі. Від начальника Жмеринського ВП ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, доводи скарги начальник поліції не визнає, про що надав письмові пояснення на окремому аркуші.
В своїх письмових поясненнях начальник поліції зазначив, що в своїх діях він не вбачає бездіяльності, оскільки ним, як керівником Жмеринського ВП, було організовано та доручено розгляд заяви скаржника про вчинений злочин. Враховуючи, що ч.1 ст. 477 КПК України передбачає, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, за ч.2 ст. 125 КК України, а інших суб`єктів звернення з такою заявою дана стаття не передбачає, то користуватись правами потерпілого, реалізація яких здійснюється безпосередньо ним, не може бути доручена представнику. Тому для внесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину, яка була подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах її клієнта ОСОБА_4 , не було правових підстав. Крім цього, внести відомості до ЄРДР може лише слідчий чи прокурор, а начальник відділу поліції не наділений такими повноваженнями. Тому і скаржитися на бездіяльність начальника відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин адвокат ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 303 КПК України не може. Просив відмовити в задоволенні скарги
Слідчий суддя дослідив надані особою, яка подала скаргу, матеріали, а саме : ксерокопію її заяви про злочин від 02 лютого 2016 року, яку було подано скаржником до Жмеринського ВП; ксерокопію висновку експертів №157-к; ксерокопію відповіді начальника Жмеринського ВП від 23 лютого 2016 року про перевірку заяви про злочин.
Дослідивши подані скаржником матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частинами 1-2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено з матеріалів справи, заяву про злочин до Жмеринського ВП було подано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , а бездіяльність начальника відділу поліції не може бути предметом оскарження в контексті не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки останній не наділений такими повноваження відповідно до КПК України. Викладені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, які слідчий суддя у відповідності із ст.ст.85, 86 КПК України вважає належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування і отримані у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає бездіяльності начальника Жмеринського ВП ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10