Справа № 148/1758/16-к
Провадження №11-сс/772/300/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиманівки, Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Тульчинського ВПУ № 41, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року до Тульчинського районного суду звернувся слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.
19.08.2016р. ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області було частково задоволено клопотання і застосовано запобіжний захід домашній арешт, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, та покладено на нього ряд обов`язків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілого, а тому місцевий суд обрав підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову ухвалу і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, також є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 187 КК України, мав намір переховуватись, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який повідомив, що відкликає апеляційну скаргу, оскільки 25.08.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України направлений до розгляду по суті в суд першої інстанції, а тому немає необхідності розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, зважаючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: