Справа № 602/188/16-к
Провадження № 1-кп/602/22/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження 0000013 від 16 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється,

за ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Злазно Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, інваліда третьої групи інвалідності, працюючого приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, депутатом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

за ч.3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає і провадження підсудне цьому суду. Також прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився отримувати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в зв`язку із чим вказані документи були направлені за місцем його проживання поштою, про що долучено відповідну квитанцію.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, адвокат зазначив, що в складеному обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення; Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», на який посилається слідчий, втратив чинність; в реєстрі не вказано час проведення процесуальних дій, а тільки дата; відсутня інформація про процесуальну дію - складання обвинувального акту, а також не зазначено строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім цього, обвинувальний акт складено начальником СВ Лановецького РВ УМВСУ в області ОСОБА_11 , який не включений в склад групи слідчих, а також затверджено неповноважним прокурором. При ознайомлені з матеріалами провадження виявлено, що постанова про визначення підслідності не підписана прокурором, а постанова про призначення слідчої дії датована 12 листопада 2016 року (датою, яка ще не настала).

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримали.
Також ОСОБА_5 заперечив отримання поштою копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що поданий до суду обвинувальний акт складений начальником СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_11 .

Однак, в порушення ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України, вказаний обвинувальний акт не містить підпису слідчого, який його склав.

У відповідності до п.п.1, 3 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, до обвинувального акту не долучено розписку підозрюваного ОСОБА_9 про вручення йому копії обвинувального акту.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (акт, рапорт слідчого, ін.).

Долучена до обвинувального акту поштова квитанція від 09 березня 2016 року про направлення за місцем проживання ОСОБА_5 в с.Жуківці Лановецького району поштового відправлення суд не може вважати підтвердженням належного виконання слідчим передбаченого КПК України обов`язку вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки у вказаній квитанції не міститься жодних даних про те, які саме документи були надіслані ОСОБА_5 , на скількох аркушах. Також відсутні докази отримання вказаного відправлення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив отримання поштою копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, до суду надіслано обвинувальний акт на 12 арк. із реєстром матеріалів досудового розслідування на 10 арк. Така ж кількість аркушів зазначена і в розписках про вручення вказаних документів підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_12 .

Натомість, в самому обвинувальному акті зазначено, що до нього долучено реєстр матеріалів досудового розслідування на 12 арк., з яких фактично є в наявності лише 10 арк.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду, а тому його слід повернути прокурору.

Посилання захисника ОСОБА_7 на допущені порушення КПК України під час провадження досудового розслідування суд на даній стадій судового розгляду (під час підготовчого судового засідання) не оцінює.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення і правова кваліфікація дій обвинувачених, а також, що його складено і затверджено неповноважними особами.
Щодо недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, на які вказує захисник в своєму клопотанні (не зазначення часу проведення процесуальних дій, відсутність інформації про складання обвинувального акту та не зазначення строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження), суд також до уваги не приймає, оскільки вважає їх необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1