Справа № 699/461/16-к
Провадження № 1-кп/691/163/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 листопада 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.2015 року за № 0000462, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які ухвалою судді від 02.11.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, 11.11.2016 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту нанесення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_8 , приходжу до наступного.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_8 сформульовано некоректно та не правильно, в результаті чого, обвинувальний акт містить суперечливі дані. В обвинувальному акті: не зазначено часу настання смерті потерпілого ОСОБА_9 , не зазначений механізм утворення тілесних ушкоджень внаслідок дій обвинуваченого у співвідношенні з висновком експерта від 27.02.2016 року № 43/1; не зазначений причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та настанням смерті потерпілого; всупереч вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить перелік доказів, які, на думку сторони обвинувачення, підтверджують вину обвинуваченого, що є неприпустимим; порушена процедура пред`явлення нового обвинувачення ОСОБА_8 ; обвинувальний акт, з яким звернувся прокурор до суду, складено поза межами строків досудового розслідування.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора про призначення справи до судового розгляду та зазначила, що ніяких правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Потерпіла підтримала думку свого представника.

Обвинувачений та його законний представник підтримали думку захисника.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків до задоволення не підлягає, оскільки недоліки, які, на думку захисника, мають місце в обвинувальному акті та реєстрі, не є суттєвими та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури. Підозрюваний ОСОБА_10 обвинувальний акт отримав 14.07.2016 року. Кримінальне провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю належного розгляду справи суддями Корсунь-Шевченківського суду, було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для судового розгляду. Підстав для закриття провадження та підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України. Будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Клопотання щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, відсутні.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В АЛ И В :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2016 року о 14 годині 20 хвилин з обов`язковою участю прокурора, потерпілої та її представника, законного представника обвинуваченого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1