Справа № 645/810/16-к
Провадження № 1-кс/645/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Слідчий судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000467 від 11.02.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з 11.02.2016 року по теперішній час; у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ «» ІНФОРМАЦІЯ_2 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з 11.02.2016 року по теперішній час; у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з 11.02.2016 року по теперішній час.

Клопотання мотивоване тим, що 11.02.2016 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 11 год. 45 хв. невстановлена особа шляхом зламу замку вхідних дверей, проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та викрала майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЖЄО № 2398 від 11.02.2016 року).
За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР №0000467 від 11.02.2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії, однак особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим.

Встановлення інформації щодо особи, яка скоїла злочин, могла користуватися послугами мобільного зв`язку містить охоронювану законом таємницю та відноситься до речей і документів, до яких заборонено доступ, проте її вилучення необхідне для розкриття злочину та буде використано як доказ у кримінальному провадженні.

Представники мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні № 0000467 від 11.02.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з 11.02.2016 року по теперішній час; у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ «» ІНФОРМАЦІЯ_2 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з 11.02.2016 року по теперішній час; у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про можливі телефонні з`єднання з прив`язкою до базових станцій апарату стільникового зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з 11.02.2016 року по теперішній час.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України до 25 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1