СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про злочин. Наполягає на тому, що в період з 16.04.2016 по 25.04.2016 перебував у відрядженні, відтак вважав це поважною причиною пропуску строку на звернення до суду 28.04.2016, що відповідає штампу на конверті, із цією скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру до судових розслідувань (далі - ЄРДР)

Зазначені обставини були прийняті слідчим суддею до уваги та ухвалою від 05.05.2016 відкрито провадження, призначено скаргу до розгляду (а.с.43)

Зважаючи на те, що в тексті скарги заявник посилається на те, що просить розглядати скаргу за його відсутності, слідчий суддя наводить відповідні обґрунтування поданої скарги.

Так, заявник стверджує, що ним були виконані вимоги КПК України і викладено у відповідній заяві до НАБУ достатні відомості про кримінальне правопорушення, наведено дані про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину)

Заявник наполягає, що посадовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ використовувалися бюджетні кошти не за цільовим призначенням, зокрема, неправомірно надавалися квартири одним і тим самим особам в 2002 році.

Заявник акцентує в своїй заяві увагу на тому, що згідно листа прокуратури м. Харкова Національний університет внутрішніх справ (в подальшому Харківський національний університет внутрішніх справ, ХНУВС) повідомив прокуратуру м. Києва про те, що ОСОБА_4 в лютому 2002 року на законних підставах взятий на квартирний облік житловою комісією ХНУВС (протокол засідання №84 від 26.02.2002), а на засіданні даної комісії 06.04.2002 (протокол №86) було прийнято рішення про виділення йому 3-кімнатної квартири.

В той же час, листом на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова ХНУВС 31.05.2005 повідомив про те, що в ХНУВС відсутній належний квартирний облік.

Таким чином, заявник припускає, що відсутність такого квартирного обліку та одночасна «видача квартир» у відповідності із таким «неіснуючим обліком» має своїм наслідком висновок про наявність в діях певних посадових осіб ХНУВС ознак кримінальних правопорушень, оскільки квартири «роздавалися» регулярно і по декілька разів, зокрема, членам родини ОСОБА_5 4 рази. В таких діях посадових осіб ХНУВС заявник вбачає нецільове використання бюджетних коштів через зловживання своїм становищем (а.с.5)

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Його неявка згідно ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявними в справі запереченнями НАБУ - останнє не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеною заявою, оскільки за ч.5 ст.216 КПК України до підслідності НАБУ віднесено вичерпний перелік злочинів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку детективів НАБУ. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві, зміст якої детально наведений судом вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.04.2016 про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2016 в частині ймовірного вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Харківського національного університету внутрішніх справ щодо використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням, зокрема, неправомірного надання квартир одним і тим самим особам в 2002 році, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1