печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000209,-

В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 6 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ключ чорного кольору від автомобіля марки «Toyota», упаковку сигарет марки «Кеnt», візитку головного інженера «Укргідроенерго» ОСОБА_6 , візитку директора «Ivratch» ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 14.04.2016 року слідчим в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та складено відповідний протокол. Під час затримання у ОСОБА_4 було вилучено вказане у клопотанні майно. Оскільки до цього часу слідчим в порушення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, адвокат ОСОБА_3 просить повернути вказане у клопотанні майно як тимчасове вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Предствник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності предствника прокуратури Київської області.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.04.2016 року слідчим в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209 було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та складено відповідний протокол. Під час затримання у ОСОБА_4 було вилучено вказане у клопотанні майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 6 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ключ чорного кольору від автомобіля марки «Toyota», упаковку сигарет марки «Кеnt», візитку головного інженера «Укргідроенерго» ОСОБА_6 , візитку директора «Ivratch» ОСОБА_7 .

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною 6 статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, враховуючи, що клопотання про арешт вказаного майна слідчим подано не було, дане майно на час розгляду скарги судом ухвалою слідчого судді не арештовано, доказів, які б спростували останнє слідчому судді надано не було, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час затримання ОСОБА_4 майно, на яке не накладено арешт, а сама: ключ чорного кольору від автомобіля марки «Toyota», упаковку сигарет марки «Кеnt», візитку головного інженера «Укргідроенерго» ОСОБА_6 , візитку директора «Ivratch» ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном, а відтак підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги скарги про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» 6 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.05.2016 на вказане майно накладено арешт відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 208, 236, 171, 303, 305, 307, 309, 372, ч. 376, ст. 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000209, задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме: ключ чорного кольору від автомобіля марки «Toyota», упаковку сигарет марки «Кеnt», візитку головного інженера «Укргідроенерго» ОСОБА_6 , візитку директора «Ivratch» ОСОБА_7 , які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 14.04.2016, негайно повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1