15.08.2016 Справа №760/6642/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування № 0000001 від 11.01.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч .3 ст. 212 КК України року, -

встановив:
29.07.2016 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого з прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що впродовж 2014 2015 років ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) двічі перемогло у конкурсних торгах на закупівлю метизної продукції, які організовувались та проводились ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Як наслідок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачання болтів, гайок та шайб (далі метизна продукція) виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за цінами значно вищими від ціни придбання, а саме: в 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувало Замовнику метизної продукції загальною вартістю 66,755 млн. грн., в той час як прямі витрати на закупівлю склали 42,466 млн. грн., тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало операційний прибуток від вказаних операцій 24,289 млн. грн.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначив, що службові особи

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в результаті здійснення вищевказаних процедур закупівель продукції в ході вирішення питання акцепту пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та вчинили заволодіння коштів державного підприємства в особливо великих розмірах. Відповідальність за такі дії передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

11.07.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст.ст. 208, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.07.2016 детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. ст. 42, 276 279 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в ході огляду вилученого у ОСОБА_4 під час затримання та обшуку мобільного телефону Nokia C2-01 IMEI: НОМЕР_3 встановлено, що 22.05.2016 на мобільний номер, що прив`язаний до SIM карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ICCID « НОМЕР_4 » (за допомогою якою обслуговувався вищевказаний мобільний телефон) надходили СМС-текстове повідомлення від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про списання з банківської картки № НОМЕР_5 суми коштів у розмірі 5000 гривень, при загальному балансі на банківському рахунку 179 885 гривень станом на 22.05.2016.

З метою проведення аналізу руху коштів, встановлення фактів конвертації коштів в готівку, отримання доказів привласнення коштів державного підприємства, а також можливого їх подальшого арешту як речового доказу та в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення майнового злочину, виникла необхідність в здійсненні тимчасового доступу до документів у вигляді роздруківки руху коштів по рахункам відкритих на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в тому числі, але не виключно, по рахунку до якого зареєстрована платіжна банківська картка № НОМЕР_5 (частина реквізитів картки), з магнітного носія інформації серверу банку, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), дати та часу проведення та призначення платежу по рахунку, журналу транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт» та інших документів, пов`язаних з такими рахунками.

Вказані документи перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримані за результатами тимчасового доступу та вилучені відомості про рух коштів по вищевказаним рахункам, що відповідно до закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, будуть використані у вказаному кримінальному провадженні в якості доказів виведення коштів державного підприємства в готівковий обіг, їх подальшого привласнення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, зазначені докази неможливо отримати в інший спосіб, відмінний від тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також зазначив, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість зняти з них копії, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до вищезазначених документів без виклику представників особи у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд вказаного клопотання без виклику представників особи за наведених вище детективом підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази до нього, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати детективам Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 000001 від 11.01.2016 або за їх дорученням іншим детективам Національного антикорупційного бюро України, тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилученню їх копій, а саме: відомостей (у вигляді роздруківки з магнітного носія інформації з серверу банку на паперовий носій інформації, завірений належним чином керівником або головним бухгалтером та відтиском печатки банківської установи, а також в електронному вигляді на носії інформації) по рахункам відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вищевказаній банківській установі, в тому числі, але не виключно по рахункам, які пов`язані (до яких прикріплено, зареєстровано, забезпечується доступ або іншим чином асоційовано) з карткою, що має наступний номер № НОМЕР_5 (частина реквізитів картки), в тому числі: відомостей про рух коштів за період часу з відкриття рахунків по час ухвалення рішення із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд, назв та ідентифікуючих ознак учасників операції, призначення платежу або перерахунку коштів) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів, призначення платежу по рахункам; документів на підставі яких здійснювалось відкриття рахунків та їх обслуговування, а також складених документів під час відкриття та обслуговування рахунків; журналів транзакцій використання електронних ключів доступу до системи «Банк-Клієнт» по рахункам в електронному або паперовому вигляді.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1