Єдиний унікальний номер 219/6523/16-к
Номер провадження 11-сс/775/287/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002014 від 03.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно пред`явленої підозри, 03 липня 2016 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин, військовослужбовці Збройних сил України ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у бліндажу опорного пункту № 54-83 ВЧ-В НОМЕР_1 розташований за адресою: Донецька область Бахмутський район, с. Семігір`я, яка на теперішній час є лінією розмежування, та підконтрольна ЗС України, який є тимчасовим розташуванням батальйону військової частини ПП НОМЕР_2 , розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між військовослужбовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався конфлікт. Після чого, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виникаючих особистих неприязних відносин виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , 03 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин (точний час не встановлено), знаходячись у вищезазначеному місці, взявши ввірений йому для службового користування автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, здійснив прицільні постріли автоматною чергою в область ніг ОСОБА_9 , спричинивши останньому вогнепальні поранення, а саме: «вогнепального наскрізного кульового поранення обох стегон та гомілок», що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні в момент заподіяння, з якими потерпілий був доставлений в хірургічне відділення Центральної районної лікарні в м. Бахмут Донецької області, та йому надана своєчасна кваліфікована медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, що виразилися в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що надані слідчим матеріали не підтверджують наявність ризиків, а слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, співпрацює зі слідством і має намір виконувати всі вимоги слідства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги про порушення кримінально-процессуального законодавства під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному не знаходять свого підтвердження.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та спосіб його вчинення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то на думку апеляційного суду, вони э не обґрунтованими та такими, що не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

СУДДІ: