Справа № 296/6470/16-к
Вирок
Іменем України
08 листопада 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Нера, Якутія, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 20 годині 00 хвилин інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Житомира лейтенант поліції ОСОБА_5 із лейтенантом поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил і засобів патрульної поліції заступили на патрулювання вулиць з охорони публічного порядку у складі патруля № 116. Під час несення служби по охороні громадського порядку близько 23 години 00 хвилин від чергового УПП в Житомирській області поступило повідомлення про виклик на сімейний конфлікт за адресою у АДРЕСА_2 . Прибувши до місця виклику, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до вищевказаної квартири, де помітили ОСОБА_4 , якій перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та зі слів ОСОБА_8 вчиняє сімейний скандал. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 працівник патрульної поліції ОСОБА_7 та працівник патрульної поліції ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_4 , зробили останньому зауваження про недопущення вчинення правопорушення, а також попередили про можливість застосування щодо нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів, а також запропонували вийти з приміщення вищевказаної квартири. Однак ОСОБА_4 не бажаючи підкорюватись неодноразовим законним вимогам працівників поліції, почав висловлювати свої невдоволення законними діями останніх, вступив з ними у словесну суперечку, грубо висловлюючись в бік працівників поліції, використовуючи при цьому нецензурну лексику. Після неодноразових зауважень ОСОБА_4 працівник патрульної поліції ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, поклавши його на підлогу кімнати, одягнув кайданки на останнього. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронних органів при виконанні цим працівником службових обов`язків тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в положенні лежачи на спині наніс три удари ногою в область обличчя, грудної клітини та живота працівнику патрульної поліції ОСОБА_5 , таким, чином заподіявши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків визнав, не заперечував скоєння ним злочину за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому за сіданні пояснила, що 09 липня 2016 року вона заступила на патрулювання в складі екіпажу. Близько 23 години вечора по лінії 102 на планшет надійшло повідомлення про сімейну сварку. Вона з напарником поїхали за зазначеною адресою та встановили громадянина, який перебував в чужому помешканні. Ця особа виражалася словами брутальної лайки та порушувала громадський спокій громадян. Ним був ОСОБА_4 . Працювала відеокамера. В приміщенні квартири була колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , її чоловік та дитина. Дитину вивели в іншу кімнату і почали спілкування з ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно та перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_4 в основному спілкувався її напарник. Зі сторони ОСОБА_4 в їх бік та в сторону їх сімей лунали погрози щодо розправи. Ними було прийнято рішення одягнути на останнього кайданки та вивести його з приміщення квартири. Її напарник почав застосовувати фізичну силу, обвинувачений чинив опір. Коли на обвинуваченого одягли кайданки, він почав пручатися та наніс їй декілька ударів ногою в область голови , область грудної клітини. Від даних ударів її відкинуло до стінки. Вони викликали підкріплення. Вже з їх допомогою ОСОБА_4 доставили до відділу поліції. Через деякий час їй почала боліти грудна клітина та її доставили до травмпункту. В наслідок дій ОСОБА_4 їй було спричинено легкі тілесні ушкодження. Удари ОСОБА_4 наносилися в обличчя, грудну клітину та по нозі. Вона стояла збоку від обвинуваченого, момент нанесення удару не бачила, лише відчула.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про нанесення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень в зв`язку з виконанням нею своїх службових обов`язків 09.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_2 ;

випискою травматологічного пункту КУ ЦМЛ № 1 № 6554 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 10.07.2016 року, згідно якої у останньої встановлено забій грудної клітини, верхньої губи, подряпини н/з лівої гомілки;

висновком судово медичної експертизи № 1719 від 11.07.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі та передній поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів), не залишивши в них яких небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 могли виникнути при обставинах та в термін, вказаних освідуваним. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 13.07.2016 року, згідно якого остання показала на місці та розповіла про події, які мали місце 09.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин, в результаті яких вона отримала тілесні ушкодження, спричинені їй при виконанням нею своїх службових обов`язків ОСОБА_4 за адресою у АДРЕСА_2 ;

витягом з наказу ДПП Національної поліції України № 66 о/с від 05.04.2016 року, згідно якого рядового поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора УПП у м. Житомирі;

посадовою Інструкцією поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції 05.01.2016 року № 4/1, відповідно до якої зазначено функції поліцейського патрульної поліції, обов`язки, права та відповідальність останнього;

листом заступника командира роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_9 від 09.07.2016 року, згідно якого затверджено Розстановку сил та засобів роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі з 20-00 09.07.2016 року до 08-00 10.07.2016 року по особовому складу роти, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили на патрулювання вулиць з охорони публічного порядку у складі патруля № 116;

протоколом огляду предмету від 18.07.2016 року, згідно якого оглянуто DVD диск із записом відео з камер відеоспостереження Житомирського ВП від 09.07.2016 року, при перегляді якого встановлено зафіксовані події, які мали місце 09.07.2016 року в холі Житомирського ВП, що за адресою у м. Житомирі, по вул. Л.Українки, 17 при доставлянні працівниками УПП м. Житомира ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмету від 19.07.2016 року, згідно якого оглянуто DVD диск із записом відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_5 від 09.07.2016 року, при перегляді якого встановлено зафіксовані події, які мали місце 09.07.2016 року в квартирі АДРЕСА_3 , а саме факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 25.07.2016 року, згідно якого останній показав на місці та розповів про події, які мали місце 09.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_2 , в результаті яких ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, спричинені їй ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 від 25.07.2016 року, згідно якого останній показав на місці та розповів про події, які мали місце 09.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_2 , в результаті яких працівнику поліції ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 28.07.2016 року, згідно якого остання показала на місці та розповіла про події, які мали місце 09.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин за адресою її проживання у АДРЕСА_2 , в результаті яких працівнику поліції ОСОБА_5 її колишнім чоловіком ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження.

протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 28.07.2016 року, згідно якого остання показала на місці та розповіла про події, які мали місце 09.07.2016 року близько 23 години 00 хвилин за адресою проживання її знайомої ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , в результаті яких працівнику поліції ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження;

висновком судово медичної експертизи № 1838 від 21.07.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 будь яких рубців та точкових ран по ходу підшкірних вен не виявлено.

актом комісії Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 238 від 21.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 хворіє синдромом залежності від алкоголю, потребує проходження курсу лікування.;

висновком обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради № 202 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 10.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

відповіддю на запит головного лікаря обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради , згідно якого ОСОБА_4 перебуває на обліку в облнаркодиспансері з 2015 року з діагнозом: « Поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.».

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше скоїв злочин середньої тяжкості, визнав вину, щиро кається, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст.345 ч.2 КК України у виді обмеження волі. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1