Номер провадження:1-кс/521/3716/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокату ОСОБА_2 про скасування арешту майна /речей, предметів і документів/, які вилучені 18.10.206 року під час обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003552 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 18.10.2016 року співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003552 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2016 року були здійснені обшуки приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси та апеляційного суду Одеської області накладено арешт на майно яке було виявлено та вилучено під час зазначених обшуків.

Адвокат вважає, що вилучене майно є таким, що не підлягає арешту, оскільки належить ОСОБА_3 . Вказане підтверджується певними документами, які викладені у клопотанні.

В зв`язку з викладеними обставинами, адвокат просить зняти арешт з вилученого під час обшуків майна.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання власником вилученого під час обшуків майна є гр. ОСОБА_3 .

Однак будь-яких обґрунтованих документальних доказів, що підтверджують право власності на вилучена майно (устаткування, швейних машинок, сировини, рулонів із тканини та інш.) саме за гр. ОСОБА_3 адвокатом не надано, окрім переліку документів, які на думку адвоката підтверджують право власності.

Окрім того, клопотання взагалі не містить будь-яких відомостей щодо правових відносин між гр. ОСОБА_3 та майном яке вилучено під час кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна подано неналежною особою, оскільки підтверджуючих документів на право власності майна, яке вилучено під час обшуків 18.10.2016 року заявником адвокатом ОСОБА_2 не надано, а з відповідним клопотанням має право звернутись у даному випадку лише власник або володілець майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали, разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)