Справа №629/3585/16-к
Номер провадження 1-кс/629/628/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000378 від 18.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області 14.09.2016 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №2-290-2007 року, для ознайомлення з її документами та можливістю вилучення оригіналів позовної заяви про розірвання договору дарування від 09.01.2007 року та заяви в якій ОСОБА_4 просить суд закрити провадження по справі №2-290-2007 року у зв`язку з відмовою, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для частково задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що вказана цивільна справа №2-290-2007 року за позовом ОСОБА_4 про розірвання договору дарування від 09.01.2007 року необхідна для її вивчення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Що стосується вилучення з даної цивільної справи оригіналів вищевказаних документів, суд вважає клопотання в цій частині передчасним, оскільки матеріали справи не місять процесуальних документів про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд роз`яснює, що в разі необхідності та надання відповідних процесуальних документів про призначення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий має право повторно звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням про вилучення оригіналів документів з вказаної цивільної справи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,160,162-166,309,372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000037 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 №2-290-2007 року шляхом ознайомлення та видачі копій позовної заяви про розірвання договору дарування від 09.01.2007 року та заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути виконана слідчим до 16.10.2016 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1