overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/455/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
11.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/547/16-к
Провадження № 1-в/135/295/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 26 лютого 2016 року о 12:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.
Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/14/16-к
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки у вироці Тульчинського районного суду від 02.02.2016 року справи № 148/14/16-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року Тульчинським районним судом було винесено вирок відносно ОСОБА_4 . При постановленні даного вироку судом були допущені описки, а саме невірно вказано прізвище обвинуваченого, помилково вказано - " ОСОБА_5 ", замість правильного « ОСОБА_6 ».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в вироці суду.
Прокурор проти виправлення описки в вироці суду не заперечує.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок, допущеної в вироці Тульчинського районного суду від 02.02.2016 року справи № 148/14/16-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироці суду від 02.02.2016 року справи №148/14/16-к кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме прізвище обвинуваченого замість - « ОСОБА_5 », вказати - « ОСОБА_6 ». Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Суддя Тульчинського
районного суду
Провадження 1-в/127/692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копистин, Хмельницької області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 18 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 cm. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 . Подання мотивоване тим, що за період перебування її на обліку в КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області, вона зарекомендувала себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_6 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення її від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_6 підтримала подання та просила звільнити її від покарання.
Враховуючи те, що засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 cm. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року за ч.3 cm. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/177/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/177/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.03.2016 року на 13 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кп-480/57/15
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по вказаному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , померлої ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник наполягав на проведенні вищевказаної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечували проти проведення вказаної експертизи, вважаючи, що підстави для її проведення відсутні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної експертизи по медичним документам , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відп овідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , померлої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/30/16-к
Провадження № 1-кп-480/79/16
УХВАЛА
1 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :
13.01.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001301 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 10 березня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.03.2016
Справа № 495/1366/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
25.02.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України на 29.02.2016 року о 09.45 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.03.2016
Справа № 501/476/16-к

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14.00 годину 03 березня 2016 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.03.2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не надав доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого .

Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 15 -40 год. 20 .04. 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 -КОГЕР
Справа № 589/618/16-к
Провадження № 1-в/589/384/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.04.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 5 років, закінчення строку відбування покарання 21.09.2016 року,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому засуджений, просить застосувати до нього ч. 3 ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Однак, як вбачається з ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016, аналогічне за змістом клопотання, подане засудженим, судом розглянуто та задоволено, тобто, вирішено по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 537 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/814/16-к
Провадження № 1-кп/666/132/16
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до
23.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 09 березня 2016 року о 10:30 год.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3289/15-к
Провадження №11 кп/791/212/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0001943 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 28 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.121 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2