Дата документу Справа № 331/5789/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/774/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/5789/15-к Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.2 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000050, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, який працює поваром в ресторані «Монроуз», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2013 року за ч 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини засудженого ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 190 КК України, вважає, що вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 відносно ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із затвердженням ним угоди про примирення, яка не відповідає вимогам закону та призначення покарання, яке не може бути призначене у зв`язку з тим, що засуджений під час вчинення злочину перебував на іспитовому строку, та у зв`язку із чим підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Просить вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати повністю, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 направити до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для проведення судового провадження у загальному порядку.

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року затверджено угоду, укладену 25.01.2016 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання на підставі угоди, укладеної 25.01.2016 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, у дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

В судовому засіданні апеляційної інстанції: прокурор підтримав апеляційну скаргу, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що у вересні 2014 року ОСОБА_8 , працюючи офіціантом в кафе «Каза», розташованому в будівлі Запорізького національного технічного університету за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, 69, познайомився з неповнолітнім ОСОБА_10 - студентом першого курсу зазначеного учбового закладу. В подальшому ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_10 дізнався, що останній має в своєму розпорядженні грошові кошти, та вирішив заволодіти ними шляхом зловживання довірою.

Так, на початку січня 2015 року ОСОБА_8 запросив ОСОБА_10 до кафе «Хук», розташованого у місті Запоріжжі по вулиці Гоголя, 79, де зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попросив у останнього передати йому в борг грошові кошти в сумі 500 гривень, не маючи наміру в подальшому їх повертати. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 , не маючи достатнього життєвого досвіду, довіряючи ОСОБА_8 , передав останньому зазначену суму грошей, які належали його бабусі ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку січня 2015 року ОСОБА_8 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_10 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 . З метою введення неповнолітнього ОСОБА_10 в оману, ОСОБА_8 розповів останньому, що особисто знайомий з ректором ЗНТУ ОСОБА_11 та має з ним ділові стосунки. Також ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_10 що домовиться з ОСОБА_11 про оренду приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в будівлі ЗНТУ, в якому відкриє своє кафе.

14 січня 2015 року ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_10 в кафе «Хук» та з метою введення в оману останнього, щодо своїх дійсних намірів, запропонував ОСОБА_10 разом працювати в кафе, яке начебто мав намір відкрити, а доходи від цієї діяльності ділити порівну. Фактично ОСОБА_8 ніяких дій щодо відкриття кафе не здійснював, а мав намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 3800 гривень. З цією метою ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 придбати три кальяни, тютюн та вугілля для них, та розмістити їх в кафе для залучення клієнтів, на що неповнолітній ОСОБА_10 дав свою згоду та повідомив ОСОБА_8 , що передасть зазначені кошти 15 січня 2015 року.

15 січня 2015 року ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_10 на території Центральному ринку «Анголенко» в Жовтневому районі міста Запоріжжя та діючи повторно, шляхом зловживання довірою, отримав від останнього грошові кошти в сумі 3800 гривень., які належали ОСОБА_9 , начебто для придбання кальянів та вугілля і тютюну для них, фактично не маючи наміру придбати указані предмети.

17 січня 2015 року ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні кафе «Хук», розташованого у місті Запоріжжі по вулиці Гоголя, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попросив останнього передати йому в борг 500 гривень, фактично не маючи наміру повертати вказані кошти. В свою чергу ОСОБА_10 безпідставно довіряючи ОСОБА_8 передав йому грошові кошти в сумі 500 гривень, які належали його бабусі ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_10 заволодів коштами ОСОБА_9 в сумі 500 гривень.

24 січня 2015 року ОСОБА_8 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_10 біля крамниці «АТБ» на площі Радянській у місті Запоріжжі та продовжуючи зловживати довірою останнього попросив передати йому в борг 500 гривень, фактично не маючи наміру повертати вказані кошти. В свою чергу ОСОБА_10 безпідставно довіряючи ОСОБА_8 , передав йому грошові кошти в сумі 500 гривень, які належали ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_10 заволодів коштами ОСОБА_9 в сумі 500 гривень.

В цей же час, тобто 24 січня 2015 року ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_10 повідомив останньому, що користуючись своїм знайомством з ректором ЗНТУ ОСОБА_11 , може забезпечити перевід ОСОБА_10 з контрактної на бюджетну форму навчання за грошову винагороду в сумі 3000 гривень. Фактично ОСОБА_8 не мав можливості і наміру виконувати такі дії, а мав умисел заволодіти вказаними грошовими коштами.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 дав свою згоду передати останньому вказану суму грошових коштів 28 січня 2015 року.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 28 січня 2015 року зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Хук», в місті Запоріжжі по вулиці Гоголя, 79, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_12 діючи умисно повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 3000 гривень.

Всього за період з початку січня 2015 року по 28 січня 2015 року ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 8300 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження скоїв новий злочин під час іспитового строку за попереднім вироком. Тому покарання за новий злочин мало бути йому призначене за правилами ст.71 КК України. Однак ця вимога закону не була зазначена в угоді між потерпілою та обвинуваченим, а суд належним чином не перевірив відповідність зазначеної угоди вимогам закону.

Тому вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2016 відносно ОСОБА_8 є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із затвердженням ним угоди про примирення, яка не відповідає вимогам закону та призначення покарання, яке не може бути призначене у зв`язку з тим, що засуджений під час вчинення злочину перебував на іспитовому строку. За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий судовий розгляд у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4