Провадження №1-кс/127/7838/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Вінницького міського суду звернувся з клопотанням слідчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 14.10.2016 року, а саме: автомобіль марки «Ауді 90», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.05.2005 року з ознаками підробки.

Клопотання мотивовано тим, що 14.10.2016 під час несення служби працівниками патрульної поліції м. Вінниці, біля будинку №151-А по вул. Пирогова, було зупинено автомобіль марки «Ауді 90», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки якого, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ.

Під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-а, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді 90», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , зареєстрований ТЗ за гр. ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.05.2005 року з ознаками підробки.

Оскільки вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження даних речей та уникнення можливості їх втрати або знищення, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судове засіданні не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0008282 від 14.10.2016 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майноу вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 14.10.2016 року, а саме: автомобіль марки «Ауді 90», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.05.2005 року з ознаками підробки, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді речей, що були вилучені в ході огляду місця події 14.10.2016 року, а саме: автомобіль марки «Ауді 90», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт майданчик м. Вінниці, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 від 26.05.2005 року з ознаками підробки.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя