Справа № 676/1138/16-к
Провадження № 1-кп/676/160/16
ч.2 ст.185; ч.1ст.187;
ч.1ст.263; ч.4ст.296 КК України
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263,ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 16, 19 лютого та 6 березня 2015 року в м.Кам`янці-Подільському, з корисливих мотивів, умисно, таємно повторно викрадав з автомобілів акумуляторні батареї, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1352,47 грн., потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 443,90 грн., потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 803,55 грн.
ОСОБА_6 також обвинувачують у тому, що він влітку 2015 року, в м. Кам`янці-Подільському, по Проспекту Грушевського, на території центрального ринку придбав за 1500 грн. у невстановленої особи, коротко ствольну гладко ствольну вогнепальну зброю 9 мм перероблений газовий пістолет «ПГШ 790», серії НОМЕР_1 виробництва СП «Шмайсер» та який без передбаченого законом дозволу носив при собі у м.Кам`янці-Подільському, та зберігав в квартирі АДРЕСА_1 та носив при вчиненні інших злочинів.
ОСОБА_6 інкриміновано і те, що він 17 листопада 2015 року о 23-й год. 45 хв. в м. Кам`янці-Подільському, по вул. Огієнка, № 39/2, приміщенні під`їзду, біля входу до квартири АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, в ході яких безпричинно здійснив 5 пострілів в потерпілого з вказаної вище короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, чим спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Прокурор вважав, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду, клопотав продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд призначити справу до розгляду, щодо продовження запобіжного заходу не заперечили.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, продовжуючи ОСОБА_6 дію запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має непогашену судимість, а також те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення декількох злочинів в період судимості. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілих, свідків, які в суді ще не допитані, а ухилення від суду є цілком ймовірне і не виключається. У суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність на волі, адже йому інкриміновано вчинення декількох злочинів в період непогашеної судимості. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід до 8 травня 2016 року включно.
На підставі п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.6ст.9, ст.22, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України на сторони слід покласти процесуальний обов`язок забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_10 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 128, 314-316, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 8 травня 2016 року включно.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 16 березня 2016 року о 10год.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.
Сторонам забезпечити явку до суду свідків, спеціалістів, експерта, показаннями чи висновками, яких сторона обґрунтовує свої доводи.
Ухвалу направити начальникам СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 виконується негайно.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 . Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_6 - цивільним відповідачем. Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1