overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1091/16-к
н.п.1-кп/599/72/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
"19" вересня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року із Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Ухвалою суду від 02.09.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої - учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 19.09.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суу ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року Справа № 608/1658/16-к

Номер провадження1-кп/608/202/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 13 вересня 2016 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 13 вересня 2016 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 12 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , перебуває у приміщенні КУТОР «Тернопільський обласний протитуберкульозний диспансер», с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 26-А Тернопільського району, захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/436/16 Номер провадження 11-п/786/334/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року про направлення скарги на бездіяльність службових осіб Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР надійшла до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу скарги до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення скарги громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та передати скаргу громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радівці, Деражнянського р-ну, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується позитивно.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/734/937/16 Справа № 734/2980/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді Козелецького районного суду надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою у Чернігівському СІЗО, строк тримання під вартою закінчується 06.10.2016 року.

Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному підозрюваному ОСОБА_3 може здійснюватися у режимі відеоконференції,

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 слід доручити адміністрації Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та Чернігівським СІЗО о 16.00 год. 05.10.2016 року.

Адміністрації Чернігівського СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Чернігівського СІЗО для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/795/341/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою КП «Чернігівводоканал» на увалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга КП «Чернігівводоканал» подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Чернігівводоканал» на увалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_2

Викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Витребувати справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова за скаргою КП «Чернігівводоканал».

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/338/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки: ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 у судове засідання не доставлені працівниками поліції.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю свідків, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що вказані свідки не доставлені в судове засідання по невідомій причині та на підставі ст. 327 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00год. 01 листопада 2016року.

Доставити в порядку примусового приводу свідків: ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 01 листопада 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Першотравневий та Шевченківський відділ поліції м.Чернівці Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати розглянути заяву від 18.08.2016р. у кримінальному провадженні про залучення як потерпілого. В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав .

В судове засідання представник ГСУ Національної поліції України не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000427

26.08.2016р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання потерпілим за фактом розкрадання у ПАТ КБ" Хрещатик"

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України,

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 26.08.2016р., в частині визнання потерпілим скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ Національної поліції України розглянути заяву ОСОБА_3 області від 26.08.2016р. у кримінальному провадженню № 0000427 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки прокурор, посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на відповідні положення статей 412, 414 КПК. Натомість зазначає про порушення, допущені судом першої інстанції, рішення якого у касаційній скарзі не оскаржує.
Крім того, вказуючи на недотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 419 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навела конкретних порушень зазначеної норми. Також вона не вказала, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/5851/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочини, передбачені ч. 3 ст. 15-ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 10 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 175/4329/13-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явились викликані для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були повідомлені про дату та час засідання, причини їх неявки суду не повідомлені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року для допиту у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали покласти на У (КР) КП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1