АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1963/16 Справа № 208/2377/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не розкрито суб`єктивну сторону обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що обвинувальному акті не зазначено в чому саме полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинення ним дій, що є обов`язковою вимогою пред`явлення обвинувачення за даною статтею КК України, не зазначено які саме повноваження ОСОБА_9 як заступник начальника ОДПІ використав чи не використав як службова особа при прийнятті рішення.

Також обвинувачення щодо ОСОБА_6 не містить ніяких даних про те, чи діяв останній у змові з ревізором ОСОБА_10 , який проводив перевірку.

Окремо судом першої інстанції відзначається, що обвинувальний акт не містить даних про те, чи скасовано відповідним адміністративним судом податкове повідомлення рішення, яке обвинувачення вважає незаконним.

Не погоджуючись з судовим рішення, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального права і просить призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність викладення в обвинувальному акті умислу та мотиву скоєння ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення є надуманими, а вирішувати питання можливості звернення до адміністративним судом для скасування податкового повідомлення-рішення, з боку органу досудового розслідування діючим законодавством не зобов`язано.

Також прокурор вказує, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні не вправі наперед вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

Однак суд цих вимог закону не дотримався.

З пред`явленого обвинувачення убачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , викладені так, як це відомо слідству на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Питання оскарження податкового повідомлення-рішення № від 20 червня 2013 року, яке підписано заступником начальника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_6 , в порядку адміністративного судочинства не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України як слідча дія, що в оскаржуваному рішенні не було враховано судом першої інстанції. Так, колегія суддів вважає виклад фактичних обставин кримінального провадження щодо незаконності підстав для зменшення (зниження) податкового зобов`язання ОКП «ДБТІ» є належним з огляду на посилання до висновку судово-економічної експертизи №691/36 від 27 липня 2015 року у відношенні податкового повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтєю.

А тому, висновки суду першої інстанції щодо можливої змови між ревізором ОСОБА_10 та заступником начальника Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_6 є припущеннями та виходять за межі судового розгляду.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржуване рішення, дійшов до хибних висновків щодо не зазначення стороною обвинувачення в чому саме полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинення ним дій, з урахуванням того, що суд у підготовчому засіданні не вправі наперед вирішувати питання, які є предметом судового розгляду по суті, до яких зокрема і віднесено аналіз складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 і ст. 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора регіональної прокуратури Дніпропетровської області, - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4