Провадження №: 1-кп/752/822/16
У Х В А Л А
04.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, крім того прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представники потерпілого Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення є неконкретним, фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають даним, викладеним у обвинувальному акті. Також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим вважає клопотання прокурора необгрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримала думку адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності повернення даного обвинувального акта прокурору та заперечувала проти продовження строків тримання під вартою її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.
Так, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено, що вони 08.08.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, повторно таємно викрали чуже майно з проникненням до приміщення.
Такі дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до приміщення.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що 08.08.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою ролі та визначились, що ОСОБА_8 проникає до приміщення Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" та шляхом віджиму рами вікна за допомогою лому разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення, звідки таємно викрали чуже майно.
Однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зазначено дії кожного з обвинувачених щодо викрадення чужого майна, а тому пред`явлене їм обвинувачення є неконкретним.
Крім того, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не відображено відбуття обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покарання за попередніми вироками суду, що позбавляє суд можливості перевірити фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію їх дій, а також обставину, що обтяжує покарання, а саме - рецидив злочину.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд враховує те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за умисні злочини, в тому числі проти власності, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.
ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 02.12.2016 року включно.
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.
ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 02.12.2016 року включно.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1