overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/379/15
Справа №447/2929/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Щербинівка, Донецької області, з середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
19.04.2007 року Дзержинським міським судом Донецької області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, до роботи відноситься добросовісно, вину у вчиненому злочині визнає та вважає вирок суду справедливим. За весь час відбування покарання 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 13 заохочень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 окрім цієї судимості має ще три непогашені судимості. Однак на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів. Тому, суд піддає критичній оцінці характеристику засудженого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, вислухавши пояснення представника Держівської ВК №110, засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, раніше судимий і вчинив особливо тяжкий злочин, його поведінка не засвідчила успішність процесу виправлення, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки судом не здобуто переконливих доказів з приводу того, що засуджений довів своє виправлення, тому на даний час ще є необхідність у належному вивченні його особи при подальшому відбутті кримінального покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/252/16
Справа №447/362/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.02.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно повідомлення Держівської ВК №110 засуджений переведений в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/51/16
Справа №447/497/16-к

У Х В А Л А
про відвід прокурора

09.03.2016 слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5

09.03.2016 року скаржник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор заперечив проти задоволеня його скарги, а отже згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України підлягає відводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, скаржник не навів у судовому засіданні обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючисть ст.81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/937/16-к
Провадження № 1-кс/452/209/2016
11 квітня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_5 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 11 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №1-в/447/345/15
Справа №447/2748/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петричі, Буського району, Львівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який до засудження не працював та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
16.04.2008 року Буським районним судом Львівської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на підставі ст.71 КК України призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 6 заохочень.

Спостережна комісія при Миколаївській районній державній адміністрації підтримала подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 29 днів.

Судове рішення надіслати протягом доби адміністрації місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4632/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/166/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.368 ч.2 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
08 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001177 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, працюючого на посаді Підбузького селищного голови Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції статті від 21.12.2010 року),
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

встановила:
……………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.368 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 0 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Головуючий:
Судді:
справа 1907/175/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів "08" лютого 2012 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

( назва суду та прізвище судді )

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Бучковського Л.П.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок, складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309, ч. 2 ст.309 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду 16лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд підсудньому ОСОБА_2 залишити без змін.

Про час час розгляду справи повідомити прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 Справа №607/2812/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 21 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 5 ст. 186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Верховного Суду України від 03.11.2009року перекваліфіковано на ч. 4 ст. 186 КК України та із застосуванням ст.. 69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково 29 квітня 2011 року,-
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року Начальник Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня довідка з ТОКНД про те, чи перебуває у них на обліку ОСОБА_2 , що унеможливлює об`єктивно розглянути справу, у зв`язку з чим матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 необхідно повернути в Тернопільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.3,4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/577/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/388/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08 квітня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Личаківській ВК № 30 УДПтС України у Львівській області, засудженого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2013р. за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 31.05.2013р., з урахуванням ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2013р., за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016р.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
представника Личаківської ВК № 30 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 9 лютого 2016р. щодо ОСОБА_6 змінити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.01.2013р. по 10.09.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 11.04.2016р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/2553/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 12 квітня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.04.2016
Справа № 201/65/15-к
Провадження № 1кп/201/69/2016
УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003648 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бакумінгічаур Азербайджан, проживаючого за адресою АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисники ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

перекладач ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит ряду свідків.

Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , так як їх виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України застосувати привід до свідків:

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6

у судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 14-00 годин.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_18