Провадження № 1-кс/742/137/16
Єдиний унікальний № 742/677/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що 22 лютого 2016 року звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про вчинення суддями Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,375 КК України. В заяві ОСОБА_3 вказував, що 10 лютого 2014 року суддями Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було постановлено ухвалу по адміністративній справі №К12709/13 про залишення касаційної скарги ОСОБА_3 без задоволення. Оскільки постановлення суддями даної ухвали є завідомо неправосудним та службовим підробленням, скаржник і звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури по питанню порушення відносно суддів кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України. Проте, повідомленням першого заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 25 лютого 2016 року №1256 вих.16, скаржнику було роз`яснено, що юридичних підстав для внесення даної заяви до ЄРДР не встановлено.

Оскільки, таку відмову скаржник вважає незаконною, ним і подано до суду скаргу про визнання бездіяльності Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання прокурора внести відомості та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що відмова прокурора ОСОБА_8 щодо відсутності законних підстав для внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення суддями Вищого адміністративного суду України при постановленні ухвали від 10 лютого 2014 року у адміністративній справі №К12709/13 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України, є незаконною. Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення скарги ОСОБА_3 повністю заперечував, пояснивши, що його рішення щодо відмови у внесенні в ЄРДР відомостей відносно суддів Вищого адміністративного суду України є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали наглядового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2014 року в адміністративному провадженні №К12709/13 колегією суддів Вищого адміністративного суду в складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року без змін у справі за позовом ОСОБА_3 до голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 про захист конституційних прав.

22 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про постановлення 10 лютого 2014 року суддями Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали по адміністративній справі №К12709/13 та вчинення службового підроблення, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України.

25 лютого 2016 року перший заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомленням №1256 вих.16, повідомив скаржника, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддями Вищого адміністративного суду України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України не встановлено.

Статтею 366 КК України передбачено, що службове підроблення-це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно висновку Верховного суду України від 01 липня 2013 року, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органами ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину і внесення їх до ЄРДР слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленума ВСУ від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справі поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником в заяві до Прилуцького місцевого прокурора ставилось питання щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення по конкретній судовій справі, тобто належного відправлення суддями правосуддя, при цьому ухвала набрала законної сили, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. Доводи ж скаржника про бездіяльність прокурора не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема матеріалами наглядового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1