Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26 травня 2016 року,

- з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто 24.09.2016 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 не погоджується із ухвалою слідчого судді, вказує, що вона є необґрунтованою , а ризики, які зазначені в ухвалі не підтверджені належними та достатніми доказами. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, яко. Обрати до ОСОБА_6 інший менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. особисте зобов`язання, домашній арешт, або визначити розмір застави до існуючого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Рівненській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме в тому, що 26 травня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, він за попередньою змовою із ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи маскуючі елементи одягу (шапка з прорізами для очей) та предмет, схожий на пістолет, незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_14 , що знаходиться на АДРЕСА_1 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом здійснення двічі пострілу з невстановленого пістолета в ліву ногу ОСОБА_15 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів ОСОБА_15 , застосування кайданок щодо ОСОБА_14 та зв`язування хомутами та скотчем п`ятьох дітей, незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі близько 20000 доларів США, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
27.05.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.05.2016 з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2016 року.

20 липня 2016 року заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 27 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 24 вересня 2016 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 27 вересня 2016 року.

Крім того, з клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки судово-дактилоскопічної, п`яти судово-товарознавчих, судової компютерно-технічної експертиз; провести огляд речей за участі потерпілої ОСОБА_15 золотого ланцюжка з золотим хрестиком, які добровільно видав підозрюваний ОСОБА_11 , провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; провести одночасні допити між свідком ОСОБА_14 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді; скласти, затвердити у прокурора та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Покликання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставні і не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені п.п.1,5 ст.177 КПК України на які також покликається прокурор в клопотанні існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою врахував, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, не працюючий, немає постійного джерела прибутку, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів вчинив злочини, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_6 проживає в м. Одеса, однак зареєстрований в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він поїде додому або в інше місце та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. А тому, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження частини якого на даний час не встановлено.

Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини та дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею дотримані вимог ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 27 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2