Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4893/16-к
Провадження № 1-кс/644/482/16
Справа №644/4893/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.11.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 3, 70, 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 01.04.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської обл. від 24.03.2016 по УДЗ з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 24 дня,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.06.2016 о 20-30 ОСОБА_5 , знаходячись біля паркової зони «Зелений гай» у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , 1993 р.н., у якої на шиї висів золотий ланцюжок та у вухах знаходились золоті сережки, яка йшла по ґрунтовій доріжці у парковій зоні та розмовляла по мобільному телефону. Маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів попрямував за нею по вказаній доріжці. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оцінивши обстановку, підійшов до неї ззаду та наніс гр. ОСОБА_6 один удар правою рукою у голову збоку, від чого остання впала на землю та втратила свідомість. Застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, користуючись її безпорадним станом, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,9 г, та зняв 2 сережки у вигляді кілець із золота 585 проби, вагою 2,19 г. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину складено та вручено ОСОБА_5 09 червня 2016 року .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав, у скоєному розкаюється, просив не обирати запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Крім повного визнання своєї вини, вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6 ;

-допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р., в ході якого було вилучено спортивну кофту сіру з чорними вставками попереду та темно-синю футболку з червоними вставками, в які був одягнений ОСОБА_5 у під час та після вчинення злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, складено та вручено підозрюваному 09 червня 2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності: 01.11.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 187 ч. 3, 70, 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 01.04.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської обл. від 24.03.2016 по УДЗ з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 24 дня, не працевлаштований, не одружений, офіційно у місті Харкові та Харківській області не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_5 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Останній у м. Харкові не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, а отже у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від слідства. ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, однак, на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі у розмірі 116 000 грн. (1450*80=116 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 07 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримала, ознайомлена _______________________ ОСОБА_5