Справа № 297/1461/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області поступила вказана скарга на бездіяльність прокурора.

Мотивована тим, що 03 червня 2016 року скаржник подав заяву слідчому Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , у якій просив у рамках кримінального провадження № 0000087 терміново оголосити підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 (в редакції 2009 року) та ч. 2 та ч. 3 ст. 358 (в редакції 2010 року) КК України, директору МПП «Зеніт» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2010 року), ст. 368 ч. 2; ст. 366 КК України. Крім того, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, накласти арешт на його майно, а також на майно ОСОБА_7 , вилучити їх закордонні паспорти, накласти заборони щодо виїзду подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за кордон, підготувати подання про позбавлення МПП «Зеніт» дозволів на здійснення відповідних робіт. Однак слідчий відповіді на його клопотання не дав.

Скаржник просив зобов`язати слідчого виконати відповідні вимоги клопотання.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, при цьому відповідно до п. 2 прохальної частини скарги, просив її розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що будь-які процесуальні рішення приймати по справі можливо буде лише після повернення кримінальної справи з земельно-технічної експертизи з м. Львів. Наразі будь-які дії стосовно кримінального провадження вчиняти неможливо, адже фізично матеріали у місцевій прокуратурі та відділі поліції відсутні, слід зачекати на повернення матеріалів з експертизи. На підтвердження цього надав відповідний супровідний лист.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до копії супровідного листа від 24 березня 2016 року № 1711/106/27/1-2016, матеріали кримінального провадження направлені директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 . І тому, у слідчого відсутня можливість здійснювати будь-які процесуальні дії стосовно кримінального провадження, адже матеріали такого відсутні, як у Берегівській місцевій прокуратурі, так і у Берегівському відділі поліції.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає, і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1