У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960)

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960), обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 14.05.2000 року ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих викрав особисті речі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 900 грн. Викрадений майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні індивідуального майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року).

12.06.2000 по даному факту СД Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу №03-6246 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року), по факту крадіжки майна ОСОБА_5 .

04.08.2000 року СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №03-6246 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року).

04.08.2000 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.

04.08.2000 року СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанова про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року).

04.08.2000 року кримінальна справа №03-6246 зупинена на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України.

09.08.2010 року досудове слідство по кримінальній справі№03-6246 відновлено.

09.08.2010 року кримінальна справа №03-6246 зупинена на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України.

09.12.2012 року СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по матеріалам кримінальної справи №03-6246 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000658 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року).

14.12.2012 року досудове розслідування по кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання строком до 10 років позбавлення волі

11.08.2015 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

12.08.2015 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_8 виніс ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , проте по даний час місцезнаходження останнього невідомо.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, зслідчого, прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заяву слідчого, прокурора, які клопотання просять розглянути у їх відсутності та покладаються на розсуд суду, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що слідчий,прокурор в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, не довели, що є підстави вважати, що:

1. Докази/документи на підтвердження того що ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик до слідчого, прокурора не надані;

2. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3. Слідчим у клопотанні не зазначив конкретної посадової особи, її прізвище, ім`я, по батькові, адреси і телефону ст.190 ч.2 КПК України, якій просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

4. До клопотання не долучені документи/докази на підтвердження відправлення повісток ОСОБА_4 про його виклик до слідчого.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області