Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-136/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Карпович Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, дітей не маючий, не працюючий, військовозобовязаний, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 14 квітня 2003 року згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 06.06.2006 року згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 4 місяці та 2 дні; вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2010 року за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_2 будучи засудженим 14.04.2003 року згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 06.06.2006 року згідно постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області звільнений від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 4 місяці та 2 дні; вироком Яготинського районного суду від 25.08.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин передбачений ст. 185 КК України.

Так, 04.08.2010 року близько 16 години ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проник на територію подвіря будинку № 64 по вул. Суворова в м. Яготин Київської області. Перебуваючи на території подвіря, він через незачинені двері зайшов до приміщення гаража, звідки таємно викрав електродриль вартістю 58 грн., свердло по дереву діаметром 14 мм вартістю 2 грн. 50 коп., акумуляторний дриль - шуруповерт ВАUTEK ВАS 18S-2 вартістю 126 гривень, лобзик електричний СRAFT JSV - 800 SL вартістю 148 гривень, полотно по дереву до лобзика електричного вартістю 5 грн. та поліетиленовий пакет вартістю 0,50 коп., що належали ОСОБА_3. Всього майна викрав на загальну суму 340 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення визнав повністю, та в судовому засіданні показав, що 04 серпня 2010 року близько 16 години знаходячись в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення майна, перелізши через огорожу проник на територію подвіря будинку № 64 по вул. Суворова в м. Яготин Київської області. Перебуваючи на території подвіря, він через незачинені двері зайшов до приміщення гаража, звідки викрав електродриль з свердлом, акумуляторний дриль - шуруповерт, лобзик електричний в якому було полотно. Усі викрадені речі він склав до знайденого у приміщенні гаража поліетиленового пакету. Після чого, зворотнім шляхом вийшов з приміщення гаража, та перелізши через огорожу, вийшов на проїжджу частину вулиці. В подальшому рухаючись з викраденими інструментами по одній із вулиць в м. Яготин, помітив як на будівництві працював чоловік якому він запропонував придбати у нього електроінструмент. Незнайомець оглянувши принесений ним електроінструмент, придбав дриль з свердлом та акумуляторний дриль - шуруповерт, за що передав йому гроші, які він у подальшому витратив. Пакет в якому перебував лобзик електричний, він втратив з власної необачності перебуваючи у стані алкогольного спяніння. В судовому засіданні вказав, що не розкається у скоєному, а вийшло усе так, оскільки він був у стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена слідуючими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_3, зачитаними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 04 серпня 2010 року о 19 годині зайшовши до приміщення гаража розташованого на території його помешкання в м. Яготин Київської області по вул. Суворова 64, виявив відсутність електродриля, свердла по дереву, акумуляторної дрилі - шуруповерта ВАUTEK ВАS 18S-2, лобзика електричного СRAFT JSV - 800 SL, полотна по дереву до лобзика електричного та поліетиленового пакету. Як саме було викраденого його майно він не бачив, однак зразу запідозрив у крадіжці ОСОБА_2 (а.с. 33-34);

Показами свідка ОСОБА_4, зачитаних у судовому засіданні, з яких вбачається, що 04 серпня 2010 року він працював на будівництві в м. Яготин по вул. Сінна. В цей час до території подвіря підійшов раніше незнайомий йому чоловік та запропонував йому придбати електроінструменти. Оглянувши принесений електроінструмент він придбав електродриль з свердлом та акумуляторний дриль - шуруповерт. Також він виявив у пакеті даного незнайомця лобзика електричного, однак дану річ придбати він відмовився. Вказані речі він придбав за 160 гривень. Про те, що зазначені речі були викраденими йому стало відомо лише зі слів працівників міліції. У подальшому придбані речі він видав працівникам міліції, (а.с. 26-27);

Показами свідка ОСОБА_5, зачитаними у судовому засіданні, з яких вбачається, що 04 серпня 2010 року, близько 18 години її чоловік ОСОБА_3 повідомив, що з приміщення гаража розташованого на території їх домоволодіння в м. Яготин по вул. Суворова 64 зникли електроінструменти, а саме: електродриль із свердлом, електричний лобзик з полотном, та акумуляторна дриль - шуруповерт. Хто вчинив дане викрадення вона не бачила (а.с. 35);

Показами свідка ОСОБА_6, оперуповноваженого сектору карного розшуку Яготинського РВ ГУ МВС України, наданих у судовому засіданні з яких вбачається, що у нього на виконанні перебували матеріали, щодо викрадення електроінструментів з приміщення гаража належного ОСОБА_3. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що дане викрадення вчинив ОСОБА_2. Останній з даного приводу був опитаний та зізнався у вчиненні викрадення.

Протоколом огляду місця події від 04.08.2010 року з фото таблицею, відповідно якого місцем огляду є територія та приміщення гаража розташованого в м. Яготин Київської області по вул. Суворова 64. (а.с. 4-7);

Протоколом виїмки від 15 серпня 2010 року з фото таблицею, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено електродриль, свердло по дереву діаметром 14 мм, акумуляторний дриль - шуруповерт ВАUTEK ВАS 18S-2 (а.с. 29-30);

Довідкою про вартість лобзика електричного СRAFT JSV - 800 SL, вартість якого становить 148 гривень, (а.с. 14);

Протоколом огляду предметів з фото таблицею, згідно якого оглянуто: електродриль, свердло по дереву діаметром 14 мм, акумуляторний дриль - шуруповерт ВАUTEK ВАS 18S-2. (а.с. 39-41);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею від 20 серпня 2010 року за участю ОСОБА_2 з фото таблицею, згідно якого останній вказав як перелізши через огорожу проник на територію подвіря будинку № 64 по вул. Суворова в м. Яготин та у подальшому через незачинені двері поник до приміщення гаража де на розташованому зліва від вхідних дверей стелажі та столі викрав електроінструменти, а потім зворотнім шляхом вийшов на вулицю, (а.с. 65-70);

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2010 року, відповідно якої вартість електродриля становить 58 гривень, свердла по дереву діаметром 14 мм становить 2 гривні 50 копійок, акумуляторної дрилі - шуруповерта ВАUTEK ВАS 18S-2 становить 126 гривень, (а.с. 58);

Довідкою про вартість поліетиленового пакету, відповідно якої вартість останнього складає 50 копійок. (а.с. 71);

Протокол очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в якому підсудний зазначив та підтвердив обставини справи в частині збуту викраденого майна. (а.с. 44-45);

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 716 від 18.08.2010 року з висновку якої вбачається, що ОСОБА_2 страждає, та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на органічне ураження головного мозку (внаслідок важкої ЧМТ, хронічної алкогольної інтоксикації) із органічним психосиндромом. Психічні розлади, що маються у ОСОБА_2 виражені помірно, тому він міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, та може зараз усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії ОСОБА_2 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, в нього тоді був стан звичайного алкогольного спяніння. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 за своїм психічним станом не потребує. На наркоманію він не страждає. Він страждає на хронічний алкоголізм (в нього висока толерантність, запої, втрата кількісного та ситуаційного контролю, переносив алкогольні психози) і потребує лікування цього захворювання, але воно йому у даний час протипоказане (дисемінований туберкульоз, згідно епікризу 429/09р). (а.с. 53-54);

Згідно довідок лікаря психіатра та лікаря нарколога Яготинської ЦРЛ перебуває на диспансерному обліку, (а.с. 83-84);

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину повторно. В даному випадку кваліфікуюча ознака повторність, доводиться притягненням та засудженням ОСОБА_2 за злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2003 року.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він посередньо характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа не втратив ступінь суспільної небезпечності, він визнав свою вину, однак на шлях виправлення не став, скоїв злочин під час іспитового строку та маючи непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 185 КК України. Перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, однак під час вчинення злочину усвідомлював значення своїх дій і не потребує на даний час психіатричної допомоги, а лікування від алкоголізму йому протипоказане.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Яготинського районного суду Київської області від 25.08.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вчинив злочин до постановлення вироку. Однак, відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання п. 23 У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення остаточного покарання - виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі - електродриль, свердло по дереву діаметром 14 мм, акумуляторний дриль - шуруповерт ВАUTEK ВАS 18S-2, які передані на зберігання потерпілому, необхідно дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань. Строк тримання рахувати з 06.10.2010 року.

Речові докази по справі - електродриль, свердло по дереву діаметром 14 мм, акумуляторний дриль - шуруповерт ВАUTEK ВАS 18S-2, які передані на зберігання потерпілому, необхідно дозволити останньому використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.