йСправа № 304/256/16-к Провадження № 1-кп/304/59/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Перечин

Колегія суддів Перечинського районного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000010 від 07 січня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 20 червня 2008 року вироком Стрийського міського суду Львівської області за ст. 15, ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 09 грудня 2010 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15 червня 2011 року вироком Свалявського районного суду Закарпатської області за ст. 70 ч. 4, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін 3 місяці 25 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачів прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 січня 2016 року біля 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла на вхідних дверях, проник у будинок АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_11 , де з метою заволодіння майном потерпілої, здійснив напад на неї, а саме наніс їй декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді «поєднаної тупої травми голови, тулубу. Підшкірний крововилив голови. Субарахноїдальний крововилив. Забій головного мозку. Переломи тіла грудини, переломи ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям. Забій серцевої сорочки, головки підшлункової залози та обох нирок, лівої легені. Розрив нижньої долі, задньої поверхні лівої легені. ЗХСТ. Перелом міжхребцевого диску на рівні 9-10 грудних хребців з повним розривом спинного мозку. Внутрішня крововтрата. Шок. Синці, садна, відшарування епідермісу обличчя, тулубу кінцівок. Забійна рана голови», які згідно висновку експерта № 15 від 08 січня 2016 року вкладаються в час події, що мала місце 07 січня 2016 року та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, після чого відібрав у неї грошову купюру номіналом 50 грн. і мобільний телефон марки «Nokia 3500с», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/10 від 01 лютого 2016 року станом цін на 07 січня 2016 року становить 215 грн. Від заподіяних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у приміщенні Перечинської ЦРЛ, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що зранку 07 січня 2016 року у с. Т.Пасіка Перечинського району підійшов до будинку потерпілої з метою отримання грошей, при цьому не знаючи хто в ньому проживає. Оскільки на стук у двері ніхто не реагував, він розбив скло на таких, після чого, просунувши руку, відімкнув їх з середини. Зайшовши у будинок, побачив у кімнаті бабусю, у якої попросив гроші, на що така витягнула з серванту 50 грн. і віддала йому. Тоді він вдарив її кулаком в обличчя, від чого остання впала на підлогу. Під час багаторазових ударів ногами та руками по різних частинах тіла потерпіла втрачала свідомість. Телефон, який випав у потерпілої на підлогу, він забрав собі. Всі обставини злочинів чітко не пам`ятає, так як був п`яний.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчинених злочинах стверджується також показаннями потерпілого та свідків, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що проживає у м. Ужгород, а його покійна мати ОСОБА_11 проживала у с. Т.Пасіка Перечинського району. Ввечері 06 січня 2016 року він разом зі своєю сім`єю був в гостях у матері, а біля 22.00 год. після Святої вечері вони поїхали додому. Мамі він залишив 50 грн., щоб вона дала їх церковним колядникам. Вранці 07 січня 2016 року йому зателефонував кум ОСОБА_12 та сказав, що з його матір`ю щось сталося. При цьому остання встигла повідомити про те, що якийсь чоловік її побив, погрожував її родині та викрав у неї мобільний телефон і гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні показала, що на Різдво 06 січня 2016 року вона була у гостях у своєї бабусі ОСОБА_11 у с. Т.Пасіка Перечинського району. 07 січня 2016 року вранці їй зателефонувала її кума, яка проживає напроти бабці, і повідомила, що з останньою щось не так. Тоді вона образу ж почала телефонувати бабусі, однак така на дзвінки не відповідала. Коли вона приїхала у село та зайшла до хати, то побачила, що нижнє скло на двох вхідних дверях було розбите, а баба лежить на ліжку дуже побита, вся в крові, від неї пахло оцетом. Бабуся була при тямі та сказала, що вранці в хату зайшов чоловік, який був одягнутий у джинсову куртку, та просив у неї гроші. Після цього покійну поклали на ноші та відвезли в лікарню. Вона поїхала разом з бабцею. На обстановку у хаті уваги не звернула;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні показала, що проживає у с. Т.Пасіка Перечинського району навпроти будинку, в якому проживала покійна ОСОБА_11 . Вранці 07 січня 2016 року вона разом зі своєю донькою та сином йшли на автобус, щоб поїхати у с. Порошково. По дорозі помітила, що позаду них іде молодий чоловік у коричневій замшевій куртці з білим прозорим пакетом в руках, в якому було чітко видно 5-ти літрову пляшку. Це був обвинувачений ОСОБА_5 . Багато разів у нього дзвонив мобільний телефон, однак він жодного разу не відповів. Проходячи повз них, обвинувачений запитав: «Ви їдете у Порошково?», на що вона відповіла: «Так». Більше вони не розмовляли. Після цього вона зі своїми дітьми сіла у автобус, а ОСОБА_5 ні. Ніяких слідів крові на ньому не бачила. Також зазначила, що того дня вранці у Кочан в хаті горіло світло, хоча раніше такого ніколи не було;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що 06 січня 2016 року біля обіду він з родиною приїхав на ОСОБА_16 вечір до своєї бабусі у с. Т.Пасіка Перечинського району, а у період часу з 21.00 по 22.00 год. поїхав додому у м. Ужгород. Вранці 07 січня 2016 року йому зателефонував батько і сказав, що з бабцею щось трапилося. Тоді він разом з батьком та сестрою приїхав у село. Зайшовши до хати, побачив, що вікно на вхідних дверях розбите, на підлозі багато скла, по землі розкидана їжа, навколо багато крові. Тоді баба була при свідомості та спитала, чому вони приїхали. Від неї пахло оцетом, її одяг і ковдра, на якій вона лежала, були мокрими. Більше нічого він не бачив, по кімнатах не ходив. Після цього приїхала швидка медична допомога і забрала бабуся в лікарню. Під час огляду місця події, на якому він був присутній, побачив, що на столі стоїть пляшка горілки, однак таку ввечері вони не залишали;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні показав, що проживає у с. Порошково Перечинського району та працює водієм швидкої медичної допомоги. 07 січня 2016 року під час його зміни надійшов виклик про те, що по вул. Турянській у с. Т.Пасіка Перечинського району баба чи то п`яна, чи то впала. Коли вони приїхала за адресою, то побачили, що баба лежить посередині кімнати, накрита ковдрою і дуже побита, після чого викликали реанімацію. Вікна на вхідних дверях будинку були розбиті, на підлозі лежало багато скла і всюди виднілася кров. Ніяких запахів не відчувалося. Він чув, що нібито баба казала, що її побив високий кремезний чоловік, однак особисто від покійної нічого чув. Тоді він згадав, що по дорозі на даний виклик, десь за 3-5 хвилин їзди від будинку потерпілої, бачив чоловіка у світлій куртці з пакетом у руках. Цього чоловіка він впізнав, оскільки 01 січня 2016 року доставляв такого каретою швидкої медичної допомоги з с. Порошково у Перечинську ЦРЛ з ножовими пораненнями. Це був обвинувачений ОСОБА_5 , про що він одразу ж повідомив працівників поліції. Після цього потерпілу на ношах помістили у швидку, однак за селом її перемістили у реанімаційний автомобіль. Онучка потерпілої поїхала разом з нею;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що являється сусідом покійної і кумом потерпілого ОСОБА_9 . Вранці 07 січня 2016 року готувався іти до церкви. Тоді до нього прибігла ОСОБА_18 і повідомила, що щось трапилося з ОСОБА_11 . Коли він зайшов у будинок, то побачив, що вхідні двері розбиті, бабця лежала на ліжку побита, з синіми руками, накрита ковдрою і тремтіла. Всередину кімнати, де була покійна, він не заходив, оскільки соромився. Він почув від неї, що то був невідомий чоловік у джинсовій куртці, який забрав у неї телефон. Більше нічого не казала. Посеред хати, на відстані 70-80 см від ліжка, знаходилася подушка із кривавою плямою. На столі у кімнаті стояли пляшка горілки і пляшка води, а килим був перевернутий. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 . Через деякий час приїхала швидка,яка госпіталізувала покійну.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які безпосередньо досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 07 січня 2016 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється будинок розташований в АДРЕСА_3 . Вхід до будинку проходить через одностворчасті дерев`яні двері з трьома відділеннями для скла, найнижче з яких розбите, а його уламки лежать на порозі та останній доріжці перед входом. На момент огляду двері відчинені, видимих пошкоджень на замку не виявлено. Дверна коробка має ширину 50 см та на її порозі наявні шматки скла. З внутрішньої сторони дверної коробки йдуть другі двері розміром 2,2 х 1 м, які на момент огляду привідкриті. Нижня частина цих дверей дерев`яна, а у верхній частині є три відділення для скла, нижня частина скла розбита. Дверний замок та серцевина не пошкоджені. З лівого боку на відстані 1 м від дверей знаходиться диван, на підлозі біля якого лежать уламки скла. З правого боку на відстані 80 см від дверей під стіною стоїть стіл, на якому, зокрема, стоять пляшка від горілки з написом «Львіський стандарт» та три стакани. Біля столу знаходиться вхід в сусідню кімнату, одразу біля входу в яку з лівого боку розміщений диван червоного кольору зі спинкою. На підлозі лежить подушка білого кольору розміром 70 х 80 см, а на її середині наявна пляма бурого кольору розміром 20 х 20 см, схожа на кров. На відстані 70 см від стіни стоїть пляшка з-під пива темно-коричневого кольору з написом «Бочкове». На підлозі у кімнаті лежить закочений килим, а неподалік - шматки розірваної газети. Вхід до сусідньої кімнати лежить через одностворчаті дерев`яні двері розміром 1 х 2,2 м, вище дверної ручки на яких виявлено слід папілярних ліній рук. У даній кімнаті знаходиться шафа-сервант коричневого кольору. На дверцях цієї шафи в лівому верхньому кутку виявлено 2 сліди папілярних ліній рук. Також в ході обробки дактилоскопічними порошками гладких поверхонь та скляної пляшки з-під горілки марки «Львівський стандарт», пластикової пляшки з-під мінеральної води та трьох скляних стаканів, які були розміщені на столі в кімнаті № 2 було виявлено 15 слідів папілярних ліній рук. На подвір`ї на відстані 3 м від стіни виявлено три сліди відбитків взуття людини довжиною 30 см, на задній частині яких вбачається візерунок зі смужок, а посередині візерунок розміром 1,5 х 1,5 см у вигляді п`ятикутника;

- протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 07 січня 2016 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що під час огляду було вилучено джинсову куртку сірого кольору, джинси коричневого кольору з шкіряним паском коричневого кольору, сорочку білого кольору з клітинками сірого та чорного кольорів та вставкою всередині у формі майки, чорні робочі туфлі з чорно-сірою підошвою без шнурків;

- протоколом огляду трупа від 07 січня 2016 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в морзі Перечинської ЦРЛ. Трупне задубіння не виражене, трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані на задньо-бокових відділах тулубу. Голова на дотик ціла, обличчя бліде, місцями забруднене речовиною бурого кольору схожою на кров. У зовнішніх носових отворах наявна засохла речовина бурого кольору. Грудна клітка циліндричної форми, ребра на дотик цілі, живіт на рівні реберних дуг, кінцівки без патологічної рухомості. Пошкодження на шкірних покривах обличчя в ділянці чола зліва, в ділянці спинки носа, в правій щічній ділянці та обох гілок нижньої щелепи з права та зліва, нижня третина передньозовнішня поверхня та нижня третина зовнішня поверхня (променево-запясний суглоб) правого передпліччя, передня третина передня поверхня лівого передпліччя, тильна поверхня лівої кисті наявні множинні синці, садна та відшарування епідермісу. Інших видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено;

- протоколом огляду речей від 07 січня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являються речі, які були виявлені під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме грошова купюра номіналом 50 гривень номер КГ212648, 2005 року випуску, та мобільний телефон без SIM-картки та карти пам`яті марки «Nokia» модель «3500с» та цифрами під батареєю живлення НОМЕР_1 чорного кольору із зеленою обвідкою (ІМЕІ НОМЕР_1 );

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 січня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 07 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. та здійснено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» та одну купюру номіналом 50 гривень;

- висновком експерта № 15 від 08 січня 2016 року, з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу голови; підшкірного крововиливу грудної клітини по ходу переломів ребер; субарахноїдальний крововилив; забою головного мозку; переломом тіла грудини; переломи міжхребцевого диску на рівні 9-10 грудних хребців з повним розривом спинного мозку; переломи тіла правої лопатки; переломі ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври; забою серцевої сорочки, лівої легені, нирок та головки підшлункової залози; розриву лівої легені; синці, садна, відшарування епідермісу обличчя, тулубу кінцівок; забійна рана волосистої частини голови у тьмяно-потиличній ділянці дещо з права. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути руки затиснуті в кулак та обуті ноги сторонньої людини. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, відшарування епідермісу на шкірних покривах обличчя, тулубу та кінцівок, рани на волосистій частині голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, переломів ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям, перелом правої лопатки кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Всі інші вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, виникли одномоментно або у швидкій послідовності один за одним і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті її та вкладаються в час події, яка мала місце 07 січня 2016 року. Громадянці ОСОБА_11 було нанесено не менше 20 ударів з достатнім зусиллям для виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень., при цьому потерпіла могла знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні;

- висновком експерта № 3/20 від 08 лютого 2016 року, з якого вбачається, що слід папілярних ліній пальця руки №1 на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2 та слід папілярних ліній пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 8, вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_3 .Пасіка придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), а сліди папілярних ліній на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» № № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та сліди папілярних ліній на відрізках темної дактилоскопічної плівки №№ 17 та 18 не придатні для ідентифікації особи. Слід папілярних ліній пальця руки № 1 на відрізку стрічки «СКОТЧ» № 2 та слід папілярних ліній пальця руки на відрізку стрічки «СКОТЧ» № 8 залишені великим пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 58 від 27 січня 2016 року, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО. У слідах на куртці (об. №№ 2-7), сорочці (об. №№ 9, 11, 12), паску (об. №14) та штанах (об. №№ 15, 16, 17), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО у об. №№ 2, 3, 5, 7, 9 виявлений тільки антиген H, а у об. №№ 4, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 17 антиггени А і В не знайдені, однак, виявлені ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. отже у слідах на куртці (об. №№ 2, 7), сорочці (об. №№ 9, 11, 12), паску (об. № 14) та штанах (об. №№ 15, 16, 17) могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_11 . Невиявлення антигена В у об. №№ 2-7, 9, 11, 12, 14-17, властивого організму підозрюваного ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові у слідах на речових доказах від нього. У слідах на куртці (об. № 1), сорочці (об. №№ 8, 10, 13) та штанах (об. №18), вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , кров не знайдена.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 41/1994/488/570, рішення від 25 січня 1996 року).

Як роз`яснено в абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року № 10, якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах і в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також за ст. 187 ч. 4 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий (ст. 121 ч. 2 КК України) та особливо тяжкий (ст. 187 ч. 4 КК України) злочини.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ст. 121 ч. 2 та ст. 187 ч. 4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч. 1 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 07 січня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід зарахувати в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. та моральної в розмірі 120000 грн., суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки потерпілий та його захисник документально не підтвердили факт спричинення матеріальної шкоди на суму 6000 грн., а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити у повному обсязі.

Разом з цим, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, а згідно п. 1 ч. 2 тієї ж статті моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як зазначено у ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 3 цієї ж статті моральна шкода відшкодовується грішми у розмірі який, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при цьому враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено в п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 02 липня 2004 року № 13, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого суди повинні керуватися відповідними положеннями Цивільного кодексу України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р. N 5).

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням всіх обставин справи, наслідків, що настали від вчинених злочинів, ступеню та характеру фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, в результаті чого порушено його звичайний спосіб життя, вважає, що розумною та справедливою до відшкодування буде грошова сума в розмірі 60000 грн.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч. 2 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 4 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 07 січня 2016 року.

Речові докази, а саме:

- грошову купюру номіналом 50 гривень із серійним номером КГ212648, яка зберігається при матеріалах справи, мобільний телефон марки «Nokia 3500с», взуття, майку, светр, безрукавку, рейтузи, ключ сірого кольору від дверей, ключ жовтого кольору від зовнішніх дверей, які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- куртку, сорочку, пасок та штани ОСОБА_5 , які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 ;

- зрізи пальців рук ОСОБА_5 , гіпсовий зліпок сліду низу взуття, зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_11 , наволочку, зріз деревини із вхідних дверей, шматки скла, пластикову пляшку з-під мінеральної води зі слідами папілярних ліній рук людини, пляшку з-під пива темно-коричневого кольору зі слідами папілярних ліній рук, пляшку з-під горілки з надписом «Львівський стандарт», три скляні стакани, дві порожні пляшки марки «Пшенична», склянку з-під пива марки «Бочка», пластикову пляшку з-під пива марки «Оболонь», які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №3/20 від 08 лютого 2016 року у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп., товарознавчої експертизи №11/10 від 01 лютого 2016 року у розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп. та трасологічної експертизи №2/83 від 03 лютого 2016 року у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 76 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3