overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2023/16-к
Номер провадження 1-кп/348/239/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
17 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000766 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000766 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, надійшло з прокуратури Івано-Франківської області 02.11.2016 року.

11.11.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

17.11.2016 року суд повторно призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000766 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2016 року о 14:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/988/16-к
Провадження № 1-кп/353/78/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000252 від 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000252, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000252 від 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5995/16-к
1-кп/303/560/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури та затверджений військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за №0000056 для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 України, на 29 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3147/15-к
Провадження №1-кп/307/107/16
18 листопада 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів з власної ініціативи виправлення описки, допущеної у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 309 КК України,
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 309 КК України , і призначено йому покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 с.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначено обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Як вбачається з вступної частини вироку, невірно вказано дату народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечують щодо виправлення описки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у вступній частині вироку суду допущено описку, не вірно вказано дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 , тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.2 ст. 309 КК України, а саме у вступній частині вироку дату народження обвинуваченого ОСОБА_5 змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами які не були присутніми у залі суду під час її оголошення, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1404/16-к
Пр. №1-кп/333/249/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказів недопустимими, а саме матеріалів фотозйомки (відеозапису) з камери відеоспостереження приміщення магазину «Корзинка», розташованого по АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано обставини, викладені в обвинувальному акті, вилученого під час досудового слідства в порушення ст.ст. 159-165 КПК України, якою передбачено порядок тимчасового доступу до речей та документів з подальшим їх вилученням, оскільки слідчим не було отримано Ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення відповідної слідчої дії.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти визнання речового доказу недопустимим з тих підстав, що ст. 100 КПК України передбачена альтернатива отримання та долучення до матеріалів справи речового доказу - (відеозапису) з камери відеоспостереження приміщення магазину «Корзинка», розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки положеннями зазначеної норми КПК України передбачено, що речовий доказ може бути наданий добровільно стороні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно положень ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ може бути наданий стороні кримінального провадження добровільно або на підставі судового рішення.
Положеннями ст. 159, 160 КПК України передбачено право слідчого, а не обов`язок слідчого звернутися до суду з метою отримання доступу4 до речей та документів.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 добровільно надала слідчому відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення магазину за вищевказаною адресою від 21.01.2016р., що підтверджується запитом слідчого та протоколом слідчої дії протоколом огляду предмету диску з відеозаписом події злочину, суд приходить до висновку про відсутність порушень під час досудового слідства норм ст.ст. 100, 159, 160 КПК України, а тому клопотання захисника про визнання доказу недопустимим не підлягає задоволенню за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 94, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
18.11.2016 Справа №1-кс/337/695/2016
Провадження № 337/4327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого- слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції Національногої поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 ,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2016 року о 09-30годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1705/15-к Провадження № 1-в/358/82/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВ КВІ ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали подання про звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, засудженої 29 жовтня 2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2016 року в судовому засіданні під час розгляду подання начальника Богуславського районного відділу КВІ в Київській області ОСОБА_7 було встановлено, що особа, стосовно якої вирішується питання про звільнення від покарання є неповнолітньою, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, представника КВІ, законного представника неповнолітньої засудженої, з метою здійснення захисту засудженої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для розгляду подання та вирішення питання про звільнення від покарання неповнолітньої ОСОБА_6 .

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області захисника для захисту неповнолітньої засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 для участі в судовому розгляді Богуславського районного суду Київської області (Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А) на 18 листопада 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання і забезпечення участі захисника в судовому розгляді подання на вказану дату в приміщенні Богуславського районного Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2299/15-к Провадження № 1-кп/450/45/16
УХВАЛА
судового засідання

18 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 24.03. 2015 р. стосовно ОСОБА_4 ,-

встановив:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 24.03. 2015 р. стосовно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовано.

У судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачена повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

постановив:
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 / привід для забезпечення її явки, як обвинуваченої у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 16.01. 2017 року о 15:30 год.

Привід здійснити через Пустомитівське відділення поліції Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2654/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000689,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000689.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09:30 год. 21.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч 2,ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ч. 3 ст. 185 КУкраїни а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 06 жовтня 2011 року, однак до суду без поважних причин не зявилися свідки , які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що участь і показання свідків при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч .2 ч.. 3 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2011 року на 09.00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 09 годину 12 жовтня 2011 року наступних осіб:

ОСОБА_2 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

ОСОБА_4 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_8 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_9 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_10 - проживає ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_11 проживає ІНФОРМАЦІЯ_9

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа№487/5772/16-к
Провадження №1-кс/487/1065/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
17.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
11.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 30.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0005142 вбачається, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 , органом досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області 31.10.2016 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1