overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7059/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технотекс Груп» () про скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 у кримінальному провадженні №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Технотекс Груп» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 скасувати повністю.
Скасувати зупинення видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Технотекс Груп» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Технотекс Груп» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Скасувати зобов`язання АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805) надавати старшому слідчому 2-го ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 та/або уповноваженим особам за дорученням інформацію про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Технотекс Груп» (), які відкриті в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.12.2015 о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/3338/16-к
Провадження № 1-кп/303/333/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 25.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі в зв`язку з хворобою. Претензій до обвинуваченого вона ніяких не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить ОСОБА_4 суворо не карати.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 15 хв. 15 червня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-69/10
Номер провадження 1-69/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 444, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 444, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого , -

у вчиненні злочину, пеередбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 15 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 308/3549/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 26.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 23.05.2016 року, 13.06.2016 року, однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.
Ухвала суду від 23.05.2016 року про привід свідка не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до свідка необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (можливо перебуває на лікуванні в ОКТМО «Фтизіатрія»).

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/317/326/2016
Справа № 317/2678/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «AIKATEL ОТ-105» чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 31 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «AIKATEL ОТ-105» чорного кольору, б/в, серійний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 31 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-215/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення адвоката

14 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11/778/38/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора щодо

обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, Волноваському районі, селі Валер`янівка і там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 9 грудня 2008 року вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч.2 ст.190, частинами 1,2 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., -

засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року за ч.4 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків.

За результатами вивчення апеляційного провадження, -установив:
ОСОБА_2 затримано на підставі постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27 грудня 2012 року на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 5 грудня 2012 року про його розшук і затримання у зв`язку з ухиленням від участі у апеляційному перегляді вироку.

Апеляційний розгляд призначено на 23 червня 2016 року о 10 год.

Раніше, захист інтересів підсудного здійснювала адвокат ОСОБА_3 .

Підсудний виявив бажання про здійснення захисту його інтересів саме цим адвокатом.

Керуючись ст.47 КПК України (1960 р.), ухвалив:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його участь при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції
23 червня 2016 року о 1000 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Соборний (Леніна), 162).

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/1239/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/343/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2016р. про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2016р. про продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 14.06.2016р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2016 Справа №607/3470/15-к
У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
З врахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, а також у зв`язку з тим, що запасний суддя в даному кримінальному провадженні не призначався, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 319 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4195/16-к
УХВАЛА
14.06.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000986 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 29.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, на 04.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

захисника: ОСОБА_3 ;____________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ____________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8248/16-к
Провадження № 1-кс/201/5198/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екотрейд-ТМ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екотрейд-ТМ» звернулася до суду з відповідним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0002217 від 27.05.2016.

Заявник надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що заявник надала заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екотрейд-ТМ» про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1035/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2016 року із заставою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 22 червня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/442/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002783 від 15.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 28 січня 2016 року о 13.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/686/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1966 року народження, про умовно-дострокове звільнення, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 9 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1023/13-к
Провадження № 1-кп/352/44/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 20 хв. 08 травня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.