Справа № 309/4428/15-к
Провадження № 1-160/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Савинець Н.І.

з участю прокурора: Кайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 18.06.1993 року за ст.206 ч.1 КК України до 8 місяців позбавлення волі , вироком Хустського районного суду від 17.10.1995 року за ст.206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 24.11.2000 року за ст.17-140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 03.09.2004 року за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , вироком Хустського районного суду від 28.08.2007 року за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, Долинським районним судом Івано-Франківської області від 03.06.2008 року до 1 року позбавлення волі, 05.06.2009 року звільнений у звязку із повним відбуттям покарання

У скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України,

Суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 15 січня 2010 року о 03 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в ресторані „Наталі по вул..Паппа в м.Хуст з метою таємного викрадення чужого майна, підсів за столик, де відпочивав громадянин ОСОБА_2, таємно з внутрішньої кишені спортивної куртки викрав гроші в сумі 132 грн. та мобільний телефон „Нокія 1680 с-2 вартістю 280 гривень та ключі від автомобіля НОМЕР_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 412 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому 15 січня 2010 року о 03 годині 30 хвилин в стані алкогольного спяніння скориставшись вкраденим ключем до автомобіля незаконно заволодів транспортним засобом марки „Дачія Логан , державний номер НОМЕР_2 , що на правах приватної власності належить громадянину ОСОБА_2 та який знаходився біля ресторану „Наталі по вул.Паппа в м.Хуст . Після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 рухаючись на вказаному автомобілі , поїхав в напрямку Тячівського району, де в с.Стеблівка Хустського району наніс автомобілю механічні пошкодження на суму 10990,39 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він повернувся із м.Чернівці і пішов о 02 годині 15 січня 2010 року в ресторан „Наталі , там познайомився із дівчиною , сидів з нею за столиком. За сусіднім столом він побачив хлопця, який перебував в стані алкогольного спяніння, якого він раніше не знав, але візуально його впізнавав. Вони пересіли за його столик, коли його дівчина встала із-за столика і кудись вийшла, він непомітно у ОСОБА_2 викрав з внутрішньої кишені спортивної куртки гроші в сумі 132 грн. та мобільний телефон „Нокія 1680 с-2, ключі від автомобіля НОМЕР_1. Після того вийшов із ресторану, вимкнув сигналізацію за допомогою брелка і відкрив автомобіль , заліз в салон автомобіля в цей момент вирішив здійснити угон даного автомобіля . В цей момент Тетяна вийшла із кафе і він поїхав із нею в смт.Буштино, де пробув у знайомого наступного дня . Повернувшись в обід наступного дня відвіз дівчину в м.Хуст. До міста не доїжджав , доїхав до обїздної дороги, висадив її і повернувся в смт.Буштино. Того ж дня він поїхав в м.Тячів, де його і затримали працівники міліції. Розкаявся у вчиненому. Просить суд суворо його не карати і не позбавляти його волі.

В порядку ст.299 КПК України суд обмежив обсяг дослідження доказів дослідженням даних про особу підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ст.289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного характеризується посередньо по місцю проживання.

Суд також враховує обставини , що помякшують відповідальність визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. а також обставину, що обтяжує відповідальність: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За висновком спеціальної медичної наркологічної експертної комісії ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання, повязане з реальним позбавленням волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути із ОСОБА_1 486,77 грн. вартості дактилоскопічної експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Закарпатській області

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою .

Початок відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 січня 2010 року.

Речові докази : мобільний телефон марки „Нокія 1680 с-2 та автомобіль марки „Дачія Логан, державний номер НОМЕР_3 передати ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3