справа №176/597/16-к
провадження №1-кп/176/50/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, не є інвалідом будь-якого захворювання, раніше судимого 03.03.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі 7 років 6 місяців; за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 05 місяців 11 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за №0000462, -

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим, з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 08 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.04.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У цей же день, 22.04.2015 р. приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 помітив на дивані джинси потерпілого ОСОБА_5 та вирішив заволодіти будь-яким майном, що знаходиться в кишенях джинсів. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, таємно, повторно, викрав гаманець, що знаходився в задній кишені джинсів, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 250 гривен.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вину визнає повністю. Просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим, та призначити узгоджену між ними міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним, та призначити підозрюваному узгоджену ними міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, а саме: обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, дослідивши зміст угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду, розгляд якої проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

При цьому відповідно до ч.5 ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність в діях ОСОБА_3 за вище вказаним епізодом злочину обумовлена тим, що 10.04.2015 року ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із чим орган досудового розслідування кваліфікував дії останнього саме за такою частиною статті 185 КК України.

На час укладення угоди про примирення результати розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України не були відомі. Невідомо те, чи визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка міра покарання останньому призначена за даною статтею КК України, чи набрав вирок стосовно нього законної сили. Адже зазначені відомості мають суттєве значення в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого за злочин, що мав місце 22.04.2015 року, чи будуть підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою «повторність». Окрім того, при наявності обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 за попередній злочин, постане правове питання призначення йому покарання, керуючись загальними засадами призначення покарання, що визначені ст.65 КК України.

Вищевикладені обставини, на думку суду, свідчать про невідповідність умов зазначеної Угоди про примирення вимогам закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє суд можливості затвердити Угоду.

Оскільки угода про примирення між підозрюваним та потерпілим укладена під час досудового розслідування, то, в силу вимог ч.7 ст. 474, ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.469,471,473, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 08 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000462, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року - відмовити.

Кримінальне провадження №0000462, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя