н/п 1-кс/640/8723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.07.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою звернулася громадянка США ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що уперіод з червня 2006 року по квітень 2008 року громадянин України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, під приводом будівництва торгівельно-адміністративного центру за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів її грошима в сумі 1 456 249 доларів США, які незаконно привласнив та витратив на власний розсуд, чим завдав їй матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2006 року (більш точну дату досудовим слідством встановити не довелося можливим) ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в подальшому буде вказуватися « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») в групі з начальником відділу продаж « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_5 інвестувати гроші в будівництво одноповерхового торгівельно-адміністративного приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею приблизно 1000 метрів квадратних за ціною 2000 доларів США за 1 квадратний метр.
Погодившись з даною пропозицією ОСОБА_5 станом на 10.06.2006 на будівництво адміністративно-торгівельного приміщення по АДРЕСА_2 передала готівкою ОСОБА_6 гроші в сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) доларів США.
Надалі, протягом другого півріччя 2006 року, а також протягом 2007 року, ОСОБА_5 додатково передала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на будівництво торгового приміщення гроші в сумі 739 500 (сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США і 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів.
Таким чином, в період часу 2006-2007р.р. на будівництво торгового приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 гроші в сумі 1 279 500 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США і 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що згідно курсу національного банку України відповідало 23 923,0 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять три) доларів США, а всього в сумі 1 303 423 (один мільйон триста три тисячі чотириста двадцять три) доларів США.
Створюючи враження у ОСОБА_5 про нібито реальне планування будівництва торгівельно-адміністративного центру по АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно рішення 14 сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об`єктів від 04.07.2007 р. №131/07 отримало в оренду земельну ділянку по пр. Машинобудівників загальною площею 0,2192 га (в тому числі: ділянка 1 площею 0,1425 га, ділянка 2 площею 0,0767 га) для будівництва торговельно-адміністративного центру до 01.08.2009р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).
Виконуючи свої зобов`язання щодо інвестування грошей в будівництво торгово-адміністративного центру, ОСОБА_5 , 29.03.2008 передала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США і 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що згідно курсу національного банку України відповідало 47 250 (сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, а всього на загальну суму 102 250 (сто дві тисяч двісті п`ятдесят) доларів США. 20.04.2008 ОСОБА_5 на будівництво торгового центру були передані гроші ОСОБА_7 в сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США.
Таким чином, в період часу 2006-2008р.р. на будівництво торгового центру по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 і ОСОБА_7 гроші в сумі 1 515 673 (один мільйон п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) доларів США.
Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що у нього була реальна можливість побудувати торговий центр по АДРЕСА_2 , будівництво вказаного об`єкту не розпочав, своїх зобов`язань щодо передачі у власність ОСОБА_5 нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 860,4 м. кв. по АДРЕСА_2 свідомо не виконав і отримані від ОСОБА_5 гроші в сумі 1 515 673 доларів США не повернув.
Вищевикладене у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , розписками ОСОБА_6 від 10.06.2006; від 18.06.2010 та від 23.04.2015, договором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_5 в будівництві торгівельного центру, інформацією наданою ІНФОРМАЦІЯ_1 та юридичним ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Сторона обвинувачення зазначає, що необхідність вилучення документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується у використанні вказаних даних для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами. Вказані відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Однак, вимоги, зазначені слідчим в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, «…всіх договорів…», «…документу (документів)…», є не конкретними, оскільки слідчий в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.12.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1