Справа № 368/1057/16-к
УХВАЛА
"04" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП ГУНП в Київській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу обґрунтовано тим, що 22 липня 2016 року заявник звернувся до органу досудового розслідування з повідомленням (заявою) про вчинене кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України. А саме, що 22 липня 2016 року, близько 10 години, за адресою: АДРЕСА_1 невстановленими особами вчинено протидію законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 .. Даний факт є кримінальним правопорушенням, що містить ознаки злочину, передбаченого частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України».
Дане повідомлення (заява) відповідно до повідомлення про вручення поштового переказу було отримано за довіреністю уповноваженою особою Кагарлицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Київській області 26 липня 2016 року. Також, доказами підтвердження відправки даного повідомлення (заяви) є копія Опису вкладення у цінний лист 22 липня 2016 року, копія чеку від 22 липня 2016 року.
Зважаючи, що в повідомленні докладно описані ознаки кримінального правопорушення, вказані час, місце, кваліфікація дій причетних осіб, очевидною є бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та відповідно не почато досудове розслідування.
Тому заявник просив відповідно до ст.214 ч.1 КПК України зобов`язати слідчого Кагарлицького ВП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вказаної заяви та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник надіслав електронне повідомлення з проханням розглянути скаргу у його відсутність. Слідчий не з`явився в судове засідання . Розгляд скарги проведено у відсутність вказаних осіб.

Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як заява не містить обставин про наявність складу злочину за ст. 206 ч.3 КК України і тому проводиться перевірка відділенням поліції з метою самостійного виявлення ним обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину у зв`язку з заявою ОСОБА_4 .

Дослідивши подані матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя встановив, що скарга не підлягає задоволенню .

Слідчим суддею встановлено , що 22 липня 2016 року заявник звернувся до органу досудового розслідування з повідомленням (заявою) про вчинене кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 206 Кримінального кодексу України. А саме, що 22 липня 2016 року, близько 10 години, за адресою: АДРЕСА_1 невстановленими особами вчинено протидію законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ст.214 ч.5 п.4 КПК України до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених потерпілим, а не придуманих слідчим.

Але відповідно до диспозиції ст.206 ч.3 КК України заявник в заяві не вказав конкретно

про обставини протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна . Заявник обмежився лише викладенням частини диспозиції ст.206 ч.3 КК України , часу і місця злочину.

Тому відповідно вимогам ст.214 КПК України яка передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, слідчий не зобов`язаний був вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і мав діяти на підставі ст.9 ч.6 КПК України , застосувавши загальні засади кримінального провадження , визначені ч.1 ст.7 КПК України , та повідомити заявника про недоліки заяви , а заявник мав право, за наявності підстав, подати іншу заяву з повідомленням всіх істотних обставин вчинення злочину. Також відділення поліції мало право вчинити дії з метою самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину у зв`язку з заявою ОСОБА_4 .

Тому відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303 ч.1п.1, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1