Справа №: 400/1927/13-к
Провадження № 1-в/400/506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

виправданого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що вироком Петрівського районного суду від 02 жовтня 2014 року він виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року вирок Петрівського районного суду від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 12 серпня 2008 року накладено арешт на усе майно обвинуваченого ОСОБА_4 і в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1 і в той же день внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому просить скасувати арешт накладений на усе майно обвинуваченого ОСОБА_4 і в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Вироком Петрівського районного суду від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 виправданий за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року вирок Петрівського районного суду від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 12 серпня 2008 року накладено арешт на усе майно обвинуваченого ОСОБА_4 і в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1 і в той же день внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у резолютивній частині вироку зазначається:

1) у разі визнання особи виправданою - прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання;

рішення про закриття провадження щодо юридичної особи;

рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження;

рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;

рішення щодо речових доказів і документів;

рішення щодо процесуальних витрат;

строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження;

порядок отримання копій вироку та інші відомості;

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ч.5 ст.534, п.14 ст. 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт накладений на усе майно обвинуваченого ОСОБА_4 і в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман