гСправа № 187/665/15-к Провадження №1-кп/0187/37/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
06.11.2013 року протягом дня приблизно до 18 год. 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході виниклої сварки, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, діючи умисно наніс близько 20 ударів руками по голові та обличчі ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_6 у вигляді: в проекціях верхньої та нижньої повіках правого ока синець. В проекції правої та нижньої повіках лівого ока синець, на спинці носа на всьому протязі, дещо більше ліворуч, 6 саден. В лобній ділянці ліворуч, синець. На внутрішній поверхні верхньої губи, праворуч, забійна рана. На внутрішній поверхні верхньої губи, посередині та ліворуч, 2 крововиливи. На внутрішній поверхні нижньої губи, посередині та незначно праворуч 2 забійні рани. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, ліворуч, крововилив. На передній поверхні підборіддя, посередині, синець. На зовнішній бічній поверхні підборіддя, праворуч, синець. На бічній поверхні підборіддя, ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглоба синець. На зовнішній бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у нижній третині в проекції передньої та середньої пахвинних ліній, 3 синця. На бічній поверхні черевної стінки, ліворуч, 2 синця. На бічній поверхні тулуба, у проекції великого крила клубової кістки, ліворуч, синець. На передній поверхні лівого стегна, в середній третині, розташовані 3 синця. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, в середній третині, синець. На передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна. На передній поверхні правого колінного суглобу 2 садна. Інфільтруючі крововиливи з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах скронево-тім`яної ділянки, правої верхньої повіки, передньої поверхні грудної клітки праворуч. Крововиливи зі значно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з ділянки забійної рани внутрішньої поверхні верхньої губи праворуч та з ділянки забійної рани нижньої поверхні нижньої губи. Дрібно вогнищеві крововиливи без лейкоцитарної реакції м`яких тканинах виличної ділянки ліворуч. Крововиливи під м`якими мозковими болонками на тлі гемосидероза у скроневій, тім`яній та потиличній частках мозку праворуч. Крововиливи на тлі гемосидероза у речовині мозку скроневої, тім`яної та потиличної часток мозку, у мозолистому тілі. Вогнище некротичних змін у нейропілі скроневої та потиличної часток мозку праворуч, а також у мозолистому тілі. Набряк мозку. Артеріолосклероз у всіх досліджених відділах мозку, що особливо виражено у скроневій, тім`яній, потиличній частках мозку праворуч та у мозолистому тілі, крововиливи на тлі гемосидероза слід розцінювати як посттравматичні («свіжі») в зоні віддалених наслідків розладу кровообігу у відповідних відділах мозку та тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві. Виникли за деякий час до настання смерті та розділенню не підлягають і в своїй окупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які оболонки головного мозку та у його речовину і ускладнилася набряком головного мозку.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно у вересні 2013 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись на звалищі, розташованому поблизу смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, виявив дикоростучі рослини конопель. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свої раптово виниклі наміри, направлені на незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання мети збуту, зірвав листя дикорослої рослини конопель, листки якої подрібнив, шляхом механічного перетирання, тим самим незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб. Потім, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої наміри, незаконно придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб, поклав до пакету з полімерного матеріалу та усвідомлюючи, що зірвані та перетерті ним листки рослини конопель являються наркотичним засобом, діючи умисно, переніс їх за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , де залишив незаконного зберігати в приміщенні кухні та спальні, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, без мети збуту. 30 листопада 2013 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого в приміщенні кухні та спальні було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яку обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Виявлені речовини рослинного походження масами 9,390 г та 26,721 г, вилучені 30.11.2013 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 - відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів. Речовини рослинного походження - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 8,864 г та 24,610 г.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та не визнав провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суду пояснив, що 13 жовтня 2013 року його матір ОСОБА_6 забрала до лікарні швидка, де у неї констатували інсульт, у неї була віднята ліва сторона тіла. Він кожного дня навідував свою матір в лікарні. Під час таких відвідин йому повідомив один із пацієнтів, що ОСОБА_6 впала з ліжка, після чого її лікарі почали прив`язувати до ліжка. Будь-яких пошкоджень на тілі матері після він не помічав. 30 жовтня 2013 року її виписали з лікарні та відправили до дому, де він продовжив її доглядати, тілесних ушкоджень в неї не було. Після виписки з лікарні її відвідували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За час перебування вдома ОСОБА_6 постійно падала з ліжка на підлогу, на якій був застелений тонкий килим. Найчастіше було це вночі, оскільки він вранці прокидався та бачив як вона лежить на підлозі біля дивану, у зв`язку з чим він підкладав біля дивану на підлогу подушки, однак ОСОБА_6 підкладені подушки відштовхувала ногою, щоб їх не замочити. 04 листопада 2013 року ОСОБА_6 почала сильно кричати, гукаючи сусідів, щоб ті допомогли довести її до туалету, оскільки самостійно піднятися вона не могла, після чого до них додому приїхав наряд міліції, однак ОСОБА_6 заяву писати відмовилася атому працівники міліції поїхали. Того дня він помітив на її лобі червону пляму, почали появлятися синці, також напухла губа. 06 листопада 2013 року близько 18 години він перебував за місцем свого мешкання в по АДРЕСА_1 , де в залі на дивані також знаходилась, його паралізована мати ОСОБА_6 . Вона кричала постійно гукаючи сусідів щоб допомогли їй дійти до туалету, потім раптово заснула, а він вийшов на вулицю купити їй морозива. Коли він повернувся то побачив, що вона лежить на полу та в неї була розбита губа. Він її переклав на диван, а вона знову почала кричати. Не витерпівши її криків, він вирішив піти з квартири і вийшов, при цьому двері на замок не закривав. Через хвилин двадцять він повернувся, однак матері вже не було вдома, подумав, що її забрала швидка. Тілесні ушкодження він їй не спричиняв, вважає, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок падіння з дивану. Вважає, що ОСОБА_6 навмисно говорила неправду ОСОБА_7 та іншим особам в лікарні про те, що він її побив, оскільки таким чином вона хотіла, щоб її влаштували до будинку пристарілих. Також пояснив, що 06 листопада 2013 року алкогольних та наркотичних засобів не вживав.
Що стосується наркотичних засобів та обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він за місцем свого мешкання зберігав для особистого вживання приблизно 25 г коноплі, яку він нарвав у посадці в смт. Магдалинівка у вересні 2013 року для власного вживання і зберігав вдома.
Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та невизнання вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його провина в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що померла ОСОБА_6 , яка була його рідною сестрою, проживала разом зі своїм сином ОСОБА_3 . Останні 2 роки до події він з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 майже не спілкувався. Між нею та ОСОБА_3 , а також ним інколи відбувалися сварки, при цьому вона дуже опікувалася ОСОБА_3 . Також йому відомо, що ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями та ставав агресивним. Зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_3 бив свою матір, однак сама ОСОБА_6 про це йому не говорила, оскільки дуже ним опікувалася та не хотіла, щоб про це знали інші люди. Також йому відомо, що у ОСОБА_6 в 2013 року стався інсульт і він навідувався до неї в лікарню, доглядав її ОСОБА_3 . Вважає, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок побиття її ОСОБА_3 , оскільки в тій квартирі окрім них ніхто не проживав, до них, враховуючи поведінку ОСОБА_3 , ніхто не приходив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на початку листопада 2013 року її знайому ОСОБА_6 після інсульту з лікарні привезли додому по АДРЕСА_1 . Також, пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_6 . Їй відомо, що раніше відносини між ними були гарні, але останні роки відносини значно погіршилися, ОСОБА_6 часто їй жалілася, що після того як ОСОБА_3 приходить до дому в стані алкогольного сп`яніння то стає агресивним, внаслідок чого їй доводилося тікати з квартири та ночувати в інших місцях. Після того як ОСОБА_6 виписали з лікарні, вона кожного дня провідувала її та приносила їжу. Також, вона пам`ятає, що одного разу коли вона була у ОСОБА_6 , то остання попрохала її влаштувати до будинку пристарілих, оскільки боялася жити разом з сином, однак влаштувати її туди вона не встигла у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 05 листопада 2013 року, вона сиділа в ОСОБА_6 вдома до вечора. ОСОБА_6 попросила її прибрати судно та пляшки, так як ними ОСОБА_3 її поб`є. На її тілі вона бачила синці, а на голові у волоссі засохлу кров, яку остання попрохала її повирізати з волосся, бо вона їй мішає. При цьому в квартирі перебував ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Вона не питала при ОСОБА_3 та у ОСОБА_6 звідки у останньої з`явилися синці на тілі та кров на голові, оскільки боялася спровокувати ОСОБА_3 , а лише потім, коли вона збиралась йти додому, то сказала ОСОБА_3 щоб він не чіпав матір, на що він пообіцяв, що зачіпати її не буде. Перебуваючи вже вдома, близько 22 години 30 хвилин, їй зателефонували сусіди і сказали, що з квартири ОСОБА_6 лунають її крики. 06 листопада 2013 року вранці вона прийшла до ОСОБА_6 , в якої стан був тяжкий, вона лежала ногами до дверей, в неї були сильні рвоти і як вона зрозуміла з усього цього, що в неї сильний струс мозку. Також, ОСОБА_6 попрохала її купити крем щоб зійшли синці, щоб їх ніхто не бачив. В обідній час 06 листопада 2013 року вона знову прийшла до ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_3 був тверезий та побувши деякий час пішла. Крім того, свідок пояснила, що після інсульту ОСОБА_6 була лежача, самостійно рухатись не могла і при ній не падала з ліжка та про це їй ОСОБА_6 не говорила. При ній ОСОБА_3 не бив свою матір, але пам`ятає, що в той час, коли ОСОБА_6 сказала їй, що ОСОБА_3 б`є її, то останній прийшов з кухні і вдарив ОСОБА_6 ложкою по лобі. Будучи у ОСОБА_6 04 листопада 2013 року, остання показувала їй синці по всьому тілу і говорила, що це все через те, що ОСОБА_3 б`є її.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_6 була тривалий час їй сусідкою по будинку. Потім вона із сім`єю переїхала в інший будинок. Доки вона жила в одному будинку з ОСОБА_6 , то поганого про ОСОБА_3 вона нічого не чула і сказати нічого не може. В жовтні 2013 року, коли ОСОБА_6 потрапила до лікарні, їй зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_6 хоче щоб вона прийшла до неї в лікарню. В лікарню вона приходила 3 рази, і всі 3 рази ОСОБА_3 був біля неї. Потім, коли ОСОБА_6 виписали додому, то вона два чи три рази провідувала її вдома, синців на ній в той час не було. 06 листопада 2013 року ввечері їй в телефонному режимі повідомили, що ОСОБА_6 дуже кричить і щось відбувається. Після цього вона приїхала до квартири потерпілої. При цьому також була викликана швидка допомога, і вже коли приїхала швидка допомога, вона з фельдшером Золоторогом зайшли до квартири, де і побачили ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку вся в крові та синцях, не прикрита, а ОСОБА_3 сидів в неї в ногах, при цьому не говорив, що відбулось і був, як їй здалося, у нетверезому стані. Оглянувши ОСОБА_6 , ОСОБА_10 сказав, що забирати її до лікарні не буде, доки не приїде міліція. Через деякий час приїхали працівники міліції, вони помили ОСОБА_6 , одягли її і відвезли до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює фельдшером КЗ Невідкладної швидкої допомоги . 06 листопад 2013 року у вечірній час надійшов виклик, відповідно до якого йому повідомили, що ОСОБА_6 за місцем проживання кричить на весь будинок та їй погано і вона після інсульту. В зв`язку з чим, він прибув на місце виклику, де також були ОСОБА_12 , при цьому двері в квартиру були відчинені і зайшовши до квартири, він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який був у неадекватному стані і сидів в ногах ОСОБА_6 , яка лежала на дивані. На скільки він пам`ятає, у потерпілої була гематома на обличчі, розбита губа, нічна сорочка була в крові. Також свідок пояснив, що при ньому ОСОБА_3 наніс потерпілій один удар долонею по обличчю. Після цього, він викликав працівників міліції, які приїхали хвилин через 10-15. Потім вони помили ОСОБА_6 від крові, одягли її, поклали на ковдру, віднесли до автомобіля швидкої допомоги та повезли до лікарні. В той час ОСОБА_6 була в стані ступору та нічого з приводу того що трапилося не розповідала. Також пам`ятає, що за кілька днів до цього по цій же адресі виїздив його колега ОСОБА_13 , оскільки також був виклик на швидку допомогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює фельдшером КЗ Невідкладної швидкої допомоги. В листопаді 2013 року коли він знаходився на чергуванні в швидкій допомозі, надійшло повідомлення про виклик за адресою місця проживання потерпілої ОСОБА_6 та також були викликані працівники міліції. Коли він приїхав за адресою на виклик працівники міліції вже були на місці, також були сусіди потерпілої. В квартирі ОСОБА_6 лежала на підлозі на спині, при цьому у неї був розбитий ніс, була також розбита голова, також були садна і гематома на голові та в цей час ОСОБА_3 перебував на кухні в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив характерний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_6 була надана перша медична допомога: виміряли тиск, зробили укол, після чого разом з працівниками міліції поклали її на ліжко, при цьому хвора пояснила йому, що її побив син ОСОБА_3 . Після надання медичної допомоги ОСОБА_6 залишилася вдома.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 , однак, з приводу подій, що мали місце 06 листопада 2013 року їй особисто нічого не відомо, оскільки в той час вона перебувала на роботі. Про те, що що ОСОБА_6 в той день забрала швидка їй стало відомо зі слів сусідів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_6 06 листопада 2014 року близько 18-19 години, він був вдома, коли до квартири потерпілої приїхала швидка та працівники міліції. Він особисто допомагав виносити ОСОБА_6 на ковдрі до машини швидкої допомоги. Памятає, що на обличчі ОСОБА_6 були синці, розбита губа, лице було розпухле, при цьому ОСОБА_17 нічого не говорила про те, що сталось.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом в Магдалинівській ЦРЛ. 06 листопада 2014 року його викликав черговий лікар ОСОБА_19 , щоб оцінити стан здоровя ОСОБА_6 , яку було доставлено в прийомне відділення лікарні. Після її огляду він встановив відсутність патологій, що стосується його лікарської спеціалізації та після цього її залишили в неврологічному відділенні. Які саме тілесні ушкодження у ОСОБА_6 були на той час не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона працює лікарем-фтизіатром в Магдалинівській ЦРЛ. З приводу подій, що мали місце 06 листопада 2014 року нічого пояснити не змогла, оскільки вона в той день не була черговим лікарем. В той день в лікарні чергувала ОСОБА_19 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює лікарем-невропатологом в Магдалинівській ЦРЛ, куди до нього на стаціонарне лікування приблизно в середині жовтня 2013 року надійшла ОСОБА_6 з діагнозом інсульт головного мозку. Пройшовши необхідне лікування ОСОБА_6 було у задовільному стані виписано додому на амбулаторне лікування, при цьому вона самостійно рухатись не могла, так як у неї не робочою була ліва сторона. Під час перебування потерпілої в лікарні, до неї часто приходив її син обвинувачений, який цікавився її здоров`ям, допомагав доглядати її, приносив продукти харчування. Також свідок пояснив, що йому не відомо випадків, щоб ОСОБА_6 прив`язували до ліжка, щоб та з нього не падала. Допускає, що могли лише фіксувати руку для введення крапельниць. Про те, що потерпіла падала з ліжка йому нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює денною медсестрою в Магдалинівській ЦРЛ. В жовтня 2013 року в лікарню надійшла ОСОБА_6 з діагнозом інсульт головного мозку та лікувалася там близько одного місяця, при цьому хвора не могла самостійно рухатися. За час лікування ОСОБА_6 до ліжка ніхто не прив`язував та вона жодного разу з ліжка не падала. До надходження в лікарню та після її виписки на тілі ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що вона працює медсестрою в Магдалинівській ЦРЛ та надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_22 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона в 2013 році працювала на посаді районного фтізіатра в Магдалинівській ЦРЛ. В 2013 році в прийомне відділення лікарні фельдшером Золорогом була доставлена ОСОБА_6 , яка мала синюшний колір обличчя та як вона висловилася медичним терміном «окуляри шахтаря», що послугувало підставою вважати, що потерпіла отримала черепно-мозкову травму та перелом основи черепу. Після її огляду вона також встановила глибокі різані рани на губах , а також помітила, що в потерпілою не працює ліва частина тулуба. У зв`язку з виявленим ушкодженнями вона викликала лікаря хірурга та невропатолога та від останнього дізналася, що ОСОБА_17 вже раніше перебувала на лікуванні з діагнозом лівостороннього інсульту. На запитання ОСОБА_6 , що з нею сталося, остання повідомила, що її побив її син, у зв`язку з чим ОСОБА_19 викликала працівників міліції. Після закінчення її зміни о 08 годині ранку вона пішла до дому, які заходи щодо ОСОБА_6 вчиняли далі їй не відомо.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_24 , суду пояснив, що він як судово-медичний експерт ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 по виявленим у неї тілесним ушкодженням. При експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які детально розписано в акті огляді трупу ОСОБА_6 і зазначені ним в експертизі за № 2008/311-Е від 27 листопада 2013 року. Дослідження трупа ОСОБА_6 було проведено на підставі постанови слідчого. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок травматичної дії, тобто закритої черепно-мозкової травми, крововилив під оболонки та речовину головного мозку на тлі інфаркту мозку, і ускладнилась набряком, що також свідчить не про соматичний характер цього тілесного ушкодження, що виявлено при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа. Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, крововилив під м`які оболонки головного мозку та їх речовину, що підтверджується дослідженням та судово-гістологічним дослідженням. Тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок удару об твердий тупий предмет, яким може бути не виключно рука людини. Приблизну кількість ударів можна підрахувати, оскільки один крововилив (синець) це один контакт і таких контактів був не один, а декілька і є не однією механічною дією. Дані механічні дії були неодноразовими, а численними. В даному випадку підлога тупим твердим предметом, в наслідок взаємодії з якою могли бути отримані зазначені тілесні ушкодження, не являється, оскільки її контактуюча поверхня не є обмеженою. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження при падінні з дивана малоймовірні, оскільки: їх значна кількість; їх локалізація по всьому тілі з різних боків, а якщо людина падає то падає на одну сторону. Виявлені тілесні ушкодження, згідно гістологічних даних являються посттравматичними «свіжими» і являються травматичними, а не соматичними, тобто являються прижиттєвими, заподіяні внаслідок не захворювання, а внаслідок травм. Процес в даному випадку такий удар-крововилив в оболонку мозку-набряк-смерть, яка може наступити миттєво, а може згодом, в залежності від розвитку набряку, тому що в залежності від локалізації, де вони знаходяться якщо це стволова частина мозку смерть наступає дуже швидко, якщо це півкулі, тобто вище, смерть наступає від набряку пізніше, можливо навіть через кілька днів.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
карткою первинного обліку інформації від 06 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 6), згідно якої диспетчер служби "03" до чергової частини Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомив, що о 18 годині 30 хвилин 06 листопада 2013 року звернулась до прийомного покою Магдалинівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді синців на обличчі ОСОБА_6 , які отримала з її слів від сина ОСОБА_3 ;
карткою первинного обліку від 10 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 11), згідно якої в лікарні ім. Мечникова в м. Дніпропетровську померла ОСОБА_6 , яка була доставлена із Магдалинівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді забій головного мозку, множинні забиття м`яких тканин обличчя;
протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 10 листопада 2013 року з фототаблицею до нього (Т. 1 а.п. 53-56), вході проведення якого тіло трупу ОСОБА_6 розташоване у кареті швидкої медичної допомоги та при зовнішньому огляді на тілі трупа ОСОБА_6 маються синці, труп розташований у горизонтальному положенні, голова підв`язана білою марлевою пов`язкою, на голові в лобній області зліва мається синець, ротова порожнина набрякла, під лівим та правим оком синці, на затилку мається пошкодження;
актом судово-медичного дослідження № 2008 від 27 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 59-64), підсумки якого відображено у висновку судово-медичної експертизи № 2008/311-Е від 27.11.2013 року, при цьому смерть ОСОБА_6 наступила о 02 годині 30 хвилин 10 листопада 2013 року;
протоколом обшуку від 30 листопада 2013 року з фототаблицею до нього (Т. 1 а.п. 90-116), в ході якого по АДРЕСА_1 , було виявлено: на дивані в залі багаточисленні плями бурого кольору; на кріслі джинси синього кольору із плямами бурого кольору; на стіні на килимі плями бурого кольору; подушку зі слідами плям бурого кольору; в ящику шафи виявлено два коробки з-під сірників, в яких знаходиться насіння схоже на насіння коноплі; на підлозі на килимі фрагмент, куди за словами ОСОБА_3 падала його матір ОСОБА_6 ; на балконі светр синього кольору із плямами бурого кольору; в кухні в шафі чашку, в якій знаходиться паперовий зверток із подрібненою речовиною зеленого кольору; в спальній кімнаті біля ліжка клітчату сумку з паперовим звертком, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження із специфічним запахом та насіння; під ліжком банку з-під кави "Якобз" з подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом, що було вилучено та визнано речовими доказами (Т. 1 а.п. 183, 185);
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2008/311-Е від 27 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 31-32), при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в проекції верхньої та нижньої повіках правого ока синець; в проекції верхньої та нижньої повіках лівого ока синець, на спинці носа на всьому протязі, дещо більше ліворуч, 6 саден, в лобній ділянці ліворуч, синець; на внутрішній поверхні верхньої губи, праворуч, забійна рана; на внутрішній поверхні верхньої губи, посередині та ліворуч, 2 крововиливи; на внутрішній поверхні нижньої губи, посередині та незначно праворуч, 2 забійні рани; на внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, ліворуч, крововилив. На передній поверхні підборіддя, посередині, синець. На зовнішній бічній поверхні підборіддя, праворуч, синець. На бічній поверхні підборіддя, ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу синець. На зовнішній бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у нижній третині, в проекції передньої та середньої пахвинних ліній, 3 синця. На бічній поверхні черевної стінки, ліворуч, 2 синця. На бічній поверхні тулуба, у проекції великого крила клубової кістки, ліворуч, синець. На передній поверхні лівого стегна, в середній третині, розташовані 3 синця. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, в середній третині, синець. На передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна. На передній поверхні правого колінного суглобу 2 садна. Інфільтруючі крововиливи з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах скронево-тім`яної ділянки, правої верхньої повіки, передньої поверхні грудної клітки праворуч. Крововиливи зі значно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з ділянки забійної рани внутрішньої поверхні верхньої губи праворуч та з ділянки забійної рани нижньої поверхні нижньої губи. Дрібновогнищеві крововиливи без лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах виличної ділянки ліворуч. Крововиливи під м`якими мозковими оболонками на тлі гемосидероза у скроневій, тім`яній та потиличній частках мозку праворуч. Крововиливи на тлі гемосидероза у речовині мозку скроневої, тім`яної та потиличної часток мозку, у мозолистому тілі. Вогнище некротичних змін у нейропілі скроневої та потиличної часток мозку праворуч, а також у мозолистому тілі. Набряк мозку. Артеріолосклероз у всіх досліджених відділах мозку, що особливо виражено у скроневій, тім`яній, потиличній частках мозку праворуч та у мозолистому тілі. Крововиливи на тлі гемосидероза слід розцінувати як посттравматичні («свіжі») в зоні віддалених наслідків розладу кровообігу у відповідних відділах мозку. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, не виключено у часовий проміжок який вказаний у медичній документації медична карта № 3 7170 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова»), від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають, у своїй сукупності і відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шкіряних покровах тулуба та кінцівок виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню і не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть її наступила від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які оболонки головного мозку та у його речовину і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. Виявлені при експертизі тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві, розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключається можливість, що дані тілесні ушкодження могли бути спричинені тупими твердими предметами, якими могла бути рука стиснута в кулак, а також інші тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею.
Висновком судової експертизи № 1037 від 12 грудня 2013 року (Т. 1 а.п. 144-148), згідно якої в слідах на фрагментах тканини з дивану та приставки до нього (об`єкти №№ 1-3), на фрагменті тканини з подушки рожевого кольору (об`єкт № 4), на поверхні подушки (об. № 6), в слідах на синтетичних волокнах, названих слідчим "зрізами з ковра" (об`єкт № 5), вилучених з місця події, встановлено наявність крові. Сліди крові об`єктів №№1-4, 6 походять від людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-4, 6 виявлені антигени А і Н, а в сліді об`єкта № 4 виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосереллогічною системою АВО. Оскільки виявлені в цих слідах антигени А і Н являються групоспецивічними для крові потерпілої ОСОБА_6 , не виключена можливість походження цих слідів за рахунок її крові. Оскільки в цих слідах, поряд з антигеном Н, який являється групоспецефічним для крові ОСОБА_3 , виявлений ще й антиген А, який не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою у вказаних слідах тільки у якості домішки.
Висновком судової експертизи № 1039 від 12 грудня 2013 року (Т. 1 а.п. 156-159), згідно якої в слідах на джинсових штанях (об`єкти №№1-5), вилучених у ОСОБА_3 , встановлена наявність крові. При досліджені слідів крові на вищевказаних джинсових штанях, встановлено, що кров в об`єктах №№1-4 походить від людини. При серологічному дослідженні цих слідів в об`єктах № № 1, 2, 4 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосереллогічною системою АВО. Оскільки виявлені в цих слідах антигени А і Н являються групоспецифічними для крові потерпілої ОСОБА_6 , тому не виключена можливість походження цих слідів за рахунок її крові. Оскільки в цих слідах, поряд з антигеном Н, який являється групоспецефічним для крові ОСОБА_3 , виявлений ще й антиген А, який не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою у вказаних слідах тільки у якості домішки.
Актом № 28 судово-психіатричної експертизи від 23 січня 2014 року (Т. 1 а.п. 133-136), згідно якого ОСОБА_3 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом досліджуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні відносного нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-3006 від 10 грудня 2013 року (Т. 1 а.п. 171-180) надані на експертизу 03 грудня 2013 року речовини рослинного походження масами 9,390 га та 26,721 г, вилучені 30.11.2013 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 - відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів. Речовини рослинного походження - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 8,864 г та 24,610 г.
До невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його провина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами - поясненнями в судовому засіданні свідків та експерта, які давали покази, що не протирічать одні одним та в своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні саме ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, які суд вважає необхідним прийняти як достовірні, а також доказами дослідженими під час розгляду справи, що знаходяться в матеріалах кримінального правопорушення та приведені судом вище в їх сукупності.
Доводи підсудного щодо того, що ОСОБА_6 самостійно падала з ліжка і тому могла отримати тілесні ушкодження, повністю спростовуються поясненнями свідків: працівників Магдалинівської ЦРЛ ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким про факти падіння потерпілої в лікарні нічого не відомо, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відвідували ОСОБА_6 вдома та яким про факти падіння потерпілої в дома також нічого не відомо, а також поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_24 , який підтвердив той факт, що отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, не могли бути наслідком падіння на підлогу.
Враховуючи повноту та не протиріччя всієї сукупності вищевикладених доказів, їх належність та допустимість, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого щодо невизнання ним вини в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне ним тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 :
- в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
- в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує покарання.
Обставиною, що передбачена ст. 67 КК України, яка обтяжують покарання як встановлено судом є скоєння кримінального правопорушення відносно особи похилого віку (померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено факту вчинення даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена обставина не підтверджена належними доказами.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Судові витрати в розмірі 489 гривень 44 копійки за експертні послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 70/10-3006 від 10 грудня 2013 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України.
Речові докази суд вважає за необхідне знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, вибравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 03 грудня 2013 року по 09 грудня 2015 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід не застосовувати. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України - за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 70/10-3006 від 10.12.2013 року) в сумі 489 гривень 44 копійки.
Речові докази - два медичні шприци об`ємом 5,0 та 20,0 мл. з рідинами, паперовий зверток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, шмат матерії з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, банку з-під кави "Якобз" з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві коробки із-під сірників із насінням, чолові джинсові штани синього кольору, фрагмент тканини із дивану, фрагмент тканини із приставки до дивану, подушку бордового кольору, фрагмент тканини із подушки рожевого кольору, зрізи із килиму, светр синього кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1