overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/887/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 21.06.2016 про виправлення описки у судовому рішенні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, перебуваючого на військовий службі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженного за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 3 місяці.
Ухвалою суду від 11.10.2016 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одесі від 08.09.2016 року в частині призначення покарання та викладено в наступній редакції: « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту, з відбуванням покарання на гауптвахті».
Під час прийняття вищезазначених рішень судом в резолютивній частині вироку та ухвали допущено описку в частині призначення покарання, а саме не зазначено, що покарання призначено із застосуванням ст. 69 КК України.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд, з урахуванням того, що дана описка не впливає на суть та зміст вироку, приходить до висновку про необхідність її виправлення з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть винукнити у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст. 36, 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року та ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року в частині призначення покарання та викласти в наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту з відбуванням покарання на гауптвахті.»
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обирати.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
02.11.2016
Справа № 523/6755/15-к
УХВАЛА

05.05.2015 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.1., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115., КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4371/16-к
Номер провадження 1-кп/585/310/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 01 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України, який ухвалою судді від 02 листопада 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпілий ОСОБА_6 також просив справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001212 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 17 листопада 2016 року на 08 год. 10 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 26.10.2016 року скаржник звернулася до Дарницкого УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була зареєстрована Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві в журналі ЄО за №82662 від 27.10.2016. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Адвокат в засіданні скаргу підтримала.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 27.10.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 26.10.2016 року зареєстрованої в журналі ЄО за №82662 від 27.10.2016 року поданої від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/224/16
Справа № 754/2908/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.2,15ч.3,185ч.2,190ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, потерпілого, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 14.30год. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.10.2016 року.

У судове засідання з розгляду скарги, призначене на 10.11.2016 року, особа, що звернулася зі скаргою не з`явилась. У заяві поданій до суду просить зняти з розгляду скаргу та закрити провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що у заяві поданій до суду, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 повідомив, що за результатом розгляду його заяви від 17.10.2016 року прийнято рішення, наявні підстави визначені ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/845/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010667 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.11.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 10 листопада 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/730/16
Єдиний унікальний № 742/3439/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001688 клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник органу, у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, що не є обовязковим, -
ВСТАНОВИВ:

У клопотанні вказано, що року о 14 год. 20 хв. до Прилуцького ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення від диспетчера ОСОБА_5 , про те, що на службу МНС звернувся сільський голова с. Дубовий Гай, Прилуцького р-ну, який повідомив, що на кладовищі с. Дубовий Гай було знайдено новонароджену дитину віком з дня народження 1 день. Під час огляду місця події було виявлено немовля (дівчинка), яку в подальшому забрала ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій пізніше було встановлено діагноз: загальне переохолодження та поміщено до дитячого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тілесних ушкоджень при зовнішньому вигляді на тілі дитини виявлено не було.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 2 ст. 135 КК України.
Дану дівчинку назвали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дівчина перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 02. по 30.09.2016 року.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженосте розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби даної дівчинки.
Беручи до ''ваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби, що зберігається у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість її тимчасового вилучення для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Невиконання ухвали КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної документів та інформації.

Ухвала діє до 10 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 202/7063/16-к
№1-кп/0202/475/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001004 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - на 16 листопада 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3088/16-к
Провадження № 1-кп/192/167/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"11" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000629, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000629, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000629, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1