Провадження № 11-кп/780/781/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської областіна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чернухіно Перевальського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_3 ,
про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 рокуза результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України, повернуто до прокуратури Київської області у зв`язку з невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що, в обвинувальному акті неодноразово зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 саме вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 368 КК України ( а.с.7 абз.3, а.с.8 абз.2, 5, а.с. 9 абз.3)
Наявність такого формулювання у обвинувальному акті прямо суперечить положенням ст. 62 Конституції України, загальним засадам кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України) відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якого обвинувальний акт повинен містити формулювання саме обвинувачення, а не висновок про те, що особа уже вчинила злочин. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не висунуто обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 рокускасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд в ухвалі не зазначив, які саме істотні суперечності допущенні в обвинувальному акті, які привели до порушення прав осіб на захист, що є грубим порушенням вимог ст. 370 КК України. Посилається на те, що твердження суду першої інстанції є хибними, оскільки слово «вчинили» в контексті обвинувального акту слід розуміти як зроблену обвинуваченими дію, яка є кримінально карною та охоплюється змістом статті КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення. Вказує, що в обвинувальному акті викладено, що обвинувачені саме вчинили кримінальне правопорушення, а не «обвинувачуються у вчиненні» , тобто посилання апелянта на інше розуміння вислову «вчинили» в контексті обвинувального акту, а також на норми кримінального процесуального закону, Конституції України і практику ЄСПЛ в цьому сенсі є необґрунтованими.
Крім того, як зазначає захисник, в тексті обвинувального акту не міститься навіть переліку службових повноважень ОСОБА_9 , використовуючи які він вимагав неправомірну вигоду. Разом з цим, наявність відомостей про дійсні повноваження сільського голови може суттєво вплинути на кваліфікацію дій його підзахисного. Адже його повноваження не передбачають адміністративно-розпорядчих функцій щодо розпорядження земельними ділянками. Виходячи з цього, фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є незрозумілими та суперечливими. За таких обставин вважає, що посилання прокурора на те, що обвинуваченим висунуте обґрунтоване і зрозуміле обвинувачення, не відповідає дійсності.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки прокурором ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не висунуте обґрунтоване та зрозуміле обвинувачення.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про отримання ними копій обвинувального акту.
За таких обставин висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та необхідність його повернення прокурору на усунення недоліків не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому ухвала суду не містить зазначення того, які саме порушення вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, було допущено прокурором.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4