У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
за участю адвоката: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 05.04.2016 року звернувся до суду із скаргою.
При ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, скаржник звернув увагу на невідповідність висновку експертизи № 349 від 12.06.2015 р. з наявними об`єктивними даними, що відображені у схемі огляду місця ДТП від 10.03.2015 р., а саме: слідова інформація на схемі протоколу огляду місця ДТП не відповідає висновкам трасо- логічного дослідження. До того ж, при визначенні кута зіткнення автомобіля «Тойота» та автомобіля « Рендж-Ровер» не було враховано пошкодження лівого крила та задньої панелі з лівого боку автомобіля «Тойота». Свідками даної обставини є : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких ОСОБА_5 прохав допитати в якості свідків.
До того ж, експерту при проведенні дослідження не було надано переднього лівого колеса автомобіля «Рендж-Ровер»,яке було пошкоджено при ДТП і замінено, внаслідок чого автомобіль «Рендж-Ровер» не зміг покинути місце пригоди. За таких умов висновки трасо- логічного дослідження не відповідають дійсності.
29.02.2016 р. ОСОБА_5 заявив відповідне клопотання процесуальному прокурору та слідчому.
Вважає, що така бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 призводить до порушення його процесуальних прав та вимог ст. 220 КПК України.
Прохав зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_3
Підставою відмови в задоволенні даного клопотання є відсутність даних, які б вказували на неповноту та необ`єктивність проведення слідчих дій. Необхідності у проведенні повторної експертизи технічного стану автомобіля «Рендж-Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається, свідки допитані. Проведені транспортно-трасологічні експертизи, якими достовірно встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування їх в момент зіткнення один відносно одного. Встановлено кут між повздовжніми вісями автомобіля марки «Тойота» тимчасовий д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1