АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2611/15-к Номер провадження 11-кп/786/208/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 263 КК Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 10.02.2015 року та №0000513 від 18.02.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)01.08.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України на 4 місяці арешту;

2)06.09.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

3)14.09.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 4 місяці арешту;

4)29.05.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

5)16.12.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.05.2013 року, остаточно засуджений на 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 31.07.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання;

6)21.04.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, -

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 КК України, приєднано повністю покарання призначене за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяців.

Початок строку відбуття покарання вказано рахувати з 23.12.2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196 гривень 56 копійок.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час досудового тримання під вартою та покарання відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року - з 06.03.2015 року до 23.12.2015 року.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 10.02.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 894» TOB «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку коньяку об`ємом 0,5 л «Mane ХО», вартістю 215 гривень 99 копійок та дві банки ікри червоної лососевої «Русский Посол» вартістю 86 гривень 99 копійок кожна, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину біля виходу, внаслідок чого міг спричинити магазину «Продукти-894» TOB «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 389 гривень 97 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановленому в ході судового розгляду місці та за невстановлених обставин придбав, бойові набої в кількості 3 штук та револьвер чорного кольору, які незаконно носив по місту Полтава.

18 лютого 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «Каштан», що розташоване по вул. Фрунзе, 24/42 у м.Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із персоналом вказаного закладу вчинив сварку, під час якої почав демонструвати присутнім та прибувшим на виклик працівникам Державної служби охорони наявну у нього зброю, а саме револьвер чорного кольору, який є переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю з газового револьвера «Ринг РКС-3», калібру 9мм, з набоями в кількості 3 штуки, які являються нестандартними револьверними бойовими припасами калібру 9 мм та придатні для стрільби з наданого на дослідження револьвера. В подальшому протиправні дії ОСОБА_8 було припинено, а зброю вилучено в присутності понятих.

В апеляційній скарзі, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку, при цьому наголошує на необхідності закриття провадження у частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування свої апеляційних вимог зазначив, що незважаючи на наявність посилань в обвинувальному акті на обставини затримання ОСОБА_8 , протокол затримання в матеріалах кримінального провадження відсутній, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, та свідчить про отримання доказів вини обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України з порушення прав людини.

Крім того, судом не взято до уваги, що пістолет вилучався не у обвинуваченого, а в приміщенні кафе, поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при опечатуванні пістолету не були присутні, з їх показів встановлено, що на момент їхнього залучення пістолет вже знаходився поміщеним до пакету.

На переконання захисника, інформація щодо пістолета з`явилася пізніше, оскільки в протоколі огляду місця події первинною є інформація про відсутність будь-якого маркування на пістолеті.

Посилається, на протокол огляду місця події від 19.02.2015 року, згідно якого слідчим ОСОБА_11 при участі двох понятих також вилучався пістолет без маркувальних знаків.

Вказує, що обставини події викладені у висновку експерта не відповідають встановленим досудовим слідством в частині дати кримінального правопорушення, у висновку не відображені відомості про наявність номерного знаку пістолету.

Посилається на істотні розбіжності свідків допитаних у судовому засіданні.

Судом всупереч ст. 537,539 КПК України, застосовано запобіжний захід відносно особи, яка на момент розгляду провадження відбувала покарання за попереднім вироком від 21.04.2015 року та приєднано відбуте покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок посилаючись на відсутність прямих доказів його причетності до інкримінованого йому злочину, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили вирок суду скасувати із мотивів вказаних у апеляціях, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо поданих апеляцій та просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знайшла підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно при викладених у вироку обставинах, ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Винуватість ОСОБА_8 в носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при викладених у вироку обставинах, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_12 , кухар кафе «Каштан» пояснила суду, що в той день, ОСОБА_8 перебуваючи в їхньому кафе з іншою особою в нетверезому стані, вели себе агресивно, висловлювались нецензурною лайкою, вимагали дати їм горілки. Потім вона побачила як ОСОБА_8 витяг із-за поясу пістолет чорного кольору та почав ним розмахувати. Працівники охорони, що приїхали на їх виклик, кийком вибили пістолет із рук обвинуваченого, а самого поклали на підлогу.

Свідок ОСОБА_13 , продавець кафе, підтвердила, що на вимогу ОСОБА_8 та іншої особи продати їм горілки та виказування ними погроз розбити барну стійку та побити стільці, вони викликали службу охорони, працівників якої вона чекала на вулиці. Коли зайшла з працівниками охорони до кафе, то помітила як один із них вибив із рук ОСОБА_8 пістолет чорного кольору, а самого обвинуваченого було затримано.

Свідок ОСОБА_14 , відвідувач кафе, пояснив суду, що бачив коли ОСОБА_8 підняв стілець, за поясом у того рукоятку і барабан пістолета. Він вийшов на вулицю, а коли повернувся, то там були працівники міліції, а пістолет лежав на столі.

Свідок ОСОБА_15 , працівник взводу батальйону міліції УДСО при УМВС України в Полтавській області, підтвердив, що приїхавши в кафе на виклик, бачив як обвинувачений з іншою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння кричали, а потім ОСОБА_8 із-за пояса штанів дістав пістолет револьвер, і сказав, що будемо розбиратись. У відповідь на це, він наніс удар обвинуваченому кийком по руці, і пістолет впав на підлогу. Після цього він одягнув на ОСОБА_8 наручники, а пістолет поклав на стіл.

Показання свідків підтверджується протоколом огляду кафе, де зазначено, що на одному із столів лежить пістолет чорного кольору без номерного знаку, який поміщено до пакету та опечатано. Потім вказано, що номерний знак пістолету НОМЕР_1 . В магазині (барабані) знаходяться три гільзи, які вставлені в металічні кульки (а.п.122-125).

Допитані в суді свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , поняті при проведенні даної слідчої дії, підтвердили дані протоколу огляду.

Свідок ОСОБА_16 , яка була в складі слідчо-оперативної групи, повідомила суду, що пістолет, вилучений в кафе, був перефарбований в чорний колір, мав маркування і подряпини. Спочатку вона не помітила номер пістолету, але потім виявила ледь помітний номер. В барабані пістолету знаходилось три набої.

За висновком експерта, наданий на дослідження пістолет являється переробленою (нестандартною) з газового револьвера «Ринг РКС-3» вогнепальною зброєю, калібру 9мм та придатний для проведення пострілів переробленими револьверними бойовими припасами. Надані на дослідження три патрона являються нестандартними револьверними бойовими припасами калібру 9 мм. Гільзи патронів виготовлені за допомогою промислового устаткування та споряджені саморобним способом і придатні для стрільби з наданого на дослідження револьвера (а.п.132-136).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 повністю підтвердив висновки експертизи та зазначив, що при проведенні дослідження ним не було помічено маркування на пістолеті НОМЕР_2 , яке має нечітке зображення та розташоване в незвичному для нього місці. Окрім того пістолет був пофарбований, а в місцях де зазвичай вказується його номер знаходяться траси від пошкоджень.

Наряду з цим слід відмітити, що вилучений у обвинуваченого револьвер, зображений на фототаблицях до протоколу огляду має ідентичні механічні пошкодження на барабані, в області ручки, курка, спускового гачка, тощо з револьвером зображеним у висновку експерта (а.п.126-127, 133).

Із приведених доказів вбачається, що доводи апеляційних скарг про відсутність у обвинуваченого пістолета та підміну речового доказу, не знаходять свого підтвердження, оскільки працівники міліції були викликані вже після того, як ОСОБА_8 розмахував в кафе револьвером, а наданий на дослідження револьвер відповідає параметрам револьвера вилученого у обвинуваченого.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно та носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, суд правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Покарання винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України, в межах санкції статей та є близьким до мінімального.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4