overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/82/16-к

Провадження № 1-кп/486/31/2016

28 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 03.02.2016 року о 10 год. 00 хв. та в судові засідання 23.02.2016 року о 10 год. 00 хв. і 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідним обвинуваченого ОСОБА_9 доставити приводом у судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України, згідно якої рішення про здійснення приводу, під час судового провадження, приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст. 140 - 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Доманівка Доманівського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 11.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Первомайському відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/2409/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначти судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ст. 249 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1362/16-к
Провадження № 1-кс/591/960/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Сумскій області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання саршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 23.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затриманя з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що слідчим вживались заходи до встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та вручення йому підозри в інкремінованому злочині, крім того повідомлення про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання не підписано слідчим та прокурором.

Враховуючи викладене вище в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87-189 КПК України.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумскій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000055 від 23.03.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4822/15-к
Провадження № 1-кп/589/296/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павло-Федорівка, Кіровського району, Приморського краю, РФ, росіянка, громадянинка України, освіта середньо-професійна, не працююча, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима 28.05.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн.; 01.07.2015 року Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст.. 190 ч. 2, ст.. 70 ч. 4 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн.,-

за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово було призначено до підготовчого розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`являлася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.

Однак ухвала суду про примусовий привід від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Кролевецьког РВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченої встановити не вдалося, так як за місцем реєстрації ОСОБА_4 не мешкає, а мешкає в м. Конотопі та точної адреси не відомо.

На думку прокурора обвинуваченую ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павло-Федорівка, Кіровського району, Приморського краю, РФ, росіянка, громадянинка України, освіта середньо-професійна, не працююча, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

До виконання ухвали провадження по справі зупинити.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1838/16-к

09.02.2016 року Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Херсонської ВК-61 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.06.2013 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст. ст.. 257, 146 ч.3, 147 ч.2, 189 ч.4, 127 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Херсонської ВК-61 надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня - спеціальна, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2013 року Маліновським районним судом м. Одеси за ст. ст.. 257, 146 ч.3, 147 ч.2, 189 ч.4, 127 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку: 08.11.2011 року. Кінець строку: 08.01.2019 року.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 у минулому був судимий. За період відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягався 12 разів, має 4 непогашених стягнення, не заохочувався, встановлених правил поведінки дотримується, з представниками адміністрації установи ввічливий з метою встановлення з ним не службових обов`язків. Участі у програмах диференційованого впливу не приймає. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх на інших засуджених. Соціально-корисні зв`язки з родичами згідно особової справи не значаться. Засуджений вперто не бажає вставати на шлях виправлення, має непогашені стягнення, залишається небезпечним для суспільства, засуджений за скоєння умисних злочинів, у зв`язку з чим підпадає під дію п «б» ст.. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Херсонської ВК-61 УДПтСУ в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 12 місяців., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС з особистих справ;

?Реєстрація в місцевому ОВС один раз на тиждень;

?Заборонити відвідувати кафе, ресторани, закусочні. Та інші місця де відпускають спиртну напої;

?Заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2823/16-к

23.03.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Захисник ОСОБА_5 надала суду заяву про залишення клопотання без розгляд, оскільки у ньому не має необхідності.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду за заявою захисника.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3088/16-к
Провадження № 1-кс/750/1307/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
25.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, нині ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 22.04.2015 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року о 10.10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/433/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28.03.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 законної сили не набрав, але в апеляційній скарзі використовується термін «засуджений», що суперечить положенням КПК України.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу засудженого слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/865/16-к
№ провадження 1-в/738/501/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана належною особою у строк, передбачений ч.2 ст.426 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ 5- 7115 кв 15 ПОСТАНОВА 25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Постановою від 14 грудня 2015 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та передано в доповідь 21 березня 2016 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч.4 ст.389 КПК України 1960 року та п.15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
п о с т а н о в и в:
Призначити справу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/1835/15-к
провадження: 1-кп/0274/63/16
м. Бердичів
29.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не прибули на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження були повідомлені, привід відносно них не виконаний.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків повторний привід та доставити їх в судове засідання.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 щодо застосування приводу покладаються на розсуд суду.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без їх допиту неможливо, про час та місце розгляду провадження свідки повідомлялися належним чином, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття свідків в судове засідання, застосувавши повторний привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Козятинському ВП ГУ НП України у Вінницькій області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Суддя:
Суддя: