УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
03.11.2016 року
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянинину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, останній раз 16.05.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 153 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільненому із виправної колонії 11.07.2016 року відоповідно до ч. 5 ст. 72 КК України
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме до трьох місяців.
Клопотання мотивує тим, що 06 вересня 2016 року, близько 04 год 33. хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Кульпарківська, 129 у м. Львові, поблизу кафе "Касіопея", будучи у стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на навмисне спричинення смерті, під час словесної перепалки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс гр. ОСОБА_6 удар ножем в область грудної клітки зліва зі сторони розташування життєво важливих органів, чим завдав потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею в грудну клітку , тим самим намагався умисно спричинити смерть останньому, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин,
що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 була надана своєчасна медична допомога, внаслідок чого не настала смерть останнього.

Процесуальне керівництво у кримінальному прова-дженні здійснює прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7
Слідчий та прокурор звертають увагу слідчого судді на те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення рапортом працівника поліції ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи №416/16.
06.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.09.2016 року.
Строк дії ухвали встановлено із 07.09.2016 року до 05.11.2016 року включно.
Разом з тим, стверджують слідчий та прокурор у своєму клопотанні, закінчити розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки не отримано висновків усіх призначених по даному кримінальному провадженні судових експертиз.
Слідчий та прокуро стверджують про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, які й надалі є актуальними. Зокрема ризики обгрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_17 раніше судимий за злочини пов"язані із застосуванням насильства , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у звязку з цим, просить клопотання задоволити, продовжити строк тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до трьох місяців.
У судовому засіданні прокурор, що здійснює процесуальне керівництво та погодив клопотання, як і слідчий клопотання підтримали і пояснили, що ними надано всі обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України , за виключенням висновків експертиз,
отримання яких очікується. Слідча стверджує, що нею організовано досудове розслідування на його завершення та, що їй буде достаньо одного місяця для отримання висновків експертизи , виконання вимог ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний висновок.
Адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, виклавши такі заперечення письмово. Ввважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Стверджує, що на даний час суттєво змінилися обставини, що були взяті судом до уваги при обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Просить обрати підзахисному запобіжний захід не повязаний з тирманням під вартою, і зокрема домашній арешт по місцю реєстрації.
Звернув увагу суду на те, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дитина.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , тобто по місцю реєстрації. При цьому пояснив, що дана квартира належить його бабці, а він тільки зареєстрований там та останніх два місяці там не жив, а проживав по АДРЕСА_2 у своєї співмешканки.
Так, в судовому засіданні встановлено достатню наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_17 у тому, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 здійснив саме він. Що стосується кваліфікації дій підозрюваного, на яку звертає увагу адвокат, то суд доводи адвоката відхиляє, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні його клопотання про зміну кваліфікації.
Мета і підстави обрання запобіжного заходу мотивовані судом в ухівалі від 07 вересня 2016 року, яка стороною захисту не сокаржувалася.
Факт нанесення ножового поранення потерпілому визнає і сам підозрюваний, хоч і заперечує умисел на вбивство.
За даних обставин вважаю, що слідчим і прокурором клопотання заявлено обгрунтовано, оскільки частина ризиків визначених законодавцем у ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу й надалі є актуальними.
Визнаю, що прокурором та слідчим обєктивно обгрунтовуються ризики, що на даній стадії кримінального судочинства продовжують мати місце, а тому враховую, що такими є: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність судимостей та надто короткий проміжок часу від його звільнення за попереднім вироком до вчинення інкримінованого злочину; можливість переховуватися від органів досудового слідства , а у подвльшому від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на відсутність джерел для існівання та чітко визначеного місця проживання;
Відхиляю клоптання підозрюваного у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною ним адресою, оскільки він не є власником зазначеного житла, а тільки зареєстрований. Жодних клопотань від власників житла про можливість розгляду питання домашнього арешту ОСОБА_4 саме за цією адресою суду не представлено.
Враховуючи особу підозрюваного, вимоги ст. 176, ст. 177, ч. 2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального переслідування є вмотивованою з підстав , передбачених ст. 177 КПК України, а тому строк такої необхідно продовжити на час продовженого досудового розслідування до трьох місяців.
При цьому, виходячи із вимог ст. 183 КПК України не знаходжу підстав для визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою слід продовжити в межах досудового слідства до 05 грудня 2016 року.
Контроль виконання ухвали покласти на прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись 176, 177, 178, 183,194, 196, 197, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2016 року.
Строк дії ухвали рахувати з 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року до 05 грудня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_4 з 06 вересня 2016 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , контроль виконання на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_18