ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4776/14-к
Провадження 1-кп/636/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти кримінального провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимкент, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні 13 травня 2016 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою як запобіжного заходу, зважаючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливості переховуватись від суду, впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які-б обумовлювали необхідність тримання обвинуваченої під вартою і вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, що належать до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, є працездатною особою, але не працює, позбавлена батьківських прав, вчинила злочини у період іспитового строку, в попередньому засіданні безпосередньо під час допиту чинила тиск та погрожувала свідку, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу є обґрунтованим. Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 13 травня 2016 року по 11 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя