Номер провадження: 11-п/785/319/16
Номер справи місцевого суду: 504/1180/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання Комінтернівського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000695 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 368 ч. 3 КК України, до іншого суду для судового розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшло подання Комінтернівського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000695 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 368 ч. 3 КК України, до іншого суду для судового розгляду, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду.

В поданні зазначено, що в штаті Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває 8 суддів, а фактична кількість 6 суддів. Так 13.05.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського суду задоволено заяву прокурора по даному кримінальному провадженню про відвід судді ОСОБА_7 ; у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноваження призупинені у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну; 09.06.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського суду задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_10 ; у судді ОСОБА_11 згідно витягу з протоколу №6/15 зборів суддів від 27.07.2015 року відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив в суд заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутність.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, про те, що прокуратура не хоче, щоб справа розглядалась Комінтернівським судом та заявляє необґрунтовані відводи, а тому вважали можливим задовольнити подання та передати обвинувальний акт на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з подання, в штаті Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває 8 суддів, а фактична кількість 6 суддів. 13.05.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського суду задоволено заяву прокурора по даному кримінальному провадженню про відвід судді ОСОБА_7 (а.п.65); у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноваження призупинені у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну; 09.06.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського суду задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_10 (а.п.77); у судді ОСОБА_11 згідно витягу з протоколу №6/15 зборів суддів від 27.07.2015 року відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці.

Відповідно до ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та ситуацію, яка слалася у всіх судах області, а саме відсутність достатньої кількості суддів з повноваженнями та знаходження частини суддів у відпусках, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання та про повернення матеріалів провадження в той же суд для їх розгляду по суті, оскільки в суді можливо утворити склад суду та передати обвинувальний акт на розгляд судді ОСОБА_11 .

Рішення зборів Комінтернівського районного суду від 27.07.2015 р. за своїм змістом свідчить не про запровадження в суді спеціалізації, а про розподіл між суддями обов`язків по розгляду справ. Проте такий розподіл обов`язків не може бути перешкодою для забезпечення розгляду кримінальних справ.

Крім того, в поданні не наведено даних про те, який період часу буде знаходитись у відпустці суддя ОСОБА_12 .

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Комінтернівського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до іншого суду для судового розгляду залишити без задоволення.

Матеріали кримінального № 0000695 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 368 ч. 3 КК України, повернути на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2