Справа № 638/6753/13-к
Провадження № 1-кп/638/31/16
УХВАЛА
14.07.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи умисно, шахрайським шляхом на протязі з 23.02.2012 р. по 26.04.2012 року на території м. Харкова заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 487405,60 гривень, заподіявши йому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.12.2012 р. шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 319720 гривен, заподіявши йому матеріальну шкоду, у великих розмірах.
При цьому ОСОБА_7 підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем і використовував зазначений документ в своїй діяльності.
Його дії кваліфіковано по ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 та зоборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію проводити його відчуження та реконструювання

З наданих документів вбачається, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. було застосовано арешт належного ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_1 .
За твердженнями заявника у відповідності з підробленим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. скасовано арешт, накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.
У подальшому відбулося неоднарозове відчудження спірного будинку. На теперішній час будинок зареєстрований за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса від 27.12.2015 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 р. встановлено, що по кримінальному провадженню №0001226, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 р.,судовий розгляд не закінчено, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. до теперішнього часу у встановленому порядку не скасовано, копія вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. відносно ОСОБА_6 є нікчемною. При таких обставинах слід вважати, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. на майно ОСОБА_6 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , діє безперервно з моменту застосування до теперішнього часу і виключення відповідного запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безпідставним і відповідний запис слід поновити з моменту його скасування. При таких обставинах повторного арешту майна обвинуваченого ОСОБА_6 не потребується.
ОСОБА_9 посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 р. знято арешт та обтяження з домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстованого за ОСОБА_10 , просить повторно накласти арешт на спірне домоволодіння.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. по кримінальному провадженню №0001226, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, застосовано арешт належного на той час ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_1 .
Дія зазначеної ухвали слідчого судді до теперішнього часу у встановленому порядку не припинялась і ухвала у встановленому порядку скасована.
Якщо заявник вважає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 р.порушено його права, він не позбавлений можливості оскаржити його у встановленому порядку. В разі скасування зазначеного рішення суду, слід допустити поворот його виконання і відновити в реєстраційной службі реєстрацію заборон встанвлених ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171, 173, 175 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 про арешт будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 та зоборону будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію проводити його відчуження та реконструювання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3