Кримінальне провадження № 216/3911/16-к
Провадження № 1-кс/216/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 21 квітня 2015 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016року Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів , а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з травня 2013 року по червень 2016 року за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що із заяви про злочин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що у 2015 році громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством ОСОБА_5 , вимагають від останнього безоплатно передати на їх користь частку у розмірі 25 відсотків у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що колишній начальник Управління СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та підлеглі йому працівники, зловживаючи своїм службовим становищем, змусили у 2013 році ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передати по 25 відсотків своїх часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (500 000,00 грн.) на користь визначених ними громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також, в кінці 2013 року за вказівкою та безпосередньої участі ОСОБА_9 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розділено залишену частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка складала 25 відсотків, без проведення зборів та без згоди ОСОБА_6 . За вказаних обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стали власниками 37,7 % статутного капіталу товариства, що складає 750 000,00 грн. для кожного та у балансі підприємства становить більше 12 млн. грн. на кожного.

Починаючи з 2013 року, після рейдерського захоплення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на головному офісі фірми, відповідно до вказівки ОСОБА_9 , громадянин ОСОБА_11 повинен був проживати в м. Кривий Ріг та наглядати за фінансовою діяльністю фірми, за сільськогосподарським виробництвом та наглядати за будівельними роботами, які виконує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до чого останній отримував неофіційну заробітну плату (в конверті) за свою діяльність по «нагляду» за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, з метою встановлення тодішнього місцезнаходження ОСОБА_11 , встановлення його мобільних контактів, який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном (невідома марка) в якому працювала сім-картка НОМЕР_1 необхідно отримати інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з травня 2013 року по червень 2016 року за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прокурор просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 160 КПК України передбачає:

1. Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував необхідності тимчасового доступу до вище вказаної інформації, не довів значення вказаної інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не зазначив доказів можливої причетності ОСОБА_11 , який ніби-то користується зазначеним телефоном, до скоєння данного злочину, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, -.

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1