Справа № 186/652/15-к
Провадження № 1-кс/0186/73/15
У Х В А Л А
"08" травня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську, винесене в кримінальному провадженні № 0000081 від 23 січня 2013 року прокурором прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області,громадянки України, освіта середня-технічна, розлученої, маючої на утриманні батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2015 року до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся прокурор прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 працювала майстром цеха литва, поковок та виготовлення арочного кріплення в ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод в період часу з 01 серпня 2006 року по 17 січня 2013 року та в своїй діяльності керувалася Законом України Про охорону праці, Посадовою інструкцією майстра цеху (дільниці).

Майстром цеха литва, поковок та виготовлення арочного кріплення в ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод ОСОБА_5 являється особою, на яку покладені обов`язки дотримуватися вимог правил безпеки на даному підприємстві.

17 січня 2013 року стропальник ОСОБА_7 отримала наряд-завдання від майстра цеху ЛПАК ОСОБА_5 по виконанню стропильних робіт у цеху ЛПАК при розвантаженні СВП-22, СВП-27, навантажені металовиробів, вивезенню готової продукції. Вантажно-розвантажувальні роботи на дільниці по виготовленню арочного кріплення, які є роботами підвищеної небезпеки, виконуються мостовим краном електричним вантажопідйомністю 16 т., який є устаткуванням підвищеної небезпеки та яким керує ОСОБА_8 . Пачки з верхняком АПЗ.13,08 складаються згідно з плануванням в 3 яруси. Об 11.00 годині ОСОБА_5 , діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своєї діяльності, хоча повинна була і могла їх передбачити, ігноруючи вимоги законодавчих, нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, та вимог своїх посадових обов`язків щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_7 в приміщенні відділення виготовлення арочного кріплення з СВП-27 цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення залишила вказане приміщення, не зупинила роботи та не забезпечила належним чином контроль за дотриманням підлеглими працівниками вимог з охорони праці та безпечній роботі.

ОСОБА_7 об 11.05 годині 17 січня 2013 року за відсутності в приміщенні відділення виготовлення арочного кріплення з СВП-27 цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення майстра цеху ОСОБА_5 , яка достовірно знала, що ОСОБА_7 проводить роботи з підвищенню небезпекою, за допомогою приставних сходів піднялася на ряд готової продукції, що складалася з трьох пачок АПЗ.13,08 та здійснила зачіпку верхньої пачки верхняка АПЗ.13,08 стропами з крюками. Здійснивши стропильні операції, ОСОБА_7 почала сходити донизу, щоб відійти в безпечне місце, але, в цей же час, машиніст мостового електричного крану ОСОБА_8 почала підйом верхньої зачепленої пачки АПЗ.13,08, при тому, що ОСОБА_9 ніяких сигналів або голосових команд їй (машиністові крана) по підйому вантажу не давала, та знаходилась у безпосередній близькості від пачок з готовою продукцією. При підйомі верхньої пачки АПЗ.13,08, нижні пачки змістилися і завалилися набік, придавивши обидві ноги ОСОБА_7 .

У відповідності з висновками судово-медичної експертизи №21/1 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_7 були спричинені відкриті багатоосколкові переломи обох кісток гомілок із зміщенням на рівні нижньої, середньої та верхньої третини, що супроводжувалося розможенням м`яких тканин, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності з висновком №798-14 судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці в дослiджуванiй події станом на 17 січня 2013 року майстер цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ Першотравенський ремонтно механічний завод ОСОБА_5 мала організаційну можливість попередити створення умов щодо настання нещасного випадку iз стропальником ОСОБА_7 , але цією можливістю не скористалася.

Таким чином, в даній ситуації:

- в діях майстра цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ Першотравенський ремонтно механічний завод - ОСОБА_5 передбачаються деякі відступи від вимог статті 14 - Закону України Про охорону праці Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці: працівник зобов`язаний: - дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; працівник несе персональну відповідальність за порушення зазначених вимог; п.2.3. своєчасно підготовує виробництво, забезпечує розстановку робочих та бригад, контролює дотримання технологічних процесів, оперативно виявляє та усуває причини їх порушення, п.2.17. Контролює дотримання робітниками правил охорони праці та техніки безпеки, пожежної безпеки, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розкладу, п.2.22. На протязі зміни: - не менше одного разу (згідно ПБ) обстежує кожне робоче місце з обов`язковим контролем якості та безпеки виконуваних робіт; - приймає заходи по усуненню небезпеки з дотриманням засобів безпеки згідно ПБ (інструкціям ПБ) чи у відповідності із затвердженими головним інженером спеціальними засобами по безпеці робіт; - контролює, ……, робочими всіх технологічних норм та вимог - Посадової інструкції майстра цеха (дільниці), затвердженої Директором ТОВ Першотравенський РМ3 01 квітня 2008 року ОСОБА_10 , в частині - не забезпечення належним чином контролю за дотриманням підлеглими працівниками вимог законодавчих, нормативних актів і технічних регламентів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці, та вимог своїх посадових обов`язків щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою на дільниці 17 січня 2013 року.

Таким чином, в дослiджуванiй події щодо нещасного випадку iз стропальником ОСОБА_7 17 січня 2013 року причиною є:

Органiзацiйна причина - в частині відсутності належного контролю з боку посадової особи (майстра дільниці) за діями своїх підлеглих, під час виконання вантажно-розвантажувальних робіт 17 січня 2013 року, яка в свою чергу мала можливість проконтролювати безпечне виконання вище зазначених робіт, згідно вимог посадової інструкції, але цією можливістю не скористалась в повній мірі під час робіт 17 січня 2013 року.

Таким чином, внаслідок допущених відступів від вимог законодавчих і нормативно-технологічних регламентів майстра цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення ТОВ Першотравенський ремонтно механічний завод - ОСОБА_5 виникла небезпечна ситуація, наслідком якої було травмування працівника ОСОБА_7 (отримання тілесних пошкоджень), таким чином в її діях передбачається причинно-наслідковий зв`язок щодо події 17 січня 2013 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки.

Вважає, що вищенаведені докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочину, що в свою чергу відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Так, 26 лютого 2015 року слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 за вказаним на досудовому розслідуванні підозрюваною ОСОБА_5 місцем проживання по АДРЕСА_2 , було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 12.00 годину 26 лютого 2015 року для участі в процесуальній дії отриманні обвинувального акту. Вказану повістку слідчим було вручено ОСОБА_12 . У вказаний день та час підозрювана ОСОБА_5 до слідчого не з`явилась.

20 березня 2015 року слідчим за вищезазначеною адресою ОСОБА_13 сину підозрюваної, було вручено повістку про виклик ОСОБА_5 на 10.00 годину 24 березня 2015 року для участі в процесуальній дії отриманні обвинувального акту.

У вказаний день та час підозрювана до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`явилась.

25 березня 2015 року о 17 годині 35 хвилин прокурором у кримінальному провадженні, прокурором прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області ОСОБА_14 , підозрюваній ОСОБА_5 на вказаний останньою номер мобільного телефону було направлено смс повідомлення про виклик підозрюваної до прокуратури м. Першотравенська на 11.00 годину 30 березня 2015 року для отримання останньою обвинувального акту.

Вказане смс повідомлення того ж дня отримано підозрюваною, яка в свою чергу у вказаний день та час до прокуратури міста не з`явилась.

У зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваної слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було направлено доручення про вручення підозрюваній ОСОБА_5 за вказаним останньою місцем реєстрації по АДРЕСА_1 повістки про виклик до слідчого на 10.00 годину 31 березня 2015 року. Згідно рапорту співробітника Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 березня 2015 року вказану повістку ОСОБА_5 вручити не вдалось, у зв`язку з відсутністю її за місцем реєстрації.

Згідно рапорту ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_15 за вказаною підозрюваною ОСОБА_5 адресою проживання по АДРЕСА_3 підозрювана на протязі останніх чотирьох місяців не проживає.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що підозрювана умисно ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, що полягає у неприбутті до слідчого та прокурора на виклики.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, який за санкцією статей, виходячи з положень ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином.

На даний час ОСОБА_5 , перебуваючи на волі умисно ухиляється від явки до слідчого та прокурора, внаслідок чого, з дня повідомлення останній про підозру, тобто з 15 грудня 2014 року по теперішній час, не можливо прийняти остаточне рішення у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу є порушенням, передбачених ст.28 КПК України, розумних строків, у зв`язку з чим до підозрюваної необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, так як застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не надасть позитивних результатів, та у разі покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, остання їх не виконає.

Також, не дасть позитивних результатів застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 за вказаним на досудовому слідстві місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає, та окрім того, територією проведення досудового слідства та судового розгляду даного кримінального провадження є інша адміністративно територіальна одиниця, а саме: м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання одного із ризиків, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечує свою причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, в скоєнні якого її підозрюють, просить слідчого суддю не застосовувати до неї міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вона не юрист, у неї є адвокат, з яким вона консультується, просить вибачення за те, що не відповіла прокурору на два телефонних дзвінки, зобов`язується в подальшому з`являтися за першим викликом. Отримала від прокурора неповний текст повідомлення про виклик, без зазначення дати, з суду - повні тексти смс-повідомлень,тому двічі з`явилася на виклик. На даний час вона проживає по АДРЕСА_2 .

Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що відповідно ч.8 ст.135 КПК України слідчий або прокурор повинен надіслати повідомлення про виклик за три дні до дати виклику, однак, прокурор, навіть в своєму клопотанні, посилається на те, що 26 лютого 2015 року слідчим було вручено повістку ОСОБА_12 про виклик до нього на 12:00 годину 26 лютого 2015 року; у повістці за вих. №2714 від 30 березня 2015 року викликано ОСОБА_5 на 31 березня 2015 року на 10:00 годину; смс-повідомлення направлене прокурором ОСОБА_5 25 березня 2015 року без повного змісту та дати виклику. Щодо 24 березня 2015 року, то син ОСОБА_5 отримав повістку, але захисник був зайнятий у справах стосовно осіб, які знаходяться під вартою. Він особисто телефонував слідчому та прокурору, що не зможе з`явитися на вказану дату, вони віднеслися з розумінням; 25 березня 2015 року він дзвонив прокурору, пропонував з`явитися у суботу, так як інші дні в нього зайняті, той обіцяв передзвонити. Не заперечує, щоб до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як їй 53 роки, вона не притягувалася ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, з моменту нещасного випадку пройшло більше двох років, сумнівне обвинувачення відносно ОСОБА_5 , вони зацікавлені в тому, щоб у суді довести невинуватість ОСОБА_5 та виправдати її. Вона має постійне місце проживання, доглядає за батьком похилого віку, має сина, тобто міцні соціальні зв`язки, і ні від кого не переховувалася.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а саме: повідомлення ТОВ Першотравенський ремонтно механічний завод про нещасний випадок, згідно якого 17 січня 2013 року стропальник ОСОБА_16 , отримала наряд завдання від майстра цеху ЛПАК ОСОБА_5 по виконанню стропальних робіт у цеху ЛПАК при розвантаженні СВП-22, СВГІ-27, навантаження виробів, вивезенню готової продукції. Вантажно-розвантажувальні роботи на дільниці виготовленню арочного кріплення виконуються мостовим краном електричним вантажопідйомністю 16 тн. Пачки з верхняком АП3.13,08 складаються згідно з плануванням в 3 яруси. В 11 годин 05 хвилин при підйомі верхньої пачки АП3.13.08. нижні пачки змістилися і завалилися набік, придавивши обидві ноги ОСОБА_17 ;
- акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 08 лютого 2013 року та акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затверджений тим же начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області 08 лютого 2013 року, згідно яких однією із причин настання вказаного нещасного випадку є недотримання ОСОБА_5 , як майстром цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення посадових обов`язків, а саме положень Посадової інструкції майстра цеху литва, поковок та виготовлення арочного кріплення, затвердженої директором TOB Першотравенський ремонтно - механічний завод від 01 квітня 2008 року, згідно якої майстер вказаного цеху;

п.2.3 - Своєчасно готує виробництво, забезпечує розстановку робітників і бригад, контролює дотримання технологічних процесів, оперативно виявляє і усуває причини їх порушення.
п. 2.8 - Забезпечує виконання робочими норм вироблення, правильне використання виробничих площ, обладнання, оргтехоснастки (оснащення та інструменту), рівномірну (ритмічну) роботу ділянки.
п.2.11 - Здійснює виробничий інструктаж робітників, проводить заходи щодо виконання правил охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також контроль за їх дотриманням.
п.2.17 - Контролює додержання працівниками правил охорони праці та техніки безпеки, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, сприяє створенню в колективі обстановки взаємної допомоги та вимогливості, розвитку в робочих почуття відповідальності і зацікавленості в своєчасне і якісне виконання виробничих завдань.
п.2.22 - Протягом зміни:
- не менше одного разу (згідно ПБ) обстежує кожне робоче місце з обов`язковім контролем якості і безпеки виконуваних робіт;
- керує виконанням складних і небезпечних робіт згідно з ПБ, паспортом або спеціальними заходами щодо безпеки робіт...
- вживає заходів щодо усунення небезпек з дотриманням заходів безпеки згідно ПБ (інструкцій до ПБ) або відповідно до затверджених головним інженером спеціальними заходами щодо безпеки робіт...;
- контролює дотримання бригадирами, ланковими і робочими всіх технологічних норм і вимог
п.4.2 - Майстер ділянки несе відповідальність:
- разом з керівництвом цеху (ділянки) за будь-які порушення виробничої і трудової дисципліни підлеглих працівників.
п.4.5 - Майстер несе відповідальність за:
- незабезпечення безпеки праці на ділянці в зміні...;
аварії і нещасні випадки, допущені в результаті порушення Правил безпеки;
- наряд допуск №22 виданий ОСОБА_5 17 січня 2013 року о 07.30 годині, згідно якого ОСОБА_5 з бригадою в складі 2-х осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_18 ) було доручено виконання робіт по розвантаженні СПВ 22, 27, навантаженні метизів, вивозу готової продукції;

- акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №07-01/1 від 24 січня 2013 року, складений начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_5 порушила п.п.2.3, 2.8, 2.11, 2.17, 2.22, 4.2, Посадової інструкції майстра цеха (дільниці) та п.п. 7.5.22., 7.5.23, 7.5.27, п.п.9,15 НПАОП 0.00-1.01-07. Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, що полягає у не здійсненні контролю безпечного виконання робіт, не створенні безпечних умов праці, у ввіреному підрозділі, не здійснення контролю за складування та відвантаження готової продукції відповідно до вимог технологічної карти та схем стропування, не здійснення контролю за дотримання вимог безпеки та вимог Інструкцій з охорони праці підлеглими працівниками;

- вищезазначений висновок судово медичної експертизи №26/1 від 15 січня 2014 року та висновок судово технічної експертизи №798-14 від 23 вересня 2014 року.

- посадова інструкція майстра цеха від 01 квітня 2008 року;

- витяг з наказу №1 від 01 серпня 2006 року про прийняття ОСОБА_5 таб.№1124 майстром цеха литва, поковок та виготовлення арочного кріплення;

допитавши слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ч.2 ст.272 КК України, який пояснив, що з 12 лютого 2015 року ним особисто два рази було вручено повістки про виклик ОСОБА_5 : перший раз - дівчині, другий - її сину, а також доручено колегам Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вручення їй повістки за місцем реєстрації. Він особисто відвідував місце проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 , однак її вдома не було, а син повідомив, що вона знаходиться на роботі в м.Павлограді і не кожного дня приїздить додому. Він телефонував їй двічі, але вона не відповідала на дзвінки. Йому дзвонив захисник, просив перенести на інший день явку, на яку дату не пам`ятає, за сімейними обставинами. Документів про неявку не надано;

слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

15 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною, враховує відсутність у підозрюваної судимостей, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, Дніпропетровської області, а саме: наявність на утриманні батька похилого віку, який потребує догляду, повнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із прокурором, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваної. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, так як підозрювана проживає в м.Першотравенську, однак на роботу їздить до м.Павлограда, доглядає за батьком за іншою адресою, тому часто відлучається з місця проживання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також покласти на підозрювану обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто з 08 травня 2015 року по 08 липня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора, суду за першою вимогою.

Обов`язки покласти на строк два місяці, тобто до 08 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав 08 травня 2015 року о _____ годині ____ хвилин.

_____________________ ОСОБА_5