У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1171/16-к

Провадження №1-кп/149/110/16

07.06.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайнний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000098 від 07.02.2016 року, справа № 149/1171/16-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Хмільник, українця, громадянина України, одруженого, загальна середня освіта, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання надане суду 01.06.2016 року, в якому він зокрема вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті невірно викладена правова кваліфікація діянь, не надана правова оцінка кожному злочину окремо.
Прокурор заперечував проти доводів обвинуваченого та зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, незважаючи на те, що склад вказаних кримінальних правопорушень є різним, в обвинувальному акті спільно викладені фактичні обставини щодо обох кримінальних правопорушень та спільно викладено правову кваліфікацію дій обвинуваченого.
Такий виклад обвинувачення в обвинувальному акті не є виконанням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним і таким, що не досягло мети детального поінформування особи зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього щодо кожного кримінального правопорушення.
Позиція суду у даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Абрамян проти Росії» Суд в п. 34 свого рішення від 09.10.2008 року зазначив, що за текстом підпункту (а) пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
На невірне викладення в обвинувальному акті правової кваліфікації діянь, не надання правової оцінки кожному злочину окремо вказує у своєму клопотанні від 01.06.2016 року обвинувачений.
За таких обставин, даний обвинувальний акт, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення щодо кожного кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 і від яких він буде захищатися у суді, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та перешкодою для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 07.02.2016 року, справа № 149/1171/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, повернути прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1