Справа № 185/831/16-к
Провадження № 1-кп/185/112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0003030 від 14 листопада 2015 року та № 0000772 від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.1 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено незмінним у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 15.40 год. 23 січня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_3 обчислюється з 23 січня 2016 року з 15 години 40 хвилин.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2229грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9504 грн. 80 коп.

Однак, при ухваленні зазначеного вироку, судом була допущена описка, зокрема, у його резолютивній частині суд помилково вказав частину одну із статей за якою ОСОБА_3 визнано винним та призначено відповідне покарання, а саме : « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України» замість « ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України» оскільки, з такою ж правовою кваліфікацією до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , така ж правова кваліфікація була підтверджена судом разом із визнанням винуватості у вчиненні вказаного злочину.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, необхідно внести виправлення у резолютивну частину вироку суду від 17 червня 2016 року щодо визнання винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні також за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

Крім того, у зазначеному вироку суду, зокрема, у його резолютивній частині, суд не вказав, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів загальною вартістю 860 грн.40 коп..

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, очевидність виправлення допущених судом описок при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним визнання винуватим у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України та призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової хімічної експертизи загальною вартістю 614 грн. 40 коп.. та судових товарознавчих експертиз загальною вартістю 246 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1