Справа № 548/1442/16-к
Провадження №1-кс/548/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Хорол клопотання судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про вирішення питання про відвід його, як головуючого судді, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хорольському районному суді Полтавської області на розгляді у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.10.2016 року до канцелярії суду надійшло письмове клопотання судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , в якому він просив вирішити питання про відвід його, як головуючого судді, по вищевказаному кримінальному провадженні, вказуючи, що в підготовчому судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції з Полтавського СІЗО № 23 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 з тих мотивів, що йому не повідомлено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження № 548/1442/16-к.

Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях просив не викликати його в судове засідання в зв"язку з службовою зайнятістю та розглянути дане питання у його відсутність. Але він з"явився в судове засідання і повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив йому відвід, оскільки його попередньо не було повідомлено про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Але оскільки строк тримання під вартою у ОСОБА_6 закінчувався, то для оперативного вирішення цього питання, вирішено було провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції. На запитання про те, чи є він суддею із найбільшим стажем роботи в Хорольському райсуді, оскільки однією з обвинувачених у даному кримінальному провадженні є неповнолітня ОСОБА_7 , - суддя ОСОБА_5 повідомив, що він є суддею Хорольського районного суду із найменшим стажем роботи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася.

Під час розгляду заяви про відвід захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає її безпідставною.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд знаходить підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, саме з тих підстав на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Підстава наведена в поясненні судді ОСОБА_5 , а саме - неповідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є такою, що, очевидно, викликала у обвинуваченого ОСОБА_6 сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки згідно ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

А тому з метою уникнення сумнівів в обвинуваченого ОСОБА_6 в неупередженості суду, а також оскільки згідно Закону кримінальне провадження щодо неповнолітніх обвинувачених (а по даному кримінальному провадженню такою є ОСОБА_7 ) має право розглядати суддя з найбільшим стажем роботи, суд вважає, що відвід ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року із змінами та доповненнями, в редакції чинній на 26.09.2016 року, тобто на день надходження вищевказаного кримінального провадження до суду, слідує, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Крім того, ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 02 серпня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, уповноваженого судді на здійснення даного кримінального провадження, де один і з обвинувачених є неповнолітнім, в Хорольському районному суді Полтавської області не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданняммісцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_5 та направлення до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності в зв"язку з відсутністю у суді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітнього.

Керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, ст.ст. 32, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Головуючий: ОСОБА_1