Справа № 693/139/16-к
Провадження № 1-кс/693/18/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

08.04.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2015р., винесену слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2015р., винесену слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказала, що 01 грудня 2015 року слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000386 від 05.08.2015р. в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_4 з винесеною постановою не згідна та вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню на підставі слідуючого.

Під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме: під час кримінального провадження слідчого було повідомлено, що потерпіла ОСОБА_6 дочка скаржника, перебувала на лікуванні більше 21 дня, скаржником були надані усі довідки та підтвердження проведення обстеження, але слідчий проігнорувала їх, висновки додатково призначеної 12.09.2015р. судової медичної експертизи в матеріалах справи відсутні і до уваги не прийняті. Під час отримання постанови про закриття кримінального провадження із матеріалів кримінальної справи зникла довідка, яка підтверджувала стан тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і тільки після телефонного дзвінка 26.01.2016 р. на гарячу лінію Міністерства Внутрішніх Справ, працівники міліції почали розшукувати довідку. Також зникла довідка, яка засвідчила стан алкогольного оп`яніння ОСОБА_8 , яку потім повторно було витребувано в Жашківській ЦРЛ. Отже, можна зробити висновок, що слідчий СВ Жашківського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , будучи упередженою та використовуючи свої службове становище, перебуваючи у зговорі із особою, яка вчинила ДТП ОСОБА_8 , знищила відповідне підтвердження про стан здоров`я неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: допит свідків, обстеження пошкодженого автомобіля, призначення авто технічної експертизи.

Єдине, що зробила слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це винесла постанову про проведення судової медичної експертизи від 05.08.2015р., що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

Твердження щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, з чим помилково погодився слідчий нівелюється протилежними твердженнями заявника, так як потерпіла неповнолітня ОСОБА_9 під час скоєного злочину ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження, які потрібно кваліфікувати як ушкодження середньої тяжкості. Крім того, вона до цього часу проходить обстеження та лікування.
Отже, рішення слідчого СВ Жашківського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 01.12.2015 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам закону.
Враховуючи ці обставини, можна зробити висновок, що судова медична експертиза від 05.08.2015р. проведена поверхово і стан потерпілої потребує повторного проведення судово-медичної експертизи.
Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 01.12.2015р. скаржник отримала від слідчого - 26.01.2016р., що підтверджується відповідною розпискою про отримання (копія знаходиться в матеріалах кримінального провадження), і строк на подачу скарги починає збігати з 27.01.2016р. та закінчується 05.02.2015р., а тому, враховуючи ці об`єктивні обставини, скаржник просить поновити строки для подачі скарги на постанову про закриття провадження по кримінальній справі.

Прокурор ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_4 вважає обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, проте, враховуючи той факт, що 07 квітня 2016 року, Уманською місцевою прокуратурою Жашківського району постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2015р., винесену слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , було скасовано і матеріали досудового розслідування по даному факту було направлено слідчому для подальшого розслідування, в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що згідно постанови Уманської місцевої прокуратури від 07 квітня 2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2015р., винесену слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , було скасовано і матеріали кримінального провадження по даному факту направлено слідчому для подальшого досудового розслідування.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, постільки відсутній предмет оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаржнику ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 01.12.2015р., винесену слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1