Справа № 428/7226/16-к
Провадження № 11-сс/782/173/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши 07 липня 2016 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 клопотання про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА
Слідчим відділом УСБУ в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні-квітня 2014 року у м. Луганську створене стійке ієрархічне об`єднання осіб, так звану "Луганську народну республіку" (далі "ЛНР"). У листопаді 2014 року, точну не встановлено, у ОСОБА_9 , якому було достовірно відомо, що «ЛНР» діє на території України незаконно, що її учасники застосовують зброю, вчиняють терористичні акти, захоплення будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, вбивства людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації військового конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на фінансування діяльності зазначеного псевдодержавного утворення. ОСОБА_9 зареєстрований як засновник, директор/керівник, головний бухгалтер ТОВ «Схід Авто Газ» (), засновник, директор/керівник ТОВ «Компанія «Экотоп» (), засновник, директор/керівник ТОВ «Луганськекогаз» (). У листопаді 2014 року - березні 2015 року ОСОБА_9 здійснив дублюючу реєстрацію вказаних товариств в реєстраційних органах «ЛНР». Між «ООО «Восток Авто Газ» та ТОВ «Донецькоблгаз» (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 6.4, директор ОСОБА_11 ) укладений договір № 214 від 10 березня 2015 року на поставку до тимчасово окупованої території Луганської області з РФ природного газу метан (транспортування та постачання здійснювалося створеними самопроголошеним урядом «ЛНР» структурами - Луганське виробниче управління магістральних газопроводів та ДП «Луганськгаз»). З лютого 2015 року природній газ метан реалізується через АГНКС (автомобільні газонаповнювальні компресорні станції) в м. Луганську. При цьому, природній газ метан поставлявся «ООО «Восток Авто Газ» до укладення вищезазначеного договору. Також вказаними підприємствами здійснюється оптова та роздрібна торгівля продуктами нафтопереробки - газу пропан, який закуповується на території РФ та незаконно потрапляє до тимчасово окупованої території Луганської області без розмитнення та інших обов`язкових платежів. За результатами роботи вищевказаних підприємств «податковими органами ЛНР» нараховуються «податки». Так, за період з 15 по 31 жовтня 2014 року «ООО «Компания «Экотоп» нараховано та сплачено «податки» у розмірі 27530 грн., за листопад 2014 року - 36323 грн. За грудень 2014 року «ООО «Восток Авто Газ» нараховано та сплачено «податки» у розмірі 4225 грн. Таким чином, у жовтні-грудні 2014 року підприємствами, підконтрольними ОСОБА_9 , сплачено «податки» до «бюджету ЛНР» у розмірі 68078 грн. У вересні-листопаді 2015 року підприємствами, підконтрольними ОСОБА_9 , сплачено «податки» до «бюджету ЛНР» у розмірі 877003,10 рублів РФ (згідно офіційного курсу НБУ складає 313028,72 грн.). Крім того, ОСОБА_9 організував доставку продукції ТОВ «Марківський сирзавод» до тимчасово окупованої території Луганської області через окуповану територію Донецької області вартістю 700000 грн. За перевезення вказаної продукції через «митницю «ДНР» до «ЛНР» останній сплатив «податки» до митних органів «ДНР» на суму 35000 грн.
04 травня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у фінансуванні тероризму (здійснення дій, вчинених з метою фінансового забезпечення терористичної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
12 травня 2016 року Апеляційним судом Луганської області до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 01 липня 2016 року.
На думку слідчого, підозра ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які перелічені в клопотанні.
У теперішній час слідчим відділом Управління СБ України в Луганській області проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення свідків протиправної діяльності ОСОБА_9 та встановлення істини у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим необхідно провести слідчі (розшукові) дії, щодо встановлення та допиту свідків протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 ; отримання висновку фоноскопічної експертизи; допиту підозрюваного ОСОБА_9 з пред`явленням матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; огляду інформацію з ПрАТ «МТС України» про телефонні дзвінки за SІМ-картою, яку використовував ОСОБА_9 щодо зміни сім-карти вказаного абонента, у період часу з 01 червня 2014 року по 03 травня 2016 року тощо. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 01 липня 2016 року, однак виконати вказані слідчі (розшукові) дії не виявляється можливим внаслідок зазначених вище обставин. У зв`язку з вказаними обставинами, слідчому неможливо закінчити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Згідно з постановою заступника прокурора Луганської області від 23 червня 2016 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 04 вересня 2016 року. Підставою для продовження строку, на думку слідчого, є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчинені якого він підозрюється. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час не припинена діяльність злочинних угруповань, фінансування яких він здійснював, місце реєстрації підозрюваного знаходиться на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим існує ризик того, що останній буде продовжувати свою злочинну діяльність, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, також може переховуватися від суду.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого зокрема ст. 258-5 КК України.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було з`ясовано, що на момент розгляду клопотання не встановлено і прокурорами не доведено наявної, достатньо обґрунтованої підозри про яку повідомлено ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. При цьому слідчий суддя визнав, що обставини підозри знаходять своє підтвердження деякими матеріалами доданими до клопотання. Слідчий суддя зазначив, що відсутні безперечні докази фінансування терористичної діяльності та сплати податків до бюджету «ЛНР» саме підозрюваним. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що прокурор не довів наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_9 , як засновник підприємств не позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, вказав, що необхідні речі та документи уже вилучені і слідчим не доведено, що по справі, ще щось буде вилучатись та досліджуватись. Слідчий суддя не виключив можливість підозрюваного ОСОБА_9 незаконно впливати, здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте з матеріалів наданих суду не вбачається спроб підозрюваного це робити і прокурором цього не доведено. Слідчий суддя визначив, що з клопотання поданого суду, вбачається, що слідчим виконано п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, але не виконано і не доведено п. 1 вказаної статті.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , строком на 60 діб. Прокурор вказує на те, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 01 липня 2016 року. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено факт наявності обґрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-5 КК України. Окрім цього, колегія суддів Апеляційного суду Луганської області погодилась з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ст.177 КПК України. Вказані обставини підтверджуються: тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; на даний час не припинена діяльність злочинних угруповань, фінансування яких він здійснював; постійне місце реєстрації підозрюваного знаходиться на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Луганську, в якому також проживають мати та рідна тітка підозрюваного, яких він згідно з його поясненнями утримує одноособово та має постійно відвідувати. У зв`язку з чим, прокурор вважав, що існує ризик, що підозрюваний може виїхати на територію, яка в даний час не підконтрольна державі Україна з метою переховування від органів досудового слідства і суду, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, може знищити, сховати, спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий виклав в ньому перелік необхідних слідчих дій, які необхідно провести для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також ризики, наявність яких на час подання клопотання не зменшилась.
При апеляційному розгляді:
- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, підтримав її вимоги, пославшись на її доводи;

- захисника, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою, заперечували проти її задоволення, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді;

- слідчий, підтримав вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою, пославшись його доводи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, захисників, думку слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак слідчий суддя не дотримався цих вимог.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, вирішуючи питання про наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, вийшов за межі розгляд цього клопотання. Вказані обставини були встановленні ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 .

Посилання слідчого судді на ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, є помилковим, оскільки зазначена стаття цього Кодексу визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема обов`язок слідчого судді, суду встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Доведеність цих обставин було встановлено саме судом апеляційної інстанції ухвалою про скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 .
Окрім того, слідчий суддя безпідставно визначив, що слідчим не виконано та не доведено п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України. Слідчий в своєму клопотання виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, котрі за час досудового розслідування не зменшились, а саме: можливість ОСОБА_9 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Також слідчий виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та слідчий суддя вважав ці обставини встановленими.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину.
Колегія суддів вважає, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки не вбачається підстав для застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, через те що згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені зокрема злочину, передбаченого ст. 258-5 КК України.
За таких обставин, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 07 липня 2016 року до 04 вересня 2016 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_9 під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3