Справа № 212/6384/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий: 11.11.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 185 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 23.01.2013 звільнено із Синельниковської ВК на підставі рішення Синельниковського міського суду від 10.01.2013 за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 6 днів; 19.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимим: 11.11.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 185 ч. 2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 23.01.2013 звільнено із Синельниковської ВК на підставі рішення Синельниковського міського суду від 10.01.2013 за ст. 81 КК України, умовно-достроково не відбутий термін 10 місяців 6 днів; 19.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену в установленому порядку судимість, знов скоїв умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 05 жовтня 2016 року близько о 18 годині 00 хвилин прийшов до приміщення магазину «АТБ-Маркет продукти 345», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 19а, де побачив, належний ТОВ «АТБ-Маркет» товар, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 18 години 10 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в лікеро-горілчаному відділі приміщення магазину «АТБ-Маркет продукти 345», який розташований за адресою:м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 19а переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення алкогольного напою, взяв з полиці магазину, належне ТОВ «АТБ-Маркет» віскі «Jameson» об`ємом 0,5 літри, скляна пляшка, в кількості 1 штука та пройшовши до відділу молочної продукції даного магазину, де сховав за пояс штанів, в які в той день був одягнений, з метою подальшого викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Після чого, діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 05 жовтня 2016 року близько 18 години 16 хвилин, ОСОБА_6 пройшовши касову зону магазину, намагався викрасти з приміщення вищевказаного магазину, належне «АТБ-Маркет» майно, а саме: віскі «Jameson» об`ємом 0,5 літри, скляна пляшка, в кількості 1 штука, вартістю 365,44 гривень (згідно судово-товарознавчої експертизи № 2603 від 26.10.2016), про те, не виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений та викритий працівниками охорони магазину «АТБ-Маркет продукти 345» за касовою зоною.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, належне ТОВ «АТБ-Маркет» вартістю 365,44 гривень (згідно судово-товарознавчої експертизи № 2603 від 26.10.2016), проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ст.ст. ч.2 ст.15, - 185 ч.2 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 06.10.2016 року, правова кваліфікація ст.ст. ч.2 ст.15, - 185 ч.2 КК України.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч.2 ст.15, - 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1