Справа №591/1017/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/195/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2016 року до 24.00 год.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 травня 2016 року частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 15 червня 2016 року до 24.00 год..

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №00006550 відносно групи осіб, в т.ч. і ОСОБА_8 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

26 квітня 2016 року обвинувальний акт був спрямований до Зарічного районного сулу міста Суми. Проте, ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 05 травня 2016 року обвинувальний акт повернутий прокурору.

На думку слідчого судді прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів. Ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми продовжують існувати і стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що встановлені ризики зменшилися або відпали, тому враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та міру покарання, у разі доведеності вини, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляції мотивовані тим, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; відсутні відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів; слідчий суддя, приймаючи відповідне рішення, діяв всупереч вимогам ч.3 ст. 197 КПК України, оскільки слідчий суддя може продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. На момент подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, 05 травня 2016 року, досудове розслідування було завершено і обвинувальний акт спрямований до Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу; висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Із матеріалів провадження вбачається, що 05 травня 2016 року ухвалою Зарічного районного суду міста Суми обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006550 відносно групи осіб, в т.ч. ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України повернутий прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК України.

При апеляційному розгляді апеляційної скарги адвоката прокурор підтвердив про наявність апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акта.

Стаття 290 КПК України визначає загальний порядок оголошення про завершення досудового розслідування. Стаття 291 КПК України зазначає, що обвинувальний акт - це процесуальний документ про закінчення досудового розслідування.

Із матеріалів провадження вбачається, що 26 квітня 2016 року обвинувальний акт був спрямований до Зарічного районного суду м. Суми, тобто досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено.

Згідно ст. 197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, тобто слідчий суддя наділений можливістю продовження строку тримання під вартою тільки під час досудового розслідування.

Даних про продовження строку досудового розслідування матеріали провадження не містять, а тому слідчий суддя вийшов за межі вимог ст. 197 КПК України, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою Купреєву.

Наявність апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про повернення обвинувального акта прокурору, згідно діючого Кримінального процесуального кодексу, не є підставою для продовження строку досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування регламентується параграфом 4 глави 24 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , діяв всупереч вимогам ст. 197 КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурору про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою проводиться в рамках забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування. На час розгляду клопотання колегією суддів досудове слідство по справі закінчено, обвинувальний акт перебуває в судових органах, у зв`язку з чим колегія суддів не має правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 11 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4