Справа №125/1189/16-к
Провадження №1-кс/125/237/2016
УХВАЛА
15 серпня 2016 року

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Барського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області,

Скаржник ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що він вже втретє заявляє відвід судді ОСОБА_3 , не довіряє йому як судді, як людині та як посадовцю.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_2 неодноразово звертався в різні інстанції зі скаргами на нього як головуючого у справа. У заяві про відвід зазначає, що ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, покриває беззаконня, відвертає від відповідальності посадовців. У суді неможливо простій людині захистити порушені права. Таким чином ОСОБА_2 не розраховує на справедливий та не упереджений суд.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 поклався на думку суду при вирішенні відводу та самовідводу.

Скаржник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав повністю, наполягав на її задоволенні. Проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечував.

Вивчивши заяву про відвід судді, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заслухавши думку заявника, вважаю, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Ураховуючи, що у ОСОБА_2 склалась думка про упередженість слідчого судді, що хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншого слідчого судді.

Керуючись ст. 76 ст. 75 ст. 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області задовольнити повністю.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області (справа 125/1189/16-к).

Матеріали скарги передати відповідальній особі суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: