Справа № 490/9925/15-к
н/п 1-кс/490/1466/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в ході розгляду його клопотання, яке було подано в межах проведення досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів скарги, заявник звернувся до начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 із клопотанням про заміну слідчого по кримінальному провадженню.
Згідно змісту скарги, 22.03.2016 року ОСОБА_2 отримав повідомлення за підписом прокурора ОСОБА_3 за вих. №17/1-17-14 від 17.03.2016 р. відповідно до якого заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання. Уважно ознайомившись зі змістом повідомлення заявник не погодився з рішенням прокурора, оскільки прокурором порушено процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбаченого ст. 220 КПК України.
Крім того, заявник вказує, що законом передбачено викладення прокурором рішень у вигляді постанови, тобто встановленого процесуального акту. Крім того, в листі прокурора ОСОБА_3 , на думку заявника, не наведено будь яких доводів у підтвердження відмови в задоволенні клопотання заявника про зміну слідчого по кримінальному провадженню.
Заявник просив суд визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про заміну слідчого по кримінальному провадженню та покласти на прокуратуру Миколаївської області обов`язок в строк вирішити клопотання заявника ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про заміну слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у скарзі зазначив про звернення до начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 із клопотанням про заміну слідчого по кримінальному провадженню, однак не надав суду копію вказаного клопотання із даними про його отримання особами, чия бездіяльність ним оскаржується, а також відповіді на нього, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи повноважна особа подала скаргу, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 303, а тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , оскільки заявником не надано суду предмет оскарження, а тому скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1