ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.02.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 25.12.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 19.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;
за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 06 травня 2016 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в офісі ПМП «Віс», що на четвертому поверсі будинку № 53 по вул. Свободи, у м. Хмельницькому, де замовляв рекламні буклети, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав у менеджера ПМП «Віс» ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu» моделі М2, вартістю 2576 грн. 15 коп., який був у силікованому чохлі вартістю 50 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 3 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2654 грн. 15 коп.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
07 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся,активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду та повернув викрадене майно; - сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185КК України у виді арешту строком на 4 місяці.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Потерпілапояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, повернув викрадене майно, що пом`якшує йому покарання. Також врахована його позитивна характеристика та молодий вік.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 510 від 08.09.2016 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, проте цей розлад не позбавляв його можливості усвіломлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2016 року більш суворим покаранням.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Речовий доказ слід залишити у потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 07 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення- затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2016 року більш суворим покаранням.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ: - мобільний телефон марки «Meizu» моделі М2 IMEI НОМЕР_1 , - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: