1-кс/381/388/16
381/2453/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , скаржника- ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженню № 000916,-

в с т а н о в и в :
До суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим звернувся ОСОБА_5 посилаючись на те, що слідчим відділенням Фастівського відділення поліції, 5.11.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 000916 в межах якого відповідно до ухвали слідчого судді було накладено арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Sport. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_7 . Проте, на думку скаржника, є підстави для залучення його до даного кримінального провадження як потерпілого, оскільки згідно розписки на повернення коштів в рахунок боргу за договором позики ОСОБА_5 отримав автомобіль Land Rover Range Rover Sport.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 підтримали вимогу скарги та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий категорично заперечували проти скарги, вважають, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_5 потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 000916 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 та його адвоката, дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 02.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 000916 від 05.11.2015 року було накладено арешт автомобіль Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу, серія НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

10.06.2016 року, після звернення ОСОБА_5 до слідчого Фастівського відділення поліції про визнання його потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження, була прийнята постанова про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.

До матеріалів скарги ОСОБА_5 долучив копію договору позики укладеного 07.07.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , предметом якого є грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, які ОСОБА_7 зобовязувався повернути 5.10.2015 року.

В цей же день, 07.07.2015 року, ОСОБА_7 до цього договору написав розписку про отримання ним коштів.

01.10.2015 року ОСОБА_7 зареєстрував автомобіль Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 на своє імя, а згідно розписки на повернення грошей, 5.10.2015 року ОСОБА_5 в рахунок відшкодування боргу отримав від ОСОБА_7 зазначений автомобіль.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в яких міститься нотаріально посвідчена довіреність датована -15.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 на розпорядження (з правом продати, обміняти, здавати в оренду) автомобілем Land Rover Range Rover Sport, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактично власником спірного автомобіля, який на відповідній правовій підставі має право володіння, користування та розпорядження є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, з урахуванням аналізу обставин у сукупності з наданими доказами, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_5 є особою, яка вважає себе власником спірного автомобіля, проте фактично таким не являється у звязку з відсутністю у нього правовстановлючого документу на автомобіль.

А тому, наявні очевидні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана ОСОБА_5 є такою, що не підлягала задоволенню.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов всиновку про обгрунтованість та законність постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303,309,55 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженню № 000916 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1