Справа № 381/4239/16-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001633 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04 серпня 2016 року в денний час доби він перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись в кімнаті вказаного будинку, сидячи за столом, ОСОБА_6 разом з власником будинку ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок агресивного відношення до нього зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , виник протиправний умисел на спричинення смерті останньому. Діючи з прямим умислом, посягаючи щодо найвищої соціальної цінності життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром позбавлення життя ОСОБА_8 ОСОБА_6 діючи умисно та свідомо бажаючи настання наслідку у вигляді смерті ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , схопив своєю правою рукою дерев`яний стілець на якому сидів та наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_8 , чим позбавив можливості останнього чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_6 взявши в кімнаті зі столу кухонний ніж до своєї правої руки наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, в наслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_8

06 серпня 2016 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001633, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України та за ч.1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 серпня 2016 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від оточуючих, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , який знаходився на підлозі після отриманих тілесних ушкоджень, реалізовуючи свій злочинний умисел, заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Самсунг» та плазмовим телевізором, після чого з місця події зник, чим заподіяв останньому матеріального збитку.
09 серпня 2016 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001638, правова кваліфікація за ч.1 ст. 185 КК України.
08 серпня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2016 року, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 06 серпня 2016 року та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001638 від 09 серпня 2016 року об`єднано в єдине провадження за № 0001633.
09 серпня 2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів до 06 жовтня 2016 року включно.
22 вересня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено до 14 години 10 хвилин 05 листопада 2016 року.

Постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури від 02 листопада 2016 року строки досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження були продовжені до п`яти місяців, а саме до 09 січня 2017 року.
01 листопада 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 04 січня 2017 року в зв`язку з тривалістю проведення судових експертиз та наявністю ризиків, передбачених п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року зазначене клопотання було задоволено.

Своє рішення суд мотивував тим, що підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися, а також неможливістю закінчити вчасно проведення експертиз.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного браслету; також просить під час розгляду його апеляційної скарги врахувати хворобу його дружини та ризик втратити внаслідок цього сім`ю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що правова кваліфікація фактів та покарання, яке йому загрожує, була надана обвинуваченням без судового дослідження, питання про те, чи підкріплюють зібрані докази обґрунтовану підозру, пред`явлену йому, ніким не досліджувалися. Підозрюваний просить врахувати суд, що його дружина тяжко хвора, в нього є двоє малолітніх дітей і його родина потребує його підтримки, зокрема щодо догляду дітей для можливості обстеження дружини. На думку апелянта, суду необхідно було проаналізувати особисті обставини докладніше та навести на користь його тримання під вартою конкретні підстави, підкріплені належними доказами. На думку апелянта, можливість його втручання в досудове слідство є недоведеною, зокрема, і на цій стадії досудового розслідування, та в обвинувачення було вдосталь часу для здобуття доказів та свідчень свідків у спосіб, що не допускав би жодного сумніву в їх вірогідності. Також звертає увагу суду на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено йому в неналежних умовах (в автозаку), у зв`язку з чим він не міг з ним належно ознайомитись.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Частиною 1 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В клопотанні старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, вказаних вимог кримінального процесуального законодавства було дотримано.

Зокрема, були наведені підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк. Вказано, що по вилученим з місця події предметам, призначено шість судових генетично-молекулярних експертиз та 30 вересня 2016 року по вилученому ножу призначено одну судову генетично-молекулярну експертизу, які на даний час перебувають на виконанні.

Згідно листів директора Обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Київській області у зв`язку з навантаженням судового експерта, та враховуючи те, що вказані судові експертизи належать до особливо складних, орієнтовний строк початку проведення експертиз лютий 2017 року /а.п.60/.
Оскільки, результати призначених експертиз необхідні для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 , а також можуть бути використані як докази під час судового розгляду, дані факти були враховані при розгляді клопотання, тому аргументи апелянта в частині того, що досудове розслідування мало бути завершено, не можуть бути взяті до уваги.
Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, тому аргументи апелянта стосовно неналежності та недопустимості доказів, на яких ґрунтується підозра, не можуть бути взяті до уваги на даній стадії кримінального провадження та оцінені судом. Це ж стосується кримінально-правової кваліфікації його діяння.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Беручи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю життя людини, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється, відсутність постійної реєстрації місця проживання та офіційного місця роботи, наявність судимостей, що свідчить про існування ризиків, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і дані ризики не зменшилися, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання апелянта на врахування стану здоров`я дружини не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки відсутні будь-які докази, що підтверджували б їх достовірність.
Таким чином, всі наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи були проаналізовані судом першої інстанції і їм була надана належна оцінка.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3