УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахутинці, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0008759 від 16.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 16.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0008759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2016 р., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одесі, вступивши у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території м. Одеси.

З метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів в листопаді 2016 р., ОСОБА_5 перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби для подальшого їх збуту.

16.11.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв., на вул. Дегтярній 21 в м. Одесі, співробітниками поліції, під час перевірки наявності заборонених предметів, у ОСОБА_5 було виявлено 51 полімерний пакет з порошкоподібною речовиною блакитного кольору.

Крім того, 16.11.2016 р. в ході проведеного співробітниками поліції огляду місця мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 636 полімерних пакета з порошкоподібною речовиною блакитного кольору та 40 полімерних пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № 1453 від 18.11.2016 р. надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, масою 0,232 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Кількісний вміст PVP в кристалічній речовині становить 0,124 г.

24.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що воно є необґрунтованим, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення саме такої застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 X 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 25.11.2016 р. о 15 год. 50 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.01.2017 р. о 15 год. 50 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: