АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/582/16 Справа № 708/245/16-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, з сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до цього покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.09.2014 р., - остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взято під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 22 березня 2016 року, з часу взяття під варту.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічних експертиз №1/150 від 08.02.2016 р. та 1/151 від 08.02.2016 р. в сумі одна тисяча двісті двадцять дев`ять гривень.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 15.01.2016 р. близько 17 год. проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де за допомогою фомки зірвав запірний пристрій на дерев`яних вхідних дверях господарського приміщення та незаконно проник до нього, з якого повторно, таємно викрав металобрухт алюмінію загальною масою 30 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на загальну суму 450 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Він же, 23.01.2016 р. близько 17 год., повторно, проник до цього ж домоволодіння цієї ж потерпілої, звідки вчинив аналогічну крадіжку 30 кг металобрухту алюмінію на загальну суму 450 грн.

Він же, 01.02.2016 р. близько 17 год., повторно, проник до цього ж домоволодіння цієї ж потерпілої, звідки аналогічно намагався таємно викрасти 92 кг металобрухту алюмінію на загальну суму 1380 грн. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причини, яка не залежала від його волі, оскільки тут же був затриманий односельчанами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час проходили по вулиці.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 порушено питання про зміну вироку в частині призначеного покарання в бік його пом`якшення, із застосуванням положень ст. 66 КК України. При цьому він посилається на те, що щиро кається у скоєному, вину визнав повністю, потерпіла ОСОБА_8 немає до нього ніяких претензій, за місцем свого проживання характеризується позитивно

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити; прокурора, який її повністю заперечив; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначеної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_7 відбувся в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Його дії за ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно. Процедура такого судового розгляду ніким з учасників процесу не оскаржується.

Стосовно покарання за скоєні крадіжки чужого майна, то воно призначене за кожний злочин з дотриманням положень ст.ст. 65, 66, 67, КК України. На підставі ст. 70 КК України, йому правильно визначено покарання за сукупністю злочинів. Заодно, у зв`язку з тим, що ці злочини він вчинив в період трьохрічного іспитового строку, встановленого вироком цього ж місцевого суді щодо нього від 15 вересня 2014 року, остаточне покарання законно визначено за сукупністю цих вироків із застосуванням положень ст. 71 КК України.

За таких умов доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 не впливають на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду щодо нього, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року щодо нього без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за період з 22.03. 2016 по 25.05. 2016 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той строк, починаючи з дня отримання її копії під розписку.

Головуючий :

Судді :