АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/83/16 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело №639/4259/13-к Докладчик: ОСОБА_2
Категория ч.166, ст.167 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21июня 2016г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
- осужденной ОСОБА_6
- защитника ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_8 , представителя потерпевшей - ОСОБА_9 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 декабря 2015 г.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, замужняя, со средним специальным образованием, ранее не судимая, временно не работающая, имеющая на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирована и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,
осуждена по ст.166 УК Украины к 3 (трем) годам ограничения свободы, по ст.167 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначено ОСОБА_10 наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы освобождена, если в течение испытательного срока 2 виде (двух) лет она не совершит новое преступление.
От назначенного судом наказания в виде ограничения свободы ОСОБА_10 освобождена на основании п.3 ч.1 ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно приговора, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), будучи опекуном недееспособной ОСОБА_12 злостно не выполняла установленные законом обязанности по уходу за лицом, над которым установлена опека, что повлекло тяжкие последствия, а также использовала опеку в корыстных целях, в ущерб подопечному при следующих обстоятельствах.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2008г. заявление исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета, заинтересованное лицо- Браилко, о признании лица недееспособным и установления над ним опеки, удовлетворено.
ОСОБА_12 признана недееспособной, а Браилко назначена опекуном недееспособной ОСОБА_12 .
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского Кодекса Украины опекун обязан: заботится о подопечном, о создании ему необходимых бытовых условий, обеспечении его уходом и лечением; принимать меры относительно защиты гражданских прав и интересов подопечного.
Согласно ч. 1, 3 ст. 72 Гражданского Кодекса Украины опекун обязан: заботится о сохранности и использовании имущества подопечного в его интересах; опекун самостоятельно осуществляет расходы, необходимые для удовлетворения нужд подопечного, за счет пенсии, алиментов, доходов от имущества подопечного и т.п.
Согласно п.п. 4.2, 4.11 п. 4 Правил опеки и попечительства, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства охраны здоровья Украины, Министерства труда и социальной политики Украины от 26.05.1999 года № 34/166/131/88 опекуны (попечители) имеют право: управлять имуществом подопечного в интересах последнего; опекуны (попечители) предоставляют ежегодный, не позже 1 января, в орган опеки и попечительства отчет о своей деятельности за прошлый год относительно защиты прав и интересов подопечного, в том числе, относительно сохранности принадлежащего им имущества и жилища.
Яковенко (Браилко, Ацеховская), в период с 29 мая 2008г. по настоящее время, в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 67, ч.ч. 1, 3 ст. 72 Гражданского Кодекса Украины, а также п.п. 4.2, 4.11 п. 4 «Правил опеки и попечительства», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по делам семьи и молодежи, Министерства образования Украины, Министерства охраны здоровья Украины, Министерства труда и социальной политики Украины от 26.05.1999 года № 34/166/131/88, действуя умышленно, злостно не выполняет обязанности по уходу за недееспособной ОСОБА_12 , что проявляется в нежелании ОСОБА_10 заботится о подопечной, о создании ОСОБА_12 необходимых бытовых условий, обеспечивать за ней уход и лечение.
Также ОСОБА_10 , как опекун недееспособной ОСОБА_12 , злостно не выполняя обязанности по уходу за последней, не интересовалась ее состоянием здоровья во время нахождения ОСОБА_12 на стационарном лечении в Харьковской областной клинической психиатрической больнице № 3, в которой последняя находится с 29 мая 2010г.
Кроме того, ОСОБА_10 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, не предприняла необходимых мер для обеспечения сохранности жилья недееспособной ОСОБА_12 , что привело к тяжким последствиям, а именно, к отчуждению принадлежащей ОСОБА_12 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 стоимостью, согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы №1535 от 27.05.2015г., - 240407 грн., чем причинила ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную суму.
Кроме того, 29 мая 2008г. решением Октябрьского районного суда г. Харькова от 29 мая 2008г. заявление исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета, заинтересованное лицо Браилко, о признании лица недееспособным и установления над ним опеки, удовлетворено.
ОСОБА_12 , признана недееспособной, а Браилко назначена опекуном недееспособной ОСОБА_12
05 августа 2008г. решением исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета № 47-17 от 05.08.2008г. Браилко дано разрешение на продажу кв. АДРЕСА_3 , в г. Харькове от имени подопечной
Рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_3 . Харькове на момент заключения договора купли - продажи между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1535 от 27.05.2015г. составляла 240407 грн.
С целью сокрытия своих умышленных преступных действий относительно принадлежащего недееспособной ОСОБА_12 имущества ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ), в нарушение решения исполнительного комитета Октябрьского районного в г. Харькове совета № 47-17 от 05.08.08г., согласно которого на нее была возложена обязанность покупки на имя ОСОБА_12 жилого дома по адресу: АДРЕСА_6 , заключила 05 февраля 2009г. договор купли-продажи согласно которому, действуя якобы в интересах подопечной ОСОБА_12 приобрела последней жилой дом общей площадью 52,9кв.м., расположенный по адресу: АДРЕСА_7 , чем явно ухудшила жилищные условия своей подопечной ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 , злостно не выполняя возложенные на нее обязанности как опекуна по уходу за лицом, над которым установлена опека, а также злоупотребляя опекунскими правами, имея корыстный мотив, в ущерб подопечному, умышленно нарушила имущественные права ОСОБА_12 путем заключения невыгодных для лица, над которым установлена опека, договоров, что привело к отчуждению принадлежавшей ОСОБА_12 квартиры АДРЕСА_3 , чем причинила материальный ущерб ОСОБА_12 на суму 240407 грн.
На данный приговор осужденная ОСОБА_10 подала апелляционную жалобу, в которой она просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.166,167 УК Украины.
В обоснование своих доводов апелляции осужденная указала, что допрошенный по делу свидетель ОСОБА_15 врач-психиатр ХОКПБ №3 показал, что знаком с ОСОБА_12 на протяжении длительного времени, так как она страдает заболеванием шизофрения, и неоднократно находилась на лечении в отделении, где он работает.
Последний раз она обратилась в больницу 29.05.2010 года и была госпитализирована. О том, что над ОСОБА_12 установлена опека, ему известно не было, опекуна он никогда не видел, где фактически проживала ОСОБА_12 в период, когда не находилась в больнице, ему не известно, а известно то, что она прописана по улице Катаева в кв.5 дома 13 в г. Харькове. 12.01.2011 года от директора больницы ему стало известно, что у ОСОБА_12 забрали квартиру, но при каких обстоятельствах это произошло. ему не известно.
Также осужденная указывает, что свидетель ОСОБА_16 показал, что работает директором ХОКПБ №3 с октября 2008 года, и в начале декабря 2010 года от заведующего 7 отделения ОСОБА_17 узнал, что в отделении находится ОСОБА_12 , которая неоднократно лечилась, и её никто не посещал, паспорт у больной отсутствует.
После проверки этих данных он установил, что в 2008 году над ОСОБА_12 была установлена опека. От членов комиссии ему стало известно, что квартира ОСОБА_12 была продана.
Браилко ( ОСОБА_18 ) в больнице никогда не появлялась. В период нахождения в больнице ОСОБА_12 получала необходимое лечение и питание в соответствии с установленными нормами, и в настоящее время может быть выписана, что, по мнению осужденной, свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для здоровья ОСОБА_12 в результате её бездеятельности.
ОСОБА_19 также в апелляционной жалобе ссылается на пояснения свидетеля ОСОБА_20 , которая пояснила, что с 2006 года по 2010 года работала заместителем председателя Октябрьского районного в г. Харькове совета.
Обстоятельства принятия решения о представлении ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) разрешения на продажу квартиры её подопечной ОСОБА_12 она не помнит. После ознакомления с решением она сообщила, что решение принято в установленном законом порядке, о каких-либо тяжких последствиях в результате невыполнения Ацеховской обязанностей опекуна ОСОБА_21 суду не сообщила.
Также ОСОБА_10 указывает, что свидетель ОСОБА_22 показал, что ни с ОСОБА_12 , ни с Ацеховской он не знаком.
Договор купли-продажи квартиры он заключал с ОСОБА_13 , квартира для проживания была не пригодна, вода, электричество, газ были отключены, двери, окна, сантехника, батареи отсутствовали, полы прогнили.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 , который на допросе сообщил, что договор купли-продажи он заключил с женщиной лет 30, при заключении договора у нотариуса присутствовала также женщина средних лет, которой он отдал деньги за квартиру, анкетных данных этих женщин он не помнит.
Осужденная также указывает, что оценивая показания ОСОБА_13 , суд учитывает наличие у него заболевания рассеянный склероз.
Также, как указывает осужденная, в судебном заседании был оглашены показания свидетеля ОСОБА_23 , которая показала, что в 2008 года она работала начальником службы по делам детей Октябрьского районного в г. Харькове совета и исполняла обязанности секретаря опекунского совета.
Ознакомившись с решением суда о разрешении продавать квартиру ОСОБА_12 и приобрести ей дом, свидетель пояснила, что этот вопрос обсуждался на заседании опекунского совета, ОСОБА_18 обращалась с заявлением, представляла необходимые документы. После рассмотрения этого вопроса на заседании опекунского совета документы были изучены в юридическом отделе, а затем рассмотрены и утверждены исполкомом.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_24 , который ознакомившись с решением Октябрьского районного в г. Харькове совета №47-17 от 05.08.2008 года показал, что решение принималось коллегиально, проверялось юридическим отделом, доводы заявителя ОСОБА_11 ( ОСОБА_25 необходимости продажи квартиры и приобретения дома проверялись опекунским советом, а соответствие этого решения нормам закона - юридическим отделом исполкома.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_26 установлено, что в 2008 году он решил продать домовладение по АДРЕСА_7 , в доме имелось две комнаты, свет, газ. Договор заключил с женщиной, кто будет проживать в этом доме, покупатель не говорила.
Кроме того, осужденная указывает, что изучением материалов уголовного дела установлено, что 18.01.2008 года в Октябрьский районный суд г. Харькова обратился заместитель председателя Октябрьского районного в г. Харькове совета с просьбой признать ОСОБА_27 недееспособной , и назначить ОСОБА_11 (Ацехоскую) её опекуном.
8.8.2008года исполнительный комитет Октябрьского районного в г. Харькова совета удовлетворил заявление Браилко (Ацеховской) и принял решение, которым разрешил продавать квартиру, принадлежащую ОСОБА_12 в связи с непригодностью для проживания и наличием долгов по коммунальным платежам за 10лет.
8.8.2009Этим же решением ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) дано разрешение приобрести на имя ОСОБА_12 домовладение в пос. АДРЕСА_6 .
Как указывает осужденная, вопрос о разрешении продажи квартиры ОСОБА_12 и приобретение на её имя домовладения рассмотрен на заседании опекунского совета, о чем свидетельствует протокол.
В связи с тем, что сделка не состоялась, решением Октябрьского районного в г. Харькове совета от 02.12.2008 года №76-6 ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) представлено право на заключения договору купли-продажи домовладения АДРЕСА_7 для ОСОБА_12 .
Факт приобретения на имя ОСОБА_12 домовладения подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2009 года и выпиской из реестра прав собственности
По мнению осужденной ОСОБА_10 , сведения, изложенные допрошенными по делу свидетелями, а также исследованные судом иные доказательства, не дают основания для вывода о том, что в результате ненадлежащего выполнения Ацеховской обязанностей по уходу за ОСОБА_12 наступили какие-либо тяжкие последствия.
Яковенко считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора не принял во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 КК Украины, выражается в бездействии - злостном невыполнении обязанностей по уходу за лицом, в отношении которого установлена опека
Преступление является материальным, поскольку обязательным признаком его объективной стороны являются последствия, наступившие в результате злостного невыполнения обязанностей по уходу.
Между таким бездействием лица и наступлением тяжких последствий должна быть установлена причинная связь.
Осужденная указывает, что суд первой инстанции не указал, что именно он расценивал как тяжкие последствия ненадлежащего ухода за опекаемой.
Относительно осуждения ОСОБА_10 по ст. 167 УК Украины она в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом установлено, что квартира ОСОБА_12 была продана в связи с невозможностью проживания в ней, и в её замен был приобретён дом, в котором имелись все условия для проживания.
Все действия по продаже и приобретении имущества ОСОБА_12 выполнялись в установленном законом порядке, с согласия исполнительного комитета, после предварительной проверки опекунским советом, и совет выносил решение, которое она выполняла.
Также осужденная обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она приняла на себя обязанность содержать опекаемую на неопределенное время, и это содержание предполагает наличие денежных средств.
ОСОБА_10 указывает, что в приговоре суда первой инстанции не указано и следствием не установлено, в чем состоит корысть такой сделки.
Осужденная считает, что в соответствии с ч.1,3 ст. 67 ГК Украины как опекун, принимая решение о продаже квартиры и приобретая частный дом, она заботилась о создании для опекаемой необходимых бытовых условий.
Положение ч.1,3 ст.72 ГК Украины, п.4.2, 4.11, п.4 Правил опеки и попечительства», по ее мнению, представили ей право самостоятельного управления имуществом опекаемой, доходами от этого имущества. Эти действия должны осуществляться в интересах подопечной.
Представитель потерпевшей ОСОБА_12 - ОСОБА_28 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции, и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель потерпевшей указывает, что с формулировки обвинения ОСОБА_10 видно, что единственное, что она делала во время опеки над ОСОБА_12 это активно действовала, лишая её недвижимого имущества.
Как указывает представитель потерпевшей, ОСОБА_10 как на следствии, так и в суде во время первого рассмотрения дела пояснила, что потерпевшую она никогда не видела, и исполнять опекунские обязанности не считала за необходимое, а опеку над ОСОБА_12 она установила по просьбе Круковец, которой и передала большую часть денег в размере 31тыс.
Со временем осужденная вообще отказалась давать пояснения относительно мотивов совершения преступлений, и каким образом она распорядилась денежными средствами от продажи квартиры.
По мнению ОСОБА_28 , опека над ОСОБА_12 для ОСОБА_10 не была опекой как таковой, а служила лишь инструментом для завладения недвижимым имуществом недееспособного лица.
Для этого ОСОБА_10 сначала решила вопрос об установлении опеки, сообщила органы опеки неправдивые ведомости о том, что она заботиться о ОСОБА_27 , является её родственницей, оплачивает коммунальные платежи.
Представитель потерпевшей указывает, что после установлении опеки ОСОБА_10 приватизировала квартиру ОСОБА_27 на имя последней, и сразу после этого обратилась в органы опеки по разрешение на продажу этого недвижимого имущества, то есть, по мнение апеллянта обратно сообщила неправдивые ведомости о том, что ОСОБА_12 её тетка, обосновывая необходимость продажи квартиры накопленными коммунальными долгами более чем за 10лет.
ОСОБА_28 в апелляционной жалобу также указывает, что сразу после получения разрешения от органа опеки 06.08.2008 года ОСОБА_10 продала двухкомнатную квартиру ОСОБА_12 , указав в договоре продажи сумму в 11-ть раз меньшую, чем рыночная стоимость, а полученные деньги, за исключением потраченных на приобретение на имя ОСОБА_12 деревянного дома в селе, присвоила.
Как указывает представитель потерпевшей, ссылка ОСОБА_10 на то, что она действовала неосознанно, по просьбе ОСОБА_29 , опровергается имеющимися в деле документами, из которых видно, что указанное лицо умерло в возрасте 71год от церебрального атеросклероза за 8 дней до того, как ОСОБА_10 обратилась в органы опеки за разрешением на продажу квартиры ОСОБА_27 .
То есть, ОСОБА_30 не могла руководить ОСОБА_10 , и не могла брать от неё деньги после приобретения квартиры.
Согласно пояснений покупателя квартиры - Мельникова, он прибрел квартиру у ОСОБА_10 за 46 тыс. дол. США, и во время удостоверения договора с ОСОБА_10 с её стороны была еще одна женщина, которая получала деньги.
По мнению представителя потерпевшего, действия ОСОБА_10 были направлены исключительно на завладение имуществом недееспособной ОСОБА_12 , и должны быть квалифицированы как растрата имущества, которое было вверено или находилось в его ведении, по его мнению, преступление окончено с момента получения возможности распоряжаться имуществом ОСОБА_31 , то есть, с момента получения разрешения от органа опеки на продажу квартиры.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы минимальная стоимость квартиры, которая была присвоена, на момент её продажи была 240407грн.
Как указывает ОСОБА_28 , согласно ст. 59 Закона Украины « ОСОБА_32 бюджете Украины на 2008год и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 28.12.2007г., п.6.1.1 ст.6, п.22.5 ст.22 Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге з доходов физических лиц», примечания к ст.185 УК Украины на момент 06.08.2008г. растрата чужого имущества, которое вверенное лицу или находило в ее ведении на суму 154500грн. и больше, является такой, что совершена в особо крупных размерах.
То есть, по мнению представителя потерпевшего, действия ОСОБА_10 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.191 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, осужденной и его защитника, который просили удовлетворить апелляцию ОСОБА_10 , и возражали против удовлетворения апелляции представителя потерпевшей, представителя потерпевшей, который просил удовлетворить его апелляцию и возражал против удовлетворении апелляции осужденной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Постанавливая обвинительный приговор в отношении ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ), суд первой инстанции указал, что в судебном заседании в полном объеме была доказана ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.166,167 УК Украины как злостное неисполнение опекуном обязанностей по уходу за лицом, за которым установлена опека, повлекшее тяжкие последствия, и в злоупотреблении опекунскими правами.
Однако суд первой инстанции оставил без внимания и не дал в своем решении анализа заявленному ходатайству представителю потерпевшей ОСОБА_31 ОСОБА_28 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование прокурору.
Как усматривается из апелляции представителя потерпевшей и его ходатайства в ходе судебного следствия о направлении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование осужденная ОСОБА_10 во время опеки в отношении психически нездоровой ОСОБА_31 активно действовала не на осуществление этой опеки, а на лишение ее имущества квартиры, в которой она, опекаемая, была прописана.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки, как и не дало такой оценки предварительное следствие, механизму и цели продажи квартиры ОСОБА_31 , стоимости этой квартиры, распределение средств, полученных ОСОБА_10 от сделки купли продажи квартиры, умысла покупки непригодного для жилья дома в селе якобы для ОСОБА_31 и др.
Также, ни предварительным следствие, ни судом не установлена связь и ответственность должностных лиц Октябрьского РИК гор. Харькова при вынесении решения о разрешении ОСОБА_10 продать квартиру психически больной ОСОБА_31 , их связь с ОСОБА_10 в период оформления документов на опеку, и дальнейшую продажу квартиры ОСОБА_31 , не исследовано, куда были израсходованы денежные средства в сумме 46 тыс. долларов США, и кто ими распоряжался.
Таким образом, коллегия судей приходит к мнению о том, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, отказывая Кучину в его ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследовании без установлении всех вышеуказанных обстоятельств, поскольку эти данные никто на предварительном следствии не проверял и не исследовал.
Коллегия судей считает, что как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции установлена такая односторонность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Эту неполноту досудебного следствия коллегия судей считает и признает существенным нарушением уголовного процессуального закона который исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора или постановления.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование прокурору, коллегия судей обращает внимание на вышеуказанные факты и доводы представителя потерпевшей, и считает необходимым при проведении такого дополнительного расследования установить круг всех лиц, в том числе, и должностных, причастных к продаже квартиры ОСОБА_31 , их мотивы и конечную цель продажи квартиры, правильно квалифицировать действия всех участников, и, в соответствии с полученными данными, вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_8 удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ОСОБА_28 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Октябрьского районного суда гор. Харькова от 30.12.2015 года в отношении ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_18 ) отменить, а уголовное дело направить прокурору Октябрьского районного суда гор. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Председательствующий судья-
Судьи-