н/п 1-кс/640/8592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Лисичий, Амвросіївського району, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
09.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС в Харківській області строком на 60 діб, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.05.2016 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс малознайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 6 ударів кулаком в область лівої реберної дуги, спричинивши потерпілому, згідно висновків судово-медичних експертиз № 3151-Ая/16 від 25.06.2016 та № 3599-Ая/16 від 01.07.2016, тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закриту торако-абдомінальну травму ускладнену лівобічним гемопневматораксом (наявність крові та повітря), розрив селезінки, що супроводжувався значною внутрішньочеревною кровотечею (1,5л лізованої крові зі згортками), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
25.10.2016 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, винним себе не визнав.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; обізнаністю щодо осіб, які перебували поряд під час вчинення кримінального правопорушення, а отже реальною можливістю неправомірного впливу з боку підозрюваного, з метою надання необхідних йому показів в майбутньому.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив відмовити у його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що фактичні обставини, вказані в повідомленні про підозру, не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 03 травня 2016 року.
25.10.2016 о 16-15 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків.
При цьому, сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вказано вище, ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Більш того, в ході розгляду клопотання з наданих даних слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем х. Лисичий, Амвросіївського району, Донецької області, має вищу освіту, одружений, працює ФОП, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно. Постійно мешкає в АДРЕСА_2 , де також характеризується позитивно.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з`являється на всі виклики слідчого самостійно, також самостійно прибув до суду з метою розгляду вказаного клопотання.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків. Даних, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу може негативно вплинути на хід досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною кримінального провадження не надано.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на 46 (сорок шість) днів, тобто до 25 грудня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )