Єдиний унікальний номер 741/1145/15
Провадження № 1-кп/741/27/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 14 липня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данине Ніжинського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

- 12 травня 1995 року Київським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі с. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки, звільненого від покарання із зали суду на підставі ст. 3 Указу Президента України «Про амністію» від 19 квітня 1995 року;

- 19 грудня 1995 року Ніжинським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст.140, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 30 жовтня 2000 року Ніжинським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 23 січня 2001 року Ніжинським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 1 лютого 2007 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, постановою Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2014 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 2 дні;

- 24 вересня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки одиннадцять місяців,

якого 25 червня 2015 року було затримано, якому 26 червня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В період не знятої і не погашеної судимості, в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_11 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини при наступних обставинах:

В період з 3 по 9 серпня 2014 року близько 1 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрав: грошові кошти у сумі 3 000 грн., 2 пляшки горілки «Хортиця» ємкістю 0,5 літри, вартістю 84 грн., чавунну сковорідку діаметром 40 см, вартістю 300 грн., чавунну сковорідку діаметром 36 см, вартістю 58,80 грн., дві чавунні сковорідки діаметром 28 см, вартістю 94,40 грн., чавунну кришку діаметром 40 см, вартістю 187 грн., 4 кг гашеного вапна, вартістю 5,40 грн., 3 пляшки мінеральної води «Миргородська», вартістю 21 грн., 1 кг вівсяного печива, вартістю 18 грн., заварну каву марки «Якобс монарх», вартістю 24 грн., пляшку шампуню «100 рецептів краси» ємкістю 500 мл, вартістю 18 грн., жіночий шариковий дезодорант «Rехоnа», вартістю 20 грн., жіночий шариковий дезодорант «Огіflаme», вартістю 20 грн., 2 бруски господарського мила, вартістю 10 грн., трикотажну спідницю вартістю 100 грн., банку огірків ємкістю 1,5 літри, вартістю 15 грн., банку малинового варіння ємкістю 0,5 л, вартістю 10 грн., 1 банку шпрот «Рижське золото», вартістю 8 грн., брусок туалетного мила «Огіflаme», вартістю 5 грн., а всього викрав на загальну суму 3 998,60 грн.

В період з 17 по 19 серпня 2014 року близько 24 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник в будинок ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: фотоапарат марки «Кенон», вартістю 200 грн., дриль ударну марки «Бош», вартістю 201,60 грн., шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 450 грн., ліхтар, вартістю 200 грн., 500 г ковбаси «Сервілат», вартістю 35 грн., пачку майонезу «Делікатесний», вартістю 5 грн., 5 штук курячих яєць, вартістю 6 грн., зубну пасту «Бленд-а-мед», вартістю 15 грн., пляшку шампуню «Зелена аптека», вартістю 18 грн., крем для рук «Бархатні ручки», вартістю 12 грн., три чоловічі футболки вартістю 90 грн., чоловічі джинси вартістю 313,47 грн., чавунну сковорідку діаметром 28 см, вартістю 40 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1 586,07 грн.

20 серпня 2014 року біля 23 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_13 , який розташований в АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у зв`язуванні рук потерпілої, відкрито заволодів її грошовими коштами в сумі 1 100 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 66,24 грн., стартовим пакетом вартістю 15 грн., на рахунку якого знаходилось 40 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1 221,24 грн.

15 червня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном проник до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , вийняв москітну сітку у відчиненому вікні будинку, з підвіконня викрав гроші в сумі 450 грн.

15 червня 2015 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном проник до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 840 грн.

16 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_12 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: п`ять пачок кетчупу «Чілі», вартістю 37,45 грн., 1 кг підчеревини свинячої, вартістю 65 грн., 1 кг печива «Маргарита», вартістю 50 грн., 1 кг вафельних шоколадних цукерок, вартістю 60 грн., 2 пакунки мойви копченої вагою по 300 г кожний, вартістю 40 грн., два ножі зі стальними лезами, вартістю 70 грн., настінний годинник «GOTIME», вартістю 114,75 грн., 4 пари носків, вартістю 28 грн, пляшку горілки марки «Хлібний дар», вартістю 70 грн., два станки для гоління, вартістю 10,42 грн., сумку господарську, вартістю 3,15 грн., чоловічі джинси, вартістю 313,47 грн., косметичку «Sanflower», вартістю 72 грн., лосьйон «Біокон», вартістю 25 грн., зубну пасту «Лісовий бальзам», вартістю 18,60 грн., крем дитячий «Червона шапочка», вартістю 12,40 грн., крем для рук «Гламур», вартістю 12 грн., бальзам для ніг «Доктор біокон», вартістю 23,80 грн., шампунь «Чиста лінія», вартістю 18 грн., чоловічу футболку «Hummel teamsport», вартістю 621 грн., кофту чоловічу, вартістю 108 грн., чоловічу футболку «Україна мрій етнофестиваль», вартістю 108,50 грн., дві тарілки, вартістю 30 грн., жилетку жіночу вартістю 40 грн., а всього викрав на загальну суму 1 951,54 грн.

20 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном зламав вхідні двері, проник у приміщення відділення поштового зв`язку ЦПЗ № 2 м. Ніжина, яке розташоване в АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: ковдру, вартістю 235,86 грн., 8 банок консерви «Сардина в маслі», вартістю 255,36 грн., 6 банок консерви «Бички в томаті», вартістю 105,84 грн., 4 банки консерви «Кілька в томаті», вартістю 56,32 грн., 1 кг пряників, вартістю 31,40 грн., 2 кг цукерок «Пташине молоко», вартістю 176,64 грн., 2 кг цукерок «Крем брюлле», вартістю 176,64 грн., 2 кг цукерок «Тузя» вартістю 176,64 грн., 5 пачок печива «Кнопка», вартістю 106,50 грн., 6 пляшок води «Квіткова роса», вартістю 48,96 грн., 1,5 кг круасанів, вартістю 102,96 грн., а всього викрав на загальну суму 1 473,12 грн.

23 червня 2015 року близько 23 години ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном проник в будинок ОСОБА_14 , який розташований в АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав: чоловічу сумку, вартістю 140,25 грн., шампунь «Ейвон», вартістю 77 грн., шампунь марки «Ів Роше», вартістю 84,55 грн., бальзам для гоління, вартістю 57,10 грн., лосьйон для гоління, вартістю 19,75 грн., кофту спортивну чоловічу «Адідас», вартістю 171 грн., двоє джинсів, вартістю 626,94 грн., шорти чоловічі, вартістю 68 грн., чоловічу сорочку, вартістю 168 грн., майку чоловічу, вартістю 98 грн., майку чоловічу, вартістю 50,40 грн., майку чоловічу, вартістю 29 грн., чоловічу футболку, вартістю 96 грн., чоловічу сорочку, вартістю 1 000 грн., чоловічу футболку «Само», вартістю 64 грн., комплект постільної білизни, вартістю 400 грн., чоловічі туфлі «Тімберленд», вартістю 2 610,40 грн., чоловічі мокасини, вартістю 1 000,30 грн., буханку хліба, вартістю 8,50 грн., 300 г сала, вартістю 15 грн., пачку гірчиці «Торчин», вартістю 6 грн, кухонного ножа, вартістю 35 грн., а всього викрав на загальну суму 5 925,79 грн.

ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав: повністю вину по епізодах викрадення майна з господарств потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відділення поштового зв`язку; частково вину по епізоду викрадення майна з господарства ОСОБА_6 , зазначив, що викрав не 3 000 грн., а 500 грн. та продукти харчування, не викрадав сковорідок; не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, дав показання про те, що давав показання про вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_13 під психологічним тиском працівників міліції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованих діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

По епізоду викрадення майна з господарства потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями обвинуваченого, який під час судового провадження пояснив, що він у серпні 2014 року зламав два замки та вікна, проник у будинок потерпілої ОСОБА_6 , викрав грошові кошти, які лежали біля телевізора, продукти харчування (кава «Якобс», варіння, огірки);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового провадження пояснила, що вона працює оператором в «Київенерго» (режим роботи: добу працює, троє відпочиває), регулярно їздить в с. Відрадне. 9 серпня 2014 року вона приїхала до свого будинку, виявила три розбиті шибки, вибиті двері. З будинку були викрадені 3 000 грн., дві пляшки горілки та інше майно. Вікна будинку були оснащені гратами, тому вона не боялася залишати гроші та речі в будинку;

- заявою ОСОБА_6 від 9 серпня 2014 року на ім`я начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що потерпіла просила прийняти заходи щодо розшуку та притягнення до відповідальності осіб, які в період з 3 по 9 серпня 2014 року відкрили та пошкодили двері в її будинку, здійснили крадіжку грошей в сумі 3 000 грн. та двох пляшок горілки «Хортиця»;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 9 серпня 2014 року, з якого вбачається, що 9 серпня 2014 року о 15 годині 40 хвилин по телефону надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_6 про те, що в її будинку АДРЕСА_2 зірваний замок з вхідних дверей та розбите віконне скло;

- протоколом огляду місця події від 9 серпня 2014 року, з якого вбачається, що в будинок АДРЕСА_2 було вчинено проникнення, пошкоджені вхідні двері та вікна;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів про обставини викрадення ним майна з будинку ОСОБА_6 .

По епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 заявила, що 20 серпня 2014 року близько 23 години невідома особа проникла у її будинок, де відкрито викрала гроші в сумі 1 000 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа», зазначила, що нападник душив її за шию;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 21 серпня 2014 року о 8 годині 35 хвилин до чергової частини Ніжинського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що в ніч на 21 серпня 2014 року невідома особа проникла до житлового будинку громадянки ОСОБА_13 в АДРЕСА_7 , відкрито заволоділа мобільним телефоном та грошима;

- протоколом огляду місця події від 21 серпня 2014 року, з якого вбачається, що в ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_13 зазначала, що під час вчинення злочину злочинець виймав шибку у вікні, розташованому праворуч, але до приїзду працівників міліції дане пошкодження було усунуте. У вікні, яке розташоване поблизу печі, квартирка знаходиться в положенні закрито, із зовнішньої сторони вікна на підвіконні виявлено не чіткий слід взуття. В ході огляду ОСОБА_13 повідомила, що під час скоєння злочину нападник однією із ковдр замотував її, коли вона лежала на дивані. Вона віддала нападнику гроші, а пізніше виявила, що зник її мобільний телефон;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів, що 20 серпня 2014 року близько 23 години прийшов у господарство, де проживала жінка похилого віку, через кватирку вікна проник до будинку. Він зайшов ззаду до бабусі, схопив її та зв`язав руки, вимагав гроші. ОСОБА_11 привів учасників та понятих до будинку, вказав на вікно з тильної сторони будинку, через яке проникав у приміщення. ОСОБА_11 завів учасників та понятих у будинок, вказав на диван і пояснив, що на ньому головою до виходу лежала потерпіла. Обвинувачений розповів, що він зв`язав руки потерпілої скотчем, вимагав гроші, зазначив, що потерпіла відділа йому гроші в сумі 1 100 грн. та мобільний телефон;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка під час судового провадження пояснила, що її мати була особою похилого віку, влітку проживала у власному будинку в с. Карабинівка. Зі слів матері їй ( ОСОБА_9 ) відомо, що 20 серпня 2014 року після 22 години ОСОБА_13 дивилася телевізор і заснула, прокинулася від того, що її душив нападник, вимагав гроші. Мати віддала нападнику пенсію. Після того, як нападник пішов з будинку, мати втекла з будинку, була налякана, сиділа в кущах поблизу господарства сусіда ОСОБА_16 . Після нападу мати боялася залишатися наодинці, ночувала у сусідів. Через деякий час ОСОБА_13 відійшла від шоку та розповіла про пережите, говорила, що впізнала нападника по голосу, стверджувала, що це був ОСОБА_17 . У зв`язку із цим сестра (Плетенецька) забрала матір на проживання в м. Київ. ОСОБА_13 перебувала на лікуванні та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В червні 2015 року ОСОБА_11 добровільно розповідав про те, як вчиняв напад на потерпілу ОСОБА_13 , говорив, що зв`язував скотчем руки потерпілій. ОСОБА_11 притягувався до кримінальної відповідальності за те, що знущався над пенсіонерами, катував їх праскою;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час судового провадження пояснив, що ОСОБА_13 була його сусідкою та дружиною його двоюрідного брата. В серпні 2014 року він виявив ОСОБА_13 на крилечку будинку, тіло її трусилося. Вона ( ОСОБА_13 ) розказувала, що вночі зазнала нападу, показувала синці на руках. Пізніше потерпіла розповідала йому (свідку), що впізнала нападника, яким виявився ОСОБА_11 . Він (свідок) був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , відкривав замок на дверях будинку потерпілої, так як ключі зберігалися у нього. ОСОБА_11 розповів та показав як проникав у будинок, як душив ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового провадження пояснив, що ОСОБА_13 була його рідною сестрою. В серпні 2014 року йому (свідку) стало відомо про напад на ОСОБА_13 . Його дочка повідомляла про напад в міліцію. ОСОБА_13 перебувала у шоковому стані, їй було важко говорити. Вона розповіла, що дивилася телевізор, заснула, прокинулася від того, що її душили за шию, вимагали гроші. ОСОБА_13 розповідала, що впізнала нападника, зазначила, що це був ОСОБА_11 , який допомагав своїй сестрі ОСОБА_19 обробляти город, який знаходиться поряд із її ( ОСОБА_13 ) земельною ділянкою;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який під час судового провадження пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 . З участю свого захисника обвинувачений добровільно розказав та показав, як вчиняв напад на ОСОБА_13 , говорив, що взяв гроші та мобільний телефон, в будинок проникав через кватирку, зазначав місце, де лежала на дивані потерпіла, стверджував, що придавлював її ( ОСОБА_13 ) подушкою поки остання не вказала місце, де зберігаються гроші. ОСОБА_11 давав показання без будь-якого тиску, фізичного чи психологічного, добре орієнтувався в будинку, йому ніхто не підказував. Обвинувачений чітко вказував дату та час скоєння злочину, місця проникнення та виходу з будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який під час судового провадження пояснив, що він знає ОСОБА_11 , як особу, яка вчинила напад на ОСОБА_13 . Він (свідок) є мешканцем м. Києва, має дачу в с. Карабинівка, був понятим при проведенні слідчого експерименту. Під час проведення слідчої дії обвинувачений розказав та показав як залазив в будинок, як душив ОСОБА_13 , скотчем зв`язував їй руки. ОСОБА_11 вказував місце, звідки забирав гроші, говорив, що виходив з будинку через двері. Під час проведення слідчого експерименту до будинку ОСОБА_13 зійшлось багато людей, настрій яких був, «розірвати» обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка під час судового провадження пояснила, що вона майже два роки назад познайомилася з обвинуваченим. ОСОБА_13 знала, як сусідку. Працівники міліції допитували її (свідка) з приводу желетки синього кольору, яка і зараз знаходиться у господарстві по місцю проживання її співмешканця ОСОБА_23 . Желетка, яка була вилучена з господарства ОСОБА_13 була темно-синього кольору та відрізняється від желетки її співмешканця;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який під час судового провадження пояснив, що у нього є желетка, якою він користується до теперішнього часу. У серпні 2014 року він був присутній при огляді місця події за участю ОСОБА_13 , яка говорила, що її душили. У червні 2015 року ОСОБА_11 підтверджував, що залазив до ОСОБА_13 в будинок, заволодів її грошима та телефоном, розповідав, як витягував шибку з вікна;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який під час судового провадження пояснив, що в червні 2015 року він працював на посаді начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, по телефону 102 було отримано повідомлення від громадян про затримання ними ОСОБА_11 , який перебував у розшуку. Працівники міліції виїжджали на залізничну станцію Носівка, де біля мосту між вокзалом мешканці міста утримували обвинуваченого. У ОСОБА_11 на тілі були ушкодження. Обвинувачений пояснював, що отримав тілесні ушкодження у ході сварки з громадянами, які його затримали. ОСОБА_11 було проведено освідування. Не було нарікань від обвинуваченого про те, що його побили працівники міліції.

По епізодах заволодіння майном відділення поштового зв`язку ЦПЗ № 2 м. Ніжина, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового провадження пояснила, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. Після повернення його у 2014 році з тюрьми вона (потерпіла) допомагала брату, а тепер не бажає. У ОСОБА_26 з матір`ю склалися погані відносини через те, що ОСОБА_26 хоче, щоб йому давали гроші, щоб йому хороше жилося, а на решту йому наплювати. З 15 на 16 червня 2015 року вона збиралася їхати в мельницю, вранці від ОСОБА_27 довідалася, що у неї зник велосипед. Вона ( ОСОБА_7 ) кинулася до грошей, які залишала з вечора на підвіконні у веранді, але їх не було. Вона зрозуміла, що крадіжку вчинив її брат ОСОБА_26 . Вона (потерпіла) користувалася городом, який межує із земельною ділянкою покійної ОСОБА_13 . Були випадки, коли ОСОБА_11 допомагав їй на городі. Коли брата затримали, то повідомили її. Вона не бажає покривати брати, через те, що їй потрібно жити в селі і спілкуватися з людьми. Після затримання ОСОБА_11 в селі припинилися крадіжки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка під час судового провадження пояснила, що 16 червня 2015 року о 5 годині вона виявила, що зник її велосипед, про що повідомила свого брата ОСОБА_28 , який мешкає поряд. Від брата їй стало відомо, що з його будинку зникли гроші. Її (потерпілої) велосипед знайшли, за стадіоном, мешканці села Шатури та переказали її синам про знахідку;

- протоколом огляду місця події від 25 червня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що в лісозмузі в полі між селами Данине і Шлях Ілліча між деревами на землі розміщене простирадло у квіти, на якому лежить одяг, взуття, речі побуту, посуд. З усіх сторін через гілки дерев не проглядається місце знаходження і перебування ОСОБА_11 в період відпочинку. Обвинувачений привів учасників та понятих на місце, куди він приносив крадені речі і де переховувався. Під час огляду було виявлено та вилучено одіяла, чоловічі черевики, годинник настінний, лосьйон «Біокон», зубна паста «Лісовий бальзам», крем дитячий, зволожуючий крем, бальзам для огрубілої шкіри, шампунь, піна для бриття, дезодорант, спрей для тіла, крем-мило, шорти, рушники, а всього 44 найменування речей;

- заявою ОСОБА_12 від 25 серпня 2014 року на ім`я начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що потерпілий просив прийняти заходи щодо розшуку та притягнення до відповідальності осіб, які в період з 17 по 22 серпня 2014 року проникли до його господарства в АДРЕСА_3 , та здійснили крадіжку фотоапарату, шуруповерта, ліхтаря і болгарки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів, що проникав двічі в будинок АДРЕСА_3 ;

- заявою ОСОБА_7 від 1 липня 2015 року на ім`я начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що потерпіла просила прийняти заходи щодо розшуку та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили крадіжку грошей в сумі 450 грн.;

- протоколом огляду місця події від 1 липня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що в ніч на 16 червня 2015 року з підвіконня, на якому лежав гаманець, було викрадено гроші в сумі 450 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 2 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів, що 15 червня 2016 року близько 23 години прийшов у двір до своєї сестри, з вікна зняв москитну сітку, протіг руку та з підвіконня викрав гроші, які знаходилися в гаманці;

- заявою ОСОБА_8 від 1 липня 2015 року на ім`я начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що потерпіла просила прийняти заходи щодо розшуку та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили крадіжку її велосипеда марки «Аіст»;

- протоколом огляду місця події від 1 липня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що в ніч на 16 червня 2015 року з двору господарства було викрадено велосипед «Аіст»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 2 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів, що 15 червня 2016 року близько 23 години 50 хвилин з господарства своєї сестри проник до господарства ОСОБА_8 та викрав велосипед марки «Аіст»;

- протоколом огляду місця події від 17 червня 2015 року, з якого вбачається, що в ніч на 16 червня 2015 року мало місце проникнення в будинок АДРЕСА_3 . На дверях в місці розміщення замка є свіжі сліди вираваної деревини на дверній коробці. Зі слів власника будинку зникли продукти харчування і засоби особистої гігієни;

- заявою начальника поштового відділення с. Степові Хутори від 1 липня 2015 року на ім`я начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що в період з 20 по 22 червня 2015 року невідома особа проникла в середину відділення та викрала продукти харчування;

- протоколом огляду місця події від 1 липня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що мало місце проникнення до поштового відділення зв`язку в с. Степові Хутори Ніжинського ЦПЗ № 2, виявлені пошкодження металевих та дерев`яних дверей;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 2 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів, що 20 червня 2015 року близько 23 години він вчинив крадіжку продуктів харчування з відділення поштового зв`язку;

- заявою ОСОБА_14 від 1 липня 2015 року на ім`я начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, з якої вбачається, що невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_6 та викрала особисте майно;

- протоколом огляду місця події від 1 липня 2015 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що мало місце проникнення через вікно до будинку АДРЕСА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 2 липня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 добровільно погодився та розповів, що 23 червня 2016 року з метою крадіжки близько 23 години він прийшов до господарства ОСОБА_14 , постукав у вікно, переконався, що ніхто не відповідає. Зламав палицю, заклав її у віконний отвір та пошкодив вікно. Переконався, що в будинку нікого немає та викрав з будинку продукти харчування, креми та лосьйони;

- висновками судово-товарознавчих експертиз № 1889-1949/15-24 від 27 липня 2015 року, № 2013-2015/15-24 від 3 липня 2015 року, № 2220-2225/15-24 від 5 серпня 2015 року, з яких вбачається, що визначена вартість майна, яке викрадалося у потерпілих та було вилучене у лісополосі по місцю переховування обвинуваченого.

Суд визнає вищезазначені докази достовірними та допустимими, оскільки вони отримані відповідно до чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають дії обвинуваченого у вчинених ним кримінальних правопорушеннях.

Суд дає критичну оцінку показанням ОСОБА_11 в тій частині, що він викрав з будинку ОСОБА_6 500 грн. та пачку печива, не вчиняв злочину щодо потерпілої ОСОБА_13 , визнає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються добутими по справі доказами, в тому числі і його показаннями про те, що коли він проникав до будинку ОСОБА_6 , то ні вікно, ні двері, не були пошкодженні, в будинку речі знаходилися на своїх місцях, безладу не було.

Доводи обвинуваченого про те, що він давав на досудовому слідстві визнавальні показання під фізичним та психічним тиском працівників поліції, не знайшли свого підтвердження доказами та спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 23 червня 2016 року та показаннями свідка ОСОБА_25 .

Даючи оцінку показанням обвинуваченого суд зазначає, що в судовому засіданні він зайняв позицію направлену на ухилення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , а саме: відкрите викрадення чужого майна (гарбіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11 винен у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_11 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за кожне кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність місця проживання, його не бажання проживати по місцю реєстрації, його соціальні зв`язки, не бажання працювати, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_11 за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, призначаючи ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки він раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не став на шлях виправлення, вчинив нові злочини.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_11 повинен відбувати призначене покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку від 24 версеня 2015 року, суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначаючи покарання застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, зазначила мотиви, обґрунтувала їх.

Судом добуті докази винуватості ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки та заподіяння збитків потерпілій ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 3 998,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана злочином.

Обвинувачений позовні вимоги визнав частково.

Аналізуючи добуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_6 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, зазначила мотиви, обґрунтувала їх.

Судом добуті докази винуватості ОСОБА_11 у вчиненні грабежу та заподіяння збитків потерпілій ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 1 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана злочином, та 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав повністю.

Аналізуючи добуті по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Витрати ОСОБА_9 на правову допомогу не підтверджуються належними доказами, акт приймання-передачі наданих послуг не містить розрахунків, які підлягають обчисленню відповідно до чинного законодавства, а тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення експертиз в сумі 6 124,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці.

Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ту частину покарання, що відбута за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 25 червня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 3 998,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 1 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог в частині стагнення витрат на правову допомогу.

Речові докази:

- сліди папілярних узорів пальців рук, желетку - знищити;

- гарантійний талон на придбання дрилі ударної марки «Бош» та короткий посібник користувача камери марки «Кенон» - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- майно, яке було вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілим, залишити їм для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6 124 (шість тисяч сто двадцять чотири) грн. 08 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1