Справа № 1-кс/243/529/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович О.А., за участю прокурора Тупікало Д.Ю., слідчого Колесникова А.О. та захисника скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Колесникова А.О. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000085.

ОСОБА_2 обґрунтував свої вимоги тим, що 01.08.2013 року, слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно працівників міліції у звязку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України. Вважає її незаконної, оскільки досудове слідство проведено однобічно, слідчим не були допитані всі свідки, у звязку з чим ставить питання про скасування постанови слідчого Словянської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий, який був допитаний в судовому засіданні показав, що він не вважає за необхідне допитувати свідків, яких заявляв ОСОБА_2, оскільки події мали місце у 2011 році, заява аналогічна була перевірена слідчим СО Словянського МВ та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справа, яка і стала основою для винесення ним постанови про закриття кримінального провадження. Вищевказана Постанова про відмову у порушенні кримінального провадженні ніким не скасована, тобто є чинною, тому вважає, що ним були перевірені всі доводи ОСОБА_2 та зроблений обґрунтований висновок за заявою останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи слідчого, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторін, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

08.07.2013 року Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області доручено Словянському міжрайонному прокурору провести перевірку стосовно заяви ОСОБА_2 про застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства.

12.07.2013 року зазначена інформація внесена до ЄРДР слідчим Колесниковим А.О. за правовою кваліфікацією ст. 364 ч.3 КК України за № 0000085 та проводилось досудове розслідування.

01.08.2013 року слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, оскільки вказані ОСОБА_2 факти не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим в діях працівників Словянського МВ (по обслуговуванню м. Словянськ та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

З зазначеною Постановою не погодився ОСОБА_2 та подав скаргу у якій зазначив, що слідчим не проведено ряд дій та не допитані свідки. Так скаржник зазначає, що слідчим не були допитані очевидці подій, а саме Чайка та Тимофеєв; дружина скаржника - ОСОБА_7, яка бачила стан його здоровя 21.10.2011 року; не перевірений слідчим його дзвінок зі скаргою на дії працівників міліції на гарячу лінію МВС 24.10.2011 року; не перевірений факт звернення ОСОБА_2 до травматологічного відділення Краматорської міської лікарні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, події мали місце у 2011 році і всі викладені ОСОБА_2 факти були перевірені, про що є постанова від 07.11.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи. Але, як вбачається із зазначеної постанови від 07.11.2011 року та матеріалів, кримінального провадження № 0000085, слідчими не допитувалися особи, на яких посилається ОСОБА_7, як на очевидців подій, а саме Чайку та Тимофеєва та ОСОБА_7 Також не перевірявся факт звернення ОСОБА_2 за телефоном до гарячої лінії МВС 21.10.2011 року стосовно незаконних дій працівників міліції відносно нього.

Разом з тим, не приймаю до уваги посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що слідчим не перевірявся факт звернення його до травматологічного відділення Краматорської міської лікарні. Як вбачається з кримінального провадження № 0000085 така довідка є в матеріалах, і слідчим у Постанові про закриття кримінального провадження дана належна оцінка зазначеному доказу.

Виходячи із вищевказаного вважаю, що слідчим належним чином не перевірено доводи заяви ОСОБА_2 не виконані всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складі злочину.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що постанова слідчого Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3О від 01.08.2013 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Колесникова А.О. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3О від 01.08.2013 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8