Дата документу Справа № 310/1856/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1856/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/212/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маркс Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали визначено до 14 травня 2016 року 20 години 30 хвилин включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він близько 18 години 00 хвилин 14 березня 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу ніж та наніс ним ОСОБА_8 один удар в живіт, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 березня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17 березня 2016 року слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця проживання, усвідомлюючи те, що він вчинив тяжкий злочин за який неминуче призначення покарання, з метою його уникнення, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не має постійного місця проживання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України судом не було визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину проти життя та здоров`я, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 дає показання, допомагає слідству, має реєстрацію, постійне місце проживання, характеризується позитивно, ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи захисника про те що слідчим суддею невірно встановлено дані про особу підозрюваного повністю спростовуються матеріалами судового провадження, зокрема, з протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_8 на протязі тривалого часу постійного місця проживання не мав, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщення якої було вчинено злочин, була тимчасовим місцем проживання підозрюваного.

В матеріалах провадження відсутні відомості про позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем проживання, натомість, з наявної в матеріалах провадження характеристики вбачається, що підозрюваний за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за яким він не зареєстрований, характеризуються формально задовільно.

Наведені обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з встановленими даними про особу підозрюваного були вірно оцінені слідчим суддею під час розгляду клопотання і слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

1. 2. 3.