Справа № 367/2968/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2016 близько 00:30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на узбіччі дороги поблизу ПАТ «Ірпіньмаш», що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, № 94, вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_6 підбігши ззаду до ОСОБА_10 наніс останньому один удар ліктем правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами та руками по тілу потерпілого ОСОБА_10 .. Через декілька секунд на допомогу ОСОБА_6 підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які продовжуючи свій спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , почали також наносити останньому удари ногами та руками в область тулуба та голови, нанісши таким чином не менше 10 ударів. Вказаними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден голови, забоїв грудної клітини (згідно з довідки травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 2970 від 02.04.2016).

Потім, коли потерпілий ОСОБА_10 перебував на землі ОСОБА_6 почав вимагати в нього гроші погрожуючи фізичною розправою. Коли потерпілий повідомив, що грошей в нього не має, ОСОБА_9 з заднього карману штанів ОСОБА_10 витягнув 8 грн., а ОСОБА_6 з внутрішнього карману куртки забрав мобільний телефон марки «Нокіа RM 1035» вартістю 649 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з майном яким заволоділи з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 657,0 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, громадянин України, українець, з професійно - технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 02.04.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 04.04.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання до десяти років позбавлення волі.

Крім того, на даний час у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, в тому числі із особами, з якими він здійснив розбійний напад, зареєстрований та проживає в іншій області, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має.

Отже, усвідомлюючи, що в подальшому його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, на даний час не проведені судово - генетично молекулярна експертиза плям бурого кольору, які находяться на одязі підозрюваного, судово медична експертиза тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, отже підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 117 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та потерпілого.

Зокрема, допитані у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що вони працюють неподалік від місця вчинення злочину, також підозрювані у своїх показах зазначили, що вони проживають та працюють в м. Ірпінь на невеликій відстані від вчинення ними нападу, таким чином ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переслідувати потерпілого та свідків та впливати на них шляхом вмовляння, залякування, підбурювання, щоб змінити їх покази на свою користь.

Данні обставини дають стороні обвинувачення вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 117 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також, на даний момент не встановленні всі свідки, вчинення кримінального правопорушення, які безпосередньо були присутні під час нападу на ОСОБА_12 або можуть володіти іншою інформацією, яка в подальшому буде використана як доказ вчинення злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкодити стороні досудового розслідування встановити даних свідків.

Викладені факти дають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він визнає обставини, які викладені у клопотанні прокурора, однак він бажає працювати, щоб відшкодувати потерпілому шкоду.

Заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 04.04.2016 року до 02.06.2016 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 04.04.2016 року до 02.06.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 04.04.2016 року до 02.06.2016 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту з 04.04.2016 року до 02.06.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1