overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1391/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про заміну штрафу на покарання у виді 50 год. громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся з клопотання про заміну покарання, призначеного вироком суду, на покарання у виді 50 год. громадських робіт.

Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, ОСОБА_5 в судові засідання 13 жовтня та 21 листопада 2016 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести приводом ОСОБА_4 в судове засідання на 13 год. 10 хв. 8 грудня 2016 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/473/16-к

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лiкаря Смілянської міської поліклініки для дорослих ОСОБА_2 , про зміну амбулаторного примусового лікування на стаціонарне ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
До суду надiйшло подання про зміну амбулаторного примусового лікування Рздимасі, яке застосовуються щодо нього згiдно вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року, на примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним типом нагляду.
Вiдповiдно до вимог ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розглядi даного подання є обов`язковою.
Згiдно ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здiйснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,
у х в а л и в :
Заяву головного лiкаря Смілянської міської поліклініки для дорослих ОСОБА_2 , про зміну амбулаторного примусового лікування на стаціонарне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспiльно-небезпечні дiяння, передбачені ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 15 хв. 6 грудня 2016 року у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Смiла (вул. П.Орлика, 15) з участю прокурора, лiкаря Смілянської міської поліклініки для дорослих та захисника.
Доручити Регiональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаськiй областi призначити захисника для здiйснення захисту iнтересiв ОСОБА_3 при розглядi подання про зміну йому примусових заходiв медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2206/16-к
Провадження № 1-кп/715/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 смт. Глибока Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000612 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2016 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
При винесенні ухвали суду було допущено описку, а саме в вступній частині неправильно зазначено номер ЄРДР по даному провадженню.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
До суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 03 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 529 захисник отримав 10 жовтня 2016 року.

Станом на 16 листопада 2016 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки захисник з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі прокурор вказує, що апеляційним судом, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 , було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Разом з тим, зі змісту касаційної
Справа № 5-7777 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

скарги прокурора не вбачається, в чому саме, відповідно до змісту ст. 412 КПК України, полягають такі порушення, а також не наведено вмотивованих доводів з цього приводу та чому ці порушення тягнуть скасування ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Крім того, прокурор не наводить переконливих доводів того, у чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурором має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вироки Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
За вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 144118 грн 78 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року вищевказаний вирок місцевого суду у частині призначеного ОСОБА_5 покарання скасовано. Ухвалено вважати засудженим ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Окрім того, скасовано вирок суду першої інстанції у частині стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 додаткових витрат на лікування у розмірі 144118 грн 78 коп.
У касаційній скарзі, захисник порушує питання про перевірку оскаржуваних рішень щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції, посилаючись на їх незаконність у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого внаслідок суворості.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вироки Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року та Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/7232/16-к
Провадження №1кс/0202/2223/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 жовтня 2016 року (ЖЕО № 23473).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 22 листопада 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2425/16

№ 1-кп/183/538/16

22 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, висловилися про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2142/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/211/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора
22 листопада 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора в справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за скаргою його та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 . Свою заяву про відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 не займалася розслідуванням кримінальних проваджень № 20000180 від 07.02.2016 року та № 0000223 від 16.02.2016 року, а також знищила докази по справі та не долучили до справи підроблений землевпорядником ОСОБА_7 документ.

Прокурор щодо поданої заяви заперечила, вказавши, що відсутні будь-які передбачені законом підстави для її відводу.

Заслухавши думки осіб, що беруть участь в розгляді скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В статті 77 КПК України вказано обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, жодної з передбачених законом підстав для відводу він не вказав.

За таких обставин заява про відвід прокурора є безпідставною та необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.11.2016 Справа №717/1819/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000437 щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова початкова загальна,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

неповнолітнього ОСОБА_3 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

представника поліції в справах дітей ОСОБА_8 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Учасники судового провадження висловилися про призначення судового розгляду за даним клопотанням в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні №0000437 щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 20 хвилин 22 листопада 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури

Захиснику ОСОБА_5 ,
Законному представнику: ОСОБА_6
Неповнолітньому ОСОБА_3 .
Представнику служби в справах дітей
Представнику кримінальної поліції в справах дітей.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 158/1474/15-к Провадження № 11-кп/773/671/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року, якою задоволено подання начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року, якою задоволено подання начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 366/3424/16-к
Провадження № 1-кс/366/333/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 листопада 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
Вивчивши клопотання, вважаю, що підстав, передбачених ст.171 КПК України для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.171 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1