Справа № 274/836/16-к
Провадження №1-кп/0274/203/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2015р. за №0001470 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці серпня 2015 року ОСОБА_6 , допомагаючи своєму знайомому ОСОБА_5 у ремонтних роботах будинку, який належить останньому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи з дозволу власника вільний доступ до вказаного будинку, помітив у кімнатах будинку автомобільні шини в кількості 49 штук, які належать ОСОБА_5 , та вирішив їх таємно викрасти з метою незаконного збагачення шляхом подальшого продажу.

Після цього, 31.08.2015р., у невстановлений слідством обідній час, ОСОБА_6 , знаходячись на ремонтних роботах будинку №3-а по провулку Пушкіна в м. Бердичеві, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , який виїхав за межі України, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного будинку шість автомобільних шин, які завіз на шиномонтаж, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, згідно усної домовленості з останнім, який не усвідомлював його злочинних дій, залишив шини для подальшого продажу.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.09.2015р., у невстановлений денний час, ОСОБА_6 , знаходячись на ремонтних роботах вказаного вище будинку ОСОБА_5 , користуючись відсутністю останнього та маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за декілька разів таємно викрав з вказаного будинку сорок три автомобільні шини, які завіз на вказаний вище шиномонтаж, що належить ОСОБА_7 , де, згідно усної домовленості з останнім, який не усвідомлював його злочинних дій, залишив для подальшого продажу.

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільні шини в кількості 49 штук, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 40400 грн., а саме:

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми "MINERVA", маркування 195/60R15, для зимового сезону, загальною вартістю 1100 грн.,

-одну нову автомобільну шину фірми «FIGHTER», маркування 205/55R16, для зимового сезону, вартістю 800 грн.;

-чотири бувші у користуванні автомобільні шини фірми «DEXTERO" маркування 175/70R13, для зимового сезону, загальною вартістю 2200 грн.;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми "BARUM", маркування 165/70R14, для зимового сезону, загальною вартістю 1000 грн.;

-чотири бувші у користуванні автомобільні шини «PNEUMANT», маркування 175/65R14, для зимового сезону, загальною вартістю 2000 грн.;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми «DAVOS», маркування 185/60R15, для зимового сезону, загальною вартістю 1100 грн;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми «COMTRAC WINTER VREDESTEIN», маркування 195/65R16c, для зимового сезону, загальною вартістю 1600 грн.;

-чотири бувші у користуванні автомобільні шини фірми «Fulda SUPRE MO», маркування 195/65R15, для зимового сезону, загальною вартістю 2200 грн.;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми «KUMHO», маркування 195/60R16c, для зимового сезону, загальною вартістю 1600 грн.;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми «DUN LOP», маркування 215/65R16c, для зимового сезону, загальною вартістю 1600 грн.;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми «MATADOR», маркування 195/60R16c, для зимового сезону, загальною вартістю 1600 грн.;

-чотири нові автомобільні шини фірми «GOODYEAR», маркування 205/65R16с, для зимового сезону, загальною вартістю 5200 грн.;

-дві нові автомобільні шини фірми «Continental», маркування 195/65R16c, для літнього сезону, загальною вартістю 2800 грн.;

-дві нові автомобільні шини фірми «GOODYEAR», маркування 195/65R16с, для літнього сезону, загальною вартістю 2800 грн.;

-чотири бувші у користуванні автомобільні шини фірми «Pneumant», маркування 175/65R14, для зимового сезону, загальною вартістю 2100 грн.;

-дві бувші у користуванні автомобільні шини фірми «Pneumant», маркування 175/70R14, для зимового сезону, загальною вартістю 1100 грн.;

-чотири бувші у користуванні автомобільні шини фірми «Pirelli», маркування 225/55R16, для зимового сезону, загальною вартістю 2600 грн.;

-дві нові автомобільні шини фірми «Michelin», маркування 225/70R15c, для зимового сезону, загальною вартістю 4200 грн.;

-дві нові автомобільні шини фірми «GOODYEAR», маркування 195/70R15с, для зимового сезону, загальною вартістю 2800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що працюючи у таксі на чужому автомобілі попав у дорожньо-транспортну пригоду, в який ушкодив транспортний засіб. У пошуках нової роботи він звернувся до брата потерпілого ОСОБА_8 , та останній узяв його працювати підсобником по господарству за сто гривень в день. Через деякий час хазяїн автомобіля, який він розбив, став вимагати гроші на його відновлення, погрожуючи при цьому. Тому він вирішив скоїти крадіжку майна потерпілого. Так наприкінці серпня минулого року, коли ОСОБА_9 та його брат були у відрядженні за межами країни, він за допомогою автомобіля потерпілого, за два рази вивіз з його будинку автомобільні шини у кількості 49 штук, перелічені у обвинуваченні. Дані шини, з метою їх реалізації, завіз на шиномонтаж розташований по вул. 30-річчя Перемоги належний Каліновському. Від реалізації частини автогуми він отримав від хазяїна шиномонтажа шість тисяч гривень. В подальшому поїхав на заробітки до м. Києва, а коли повернувся знову та приїхав до хазяїна шиномонтажа за наступною частиною грошей за автогуму, був затриманий працівниками міліції.

Також обвинувачений суду повідомив, що автогуму він вивіз з недобудованого приміщення будинку брата потерпілого, до якого він мав доступ, як його робітник. Перевозив автогуму він впродовж двох днів на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, який надав йому у користування на час роботи потерпілий. Про скоєне він жалкує. Неодноразово обіцяв потерпілому відшкодувати заподіяну шкоду, однак до даного часу цього не зробив, оскільки не мав такої можливості.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що, його брат ОСОБА_10 здійснює будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В період проведення ремонтних робіт у будинку був найнятий помічником ОСОБА_11 . Йому, як робітнику, було надано доступ до новобудови а також передано у користування автомобіль ВАЗ 2101. В останні дні серпня 2015 року він та його брат виїжджали за межі України на декілька днів. Коли повернулись і перевіряли стан ремонтних робіт у будинку, ним було виявлено нестачу автомобільних шин, які зберігались у новобудові. Оскільки обвинувачений мав доступ до будинку та транспортний засіб, який міг заїздити на територію домогосподарства, підозра одразу впала на нього. Але оскільки скоєння крадіжки автомобільних шин ОСОБА_11 заперечував, він був змушений звернутись до міліції. Також він самостійно зайнявся пошуком свого майна та через деякий час за допомогою друзів знайшов частину викрадених автомобільних скатів на шиномонтажі, куди викликав працівників міліції. Таким чином частину з викрадених у нього автомобільних шин йому було повернуто. Після того, як достеменно стало відомо, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_12 , останній став обіцяти відшкодувати заподіяний збиток. Разом з тим за рік, який минув з часу скоєння крадіжки, жодної копійки обвинувачений йому не відшкодував. Деревина, яку пропонував забрати обвинувачений в рахунок відшкодування заподіяних збитків, виявилась також краденою. Наполягає на суворості покарання для обвинуваченого.

Із заявою про викрадення належного йому майна потерпілий звернувся 15.09.2015р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.44). Відповідно до його змісту, в період часу з 31.08.2015р. по 04.09.2015р. ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись відсутністю власника, викрав з домоволодіння АДРЕСА_2 належні ОСОБА_5 автомобільні шини, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму близько 50000 грн.

Частину з викрадених у потерпілого ОСОБА_5 автомобільних шин у кількості 27 штук, а саме: дві автомобільні шини фірми "MINERVA" (195/60R15), одна автомобільна шина фірми «FIGHTER» (205/55R16), чотири автомобільні шини фірми «DEXTERO" (175/70R13), дві автомобільні шини фірми "BARUM" (165/70R14), чотири автомобільні шини «PNEUMANT» (175/65R14), дві автомобільні шини фірми «DAVOS» (185/60R15), дві автомобільні шини фірми «COMTRAC WINTER VREDESTEIN» (195/65R16c), чотири автомобільні шини фірми «Fulda SUPRE MO» (195/65R15), дві автомобільні шини фірми «KUMHO» (195/60R16c), дві автомобільні шини фірми «DUN LOP» (215/65R16c), дві автомобільні шини фірми «MATADOR» (195/60R16c), було виявлено та вилучено за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 . Про це свідчить протокол огляду місця події від 15.09.2015р. (а.с.45-59). Відповідно до змісту вказаного протоколу, при вилученні автогуми у ОСОБА_7 останній пояснив, що в перших числах вересня 2015 року до нього на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який запропонував придбати у нього автомобільну гуму в кількості 6 штук. В подальшому цей чоловік ще декілька раз привозив автомобільну гуму у загальній кількості 45 штук. Частину вказаної автогуми, яку не встиг реалізувати, він добровільно видав працівникам міліції.

Вилучені в ході проведення досудового розслідування у справі автомобільні шини у кількості 27 штук постановою слідчого від 16.09.2015р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання власнику, про що свідчать також розписка останнього (а.с.60-61).

Вартість викраденого у ОСОБА_5 майна встановлено згідно довідки ТОВ „ТЛА Житомир (а.с.62).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_7 вказав на фото ОСОБА_6 як на фото особи, яка привозила йому автомобільні шини на реалізацію. Про це свідчить протокол проведення вказаної слідчої дії від 21.09.2015р. та довідка до нього (а.с.63-64).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, проте будь-яких дій спрямованих на відшкодування заподіяної злочином шкоди за рік, який минув з часу його скоєння, не вчинив. Надані потерпілому обіцянки не виконав та останній наполягає на суворості його покарання. Обвинувачений ухилявся від слідства та перебував у розшуку, власної сім`ї або дітей не має, не навчається, офіційно не працює, проживає з матір`ю, бабусею і малолітнім братом, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, визначаючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд залишає без уваги твердження захисту про те, що ОСОБА_6 являється єдиним годувальником своєї родини: бабусі, матері та малолітнього брата, оскільки факт його працевлаштування в ході судового розгляду жодним чином не підтверджено. Натомість, зі слів обвинуваченого, його бабуся отримує пенсію, а матір соціальну допомогу на малолітню дитину. Окрім цього, матір обвинуваченого має право на участь в утриманні малолітнього сина батьком останнього.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження цивільний позов, в частині стягнення заподіяних злочином матеріальних та моральних збитків підлягає частковому задоволенню.

Так вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому матеріальної шкоди суд зважає на наступне.

Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення та заявленого потерпілим цивільного позову, скоєною крадіжкою ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 40400 грн. Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження, частину з викраденого у потерпілого майна на загальну суму 16800 грн. в ході проведення досудового розслідування у справі йому було повернуто. Таким чином розмір невідшкодованих потерпілому матеріальних збитків складає 23600 грн.

Посилання потерпілого на зімну вартості автомобільних шин з плином часу бути прийняті до уваги судом не можуть, оскільки будь-яким доказами в ході судового процесу не підтверджені.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так вчинений злочин дійсно порушив нормальний уклад життя потерпілого, викликав необхідність звертатись по допомогу до правоохоронних органів, приймати участь у проведенні слідчих дій, самостійно вживати заходи до пошуку та повернення викраденого майна, спричинив переживання пов`язані з втратою такого майна, втратою довіри до людей, змусив вживати додаткових заходів до відновлення звичного порядку здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б засвідчували факт відірваності від соціального життя, негативних фізіологічних проявів, погіршення здоров`я потерпілого, його здібностей, або заподіяння злочином будь-яких інших тяжких наслідків для потерпілого до суду не подано.

У зв`язку з викладеним вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Процесуальних витрат у справі немає.

Речові докази у справі: 27 автомобільних шин, які зберігаються у власника потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у його володінні.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб, до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Цивільний позов заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 23600 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази у справі: 27 автомобільних шин, які зберігаються у власника потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1