Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу, не пов`язану з триманням під вартою. З такими вимогами до суду з клопотанням звернувся захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_9 і захисник ОСОБА_10 посилалися на те, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою. По справі допитані свідки, які не вказали на ОСОБА_9 , що саме він скоїв інкримінований йому злочин. Взагалі у матеріалах справи відсутні факти відносно скоєння ним злочину. Згідно ст..12,3,4, ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. обвинувачений підлягає звільненню від відбуття строку покарання. Крім того, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. До затримання, він мав постійне місце мешкання у м.Харкові.
Не зрозуміло з якої причини обвинувачений позбавлений права на внесення застави.
Прокурор проти клопотання заперечував, пояснив що він не вбачає підстав для заміни обвинуваченому міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачений, знаходячись під вартою, прийняв громадянство Росії. Його колишня дружина з дітьми виїхала з міста Харкова і у місті Харкові він не має реєстрації і місця мешкання.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, виходячи з наступного:
Продовжуючи ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, виїхати за межі України.
З отриманої інформації від генерального консула Російської Федерації ОСОБА_11 суду стало відомо, що з 27 квітня 2015 року ОСОБА_9 визнаний громадянином Росії., зареєстрований в Криму. Суду не надано даних про те що обвинувачений має постійне місце проживання у м.Харкові і про те, що його колишня дружина з дітьми мешкає у м.Харкові.
Суд вважає безпідставними посилання захисту на те, що матеріали справи не місять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесені судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів. На даний час судове слідство не закінчено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.
ОСОБА_9 являється громадянином Росії і може переховуватись від суду, що утруднить розгляд кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу чим тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу залишити без задоволення.
Суддя