Справа № 459/1245/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат-представника потерпілого ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року потерпілі звернулися до суду зі скаргою, у якій просила скасувати вище вказану постанову старшого слідчого Червоноградського ВП. В обґрунтування скарги вказали, що 5 років тому (11.07.2011 року) біля багатоповерхового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп їхнього сина ОСОБА_8 з численним ушкодженнями, від яких настала смерть. Відомості про це кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 04.01.2013 року. Зазначила, що за цей час розслідування подій загибелі їх сина здійснювалося формально й поверхнево, слідчим виносилися постанови про закриття кримінального провадження, що були скасовані прокурорами або слідчим суддями, а такий стан речей став підставою для їх звернення до ЄСПЛ. Також вказали, що оскаржувана постанова слідчого від 18.07.2016 року у черговий раз винесене останнім незаконно, а провадження закрито за надуманими підставами. Не погоджуються з тим, що слідчий виконав вимоги ухвали слідчого судді від 12.03.2016 року.

У судовому засіданні потерпілі скаргу підтримали, вказавши, що з часу смерті сина не вживається слідством жодних дій. Зокрема, не витребувано інформацію від операторів мобільного зв`язку, не допитано свідків, експертиз не проведено, а докази самогубства відсутні.

Захисник також скаргу підтримав, зазначивши, що слідчий має проявляти ініціативу для розслідування даної події, а не просто закривати кримінальні провадження.

Прокурор, слідчий заперечили, вважають її безпідставною.

Заслухавши пояснення скаржників та їх представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що останній, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходив з того, що в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження вжито всіх необхідних слідчий дій, які могли б сприяти встановленню обставин та подій кримінального провадження, а вимоги ухвал слідчих суддів, постановлених за результати розгляд скарг потерпілих, є виконаними у повному обсязі.

Натомість скаржники з такими висновками слідчого не погоджуються, вважають слідство в цілому формальним і без ініціативним, а вимоги й вказівки прокурорів і слідчих суддів не виконаними.

Встановлено, що 04.01.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочинів за ознаками ч. 3 ст. 120, ч. 1 ст. 115 КК, реєстраційний номер кримінального провадження № 0000019.

Матеріали цього кримінального провадження, пояснення потерпілих викликають обґрунтовані сумніви щодо позиції слідчого про повноту розслідування та виконання ухвал слідчих суддів.

Так, не у повній мірі перевірено алібі ОСОБА_9 . На дану обставину звернуто увагу ще в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2015 року. По-перше, належним чином слідчим не використано можливість отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, послугами яких користувався ОСОБА_9 . Пояснення слідчого, що таку інформацію не було надано через технічні причини і про пустий (незаписаний) цифровий диск виглядають не переконливо. Відсутні докази, які б підтверджували наявність вагомих причин повторного звернення за такою інформацією. Тим паче, норми нового КПК України 2012 року надали широкі можливості органам досудового розслідування для доступу до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку. По-друге, не вжито заходів на усунення протиріч у поясненнях потерпілих та ОСОБА_9 , адже за словами скаржників останній їм говорив, що контактував з ОСОБА_8 у день загибелі, натомість слідству пояснив, що таких контактів у той день не було. Слідчим не використано у повній мірі можливості, надані йому КПК України, задля з`ясування даних протиріч. Хоча клопотання з цього приводу заявляли потерпілі.

Крім цього, залишилися без належної уваги протиріччя у поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо зустрічі 11.07.2011 року ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також інформація про наявність фіскального чеку на придбання товарів у магазинах, неподалік місця загибелі, як і сам факт можливої купівлі цих товарів.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положення ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою у випадку, коли вже якесь питання звернуло їх увагу. Вони не можуть перекласти це на ініціативу родичів чи чекати подання формальної скарги або взяття кимось на себе відповідальності за проведення слідчої процедури (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду у справі «Ilham v. Turkey», заява № 22277/93, п. 63, ЄСПЛ 2000- VII).

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала.

Старший слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 вимогу закону щодо повного, всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення не виконав, а тому зазначена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 04.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1