АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/560/16 Справа № 691/245/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції в.о. голови суду ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про неможливість розподілу в автоматичному режимі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000544 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_7 , яка органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та про його направлення до іншого місцевого суду області для розгляду по суті, -

Вивчивши дані обвинувального акту та перевіривши доводи цього подання, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , яка органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, неможливо автоматично розподілити між суддями цього місцевого суду із-за того, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області із чотирьох суддів мають право на здійснення правосуддя лише двоє суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . В інших - судді ОСОБА_9 на сьогодні закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_10 не набула повноважень судді, оскільки не склала присягу.

Відповідно до ст.55 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», зазначене кримінальне провадження підлягає розгляду колегіальним складом суду (троє суддів).

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу цього обвинувального акту до іншого місцевого суду області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, врахувавши думку прокурора, який погодився з доводами цього подання, не вбачаючи підстав для опитування решти учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи вищезгаданого подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні в.о. голови Смілянського міськрайонного суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області, у якому можливо утворити колегіальний склад суду та який найближче розташований до місця проживання учасників процесу.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки, гр. України, прож. АДРЕСА_1 передати на розгляд із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію цієї ухвали направити до Смілянського міськрайонного суду, начальнику Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 за адресою: вул. Грушевського,10, м. Черкаси, ОСОБА_7 за адресою: вул.Петровського,4, м. Городище Черкаської області, та її адвокатам ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - для відому.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :