Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 березня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 4 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки адвокат на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК не підтвердив своїх повноважень на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 у касаційній інстанції, як того вимагають положення процесуального закону.

Крім того, у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість ОСОБА_4 , по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім цього, адвокат, оскаржуючи вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, вимоги ставить про зміну лише вироку, не зазначаючи при цьому, що суд касаційної інстанції має зробити із зазначеною ухвалою за результатами розгляду його скарги.

Також, адвокат у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката.

Оскільки касаційна скарга адвоката не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3