overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2095/16 Справа № 192/2685/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 жовтня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/732/16-к
Номер провадження 1-кп/341/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд,-

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Львівською установою виконання покарань № 12 не забезпечено можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 20 жовтня 2016 року.

У зв`язку із незабезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи думку прокурора, слід відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, нове судове засідання здійснювати в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань № 12.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв.08 листопада 2016 року в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Львівської установи виконання покарань № 12.

Забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити адміністрації Львівської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/5315/16-к
Провадження № 1-в/346/733/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Насташине Галицького району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 8.02.2016 року за ст.263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 подала клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що відповідно до ст.81 КК України, засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання. Зазначає, що щодо засудженого застосовано розрахунок - в строк попереднього ув`язнення з 8.02.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день ув`язнення до 2-х днів позбавлення волі, що становить 1 місяць 2 дні. Оскільки, враховуючи вищезазначений розрахунок, засуджений фактично відбув половину призначеного терміну, відповідно до нього може бути застосовано ст.81 КК України. Просить задовольнити подане клопотання та звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк з часу прийняття ухвали.
В судове засідання від адвоката засудженого надійшла письмова заява, якою відкликано подане клопотання, просить провадження у справі закрити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив подане клопотання.
Дослідивши матеріали справи, та письмову заяву адвоката засудженого, суд вважає, що в випадку відкликання клопотання адвоката щодо застосування ст.81 КК України до засудженого ОСОБА_5 , провадження у справі слід закрити, оскільки відсутній предмет розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючисьст.ст.152,154 КВК України, ст.ст.336,415 ч.3, 537, 539 КПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, закрити в зв`язку з подачею адвокатом засудженого письмової заяви про відкликання клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6111/16-к
Провадження № 11-сс/779/98/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 28 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 404/6512/16-к
Номер провадження 1-кп/404/563/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011831 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15:00 годин 31.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/210/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000074 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000074 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Гайворонському районному суді Кіровоградської області фактично працює лише суддя ОСОБА_4 , який, як слідчий суддя, 16.02.2016 року виніс ухвалу про арешт майна по даному кримінальному провадженню. Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відраховано з посади суддів, у зв`язку з поданням заяви про відставку. Судді ОСОБА_8 згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.
Інших суддів в Гайворонському районному суді Кіровоградської області які можуть розглянути зазначені матеріали кримінального провадження не має.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 611/962/16-к
н/п 1-кп/611/105/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 27.10.2016 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області 27.10.2016 року суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 07 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/3592/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/266/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001366 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001366 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001366 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10.11.2016 року на 10 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,
31.10.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в якій просить зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до ст.. 220 КПК України .
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 листопада 2016 року о 09-040 год., зал № 10.
У судове засідання викликати заявника, представника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/549/2016 Справа №641/8665/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В
25.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України в підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку суду Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, суд

Встановив:
Вироком Московського суду м.Харкова від 26.04.2016 р. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання зі застосування ч.4 ст.70 КК України у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення воли.
03.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку п.14 ст.537 КПК України, пов`язаного з виконанням вироку у відношенні ОСОБА_4 щодо зарахування часу попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з*явились.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно ст.537 КПК України «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: "… п.14 інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку»
Як вбачається з матеріалів справ дане питання вже розглядалося та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року даний вирок вже було уточнено за клопотанням Харківської виправної колонії УПСУ в Харківській області № 43 та ОСОБА_4 було зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 19.04.2016 р. по 12.05.2016 р. включно відповідно ч.5 ст.72 КК України у співвідношенні - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. и резолютивної частини вироку суду від 26.04.2016 р. ОСОБА_4 строк відбуття покарання визначено з 23.09.2016 р.
Тому, виходячи з наявних даних, суд вважає за необхідним відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про уточнення вироку суду Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про уточнення вироку суду Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2614/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
31 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подані обвинуваченим та прокурором апеляційні скарги на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у строк до 10 листопада 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1930/16-к
Номер провадження 1-кп/629/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак свідки на виклик суду не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.
Інші учасники судового процесу не заперечували про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинувачених, свідків.
Доставити приводом на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідків:
- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.
У разі відсутності свідка за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.
Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1