Номер справи 703/4195/16-к
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
24 листопада 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , що подане в межах об`єднаного кримінального провадження №0000679, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, погоджене з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зі слів раніше судимої , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, із числа слідчої групи створеної відповідно до постанови в межах кримінального провадження №000679, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона 15.11.2016 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї Мороз, що по АДРЕСА_2 , умисно, через відчинені двері, скориставшись відсутністю власниці, проникла до будинку останньої, звідки таємно викрала гроші в сумі 2680 грн.
Вона ж, повторно, 15.11.2016 близько 15 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливою метою, скориставшись відсутністю власниці, таємно викрала гроші останньої в сумі 7000 грн.
Вона ж, повторно спільно із ОСОБА_8 , 17.11.2016 близько 14 год. 00 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , зловживаючи довірою останньої, умисно, шахрайським шляхом заволоділа грішми потерпілої на суму 10000 грн.
Таким чином у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
23 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваної від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити нею тиск на свідків та потерпілих, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. При цьому вони врахували соціальний статус підозрюваної, яка хоча і має зареєстроване місце проживання проте ніде не працевлаштована та не має власної родини.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не висловлювали заперечень щодо задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , з її слів раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.183 КПК України до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22 січня 2017 року включно.
Термін затримання підозрюваній рахувати з 17 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1