Єдиний унікальний номер 205/1961/16-к
Провадження №1-кс/205/226/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Верхній Рогачик, громадянина України, не працюючого, освіта середньо - технічна, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого останній раз:

- 07.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком три роки,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 02.03.2016 року, близько 22:00 год. маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до кабельних колодязів №№ 52-830.829 розташованих на вул. Київська, біля буд. № 24 у Ленінському районі м. Дніпропетровська, де за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, а саме сокири, збив заварки на металевих кришках люків колодязів №№ 52-830.829. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, таємне викрадення чого майна, заліз у зазначені колодязі та керуючись корисливим мотивом за допомогою сокири здійснив переріз з обох боків зазначених кабельних колодязів, тобто навмисно пошкодив кабель ТПП 100x2x0,4 який є складовою частиною ЖЗ (відноситься до АТС № 52, інвентарний № 0309917). В подальшому ОСОБА_6 з метою уникнення прохожих осіб, виліз з зазначених кабельних колодязів та повернувся до них 02.03.2016 року близько 23:30 год. з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, а саме вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна - кабелю ТПП 100x2x0,4. Знаходячись на вул. Київській, біля буд. № 24 у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, впродовж часу з близько 23:30 год. 02.03.2016 по 00:20 год. 03.03.2016 року здійснив витяг кабелю ТПП 100x2x0,4 близько 81 м. з колодязів №№ 52-830,829, розташованих за вищевказаною адресою та утримуючи викрадене з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 6085 грн. 53 коп.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те, що він раніше засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, повторно умисно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, зазначивши, що розкаюється у вчиненому, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, має не зняті та непогашені судимості, втому числі й за злочини проти власності, зареєстрований поза межами міста Дніпропетровська, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 схильний до злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може вчинити нові злочини аналогічного складу, а також перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 25 000 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 28 квітня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 04 березня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /