Справа № 199/1616/16-к
В И Р О К
іменем України
12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лікарем в КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня ДОР», одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по тротуару в районі будинку № 53-К по вул. Калиновій м. Дніпропетровська.

ОСОБА_7 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в тому, що його рух буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого в районі будинку № 53-К по вул. Калиновій м. Дніпропетровська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котра знаходилась позаду автомобіля на шляху його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, осколкового частково втисненого перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на соскоподібний відросток, з явищами пневмоцефалії, епідуральної гематоми малого об`єму в потиличній області ліворуч, субарахноїдального крововиливу, геморагічного вогнища забиття в лобній долі ліворуч, розриву (перфорації) лівої барабанної перетинки з явищами вушної кровотечі; синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 723е від 24 лютого 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Трафік», не виконав вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», і невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав суду, що він є власником автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має посвідчення водія категорії «Б». 02 лютого 2016 року він близько 08 години ранку рухався заднім ходом по тротуару в районі будинку № 53-К по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську, та не побачив пішохода, яка йшла по тротуару позаду його автомобіля. Відчув удар в задню частину автомобіля, і коли вийшов, то побачив жінку - потерпілу ОСОБА_8 , яка лежала на асфальті. У неї була кров на голові. Він провів потерпілу в приміщення аптеки, розташованої поруч, і придбав ліки для того, щоб надати їй першу медичну допомогу. Після цього приїхала «швидка допомога» і потерпілу забрали до лікарні. Він в подальшому купував усі необхідні ліки для потерпілої, повністю відшкодував їй моральну шкоду. На момент ДТП він був тверезим, його автомобіль перебував в технічно справному стані.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є донькою ОСОБА_8 02 лютого 2016 року вранці від сусіда вона дізналася, що матері погано і та знаходиться в аптеці. Вона вибігла в аптеку, яка знаходиться поряд з їх будинком. Мати була всередині аптеки і у неї була забинтована голова. Вона одразу запитала, хто оплатив ліки, щоб віддати гроші, на що їй показали обвинуваченого ОСОБА_7 , який оплатив ліки. Останній зізнався їй, що випадково машиною збив матір. Після цього ОСОБА_8 на «швидкій допомозі» відвезли в лікарню. Підтверджує той факт, що обвинувачений під час перебування матері в стаціонарі постійно надавав необхідну допомогу купував призначені матері ліки, а також відшкодував моральну шкоду, про що вона написала відповідну розписку. Просить суворо обвинуваченого не карати, оскільки вони з матір`ю до нього будь яких претензій не мають.

Зазначене обвинуваченим та потерпілою місце ДТП оглянуте слідчим 03 лютого 2016 року. Згідно протоколу огляду місця події (а.с. 37-43) воно представляє собою ділянку тротуару шириною 5,1 м біля будинку № 53-К по вул. Калиновій м. Дніпропетровська. Під час огляду зафіксовано відсутність будь яких об`єктів, які обмежують оглядовість.

Транспортний засіб «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий 04 лютого 2016 року, про що був складений відповідний протокол огляду (а.с. 44-47), який долучений до матеріалів кримінального провадження. За протоколом, рульове управління, гальмівна система та освітлювальні прилади перебувають у справному стані.

За копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 72), власником вказаного автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є обвинувачений ОСОБА_7 .

Останній на момент ДТП мав право керування транспортними засобами категорії «В», що підтверджується копією відповідного посвідчення водія (а.с. 72).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-179 від 23 лютого 2016 року (а.с. 40-41), в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові подій, дії водія автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

За висновком судово-медичної експертизи № 723е від 24 лютого 2016 року ( а.с. 54-57) у потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, осколкового частково втисненого перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на соскоподібний відросток, з явищами пневмоцефалії, епідуральної гематоми малого об`єму в потиличній області ліворуч, субарахноїдального крововиливу, геморагічного вогнища забиття в лобній долі ліворуч, розриву (перфорації) лівої барабанної перетинки з явищами вушної кровотечі; синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область тулуба, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженої та ударом потиличною частиною голови об тупу тверду поверхню, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 «б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Оскільки перелічені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою як в цілому, так і кожен окремо, суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих від дій ОСОБА_7 , відомості про особу обвинуваченого.
Останній є особою, раніше не судимою, працює лікарем в КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня ДОР», має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, на стадії досудового розслідування добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є основне покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети.

Оскільки подія ДТП не була пов`язана з грубим порушенням обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, з урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, того факту, що дії обвинуваченого не потягли за собою невідворотних наслідків, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, з необережності, щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, займається суспільно-корисною діяльністю є дитячим хірургом, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн.
Долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу транспортний засіб, який був причетний до ДТП та залишений на зберігання обвинуваченому, слід залишити останньому.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Речовий доказ транспортний засіб «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

12.04.2016