КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4184/16-к
Провадження № 1-кс/552/651/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « Альянс-Нафтогаз» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства , надання доступу до всі матеріалів кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « Альянс-Нафтогаз» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства , надання доступу до всі матеріалів кримінального провадження.

В своєму клопотанні посилається на те, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001387 від 17.07.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 212 КК України. Згідно фактичних обставин справи, встановлено, що на протязі 2014 року службові особи ТОВ « Альянс-Нафтогаз» з метою безпідставного завищення суму податкового кредиту з податку на додану вартість по бухгалтерському та податковому обліках підприємства відобразили операції з придбання товарів ( робіт, послуг) від підприємств, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Гарант Максимум» (), ТОВ «Стайл ЛТД» (), ТОВ «Альфа Трейд Груп» (), ТОВ «Бекар М» (), ТОВ «Верта Груп» (), ТОВ «Дельта Союз» (), ТОВ «Бігфорк» (), ТОВ «Дірект Роуд» (), ТОВ «Алертон» (), ТОВ «Десмонд» (), ТОВ «Ромаростар» (), ТОВ «Будівельна компанія «Авра Моноліт» (), ТОВ «Прад ЛТД» (код 39330415), ТОВ «Фавор-Приват» (), ТОВ «Інтейра» (), які носять безтоварний характер, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних та особливо великих розмірах.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), документальна перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом із тим, на даний час, з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, яким прокурору та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням. які носять безтоварний характер, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних та особливо великих розмірах.

Просив призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альянс-Нафтогаз» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року. Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України. Надати співробітникам ГУ ДФС у м. Києві доступ до всіх матеріалів кримінального провадження №0001387 від 17.07.2014 року.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Дослідивши докази, надані органом досудового слідства до клопотання, оцінивши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001387 від 17.07.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 212 КК України.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глави 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Не відповідає вимогам КПК України клопотання про надання співробітникам ГУ ДФС у м. Києві доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 0001387 від 17.07.2014 року, оскільки такий вид забезпечення кримінального провадження КПК України не передбачений та не віднесено до компетенції слідчого судді прийняття рішення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження будь-якому органу чи установі, яка не є стороною кримінального провадження.

Проте, відповідно до п. 12 розділу ХІІ Прикінцевих положень нового Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII зі ст. 36 та ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України були виключені норми, які уповноважували прокурора та слідчого призначати проведення перевірок. Зазначені зміни набули чинності 15 липня 2015 року.

У зв`язку з цим з вказаної дати призначати позапланові перевірки у межах кримінального провадження має право лише слідчий суддя, який виносить про це ухвалу за результатами розгляду клопотання прокурора.

Статтею 78 Податкового кодексу передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок, а саме ( пункт 78.1.11) коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В матеріалах клопотання наявні відомості про факти, які є передумовою надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 26, 132 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ « Альянс-Нафтогаз» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства , надання доступу до всі матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.

Призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альянс-Нафтогаз» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року.

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строки встановлені Податковим кодексом України.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 30 днів, по 7 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1