Справа № 522/3398/16-к
Провадження 1-кс/522/3635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0005877, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0005877, в якій просить зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 , та ключ запалювання до нього.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0005877.

В ході досудового розслідування якого, в порядку ст. 167 КПК України тимчасово вилучено автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

При цьому, автомобіль марки «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученими майном, в зв`язку з цим, на думку заявника, воно має бути повернуто законному володільцю, так як на нього арешт не накладався.

Крім того, ОСОБА_3 просив розгляд скарги провести за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився про розгляд скарги сповіщався, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005877, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом того, що 03.05.2014 р. приблизно о 18 год. 00 хв. невстановлені особи, знаходячись за адресою: м.Одеса, Адміральський проспект, біля кінотеатру «Вимпел», за попередньою змовою із застосуванням насилля та погрозами, незаконно заволоділи автомобілем марки «Тойота Камрі» сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2014 р. в центрі надання послуг, пов`язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування м. Луцька Волинської області, автомобіль «Тойота Камрі» перереєстрований на ОСОБА_3 та на автомобіль видано тимчасовий реєстраційний талон ДАР-468296 та д.н. НОМЕР_1 .

09.09.2014 р. слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки «Тойота Камрі» сірого кольору, кузов НОМЕР_3 , 2003 р/в, д.н. НОМЕР_1 , яке 15.09.2014 р. було задоволено.

23.09.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 р. співробітниками міліції здійснено тимчасовий доступ до автомобіля марки «Тойота Камрі» сірого кольору, кузов НОМЕР_3 , 2003 р/в, д.н. НОМЕР_1 , з подальшим його вилученням.

В даному випадку вбачається, що слідчим було вилучено те майно яке прямо вказано в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси та не є майном, яке вважається тимчасово вилученим на яке необхідно накладення арешту.

16.10.2014 р. постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль марки «Тойота Камрі» сірого кольору, кузов НОМЕР_3 , 2003 р/в, д.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

31.10.2014 р. зазначений автомобіль марки «Тойота Камрі», повернено під розписку на зберігання ОСОБА_4 , який фактично є володільцем автомобілю.

На теперішній час особи, які здійснили викрадення зазначеного автомобілю не встановлені та проводиться досудове розслідування.

Таким чином, вилучений автомобіль, має важливе доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів.

На підставі вищезазначеного, правових підстав для визнання дій слідчого незаконними, та повернення вилученого автомобілю, на теперішній час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які виразились у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0005877 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: