Єдиний унікальний номер 227/1033/16-к
Номер провадження 11-кп/775/876/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000047 від 08.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мале Полпіно, Брянського району, Брянської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26 лютого 2004 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч.2ст. 188 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

2) 26 квітня 2005року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 28.08.2009р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.05.2009р., невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,

3) 22 лютого 2012року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

4) 12 червня 2012року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, ст.70ч.4 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 02.04.2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2015 року, не відбутий строк 3 місяці 28 дні,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, вирішено питання про речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , 08.01.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин проходив поряд з гаражним масивом розташованим навпроти будинку АДРЕСА_2 та почув, що в гаражі № НОМЕР_1 утримується домашня птиця, після чого у останнього виник злочинний намір на викрадення чужого майна. Після чого з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 фрагментом залізної труби, яку приніс з собою, збив навісний замок з вхідних дверей вольєру, який є добудовою вказаного гаражу та через вхідні двері проник у вольєр, після чого збив навісний замок з гаражних воріт та проник у гараж, тобто інше приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав домашню птицю, а саме п`ять курок, вагою 3 кілограми кожна, вартістю 50 гривень за один кілограм живої ваги курки, на загальну суму 750 гривень, та одну качку вагою 4 кілограми 500 грамів, 3 качки вагою 4 кілограми кожна, вартістю 70 гривень за один кілограм живої ваги качки, на загальну суму 1155 гривень, а всього на суму 1905 гривень. Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1905 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та призначити більш м`яке покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий відмовився від цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого; правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 КК України,таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Висновки суду підтверджуються сукупністю наведених у вироку доказів і в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ніким не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, не працює, на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, неодноразово раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для пом`якшення покарання та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 02 червня 2016 року по 04 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: