overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2013/16-к
Номер провадження 1-кп/341/145/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000405, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світанок, Рогатинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, за ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000405, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 18 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала стосовно призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечував стосовно призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін та учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Клопотання сторін кримінального провадження стосовно зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних щодо обвинуваченого не заявлялись.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франкіської області.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити наступних осіб: прокурора, обвинувачену - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/2488/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2692/16
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 26 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.11.2016
Справа № 720/2037/16-к
Провадження 1-кп/720/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 листопада 2016 року приблизно о 16 годині знаходячись в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, в ході виниклого конфлікту за допомоги сокири погрожував вбивством ОСОБА_4 , у якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 129 ч. 1 КК України, як погроза вбивством.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 129 ч. 1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000423 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
В клопотанні зазначено, що 05.10.2016 року в період часу із 15 год. 00 хв. по 15 год. 40 хв., невстановлена слідством особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдали останній матеріального збитку на загальну суму 8000,00 грн.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено підстави і мету накладення арешту та обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено яке саме майно викрадено у потерпілої в даному кримінальному провадженні та документи які підтверджують право власності, відсутні відомості про те, що вилучені речі одержані в наслідок даного кримінального правопорушення.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Встановити слідчому строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1645/16-к
Провадження № 1-кп/0285/341/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження керівника апарату № 192 від 23.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, 23.11.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст.185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 08 червня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/859/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №276/859/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, якою задоволено подання старшого інспектора Володарсько-Волинського PC КВІ УДПтС України в Житомирській області, направлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Володарсько-Волинського PC КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2016р. о 09 год. 30 хв.
Судді:
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор просила суд застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та зважаючи на те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про розгляд клопотання в суді, суд вважає за необхідне застосувати щодо останньої привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 16.11.2016 року на 14.00 годину.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Направити дві копії ухвали до Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області для виконання, копію прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8405/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1859/2016
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 30.11.2016 р. о 08год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/1670/16-к
У Х В А Л А
21.09.2016

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000659 від 26.06.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мотижин Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, пенсіонерка, проживаюча в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні суд прийняв рішення про забезпечення обвинуваченій ОСОБА_2 права на захист тим самим надати їй можливість забезпечити реалізацію права на захист та забезпечити безоплатну правову допомогу за рахунок держави, про що сторони кримінального провадження не заперечили.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_2 захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

ухвалив:
Залучити до участі в справі для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_2 захисника з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область, 09100, Україна).

Керівникові Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_2 забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкладено на 23.12.2016 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказана ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5664/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/572/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою в задоволенні їх скарги на бездіяльність прокурорів, було відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно тривалий час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на бездіяльність прокурорів, було відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0002280, внесеного до ЄРДР від 12.09.2016 року, вирішити питання щодо негайного повернення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 усе майно, яке було вилучено, згідно протоколу обшуку від 03.11.2016 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2016 об 12 год. 00 хв.

Головуючий:______________________ ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

_____________________ ОСОБА_4