АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6296/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2185/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року про відмову в роз`ясненні вироку Жовтневого районного су м. Харкова від 29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

12.07.2016 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення - вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, захисником була подана на неї апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року скасувати та призначити по справі новий судових розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначив що :

суд першої інстанції, в порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України, не послався в своєму рішенні на положення закону, яким він керувався;

якщо мотиви та положення закону, котрими керувався суд, при прийняті рішення, викладені незрозуміло, суд зобов`язаний їх роз`яснити;

ст.380 КПК України є імперативною нормою, тому суд першої інстанції не мав змоги прийняти іншого рішення, як задовольнити його заяву про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року.

Учасники судового провадження про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, клопотань про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Прокурор в кримінальному провадженні подав заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.06.2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року у відношенні ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд першої інстанції відмовив захиснику ОСОБА_6 в роз`ясненні вироку посилаючись на те, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення , а не мотиви та підстави його прийняття.

Доводи апеляційної скарги стосовно того , що суд в своїй ухвалі не послався на положення закону, яким він керувався не відповідають дійсності , оскільки в мотивувальній частині ухвали суд послався на положення ст. ст. 380, 369-372, 376, 392,395 КПК України (а.с.222 т.4)

Посилання захисника на те, що суд зобов`язаний роз`яснити незрозумілі, на думку учасника процесу, мотиви та положення закону, котрими керувався при прийнятті рішення і не мав змоги прийняти іншого рішення, як задовольнити його заяву про роз`яснення вироку, також є необґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з положень ч.4 ст. 380 КПК України відповідно до якої ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Таким чином Закон прямо передбачає можливість постановлення ухвали про відмову в роз`ясненні судового рішення за відсутності відповідних підстав.
Як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку (а.с.198-200 т.4) , останньому була незрозуміла не суть вироку першої інстанції та результати розгляду кримінального провадження , а достатність доказової бази, мотивування судом оцінки відповідних доказів , обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_7 та призначення останньому покарання.
Зазначені питання за своєю суттю містять незгоду адвоката з обґрунтованістю вироку суду і є предметом апеляційного та касаційного перегляду вироку , а не підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -