Провадження № 1-кс/308/4271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2013 р. за ч. 1 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003417 від 01.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановлено, що 30 вересня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи по вул. Станційна, що в м. Ужгороді, неподалік будинку № 36, наніс один удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак в задню частину поясниці потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після отриманого удару не втримавшись на ногах впав на бетонне покриття, в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа із незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1111 від 11.11.2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, після чого ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Nokia 105» чорного кольору, який згідно висновку експерта № 11/643 від 08.11.2016 року коштує 262.5 грн., що знаходився у потерпілого ОСОБА_7 у кишені його сорочки. Після цього ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим саме завдав останньому матеріального збитку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що відповідно до висновку експерта № 1111 від 11.11.2016 року тілесні ушкодження, які отримав потерпілий ОСОБА_7 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 30.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2016 року, висновком експерта № 1111 від 11.11.2016 року, висновком експерта № 11/643 від 08.11.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, може в будь-який момент покинути територію Закарпатської області, проживаючий за межами міста Ужгорода, а саме в м. Мукачеві, раніше судимий, судимість у якого не погашена, за вчинення умисного злочину на території Закарпатської області, скоїв злочин, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання та особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим у клопотанні, погодженому прокурором, та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, місця постійної роботи не має, не одружений.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад три роки.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з 17 листопада 2016 року з 16 год. 00 год. і встановити його на 60 днів, тобто до 16 січня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1