Єдиний унікальний номер 242/4717/15-к
Номер провадження 11-кп/775/617/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000427 від 26.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Донецьк, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 квітня 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні цього злочину, що йому інкриміновано, а тому суд дійшов висновку про те, що зазначене унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, зі складеного обвинувального акту встановлено, що в ньому вказані тільки прізвище та ініціали прокурора та слідчого, замість вимоги закону - прізвище, ім`я та по батькові і займана посада слідчого і прокурора; в реєстрі досудового розслідування зазначені два номери кримінального провадження, що, на думку суду, є неприпустимим. Також суд зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодної процесуальної дії щодо продовження строку досудового розслідування, а тому вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень після спливу 2-х місяців з часу повідомлення Красовського про підозру є таким, що не відповідає вимогам КПК. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить дані про виклик ОСОБА_8 , в той час як до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_7 , виклик якого, відповідно до вимог ст. 297-5 КПК не здійснювався.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідності фактичним матеріалам провадження і повернути кримінальне провадження на стадію підготовчого судового засідання. Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України: в обвинувальному акті зазначені прізвище, імя, по батькові, посада слідчого та прокурора (а. 3,4 обвинувального акту). Згідно п.1 реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурором винесена постанова про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку з чим кримінальному провадженню присвоєно №0000427, тому висновок суду в цій частині не відповідає матеріалам кримінального провадження. Зазначає, що відповідно до реєстру 18.09.2015 року старшим слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування, а 26.10.2015 року постанову про відновлення досудового розслідування, тобто розслідування було проведено в межах встановлених законом строків. Вважає, що суд, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, та явно вийшов за рамки ст. 314 КПК України, надавши правову оцінку доказам у вказаному провадженні.

Зазначає, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані - фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а висновок суду про невідповідність обвинувального акту не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Звертає увагу, що суд першої інстанції неправомірно відмовив прокурору в клопотанні, поданому з дотриманням ч.3 ст. 323 КПК України, про здійснення спеціального судового провадження стосовно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав доводи апеляції;

- захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема, він повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається, направлений до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 містить всі необхідні дані, передбачені зазначеною нормою закону.

Обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Суд вдався до невірного тлумачення висловлення «формулювання обвинувачення», так як це формулювання не повинно містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт також містить всі необхідні відомості щодо слідчого та прокурора (а.3,4 обвинувального акту).

Заслуговують також доводи апеляції, які обгрунтовуюють вказівку на два номери кримінального провадження та проведення досудового розслідування в межах встановлених законом процесуальних строків.

Слід також зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить вказівку на наявність ухвали слідчого судді від 5.11.2015 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_9 (п.6 р.3). Ця ухвала є чинною, обов`язковою до виконання, і підстав ставити її під сумнів не вбачається, спеціальне досудове розслідування проведено саме на підставі цієї ухвали.

Що стосується доводів апеляції прокурора про безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання про здійснення спеціального судового провадження, то вони не можуть бути предметом розгляду в цьому судовому засіданні, так як суд першої інстанції не висловлювався з зазначеного приводу в судовому рішенні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 4 квітня 2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000427 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Селидівському міському суді Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді