Справа № 127/4548/16-к
Провадження №11-кп/772/858/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000637 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000637 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в зв`язку з невідповідністю вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України.
Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме те, що в обвинувальному акті не містяться відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, так як у даному обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_10 та затверджений прокурором ОСОБА_7 зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені, тому не зрозуміло для кого саме з двох обвинувачених визначені вищевказані обставини.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року як незаконної. Просить вказаний обвинувальний акт направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновок суду про те, що в обвинувальному акті незрозуміло для кого саме із обвинувачених зазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання не відповідає фактичним обставинам, так як обвинувачені на досудовому слідстві визнавали свою вину, тому в обвинувальному акті зазначено пом`якшуюча обставина як щире каяття, щодо обставин які обтяжують покарання вони не встановлені, про що також відображено у обвинувальному акті, крім того в підготовчому судовому засіданні обвинувачені, прокурор, потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.
Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам п.6 ч. 2 ст.291 КПК України полягає в тому, що в обвинувальному акті не містяться відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, так як у даному обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_10 та затверджений прокурором ОСОБА_7 зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені, тому не зрозуміло для кого саме з двох обвинувачених визначені вищевказані обставини.
З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві визнавали свою вину, тому відповідно в обвинувальному акті зазначено пом`якшуюча обставина як щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено. Посилання суду на те, що не зрозуміло для кого саме з двох обвинувачених визначені вищевказані обставини є необґрунтованими, оскільки дані обставини суд може встановити під час розгляду обвинувального акту по суті та постановлення судового рішення.
За наведених обставин ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000637 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України прокурору для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити до розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: