УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про тимчасовий доступ до транспортного засобу з можливістю його вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 25.10.2016 року надійшло клопотання представника потерпілої сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , в якому він просить суд надати тимчасовий доступ до предметів, а саме транспортного засобу марки «Хундай» моделі «Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Заявник зазначив, що вказане товариство є потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0007125 від 07.06.2016 року, що внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України. Вказує, що судовими рішеннями від 29.07.2016 року було повернуто власнику ОСОБА_4 вказаний автомобіль, але заявник із цим не згодний, оскільки перебування автомобіля у користуванні вказаної особи призведе до його пошкодження та втрати товарної вартості. Відтак, на його думку наявні підстави для надання слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у цьому провадженні на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля із можливістю його вилучення та забезпечення належного зберігання.

В судове засідання представник заявника не з`явився та контактного номеру засобів зв`язку або адреси, з якої його можливо викликати, не вказав.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Будучи потерпілою стороною, представник в інтересах товариства звернувся із вказаним клопотанням до суду, де виклав обставини як такі, що підлягають доведенню можливість пошкодження та знищення автомобіля у разі перебування його у користуванні власника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, вказані обставини в порушення вимог п.5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні належними чином не обгрунтовані в розумінні того, яке ж значення вказана інформація становить для встановлення обставин у кримінальному провадженні та не викладено неможливість використання як доказів можливості пошкодження автомобіля, а також в порушення п.7 вказаної частини статті належним чином не обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу слідчому до автомобіля та його вилучення.

У відповідності до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, врахувавши пояснення сторони заявника, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що тимчасового доступу до автомобіля і його вилучення і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Клопотання не містить даних про те, що слідчий самостійно позбавлений можливості звернутись із таким клопотанням, а такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 не виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки процесуальний статус вказаної особи у цьому провадженні не визначено.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162-164 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілої сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до предметів, а саме транспортного засобу марки «Хундай» моделі «Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: