overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1192/16-к
Провадження № 1-кп/206/88/16
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000164 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000164 від 06.02.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 03 березня 2016 року о 16 годинні 45 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1кп/195/83/15
УХВАЛА
05.04.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000207 від 20.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вищезазначених свідків на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом повторно в судове засідання на 14.04.2016 року на 09.00 годин,
свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/164/16-к
06 квітня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-
На 06 квітня 2016 року на 14.00 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, про що було повідомлено прокурора, законного представника потерпілого .
В судове засідання на вказане число обвинувачений ОСОБА_5 не доставлений приводом працівниками Надвірнянського відділу поліції, згідно рапорту ст.інспектора Надвірнянського відділу поліції встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки він немає постійного місця проживання .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання через Надвірнянський відділ поліції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.
На підставі викладеного, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через Надвірнянський відділ поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
ухвалив :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 21 квітня 2016 року на 14.00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білі Ослави, Надвірнянського району, Іано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції .
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2654/16-к
УХВАЛА

31.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за їх заявою від 01.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2016 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2101/16-к
УХВАЛА

07.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неврученні копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000202.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області.

Призначити розгляд справи на 08.04.2016 року на 16-00, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області з матеріалами кримінального провадження № 0000202.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 395/1175/15-к
Провадження № 1-кп/392/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 000151
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2016 року о 14.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/358/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.03.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000126 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000126 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 квітня 2016 року о 10.30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1355/14-к
провадження №1-кс/619/208/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10-00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2814/16-к
н/п 1-кс/640/1535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді його клопотання, -
встановив:
19.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 28.01.2016 року та належним чином повідомити про результати розгляду клопотання.
Однак, станом на 16.02.2016 року потерпілому ОСОБА_3 не повідомлена жодна інформація про результати розгляду клопотання.
Таким чином, вважає бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області незаконною та неправомірною.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, та оцінивши матеріали, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що направлення клопотання ОСОБА_3 за належністю до Київського ВП ГУ НП в Харківській області, унеможливлює зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 розглянути його клопотання по суті.
Разом з тим, слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2016 року по суті не розглянуто, та по теперішній час не прийнято процесуальне рішення за результатами його розгляду.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді його клопотання, та вважає за необхідне зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2016 року та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення, про яке повідомити ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді його клопотання задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.04.2016
Справа № 642/1934/16-к
Провадження № 1 кс/642/485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 ,

встановив:
06 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 08 квітня 2016 року о 12 год.30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9198/15-к
Провадження № 1-кп/645/172/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходилося кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Вирок набув законної сили 26.02.2016 року.

23.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 , що надійшло до суду 06.04.2016 року, засуджений ОСОБА_2 був етапований до Первомайської виправної колонії (№117) Харківської області.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання в тому числі і про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою реалізації прав засудженого ОСОБА_2 суд вважає за можливе етапувати останнього в Харківську установу виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27).
Керуючись ст. 372, 537 п.12 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Первомайської виправної колонії (№117) Харківської області з подальшим етапуванням до Харківської установи виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) з метою подальшого його етапування до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 26 квітня 2016 року на 11-00 годину.
Виконання ухвали доручити начальникам Первомайської виправної колонії (№117) Харківської області та Харківської установи виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9436/16-к
Проваджеення № 1-кп/646/239/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
21.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003269 від 25.12.2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харків, громадянина України, росіянина, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 14.11.2005року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 07.02.2007року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2,ст.186 ч.2 КК України до 4 років обмеження волі;24.10.2007року Балакліївським районним судом Харківської області за ст.390 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;04.02.2013 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду данного кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 23 березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату уасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/173/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

29.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя