Справа №591/1380/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/144/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 08 квітня 2016 року про відмову у роз`яснені судового рішення

ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2016 року до Зарічного районного суду міста Суми надійшла скарга від адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001665 від 08 квітня 2014 року, розглянути клопотання захисту від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження і прийняти рішення відповідно до вимог КПК України, а також вчинити процесуальні дії, передбачені ухвалами суду від 08 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2016 року скаргу адвокатів задоволено частково, зобов`язано прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001665 від 08 квітня 2014 року, розглянути клопотання захисту від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернулася із заявою до слідчого судді про роз`яснення судового рішення від 30 березня 2016 року, в частині того якими нормами КПК України необхідно керуватися при розгляді клопотання захисників від 14 березня 2016 року про закриття кримінального провадження та прийняття процесуального рішення.

08 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що рішення яке просить роз`яснити прокурор є зрозумілим, оскільки не містить положень, що можуть викликати суперечності. А вибір норми закону, для обґрунтування прийнятого процесуального рішення, відноситься до виключної компетенції суб`єкта уповноваженого на прийняття такого рішення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 08 квітня 2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001665 від 08 квітня 2014 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, спрямовано до суду, тому в рамках даного кримінального провадження стадія досудового розслідування завершилася і відповідно до вимог ст. 220 КПК України прокурор клопотання сторони захисту розглянути не може. Після завершення досудового розслідування всі клопотання сторони захисту мають розглядатися виключно судом. 17 березня 2016 року прокурором роз`яснено адвокатам листом про неможливість розгляду клопотання захисту, за відсутністю необхідних повноважень. В ухвалі слідчого судді від 30 березня 2016 року при мотивуванні рішення зроблено посилання на ст.ст. 3, 7, 9, 220 КПК України, проте не зрозуміло яким чином, вони можуть регламентувати здійснення додаткового розслідування.

Просить скасувати ухвалу судді про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того суду в іншому складі. Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка повністю підтримала апеляційну скаргу, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що прокурором фактично порушується питання про те, якими конкретно нормами КПК України йому необхідно керуватися при прийнятті процесуального рішення, на підставі ухвали слідчого судді від 30 березня 2016 року. Тобто, заява прокурора по суті містить прохання про роз`яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення.

Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 30 березня 2016 року залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4