overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/7454/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , судом приймається рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Полтавської установи виконання покараньУДПтСУ в Полтавській області.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області забезпечити проведення відеоконференції під час проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області на 14 год. 29.09.2016 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 536/1242/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про видачу виконавчого листа по кримінальній справі № 1-11/10, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про видачу виконавчого листа по кримінальній справі № 1-11/10

Дана заява знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки повноваження судді ОСОБА_2 були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 319, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали заяви Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про видачу виконавчого листа по кримінальній справі № 1-11/10.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-102/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної С.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою тля вирішення питання про її закритій у у звязку зі закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ

05.06.1995року постановою дізнавача Ленінського РВ ГІМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в зв'язку з таємним викраденням в період часу з 22.05.1995 року до 27.05.1995 року невстановленою особою з підвалу будинку, що розташований по прон Рибальському. 12, в м. Полтаві, особистого майна гр-на ОСОБА_1.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 05.08.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КГІК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якшо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КГІК України, якщо в ході дізнання та досудового слідова протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінальною кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.11-1. 282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220319, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту таємного викрадення з підвалу будинку особистого майна гр-на ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Па постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 542/1207/16-к
Провадження 1-кп/542/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оборона Рад Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.10.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік, знятий з обліку 11.12.2013 року у зв`язку з вироком Новосанжарського районного суду від 12.09.2013 року;12.09.2013 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України присуджено 6 місяців позбавлення волі по вироку Новосанжарського районного суду від 31.10.2012 року ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік, кінцево вважати осудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк вираховувати з 28.10.2013 року, вирок вступив в законну силу 15.10.2013 року, 15.11.2013 року прибув до Полтавської виправної колонії № 64, 14.04.2016 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтава 06.04.2016 року за ст. 81 КК України, вид умовно-дострокове, не відбутий строк 1 рік 22 дні;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України. Дана справа в порядку автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень та звільненням судді ОСОБА_3 на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року зазначена справа 15.09.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 .
Тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-102/11

Провадження № 1/712/10/16

26 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.15 ч.5ст.191,ч.1ст358,ч.3ст358,ч.1ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.15 ч5ст.191,ч.1ст358,ч.3ст358,ч.1ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання про проведення слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.315-1 КПК України ( в ред. 1963року) , суд вважає, за необхідне задоволити клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 315-1 КПК України ( в ред. 1963р.), суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - задоволити.

Провести СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області слідчі дії , встановити та приєднати до матеріалів кримінальної справи:

-дані щодо наявності предмету договору купівлі-продажу, що був укладений між ТОВ »СІОН» та ПП « ВІКОМ ПЛЮС», а саме: гірничо-шахтного обладнання, а також його рух у ТОВ « ФЕРО» і ТОВ « СХІДНИЙ ПЛЮС» ;

-даних щодо первісного виробника вищезазначеного обладнання;

-даних щодо фактичного володіння, зберігання та розпорядження гірничо-шахтним обладнанням вищезазначеними підприємствами та товариствами

Встановити строк виконання доручення до 26 жовтня 2016року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/904/16 Справа № 702/1421/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 09:00 год. 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 752/1719/16-к
Провадження №: 1-кп/752/320/16
У Х В А Л А
09.09.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшилися та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або приховати докази, які викривають його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення за ст. 121 ч. 1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому суд надходить до висновку про те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
29 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу Голови Адвокатського об,єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Голови Адвокатського об,єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовим особам прокуратури міста Києва у відповідності до ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після отримання копії вказаної ухвали слідчого судді, розглянути повідомлення Голови Адвокатського об,єднання «А.ДВА.КА.Т.» ОСОБА_4 від 17 червня 2016 року за вихідним номером 537 про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 серпня 2016 року о 08-00 год.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду 08.09.16 надійшло клопотання ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Клопотання про відвід мотивоване тим, що 08.08.16 до суду, ОСОБА_3 вдруге подано скаргу на постанову прокурора Шевченківського району м. Києва від 28.01.15. За аналогічною скаргою слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала процесуальне рішення, яким було відмовлено у задоволенні скарги, що на думку заявника свідчить про її упередженість. У якості правових підстав заявленого відводу слідчому судді у судовому засіданні було зазначено п. 4 ч. 1 ст. 74 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з вище викладених підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням про відвід та долученими до неї матеріалами, вислухавши думку особи, яка подала заяву, перевіривши викладені в заяві доводи слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню, так як законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги заявника на постанову прокурора Шевченківського району м. Києва від 28.01.15, не встановлено, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що скарга ОСОБА_3 , згідно даних автоматизованої системи документообігу, вдруге розподілено слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не є підставою для її відводу.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.09.16 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/691/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
17 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.08.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 15 годину 20 хвилин 22 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-50 від 01.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1