Справа № 484/716/16-к
Провадження № 1-кп/484/80/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003509, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, освіта середня-спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

- прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

- потерпілої ОСОБА_5 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В кінці жовтня 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 із гаража домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав бензопилу марки "Дніпро" вартістю 1228,80 грн., електричний лобзик марки "ритм" вартістю 400 грн. заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1668,80 грн..

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09.11.2015 року біля 21 години ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння через вікно проник в будинок АДРЕСА_3 належного на праві власності ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав електропіч "Elenberg" модель FT-8708 вартістю 300 грн., мікрохвильову піч "Elenberg" модель MG-2025M вартістю 600 грн., праску "Scarlet" модель SC-138S вартістю 250 грн, електробритву "Braun" вартістю 100 грн., фотоапарат "Nikon" вартістю 200 грн., USB-шнур вартістю 20 грн., пляшку шампуні "Ревел" вартістю 30 грн., мило "Друг" вартістю 5 грн., окуляри сонцезахисні чоловічі вартістю 50 грн., ліхтарик вартістю 10 грн., запальничку "Зіппо" вартістю 20 грн., шнур до мобільного телефону вартістю 10 грн., флеш накопичувач вартістю 50 грн., візитницю вартістю 40 грн., чохол для мобільного телефону вартістю 50 грн. збільшувальне скло з ліхтариком вартістю 70 грн., сумку для переносу ноутбуку вартістю 100 грн., а всього майна на загальну суму 1905 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Вказані речі ОСОБА_3 зніс по драбині на подвір"я будинку, однак будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув біля стіни будинку, не довівши свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням інше приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав повністю і розповів суду, що в кінці жовтня 2015 року із гаража по АДРЕСА_2 таємно викрав бензопилу та електролобзик. Викрадені речі продав, а виручені кошти витратив на свої потреби.

На початку листопада 2015 року в нього виник умисел вчинити крадіжку із будинку ОСОБА_6 .. На подвір"ї домоволодіння потерпілої знайшов драбину по якій через вікно проник в середину будинку, звідки викрав електроприлади, фотоапарат, шампунь, мило, ліхтарик, шнур до мобільного телефону, чохол до телефону, сумку від ноутбука.

Вказані речі по драбині зніс на подвір"я будинку, але так як був п"яний, то заснув біля стіни будинку, тому викраденим не зміг розпорядитися із зазначених вище причин.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 , викладене обвинувачення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 .. За її свідченнями в суді встановлено, що з гаража домоволодіння, де вона проживає, в жовтні 2015 року було викрадено бензопилу та електролобзик. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Вартість викраденого майна обвинуваченим підтверджується висновком судових експертиз від 06.01.2016 року, довідками про вартість майна виданих СПД ОСОБА_7 ..

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння злочину, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Враховуючи, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , матеріали справи, узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів та дані про його особу.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює.

Обставини, що обтяжують його покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 67 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Враховуючи конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України вважає можливим прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачений п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 124 КПК України покласти судові витрати за проведення експертиз на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста

Первомайська Миколаївської області на користь НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області (ЗКПО 25574110, р/р 0005, банк одержувач: УДК у Миколаївській області) за проведення експертизи судові витрати в сумі 613,80 грн.

Строк відбування покарання обчислювати обвинуваченому з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, всіма учасниками процесу, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .

СУДДЯ: