АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Павлодар, Казахстан, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задоволено та продовжено останньому строк тримання під вартою до 12 год. 20 хв. 27 жовтня 2016 року.
На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою, ухвалити рішення
Провадження №11-сс/794/170/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.4ст. 187 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
про здійснення дистанційного судового провадження із апеляційним судом м. Києва, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.09.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ) із застосуванням електронних засобів контролю.
При цьому апелянт посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою і що жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі, не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено, а є лише припущенням сторони обвинувачення та суду.
Вважає, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на ту обставину, що ОСОБА_7 переховувався від слідства, оскільки матеріали клопотання не містять інформації щодо його переховування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч.4 ст. 187 КК України.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_7 08 грудня 2015 року, можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

Так, 04.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

05.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 год. 20 хв. 03.10.2016 року.

22.08.2016 року заступником прокурора області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

30 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено останньому строк тримання під вартою до 12 год. 20 хв. 27.10.2016 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Так, слідчим СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 погодженому з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні

досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 , було наведено обґрунтування підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна і у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КК України під час досудового розслідування вказано на встановлення наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Тобто останній у клопотанні вказав ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість кримінального правопорушення), впливати на інших підозрюваних, а саме, шляхом залякування та застосування насильства до них, з метою зміни показань, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто враховуючи той факт, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_13 невідоме і він оголошений в розшук, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити дії, направлені на перешкоджання органу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_13 .

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 немає постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із використанням зброї, що нанесення ним тілесних ушкоджень свідчить про те, що він здатний до вчинення такого роду злочинів, а тому перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, в тому числі із застосуванням насильства, що становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що спричинило загибель людей.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим

було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 та наявність достатніх ризиків зазначених ним у клопотанні.

Крім цього, при розгляді районним судом питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд вірно взяв до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було прийнято рішення про те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, як про це просив в апеляції апелянт із врахуванням вищевказаних ним обставин є неможливим.

Крім цього у суді першої інстанції було встановлено, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України, зокрема встановити місцезнаходження ОСОБА_13 , долучити висновки експертиз та інше.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, щоб продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 12 год. 20 хв. 27.10.2016 року, який зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Таким чином, посилання апелянта на те, що слідчим суддею не в повному обсязі були досліджені підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою і що жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі, не доведено та матеріалами клопотання не підтверджено є безпідставним та спростовуються наданими матеріалами судового провадження.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на ту обставину, що ОСОБА_7 переховувався від слідства, оскільки матеріали клопотання не містять інформації щодо його переховування є також необґрунтованими. Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 викликався слідчим на 25.07.2016 року для допиту в якості свідка, що підтверджувалось квитанцією про отримання ним повістки, однак останній не з`являвся на виклик слідчого, про причини своєї неявки не повідомляв, у зв`язку з чим, 01 серпня 2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу про привід останнього, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку останнього.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових

розслідувань за № 0000028 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ст. 118, ч.4 ст. 187 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 год.20 хв. 27.10.2016 року без зміни.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя