Справа № 536/141/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000019, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та приміщення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючим, не одруженим, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 листопада по 03 листопада 2015 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 зайшов на неогороджену територію вищезазначеної дачної ділянки, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме: металевої споруди розмірами 2,5 м. на 3 м. висотою 1,5 м. вагою 300 кілограмів, вартістю 2,5 грн. за 1 кілограм на загальну вартість 750 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_6 на загальну суму 750 гривень.

Крім цього, на початку грудня 2015 року, близько о 21 годині, ОСОБА_5 , прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , заліз по металевій конструкції під виноград, де шляхом вибиття дверей другого поверху дачного будинку проник у житло, звідки вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , який тимчасово мешкає за вище вказаною адресою з дозволу власника ОСОБА_7 , а саме: електричної дискової пили (ручна) марки «ІНТЕРСКОЛ» ДП-210/1900 М, - вартістю 2500 грн.; електротримеру марки FALON TECH Germani style FTGT 28 вартістю 1500 грн.; електропили ланцюгової марки EXSPERT GARDEN 2200 WT вартістю 2000 грн.; бензопили ланцюгової марки HUSQVARNA 105 - вартістю 2000 грн.;

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на загальну суму 8000 гривень.

Також, на початку грудня 2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 шляхом відкриття замка дверей, проник до приміщення гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме: перфоратора марки EINHELL BBH-920 920 WT вартістю 2000 грн.; шліфувальної машинки кутової (болгарка) марки EINHELL BWS 230/3 2000WT вартістю 1500 гривень; електролобзика марки «ФІОЛЕНТ» ПМ 3-600Э 600WT вартістю 1500 грн.

Після цього, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_5 , таємно викрав чуже майно, повторно, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий.

Пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції статті 185 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 70, 75, 76, 185 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1