overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0805/2996/2012
Провадження № 1-в/314/2282/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Вільнянського р-ну, Запорізької області, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.04.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 , засуджений 02.04.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 296 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.

За період випробування ОСОБА_5 порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2013 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2016 10:30

06.05.2016

12.05.2016
Справа № 438/580/16-к
Провадження № 1-кп/438/79/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 23 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 23 лютого 2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 23 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 03 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №451/459/16-к
Провадження № 1-кп/451/77/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000161 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000161 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26.04.2016 року підготовче судове засідання було призначене на 05.05.2016 року, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 в колегії на розгляді адміністративної справи.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акти та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 06 червня 2016 року на 14 годин 45 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000161.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 460/891/14-к
Провадження №1-кп/460/12/16
про виправлення описки
21.04.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові питання про виправлення описки, -
На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
21 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про відмову в клопотанні прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи. В даній ухвалі судом допущено описку в прізвищі та ініціалах захисника, а саме замість правильно ОСОБА_5 зазначено ОСОБА_6 .
У відповідності до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення розбіжностей, слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, та вважати правильно прізвище та ініціали захисника ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити допущену описку в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, та вважати правильно прізвище та ініціали захисника ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 595/2282/15-к
Провадження 1-кс/595/28/16
У Х В А Л А
03.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинувальному акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ухвалою Бучацького районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

30 травня 2016 року до суду надійшло повідомлення із Бучацького відділення поліції № 5074/103/01/2016 від 30.05.2016 року, із якого вбачається, що місце перебування ОСОБА_2 встановлено та його зобов`язано з`явитися в Бучацький райсуд для розгляду справи.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6901/16-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на рішення заступника прокурора Хмельницької області про невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, яка перебуває на розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В даному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України перебуває його скарга про притягнення до дисциплінарної відповідальності даного судді, а також ним подана заява про звільнення судді ОСОБА_4 з роботи.
Ознайомившись з заявою про відвід та наданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги, що виключає можливість його участі у вказаному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9910/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5566/16
02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 02.06.16 р., вказано, що громадянин ОСОБА_4 у період з 16.01.14 р. по 19.06.14 р. вчинив дії, направлені на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, також у службовому підробленні.
08.02.2016 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на строк 2 місяці, а потім продовжено до 4-х місяців, тобто до 06 червня 2016 р.
Прокурор продовжив строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 08.07.16 р.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на свідків.
Слідчий наполягає на продовженні цього запобіжного заходу до 08.07.16 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, та враховуючи, що попередніми ухвалами слідчого судді встановлювався строк дії запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на весь час досудового слідства.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання, роботи та номерів мобільних телефонів;
утримуватись від спілкуванні з ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/3417/16-к
Провадження №1кс/0202/1127/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0000476 як потерпілу, у відповідності до положень ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 06.06.2016 рокук

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2372/16-к
Провадження № 1-кп/0182/378/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000766, зареєстроване в ЄРДР 02.03.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 05.05.2016 року відносно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- остання судимість 11.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 297 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвалою від 06.05.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, відповідно поданих заяв, просять провести підготовчий розгляд кримінального провадження без їх участі. Матеріальних претензій до обвинуваченої не мають. Цивільний позов заявляти не будуть.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 297 КК України, на 10.06.2016 року на 11.30 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1202/16-к
Провадження №1-в/190/615/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на 09 год.30 хвл. 02 червня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 190/1195/16-к
Провадження 1-кп/190/82/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 31.05.2016 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України на 13 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/697/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
03 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 21 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 15.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.16).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/317/2016
Категорія ст.286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2