Справа № 589/3742/16-к
Провадження № 1-кс/589/871/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою та посилаючись на ст. 214, 304, 307 КПК України, просить поновити строк для оскарження бездіяльності, зобов`язати Шосткинський відділ поліції прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву 02.08.2016 р. про вчинення злочину посадовою особою Шосткинського ВП ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вповноваженому процесуальному органу по розслідуванню посадових злочинів розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства про вчинення працівником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , дій, які мають ознаки складу посадового злочину.

Скарга мотивується тим, що ОСОБА_3 , 02.08.2016 року звернувся до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про посадовий злочин вчинений під час виконання службових обов`язків капітаном поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Дана заява - повідомлення була прийнята від ОСОБА_3 , оперуповноваженим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , що підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року та поясненнями ОСОБА_3 , від 02.08.2016 року записаними з його слів вказаним оперуповноваженим.

В поданій заяві йшлося про те, що:

«02.08.2016 року гр. ОСОБА_3 звернувся до співробітника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 з проханням зареєструвати ОСОБА_3 до журналу обліку запрошених та відвідувачів Шосткинського ВП з питанням щодо реєстрації до слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_6 . Працівник поліції ОСОБА_4 повідомила, що вона не здійснює запис у вказаний журнал, оскільки слідчий знаходиться в іншій будівлі. Оскільки йому було відмовлено в реєстрації, попрохав зареєструвати ОСОБА_3 на прийом до начальника Шосткинського ВП ОСОБА_7 , оскільки в нього прийомний день, а звертався ОСОБА_3 в години прийому, та повідомив що ОСОБА_3 хоче оскаржити її неправомірні дії ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_4 відмовила і в реєстрації на прийом і до ОСОБА_7 та повідомила, що його немає на робочому місці.».

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей, тобто про вчинення посадового злочину працівником Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялося.

09 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 з заявою про видачу витягу з ЄРДР.

07 вересня 2016 року поштою ОСОБА_3 отримано конверт проштемпельований 05.09.2016 року Конотопським відділенням ДП Укрпошта в якому знаходився лист від 02.09.2016 року вих. № 90-2631-16 з Шосткинської місцевої прокуратури за підписом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка повідомила, що оскільки в діях капітана поліції ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення не встановлено, то відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність та до ЄРДР не було внесені відомості про вчинення працівником Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 , посадового злочину.

З відповіді Шосткинської місцевої прокуратури від 02.09.2016 року отриманої 07.09.2016 року, вбачається, що зазначена заява була передана не слідчому, а невідомій особі в Шосгкинському ВП ГУНП в Сумській області для проведення службової перевірки, в ході якої в діях капітана поліції ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому відомостей до ЄРДР не вносилось, а тому обчислення строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей в ЄРДР слід проводити з 07.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі, мотивуючи тими самими обставинами, пояснив, що органом досудового слідства Шосткинського відділу поліції ГУНП до теперішнього часу відбувається порушення вимог ст. 214 КПК України, і не вчинено дій відповідно до вимог вказаної статті.

Пояснив також, що відповіді Шосткинського ВП від 06.08.16 щодо проведення вказаної перевірки на адресу заявника ОСОБА_3 , не надходило, оскільки якщо б така відповідь надійшла на його адресу, то він би одразу ще в серпні 2016 р. оскаржив дії Шосткинського ВП.

Тільки після надходження відповіді з Шосткинської місцевої прокуратури від 02.09.2016 року отриманої 07.09.2016 року, за підписом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , він звернувся зі скаргою.

Представник Шосткинського відділу поліції м. Шостка ГУНП в Сумський області в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 , від 02.08.2016р. з якого вбачається висновок про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_3 , від 02.08.2016 р., затвердженого начальником Шосткинського відділу поліції м. Шостка ГУНП в Сумський області ОСОБА_11 від 06.08.2016 р., про те, що за наслідками розгляду звернення проведено службову перевірку та оскільки в діях капітана поліції ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення не встановлено, то відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось.

В матеріалах перевірки також наявним вбачається: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , від 02.08.2016р., рапорт чергового Шосткинського ВП ОСОБА_12 , про реєстрацію заяви, пояснення ОСОБА_3 , від 02.08.2016р., пояснення чергового Шосткинського ВП ОСОБА_12 , від 05.08.2016 р., пояснення капітана поліції ОСОБА_4 02.08.2016 р., копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Шосткинського відділу поліції м. Шостка ГУНП в Сумський області, розпочатим 22.07.2016р., пояснення слідчого Шосткинського ВП ОСОБА_6 , та копія відповіді ОСОБА_3 , від 06.08.2016р., про те, що проведеною перевіркою протиправних дій окремих працівників Шосткинського ВП не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Заявник не заперечує про розгляд скарги без участі представника Шосткинського відділу поліції м. Шостка ГУНП.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , та розглянувши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року вбачається, що о/у Шосткинського відділу поліції м. Шостка ГУНП в Сумський області ОСОБА_13 , прийнято заяву ОСОБА_3 , про вчинення посадового злочину капітаном поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з викладанням обставин події.

Як вбачається з висновку про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_3 , від 02.08.2016р., затвердженого начальником Шосткинського відділу поліції м. Шостка ГУНП в Сумський області ОСОБА_11 від 06.08.2016 р., заява ОСОБА_3 , про вчинення посадового злочину капітаном поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянута в порядку звернення громадян та за наслідками розгляду звернення проведено службову перевірку та в зв`язку з відсутністю в діях капітана поліції ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення не встановлено, то відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилось.

Аналогічна відповідь на адресу ОСОБА_3 , від 02.08.2016 року міститься в матеріалах перевірки, проте не вбачається про отримання належним чином заявником вказаної відповіді.

Таким чином, Шосткинським ВП ГУ НП в Сумській області розгляд заяви відбувся в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не внесено відомості у встановленому законом порядку відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 від 02.08.2016 р. за ознаками складу посадового злочину, а висновок начальника Шосткинського відділу поліції від 06.08.2016 року про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, прийнятий в супереч ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи, що з матеріалів перевірки не вбачається підтвердження надходження на адресу заявника відповіді Шосткинського ВП від 06.08.16 щодо проведення вказаної перевірки, що також і стверджує заявник ОСОБА_3 , тому строк на оскарження слід відраховувати від дати надходження листа заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 02.09.16 на адресу ОСОБА_3 , який ним отриманий 07.09.16 згідно штемпеля на поштовому конверті, тому строк на оскарження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження.

Зобов`язати відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_3 , подану 02.08.2016 року про вчинення злочину посадовою особою Шосткинського ВП ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відповідні відомості за вказаною заявою та вповноваженому процесуальному органу по розслідуванню посадових злочинів розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити заявника письмово у встановленому законодавством порядку та строк про початок кримінального провадження.

Направити копію ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області полковнику поліції ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1