Справа № 173/1759/16-к
Номер провадження1-кп/173/170/2016
В И Р О К
іменем України

15 листопада 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001062 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровсь
кого району Дніпропетровської області, громадянина
України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого не працюючого,раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 11 серпня 2016 року близько 13.30 години, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вступив в попередню змову із ОСОБА_4 , спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 почали слідкувати за пересуванням останнього.

Близько 14.00 години 11 серпня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою групою осіб ззаду підійшли до ОСОБА_6 , який йшов по безіменному провулку від автомобільної стоянки ТОВ «Солома» у напрямку вул. Радищева у вказаному населеному пункті, та ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар рукою по голові, від чого потерпілий впав на землю разом із велосипедом, який він котив поруч. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, схопив велосипед, який належить ОСОБА_6 , та намагався з місця пригоди зникнути, але потерпілий наздогнав ОСОБА_5 та штовхнув його, внаслідок чого останній впав на землю. Побачив це, ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 та разом із ОСОБА_5 , застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, діючи за попередньою змовою, та доводячи свій спільний злочинний намір до закінчення, умисно нанесли йому не менше трьох ударів руками по обличчю та тулубу, від яких потерпілий впав на землю та ОСОБА_4 забрав його велосипед дорожній «Ragazzi» виробництва Німеччини, номер рами НОМЕР_1 , розмір коліс 28 дюймів, 7 передач, вартістю 840 гривень, після чого разом із ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на суму 840 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах разом з ОСОБА_5 пограбували потерпілого. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах разом з ОСОБА_4 пограбували потерпілого. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не оговорювалось, оскільки потерпілий ніяких пр етензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинувачених, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки

На підставі п.3 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі велосипед дорожній «Ragazzi», який належить та переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: