Справа № 621/445/16-к
Провадження № 1-кп/621/91/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001261 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001261 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури 29.02.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на виклику свідків на підставі реєстру матеріалів досудового розслідування не наполягав.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду. Заяв та клопотань не мали.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою не надав.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просили призначити кримінальне провадження, зазначив про відсутність будь-яких претензій щодо відшкодування шкоди до обвинувачених.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, наявність судимостей, можливість на волі переховуватись від суду, вчинити інші злочини, відсутність міцних соціальних зв"язків, крім того обсяг і тяжкість інкримінованих злочинів та й того факту, що судове провадження триває, двомісячний строк тримання обвинуваченого закінчується 10.03.2016 року та у відповідності до норм ч. 1 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.183, ч.1 ст.197, ст.ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001261 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кожного призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 30.03.2016 року о 14 год. за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою вважати продовженим на шістдесят днів до 08.05.2016 року включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: