печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчого Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_7 та просив

розглянути клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий посилався на таке: У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0006013 від 09.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2016, близько 09 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі ПАТ КХ «Київміськбуд», що за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6, діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, вчинив дії пов`язані з опором представникові влади, та заподіяв умисні тілесні ушкодження начальнику сектору ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

09.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення ним вказаних злочинів.

09.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, не одруженому, студенту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого(зі слів) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів(кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України винним себе не визнає.

Про те, вина ОСОБА_5 та обґрунтованість повідомленої йому підозри повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол заяви та допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 , рапортом ОСОБА_8 , рапортом ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.09.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 09.09.2016, протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.09.2016, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність всіх ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики:

-переховуватись від органів досудового розслідування та(або) суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього впливу на останніх, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не може усунути ризики передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, які за ч.3 ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_16 перешкоджав кримінальному провадженню, а саме вчинив дії, пов`язані з опором представникові влади та заподіяв умисні тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, затриманий 09.09.2016, безпосередньо після вчинення ним злочинів, що запобігло його спробам переховуватись.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що підстав для його задоволення немає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали, надані стороною захисту, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0006013 від 09.09.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 3 ст. 296 КК України. 09.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення ним вказаних злочинів.

10.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, не одруженому, студенту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого(зі слів) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів(кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, як ас підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.2 ст. 345 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той же строк; санкція ч.3 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказані злочині віднесені до злочинів середньої тяжкості. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколах огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої

підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 345 ч.2, 296 ч.3 КК України. Санкція ч.3 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніш не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, є студентом, має міцні соціальні зв`язки, має сім,ю, матір, двох братів, двох сестер, з якими проживає разом, батько помер. ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні слідчим, заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні слідчим не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 має реєстрацію та постійне місце проживання; місці соціальні зв`язки, є студентом, приймав участь в АТО, має посвідчення Головного управління Національної гвардії України на пільги, встановлені для законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, має поранення Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваним та його захисником надані клопотання депутатів Верховної Ради України УШ скликання про особисту поруку. У судовому засіданні народні депутати України ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали клопотання. У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового повідомлення про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідностість доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Слідчий суддя приходить до висновку, що заяви народних депутатів України заслуговують на довіру, в їх заявах містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народних депутатів України за виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків буде дієвим, він забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м,який запобіжний захід - особисту поруку.

На підставі ст.ст.176,177,178, 180, 181,183,184,193,194,195,196,309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5

відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити народних депутатів України УШ скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , службова адреса яких є: АДРЕСА_2 поручителями підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними, спеціалістами у даному кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5

Що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.2 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з обранням стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва.

Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 00006013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року до 10 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 00006013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя