Справа № 136/1345/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 15.06.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
19.08.16 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.09.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, просив суд призначити справу до судового розгляду, однак з урахуванням того, що обвинувачений є неповнолітнім, вказав, що судовий розгляд слід здійснювати у закритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження стосовно ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, вказуючи на те, що 11.10.2016 року спливає строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний за ухвалою Липовецького районного суду від 12.08.2016 року. Водночас ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, останній порушував умови попереднього обраного запобіжного заходу, який був непов`язаний із триманням під вартою, у зв`язку із чим було прийнято рішення про оголошення його розшуку, а як наслідок і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить що наявні ризики не відпали та підтверджує про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити обраний на інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Законний представник обвинуваченого та обвинувачений підтримали думку захисника.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду.

Представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд враховує те, що ризики, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з поданих матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_10 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуються, при цьому таке кримінальне правопорушення є умисним тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, воно були скоєно обвинуваченим з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження.

Крім цього, застосований до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід не забезпечив виконання ним належної процесуальної поведінки, в результаті чого було прийняте рішення про розшук обвинуваченого, через що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не запобіжить ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 13.10.2016 року о 14:30 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу тривалістю до 28.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1