№ 207/5891/14-к
№ 1-кп/207/121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Автомагістральбуд», зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , з 26.05.2015 року знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 22.09.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_7 , та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої було зроблено заяву щодо необхідності направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України для визначення територіальної підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинене в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістральбуд», розташованого по вул. Мальовнича, 16 в м. Дніпропетровськ.

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримали думку свого захисника направити обвинувальний акт до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, оскільки місцем вчинення правопорушення є територія Самарського району м. Дніпропетровська.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується у привласнені чужого майна шляхом зловживання службою особою своїм службовим становищем, за ч. 2 ст. 191 КК України. За змістом обвинувального акту ОСОБА_5 постійно займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві ТОВ «Автомагістральбуд», і відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України являється службовою особою. 08 серпня 2012 року між управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, в особі начальника управління ОСОБА_8 , та ТОВ «Автомагістральбуд», в особі директора підприємства ОСОБА_5 був укладений договір №66-12 від 08.09.2012р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на капітальний ремонт проспекту Ювілейного в м. Дніпродзержинську. Предметом договору являвся капітальний ремонт проспекту Ювілейного в м. Дніпродзержинську, а ціною договору визначено 18 921 956,74 грн. Відповідно до додаткової угоди №1 від 08.09.2012 року загальна сума вказаного договору була зменшена до 17 022 099,36 грн. у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі.
Працюючи на вищевказаній посаді ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, 07.09.2012р. маючи намір здійснити свій злочинний умисел, спрямований на привласнення державних грошових коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей в підсумкову відомість ресурсів по акту №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (примірна форма №КБ-2в) за договором №66-12 від 08.09.2012р., який укладений на виконання капітального ремонту проспекту Ювілейного в м. Дніпродзержинську, отримала від управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4636,15 грн. на використання авто гудронаторів, місткість 3500л. в кількості 3,80773 маш/години та використання машин поливально - мийних, місткість 6000л. в кількості 27,03774 маш/години за відсутності фактичного використання даної техніки та документального підтвердження вартості по експлуатації машин, привласнила вказану суму грошових коштів, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинила територіальній громаді м. Дніпродзержинська матеріальну шкоду на загальну суму 4636,15 грн.
Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
Згідно обвинувального акту, щляхом зловживання обвинуваченою її службовим становищем, вона привласнила отримані від управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4636,15 грн. шляхом внесення недостовірних відомостей в підсумкову відомість ресурсів по акту №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, а отже з вищезазначеного вбачається, що кошти були присвоєні в м.Дніпропетровську та що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце в приміщенні ТОВ «Автомагістральбуд», яке знаходиться за адресою: вул. Мальовнича, 16 в м. Дніпропетровськ, що відноситься до території Самарського району м. Дніпропетровська.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-315 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1