Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/692/16-к
1-кп/385/82/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження № 0000065 від 03.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ульяновка Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не депутат, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такий, що немає судимості, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, ст.195 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 21 год. 30 хв. в с. Таужне, Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин розпочав сварку з останнім.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне залякування ОСОБА_8 та членів його сім`ї позбавленням його життя.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля, розташованого на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_8 , де в салоні взяв сигнальний самозарядний пістолет «Екої JacKal Dual» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм. P.A., який згідно висновку експерта № 49 від 15.03.2016 року вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм. P.A..

Повернувшись на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , усвідомлюючи що потерпілий сприймає його дії як реальні, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на залякування ОСОБА_8 умисно направив в його бік принесений пістолет та вставив в присутності ОСОБА_8 , в рукоятку пістолета обойму, а також пересмикнув затворну раму, тим самим викликавши у ОСОБА_8 впевненість в тому, що вказаний пістолет являється зброєю та заряджений, а тому дії ОСОБА_5 становлять реальну загрозу для життя -потерпілого. Спрямувавши пістолет в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_5 висловив на його адресу погрози вбивством, а саме почав вимагати, щоб ОСОБА_8 покликав свою колишню співмешканку ОСОБА_10 або він почне стріляти в ОСОБА_8 та членів його сім`ї. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на залякування членів сім`ї ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , тримаючи пістолета у правій руці, зайшов до середини будинку ОСОБА_8 де зустрів дружину останнього - ОСОБА_9 . ОСОБА_5 керуючись вказаним умислом, спрямованим на залякування членів сім`ї ОСОБА_8 , позбавленням їх життя, направив в бік ОСОБА_9 пістолета, якого тримав у правій руці та знову пересмикнув затворну раму, чим примусив ОСОБА_9 зважати, що даний пістолет в руках ОСОБА_5 являється вогнепальною зброєю та заряджений, а також висловив на її адресу погрозу вбивства останньої, що призвело до впевненості потерпілої ОСОБА_9 , що дії ОСОБА_5 , становлять реальну загрозу для її життя, а також життя її неповнолітніх дітей, які були у будинку. З метою перешкодити ОСОБА_5 зайти в кімнату будинку де знаходились її діти та захистити їх життя, ОСОБА_9 зупинилась в дверях кімнати та не давала ОСОБА_5 зайти всередину, незважаючи на його погрози застрелити останню. В цей час ОСОБА_8 , який зайшов до будинку слідом за ОСОБА_5 , діючи з метою захисту життя своєї дружини, обома руками схопився за пістолет, якого ОСОБА_5 тримав у руці та силою опустивши руку останнього донизу, вирвав з неї вищеописаного пістолета, якого закинув в кімнату будинку, тим самим, як він вважав, позбавивши ОСОБА_5 можливості втілити свої погрози у життя.

ОСОБА_5 в свою чергу, продовжуючи висловлювати на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 словесно погрози, що все одно він їх вб`є, покинув домоволодіння ОСОБА_8 , та пішов у невідомому напрямку, припинивши конфлікт.

Крім цього, 02.04.2016 року в с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області у ОСОБА_5 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить його колишній співмешканці ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на знищення житлового будинку, належного ОСОБА_10 , та майна останньої, яке знаходилось у тинку, шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 пішов до свого автомобіля, розташованого неподалік від вказаного домоволодіння, на території колишньої тваринницької ферми, де в багажнику взяв пластикову пляшку з-під пива коричневого кольору, ємністю 1,25 літра, наповнену бензином. Помістивши вказану пляшку під куртку в яку був одягнений, останній, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на знищення будинку ОСОБА_10 , приблизно о 22.00 годині 02.04.2016 року повернувся до її домоволодіння.

Після чого ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_10 за допомогою знайдених ним на подвір`ї садових грабель, розбив вікно у будинку та, розливши всередину приміщення принесений ним бензин,за допомогою сірників підпалив, свідомо створивпш джерело вогню, яке розповсюдилось. Дочекавшись, щоб полум`я в кімнаті розгорілось та впевнившись, що його умисел на знищення майна ОСОБА_10 здійснено, останній покинув територію її домоволодіння та, зателефонувавши до сестри ОСОБА_10 - ОСОБА_9 , жительки с. Таужне, повідомив, що підпалив будинок своєї колишньої співмешканки.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 96101 гривень, згідно висновків товарознавчої експертизи від 11.04.2016 року та 13.04.2016 року.

Крім цього, 03.04.2016 року близько 10:15 год. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на здійснення погроз знищення шляхом підпалу належного ОСОБА_11 житлового будинку АДРЕСА_4 .

У цей час, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_11 та з метою залякування останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді виникнення у ОСОБА_11 реальних підстав побоюватися знищення належного йому майна - будинку, та бажаючи настання таких наслідків здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону «Samsung», на номер мобільного оператора № НОМЕР_2 ОСОБА_11 на номер мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та в ході телефонної розмови з останнім висловив погрозу про знищення шляхом підпалу його житлового будинку АДРЕСА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 викликав у ОСОБА_11 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози - знищення шляхом підпалу майна, житловово будинку, оскільки на момент висловлення погрози ОСОБА_5 , ОСОБА_11 знав, що 02.04.2016 року ОСОБА_5 вчинив знищення шляхом підпалу житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить сестрі ОСОБА_11 - ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що він дійсно знаходячись в стані алкогольного сп`яніння погрожував сигнальним самозарядним пістолетом вбивством ОСОБА_14 . Крім того, він пошкодив шляхом підпалу будинок своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 , а також погрожував знищити будинок ОСОБА_11 шляхом підпалу.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_13 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілим правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_13 винним у вчинені погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення такої погрози, вчинення умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинення погрози знищення чужого майна шляхом підпалу, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194, ст.195 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, не страждає на алкоголізм та наркоманію, лікування не потребує, є осудним.

Обставин, які пом`якшують покарання по справі: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини які обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов доказаний і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за:

- ч.1 ст.129 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

- ч.2 ст.194 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;

- ст.195 КК України у виді 120(сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. В строк покарання зарахувати, строк перебування під вартою. Строк рахувати з 18.04.2016 року, тобто з часу затримання.

Згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18.04.2016 року по 23.06.2016 року як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В порядку задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 96101,00 (дев`яносто шість тисяч сто одну) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 2630,60 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: фрагменти речовин скла та металу, сигнальний самозарядний пістолет «Екої JacKal Dual» серії НОМЕР_1 калібру 9 мм. P.A, які здані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Гайворонського ВП Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після оголошення вироку, а іншим учасником судового провадження в порядку п.6 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2016