Справа № 589/2035/16-к
Провадження № 1-кп/589/169/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000473 відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 11.11.2010 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 04.04.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

3. 10.12.2015 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на строк 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин, тобто у крадіжці майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 грн., за наступних обставин:

09.04.2016 близько 01-51 години, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом перелізання через огорожу, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майна, що знаходиться у вищевказаному будинку, шляхом відкриття вікна, проник в середину будинку, звідки скоїв крадіжку грошей у сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1000 грн..

Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України визнав частково, розкаюється у вчиненому та при цьому пояснив наступне. Він дійсно 09.04.2016 близько 01-51 години, шляхом перелізання через огорожу, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , але не з метою викрадення майна, а з метою переночувати, оскільки у нього не було грошей доїхати додому смт. Ямпіль.

09.04.2016 р. він вдень приїхав в м. Шостку на продовольчий ринок в пошуках роботи, та оскільки протягом дня роботу не знайшов, і він запізнився на останній автобус, який на смт. Ямпіль відходить о 16 годині 05 хв. Доїхати іншим транспортом додому він не мав можливості, оскільки у нього не було грошей, т.я. останні гроші, які у нього були з собою він витратив на власні потреби, а квіток на електропоїзд коштує 25 грн. Банківської картки у нього з собою не було.

Тому, він пішов навмання в сторону вул. Воронізької шукати житло по домівках, щоб його пустили переночувати. Він стукав, у вікна будинку де було світло, але йому не відкривали. Так він дійшов до 2-го пров. Ушинського до будинку АДРЕСА_3 , світла у вікнах будинку не було. Він постукав, йому ніхто не відкрив, він вирішив, що в будинку немає нікого і він зможе в цьому будинку переночувати до ранку. Він переліз через огорожу на подвір`я будинку, у дворі стояв диван, поруч було вікно. На дивані ночувати було холодно, тому він штовхнув руками вікно, воно відкрилось, він переліз через вікно і зайшов через кухню в кімнату спальні, світло не вмикав. В кімнаті побачив ліжко на якому була постільна білизна, подушки, ковдри не бачив, тому він вирішив пошукати його в комоді чи в шафі. Коли відкрив комод, одразу зліва лежала пачка грошей, саме тоді він вирішив їх викрасти, та одразу поклав ці гроші в кишеню своїх спортивних штанів. Потім він зайшов в іншу кімнату в пошуках ковдри, в кімнаті були якісь коробки. В цю мить він побачив через огорожу силует людини, яка світить ліхтариком. Одразу він нічого не зрозумів, і злякавшись, відкрив вікно та почав тікати вправу сторону, а чоловік з ліхтарем почав його переслідувати. Він не бачив хто за ним біжить та кричить йому «стій». Через деякий час він почув, що це була поліція і зупинився. В будинку він був один. Конкретно до цього будинку він не йшов, а йшов саме в пошуках, щоб знайти де переночувати, тому випадково потрапив на вказаний будинок. Раніше на цій вулиці також ніколи не був. В вказаному будинку він був 10 хвилин і коли засвітив ліхтарик, він вискочив через вікно. Крім грошей ніяких речей не брав і нічого більше не шукав, окрім ковдри. При затриманні у нього були тільки гроші.

За таких обставин, вважає, що він не проникав в будинок з метою викрадення майна, оскільки проник з метою переночувати і вже будучи в будинку, шукаючи ковдру, щоб укритися від холоду, він випадково знайшов гроші, і коли їх побачив, тоді і вирішив їх викрасти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що він дізнався про проникнення в будинок по мобільному телефону від свого батька о 2 год. 20 хв. та поліції. Він одразу на машині приїхав до будинку та зайшов в будинок з поліцією. Щодо обстановки в будинку пояснив наступне.

З будинку викрадені гроші в сумі 1000 грн. та біжутерія, яка для нього ніякої цінності не представляє, тому він не має претензії стосовно її викрадення. В будинку видавлено вікно на кухні, на підлозі лежав кухонний посуд, квіти. У ванній кімнаті було відкрито вікно та на підлозі лежали квіти. В будинку є 2 прохідні спальні. В першій були розкидані коробки з під взуття. Покривало лежало на ліжку. У 2-й спальні подушки розкидані, постільна білизна відвернута, наматрасник знятий. На підвір`ї стоїть мангал, кочерга стояла при вході, а лежала на ліжку і першій кімнаті.

Пояснив також, що до обвинуваченого ніяких претензій не має ні матеріальних ні моральних. Щодо кваліфікації дій та покарання обвинувачено повністю підтримує позицію прокурора.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що він працює ст. інспектором ст. сержант поліції з 2009 року. Відносин з обвинуваченим немає ніяких і раніше обвинуваченого не знав.

09.04.2016 р. йому передав оператор, що надійшов сигнал о першій годині 53-4 хв. На місце з поліцейським охорони ОСОБА_8 , вони прибули через 4-5 хвилин та провели огляд приміщення.

Побачили, що з вікна вискочив чоловік та почав тікати, в подальшому переслідуючи цього чоловіка, через 6- 7 огорожі (200-300 м)., він був затриманий у відповідному порядку з застосуванням наручників.

У затриманого була вилучена пачка грошей та вироби схожі на золото, які затриманий викинув під час переслідування. На місце пригоди був викликаний господар будинку та нарядом поліції затриманий був доставлений у відділ поліції м. Шостка.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що він працює поліцейським охорони з 2006 року. 09.04.2016 р. о 2-й годині ночі спрацювала тривожна охоронна сигналізація на місце прибули із ст. інспектором поліції ОСОБА_7 , приблизно через 4-5 хвилин. Під`їхавши до будинку почали його огляд ліхтариком та побачили, що через вікно вискочив чоловік, який одразу не зорієнтувався, почав тікати та не реагував на гучне «стій», переслідуючи його, затримали через 6-7 огорожі. застосували наручники, помістили в автомобіль, викликали господаря будинку та опергрупу. У затриманого було виявлено пачку грошей та вироби схожі на золото.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що він був запрошений в якості понятого під час події 09.04.2016 року при затриманні обвинуваченого. На місце події він прибув на прохання свого знайомого, ОСОБА_4 , який є потерпілим у даній справі.

09.04.2016 року він гуляв містом та коли йому зателефонував ОСОБА_4 , він знаходився в автомобілі таксі. Він разом з потерпілим прибули на місце злочину о 3-й годині ночі. Обвинувачений вже знаходився в автомобілі. Вікно будинку було видавлено. В будинку були розкидані речі: посуд квіти, постільна білизна на ліжках перевернута, розкидані коробки з під взуття, комод відкритий. Також було відкрито 2- вікно у ванній кімнаті. Вікна мали незначні пошкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України не знайшла свого підтвердження, оскільки обвинувачений проник до будинку не з метою крадіжки майна, а тільки переночувати та під час відшукання ковдри, щоб вкритися, знайшов гроші та вже тоді у нього виник умисел на їх крадіжку, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважає також, що згідно протоколу огляду місця події обстановка в будинку не порушена, пошкоджень не виявлено, про це також свідчать підписи потерпілого в протоколі, а покази понятого - свідка ОСОБА_9 , про порушення обстановки будинку свідчать на користь потерпілого, оскільки понятий є його добрим знайомим, тому вважає, ці покази не є достовірними, тому не можуть братися до уваги. Тому вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання саме за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 1 місяця позбавлення волі, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, є хворим на гепатит, потерпілий не має до нього ніяких претензій.

Вислухавши сторони та розглянувши надані суду матеріали справи, а саме: протокол огляду місця події від 09.04.2016 року з якого вбачається, що обставновка на момент огляду з 03 год. 05 хв. до 04.25 хв. в будинку не порушена, пошкодження на вікні не має, зауважень під час цього потерпілий не надавав, проте, проникши в будинок обвинувачений одразу не ліг спати, а почав нишпорити по всьому будинку, перевіряючи меблі будинку: шухляди комоду, шафи, перевертаючи білизну на ліжках, а під час приїзду охорони, обвинувачений почав тікати та під час переслідування позбувся викраденого майна (пакунку з грошима), тому суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого повністю доведена та його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднаною з проникненням у приміщення (домоволодіння АДРЕСА_2 ), завдавши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 1000 грн.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що доводи обвинуваченого про те, що він не проникав в будинок потерпілого з метою викрадення майна, а з метою переночувати, так, як у нього не було грошей доїхати додому смт. Ямпіль та, що крадіжку він вирішив вчинити під час знаходження будинку та випадкового знайдення грошей, на увагу суду не заслуговує, оскільки без проникнення у будинок він не мав би змоги вчинити крадіжку майна, а також, з пояснень самого обвинуваченого вбачається, що перебуваючи в будинку він проводив певні дії відшукування, як з його слів ковдри. Тому, доводи обвинуваченого, суд розцінює, як надумані з особистих міркувань, та являються способом захисту з метою уникнення від відповідальності за скоєння умисного тяжкого злочину.

Крім, цього з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що він, після повідомлення про проникнення в будинок, одразу на машині приїхав до будинку та зайшов в будинок з поліцією де було встановлено, що з будинку викрадені гроші в сумі 1000 грн., та біжутерія, яка для потерпілого цінності не представляє, тому відносно цієї біжутерії претензії не має.

Щодо обстановки в будинку, то з пояснень потерпілого вбачається, що в будинку 2 прохідні спальні. В першій були розкидані коробки з під взуття. Покривало лежало на ліжку. У 2-й спальні подушки розкидані, постільна білизна відвернута, наматрасник знятий. На подвір`ї стоїть мангал, кочерга стояла при вході, а лежала на ліжку і першій кімнаті. Тобто, вбачається, що обвинувачений в дійсності проник в будинок саме з метою викрадення майна та проводив певні дії щодо відшукання, тим самим спростовуються надумані пояснення обвинуваченого в частині мети проникнення в будинок.

З огляду на викладене також не заслуговують на увагу суду доводи захисника обвинуваченого, оскільки ніяким чином не доведені.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання, часткове визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій з боку потерпілого, хворобливий стан, обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став і знову скоїв тяжкий умисний злочин проти власності особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах встановленої санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин у період відбування покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 10.12.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді шести місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що на досудовому слідстві міра запобіжного заходу обрана у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Період тримання під вартою з 09.04.2016 року по 11.04.2016 року підлягає зарахуванню відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, які визнані по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України та передачі за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання по вироку Шосткинського міськрайонного суду від 10.12.2015 року ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді шість місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання період тримання під вартою з 09.04.2016 року по 11.04.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: гроші номіналом 200 грн. серії ПЕ 3600493, номіналом 100 грн. серії КФ 8399526, МЛ 8400190, МЗ 0205761, МЛ 1604762, МЕ 7627356, МР 5508047, МЗ 3633252, ГЖ 5551891, браслет з жовтого металу, защіпку з жовтого металу, запонку з жовтого металу, що повернуті власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим а засудженими з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1