Справа №463/6652/14-к
Провадження №1/463/9/16
В И Р О К
іменем України
04 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

підсудних: ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитрейки Жовківського району Львівської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого,інваліда раніше не судимого,проживаючого: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

за ч.3 ст.27-ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самбір Львівської області, з вищою освітою, не одруженого,непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

за ч.5 ст.27-ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, з вищою освітою,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_4

за ч.4 ст.187 КК України,
встановив:

Підсудний ОСОБА_10 29 лютого 2012 року діючи згідно попередньо розробленого плану, спрямованого на досягнення єдиного злочинного результату організував відкрите викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 залучивши до вчинення цього злочину підсудного ОСОБА_11 як пособника та підсудного ОСОБА_9 як виконавця, яким довів до відома попередньо розроблений план вчинення злочину та розподіл функцій кожного співучасника.

Згідно попередньо розробленого та погодженого всіма співучасниками плану ОСОБА_10 діючи як організатор відкритого викрадення чужого майна, 29 лютого 2012 року зателефонував до потерпілого ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч біля будинку №88 по вул. Пасічній в м.Львові, після чого спільно з підсудним ОСОБА_11 доставив у вказане місце підсудного ОСОБА_9 , якому вказав очікувати вданому місці потерпілого ОСОБА_4 для подальшого відкритого викрадення у нього майна.

Відповідно узгодженого між співучасниками злочинної групи плану, розробленого ОСОБА_10 та доведеного до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , про те, що після прибуття потерпілого ОСОБА_4 у вказане місце ОСОБА_10 подасть сигнал ОСОБА_9 для вчинення ним відкритого викрадення майна, після чого останній скриється з місця вчинення злочину із ОСОБА_11 ,який перебуватиме на автомобілі марки ВАЗ «2108» д.н.з НОМЕР_1 на одній зі сусідніх вулиць - біля будинку АДРЕСА_5 таким чином у потерпілого ОСОБА_4 майно співучасники злочинної групи планували розподілити між собою.

29 лютого 2012 року біля 17 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на маршрутній зупинці поблизу будинку № 88 по вул. Пасічній у м. Львові, очікував ОСОБА_4 , з яким попередньо ОСОБА_10 домовився про зустріч у вказаному місці з метою вчинення щодо нього злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення його майна ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись неподалік будинку №88 по вул.Пасічній в м.Львові, побачивши, що ОСОБА_4 прибув у попередньо обумовлене місце, подав про це сигнал ОСОБА_14 . В той же час ОСОБА_11 , діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_10 та ОСОБА_13 щодо відкритого викрадення чужого майна, очікував останнього на автомобілі марки «ВАЗ-2108» біля будинку №104 по вул. Пасічній в м.Львові для подальшої спільної втечі із викраденим у ОСОБА_4 майном. Після цього. ОСОБА_12 , виходячи за межі спільної попередньо погодженої домовленості із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо відкритого викрадення майна у ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодінпя чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 . вчинив напад на ОСОБА_4 , під час якого наніс йому удар рукою в обличчя, внаслідок чого умисно спричинив останньому черепно- мозкову травму у вигляді синця на обличчі справа, рани на верхній губі справа з травматичним видаленням 6-го верхнього зуба, перелому лівої половини кісток основи черепу з розривом лівої барабанної перетинки, забоєм головного мозку, крововиливом під тверду та в м`яку оболонки головного мозку, які, згідно висновку експерта №136/12 від 26.04.2012 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що не охоплювалося спільним умислом інших співучасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (ексцес виконавця) та відкрито викрав у ОСОБА_4 портфель вартістю 900 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., золоте кільце вартістю 1500 грн. Після цього, ОСОБА_10 на автомобілі марки «Ауді-100» д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_15 із ОСОБА_11 на його автомобілі марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення злочину скрились, а викрадене майно поділили між собою в попередньо обумовленому місці - біля гаражів на вул.Таджицькій,6 в м.Львові.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив,що потерпілий ОСОБА_4 , йому знайомий як особа яка займається купівлею та продажем автомобілів та при собі носить значні суми грошей готівкою. 29 лютого 2012 року приблизно 11:00 год. він поїхав до свого брата ОСОБА_11 на вул. Пасічну в м.Львові, під час зустрічі з ОСОБА_11 , він познайомився з ОСОБА_9 , якому запропонував викрасти грошові кошти у потерпілого ОСОБА_4 , на дану пропозицію ОСОБА_9 погодився. В подальшому вони домовились, про те,що він, підсудний ОСОБА_10 зателефонує до потерпілого ОСОБА_4 ,якому запропонує придбати автомобіль марки «Ауді-А6» і домовиться з ним про зустріч для огляду та купівлі даного автомобіля, під час даної зустрічі ОСОБА_9 підійде та вкраде у потерпілого гроші. Про нанесення ОСОБА_9 потерпілому тілесних ушкоджень жодної домовленості не було. В подальшому він, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на автомобілях «Ауді», на якому їхав він, підсудний ОСОБА_10 та «ВАЗ 2108» на якому їхав ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 , поїхали на радіоринок, де придбали мобільний телефон та сім картку. В подальшому на вказаних автомобілях вони поїхали на вул. Пасічну в мЛьвові до кафе «Драйв», де планували домовитись про зустріч з потерпілим ОСОБА_4 . Він, підсудний ОСОБА_10 з купленого раніше мобільного телефону зателефонував до потерпілого ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч у вказаному місці для огляду та купівлі автомобіля. В цей час ОСОБА_11 проїхав далі від кафе «Драйв» та зупинився приблизно за 300 м. між будинками, навпроти будинку на вул. Пасічній 108 в м.Львові. Він, підсудний ОСОБА_10 описав ОСОБА_9 як виглядає потерпілий ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_9 ,очікував на потерпілого на маршрутній зупинці біля бару «Драйв»,а він очікував в автомобілі приблизно за 100 метрів від вказаної вище маршрутної зупинки.. В цей же день близько 17:00 год. до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що підходить до бару «Драйв», після чого він, підсудний ОСОБА_10 побачивши потерпілого, жестом руки вказав ОСОБА_9 на потерпілого. Після чого він поїхав до гаражів на вул. Таджицькій в м.Льові, в заздалегідь обумовлене місце, куди після вчинення злочину приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , який мав при собі викрадену у ОСОБА_4 барсетку, в якій були грошові кошти в сумі приблизно 2000 гривень, які вони поділили між собою. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину у скоєнні пособництва у вчиненні відкритого заволодіння чужого майна (грабежу), вчиненого за попередньою змовою групою осіб визнав повністю. Пояснив,що 29 лютого 2012 року під час зустрічі на вул. Пасічній 64 А з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній запропонував ОСОБА_9 викрасти гроші в потерпілого ОСОБА_4 , на що ОСОБА_9 погодився. За домовленістю ОСОБА_10 мав зателефонувати до потерпілого ОСОБА_4 та домовитись з ним про зустріч під приводом огляду та продажу автомобіля, а він, підсудний ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 мав очікувати на своєму автомобілі між будинками на вул. Пасічній в м.Львові ОСОБА_9 та після вчинення злочину допомогти у зникнення з місця злочину . В подальшому вони втрьох на автомобілях «Ауді», на якому їхав ОСОБА_10 та «ВАЗ 2108» на якому їхав він, підсудний ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 , поїхали на радіоринок, де придбали мобільний телефон та сім картку, після чого на вказаних автомобілях вони поїхали на вул. Пасічну в м.Львові до кафе «Драйв», де ОСОБА_10 домовився з потерпілим ОСОБА_4 про зустріч приблизно на 17:00 год. на вул. Пасічній в м. Львові навпроти кафе «Драйв» ОСОБА_9 вийшов з його автомобіля та пересів в автомобіль до ОСОБА_10 . В цей час він, підсудний ОСОБА_11 поїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108» проїхав далі від кафе «Драйв» та зупинився приблизно за 300 м. між будинками, навпроти будинку на вул. Пасічній 108 в м.Львові, після чого він разом з ОСОБА_10 показали ОСОБА_9 , де знаходиться автомобіль «ВАЗ 2108», куди останній мав прийти після вчинення злочину для спільної втечі. В подальшому він знаходився у вказаному вище місці та очікував ОСОБА_9 , приблизно через годину до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що їде до гаражів на вул. Таджицьку в м.Львові, та дав вказівку дочекатися ОСОБА_9 та також їхати на вказане вище місце. Після цього до нього в автомобіль сів ОСОБА_9 та вони разом поїхали до гаражів на вул. Таджицьку в м.Львові, де ОСОБА_9 повідомив,що викрав у потерпілого «барсетку» в якій були документи та грошові кошти в сумі приблизно 2000 грн., які вони поділили між собою. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив,що 29 лютого 2012 року під час зустрічі з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 останній запропонував вчинити викрадення грошових коштів в їх знайомого, які пізніше стало відомо у потерпілого ОСОБА_4 , згідно домовленості він, підсудний ОСОБА_9 повинен був підійти до потерпілого і викрасти в нього портфель-барсетку, на дану пропозицію він погодився. В подальшому в цей же день через кілька годин по телефону ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що він домовився зустріч з потерпілим, після чого він та ОСОБА_11 знову зустрівшись з ОСОБА_10 на двох автомобілях - ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді А6», а він з ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ» поїхали до гаражів, де ОСОБА_10 залишив свій автомобіль та пересів за кермо автомобіля марки «ВАЗ». В подальшому ОСОБА_10 дав йому, підсудному ОСОБА_9 мобільний телефон та повідомив,що подзвонить коли потерпілий ОСОБА_4 прийде в обумовлене місце. В подальшому вони в трьох поїхали на вул. Пасічну 88 в м.Львові, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали куди має підійти потерпілий, як він буде виглядати та куди вони його спрямовуватимуть по телефону, також показали де буде чекати ОСОБА_11 на автомобілі після вчинення злочину. В подальшому він, підсудний ОСОБА_9 чекав на зупинці, а обвинувачений ОСОБА_10 неподалік в автомобілі. Близько 17:00 год. повз нього пройшов невідомий чоловік, як він пізніше дізнався це був потерпілий ОСОБА_4 , в цей час ОСОБА_10 жестом руки показав, що це саме той чоловік в якого вони мали намір викрасти грошові кошти. Вказаний ОСОБА_10 чоловік пройшов повз нього і пішов далі розмовляючи по мобільному телефону і тримаючи в руках портфель «барсетку». Він пішов за вказаним чоловіком і окликнув його, від чого той, розмовляючи по мобільному телефону повернувся,а він від хвилювання вирішив його вдарити і тому лівою рукою наніс удар кулаком в обличчя, внаслідок чого той впав на спину, а він забрав барсетку. Після цього він побіг до місця, де його чекав ОСОБА_11 з яким він разом на його автомобілі приїхав до гаражів, де їх чекав ОСОБА_10 . Він відкрив ще в машині барсетку і виявив там біля 2000 грн. та документи щодо автомобілів. Біля гаражів вони поділили вказані грошові кошти порівно, він взяв собі приблизно 600 грн., а також таку ж приблизно суму взяли собі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Барсетку та документи, а також мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_10 залишився у останнього. Після цього на автомобілі ОСОБА_10 марки «Ауді- А6» його підвезли на залізничний вокзал і він поїхав в м.Самбір. Також підсудний ОСОБА_9 , показав,що про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не домовлялись та наміру носити потерпілому тілесні ушкодження в них не було. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини підсудними, вина підсудного ОСОБА_10 у вчиненні ним організації відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, підсудного ОСОБА_11 у скоєнні пособництва у відкритому заволодінні чужого майна (грабежу), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу (розбою), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень доведена зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав,що в період інкримінованих підсудним дій він займався підприємницькою діяльністю, а саме купівлею продажем вживаних автомобілів. 29 лютого 2012 року до нього зателефонував невідомий чоловік та запропонував придбати автомобіль марки «Ауді-А6», дана пропозиція його зацікавила, та вони домовились про зустріч о 17:00 год. на вул. Пасічній м.Львові. По дорозі до обумовленого місця зустрічі до нього знову зателефонував, вказаний невідомий чоловік та спитав чи це йде він, потерпілий ОСОБА_4 одягнутий в одяг чорного кольору з барсеткою, на що він ствердно відповів, після чого невідомий чоловік сказав пройти прямо ще 100-200 метрів. Він, потерпілий ОСОБА_4 продовжував йти в обумовленому напрямку, підчас ходу відчув сильний удар в голову від якого впав на землю. Що відбувалось далі не пригодує,оскільки втратив свідомість. В подальшому дізнався, що в нього було викрадено барсетку в якій знаходились документи, грошові кошти в сумі приблизно 2000 грн. та золоте кільце вартістю 1500 грн. Також зазначив, що до вчинення відносно нього злочину бачився з підсудним ОСОБА_10 , з приводу купівлі-продажу автомобілів, в подальшому дізнався, що напад на нього вчинили підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_16 відмовився, оскільки підсудні з ним уклали договір про компенсацію додаткових витрат. Просив підсудних суворо не карати і не позбавляти їх волі.
Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 травня 2012 року проведеного з участю ОСОБА_9 (т.2,а.с.101-113), останній показав місце на зупинці, що на вул. Пасічній в м.Львові, де він 29.02.2012 року очікував потерпілого ОСОБА_4 ,та де знаходилась автомашина ОСОБА_10 від місця його очікування потерпілого, показав де саме біля будинку №88 на вул. Пасічній в м.Львові знаходився автомобіль ОСОБА_10 , також показав куди він пішов за потерпілим ОСОБА_4 , після того як на нього вказав ОСОБА_10 . Також ОСОБА_9 вказав місце, де він відкрито викрав портфель барсетку потерпілого ОСОБА_4 та як наніс потерпілому удар кулаком в обличчя. Показав в якому напрямку він скрився з місця вчинення злочину та де саме на вул. Пасічній його очікував ОСОБА_11 . Вказав гаражі на вул. Таджицькій в м.Львові, куди він з ОСОБА_11 , приїхав після вчинення злочину, також ОСОБА_9 показав де саме на території гаражів він з ОСОБА_17 та ОСОБА_10 поділили грошові кошти викрадені у ОСОБА_4 .

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події проведеної з ОСОБА_10 09 травня 2012 року (т.1,а.с.85-87), ОСОБА_10 показав де він припаркував свій автомобіль на вул.Пасічній в м.Львові, навпроти будинку №88 та очікував на потерпілого ОСОБА_4 , де знаходився ОСОБА_9 в очікуванні на сигнал ОСОБА_10 про появу потерпілого, який наближався до ОСОБА_9 з вулиці Батальної в м.Львові, також показав як він подав знак ОСОБА_9 про появу потерпілого. Показав як в подальшому він на своєму автомобілі поїхав в напрямку вул. Личаківської, звернув на вул. Пасічну та згідно домовленості поїхав до приміщень гаражів розташованих на вул. Таджицькій, показав коли на вказане місце приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та як ділили між собою грошові кошти викрадені в потерпілого ОСОБА_4 .

Під час проведення відтворення обстановки і обставин події проведеної з ОСОБА_18 (т.1,а.с.89-92) ОСОБА_11 показав де 29.02.2012 року на вул. Пасічній в м.Львові він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,як ОСОБА_10 пояснював ОСОБА_9 як слід вчиняти злочин. Показав як вони втрьох на двох автомобілях поїхали на радіо ринок, де купили мобільний телефон та стартовий пакет, показав де в подальшому він напроти будинку на вул. Пасічній в м.Львові він у своєму автомобілі очікував ОСОБА_9 та вказав на місце, де ОСОБА_9 сів в його автомобіль та як вони вдвох поїхали до гаражів на вул. Таджицькій в м.Львові, де зустрілись з ОСОБА_10 та поділили грошові кошти викрадені в потерпілого ОСОБА_4 .

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1,а.с.114-116), ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вказані особи підтвердили свої покази щодо обставин вчинення інкримінованих їм злочинів.

З протоколу огляду від 12.06.2012 року (т.1, а.с.146-174) вбачається,що вході досудового слідства було оглянуто CD-R диск з інформацією про телефонні дзвінки з номерів мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_4 та підсудних ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_19 . В ході огляду встановлено, що згідно наданої інформації 29.02.2012 0 14 год. 27 хв.,16 год. 04хв. ОСОБА_4 отримав дзвінок з номеру - НОМЕР_3 (яким користувався ОСОБА_10 та з даного номеру телефонував потерпілому ОСОБА_4 ).Крім цього 29.02.2012 року о 14 год. 37 хв. до 15 год. 02 хв. а також з 16 год. 37 хв. ОСОБА_11 здійснював дзвінок на номер - НОМЕР_4 . який належить ОСОБА_10 і користувався своїм телефоном в районі вул. Таджицької в м.Львові. Після вказаного часу номер мобільного ОСОБА_11 не працював до 17 год. 47 хв. Крім цього, даним оглядом встановлено, що 29.02.2012 в 14 год. 37 хв. до 15 год. 02 хв. а також з 16 год. 37 хв. ОСОБА_11 здійснював дзвінок на номер - НОМЕР_4 . який належить ОСОБА_10 і користувався своїм телефоном в районі вул. Таджицької в м.Львові. Після вказаного часу номер мобільного ОСОБА_11 не працював до 17 год. 47 хв. Крім цього, даним оглядом встановлено, що 28.02.2012 в період часу з 14 год.52хв. до 15год.02хв., а також з 16год.59хв. до 17 год.27 хв. ОСОБА_10 користувався своїм мобільним телефоном районі вул. Таджицької в м.Львові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №136/12 від 26.04.2012 року (т.1,а.с.54-55) за даними медичних документів у потерпілого ОСОБА_4 була черепно-мозкова травма у вигляді синця на обличчі справа, рани на верхній губі справа з травматичним видаленням 6-го верхнього правого зуба, перелому лівої половини кісток черепу з розривом лівої барабанної перетинки, забоєм головного мозку. Вказана травма заподіяна тупими предметами, можливо 29 лютого 2012 року, вона не могла утворитися при одноразовому самовільному падінні на площину та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Відповідно до ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
А відповідно до роз`яснень у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Суд приходить до висновку про те,що винуватість підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 доведена в повному об`ємі пред`явленого звинувачення.
Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 186 КК України є вірною так як ОСОБА_10 своїми умисними діями організував та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабежу) за попередньою змовою групою осіб.
Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 ч.2 ст. 186 КК України є вірною так як підсудний ОСОБА_11 своїми умисними діями як пособник вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений групою осіб.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України є правильною так як ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Обираючи підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини,що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин по справі щодо всіх підсудних судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами підсудного ОСОБА_10 є те,що він вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, є особою молодого віку, являється інвалідом, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку інваліда, характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду потерпілому і згідно договору про компенсацію шкоди заподіяної злочином зобов`язується відшкодовувати потерпілому додаткові витрати.
Обставинами,що пом`якшують вину підсудного ОСОБА_11 суд визнає його щире каяття, визнання вини, те, що він раніше не судимий, добровільно відшкодував шкоду потерпілому і те,що згідно договору про компенсацію шкоди заподіяної злочином зобов`язується відшкодовувати потерпілому додаткові витрати.
З врахуванням того, що скоєні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 злочини відносяться до тяжких злочинів, суд приходить до висновку про те,що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим суд враховує пом`якшуючі відповідальність обставини, клопотання потерпілого ОСОБА_4 не позбавляти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 волі, так як вони згідно договору зобов`язані відшкодувати йому додаткові витрати, та перебуваючи в умовах ізоляції будуть позбавлені можливості відшкодовувати йому додаткові витрати, суд вважає, що підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України встановивши їм іспитовий термін в умовах здійснення контролю за їх поведінкою кримінально виконавчою інспекцією.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує те, що ним вчинено злочин, який відносить до особливо тяжких і тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Пом`якшуючими відповідальність підсудного ОСОБА_9 обставинами суд вважає те,що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,раніше не судимий у вчиненому чистосердечно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину,є єдиним годувальником сім`ї, характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду з потерпілим уклав договір про компенсацію шкоди заподіяної злочином додаткових витрат.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує вказані пом`якшуючі відповідальність обставини, а також клопотання потерпілого ОСОБА_4 не позбавляти ОСОБА_9 волі так як згідно договору він має зобов`язання відшкодовувати додаткові витрати потерпілому, а перебування в умовах ізоляції від суспільства позбавить його можливості відшкодовувати потерпілому матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат.
Суд вважає, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави призначити ОСОБА_9 основне покарання нижче від нижньої межі встановленої санкцією ст.187 ч.4 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду у зв`язку з відповідною заявою потерпілого (Том 5, а.с. 98).
Цивільний позов прокурора м.Львова в інтересах 8- міської клінічної лікарні слід задоволити.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 09.05.2012р. по 15.11.2013р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, в період з 16.11.2013 р. по 20.08.2014 р. з розрахунку день за день та строк відбутого покарання у виді громадських робіт тривалістю вісім місяців двадцять сім днів з розрахунку три дні виправних робіт за один день позбавлення волі.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України (в редакції 1960),
засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст.27 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробування терміном на 3 (три) роки за умов не вчинення нового злочину і виконання покладених на нього зобов`язань протягом визначеного іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне місце поживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну фактичного місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції за фактичним місцем проживання.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27-ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробування терміном на 3 (три) роки за умов не вчинення нового злочину і виконання покладених на нього зобов`язань протягом визначеного іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_11 протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне місце поживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну фактичного місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції за фактичним місцем проживання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України зі застосування ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із конфіскацією належного йому на праві індивідуальної власності майна.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_9 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, строк відбутого покарання у виді позбавлення волі та у виді виправних робіт, у зв`язку з наведеним вважати ОСОБА_9 таким, що відбув покарання за даним вироком повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора м.Львова в інтересах 8- міської клінічної лікарні задоволити.
Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рівних частках на користь комунальної 8-ї клінічної лікарні 4334 грн.,12 коп. витрат на лікування потерпілого.
Речові докази: СД-Р диск з інформацією про телефонні дзвінки обвинувачених та потерпілого залишити в матеріалах справи, мобільні телефони, які знаходяться при матеріалах справи, а саме марки Нокія 101 повернути ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Нокія 6700с1 повернути ОСОБА_11 , мобільний телефон маркт Нокія 1280 повернути ОСОБА_9 .
Апеляція на вирок суду може бути подана через Личаківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1