Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/648/16-к
Номер провадження 1-кп/540/72/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 06.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000434 від 26.12.2015 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Машівка Машівського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2015р.близько 00год.10 хв.,знаходячись поблизу кафе-бару «Гніздо`в центрі смт.Машівка Машівського району Полтавської обл.. ,діючи з прямим умислом,спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь,передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків,на грунті раптово виниклих неприязних відносин,спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження,а саме:наніс один удар кулаком в обличчя,чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитих ранок на повіках лівого ока з субконьюктивальним крововиливом,синців біля обох очей,струс головного мозку,синці овальної форми на внутрішній поверхні лівого плеча в середині і нижній його тритині,які утворилися від дії тупих предметів,які згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 18.02.2016р.кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ,наявність яких не заперечує час та обставини їх утворення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні.Просить строго не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим вини по пред`явленому обвинуваченню, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються.
Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив,що саме ОСОБА_6 спричинив йому у встановлений слідством день та час тілесні ушкодження,які спричинили короткочасний розлад здоров`я.Він поніс матеріальни витрати,отримав моральну шкоду.Це питання він буде вирішувати у цивільному порядку.Просить призначити покарання ОСОБА_6 відповідно до санкції статті,але вважає,що штраф для нього-це м`яке покарання.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень,що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Обставинами, що в порядку ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.
За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра у Машівській ЦРЛ не перебуває, за висновком медичного огляду визнаний здоровим, працездатним,раніше не судимий.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді арешту ,штрафу або громадських робіт, оскільки обвинувачений ніде офіційно не працює, регулярного заробітку не має.
Суд приймає до уваги каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину, завіряння перед судом стати на шлях виправлення, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

З огляду на особу обвинуваченого суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, визначені у ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1/одного/року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України забов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: