Справа № 444/1588/15-к
Провадження № 1-кп/444/10/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000686 та № 0000063,

за обвинувальними актами щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятничани, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

та клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волиця Жовківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки,

за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 січня 2015 року близько 6:00 години ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї господарства АДРЕСА_3 , на грунті особистої неприязності, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки, підбіг до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , та наніс йому два удари в обличчя рукою стисненою у кулак, а саме один удар в область правого ока, другий удар в ділянку підборіддя та шиї з права, чим спричинив ОСОБА_8 синці на обличчі та шиї, крововиливи в білкову оболонку правого ока та під слизову оболонку щоки справа, які як вбачається з висновку експерта №120 від 23 січня 2015 року утворилися 21 січня 2015 року від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів кулаком та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні у спричиненні тілесних ушкоджень 21 січня 2015 року ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав показання, якими підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо цього епізоду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що він від обвинуваченого отримав побої з 20 на 21 число, чи з 21 на 22 число зранку, в січні 2015 року. Вони з жінкою посварилися, вона подзвонила до обвинуваченого, він приїхав з друзями і вони казали, що поб`ють його, дзвонили до нього і погрожували йому. Поки він був на заробітках, вона з ОСОБА_9 по 5 тисяч на місяць отримували і ті всі гроші вона з ОСОБА_9 витрачали. Вона подзвонила, він зразу пішов, на ОСОБА_10 приїхали, казали, що ОСОБА_9 любить його дружину. Він пішов з хати, забрав телефони - жінки і свій. Швагро вийшов, штовхнув його, він віддав телефони. Додому він прийшов зранку 6-6.30 год. Холявка зразу його вдарив один раз, потім другий. Він пішов до сусіда і подзвонив в міліцію. Вони від баби ті гроші, що жінка дала на продукти, забрали, поїхали і пропили. Він не різав шини в автомобілі. За три дня після ударів він зуби повипихав пальцем, до лікаря не звертався. Він має претензії до Холявки. Холявка волочився з ОСОБА_11 . В 2014 році він був вдома, бачив, що ОСОБА_9 приїжджав зимою і перед 8 березня.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала наступні показання. За магазини їй нічого не відомо. ОСОБА_13 був її співмешканцем. З ОСОБА_9 вона познайомилася через ОСОБА_14 . Щодо нанесення побоїв ОСОБА_13 вона нічого не бачила, бо ОСОБА_13 і ОСОБА_9 були на дворі. Холявка приїхав до неї. Олійник спочатку нормально поставився до Холявки, але згодом ОСОБА_13 їй сказав, що його вдарив ОСОБА_9 . Олійника не було цілу ніч, він прийшов вранці близько 7-ої години. Вони хотіли поїхати, але виявилось, що колеса в автомобілі пробиті. Ворожбит вкрала в неї 200 гривень, але не призналася про це. Ворожбит видзвонювала до Холявки, але той дзвонив не до Ворожбит, а до неї, за що ОСОБА_14 розізлилася на Холявку. На другий день після затримання ОСОБА_15 сказала їй, що зла на Холявку і «здала» того за магазини.

У судовому засіданні були досліджені:
- висновок експерта № 120 від 23.01.2015 року, згідно якого на момент проведення судово-медичної експертизи у гр-на ОСОБА_8 виявлено: синці на обличчі та шиї, крововиливи в білкову оболонку правого ока та під слизову оболонку щоки справа. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути від ударів кулаком 21 січня 2015 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості (т. 3 а.п. 9);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягувався (т. 3 а.п. 47-48, т.1 а.п. 152-152 зворот);

- довідка Жидачівської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 3 а.п. 49);

- характеристика на ОСОБА_6 , видана Соколівською сільською радою, згідно якої ОСОБА_6 характеризується посередньо (т. 3 а.п. 50);

- копія вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки. У відповідності з ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків (т. 3 а.п. 52-52 зворот);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_6 розповів та показав як він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 (т. 3 а.п. 63-66);

- довідка-характеристика, видана Соколівською сільською радою, з якої вбачається, що ОСОБА_6 характеризується негативно (т. 1, а.п. 159).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта № 120 від 23.01.2015 року (т. 3 а.п. 9).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки та відповідно до ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, так як ОСОБА_6 після постановлення вироку 11.12.2014 року, але до повного відбуття покарання, 21 січня 2015 року вчинив новий злочин. Перевести відповідно до ч.1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий вид у співвідношенні, визначеному у п.4 ч.1 ст. 72 КК України та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 20 (двадцять) днів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 25 квітня 2015 року по 18 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_6 слід строк попереднього ув`язнення перевести у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч.5 ст. 72 КК України, та визначений відповідно до пункту 1 ч.5 ст. 72 КК України строк позбавлення волі перевести в строк обмеження волі відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою ст. 72 КК України.

Таким чином, відбутий обвинуваченим ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення становить 10 місяців 23 дні, що зараховується як 20 місяців 46 днів позбавлення волі, що зараховується як 40 місяців 92 дні обмеження волі, що становить 3 роки 4 місяці 92 дні.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_6 , перевищив фактично призначене йому основне покарання, ОСОБА_6 слід звільнити від відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 3 (три) роки, перевести відповідно до ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків менш суворий вид покарання в більш суворий вид у співвідношенні, визначеному у п.4 ч.1 ст. 72 КК України, та призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 20 (двадцять) днів.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2015 року по 18 березня 2016 року.

На підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення перевести у строк позбавлення волі та у строк обмеження волі та рахувати 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 92 (дев`яносто два) дні.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий ОСОБА_6 , перевищив фактично призначене йому основне покарання.

Запобіжний захід особисте зобов`язання - скасувати.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування і право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1