ВИРОК

ім'ям України

12.06.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий:

- 13.06.2008 року Тростянецьким районним судом за ч.1 ст. 162 КК України до 850 грн. штрафу, судимість погашена,

- 17.03.2010 року Тростянецьким районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу 8500 грн. судимість не знята і не погашена,-

в вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року, в вечірній час, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, таємно, шляхом відкривання вікна, проникли до приміщення кафе-бані, розташованого в с. Верхівка, вул. Леніна, 82, Тростянецького району Вінницької області, орендованого громадянином ОСОБА_3, звідки викрали пивну бочку-кегель з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, заповнену 50 літрами пива «Чернігівське», чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 1650 грн. 00 коп., в подальшому викрадене майно було ними продане.

10 липня 2011 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на березі сільського ставу с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря майна та будь-якого споглядання сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia N70», який належав ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 780 грн. 50 коп., в подальшому ОСОБА_2 продав викрадене майно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, суду показав, що 1.06.2011 року разом із ОСОБА_2 відпочивали біля сільського ставу, потім надумали піти в село до бару випити пива, однак грошей не було. Проникли через вікно в приміщення кафе-бані, звідки викрали бочку з пивом, яку продали ОСОБА_5 У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суду показав, що 1.06.2011 року разом із ОСОБА_1 відпочивали біля сільського ставу, потім надумали піти в село до бару випити пива, однак грошей не було. Проникли через вікно в приміщення кафе-бані, звідки викрали бочку з пивом, яку продали ОСОБА_5 Також ОСОБА_2 суду показав, що 10.07.2011 року, купаючись в сільському ставу побачив, що на березі на футболці знаходиться мобільний телефон, який викрав, а в послідуючому продав за 300 грн. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудними, їх винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в с. Верхівка Тростянецького району він орендує приміщення бані, коли на початку червня 2011 року приїхав до бані, то виявив відкрите вікно та зниклу діжку з пивом, про що заявив до міліції. Збиток підсудні відшкодували, а тому претензій до них не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що був у якості понятого при відтворенні подій, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 показували як викрадали бочку з пивом з приміщення кафе-бані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що був у якості понятого при відтворенні подій, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_7 показували як викрадали бочку з пивом з приміщення кафе-бані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що знаходився з дівчиною у бесідці біля ставу і бачив як на березі всі шукали пропавший мобільний телефон. Після появи дільничого виявилося, що телефон викрав ОСОБА_2. Коли ОСОБА_7 сказав, що піде допомогти шукати телефон, то ОСОБА_2 відповів, що це він його взяв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що у липні відпочивав на ставку, не памятає, що тоді було, однак, покази, які давав на досудовому слідстві підтримує і вони відповідають дійсності.

Винність підсудних в вчиненні ними злочину щодо проникнення 01 червня 2011 року в приміщення кафе-бані та крадіжки пивної бочки-кегля з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, заповненої 50 літрами пива «Чернігівське» підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця подій, зміст якого вказує, що місце вчинення злочину щодо викрадення пивного кегля(балона) ємкістю 50 літрів з нержавіючої сталі, наповненого пивом, є приміщення бані, яке орендує ОСОБА_3В.(т.1 а.с.7-9), довідкою-вартості, яка підтверджує, що станом на 15.06.2011 року вартість пивного кегля(балона) ємкістю 50 літрів з нержавіючої сталі становить 1200 грн. 00 коп., а вартість одного літра пива «Чернігівське» становить 9 грн. 00 коп.(т.1 а.с. 11), протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видала один металевий кегель для пива (бочку) ємкістю 50 літрів, пояснивши, що придбала дану бочку в с. Верхівка за 300 грн. в громадянина на імя ОСОБА_2 (т.1 а.с. 23), протоколом огляду речових доказів, з якого вбачається, що речовим доказом є металева бочка з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів(т.1 а.с. 27).

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні ним повторного злочину щодо крадіжки 10.07.2011 року мобільного телефону «Nokia N70» підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами: довідкою Відділу ДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області та квитанцією про сплату штрафу, зміст яких вказує, що кінцевим виконанням ОСОБА_2 вироку суду щодо сплати штрафу є 24.11.2011 року, останнє кореспондуючись з днем вчинення злочину щодо викрадення 10.07.2011 року мобільного телефону вказує на вчинення другого злочину під час не знятої та непогашеної судимості, тобто на повторність злочину(т.1 а.с. 70-а, 139), протоколом огляду місця події, згідно якого місце вчинення злочину щодо викрадення мобільного телефону «Nokia N70» є прибережна зона сільського ставу с. Верхівка, неподалік від сільської ради(т.2 а.с. 6,7), висновком спеціаліста, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Nokia N70» станом на 15.07.2011 року складає 780 грн. 50 коп.(т.2 а.с. 18-25), протоколом огляду речових доказів, з якого вбачається, що речовим доказом є мобільний телефон «Nokia N70» (т.2 а.с. 26), протоколом допиту свідка, на зміст якого посилався свідок ОСОБА_9, відповідно до якого 10.07.2011 року ОСОБА_9 бачив як на березі ставка всі шукали мобільний телефон, а згодом вияснилось, що телефон викрав його брат ОСОБА_2, який в подальшому продав телефон за 300 грн. (т.2 а.с. 39), протоколом відтворення обстановки та обставин подій, зміст якого вказує, що ОСОБА_2 10.07.2011 року знаходячись в с. Верхівка на сільському ставку, проходячи повз речі, на яких знаходився та дзвонив мобільний телефон, викрав його, та цього ж дня продав телефон за 300 грн.(т.2 а.с. 48,49).

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися у проникненні 01 червня 2011 року в приміщення кафе-бані, розташованого в с. Верхівка, вул. Леніна, 82, Тростянецького району Вінницької області, та таємному викраденні чужого майна, а саме: пивної бочки-кегля з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, заповненої 50 літрами пива «Чернігівське», мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у проникненні 01 червня 2011 року в приміщення кафе-бані, розташованого в с. Верхівка, вул. Леніна, 82, Тростянецького району Вінницької області, та таємному викраденні чужого майна, а саме: пивної бочки-кегля з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, заповненої 50 літрами пива «Чернігівське», мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у повторному таємному викраденні 10.07.2011 року чужого майна, а саме: мобільного телефону «Nokia N70», мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.2 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 52,54), помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного ОСОБА_1 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином стосовно ст. 12 КК України, дані, що характеризують підсудного, те, що ОСОБА_2 рашіше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як такий, що схильний до крадіжок та порушень громадського порядку (т.1 а.с. 67,71), помякшуючими обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочину.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного ОСОБА_2 і запобігти вчиненню ним нових злочинів можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із визначенням остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України..

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 562 грн. 56 коп. витрат на проведення товарознавчого дослідження.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази пивну бочку-кегель з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів повернути ОСОБА_3; мобільний телефон «Nokia N70», повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя