Справа № 212/6806/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0003318 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про зєднання абонентських номерів, та зазначенням IMEI телефонів, абонентських номерів, які знаходились у період часу з 22 години 00 хвилин 23.07.2013 року до 06 години 00 хвилин 24.07.2013 року, в зоні дії, з позначенням тривалості зєднань, номерів абонентів з якими здійснювалось зєднання, та привязкою до базової станції мережі Лайф LAC 30406, 30403, CID 20795, 21333, 21533, 21331, офіс якого розташований за адресою: ПРАТ Астеліт, м. Київ, вул. Басейна, буд. 4, Мандарин-Плаза, 7-й поверх.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2013 року о 07.05 годині до чергової частини Жовтневого РВ КМУ надійшло повідомлення від диспетчера КП Міськтролейбус про те, що 24.07.2013 року о 07.00 годині невстановлена особа знаходячись на дорозі Глююватський поворот у напрямку 44-го кварталу від опори № 238 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку контактного дроту (тролеї) довжиною приблизно 800 метрів. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла. Сума збитку встановлюється.

Відомості внесені до ЄРДР 24.07.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення особи, яка скоїла злочин та місцезнаходження викраденого майна.

Представник ПРАТ Астеліт в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що заявлені в клопотання документи знаходяться саме в ПРАТ Астеліт, не обґрунтовано необхідності вилучення цих документів.

При цьому, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах операторів мобільного звязку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб коло яких необмежене, а саме отримання від операторів мобільного звязку даних абонентських номерів, та зазначенням IMEI телефонів, абонентських номерів, які знаходились у період часу з 22 години 00 хвилин 23.07.2013 року до 06 години 00 хвилин 24.07.2013 року, в зоні дії, з позначенням тривалості зєднань, номерів абонентів з якими здійснювалось зєднання, та привязкою до базової станції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявну можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 24.07.2013 року по кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім огляду місця події.

Так, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається застосування вказаних у клопотанні слідчого заходів. Слідчий суддя здійснює судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод при здійсненні кримінального провадження.

Таким чином у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про зєднання абонентських номерів, та зазначенням IMEI телефонів, абонентських номерів, які знаходились у період часу з 22 години 00 хвилин 23.07.2013 року по 06 годину 00 хвилин 24.07.2013 року, в зоні дії, з позначенням тривалості зєднань номерів абонентів з якими здійснювалось зєднання, та привязкою до базової станції мережі ПРАТ Лайф LAC 30406, 30403, CID 20795, 21333, 21533, 21331, офіс якого розташований за адресою: ПРАТ Астеліт, м. Київ, вул. Басейна, буд. 4, Мандарин-Плаза, 7-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Борис