Дата документу Справа № 316/122/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/122/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/107/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000131, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: відеорегістратор «Tenex DVR» чорного кольору та автомобіль «Hyundai Tucson» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 , виданим Енергодарським МРЕВ Запорізькій області від 14.10.2006 р., належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати від 01.02.2016 року за тих підстав, що відповідно до кримінального провадження №000131, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_8 не має процесуального статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, який згідно кримінально-процесуального законодавства України дає право на арешт його майна особи. Крім того, слідчим суддею не встановлювалися підстави накладення арешту, не бралися до уваги мета накладення арешту, не було враховано наслідки накладення арешту, як найсуворішого виду заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий мав можливість вилучити відеозапис з відеорегістратора на електронний носій, а автомобіль «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже було оглянуто для встановлення можливих пошкоджень. Просить врахувати, що строк на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_8 не пропустив, оскільки про накладання арешту на зазначене майно йому стало відомо лише 10.02.2016 р.

29.01.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилучених речей за тих підстав, що 28 січня 2016 року приблизно о 17-20 год., невстановлена особа, перебуваючи за кермом автомобіля «Hyundai Tucson» чорного кольору, реєстраційні номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Курчатова ум.» Енергодарі Запорізької області, порушуючи правила безпеки дорожнього руху здійснила навпроти будинку №16 по вул. Курчатова на пішохідному переході наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, підшкірну гематому потиличної області, забиття поперекового відділу хребта, закритий перелому сідничних кісток із задовільним стоянням.

Ухвалою слідчого судді Енергодарською міського суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на тимчасово вилучене майно: відеорегістратор «Tenex DVR» чорного кольору та автомобіль «Hyundai Tucson» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 виданий Енергодарським МРЕВ Запорізькій області від 14.10.2006 р., який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за тих підстав, що автомобіль та відеорегістратор зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи до уваги, що відеорегістратор «Tenex DVR» та автомобіль «Hyundai Tucson» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, як вірно зазначено слідчим суддею, крім того, зазначений автомобіль є засобом вчинення злочину, володілець якого за ч.2 ст.1187 ЦК України несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про накладення арешту на майно: відеорегістратор «Tenex DVR» та автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з технічним паспортом НОМЕР_2 , виданим Енергодарським МРЕВ Запорізькій області від 14.10.2006 р., належить ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: