Провадження № 1-кс/537/503/2014
Справа № 537/2466/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 18.05.2014 року близько 16.00 год., громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, узявши ніж, нанесла один удар у область шиї з лівої сторони потерпілій ОСОБА_6 , 1939 р.н., спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї зліва з пошкодженням під`язичної артерії і підщелепної слинної залози зліва (згідно довідки 3 міської лікарні м. Кременчука від 19.05.2014).

З місця вчинення кримінального правопорушення громадянка ОСОБА_5 , зникла.

19.05.2014 року громадянці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується: Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.05.2014 яка показала, що 18.05.2014 року близько 16.00 год., вона перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли її донька під час сварки узяла ніж та нанесла їй один удар ножем у область шиї з лівої сторони. Після чого потерпілу було госпіталізовано до 3 ї міської лікарні м. Кременчука до хірургічного відділення. Протоколом огляду місця події від 18.05.2014 в ході якого було вилучено: 1) ніж довжиною 20 см. (з написом нерж) з дерев`яною ручкою чорного кольору, 2) два шматки шпалер з плямами бурого кольору зі стіни коридору. Протоколом огляду місця події від 19.05.2014 в ході якого було вилучено: 1) шорти жовтого кольору з нашаруванням РБК, 2) предмет з тканини жовтого кольору з нашаруванням РБК, 3) жіночий халат з нашаруванням РБК, бюстгальтер та спідня білизна. Протоколом слідчого експерименту від 20.05.2014 в ході якого, підозрювана ОСОБА_5 , дала правдиві свідчення та під час проведення слідчого експерименту показала як саме тримала ніж та нанесла удар потерпілій ОСОБА_6 . Довідкою з 3-ї міської лікарні м. Кременчука, від 19.05.2014, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 , 1939 р. н., дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 18.05.2014 по теперішній час з діагнозом: колото-різана рана шиї зліва з пошкодженням під`язичної артерії і підщелепної слинної залози зліва.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, з місця події одразу зникла не надавши допомоги потерпілій, до правоохоронних органів не з`явилася, вчиняла сварки з потерпілою вдома, які закінчувалися неодноразовим викликом працівників міліції, зареєстрована та проживає в квартирі з потерпілою, не має постійного джерела доходів для існування, а отже наявні ризики того, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є її родичами та знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з цим виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже запобігти ризикам у кримінальному провадженні, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки проживаючи разом з потерпілою та без ізоляції від суспільства, інші запобіжні заходи не запобігають можливості громадянки ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, або чинити тиск на свідків та потерпілу, особи яких підозрюваній відомі.

Як додаток в обґрунтування поданого клопотання, слідчому судді надано наступні документи в їх копіях: витяг з кримінального провадження №0000657, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2014 року, протокол огляду місця події від 18.05.2014 року, протокол огляду місця події від 18.05.2014 року, протокол огляду місця події від 19.05.2014 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19.05.2014 року, довідка третьої міської лікарні від 19.05.2014 року, заява ОСОБА_5 про видачу паспорта від 15.03.2003 року, заява ОСОБА_5 від 19.05.2014 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.05.2014 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 19.05.2014 року, протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2014 року, вимога про наявність судимостей ОСОБА_5 від 19.05.2014 року, повідомлення Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансера від 19.05.2014 року, інформаційна довідка відносно ОСОБА_6 від 20.05.2014 року, інформаційна довідка відносно ОСОБА_7 від 20.05.2014 року.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 визнала причетність до вчинення кримінального правопорушення, при цьому надала суду пояснення, що під час сварки зі своїм співмешканцем нанесла тілесні ушкодження матері з необережності, просила слідчого суддю не застосовувати до неї такий запобіжний захід, як тримання під вартою, застосувавши до неї більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

19.05.2014 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0000657 відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення громадянкою ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння удару у область шиї з лівої сторони потерпілій ОСОБА_6 18.05.2014 року близько 16.00, що мало місце у квартирі АДРЕСА_2 .

19 травня 2014 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вказаним вище фактом.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000657 зібрані докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого останню повідмолено у встановленому пордяку.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не доведено жодного ризику передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також, на обґрунтування зазначеного клопотання ні прокурором, ні слідчим не надано характеризуючих матеріалів підозрюваної, щодо стану її здоров`я та характеристики з місця постійного проживання.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому на підозрювану вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 а також спосіб її життя, вважає за необхідне заборонити підозрюваній залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_8 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що виконання ухвали необхідно покласти на службових осіб Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Крюківський ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Крюківський ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 19.07.2014 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1