АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 29 січня 2016 року, постановленої за результатами розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя вказав про відсутність підстав, передбачених ст. 380 КПК України, для роз`яснення ухвали від 29 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, оскільки вона мітить мотиви, з яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність постановлення такого рішення, і є зрозумілою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 роз`яснити свою ухвалу від 29 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали судового провадження № 757/43780/15-к та доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення судового рішення полягає у більш ясному, повному викладі тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а також у роз`ясненні юридичних термінів в разі такої необхідності.

Відповідно, оскільки ініціювати питання про роз`яснення судового рішення може учасник судового провадження, то він у своїй заяві повинен вказати в якій частині, частинах це рішення для нього є незрозумілим.

Всупереч наведеному, ОСОБА_5 , звернувшись до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 29 січня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, не вказав взагалі, що саме в даному судовому рішенні є незрозумілим та підлягає більш ясному викладу.

Натомість, вимоги заяви ОСОБА_5 зводяться виключно до незгоди з ухвалою слідчого судді, а відтак суперечать приписам ст. 380 КПК України, які забороняють при роз`ясненні судового рішення роз`яснювати мотиви його прийняття, змінювати його зміст, вносити до нього нові дані.

Тому, висновки слідчого судді про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та роз`яснення ухвали від 29 січня 2016 року є правильними, а протилежні вимоги його апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 29 січня 2016 року, постановленої за результатами розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-сс/796/1592/2016
Категорія КПК України: ст. 81
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Суддя - доповідач: ОСОБА_1