№ 207/1851/16-к
№ 1-кп/207/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.10.2016 року заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000753 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України задоволено.
19.10.2016 року був здійснений повторний автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України між суддями, у зв`язку з задоволенням заяви ОСОБА_7 про самовідвід, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 60 днів, оскільки ризики, які мали місце на час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення підготовчого судового засідання не минули.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, і обґрунтували свою позицію безпосередньо в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська і закінчується вже 28 жовтня 2016 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 25 грудня 2016 року включно.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 25 грудня 2016 року включно.
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1