Справа № 361/4285/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/409/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника заявника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови виробничого кооперативу «Контакт-90» на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000084 від 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
Так, колишній начальник служби енергетичного забезпечення та зв`язку КП «Київпастранс» ОСОБА_9 і представники ВК «Контакт-90» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи закріпленим за службою енергетичного забезпечення КП «Київпастранс» комунальним майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Київської міської держадміністрації шляхом оформлення акту на право користування земельною ділянкою.
До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме: будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , що розміщені на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_9 , розташованій на належній виробничому кооперативу «Контакт-90» земельній ділянці, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор послався на те, що належні на праві приватної власності ВК «Контакт-90» будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій на земельній ділянці по АДРЕСА_9 , є об`єктами кримінально- протиправних дій та, відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084 від 27.05.2016, і незастосування до даного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є невиправданим ризиком і може призвести до відчуження, розпорядження та користування майном, що створить неможливість встановити об`єктивну істину у справі.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - задоволено.
Накладено арешт на належні на праві приватної власності ВК «Контакт-90» будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованій на земельній ділянці по АДРЕСА_9 .
Заборонено ВК «Контакт-90» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеними будинками.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 виконано вимоги частини другої статті 171 КПК України і достатньо доведено, що мало місце вчинення злочину, спрямованого на незаконне заволодіння належними СЕЗ КП «Київпастранс» будинками бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказана обставина є предметом розслідування в кримінальному провадженні № 0000084 від 27.05.2016. Також прокурором надано достатні докази того, що вказані будинки є об`єктами кримінально протиправних дій, мають значення речових доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, голова виробничого кооперативу «Контакт-90» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ВК «Контакт 90».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Вказує, що дане майно відповідно до правовстановлюючих документів належить на праві приватної власності ВК «Контакт-90». Воно було побудовано коштом ВК «Контакт-90» та також утримується та обслуговується за рахунок ВК «Контакт-90». Посилається на те, що на даний час заборона взагалі робить не можливим використовувати дане майно за цільовим призначенням, а саме як базу відпочинку, майном не можливо користуватись, неможливо утримувати в належному стані, не можливо отримувати прибутки за експлуатацію відповідно до господарської діяльності ВК «Контакт 90». Це в свою чергу завдає фінансових збитків для підприємства-власника майна. Вказує, що дана заява заявника (невідомої особи, так як факт заяви про вчинення злочину був невідомий працівникам ВК «Контакт-90» до 16.08.2016 року) це є умисне, неправдиве викладення інформації, єдиною метою якої є заборона користування своїм майном ВК «Контакт-90», та в подальшому руйнування або привласнення чужого майна.
Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.07.2016р. вказуючи на те, що копію ухвали ВК «Контакт-90» отримав лише 16.08.2016р. поштою, представники ВК «Контакт -90» в судове засідання запрошені не були, а тому не мали можливості оскаржити вищевказану ухвалу у встановлений строк.
Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника, який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На дані вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги, ухвалив рішення про задоволення клопотання прокурора та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на те, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування, знищення чи відчуження майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 27 липня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід відмовити.
Оскільки ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 27.07.2016р. постановлена без виклику представників ВК «Контакт -90», копію вказаної ухвали ВК «Контакт -90» було отримано поштою 16.08.2016р., апеляційну скаргу на вказану ухвалу подано ВК «Контакт -90» з дотриманням встановленого ст. 395 КПК України строку, тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року, якою накладено арешт на майноа саме: будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_9 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на майно, а саме: будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4