АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1709/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 2346,75 грн. у відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_12 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 30 325,77грн. у відшкодування майнової шкоди та 25 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід змінений з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з дня його фактичного взяття під варту.
Відповідно до вироку, 06 травня 2015 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Chevrolet-Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Плитковій зі сторони вул. Роганської в напрямку вул. Луї Пастера в м. Харкові, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В районі розташування будинку № 108 «а» по вул. Плитковій у м. Харкові ОСОБА_7 зупинив керований ним транспортний засіб і в подальшому, не переконавшись в безпеці, почав рух вперед в напрямку вул. Луї Пастера, при цьому грубо порушив вимоги п.п.1.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, при цьому був обернений до автомобіля передньою стороною тіла.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_13 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням головного мозку, перелому кісток черепу, внутрічерепного крововиливу з ускладненням набряком - дислокацією стовбура головного мозку, забою головного мозку з вогнищами контузії в лівій лобно-скроневій та правій лобній долях і наявністю крововиливів у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній ділянці, садно по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
Порушення ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали, виразилися у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не зорієнтувався в дорожній обстановці, перед початком руху вперед не переконався в безпеці та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який знаходився у нерухомому стані на проїзній частині на вул. Плитковій, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження - травма голови, яка і стала причиною смерті.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, визнати його винним за ч. 1 ст. 119 КК України, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На обгрунтування скарги вказав, що правова кваліфікація не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Суд не врахував, що він діяв у стані крайньої необхідності, намагався врятувати ОСОБА_13 та себе від подальшого побиття, вважав, що небезпеку для життя та здоров`я у ситуації, що склалася було неможливо усунути інакше, як шляхом зникнення разом з ОСОБА_13 з місця конфлікту на автомобілі. Вважає, що ПДР України не порушував, під час ДТП та бійки був тверезий, випив алкоголь після цих подій. Вважає, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та обставини, що позитивно характеризують його особу. Просить визнати обставиною, що пом`якшує покарання вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_14 та представника потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляції, обвинуваченого, який змінив доводи апеляції, визнав провину в повному обсязі, попросив у потерпілих вибачення та просив застосувати ст. 75 КК України та захисника ОСОБА_8 , який підтримав позицію свого підзахисного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений винним себе визнав повністю за наведеним обвинуваченням, тому апеляційний суд переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах змінених доводів апеляційної скарги.
Висновки районного суду про винуватість обвинуваченого по наведеному вище обвинуваченні засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, чому дана належна оцінка.
Покарання призначається відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з матеріалів, ОСОБА_7 скоїв необережний злочин, який кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України та санкцією статті передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Шутько скоїв злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого. При цьому, потерпілому при наведеній ДТП були спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер у лікарні. При цьому скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, а потерпілі були згодні з призначеним районним судом покаранням.
З урахуванням наведеного районний суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Крім того, районний суд позбавив ОСОБА_15 права керування транспортними засобами з урахуванням обставин по справі, тяжкості кримінального правопорушення.
В той же час суд 1-ї інстанції при призначенні покарання прийняв до уваги часткове відшкодування обвинуваченим цивільних позовів та часткове визнання провини. Тому призначив йому покарання не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, апеляційному суду обвинувачений заявив, що повністю визнає себе винним за скоєння наведеного злочину та захисником надані квитанції про часткове відшкодування збитків потерпілим, що його батьки є пенсіонерами та страждають серйозними захворюваннями.
Але, апеляційний суд в урахування наданих йому документів, вислухавши думку потерпілих, які вважали, що вирок суду законний та обгрунтований, тому заперечували проти пом`якшення покарання та застосування ст. 75 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що надані вище документи з боку обвинуваченого та захисника не можуть вплинути на покарання, що було призначено судом 1-ї інстанції, тому апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: