overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №128/4592/14-к
Провадження №1-в/127/1802/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік шість місяців.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців, звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року основного покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
30.11.2016
Справа № 469/804/15-к
1-кп/469/9/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
25 листопада 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок у вказаному кримінальному провадженні.
У вступній частині вироку допущено описки, а саме: номер справи зазначено як 469/992/16-к замість 469/804/15-к та стороною кримінального провадження замість прокурора ОСОБА_4 помилково зазначено прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
постановив:
Виправити описку у вступній частині вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року, зазначивши номер справи 469/804/15-к замість 469/992/16-к та зазначивши стороною кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 замість прокурора ОСОБА_5 ..
Ухвалу про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення через Березанський районний суд.
Суддя:
30.11.2016
Справа № 494/1381/16-к
УХВАЛА
30.11.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити судовий розгляд по справі на 02.12.2016 року о 10 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6202/16-к
Провадження № 1-кп/500/479/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003349, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
28 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ПП «Таврія Плюс» (представник ОСОБА_3 )

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 06 грудня 2016 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваної ОСОБА_2 , представника потерпілого ПП «Таврія Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява про відвід слідчого.

Вивчивши заяву, суддя вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

02.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

За таких обставин, суддя вважає залишити заяву про відвід слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/496/16-к
Провадження № 1-в/591/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України,-
в с т а н о в и в:
Керівник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із поданням про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання або його розстрочку, посилаючись на те, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2016 року його було засуджено за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Засудженим штраф не сплачений, на нагадування про виконання покарання засуджений належним чином не відреагував, а тому у відповідності до ст. 53 КК України клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штраф він сплатив та надав суду копію квитанції про сплату ним штрафу в сумі 850 грн.
Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, оскільки засудженим фактично сплачено штраф у розмірі 850,00 грн., призначений йому вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2016 року, а відтак відсутні підстави для задоволення подання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні подання керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання або його розстрочку в порядку ст.. 537, 539 КПК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.76 ч. 3 КПК України суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участь в розгляді кримінальної справи після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.11.2016 року скасовано вирок апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , при розгляді апеляції за моєї участі.

Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 ч. 3 КПК України, не можу приймати участь при розгляді цієї справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.75, 76 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1267/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року на 02 лютого 2017 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/9889/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/788/2016
Категорія - ч. 1 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олишівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, інваліда 3-ї групи, заміжньої, має на утриманні дитину 2005 року народження, працює головним державним інспектором Управління держпраці у Чернігівській області, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченої та її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/7711/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1257/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 року місто Бахмут
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 12 грудня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 300/675/16-к
УХВАЛА

28.11.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , отримавши відповідь на запит головного лікаря Воловецької ЦРЛ №627/01-10 від 16.11.2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження по справі було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно лікарняної довідки №797 від 21.10.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Воловецької центральної лікарні з 19.09.2016 року.

28.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит головного лікаря Воловецької ЦРЛ, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 08.11.2016 року припинив стаціонарне лікування у даному закладі та виписаний на амбулаторне лікування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення у вигляді тривалої хвороби обвинуваченого, яка виключала його участь у судовому розгляді, перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України- відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 09.12.2016 року на 11-00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/2801/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11кп/777/222/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянина Грузії, уродженця с.Сухумі, Республіка Грузія (зареєстрований АДРЕСА_1 ) та мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодружений, раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на шість місяців.
Постановлено: початок строку відбування призначеного ОСОБА_7 покарання обчислювати з моменту звернення даного вироку до виконання, зарахувавши в цей строк термін його перебування під вартою, а саме: з 16.30 години 01.07.2015р. по 21.07.2015р.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, судом обрано у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 73.080,00 грн., внесену 17.07.2015р. заставодавцем адвокатом ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_7 , звернено судом в дохід держави.
Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 18.600,00 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди.
Вирішено судом і питання про речові докази у кримінальному провадженні,
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Частину застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_6 , в сумі 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот) гривень звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень на користь потерпілого ОСОБА_8 решту застави в сумі 54480 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено Апеляційним судом Закарпатської області о 16-ій годині 29 листопада 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду № 2.

Судді: