Справа № 296/7355/16-к
Вирок
Іменем України
19 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002715 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимої, за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 31.08.2016р., у невстановлений слідством день, час та місці, в період з жовтня 2015р. по 15 квітня 2016р. невстановлена на даний час слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном громадян шляхом обману, через мережу інтернет за допомогою інтернет ресурсу www.olx.ua знайшла оголошення стосовно продажу планшетного комп`ютера торгової марки «Lenovo» моделі «S-6000», який належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного умислу, 15.04.2016р. невстановлена на даний час слідством особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зареєстроване з ЄРДР №0005653, з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонувала та попрохала раніше знайому ОСОБА_4 , якій повідомила про свій злочинний умисел, для реалізації якого необхідно зустрітися з продавцем для нібито купівлі вказаного вище планшетного комп`ютера, що належить ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_4 на дане прохання погодилася, тим самим вступивши з невстановленою слідством особою у попередню змову.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, 15.04.2016р. з наявного у невстановленої на даний час особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, з мобільного номеру НОМЕР_1 , зателефонувала на абонентський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що вона має на меті придбати вказаний вище планшетний комп`ютер, домовилася із останньою про зустріч для нібито купівлі належного ОСОБА_5 планшетного комп`ютера торгової марки «Lenovo» моделі «S-6000».

Цього ж дня, приблизно о 20 год. 40 хв., перебуваючи поряд із кінотеатром «Жовтень», що знаходиться за адресою в м.Житомирі, м-н С.П. Корольова,11, ОСОБА_4 під приводом огляду вказаного планшетного комп`ютера, зустрілась із ОСОБА_5 .. Після нібито огляду планшетного комп`ютера, ОСОБА_4 зателефонувала до невстановленої на даний час слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження зареєстроване в ЄРДР 20005653 та повідомила останній, що планшетний комп`ютер перебуває у справному стані та якість відповідає заявленій. Після цього, невстановлена на даний час слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, діючи в межах спільного злочинного умислу, із мобільного номера НОМЕР_3 відправила SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 про те, що нібито на картковий рахунок ПрАТ КБ «Приват банк» відкритий на ім`я останньої було зараховано грошові кошти в сумі 2000 грн. нібито за вказаний планшетний комп`ютер, який належить ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій невстановленої слідством особи та ОСОБА_4 , не здогадуючись про їх злочинні наміри, добровільно надала ОСОБА_4 належний їй планшетний комп`ютер торгової марки «Lenovo» моделі «S-6000». Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою на даний час слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, заволоділи чужим майном, а саме планшетним комп`ютером торгової марки «Lenovo» моделі «S-6000», що належить ОСОБА_5 , чим завдали останній майнової шкоди на суму 2000 гри.00 коп.

Крім цього, у невстановлений час, день та місці, в період з 04 квітня 2016р. по 16 квітня 2016р. невстановлена на даний час слідством особа з корисливих мотивів, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, з метою заволодіння чужим майном громадян шляхом обману, через мережу інтернет за допомогою інтернет ресурсу www.olx.ua знайшла оголошення стосовно продажу планшетного комп`ютера торгової марки «Mediatec», який належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації злочинного умислу, 16.04.2016р. з наявного у невстановленої особи мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , зателефонував на абонентський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ввівши останню в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що він має на меті придбати вказаний вище планшетний комп`ютер.

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена на даний час слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонувала та попрохала раніше знайому ОСОБА_4 , якій повідомила про свій злочинний умисел, забрати вказаний вище планшетний комп`ютер. ОСОБА_4 на дане прохання погодилася, тим самим вступивши з невстановленою на даний час слідством особою у попередню змову.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, 16.04.2016р. зателефонувала до ОСОБА_6 та домовилася із останньою про зустріч для нібито купівлі належного останній планшетного комп`ютера марки «Mediatec».

Цього ж дня, близько 20 години, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 під приводом огляду вказаного планшетного комп`ютера зустрілася із ОСОБА_6 . Після огляду планшетного комп`ютера, ОСОБА_4 зателефонувала до невстановленої на даний час слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №005653, та повідомила останній, що планшетний комп`ютер перебуває у справному стані та якість відповідає заявленій. Після цього, невстановлена слідством особа, діючи в межах спільного злочинного умислу, із мобільного номера НОМЕР_3 відправила SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 про те, що нібито на картковий рахунок ПрАТ КБ «Приват банк» відкритий на ім`я останньої було зараховано грошові кошти в сумі 2000 грн. за вказаний планшетний комп`ютер, який належить ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 будучи помилково впевненою в правильності та добросовісності дій невстановленої на даний час слідством особи та ОСОБА_4 не здогадуючись про їх злочинні наміри, добровільно надала ОСОБА_4 належний їй планшетний комп`ютер торгової марки «Mediatec». Остання отримавши у вказаний спосіб дане майно місце вчинення злочину залишила, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0005653, заволоділи планшетним комп`ютером торгової марки «Mediatec», що належить ОСОБА_5 чим завдали останній майнової шкоди на суму 2000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

31 серпня 2016 року в м. Житомирі між обвинуваченою та потерпілими було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підозрюваною ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченої не мають стосовно матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з тим, що вона їм відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілих, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.08.2016 року, укладену в м. Житомирі між потерпілими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Красносілка, Чуднівського р-ну, Житомирської обл., громадянкою України, прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Баку Республіка Азербайджан, громадянкою України, прож. АДРЕСА_4 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Житомира, громадянкою України, непрацюючою, проживаючою за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1