Справа № 751/7803/16-к провадження № 11-сс/795/260/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_11

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її помилковою, просив її скасувати та направити матеріали заяви про відвід прокурора на новий судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 було повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора.

Повертаючи заяву адвоката про відвід прокурора, подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя вказав, що подана заява не може бути розглянута, оскільки в порушення вимог статті 50 КПК України, адвокат разом з поданою заявою не надав жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 уповноважений законом надавати правову допомогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат вказав, що ухвала слідчого судді порушує права потерпілих в кримінальному провадженні та їх доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

За змістом статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції. Від 16 грудня 1992 року).

Ураховуючи вказане, право звернення до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Однак, слідчий суддя суду першої інстанції, повертаючи заяву адвоката ОСОБА_6 , без відкриття провадження та призначення судового розгляду, дійшов передчасного висновку про необхідність її повернення, в зв`язку з поданням заяви особою, яка не мала права на її подачу.

У відповідності до частини 6 статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а згідно частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень глави 26.

З наданих матеріалів до апеляційної скарги, вбачається, що 01 серпня 2016 року та 30 липня 2016 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_6 були укладені договори про надання правової допомоги.

Також до матеріалів апеляційної скарги додані ордери на надання правової допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, слідчим суддею не виконано вимоги частини 6 статті 22 КПК України, щодо забезпечення необхідних умов для реалізації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 їх процесуальних прав, і ухвалою від 04 серпня 2016 року необґрунтовано, без повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, з порушенням норм процесуального закону, повернуто заяву адваката.

Оскільки кримінальним процесуальним законом повноваження з розгляду скарг в порядку статті 303 КПК України покладено на слідчого суддю, і розгляд їх по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам статті 129 Конституції України, колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтею 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2016 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора скасувати.

Заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4