overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1783/16-к
Провадження № 1-кп/675/83/2016
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р. м.Ізяслав

в с т а н о в и в :
03 серпня 2016 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого начальника КП «Комуненерго» ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/131/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької обалсті ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочини, вчинені ОСОБА_6 ,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької обалсті ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочини, вчинені ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити заяву до розгляду на 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 19 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/618/16
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,затверджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006029 відносно ОСОБА_4 .
На цю ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 18 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1209/15-к
№ 1-в/733/44/16
Ухвала
Іменем України
"09" серпня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням начальника Ічнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2015 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В клопотанні начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Ічнянського РС КВІ ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/1024/16
Провадження № 1-кс/741/263/16
УХВАЛА
"03" серпня 2016 р. м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Носівського відділу поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:
Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до Носівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Носівського ВП НВП ГУ НП в Чернігівській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення начальника Станційно-лінійної дільниці № 4 м. Носівка Районного цеху телекомунікацій № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про вчинення дій, що містять ознаки злочину викрадення кабелю зв`язку по вул. Привокзальній у м. Носівка Чернігівської області, зобов`язавши слідчого Носівського ВП НВП ГУ НП в Чернігівській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою-повідомленням від 27.05.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження № 0000283 від 27.05.2016 р., відповідно до якого заяву-повідомлення начальника Станційно-лінійної дільниці № 4 м. Носівка Районного цеху телекомунікацій № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про даний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що заява-повідомлення начальника Станційно-лінійної дільниці № 4 м. Носівка Районного цеху телекомунікацій № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про злочин вже внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Носівського відділу поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви-повідомлення начальника Станційно-лінійної дільниці № 4 м. Носівка Районного цеху телекомунікацій № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про злочин від 27.05.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/708/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006204 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 08 серпня 2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0006204 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08 серпня 2016 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинувачених на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2016 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа №399/483/16-к
Провадження № 1-КП/399/61/16
УХВАЛА

21.06.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 9 серпня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 592/5575/16-к
Провадження № 1-в/592/866/16

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника СВК № 116 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України задоволено

Судом зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_3 засудженим вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 14.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 30.03.2016 року, строк попереднього ув`язнення в період часу з 20.02.2015 року до 30.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник СВК № 116 у своїй заяві вказує, що судом допущена описка у датах зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме з 20.02.2015 року по 30.03.2016 року, а потрібно з 14.08.2015 року по 30.03.2016 року.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку, а саме у датах зарахування строку попереднього ув`язнення, а саме з 20.02.2015 року по 30.03.2016 року, а потрібно з 14.08.2015 року по 30.03.2016 року..

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 червня 2016 року, а саме у датах зарахування строку попереднього ув`язнення відносно засудженого ОСОБА_3 , вказавши з 14.08.2015 року по 30.03.2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 5-42/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.01.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 24 декабря 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 309ч.1, 75, 76 УК Украины к 02 годам ограничения свободы с испытательным сроком 01 год.
18 января 2011 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 02 лет ограничения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 24 декабря 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Справа № 1528/467/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами судового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному виготовленні, зберіганні, наркотичних засобів, без цілі збуту.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 05.03.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ч. 5 цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки засудженим не долучено до касаційної скарги належним чином завіреної копії оскаржуваного вироку районного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1015/16-к
1-в/142/408/16
"09" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Кіровоград, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Кіровського райсуду від 08.09.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 08.09.2015 року по 09.10.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки ОСОБА_5 відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 характеризується негативно, стягнень та заохочень не має, комісією установи від 08.02.2016 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні як особі що не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 17.11.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має, заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кіровського райсуду від 08.09.2015 року, на 5(аять) місяців 28 (двадцять вісім)днів .
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя