УХВАЛА
Іменем України

15.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001181 слідчим Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Житомирського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, котрі були вилучені 12.09.2016 року у ОСОБА_4 під час проведення його обшуку, а саме на: пару кросівок з матеріалу білого кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору з білими смугами на них, мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа Н8» ІМЕІ(1) НОМЕР_2 , ІМЕІ(2) НОМЕР_3 , та тимчасово позбавити ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2016 року близько 11 год., ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , де під час розмови в них виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 кулаком наніс декілька ударів ОСОБА_5 по голові.

У клопотанні зазначено, що в цей же день близько 12 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали за вищевказаною адресою спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку, в період часу з 13 год до 19 год., умисно наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_5 . В подальшому, цього ж дня близько 22 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили територію вищевказаного домоволодіння, та пішли по проїзній частині вулиці Київська в селі Березина Житомирського району Житомирської області. Зупинившись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів та неприязних стосунків, виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23 год. 00 хв. 11.09.2016 року у вказаному місці ОСОБА_4 наніс численні удари руками та ногами по голові та інших ділянках тіла ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 отримала крововилив під оболонки та в речовину головного мозку, закриту черепно мозкову травму, внаслідок чого померла.

У клопотанні зазначено, що 12.09.2016 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України був проведений особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: пару кросівок з матеріалу білого кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору з білими смугами на них, мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа Н8» ІМЕІ(1) НОМЕР_2 , ІМЕІ(2) НОМЕР_3 .

Вищевказані речі, вилучені у ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину.

13.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, котрі були вилучені 12.09.2016 року у ОСОБА_4 під час проведення його обшуку, а саме на: пару кросівок з матеріалу білого кольору з надписом «Адідас», спортивні штани чорного кольору з білими смугами на них, мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа Н8» ІМЕІ(1) НОМЕР_2 , ІМЕІ(2) НОМЕР_3 , та тимчасово позбавити ОСОБА_4 можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: