Справа № 698/606/15-к
Провадження № 1-кп/698/55/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, одруженого, інваліда з дитинства невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
26.10.2010 року Катеринопільським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
17.10.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання терміном 1 місяць позбавлення волі за вироком Катеринопільського районного суду від 26.07.2010 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день, щодо якого застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 11.09.2014 року близько 00 хвилин 40 хвилин, знаходячись біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, скориставшись тим, що власник автомобіля ОСОБА_6 , залишив належний йому автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 24610 грн. у подвір`ї вказаного будинку, повторно, умисно, з корисливою метою, вибили скло у правій передній дверці автомобіля, після чого проникли в середину автомобіля, та намагались заволодіти вказаним транспортним засобом. Однак, свої дії не довели до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки в момент заволодіння у автомобілі були відсутні запчастини необхідні для роботи двигуна.
Він же, 11.09.2014 року близько 00 хвилин 40 хвилин, знаходячись біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з корисливою метою, відкрили передні праві та ліві двері автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві особистої власності належить ОСОБА_6 , звідки повторно, умисно, таємно викрали: автомобільну магнітолу «Pioneer DEN 2900МР», GFP276083EW 1 шт. вартістю 372 грн. 92 коп., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 11.09.2014 року близько 01 години 30 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, за допомогою невстановленого металевого предмету, відкрили вхідні брами приміщення гаража домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього проникли в середину гаража, де повторно, умисно, з корисливою метою, незаконно заволоділи: моторолером «Suzuki Lets» державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 4921 грн. 68 коп., який на праві особистої власності належить ОСОБА_7 .
Він же, 11.09.2014 року близько 01 години 30 хвилин в селищі Катеринопіль, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, за допомогою невстановленого металевого предмету, з корисливою метою, відкрили вхідні брами приміщення гаража домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього проникли в середину приміщення, звідки повторно, умисно, таємно викрали: велосипед «Ардіс» - 1шт., вартістю 1950 грн.; сокиру 1 шт., вартістю 110 грн.; мотоциклетний шолом 1 шт., вартістю 251 грн., а всього викрали індивідуального майна на загальну суму 2311 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 на початку судового слідства винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав частково. Не заперечуючи по суті висунутого йому обвинувачення, ОСОБА_8 пояснив, що у вересні 2014 року у селищі Катеринопіль разом з особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України брав участь у викраденні автомагнітоли з автомобілю ВАЗ, велосипеду та іншого майна точний склад якого вже не пам`ятає, з приміщення гаражу невідомих йому осіб. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що не мав наміру заволодіти автомобілем та моторолером, а лише взяв участь у викраденні майна з автомобілю та іншого майна з гаражу, погодившись на пропозицію особи матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, який був ініціатором вчинення інкримінованих йому дії. В подальшому вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив повністю, повідомивши, що на пропозицію особи матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України він, лише погодився доїхати на викраденому вказаною особою мопеді до місця проживання останньої, де і залишив вказаний мопед. Зазначив, що його вина полягає лише у тому, що він не зміг відмовити вказану вище особу від вчинення нею злочину, однак при цьому особисто будь-яких злочинних дій не вчинював.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_8 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.
За епізодом заволодіння автомобілем та викрадення майна з нього .
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у ввечері 10.09.2014 року він, попередньо знявши для ремонту, з належного йому автомобіль ВАЗ 2107 генератор та акумулятор, залишив вказаний автомобіль у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 . Близько першої години ночі йому зателефонували сусіди та повідомили, що автомобіль стоїть на іншому місці ніж залишався у ввечері. Вийшов на двір, де побачив, що машина зрушена з місця стоянки. Крім того, побачив, що у машини розбито скло у правій передній дверці та вилучена автомагнітола марки «Pioneer». Також в обґрунтування заявленого ним цивільного позову пояснив, що розмір заподіяної йому матеріальної шкоди складається з витрат на ремонт розбитого скла - 250 грн. та витрат на придбання іншої замість викраденої автомагнітоли - 700 грн. При цьому пояснив, що викрадена у нього автомагнітола марки «Pioneer» була повернута йому працівниками міліції вже у неробочому стані, непридатному для ремонту. Щодо розміру відшкодування моральної шкоди пояснив, що автомобіль потрібен йому для постійного відвідування престарілої матері, яка проживає у іншому населеному пункті. Внаслідок пошкоджень, які зазнав автомобіль, він не міг користуватися останнім на протязі близько 2-3 місяців і відповідно мав значні незручності та був змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2014 року, дату і час точно не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 , який є його сусідом та особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України разом вживали алкогольні напої у барі с. Новоселиця. Після того, близько 23 години вирішили поїхати у селище Катеринопіль, де у магазині, що неподалік від стадіону, ще випили пива близько 1,5 л. кожний. Біля виходу з магазину побачили мопед чорного кольору поряд з яким ОСОБА_11 та особа матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України почали крутитися, оглядаючи мопед з різних сторін. При цьому, обидва висловлювали намір викрасти вказаний мопед. Попередив обох проте, щоб вони не вчиняли викрадення. Після деяких роздумів останні погодилися і пішли від магазину у напрямку стадіону. Пройшовши невелику відстань особа матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, побачив у дворі багатоповерхового будинку легковий автомобіль марки ВАЗ (колір якого свідок не може точно описати бо вже було темно) і запропонував вчинити крадіжку цього автомобіля, на що ОСОБА_11 відразу погодився. На його заперечення проти вчинення крадіжки, ОСОБА_11 сказав, що вони встигнуть усе зробити швидко і їх потім не знайдуть. Після того, особа матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України зняв футболку підійшов до автомобілю, почувся хруст скла. При цьому ОСОБА_11 допомагав вказаній особі у проникненні до автомобілю і після відкриття дверцят автомобілю вони разом проникли у салон автомобілю. Побачивши, що зазначені особи не реагують на його прохання та не припиняють злочинних дій, вирішив залишити місце вчинення злочину. Пішов і сівши у викликане таксі, розказав таксисту про вчинення злочину у дворі багатоповерхового будинку, після чого той подзвонив у міліцію. Пізніше особисто ОСОБА_11 повідомив йому, що того разу, крім викрадення з автомобілю, вони разом особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України з іншого домоволодіння ще викрали велосипед та мопед. На запитання суду щодо правдивості показань свідка обвинувачений ОСОБА_8 заперечень не висловив.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2014 року, дату і час точно не пам`ятає, о нічній порі доби, він працював водієм автомобілю таксі і телефоном отримав замовлення від клієнта, якого повинен був доставити з селища ОСОБА_13 у с. Новоселиця, під`їхав до багатоповерхових будинків, що розташовані по АДРЕСА_2 . Взявши пасажира, почув від останнього, що у дворі будинку поряд з яким взято пасажира, вчинюється крадіжка автомобілю. З метою перевірити почуте, подзвонив знайомому ОСОБА_14 , який проживав у цьому будинку і повіз пасажира за призначенням. Згодом ОСОБА_14 зателефонував і повідомив йому, що невідомі особи дійсно намагалися викрасти автомобіль ВАЗ, зокрема розбили скло у автомобілі. Після чого він зателефонував до міліції, повідомивши про подію злочину.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2014 року, дату і час точно не пам`ятає, о нічній порі доби, до нього на мобільний телефон зателефонував його колега ОСОБА_12 і повідомив, що від пасажира таксі йому стало відомо, про те, що у дворі будинку, де він ( ОСОБА_14 ) проживає вчинюється крадіжка автомобілю. Вийшов на балкон квартири та почув звуки кроків, що віддалялися. Вдягнувшись спустився у двір, де побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 його сусіда по будинку ОСОБА_6 відкочено з місця стоянки і у правій передній дверці автомобілю вибито скло.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що восени 2014 року, дату і час точно не пам`ятає вранці з її дозволу її домоволодіння було оглянуто працівниками міліції, які виявили у її будинку невідому їй авто магнітолу та за будинком мопед темно-синього кольору. Після вилучення вказаних речей працівниками міліції, вона запитала свого сина - особу матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, звідки взялися вказані речі. У відповідь останній повідомив їй, що вказані речі вони викрали разом з ОСОБА_10 та пояснив, що вчинив викрадення через перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що 13.09.2014 року її син трагічно загинув.
Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.09.2014 року з фото таблицею до нього з яких вбачається, що у подвір`ї багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 виявлено сліди переміщення автомобілю марки ВАЗ з місця попередньої стоянки та сам автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває з розбитим склом правої передньої дверки. При цьому оглядом салону автомобіля встановлена відсутність авто магнітоли та наявність обірваних проводів живлення у місці її перебування.(т.2 а.с.6-9)
Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року з фото таблицею до нього з яких вбачається, що під час проведення вказаного експерименту ОСОБА_8 добровільно розповів про обставини заволодіння автомобілем ВАЗ у дворі багатоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та показав на місцевості місце розташування вказаного автомобілю. При цьому, зокрема вбачається, що останній зазначив про те, що за ініціативою особи матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України він разом з останньою проникли до автомобілю ВАЗ і разом намагалися запустити двигун вказаного автомобіля. Переконавшись у неможливості реалізації злочинного наміру, вказана вище особа у безпосередній присутності ОСОБА_8 від`єднала проводи живлення авто магнітоли та вилучила авто магнітолу з салону автомобілю.(т.2 а.с.70-75)
Відповідно до ст.ст. 1166 ч. 1 та 1167 ч. 1, 1168 Цивільного кодексу України є законним та підлягає задоволенню у повному розмірі заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що розмір заподіяної йому майнової шкоди, що полягала у витратах на ремонт розбитого скла автомобільних дверцят та витрат на придбання іншої замість викраденої авто магнітоли, складає 950 грн., а розмір моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями, які останній зазнав у зв`язку із пошкодженням власного майна та неможливістю користуватися пошкодженим майном, з урахуванням ступеню стійкості і глибини душевних страждань потерпілого, відповідно до вимог розумності і справедливості складає 2000 грн..
За епізодом заволодіння моторолером «Suzuki Lets» та викрадення речей з гаража домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у ввечері 10.09.2014 року він привіз дрова та помістив їх до гаража біля власного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 . Близько першої години ночі 11 вересня 2014 року він прокинувся від шуму у дворі, але вирішив, що це шумів вітер і знову заснув. Вранці, побачивши надірвані дошки над брамою гаража та відсутність замка на якій брама була закрита у ввечері, зателефонував у міліцію. Разом з працівниками міліції зайшов у середину гаража, де виявив відсутність мопеду марки «Сузуки», мотошолому, велосипеду, та сокири. Пояснив, що в подальшому мопед, документи на нього, які були разом з мопедом, мотошолом та велосипед були повернуті йому працівниками міліції.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив про те, що на прохання особи матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України він керував викраденим останньою у селищі Катеринопіль мопедом, який залишив у дворі ОСОБА_16 ..
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні повідомив, що восени 2014 року, дату точно не пам`ятає, близько 03 години 30 хвилин ночі у вікно його оселі, що розташована у с. Новоселиця хтось постукав. Він вийшов та побачив, що це були його знайомі ОСОБА_11 та особа матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказані особи разом пояснили йому, що мають намір на деякий час переховуватися, не повертаючись додому, оскільки ними вчинено крадіжку і у дворі особи матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України стоїть викрадений ними мопед. Попросили надати їм щось з верхнього одягу, оскільки на дворі було прохолодно. Дав ОСОБА_18 кофту, а його супутнику куртку та порадив добровільно з`явитися до міліції. Вранці близько 7 години 30 хвилин того ж дня, з метою надання допомоги по господарству, поїхав до домоволодіння ОСОБА_16 , де між хлівом і хатою побачив мопед на передній панелі якого висів замок запалювання з проводами до нього. Невдовзі приїхали працівники міліції та ОСОБА_16 , повернулася з роботи. На запитання суду щодо правдивості показань свідка обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що усе повідомлене про нього так і було.
Вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_16 з яких вбачається, що в судовому засіданні остання підтвердила, перебування в її дворі мопеду викраденого у потерпілого ОСОБА_7 особою матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України разом з ОСОБА_8 та наступне вилучення працівниками міліції вказаного мопеду.
Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.09.2014 року з фото таблицею до нього з яких вбачається, що предметом огляду було домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено наступні пошкодження гаража розташованого поруч з вказаним домоволодінням: відсутній навісний замок дверей гаража, відірвано частину дерев`яного покриття над металевою брамою гаража та зроблено отвір через який є доступ у середину гаража.(т.2 а.с.108-116)
Фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 11.09.2014 року з фото таблицею до нього з яких вбачається, що предметом огляду було домоволодіння, яке належить ОСОБА_16 та розташоване по АДРЕСА_4 . Під час огляду з тильної сторони житлового будинку вказаного домоволодіння виявлено мопед «Сузуки» з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Вказаний мопед має ушкодження: розбита передня частина панелі, вирвано замок запалювання, пошкоджено замок багажного відсіку.(т.2 а.с.117-122)
Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 04.12.2014 року з фото таблицею до нього з яких вбачається, що під час проведення вказаного експерименту ОСОБА_8 добровільно розповів про обставини заволодіння мопедом і викрадення іншого майна з гаража домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , та показав на місцевості місце розташування вказаного гаража. При цьому, зокрема вбачається, що останній зазначив про те, що за ініціативою особи матеріали щодо якої, виділено в окреме провадження та закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України він разом з останньою зірвали навісний замок з воріт гаража. Після чого, разом проникли у гараж, де заволоділи мопедом, велосипедом та сокирою. Також вбачається, що після викрадення ОСОБА_8 рухався на викраденому мопеді, а інша особа на велосипеді.(т.2 а.с.76-82)
Суд відкидає твердження ОСОБА_8 про його непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки дані твердження пов`язані з намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинені злочини та спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , суд визнає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_8 за епізодом заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 у закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України; за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України; за епізодом заволодіння моторолером «Suzuki Lets» у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 289 КК України та за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення і кваліфікує його дії за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів один з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а інші три тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, яка за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до довідки МСЕК серії ЧЕР № 018282 від 08.04.2010 року є інвалідом з дитинства без обмеження строку інвалідності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільненим умовно-достроково, протягом невідбутої частини покарання вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та схильність до вчинення злочинів, суд визнає необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, як за злочин середньої тяжкості, так і за тяжкі злочини, та вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи звільненим умовно-достроково, вчинив нові злочини протягом невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці 21 день, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2011 року, суд, визначивши йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначає йому покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з засудженого ОСОБА_8 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 1572 грн. 48 коп..
Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільну магнітолу «Pioneer DEN 2900МР», GFP276083EW, які згідно зберігальної розписки перебувають у власника ОСОБА_6 залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою; моторолер «Suzuki Lets» державний номерний знак НОМЕР_2 , велосипед «Ардіс» та мотоциклетний шолом, які згідно зберігальної розписки перебувають у власника ОСОБА_7 залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 ст. КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2011 року і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років (Шість років, без конфіскації майна.
Обрати ОСОБА_8 в залі судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишити його до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 22.04.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди: матеріальної 950 (Дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та моральної 2000 (Дві тисячі) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 1572 грн. 48 коп..

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобільну магнітолу «Pioneer DEN 2900МР», НОМЕР_3 , які згідно зберігальної розписки перебувають у власника ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою; моторолер «Suzuki Lets» державний номерний знак НОМЕР_2 , велосипед «Ардіс» та мотоциклетний шолом, які згідно зберігальної розписки перебувають у власника ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1