Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1681/15-к
номер провадження 1-кп/695/116/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
13 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки він спливає 30.05.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, тощо, не відпали.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.

Також прокурор просив провести допит свідка зі зміненими даними ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторін суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відносно вказаного свідка Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області вжиті заходи безпеки, як до особи, що приймає участь в кримінальному судочинстві.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Згідно ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Враховуючи, що учасники процесу не заперечують проти проведення допиту свідка з використанням технічних засобів, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка, з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає доцільним проведення допиту свідка зі зміненими даними ОСОБА_6 у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка, з іншого приміщення.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу - до 29 червня 2016 року.
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_6 провести в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка з іншого приміщення.
Зобов`язати начальника Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області забезпечити доставку свідка ОСОБА_6 до приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша Черкаської області для його допиту в судовому засіданні в якості свідка на 06 червня 2016 року на 14-00 годин.

У зв`язку з необхідністю прослуховування запису з технічного носія інформації, копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції у Черкаській області для забезпечення участі спеціаліста з відповідним обладнанням на 06 червня 2016 року на 14-00 годин.

Судове засідання відкласти на 06 червня 2016 року на 14-00 годин.

Копію ухвали направити для виконання до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП у Черкаської області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7