Справа № 525/499/16-к
Номер провадження 1-кп/525/61/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні з наступних підстав: 1) ОСОБА_3 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні винесено постанову від 07 грудня 2015 року про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваних в розшук, до якої внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: " ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль марки "Renault Kangoo" державний номерний знак НОМЕР_1 , та ігноруючи висловлювання власника припинити дії і повернути тайно, поїхали у напрямку центру села Довгалівка Великобагачанського району, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли". Зазначені обставини не були підтверджені жодним документом матеріалів досудового розслідування та в ході судового розслідування справи. Підозрювані були оголошені в розшук саме за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Отже в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року зобов`язано посадову особу прокуратури внести відповідні відомості згідно повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення до ЄРДР та вчинити інші дії, передбачені статтею 214 КПК України; 2) в судовому засіданні 13 вересня 2016 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_8 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги, дав показання суду щодо того, що він в листопаді 2015 року разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачені по справі) в нічний час доби в районі села Довгалівка на території колишньої ферми з приміщення здійснив крадіжку близько 20 мішків соняшнику. При цьому він усвідомив, що здійснює крадіжку ще до того, як вони почали набирати мішки, про зазначене він повідомляв працівникам поліції. Крім цього на наступний день він також допомагав тим же особам в навантаженні насіння соняшнику для його продажу в місті Миргороді на мікроавтобус "Фіат Дукато". Отже в діях ОСОБА_8 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб. Не зважаючи на це 23 травня 2016 року прокурор ОСОБА_3 затвердила обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні згідно якого жодної згадки про присутність та роль свідка обвинувачення ОСОБА_14 при описі обставин вчинення кримінального правопорушення на думку обвинувачення, з незрозумілих причин не зазначаються. Керівником Миргородської місцевої прокуратури 21 вересня 2016 року внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій Ажажі за №0000379; 3) прокурор ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 9 ст. 290 КПК України 11 жовтня 2016 року до початку судового засідання в присутності всіх учасників кримінального провадження відмовила захиснику ОСОБА_6 письмово підтвердити факт надання їй доступу до додаткових матеріалів захисту. Захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід зазначив, що зазначені вище доводи, як кожен окремо, так і в своїй сукупності викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому є всі підстави для відводу прокурора, що передбачено ст. 77 КПК України.
Прокурор вважав, що зазначені в заяві про його відвід доводи є надуманими, а заява про його відвід задоволенню не підлягає.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважали, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення. Захисник ОСОБА_7 наголошував на тому, що зазначені в заяві відомості дійсно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому є всі підстави для задоволення заяви про відвід.
Розглянувши зміст заяви про відвід та долучених до неї матеріалів, заслухавши думки осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України, заява про відвід заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відносно першої підстави зазначеної у заяві про відвід суд зазначає, що наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у діях прокурора ОСОБА_3 може бути встановлено тільки судом, між тим на час розгляду даного кримінального провадження дані рішення, з огляду на зміст заяви та доданих до неї документів відсутні. Щодо попередньої кваліфікації дій обвинувачених за іншими статтями Кримінального кодексу України, то можливість перекваліфікації на стадії досудового розслідування передбачена нормами діючого КПК України та віднесена до повноважень прокурора. Сам по собі факт внесення до ЄРДР відповідних відомостей не розглядається судом, як обґрунтоване підтвердження неупередженості прокурора щодо даного кримінального провадження чи існування заінтересованості в результаті кримінального провадження.
Відносно другої підстави зазначеної у заяві про відвід суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_8 , які були заслухані судом будуть розглядатися і оцінюватися судом на іншій стадії кримінального провадження в сукупності з іншими дослідженими доказами по даному кримінальному провадженню. Щодо відсутності згадок про даного свідка та його роль у змісті обвинувального акту, то суд зазначає, що судом на стадії підготовки до судового розгляду розглядалося питання про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, і жоден із учасників кримінального провадження не заперечував про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Щодо факту внесення до ЄРДР відповідних відомостей, суд висловився у попередньому абзаці.
Відносно третьої підстави зазначеної у заяві про відвід суд зазначає, що недотримання прокурором порядку відкриття матеріалів іншій стороні, як цього вимагає стаття 290 КПК України, є підставою для відповідного оскарження дій прокурора в порядку КПУ України, але не розглядається судом як обґрунтована підстава для відводу прокурора, яка вказує на сумніви в його неупередженості.
З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 81 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1