Провадження № 1-кс/520/2525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, який на даний час притягується Київським районним судом м. Одеси до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, маючого на піклуванні малолітню доньку, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, достовірно розуміючи, що не мають законних підстав для перебування, володіння або користування приміщенням, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою наявного обладнання, яке було використане для пошкодження решітки та віджиму вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_7 та невстановлена особа, після незаконного проникнення до зазначеної квартири були помічені співробітниками патрульної служби, після чого реагуючи на законні вимоги співробітників правоохоронних органів представитись, ОСОБА_7 та невстановлена особа з метою уникнення кримінальної відповідальності почали тікати з місця вчинення злочину. Після цього ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо біля зазначеного будинку, а невстановлена особа зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
15.10.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не зареєстрований в м. Одесі, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, є громадянином іноземної держави, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного обґрунтованими та достатніми.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку співробітників правоохоронних органів не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
Крім того, слідчим у клопотанні не враховано та не вказано відомостей, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час Київським районним судом м. Одеси вирішується питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором задоволенню не підлягає. Крім того, слідчий суддя зосереджує увагу слідчого та прокурора на тому факті, що згідно матеріалів кримінального провадження, характеру та обсягу кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_11 , в діях останнього вбачаються ознаки іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, а також звертає увагу слідчого та прокурора на необхідності врахування того, що на даний час в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-179, 186, 193, 194 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити з мотивів, викладених у мотивувальній частині судового рішення.
Копію ухвали направити для відома в Прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1