overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/700/16 Справа № 710/437/16-к Категорія: ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1ст.263, ч. 5 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про виправлення описки

30 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про усунення неточності, допущеної в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 263 ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду від 29.06.2016 р. допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено кінцевий строк до якого обвинуваченому продовжено запобіжний захід.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2016 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Вважати правильним кінцевий строк по який обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою - до 28 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 1/760/18/15
П О С Т А Н О В А
08 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

В судові засідання, які призначалися на 09.03.16р., 08.04.16 р., 26.05.16 р.,08.06.16 р., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи викликаними до суду відповідно до вимог Закону не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків, яким були вручені повістки про виклик, а свідкам яким не було вручено судові повістки, прошу направити на ім`я начальника Солом`янського УПГУ НП в м. Києві судове доручення щодо встановлення місця знаходження та доставку їх в судове засідання.
Захисник та підсудний клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосовувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд вважає необхідним застосувати до частини свідків примусовий привід, а до іншої частини направити судове доручення на ім`я начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 70,71,72,290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) 10 серпня 2016 року о 14.00 год.
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) свідка ОСОБА_14 , останнє відоме адреса проживання АДРЕСА_7 та забезпечити його явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) в судове засідання, що відбудеться 10 серпня 2016 року о 14.00 год.
Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9 м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає,

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9704/16-к
Провадження № 1-кс/760/7352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений під час обшуку у приміщенні за місцем знаходження ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке знаходиться за адресою:м.Київ, вул. Жилянська,108 , мобільний телефон моделі I Phone 8gb, imeil № НОМЕР_1 , флеш накопичувач KSB сірого кольору; MacBook Pro сірого кольору serial C02M717ZFH05 модель А1502.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Повний текст ухвали було оголошено 30.06.2016 року о 11-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/8445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Адамант-Телеком» - на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину),

В С Т А Н О В И В:
17. 06. 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Адамант-Телеком» - на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 21. 06. 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана від імені ТОВ «Адамант-Телеком» та підписана директором ОСОБА_2 , однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства до скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Адамант-Телеком» - на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (злочину) - - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2013/16-к
Провадження №:1-кп/138/126/16

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню № 0000493 від 01.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 01.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Об`єктивних підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого та свідків на 10 год. 00 хв. 01.07.2016.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000493 від 01.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 01.07.2016.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/958/16-к
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 30 червня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 30.06.2016 року.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2977/16-к
Провадження №11-кп/772/980/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 травня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання .
На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/980/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 08.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1кп/489/245/16р.
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 15 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`являється на виклики суду, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч.2, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 04 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Українця - привід в судове засідання на «04» липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Ленінський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області;

контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_5 .

Копію постанови направити начальнику Ленінський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/496/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського р-го суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Ленінського р-го суд м. Миколаєва ОСОБА_2 по заяві засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Через АСД суддю ОСОБА_2 було визначено головуючим суддею для розгляду вказаної заяви № 1-в/489/178/16.

15 червня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід щодо розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 було здійснено не під час реєстрації цієї заяви, а в інший день.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного, що згідно ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 був визначений автоматизованою системою документообігу як головуючий суддя для розгляду заяви засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-в/489/178/16.

Визначення судді для розгляду вказаної заяви не в день реєстрації, а в інший день не є підставою для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України.

УХВАЛИВ:
У самовідводі судді ОСОБА_2 по заяві засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-в/489/178/16 - відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2148/16-к
Провадження № 1-кп/496/167/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000845 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження № 0000845 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 01 липня 2016 року о 10.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1586/16-к
Провадження № 1-кп/500/251/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003382 від 27 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, 05 січня 2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 травня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою до 30 червня 2016 року.

Прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують проти задовольненя клопотання прокурора.

З наданих суду матеріалів, а саме клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення скоєного 26 грудня 2016 року, тобто дати яка, ще не настала. Посилання прокурора, що це технічна помилка суд до уваги брати не може, так як та сама дата, 26 грудня 2016 року вказана і в обвинувальному акті у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути негайно звільнений з-під варти у залі суду.

В судовому засіданні не встановлено підстав для обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, оскільки від звинувачуються в тому, що вчинив дії в той час, який ще не настав (26 грудня 2016 року), коли на теперішній час датою судового розгляду є 30 червня 2016 року, а до самої події залишилось більше п`яти місяців, на що суд звертав увагу держаного обвинувачення під час останнього судового засідання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя