Справа № 585/3359/16-к
Номер провадження 1-кп/585/242/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 19.06.2016 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудими, Роменського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, безробітного, ІН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 червня 2016 року близько 15 год., ОСОБА_5 , зайшов в коридор будинку, в якому проживають потерпілі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неприязними стосунками, які склалися за час сусідського проживання між ним та потерпілими, умисно дерев`яною палицею, яку взяв в коридорі будинку, наніс один удар в праву область обличчя ОСОБА_7 .. В результаті цьго останній спричинено тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку експерта № 278 від 14 липня 2016 року.

Крім того, після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно дерев`яною палицею, яка перебувала в руках останнього, наніс ОСОБА_6 , який вийшов до коридору, один удар в праву потиличну область голови, один удар по лівій руці, а саме: по кисті та ключиці, та один удар в ліву тім`яну область голови. В результаті цього ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку експерта № 242 від 08 липня 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що він 19 червня 2016 року до 14 години пас корів, у селі був храм. Він проходив мимо сусідів потерпілих, почув, що розбилося скло. Він зайшов подивитися, що там таке. Потерпіла сиділа посеред кімнати, потерпілий ОСОБА_6 бив її. Потім потерпілий ударив його по пальцю палицею, яка стояла поряд. Палка верхня частина ручки від коси. Він забрав палицю з рук ОСОБА_6 , вийшов і пішов додому. Він живе по сусідству з потерпілими. Відносини були нормальні, ходили один до одного. Вважає, що потерпілі його оговорюють, бо він тоді зайшов, їм потрібні гроші, а тому вони вирішили, що таким чином можна їх отримати. Він нікого не бив, коли прийшов, потерпіла ОСОБА_7 була в крові, кров була справа на платті, лице було розбите, щока зліва теж. Потерпілого штовхнув, він упав і схватив палицю. Він забрав у нього палицю і пішов додому. Був трохи випивший. Вікна були вибиті від дороги крайнє, одне справа. Палицею потерпілий вдарив його по пальцю, пішла кров.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 19 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв. пообідали, дивилися телевізор, почув як розбилося вікно у спальні. Потерпіла вийшла перша, обвинувачений вдарив її, а він вийшов за нею, обвинувачений вдарив і його, забрав палку і пішов. Посварились три роки тому. Анцибор звинувачував його в тому, що той викрав качок. На шибках була кров, тому, мабуть, обвинувачений бив кулаком по вікнах. Крім того, бачив, що у ОСОБА_8 була порізана рука. Бачив, що потерпілу вдарив один раз палкою під ліве око, вдарив його по голові двічі. Коли захищався, пошкодив ще і ключицю. Думає, що обвинувачений побив їх через качок. На позбавленні волі не наполягав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 19 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв. вона провела сина на автобус, сіла дивитися телевізор, почула, як летять вікна. Вийшла у веранду і її вдарив ОСОБА_8 , втратила свідомість, коли прийшла до тями, то побачила, що і чоловік в крові, прийшла до тями через декілька хвилин. Того дня випили тільки пива. Чого це зробив ОСОБА_5 не знає.Хоче щоб він відшкодував їй шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 19 червня 2016 року під вечір близько 16 год. він як водій «швидкої допомоги» виїжджав за викликом у с. Гудими, адресу не пам`ятає. Хто викликав «швидку допомогу», йому не відомо, їх повідомляє диспетчер. Дійшли до хати, там вже була поліція. Фельдшер пішов у хату, а він повернувся до машини. Потерпілих забрали до лікарні. Шибка була побита одна, велике вікно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює завідуючою ФАП. 19 червня 2016 року дільничний інспектор ОСОБА_11 викликав на виклик, бо побиті ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Це було близько 16 год., вона викликала швидку допомогу. Коли прийшла, побачила на голові ОСОБА_13 рана на затилку і ще на голові. У ОСОБА_12 - на затилку і на плечі. Обробила їм рани. Потім приїхала «швидка допомога». У ОСОБА_8 був покривавлений палець, що за кров, не розповідав. У ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було розбите одне вікно. Бачила кров на веранді. Анцибор сказав, що палицю взяв у сусідів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і розмиряв їх цією палицею, але докладно не розказував, а казав, що дав обом. Анцибор був п`яний. Крім того, вона була пойнятою при вилученні палиці, яку поліцейські вилучали з будинку ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 19 червня 2016 року був понятим. З дільничним інспектором, ще одним працівником поліції, Завгородньою, яка теж була понятою, і ОСОБА_8 зайшли до останнього в двір. Анцибор був випивший. Тілесних ушкоджень у нього не пам`ятає, на руці щось було, але точно вже не пам`ятає. Анцибора знає з дитинства, сусід нормальний. Сварок між потерпілими не чув. Чув як обвинувачений розповідав поліції про подію, казав, що він примиряв потерпілих.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що живе по сусідству з обвинуваченим і потерпілими. Знає, що потерпілі часто б`ються між собою. Про події того дня нічого не знає. Чи ходив ОСОБА_8 розбиратися, не знає. Ніколи ОСОБА_8 не був помічений у бійках.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що 19 червня 2016 року був на храму у батьків, потерпілих по справі. О 14 год. 15 хв. пішов на маршрутку, не доходячи до маршрутки зустрів ОСОБА_8 . Той замахнувся кулаком щось сказав, що саме не розчув. О 14 год. 40 хв. був вдома., через 2 3 години подзвонила сусідка і сказала, що сусід ОСОБА_8 побив батьків. Приїхав до батьків. Там були поліція, «швидка допомога». Батьки були побиті. Були розбиті три шибки. Батькам обробили рани, поїхав з батьками у лікарню. У батька була розбита голова, жалівся на біль у плечі, рука напухла. У мами - рана під оком і жалілася на біль у спині.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він є кумом ОСОБА_6 19 червня 2016 року він йшов повз двір із центра села, з магазину. У 14 год. 30 хв. почув брязкіт скла. Бачив, як у двір до ОСОБА_13 зайшов ОСОБА_8 . Потім вийшов ОСОБА_13 , попросив телефон. Він відмовив і пішов додому. Анцибор розповідав, що зайшов, бо почув брязкіт скла. До цього жодних звуків не було. Щоб ОСОБА_8 виходив з двору, не бачив. Брязкіт скла був такий, наче розбилось одне вікно. Щоб ОСОБА_8 розбивав вікно, не бачив. Бачив кров на обличчі потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він сусід потерпілих і обвинуваченого. Того дня його дома не було, про події дізнався від односельчан. Був понятим під час відтворення. Потерпілі розповідали про те як ОСОБА_8 їх побив, все це фіксувалось на фотоапарат, заносилось до протоколу. Анцибор в свою чергу розповідав, що він розбороняв потерпілих, що бились потерпілі між собою, а він їх не бив.
Не дивлячись на позицію обвинуваченого його вина підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, згідно висновку експерта № 278 від 14 липня 2016 року на підставі даних судово медичної експертизи, приймаючи до уваги обставини випадку, та, відповідаючи на запитання в постанові, було зроблено висновок, що ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з 19 червня 2016 року по 27 червня 2016 року з діагнозом: забій м`яких тканин обличчя, гематоми обличчя, забійна рана обличчя. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися внаслідок травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу ушкодження можуть відповідати 19 червня 2016 року, що підтверджується даними мед документації. Вищеописані пошкодження згідно пункту 2.3.2 (а) правил встановлення тяжкості тілесних пошкоджень, затвердженим наказом № 6 від 17 січня 1995 року МЗО України «Про розвиток і удосконалення судово медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с108-109).

Згідно висновку експерта № 242 від 08 липня 2016 року при огляді 22 червня 2016 року у ОСОБА_6 були виявлені: дві рани в правій потиличній області лінійної форми паралельні між собою, розташовані поперечно, дві рани в лівій тім`яній області, одна у вигляді трьохпроменевої зірки і одна лінійної форми, чотири садна на тильній поверхні лівої кисті, крововилив в проекції лівою ключиці. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися внаслідок травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу ушкодження можуть відповідати 19 червня 2016 року, що підтверджується даними мед документації та судово медичним оглядом. Вищеописані пошкодження у вигляді ран правої потиличної області згідно пункту 2.3.2 (а) правил встановлення тяжкості тілесних пошкоджень, затвердженим наказом № 6 від 17 січня 1995 року МЗО України «Про розвиток і удосконалення судово медичної служби України» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (а.с.83-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 р., в ході якого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продемонстрували обставини за яких ОСОБА_5 завдав їм тілесних ушкоджень (а.с.85-89).
Висновком експерта №309 від 08.08.2016 р., згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 не виключає можливості утворитись від дій спричинених йому ОСОБА_5 , як це було продемонстровано під час слідчого експерименту.(а.с.90)
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 19.06.2016 р., в якому зафіксовано огляд господарства за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживають потерпілі. Під час огляду було виявлено на підлозі коридору плями бурого кольору, на холодильнику стояв розпилювач з плямами бурого кольору, та виявлено фрагмент розбитого скла, на якому знаходились плями бурого кольору. (а.с.93-96)
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 19.06.2016 року, в якому зафіксовано опис домогосподарства ОСОБА_5 , виявлення палиці зі слідами речовини бурого кольору, її опис та вилучення.(а.с.98-100)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 р. за участю ОСОБА_7 , в ході якого остання показала обставини, за яких ОСОБА_5 завдав їй тілесних ушкоджень (а.с.110-114).
Висновками експерта №207 від 25.07.2016 р.,№807 від 12.07.2016 р., №806 від 12.07.2016 р., №809 від 19.07.2016 р.,№808 від 19.07.2016 р.,№810 від 19.07.2016 р., якими підтверджується заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим палицею, яка вилучена в ході огляду (а.с.121-139).

Звернення потерпілих із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується заявами та витягом з ЄРДР (а.с.78,82,104).

Аналізуючи докази по справі суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у скоєному злочині доведена повністю. Свідчення свідків та потерпілих сумніву у суду не викликають, так як підтверджені матеріалами справи, які суд визнає допустимими та належними, і які нічим не спростовані.

Суд не може прийняти до уваги покази обвинуваченого стосовно того, що потерпілі самі собі завдали тілесних ушкоджень, а він лише розборонив їх та відібрав палицю у Сотніченка, щоб той не вбив ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються показами потерпілих, які узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, інтенсивністю ударів потерпілим, характером тілесних ушкоджень у останніх. Зокрема кількістю та силою нанесених ударів потерпілому ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження в потиличну область голови та верхню частину тулуба. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту, щоб зменшити відповідальність за свої протиправні дії проти потерпілих.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, так як він навмисно завдав потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, вік обвинуваченого, який ніде не працює, хронічних захворювань чи інвалідності не має, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При наявності таких даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 125 КК України.
Потерпілими цивільний позов не заявлений.

Витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Долю речового доказів дерев`яної палиці, вилученої в ході ОМП; мікроволокон вилучених з дерев`яної палиці; витяжки слідів крові людини об.№№1,2, з дерев`яної палиці; пакет з відрізком бинта просякнутими зразками крові ОСОБА_7 ; пакет з відрізком бинта просякнутий зразками крові ОСОБА_5 ; пакет з відрізком бинта просякнутий зразками крові ОСОБА_6 ; пакет зі змивом з ОМП; пакет з фрагментом скла з плямами бурого кольору виявлений в ході ОМП; пакет з пластиковим розпилювачем,який має на собі плями бурого кольору вилучений в ході ОМП від 19.06.2016 року, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП - необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.125 КК України призначивши покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази: дерев`яну палицю, вилучену в ході ОМП; мікроволокна вилучені з дерев`яної палиці; витяжки слідів крові людини об.№№1,2, з дерев`яної палиці; пакет з відрізком бинта просякнутими зразками крові ОСОБА_7 ; пакет з відрізком бинта просякнутий зразками крові ОСОБА_5 ; пакет з відрізком бинта просякнутий зразками крові ОСОБА_6 ; пакет зі змивом з ОМП; пакет з фрагментом скла з плямами бурого кольору виявлений в ході ОМП; пакет з пластиковим розпилювачем,який має на собі плями бурого кольору вилучений в ході ОМП від 19.06.2016 року, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП знищити .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1 Євлах