overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5650/15-к
Провадження № 1-в/369/228/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком від 26.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 04.08.2015 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди та реєстрацію, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2015 року закінчився 26.06.2016 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 26.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, прокурор надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор повторно наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження та оцінки доказів, що не узгоджується з положеннями ст.ст.438,433 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, прокурор не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 404/3237/16-к
Номер провадження 1-кп/404/338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0005149 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

В судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто повісткою під розпис, та під час останнього судового засідання.

Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою

Тому, прокурор висловив клопотання, щодо можливості здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду

В даному випадку оскілки обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 140-143, 350 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід, до Кіровського районного суду м. Кіровограда на 04.10.2016 року о 16-00 годині каб. № 12,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 ,

Ухвалу для виконання направити начальнику Кіровоградського ВПГУНП України в області, та копію, для здійснення контролю за виконанням ухвали направити процесуальному прокурору прокуратури м Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4736/15-к
Номер провадження 11-кп/775/880/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000487 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхнєдніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, вдівця, неповнолітніх дітей не має, не судимого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року до ОСОБА_3 застосовано заходи медичного характеру у виді надання амбулаторно психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання неосудної особи.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 08.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000487 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/4474/16-к
Номер провадження 11-кп/775/904/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001080 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001080 за обвинуваченням ОСОБА_2 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України було повернуто прокурору.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 липня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 398/1516/14-к
УХВАЛА
"14" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 до 5 років позбавлення волі.
06 липня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі наведеного суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинувачену в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області на період ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року, тимчасово в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/372/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000200 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 304/702/16-к Провадження № 1-кп/304/93/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 25 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому ставиться у вину злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 18 липня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/5212/16-к

11 липня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Із висновку акту позапланової виїзної перевірки № 0002/2200/22213860 від 04.02.15 проведеної спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що службові особи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЛТД (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за період вересень-жовтень 2014 року, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства безтоварних операцій проведених з суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_2 » (код НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_4 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 620393,86 грн.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено підстави вважати, що речі документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Пунктом 4 ч.1 ст.164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням викладеного, відзначається, що у клопотанні слідчого не зазначено місцезнаходження юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, а Дніпропетровська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не є юридичною особою в розумінні наведених статей КПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/918/16-к
Провадження № 1-кп/392/113/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000889
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2016 року о 14.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5223/16-к
УХВАЛА

11.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003407, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , місцем розташування якого є Кіровоградський ВП ГУНП в Кіровоградській області. Місце розташування Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області є територія Кіровського району м. Кіровограда. Отже, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого, місце розташування якого знаходиться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-178/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Жмурко П.Я.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

за участю прокурора: Лифаря В.Г.

розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Карлівського районного суду від 05.10.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України поданого засудженим ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Карлівського районного суду від 05.10.2011 року , було засуджено неповнолітнього ОСОБА_1 за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік і один місяць . Цього ж дня цей вирок йому було вручено .

28 жовтня 2011 року засуджений ОСОБА_1 через СІЗО подав апеляційне прохання на даний вирок .

В даній заяві ніяких клопотань про відновлення пропущеного строку засуджений не піднімає , але посилається на ст. 348 КПК України ( Особи які мають право подати апеляцію)

Прокурор в судовому засіданні вважає , що не було порушене право неповнолітнього засудженого , який не має доступу до кваліфікованого фахівця права в стінах СІЗО , то йому потрібно відновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову про відновлення пропущеного строку.

Суд вважає , що до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження можна віднести вік засудженого та місце де він перебуває . Доводити поважність причин пропуску строку про відновлення пропущеного строку суд вважає по даній справі доводити не потрібно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати таким , що апеляційне оскарження по вироку Карлівського районного суду від 05.10.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 по відновленню строку на її подання задоволено .

Відновити засудженму неповнолітньому ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Карлівського районного суду Полтавської області від 05.10.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко