Справа № 211/4877/16-к
Провадження № 1-кс/211/665/16
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0002195,-

ВСТАНОВИВ
21 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року по кримінальному провадженню № 0002195, накладеного згідно ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.08.2016 року він рухався по Нікопольському шосе м. Кривого Рогу не порушуючи правил дорожнього руху на вказаному автомобілі. Патрульною поліцією його було зупинено та повідомлено про те, що його автомобіль знято з реєстрації та присвоєно йому інші номери, а власником на даний час є ОСОБА_7 .. Протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року слідчим Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності свідків було вилучено автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким він користувався, як титульний власник та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від зазначено автомобіля, брелок до сигналізації авто. Даний автомобіль належить ОСОБА_3 з підстави титульного володіння і заявник мав намір за згодою ОСОБА_9 його перереєструвати, але в зв`язку з тяжкою хворобою не встиг цього зробити. Вказує, що він є інвалідом третьої групи і не має можливості користуватися громадським транспортом. Йому стало відомо, що експертизою у кримінальному провадженні не встановлено слідів підроблення свідоцтва, отже відсутні підстави для продовження арешту майна. Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 року та повернути йому ключі від автомобіля, брелок до сигналізації авто.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити та винести ухвалу про скасування накладеного арешту по вищевказаному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечувала та посилаючись на те, що в ході досудового розслідування нею було встановлено, те що свідоцтво на підставі якого ОСОБА_10 керував автомобілем на теперішній час не дійсне, оскільки згідно реєстраційної картки транспортного засобу власник автомобілю "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD на теперішній час є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ОСОБА_9 , цей автомобіль перереєстровано та надано новий номерний знак НОМЕР_4 , для з`ясування вказаних обставин нею на теперішній час винесено постанову про призначення трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно експерту надати вищевказаний автомобіль, крім того з вказаного питання є необхідність допитати ОСОБА_11 ..

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що в межах кримінального провадження № 0002195, слідчим суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.09.2016 року було винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 01.10.2008 виданого Конотопським відділенням РЕР УДАІ в Сумській області, на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що постановою слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.10.2016 року по справі призначено трасологічну експертизу, на вирішення експерта поставлено питання чи підлягав змінам або пошкодженням первинний номер кузова автомобілю марки "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD, якщо так то який його первинний номер. На даний час експертизу не проведено.

Крім того встановлено, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу власник автомобілю "MERCEDES-BENZ" модель Е290Т ТD є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевикладене та те, що слідчому судді не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 ..

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0002195 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1