overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9925/13-к
УХВАЛА
30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 18 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України.

У відкритому судовому засіданні головуючим по справі на виконання вимог ст.ст.35, 319 КПК України (в редакції 2012 року) було оголошено про зміну складу колегії суддів, у зв`язку із виходом члена колегії суддів судді ОСОБА_8 у відставку, та на заміну судді ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, адвоката, обвинуваченого, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, з метою недопущення порушень строків розгляду матеріалів кримінального провадження, колегія суддів у відповідності до ст.ст.35, 319 ч.2 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 35, 319, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358 ч.4; 358 ч.4; 358 ч.4; ст.ст.15, 190 ч.4; ст.190 ч.4 КК України, продовжити у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/4823/16-к
Провадження № 1-кп/591/386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 15 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 23 вересня 2016 року о 09.10 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/848/16-к
провадження № 1-кп/650/135/16
УХВАЛА
про залучення захисника
14 вересня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про залучення захисника,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави пославшись на відсутність у нього коштів для укладення договору із захисником.
Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень, вбачається, що ОСОБА_8 неспроможний самостійно, за власний рахунок, забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залучення захисника за призначенням та зважаючи на застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, що значно обмежує у захисті своїх прав, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для участі у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в наступне судове засідання, про дату якого буде повідомлено додатково.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
1-кс/172/158/16
№172/75/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16.09.2016 року
Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000030від 22.01.2015 року прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ( селище Васильківка, вул.Спортивна(Комсомольська)16 Дніпропетровської області, тел.(05639) 9-14-42 ), клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло вищеззазначене клопотання, яке підсудне слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ,відповідно до ст.186-189КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 186-189 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання,що винесене у кримінальному провадженні ,внесеному в ЄРДР №0000030від 22.01.2015 року прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ( селище Васильківка, вул.Спортивна(Комсомольська)16 Дніпропетровської області, тел.(05639) 9-14-42 ), про затримання підозрюваного та доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 та доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Розгляд клопотання призначити у закритому судовому засіданні в приміщенні Васильківсвького районного суду Дніпропетровської області 20 вересня 2016року о 11-00 годині.

Повідомити прокурора ОСОБА_2

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/5344/16-к
провадження № 1-кп/208/483/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
13 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, пенсіонера, маючого вищу освіту, розлученого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 13 вересня 2016 року о 14. 00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4092/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив зобов`язати Центральне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою до ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор надав витяг з кримінального провадження №0002771, з якого вбачається, що 31.08.2016 року Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом заволодіння шляхом шахрайства коштами останнього, було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацію за ч.1 ст.190 КК України.
В зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про закриття провадження за скаргою, проти яуого не заперечував скаржник.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0002771 вбачається, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 Центральним ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст.214 КПК України виконано та відомості за заявою останнього внесено до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.ст.214,303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4371/16-к
1-кп/214/614/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.08.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001960 від 19.07.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 16 вересня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4942/14-к

УХВАЛА
16 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про виправлення описки в вироку суду,-
В Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядається клопотання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про виправлення описки в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївський виправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд,-
Проводити судовий розгляд подання начальника Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 про виправлення описки в вироку суду, яке призначене до розгляду на 19.10.2016 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45, представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Направити до Софіївської виправної колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №45 вимогу про здійснення дистанційного допиту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 342/946/16-к
Провадження № 1-кп/342/103/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в даний час перебуває в СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне розглянути кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ, де утримується ОСОБА_2 .

Доручити службовій особі СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ довести зміст даної ухвали обвинуваченому, роз`яснивши положення ст. 336 КПК України, та отримати його письмову позицію щодо проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області, яке провести в режимі відеоконференції з СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ, де утримується ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити службовій особі СІЗО № 12 м. Івано-Франківськ виконати вказані в мотивувальній частині ухвали вимоги щодо дистанційного судового провадження, вручити обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3803/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000261 від 29.12.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194 КК України, в якому з метою забезпечення проведення призначеної постановою від 22.07.2015р. земельно-технічної експертизи виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0040 площею 0,1172га, яка розташована в урочищі Село с. Яблуниця Яремчанської міської ради, та яка на праві власності належить ОСОБА_5 , а також розміщених на ній об`єктів.

Слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час з матеріалів клопотання не вбачається відсутність можливості без ухвали слідчого судді провести відповідну слідчу дію, зокрема за добровільною згодою особи, яка володіє зазначеною вище земельною ділянкою, - не встановлено, що ОСОБА_5 на надає відповідної згоди чи буде чинити перешкоди у проведенні огляду її володіння експертом.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1