Справа № 495/8333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити та розглядати справу без застосування технічного запису судового засідання.
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 17.10.2016, надійшло телефонне повідомлення від лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.10.2016, до реанімації ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в непритомненому стані з запахом алкоголю, та тілесним ушкодженням у вигляді перелому кісток черепа, а саме вісочної тімянної області, якого було виявлено в м. Білгород-Дністровський в парку Мира поблизу вул. 8-го березня.

18.10.2016, о 08.00 годин, ОСОБА_4 , не приходячи у свідомість помер в приміщенні реанімації ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть у ОСОБА_4 , помер у разі набряку головного мозку, закритий перелом сплетнния черепу, ушкодження внаслідок контаку з тупим предметом, намір не уточнений.

В ході огляду трупа ОСОБА_4 , було встановлено, що у ОСОБА_4 , є наступні тілесні ушкодження, а саме, у середній частині тім`яної - скроневої області, є овальна садна розмірами 3Х3 див. Западающее дно вкрите буро червоною скоринкою. (ознаки свіжого садна). На задніх поверхнях ліктьових суглобах слабо виражені синці фіолетового забарвлення розмірами 0,5Х0,5 см.

Крім того було встановлено, що ОСОБА_4 , користувався двома мобільними телефонами, а саме телефон марки «Дискавері» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому була вставлена сім-картка НОМЕР_4 , яких при огляду ОСОБА_4 , виявлено не було.

За даним фактом 18.10.2016 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення цього провадження шляхом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, що знаходиться в оператора стільникового мобільного зв`язку про рухомі мобільні термінали ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому була вставлена сім-картка НОМЕР_4 у період часу 00 год. 00 хв. 24.09.2016 до моменту отримання оператором ухвали суду.

Встановлення місцезнаходження викрадених мобільних телефонів має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цими телефонами, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Відомості про рухомий мобільний термінал відповідно до ст.ст. 84, 91 КПК України можуть бути використані як докази наявності чи відсутності фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Окрім того, встановлення місцезнаходження викрадених телефонів дасть можливість їх вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викрадених мобільних телефонів. Іншим способом довести вказані обставини в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим.

Одним з володільців вказаної інформації може бути оператор стільникового мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »( АДРЕСА_1 ).

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадженняу своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати можливість вилучити їх у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки рухомих мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому була вставлена сім-картка НОМЕР_4 у період часу 00 год. 00 хв. 24.09.2016 до моменту отримання оператором ухвали суду, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням ОСОБА_5 (службове посвідчення УОД 106826), або іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП В Одеській області, наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала діє строком до 24 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя