overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/5011/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання від 10.03.2016 року.

28.03.2016 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просив провадження по скарзі закрити, в зв`язку з припиненням бездіяльності, що оскаржується та розглядом клопотання від 10.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 10.03.2016 року,- підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду його клопотання від 10.03.2016 року, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.03.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3161/16-к
Провадження №1-кс/523/436/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора

04.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
4 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла для скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 29 лютого 2016 року (прийнята з особистого прийому за №88) про вчинення службовими особами колишнього Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знищення документів про пограбування ОСОБА_3 та побиття заявниці в серпні 2008 року, з метою сприяння уникненню відповідальності винної особи, а також притягнення до відповідальності завідомо невинної особи.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати керівника прокуратури здійснити процесуальні дії, передбачені ст.214 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та керівника прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою першої особи від 29 лютого 2016 року (прийнята з особистого прийому за №88) про вчинення службовими особами колишнього Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області знищення документів про пограбування ОСОБА_3 та побиття заявниці в серпні 2008 року, з метою сприяння уникненню відповідальності винної особи, а також притягнення до відповідальності завідомо невинної особи.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 12 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та прокурора представника Одеської місцевої прокуратури №4.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №4 надати у судове засідання матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 29 лютого 2016 року, а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Фрунзовский районний суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В.
при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебномзаседании в пос.Фрунзовка материалыу головного дела в отношении ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по ст.6 п.8 УПК Украины
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесскойобласти ; направлены материалы в отношенииДзензерского В.В.для прекращения уголовного дела в связи со смертью.
Рассмотрев материалы дела,выслушав мнение прокурора,полагавшего возможным прекратить в отношении ОСОБА_1 уголовное дело в связи с его смертью,суд считает,что есть все основания для прекращения уголовного у дела,так как согласно актовой записи от 9 августа 2007 года наступила смерть ОСОБА_1
Согласно ст.6п.8 УПК Украиныуголовноедело не можетбитьйозбуждено,а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего. Руководствуясь ст.6п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в вершений преступления,предусмотренного ст. 121ч. УК Украины прекратить. На постановление может бить подана апелляция в апелляционньїй суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Справа № 667/2124/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в ін. ОСОБА_3 на постанову від 28.12.2015 року про закриття кримінальногго провадження внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 07.07.2015 року,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 який діє в ін. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити строк для оскарження постанови від 28.12.2015 року, скасувати постанову слідчого від 28.12.2015 року, матеріали кримінального провадження за № 0000192 від 07.07.2015 року направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в ін. ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 04.04.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження за № 0000192 від 07.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на 05 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/110/16-к
Провадження № 1-кп/698/73/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль вул. Петровського, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити Катеринопільський відділ прокурори Звенигородської місцевої прокуратури, здійснити судовий виклик потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2444/15-к
Провадження № 1-кп/161/293/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 квітня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 07 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 208/3004/15-к
№ провадження 1-кп/208/100/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 «про відвід прокурору», суд
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав не забезпечення прокурором його повідомлення про дату та час судових засідань, про не забезпечення явки свідків, не підтримання його позиції у повному обсязі з наголошених ним питань, що викликає в нього сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .. Своє клопотання підтримав у повному обсязі викладеному в письмовому вигляді, та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 просили прийняти рішення на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 утримався від висловлення своєї думки.
Дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу прокурору, судом встановлено, що Прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим саме прокурором ОСОБА_3 16.04.2015 року, яке підтримується прокурором під час судового розгляду.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.
Дослідив підстави що стали обґрунтуванням відводу заявленого прокуророві, не встановлено підстав для відводу прокурору визначених ст. 77 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 80, 81 КПК України, -
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах довірителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 «про відвід прокурору» - відмовити.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/1373/16-к
№ 1-в/204/511/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 185 ч.1, 121 ч.1, 125 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1978/16-к
Провадження № 1-в/204/706/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Красногвардійського

районного відділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з тим, що строк випробування закінчився.

Згідно ІАС «АРМОР» протягом іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягався.

До кримінальної відповідальності протягом іспитового строку, не притягався.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк випробування закінчився 17.03.2016 року.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала подання та просила суд його задовольнити.

Прокурор підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, неявка засудженого в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом строку випробування засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується опосередковано, строк випробування закінчився 17.03.2016 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська, - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/1622/16-к
№ 1-в/204/614/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дзержинського міськрайонного суду м. Харкова від 09.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дзержинського міськрайонного суду м. Харкова від 09.04.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1242/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002584,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання висловлює недовіру слідчому Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0002584, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 , 1971 р.н.

Заявниця в судовому засіданні підтримала доводи викладені у заяві. Пояснила, що на її думку слідчий не виконує свою роботу, що є підставою для висловлення недовіри.

Слідчий та прокурор. в судовому засіданні вважали не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню подану заяву, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводиться у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, доводи прокурора, розглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002584, приходжу до наступного висновку.

За ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ніяких доказів про упередженість слідчого або невиконання ним, покладених на нього ст.40 КПК України процесуальних обов`язків при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено і заявником не наведено.

А тому слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність правових підстав для відводу, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002584 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1