Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4629/2016
У Х В А Л А

22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.04.2016 за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7

20.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно вказаної підозри 15.09.2016р. близько 01:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину "Цемент" за адресою: м. Миколаїв вул. Веселинівська, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, ножем завдав один удар в область тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки та шлунку.

21.09.2016р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства; матиме можливість перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що на даний час ніде не працює, оскільки проходить реабілітаційний курс після перебування в зоні АТО, де мав декілька контузій. Потерпілого він знає з дитинства, в ніч на 15.09.2016р. він проїжджав на велосипеді біля магазину, побачив потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, той почав чіплятися, його захисною реакцією був удар ножем. Пояснити свій вчинок ні як не може, окрім психологічної невравноваги, що є наслідком перебування в зоні АТО, оскільки на той час він був тверезий.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на практику ЄСПЛ.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі: протоколом огляду місця події, під час якого виявлена футболка, в яку був одягнутий ОСОБА_6 під час вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який прямо вказує на ОСОБА_6 як на особу, яка здійснила кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив ОСОБА_6 на місці вчинення злочину; протоколом впізнання особи; протоколом впізнання футболки ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту; випискою з журналу реєстрації травм кримінального характеру ЛШМД м. Миколаєва.

Зважаючи на те що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення аналогічного злочину, обставини вчинення злочину, того що за його поясненнями підозрюваний наніс удар ножем в тверезому стані з малозначного приводу, людині яку він знає з дитинства та не мав з ним неприязних стосунків, його пояснення щодо припадків пов`язаних з психіатричним розладом разом з підтверджуючою медичною документацією, свідчить про те що підозрюваний фактично не контролює свій агресивний настрій, а відповідно може будь якої митті вчинити аналогічний насильницький злочин. Запобігти вказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не вбачається за можливе.

Доказів на підтвердження інших ризиків прокурором не надано.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.11.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1