Справа № 148/819/16-к
Провадження №1-кп/148/101/16
24 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
26 жовтня 2015 року близько 21 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Шпиків Тульчинського району зі сторони Могилів-Подільського по правій смузі проїзної частини у порушення вимог п.п. 10.1, 19.3 ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу в момент об`єктивної появи у полі його зору автомобіля марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався навпроти в зустрічному напрямку, в сторону смт. Рахни Лісові Шаргородського району, побачивши зустрічне світло фар, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, не зупинився, не змінюючи смугу руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів другого, третього, четвертого, п`ятого та шостого ребер праворуч, гемопневмоторакса справа, дренажа по Бюлау, закритого перелому дистальної третини лівої ключиці, вторинно-відкритого багато-дрібно-велико уламкового перелому верхньої третини променя та ліктьової кісток правого передпліччя зі зміщенням, закритого великоуламкового, подвійного перелому середньої та нижньої третини лівої степеневої кістки зі зміщенням, закритого перелому головки малогомілкової кістки без зміщення, крайового перелому медіального виростка великогомілкової кістки, перелома-вивиха чевнико-подібної кісточки, крайового перелому кубовидної кісточки, перелому 1-ої клиноподібної кісточки без зміщення, багато уламкового перелому тіла та шийки п`яткової кістки, перелому латеральної клиноподібної кісточки, забійно-рваних ран, саден та підшкірних гематом в області обличчя, тулуба, обох верхніх та обох нижніх кінцівок, травматичного шоку важкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що дійсно 26 жовтня 2015 року близько 21 год. 20 хв. він повертався з Моївки до Тиврова, керуючи технічно справним автомобілем «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини в напрямку смт. Шпиків, побачивши зустрічне світло фар, не зоорієнтувався в ситуації через втому, не зменшив швидкості, не зупинив свого автомобіля, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ -211540, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП останній зазнав важких тілесних ушкоджень. Відразу на місці ДТП самостійно надати допомогу ОСОБА_6 він не мав змоги, оскільки під час ДТП також зазнав травм та втратив свідомість. Після того місяць лікувався в лікарні. Розуміє, що ДТП сталася через невиконання ним приписів п. п. 10.1, 19.3 Правил дорожнього руху України. Розкаявся у вчиненому, зазначивши, що щиро співчуває потерпілому і жалкує про те, що сталося з його вини. Хотів примиритися з потерпілим від самого початку, готовий був сплатити йому у відшкодування спричиненої шкоди 4 000 дол. США на лікування та 60 000 грн. за пошкоджений автомобіль, однак потерпілий відмовлявся у добровільному порядку прийняти вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.10.2015 року пізнім вечором він повертався з м. Вінниці додому в с. Джурин Шаргородського району. Рухаючись по правій смузі дороги, при виїзді з смт. Шпикова він побачив зустрічне світло фар, яке наближалося до нього і встиг лише скерувати свій автомобіль на праву обочину, де і відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_4 . Автомобілі зіткнулися лоб в лоб внаслідок того, що ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу зі швидкістю, яка на його думку, становила 140 км/год. Також вважає, що під час ДТП ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Як далі відбувались події він не пам`ятає, бо втратив свідомість та був без неї близько години. До тями прийшов, коли його вирізали з автомобіля. Потім він ще неодноразово втрачав свідомість. Спочатку його забрали до Тульчинської ЦРЛ. Півмісяця він лежав з багато численними переломами і йому не могли зробити операцію через те, що його організм був дуже ослаблений. Ще через тиждень йому зробили кілька операцій. Загалом в лікарні він перебував з 26.10.2015 року по 01.12.2015 року. Півроку він лежав лише на спині та у нього навіть не було змоги поворухнутися, переніс сильні фізичні болі. Зазначив, що після ДТП ОСОБА_4 до нього телефонував. Через місяць після ДТП його провідувала мати обвинуваченого, потім вона навідувала його ще через два місяці. Не заперечив того, що ОСОБА_4 пропонував йому відшкодувати шкоду, однак, запропонована ним сума, на його думку, є дуже малою в порівнянні з тим, яких він зазнав моральних страждань. Він змушений був лікуватися, позичати кошти на дорогі ліки, порушився його нормальний життєвий стан, він до цього часу відчуває болі, не може сам себе обходити та боїться, що залишиться на все життя інвалідом. Цивільний позов підтримав у повному обсязі з урахуванням вимог про збільшення позовних вимог та просив задовольнити. Оскільки ОСОБА_4 не відшкодував йому всієї суми пред`явленого до нього позову, то йому слід призначити суворе покарання, але в цьому він покладається на думку суду.
В ході судового розгляду судом досліджені письмові докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, а також потерпілим та його представником. З них судом встановлені наступні обставини.
Так, відповідно до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної події від 26.10.2015 року, складеного за участі двох понятих, з план-схемою та фототаблицями до нього зіткнення транспортних засобів «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-211540, д.н.з НОМЕР_2 відбулося на 34 км автодороги Немирів - Могилів-Подільський (Шпиків Рахни Лісові), на ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яка розділена горизонтальною розміткою білого кольору. На час огляду на проїзній частині в районі розміщення роздільної смуги знаходиться автомобіль марки «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 діагонально до проїзної частини передньою частиною в напрямку смт. Рахни-Лісові, відстань від осі переднього лівого колеса до дорожнього знаку 53,2 м., до лівого краю проїзної частини -1,05 м. відстань від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини1, 65м. Далі на правому узбіччі передньою частиною в напрямку смт. Рахни-Лісові розміщений автомобіль ВАЗ-2111540, д.н.з. НОМЕР_2 , задня частина якого частково заходить на проїзну частину, відстань від осі переднього лівого колеса до дорожнього знаку 51, 7 м. та до лівого краю проїзної частини 7,3 м. Відстань від осі заднього правого колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини 5,93 м. Відстань від осі переднього правого колеса автомобіля «Wolgsvagen Caddy» до осі заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-2111540 2,5 м. У автомобіля ВАЗ-2111540 виявлено деформацію кузова в передній частині та пошкодження механізмів, що розміщені в області моторного відсіку, яке здійснено від переднього лівого кута кузова до правої частини кузова зі зміщенням передньої лівої частини осі в напрямку салону автомобіля, пошкоджено переднє ліве колесо, рульове керування та ходова частина, пошкоджені передні прилади освітлення. У автомобіля «Wolgsvagen Caddy» виявлено пошкодження передньої частини з угинанням до моторного відсіку з пошкодженням механізмів. На час огляду на спидометрі показники швидкості знаходяться на відмітці 80 км/год. Також виявлено пошкодження гальмівної, ходової частин, рульового керування, передніх освітлювальних приладів. На відстані 50,2 м. від дорожнього знаку та 0,5 м. від правого краю проїзної частини на поверхні знаходиться осип лакофарбового покриття, скла, фар, уламків пластику та нафтопродуктів, що має ширину 2,1 м. та довжину 2,8 м.
Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2015 року предметом огляду був скляний флакон ємністю 10 мл. з венозною кров`ю ОСОБА_6 , яка відібрана в нього працівником Тульчинської ЦРЛ у реанімаційному відділенні.
Відповідно до протоколу огляду від 27.10.2015 року предметом огляду є скляний флакон ємністю 10 мл. з венозною кров`ю ОСОБА_4 , яка відібрана в нього працівником Тульчинської ЦРЛ у травматологічному відділенні.
Згідно висновку експерта № 2586 від 29.10.2015 року при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 , 1981 р.н., методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 0,7%. Наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Провести дослідження на наявність наркотичних засобів та психотропних речовин не виявилось можливим у зв`язку з малою кількістю доставленого об`єкта.
Згідно висновку експерта № 2587 від 29.10.2015 року при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_6 , 1975 р.н., методом газово-рідинної хроматографії наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Провести дослідження на наявність наркотичних засобів та психотропних речовин не виявилось можливим у зв`язку з малою кількістю доставленого об`єкта.
З висновку експерта № 631а від 07.12.2015 року встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-211540, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля «Wolgsvagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 - вимогами п.п. 10.1, 19.3 ПДР України. Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля «ВАЗ-211540» ОСОБА_6 полягала у виконанні останнім вимог п. 12.3 ПДР України. У випадках коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючий на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає зміст, так як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «Wolgsvagen Caddy», ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 19.3 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалась, невідповідність дій водія автомобіля «Wolgsvagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 19.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В діях водія автомобіля ВАЗ-211540», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, а в діях водія автомобіля «Wolgsvagen Caddy» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10,1, 19.3 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП;
З висновку експерта № 9/Е/15 від 21.12.2015 року судом встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-211540-110-32, д.н.з НОМЕР_2 , 2011 року виготовлення, внаслідок пошкодження при ДТП, згідно розрахунків складає: 113 286 грн. 30 коп.
З протоколу огляду від 05.01.2016 року, вбачається, що на час огляду ліва фара автомобіля ВАЗ-211540, д.н.з НОМЕР_2 повністю пошкоджена та ні лампочки, ні її цоколя не виявлено. Права фара також пошкоджена, але в її основі міститься лампочка, яка кріпиться електропроводами. Виявлена лампочка вилучена з основи даної фари та поміщена до експертного пакету № 2777470.
З протоколу огляду від 03.01.2016 року вбачається, що на час огляду автомобіля «Wolgsvagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 встановлено, що ліва фара автомобіля пошкоджена та в її місці, де вона знаходилась кріпляться проводи, до яких прикріплено два цоколя лампочок фар автомобіля. Дані цоколі в кількості 2 штуки з проводами вилучено з місця виявлення та поміщено до експертного пакету № 2377335. Також з даного автомобіля вилучено праву фару, яка не пошкоджена та в якій міститься три лампочки.
Відповідно до висновку експерта № 122/123/16-21 від 04.02.2016 року, в досліджувальній лампочці фари автомобіля ВАЗ-211540 має значну деформацію нитка розжарення ближнього світла, що свідчить про прикладення значного ударного навантаження на дану лампочку при роботі лампочки в режимі ближнього світла. Так як скляний балон лампочки не зруйнований, визначитись з часом прикладення ударного навантаження до лампочки експертним шляхом не визнається за можливе, тому дати відповідь на питання, чи працювала лампочка та в режимі якого світла на час ДТП не можливо. Два цоколі лампочок мають значні деформації та відсутні нитки розжарення, тому дати відповідь чи працювали вони на час ДТП не можливо. В лампочках, які знаходились у наданій на дослідження пошкодженій фарі автомобіля «Wolgsvagen Caddy» виявлена пластична деформація нитки розжарення лампочки ближнього світла фари, що свідчить про прикладення значного ударного навантаження на дану лампочку та фару при роботі лампочки в режимі ближнього світла. Так як скляний балон лампочки не зруйнований, визначитись з часом прикладення ударного навантаження до лампочки експертним шляхом не можливо, як і дати відповідь, чи працювала лампочка та в режимі якого світла на час ДТП.
З висновку експерта № 82 від 28.03.2016 року встановлено, що ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ211540-110-32, д.н.з НОМЕР_2 , 2011 року випуску, станом на 26.10.2015 року з ПДВ складає 105 310 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки ВАЗ 211540-110-32, д.н.з НОМЕР_2 , 2011 року випуску з ПДВ складає 116367 грн. 50 коп.
Надаючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду доказам з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на недопустимість таких доказів, як протоколу огляду від 27.10.2015 року флакону з венозною кров`ю ОСОБА_4 та висновку експерта № 2586 від 29.10.2015 року про наявність етилового спирту в крові останнього, оскільки вони отримані не в порядку встановленому КПК України. Так, в судовому засіданні встановлено та не спростовано стороною обвинувачення, що біологічні зразки (кров) під час досудового розслідування для проведення токсикологічної експертизи, за результатами якої складено висновок № 2586 від 29.10.2015 року, відібрані у ОСОБА_4 не у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 245 та ст. 241 КПК України за відсутності постанови прокурора на освідування. Крім того, що сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що своєї згоди на відібрання крові він не надавав, і не пам`ятає, чи вона в нього взагалі відбиралась, оскільки після ДТП він втрачав свідомість.
Всі інші докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_4 у тому, що він 26 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 10.1,19.3 ПДР України, що призвело до ДТП, в результаті якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Надаючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України хоча і є тяжким, проте необережним злочином, дані про його особу, який характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку та матір пенсійного віку, сам є інвалідом ІІІ групи. Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого, який сповнений жалем з приводу вчиненого, щирим співчуттям до потерпілого та бажанням повного порозуміння з останнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, його особу, думку потерпілого, який вважає, що обвинуваченому має бути призначене суворе покарання, але покладається в цьому на думку суду, інших учасників судового розгляду, які вважають, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд у даному конкретному випадку, як виняток, вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню. Саме таке рішення, на думку суду, є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 , позовні вимоги за яким збільшено 21.07.2016 року (а.с. 162-163 Т.1). За вказаним позовом він просив стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 153097 грн. 23 коп. шкоди, завданої злочином, з яких: 103 097 грн. 23 коп. за шкоду заподіяну здоров`ю та у зв`язку з придбанням медикаментів для лікування, 50 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль та 5000 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди, а з обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 63 286 грн., у відшкодування моральної шкоди 295 000 грн., 6000 грн. витрат за юридичну допомогу, 1200 витрат за автотоварозначу експертизу, яка проведена під час досудового розслідування та оплачена ним, витрати на пальне у зв`язку з прибуттям до суду.
Суд вирішує цивільний позов відповідно до ст. 129 КПК України та, дослідивши надані в ході судового розгляду оригінали документів на підтвердження позовних вимог, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення цивільного позову частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.05.2015 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3222396 зі строком дії з 15.05.2015 року по 14.05.2016 року, забезпеченим транспортним засобом згідно полісу є «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 219 Т.1).
Встановлено судом і те, що 26.10.2015 року за участі вказаного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 сталася ДТП, в результаті якої останньому було завдано шкоди.
Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
За змістом п. 9.2 та п. 9.3 вказаного вище Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.
В розумінні п. 23.1. ст. 23 цього ж Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є, зокрема шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.
Згідно п. 24.1. Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
З огляду на викладене та в межах підтверджених представленими потерпілим та його представником оригіналами чеків, квитанцій здійснених витрат на придбання медикаментів у зв`язку з лікуванням потерпілого та необхідності їх придбання, що підтверджено виписками медичних закладів - Тульчинської ЦРЛ від 03.11.2015 року (а.с. 122 Т.2) та ВОКЛ ім. М.І. Пирогова від 01.12.2015 року (а.с. 121 Т.2) висновком експерта (а.с. 63-66 Т.2), суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, 73 472 грн. 77 коп. У зв`язку з непредставленням на час судового розгляду потерпілим суду оригіналів документів про перебування ним в період з 01.07.2016 року по 15.07.2016 року на лікуванні та оригіналів платіжних документів на придбання в цей період ліків для оперативних втручань на суму 16 473 грн. 20 коп., суд не може стягнути ці витрати на його користь. Разом з тим, це питання може бути врегульовано потерпілим безпосередньо зі страховою компанією при представленні відповідних документів в позасудовому порядку.
У відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу потерпілого, суд з врахуванням позиції ПрАТ СК «ПЗУ Україна», викладеної у письмових поясненнях (а.с. 232-233 Т.1), вважає можливим в межах ліміту страховика за шкоду, заподіяну майну, стягнути на користь потерпілого 50 000 грн.
За змістом ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
З огляду на викладене суд вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Що стосується позовних вимог потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої автомобілю та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) страховим відшкодуванням.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд у відповідності до ст. 23 ЦК України враховує, що у зв`язку із заподіянням шкоди його здоров`ю потерпілий зазнав суттєвих моральних втрат. Зокрема, були істотно порушені його нормальні життєві зв`язки і тепер він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Внаслідок значного психічного впливу обставин, пов`язаних із постійним болем, тривалим лікуванням та хвилюванням щодо подальшого лікування і подальшого стану здоров`я, він повністю був позбавлений можливості реалізації власних звичок і бажань. Також у зв`язку із згаданими подіями у нього значно погіршився стан здоров`я. Зокрема, неправомірні дії ОСОБА_4 зумовили необхідність витрачати значну кількість коштів і часу на пошук лікарів та адвокатів, приділяти значну увагу медичним та юридичним консультаціям, що у свою чергу зумовило нераціональне витрачання вільного часу, його постійно супроводжує біль, через який він не може працювати, нормально спілкуватись з людьми. Від отриманих тілесних ушкоджень він не має гарантій у повному видужанні, що значно посилює моральні страждання.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України, а саме: 2336 грн. 59 коп. витрат у зв`язку з залученням експерта - в дохід держави; на користь потерпілого - 1200 грн. у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи від 21.12.2015 р., оскільки ним представлено оригінал документу про здійснення цих витрат (а.с. 120 Т.2), 6 000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 117 Т.2); 4 495, 28 грн. витрат на пальне, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження, які документально підтвердженні та відповідають датам судових засідань (а.с. 112-114 Т.2).
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 124, 127, 129, 349, 100, 368, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (вул.. Артема, 40, м. Киїів) на користь ОСОБА_6 у відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та у зв`язку з придбанням ліків в сумі 73 472 грн. 77 коп. (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят дві гривні сімдесят сім копійок), у відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 88 000 грн. (вісімдесят вісім тисяч гривень); 1200 грн. ( одна тисяча двісті гривень) за оплачену ним експертизу по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.12.2015 року, 6 000 грн. (шість тисяч) витрат на юридичну допомогу, 4 495 грн. 28 коп. (чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень двадцять вісім копійок) витрат на проїзд до місця судового провадження.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Речові докази: автомобілі марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Wolgsvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області; 1 лампочку, поміщену до експертного пакету № 2777470, 2 цоколя, поміщені до експертного пакету № 2377335, та фару, поміщену до пропіленового пакету чорного кольору опечатаного биркою з підписами понятих, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського ВП, - повернути їх законним володільцям.
Судові витрати у зв`язку з залученням експерта в сумі 2 336 грн. 59 коп. (дві тисячі триста тридцять шість гривень п`ятдесят дев`ять копійок) стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1