Справа № 361/1023/2016-к
Провадження № 1-о/361/3/16
П О С Т А Н О В А
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

16 травня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши отриману від в.о. заступника голови Апеляційного суду Київської області заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В

13 травня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року стосовно нього, за нововиявленими обставинами.
Згідно заяви вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Київської області 18 грудня 2008 року за ст.187ч.4, ст.115ч.2 п.п.1,4,6,12 КК України, з урахуванням ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заявник вказав, що не може погодитись з вказаним вироком, так як колегія суддів судової палати по кримінальних справах при постановленні вироку допустила ряд суттєвих порушень, які вплинули, як на його думку, на несправедливе рішення суду. Вважає, що йому безпідставно інкримінують вчинення умисного вбивства, що не підтверджується доказовою базою, і обґрунтовується лише сумнівними показами ОСОБА_3 , які вказують на його причетність до даного вбивства. Просить відкрити кримінальну справу про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та скасувати обвинувальний вирок щодо нього від 18.12.2008 року з постановленням нового.
Із заяви засудженого вбачається, що вирок щодо нього було винесено 18 грудня 2008 року, тобто відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, який діяв на той час.

Відповідно до п.16 розділу ХІ Перехідних положень КПК України клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 буз засуджений під час дії КПК України в редакції 1960 року, він свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує та посилається на вимоги КПК України в редакції 2012 року, що не узгоджується з вимогами ст.5 КПК України (2012 р.).
Відповідно до глави 32 КПК України (1960 р.), регламентується особливість та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Так, згідно ст.400-7 КПК України (в ред. 1960), визначено коло осіб, які мають право порушити питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких мають право подати заяви Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).
Відповідно до ст. 400-9 КПК України (1960 р.), клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вправі подавати прокуророві учасники процесу, а також інші особи, якщо таке право надано їм законом.
Статтею 400-5 КПК України чітко визначені нововиявлені обставини на підставі яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Проте заявник ігноруючи визначені статтею нововиявлені обставини покладається на суттєві порушення норм закону. У заяві засудженого зазначено його власну оцінку фактичним обставинам справи і зібраним доказам, відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ст.400-5 КПК України (1960), та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, аналогічні звернення до Броварського міськрайонного суду ОСОБА_2 вже подавались раніше.
В заяві засуджений зазначив свою власну оцінку фактичним обставинам кримінальної справи і зібраним доказам, вказуючи на завідомо незаконний вирок, хоча вказаний вирок, був предметом розгляду касаційної інстанції - Верховним Судом України.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 400-5 КПК України(1960 р.), вона подана з порушенням вимог ст.ст.400-7, 400-9 КПК України (1960р.), а тому її необхідно невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного,керуючись ст. 273 КПК України (1960 р), -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву, засудженого ОСОБА_2 , про перегляд стосовно нього вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію постанови, разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів, з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1