№ 209/3706/16-к
№ 1-кп/209/344/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №209/3706/16-к по кримінальним провадженням №1-кп/209/370/16 та №1-кп/209/4019/16 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 15 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, штраф сплачений.

2). 5 вересня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:
ПОВТОРНО, 24.06.2016 року приблизно о 16.00 годин ОСОБА_4 перебував на території ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське побачив біля торгівельного кіоску на літньому майданчику відпочиваючого раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_5 у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core GT-18262». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючі свій протиправний умисел, 24.06.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон «Samsung Galaxy Core GT-18262», IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить останньому, для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , а саме: вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 1400,00 гривень.

ПОВТОРНО, 04.09.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував біля ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське разом із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефон «Samsung S3850», IMEI № НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючі свій протиправний умисел, 04.09.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон «Samsung S3850», IMEI № НОМЕР_3 , що належить останньому, для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_6 , а саме: вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів, шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 450,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнавповністю, підтвердив факт і обставини вчинення шахрайств, зокрема пояснив, що дійсно 24 червня 2016 року приблизно о 16.00 годин він перебував на території ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське. Побачив біля торгівельного кіоску на літньому майданчику відпочиваючого раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_5 у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Samsung». Вирішив їм заволодіти та поспілкувавшись з ним та війшовши в довіру попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, та потім відійшов нібито подзвонити, після чого, тримаючи телефон при собі, пішов з кафе. Згодом заклав телефон у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Також 4 вересня 2016 року ввечері він перебував на території ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське. Побачив свого однокласника ОСОБА_6 , вирішили з ним посидіти та пригадати шкільні часи. Під час спілкування побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung». Вирішив їм заволодіти та попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, та потім відійшов нібито подзвонити, після чого, тримаючи телефон при собі, пішов з кафе. Згодом заклав телефон у ломбард, гроші витратив на власні потреби.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини вона підтверджується наступними доказами:

За фактом шахрайства 24.06.2016 року:

- витягом з ЄРДР /а.с. 2 кр.провадж. №0001368/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9 кр.провадж. №0001368/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_5 з приводу того, що невідома особа 24 червня 2016 року біля 16.00 годин на ринку «Дніпро» по пр.. Перемоги шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг»;

- коробкою на телефон /а.с. 11 кр.провадж. № НОМЕР_4 /, згідно якої підтверджується належність телефону потерпілому та ІМЕІ телефонів;

- договором фінансового кредиту /а.с. 35 кр.провадж. №0001368/, згідно якого підтверджується закладення викраденого мобільного телефону в ломбард;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 40-43 кр.провадж. №0001368/, згідно якої підтверджується вартість викраденого телефону яка становить 1400 гривень;

- протоколом одночасного допиту осіб /а.с. 74-75 кр.провадж. №0001368/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом одночасного допиту осіб /а.с. 77-79 кр.провадж. №0001368/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 80-84 кр.провадж. №0001368/, згідно якого підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_4 підтвердили обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

За фактом шахрайства 04.09.2016 року:

- витягом з ЄРДР /а.с. 1 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 9 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_10 з приводу того, що його знайомий ОСОБА_11 4 вересня 2016 року біля 20.30 годин на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг»;

- протоколом огляду місця події /а.с.10-11 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду /а.с. 21-22 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується огляд викраденого мобільного телефону;

- збережною розпискою /а.с. 24 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується повернення телефону потерпілому;

- договором фінансового кредиту /а.с. 26 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується закладення викраденого мобільного телефону в ломбард;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 30-34 кр.провадж. №0001920/, згідно якої підтверджується вартість викраденого телефону яка становить 450 гривень;

- протокол одночасного допиту осіб /а.с. 58-59 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_4 попросив ОСОБА_12 закласти викрадений мобільний телефон в ломбард на паспорт ОСОБА_12 ;

- протоколом одночасного допиту осіб /а.с. 60-61 кр.провадж. №0001920/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_4 підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності та повністю визнана обвинуваченим.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненими повторно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочинів, розкаявся у скоєному, частково відшкодував спричинену шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, не працює, раніше судимий за аналогічний злочин, злочини є умисними, відносяться до категорії середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи пом`якшуючі обставини вищевказані судом та тяжкість злочину, а також особу обвинуваченого який є раніше судимим, суд вважає за необхідне встановити максимальний іспитовий строк передбачений законом.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 300 гривень.
Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy Core GT-18262», IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три / роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначеним покаранням покарання призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 вересня 2016 року за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 1 /одного / року обмеження волі і остаточно визначити до відбуття 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 / три / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 300 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung Galaxy Core GT-18262», IMEI № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1