Провадження №1-кп/714/44/16
ЄУН 714/379/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження №0000105 від 13.04.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 10 квітня 2016 року, приблизно 18-ої год., перебуваючи в приватному будинку ОСОБА_6 в с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутній там ОСОБА_5 спить та не бачить його дій, таємно викрав у останнього мобільний телефон марки «nomi» i503 jump з чохлом та захисним склом. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 117 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав наступні показання. Ввечері 10 квітня 2016 року він знаходився в гостях у ОСОБА_6 в с.Радгоспівка Герцаївського району Чернівецької області, де разом із останнім і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Згодом, скориставшись тим, що ОСОБА_5 через велику кількість випитого спиртного заснув, забрав собі його мобільний телефон. Зранку наступного дня продав телефон ОСОБА_5 своєму знайомому за 700 грн., отримані кошти витратив на власні потреби. В подальшому, працівникам поліції він зізнався у скоєному та повернув потерпілому викрадений телефон. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненому підтверджується показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 10 квітня 2016 року ввечері він перебував у будинку свого односельчанина ОСОБА_6 в с.Радгоспівка Герцаївського району. Там також перебував і ОСОБА_4 . Вони спільно вживали спиртні напої. В якийсь момент, через велику кількість випитого, він заснув. Прокинувшись наступного дня, виявив, що зник його мобільний телефон марки «nomi». З телефону ОСОБА_6 він телефонував на свій телефон, однак останній був вимкнений. Після цього, він звернувся до поліції із заявою про крадіжку його мобільного телефону. Згодом, будучи викритим працівниками поліції, ОСОБА_4 зізнався у тому, що це він забрав його телефон. На даний час ОСОБА_7 повністю відшкодував заподіяні йому збитки.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, і показаннями потерпілого, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), які кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, не працює, а також те, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та притягується до кримінальної відповідальності вперше.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання, на дук суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «nomi» i503 jump, коробку, інструкцію про експлуатацію та квитанцію про купівлю даного телефону, а також упакування від чохла до телефону, які здані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя