04.03.2016 Справа № 756/855/16-к
Унікальний номер №756/855/16 -к Провадження №1-кс/756/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану до суду у порядку ст. 303 КПК України, на рішення, дії, бездіяльність слідчих СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві та прокурора того ж району під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003435 від 11.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку ст. 303 КПК України звернулася громадянка ОСОБА_3 з зазначеною скаргою, вказавши при цьому, що на день звернення зі скаргою їй не відомі жодні рішення, обставини, підстави, причини та суть дій чи бездіяльності чи інші відомості, які мали стати підґрунтям для дотримання процесуальних строків та оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора.

В скарзі ОСОБА_3 просить:

1)поновити строк для подання скарги;

2)витребувати від СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві матеріали кримінального провадження 0003435 від 11.04.2015 року та сповістити її про дату ознайомлення з ними;

3)витребувати від прокуратури Оболонського району м. Києва матеріали процесуального контролю за діяльністю СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві по кримінальному провадженню 0003435 від 11.04.2015 року та сповістити її про дату ознайомлення з ними;

4)викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4 ;

5)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;
6)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невизнання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 потерпілими у кримінальному провадженні 0003435 від 11.04.2015 року;

7)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповідомлення ОСОБА_3 , як заявника про кримінальне правопорушення, про зупинення, поновлення, та закриття кримінального провадження;

8)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незастосування заходів безпеки щодо членів її сім`ї;

9)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення в межах досудового розслідування процесуальних дій, направлених на отримання доказів, які мають довести чи спростувати винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень;

10)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо перевірки фактів, викладених ОСОБА_10 у його поясненнях та які містяться в доданих останнім документах;

11)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо збирання і досліджування (розслідування) характерних особливостей ОСОБА_10 ;

12)визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо не повідомлення ОСОБА_3 та інших потерпілих про прийняті процесуальні рішення;

13)визнати незаконними рішення та дії про зміну порядку проведення досудового розслідування, у тому числі щодо зупинення досудового розслідування; продовження процесуальних строків досудового розслідування; невиконання процесуальних дій, спрямованих на виявлення доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , яке вказано у заяві про вчинення кримінального правопорушення; закриття кримінального провадження; визнати прояв слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 службової недбалості і зловживання службовими посадовими функціональними обов`язками та повноваженнями;

14)відсторонити слідчого ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні 0003435 від 11.04.2015 року та зобов`язати відповідне керівництво СВ призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні;

15) скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003435 від 11.04.2015 року та поновити досудове розслідування;

16)зобов`язати СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві в термін не більше одного тижня пред`явити ОСОБА_10 підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України, а також не пізніше двох тижнів після пред`явлення підозри пред`явити ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України, з подальшим поданням до суду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України;

17)визнати бездіяльність у діях прокурорів прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в частині належного контролю за процесуальними діями слідчих СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0003435 від 11.04.2015 року та не прийняття рішень для усунення недоліків; в частині контролю за винесенням слідчими СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві незаконних рішень щодо зупинення, поновлення досудового розслідування; в частині визнання слідчими СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві незаконних рішень про закриття кримінального провадження № 0003435 від 11.04.2015 року;

18)визнати неправомірним визнання процесуальними прокурорами прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 рішення слідчих СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження;

19)відсторонити прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_14 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0003435 від 11.04.2015 року та зобов`язати відповідне керівництво СВ призначити іншого процесуального прокурора у кримінальному провадженні;

20)зобов`язати слідче управління Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 361 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати СВ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції в місті Києві виділити в окремі кримінальні провадження матеріали справи за ч.2 ст. 361 КК України та таке провадження доручити незалежним від розгляду її інших заяв про вчинення кримінальних правопорушень іншим слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просить її задовольнити у повному обсязі.

Прокурори та слідчі в судове засіданні не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003435 від 11.04.2015 року ні прокуратурою, ні слідчими не були надані слідчому судді для ознайомлення при вирішенні скарги, що розглядається.

Вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши її скаргу та додані матеріали слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до переліку вивчених слідчим суддею матеріалів особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , є заявником та наділена обсягом процесуальних прав, передбачених ст. 60 КПК України.

До повноважень слідчого судді згідно зі ст. 303 КПК України віднесено розгляд скарг заявників у кримінальному провадженні лише щодо: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК), рішення прокурора про закриття кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК) та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя встановив при цьому, що спільна заява повнолітньої доньки ОСОБА_15 ОСОБА_16 та самої ОСОБА_15 з повідомленням про кримінальні злочини за ст.ст. 361 ч.2, 362 ч.3 КК України (решта на а.с. 5 не читається) щодо колишнього чоловіка ОСОБА_17 ОСОБА_10 зареєстрована 10.04.2015 року за № 15020 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 11.04.2015 року з кримінального провадження № 0003435 вбачається, що до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 з приводу того, що невстановлені особи за попередньою змовою незаконно втрутилися в роботу її портативного комп`ютера, що в свою чергу призвело до витоку та втрати інформації, яка містилася на вказаному комп`ютері, що в свою чергу стало можливою передумовою відкриття справи на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації. Особа, яку повідомлено про підозру відсутня.

Даних про те, що у кримінальному провадженні № 0003435 від 11.04.2015 року будь-кому вручалися певні процесуальні права, або відповідною постановою надавався певний процесуальний статус чи особа допитувалася у передбаченому КПК України порядку (потерпілі, свідки чи інше) - не вбачається, оскільки таких документів слідчому судді не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. У разі відсутності у кримінальному провадженні особи, якій би було повідомлено про підозру, перебіг процесуальних строків, передбачених ст. 219 КПК України, не відбувається.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КПК України (вимога скарги 5.1 «а») підлягає залишенню без задоволення, оскільки особою, яка подала дану скаргу, не підтверджено доданими до неї матеріалами та не доведено у суді, що з заявою (повідомленням) про вказане правопорушення вона будь-коли зверталася до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 в частині вимог щодо невнесення в ЄРДР відомостей саме за такою попередньою правовою кваліфікацією, як ч. 2 ст. 361 КК України (п. 13 вимоги скарги) з формулюванням «відкрити кримінальне провадження», підлягає залишенню без задоволення, оскільки вона сама приєднала до своєї скарги витяг від 16.04.2015 року з ЄРДР за № 0003435 з вищевикладеною фабулою та з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 361 КК України, що свідчить про розпочату досудове розслідування (а.с. 7).

Надані слідчому судді матеріали скарги у кримінальному провадженні № 0003435 від 11.04.2015 року не містять жодної постанови слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, а відтак вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування не можуть підлягати розгляду через відсутність предмету скарги в цій частині.

Щодо оскарження бездіяльності в частині незастосування заходів безпеки до членів сім`ї особи, яка подала скаргу, вбачається наступне. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Таким чином, особа, яка потребує заходів безпеки, має звернутися з заявою про застосування заходів безпеки. В даному клопотанні (заяві) особа може вказати конкретний захід (заходи), який просить застосувати. Здійснення заходів безпеки покладається за підслідністю на органи служби безпеки або внутрішніх справ, у складі структур яких з цією метою створюються спеціальні підрозділи. Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.

Слідчим суддею не встановлено, та особою, яка подала скаргу не доведено, що вона зверталася з заявою про застосування до членів її сім`ї заходів безпеки. Про подання такої заяви до належного органу у межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 ні в скарзі, ні в судовому засіданні не повідомила. Відтак, бездіяльності слідчого або прокурора в частині незастосування заходів безпеки слідчий суддя не знаходить, тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Решту вище перелічених вимог скарги слід залишити без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, яка передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не перелічені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні пропущеного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, через відсутність об`єктивно існуючих підстав для такого поновлення.

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей за її заявою від 10.04.2015 р. про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України та за ч. 2 ст. 361 КК України залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка виразилася у незастосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_3 в решті вимог залишити без розгляду з підстав ч. 2 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: