overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/744/47/2016
Єдиний унікальний № 744/678/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 17 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000126 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000126) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старшого прокурора групи прокурорів); прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. захисника ОСОБА_5 (вулиця Нова, будинок 8, місто Семенівка Чернігівська область).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5853/16-к
УХВАЛА
18.08.2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0005753 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника-потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0005753 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0005753 за ст.185 ч.3 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 18.08.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

слідчого: ОСОБА_3 ;____________________________________________________

заявника-потерпілого: ОСОБА_2 _____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6471/16-к
Провадження № - 1КП/201/250/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001513 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4754/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Покровського (Жовтневого) відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Покровського (Жовтневого) відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 19.08.2016 о 14-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2255/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/121/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього ухвалою Гайсинського районного суду від 19.08.2015 року терміном на один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 19.02.2016 року, ст.44 КУпАП від 19.02.2016 року, ч. 3 ст. 178 КУпАП від 12.04.2016 року, ч. 2 ст. 187 КУпАП від 12.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив

Продовжити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд встановлений ухвалою Гайсинського районного суду від 19.08.2015 року терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського РВ УМВС України

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 214/1338/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи про прийняття до провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи про прийняття до провадження.

В даній скарзі зазначає, що слідчим прокуратури Літинського району Вінницької області при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи не було дотримано вимоги ч.2 ст.94 КПК України. При винесенні постанови не було надано належної оцінки матеріалам перевірки, зокрема матеріалам службового розслідування проведеного ГУМВС України у Вінницькій області та при прийнятті рішення щодо достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Як видно із копії постанови Літинського районного суду від 19.03.2012 року було відмовлено у скасуванні постанови слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 від 30.09.2011 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що згідно ст.236-7 КПК України, якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги, оскільки кримінальна справа порушена по факту перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області і вже існує постанова про відмову в скасуванні постанови слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 від 30.09.2011 року.

Керуючись ст.263-7 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Літинського району Вінницької області від 30 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи про прийняття до провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 182/32/16-к
Провадження № 1-кп/0182/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріалам кримінального провадження № 0003947 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Прокурор вважає, що ризики, які враховувались при обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не минули, він може переховуватись від суду, незаконно вплинути та чинити тиск на недопитанного свідка.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, за місцем його постійного проживання

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката..

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину в період іспитового строку, тому, за думкою суду, існує обґрунтований ризики того, що він може переховуватись від суду. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на недопитанного свідка.

Крім того, ОСОБА_5 є неодноразово судимим, підстав вважати, що його рідні та близькі можуть забезпечити його належну поведінку, не вбачається.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі наведеного в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , рахуючи з 03.08.2016 року до 01.10.2016 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4460/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1064/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що 07.08.2016 року він потрапив в ДТП на своєму автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 . В той же день, 07.08.2016 року після огляду місця події слідчий ОСОБА_3 долучив автомобіль в рамках кримінального провадженння № 00003045 в якості речового доказу та забрав автомобіль на штраф майданчик. Однак заявник вважає, що його автомобіль можливо зберігати у нього вдома , оскільки у нього є всі необхідні для цього умови, а під час огляду місця події, автомобіль був оглянутий з застосування фото-відео зйомки та вимірювальних приладів.

Крім того ОСОБА_2 зазначив, що є пенсіонером та автомобіль йому необхідний для транспортування хворої дружини. Підозру про вчинення кримінального правопорушення йому не оголошували.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлени й ст. 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Розгляд скарги призначити на 15.00 год. 18.08.2016 року.

Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору, Начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, заявнику ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/5998/16-к
Провадження 1-кп/127/699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали по кримінальному провадженню № 0008916 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої, оскільки остання не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судима, переховувалась від суду, у зв`язку із чим була оголошена у розшук, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.
Представник потерпілої ОСОБА_5 поклався на думку суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо продовження строку запобіжного заходу поклалась на думку суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, представника потерпілої, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, безробітна, раніше судима, була оголошена у розшук, що свідчить про те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу та свідків та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб з 18.08.2016 р. до 16.10.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 16.10.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2510/16-к
Провадження №1-кс/473/521/2016
У Х В А Л А
"18" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388, -
В С Т А Н О В И Л А :
17.08.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 19.08.2016 р. о 09 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1