Справа № 584/772/16-к
Провадження № 1-кп/584/65/16
В И Р О К
Іменем України
05.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000168 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Кушугум Запорізького району Запорізької області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , у лютому 2016 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що в господарстві на даний час ніхто не проживає, з метою крадіжки, зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через незамкнені вхідні двері до житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор «JVC» AV 1435EE разом з пультом управління до нього, вартістю 675 грн., пустий газовий балон 1513 грн. 20 коп., 6 телескопічних вудочок на суму 1 000 грн. 54 коп. та 3 котушки на 115 грн. 47 коп., а всього на суму 3 304 грн. 24 коп. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно у лютому 2016 року, повертаючись додому, по дорозі помітив подвір`я, в якому не проживають та з метою викрадення майна для купівлі спиртного, зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 , упевнившись, що дійсно господарів немає, з метою крадіжки проник через не замкнені вхідні двері до будинку та викрав телевізор разом з пультом управління до нього, газовий балон та риболовецькі снасті.
Згідно ст. 349 КК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу при дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Такі злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, за місцем проживання на даний час характеризується позитивно, раніше не судимий.
Те, що обвинувачений розкаявся в скоєному, потерпілий просить його суворо не карати, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.
Те, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, цю обставину суд визнає такою, що обтяжує його покарання.
Враховуючи такі данні за особу обвинуваченого та характер скоєного злочину, а також те, що обвинувачений розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, шкода потерпілому повністю відшкодована, потерпілий просить суд його суворо не карати, вперше притягується до кримінальної відповідальності, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе, призначивши йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто примінивши положення ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи вищевикладені обставини звільнити від відбування такого покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.
Речові докази по справі, а саме: телевізор «JVC» разом з пультом управління до нього, пустий газовий балон та 6 телескопічних вудочок, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд (Т.2 а.с. 45).
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із приміненням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею дні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.
Речові докази по справі, а саме: телевізор «JVC» разом з пультом управління до нього, пустий газовий балон та 6 телескопічних вудочок, які знаходяться під зберігальною розпискою потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп. (одна тисяча чотириста сім гривень тридцять шість копійок), перерахувавши їх в дохід держави - код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1