АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

Прокурора ОСОБА_6

Підозрюваної ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року , якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, з урахуванням її доповнення, прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08.06.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 р. слідчому СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до цієї підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також щодо неї існує ризик з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки після вчинення кримінального правопорушення вона покинула місце події та, будучи особисто знайомою зі свідками у кримінальному провадженні, може на них впливати.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не взяв до уваги наявність іншого ризику, на який послався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, у виді можливості переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, і не обговорив це питання у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, ОСОБА_7 після скоєння близько 23:40 годин 06.06.2016 р. дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинуло дві людини, з місця подій умисно зникла у невідомому напрямку та після цього не перебувала ані за місцем своєї реєстрації, ані за місцем фактичного проживання до 11:30 годин 08.06.2016 р., що унеможливило проведення з нею першочергових слідчих дій, в тому числі освідування її на предмет перебування у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_7 проживає не за місцем реєстрації, у жилому приміщенні, підстави користування яким не пояснила, не має міцних соціальних зв`язків, а обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та його тяжкі наслідки можуть потягти призначення їй за вироком суду суворого покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до максимальної межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, - десяти років, - що, у свою чергу, істотно підвищує ризик переховування її від слідства та суду.

На думку прокурора, слідчим суддею не було взято до уваги і те, що підозрювана може впливати не тільки на свідків у даному кримінальному провадженні, але й на експертів та потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, остання керувала автомобілем, що знаходиться на території України незаконно та не був зареєстрований у встановленому порядку, а отже підозрювана користувалася ним без належного документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скоївши тим самим інше кримінальне правопорушення, відомості про яке на даний час внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на наведені обставини, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, менш обтяжливий, ніж тримання підозрюваної під вартою, не може достатньою мірою усунути наявні щодо неї ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; підозрювану та її захисника, які проти задоволення апеляційної карги заперечували; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зважаючи на те, що вона не оспорюється в апеляційній скарзі та достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами та матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2016 р.; показаннями свідків, що були очевидцями даної пригоди; висновком експерта від 08.06.2016 р., згідно якому у діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України впливу на свідків, зважаючи на його достатнє підтвердження тяжкістю можливого покарання.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про відсутність щодо цієї підозрюваної інших ризиків, оскільки з наданих матеріалів та змісту переглянутого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису з відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_7 , умисно ввівши в оману співробітників патрульної поліції відносно свого перебування не за кермом автомобіля «БМВ-730», д/н НОМЕР_1 , а на його пасажирському сидінні, покинула місце пригоди та більше доби, до 11:30 годин 08.06.2016 р. перебувала у невстановленому місці, що свідчить про наявність також ризику переховування її від слідства та суду.

Вагомість цих ризиків збільшує і те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення пов`язане з заподіянням смерті двом особам, що у випадку визнання її винною може потягти призначення їй за вироком суду суворого покарання у виді позбавлення волі на строк, близький до максимальної межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, - десяти років, на що обґрунтовано посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_7 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що інкриміноване цій підозрюваній кримінальне правопорушення є тяжким злочином, та спричинив загибель двох людей, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за можливе визначити у даному кримінальному провадженні розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 07 серпня 2016 року включно.

Підозрювану ОСОБА_7 , - взяти під варту в залі суду, негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4