Справа № 554/5204/16-к
Дата документу 31.10.2016
Справа № 554/5204/16-к
Провадження № 1 кп/554/345/2016
В И Р О К
Іменем України
31 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, судимого

4 грудня 2012 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 26 серпня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

24 травня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2 липня 2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Е п і з о д № 1. В грудні 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електролобзик «МАКТЕС МТ 431» вартістю 760 грн., шуруповерт «НD 10Z (2397)» вартістю 80 грн. та дитячий велосипед «Принцеса» рожевого кольору вартістю 920 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , якому належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 1860 грн.

Е п і з о д № 2. 26 січня 2016 року, він же, в тому ж місці, аналогічним способом викрав пральну машину «Indesid/IW 5085» вартістю 4937 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Е п і з о д № 3. 24 квітня 2016 року, близько 13 год. 20 хв., він же, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» ТОВ «ЕКО», що по вул. Шевченка, 44 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти упаковку елітного спиртного напою з пляшкою віскі «Вlack Label» об`ємом 1 л вартістю 1407,29 грн., однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим міг спричини матеріальну шкоду на вказану суму, не довів його до завершення, так як був затриманий працівниками охорони.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодах № 1-2 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а по епізоду № 3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не довів до кінця по причинах, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку стало відомо, що він винен і в інших злочинах, вчинених до його постановлення. Зважаючи на те, що обвинувачений за цим вироком засуджується до покарання, яке має відбувати реально, суд вважає за необхідне вирок Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2016 року виконувати самостійно.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покарання за цим вироком, обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат і речових доказів по справі немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту

Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України у виді чотирьох місяців арешту. Вирок Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2016 року, за яким його засуджено на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 31 жовтня 2016року.

До набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 31 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1