overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2860/16-к
Провадження 1-кп/545/159/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000382, що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд прийняти до розгляду її цивільний позов до ОСОБА_6 в порядку ст. 128 КПК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, в межах кримінального провадження.

Захисник обвинуваченої проти позову заперечив та просив суд залишити позов без розгляду в зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження містять відомості щодо завданої матеріальної шкоди в розмірі та не сплачено судового збору за моральну шкоду.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 30.08.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в порядку ст. 128 КПК України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 567/615/16-к
УХВАЛА
23.08.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. По зазначеному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 ухвалено вирок за яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з застосуванням ст.70, 72 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В подальшому ОСОБА_5 подав до суду клопотання про заміну захисника та просить його призначити через орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить залишити свою заяву про заміну захисника без розгляду.

Прокурор та захисник вважають, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки заміна захисника є правом обвинуваченого.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 відмовився від заміни захисника та просить свою заяву з цього приводу залишити без розгляду.

Оскільки заміна захисника є виключним правом обвинуваченого, а ОСОБА_5 відмовився від заміни захисника та просить залишити його заяву без розгляду, на підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст. 49, 54, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні №0000194 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1 .
Справа № 566/858/15-к
У Х В А Л А
про відновлення кримінального провадження
08 липня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
одноособово - головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,
в ході розгляду кримінального провадження № 0000274 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000274 від 15.05.2015 року з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку, з стаціонарним лікуванням обвинуваченої ОСОБА_5 з приводу Рецидиву туберкульозу легень справа, що виключало її участь в судових засіданнях.
26 травня 2016 року до Млинівського районного суду надійшла відповідь на запит головного лікаря А. Каленюка Комунального закладу "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради з якого вбачається, що ОСОБА_5 була виписана в задовільному психосоматичному стані здоров`я, вона пройшла повний курс лікування від туберкульозу та активної алкогольної залежності.
Таким чином, враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 була виписана в задовільному психосоматичному стані здоров`я, вона пройшла повний курс лікування від туберкульозу та активної алкогольної залежності, то кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 318, 323, 335, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судове провадження у кримінальному провдженні № 0000274 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України відновити.
Призначити судове засідання з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні на 01 серпня 2016 року, на 10 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/860/16 Справа № 705/2536/16-к Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року , відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 129/3610/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/5/2015
У Х В А Л А
14.12.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 16.12.2014 р. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 . Кримінальна справа повернута до Гайсинського районного суду з висновком експертизи № 249, який надійшов 15.10.2015 року.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1468/16-к
Провадження № 1-в/135/557/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеконференцзв`язку
22.08.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на 31 серпня 2016 року на 14:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК УДПтС України у Вінницькій області(№39) забезпечити проведення засідання із засудженим ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№39) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"06" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 годині „11 квітня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хмільнику кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, інваліда ІІ групи, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Великий Митник, вул. Молодіжна, 7 Хмільницького району Вінницької області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду кримінальної справи судом встановлено, що підсудна ОСОБА_1 є обмежено осудною.

Згідно ст. 45 ч.1 п.2 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов'язковою, у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист.

Відповідно до вимог ст.47 ч.4 КПК України, захисник призначається у випадках, коли відповідно до вимог частин першої і другої ст. 45 КПК України участь захисника є обов'язковою, але підозрюваний, обвинувачений, підсудний не бажає або не може запросити захисника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника з Хмільницької юридичної консультації ОСОБА_2.

Постанову направити для виконання завідуючому Хмільницькою юридичною консультацією.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-235/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 10 серпня 2011 року потерпіла ОСОБА_3 не зявилась без поважних причин, хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, якщо потерпілі і свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст.70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 23 серпня 2011 року на 11:00 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити потерпілу ОСОБА_3, жительку м. Хмільник вул. Ватутіна, 12/1, до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 23 серпня 2011 року на 11:00 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Головуюча:
Провадження №1-кс/127/6368/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.08.2016р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скаргаголови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.08.2016р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 12.08.2016р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 25.08.2016р. об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
23.08.2016 Справа № 469/491/16-к
1-кп/469/67/16
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0001252 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинуваченим заявлено про відмову від захисника через відмінність позицій щодо здійснення захисту та клопотання про залучення іншого захисника для здійснення його захисту у суді, мотивоване відсутністю коштів на оплату послуг захисника.

Надавши обвинуваченому можливість конфіденційного спілкування із захисником, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 про відмінність їх правових позицій, думку прокурора щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до таких висновків.

На підставі ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд вважає зазначену обвинуваченим підставу для відмови від захисника обгрунтованою та поважною, а тому приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особи, яка заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують залучення захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47-49, 54 КПК України, ст.15, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд -

постановив :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , який здійснює свої повноваження за призначенням.

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому розгляді кримінального провадження № 0001252 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Призначення адвоката доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала у частини залучення захисника підлягає негайному виконанню.

Суддя :
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1110/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р.

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 28 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) об 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1