Кримінальне провадження № 1-кс/243/653/2013
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 листопада 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Ковальов Д.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005419 від 17 вересня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі, громадянина України, росіянина, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пров. Матросова, 10/2,

до трьох місяців;

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

16 вересня 2013 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов за місцем проживання своєї рідної бабці ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаївка, вул. Куйбишева, 2, з метою взяти в борг грошові кошти, достовірно знаючи, що остання на передодні отримала пенсію і в неї залишилось, не менше 800 грн. Зайшов на територію повіря з дозволу останньої, між ним та ОСОБА_3 на ґрунті відмови бабці в наданні грошей, виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_1 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_3, з метою заволодіння майном останньої. ОСОБА_1 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, наніс удар латунною трубою по голові ОСОБА_3, яку відібрав у останньої, від якого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_1 наніс ще один удар трубою по голові ОСОБА_3, від якого вона знепритомніла, а він пішов до приміщення будинку, з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 800 грн., які належали ОСОБА_3 Тут, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, оглянувши приміщення будинку та не знайшовши гроші з будинку вийшов. Побачивши, що ОСОБА_3 подає ознаки життя, продовжуючи свій злочинний намір, знову взяв латунну трубу та наніс удар по голові останньої. Після чого повернувся до приміщення будинку, продовжуючи оглядати будинок, з метою заволодіння металевими виробами. Заволодівши алюмінієвим предметом для виготовлення пельменів. ОСОБА_1 вийшов на подвіря, де з метою заподіяння смерті, наніс один удар предметом по голві ОСОБА_3 та зник з місця злочину, залишивши його на місці.

17 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року, в якій зазначено строк втрати ухвалою законної сили 15 листопада 2013 року.

Крім того, слідчим в обґрунтування своїх вимог у клопотанні зазначено, що закінчити досудове розслідування до вказаного терміну не передбачається можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

- провести судову молекулярно-генетичну експертизу;

- провести судову медично-криміналістичну експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, просив обрати відносно нього менш суровий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 підтримав заявлене органом досудового розслідування клопотання, просив задовольнити його повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 статті 199 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року, строк дії якої закінчується 15 листопада 2013 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, вручено ОСОБА_1 17 вересня 2013 року.

Так, в своєму клопотанні слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою та про те, що наявні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вказані обставини полягають в тому, що у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити розслідування у встановлений в ухвалі слідчого судді термін немає можливості й виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, а саме:

- провести судову молекулярно-генетичну експертизу;

- провести судову медично-криміналістичну експертизу.

У звязку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій, постановою Словянського міжрайонного прокурору від 08 листопада 2013 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0005469 до трьох місяців, тобто до 17 грудня 2013 року.

Суд, приймає до уваги дані обставини, як такі, що відповідають вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та обєктивно обумовлюють продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. А також зважає на те, що підозрюваний не працює, не одружений й утриманці в нього відсутні, міцних соціальних звязку він не має, інкриміноване ОСОБА_1С кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів. Зазначене свідчить про неможливість застосування у відношенні ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу аніж «тримання під вартою», оскільки тільки даний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою не може бути більшим за шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року, а в результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не перевищуватиме шість місяців.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, до 24 годин 00 хвилин 08 грудня 2013 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7