печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну підозрюваній запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015р. № 757/46900/15-к за результатом розгляду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_8 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.

Сторона захисту вважає, що після спливу тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному на даний час існує необхідність та наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного, на запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на даний час відпала потреба у застосування саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений на інший, оскільки визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної, вона не має таких коштів, відтак до неї застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що жодним чином не відповідає тим ризикам з боку підозрюваної, виходячи з того, що висновки суду при прийнятті рішення про визначення розміру застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати суперечать низці міжнародно-правових норм, КПК України, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами, просили заявлене клопотання задовольнити.

Також захисник зазначає, що застосування такого запобіжного заходу позбавляє його підзахисної реалізувати свої конституційні права, приймати участь у вихованні дітей, відтак просив подане клопотання задовольнити та змінити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали, після винесення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2016р. ухвали про продовження строку покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяця, свої вимоги щодо зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання змінили, та в судовому засіданні надали письмове клопотання, в якому просять змінити підозрюваній запобіжний захід шляхом зменшення розміру внесеної нею застави з 200 розмірів мінімальної заробітної плати до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка була застосована до підозрюваної як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2015р., оскільки сплачені грошові кошти у вигляді застави підозрюваною були зайняті у інших осіб та їй необхідно на теперішній час виконати свої боргові зобов`язання перед іншими особами. На задоволенні зменених вимог клопотання в судовому засіданні наполягають.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження відносно підозрюваної такого запобіжного заходу, проти заявленого клопотання заперечував, обґрунтувавши в судовому засіданні висунуту підозру, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване подане клопотання, дослідивши в судовому засіданні ухвалу суду першої інстанції з приводу застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, представлені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, а також стороною захисту документи на підтвердження щодо позитивної характеристики особи підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 за підозрою начальника відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві ОСОБА_9 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 являється підозрюваною у зазначеному кримінальному провадженні.

15.10.2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2015р. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції банківської установи ОСОБА_10 19.10.2015р. за ОСОБА_7 , було внесено заставу у розмірі 275700,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2015р. продовжено покладені на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1,2,3,4 цієї статті.

Метою і підставою залишення дії запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді застави у визначеному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1710.2015р. відносно ОСОБА_7 розмірі застави продовжують залишатися запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в матеріалах кримінального провадження та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відтак з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто данні, що свідчать про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, клопотання сторони захисту щодо зміни розміру застосованої до підозрюваної застави з середньої межі до мінімальної межі, не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені в ухвалі суду ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, дані про її особу, її сімейний стан та соціальні зв`язки, та дійшов висновку про наявність достатніх підстав про те, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 17.10.2015р., про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру внесеної застави з 200 розмірів мінімальної заробітної плати до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2015р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1