Провадження № 1-кс/201/7138/2016
УХВАЛА
Іменем України

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого Відділу національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого Відділу національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, перебуваючи на посаді судді Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, на яку призначена Указом президента України «Про призначення суддів» від 12.03.20012р. № 193/2012, ОСОБА_1 була головуючим у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження або знищення їх майна, що знаходиться в їх віданні (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто в скоєнні злочину, передбаченому ст. 189 ч.4 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вимаганні передання майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , який приймав участь у даній справі у якості захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в ході розгляду даної кримінальної справи чисельну кількість раз заявляв відводи судді ОСОБА_1 з підстав того, що суд є упередженим при розгляді справи, знаходиться в змові з органами слідства, тому відмовляє у задоволенні його клопотань.

Підзахисні адвоката та сам адвоката ОСОБА_2 неодноразово направляли скарги на суддю до різних державних органів Верховну Раду України, Президенту України, Генеральної прокуратури України, Вищу кваліфікаційну комісію України тощо.

Постановою суду від 27.03.2013р. у даній справі було відсторонено адвоката ОСОБА_2 від участі у кримінальній справі у зв`язку із його неявкою та затягування слухання справи, а постанову направлено до Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про відповідальність адвоката з причини порушення ним процесуального закону та адвокатської етики. Дисциплінарною палатою Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 24.04.2013р. винесено відповідне рішення з цього питання.

У зв`язку із цим у адвоката ОСОБА_2 виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді справ. Отже, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого Відділу національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Жовтневого Відділу національної поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий ОСОБА_1