Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/702/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною-середньою освітою, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що ОСОБА_4 , раніше засуджений 28 вересня 2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, статтею 395, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив однорідне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 1 жовтня 2016 року близько 3 години 25 хвилин ОСОБА_4 невстановленим слідством предметом розбив скло метало пластикового вікна, через яке проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приватного підприємця ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, викрав з приміщення магазину «Спокуса» касовий модем «DATEСS» ВМ- 10 вартістю 1035 гривень 30 копійок, мобільний модем HSDPA USB 3G торгової марки «Huawei» E173 вартістю 639 гривень 03 копійки, SIM картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень 00 копійок, грошові кошти на суму 3817 гривень, коньяк «Шабо» ємністю 0,5 літри у кількості 1 штука, вартістю 163 гривні 77 копійок, коньяк «Коблево» ємністю 0,5 літри у кількості 1 штука, вартістю 112 гривень 90 копійок, газований напій «Пепсі кола» ємністю 0,33 літри у кількості 1 штука, вартістю 7 гривень 40 копійок, вино «Мікадо» ємністю 0,7 літри у кількості 1 штука, вартістю 51 гривня 45 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5846 гривень 85 копійок.
01.10.2016 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000375.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, підозрюваний раніше неодноразово був засуджений, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів в подальшому.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому у нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на те що, підозрюваний ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, тому йому необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували з приводу застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
01.10.2016 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000375 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.10.2016 року о 16 годині 35 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та підтверджується даними повідомлення ОСОБА_8 , від 01.10.2016 року, про те, що було здійснено крадіжку з магазину «Спокуса»; даними протоколу огляду місця події по АДРЕСА_2 від 01.10.2016 року, про те, що було викрадено грошові кошти товар та касовий модем; даними допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що саме було викрадено з її магазину «Спокуса»; даними акту ревізії з магазину «Спокуса щодо викраденого товару від 01.10.2016; даними протоколу огляду речі за участю потерпілої ОСОБА_8 від 03.10.2016, під час якого остання надала для огляду DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження в магазині «Спокуса», де видно особу, яка здійснює крадіжку; даними висновку товарознавчої експертизи № 713 від 07.10.2016 по касовому модемі«DATEСS» ВМ- 10, мобільному модемі HSDPA USB 3G торгової марки «Huawei» E173 та SIM картці оператора мобільного зв`язку «Київстар»; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду речі за участю ОСОБА_4 де останній добровільно надає викрадені грошові кошти з магазину «Спокуса»; даними висновку товарознавчої експертизи № 732 від 18.10.2016 по коньяку «Шабо» ємністю 0,5 літри, коньяку «Коблево» ємністю 0,5 літри, газований напій «Пепсі кола» ємністю 0,33 літри та вина «Мікадо» ємністю 0,7 літри ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріали кримінального провадження.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його проживання, рід занять, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибути до слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;
- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 години до 08.00 години.
Надати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ,) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити по 24 грудня 2016 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: