Єдиний унікальний номер 234/8348/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1125/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, холостого, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 22.03.2016 року Краматорським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації місця проживання не має

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто кошти на проведення експертизи в розмірі 351,84 гривень на користь держави.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 16.01.2016 року перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Краматорськ вул. Б.Хмельницького,7, таємно повторно викрав мобільний телефон з сім-картою, який належав потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток в розмірі 3654,75 грн. Також 18.04.2016 року знаходячись на території парку «Ювілейний» м. Краматорську Донецької області де у лісосмузі парку разом із раніше знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на викрадення майна потерпілого, після того як ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_6 викрав кредитну картку та мобільний телефон. Після цього обвинувачений реалізував свій злочинний умисел на використання кредитної банківської карти, за допомогою свого знайомого ОСОБА_9 якого не повідомив про свій злочинний намір, шляхом трьох транзакцій викрав з банківської карти кошти в сумі 9150 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10392,94 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок першої інстанції в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, а також на призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК У країни у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду від 22.03.2016 у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене покарання. Зазначає, що вину у вчинених злочинах визнав в повному обсязі, також суд не врахував, що в кримінальному провадженні відсутні матеріальні претензії потерпілих, мобільні телефони повернуті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та . 1 ст. 357 КК України та фактичні обставини справи апелянтами не оскаржуються, а тому згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в цій частині колегією суддів не перевіряються.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачена відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті КК України, що не мають самостійної санкції покарання не призначається.

Однак, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 судом першої інстанції вказані вимоги кримінального закону не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 16.01.2016 та 18.04.2016, діючи повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна. Його дії охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України та окремої кваліфікації за епізодами не потребують. В той же час в резолютивній частині вироку суд двічі кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначив йому двічі покарання за однією й тією ж частиною статті кримінального закону, чим порушив вимоги ст. 70 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції при ухваленні вироку та призначенні ОСОБА_6 покарання застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вони є слушними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що скоєнні обвинуваченим правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий останній раз вироком Краматорського міського суду від 22.03.2016 р. до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, не працює, певних занять і сім`ї не має, на обліку в спеціальних медичних установах на теперішній час не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також судом враховано обставини пом`якшуючи покарання щире каяття.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, а також на призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду від 22.03.2016 у виді 2 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 серпня 2016 року по 20 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: