overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1771/15-к
Провадження № 1-кп/493/17/16

УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року по кримінальному провадженні №1-кп/493/17/16, ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 71 п.1 КК України строком два роки один місяць.
02.11.2016 року ОСОБА_2 надала суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи заяву ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне забезпечити засудженої право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, доставивши її етапом з Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) (м. Одеса Люстдорфська дорога, 15) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
На підставі викладеного, керуючись ст. 317 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити найближчим запланованим етапом з Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) (м. Одеса Люстдорфська дорога, 15) до Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21).
Після прибуття ОСОБА_2 в Одеську УВП УДПтС в Одеській області (№21), доставити її найближчим етапом до Балтського районного суду Одеської області для організації ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Провести ознайомлення засудженої ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.
Виконання постанови, в частині етапування засудженої, доручити начальникам Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) (м. Одеса Люстдорфська дорога, 15), Одеської УВП УДПтС в Одеській області (№21) (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11), та Балтського ВП ГУНП України в Одеській області (Одеська область м. Балта вул.Поштова, 23), направивши копії ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 502/2352/16-к
Провадження № 1-кп/500/461/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000789 від 29.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 3 КК України.

Згідно даних обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21 жовтня 2016 року, його захисник адвокат ОСОБА_4 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 18 листопада 2016 року о 13 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді знаходилось клопотання подане слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_3 29.09.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0009008 від 04.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання 05.10.2016 винесено ухвалу, якою клопотання задоволено та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0009008 від 04.09.2016 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації у друкованому вигляді щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , зокрема щодо номеру, дати, часу, ретрансляційних антен та прив`язки до базових станцій та їх адреси, адреси місцеперебування абоненту зазначеного мобільного номеру в момент кожного вхідного/вихідного телефонного з`єднання з урахуванням нульових дзвінків.

Однак, з технічних причин в абзаці першому резолютивної частини зазначеної ухвали відсутня частина тексту після слів «з урахуванням нульових дзвінків», яка закінчувала б зміст цього речення та встановлювала період запитуваної інформації, а саме фраза «вказаного номеру телефону, вихідних/вхідних SMS і MMS - повідомлень, інформацію про СРЯ8-трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості маршрутів передавання за період часу з 15.08.2016р. по 15.09.2016р.»

Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016р. (справа № 757/47834/16-к) про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0009008 додавши текст після слів "з урахуванням нульових дзвінків" такими словами "вказаного номеру телефону, вихідних/вхідних SMS і ММS - повідомлень, інформацію про СРЯ8-трафік, а також отримання абонентом послуг, їх тривалості маршрутів передавання за період часу з 15.08.2016р. по 15.09.2016р."

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Тобто, не встановлено остаточну визначену грошову суму зобов'язання, яка підлягає сплаті до державного бюджету, та чи підлягає взагалі сплаті будь-яке грошове зобов'язання, а тому відсутня правова підстава вважати, що кошти на які накладено арешт можуть містити на собі ознаки ст. 98 КПК України.
Заявник вважає, що арешт на кошти, накладено необґрунтовано, у зв’язку з чим звернувся до суду.
В судове засідання сторони не з’явились.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
03.08.2016 Справа №760/5484/16-к
Провадження № 1-кс/760/8220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не здійснення певних дій,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не здійснення певних дій, а саме не розгляді по суті заяви ОСББ «Замок Лева» від 13.06.2016 року про визнання потерпілим.

Просив суд, зобов`язати начальника Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, невідкладно розглянути по суті заяву ОСББ «Замок Лева» від 13.06.2016 про визнання потерпілим та винести відповідну постанову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу висновку, що скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не здійснення певних дій підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги її доводи знайшли своє підтвердження, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо не здійснення певних дій задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві протиправною.

Зобов`язати начальника Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, невідкладно розглянути по суті заяву ОСББ «Замок Лева» від 13.06.2016 про визнання потерпілим та винести відповідну постанову.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1099/16-к
Провадження № 1-кп/506/77/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04.11.2016с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого по справі - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК України на 22.11.2016 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3564/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 24.10.2016 року, в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 з 03.10.2011 року тримається в установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області. Умови тримання в установі, медико-санітарні, побутові не відповідають нормам законодавчих актів України, є нелюдськими та знаходяться поза межами людського поводження та покарання, грубо порушують його конституційні та конвенційні права та призводять до тяжких наслідків.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить зобов`язати Міністерство юстиції України та Одеську установу виконання покарань № 21 забезпечити додержання його прав.

Вивчивши скаргу засудженого ОСОБА_2 , суддя вважає, розгляд вказаної скарги не входить до компетенції суду, оскільки засудженим не приведені конкретні вимоги, які підлягають розгляду у суді, а питання додержання діяльності установи виконання покарань є предметом нагляду органів прокуратури.
Стаття 206 КПК України, встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Вказані норми статті зобов`язують слідчого суддю, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, права якої будь-яким чином порушуються (незаконне тримання під вартою; тримання під вартою з порушенням прав людини; порушення прав особи або застосування до будь-якої особи насильства під час затримання або тримання під вартою), прийняти вичерпні заходи для захисту такої особи, її прав, свобод та законних інтересів, а також невідкладно забезпечити судово-медичне обстеження особи, проведення дослідження фактів порушення прав та забезпечити безпеку вказаної особи.

Згідно до ст. 23 КВК України за діяльністю органів і установ виконання покарань здійснюється відомчий контроль вищестоящими органами управління і посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подана скаргане може бути предметом розгляду у суді, та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Місто Одеса
13.05.2016 р. по даному кримінальному провадженні призначено комплексну будівельно-технічну, геодезичну експертизу виробництво якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
14.09.2016 р. до Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 який виконує експертизу про забезпечення обстеження об`єктів дослідження. Також в клопотання вказано про погодження залучення інженерів-геодезистів для проведення топографо-геодезичних робіт.
В подальшому, 15.10.2016 ОСОБА_5 дав доступ до свого домоволодіння та було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак огляду був проведено без залучення експертів, так як це був вихідний день та експерти КНДІСЕ не мали змоги прибути на огляду.
Згідно положень ст. 237 КПК України, огляд приміщення проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла.
Крім того, ч.1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для повторного проведення огляду житла чи іншого володіння особи із залученням експертів.
Керуючись ст.ст. 233, 237 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2016 року шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

В приміщення суду скаржника не доставлено у зв`язку з необхідністю для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки скаржник тримається у ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області.

Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції.

Справу призначити на 04 листопада 2016 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати прокурора.

Копію постанови направити ОСОБА_2 , начальнику ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21) та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 592/8982/16-к
Провадження № 1-кп/592/488/16
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

02 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005550 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачений переховується від суду.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, 30 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

30 вересня та 12 жовтня 2016 року суд постановляв ухвали про привід обвинуваченого, однак останнього не було доставлено в судове засідання.

Згідно рапортів інспекторів Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося за можливе й на даний час його місце перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; роб. тел. 0542 60 74 30).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/57/16
Справа № 582/1223/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 31 жовтня 2016 року прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та з угодою про примирення від 31.10.2016 року.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000260 від 18 вересня 2016 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-280/11 р.
ПОСТАНОВА

15.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Сінгур В.О., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у залі суду у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 1968 р.нар., ОСОБА_2, 1962 р.нар., кожного за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайсуду. Підстав для її закриття або зупинення немає. обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни (обрання) запобіжного заходу немає. порушень вимог КПК під час проведення досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження ОСОБА_3 міськрайсуду.

Кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.06.2011 о 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати осіб зазначених у списку прокурора та захисту доданому до обвинувального висновку.

Постанова виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4