Дело № 520/852/15-к
Производство № 1/520/60/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.07.2016 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора- ОСОБА_5
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7
защитника- ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, женатого и имеющего малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренных ст.296 ч.4 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_9 совершил умышленное преступление против общественного порядка и морали при следующих обстоятельствах:
Так, 06.06.2008 г. в дневное время суток, подсудимый ОСОБА_9 действуя совместно с неустановленным лицом находясь на ул. Марсельская в г. Одессе, возле входа в рынок «Меркурий», увидев дворовых собак, беспричинно и с хулиганских побуждений, с особой дерзостью из имеющейся при себе пневматической винтовки «НАТСМАН-70», подсудимый ОСОБА_9 , совместно с неустановленным лицом стали стрелять по дворовым собакам, а также запалив серосодержащую часть, имеющихся у них при себе, пиротехнических петард, стали бросать их в дворовых собак. Проходящий мимо ОСОБА_10 попытался остановить их хулиганские действия, на что ОСОБА_11 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, а также неустановленное следствием лицо нанесло ему один удар кулаком в правую бровь. После чего с места совершения преступления подсудимый и неустановленное лицо скрылись.
Кроме того, 12.06.2008 г. примерно в 17 часов 40 минут подсудимый ОСОБА_9 совместно с неустановленным лицом, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь на ул. Марсельская в г. Одессе, возле входа в рынок «Меркурий», увидев дворовых собак и из хулиганских побуждений, с особой дерзостью из имеющейся при себе пневматической винтовки «НАТСМАН-70», ОСОБА_9 , совместно с неустановленным лицом стали стрелять по дворовым собакам, а также запалив серосодержащую часть, имеющихся у них при себе, пиротехнических петард стали бросать их в дворовых собак. Проходящие мимо потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , попытались остановить их хулиганские действия, на что подсудимый ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, оскорбляя прохожих. После чего с места совершения преступления скрылись.
Своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_9 совершил преступление предусмотренное ст.296 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам: грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровожденное особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, с применением специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений.
Квалифицирующий признак "повторно" подлежит исключению из обвинения ОСОБА_9 , как не предусмотренный статьей 296 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в настоящем приговоре, и раскаялся в содеянном.
Так, подсудимый ОСОБА_9 пояснил, что он работал на СТО в январе 2008 года и отпугивал дворовых собак, которые около его работы нападали на прохожих, стрельбой из винтовки, которую взял у ОСОБА_13 . Он действительно в июне 2008 года стрелял с винтовки по собакам и кидал в их сторону петарды. Собаки сразу же убегали. Все это происходило возле рынка «Меркурий», который расположенный на Днепропетровской дороге в г.Одессе. Во время стрельбы по улице ходили люди. К нему подошли ОСОБА_14 и ОСОБА_15 и сделали замечание. Он пытался объяснить свое поведение, однако завязался конфликт между ними. 12 августа 2008 года он, подсудимый, также стрелял в собак из винтовки и бросал петарды. После выстрелов собаки убегали. Свое поведение объясняет тем, что не хотел, чтобы бродячие собаки кидались на людей. Однако в настоящее время он глубоко раскаивается в содеянном, т.к. собак ему жалко. Гражданский иск потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о возмещении морального вреда не признает, т.к. считает его надуманным.
Просит его строго не наказывать, т.к. со времени совершения рассматриваемого преступления прошло много времени, он осознал свой поступок и сделал для себя соответствующие выводы. Он работает, на его содержании находится мать инвалид и ребенок.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого ОСОБА_9 в совершенном преступлении в судебном заседании полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 12 июня 2008 года он с малолетней дочерью ОСОБА_7 шли домой. На перекрестке ул. Марсельской и Днепропетровской дороги увидели подсудимого, который с иными лицами стреляли по собакам, которые подскочили и сразу же убежали. Это была стая из 5 собак, 2 из них были крупные, но безобидные. ОСОБА_9 сделал один выстрел. Он не видел, попал или нет подсудимый в собак, но видел повреждения на них на следующий день. В момент стрельбы рядом были люди, т.к. недалеко находилась остановка общественного транспорта и для них существовала реальная угроза из-за действий подсудимого. Он сделал им замечание, однако подсудимый стал оскорблять его нецензурной бранью и угрожать, заявив при этом, что он как стрелял, так и будет стрелять впредь. В адрес дочери никаких оскорблений не было. Когда он, потерпевший ОСОБА_16 , пришел домой, то вызвал милицию и написал соответствующее заявление о случившемся. Из-за того, что он увидел, он, потерпевший находится в постоянном стрессе, на него неоднократно нападали работники милиции по вине подсудимого, однако угроз от подсудимого не было, он плохо спит, суд тянется много лет. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в его пользу и пользу ОСОБА_7 компенсацию за нанесенный неимущественный вред 24 000 грн. В равных долях;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 12 июня 2008 года она шла с отцом ОСОБА_6 по ул. Марсельсткой в г. Одессе около 17 часов, и увидела подсудимого с неизвестным мужчиной, которые шли с СТО и у ОСОБА_9 в руках была винтовка. Потом она увидела, как ОСОБА_9 с неизвестным человеком зашли за будку, где ОСОБА_9 начал стрелять по собакам, которые находились возле магазина и никого не беспокоили.
После выстрелов собаки скрылись. ОСОБА_6 и она, потерпевшая ОСОБА_7 , подошли к подсудимому и ОСОБА_6 сделал ему соответствующее замечание, однако подсудимый на его замечания не реагировал, стал оскорблять и угрожать. После этого они покинули место события. Через некоторое время она увидела ранения на собаках. После событий она, потерпевшая, плохо себя чувствовала, ей снились кошмары, она проиграла шахматный турнир, в связи с чем поддерживает исковые требования о возмещении ей морального вреда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что он приобрел в 2007 году пневматическую винтовку «НАТСМАН» калибр 4,5 мм № НОМЕР_1 , которую хранил дома и возил в багажнике автомобиля. Подсудимый у него несколько раз в 2008 году просил винтовку, но он, свидетель ОСОБА_13 , не спросил для чего она была ему нужна. Через некоторое время винтовку ему подсудимый вернул. 18.06.2008 года указанную винтовку у него изъяли работники милиции;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12 , данные ей на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что в начале мая 2008 года в дневное время суток она направлялась на автобусную остановку, которая расположена по ул. Марсельская между рынком «Меркурий» и СТО и увидела, как двое ранее не знакомых ей парней стреляли из ружья по собакам, а так же бросали в них петарды. 12.06.2008 года в 17 час.30 мин. Она услышала хлопки, похожие на выстрелы, потом увидела, что выстрел производился из пневматического ружья, а из СТО бежала стая собак, на которых были кровавые раны. Парням, которые стреляли по собакам, она неоднократно делала замечания и просила их прекратить, но они на ее замечания не реагировали, а продолжали дальше стрелять по собакам (т.1 л.д. 64);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_15 , данные им на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 06.06.2008 года в обеденное время возле рынка «Меркурий» он услышал взрыв и увидел, как двое парней, работающих на СТО, стреляли из пневматического ружья. Сотрудница ОСОБА_17 сделала им замечание, однако они на ее замечания не реагировали, стали оскорблять ее нецензурной бранью. Он, потерпевший ОСОБА_15 , также подошел к парням и сделал им замечание. Однако парни стали его оскорблять, а один из них нанес удар ему в бровь (т.1 л.д. 84-85);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_14 , данные ей на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает реализатором на рынке «Меркурий», который расположен по ул. Днепропетровской дороги, рядом с СТО «Алькор», работники которого стреляли по собакам с ружья, кидали по ним петарды. Она видела, как ОСОБА_18 совместно с ОСОБА_19 бросали по собакам петарды и стреляли из ружья, но повреждений на собаках не видела, т.к. они сразу же разбегались в разные стороны ( т.1 л.д. 87-87-б);
- показаниями свидетеля ОСОБА_20 о том, что подсудимый ОСОБА_9 положительно характеризуется, встал на путь исправления и изменил свое отношение к животным;
- протоколом обнаружения и изъятия от 18.06.2008 года, согласно которого у ОСОБА_13 изъято пневматическое ружье « НАТСАН 70» (т.1 л.д. 16);
- протоколом добровольной выдачи от 18.06.2008 года, согласно которого ОСОБА_12 добровольно выдала фотографии собак (т.1 л.д. 20);
- чеком на вышеуказанную винтовку «НАТСАН» ( т.1 л.д. 42,43-а);
- явкой с повинной подсудимого ОСОБА_9 ( т.1 л.д. 13);
- осмотренной в судебном заседании винтовкой « ОСОБА_21 ».
Согласно ст. 275 УПК Украины (в редакции 1960 года) разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
Доводы потерпевшего ОСОБА_6 о том, что существовала реальная угроза для потерпевших и окружающих лиц вследствие использования подсудимым пневматической винтовки и пиротехнических петард в отношении собак, объективно не установлены и не доказаны ни в ходе досудебного, ни в процессе судебного следствий.
Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу и оценив исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности и допустимости.
Указанные действия подсудимого ОСОБА_9 судом квалифицированы по ч.4 ст.296 УК Украины по квалифицирующим признакам : грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровожденное особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, с применением специально приготовленных приспособлений для причинения телесных повреждений.
Квалифицирующий признак "повторно" подлежит исключению из обвинения ОСОБА_9 , как не предусмотренный статьей 296 УК Украины.
При установленных обстоятельствах, полно, всесторонне и объективно оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании доказана полностью и собранных доказательств достаточно для признания его виновным в содеянном.
Назначая подсудимому ОСОБА_9 наказание по ст. 296 ч.4 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_9 , суд учитывает полное признание своей вины, способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном.
Так же суд принял во внимание, что подсудимый ОСОБА_9 ранее не судимый, имеет семью и воспитывает малолетнюю дочь 2009 года рождения, у него на содержании мать- инвалида 2 группы, занимается общественно- полезным трудом и положительно характеризуется.
Кроме того, с момента совершения вышеуказанного преступления прошло 8 лет. За это время подсудимый ОСОБА_9 встал на путь исправления, сделал для себя соответствующие выводы, о чем свидетельствуют вышеперечисленные обстоятельства.
Поэтому суд приходит к выводу, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органа уголовно- исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_22 о возмещении морального вреда с подсудимого в сумме 24 000 грн. в равных долях подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.22 ГК Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Также согласно ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
При разрешении вопроса о возмещении морального вреда по настоящему делу потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , суд с соблюдением принципа законности, разумности и справедливости, с учетом исследованных событий, роли и степени вины подсудимого, фактических обстоятельств дела, исходит их того, что действительно в результате преступных действий подсудимого потерпевшие перенесли моральное страдание, изменился уклад их жизни, связанный с необходимостью посещения правоохранительных органов.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_7 проиграла шахматный турнир из-за неправомерных действий подсудимого, а у ОСОБА_6 из-за указанных действий подсудимого диагностировали различные заболевания, в виду их не соотносимостью с материалами дела и предъявленному ОСОБА_11 обвинению, отсутствием причинно- следственной связи установленного потерпевшему диагноза с исследуемыми судом событиями по эпизоду от 12.06.2008 года, а также в связи с документальной недоказанностью проигрыша ОСОБА_7 в шахматном турнире именно в связи с совершенным подсудимым деянием по данному эпизоду.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, и считает необходимым взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 две тысячи грн. в равных долях (по одной тысяче каждому из потерпевших). В остальной части исковых требований ОСОБА_6 и ОСОБА_7 необходимо отказать, в связи с чрезмерностью и необоснованностью заявленных требований.
Гражданский иск ОСОБА_14 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, заявленный к подсудимому ОСОБА_9 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что потерпевшая отказалась от своих исковых требований, подав в суд соответствующее заявление, а также в виде ее неявки в судебное заседание.
Иных гражданских исков по делу не имеется.
Вещественное доказательство- винтовку «НАТСОН70» №08071700 калибра 4,5 мм- надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-343 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1(один) год 6 ( шесть) месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешение органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_6 одну тысячу грн. на возмещение морального вреда, причиненного в следствии совершенного преступления.
Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_7 одну тысячу грн. на возмещение морального вреда, причиненного в следствии совершенного преступления.
В остальной части исковых требований- отказать.
Вещественное доказательство винтовку «НАТСОН 70» № НОМЕР_2 калибра 4,5 мм, хранящаяся в камере хранения Киевского районного суда (квитанция №009397 от 26.12.2008 года) - уничтожить
Меру пресечения ОСОБА_9 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области путем подачи апелляции через Киевский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента оглашения.
Судья