Справа № 713/1164/16-к
Провадження №1-кп/713/118/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, пенсіонерки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , навесні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), по місцю свого проживання, на власній земельній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, на протязі весни-літа 2016 року незаконно вирощувала рослини снотворного маку в кількості 650,00 (Шістсот п`ятдесят) рослин, кожна з яких має самостійний корінь з метою доведення культур до стадії дозрівання.

01.07.2016 року працівниками Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області під час проведення подвірного обходу громадян, на присадибній ділянці ОСОБА_4 було виявлено незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 650,00 рослин, кожна з яких має самостійний корінь.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №257-X від 07.07.2016 встановлено, що надані на дослідження в якості зразка зелені рослини вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн і відноситься до рослин виду «мак снотворний».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнала повністю, зазначила, що протягом весни-літа 2016 року, на своїй присадибній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 , вирощувала снотворний мак, однак наміру його продавати не мала. Працівники поліції вирощений мак зрізали і забрали. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченою ОСОБА_4 злочин належить до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, повністю визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, пенсіонеркою, з урахуванням її особи, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №257-X від 07.07.2016 року в сумі 550 (П`ятсот п`ятдесят) гривень 25 (Двадцять п`ять) копійок на користь держави.

Речові докази, 650 (Шістсот п`ятдесят) рослин маку, які згідно постанови від 18.07.2016 року та квитанції №11 від 19.07.2016 року визнано речовими доказами та знаходяться в камері схову Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1