Дело №1/1522/1751/12
Судебного заседания
09 января 2014 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
В суд поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_5 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование.
В своем ходатайстве подсудимый указывает, что в ходе следствия по данному делу было допущено много нарушений, которые в свою очередь могут повлиять на квалификацию преступления.
Подсудимый указывает, что оперативные закупки наркотических средств проводились без видео и аудио фиксации, однако на одно из судебных заседаний прокурор предоставил суду для просмотра видеозапись проведения оперативной закупки с участием ОСОБА_5 . Из видеозаписи не видно, что именно закупщик передал ОСОБА_5 и что последний передал закупщику.
Кроме того, подсудимый указывает, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели, показания которых отличаются от показаний данных ими на досудебном следствии, и во время дачи ими показаний в суде они не могли опознать ОСОБА_5 , как человека у которого покупали наркотики во время оперативной закупки. Также, подсудимый указывает, что со слов свидетелей перед проведением оперативной закупки сотрудниками милиции не производился досмотр свидетелей, что по мнению ОСОБА_5 , является грубым нарушением норм УПК Украины.
Кроме того, подсудимый указывает, что не исследованы иные обстоятельства уголовного дела оправдывающие его в совершении преступлений, не допрошены свидетели, которые подтвердили бы это, не выполнены и иные следственные действия.
На основании изложенного, подсудимый ОСОБА_5 просил суд удовлетворить его ходатайство и направить дело в отношении него на дополнительное расследование.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство и просил удовлетворить его в полном объеме.
Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого ОСОБА_5 .
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, поскольку раннее подсудимым было заявлено аналогичное ходатайство.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в ходатайстве ОСОБА_5 были исследованы во время судебного процесса и им будет дана надлежащая оценку при вынесении окончательного решения по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1