АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист від 3 квітня 2015 року, виданий на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 31 грудня 2004 року, яким постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь АБ «Укргазбанк» грошових коштів у розмірі 114 423, 10 гривень, та в якому заявник просив зробити виправлення, був оформлений згідно з вимогами закону та в ньому містяться всі відомості, про які було відомо суду на час судового розгляду справи. Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено ідентифікаційного коду боржника, то він і не вказувався у виконавчому листі. Отже, при оформленні і виданні виконавчого листа помилок допущено не було.

При цьому суд залишив без задоволення вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності переконливих обґрунтувань причин його пропуску та підстав, з яких ці причини слід визнати поважними, що перешкодили стягувачу у передбачений законом строк здійснити відповідні процесуальні дії.

За таких підстав, суд залишив без задоволення заяву ПАТ АБ «Укргазбанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», привести виконавчий лист від 3 квітня 2015 року у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому індивідуальний податковий номер ОСОБА_9 і її паспортні дані, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і поновити строк пред`явлення його до виконання.

На обґрунтування апеляційної скарги представник ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив обставини справи і подані банком докази та наведені обґрунтування щодо необхідності виправлення помилок, наявних у виконавчому документі, які унеможливлюють його виконання. Крім того, з посиланням на частину 4 розділу 2 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 7 листопада 2010 року № 277-VI, яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, зазначає, що суд, відмовивши банку в поновлені строку пред`явлення для виконання дублікату виконавчого листа, виданого 3 квітня 2015 року, в якому, всупереч наведеним вимогам Закону, помилково вказано строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 рік, фактично, за наявності такого права у банку до 21 листопада 2016 року, своїм рішенням позбавив ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явлення будь-яких матеріальних претензій до боржника ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укгазбанк» ОСОБА_6 на обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, яка просила скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву банку, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши провадження за заявою банка та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом, зокрема цивільного позивача, цивільного відповідача про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 цієї статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. При цьому, про час та місце розгляду клопотання обов`язково повідомляються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 1 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до закону та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, де боржником зазначена ОСОБА_9 .

Однак, не дивлячись на те, що зазначені питання, які банк поставив в заяві, безпосередньо стосувались інтересів ОСОБА_9 , оскільки мова йшла про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення з неї на користь банку 114 423 гривень 10 копійок, остання, в порушення ст. 359 КПК України, судом взагалі не повідомлялась про місце та час розгляду заяви, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та є безумовною підставою для його скасування і призначення нового судового розгляду згідно ст. 415 цього ж Кодексу.

За наведених підстав апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 359, 404, 405, 407, 412, 415, КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києві від 13 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про приведення виконавчого документу у відповідність до закону та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження: № 11-кп/796/1339/2016

Категорія: ст. ст. 537, 539 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Суддя - доповідач: ОСОБА_1