overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1541/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/565/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
07.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
06.09.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 19 вересня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/550/16-к.
Провадження № 1-кп/474/40/2016 року.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

22.08.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

законний представник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 10 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 серпня 2016 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачених, захисника, законного представника, потерпілого, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/40/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 9 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2016р., постановлену під час підготовчого судового провадження у суді першої інстанції, якою відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2016р., постановлену під час підготовчого судового провадження у суді першої інстанції, якою відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 жовтня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, перелічених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. В зв`язку з цим, ухвала про застосування запобіжного заходу, окремо оскаржена бути не може. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

У відповідності до зазначених вимог закону, в резолютивній частині ухвали, суддею суду першої інстанції зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/801/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті

апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2016р., постановлену під час підготовчого судового провадження у суді першої інстанції, якою відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 жовтня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, мотивуючи тим, що у порушення ч. 2 ст. 306 КПК України суддя ОСОБА_5 не розглянув скаргу протягом 72 годин, заявниками було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , та були надані суду письмові докази упередженого та зацікавленого відношення прокурора ОСОБА_6 до їх справи, майна та родини, проте суддя ОСОБА_5 не захотів задовольнити відвід прокурору ОСОБА_6 , та, крім того, вирішив перенести розгляд скарги від 21.06.2016 року без яких-небудь причин в порушення ч. 2 ст. 306 КПК України. Тому, на думку заявників, є підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .
У судовому провадженні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, та просив задовольнити заяву про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому провадженні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, з підстав зазначених в заяві.
Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився, про необхідність явки був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши указану заяву про відвід, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні не було доведено про наявність підстав, передбачених у ст.ст. 75, 76 КПК України /2012 року/ для відводу судді ОСОБА_5 .
Суд вважає, що підстави, зазначені заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у заяві про відвід не свідчать, що цей суддя є неупередженим, та зацікавлений у результатах кримінального провадження.
Так як заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді не довели того, що суддя ОСОБА_5 зацікавлений у результатах кримінального провадження за розглядом скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України /2012 року/, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07.07.2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30. 09.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання
запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000157, внесеному
Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2013 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не
засуджений, який народився у м. Одесі, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,
який раніше не судимий,
за ч.1 cm. 286 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась на
неодноразові виклики у підготовчі судові засідання не з 'явився 5 разів. Місце знаходження
обвинуваченого ОСОБА_4 суду невідомо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд обрати обвинуваченому

ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Згідно до вимог ст.315 КПК України
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового
провадження має право обрати., заходи забезпечення кримінального провадження, у
тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього
Кодексу.
У cm. 193 КПК України розділу 2 цього Кодексу
передбачено те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу
розглядається за участю обвинуваченого...
Крім того, відповідно до ст.335 КПК України /2012року/
У разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд ухвалою оголошує розшук
обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку.
Суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ,
який ухилився від суду, з метою обрання йому міри запобіжного заходу та для вирішення
клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою.
Керуючись ст.315, 190 КПК України /2012року/, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце знаходження
якого суду невідомо.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
При з 'ясуванні місця перебування указаного обвинуваченого піддати обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу до
Приморського районного суду м. Одеси до залу №133 на вул.Балківській, 33, для вирішення
питання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Копію ухвали направити для виконання слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Одеській
області ОСОБА_5 та старшому прокурору відділу прокуратури Одеської області
ОСОБА_6 /телефон №743-44-27, 731-98-33/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:30.09.2014
Справа № 592/7856/16-к
Провадження № 1-в/592/1031/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське, Свердловського району, Луганської області, громадянина України, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.12.2015 року за ст. 186 ч. 2,ст.. 189 ч.2, ст.. 289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році»

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витраченимй значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини , що відповідає вимогам ст. 376 ч.2 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 07 вересня 2016 р. о 09 год. 00 хв..

Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році» відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2798/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 вересня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 06.09.2016 року
на бездіяльність слідчого
в с т а н о в и в:
06.09.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, негайно повернути йому або ОСОБА_4 вилучений 05.09.2016 року автомобіль Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 від 07.09.2016 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, 12.09.2016 року об 11.10 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 12.09.2016 року матеріали кримінального провадження, в рамках якого вилучено автомобіль Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/784/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.93 КК України (1960 року) Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 791/164/15-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника арештного дому Дар`ївської ВК № 10 УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 про визначення дати, з якої необхідно рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий судовий розгляд в апеляційному суді Херсонської області
Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПтСУ в Херсонській області, виникла необхідність етапування його до СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Дар`ївської виправної колонії № 10 УДПтСУ в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, до СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 09 серпня 2016 року на 10:00 годин.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/192/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1040/2016

УХВАЛА

07 вересня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, -

встановив:

Ці апеляційні скарги відповідають вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області
Справа № 303/5270/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 вересня 2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
31.08.16
№ 336/7023/15-к
Пр. 1-кп/336/55/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про оголошення розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась в підготовче судове засідання на 18.03.2016р., 27.04.2016р., 24.05.2016р., 22.06.2016р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченої. Ухвала суду від 24.05.2016 року про привід обвинуваченої не була виконана, а з рапорту осіб, уповноважених на виконання ухвали про примусовий привід витікає, що встановити місцезнаходження обвинуваченої не вдалось.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.
Оскільки участь обвинуваченої при розгляді судового провадження відносно неї на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим вона ухиляється від явки в суд, а встановити місце її знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої, здійснення якого доручити органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити уповноваженим співробітникам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, зобов"язавши їх доставити обвинувачену до суду після встановлення її місцезнаходження.
Зупинити провадження в справі до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1