Справа № 761/7897/16-к
Провадження № 1-кс/761/4848/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду в порядку ст.220 КПК України клопотань, поданих в рамках кримінального провадження за №0004111,
В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій він фактично просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань та зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11 лютого 2016р., подані в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0004111.

Скаргу мотивовано тим, що 13 жовтня 2015р. ОСОБА_4 на адресу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві було подано заяву про вчинення керівництвом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Національним банком України кримінального правопорушення. З листа слідчого вказаного районного управління ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015р. вбачається, що заяву ОСОБА_4 було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004111 від 08 квітня 2015р.

11 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано слідчому Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0004111. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_3 , зокрема просив допитати керівника, засновника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та всіх осіб, які здійснювали керівництво банком з моменту здійснення вкладу ОСОБА_4 до моменту розтрати коштів та встановити: - коли та ким були перераховані кошти ОСОБА_6 з її рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на який рахунок, у зв`язку з чим у банку не було можливості повернути належні їй на праві власності кошти за першою вимогою, відповідно до чинного законодавства; - куди та ким були розтрачені всі кошти вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; - отримати дозвіл на розкриття банківської таємниці та встановити рух коштів ні. рахунках керівництва ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та їх родичів для встановлення шляхів відмивання грошей вкладників банку; - отримати дозвіл на затримання та доставку керівництва ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для допиту та обрання міри запобіжного заходу; - вилучити закордонні паспорти у всіх керівників та засновників банку для запобігання виїзду за кордон під час слідства; - отримати доступ до операторів мобільного зв`язку для встановлення прослуховування телефону керівництва ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ті, які вкажуть родичі, співробітники, знайомі при їх допиті; - опитати членів Правління Національного банку України щодо обставин, за яких ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, щодо заходів, які вживались для того, щоб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був спроможний виконати свої зобов`язання перед вкладниками.

Крім того, 11 лютого 2016р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано і клопотання про визнання її потерпілою, оскільки її потерпілою до цього визнано не було, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, вручено не було.

Разом з тим, слідчим дані клопотання розглянуті не були, оскільки на час подання скарги до суду жодного повідомлення про задоволення клопотань або постанов про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_3 не отримано.

У судове засідання, ні особа, яка подала скаргу, ні уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві, не з`явились.

Виходячи з положень ст.306КПК України та строків розгляду скарг, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних документів.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 лютого 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004111 було подано поштовим зв`язком до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вказане клопотання було направлено поштою рекомендованим листом 11 лютого 2016р. та отримано працівником канцелярії Шевченківського УП ГУНП в м.Києві 15.02.2016р., про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8).
Крім того, того ж дня (11 лютого 2016р.) в рамках зазначеного вище кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві було направлено клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою. Дане клопотання також отримано уповноваженою особою вказаного управління поліції 15 лютого 2016р., що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти за номером штрихкодового ідентифікатора рекомендованого листа, що співпадає з номером, вказаним на фіскальному чеку про відправлення (а.с. 10, 11).

Виходячи з положень ст.55КПК України питання про визнання потерпілим в рамках певного кримінального провадження вирішується постановою слідчого.

За змістом положень ст.303КПК України у випадку винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим, вона підлягає самостійному оскарженню до слідчого судді відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303КПК України підлягає самостійному оскарженню

Положеннями ст.220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином наведеною статтею Кодексу визначено коло суб`єктів звернення до слідчого, прокурора з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій, а також визначено строк розгляду такого клопотання і процесуальні рішення, які має прийняти слідчий, прокурор в залежності від результатів розгляду клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в будь-якому разі, незалежно від суб`єкта звернення, його процесуального статусу та повноважень (процесуальних прав) в конкретному кримінальному провадженні, слідчий, прокурор, які здійснюють досудове розслідування конкретно визначеного кримінального провадження, за результатами розгляду таких клопотань мають прийняти одне з рішень, передбачених ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З досліджених у судовому засіданні документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004111 (у скарзі вказано - слідчий ОСОБА_5 ), в порушення вимог ст.220КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , не розглянуті, про результати їх розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.

Поряд з цим при прийнятті рішення за скаргою адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею враховані положення ч.2 ст.307 КПК України, якими не передбачено такого виду ухвал як про визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з урахуванням ч.2 ст.307КПК України прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, розглянути клопотання адвоката від 11 лютого 2016р., подані в інтересах ОСОБА_4 , і про результати їх розгляду повідомити автора клопотань.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004111, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 11 лютого 2016 року адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (розшукових) дій і про визнання потерпілою, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати їх розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: