Справа № 405/8109/15-к
УХВАЛА
03.03.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0008302 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання, так як не має наміру ухилятись від суду, просили змінити на домашній арешт.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2016 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.03.2016 року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за корисливий злочин.

ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, постійного доходу не має, без постійного місця проживання, не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, а клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 02 травня 2016 року 13.10год..

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .