Провадження №: 1-кп/752/229/16
УХВАЛА

04.10.2016 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0000200 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 11.08.2016 року обвинуваченому було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 10.10.2016 року включно.
Враховуючи викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо задоволення даного клопотання та заявила клопотання про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечив з приводу задоволення клопотання захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, по даному кримінальному провадженню залишились ще не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, також в обґрунтування свого клопотання стороною захисту не надано жодних нових підтверджень, що на момент розгляду даного клопотання зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України та ОСОБА_5 має дійсно міцні соціальні зв`язки, що унеможливлює застосування до обвинуваченого міри запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну її підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю і вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну її підзахисному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 03.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2