АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/993/16 Справа № 692/759/16-к Категорія: ст.185 ч.3 КК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого,-

засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.81, ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 07.10. 2013 року у виді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття 3-и роки 6-ть місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 19.09.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України йому зараховано в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 08.07.2016 року по 18.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою, але не довше як до 18.11.2016 року включно.

Окрім того, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, маючи непогашену судимість за крадіжки чужого майна, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, 11.06.2016 року близько 23 год. 00 хв.

в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за ознакою повторності, проник через незаперті двері до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_9 , звідки таємно викрав:

- два алюмінієві бідони, об`ємом по 40 літрів, вартістю 270 грн. за один, на суму 540 грн.;

- один алюмінієвий бідон, об`ємом 25 літрів, вартістю 150 грн., і тут же проник до приміщення горища вказаного сараю, звідки таємно викрав:

- два чугунки, об`ємом по 12 літрів, вартістю по 64 грн. за один, на суму 128 грн.;

- одну алюмінієву каструлю, об`ємом 40 літрів, вартістю 200 гривень;

- одну алюмінієву каструлю, об`ємом 25 літрів, вартістю 115 грн., які належать ОСОБА_9 , чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 1133 грн.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 порушується питання про зміну цього вироку в частині відбування покарання. Він просить застосувати вимоги ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він тяжко хворіє, оскільки є вілінфікованим.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, виступ прокурора, яка її заперечила, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Згідно положень ст. 404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 та ст. 364 ч.5 цього ж Кодексу, докази не досліджувалися, - апеляційною інстанцією в цьому судовому засіданні не перевіряються. Заодно, колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляції обвинуваченого не йдеться про проведення в місцевому суді спрощеного порядку розгляду цієї справи з грубим порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК.

Стосовно апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_7 , пов`язаних з наявністю у нього захворювання на ВІЛ-інфекцію, про необхідність застосування вимог ст. 75 КК України з наступним звільненням його від відбування цього покарання з випробуванням на певний іспитовий строк, то вони не підлягають до задоволення.

Так, місцевим судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_7 був неодноразово судимий, в тому числі, 07.10.2013 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3ст.185, ч.1 ст.263, ст.395, ч.1 ст.72 та ч.1 ст.70 КК України до 4-х років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05. 2016 року його було звільнено від відбування цього покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів. В цей період зазначеного звільнення, а саме: 11.06. 2016 року він вчинив крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_9 . Відповідно до положень ч.4ст.81, ст.71 КК України суд визначив йому остаточне покарання за цим вироком, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 405, 407 ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.3ст.ст.185, ч.4 ст.81, 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, - без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення в період з 19 вересня 2016 року по 07 листопада 2016 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк, починаючи з дня отриманні її копію під розписку.

Головуючий :

Судді :