Дело № 1-1522/2021/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе :
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С., Христенко М.С.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, разведенной, имеющей не иждивении двух несовершеннолетних детей 1991 и ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Спасский) 2-а, ранее не судимой
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины
Как усматривается из обвинительного заключения, 01 августа 2010 года между физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_4 и ОСОБА_3 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ОСОБА_3 выполняла работу менеджера по продажам в салоне-магазине «Сокос», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, 98, - в обязанности которой входило оформление договоров с клиентами, обработка заказов, принятие денежных средств за заказы от клиентов и ежедневная передача выручки администрации и возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение целостности вверенных ей денежных средств. ОСОБА_3 в силу договорных отношений осуществляла правомочия по распоряжению и хранению вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФЛП ОСОБА_4 В тот же период времени, в начале августа 2010 года, у ОСОБА_3 из корыстных побуждений возник умысел на завладение денежными средствами, вверенными ей ФЛП ОСОБА_4, путем присвоения получаемых ею денег от клиентов за заказы на изготовление и установку металлопластиковых оконных и дверных конструкций. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 в период с 01.08.2010 года по 29.12.2010 года заключила 27 заявок-соглашений с клиентами на изготовление металлопластиковых оконных и дверных конструкций на общую сумму 178 860, 70 грн. Согласно заключениям судебно-экономической экспертизы № 58 от 16.09.2011 года и дополнительной судебно-экономической экспертизы № 63 от 19.10.2011 года из указанных 27-ми заявок-соглашений нашли свое отражение в журнале регистрации заявок-соглашений и книге учета доходов и расходов ФЛП ОСОБА_4 только 14 заявок-соглашений, по которым менеджер по продажам ОСОБА_3 получила от клиентов за выполненные заказы денежные средства в сумме 46 616 грн. Согласно приходных кассовых ордеров и книги учета доходов и расходов ФЛП ОСОБА_4 по указанным 14-ти заявкам - соглашениям поступило денежных средств на сумму только 37 271 грн., что на 9 345 грн. меньше, чем зарегистрировано в журнале регистрации заявок-соглашений ФЛП ОСОБА_4 Таким образом, по указанным заключенным с клиентами 14-ти заявкам -соглашениям менеджер по продажам ОСОБА_3, получив от клиентов за выполненные заказы денежные средства в сумме 46 616 грн., отразила в документах финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_4, внесенные заказчиками денежные средства на сумму только 37 271 грн., а именно:
- 16.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_5 об изготовлении продукции на сумму 9 729 грн., получив предоплату в сумме 7 500 грн. и остаточную оплату в сумме 2 229 грн., однако, отразив в приходном кассовом ордере оплату за выполненный заказ на сумму только 7 500 грн., тем самым, присвоила себе 2 229 грн.;
- 07.10.2010 г. - с клиентом ОСОБА_6 об изготовлении продукции на сумму 7 059 грн., получив всю оплату в сумме 7 059 грн., однако, отразив в приходном кассовом ордере оплату за выполненный заказ на сумму только 3 600 грн., тем самым, присвоила себе 3 459 грн.;
- 07.10.2010 г. - с клиентом ОСОБА_7 об изготовлении продукции на сумму 2 618 грн., получив предоплату в сумме 2 000 грн. и остаточную оплату в сумме 618 грн., однако, отразив в приходном кассовом ордере оплату за выполненный заказ на сумму только 2 000 грн., тем самым, присвоила себе 618 грн.;
- 04.11.2010 г. - с клиентом ОСОБА_8 об изготовлении продукции на сумму 2 994 грн., получив предоплату в сумме 1 600 грн. и остаточную оплату в сумме 1 394 грн., однако, отразив в приходном кассовом ордере оплату за выполненный заказ на сумму только 1 600 грн., тем самым, присвоила себе 1 394 грн.:
- 10.11.2010 г. - с клиентом ОСОБА_9 об изготовлении продукции на сумму 2 945 грн., получив предоплату в сумме 1 300 грн. и остаточную оплату в сумме 1 645 грн., однако отразив в приходном кассовом ордере оплату за выполненный заказ на сумму только 1 300 грн.. тем самым, присвоила себе 1 645 грн., - а всего по указанным 5-ти из 14-ти заявок-соглашений ОСОБА_3 присвоила денежные средства, принадлежащие ФЛП ОСОБА_4, в сумме 9 345 грн.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на присвоение денежных средств ФЛП ОСОБА_4, менеджер по продажам ОСОБА_3 в этот же период времени, с августа по декабрь 2010 года, заключила еще 13 заявок-соглашений с клиентами на изготовление металлопластиковых оконных и дверных конструкций на общую сумму 131 874, 70 грн., которые не отразила в документах финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_4, а именно:
- 27.08.2010 г. - с клиентом представителем ЧП «Грамми»об изготовлении продукции на сумму 24 350 грн., получив всю стоимость заказа в сумме 24 350 грн.;
- 06.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_10 об изготовлении продукции на сумму 5 639,70 грн., получив всю стоимость заказа в сумме 5 639,70 грн.;
- 09.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_11 об изготовлении продукции на сумму 13 642 грн., получив предоплату в сумме 10 000 грн.;
- 15.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_12 об изготовлении продукции на сумму 5 025 грн., получив предоплату в сумме 4 000 грн.;
- 17.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_13 об изготовлении продукции на сумму 7 352 грн., получив предоплату в сумме 6 000 грн.;
- 23.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_14 об изготовлении продукции на сумму 3 468 грн., получив всю стоимость заказа в сумме 3 468 грн.;
- 24.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_15 об изготовлении продукции на сумму 2 277 грн., получив всю стоимость заказа в сумме 2 277 грн.;
- 24.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_16 об изготовлении продукции на сумму 13 003 грн., получив предоплату в сумме 8 000 грн.;
- 28.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_17 об изготовлении продукции на сумму 2 503 грн., получив предоплату в сумме 2 000 грн.;
- 30.09.2010 г. - с клиентом ОСОБА_18 об изготовлении продукции на сумму 33 312 грн., получив предоплату в сумме 27 000 грн.;
- 04.10.2010 г. - с клиентом ОСОБА_19С об изготовлении продукции на сумму 6 328 грн., получив предоплату в сумме 3 000 грн.;
- 06.10.2010 г. - с клиентом ОСОБА_20 об изготовлении продукции на сумму 5 685 грн., получив предоплату в сумме 3 200 грн.;
- 29.10.2010 г. - с клиентом ОСОБА_21 об изготовлении продукции на сумму 9 290 грн.. получив предоплату в сумме 7 970 грн., - после чего полученные от клиентов указанные денежные средства в сумме 106 904, 70 грн. по указанным 13-ти заявкам-соглашениям ОСОБА_3 присвоила и растратила на собственные нужды.
Таким образом, за период времени с 01.08.2010 года по 29.12.2010 года ОСОБА_3 из корыстных побуждений были присвоены и растрачены вверенные ей денежные средства в крупном размере - в сумме 116 249, 70 гривен, принадлежащие ФЛП ОСОБА_4
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 10.11.2011 года ОСОБА_3 предана суду по ст. 191 ч.4 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство о направлении настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч.4 УК Украины на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что:
- судом в нарушение ст. 240 УПК Украины проведено предварительное заседание и два судебных заседания без уведомления потерпевшей и ее представителя, чем нарушены ее права, связанные с подачей гражданского иска. Кроме того в ходе проведения досудебного следствия органами досудебного следствия допущены неполнота и неправильность, которую устранить в судебном заседании суд лишен возможности. Так, существенно нарушив процессуальные права потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_22 признан представителем потерпевшей но в то же время допрошен в качестве свидетеля по данному делу, однако ему на ровне с потерпевшей ОСОБА_4 причинен как материальный так и моральный ущерб, о чем изначально было известно следствию.
- ОСОБА_3 обвиняется в присвоении и растрате 116 214 гривен, однако им и его доверительницей установлено, что ОСОБА_3 помимо этого было присвоено и растрачено дополнительно еще 12 335 гривен, вследствие чего общий объем обвинения в инкриминируемом ОСОБА_3 должен быть увеличен до 128 585 гривен.
В ходе дополнительного расследования органам следствия надлежит:
1. назначить повторную судебно-экономическую экспертизу, в ходе которой эксперт должен более тщательно исследовать вопросы о получении от клиентов следующих денежных сумм: свидетеля ОСОБА_13 01.11.2010 г. - денег в сумме 1352 грн.. свидетеля ОСОБА_11 01.11.2010 г. - денег в сумме 3642 грн.. свидетеля ОСОБА_12 01.11.2010 г. - денег в сумме 1025 грн.. свидетеля ОСОБА_17 01.11.2010 г. - денег в сумме 503 грн., свидетеля ОСОБА_19 01.11.2010 г. - денег в сумме 3328 грн., свидетеля ОСОБА_20 01.11.2010 г. - денег в сумме 2485 грн.
3. Осуществить следственные и иные действия, в ходе которых определить реальный общий материальный ущерб, который понесли ОСОБА_4 и ОСОБА_22, выполняя заказы клиентов, полученные от которых денежные средства присвоила ОСОБА_3, за свои и полученные в долг средства.
4. Собрать доказательства об общем размере причиненного действиями ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_22 морального вреда.
5. Признать ОСОБА_22 потерпевшим по уголовному делу, и обеспечить реализацию им процессуальных прав потерпевшего.
6. Признать ОСОБА_4 и ОСОБА_22 гражданскими истцами по уголовному делу, и обеспечить реализацию ими процессуальных прав гражданского истца.
8. Произвести другие необходимые, вытекающие из вышеперечисленных, следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу.
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение по настоящему делу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что необходимости в направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, заслушав мнение потерпевшей ОСОБА_4, поддержавшей доводы своего представителя, а также прокурора, подсудимой ОСОБА_3 и ее защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что оснований для направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины на дополнительное расследование и удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Вопрос о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст.ст. 237-241, 281 УПК Украины может ставиться только при предварительном рассмотрении дела, или по окончании судебного следствия и исследовании судом всех доказательств по делу. При этом в силу ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности возможно только в том случае если эта неполнота и неправильность не может быть устранена судом. На это же указывает и постановление Пленума ВС Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»
В настоящее время по данному уголовному делу предварительное рассмотрение уже проведено, а судебное следствие не окончено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство, заявленное адвокатом ОСОБА_2 на данной стадии судебного следствия является преждевременным и поэтому удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд считает, что та неполнота, на которую указывают в своем ходатайстве адвокат ОСОБА_2 в полной мере может быть устранена судом в ходе судебного следствия и направления данного уголовного дела на дополнительное расследование не требует.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 281, 296 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 191 ч.4 УК Украины на дополнительное расследование - отклонить.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_23