Справа № 564/888/16-к
Номер провадження 1-кп/570/113/2016
У Х В А Л А
12 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провівши в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області зважаючи на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06.05.2016 року. Угода між прокурором і підозрюваним про визнання винуватості відсутня.
З огляду на викладене наявні достатні підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відповідності до ч.2 ст. 31 КПК України.
До суду було подане клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу існує імовірність настання таких ризиків, що були доведені в ході розгляду клопотання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим 15.03.2016 року йому повідомлено про підозру.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких. 15 березня 2016 року до СВ Костопільського ВП ГУНП надійшли рапорти оперативних працівників, у яких зазначено, що ними здобуто інформацію про намір ОСОБА_6 ухилятися від слідства та суду. Згідно характеристики підозрюваного ОСОБА_6 від 14.03.2016 р., виданої сільським головою ОСОБА_9 , останній за місцем свого проживання характеризується негативно, постійно зловживає алкогольними напоями, заробляє на життя тимчасовими підробітками, постійного місця роботи не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стійких соціальних зв`язків не має, участі у житті громади не приймає. Також ОСОБА_6 після виявлення трупа свідком ОСОБА_10 (батьком), погрожував останньому фізичною розправою. Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_6 з метою уникнути кримінального переслідування та подальшої відповідальності намагався покінчити життя самогубством шляхом повішання. Вказана обставина дає об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може перешкодити об`єктивному розгляду кримінального провадження та встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та колегія суддів дійшла висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Продовження строку тримання під вартою гарантуватиме можливість попередити ризики, вказані вище. На даний час розгляд кримінального провадження не закінчений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. П. Могили, 24) "26" травня 2016 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Костопільського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, державних нагород не має, не є депутатом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимому - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого у відповідності до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 16.03.2016 у справі №564/504/16-к, на строк до 10 липня 2016 року.

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу прокурором, обвинуваченим та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3