overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6038/16-к
Провадження № 1-в/592/897/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

04.07.2016 р. до канцелярії суду надав заяву, згідно якої просив його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не розглядати, а по провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по справі через відмову заявника від заяви.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Оскільки засуджений ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просив не розглядати його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а провадження по справі закрити, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 74, 86 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи діб

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1954/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді: ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001335,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1,2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 23.05.2016 на 14 год. 00 хв., на 26.05.2016 року на 12 год. 30 хв., та на 08.07.2016 року о 10 год. 00 хв. та на 18.07.2016 о 12 :00 год. однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про явку в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив.

08.07.2016 року судом було винесено ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 - на виконання даного приводу засуджений ОСОБА_4 до суду доставлений не був.

Суд вважає необхідним здійснити в підготовче судове засідання привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 27 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1671/16-к
Провадження № 1-кп-480/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

8 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

В с т а н о в и в :
07.06.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України призначити на 09 годин 00 хвилин 22 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1672/16-к
Провадження №1-в/480/1048/16
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.07.2011 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.02.2012 року ОСОБА_6 була застосована амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання.
Адміністрація МОПЛ №2 звернулась до суду з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив припинити лікування ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 40, від 01.06.2016 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час вона особливої соціальної небезпеки не становить, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку лікування не потребує.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід припинити лікування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації. .
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 припинити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2251/16-к 19.07.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«19» липня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це до суду від нього надійшло клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року призначити на 26 липня 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 та прокурора Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1425/16-к
Провадження № 1-кс/497/184/16
УХВАЛА
19.07.16 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 19.07.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 19.07.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 13:00 годину 20.07.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000368 від 16.05.2013 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, Болградському ВП та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/983/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 18 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 16 липня 2016 року приблизно о 12 годині, на 313 км + 703 м автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FORD FIESTA», д/н. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП постраждалий ОСОБА_6 , був доставлений в Любашівську ЦРЛ.
В ході досудового розслідування за вказаним фактом було вилучено автомобіль для проведення експертних досліджень з метою встановлення технічного стану автомобіля, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню, можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/676/16-к
Справа № 11-п/791/778/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000022 ( 660/676/16-к номер провадження 11-п/791/778/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.156 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000022 ( 660/676/16-к номер провадження 11-п/791/778/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.156 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.156 КК України, необхідно направити для розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч.1 ст.156 КК України передати на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Судді три підписи:
Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 750/5003/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/747/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006850 від 11.09.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 червня 2016 року у про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали підставу повернення обвинувального акту прокурору посилання на відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та відсутність врученої підозри обвинуваченому ОСОБА_6 16.05.2016 року.

В решті ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2016 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2016 року о 09 годині.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_4
справа №176/1322/16-к
провадження №1-в/176/918/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/1456/16-к
провадження №1-в/176/974/16
УХВАЛА
13 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації данного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/4576/15-к
Провадження № 1-кп/0182/50/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.07.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004143 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №№0004143 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 липня 2016 року включно і останні на теперішній час утримується в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4). Судовий розгляд був призначений на 22 липня 2016 року на 10-00 годину. Однак, обвинуваченого не було доставлено етапом 18 липня 2016 року до Нікопольського ІТТ.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання 22 липня 2016 року о 10.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1