overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/535/16 Справа № 202/9326/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001928, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок заступником прокурора Дніпропетровської області подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001928, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 01 березня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.
ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виклик його в судове засідання для дачі пояснень при перевірці в касаційному порядку судових рішень щодо нього. Справу призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 01 березня 2016 року. Проте засудженого, який перебуває під вартою, у судове засідання касаційного суду не доставлено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність перенесення касаційного розгляду справи з метою забезпечення участі засудженого у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 слід перенести на іншу дату.
Керуючись статтями 391, 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 перенести на 10 годину 05 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Конвоювати засудженого ОСОБА_5 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_5 на вказану дату покласти на Командуючого Національною гвардією України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні в місті Києві 01 березня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2015 року.
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2015 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 4 ст. 368 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна за виключенням житла, з позбавленням права займати будь-які посади в системі Податкової служби України і з позбавленням звання підполковника податкової міліції.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази у справі.
Апеляційним судом Чернівецької області 23 жовтня 2015 рокувирок місцевого суду в частині призначення додаткового покарання скасовано та постановлено свій, яким ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК призначено додаткове покарання у видіпозбавлення права займати керівні посади в системі Податкової служби Українина строк 3 роки та на підставі ст. 54 КК засудженого позбавлено спеціального звання підполковника податкової міліції.
В іншій частині вирок залишений без зміни.
Як убачається з наявного у матеріалах справи протоколу судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області (т. 10 а.с. 342) головуючий суддя ОСОБА_6 видалився до нарадчої кімнати для складання вироку щодо ОСОБА_5 28 квітня 2015 року, який оголосив 06 травня 2015 року. Відповідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень у період з 28 квітня по 06 травня 2006 року суддею ОСОБА_6 винесено 24 судових рішення по інших справах.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та засудженого ОСОБА_5 про доцільність повернення справи до апеляційного суду для проведення службової перевірки, колегія суддів вважає за необхідне справу за обвинуваченням ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду Чернівецької області для проведення службової перевірки з метою підтвердження або спростування факту винесення суддею Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 інших судових рішень під час перебування у нарадчиій кімнаті в період з 28 квітня по 06 травня 2015 року.

Керуючись ст. 392 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Кримінальну справущодо ОСОБА_5 зняти з касаційного розгляду та направити голові Апеляційного суду Чернівецької області для організації проведення службової перевірки.
Після проведення перевірки, кримінальну справу щодо ОСОБА_5 разом із матеріалами службової перевірки направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування вимоги про необхідність скасуваннявироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу. Крім того, захисник заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кп/159/19/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 на постанову заступника керівника місцевої прокуратури від 16 грудня 2015 року про відвід групі прокурорів, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід групі прокурорів в даному кримінальному провадженні. Заява про відвід обґрунтована тим, що процесуальним прокурором упереджено та незаконно було отримано та подано до суду докази, здійснено слідчі (розшукові) дії, після початку кримінального провадження за повторними заявами, по яких органами досудового розслідування вже приймались процесуальні рішення та по яких наявні нескасовані постанови за ст. 164 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року).

Вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів до задоволення не підлягає.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений обвинуваченими ОСОБА_4 відвід групі прокурорів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, підстави відводу групі прокурорів є надуманими та необґрунтованими, а тому не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Обставини, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 про відвід групі прокурорів фактично зводяться до оцінки належності та допустимості доказів в даному кримінальному провадження, які в силу ч.1 ст. 89 КПК України судом будуть оцінені в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 77,80 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченогоОСОБА_4 про відвід групі прокурорів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_7 НАВАЛЯНИЙ
Справа №162/130/16-к
Номер провадження 1-кп/162/18/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

01 березня 2016 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 161/2800/16-к
Провадження № 1-кс/161/1050/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга в.о. директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за №0004144, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою в.о. директора Луцького підприємства електротранспорту ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.12.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду 04.03.2016 року о 09.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3065/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурор у судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1451/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України, -
На розгляд суду 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.2 КК України о 09:30 год. 11.04.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 274/38/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 березня 2016 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, -
15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, відмова прокурора від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч.2 ст.403 КПК України, апеляційний суд, -
Закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Судді:
Справа № 357/2802/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000133 між обвинуваченим за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 26.02.2016 року в кримінальному провадженні №0000133 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000133 між обвинуваченим за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 ,- призначити до підготовчого судового засідання, яке провести під своїм головуванням 17.03.2016 року в 14 год. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1439/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/663/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 01.03.2016 р. о 11 год 00 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1