Справа № 442/1993/16-к
Провадження № 1-кп/442/159/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000050 від 08.01.2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ., раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. на ділянці дороги Турка Пісочна, 70 км.+177 м., біля с. Почаєвичі Дрогобицького району, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Турка, всупереч вимогам п.1.2. ПДР, згідно якого « В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п. 1.5. ПДР, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. ПДР, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.12.1. ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого під час проходження повороту праворуч його автомобіль втратив керованість на вкритій снігом дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки CITROEN JUMPY, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який їхав у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «CITROEN JUMPY», ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому першої п`ясткової кістки лівої китиці, синців на лівій щоці. На передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки з переходом на колінний суглоб, які згідно висновку судово-медичного експерта №15 від 26.01.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці в середній третині із зміщенням на ширину кістки та заходженням уламків на 2 см, синця на зовнішній поверхні грудної клітки справа, ближче до правої ключиці по середньо-ключичній лінії, які згідно висновку судово-медичного експерта №32 від 27.01.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пославшись на обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_10 та частково- потерпілій ОСОБА_11 , а також витрати на її лікування.

Також суд ураховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу без додаткового покарання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі

-1536гривень за проведення судової авто-технічної експертизи (висновок №149 від 17.02.2016р.);

-1536гривень за проведення судової авто-технічної експертизи (висновок №148 від 15.02.2016р.);

-2764,80гривень за проведення судової трасологічної експертизи (висновок №150 від 24.02.2016р.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1 ..