У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участі захисника ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/11216/14-к).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2016 року прийнято самовідвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001457 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 35, 82 КПК України автоматизованою системою документообігу суду матеріали даного кримінального провадження розподілено судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у даній справі в порядку ст. ст. 77, 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами справи, у тому числі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2015 року у справі №308/4671/15-к (слідчий суддя ОСОБА_4 ), згідно з якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід, а саме те, що суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні вирішував питання щодо обрання запобіжного заходу відносно одного з обвинувачених у вказаній справі, вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/11216/14-к задовольнити.

Справу № 308/11216/15-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у новій редакції від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1