Справа №175/2429/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув погоджене з заступником прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, ОСОБА_5 , який просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час вступив у злочинний зговір з невстановленими особами, що полягав у заволодінні майном шляхом обману та зловживання довірою, яке належить ОСОБА_8 .

Так, з початку 2013 року (точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_8 з метою заробити грошові кошти, у мережі Інтернет розмістив оголошення щодо реалізації арматури, що йому належить.

Приблизно наприкінці липня 2014 року ОСОБА_8 на його мобільний телефон зателефонував раніше не відомий йому чоловік та представившись ОСОБА_9 - менеджером підприємства TOB «Рубікон-Трейдінг», з проханням купити один вантажний автомобіль арматури загальною вагою приблизно 20 тонн за ціною 7 200 грн. за 1 тонну, на що ОСОБА_8 дав свою згоду, а чоловік на ім`я ОСОБА_9 в свою чергу повідомив, що арматуру необхідно доставити на металобазу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому 04.08.2014 року чоловіком на ім`я ОСОБА_9 зателефонувавши ОСОБА_8 повідомив, що його влаштовує ціна на арматуру та попрохав, доставити вантаж у вказане місце.

Після чого 06.08.2014 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_8 купивши в TOB «Торговий Дім Севеко» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95, арматуру у кількості 20,770 тонн вартістю 211 854 грн., відвантажив на автомобіль MACK д/н НОМЕР_1 зазначену армутару та направив вказаний автомобіль разом з арматурою на металобазу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 20, що підтверджується товарно-транспортною накладною №6 від 06.08.2014 року та видатковою накладною № 1 від 06.08.2014 року.

Так, 07.08.2014 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодінням майном шляхом обману та зловживання довірою, яке належить ОСОБА_8 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 .

У вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживанням довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, особисто зустрів ОСОБА_8 , та представився представником TOB «Рубікон-Трейдінг» - на ім`я ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_7 діючи як чоловік на ім`я ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що приїхав за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_9 та йому необхідно прийняти вказану арматуру, що належить ОСОБА_8 на що останній дав свою згоду, будучи впевненим, що за вказану арматуру буде здійснено розрахунок грошовими коштами, за раніше обговореною домовленістю. Після чого, за вказівкою ОСОБА_8 вказану арматуру у кількості 20,770 тонн було відвантажено на автомобіль камаз д/н НОМЕР_2 напівпричеп до нього д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який раніше був найнятий ОСОБА_12 .

Після відвантаження вказаної арматури ОСОБА_8 запитавши у ОСОБА_13 діючого, як чоловіка на ім`я ОСОБА_10 щодо оплати за вказану арматуру, останній повідомив, достовірно знаючи, що грошові кошти передані не будуть, що оплату буде здійснено чоловіком на ім`я ОСОБА_9 в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль», за адресою: м. Дніпропетровськ по вул. Артема, а ОСОБА_8 будучи впевненим, що оплату буде здійснено в повному обсязі направився за вказаною адресою для отримання грошових коштів.

В цей день близько 12.00 год. прибувши на вказане місце до відділення «Райффайзен Банк Аваль» для отримання грошових коштів за вказану арматуру ОСОБА_8 почав телефонувати чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , але мобільний телефон останнього був вимкнений.

Таким чином, зрозумівши введення себе в оману з метою заволодіння його майном, ОСОБА_8 через деякий час повернувся на місце розвантаження його арматури до металобази за адресою: АДРЕСА_3 , але вказаної арматури на вказаному місці вже не було, при цьому робітниками вказаної бази було повідомлено, що вказану арматуру було вивезено чоловіком на ім`я ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 211 854 гривень, що є великим розміром.

На підставі викладеного, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах.

19.06.2015 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладене, з огляду на тяжкість злочину, свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та /або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого, окрім вийнятого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, передбачені ч.1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України та виходячи зі змісту ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, підозрюваному визначається застава у розмірі 97 440 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, визначаються обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 години 00 хвилин 18 серпня 2015 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу к кримінальному провадженні у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:
розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 ;
одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області;

ЗКПО: 26 23 97 38;

банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області;

МФО (код банку): 805012;

призначення платежу: дата ухвали, найменування суду, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення ОСОБА_5 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 18 серпня 2015 року наступні обов`язки:

· прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

· не відлучатися за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду(залежно від стадії кримінального провадження);

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1