Справа № 592/8917/16-к
Провадження № 1-кп/592/481/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003952, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпове Сакського району АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
04.09.2016 року близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні бару «Містер Голд», розташованого по вул. Іллінській, 12 в м. Суми, побачив мобільний телефон, який лежав на першому столі банкетної зали та охоронника бару, який спав на дивані. Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, підійшовши до столу взяв з нього мобільний телефон «Lenovo К 900», що належить ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3415е від 20.09.2016 р. - 2588 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2588 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України вину визнав повністю. Суду пояснив, що відпочивав у барі «Містер Голд», 04.09.2016 р. близько 04 год. 20 хв. побачив на столі мобільний телефон і забрав його. Охоронник бару спав на дивані неподалік, але як він забирав телефон не бачив. За його діями ніхто не спостерігав і він діяв таємно. З викраденим телефоном відразу пішов додому та залишив його собі. Через деякий час прийшов інспектор поліції запитав про телефон і він його пред`явив. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілого.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що в ніч з 03.09.2016 р. на 04.09.2016 р. він відпочивав у барі «Містер Голд», коли став збиратися додому о 7 годині ранку виявив зникнення телефону. Передивившись запис з камер відеоспостереження виявили, що телефон у нього викрадено обвинуваченим. Він звернувся до поліції дав наявну у нього інформацію щодо крадіжки. Викрадений телефон йому повернули, претензій не має до обвинуваченого. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Призначення покарання у виді штрафу суд вважає за недоцільне оскільки, як встановлено при судовому розгляді ОСОБА_3 офіційно не працює, не має стабільного доходу, має на утриманні доньку 2014 року народження.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo К 900», ІМЕІ: НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки (а.с. 34, 35) слід залишити потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3415е від 20.09.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 (а.с. 33).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo К 900» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 263 грн. 88 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1