АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3396/16-к
Провадження № 11-сс/791/97/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000800 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м.Херсоні, не одружений, не працює, освіта середня, який не має реєстрації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз

- вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.09.2010 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- вироком Ленінським районним судом м.Миколаєва від 10.03.2011 за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців, звільнений 19.06.2014 за ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11.06.2014 на підставі ст..2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
- задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 25.04.2016 до 14.00 години та визначено заставу в сумі 80000 грн., а також роз`яснені порядок і наслідки щодо застави.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна передніх дверей автомобіля «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , таємно викрав ключ з бардачка вказаного автомобіля, за допомогою якого, заволодів вказаним автомобілем, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 102700 грн.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених і ст. 177 КПК України, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на незаконне затримання ОСОБА_6 25.02.2016 без ухвали слідчого судді, за відсутності підстав , передбачених ст.208 КПК України, що на думку захисника є грубим порушенням прав та свобод людини. За результатами розгляду заяви сторони захисту, поданої в судовому засіданні в порядку ст.206 КПК України про незаконність затримання та негайне звільнення ОСОБА_6 , слідчим суддею не прийнято буд якого рішення.
Також захисник підозрюваного вважає, що прокурором не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати незаконним затримання 25.02.2016 ОСОБА_6 та звільнити його з-під варти або обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка просила подану нею апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.

Слідчим внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №0000800 від 19.02.2016 за заявою потерпілого ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий 25.02.2016 в порядку ст.208 КПК України та 26.02.2016 йому оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами розгляду слідчий суддя встановив , що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, врахував дані про його особу та репутацію, відсутність стійких соціальних зв`язків, джерел доходів, оскільки він офіційно не працевлаштований,має непогашені у встановленому порядку судимості, та прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо.

Колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважає що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків, вказаних в ст.177 КПК України, законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_13 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Тому доводи захисника щодо необґрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є слушними.

Проте, при визначенні строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя допустився помилки при визначенні кінцевого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши його до 25.04.2016 до 14.00 годин.

Відповідно протоколу затримання від 25.02.2016 слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 фактично затримав ОСОБА_6 25.02.2016 о 21.45 годині. За таких обставин кінцевий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 протягом 60 діб витікає 25.04.2016 о 21-45, а не о 14-00 як зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Тому апеляційні доводи захисника в цій частині обґрунтовані .

Проте, виправити зазначену помилку шляхом внесення змін до оскаржуваної ухвали неможливо, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право лише залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого частково, відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25.04.2016 до 21-45 години та визначити розмір застави в сумі 80000 грн., оскільки зазначений в клопотанні слідчим розмір застави є не співмірним з матеріальним станом підозрюваного.
Що стосується доводів апелянта про незаконність затримання 25.04.2016 підозрюваного ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді в порушення вимог ст.208 КПК України, то вони заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя фактично розглянувши заяву сторони захисту про незаконність затримання вказаної особи , подану в порядку ст.206 КПК України під час судового розгляду , дослідив конкретні обставини , проте, не прийняв будь-якого рішення з цього приводу.
Так, відповідно протоколу від 25.02.2016 слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 фактично затримав ОСОБА_6 25.02.2016 о 21.45 годині. Підставами затримання стали зазначені в п.2 ч.1 ст.208 КПК України обставини, а саме, що «очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин» (а.п.5).
Проте такий висновок суперечить матеріалам провадження. Так, кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, мало місце 19.02.2016, близько 01.00 години, потерпілий ОСОБА_14 заявив про його вчинення в той же день, з зазначенням даних про ОСОБА_6 . ОСОБА_15 був затриманий лише 25.02.2016 о 21.45 годині.
Зазначені обставини виключають підстави затримання 25.02.2016 ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки в даному випадку відсутні дані, що вказують на «безпосередність» при виявленні очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Між тим, застосувати правові наслідки незаконного затримання ОСОБА_6 25.02.2016 неможливо, оскільки 27.02.2016 року слідчий звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з клопотанням, яке в той же день слідчий суддя розглянув, задовольнив його , застосувавши до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 27 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 25.04.2016 до 14-00 з визначенням застави в сумі 80000 грн. -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у сумі 110240 гривень застави задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 21-45 25.04.2016 години та визначити розмір застави в сумі 80000 грн.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під-варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_6 з - під варти роз`яснено підозрюваному його обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також наслідки не виконання цих обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2