Дата документу 28.07.2016

Справа № 334/4765/16-к
Провадження № 1-кс/334/978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002384 від 13.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника за довіреносттю ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати арешт майна на яке було накладено арешт на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, що було вилучене під час обшуку 04.07.2016 року, який на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року було проведено у нежитловому приміщенні розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. №16.

Клопотання мотивоване тим, що у результаті накладення арешту на печатку ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» підприємство позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність. Крім того, вилучена печатка не має жодного відношення до кримінального провадження та не є речовим доказом по справі.

Просить зняти арешт з майна, що було вилучене під час обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування накладеного на печатку ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» арешту пославшись на те, що найближчим часом арештована печатка буде направлена на професійно-технічну експертизу документів.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2016 року накладено арешт на печатку ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД».

У відповідності до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» накладено в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0002384 від 13.04.2016 року.

Однак, з клопотання та наданих у судовому засіданні прокурором документів не вбачається та підтверджено в судовому засіданні, що відносно посадових осіб ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» кримінальних проваджень не відкривалося, підозр не пред`являлося, вказані особи не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Докази, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення посадовими особами матеріали клопотання, а також надані прокурором документи не містять.

Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, у результаті накладення арешту на печатку ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, нараховувати та сплачувати заробітну плату, сплачувати податки, подавати звіти, здійснювати розрахунки з контрагентами та ін.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170,171,174, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД» ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати арешт майна: на печатку ТОВ «СТРОЙГРАД ЛТД», на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002384 від 13 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала у відповідності до вимог ст.309 КПК України є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1 .