В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 Справа №607/9913/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 08.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин у ОСОБА_3 який спільно із ОСОБА_6 , перебував в приміщенні магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Вербицького, 8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Вербицького, 8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння підійшов до торгового прилавку вказаного магазину звідки таємно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G531 HZADSEK» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2 890 гривень в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_3 вартістю 20 грн.

З вказаню річчю ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 2 910 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив, що вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі.

Він 07 серпня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Продукти», що в м. Тернополі по вул. Вербицького, 8, підійшов до торгового прилавку вказаного магазину звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору. У скоєному щиро розкаюється, завдану шкоду ним потерпілому відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, при призначенні міри покарання покладається на думку суду, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони виникли через проведення експертизи речових доказів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої в розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1