Справа № 561/151/16-к
УХВАЛА
04 квітня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне клопотання прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000366 від 28 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на строк до 2 місяців, а саме до 08 червня 2016 року.
На обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 28 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді лікаря отоларинголога КЗ ЗЦРЛ, будучи членом призивної військово-медичної комісії смт. Зарічне, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_5 на військову строкову службу, що зможе скласти відповідні документи для вирішення питання про відстрочку ОСОБА_5 від військової служби в Збройних Силах України та подальше комісування при цьому, висловив прохання про передачу йому особисто грошових коштів в сумі 600 доларів США, за виконання дій з використанням наданого йому службового становища. Так, о 15 годині 40 хвилин 28.10.2015 ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 40 відділення поліклініки КЗ Зарічненська ЦРЛ, що знаходиться за адресою: вул. Аерофлотська, 15, смт. Зарічне, Зарічненського району, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 100 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ, що становить 2 300 гривень), та отримав неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, наданих ОСОБА_6 , за складання та видачу медичного документу для ОСОБА_5 , а саме: епікризу за результатами обстеження та проходження стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КЗ Зарічненської ЦРЛ, необхідного для подальшого вирішення питання про відстрочку ОСОБА_5 від військової служби в Збройних Силах України.
З клопотання вбачається, що 08 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 08 квітня 2016 року.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), через те, що фактичне місце проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , є тимчасово службовим, а місце народження м. Миколаїв Львівської області, а також, відсутні тісні соціальні зв`язки та є неодруженим;
- знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має доступ до медичної документації, а саме: медичних карток стаціонарних хворих;
- незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_5 для зміни показів на користь ОСОБА_4 (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що саме перебуваючи на посаді лікаря отоларинголога КЗ ЗЦРЛ, будучи членом призивної військово-медичної комісії смт. Зарічне, маючи до медичної документації, а саме: медичних карток стаціонарних хворих, що уможливило та сприяло вчиненню ОСОБА_4 кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється останній.
Вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлене прокурором клопотання вважав безпідставним, оскільки наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає. Він отримав від лікарні відомче житло, у якому за власний кошт зробив ремонт, сплачує комунальні платежі. Більше восьми років проживає в смт. Зарічне, має постійне місце роботи. Будь-якого доступу до медичних документів він немає, а такі документи зберігаються в реєстратурі медичного закладу, а не у нього в кабінеті. Вважає безпідставним твердження прокурора про можливість впливати на свідків чи вчинити новий злочин. На даний час він єдиний лікар лор Зарічненської лікарні. Застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює надання ним невідкладної медичної допомоги у нічний час. Просив суд пом`якшити запобіжний захід застосувавши до нього особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суду не було надано переконливих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду через відсутність тісних соціальних зв`язків, сімейний стан та місце проживання. Навпаки, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 умов застосованого до нього запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року, у вигляді домашнього арешту.
Не доведено також прокурором того, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір знищити, сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як не доведено і можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 чи вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відтак суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 197, ч. 3 ст. 314, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися без дозволу суду з смт. Зарічне, Рівненської області, де він зареєстрований;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити в два місяці до 04 червня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1