Ухвала
іменем україни

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Вирішені питання про речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок суду щодо ОСОБА_3 без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року вищевказані судові рішення було змінено.
На підставі ст. 69 КК України пом`якшено призначене ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
У заяві захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Зазначає, що суд касаційної інстанції не врахував, що засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою на досудовому слідстві з 14 грудня 2006 року по 06 травня 2008 року та не застосував Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Вказує що на час подання касаційної скарги йому не було відомо про обставини, що могли вплинути на судове рішення касаційного суду і покращити становище засудженого.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 459, 462 та 467 КПК України, вважаю, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки захисник ОСОБА_2 порушує питання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Також прохання захисника не узгоджується з вимогами ст. 467 КПК України, оскільки він просить скасувати ухвалу ВССУ від 22 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому ОСОБА_3 час перебування його під вартою на досудовому слідстві з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, захисник не позбавлений права звернутися із заявою про перерахунок засудженому часу перебування його під вартою на досудовому слідстві до суду за місцем відбуття покарання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки заява захисника не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1