Справа №576/642/16-к 1-кп/576/100/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Глухівської міської ради ОСОБА_6 , представника Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, студента Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ, неодруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року близько 12 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лекса», що знаходиться на вул. Києво-Московська, 28, в м. Глухів, шляхом вільного доступу таємно викрав нові чоловічі штани марки «Bruno», модель 663-2, вартістю 600 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , та розпорядився ними на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на суму 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав, що дійсно 10 березня 2016 року в обідній час зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і непомітно для продавця взяв чоловічі штани та покинув магазин з викраденими штанами. Також обвинувачений в суді заявив, що згоден з вартістю викраденого ним майна. Дані показання підсудного ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна. Згідно ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці. При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, раніше несудимий, і зважаючи на те, що на день постановлення вироку, він досяг віку шістнадцяти років, та виходячи з роз`яснень, які містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 р., суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого від покарання з передачею його на поруки матері, яке підтримав неповнолітній ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_10 . Прокурор теж просив звільнити ОСОБА_8 від покарання, посилаючись на те, що є підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання з передачею його на поруки матері.
Відповідно до вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі серед іншого суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Враховуючи, що злочин за який засуджується ОСОБА_8 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, і його вчинено ним у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , думку представника Служби у справах дітей Глухівської міської ради про можливість перевиховання неповнолітнього у родині, суд приходить до висновку що обвинувачений може бути звільнений від покарання та з метою перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень до нього необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері.
На підставі ст. 105 КК України та керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_10 на строк 1 рік.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя