пр. № 1-кс/759/1503/16
ун. № 759/6151/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004471 від 26.04.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме, кв. АДРЕСА_2 , в період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. наступної доби. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням місці, часі та обставинах, з метою викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26.04.2016 року приблизно о 05.00, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи за попередньою змовою спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись поблизу місця розташування автомобіля марки «Opel Vivaro» днз. НОМЕР_1 , став спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у випадку небезпеки попередити невстановлену досудовим розслідування особу, який, згідно відведеної йому ролі, в цей час скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши заднє праве скло автомобіля марки «Opel Vivaro» днз. НОМЕР_1 , проник до салону вказаного вище автомобіля, звідки таємно викрав чотири диски із маркуванням BMW, вартістю 2 500 грн. а всього на суму 10 000 грн. Викравши таємно вказане вище майно, ОСОБА_4 , спільно із невстановленою досудовими розслідуванням особою, залишив місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2016 року підозрюваному повідомлено про підозру.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.04.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК. Також на слідчого (прокурора) покладається обов`язок доведення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші правопорушення, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей ст. ст. 132, 176 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме, кв. АДРЕСА_2 , в період доби з 19 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 24.06.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_16

Копію цієї ухвали вручено 27.04.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________