Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
23.04.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у обвинуваченого 24.04.2016 року закінчується строк тримання під вартою, враховуючи те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, обвинуваченим ОСОБА_6 було порушено вимоги домашнього арешту і судом було знову змінено вид міри запобіжного заходу на тримання під вартою, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечують, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримують заперечення адвоката ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, оскільки строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 24.04.2016 року, судове провадження не розглянуто,ризики які були підставою для обрання даного виду міри запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_6 обвинувачується в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років, та в кримінальному правопорушенні - злочині передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду, про що свідчить порушення ним умов домашнього арешту, тому суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_6 не отримано ухвалу Вінницького міського суду по розгляду його скарги на постанову слідчого, та не втрачена можливість оскаржити цю ухвалу до Апеляційного суду Вінницької області суд вважає за необхідне відкласти розгляд судового провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну режиму домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 з наданням йому можливості з 8 по 18 годину виходити з будинку та пересуватись по м. Хмільнику, посилаючись на те, що ОСОБА_7 отримав тяжку травму ока і потребує відповідно до медичних документів та довідок медикаментозного лікування. Крім того на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє неповнолітніх дітей і непрацездатна дружина, а тому маючи можливість пересуватись по місту він може працювати для забезпечення своєї сім"ї.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримує клопотання захисника.

Прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримують.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_9 не надано доказів режиму проведення медикаментозного лікування, а лише зазначено, що такого лікування обвинувачений ОСОБА_7 потребує, що унеможливлює визначення судом внесення змін до режиму відбування домашнього арешту. Стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 також до клопотання не надано доказів про можливість роботи обвинуваченим ОСОБА_7 (графік роботи, місце роботи у м. Хмільнику чи за його межами, тощо), що також не надає суду можливості змінити режим домашнього арешту і тому клопотання адвоката Поворознюка задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, однак суд прийшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає і тому обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити термін обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на тридцять днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 30 (тридцять) днів з 23 квітня 2016 року по 23 травня 2016 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 режиму домашнього арешту відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на тридцять днів з 23 квітня 2016 року по 23 травня 2016 року. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_7 з"являти на виклики суду в день та час зазначений в судовому виклику.

Судовий розгляд відкласти на 11 годину 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2