Справа № 495/2328/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000513 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, українця, громадянина України, раніше не судимого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, з прямим умислом і корисливою метою, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, з торгової вітрини, розташованої у вищевказаному супермаркеті, таємно скоїв крадіжку склянки виски «BLACK LABEL» , що належить ТОВ «Модерн Трейд», чим спричинив матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 998, 33 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Далі 28.02.2016 приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, з прямим умислом і корисливою метою, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, з торгової вітрини, розташованої у вищевказаному супермаркеті, таємно скоїв крадіжку склянки виски «RED LABEL», що належить ТОВ «Модерн Трейд», чим спричинив матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 521, 03 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 28.02.2016 приблизно о 09 годині 45 хвилин, він перебуваючи в приміщенні супермаркету ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, з торгової вітрини, скоїв крадіжку склянки виски «BLACK LABEL», після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Далі 28.02.2016 приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, він з торгової вітрини, скоїв крадіжку склянки виски «RED LABEL», після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 28.02.2016 приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні супермаркету ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, з торгової вітрини, таємно скоїв крадіжку склянки виски «BLACK LABEL» , що належить ТОВ «Модерн Трейд», чим спричинив матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 998, 33 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення зник.
Далі 28.02.2016 приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТЦ «Копійка», розташованого по вул. Ізмаїльська, 60 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, з торгової вітрини, таємно скоїв крадіжку склянки виски «RED LABEL», що належить ТОВ «Модерн Трейд», чим спричинив матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 521, 03 гривень. Після чого з місця вчинення правопорушення зник. Претензій до обвинуваченого не має, просив останнього суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку представника потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території м. Білгород Дністровський, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, думку представника потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1