Справа № 521/9028/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ОМУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0002038 внесеного до ЄРДР 18.05.2016 року,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , гр. Молдови, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 18 травня 2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86. Перебуваючи там, ОСОБА_6 помітив транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», д/н НОМЕР_1 , після чого він визнав об`єктом свого посягання майно, яке знаходиться в цьому автомобілі, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, ОСОБА_7 , вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу проник до вказаного транспортного засобу. На коробці передач транспортного засобу ОСОБА_6 побачив мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-I9082», чорного кольору, та остаточно визначив його об`єктом свого злочинного посягання.

Після цього, ОСОБА_7 , який на той час притягувався до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001851 від 04.05.2016 Одеською місцевою прокуратурою № 2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном, незаконно вилучив мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND GT-I9082», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 5000 гривень, з сім-карткою оператора «Лайф» (номер НОМЕР_4 ) та з сім-карткою оператора «МТС» (номер НОМЕР_5 ), які матеріальної цінності для потерпілого не представляють та на рахунку яких були відсутні грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_6 зник з місця події з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , якому належить вищевказаний телефон, майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, тому наявні підстави вважати, що він може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Про те, що є ризик вчинення інших злочинів, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, також свідчить той факт, що підозрюваний не має постійного міста роботи, та джерела доходів і окрім того, враховуючи те, що він є гр. іншої держави, може скритися від слідства та суду.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, щоб вони змінили покази, надані на досудовому розслідуванні, або відмовилися від показів у суді.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному, так як ОСОБА_7 не має наміру скриватися від слідства та суду, має постійне місце проживання в м. Одеса, раніше не судимий.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід за обставинами вказаними його захисником.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, який зареєстрований у іншій країні, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В Україні ОСОБА_7 перебуває тимчасово, офіційно не працевлаштований. Вказане свідчить про те, що тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_7 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001851 від 04.05.2016 Одеською місцевою прокуратурою № 2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У межах вищевказаного провадження 06.05.2016 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_9 щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 21:00 до 06:00 строком до 05.07.2016.

Проте, незважаючи на вже обраний щодо нього запобіжний захід, ОСОБА_7 все одно вчинив однорідний злочин за аналогічних обставин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності постійного місця мешкання та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29000 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.05.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)