Справа №488/3611/16-к 30.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Грузіїї, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002433.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а визначений розмір застави в сумі 110 000 грн. зменшити до 29 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2016 року із визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 000 грн.
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зазначає, що в діях ОСОБА_6 не має складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки подаючи клопотанням слідчим не було надано будь-яких доказів щодо причетності підозрюваного до його вчинення.
Зауважує на тому, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не мають фактичного підтвердження та не доводять того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде мати намір переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка чи іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Вказує на те, що посилання слідчого судді на наявність відносно ОСОБА_6 судового процесу за іншим кримінальним провадженням в Жовтневому районному суді м. Харкова та не виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є безпідставними та не мають підтвердження.
Крім того апелянт вважає, що слідчим суддею не аргументовано визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, які є непомірними для нього та значно перевищують розмір завданої матеріальної шкоди в інкримінованому йому правопорушенні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , 20.09.2016 р., в період часу з 13.00 год. по 16.00 год., шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 11 200 грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України крадіжку, поєднану з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
22.09.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.09.2016 р. слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи свої прохання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного джерела доходу та місця реєстрації в м. Миколаєві, є громадянином іноземної держави. Також, відносно ОСОБА_6 здійснюється кримінальне провадження за аналогічним обвинуваченням в м. Харкові, яке знаходиться на стадії судового розгляду. Крім того, відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, умови якого він порушив.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у здійснені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозра є обґрунтованою й підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів справи.
З урахуванням того, що відносно підозрюваного на даний час розглядається кримінальне провадження щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України Жовтневим районним судом м. Харкова та ухвалою зазначеного суду від 26.06.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, однак, після її внесення, підозрюваним порушені покладені на нього обов`язки та залишено межі м. Харкова без дозволу слідчого або суду про це.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного в ході проведення досудового розслідування.
Також з урахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставин кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, суд визначив ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали досудового слідства, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, в протоколі прийняття заяви та допиту потерпілої ОСОБА_10 про викрадення належного їй мана (а.с. 5, 6-7), в поясненнях свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт викрадення майна у потерпілої (а.с.8), протокол огляду місця події, в ході якого зафіксовано майно, яке було викрадено (а.с.11-18), в даних рапортів оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Миколаївській області про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо останнього (а.с.25, 26).
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на момент його повідомлення, отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри щодо нього, не є слушними.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики перебуваючи на волі ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею невмотивовано визначено ОСОБА_6 максимально передбаченій розмір застави, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за іншим кримінальним провадженням, розгляд якого триває у Жовтневому районному суді м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 24 360 грн. та покладено обов`язок у випадку внесення застави не відлучатися з м. Харькова без дозволу слідчого або суду. Після внесення застави ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки й залишив межі м. Харкова без дозволу слідчого або суду.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, можливості настання ризиків, пов`язаних із переховуванням підозрюваного від органів досудового слідства або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, не виконанням покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов вірного висновку про визначення розміру застави у максимальних межах передбачених для внесення особою, що вчинила тяжкий злочин.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину та про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вірно визначив розмір застави, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законодавством.
Отже, рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та вирішення питання про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3