overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/8301/15-к
Номер провадження 1-кп/635/289/2016
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001813 від 12.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
30.10.2015 року до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

В ході судового засідання стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається провадження Ленінським районним судом міста Харкова, знаходиться в Харківський установі виконання покарань № 27. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даної справи судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає залишенню в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 43, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань № 27 в Харківській області.

Копії ухвали направити на виконання начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,уродженця с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької області, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора роти № 9, батальйону № 3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком до 31.10.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого прокуратури міста Києва;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків до 31 жовтня 2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/1618/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час надходження подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду був звільнений з місць позбавлення волі, місце його перебування в поданні не зазначено, та суду не відомо, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_3 про місце та час розгляду вищевказаного подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання порушення права людини на захист щодо тих обмежень, які пропонується встановити відносно ОСОБА_3 та свобод гарантованих Конституцією України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 3-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення (отримання) до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ___________________/ ОСОБА_1 ,/
Справа № 751/123/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/497/2016
Категорія - ч. 3 ст. 190 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представника потерпілих адвоката ОСОБА_18

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004087, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні та представника потерпілих адвоката ОСОБА_18 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

На 10 годину 06 вересня 2016 року апеляційним судом через прокуратуру області викликалися свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які на засідання не з`явилися, по причині неодноразових викликів та допитів в якості свідків.

В апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні та представник потерпілих порушують питання про скасування виправдувального вироку суду та ухвалення обвинувального вироку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягали на виклику свідків, проте апеляційних скарг не відкликали, на вимоги кримінально-процесуального закону про безпосередність судового розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 65, 327, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 20 жовтня 2016 року в приміщення апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка 2, м. Чернігів свідків:

1) ОСОБА_19 , жительку АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_21 , жительку АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_22 , жительку АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_23 , жительку АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_24 , жительку АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27
Справа № 738/1497/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1023/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 вересня 2016 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та представника виправної установи, де на даний час відбуває покарання засуджений, та засудженого ОСОБА_3 .
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7455/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/125/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00 год. 08 вересня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити начальнику УВП №26 м.Чорткова забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 . В судовому засіданні 08 вересня 2016 року о 11год.00хв.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа №176/2055/16-к
провадження №1-в/176/1160/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.04.2013 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.05.2012 року по 11.06.2013 року в строк відбування покарання. Початок строку 15.05.2012 р. Кінець строку 20.10.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 06.09.2016 рік невідбуто 01 рік 01 місяць 14 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 та просив його задовольнити.

Представник адміністрації ЖВК №26 підтримав подання адміністрації та просив його задовольнити та зазначив, що на день розгляду справи засуджений ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, має 2 заохочення. На виробництві установи не працевлаштовани, однак виконує роботу по благоустрою установи.

Прокурор в судовому засідання підтримав подання адміністрації ЖВК №26 та просив задовольнити його.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, засудженого, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 191/4004/16-к
Провадження № 1-в/191/2149/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Синельниківської виправної колонії №94 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання Синельниківської виправної колонії №94 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниківської виправної колонії №94 про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, призначити до судового розгляду на 13-00 годин 08 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/2105/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8432/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/255/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого,
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 16.08.2016 року 15 години 30 хвилин.
Постановлено, що строк дії ухвали щодо ОСОБА_6 закінчується 16.10.2016 року о 15 годині 30 хвилин.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, п.4 ч. 1 ст. 411, п. 2 ст. 413, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 . СВ про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дату закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою визначити до 15.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 05.09.2016 року о 16:00 годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., при секретарі Баханцовій Н.Л., з участю прокурора Шаповал О.Т. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням від 25.07.2012 про відвід прокурора посилаючись на те, що прокурор разом із суддею розглядаючи зазначену справу несправедливо звинуватили його у вчиненні злочину який він не визнавав та не вчиняв, у звязку з чим його було не справедливо засуджено вироком Тростянецького районного суду від 14.03.2012.

ОСОБА_2 також в поданому клопотанні від 25.07.2012 зазначив, що прокурор вже приймав участь в розгляді цієї справи та своїми діями сприяв постановленню незаконного вироку, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України вирішення питання про відвід прокурора здійснюється у відповідності із статтями 54 і 56 цього Кодексу, якими передбачено підстави відводу судді. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги, визначені КПК України підстави для відводу прокурора, суд вважає, що клопотання підсудних задоволенню не підлягають, оскільки участь прокурора у розгляді справи в суді першої інстанції не є перешкодою для участі в подальшому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 58 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурора у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов