overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1180/16-к Провадження № 1-кп/505/103/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 28.03.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 08.04.2016 року о 09.30 годині.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4400/16-к
Провадження №1-кп/523/381/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

в с т а н о в и в :
31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005554 від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, на 08.04.2016 року, 10:30 годині, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/20/15

УХВАЛА
04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

в с т а н о в и в:

Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст.186 ч.2, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, ст.115 ч.2 п.10 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 року вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2015 року щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції, як на доказ: на протокол відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 12.03.2011 року. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Враховуючи вищевикладене та право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним залишити його в СІЗО м. Суми.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 засудженого вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.08.2015 року за ст. ст.186 ч.2, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, ст.115 ч.2 п.10 КК України до довічного позбавлення волі, тимчасово залишити в Сумському СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО м.Суми.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СІЗО м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1571/16-к
Провадження № 1-кп/589/140/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/403/16-к
Провадження № 1-кс/584/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.16 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з частю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_6 було розподілено кримінальну справу № 584/266/16-к (провадження № 1-кп/584/27/16) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вказаний суддя заявив самовідвід, який мотивовано тим, що він брав участь у цьому провадженні як слідчий, що виключає його участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акта, суддя ОСОБА_6 брав участь у цьому кримінальному провадженні, як слідчий.
Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Отже, суддя ОСОБА_6 в силу вимог закону не може брати участь у кримінальному провадженні, а тому така заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-
УХВАЛИВ :
1. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
2.Справу № 584/266/16-к (провадження № 1-кп/584/27/16) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1584/13-к
УХВАЛА

09.09.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Білівненко В.О.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 17.07.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не судимого,-

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 17.07.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даної справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілої.

Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне, призначити справу до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю обвинуваченого та потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 18.09.2013 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 682/3411/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/160/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. 115, ч.2 п.п.1, 6 ,12 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 70 КК України
У Х В А Л А
04 квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 розглянувши ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

28 березня 2016 року призначено до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для такого розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

04 квітня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між апеляційним судом Тернопільської області та Чортківською УВП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26 забезпечити проведення відеоконференції на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року з Апеляційним судом Тернопільської області та участь засудженого ОСОБА_3 у такому засіданні щодо розгляду його апеляційної скарги, а також виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/461/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід обрано тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з 04.06.2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь компанії «Донау Коммодитис Хандельс ГмбХ» у рахунок відшкодування майнової шкоди 4790935,40 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 18755,28 грн.
На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 були залишені без задоволення а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

23.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з вироком суду в частині задоволення цивільного позову на користь компанії «Донау Коммодитис Хандельс ГмбХ» на суму 4790935,40 грн. та просить вирок суду в цій частині скасувати.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 набрав чинності 18 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього України.
Керуючись ст. 392, 399 КПК України,-
У х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
Справа № 676/98/16-к
Номер провадження 1-кп/676/103/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала заяву про відвід, яку мотивувала тим, що в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України однією з потерпілих є ОСОБА_6 , якій вона надавала допомогу, щодо дій по крадіжкам, які були вчиненні 24.07.2014 року та 30.07.2014 року, тобто в тих, що обвинувачується ОСОБА_5 , а тому просить вирішити питання, щодо заміни адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.
Інші учасники судового процесу не заперечують проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про її відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заяву захисника про її відвід є підстави задовоти частково з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 78 КПК України, особа немає права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересах особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80,81 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про її відвід задоволити частково.
Прийняти відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
В решті заяви відмовити.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 682/825/16-к
Провадження № 1-кп/682/40/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в.

до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 року о 8 год. 30 хв. в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/650/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(Резолютивна частина)

01 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України,

встановив:
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область.

Дату та час судового засідання визначити додатково.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/320/16
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги захисника направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 07.04.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2