overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/287/16-к
Провадження №1-кп/701/28/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3956/16-к
провадження № 1-кп/753/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011785 від 21 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілих.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/381/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції

ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000780 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслдіуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 01.09.2015 за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 2014 році службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову з метою розтрати бюджетних коштів за наступних обставин.

Для з`ясування істини у справі виникла потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/13375 /16-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3 .

Копія ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконавець: ОСОБА_1 25.03.2016 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000780 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслдіуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 01.09.2015 за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 2014 році службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову з метою розтрати бюджетних коштів за наступних обставин.

Для з`ясування істини у справі виникла потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до копій документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/13403 /16-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3 .

Копія ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконавець: ОСОБА_1 25.03.2016 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ПрАТ «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник представник власника майна ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП», , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» , код ЄРДПОУ 00032129 , м. Київ, вул. Госпітальна,21-Г , МФО 300465, та на видаткові операції по цим рахункам повністю, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПрАТ «ДАТАГРУП» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» .

При цьому ПрАТ «ДАТАГРУП» на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, за наслідками якої 22 лютого 2016 року було залишено ухвалу слідчого судді без змін.

В судове засідання представник заявника не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання представника власника майна ПрАТ «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

08.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/119/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 3 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений згоден з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/119/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду 13-30 г 13 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 147/471/16-к
Провадження № 1-кп/147/52/16
У Х В А Л А
про признчення судового розгляду
08.04.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
25.03.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, потерпілі, обвинувачений не заперечують проти думки прокурора.
При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України, підстави про прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду - відсутні.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликавши свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5-124/11
Провадження № 5/1412/124/11
ПОСТАНОВА

11.07.2011 року Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,

при секретаре: Треля А.В.,

С участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

Осужденного 16.06.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы УИС.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 16.06.2010 года ОСОБА_2 осужденный Заводским районным судом г.Николаева по по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы УИС.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 09.07.2010 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 16.06.2010 года по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 5-30/11
Провадження №5/1412/30/11
28.02.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Щербины С.В..,
при секретаре Горта Е.М.
с участием прокурора Непомнющей Н.В.
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. мотрев Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
-об освобождении от наказания по истечению срока испытания
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 11.02.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию..
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом исполнил, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания ОСОБА_1 представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 27.02.2010 г., за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом исполнил, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 11 февраля 2010 года по истечению срока испытания.
Судья: С.В. Щербина
Справа №478/985/16-к пров. №1-в/478/737/2016
У х в а л а
22 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 12.03.2015 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 12.03.2015 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.03.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя