Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1610/15-к
Провадження № 1-кс/280/409/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , та її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 15.06.2016р. накладений арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 а саме: піщану грунтосуміш, подібної до піску, орієнтовною вагою 40 тон, автомобіль марки «DAF» моделі «CF 85.430» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «BOOODЕХ» моделі «KIS 3WS» типу «ПРИЧІП-САМОСКИД-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Вказані обставини призводять до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП «Граніт Постач Житомир», що суттєво позначається на правах та законних інтересах скаржника як власника майна. Тому просить суд скасувати арешт належного їй на праві власності майна у виді тимчасового, до скасування у встановленого КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, накладеного ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 15.06.2016р.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу та просили суд її задовольнити.

Прокурор прокуратури Коростишівського району пояснив, що у задоволенні скарги слід відмовити, вважаючи що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог КПК України. Також зазначив, що ухвала слідчого судді від 15.06.2016р. оскаржувалась в Апеляційному суді Житомирської області та ухвалою від 01.07.2016р. Апеляційного суду Житомирської області залишена без змін.

Заслухавши прокурора, заявника, та її представника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15.06.2016р. був накладений арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 а саме: піщану грунтосуміш, подібної до піску, орієнтовною вагою 40 тон, автомобіль марки «DAF» моделі «CF 85.430» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп марки «BOOODЕХ» моделі «KIS 3WS» типу «ПРИЧІП-САМОСКИД-Е», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вищевказаних транспортних засобів серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження з метою забезпечення його схоронності, оскільки майно має істотне значення для кримінального провадження, та може бути використано як доказ під час досудового розслідування. Досудове розслідування на даний час не закінчено

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2016р. ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді, є речовим доказом по кримінальному правопорушенню, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що до розгляду кримінального провадження судом по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заявником не наведено та не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 174 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1