overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №687/387/16-к
№1-кп/687/30/2016
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

29 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 09.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
12.04.2016 року ухвалою Чемеровецького районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук. 29.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 з`явився в судове засідання в добровільному порядку.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 з`явився в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 29.07.2016 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/859/16-к
Провадження №1-кс/672/111/16
УХВАЛА
29 липня 2016 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,
26 липня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали скарги на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником не зазначено дату отримання ним копії оскаржуваної постанови та не долучено її.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку для подання скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дело №1п-23/2011 г.
«16»марта 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №60 в пгт.Великодолинское, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -
В ночь на 01.12.1995 года неустановленные преступники путем взлома с входной двери проникли в магазина №60 по ул.К.Маркса в пгт.Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, откуда похитили государственное имущество.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.
Досудебное следствие по делу приостанавливалось 25.12.1995 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.
В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.
Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи имущества из магазина №60 в пгт.Великодолинское, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 171/1110/16-к
Провадження № 1-кп/216/437/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
28 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 07.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 було заявлено позовну заяву до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вимогами визнати його цивільним позивачем у справі; залучити ОСОБА_11 та ОСОБА_7 як цивільних відповідачів; вжити заходів щодо забезпечення даного позову; стягнути з відповідачів на його користь суму 400 000 грн. в якості компенсації понесених ним матеріального і морального збитку. Проте, вже 28 липня 2016 року, під час проведення судового розгляду ОСОБА_10 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,ст. 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 4-788/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Колобилін М.В.

розглянувши подання в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Макаренка В.М про проведення обшуку -

встановив:

Службові особи ВАТ «СЗНЕМ «Насосенєргомаш», з метою заволодіння державним майном у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ, використали документи про придбання верстату моделі ЗМ197 від ТОВ «Техмаш» та включили до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 380 тис. грн., в т.ч. в травні 2009 року - 190 тис. грн., в липні 2009 року - 38 тис. грн., в серпні 2009 року - 19 тис. грн., в грудні 2009 року - 133 тис. грн., зазначену у них та заявили її до бюджетного відшкодування і впродовж 2009-2010 років отримали на розрахунковий рахунок.

14.06.2011 року СВ ПМ ДПІ в м. Суми порушено кримінальну справу №11290571 за ст. 191 ч. 5 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що головний бухгалтер ВАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи щодо здійснення ВАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш» господарської діяльності у 2009-2010 роках, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинна бухгалтерська та інша документація ВАТ «СЗНЕМ «Насосенергомаш», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання: ОСОБА_2, а саме в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 696/892/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 09.06.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.07.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185,ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року на 11 год.30 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора , обвинуваченого та його захисника, потерпілих .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 гру дня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Шинкаренко Д.А.

розглянувши подання в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Макаренка В.М.

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми Макаренко В.М. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми розслідується кримінальна справа №11800120 порушена за ст. 366 ч. 1 КК України за фактом службового підроблення директором ПВКП «Канцер» ОСОБА_2

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснюють незаконну діяльність з обміну валют, а обігові кошти для здійснення незаконних валютно-обмінних операцій отримуються з філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за сприянням заступника начальника філії СОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 і за адресою: АДРЕСА_1 в який мешкає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть знаходитися і бути знищені предмети і документи щодо здійснення ПВКП «Канцер» господарської діяльності пов'язаної з незаконними валютно-обмінними операціями, незаконно отримані грошові кошти, підроблені фінансово- господарські документи, чорнові записи та інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 можуть знаходитися предмети і документи щодо здійснення ПВКП «Канцер» господарської діяльності пов'язаної з незаконними валютно-обмінними операціями, незаконно отримані грошові кошти, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживания ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Ухвала 02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вищевказаних ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційні скарги, додані до них копії судових рішень та інші матеріали, колегія суддів вважає, що прокурором та захисником дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені у касаційних скаргах доводи підлягають перевірці у ході судового розгляду.
Керуючись ст. 428 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4764/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року липня місяця 12 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.06.2015 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 роки.
Відповідно до подання ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Амур-Нижньодніпровського району з 30.07.2015.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні подання у зв`язку із не виконанням ОСОБА_4 покладених вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2015 на нього обов`язків.
Представник МВ КВІ ОСОБА_6 просила суд задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд не вбачає підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 529 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст. 78 КК України звільненню підлягає засуджений, який не тільки не вчинив нового злочину в період іспитового строку, але і виконав покладені на нього обов`язки.
Як слідує з матеріалів особової справи ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, чим порушив свій обов`язок, встановлений вироком суду.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2759/16-к
Провадження № 1-кп/211/386/16
У х в а л а

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутності: потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001278 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001278 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 24.06.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:45 год. 12 серпня 2016р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02 серпня 2016 року
Справа № 203/3576/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001022, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001022, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001022, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11.30 - 04.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1