УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню, -
В С Т А Н О В И В :
11.11.2016року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнана потерпілою по кримінальному провадженню за №0002463 від 06.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України від 05.08.2016 року за фактом здійснення з кінця 2014р. до травня 2016р. посадовими особами ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», ТОВ «КІЦ» заволодіння грошовими коштами громадян шахрайським шляхом. Скаржником в рамках кримінального провадження протягом серпня та вересня 2016 року на адресу начальника СУ ГУ НП у м. Києві були направленні клопотання. 31.10.2016 року скаржник отримала листа від т.в.о. заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про результати розгляду заяви, яка не містить жодних відомостей по суті заявлених нею клопотань. Враховуючи, що посадовими особами СУ ГУ НП в м. Києві допущено бездіяльність з розгляду її клопотань, скаржник звернувся до слідчого судді. Крім того, скаржником зазначено, що оскільки про вчинення даної бездіяльності їй стало відомо 31 жовтня 2016 року у день отримання листа, просила поновити строк на оскарження бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 подала дану скаргу через канцелярію суду 11.11.2016р. При цьому, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0002463 вона зверталась до Слідчого управління ГУНП в м. Києві ще 12.08.2016, 12.09.2016, 03.10.2016рр.
Таким чином, звернення заявника до слідчого судді 11.11.2016р. зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка мала місце у серпні-жовтні 2016 року, не можна вважати такою, що подано у десятиденний строк, обумовлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, з наведених вище обставин вбачається, що скаржником ОСОБА_2 пропущено строк подання скарги до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню.

Щодо поважності причин пропуску строку на подання даної скарги ОСОБА_2 вказала, те, що відповідь від т.в.о. заступника начальника відділу Слідчого управління ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 отримала лише 31.10.2016р.
В той же час ні ст.214, ні ст.303, ні ст.304 КПК України не містять положень згідно з якими право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню виникає лише після отримання будь-якої письмової відмови.

Дату, коли вона дізналась про порушення свого права, слід обраховувати з дня, наступного за датою, коли заявник могла дізнатись про порушення свого права. Таким чином, перебіг строку оскарження клопотання від 12.08.2016р. почався з понеділка 15.08.2016р., а закінчився 25.08.2016р.; клопотання від 12.09.2016р. почався з 13.09.2016р., а закінчився 23.09.2016р.; клопотання від 03.10.2016р. почався з 04.10.2016р., а закінчився 14.10.2016р.
Відтак, дану скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню, повернути особі, яка її подала разом з усіма матеріалами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: