Провадження № 1-кс/537/983/2015
Справа № 537/5118/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування свого подання вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Глобинський переробний завод» на протязі 2013-2014 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності відобразили в бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарські операції, а саме придбання сої, з суб`єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності», серед яких: ТОВ «Гранд ішим» (), ТОВ «Рунд» (), ТОВ «Сільгосп-центр» (), ПП «Айсберг прайм» (), ФГ «Куценко» (), ТОВ «Прайм гарант груп» (), ТОВ «Продакшн груп» (), ТОВ «Ледімпекс» (), ТОВ «Ліхтерн» (), ПП "Данильченко" (), ТОВ «Піраміда ЛТД» (), ПП «Реджина Плюс» (), ТОВ «Карма-А» (), ТОВ «Макрос-Опт» (), ТОВ «Олімп-Агро» (), ТОВ «Сі Гейт» (), ТОВ «Вторметекспорт» (), ТОВ «МНВП «СТС» () та ТОВ «Зерно Агротрейд» () в наслідок чого занизили податок на додану вартість на загальну суму в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 з приводу фінансово-господарських відносин з підприємствами постачальниками та обставин складання та підписання податкової звітності.
З метою з`ясування обставин кримінального провадження завчасно 08.12.2015 року ( за 7діб до дати виклику) офіційному представнику ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_5 , який має довіреність №26 від 12.01.2015 року та наділений повноваженнями отримувати документи у державних органах, було вручено під підпис повістку про виклик директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на 15.12.2015 року.
Згідно корінця повістки про виклик, представник ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_5 отримав повістку 08.12.2015 року та надав її ОСОБА_4 . Тобто, повістка була вручена завчасно адміністрації за місцем роботи директора. На вказану повістку ТОВ «Глобинський переробний завод» надав лист №1115 від 11.12.2015 року, який підписаний представником ОСОБА_5 про відмову у явці, при ньому не вказано поважних причин неявки.
ОСОБА_4 у вказаний час та станом на 21.12.2015 року на допит не з`явився і не повідомив поважних причин неявки чим порушив обов`язок свідка, тому слідчий просить слідчого суддю накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його неявкою на виклик слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився з невідомих суду причин.
Вислухавши слідчого, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2015 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Глобинський переробний завод», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що директором ТОВ «Глобинський переробний завод» є ОСОБА_4 та у слідства виникла необхідність в його допиті з приводу фінансово-господарських відносин з підприємствами постачальниками та обставин складання та підписання податкової звітності.
Відповідно до ст..133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Відповідно до ст..136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 08.12.2015 року для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000003, представнику ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_5 було вручено під підпис повістку про виклик директора ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_4 на 15.00 год. 15.12.2015 року до слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул..Жовтнева, 23 к.123.
ОСОБА_4 за викликом до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Полтавській області у встановлений час не з`явився.
Із змісту листа від 11.12.2015 року за вих.№1115, що підписаний представником ТОВ «Глобинський переробний завод» ОСОБА_5 та надісланий на адресу слідчого вбачається, що забезпечити присутність ОСОБА_4 на допиті є неможливим, при цьому із змісту листа неможливо достовірно встановити чи отримував повістку про виклик ОСОБА_4 або чи був він ознайомлений з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого або ознайомлення із її змістом іншим шляхом, то слідчий суддя підстав для накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку до слідчого за викликом не вбачає, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 136, 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1