Справа № 676/4272/15-к
Номер провадження 1-кс/676/280/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.07.2006 року за ч.3 ст.185, ст.198, ч.1, ч.4 ст.70, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна крім житла, 28.05.2014 року звільненого з Райковецької виправної колонії Хмельницької області на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, згідно до ч.3 ст.82 КК України з заміною не відбутого покарання 3 місяці на 240 год. громадських робіт, -
В обґрунтування клопотання зазначає, що 27 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, останній 28.05.2014 року керівником Райковецької виправної колонії №78 ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, однак 03.02.2015 року ОСОБА_4 покинув місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу правоохоронних органів. Своїми діями ОСОБА_4 умисно ухилився від виконання встановленого адміністративного нагляду, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України.
У суді сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Крім того зазначив, що вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_7 строком на 60 діб.
ОСОБА_7 в судовому в судовому засіданні не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 є підстави задоволити частково.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор у судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Також прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас стороною державного обвинувачення доведено відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, та можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 не працює, з 03.02.2015 року був відсутнім за місцем постійного проживання.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання. Слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 21 травня 2016 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 23 березня 2016 року по 21 травня 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, за першою вимогою.
- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1