overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3358/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 22.03.2016 року про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135, 367 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити скаржника та його захисника, прокурора Закарпатської області

Прокурора Закарпатської області зобов`язати в строк до 11 квітня 2016 р. надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3529/16-к Провадження № 1-кс/314/424/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
заявник: ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи копія постанови від 08.04.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2016.
В судовому засіданні заявник та прокурор просили залишити скаргу без розгляду, так як оскаржувана постанова вже скасована.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважає, що обставини, викладені в скарзі, на теперішній час не існують.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Вільнянського
районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 333/5873/15-к
Номер провадження 1-в/333/254/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 27 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про застосування покарання при наявності кількох вироків, -

в с т а н о в и в :
Начальник РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання при наявності кількох вироків.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 30 грудня 2014 р.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 21 січня 2016 р.
У клопотанні ставиться питання про застосування покарання при наявності кількох вироків відповідно до ст. 537 ч.1 п.11 КПК України, згідно якій під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до ст. 72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. зазначено, що даний вирок та вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 р. виконувати самостійно, що відповідає вимогам діючого законодавства, та є підставою для відмовлення у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про застосування покарання при наявності кількох вироків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які не приймали участь в судовому засіданні, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/5356/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №333/5356/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1939/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, якою вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України залишено без змін.

В С Т А Н О В И Л А
Вищевказане кримінальне провадження в апеляційному порядку було розглянуто 25 листопада 2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України залишено без змін.

Але разом з тим, в ухвалі суду по вищевказаній справі допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказана дата народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією заяви про видачу паспорта (а.с.45).

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі, що не суперечить положенням ст. 379 КПК України, оскільки суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Виправити помилку в вступній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 та вказати у вступній частині замість неправильної дати народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильну дату народження ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

1. 2. 3.
Справа № 466/1107/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/538/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року

встановив:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року, яку ухвалою від 09.03.2016р. виправлено, та постановлено про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 , зараховано йому в термін відбування основного покарання час перебування в місцях попереднього ув`язненя з 26 жовтня 2010р. по 28 вересня 2012р.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 20.05.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/403/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 17.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/6466/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/72/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від 11.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням інформації про неможливість його доставлення до суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, судове засідання із засудженим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 25.04.2016 р. о 13:00 год. у разі неможливості доставлення обвинуваченого до суду провести у режимі відеоконференції за місцем утримання останнього, а саме з СІЗО м. Миколаєва №20.

Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва №20.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1511/16-к

Номер провадження : 1-в/484/135/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення подання про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геок-Тепе, Туркменістан, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 31.05.2011 р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.01.2014 р. звільнений умовно-достроково на один рік два місяці 28 днів -
встановив:
26.04.2016 р. інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , який з 25.11.2015 р. перебуває на обліку Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
27.04.2016 р. інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали подання відносно ОСОБА_3 для дооформлення.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, оскільки інспектором під час складання подання були допущені технічні помилки, які в судовому засіданні усунути неможливо, суд вважає за можливе клопотання інспектора задовольнити; подання повернути до кримінально-виконавчої інспекції для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 372, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення подання на дооформлення задовольнити;
подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 повернути для дооформлення до Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області;
повернути до Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області особову справу ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6904/16-к
Номер провадження:1-в/521/2684/16

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року за ст. 185 ч. 3 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.09.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 01.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 15.09.2015 року по 01.12.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-490/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

11 квітня 2011 року м. Суми.

Суддя Зарічного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

З участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області

Завгородня О.Ю. звернулась до суду з поданням про ведення обшуку, мотивуючи свої

вимоги тим, що 04.04.2011 р. порушена кримінальна справа № 11280428 за ознаками

складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що в ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного

району м. Суми.

Суддя, вислухавши ст. слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної

справи № 11280428, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за

місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-360/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми-Собина О.І. за участю прокурора - Рєзніка О.М. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Суми про проведення виїмки у банківській установі документів, що містять банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №11840003, порушена за фактом незаконного видобування надр загальнодержавного значення та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих даних, тобто за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок по розрахункового рахунку №, який належить Державній Сумській біологічній фабриці «Сумська біофабрика» (), юридична та фактична адреса м. Суми, вул. Гамалія, 25, за період січень 2008 року - грудень 2110 року включно, які відкриті у СОДАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Суми, МФО 337484.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні СОДАТ «ОСОБА_2 Аваль» (МФО 337483), знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 59,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.178 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку в службовому приміщенні СОДАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Суми. площа Незалежності, 1 (МФО 337483) інформації (у тому числі в електронному вигляді), в якій відображені відомості про надходження, використання та залишок грошових коштів по розрахунковому рахунку №, який належить Державній Сумській біологічній фабриці «Сумська біофабрика» (), юридична та фактична адреса м. Суми, вул. Гамалія, 25, за період з 01.01.08 по 31.12.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави перерахування коштів, дати їх перерахування, призначення платежу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/279/15
УХВАЛА
23.12.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі колегії суддів :
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_7 за ст. 115 ч 1КК України,
ОСОБА_7 звинувачується за скоєння злочину передбаченого ст. 115 ч1КК України,
Справа призначена до розгляду на 23.12.2015 року на 14-10 годину в залі суду Шосткинського міськрайсуду.
В дане судове засідання ОСОБА_7 не з`явився , про причину неявки завчасно суд не повідомив.
Прокурор вважає, що в зв`язку з тим що обвинувачений не з`явився в судове засідання до нього слід застосувати примусовий привід.

Суд, зважаючи на те, що без його участі суд не може розглянути справу, то з метою забезпечення розгляду справи вважає необхідним в відношенні ОСОБА_7 застосувати примусовий привід .
Керуючись ст.140 КПК України,
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід на 1 лютого 2016 року на 14-10 годин в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліціїв Сумській області за місцем проживання ОСОБА_7
. Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Шосткинського місцевого прокурора.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .