У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України НОМЕР_1, розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі ПрАТ «Київстар») − ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року задоволено заяву захисника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали вказаного суду від 14 травня 2015 року. Роз'яснено, що строк протягом якого сторона захисту може звернутися до Південного регіонального управління ПрАТ «Київстар», після вручення ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за витребуванням інформації, не обмежено терміном у двадцять днів з моменту постановлення ухвали, тобто з 14 травня 2015 року.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 05 жовтня 2015 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Київстар» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року про роз'яснення судового рішення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною першою статті 309 КК України, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 КПК відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Київстар» на зазначену ухвалу апеляційного суду, оскільки суддя апеляційного суду відмовляючи у відкритті апеляційного провадження діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги ПрАТ «Київстар» не вбачає.

У заяві представника ПрАТ «Київстар» − ОСОБА_4 порушується питання про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції у зв'язку з неоднаковим застосуванням однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а саме статті 380, частин першої і другої статті 392, частини четвертої статті 399 КПК. Просить ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву представника ПрАТ «Київстар» − ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам статей 448, 449 КПК в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», що набрав чинності з 28.03.2015 року, а тому заявнику належить встановити строк для усунення недоліків заяви.

Так, усупереч вимогам статті 448 КПК заява не містить належного обґрунтування вищевказаної підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Тобто у заяві, поданій із зазначеної вище підстави, повинно бути наведено, яка саме норма права, передбачена цим Кодексом, неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, в чому вбачається подібність правовідносин в оспореному рішенні і наданих для порівняння рішеннях касаційного суду, в чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Однак подана представником ПрАТ «Київстар» − ОСОБА_4 заява цим вимогам не відповідає.

Зокрема, в ній не наведено, в чому полягає подібність правовідносин, викладених судом у долучених до заяви судових рішеннях, і неоднаковість правозастосування з відповідною оцінкою наданих копій судових рішень.

Крім того, відповідно до статті 449 КПК України до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Однак, представник ПрАТ «Київстар» − ОСОБА_4 надав копії судових рішень не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Також, у заяві представник ПрАТ «Київстар» − ОСОБА_4, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, а саме частин першої і другої статті 392 КПК, у подібних правовідносинах, не навів належного обґрунтування та не долучив різних за змістом судових рішень з цих підстав, хоча на порушення такої норми посилання у заяві є.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити представника ПрАТ «Київстар» − ОСОБА_4 та надати їй строк для їх усунення до 12 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України НОМЕР_1