Провадження №1-кп/761/908/2016
В И Р О К
іменем України
04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алупка Ялтинського району АР Крим, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіти середньої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого та засудженого останнього разу 13 грудня 2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 03 червня 2015 року з Березанської ВК № 95 УДПтС України в м. Києві та Київській області по відбуттю строку призначеного покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий останній раз 13 грудня 2011 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 03 червня 2015 року по відбуттю строку призначеного покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив повторний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 14 лютого 2016 року ОСОБА_5 в нічний час перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даній квартирі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь.

Після цього ОСОБА_5 приблизно о 04 год. 40 хв. залишив приміщення кв. АДРЕСА_3 та, маючи на меті вчинення повторно крадіжки чужого майна громадян та звернення його в подальшому на свою користь, попрямував в бік вул. Естонської в м. Києві.

Перебуваючи поряд з будинком № 36 по вул. Естонській, приблизно о 04 год. 50 хв. 14 лютого 2016 року, ОСОБА_5 помітив запаркований автомобіль марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 . Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки майна з вищевказаного автомобіля.

Наблизившись до автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 36, ОСОБА_5 підійшов до передніх правих дверей та невстановленим предметом розбив скло. Розбивши скло дверей автомобіля, ОСОБА_5 відкрив їх та, проникнувши таким чином до салону, таємно викрав наступні речі, що належать потерпілому ОСОБА_6 : професійний набір інструментів марки «King Tony», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 7500,00 грн.; пластиковий ящик чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились: паяльник, який згідно висновку експерта товарознавчої експертизи коштує 30 грн., металева банка з каніфолем, вартістю 15 грн., дріт для пайки на котушці, вартістю 120 грн., бланки для проведення ремонтних робіт ТОВ «АВТОМОТОТЕХ», бланки замовлень покупця, бланк страхового протоколу, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

А всього ОСОБА_5 таємно, повторно викрав з автомобіля марки «Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 , майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 7 665,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 прямував по вул. Черняхівського в м. Києві в напрямку вулиці Ставропольської в м. Києві. Пройшовши через перехрестя вулиць Черняхівського та Кірпоноса у м. Києві, ОСОБА_5 звернув свою увагу на малу архітектурну форму (МАФ), яка розташована з боку вулиці Черняхівського, біля будинку № 11/10, за адресою: м. Київ, вул. Кірпоноса. У подальшому ОСОБА_5 , оглянувши прохід до зазначеного МАФу, виявив, що його металеві двері не зачинені на замок. Побачивши, що двері не зачинені у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на його думку знаходилось всередині МАФу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , озирнувшись по сторонам та впевнившись, що його неправомірні дії з корисливих спонукань несуть таємний характер, відчинив двері до МАФу, після чого зайшов до нього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені запальничку та освітивши в середині виявив, що там знаходяться наступні речі: дитяча коляска «Rainbow», сірого кольору; дитяча коляска «Geоby», біло-зеленого кольору; дитяча коляска «Atlantik», сіро-рожевого кольору; газонокосарка «Bosh» ARM 32, зеленого кольору.

Побачивши зазначені речі, ОСОБА_5 поклав газонокосарку «Bosh» ARM 32, зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2 550 грн., яка належить ОСОБА_4 до однієї з колясок. Після чого склав коляски «Rainbow» сірого кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3 000 грн., яка належить ОСОБА_7 , «Geоby» біло-зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1 600 грн., яка належить ОСОБА_8 , «Atlantik» сіро-рожевого кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи на момент вчинення кримінального правопорушення, становила 2 166,67 грн., яка належить ОСОБА_9 , одну до одної та разом з ними покинув МАФ.

Всього, ОСОБА_5 , діючи повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на загальну суму 9 316,67 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, при цьому заподіявши потерплим матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто 14 лютого 2016 року, перебуваючи поряд з будинком № 36 по вул. Естонській, приблизно о 04 год. 50 хв. з автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , розбивши скло дверей автомобіля, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: набір інструментів, пластиковий ящик чорного кольору, в якому знаходились: паяльник, металева банка з каніфолем, дріт для пайки на котушці, вартістю 120 грн., бланки для проведення ремонтних робіт ТОВ «АВТОМОТОТЕХ», бланки замовлень покупця та бланк страхового протоколу. Також 24 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 з приміщення малої архітектурної форми (МАФ), яка розташована з боку вулиці Черняхівського, біля будинку № 11/10, за адресою: м. Київ, вул. Кірпоноса, викрав дитячу коляску «Rainbow», сірого кольору, дитячу коляску «Geоby», біло-зеленого кольору, дитячу коляску «Atlantik», сіро-рожевого кольору та газонокосарку «Bosh» ARM 32, зеленого кольору. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, за місцем колишнього відбуття покарання та попереднього ув`язнення характеризується посередньо.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, проте в розмірі, не наближеному до максимальної межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладено.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 527 гривень 76 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази - дитяча коляска «Rainbow», сірого кольору; дитяча коляска «Geоby», біло-зеленого кольору; дитяча коляска «Atlantik», сіро-рожевого кольору; газонокосарка «Bosh» ARM 32, зеленого кольору (передані на зберігання власникам) - підлягають залишенню у володінні власників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час його перебування під вартою під час попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 24 лютого 2016 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави - 527 гривень 76 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази - дитячу коляску «Rainbow», сірого кольору; дитячу коляску «Geоby», біло-зеленого кольору; дитячу коляску «Atlantik», сіро-рожевого кольору; газонокосарку «Bosh» ARM 32, зеленого кольору (передані на зберігання власникам) - залишити у володінні власників.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .