overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5798/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5229/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Манюк Л.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 16.00 годин 31 жовтня 2012 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1731/16-к
У Х В А Л А
"14" вересня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання Літинської ВК 123 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.10.2014 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 19.05.20013 року по 15.10.2014 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК 123 відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в якому зазначає, що станом на 24.08.2016 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 4 роки 8 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує і просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання став на шлях виправлення і станом на 25.08.2016 року до кінця строку покарання залишилося 2 роки 3 місяці 29 днів, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК 123 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.10.2014 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 19.05.20013 року по 15.10.2014 року, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 3 місяці 3 дні та відповідно до ст. 57 КВК України направити до виправного центру.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/1716/15-к
Провадження №11-кп/772/1051/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року ОСОБА_4 виправдано через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На зазначений вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вироку Бершадського районного суду від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , з підстав передбачених ст. 411 КПК України, тобто через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло незаконне прийняття судового рішення - виправдання обвинуваченого ч.2 ст. 289 КК України. Однак при цьому, потерпілий в апеляційній скарзі не конкретизував, яким саме з пунктів ч. ст. 411 КПК України не відповідає судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року в зв`язку із невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року залишено без руху.

04 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_3 на усунення недоліків надійшла апеляційна скарга у новій редакції, у якій він просить скасувати вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року та призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення, з конфіскацією майна.

Однак із її змісту вбачається, що недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19 липня 2016 року ним усунені не були. А саме, ОСОБА_3 у новій редакції апеляційної скарги не зазначив підстав для скасування вироку суду першої інстанції, які передбачені ст. 411 КПК України, також ОСОБА_3 не навів конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 1кп/489/330/16р.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 08 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він не з`являється на виклики суду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України на 16 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживає по АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на «16» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Покласти обов`язок по виконанню ухвали суду на Центральний відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 .

Копію постанови направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1кп/489/323/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

25 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «10» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/1290/16
Номер справи місцевого суду: 523/1217/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року у кримінальному провадженні №0007328 від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04.10.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -
встановив:
19.10.2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350», державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухаючись на 79,9 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого загинули чотири особи.
В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження з метою письмового оформлення клопотання.
З метою забезпечення участі потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні необхідно організувати інтернет-зв`язок з приміщенням Тячівського районного суду Закарпатської області.
Згідно з ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст.350, 336 КПК України, суд,-
ухвалив:
Здійснити розгляд кримінального провадження за участі потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Тячівським районним судом Закарпатської області в судовому засіданні, що призначене на 11-00 год. 26.09.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Повідомити вказаних осіб судовими повістками про час і місце проведення їх допиту.
Повідомити голові Тячівського районного суду Закарпатської області про призначення даної процесуальної дії в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області та залучення відповідальних осіб суду до належної організації судового процесу допиту потерпілих відповідно до ст.336 ч.4 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 09.09.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які знаходиться в ОСІ УГДУ ВИН в Одеській області, їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/583/15-к
1-кп/214/246/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці, оскільки 13 липня 2016 року ухвалою цього суду обвинуваченій було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 вересня 2016 року.

Прокурор просив про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, справа по суті ще не розглядалась, тому обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити їй існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, не збирається переховуватись від суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд зважає на те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини, що зумовили взяття обвинувачену під варту, на цей час не змінились, справа по суті пред`явленого обвинувачення цим складом суду не розглядалась, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачена, знаходячись на волі, може переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 23 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_8 . Чернова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1864/15 Справа № 204/4886/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
30 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року,
29 вересня 2015 року з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 вересня 2015 року обвинувачений подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій, серед іншого, ставить питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ОСОБА_3 не був взагалі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване частиною 4 статті 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не був ознайомлений з матеріалами цього провадження, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до суду апеляційної інстанції.
Оскільки судом порушено вимоги ст.395 КПК України, судді-доповідач, -
УХВАЛИЛА:
Повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.
Суддя: ОСОБА_2