АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія арешт майна

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2016 року слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна, своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на:
1) майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 9 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 : мобільний телефон «НТС» чорного кольору із пошкодженим екраном; щоденник із рукописними записами коричневого кольору; ноутбук «Acer» чорного кольору с/н: NXM69EU00224804B273400;
2) майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 9 серпня 2016 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, прирельсова база залізничної станції «Рогань» Південної залізниці за місцем провадження діяльності ТОВ «ЮК ГАЗ» : компресор «Blackmer LB361B» serial No. 1054200;
3) майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 9 серпня 2016 року за адресою: м.Київ, вул.Шота Руставелі,4 кв.82, : печатка ТОВ «ЮК ГАЗ» (код 39278116); печатка ТОВ «ЮК ГРУП» №1 (код 39257503); касова книга ТОВ «ЮК ГРУП» за 2015 рік; документи ТОВ «ЮК ГАЗ»: договори, накладні, рахунки щодо закупівлі зрідженого газу у ТОВ «ГКС Бєлгород» за період 2015-2016 років на 29 арк.; копії фінансово-господарських документів ТОВ «ЮК ГРУП» по взаємовідносинам з ТОВ «ГКС Бєлгород» на 129 арк.; копії документів ТОВ «ЮК ГРУП» договори, накладні, рахунки щодо купівлі товарів на 139 арк.; договір №2810/15 поворотної фінансової безвідсоткової допомоги від 28 жовтня 2015 року між ТОВ «Пром-інновація плюс» та ТОВ «ЮК ГРУП» на 2 арк.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 3 арк.; заяви на відкриття рахунків у «Фінексбанку» від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на 4 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ «ЮК ГРУП» по взаємовідносинам із контрагентами на 63 арк.; документи щодо видачі заробітної платні робітникам ТОВ «ЮК ГРУП» на 82 арк.; акт здачі-приймання від 12 лютого 2015 року між ТОВ «Фармкомплект груп» та ТОВ «Укрзв`язокмонтаж» на 1 арк.; фінансово-господарські документи ТОВ «ЮК ГАЗ» по взаємовідносинам з контрагентами на 30 арк.; копії накладних СМГС, завірені печаткою ТОВ «ЮК ГРУП» на 19 арк.; мобільний телефон «Vertu» imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Sony Erricson» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone «A1586» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone «A1586» imei: НОМЕР_5 ; ноутбук «Apple» серійний номер: НОМЕР_6 із зарядним пристроєм; страхові документи на автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 (поліс №АІ/9093094 від 22.01.2016, інформація страховика 21.01.2017 до полісу); ключі від автомобіля «BMW» - 2 шт.;
4) майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 9 серпня 2016 року в автомобілі BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 - автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 ; поліс №АІ/7921802 від 24 липня 2015 року та картка «Інформація страховика о полісу від 24 липня 2015 року»; мобільний телефон iPhone «A1349», с.м.2422 в корпусі чорного кольору (FCC id: BCG-E2422A); сервісна книжка «BMW» з карткою НОМЕР_9 з логотипом «BMW»; довіреності від імені директора ТОВ «ЮК ГАЗ» №271 від 16 червня 2016 року; №037 від 6 листопада 2015 року №094 від 25 грудня 2015 року; №093 від 25 грудня 2015 року; копія наказу №2-к від 30 жовтня 2015 року від директора ТОВ «ЮК ГАЗ»; копія довідки-рахунку № НОМЕР_10 серії ААЕ, видана до ТОВ «ЮК ГРУП»; штамп ТОВ «ЮК ГРУП Для накладних»; автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 , 2009 р.в., номер шасі НОМЕР_11 .
Власник майна Товариство з обмеженою відповідальністю ЮК ГАЗ оскаржило зазначену ухвалу слідчого судді. У свої апеляційній скарзі директор ТОВ ЮК ГАЗ ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна: ноутбук «Acer» чорного кольору с/н: NXM69EU00224804B273400; компресор «Blackmer LB361B» serial No. 1054200; мобільний телефон iPhone «A1586» imei: НОМЕР_4 ; мобільний телефон iPhone «A1586» imei: НОМЕР_5 ; ноутбук «Apple» серійний номер: НОМЕР_6 із зарядним пристроєм; ключі від автомобіля «BMW», автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 , 2009 р.в., номер шасі НОМЕР_11 , страхові документи на автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 (поліс №АІ/9093094 від 22.01.2016, інформація страховика 21.01.2017 до полісу); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 - автомобіль BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон iPhone «A1349», с.м.2422 в корпусі чорного кольору (FCC id: BCG-E2422A); мобільний телефон «Vertu» imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «НТС» чорного кольору із пошкодженим екраном, мобільний телефон «Sony Erricson» imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_3 , та інше майно та документи, що належать ТОВ «ЮК ГАЗ».
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.ст.171,173 Кримінального процесуального кодексу України, наклав арешт на майно за відсутності достовірних відомостей про належність майна та недоведеності існування ризиків щодо можливого приховування, пошкодження, псування,зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна. До того ж під час досудового розслідування не було встановлено умов перелічених ч.2 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України умов, що виключає можливість арешту майна.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вислухавши думку прокурора представника потерпілої особи ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апелянта заперечували, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК ГАЗє необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_14 , займаючи посаду директора ТОВ «ЮК ГРУП», зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із групою осіб працівників ТОВ «ЮК ГАЗ», в період з 1 жовтня 2015 року по 23 листопада 2015 року здійснили заволодіння майном підприємства ТОВ «ЮК ГРУП» на загальну суму 2,73 млн. гривень.
З метою привласнення майна ТОВ «ЮК ГРУП», ОСОБА_14 у змові з директором ТОВ «ЮК ГАЗ» ОСОБА_15 уклали ряд договорів купівлі продажу, згідно яких ТОВ «ЮК ГРУП» продав основні засоби: загальний напівпричіп-цистерну LDS NG-A1 2003 р.в. НОМЕР_12 , спеціалізований напівпричіп цистерну LDS NG-A1 2004 р.в. НОМЕР_13 , спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R380 2007 р.в. д.н. НОМЕР_14 , спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGA 18.413 2001 р.в. д.н. НОМЕР_15 , автомобіль BMW 750 Li (седан легковий) 2009 р.в. д.н. НОМЕР_7 , компресор «Blackmer LB361 LU» та скраплений газ кількістю 65 тонн за ціною, значно нижче їх вартості. При цьому, ОСОБА_14 перевищив свої повноваження директора ТОВ «ЮК ГРУП» встановлені статутом, в частині права укладання договорів на суму, яка перевищує еквівалент 10 000 доларів США. З метою уникнення відповідальності за свої дії та унеможливлення оскарження своїх дій у судовому порядку, ОСОБА_14 після свого звільнення з посади директора ТОВ «ЮК ГРУП» не здійснив передачу фінансово-господарської та бухгалтерської документації підприємства, даних обліку та печатки підприємства новому керівнику.
В подальшому, після вчинення вищевказаних правочинів, працівниками ТОВ «ЮК ГАЗ» були привласнені вищевказані основні засоби компресор, автомобілі, напівпричепи-цистерни, а також скраплений газ та використані у своїй господарській діяльності.
Разом із ОСОБА_14 до здійснення привласнення майна ТОВ «ЮК ГРУП» причетні його колишні працівники ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , які в теперішній час є засновниками ТОВ «ЮК ГАЗ». Крім того ОСОБА_10 є директором ТОВ «ЮК ГАЗ», а ОСОБА_16 бухгалтером. Вищевказані особи здійснюють діяльність підприємства ТОВ «ЮК ГАЗ» із використанням обладнання, привласненого від ТОВ «ЮК ГРУП», на території прирельсової бази станції «Рогань», яку орендують у підприємства ТОВ «Транстермінал». Так, на зазначеній території у 2015 році підприємством ТОВ «ЮК ГРУП» було змонтовано та встановлено компресор «Blackmer LB361», який в подальшому був привласнений ТОВ «ЮК ГАЗ» та використовується ним за вказаною адресою для перекачування скрапленого газу із залізничних цистерн, що прибувають на станцію «Рогань» в адресу ТОВ «ЮК ГАЗ», до спеціалізованих автомобільних причепів цистерн, про що складається відповідна документація.
В ході проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в межах кримінального провадження обшуків 9 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 ; за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_14 ; за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Комуніст, прирельсова база залізничної станції «Рогань» Південної залізниці за місцем провадження діяльності ТОВ «ЮК ГАЗ»; в автомобілі BMW 750Li державний номер НОМЕР_7 який належить ТОВ «ЮК ГАЗ» та яким користується ОСОБА_14 було виявлено і вилучено перелічене вище майно.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя ухвалив цілком обгрунтоване рішення про задоволення клопотання слідчого.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 Кримінального процесуального кодексу України. Розглянуто воно слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст.172,173 Кримінального процесуального кодексу України. Надані слідчому судді матеріали свідчать про те, що у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що мале місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, а вилучене майно може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, отже це майно відповідає критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставини суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про арешт тимчасово вилученого майна і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮК ГАЗ в особі директора ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4