№1-кс/760/9061/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави та покладених обов`язків відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0000037 від 27 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладених ухвалою Апеляційного суду Сумської області обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, 12 травня 2016 року близько 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованої за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 3/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зі адвокатом ОСОБА_7 , за участі останнього одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, у вигляді грошових коштів у сумі 2530000 грн., що перевищує п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

15.05.2016 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

25.05.2016 колегією суддів Апеляційного суду Сумської області, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави, розміром 2000 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 2900000 грн., для забезпечення виконання останнім, обов`язків, визначених КПК України.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали Апеляційного суду Сумської області, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 10.07.2016.

30.05.2016 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 2900000 грн., у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

Подаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор звертає увагу суду на те, що 04.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.09.2016р.

На даний час, як вказує прокурор, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: розсекретити та долучити до матеріалів досудового розслідування результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; як свідків допитати понятих, які приймали участь у проведенні обшуків та були присутні під час затримання підозрюваних, а також встановити та допитати інших осіб, яким будь-що відомо про обставини вчиненого кримінального правопорушення; допитати інших працівників Битицької сільської ради; у повній мірі зібрати матеріали, які характеризують особу підозрюваних; провести огляди усіх предметів, які вилучалися у ході досудового розслідування, встановити їх значення у кримінальному провадження як речових доказів; провести тимчасовий доступ до записів камер відеоспостереження, які встановлені у приміщенні ПрАТ КБ «ПриватБанк», в м. Суми на площі Незалежності, 3/1, за 12 травня 2016 року; провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 10.07.2016 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження, а також тим, що кримінальне провадження надійшло за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України лише 21.06.2016.

Крім того, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник зазначили, що підозра, про яку йому повідомлено, є необгрунтованою, а тому відстоюючи свою позицію захисту мають намір активно співпрацювати з досудовим слідством.

З огляду на таке, Захист в цілому не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, проте просив розглянути можливість зменшення розміру застави з огляду на матеріальне становище підозрюваного, який на сьогодні позбавлений засобів існування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Апеляційному суду Сумської області прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 2900000 гривень з покладення на нього у випадку внесення застави зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Термін дії зазначених обов`язків визначено до 10.07.2016.

30.05.2016 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 2900000 грн., у зв`язку з чим його звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

04 липня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 27 квітня 2016 року продовжений до чотирьох місяців, тобто до 12.09.2016р.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддям потрібно керуватись положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.

КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, окрім обгрунтованої підозри, є збереження ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав для зменшення розміру застави судом не встановлено,

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місці до 10 вересня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обов`язків, покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016, а саме:
-прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: