Провадження №1-кс/447/477/15
Справа №447/2536/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р. року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001168 від 07.10.2014 року,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001168 від 01.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та просить поновити розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили скасувати постанову від 01.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0001168 від 07.10.2014 року, оскільки слідчим не враховано, що кримінальним правопорушенням потерпілому було завдано значної матеріальної та моральної шкоди, не встановлено в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, не оголошено про підозру ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, оскільки слідчим було повно проведено досудове розслідування кримінального правопорушення за результатами якого винесено обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001168 від 07.10.2014 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Постанова про закритття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК україни, однак у мотивувальній частині постанови зазначено, що окрім показів потерпілого ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_6 спричинив йому легке тілесне ушкодження, інших доказів цьому немає, тому не встановивши суб`єкта кримінального правопорушення та його умислу кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Але відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
У матеріалах кримінального провадження наявні прямі та непрямі докази, що підтверджують подію кримінального правопорушення, однак, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не зазначено, якими доказами вони спростовуються. Зокрема, це наступні докази.
Відповідно до висновку експерта від 07.10.2014 року №373 встановлено наявність у скаржника легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися під час події 07.10.2014 року, від дії тупих твердих предметів.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 07.10.2014 року потерпілий вказав, яким чином йому було завдано вищевказані тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2015 року потерпілий показав, як відбувалися події 07.10.2014 року.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2015 року він бачив потерпілого безпосередньо після події, коли потерпілий присівши шукав очний протез та слуховий апарат і потерпілий описав йому, що з ним трапилося.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження до скасування.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001168 від 07.10.2014 року винесену 01.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1