Провадження 1-кп/522/866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 від 19.04.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем магазину «Віртус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.07.2011 р. Приморським районним судом м. Одеси ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Татарбунари, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 29.01.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 186 КК України.

27.04.2016 р., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту та доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор проти призначення судового розгляду не заперечував та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення судового розгляду. Крім того, захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивував тим, що на теперішній час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що виключає підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , підтримали клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з огляду на наступне.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Крім того, суд вважає, за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 186 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Однак, прокурором в судовому засіданні лиши формально зазначено на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, такі посилання нічім не обґрунтовані та останнім не доведено, що ризики які існували на момент обрання міри запобіжного заходу продовжують існувати. При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 , добровільно з`являвся до суду для обрання йому міри запобіжного заходу.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 , має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 3-ї групи з дитинства.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Розглядаючи питання про продовження строків тримання під вартою суд повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

У справі «Гавули проти України» Європейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності ...вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки така міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01.07.2016р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 ,з під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: