Справа № 471/491/15-к
Провадження №1-кп/471/4/16
Номер рядка звіту 36
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 26.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в Ольшанській виправній колонії № 53, раніше судимого:

1) 25.11.2008 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

2) 02.04.2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 18 днів;

3) 25.04.2012 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, 25.10.2012 р. звільнений з Казанківської виправної колонії № 93 Миколаївської області по відбуттю строку;

4) 11 вересня 2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2014 року вирок змінено та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

5) 26 червня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року вирок в частині засудження за ч. 1 ст. 304 КК України - скасовано, за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вмовлянь, яке виразилося у переконанні доцільності здійснення таємного викрадення чужого майна, втягнув ОСОБА_6 в здійснення крадіжки насіння соняшника зі складу ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , що мало місце 21 листопада 2014 року в період з 23 години 00 хвилин до 2 години 00 хвилин, тобто в скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Позиції сторін.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, себе винним не визнав, суду пояснив, що 21.11.2014 року він зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон та запропонував йому здійснити крадіжки зі складу ОСОБА_7 в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, сказав, щоб ОСОБА_8 взяв машину з причепом та приїхав до нього додому, а потім разом поїхали до складу. Коли ОСОБА_8 приїхав до нього додому з ОСОБА_6 він почав на нього кричати, бо знав, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, тому не хотів щоб останній вчиняв крадіжку. По телефону він особисто з ОСОБА_6 не розмовляв та не пропонував йому здійснювати крадіжку.

Захисник зазначав, що під час судового розгляду не було доведено вину його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Прокурор під час судового розгляду справи вважав вину обвинуваченого доведеною, його дії - кваліфікованими належним чином.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1 ст. 23 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч.1 ст. 95 КПК України).

Так, допитаний під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_8 суду пояснив що він разом з ОСОБА_6 були вдома (адреса: АДРЕСА_3 ), коли йому зателефонував ОСОБА_4 . ОСОБА_8 говорив з ним на гучному зв`язку по телефону, так як, телефон був не справним, говорити можно тільки на гучному зв`язку. В цей час у кімнаті був також ОСОБА_6 , який сидів на кріслі і чув розмову. ОСОБА_4 по телефону запропонував ОСОБА_8 заробити тобто здійснити крадіжку насіння зі складу та сказав, що потрібна допомога ОСОБА_6 , після цього свідок дав телефон ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запитав у нього чи поїде він їм допомагати, подумавши ОСОБА_6 погодився. Після цього, прийшов ввечері ОСОБА_4 , вони всі разом поїхали на машині з вимкненими фарами, дорогу до складу показував ОСОБА_4 . Приїхавши, всі разом пішли до складу, взявши монтіровки. Потім ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 монтіровку та зірвав замок. Після цього, вони повернулися до машини та взяли мішки, в які повернувшись до складу набрали насіння. Зробивши це, пішли за машиною, якою під`їхали до складу за мішками. Насіння продали.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 14.01.2016 року суду пояснив, що з ОСОБА_8 були у нього вдома дивилися телевізор, потім до ОСОБА_8 зетелефонував ОСОБА_4 та запитав у нього, чи не хоче той підзаробити та сказав, що треба щоб «малий» допоміг. Телефон був на гучному зв`язку. Останній сказав ОСОБА_9 , що «малий» поруч з ним та чує розмову. Потім ОСОБА_8 дав ОСОБА_6 телефон і ОСОБА_4 сказав йому, що треба допомогти, на що той погодився. Ввечері прийшов ОСОБА_4 і вони всі разом поїхали до складу. ОСОБА_4 показував дорогу. Зупинилися на полі за 100 м. до складу. Після цього, пішли до складу. ОСОБА_4 зірвав замок, зайшли та набрали насіння. Потім, під`їхавши на машині до складу, погрузили мішки. Насіння продали, гроші поділили. Повторно допитаний у судовому засіданні 23.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_6 підтвердив раніше наданні покази, а також пояснив, що він розумів що йому пропонує ОСОБА_4 , якби не пропозиція ОСОБА_4 , він би крадіжку не здійснював.

Під час судового засідання, судом було досліджено раніше надані пояснення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що містяться на аудіозаписах, які є майже аналогічними показам, наданим ними під час розгляду справи їх як свідків.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02.2004 року Про застосування судами законодавства про відповідальність про втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність, під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії. Зазначений наслідок може досягатися за допомогою всіх видів фізичного насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, мордування, катування тощо) і психічного впливу (погроза застосувати насильство, завдати матеріальних збитків, зганьбити в очах однолітків та товаришів, позбавити повсякденного спілкування, переконання, залякування, обман, шантаж, підкуп, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких почуттів; давання порад про місце й способи вчинення злочину або приховання його слідів; обіцянка приховати сліди злочину, забезпечити грошима, подарунками, розвагами тощо).

Отже, втягнення це певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. Одним зі способів втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність може бути пропозиція дорослого вчинити злочин, яка враховуючи вік та психологічну незрілість неповнолітнього може схилити його до вчинення злочину.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що саме пропозиція ОСОБА_4 - дорослого товариша, викликала у неповнолітнього ОСОБА_6 бажання вчинити злочин. Тобто дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, неодноразово судимий та вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті 304 КК України за правилами ч.4 статті 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого до моменту набрання вироком чинності обвинуваченому слід зарахувати у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому за ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, до вищепризначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року та призначити остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме з 29 січня 2015 року.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 29 січня 2015 року, до моменту набрання вироком чинності - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1