Справа № 573/1249/16-к
Номер провадження 1-кп/573/95/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля кримінальне провадження № 0000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кримське, Слов`яносербського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2015 року народження, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, влітку 2015 року, в точно невстановлений час, перебуваючи в с.Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на придбання та подальше зберігання вогнепальної зброї, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи гладкоствольну рушницю Sarsilmaz Cobra 12 калібру № НОМЕР_1 з видаленим прикладом, яка згідно висновку судової балістичної експертизи № 154 від 27.05.2016 року є багатоцільовою вогнепальною зброєю. Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня ОСОБА_5 вказану рушницю забрав до себе додому, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , на зберігання, та сховав рушницю у кухні вказаного домоволодіння, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 18 травня 2016 року.

18.05.2016 року, близько 03.30 год, ОСОБА_5 після сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , в ході якої він стріляв з вказаної рушниці, відправився до ставка, розташованого в смт.Жовтневе, Білопільського району з тильної сторони будівлі «Універмаг» по вул. Бульвар Леніна, 3, де викинув рушницю та гільзи у вказаний ставок.

Під час виїзду СОГ та проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 , останній вказав місце, де він викинув рушницю та дві гільзи. У ході проведеного огляду було виявлено та вилучено гладкоствольну рушницю Sarsilmaz Cobra 12 калібру № НОМЕР_1 з видаленим прикладом, в якій містились патрони в кількості 4 штук, а також дві гільзи.

Згідно висновку судової балістичної експертизи № 154 від 27.05.2016 року, рушниця Sarsilmaz Cobra 12 калібру № НОМЕР_1 є багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною рушницею 12 калібру. Спосіб виготовлення рушниці- промисловий, із наступним видаленням прикладу саморобним способом. Рушниця придатна для проведення пострілів

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, покаявся у вчиненому та суду показав, що він купив рушницю у незнайомого йому чоловіка у 2011 році, коли їздив в Луганську область та зберігав її в літній кухні за сервантом, за місцем свого проживання на той час за адресою: АДРЕСА_3 . Після конфлікту зі співмешканкою, в ході якого він стріляв з вказаної рушниці, він викинув рушницю та гільзи у ставок смт.Жовтневе 18.05.2016 року, і в цей же день рушниця та гільзи були вилучені співробітниками поліції. У скоєному щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України кваліфіковані правильно.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України злочин являється тяжким; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання; соціальне становище, знаходження на його утриманні двох малолітніх дітей, 2008 та 2015 року народження; відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога; такого, що раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, а також подану потерпілою заяву щодо відмови від приватного обвинувачення за ч.1 ст. 129 та ч.2 ст. 125 КК України. Згідно ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 03.08.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129 та ч.2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчиненого злочину, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність наміру уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде можливим призначити покарання без реального позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 08.06.2016 року продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років і шести місців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судової балістичної експертизи № 154 від 27.05.2016 року у сумі 1231(одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 44 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) гладкоствольну рушницю Sarsilmaz Cobra 12 калібру № НОМЕР_1 з видаленим прикладом, набої 12 калібру в кількості 4 штук, гільзи 12 калібру в кількості 2 штук, металеві ( свинцеві) фрагменти дробин та полімерні частини пиж-контейнера, які зберігаються в камері зберігання зброї Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області,- знищити;

2) виріз лінолеуму з пошкодженням від пострілу, зіскоб речовини бурого кольору схожої на кров з батареї, виріз покривала червоного кольору з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, виріз лінолеуму з плямами речовини бурого кольору схожої на кров, кухонний ніж (об`єкт №3), кухонний ніж ( об`єкт № 2), сліди рук на 2-х відрізках липкої стрічки, протяжка на марлевому тампоні з каналу багатоцільової рушниці Sarsilmaz Cobra 12 калібру № НОМЕР_1 , що додається до висновку судової балістичнолї експертизи № 154 від 27.05.2016 року, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області,- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя