Провадження № 1-кп/761/1112/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 15.03.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Кольцова», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002406 від 15.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надійшов на адресу Шевченківського районного суду м.Києва 28.07.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що при його складанні та направленні до суду дотримані вимоги КПК України.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого заперечує, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що виражається в тому, що в даті затвердження прокурором обвинувального акту міститься виправлення, сума викраденого майна зазначена у акті не відповідає фактичному розміру майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка складає 178 874 грн. 50 коп., оскільки не були враховані оригінали документів, зокрема рахунки-фактури та товарний чек, що надавались стороні обвинувачення в порядку п.11 ст.290 КПК України. Крім того під час відкриття матеріалів кримінального провадження було виявлено, неналежне вивчення особи підозрюваного органом досудового розслідування, оскільки до матеріалів кримінального правопорушення не були долучені всі дані щодо попередніх судимостей ОСОБА_4 та дані про відбуття призначеного йому покарання у виді штрафу.

Потерпілий підтримав клопотання та думку свого представника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

Клопотання представника потерпілого підтримане потерпілим щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із направленого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , вбачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованого злочину, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення, так як це встановив прокурор.

Що ж стосується доводів представника потерпілого в частині незгоди з розмірами шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зазначеною в обвинувальному акті, дійсним обставинам та неврахування доказів на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення, які їм були надані під час досудового розслідування, то зазначені обставини виходять за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, оскільки вказані обставини підлягають дослідженню лише в ході судового розгляду.

Крім того в разі встановлення в ході судового розгляду достовірних даних щодо розміру шкоди яка відрізняється від зазначеної на даний момент в обвинувальному акті прокурор вправі зміни або висунути додаткове обвинувачення у суді.

Інші доводи представника з приводу відомостей щодо особи обвинуваченого підлягають встановленню та перевірці під час судового розгляду та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, слід роз`яснити, що згідно ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків акту.

При цьому слід зазначити, що дооформлення обвинувального акту законом розуміється як усунення недоліків в ньому, як в процесуальному документі.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у новому КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства». Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.

А тому всі наведені представником потерпілого неточності або неповнота підлягають встановленню судом під час судового розгляду.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора,

обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Підстав для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін та вважати продовженими строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого, на час розгляду даного кримінального провадження у суді, згідно ухвали слідчого судді від 21.07.2016 року.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_6 право подати цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду, тобто до 14 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: