Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних в складі: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
з участю: прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 156 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обвинуваченому 29.08.16 р. згідно з ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області було продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 27.10.16 р. включно.
Враховуючи те, що обраний строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою спливає 27.10.16 р., однак слухання кримінального провадження не закінчено та наступне судове засідання призначається на 14.00 год. 27.10.16 р., виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Прокурор подав відповідне клопотання, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Потерпіла підтримує думку прокурора,
Захисник і обвинувачений, кожен зокрема, заперечують, зазначаючи про необгрунтованість клопотання прокурора та тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувачений, дійсно, був затриманий 16.12.13 р. та такий запобіжний захід як тримання під вартою йому було попередньо обрано, неодноразово продовжено з покликанням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведення прокурором обґрунтованої підозри, з врахуванням її змін, у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких, з врахуванням санкції вказаних вище статей КК України, суд вважає, що, дійсно, обвинувачений може переховуватись від суду та, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні ще не допитано потерпілого, свідків, на яких обвинувачений може впливати щодо давання показань; обвинувачений може перешкоджати об`єктивному розгляду справи, тому слід продовжити дію строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 383 КПК України, усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч. 3 ст. 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 331, 383, 177, 178 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів до 16.12.16 р. включно.
Строк дії ухвали починається з 18.10.16 р. та ухвала діє до 16.12.16 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1