Справа № 186/1493/15-к
Провадження № 1-кп/0186/23/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового

засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 06 вересня 2015 року, №0000672 від 23 вересня 2015 року, № 0000764 від 02 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання, про зміну обвинуваченому запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим, що це забезпечить розгляд кримінального провадження в розумні строки, так як обвинуваченого дуже часто не доставляють для участі в судових засіданнях, крім того зазначає, що ризики передбачені ст.177 КПК України вже не існують на теперішній час.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження, ще не закінчено, а ризики передбачені ст.177 КПК України існують і на теперішній час.

Вислухавши прокурора який прохав відмовити в задоволені клопотання захисника та задовольнити його клопотання, а саме продовжити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника які заперечували проти продовження відносно ОСОБА_4 , строку тримання під вартою, та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу вважаючи, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу, просили змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт для того, щоб пришвидшити розгляд справи.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд враховує те, що у відповідність до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який згідно до ухвали Першотравенського міського суду від 10 березня 2016 року закінчується 08 травня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, відсутня інформація про його постійне місце проживання, також на думку суду такий запобіжний захід не зможе забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, до якого не одноразово застосовувався судом примусовий привід у зв`язку з неявкою в судові засідання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При таких умовах суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 26 днів, зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні середніх злочинів та тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, останній будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, немає соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, вказані підстави виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, та ч.2 ст.186 КК України, під вартою на строк 26 днів, тобто до 31 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1