overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1205/16-к
Провадження №1-кп/726/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000316 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.07.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Затверджено угоду про примирення від 18 липня 2016 року, укладену в м. Чернівці між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 . На підставі угоди про примирення призначино ОСОБА_5 , узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і шість місяців на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки і шість місяців

Судом встановлено, що при ухваленні вироку було допущено помилку в даті винесення вироку, а саме: вказано «19.07.2014» замість «19.07.2016», а також в резолютивній частині вироку не зазначено рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд, проаналізував матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно виправити допущену у вироці помилку, дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, слід виправити допущену в вироці описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку допущену в вироці Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.07.2016 року ухваленого у кримінальному провадженні внесеному в за №0000316 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України вказавши що вірною датою винесення вироку є «19.07.2016» замість "19.07.2014"

Резолютивну частину даного вироку після слів: «потерпілій ОСОБА_4 » доповнити абзацом 7 наступного змісту: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обрану домашній арешт». Абзаци 7,8,9 резолютивної частини даного вироку відповідно вважати 8,9,10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
27.07.2016 Справа № 756/9572/16-к
Справа №756/9572/16-к Провадження № 1-кс/756/1256/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
27 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2015.

Просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання суб`єкт звернення та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду провадження повідомлялися належним чином.

Разом з тим, особа яка звернулася із скаргою подав до суду клопотання в якому порушує питання щодо прийняття відмови від скарги на бездіяльність, яка виражається у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені главою 16 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги не вирішуючи її по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015 негайно повернути ОСОБА_3 вилучене під час обшуку 24-25 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також під час обшуку 24 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколів обшуку від 24-25 липня 2015 року та 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000924 від 20.05.2015.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год.30 хв. 19 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 01.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000503 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, який не заперечував проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 15 хвилин 04 жовтня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/683/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 м.Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин клопотання прокурора м.Ладижин про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор м.Ладижин звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
До судового розгляду клопотання від засудженого ОСОБА_4 надійшли квитанції про сплату штрафу в сумі 850 грн., який призначений йому вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року (квитанція № QS24991714 від 09.06.2015 року на суму 500 грн. та квитанція № QS25034617 від 15.06.2015 року на суму 350 грн.).
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити його без задоволення в зв`язку з повною сплатою штрафу.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення в зв`язку з повною сплатою штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.26 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи - залишити без задоволення.
Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Віницької області.
Суддя:
Справа № 135/1343/16-к
Провадження № 1-в/135/539/16
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. Засуджений просив зарахувати йому в строк відбавання покарання строк попереднього ув`язнення.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з часу затримання і по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 04.12.2014 року.
01 липня 2015 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Роздільнянського районного суду Одеської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 04.12.2014 року по 01.07.2015 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненим.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 04.12.2014 року по 01.07.2015 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 6 місяців 27 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.12.2014 року по 01.07.2015 року у строк покарання, призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 147/949/16-к
Провадження № 1-кп/147/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.07.2016 року смт. Тростянець
25.07.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст.314, ст. 372 КПК України,
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-в/127/1499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1980 року народження, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , 1980 року народження, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 09 год. 20 хв. 10 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 1-158/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передані матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

14 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 1-158/11 за поданням кримінально-виконавчої інспекції м. Дебальцеве УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 237/2448/16-к Номер провадження 11-сс/775/288/2016

і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марїнського районного суду Донецької області від 08.07.2016 року, якою :
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовець РДР 46 ОБСП «Донбас», ВЧППВ 2612,10 ОМБ, старший розвідник у військовому званні «старшій солдат », не одруженого , з середньою освітою , раніше не судимого , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обрано запобіжний у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6 ) на строк 60 діб, тобто з 06 липня 2016 року до 03 вересня 2016року.
У зв`язку з тим,що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України,
У Х В А Л И Л
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 08 липня 2016 року , якою задоволено клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6 ) на строк 60 діб, тобто з 06 липня 2016 року до 03 вересня 2016року. - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2016 року о 08 годині 30 хвилині в приміщені апеляційного суду Донецької області .
Колегія суддів: