Справа № 167/293/16-к
Провадження №1-кп/167/35/16
20.05.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
- 31.10.2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 23.03.2016 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
22 листопада 2015 року, в вечірню пору доби, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , шляхом розгинання металевої скоби вхідних дверей проник в підсобне приміщення (сарай), звідки таємно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 1599,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно він 22 листопада 2015 року у вечірню пору доби, шляхом розгинання металевої скоби вхідних дверей проник в сарай громадянки ОСОБА_6 в с.Крижівка Рожищенського району Волинської області, звідки викрав велосипед.У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у приміщення і кваліфікує ці дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій завданої злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
З урахуванням викладеного, характеру і ступеня небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, вину у вчиненому визнав, розкаявся, конкретних обставин справи, суд призначає ОСОБА_5 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобіганням нових злочинів, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Речовий доказ - велосипед марки «Дорожник» залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.с.11).
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового скаладння покарань призначених за цим та за попереднім вироком Ківерцівського районного суду від 23.03.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання з 27.01.2016 року та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 27.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім грн.. 76 коп).
Речовий доказ - велосипед марки «Дорожник» залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1