overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 693/1057/16-к
1-кп/693/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 14 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11. 2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа № 452/2834/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 листопада 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000025 від 12.01.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання мобільного терміналу «Huawei Ascend G610» IMEI: НОМЕР_1 у період часу з 20.12.2015 року по даний час та вказати зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SIM карт, які використовуються у даному терміналі, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 451/1307/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1049/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі за поданням інспектора Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 ,
встановив :
Цією ухвалою подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , задоволено.

Скасовано засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.

Направлено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, для відбуття покарання призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з даним вироком засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При перевірці поданої засудженим апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач постановив ухвалу від 22.09.2016 року про залишення вищезазначеної апеляційної скарги без руху, в якій встановив наявні у апеляційні скарзі недоліки ( відсутність 2 копій апеляційної скарги) та надав апелянту строк для їх усунення, а саме включно до 03.10.2016 року.

Станом на 07.11.2016 року, на адресу апеляційного суду Львівської області зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, згідно зворотнього повідомлення лист скерований ОСОБА_3 , на адресу вказану в апеляційній скарзі, був ним отриманий 29.09.2016 року (штрих кодовий ідентифікатор: 797).
Згідно з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

постановив :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 30.08.2016 року, повернути апелянту.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№487/4545/16-к
Провадження №1-кс/487/1019/16
УХВАЛА
Іменем України
про повернення клопотання

про продовження строку тримання під вартою

08.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
08.11.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 11.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004291, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

08.11.2016 року від прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надійшла заява про повернення клопотання, в зв`язку з тим, що воно надійшло до суду після надходження обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно повернути.

Керуючись статтями 176-178, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 488/3558/15-к
провадження № 1-кп/488/65/16
УХВАЛА
18.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено відповідне клопотання, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинити новий злочин, ухилитися від суду, вчинити вплив на ключового свідка, які були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею і на теперішній час не припинили існування.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18.02.2016 року. Сторона захисту повідомила, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу слідчим суддею, на теперішній час не змінилися, окрім допиту ключового свідка. При цьому залишилися незмінними інші обставини, зокрема ризик вчинення нового злочину та наявність у обвинуваченого громадянства іншої держави і відповідного паспорту, що свідчить про можливість перетину державного кордону України і переховування від суду на території держави, громадянином якої є ОСОБА_4 , а тому суд вважає обґрунтованими ризики, на які вказує прокурор. Викладені обставини також свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає доведеними всі обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України, необхідні для застосування запобіжного заходу, і, відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, вважає за доцільне продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 18.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1547/16-к
провадження № 1-кп/488/189/16
УХВАЛА
06.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинувачених захисників потерпілоїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані особи обвинувачується у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів; вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких багатоепізодних злочинів. Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 09.09.2016 року. Завершення розгляду кримінального провадження в межах вказаного строку є неможливим.

В ході розгляду даного клопотання сторонами не надано відомостей про те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, припинили існування або зменшилися. Такими ризиками є можливість ухилення обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності. Суд вважає вказані ризики обґрунтованими, зокрема на це вказує зміст обвинувачення, яке складається із декількох епізодів, що мали місце протягом нетривалого часу та характер злочинної діяльності, яка інкримінується обвинуваченим. Суд вважає неможливим запобігти зазначеним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , продовжити до 03.11.2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/410/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_10 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , участь якого є обов`язковою відповідно до вимог ст.52 КПК України.

З метою вирішення питання про продовження тримання під вартою обвинувачених, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для вирішення цього питання на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченим ОСОБА_8 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, на окрему процесуальну дію, на 10.11.2016 р. на 17.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3183/16-к
Провадження № 1-кп/496/293/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 08 листопада 2016 року.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 12 грудня 2016 року о 12-30 годині.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 листопада 2016 року
Справа № 520/4094/16-к
Провадження № 1-кп/520/382/16
УХВАЛА
19.04.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000346 від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , яке знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4948/16-к
Провадження № 1-кс/520/992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні, в якій він просить зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області повернути тимчасове вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах заявника ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить подану ним скаргу від 29.04.2016 року залишити без розгляду.

Враховуючи те, що під час розгляду слідчим суддею зазначеної скарги адвокат ОСОБА_3 просив залишити вказану скаргубез розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України має бути залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3592/15-к
Провадження № 1-кс/520/1326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_7 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі особа, відносно якої надійшло до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України, а саме: ОСОБА_7 заявила відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала свою заяву про відвід і просила її задовольнити на підставах, викладених у заяві, бо вважає, що позиція судді ОСОБА_8 містить заздалагіть обвинувальний ухил, що викликає сумнів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , та просила вказану заяву, задовольнити.

Прокурор з заявою про відвід не згоден та вважає, що підстав для зазначеного відводу судді не вбачається, згідно з чинним законодавством.

Потерпілий ОСОБА_5 вказану заяву про відвід судді ОСОБА_8 , залишив на розсуд суду.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а наведені доводи щодо упередженості судді ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1