Провадження №1-кс/127/8505/16
16 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що 05.09.2014 приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні залу №2 кафе «Паб», яке розташоване по вул. Б.Олійника,11, у м. Жмеринка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та спільно розпиваючи спиртні напої, з хуліганських спонукань, бажаючи самоствердити себе в суспільстві, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих та обслуговуючого персоналу кафе «Паб», нехтуючи встановленими у суспільстві нормами і правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із пристрою для відстрілу гумових куль, по черзі здійснили по декілька пострілів по порожніх пляшках з-під спиртних напоїв, які виставляли на дерев`яний стіл у залі № 2 вказаного кафе, чим порушили роботу вказаного закладу на тривалий час, пошкодили майно належне власнику ОСОБА_7 , та завдали незручностей іншим відвідувачам закладу та обслуговуючому персоналу.
05.09.2014 року при проведенні огляду місця події за даним фактом було виявлено та вилучено п`ять гумових куль чорного кольору, вісім гільз із маркуванням «Сова» П 9 мм., ПС 9 9 мм., а також було вилучено відеозапис із камер спостереження кафе «Паб».
В ході досудового розслідування встановлено, що у скоєнні даного злочину об`єктивно підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які від дачі показів відмовилися, скориставшись ст. 63 Конституції України.
У подальшому в ході розслідування 26.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та оголошено останнього у розшук.
10.11.2016 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в результаті чого в мішку з цибулею в спальній кімнаті виявлено магазин до пристрою для відстрілу гумових куль ПМ-РФ 9 мм НОМЕР_1 споряджений патронами у кількості 7 штук «Сова П 9 мм», 29 патронів «Сова П 9 мм», мисливську рушницю «Fabagm-XLR5 заводський номер НОМЕР_2 та патрони RIO-100 12 калібру у кількості 41 шт.
На даний час виникла необхідність в проведені судово-балістичних експертиз для встановлення належності вилучених предметів до вогнепальної зброї та боєвих припасів, для чого необхідно направити вищеописані речі експертам НДЕКЦ МВС у Вінницькій області.
З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, проведення судово-балістичних експертиз, приймаючи до уваги, що вилучені предмети в ОСОБА_5 , мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені під час проведення обшуку від 10.11.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: