overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2121/15-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
08 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 07 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Стронг Брідж Компані», раніше не судимого громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі військово-медичної лікарської комісії для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 та придатності до військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що в клопотанні захисника слід відмовити, так як суть справи полягає в ухиленні обвинуваченого від призову за мобілізацією, а не в наданні медичною комісією недостовірного медичного висновку.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Враховуючи вищевикладене, те, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі військово-медичної лікарської комісії для встановлення стану здоров`я ОСОБА_4 не стосується обвинувачення останнього за ст. 336 КК України, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по справі військово-медичної лікарської комісії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4039/15-к
Провадження № 1-в/314/2218/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити прокурора, Вільнянський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області та засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком, на 09 годину 40 хвилин 18 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.03.2016
1Справа № 335/4012/16-к 1-кс/335/2366/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СГ ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 12 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2301/16-к
Провадження № 1-кс/461/1697/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
в с т а н о в и в :
старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення його цілого, так і його вузлів, частин, комплектуючих деталей та агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить визначити територію арештмайданчика ПП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення його цілого, так і його вузлів, частин, комплектуючих деталей та агрегатів.
Місцем зберігання автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію арештмайданчика ПП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2855/15-к
УХВАЛА
судового засідання
25 листопада 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, - з метою належної явки на виклики до суду, уникнення впливу на свідків, потерпілого.

Вислухавши всі сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведено доказів наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та жодним чином не доведено, що до обвинувачених може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи.
Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу домашнього арешту стосовно обвинувачених у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України

Розгляд кримінальної справи продовжити у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 9 грудня 2015 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників-адвокатів; викликати свідків згідно заявленого клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3348/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
7 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0001527 від 2 червня 2015року про обвинувачення ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить вирішити питання щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення на вул. Навроцького,1 у м. Львові, що відноситься до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районному суду м. Львова та підлягає направленню в апеляційний суд Львівської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України направити до апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 477/656/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/69/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР ЄРДР 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Наступного дня судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК УкраїниКК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 11 квітня 2016 року на 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/962/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/877/15-к
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
09.01.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000154 за ст. 190 ч.3, 358 ч.4 КК України за повідомленням про те що службові особи ФГ « ОСОБА_4 » надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 уточнювальний розрахунок з фіксованого сільськогосподарського податку, відповідно до якого задекларовано використання 12200га, в тому числі що були орендовані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як в кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказані площі в оренду не надавали.

Прокурор звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні Миколаївської Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 ФГ « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати прокурору прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні Миколаївської Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_1 ФГ « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а саме:

· рух коштів по банківському рахунку ФГ « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2
р/р № НОМЕР_1 як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу за період з 01.01. 2013р. по 31.12.2013р.;

· грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ФГ « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 готівкових грошових коштів через касу банку;
· картки із зразками підписів посадових осіб ФГ « ОСОБА_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/922/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/811/15-к
УХВАЛА
12.02.2015 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000057 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді інформації по руху коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у ньому документів щодо руху, зарахування та списання грошових коштів, які містилися на вказаних вище розрахункових рахунках, а також щодо обслуговування цих рахунків у зазначений період має суттєве значення для встановлення та доведення важливих обставин, що є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме для встановлення суб`єктів господарювання, які мали розрахункові операції із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мети перерахування грошових коштів між цими суб`єктами господарювання і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У той же час, в інший спосіб встановити та у подальшому довести такі обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області начальнику ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним підрозділам або іншому органу досудового розслідування тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформації про рух коштів по банківським рахункам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_1 (рублі РФ, гривня, спец рахунок гривня), № НОМЕР_2 (рубль РФ, гривня, спец рахунок гривня), які відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.04.2011 по 31.12.2012

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/767/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7187/14-к
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зловживання службовим становищем.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні філіалу АБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ) (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_3 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановленні осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком, обсягу грошових коштів що надходили та їх подальший рух, призначення платежів, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати з ОВС СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні філіалу АБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ) (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та осіб що мали право розпоряджатися р/р № НОМЕР_3 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , а саме:

- рух коштів по банківському рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 як на паперових так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу за період з 01.11.2013 по 01.01.2014 р.;

- грошові чеки та інші документи, що свідчать про отримання службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 готівкових грошових коштів через касу банку;

- картки із зразками підписів посадових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код ЄРДПОУ НОМЕР_4 , яким надано право розпорядження вказаним рахунком, доручення на право розпорядження та здійснення певних фінансових операцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1