Справа № 306/1290/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11сс/777/224/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2016 про повернення скарги ОСОБА_5 поданої, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви по факту скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 195, 356 КК України.
Слідчий суддя повернув скаргу з тих підстав, що ОСОБА_5 звернувся зі суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 , однак до скарги не додав документів, визначених ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноження як захисника на участь у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити рішення, яким його скаргу задовольнити . Вважає, що слідчий суддя всупереч закону на розгляд скарги його не викликав, як це визначено ч.3 ст. 306 КПК України, чим порушив його право на участь у розгляді скарги, а поверенння скарги з підстав п.1 ч.2 ст. 304 КПК України вважає судом надуманим. Зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України він звернувся як заявник, а не як представник ОСОБА_6 і що з повідомленням до правоохоронного органу про вчинення відносно нього злочину звертався особисто, про що виклав у своїй скарзі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_5 про підтримнаня апеляційної скарги та прохання про її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ці обставини стверджуються доданими до скарги протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2016, оформленого оперуповноваженим СКП, який прийняв усну заяву ОСОБА_5 з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 , а також письмовою заявою ОСОБА_5 від 25.05.2016, яка ним подана до Свалявського відділення поліції та прийнята черговим ( а.с. 5-7). У цих заявах він вказував про вчинення неправомірних дій саме щодо нього гр. ОСОБА_7 .. Отже, як заявник вправі був звернутися до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою. Оскільки суд допустив помилку у визначенні суб`єкта оскарження, його рішення про повернення скарги без розгляду є безпідставним, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга і матеріали до неї направленню суду першої інстанції на новий судовий розгляд слідчим суддею, на якого покладено функції по розгляду скарг на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.06.2016 про повернення скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви по факту скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 195, 356 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: