Справа №274/4265/16-к
Провадження № 1-кс/0274/702/16
У Х В А Л А

06.08.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, кримінальне провадження № 50001251 від 5.08.2016 року ,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 06.08.2016 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 06.08.2016 року 12:05 годин.

В клопотанні зазначено, що 5.08.2016 року близько 0 годин 50 хвилин ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків здійснив постріл у напрямку тулуба ОСОБА_6 з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12», від якого 5.08.2016 року в 2 години 15 хвилин настала смерть потерпілого. Причиною смерті є одиночне сліпе ,вогнепальне поранення ,що проникає в черевну порожнину , з пошкодженням брижеї черевної аорти ,яке вкликало гостру, масивну ,внутрішню кровотечу.

5.08. 2016 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України , в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Обгрутовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий вказує на скоєнння особливо тяжкого злочину , частина свідків та очевидців є неповнолітніми , підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни раніше даних показань не лише особисто,а й через своє оточення ,зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином клопотання містить вказівку на наступні ризики - незаконний вплив на потерпілого та свідків, можливість перерховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.Вказав на те,що по суті за 2 дні проведено слідчі дії,які дали підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 ,такими доказами є протоколи огляду місця події ,допиту свідків ,які бачили ,що загрози та небезпеки для підозрюваного не було ,він здійснив постріл в потерпілого .Фактично здіснюється початкова стадія досудового розслудування ,ряд свідків по справі є неповнолітніми, на них може чинитись тиск .Пояснення свідків захисту і поясненя свідків, вже допитаних слідством містять суперечності
Захисник щодо задоволення клопотання заперечила.Вказала,що прокурором не доведено наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України .Не доведено, що підозрюваний може переховуватись або незаконно впливати на свідків,це припущення . Доводи про суперечливість показів свідків не підтверджені, крім того слідством свідки допитані вибірково .Тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу. Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання , власне житло, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, є приватним підприємцем.Його повідінка на місці події свідчить,що він не чинив перешкод ,намагався доставити потерпілого в травмпункт , доровільно здав зброю , бажає співпрацювати зі слідством .Захист не погоджується з кваліфікацією дій за ст.115 КК України через відсутність мотиву, у підозрюваного є тілесні ушкодження. Захисник просить врахувати можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу- його бажають взяти на поруки депутати , про що подали заяву.

Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Вказав, що все відбулось не навмисно , він не має наміру переховуватись. Потерпілий заподіяв йому тілесні ушкодження, при цьому висловлювався брутально,чипляв за одяг .Після отриманого удару по голові від потерпілого , в руках якого був ,напевне, ніж, він попередив останнього ,що буде стріляти.Маючи намір налякати потерпілого перезарядив пістолет, проте потерпілий знову наніс йому тілесні ущкодження,після чого відбувся постріл.Свідки обвинувачення дають неправдиві покази, малолеток не було. З місця події він не втікав, намагався викликати швидку допомогу та самостійно доставити потерпілого в лікарню,але йому завадили друзі потерпілого.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя , перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,в тому числі і долучені захисником підозрюваного,допитавши свідків , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Матеріали справи дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Такими матеріалами є наступні докази. Згідно протоколу огляду трупа потерпілого, лікарського свідоцтва про смерть 5.08.2016 року зафіксовано смерть ОСОБА_6 від одиночного проникаючого в черевну порожнину вогнепального поранення .З протоколів огляду місця події вбачається факт вилучення з місця події речовини бурого кольору,гільзи,шарика, схожого на кулю, вилучення у підозрюваного пістолета,який він видав добровільно.Допитані під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 вказав на підозрюваного та впізнав його за фотознімками як особу, що розмовляла з потерпілим ,після чого почув звук пострілу і помітив,що потерпілий лежить на землі. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розповіли слідчому, а свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розповіли слідчому судді про відомі їм особисто обставини щодо поведінки,місця розтащування потерпілого, підозрюваного, інших осіб на місці події,при цьому вказали, що чули попередження підозрюваного про те,що він буде стріляти, згодом чули постріл , окремі з них бачили в руках підозрюваного пістолет.Оцінючи підозру як обґрунтовану слідчий суддя враховує пункт 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі „Нечипорук і Йонкало проти України»: «Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Доводи захисту щодо непогодження з кваліфікацією дій підозрюваного, про однобічність допиту свідків , доводи прокурора та захисника щодо розбіжностей в показах свідків на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя до уваги не приймає, такі факти не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Наявність ризику можливого переховування підозрюваного від слідства чи суду прокурором не доведено, оскільки соціальні зв`язки підозрюваного є такими, що можуть його утримувати за місцем проживання: має сімю - дружину, дитину, непрацездатну матір, власне житло,є приватним підприємцем, позитивно характеризується .Рапорт оперативного працівника про можливість виїхати за межі України не може бути взяти слідчим суддею до уваги як єдиний і беззаперечний доказ наявності такого ризику.
Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність ризику можливого незаконного впливу на свідків .Такий висновок ґрунтується на тому, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення вже допитаний свідок ОСОБА_7 ,який є неповнолітнім.З показів свідків ,досліджених при розгляді клопотання ,вбачається, що очевидцями та учасниками подій були і інші неповнолітні, за участі яких відбувався конфлікт. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину , його позиція при дачі пояснень слідчому судді свідчить, що він вважає оголошені покази свідків неправдивими, вказує на те, що „малолєток не було.За оперативними даними підозрюваний може особисто чи опосередковано вплинути на покази свідків .
Розглядаючи спільну заяву депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_15 , депутатів Житомирської обласної ради ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя враховує наступне. Відповідно до вимог статей 184, 200, 201 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу або про його зміну може бути подано до суду прокурором, слідчим, підозрюваним, обвинуваченим чи захисником. Можливість подання такого клопотання безпосередньо поручителями кримінально-процесуальним законодавством не передбачена.Подана заява крім того не містить даних про взаємини поручителів з підозрюваним, в тому числі даних про те, що поручителі мають достатній вплив на нього , щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням сукупності вказаних обставин,що свідчать про наявність ризику можливого незаконного впливу на свідків , стадії досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя прийшов до висновку , що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючим ризиком , відповідає тяжкості пред`явленої підозри, інші запобіжні заходи не забезпечать запобігання цьому ризику .В той же час зважаючи на вагомість доказів, доданих до клопотання, позитивні характеристики ,сімейний стан, стан здоровя, репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк тримання під вартою не на 60 діб,як вказано в клопотання, а на 25 днів .
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України ,не визначає розміру застави. Початок строку дії запобіжного заходу відповідно до статті 209 КПК України слід рахувати з моменту фактичного затримання, з 04-40 годин 5.08.2016 року.
Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 25 днів , початок строку рахувати з моменту фактичного затримання : з 04-40 годин 5.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя :