24.06.2016 Справа №607/5849/16-к
провадження №1кс/607/3307/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186 ч.2 ст.187 КК України,
Клопотання обґрунтовано тим, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 20 липня 2016 року, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, підстави для зміни чи скасування раніше застосованого запобіжного заходу відсутні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
13 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186 ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до повідомлення про нову підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що в другій декаді лютого 2016 року близько 00 годин у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в другій декаді лютого 2016 року близько 00 годин, шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової клітки третього поверху вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «POWER PRO 4», який належить ОСОБА_13 , вартістю 500 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2016 року близько 21 години у ОСОБА_4 , який перебував на вул. Острозького, що в м. Тернопіль, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 18 лютого 2016 року близько 21 годин шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової клітки біля квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ардіс», який належить ОСОБА_14 , вартістю 4000 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Крім цього, 05 квітня 2016 року в першій половині дня ОСОБА_4 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_10 на АДРЕСА_5 , запропонував при розмові останньому вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_10 погодився та вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 , 05 квітня 2016 року в першій половині дня, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей проникли в середину підвального приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали два велосипеди марки «SKYLAND» моделі «CYALLENGER», які належать ОСОБА_15 , вартістю 2750 грн. за один велосипед, на загальну суму 5500 грн. Із викраденими майном ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.
Поряд з цим, 10 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль спільно з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , де останній при розмові запропонував вчинити крадіжку з вище вказаного складського приміщення. Коли вказані особи на пропозицію ОСОБА_7 погодились, останній розподілив між ними ролі і тим самим вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, перелізли через огорожу та проникли на територію ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль, а ОСОБА_4 в свою чергу залишився біля огорожі. Надалі ОСОБА_7 через отвір між даховим накриття та стіною проник в середину складського приміщення даного товариства. Перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль ОСОБА_7 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп., яке почергово передав ОСОБА_6 , який в той час відповідно до розподілених ролей знаходився на перилах біля отвору, через яке проник в середину складу ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_6 , керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав пляшки з пивом неповнолітньому ОСОБА_8 , який в той час знаходився на прилеглій до складу території, яка є огородженою. ОСОБА_8 в свою чергу відповідно до розподілених ролей, керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр ОСОБА_4 , який в той час знаходився біля огорожі даного товариства. ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, дане пиво заховав в кущові насадження біля ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль. Із викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 з місця злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 квітня 2016 року в другій половині дня у ОСОБА_4 , який перебував на АДРЕСА_2 , а саме біля будинку №34а, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 11 квітня 2016 року в другій половині дня шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із коридору вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «МETEORIT» моделі «MEGARANGE» вартістю 2150 грн., який належить ОСОБА_16 . Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 грн.
Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 травня 2016 року близько 3 години ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 перебував на вул. Злуки, що в м. Тернопіль при розмові із останнім ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 ОСОБА_10 погодився та вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 , 07 травня 2016 року близько 3 години, шляхом вільного доступу увійшли в під`їзд будинку АДРЕСА_8 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає із сходової площадки першого поверху умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Racer», вартістю 2500 грн., який належний ОСОБА_17 . Із викраденим майном, ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Крім цього, 08 травня 2016 року близько 1 години ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , по АДРЕСА_9 , де вказані особи побачили ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинну змову та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 01 години на вул. Братів Гжицьких м. Тернополя, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей наніс ОСОБА_18 удар правою ногою у область спини, від якого останній похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. Надалі за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_18 впав на асфальтну поверхню даної вулиці. В той час до нього підійшов ОСОБА_4 та відкрито заволодів його окулярами вартістю 500 грн., які впали у потерпілого з обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_18 підбіг ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_10 , які почали наносити йому удари ногами та руками по тілу, від яких ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, перелому кісток лицевого черепа, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкодження. Надалі ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній почав втрачати свідомість та не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для ОСОБА_18 матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, виданих на прізвище останнього, а також банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. ОСОБА_6 , діючи відповідно до домовленості, в цей час відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну 1075 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року близько 4 години, ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Б. Хмельницького, у м. Тернополі, де вказані особи побачили ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого у ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинну змову та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 року, близько 4 години неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей, наніс ОСОБА_19 удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 взяли ОСОБА_19 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 відкрито викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_19 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище потерпілого. Надалі неповнолітній ОСОБА_10 , відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_19 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В цей час, ОСОБА_6 згідно домовленості приєднався до злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Приєднавшись до злочинних дій ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_19 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця верхньої повіки ока, що належить до легких тілесних ушкоджень. Із відкрито викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та неповнолітній ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.
Поряд з цим, 10 травня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_4 перебував на вул. Петлюри, що в м. Тернополя разом із ОСОБА_7 , якому при розмові запропонував вчинити крадіжку. На пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_7 погодився та вони вступили у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 10 травня 2016 року ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , де відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 кулаком правої руки розбив вікно, яке знаходиться у вхідних дверях під`їзду № 4 вказаного будинку та відкривши вхідні двері зайшов у середину під`їзду. ОСОБА_7 в цей час залишився стояти біля вхідних дверей та утримував їх, щоб ОСОБА_4 зміг вивезти викрадені велосипеди. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає із сходової площадки між першим та другим поверхом, умисно, таємно з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Fredus», вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_20 , та передав його ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 повернувся на місце вчинення злочину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «BMX», вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_21 . Із викраденим майном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень та ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а також покладені наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури та суду; не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та вчинені із застосуванням насильства до потерпілого, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; також слідчий суддя враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше несудимим, є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, його стан здоров`я, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, два з яких є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Згідно ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.186 ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03 червня 2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15 червня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30 травня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 31 травня 2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_24 ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 30 травня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 13 травня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 18 травня 2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_23 . ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року; висновком експерта №6-379/16 від 08 червня 2016 року; відношенням про вчинення злочину директора ТОВ «Аріол» від 12 квітня 2016 року; довідкою про балансову вартість ТОВ «Аріол» від 20 квітня 2016 року; протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року, що мав місце на території складського приміщення, що по вул. Фабричній, 24 а у м. Тернополі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 від 14 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 квітня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 травня 2016 року; протоколом огляду компакт-диску DVD-R, 120 min ч.7 GB 16X від 15 квітня 2016 року; висновком експерта № 1.5-494/16 від 28 квітня 2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 03 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 травня 2016 року; висновком експерта №6-378/16 від 08 червня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 15 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 02 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 20 травня 2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_18 від 12 травня 2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 травня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 02 червня 2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_19 від 13 травня 2016 року; висновком експерта №762 від 20 травня 2016 року; протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року, що мав місце 10 травня 2016 року у під`їзді №4 по вул. Корольова, 12 а у м. Тернополі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 21 червня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 28 травня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 11 травня 2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 , свідку ОСОБА_31 від 11 травня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12 травня 2016 року.
Також слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені в ухвалі слідчого судді від 23 травня 2016 року, а закінчити досудове розслідування у строк до 20 липня 2016 року неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, тривалим проведенням експертними установами відповідних експертиз. Зокрема не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, а саме ще необхідно: провести огляди місць скоєння злочинів; провести впізнання речей з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 ; долучити висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновки судово-медичних експертиз по факту отримання ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 тілесних ушкоджень; долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи; виконати ухвали слідчого судді про надання дозволів про тимчасовий доступ до інформації яка міститься в операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ТОВ «лайфселл»; виконати ухвали слідчого судді про надання дозволів про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю; долучити відповіді, надані в порядку ст. 40 КПК України; допитати як потерпілих представників ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Україна»; встановити місце знаходження викрадених речей у потерпілих; встановити суму заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; призначити стаціонарну судову-психіатричну експертизу ОСОБА_4 ; вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_35 , ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він є раніше несудимим, є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, його стан здоров`я, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, які є корисливими, в тому числі вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, та два з яких є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, що після застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому 22 червня 2016 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, та враховуючи кількість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_36 , а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим.
Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1