612/716/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
встановив :
06 жовтня 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, в квітні-травні 2016 року точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 здійснив крадіжку компресору від холодильнику марки «Samsung» моделі «RL34ECMS», який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 4390 від 30.08.2016 року вартість викраденого майна складає 252 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 252 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчим вказано, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки, громадянин України, не працюючий, як безробітній на обліку не перебуває, дітей не має, в зв`язку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочини для досягнення зазначених цілей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 25.05.2015 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3, ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілого та свідків, висновком експерта.

ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років.
Крім того, слідчий вказує, що зазначені обставини дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням наведеного досудове слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
2) прибувати до кабінету № 14 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;
3) в нічний час з 22.00 до 06.00 не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

10 липня 2016 року було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_5 вручене о 11 год. 25 хв. 05 жовтня 2016 року, чим дотримано вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 отримано 30.09.2016 року.

Обставини по справі підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, крім його свідчень, підтверджується і іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висновком експерта від 30.08.2016 № 4390.
ОСОБА_5 неодружений, не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, компрометуючих даних про нього виконком селищної ради немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 25.05.2015 року Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 3, ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Також береться до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Отже слід дійти висновку, що слідчим та прокурором надані достатні докази які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні цього правопорушення саме ОСОБА_5 , доведено достатність підстав вважати що існує ризик незаконного впливу ним на потерпілого та свідка, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню з покладенням на ОСОБА_5 обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді; прибувати до кабінету № 14 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години; в нічний час з 22.00 до 06.00 не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час з 22.00. до 06.00. наступного дня, строком на 1 місяць, тобто до 06 листопада 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
2) прибувати до кабінету № 14 Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області до слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8:00 до 17-ї години;
3) в нічний час з 22.00 до 06.00 наступного дня не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5)не відвідувати громадські місця в яких можливе розпиття спиртних напоїв (магазини, бари, кафе, тощо).
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 06 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;

- направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Розяснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1