Справа № 279/5178/16-к
1-кс/279/1098/16
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В клопотанні вказано, що 03.11.2016 року, невідома особа, перебуваючи на ділянці лісонасаджень Ушомирського лісництва здійснила крадіжку лісо продукції у кількості 4 метрів кубічних деревини породи Сосна. Цього ж дня за адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 109, було зупинено автомобіль ГАЗ, у кузові якого перевозилась частина викраденого майна у кількості 41 колоди породи «Сосна» без відповідних документів.
04.11.2016 року поблизу місця вчинення крадіжки, неподалік від с. Ушомир, Коростенського району було зупинено автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302» типу: фургон В, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду якого в кузові даного автомобіля виявлено завантажену викрадену деревину породи «Сосна», а саме: 41 колод дерев довжиною по 3 м кожна, різних діаметрів.
04.11.2016 року слідчий своєю постановою визнав вилучений автомобіль та колоди лісу речовими доказами.
Слідчий вважає, що достатньо підстав вважати, що вилучені у ході проведення огляду місця події від 03.11.2016 року автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302» типу: фургон В, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення злочину, а завантажений в його кузов лісоматеріал є викраденим майном та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметом злочинних дій, містять на собі сліди злочину та у випадку не накладення на нього арешту може бути зіпсовано, знищено, слідчий просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути доказом вчинення злочину.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність сукупності підстав вважати, що вказане майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, а саме на :
- автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3302» типу: фургон В, білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ;
- колоди дерев породи «Сосна», в кількості 41 штуки довжиною по 3 м кожна, різних діаметрів,
які були вилучені під час огляду місця події 03.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1