ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1271/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, а саме: грошових коштів ТОВ «Доні Солюшн» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016) м. Київ, вул. Перемоги 5-А, а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, в частині витрат, зупинити видаткові операції по рахунках, а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, у відкритих в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється слідчими другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами не здійснюється.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2015 року службовими особами Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (, директор ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_6 ) за результатами проведених тендерних торгів укладено ряд угод з підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Одним з постачальників ТМЦ (решіток дорожніх та решіток дощоприймачів, люків магістральних) у 2015 році визначено ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (, податкова адреса: м. Київ, пров. Лобачевського, буд. 7). Згідно отриманої інформації на рахунок ТОВ «Спецмонтажтеплострой» відкритий у АТ «Райфффайзен Банк Аваль», на підставі документального оформлення нібито отриманих від даного підприємства ТМЦ, службовими особами КП «Гідроспоруди» ДМР перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 2 220 450 грн.

В ході проведеного відпрацювання ТОВ «Спецмонтажтеплострой», встановлено, що реквізити та поточні рахунки підприємства протягом 2015-2016 років використовуються невстановленими особами у якості інструмента мінімізації податкових зобов`язань для надання послуг з переведення безготівкових коштів у готівку. Так встановлено, що на даний час директором підприємства є громадянин Молдови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Молдова, м. Стефан-Воде, проте у період постачання ТМЦ на КП ДМР «Гідроспоруди» протягом 2015 року посаду директора підприємства обіймав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , згідно отриманої інформації останній веде протигромадський спосіб життя.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності підприємств - контрагентів КП «Гідроспоруди» ДМР встановлено, що службові особи комунального підприємства з метою обготівковування безготівкових коштів, виводу бюджетних коштів у тіньовий обіг, протягом 2016 року подовжують використовувати реквізити та розрахункові рахунки декількох суб`єктів господарювання, що мають ознаки фіктивності, якими для реєстрації податкових накладних та надання податкової звітності використовується ІР-адреса з якої звітувало ТОВ «Спецмонтажтеплострой», що свідчить про діяльність певної групи невстановлених осіб, які в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

За результатами проведених в рамках кримінального провадження заходів встановлено злочинне угрупування до складу якого входять понад 10 осіб, які з чітким розмежуванням обов`язків та складною організаційною структурою, діючи умисно, з корисливих мотивів проводять незаконну діяльність спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, шляхом сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов`язань.

Проведеними заходами встановлено, що учасниками злочинного угрупування протягом 2015-2016 років запровадженого схему, яка дозволяє надавати клієнтам незаконні послуги по ухиленню від сплати податків. Суть схеми полягає у штучному формуванні підприємствам реального сектору економіки сум податкового кредиту з ПДВ та розкрадання бюджетних коштів, шляхом перераховування безготівкових коштів на рахунки підконтрольних підприємств, для подальшого їх зняття з використанням карткових банківських рахунків фізичних осіб.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, в період з 01.01.2015 по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності та не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, зареєстрували субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Файлекомп» (), з метою надання незаконних послуг по мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки Дніпропетровської області та інших областей та продовжують здійснювати свою незаконну діяльність в теперішній час.

Також, встановлено, що в період часу з 09.01.2015 по 15.16.2016 на особові рахунки фізичної особи ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) від групи юридичних осіб систематично зараховувались грошові кошти, які ОСОБА_10 у цей же період обготівковував, та в порушення вимог Податкового кодексу України, вказані операції не відображав у декларації про отримані доходи фізичною особою.

Державною службою фінмоніторингу України проведено аналіз руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 300335), який належить ОСОБА_11 .

Згідно інформації, наданою державною службою фінансового моніторингу України, за період з 08.10.2015 по 12.11.2015, по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_11 , встановлено, що в період з 09.10.2015 по 09.11.2015, з вищевказаної картки через мережу банкоматів розташованих у різних містах, було знято готівкові кошти на загальну суму 7,54 млн. грн., а саме:

- з 09.10.2015 по 05.11.2015, через банкомата у м. Дніпропетровську, знято готівки на суму 5,51 млн. грн.;

- 06.11.2015, через банкомата у м. Борисполі (Київська обл.), знято готівки на суму 0,30 млн. грн.;

- з 17.10.2015 по 09.11.2015, через банкомата у м. Києві, знято готівки на суму 1,73 млн. гривень.

Зняття готівки здійснювалось переважно сумами 8,0 та 20,0 тис. гривень.

Джерелом походження грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_11 були зарахування від юридичних осіб, а саме: ТОВ «Керам-Астарта» (39711185), ТОВ «Комерцальянс» (39162731), ТОВ «Спецмонтажтеплострой» (32099370) у якості поповнення карткового рахунку з призначенням - погашення заборгованості по авансовим звітам, на загальну суму 7,84 млн. грн.

Також, згідно наданої державною службою фінмоніторингу України інформації, від ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), ПАТ «Райффазен Банк Аваль» (МФО 300335), ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) та ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) отримано 30 повідомлень про фінансові операції, проведені по 3-ох рахунках та 1-й картці ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відкритих у 3-ох банківських установах, за період з 04.03.2015 по 11.11.2015, на загальну суму 6,54 млн. грн., а саме: по картковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в Київській регіональній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904) відбулося зарахування грошових коштів від TOB «Керам-Астарта» (39711185); TOB «Слалом ЛТД» () та TOB «Комерцальянс» (), грошові кошти в подальшому

ОСОБА_12 або оготівковувала через мережу банкоматів, або робила спроби такого оготівковування, на користь третіх осіб.

Крім того, згідно наданої державною службою фінмоніторингу України інформації, від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335), ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) та ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), були отриманні повідомлення про проведені фінансові операції по платіжних картках, що належать ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_6 ), відкритих у 2-ох банківських установах, за період з 12.03.2015 по 16.11.2015, на загальну суму 0,62 млн. грн., а саме: по рахунку № НОМЕР_7 , відкритому в філії Київсіті ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 380775) відбулося зарахування грошових коштів від TOB «Файлекомп» () у сумі 0,15 млн. грн. з призначенням «Погашення фінансової допомоги», та по рахунку № НОМЕР_8 , відкритому в Київській регіональній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904) зарахування грошових коштів від TOB «Комерцальянс» () у сумі 0,45 млн.грн., з призначенням платежу «Поповнення KP (погашення заборгованості по авансовим звітам)». В подальшому, вищевказані грошові кошти оготівковувалися ОСОБА_13 на користь третіх осіб, або ж нею були зроблені спроби оготівковування цих коштів, що було попереджено банківською установою.

Згідно бази даних Державної фіскальної служби України АІС «Податковий блок» було встановлено, що ТОВ «Доні Солюшн» () має розрахункові рахунки в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня та використовує їх у своїй протиправній діяльності.

Таким чином, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Доні Солюшн» () в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016), а саме: № НОМЕР_1 українська гривня.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так, слідчий звернувся до суду в межах зазначеного кримінального провадження з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Доні Солюшн» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016) м. Київ, вул. Перемоги 5-А, а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, в частині витрат, зупинити видаткові операції по рахунках, а саме: № НОМЕР_1 українська гривня, у відкритих в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016), за винятком видаткових операцій пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, в клопотанні слідчий, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «Доні Солюшн» (), які знаходяться та можуть надійти на рахунки в ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» (МФО 339016) м. Київ, вул. Перемоги 5-А, а саме: № НОМЕР_1 , можуть бути предметом злочину та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, за якими операціями грошові кошти надійшли на вказані у клопотанні слідчого банківські рахунки.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З цього слідує, що клопотання слідчого не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містить належного обгрунтування підстав і мети (відповідно до положень статті 170 цього Кодексу) необхідності арешту майна, а посилання слідчого на відшуковування спричинених державі збитків не може бути метою арешту.
З долучених до матеріалів клопотання витягів з ЄРДР вбачається, що досудове розслідувння розпочато за фактом надходження на особові рахунки фізичних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 грошових коштів, як оготівковувались на користь третіх осіб, та не були відображені в податковому обліку суб"єктів господарювання (ч. 1 ст. 212 КК України); за фактом реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності ТОВ "Файлекомп" () без мети здійснення підприємницької діяльності (ч.1 ст. 205 КК України); відносно службових осіб Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, які спільно із службовими особами КП "Гідроспоруди", зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили перерахунок грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Спецмонтажтеплострой" та ТОВ "Оргкрівля", чим спричинили розтрату коштів комунального підприємства в особливо великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України); а також відносно службових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно здійснюють перерахування бюджетних коштів на підприємства ТОВ "Будмакс-компані" та ТОВ "Містокомбуд" шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-28, чим завдають шкоди державі у великих розмірах (ч. 4 ст. 364 КК України).

Так, в порушення абзацу другого частини другої статті 171 КПК УКраїни до клопотання не долучено оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а за матеріалами провадження неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти ТОВ «Доні Солюшн» () мають до вчинення злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 204 та ч. 4 ст. 191 КК України.
Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.
В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Тому посилання слідчого на наявність оперативної інформації щодо існування реальної загрози закриття та списання коштів з даних рахунків, в зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання доцільно провести без виклику представників ТОВ «Доні Солюшн» (), має бути підтверджена.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, тому мають бути застосовані вимоги ч.3 ст.172 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 172 , ст.309, 372, 376, ст.392, ст.532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1