Справа № 636/1048/16-к
Провадження №1-кп/636/230/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000475 від 13.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.03.2016 року, приблизно о 15:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку за АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб попросив у свого знайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia», модель «130 DS», корпус білого кольору, для того, щоб подзвонити, не маючи при цьому намір його повернення. Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 зачекати поблизу під`їзду будинку за АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, сказавши, що зайде на декілька хвилин додому, після чого поверне телефон власнику, сповістивши завідомо неправдиву інформацію стосовно свого місця мешкання, та не маючи наміру повертатися, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , який, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 та довіряючи йому, передав свій мобільний телефон «Nokia», модель «130 DS», корпус білого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1688 від 16.03.2016 року 282 грн., всередині якого знаходилась сім- карта оператора «МТС», що не представляє для потерпілого матеріальної цінності. ОСОБА_4 , недобросовісно використавши довіру з боку потерпілого, зайшов у під`їзд будинку за АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, який має два входи/виходи, пройшов через приміщення тамбуру під`їзду та покинув будинок з іншого боку, тим самим обернув чуже майно на свою користь. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 282,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.03.2016 року, знаходячись поблизу будинку за АДРЕСА_2 , попросив у свого знайомого ОСОБА_5 його мобільний телефон для того, щоб подзвонити, не маючи при цьому намір його повернення. Надалі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 зачекати поблизу під`їзду будинку за АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, сказавши, що зайде на декілька хвилин додому, після чого поверне телефон власнику. ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон «Nokia» ОСОБА_4 , останній зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, пройшов через приміщення тамбуру під`їзду та покинув будинок з іншого боку.
Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він просив розглядати кримінальне провадження без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого заявлено не було.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без неї.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка від 15.03.2016 року, обвинувачений на обліку у вказаних лікарів не значиться (а.к.п.48).
- відповідно до довідки характеристики селищного голови Есхарівської селищної Ради від 21.03.2016 року за №104, обвинувачений за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони (а.к.п.50);
- довідка ОСК ГУНП України в Харківській області за №51-18032016/63091 від 18.03.2016 року свідчить про те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.к.п.49);
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, судом враховується той факт, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, той факт, що мобільний телефон повернуто потерпілому в натурі і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон «Nokia», модель «130 DS», що переданий на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні останнього (а.к.п.66).
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи за №1688 від 17.03.2016 року 263,88 грн. (а.к.п.42).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їй про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу за №1688 від 17.03.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон «Nokia», модель «130 DS», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: