overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3155/15-к
1-кс/683/80/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
8 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи тим, що на порушення вимог п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 26 листопада 2010 року, та рішення зборів суддів Старокостянтинівського райсуду №2 від 26 січня 2011 року дана справа розподілена їй під час перебування на лікарняному.
Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді є обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки зазначена справа була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 під час перебування її на лікарняному, тому самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.76,80-81 КПК України,
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ ГУНП в Хмельницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/10/16-к
1-кс/683/15/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 24 грудня 2015 року близько 14 години невстановлена особа в приміщенні бібліотеки ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 , таємно викрала у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Fly IQ 456.
Встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Fly IQ 456 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 можливе лише шляхом дослідження інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання та про кінцеві обладнання споживача телекомунікаційних послуг у період з 13 год.00 хв. 24 грудня 2015 року по дату отримання ухвали.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, котрі вчинили зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період з 13 год.00 хв. 24 грудня 2015 року по дату отримання даної ухвали з абонентськими номерами, що перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовувались в мобільному телефоні марки Fly IQ 456 ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, а саме: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI);
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 14 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1455/16-к
№ 1-в/688/786/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно повідомлення начальника Шепетівської виправної колонії № 98 від 14.03.2015 року за вих. № 5/3102, на виконання ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 21.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 10.03.2016 року засуджений звільнений по відбуттю строку покарання і вибув до місця проживання в с. Межигір Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Таким чином раніше подана ним заява про перегляд строку відбування покарання розглянута по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа№751/2636/16-к
Провадження№1-в/751/475/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

17 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/9719/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/330/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 березня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 04 квітня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 його захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , представнику потерпілого ОСОБА_7 та прокурору.
Явка обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №4-74/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Замченко А. О.

при секретарі Даценко В.В.

з участю прокурора Горового В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, навчається на факультеті заочного відділення Сумської філії ХНУВС, не одруженого, раніше не судимого,

у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились у будинку по

вул. Котовського, 20 у м. Білопілля, де вживали спиртні напої разом з ОСОБА_4 Після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, користуючись своєю фізичною перевагою та тим, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного спяніння, відвели ОСОБА_4 у сусідню кімнату будинку, де, утримуючи її руками, із застосуванням фізичного насильства, роздягли останню та задовольнили статеву пристрасть неприродним способом, а саме: ввели деревяну палицю в анальний отвір ОСОБА_4

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження і вона була госпіталізована до Білопільської ЦРЛ.

14 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №11040109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Термін затримання ОСОБА_2 закінчується 17 квітня 2011 року о 14 год. 45 хв.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти вчинення ним злочину, а також проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відкласти на 10 діб, а підозрюваному ОСОБА_2 продовжити строк затримання до 10 днів, так як злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_2, є злочином, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання старшого слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відкласти на 10 діб, а підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк затримання до 10 днів.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Білопільський РВ УМВС України в Сумській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб.

Суддя
Справа № 159/249/16-к
Провадження № 1-в/159/67/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши в відритому судовому провадженні заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 подано клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Подана заява обґрунтована тим, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року останній прохає суд перерахувати йому строк перебування під вартою у слідчому ізоляторі міста Луцька із розрахунку 1 день тримання під вартою відповідає 2 дням позбавлення волі.
Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що у справі за заявою слід провадження закрити.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 22.10.2014 року по 19.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Волинської області від 26.02.2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2016 року змінено. Засудженому ОСОБА_5 зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення за вироком Луцького міськрайонного суду від 30.04.2014 року з 11 березня 2014 року по 22 жовтня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті ухвалу суду залишено без змін.
Ухвала Апеляційного суду Волинської області набрала законної сили 26 лютого 2016 року.
У зв`язку з наявністю названих судових рішень провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5 слід закрити.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд, -

у х в а л и в:
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 170/107/16-к
Провадження № 1-кп/170/13/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
Начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_4 підозрюється в тому, що близько 10 години 20.12.2015 року, будучи зареєстрованим як мисливець, згідно посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 , яке видано Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 19 липня 2013 року, перебуваючи в кварталі 14 Поліського лісництва ДП "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" (мисливські угіддя ТОВ "Шацьке мисливське господарство"), територія якого відповідно Проекту організації території, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів і об`єктів Шацького національного природного парку, Схеми функціонального зонування території Шацького національного природного парку та Положення про Шацький національний природний парк входить до території господарської зони Шацького національного природного парку та у відповідності до ст. 3 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" є територією та об`єктом природно-заповідного фонду, умисно, всупереч вимогам ст. 23 ЗУ "Про тваринний світ", ст.ст. 14, 20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання" та ст.ст. 18, 21 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України", не маючи усіх необхідних документів на право полювання, а саме: щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання та дозволу на добування мисливських тварин, з використанням гладкоствольної двохствольної рушниці моделі "Hatsan Optima" № НОМЕР_2 , 12 калібру, з вертикальним розміщенням стволів, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, шляхом двох пострілів здійснив незаконне полювання (незаконний відстріл) однієї дикої тварини, яка відноситься до роду "козуля", виду "європейська", чим заподіяв ТОВ "Шацьке мисливське господарство" майнову шкоду на суму 8 800 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 248 КК України, тобто незаконне полювання на територіях та об`єктах природно заповідного фонду.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 285, 286 КПК України, суд, у х в а л и в:
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/638/16-к
УХВАЛА
04.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000156 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву від 11.02.2016 року, в якій просив розглядати провадження відносно ОСОБА_4 без його участі, рішення на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні 04.03.2016 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 04.03.2016 року о 11 год. 15 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ____________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ченко
26.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/1156/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/901/16
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26.01.2016 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що в салоні автомобіля на момент ДТП окрім ОСОБА_4 заходився ОСОБА_5 , зі слів якого саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом на момент ДТП.
Після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділенні травматології з 15.11.2015 року до 25.11.2015 року.
З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для проведення судово-медичної експертизи на предмет ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у слідства виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до історії хвороби та рентген знімків вказаної особи, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання. .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення історії хвороби та рентген знімків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у відділенні травматології з 15.11.2015 року до 25.11.2015 року
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 26 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/302/16-к
№ 1-кп/207/192/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначено на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений рекомендованим листом був викликаний в судове засідання, але не з`являвся до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 24 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 24 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 24 лютого 2016 року до 16 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1