АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1166/16 Справа № 182/5075/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відсторонення від посади ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_9 є посадовою особою місцевого самоврядування, яка підозрюється у скоєнні злочину, який у відповідності до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких, тому наявні правові підстави для відсторонення її від посади. Також слідчий суддя вказав, що слідчим наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , займаючи посаду заступника міського голови м. Марганець, має можливість незаконно впливати на працівників Марганецької міської ради, свідків та інших учасників кримінального провадження, з урахуванням чого клопотання слідчого про відсторонення від посади є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

В обґрунтування своєї апеляції, захисник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя, допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на його думку слідчий суддя не врахував наявність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному проваджені. оскільки ніхто не перешкоджав слідству отримати необхідні документи протягом усього часу досудового розслідування. Також вважає, що слідчим суддею не враховані наслідки відсторонення від посади ОСОБА_9 , оскільки вона не буде звільнена, але й працювати фактично не зможе. Разом з тим адвокат посилається на те, що слідчим взагалі не наведено ніяких доказів обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_9 та обґрунтованість зазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 , який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної ОСОБА_9 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги свого захисника, пояснення слідчого, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив рішення слідчого судді залишити без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши та вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, вивчені докази надані сторонами кримінального провадження та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання вирішення питання стосовно відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 15 вересня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0003293.

16 вересня 2016 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням із прокурором Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади, мотивуючи його тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на посаді заступника міського голови Марганецької міської ради, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, ОСОБА_9 є особою, яка здійснює функції представника органу місцевого самоврядування та обіймає посаду, пов?язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій, та відповідно до розпорядження міського голови м. Марганець №59-к від 13.06.2012 року була призначена на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. Таким чином, Н ОСОБА_9 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК до ОСОБА_9 може бути здійснене відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на керівній посаді у Марганецькій міській раді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді обґрунтовано вказано, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_9 займаючи посаду, має можливість впливати на інших свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, слідчий суддя дійшов оправильного висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_9 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади визнає такими,що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_9 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і будь яких підстав для задоволення апеляції захисника, - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154 157, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, щодо відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_9 від займаної посади залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: