overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4126/16-к
Провадження № 1-кс/161/1539/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
31 березня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенняю

Призначити скаргу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника заявника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1171/16-к Провадження: 1-в/0274/841/16

31.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чугуєва, Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 20.04.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку 10.01.2012 року.
Кінець строку 10.11.2017 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.04.2012 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч.1, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 10.01.2012 року. Вирок набрав законної сили 10.07.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 10.01.2012 року по 10.07.2012 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.01.2012 року по 10.07.2012 року за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.04.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3190/16-к

УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1994 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 14.11.2012 року, яке тривало до 16.04.2013 року, тобто до набрання вироком Малинським районним судом Житомирської області від 12 лютого 2013 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2013 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2012 року по 16.04.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3186/16-к

УХВАЛА
Іменем України

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1987 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 02.10.2009 року, яке тривало до 13.04.2010 року, тобто до набрання вироком Апеляйційним судом міста Житомира від 4 березня 2010 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 р.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вирокомАпеляйного суду міста Житомира від 04 березня 2010 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.10.2009 року по 13.04.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/923/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 23-18 год. 22 березня 2016 року,
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області ,-
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 01 квітня 2016 року о 9 год.50 хв.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1183/16-к
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненя,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , при цьому в ухвалі допущено описку, а саме: в вступній, описовій та результативній частині ухвали вказано, що з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 , тоді як фактично звернувся ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вище вказані обставини слід виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року, а саме:

В вступній,описовій та результативній частині ухвали слід читати « ОСОБА_3 »;

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3772/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000374 від 30.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000374 від 30.01.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 6 травня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/264/16-к
Номер провадження 1-кс/376/26/2016
"19" лютого 2016 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП в Київській області , -
ВСТАНОВИВ:
Зокрема, на думку скаржника, слідчий зволікає щодо проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, сприяє втраті доказів, а також заступник начальника слідчого відділу не проводить будь-якої організації оперативної роботи та належного контролю, що врешті унеможливлює розкриття цього злочину та призводить до порушення процесуальних і конституційних прав скаржника.
Ознайомившись із скаргою та доданими документами, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Положення ч.1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,
Згідно ч.2 ст. 303 КПК, скарги на рішення, дії слідчого, які не входять до переліку визначеного в ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч.4 ст. 303 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини, неможливо встановити у який визначений КПК України строк та які саме оскаржувані слідчі дії був зобов`язаний вчинити слідчий, чи відносяться такі дії (рішення) слідчого до переліку визначеного в ч.1 ст. 303 КПК і чи можуть вони бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового слідства.
Виходячи з вищевказаного та враховуючи, що дія (рішення) слідчого, яка оскаржується не входить до переліку дій (рішень), які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.. ст. 303, 304, 395 КПК України слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1902/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/495/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 31.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та направити справу для встановлення осіб причетних до злочину, визнати покази недійсними як такі, що отримані незаконним шляхом та вивчивши матеріали справи, дати їм розумну оцінку.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд на підставі вищевказаної норми за згодою учасників судового розгляду обмежився показами підсудного, які ні ким не оспорювалися та визнав недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі оскаржує фактичні обставини справи. Однак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений позбавлений такого права, про що йому було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим відповідно положень ст. 394 цього Кодексу.

При таких обставинах, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року щодо нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/589/14-к
Провадження №1в/534/202/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 11.03.2016 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого , не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1ст.122 КК України - 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
10.03.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5
засуджений за ч. 1ст.122 КК України 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, покладені на нього судом обов`язки виконував. За місцем проживання характеризується позитивно . Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
Згідно ч 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 11.03.2016 р. - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.03.2015 р. за ч.1 ст.122 КК України один рік обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1