Справа № 390/321/16-к
Провадження №1-в/390/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в якому просила скасувати постанову від 07.12.2007 року про накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яку винесено слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 . У якості обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 засуджено вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року, що набрав законної сили. Вказаним вироком задоволено цивільні позови і стягнуто матеріальну та моральну шкоду з обвинуваченого на користь потерпілих. На виконання вказаного вироку видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у ВДВС Кіровоградського МУЮ, яким накладено арешт на майно засудженого. На даний час є необхідність реалізації майна засудженого для виплати коштів потерпілим, а також існує арешт, який накладено ВДВС Кіровоградського МУЮ, тобто відпала необхідність арешту накладеного слідчим, проте ВДВС Кіровоградського МУЮ не можуть самостійно скасувати арешт, який накладено слідчим, а судом у вироку дане питання не вирішено.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник ВДВС Кіровоградського МУЮ пояснив, що в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоди заподіяної злочином. По вказаному провадженню накладено арешт на майно ОСОБА_6 , який буде знято після виконання рішення суду. Підтримав клопотання захисника.
Потерпілі до суду не з"явились, повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.324 ч.1 п.8 КПК України (у редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ст.537 ч.1 п.14 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.12.2007 року накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2009 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1; 115 ч.1; 263 ч.1 КК України, та призначено покарання, а також задоволено цивільні позови потерпілих і стягнуто з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 29980,83 грн. і моральну шкоду 50000 грн.; ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 454 грн. і моральну шкоду 50000 грн. Вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання. Питання щодо накладеного слідчим арешту на майно обвинуваченого судом у вироку не вирішено. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на даний час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить у рівних частинах, а саме по 1/4 частині, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На вказаний житловий будинок накладено арешт зазначеною вище постановою слідчого. Крім цього, постановою державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ від 28.09.2010 року накладено арешт на 1/4 частину зазначеного будинку через наявність виконавчого провадження. Згідно постанови ВДВС Кіровоградського РУЮ від 28.09.2010 року в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоди заподіяної злочином накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено відчуження майна.
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно вимог ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.3 ст.208 ЦПК України судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову можливе лише на стадії судового розгляду справи, а на стадії виконання встановлено інший порядок щодо вжиття заходів виконання рішення суду.
Таким чином, наведені вище матеріали свідчать, що постановою слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.12.2007 року накладено арешт у цілому на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проте засудженому ОСОБА_6 , із якого вироком суду стягнуто кошти на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , належить лише 1/4 частина вказаного будинку, а решта власників арештованого майна не мають відношення до кримінальної справи, що суперечить вимогам ст.170 ч.8 КПК України, якою передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Крім цього, на даний час у ВДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчими листами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, де державним виконавцем накладено арешт на 1/4 будинку за вказаною адресою, який належить засудженому, що свідчить про забезпечення прав потерпілих, а тому у подальшому застосуванні арешту, який накладено слідчим у кримінальній справі, відпала потреба.
За таких обставин, клопотання підлягає лише частковому задоволенню, оскільки вимога щодо вирішення питання про скасування арешту зважаючи, що його не вирішено вироком суду, є обґрунтованою, проте вимога про скасування судом постанови слідчого про накладення арешту на стадії виконання вироку є необґрунтованою, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.ст.170, 174, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт, який накладено постановою слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.12.2007 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1