overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/1349/15-к 17.10.2016
Провадження № 11-кп/784/785/16 Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
02 вересня 2016 року згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, судді - доповідачу ОСОБА_5 , судді - учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було розподілено кримінальне провадження 11-кп/784/785/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року
05 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року «Про звільнення суддів» судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільненій з посади судді. Тому, зазначений суддя доповідач ОСОБА_5 , а також судді-учасники не зможуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.
06 жовтня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями справу 487/1349/15-к (провадження №11-кп/784/785/16) розподілено судді доповідачу ОСОБА_2
19 вересня 2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Вказане було перешкодою для призначення апеляційного розгляду до вирішення заявленого клопотання.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.
За такого у встановлений для підготовки час судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Викликати в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 13.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити всіх інших учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/866/15-к

У Х В А Л А
13 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська Одеської області, громадянки України, студентки Одеського технічного коледжу, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця р. Молдова, м. Рибниця, громадянина Молдови (посвідчення на постійне проживання на території України 5101 від 01.06.2014 року), який має неповну середню освіту, навчається в 11 «В» класі Іллічівської загальноосвітньої школи №7, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2,3 ст. 185 КК України,
04 травня 2015 року з Іллічівської місцевої прокуратури до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт.
ОСОБА_8 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст. 185 ч.2 КК України), таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло (ст. 185 ч.3 КК України), таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст. 185 ч.3 КК України).
ОСОБА_9 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжку) вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ст. 185 ч.2 КК України), таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (ст. 185 ч.3 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
Судом також встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених чч.2,3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 27 травня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9369/16-к
Провадження № 1-кс/592/3760/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, -
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про вчинення злочину від 08.10.2016 року по факту не виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року у справі № 592/2788/16-ц, де суд зобов`язав ОСОБА_5 не чинити скаржнику перешкод у спілкуванні з дитиною. Заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 08.10.2016 року

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив задовольнити.
Заступник начальника СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що згідно ЗУ «Про поліцію» виконання рішення суду не входить до повноважень поліції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає , що. примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Враховуючи , що виконання рішення суду покладено виключно на Державну виконавчу службу, а скаржник із вимогою про виконання рішення суду до ДВС не звертався, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали в апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3282/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/980/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 07 жовтня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2 .
Копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3283/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/978/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 07 жовтня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/366/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши апеляційні скарги прокурора, адвоката Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 надійшли апеляційні скарги прокурора, адвоката, засудженого та потерпілого на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката Тихоши С.М. в інтересах ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2, та потерпілого ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчої установи закритого типу на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2013 року щодо нього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3469/15-к
Провадження №11- сс/791/16/16р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 459 КПК Доповідач А. Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

відповідно до п.5 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням зборів суддів Апеляційного суду Херсонської області визначені судді апеляційного суду, які уповноважені переглядати в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів.

Вичерпний перелік питань, які розглядаються слідчим суддею визначений Розділом ІІ Глави Х Кримінального процесуального кодексу України. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 75,80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження №11- сс/791/16/16р. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
11-п/775/165/2016(м)
220/438/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання виконуючого обов`язки голови Великоновосілківського районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000474 від 9 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.206, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

6 жовтня 2016 року виконуюча обов`язки голови Великоновосілківського районного суду Донецької області ОСОБА_6 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є законною і обґрунтованною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/6657/16-к
У Х В А Л А

13.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано клопотання потерпілого про ознайомлення та дозвіл на виготовлення фотокопій документів розгляду заяви про кримінальне правопорушення, однак йому було категорично відмовлено.

01 липня 2016 року було відкрито провадження за даною скаргою.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 856 від 13.10.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6657/16-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду 13.10.2016 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наведене вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 10 хв. 17 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого провадження
11 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у м. Львові

у підготовчому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2016 року за №0001922, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
30.09.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2016 року за №0001922, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено. У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішивши питання про проведення підготовчого провадження у відсутності потерпілих, які подали заяву про проведення підготовчого судового засідання без них, та у відсутності захисника, проти чого обвинувачений не заперечив, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2016 року за №0001760, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 21 жовтня 2016 року о 09.30 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1