overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3603/16-к
Провадження № 1-кс/487/642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.07.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього у кримінальному провадженні № 0003184, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, -

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.З`являтись до слідчого, прокурора за кожною їх вимогою.

2.Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.заборонити спілкування з потерпілим та свідками в данному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - до 20 вересня 2016 року (включно).
Підозрювану ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 1-кп/489/366/2016
У Х В А Л А
14 вересня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питань, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України, в тому числі щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки участь захисника у кримінальному провадженні являється обов`язковою та з його участю необхідно вирішити питання, передбачені ст.ст. 314-316 КПК України, в т.ч. щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питань, передбачених ст.ст. 314-316 КПК України, в т.ч. щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 14.09.2016 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2264/16-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

15.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000124 від 22.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

У відповідності до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту оскаржувана постанова винесена 31.08.2016 року, а скарга на неї подана 15.09.2016 року, тобто після сплину передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України десятиденного строку для оскарження.

Враховуючи, що заявник не клопоче про поновлення строку оскарження постанови, подану скаргу належить повернути заявникові.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000124 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016
Справа №484/1818/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.08.2016 року апеляційна скарга на вказаний вирок була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, копія ухвали направлена апелянту.
В установлений строк до апеляційного суду захисником ОСОБА_2 надана апеляційна скарга з усунутими недоліками.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.08.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого, прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/794/16 Головуюча суддя першої інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 491/1080/15-к
УХВАЛА
31 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачена по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якої міра запобіжного заходу не обиралась, в судові засідання, які проводились 21 серпня 2015 року та 31 березня 2015 року не з`явилась по невідомій суду причині, хоча сповіщалась належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від неї не надходило. В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для її примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченої по справі ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: с. Ананьєві, Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, який здійснити на 10 вересня 2015 року на 10 годину 05 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1035/13-к Провадження 1-кп/505/57/2013
У Х В А Л А
20.09.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у вступній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
У вступній частині вироку було помилково вказано « ОСОБА_3 », а в дійсності засуджений ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку допущену у вироку суду від 02.04.2013 року та вважати правильним, що засуджений « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У вступній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2013 року вважати правильним, що засуджений ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/545/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/933/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду на 22 вересня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1168/13-к
№ 1-кп/733/56/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"20" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області, розглянувши обвинувальний акт у Кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 1-в/742/299/16
Єдиний унікальний № 742/4508/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ гр.., одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр.України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

На обліку в Прилуцькому МВ КВІ ОСОБА_6 перебував з 18.10.2013 року. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з задовільної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_6 перебуває на обліку в наркологічному та протитуберкульозному диспансері. Проходить метадонову замісну терапію, так як має синдром залежності від опіоїдів. Має ІІІ групу інвалідності. Працює неофіційно. Має на утриманні малолітню дитину. Обов`язки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, громадський порядок не порушує. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_6 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького МВ КВІ в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 12 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копію судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
12 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги касаційної скарги викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробила.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/471/2016
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003760 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1