Справа № 161/7312/16-к Провадження № 11-кп/773/528/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого 14.12.2007 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

засуджено за:
ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 15 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховно у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме з 15 березня 2016 року до вступу даного вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_9 119 206 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті шість) гривень завданої матеріальної шкоди та в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 30 серпня 2015 року близько 05 год 00 хв, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Explorer», вартістю 3000 гривень, а також належний ОСОБА_11 велосипед марки «Formula», вартістю1800 гривень, чим завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 4800 гривень.

Він же 22 січня 2016 року близько 02 год 00 хв, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав сережки, виготовлені з золота 585 проби у вигляді дуги, вагою близько 5 грам, вартістю 5000 гривень, сережки, виготовлені з золота 585 проби у вигляді доріжки, вагою близько 5 грам, вартістю 6000 гривень, обручку, виготовлену із золота 585 проби, вагою близько 5 грам, вартістю 5000 гривень, кільце, виготовлене із золота 585 проби з написом «Спаси и Сохрани», вагою близько 4 грам, вартістю 4000 гривень, кільце, виготовлене із золота 585 проби, вагою близько 2 грам, вартістю 2000 гривень, кільце, виготовлене з золота 585 проби, вагою близько 4 грам, вартістю 4000 гривень, кільце, виготовлене з золота 585 проби з кольоровим каменем, вагою близько 4 грам, вартістю 4000 гривень, булавка з трьома підвісками, виготовлена з золота 585 проби, вагою близько 3 грам, вартістю 7000 гривень, браслет, виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 15 грам, вартістю 15 000 гривень, хрестик, виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 4 грам, вартістю 4000 гривень, ланцюжок, виготовлений з золота 585 проби, вагою близько 20 грам, вартістю 20 000 гривень, годинник марки «Сваровскі», вартістю 14000 гривень, підвіска, виготовлена із золота 585 проби, вагою близько 1 грама, вартістю 1000 гривень, телевізор марки «LG», вартістю 7000 гривень, ноутбук марки «Lenovo», вартістю 6500 гривень, планшет марки «Apple», вартістю 20000 гривень, годинник наручний з написом «Шкіряний м`яч, чемпіон 2002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194 від 06.05.2016 становить 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 124 800 гривень.

06 лютого 2016 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 29 000 гривень; 200 доларів США, що станом на 06.02.2016 згідно з курсом НБУ еквівалентно 5 178 гривням; 100 Євро, що станом на 06.02.2016 згідно з курсом НБУ еквівалентно 2 902 гривням; перстень, виготовлений із срібла 925 проби з чорним камінцем 21 го розміру, вагою 13 грам, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 137 від 05.05.2016 становить 143 гривень 77 копійок; перстень, виготовлений із срібла 925 проби з дорогоцінним чорним камінцем «Агат», вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 44 гривні 32 копійки; перстень з медичного металу із гравіюванням з боку, 21 розміру, вартістю 90 гривень; ланцюжок у вигляді плетіння у формі квадрату довжиною 55 см, вагою 8 грам, виготовлений з срібла 925 проби, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 27 гривень 03 копійки; хрестик, вагою 4 грами, виготовлений з срібла 925 проби, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 36 гривень 75 копійок; іконка із зображенням Александра Невського, виготовлена із срібла 925 проби, вагою 5 грам, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 14 гривень 05 копійок; кулон у формі підкови вагою 2 грами, виготовлений із срібла 925 проби, вартістю 100 гривень; наручний браслет, вагою 23 грами, подвійного плетіння бісмарк, виготовлений із срібла 925 проби, вартістю 1700 гривень; три жіночі ланцюжки, виготовлені з срібла 925 проби, загальною вартістю 900 гривень; пара сережок, виготовлених із золота 585 проби у вигляді пелюстків із камінцем вагою близько 8 грам, вартістю 3500 гривень; пара сережок, виготовлених із золота 585 проби у вигляді метелика, вагою 5 грам, вартістю 4500 гривень; кулон виготовлений із золота 585 проби у вигляді метелика, вартістю 3500 гривень; кулон під назвою «поцілунок», з переплетеними між собою ягідками, виготовлений із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 3000 гривень; кулон у формі зображення «Божої матері», виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1200 гривень; хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 900 гривень; три золотих ланцюжки, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою близько 3 грам, загальною вартістю 6000 гривень; дві обручки, виготовлені з золота 585 проби, загальною вартістю 3500 гривень; кулон-іконка із позолотою, розміром 3,5 на 2,5 см, вартістю 300 гривень; ланцюжок позолочений, вартістю 100 гривень; кулон, виготовлений із золота 585 проби у формі зірки Давида, вагою близько 3 грам, вартістю 3000 гривень; срібну монету, номіналом 1/2 долара із зображенням президента Кеннеді, вартістю 700 гривень; колекцію Українських монет з 1992 року по 2000 роки із всіма номіналами монет вказаних вище років, крім не повної колекції 1996 року, загальною вартістю 50 гривень; біжутерію (наручні браслети та сережки), загальною вартістю 600 гривень; ноутбук марки «АСУС» №К500IJ із серійним номером 9BN0AS238575469 та зарядним пристроєм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 17.03.2016 становить 3400 гривень; ноутбук марки «АСУС» № МА Х553МА-ХХ130D 15,6 НД, вартістю 7546 гривень; ноутбук марки «ЛЕНОВО» Б590 із серійним номером WB03010404, вартістю 10 000 гривень; два зарядних пристрої до ноутбуків, загальною вартістю 600 гривень; дві сумки для ноутбуків та дорожню сумку, загальною вартістю 1040 гривень; сумку для ноутбука «MANHATTAN», вартість якої згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 160 гривень; планшет марки «impression» im Pad 9314 із серійним номером 1216232 імей № НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 311 від 31.05.2016 становить 1360 гривень; карту пам`яті мікро СД розміром 16 ГБ вартістю 250 гривень; електронна книжка марки «АIR BOOK», вартістю 750 гривень; електронна книжка марки MINI POCKET BOOK», вартістю 750 гривень; фотоапарат марки «Olympus fe 5020», 15 МП в комплекті з зарядним пристроєм, USB кабелем, синім футляром, та картою пам`яті в 2 ГБ, загальною вартістю 4000 гривень; фотоапарат Samsung L70 TECHWLN SO:LD 36612724 в комплекті з зарядним пристроєм, USB кабелем, сірим футляром на замку, а також із картою пам`яті в 2 ГБ, загальною вартістю 4000 гривень; 4 USB-накопичувача марки «Transcend 32 ГБ», загальною вартістю 1200 гривень; портативну батарею 4000Mah, вартістю 600 гривень; ніж мисливський у футлярі, вартістю 300 гривень; тичковий ніж у футлярі, вартістю 300 гривень; три механічні наручні годинники, загальною вартістю 1200 гривень; 2 набори ключів від квартири із брилками від «Приват Банку», загальною вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг С 2», вартістю 1560 гривень; мобільний телефон марки «Джі смарт», вартістю 980 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг Е 210», вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 100 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг Д 980 дуос», вартістю 10 400 гривень; ювілейну монету «Луцьк» номіналом у 5 гривень в оригінальні пластиковій упаковці, вартістю 150 гривень; кишеньковий годинник з кришкою сріблястого кольору, вартістю 200 гривень; шкіряні печатки чорного кольору, вартістю 360 гривень; золоті сережки у вигляді круга з променями від середини, виготовлені з золота 585 проби, масою 2,5 грами, вартістю 1500 гривень; окуляри для підводного плавання у футлярі, вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 124 391 гривні 92 копійки.

Він же 11 березня 2016 року близько 23 год 00 хв, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття вікна балконної рами квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_13 , проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно намагався викрасти ноутбук марки «АСЕР Aspire 1350», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 29.04.2016 становить 1500 гривень; відео карту до системного блоку комп`ютера, вартість якої згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 780 гривень, підвіску з вставками з різнокольорових камінців, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 137 від 05.05.2016 становить 29 гривень 33 копійки; срібне кільце, ймовірно виготовлене з срібла 925 проби з двома рядами білих камінців, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 20 гривень 54 копійки; хрестик із розп`яттям з сірого металу, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 30 гривень 67 копійок; хрестик із розп`яттям з сірого металу з камінцями, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 38 гривень 67 копійок; акумуляторну батарею до мобільного телефону «BL 4U «Nokia»», вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 33 гривні 33 копійок; сережки у вигляді тістечок, вартість яких згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 25 гривень 33 копійки; браслет-резинка з штучними камінцями, вартість якого згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 17 гривень 67 копійок та пару сережок з жовтого металу у вигляді напівмісяців, вартість яких згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 16 гривень 67 копійок, пару сережок зі штучними перлинами, вартість яких згідно вказаного висновку судово-товарознавчої експертизи становить 27 гривні 67 копійок, сережку з жовтого металу у вигляді ромба, скляні деталі до люстри, набір біжутерії (пара сережок та кольє), підвіску із синіми камінцями, деталі від запальнички, які матеріальної цінності не становлять, однак, з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так, затриманий свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений оскаржує його з мотивів невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Вказує на те, що вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів. Посилається на те, що проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 та має на утриманні малолітню дитину. Крім того, стверджує, що відшкодував потерпілим завдані збитки, повернувши усе викрадене майно. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким застосувати до нього ст. 69 КК України, призначивши більш м`яке покарання, ніж передбачено санкціями інкримінованих йому статей.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному із проникненням у житло, стверджуються зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. Обставини, встановлені у вироку, ґрунтуються на об`єктивному, повному і всебічному дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
В силу вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання, наведені в апеляційній скарзі про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, на думку апеляційного суду, є безпідставними.
При призначенні покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочини, які належать до категорії тяжких.
З достатньою повнотою судом взято до уваги обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Судом повною мірою враховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, збитки частково відшкодовано шляхом повернення викраденого, а також думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які при призначенні покарання покладалися на розсуд суду, а потерпіла ОСОБА_12 просила суворо покарати обвинуваченого.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює, внаслідок вчинених ним злочинів заподіяно значних збитків потерпілим.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі. Таке покрання відповідатиме ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Наведені в апеляції доводи про перебування ОСОБА_7 у цивільному шлюбі та наявність на утриманні малолітньої дитини, хоч і мають місце, але не можуть слугувати підставою для застосування до першого більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями інкримінованих йому статей.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для зміни чи скасування вироку та задоволення апеляції, з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий
Судді