ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-377/11
провадження № 1/753/4/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 27.04.2010 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною проспекту Бажана, неподалік житлового будинку №1-М в м. Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., під час виконання маневру перестроювання порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

10.1ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч; 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною проспекту Бажана, зі сторони станції метро «Харківська», в напрямку станції метро «Позняки», недотримався безпечної дистанції та перед виконанням маневру перестроювання ліворуч, з першої (правої) в другу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого передньою правою частиною керованого автомобіля скоїв зіткнення в задню ліву частину автомобіля «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, попереду нього, а також одночасно створив аварійну ситуацію водію автомобіля «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який рухався в другій смузі руху і не мав технічної можливості уникнути ДТП через що скоїв зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Після цього автомобіль «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_1 виїхав в крайню ліву смугу проїзної частини де з ним відбулося зіткнення автомобіля «Мerсеdes Benz » д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути вказаного зіткнення.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля «Мегсеdes Веnz» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , а також пасажиру ОСОБА_10 , який знаходився в салоні автомобіля «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №879/е від 12.08.2010 року водій автомобіля «Мегсеdes Веnz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження:

- перелом проксимальної третини проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті;

Описане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

З огляду на локалізацію, морфологію описаного ушкодження, приймаючи до уваги часові дані, є підстави вважати, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок автомобільної травми - травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 27.04.2010 року.

Крім того, слід зауважити, що на момент звернення за медичною допомогою 27.04.2010 року о 22-50 год. ОСОБА_4 був встановлений такий діагноз:

- «забій правого колінного суглобу»;

Слід зауважити, що не було встановлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність морфологічного опису травмованої ділянки; будь-яких змін на вивченому рентгенівському знімку правого суглобу), що не дає можливості висловлюватися з приводу ступеню тяжкості, у відповідності до п.п. 4.6. та 4.13.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1172/е від 16.09.2010 року пасажир автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження:

- садна лівої кісті;

- закритий уламковий перелом основної фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням.

Локалізація, морфологія вище вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим/ми/ предметом/ми/, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 27.04.2010 року, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухається при зіткненні його з перешкодою).

Вище вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться:

- закритий уламковий перелом до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- садна до легких тілесних ушкоджень(за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Будучи притягнутим в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав суду показав, що 27.04.2010 року, приблизно біля 15 години 40 хвилин, він керував технічно-справним автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі шляхового листа виданого ЗАО «Аеробуд». Його водійський стаж складає 22 роки. В зазначений час він рухався у правій крайній смузі проїжджої частини проспекту М. Бажана м. Києва зі швидкістю біля 50-60 км/год. від ст. метро Харківська в напрямку ст. метро Позняки. Рухався по середині своєї смуги. В салоні автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_10 , який також є працівником ЗАО «Аеробуд». Під час керування транспортним засобом від його керування не відволікався та весь час слідкував за дорожньою обстановкою. На той час була світла пора доби. Опади відсутні. Дорожнє покриття - сухий асфальт. Інтенсивність руху на вказаній ділянці дороги була невеликою. Під час руху він напрямок та швидкість руху не змінював. Попереду нього на відстані 50-60 метрів рухався автомобіль «Фольксваген Бора» синього кольору, приблизно з такою ж швидкістю як і керований ним автомобіль. У другій смузі зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. рухався завантажений піском автомобіль «КРАЗ». Вказаний автомобіль він випередив проїхавши шляхопровід біля станції метро «Харківська» та продовжив рух у другій смузі (по середині смуги) з такою ж швидкістю. Автомобіль «Фольксваген» також рухався у другій смузі по середині.

В районі житлового будинку № 1-м пр. Бажана, він звернув увагу на те, що в крайній правій смузі рухається автомобіль «ВАЗ - 21154» сірого кольору. Його швидкість складала біля 40-50 км/год. Автомобіль «Фольксваген Бора», наздогнавши вказаний автомобіль «ВАЗ», як йому здалося, спочатку хотів його випередити по другій смузі, але потім він почав різко гальмувати та перестроюватись в праву смугу за автомобілем «ВАЗ». Чи був при цьому включений показник правого повороту він не бачив, йому здалося, що ні. В момент гальмування автомобіля «БОРА», його автомобіль знаходився позаду нього на відстані біля 8-10 метрів. Даний автомобіль також відразу ж почав екстрено гальмувати. При цьому він напрямок руху не змінював. Швидкість автомобіля знизилась приблизно до 10-15 км/год. Чи відбулося контактування з автомобілем «Бора» він не бачив, так як практично одразу ж він відчув сильний удар в задню частину його автомобіля внаслідок якого сидіння на якому він знаходився від удару зломилося. Падаючи він вдарився головою, правим вухом та передпліччям правої руки внаслідок цього злякався і втратив керування над автомобілем. Від вказаного удару його автомобіль різко з прискоренням поїхав вперед та його почало розвертати ліворуч на сусідні смуги. Що відбувалося далі він не бачив, так як знаходився в лежачому положенні. Під час падіння він кермо відпустив. Автомобіль пересік суміжні смуги, які розташовані зліва та керований ним автомобіль вдарився в металеву колесо відбійну стрічку і зупинився. Відразу ж відбувся ще один удар в ліву частину його автомобіля в область паливного баку. Від вказаного удару автомобіль відкинуло назад на другу та третю смуги де він і зупинився. З якою швидкістю він пересікав смуги руху до зіткнення він сказати не зміг, але після удару автомобіль прискорився приблизно до 60 км/год. Через деякий час він зміг підвестись та вийшов з автомобіля. ОСОБА_10 ще сидів в кабіні. В нього також зламалось сидіння. Він побачив, що в бік його автомобіля вдарив автомобіль «Мерседес» чорного кольору, який зупинився в крайній лівій смузі, практично навпроти його автомобіля. В нього була пошкоджена передня частина. Також він побачив пошкоджений колесо відбійник. Біля правого краю дороги він побачив автомобіль «ВАЗ», на зеленій зоні далі стояв автомобіль «Фольксваген», а ще далі на узбіччі стояв автомобіль «КРАЗ» з червоною кабіною, той самий, якого він випереджав раніше. В нього була повністю пошкоджена передня частина. З моменту випередження ним автомобіля «КРАЗ» та виїзду у другу смугу, до удару пройшло не менше однієї хвилини. На його автомобілі внаслідок другого удару був пошкоджений паливний бак і витікало пальне. Приблизно через 15 хвилин на місце ДТП приїхав наряд ДАІ. Одразу ж за ними приїхали дві швидкі. З місця ДТП однією швидкою спочатку забрали до лікарні ОСОБА_10 , а потім його. Під час огляду місця пригоди він присутній не був так як знаходився в лікарні. До приїзду працівників ДАІ транспортні засоби з місця не переміщались. Після надання медичної допомоги його та ОСОБА_10 відпустили додому. На стаціонарному лікуванні він не перебував. Хто саме винний у вчиненні вказаної ДТП він сказати не може.

Винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, окрім його показань підтверджується показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, вина ОСОБА_6 окрім його показань, показань потерпілих та свідків підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано місце ДТП (т.1 а.с. 8-23).

План-схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій зафіксовано ділянка проїзної частини на якій трапилася ДТП, а також розташування транспортних засобів після зіткнення (т.1 а.с. 24)

Речовими доказами: автомобілями «Мегсеdes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ; «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ; «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ; «Volkswagen Воra» д.нз. НОМЕР_2 ; «ВАЗ - 21154» д.н.з. НОМЕР_5 ; «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_6 (т.1 а.с. 164)

Висновком судово-медичної експертизи №879/е від 12.08.2010 року згідно якої у водія автомобіля «Мегсеdes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- перелом проксимальної третини проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті;

Описане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21доби(за критерієм тривалості розладу здоров`я).

З огляду на локалізацію, морфологію описаного ушкодження, приймаючи до уваги часові дані, є підстави вважати, що вказане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок автомобільної травми - травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 27.04.2010 року (т.1 а.с. 68-73)

Висновком судово-медичної експертизи №1172/е від 16.09.2010 року згідно якого у пасажира автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- садна лівої кісті;

- закритий уламковий перелом основної фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням.

Локалізація, морфологія вище вказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим/ми/ предметом/ми/, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 27.04.2010 року, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухається при зіткненні його з перешкодою).

Вище вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться:

- закритий уламковий перелом до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

- садна до легких тілесних ушкоджень(за критерієм тривалості розладу здоров`я) (т.1 а.с. 54-58)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якої він підтвердив та уточнив свої показання на місці ДТП (т.1 а.с. 175-176)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з водієм автомобіля «КРАЗ» д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , в ході якої він підтвердив та уточнив свої показання на місці ДТП (т.1 а.с. 178-180)

Протоколом очної ставки між водієм автомобіля «КРАЗ» д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 та водієм автомобіля «КАМАЗ» Д. НОМЕР_7 ОСОБА_6 .

Протоколом очної ставки між водієм автомобіля «Volkswagen Воra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та водієм автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 (т.1 а.с. 173,174)

Висновком судової авто-технічної експертизи №487/ат від 28.10.2010 року, згідно якої в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «КРАЗ» д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Мегсеdes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

Оцінка дій водія автомобіля «Volkswagen Воra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в частині технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не має технічного сенсу. Оцінка подальших дій водія ОСОБА_7 виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10,3; 13.1 ПДР України, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мегсеdes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_9 з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

Що стосується зіткнення автомобілів «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Воra» д.н.з. НОМЕР_2 , в діях водія автомобіля «КАМАЗ» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10,3; 13.1 ІТДР України. Оцінка подальших дій водія ОСОБА_6 виходить за межами компетенції експерта-автотехніка (т.1 а.с. 189-202).

Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2012 року з водієм автомобіля «КАМАЗ» д.з НОМЕР_1 , під час якого він детально розповів про та показав все на місці обставини ДТП (т.2 а.с.13-25).

Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2012 року з водієм автомобіля «Volkswagen Воra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 під час якого він детально розповів про обставини ДТП та показав все на місці (т.2 а.с.26-37).

Висновком судової автотехнічної експертизи №22690/15-52/4100/16-52 від 21.03.2016 року згідно якого у даній-дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.3.ч.1, 12.1, 13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці - при русі автомобіля Фольксваген у другій смузі руху при наявності у першій смузі руху автомобіля ВАЗ-2115, водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 не мав технічної можливості виконати вимоги п.10.8.ч.1 ПДР відповідно до формулювання поставленого питання.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.3 ч.1, 12.1, 13.1 ПДР і п.10.8. ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3.(б)., 12.1, 13.1 ПДР, а по відношенню до руху автомобіля КРАЗ, який на той час перебував у другій смузі руху, водій ОСОБА_6 мав додатково виконувати вимоги п.п.2.3.(б)., 10.1, 10.3. ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_15 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР та п.п.2.3.(б)., 10.1, 10.3 ч.1 ПДР.

В діях водія автомобіля КРАЗ ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається. В діях водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_15 у даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору не вбачається.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Фольксваген шляхом виконання вимог п.п.2.3.(б), 12.1, 13.1 ПДР, а попередити зіткнення з автомобілем КРАЗ шлхом виконання п.п. 2.3.(б), 10.1, 10.3. ч.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 з заданого слідчими та судовими органами моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля КРАЗ уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_15 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Фольксваген зі своїм транспортним засобом.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля КАМАЗ зі своїм транспортним засобом.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля КАМАЗ зі своїм транспортним засобом.

Дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_7 не знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобіля КАМАЗ, що рухався позаду, із його транспортним засобом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричининили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На стадії доповнень та клопотань перед завершенням судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінальної справи в зв`язку із закінченням строків давності.

Вказане клопотання підтримав підсудний ОСОБА_6 .

Потерпілий та прокурор не заперечили у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріли кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити виходячи з наступного.

Згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно із ч.2 ст.11-1 КПК в редакції 1960 року суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні встановлено, що події в яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце 27.04.2010 року, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, а тому враховуючи те, що з моменту вчинення підсудним ОСОБА_6 наведеного злочину минуло більше трьох років, суд вважає, що клопотання захисника слід задовольнити, та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1,11-1КПК України, ст. 49 КК України, ст. 58 Конституції України, ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Речові докази транспортні засоби передані на зберігання: «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_4 представнику ПАО КБ «ПриватБанк» у м. Києві, «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 ЗАТ «Аеробуд», «Краз» з.н.з. НОМЕР_8 ТОВ «Спецбудком», «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , «ВАЗ 21154» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_11 , «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_12 залишити за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: