АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4942/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/362/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 липня 2014 року за № 0001588 та 13 грудня 2014 року за № 0001063, про виправлення описки в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

українця, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, на утриманні

якого перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював електрогазозварювальником ТОВ «Промремонт», раніше

неодноразово судимий, зокрема:

- 03.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на

підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням

строком на 2 роки;

- 25.03.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК

України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців,

зареєстрований та до затримання проживав за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, на підставі положень ст.ст. 537, 539 КПК України, в резолютивній частині зазначеного вироку було виправлено описку та вказано строк відбування покарання з 13 грудня 2014 року, замість 30 липня 2014 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 13 грудня 2014 року о 19 год. 15 хв., а тому строк відбування покарання необхідно обчислювати саме з цієї дати, а не з 30 липня 2014 року, як було помилково зазначено у вироку суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що судове засідання 06 серпня 2015 року відбулося без його участі, він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, було порушено його право на захист та не вручена копія постановленої за результатами судового розгляду ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, засуджений підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною другою ст. 379 КПК України передбачено, що учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог статті 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, крім іншого, у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, брати особисту участь у кримінальному провадженні.

Однак при прослуховуванні технічного запису судового засідання було встановлено, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_6 , чим суттєво порушив його права, визначені КПК України.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які документальні підтвердження сповіщення засудженого та його захисника про дату, час та місце судового розгляду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали від 06 серпня 2015 року суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки засуджений не ставить питання в своїй апеляційній скарзі про постановлення ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 липня 2014 року за № 0001588 та 13.12.2014 року за № 0001063, про виправлення описки в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4