overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/9173/15-к
Провадж. № 1-КП/639/94/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.02.2015 року в ЄРДР під № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року після повторного автоматизованого перерозподілу обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.02.2015 року в ЄРДР під № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, був переданий в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.02.2015 року в ЄРДР під № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 04 березня 2016 року о 14-00 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/1089/15-к
Провадження № 1-кп/620/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Семенівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор ОСОБА_3 надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть №50 та просить суд вирішити питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, підлягає закриттю в зв`язку із смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/337/16-к
Провадження № 1-в/632/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Балаклійського районного суду Харквської області від 26 вересня 2014 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 вересня 2014 року по 28 жовтня 2014 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв..

Суддя:ОСОБА_1
Справа 635/8427/15-к
Провадження 1-кп/635/299/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_4 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2016 року о 12.00 годині у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Калініна, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2222/16-к
№ провадження 1-в/646/688/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Червнозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кегичівка Кегичівського р-ну Харківської області, громадянки України, циганки, засудженої 26.08.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
Старший інспектор Червнозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з вищевказаним поданням, оскільки засуджена ОСОБА_4 не з`являється за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, та змінила місце проживання, тобто порушила п.п.2,3 ст. 76 КК України.

В судове засідання прокурор, засуджена, представник КВІ не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 2-3).

З матеріалів Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова не вбачається, що є вирок відносно ОСОБА_4 , щодо якої направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Червнозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3072/14-к Головуючий суддя І інстанції Пашнєв
Провадження № 11-кп/790/599/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 642/3072/14-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/790/599/14 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 16 квітня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, а тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о «11» год. «00» хв. «30» травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , звинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, для усунення недоліків скасувати, матеріали направити до Ленінського районного суду м. Харкова та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 314 УПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-
Справа № 721/1093/15-к
Провадження 1-КП/721/107/2015
У Х В А Л А
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.355 та ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 кримінальне провадження за №0000236 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.355 та ч.1 ст.162 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

При постановлені ухвали не вирішена доля речового доказу по справі, а саме, щодо відламаної дерев`яної частини з дерев`яної коробки вхідних дверей, що зберігається в камері схову речових доказів Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №б/н від 20.10.2015р.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що речовий доказ, необхідно знищити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,395,537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Речовий доказ, а саме відламана дерев`яна частина з дерев`яної коробки вхідних дверей, що зберігається в камері схову речових доказів Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно квитанції за №б/н від 20.10.2015р. знищити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кп/646/108/2016
УХВАЛА
Іменем України
26.02.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000493 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування заходів безпеки, вжитих у цьому кримінальному провадженні відносно особи, яка приймала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій закупці наркотичного засобу, обгрунтовуючи це тим, що у даному випадку відбувалася провокація злочину, а тому анкетні дані вказаної особи мають бути розсекречені.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Так, згідно з нормами КПК України та Законом України «Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» захисник обвинуваченого не є особою, яка має право подавати клопотання про скасування заходів безпеки, які вжиті до свідка, який взятий під захист.
Крім того, від матері обвинуваченого, ОСОБА_6 , надійшла заява про повернення їй мобільного телефону Nokia 300 № НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому та був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази передання слідчим вказаного телефону до камери сходу та фактично з 03.07.2015р. цим телефоном користується слідчий та утримує його у себе.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог ст.100 та ст.374 КПК України рішення щодо речових доказів приймається судом за результатами розгляду справи. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження належності вищевказаного мобільного телефону матері обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування заходів безпеки, які вжиті стосовно свідка у даному кримінальному провадженні.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення мобільного телефону.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/499/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.02.2016 р.
Колегія судді Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/42/2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.307 ч.2, ст.306 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 28 травня 2014 року, -
у с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю цього акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому немає відомостей про заподіяну шкоду, як того вимагає п.7 цієї статті.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника.
Прокурор вважав клопотання безпідставним, так як злочинами, вчиненими обвинуваченою, ніяка шкода не заподіяна, тому в обвинувальному акті про це не зазначалось. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки інкриміновані обвинуваченій злочини є злочинами з формальним складом, тобто такими, що не заподіяли шкоди. А тому, на думку колегії суддів, відсутність у обвинувальному акті посилання на незаподіяння злочинами шкоди при фактичній відсутності такої шкоди не може призвести до порушення прав обвинуваченої та не є перешкодою для призначення судового провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1356/15-к
У Х В А Л А
"23" лютого 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000371 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст.190 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України. 23.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у її відсутності. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , покази якої є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якої неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції на 14.03.2016 року на 10-00 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1061/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №85/2014, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Ленінського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -