АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6086/16-к
Провадження № 11-кп/791/949/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: адміністративний нагляд Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області № 90 та встановлено за ОСОБА_7 адміністративний нагляд після його звільнення з місця позбавлення волі терміном на один рік із застосуванням певних обмежень, -

ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів провадження вбачається, що до Херсонського міського суду Херсонської області, звернувся начальник Північної ВК УДПтС України в Херсонській області № 90 з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_7 .

Частково задовольняючи подання, місцевий суд мотивував своє рішення, тим, що засуджений під час відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, має сім стягнень, не заохочувався, не працевлаштований на виробництві установи виконання покарань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою звільнити його у зв`язку з закінченням строку відбування покарання без застосування адміністративного нагляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд залишив поза увагою, що стягнення, які він мав в період з 2014 року по 2015 рік - погашені, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Вищевказані обставини, як про це зазначає апелянт, не були враховані судом при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до п. б ст. 3 ст. Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка

свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_7 за час відбування покарання було застосовано сім стягнень, шість з яких погашено, в числі яких п`ять суворих доган та поміщення до дисциплінарного ізолятора строком на десять діб, а заохочення не застосовувались..

Крім того, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у застосуванні умовно дострокового звільнення, як особі, яка не стала на шлях виправлення, що підтверджується протоколом № 2 від 25.09.2015 року.

З характеристики на засудженого ОСОБА_7 вбачається, що останній, за час відбування покарання, вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства.

Отже, обґрунтованість висновків суду першої інстанції підтверджуються матеріалами провадження: негативною характеристикою засудженою, довідкою про стягнення, наявність попередніх судимостей, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_7 адміністративного нагляду після звільнення з місця позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не були враховані певні обставини при ухваленні рішення безпідставні, оскільки вони були відомі суду першої інстанції на час постановлення ухвали, та цілком враховані судом, що знайшло підтвердження в оскаржуваній ухвалі суду.

За вищевказаних обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року, якою частково задоволено подання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області № 90 та встановлено за ОСОБА_7 адміністративний нагляд після його звільнення з місця позбавлення волі терміном на один рік із застосуванням певних обмежень - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: