Справа № 610/1790/16-к
№ провадження № 1-кп/610/130/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області
в складі : головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
-за ч.1 ст.185 КК України,
На початку серпня 2015 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, а саме за допомогою ключа, який був ввірений йому власником будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до будинку АДРЕСА_2 , де викрав холодильник «Донбасс-8», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609 від 13.04.2016 становить 705 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив суду вищенаведені обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що передав ОСОБА_4 ключі від домоволодіння в зв"язку з тим, щоб він доглядав за домом. В серпні 2015 року обнаружив пропажу із дому холодильника «Донбасс-8», в крадіжці запідозрив ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право , якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, при цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин , чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції , а також суд їм роз`яснив , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .
Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, судом дослідження інших доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, який не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і прокурор також не заперечує проти цього.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до класифікації злочину середнього ступеня тяжкості , особу обвинуваченого , який у вчиненому щиро розкаявся, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2006, у лікаря психіатра не перебуває.
Крім того, згідно ст.66 КК України, суд враховує дачу правдивих свідчень обвинуваченого, чим активно сприяв у розкритті злочину, відсутність цивільного позову та матеріальних претензій потерпілого, що судом визнаються такими, що пом`якшують його покарання .
Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи наведене , суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, виправні роботи, позбавлення волі, а вбачає необхідність визначити йому покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати суд стягує на підставі ст..124 КПУ України.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт .
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Речові докази: холодильник «Донбас-8» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати на проведення експертизи 439,80 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ