13.09.16
Провадження № 1кс/200/8679/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 23 березня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
24 березня 2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 виникла необхідність в перенесені судового засідання на іншу дату, однак в подальшому підозрюваний до суду не з`явився.
14 квітня 2016 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного
ОСОБА_4 , останній був оголошений у розшук.
04 травня 2016 року отримано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 липня 2016 року місцезнаходження підозрюваного було встановлено та ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та доставлений до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, де останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27 000 гривень.
03 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з Дніпропетровського УВП ДПС України в Дніпропетровській області № 4 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 27 000 гривень.
В подальшому з метою проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 останній неодноразово викликався слідчим, однак жодного разу не з`явився, причини своїх не явок не повідомляв та на теперішній час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
01 вересня 2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з чим, у досудового розслідування виникла необхідність у затриманні підозрюваного, з метою зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
З тих підстав, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру
ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 13 березня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 13 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1