overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1476/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
15 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000420 від 07.03.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка-2 Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реестром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 07.03.2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою судді від 4 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 10 годину 15 квітня 2016 року. В зазначений час обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не відомі.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Керуючись ст.323 КПК України суд-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити у підготовче судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області приводом на 10 годину 19 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3173/16-к

Провадження № 1-кс/638/1000/16
14.04.2016р.Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Заявника: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , та просив зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 надати мотивовану постанову про результати розгляду його клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , колишнього начальника Головного слідчого управління Служби Безпеки України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що відповідь на Клопотання ОСОБА_3 так і не була отримана, з огляду на те, що клопотання було подане 02.11.2015 року, проте станом на 27.01.2016 року відповідь так і не була отримана.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив її задовольнити. Надав пояснення відповідно до викладених у скарзі вимог. Захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Військової прокуратури Харківського гарнізону в судове засідання не з`явився. Про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржуються дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що суду слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 не надано повної, обґрунтованої відповіді та доказів, з яких причин клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 надати мотивовану постанову про результати розгляду його клопотання про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , колишнього начальника Головного слідчого управління Служби Безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3041/16-к
Провадження №1-в/639/1395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконфіренції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-17.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Українизвільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

-ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року, іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/982/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/2350/13-к
Категорія: ст.115 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 10 травня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1463/16-к
Номер провадження 1-кп/725/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000570 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000570 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 25 квітня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 638/5418/16-к
Провадження № 1-кс/638/1279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/295/16-к

Провадження № 1-кп/634/80/16

"29" березня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 31 березня 2016 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1081/16-к
Номер провадження 1-в/722/745/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Однак, засудженим до початку судового розгляду подано заяву про залишення без розгляду поданого ним клопотання та проведення судового засідання без його присутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо залишення заяви засудженого без розгляду.
За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.
Головуючий:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/998/16-к
У Х В А Л А
"15" квітня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року до суду надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказано, що по прибутті до Літинської ВК-123 засудженому ОСОБА_4 було проведено повний обшук, в результаті якого заборонених речей та предметів у нього не виявлено. Після проведення повного обшуку вищевказаного засудженого було супроводжено до дільниці карантину діагностики і розподілу. 13.04.2016 року о 09-00 годин під час обходу спальних приміщень дільниці соціальної реабілітації, молодшим інспектором ВНІБ прапорщиком вн.служби ОСОБА_5 у при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG SGH-B100» IMEL НОМЕР_1 , про що складено відповідний рапорт начальником установи на проведення службового розслідування по даному випадку. Засуджений ОСОБА_4 в письмовій формі пояснив, що телефон він знайшов близько місяця тому та зберігав для власних потреб. Також він знав, що він є забороненим для користування засудженим предметом.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-B100» IMEL НОМЕР_1 передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/501/14-к
Провадження №11-кп/772/531/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, про зарахування попереднього ув`язнення до строку відбування покарання згідно ст. 72 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2016 року, якою клопотання ОСОБА_7 про зарахування попереднього ув`язнення до строку відбування покарання згідно ст. 72 КК України повернуто автору, в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2016 року о 09.00 годині.
Судді:
№ 1-кп/229/164/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України на 23.07.2013 о 11:00 год. в залі суду. відпустка судді

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2013 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Щербак Р.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/219/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

23 вересня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

11 вересня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

24 вересня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 18.10.2013 на 10:00 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у зв'язку із неявкою підсудного (обвинуваченого) Відкладено

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 № 233/1485/16-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим необхідно доставити його у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, кабінет №17 на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року, обвинуваченого за кримінальним провадженням:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя