Справа № 360/872/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділення Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,, захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахти Ростовської області РФ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 травня 2016 року, близько 16 години 10 хвилин він, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Мерседес Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , на залізничному переїзді по вулиці Залізнична в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_7 великої матеріальної шкоди.

17 травня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18 травня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі він, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на свідків, які вже допитані в кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також може вчинити ряд дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснивши, що заволодів транспортним засобом внаслідок непереборного бажання покататися. Проти тримання під вартою заперечував, вважав, що можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вважала, що оскільки підозрюваний раніше не судимий, то можливе застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний буде з`являтися на виклики слідчого з місця проживання своєї матері в с.Тавричанка Каховського району Херсонської області.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, тривала відсутність за місцем реєстрації та постійного проживання, проживання в різних населених пунктах (с.Тавричанка, м.Київ, м.Буча), свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України. ст.ст. 177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО №13)

Ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8