Справа № 524/3083/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року, близько 04-20 годин, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав з території парку «Ювілейний» у м. Кременчуці чотири туї «західна Smaragd h=150+» загальною вартістю 2153,32 гривні (538,33 грн. за штуку) та одну тую «західна Danica d=30+» вартістю 298,92 гривень, вирвавши їх із землі з метою їх подальшого продажу для отримання матеріальної вигоди, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий при виході із парку співробітниками патрульної поліції, що позбавило його реальної можливості розпорядитися викраденим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно, вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

У судовому засіданні представник потерпілого показав, що до КП «Благоустрій Кременчука» звернулися органи досудового розслідування, щоб вони надали оцінку матеріальних збитків щодо зелених насаджень, які обвинувачений намагався викрасти, на що їх підприємство надало інформацію про їх вартість та кількість.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріалі, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений один умисний корисливий злочин, який є незакінченим, та відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.

Злочин вчинено обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері ОСОБА_6 не знаходиться, за місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, з якої убачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року обвинувачений засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на час ухвалення вироку не обраний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 з метою направлення для відбування покарання.

Речові докази: чотири туї «західна Smaragd h=150+» та одну тую «західна Danica d=30+» - залишити у власності КП «Благоустрій Кременчука».

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1