Справа № 206/2429/16-к
1-кс/206/179/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Ладога Волховського району Ленінградської області РФ, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, не одружений, не має постійного місця реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий, останні раз: 18.02.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000495 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 21.04.2016 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 прийшов до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Перебуваючи на території торгівельної зали вказаного супермаркету, на одній із полиць з товарами ОСОБА_5 помітив ковбасу марки «Салямі Болгарська» 1/с вагою 416 гр. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме ковбаси марки «Салямі Болгарська» 1/с вагою 416 гр., реалізуючи який він заховав зазначену ковбасу під свій верхній одяг, тримаючи її в руці.

У подальшому, ОСОБА_5 направляючись до касової зони супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» на одній із полиць з товарами помітив пляшку з алкоголем Джим Бім Віскі, об`ємом 0,7 л. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки з алкоголем Джим Бім Віскі, об`ємом 0,7 л., реалізуючи який він заховав зазначену пляшку під свій верхній одяг, тримаючи її в руці.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи вищезазначене викрадене майно в руках, захованих під своєю верхньою одежею, намагався з викраденим майном, за яке він не розрахувався, покинути місце вчинення злочину торгівельну залу супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», через його касову зону.

Проте, ОСОБА_5 , вийшовши за межі супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий співробітником охорони при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном, безпосередньо за територією касової зони вказаного супермаркету.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №841 від 22.04.2016 року ринкова вартість ковбаси марки «Салямі Болгарська» 1/с вагою 416 гр. складає 60,38 грн., ринкова вартість пляшки алкогольного напою Джим Бім Віскі, об`ємом 0,7 л. складає 392, 75 грн., а загальна вартість викраденого майна складає 453, 13 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. ОСОБА_5 раніше судимий, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин. Слідством зібрано достатньо доказів для оголошення обґрунтованої підозри.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_5 погодився із клопотанням слідчого.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 22.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000495.
26 квітня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1