КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4796/16-к
Провадження № 1-кп/552/329/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українец, громадянин України, освіта середньо- технічна, працюючий зварювальником на ГРЛ м.Полтава, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

125.10.2005 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. За постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області направлений для відбування покарання за вироком від 25.10.2005 у вигляді позбавлення волі на 4 роки. Від відбування покарання звільнений 13.02.2009 Комсомольським МС Полтавської області згідно з Законом України «Про амністію»;

226.01.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

305.11.2012 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі. Звільнений 10.06.2014 за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.06.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 19 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з буд. № 1 по вул. Чехова в м. Полтава, діючи повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи обман як спосіб отримання доступу до майна потерпілого, під приводом зателефонувати, отримав у розпорядження мобільний телефон марки «Вrаvis» чорного кольору зі срібним обідком корпусу вартістю 2000 грн. з флеш-карткою мікро 16 г.б., вартістю 150 грн., котрі належать ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_5 , з метою утримання майна потерпілого штовхнув останнього у спину та відкрито заволодів вищевказаним майном, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2 150 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно в березні 2016 р., відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон. На даний час працевлаштувався на роботу та має на меті відшкодувати завдану шкоду потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.03.2016 року, обвинувачений відкрито заволодів його мобільним телефоном. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі на загальну суму 5 234 грн.,10 коп., просить суд задовольнити. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов потерпілого по справі підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи тяжкість скоєного злочину та конкретні обставини справи.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, в той же час щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, активно сприяв у розкритті злочину, працює, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні щодо обвинуваченого та вважає за необхідне надати можливість обвинуваченому працювати та відшкодовувати завдані збитки, суд на підставі викладеного, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 , без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

Зобовязати ОСОБА_5 , протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 і.к., НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 і.к., НОМЕР_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2 234 грн., 10 коп., та моральну шкоду 3 000 грн., а всього 5 234 грн., 10 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1