Номер провадження 1-кс/643/1692/16
УХВАЛА

09.09.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українка, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , 1989 року народження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала до органу дізнання завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, за наступних обставинах:
17.07.2009 року ОСОБА_5 з метою продажу ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 , що належить їй на праві приватної власності у будинку АДРЕСА_4 , подала приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заяву в якій вказала, що продає цю квартиру вперше, і яку підписала в присутності зазначеного нотаріуса.
17.07.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 нотаріально завірений договір купівлі-продажу квартири серії BMI №513341, підписаний ОСОБА_5 як продавцем, згідно якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_6 прийняв в приватну власність належну ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_5 . Відповідно до змісту даного договору ОСОБА_5 при його укладанні вказала, що внаслідок відчуження квартири не буде порушено прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних та інших осіб. Крім цього, під час підписання зазначеного договору ОСОБА_5 як продавець і ОСОБА_6 як покупець, підтвердили, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, дійсність намірів при укладанні цього договору, а також те, що договір не носить фіктивного характеру, і стверджують, що у них відсутні обставини, які змушують укласти цей договір на невигідних умовах.
Таким чином, ОСОБА_5 повідомила органу внутрішніх справ, який наділений правом на порушення кримінальної справи, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її квартирою АДРЕСА_5 , вартістю згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2009 - 106700 гривень, що є відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України, відповідно до шахрайства великим розміром та підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 190 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, тобто належить, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину органу дізнання, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.
Так, з наявних матеріалів встановлено наступне: 08.10.2010 року старшим слідчим прокуратури Московського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_9 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 27100084 у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 383 КК України. 19.11.2010 у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 27.11.2010 ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину органу дізнання, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочин.
Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в скоєному злочині та щиро розкаялася. 03.12.2010 обвинувальний висновок по кримінальній справі №27100084 у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 383 КК України, в порядку ст. 225 КПК України (в редакції 1960 року ) затверджено прокурором Московської районної прокуратури м.Харкова, та направлено до суду по підсудності.
01.11.2011 року суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення в розшук підсудної ОСОБА_5 , зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та про призупинення розгляду кримінальної справи до розшуку підсудної.
Так, виконуючи постанову Московського районного суду від 01.11.2011 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заведено ОРС «Розшук» № 6712008 в рамках якої проведено ряд оперативно розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак до теперішнього часу позитивних результатів не отримано.
30.12.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та в цей же день направлено за відомими адресами попереднього проживання. 30.12.2015 в порядку п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, розшукові дії продовжено.
Вина підозрюваної ОСОБА_5 в скоєнні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою від 12.07.2010 поданою ОСОБА_5 в Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, згідно якої вона просить вжити заходів до ОСОБА_11 , який шахрайським шляхом заволодів її квартирою, копією пояснення ОСОБА_5 в якому вона власноручно пише про те, що ОСОБА_11 її обманув, та вона вважала, що вона укладає договір займу а не купівлі-продажу власної квартири, копією договору купівлі - продажу від 17.07.2010 року згідно якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_11 прийняв у власність квартиру, що належала ОСОБА_5 , копією заяви ОСОБА_5 приватному нотаріусу про те, що вона продає квартиру вперше, постановою оперуповноваженого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 14.07.2010 про відмову в порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_13 , оперуповноваженого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про те, що він перебував на добовому чергуванні та заяву від ОСОБА_5 прийнято ним, при цьому вона була попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину органу дізнання, свідченнями оперуповноваженого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_12 , на розгляді у якого знаходилася заява ОСОБА_5 , та саме ним було винесено за результатами розгляду рішення про відмову в порушенні у відношенні ОСОБА_11 кримінальної справи, показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що вона являється довіреною особою ОСОБА_11 та їй відомо про укладення договору купівлі - продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_7 , яка посвідчувала договір купівлі продажу квартири та вчинила всі дії згідно закону, свідченнями потерпілого ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 надала нотаріусу всі необхідні документи на квартиру, яку продала, окрім цього під час посвідчення договору купівлі продажу була присутня мати ОСОБА_5 ОСОБА_15 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила злочин за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить переховуватися від органів суду, адже вона жодного разу не з`явилася на судові засідання або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, за час досудового розслідування встановлено, що місцем реєстрації ОСОБА_5 продовжує залишатися адреса проданої квартири, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд нею не дотриманий, міцні соціальні зв`язки відсутні.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які на даний час існують, з урахуванням даних особистості ОСОБА_5 до останньої не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою. Місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме.
Беручи до уваги вищевикладене, вбачається доцільним затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно доводів клопотання, 30.12.2015 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення її особисто ОСОБА_5 або особам, які з нею проживають.
Так, в матеріалах клопотання містяться лише відомості щодо направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 .
Проте направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя з огляду на вказані вище положення КПК України не може визнати обставиною, яка свідчить про факт повідомлення ОСОБА_5 , про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем її роботи, слідчому судді не надано.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останньою процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1