Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Занюк О.М., прокурора Грицюка Р.П., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про надання органу досудового слідства повторного судового доручення про проведення відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також експерта, з метою встановлення видимості гужового воза.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання судового доручення згідно з постановою суду від 10 липня 2012 року відтворення обстановки і обставин події було проведено з порушенням методики, внаслідок чого встановлені показники видимості гужового воза є необєктивними. Так підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен зокрема, в судовому засіданні показали, що після визначення швидкості руху гужового воза, віз стояв частиною на краю проїжджої частини, а частиною на узбіччі, і до кінця проведення експерименту не рухався. Таким чином схема до протоколу відтворення №2, на якій відображено про переміщення воза на відрізки довжиною 2,2м, не відповідає дійсності. Оскільки під час проведення експерименту між визначеними позначками рухалися лише автомобілі, а гужовий віз не рухався, то дані експерименту є необєктивними і не можуть бути використані судом як вихідні дані для призначення експертизи.

Крім того захисник підсудного звернув увагу суду на те, що перед експериментом не було перевірено, чи за технічними характеристиками ближнє світло фар автомобіля марки БМВ, який мали намір використати під час експерименту, відповідає тому світлу, яке було в автомобілі, що був учасником ДПТ.

Підсудний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та суду пояснив, що під час проведення відтворення обстановки і обставин події гужовий віз, що був використаний, рухався лише під час визначення його швидкості. Потім він увесь час знаходився фактично на узбіччі.

Прокурор вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання захисника покликається на розсуд суду. Він суду пояснив, що не памятає, щоб віз рухався по проїжджій частині після того, як визначили його швидкість.

Крім того, у наданому суду на виконання судового доручення протоколі відтворення обстановки і обставин події не вказано про переміщення воза між позначками, як це відображено у схемі до протоколу відтворення №2.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини справи, показання свідків, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підсудного слід задовольнити, та надати органу досудового слідства судове доручення провести повторне відтворення обстановки і обставин події відповідно до методики його проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про надання повторного судового доручення органу досудового слідства задовольнити.

Доручити органу досудового слідства СУ УМВС України у Волинській області у термін до 15 грудня 2012 року провести відтворення обстановки і обставин події, в ході якого встановити момент виникнення перешкоди для руху автомобіля марки БМВ Х5 під керуванням ОСОБА_4, гужового воза під керуванням ОСОБА_1, а також видимість цього гужового воза із світловідбивачами; ліхтарями.

Відтворення обстановки і обставин події провести за участю підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова