Справа № 495/5939/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа № 495/5939/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.10.2016 року прокурор ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Свою заяву про відвід прокурор мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу як суддя у вказаному кримінальному провадженні, оскільки обставини, викладені в матеріалах кримінального провадження викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 , так як в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області працює на посаді старшого секретаря ОСОБА_6 , який являється рідним сином обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Оголосивши заяву прокурора про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа № 495/5939/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За твердженням прокурора, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області працює на посаді старшого секретаря ОСОБА_6 , який являється рідним сином обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді цієї кримінальної справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1