Справа №635/4845/16-к
Провадження 1-кс/635/618/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення, -
встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , в якому слідчий просить надати дозвіл старшому слідчому Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 або за її дорученням іншим працівникам правоохоронних органів тимчасового доступу до речей грошових коштів в сумі 322 500 гривень, які знаходяться у володінні та розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Як вбачається з клопотання, Харківським ВП ГУ Національної поліції в Харківський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002327 від 11.06.2016 за фактом шахрайства відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10 червня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме, належних ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 322 500 гривень, шляхом обману, під привидом здійснення між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 угоди купівлі-продажу рухомого майна автомобіля CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначили ОСОБА_9 зустріч біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 322 500 гривень, почав показувати ОСОБА_9 автомобіль CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Дійшовши згоди про те, що стан автомобіля ОСОБА_9 задовольняє, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 оригінал свого паспорту, оригінал ідентифікаційного номеру та грошові кошти в розмірі 2500 гривень для оплати та здійснення перереєстрації власника транспортного засобу. ОСОБА_8 , отримавши гроші в розмірі 2500 гривень, паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_9 , зайшла з вказаними документами до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , однак не взяла разом з собою реєстраційні номерні знаки на вказаний автомобіль, які знаходились в салоні вказаного автомобіля . В цей час ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 320000 гривень, які перерахував у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Перерахувавши грошові кошти ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що він зараз поїде та повернеться, залишивши при цьому автомобіль CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, ОСОБА_9 в незачиненому стані з ключами. Повернувшись приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що угоду купівлі-продажу та перереєстрації права власності на автомобіль CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ОСОБА_11 на ОСОБА_9 укладено не буде, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 повинен доплатити гроші в розмірі 27 000 гривень. На відмову ОСОБА_9 від укладення угоди купівлі-продажу та на пропозицію повернути йому кошти в сумі 322 500 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились, кинули паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_9 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, на землю перед ОСОБА_9 та покинули місце події, не повернувши ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 322 500 гривень. Залишений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля сервісного центру МВС України в м. Мерефа автомобіль CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію, так і не був переоформлений на ОСОБА_9 та не знятий з реєстрації власником ОСОБА_7 . Дізнавшись про подану ОСОБА_9 до відділу поліції заяву, ОСОБА_7 також звернувся з заявою до відділу поліції щодо шахрайства з боку ОСОБА_9 .
На теперішній час на автомобіль CHEVROLET NIVA сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що на даний час є підстави вважати, що грошові кошти в розмірі 322 500 гривень, якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_9 , знаходяться у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що свідчать покази ОСОБА_7 , викладені в його заяві від 10.06.2016. Грошові кошти в сумі 322 500 гривень купюрами номінальної вартості 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень та 50 гривень, якими заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий вказує, що отримати доступ до вказаних в клопотанні речей, які знаходяться у володінні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх вилучення в інший спосіб, крім звернутися з відповідним клопотанням до суду, не має.
Слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої, як зазначено в клопотанні, знаходять речі, до яких слідчий просить надати доступ - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував.
Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 вказаної вище статті КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Натомість, слідчим не доведено, що дані речі самі по собі або в сукупності з іншими речами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з матеріалів доданих до клопотання не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя -