Справа № 569/2001/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

31 грудня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_4 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область лівої половини обличчя, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді масивного крововиливу в ділянці підборіддя зліва з переходом на ліву щоку та ділянку нижньої щелепи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надавши суду показання про те, що ввечері 31 грудня 2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся з роботи додому, де проживає разом з колишньою дружиною, дочкою та тещею - потерпілою по справі. Того вечора відсвяткував з друзями наближення Нового року, тому був напідпитку. Потерпіла зробила йому якесь зауваження, через стан алкогольного сп`яніння вже не пам`ятає, що саме вона йому говорила, однак на це зауваження він відреагував агресивно, тому умисно вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, заподіявши їй легке тілесне ушкодження. В цілому обвинувачений визнав та не заперечив в судовому засіданні таких фактичних обставин як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.
Потерпіла ОСОБА_4 надала суду показання про те, що її колишній зять ОСОБА_5 протягом тривалого часу поводить себе вдома за їх спільним місцем проживання агресивно й нахабно, особливо коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 31 грудня 2015 року напередодні зустрічі Нового року обвинувачений повернувся додому п`яним, після чого підняв руку на свою колишню дружину, а її (потерпілої) дочку. Вона заступилася за дочку, зробивши ОСОБА_5 зауваження, що його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за насильницькі статеві стосунки з колишньою дружиною, на що обвинувачений відреагував миттєво агресивно та вдарив її кулаком в обличчя. Від удару вона відчула різкий біль в щелепі, вони з дочкою викликали лікаря й того ж вечора їй надали в лікарні медичну допомогу. Потім звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. На даний час бажає виселити обвинуваченого з квартири за систематичне вчинення ним насильства в сім`ї та порушення правил співжиття, оскільки проживати з ОСОБА_5 під одним дахом неможливо.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 й санкції ч.1 ст.125 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується негативно як особа, схильна до вчинення насильства в сім`ї, а також обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинених проти життя та здоров`я людини.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити із переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 125 КК України, покарання у виді громадських робіт в максимальному розмірі цього покарання, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що наслідком ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, є кримінальна відповідальність, встановлена частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України.

Головуючий: