Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/3540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 по справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/2021/16, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 по справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/2021/16.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що їй не зрозуміло, чому її заява про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 була розглянута у її відсутності, і як слідчий суддя «ідентифікував» особу слідчого ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явилась, свої вимоги по роз`ясненню підтримала та додатково пояснила суду, що на даний час Київський відділ поліції ГУНП в Харківській області не зареєстрований в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і повноваження слідчого поліції ОСОБА_4 у неї викликають обґрунтовані сумніви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просила роз`яснити чому суд розглянув її заяву у її відсутності.

Тобто, заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення. Більше того, в ухвалі суду є чітке посилання, що в судове засідання підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 по справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/2021/165.

З приводу доводів ОСОБА_3 щодо відсутності належної реєстрації Київського ВП ГУНП в Харківській області як юридичної особи та відсутності належних повноважень слідчого ОСОБА_4 , то такі доводи в заяві ОСОБА_3 від 04.03.2016 р. про відвід слідчого були відсутні, у зв`язку із чим суд і не надавав їм оцінку, а тому роз`яснення ухвали в цій частині не можливе без зміни його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 по справі № 640/3729/16-к, н/п 1-кс/640/2021/16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1