АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілих приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ ДРВТО «Донецькпромресурси» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2016,

встановила :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в поряд ку ст.ст.303-307 КПК України, в інтересах приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ ДРВТО «Донецькпромресурси», на постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 21.04.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 31.12.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00118551, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст. 356, ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, погоджуючись з доводами заявника щодо певної неповноти досудового розслідування, однак, обґрунтовуючи своє рішення, вважав, що дана обставина не впливає на висновок слідчого про відсутність складу злочину, та не спростовує законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 23.05.2016 у справі № 756/6056/16-к про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 10.05.2016 та скасувати рішення (постанову) старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.04.2016 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0011851 від 31.12.2014 року з підстав зазначених у скарзі, посилаючись на неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, представників потерпілих, прокурора, слідчого у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження №00118551, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00118551 колегія суддів вважає обгрунтованими.

Так, постанова про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 року мотивована тим, що в діях невстановлених осіб відсутня об`єктивна сторона складу злочинів, передбачених ч.3 ст.358 КК України, ч.2 ст. 206, ч.2 ст.206-2; вказав про те, що кримінальне провадження за ст.356 може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого від кримінального правопорушення, а особа, яка звернулась з заявою не є потерпілим по даному епізоду кримінального провадження, та про виділення матеріалів за ч.1 ст. 358 КК України в окреме провадження.

Перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_7 , викладені у скарзі на цю постанову, слідчий дійшов до висновку про її законність та обґрунтованість, та зазначив, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 cm. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема допитано свідків, проведено почеркознавчі експертизи, долучено вичерпний перелік документів, які стосуються розслідування, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Однією з підстав для скасування прийнятого слідчим ОСОБА_6 рішення (постанови) від 21.04.2016 потерпіла сторона у своїй скарзі зазначала про те, що досудове розслідування не може бути визнаним повним, всебічним та об`єктивним, оскільки зазначеним слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 10.11.15 у справі № 757/36599/15-к за скаргою представника приватної компанії "LORLEY INVESTMENTS LIMITED" адвоката ОСОБА_12 , якою зобов`язано слідчого у даному кримінальному провадженні провести допит свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя ОСОБА_29 зазначив про те, що, вказівки суду щодо допиту зазначених свідків було виконано, а в ухвалі слідчого судді про зобов`язання слідчого провести їх допит, не було вказівки про необхідність участі під час допиту адвоката ОСОБА_12 .

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Дійсно, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 (т.41), однак їх допит проведено до того, як адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про їх повторний допит, а слідчий суддя Печерського районного суду 10.11.2015 року зобов`язала слідчого вчинити слідчі дії - допитати свідків за клопотанням потерпілої сторони . До цього ж щодо підроблення офіційних документів підприємств, які подані для державної реєстрації, ці свідки не допитані, вони лише підтвердили свою участь у Загальних зборах товариств у м. Києві 25.12.2014 року та у м. Дніпропетровську 29.12.2014 року. Як вбачається зі скарги, представники потерпілої сторони також порушують питання про те, що загальні збори підприємств, які за постановою слідчого визнані легітимними, фактично також не відбувались, оскільки їх учасники одночасно не могли перебувати в різних містах України. На ці доводи представника потерпілої сторони при розгляді скарги слідчий суддя не звернув уваги.

Що стосується свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , який суд зобов`язав слідчого допитати, то ці вказівки суду взагалі не виконані слідчим, і ніяким чином слідчий в постанові не обґрунтував причини невиконання рішення суду.

Посилання слідчого судді на те, що представники потерпілих після визначення підслідності кримінального провадження за Оболонським управлінням поліції ГУНП в м. Києві, не зверталася до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням щодо допиту осіб у їх присутності, - відповідає дійсності, однак ця обставина жодним чином не звільняє слідчого у кримінальному провадженні після зміни його підслідності виконати ухвалу слідчого судді, якою скасовано постанову попереднього слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та зобов`язано слідчого провести допит вказаних у клопотанні свідків за ініціативою потерпілої сторони в порядку ст.ст.93,220 КПК України з метою збирання доказів, та від обов`язку повно, об`єктивно і неупереджено провести досудове слідство.

Обгрунтованими є доводи представника потерпілих про неповноту досудового розслідування, яка полягає у невиконанні слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всіх слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, на проведення яких 16.06.2015 заступником начальника відділу Генеральної прокуратурою України за вих. № 04/5/2-5409-15 у кримінальному провадженні були надані письмові вказівки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, повинно бути обґрунтовано неможливістю їх виконання.

Такого обґрунтування постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить.

На неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні також вказує і не виконання слідчими у кримінальному провадженні слідчих дій за клопотаннями представників потерпілих від 20.04.2015, 03.02.2016 та 11.02.2016, які згідно відповідей старшого слідчого ОСОБА_30 від 09.03.2016 за вих. № 4041/123/23/2-16/2 та від 09.03.2016 за вих. № 4041/123/23/2-16/6 були повністю задоволені.

На ці доводи представника потерпілого слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, уваги не звернув.

У постанові про закриття кримінального провадження від 21.04.2016 слідчий не провів аналіз всіх зібраних під час досудового розслідування доказів, як того вимагають норми Кримінального процесуального законодавства, не надав їм правової оцінки.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, 04.01.2015 року на підставі рапорту слідчого СВ Жовтневого РУ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, а саме щодо підроблення офіційних документів вищевказаних підприємств, які подаються до державної реєстрації, за ч.2 ст.205-1 КК України, яке об`єднано в одно провадження з іншими за № 0011851 від 31.12.2014 року.

Однак у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не міститься даних про розслідування цього кримінального правопорушення та про прийняте по ньому рішення.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку про те, що старшим слідчим СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0011851 з достатньою повнотою не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального провадження, встановлення винних у його вчиненні осіб, у тому числі, не були перевірені відомості, на які посилаються представники потерпілих у своїх заявах та клопотаннях.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілих ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню зі скасуванням постанови слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0011851.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілих приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ ДРВТО «Донецькпромресурси» адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 23.05.16 у справі № 756/6056/16-к про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілих приватної компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ ДРВТО «Донецькпромресурси» адвоката ОСОБА_7 від 10.05.16 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 21.04.16 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0011851 від 31.12.14.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, повернути до СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1828/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_31
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1