Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3278/16-к
Провадження № 1-в/644/1014/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 ,
засуджена ОСОБА_5 не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові
подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області «Про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі» щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 20.11.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-
встановив:
До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло подання заступника начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області «Про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі» щодо засудженого ОСОБА_5 (далі за текстом Подання).
У Поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженої в місця позбавлення волі з посиланням на те, що засуджена за вироком суду зобов`язана, згідно ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи органи кримінально-виконавчої системи.
У Поданні вказується, що засуджена 17.03.2015 року прибула до КВІ Індустріального району міста Харкова для постановки на облік, була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку та правовими наслідками за їх невиконання, про що надала підписку (а.с. 42 особової справи). Засудженій були встановлені дні реєстрації це 1-й вівторок кожного місяця. Але вона допустила неявку для реєстрації у такі дні: 04.08.2015 року, 01.12.2015 року та 05.01.2015 року. Про причини неявки КВІ не повідомила. Їй були винесені застереження у виді письмових попереджень: 05.08.2015 року, 03.12.2015 року, 11.01.2015 року та проведені бесіди профілактичного характеру.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, про час місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 539 КПК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, вислухавши представника КВІ у судовому засідання, яка підтримала Подання; прокурора, який вважав, що Подання не підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи, - вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як убачається із матеріалів справи, засуджена на день ухвалення вироку суду мала місце реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. особової справи 3); докази, які б свідчили про умисне ухилення від відбування покарання з іспитовим строком в Особовій справі засудженої відстуні (а.с. особової справи6-90). Відсутні докази і про направлення матеріалів щодо розшуку засудженої або про результати його проведення, за наявності фактичного звернення. Навпаки, на аркуші справи 31 особової справи міститься пояснення засудженої про причини неявки для реєстрації це за станом здоров`я. Литок реєстрації, наявний у особовій справі засудженої, аркуш справи 47, свідчить про те, що засуджена дев`ять разів прибувала на реєстрацію, три рази не прибула, за 01.09.2015 року в графі підпис стоїть відмітка без підпису засудженої.
Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено: якщо засуджена особа не виконує покладені на нього обов`язки, або має порушення громадського порядку, що потягли за собою адміністративне покарання та свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про скасування відбування покарання з випробуванням.
В Поданні, в матеріалах особової справи відсутні безспірні докази, які б свідчили про небажання засудженої стати на шлях виправлення.
На думку суду, кримінально виконавча інспекція в межах наданих їй Законом повноважень, не позбавлена права і можливості виконати покладені на неї обов`язки щодо виконання вироку суду, не пов`язаного із позбавленням волі засудженої.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.78 КК України, п. 2 ч.4 ст. 539, п. 3 п.2 ст. 539, п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
Подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області «Про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі» щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Матеріали особової справи № 76/15 щодо засудженої ОСОБА_5 повернути до Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.
Суддя ОСОБА_1