Справа № 340/215/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей

Верховинської РДА ОСОБА_8 ,

інспектора підрозділу молодіжної

превенції Верховинського ВП ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000044 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Криворівнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Криворівнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили незаконну порубку лісу, заподіявши істотну шкоду на суму 57572,42 грн. за наступних обставин.

В березні 2016 року неповнолітній ОСОБА_4 спільно із своїм братом ОСОБА_5 в с. Криворівня, урочищі Бережниця Верховинського району на території кварталу №13 виділу № 66 Верхньоясенівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, самовільно, без відповідних на те документів вчинили незаконну порубку 9 сироростучих дерев породи "смерека" загальною кубомасою 10,82 м.куб., в результаті чого державі заподіяно істотну майнову шкоду на суму 57572,42 грн.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнали повністю, суду пояснили, що в березні 2016 року у зв`язку з недостатнім матеріальним забезпеченням самовільно без дозволу працівників лісгоспу та відповідних документів в лісовому масиві, який знаходиться на відстані біля двох кілометрів від їхнього господарства в с.Бережниця Верховинського району власною бензопилою зрубали 9 сироростучих дерева породи "смерека" з метою продажу даної деревини та використання виручених коштів для придбання одягу. У вчиненому щиро розкаюються, цивільний позов визнають, просять суворо не карати.

В порядку ст. 349 КПК України, суд за клопотанням захисника обвинувачених, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та їхні дії слід кваліфікувати за ст. 246 КК України, оскільки вони вчинили незаконну порубку 9 сироростучих дерев породи "смерека" загальною кубомасою 10,82 м.куб. у лісі, заподіявши державі істотну майнову шкоду на суму 57572,42 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про винних осіб, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються, навчаються в школі, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Верховинської ЦРЛ не перебувають, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують їх покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених - не встановлено. Обставинами, які пом`якшують їх покарання, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці. Крім того, суд враховує умови життя і виховання неповнолітніх обвинувачених, вплив на них дорослих, рівень їхнього розвитку, соціально-психологічні риси .

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням вимог ст. 99 КК України до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не може бути застосовано покарання, визначене у санкції ст. 246 КК України у виді штрафу, оскільки самостійного доходу чи майна на яке може бути звернено стягнення вони не мають. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у межах визначених санкцією ст. 246 КК України з урахуванням вимог ст. 101 КК України у виді арешту.

Одночасно суд вважає, що відповідно до ст.105 КК України, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вчинили злочин середньої тяжкості, можуть бути звільнені від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, оскільки судом встановлено, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітні обвинувачені на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання.

При обранні неповнолітнім примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини провадження, дані про обвинувачених, а саме те, що вони проживають разом із матір`ю ОСОБА_6 , яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на синів та постійний контроль за їх поведінкою. За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітніх обвинувачених слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі їх під нагляд матері ОСОБА_6 за її згодою.

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави 57572,42 грн., заподіяної злочином шкоди підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 368,373,374, 497 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 30(тридцять) діб.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ст.246 КК України у виді 30 діб арешту та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 на строк до 10.05.2017 року - до досягнення обвинуваченим повноліття.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 30(тридцять) діб.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за ст.246 КК України у виді 30 діб арешту та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 на строк до 10.05.2017 року - до досягнення обвинуваченим

повноліття.

Цивільний позов Верховинського районного лісгоспу про стягнення із обвинувачених в дохід держави 57572,42 грн. заподіяної злочином шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави по 28786,21 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 21 коп.) з кожного , заподіяної незаконною порубкою лісу шкоди.

Речові докази: лісодеревину в кількості 9,89 м.куб. - повернути законному володільцю Верховинському районному лісгоспу, бензопилу марки "STIHL" , яка зберігається у кімнаті речових доказів Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1