Справа № 203/432/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1263/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська на підставі обвинувального акта за ст. 293 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження, внесеного 12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4 2014 04 000 0000705, здійснює судовий розгляд обвинувачення, висунутого проти ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у кримінальній справі №200/432/15-к.

11 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 письмово заявив відвід головуючому, судді ОСОБА_9 , яка розглядає справу одноособово, з мотивів допущення суддею чисельних процесуальних порушень. Зокрема, головуючий не поставила на обговорення і в складі суду не розв`язала заяву про відвід прокурору, заявлені обвинуваченим клопотання, чим порушено його право на захист від обвинувачення тими доказами, про сприяння у збиранні яких він клопотав перед судом, допустила тяганину, що у своїй сукупності зумовлено тим, що суддя є упередженою у розгляді даної справи, оскільки знаходиться під тиском політичних партій і народних депутатів України, які, на думку заявника, не схвалили 29 вересня поточного року рішення про її звільнення з посади судді за порушення присяги саме через розгляд нею справ про побиття майданівців біля будівлі Дніпропетровської ОДА 26 січня 2014 року, організації тітушок, в тому числі, справи відносно посадових осіб облради і облдержадміністрації ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відносно обвинуваченого в організації тітушок в тих самих подіях ОСОБА_12 , відносно поліцейських керівників, які повинні були забезпечити громадську безпеку ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Вказані обставини також неодноразово висвітлювалися засобами масової інформації. Наведені доводи заявник поклав в основу своїх сумнівів в тому, що суддя ОСОБА_9 через політичний тиск не може об`єктивно прийняти справедливе і законне рішення у справі по суті обвинувачення заявника.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_6 . І його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За практикою Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» в § 26 рішення від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», через що навіть зовнішні прояви у поведінці можуть мати певну важливість для розв`язання питання про неупередженість суду, а за правилом об`єктивного критерію в § 45 рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Мотиви відводу судді ОСОБА_9 заявником зведені до проблеми вибіркового правосуддя в Україні за визначенням Європейського Суду з прав людини у справі «Луценко проти України» та підвищеного суспільного інтересу до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_9 кримінальних справ на підставі окремих обвинувальних актів відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за висунутими проти них обвинуваченнями, пов`язаними спільними подіями масових заворушень та організації побиття людей 26 січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА й облради, що набули суспільно-політичного резонансу. В той же час, визначений для розгляду відводу головуючого, яка розглядає справу одноособово, інший суддя цього ж суду, ОСОБА_1 , одночасно входить до складу колегії суддів, визначеної для судового провадження кримінальної справи № 203/2507/15-к на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_18 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст.28, ст.340, ч.3 ст. 365 КК України, а так само кримінальної справи № 203/1791/15-к на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_19 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, в яких також головує суддя ОСОБА_9 .

За таких обставин застереження Європейського Суду з прав людини про відсутність потреби щоразу створювати новий склад суду для розгляду справ з участю одних і тих же учасників чи з приводу одних і тих же фактичних обставин не може виправдати участь судді ОСОБА_1 в розгляді цієї заяви про відвід, оскільки будь-які висловлювання по суті її доводів може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в упередженості судді ОСОБА_1 як до розгляду цього відводу, так і до розгляду по суті обвинувачення колегією суду у складі з суддею ОСОБА_9 , що зумовлює необхідність самовідводу судді ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, наявні достатні підстави для виникнення з об`єктивних причин підозри у недостатній неупередженості визначеного для розгляду відводу іншого судді, незважаючи на нічим не спростовану презумпцію неупередженості судді ОСОБА_1 за суб`єктивним критерієм, внаслідок чого належить відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України заявити самовідвід від розгляду відводу судді ОСОБА_9 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Керуючись ст.ст. 75 76, 80, 82 КПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 у справі №203/432/15-к по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 293 КК України.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді № 203/432/15-к (№ 1-кс/0203/1263/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1