25.01.2016 Справа № 490/514/16-к
н/п 1-кс/490/248/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Роздільна Одеської області, має середню освіту, не заміжня, не працююча, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до даних паспотра, раніше не судима, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого т.в.о. заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 року приблизно о 03:50 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на вулиці Севастопільська міста Миколаєва, де побачили невідому їм жінку, яка тримала у руках мобільний телефон та сумку та у цей час у них виник спільний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна.
Підбігши до ОСОБА_7 ззаду, коли вона проходила повз будинку №10 на вулиці Севастопільській у м. Миколаєві, ОСОБА_6 схопив її рукою за обличчя та прикрив їй рот, тим самим зупинив її. У цей час до ОСОБА_7 , яку утримував ОСОБА_6 , підбігла ОСОБА_5 , схопила ОСОБА_7 за волосся, а ОСОБА_6 наніс удар кулаком в її живіт, тим самим не даючи їй можливість чинити опір або втекти.
Використовуючи чисельну перевагу, діючи спільно між собою, ОСОБА_5 , поки ОСОБА_6 тримав потерпілу за обличчя, відкрито викрала мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, у середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, а також сумку, не представляючи матеріальної цінності, у середині якої знаходився паспорт громадянина України, виданий на її ім`я, не представляючий матеріальну цінність.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
22.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Роздільна Одеської області, українка, громадянка України, маюча середню освіту, офіційно непрацююча, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; довідкою із ломбарду «Капітал», відповідно до якої свідок ОСОБА_9 здав мобільний телефон марки «LG» 06.01.2016, який належав потерпілій ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк до 6 років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.184 КПК тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення умисно, з застосуванням фізичного насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень, в тому числі корисливого характеру.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_6 , з яким вони разом вчиняли злочин.
Крім того, не встановлено місцезнаходження речових доказів, а саме паспорту потерпілої ОСОБА_7 , а також її сумки, які підозрювана, перебуваючи на свободі, може знищити, або незаконно використати.
Враховуючи можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливість здійснення нею незаконного впливу на іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення речових доказів, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Зокрема, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки, вона місця реєстрації не має, оскільки адреса: АДРЕСА_2 є приймальником розподільником, а не її постійним місцем проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрювана не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язки з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваній вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного та свідків.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_6 , знищити, або незаконно використати речові докази, продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, прокурор зазначила, що потерпіла впізнала підозрювану і пояснила, що при заволодінні її майном, спільник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наніс їй удар в живіт. З приводу наявності у підозрюваної на утриманні дітей, прокурор пояснила, що на теперішній час перевіряється факт чи не позбавлена вона батьківських прав.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що провину визнає. Зазначила, що в ніч 12.01.2016 року чи в інший день, біля 03.00, точну дату не пам`ятає, вона із своїм знайомим ОСОБА_10 раптом вирішила заволодіти телефоном дівчини, яка проходила повз них. Після цього, за допомогою знайомого телефон вони здали в ломбард, а виручені 100 гривень вона забрала собі. У судовому засіданні підозрювана посміхалась і вказала, що таке трапилось вперше в її житті, з яких причин їй не відомо. Вказала, що її неповнолітні діти мешкають разом із батьком.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Роздільна Одеської області, не працює, зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, що підтвіерджується наданими суду доказами, а саме показаннями потерпілої, протоколм впізнання ОСОБА_5 від 21.01.206 року, показами свідка ОСОБА_11 , відомостями з ломбарду "Скарбниця", буде необхідним і достатнім для забезпечення її належної поведінки.
З метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , і яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, та забезпечення належної поведінки протягом проведення досудового розслідування визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 24 березня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, згідно з вимогами с ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1