Справа № 481/434/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/63/2016
В И Р О К
іменем України

22.07.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25 січня 2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюр`ївка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимого, працюючого в ТОВ «Білоцерківське» комбайнером-трактористом, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2016 року приблизно о 14:00 годині водій ОСОБА_3 керував автомобілем «CHEVROLET Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 по вкритій сніговим накатом проїзній частині автодороги О-151502 «Новий Буг Новохристофорівка» зі сторони м. Нового Бугу в напрямку с. Новохристофорівки. У цей час в попутному напрямку попереду по зустрічній смузі рухався пішохід ОСОБА_7 . При підїзді до 2 км + 300 м. автодороги О-151502 «Новий Буг Новохристофорівка» водій ОСОБА_3 порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б,д», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, в складних дорожніх умовах не обрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку він об`єктивно міг виявити заздалегідь, своєчасно не прийняв міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив контактування передньою частиною свого автомобіля з задньою поверхнею тіла пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що 24 січня 2016 року приблизно о 14:00 годині він керував автомобілем «CHEVROLET Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 по вкритій сніговим накатом проїзній частині автодороги О-151502 «Новий Буг Новохристофорівка» зі сторони м. Нового Бугу в напрямку с. Новохристофорівки. У цей час в попутному напрямку попереду по зустрічній смузі він побачив жінку, яка йшла у попутному напрямку . Підїхавши до жінки пішохода він спочатку посигналив декілька разів, щоб попередити її про автомобіль, однак вона ніяк не відреагувала. Потім він почав зменшувати швидкість автомобіля, намагався об`їхати пішохода. Оскільки на той час були великі заметілі і дорога було розчищена не дуже добре в якийсь момент він зрозумів, що втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення із пішоходом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових матеріалів провадження наданих стороною обвинувачення та захисту. Прокурор, потерпілий, обвинувачений та захисник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діянні, крім його власного визнання вини підтверджується показами:

- потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 24 січня 2016 року близько 14:00 год його дружина ОСОБА_7 йдучи по автодорозі «Новий Буг Новохристофорівка» потрапила під автомобіль «CHEVROLET Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував обвинувачений ОСОБА_3 , від отриманих в результаті цього травм вона померла.

Та письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2016 року та схемою і фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості, на якій відбулася ДТП 24.01.2016 року, а саме в м. Новому Бузі автодорога до залізничного вокзалу. На даній ділянці дороги виявлено автомобіль «CHEVROLET Niva» державний номерний знак НОМЕР_1 зі слідами контактування та крові, а також труп ОСОБА_7 ( а.с.38-56);

висновком судово-медичної експертизи за № 12 від 23 березня 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок перелома кісток свода та основи черепа. Характер виявлених при судово-медичному дослідженні тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились в результаті дії тупих твердих предметів .Тілесні ушкодження могли утворитися в наслідок ДТП, наїзда автомобіля на пішохода, при цьому в момент першого кантактування потерпіла знаходилась у вертикальному положенні була повернута до транспортного засобу задньою поверхнею свого тіла. Тоді ж, в момент першого контакту з транспортним засосбом, найбільш ймовірно, утворились: синці і крововиливи в області задньої поверхні нижніх кінцівок. Черепно-мозкова травма, що спричинила смерть потерпілої, переломи ребер, ознаки струсу тіла найбільш ймовірно могли утворитися при падінні відкинутого тіла на поверхню дороги ( а.с.63-65);

свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новий Буг Миколаївської області ( а.с.88);

висновком експерта № 09-1-55 від 26.02.2016 року відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиись в працездатному стані ( а.с.67-72);

висновком експерта № 09-1-54 від 14.03.2016 року відповідно до якого первинний контакт автомобіля «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 з пішоходом відбувся передньою середньою ( більше до лівого габариту транспортного засобу) частиною транспортного засобу, а саме : лівою частиною нижньої перекладини захисних дуг, верхньою середньою частиною накладки переднього бампера, лівою частиною середньої перекладини облицювання радіатора, передньою середньою частиною капота кузова, потім контактування автомобіля з пішоходом відбулося задньою середньою частиною капота кузова (а.с.74-80);

відповідно до інформації Миколаївського обласного центру з гідрометеорології 24.01.2016 року о 14:00 год було без опадів, метеорологічна діяльність видимості більше 10 км, явищ погіршуючи видимість не спостерігалось, температура повітря 12,0 градусів морозу. (а.с.89);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_9 , з якого встановлено, що 24.01.2016 року приблизно о 14:00 год, коли вона в якості пасажира їхала в автомобілі «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 . за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_3 . По ходу руху в напрямку с. Новоюр`ївка вона побачила на дорозі, що по колії лівого краю йшла жінка в попутному напрямку. Обвинувачений ОСОБА_3 подав їй звуковий сигнал, про те що наближається автомобіль, але пішохід не відреагувала, і коли обвинувачений став знижувати швидкість та вивертати кермо вправо, то автомобіль став некерованим його занесло в бік пішохода в наслідок чого відбулося зіткнення ( а.с.92-100);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , з якого встановлено, що 24.01.2016 року приблизно о 14:00 год, коли він керував автомобілем «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно на ділянці дороги 2 км. + 300 м. О-151502 «Новий Буг- Христофорівка», по ходу руху в напрямку с. Новоюр`ївка він побачив на дорозі, що по колії лівого краю йшла жінка в попутному напрямку. Обвинувачений ОСОБА_3 подав їй звуковий сигнал, про те що наближається автомобіль, але пішохід не відреагувала, і коли обвинувачений став знижувати швидкість та вивертати кермо вправо, то автомобіль став некерованим його занесло в бік пішохода в наслідок чого відбулося зіткнення ( а.с.102-109);

висновком експерта за № 09-1-204 від 30 березня 2016 року, відповідно до якого у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія вбачаються невідповідність технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору знаходяться дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України ( а.с.111-114).

Вказані висновки експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, так як він порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

П.п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

П.п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П.п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

П.п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.п.12.3 - відповідно до якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло за собою смерть потерпілої ОСОБА_7 , а тому за даною статтею він і повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_3 , а саме: його позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи; про те, що він на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; військовозобов`язаний; раніше не судимий; має сім`ю та двох неповнолітніх дітей на утриманні ( а.с.115-126)

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на призначені ОСОБА_3 покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, та вважав таке недоцільним, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчиненому, висловив жаль та співчуття потерпілому, а також в судовому засіданні попросив пробачення за вчинене, переконує суд у тому, що він для себе зробили необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає можливим не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки наявне у нього право керування автотранспортними засобами , пов`язано з єдино можливим джерелом доходів його сім`ї, в якій підростає двоє неповнолітніх дітей. Сім`я проживає у сільській місцевості, де основним джерелом доходу, якраз і є робота трактористом, комбайнером чи водієм. Злочин обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено ненавмисно, під час керування автомобілем обвинувачений був у трезвому стані, даних про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України також суду не надано. Суд бере до уваги погодні умови які були на час здійснення ДТП та стан дорожнього покриття, який був аварійно-небезпечним, а швидкість автомобіля не була перевищеною. Суд бере до уваги думку потерпілого, який також заявив, що він не бажає, щоб ОСОБА_3 позбавляли права керування транспортними засобами, оскільки це поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час вчинення злочину за ч.2 ст.286 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

З ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню 4310 грн. 20 коп. за проведення судових експертиз, на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, що зберігаються в Новобузькому відділенні Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області, а саме автомобіль «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику .

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на 3 /три/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, для зарахування надходжень до державного бюджету - 4310 /чотири тисячі триста десять/ грн. 20 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль «CHEVROLET Niva 2123» державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігаються в Новобузькому відділенні Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 30 січня 2016 року, повернути власнику ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: