Провадження № 1-кс/161/3449/16
У Х В А Л А
про відмову у скасуванні арешту майна
м. Луцьк 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , старшого слідчого 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, а саме 7 195 (семи тисяч ста дев`яноста п`яти) літрів дизельного палива; 1 заправочного електронасосу жовтого кольору POMPA OLEJU MODEL YBT 600 в комплекті з 1 заправочним пістолетом та з 1 заправочним шлангом; одного металевого наземного резервуару орієнтовною ємкістю 10 000 (десять тисяч) літрів, що вилучені 23.06.2016 року під час огляду в гаражних, господарських та інших приміщеннях, що знаходились на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0500, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2016 року, за його відсутності, на вказані речі було накладено арешт. Оскільки в даному провадженні він перебуває у статусі свідка, вищевказане пальне було ним придбане для особистих потреб, оскільки він володіє великою кількістю техніки, яка працює на дизпаливі, а тому вказані речі не можуть відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, так як не містять слідів кримінального правопорушення, не використовувалися для вчинення будь-якого злочину. Окрім того, згідно схеми розміщення земельної ділянки, будь-якого відношення місце розміщення контейнера із дизельним пальним, до території огляд якої було дозволено, відповідно до судового рішення від 08.06.2016 р., не має, а тому огляд було проведено не правомірно. В зв`язку з наведеним просить скасувати арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали даного клопотання, матеріали клопотання про арешт майна, матеріали кримінального провадження №0000026 від 31.03.2016 р. за ч.1 ст.204 КК України, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, особа відносно якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, або ж його представник не були присутні під час розгляду клопотання та проголошення ухвали слідчого судді, що підтверджується матеріалами клопотання, судовим рішенням ухвалою про накладення арешту на майно від 30.06.2016 року та поясненнями представника власника майна. Таким чином, положенням вказаного Закону встановлений порядок скасування арешту майна, а тому клопотання подано відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку суду, ні матеріалами клопотання про скасування арешту, ні безпосередньо в судовому засіданні представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.
Так, відповідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження, досліджених в судовому засіданні вбачається, що реалізація паливно-мастильних матеріалів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювалась не лише для власних потеб, а і з метою отримання відповідних прибутків (що стверджується протоколами допиту свідків, при цьому, ліцензія на здійснення такої діяльності, як і документи, які б підтверджували походження, якість, законність придбання відсутні (про це ствердив і безпосередньо в судовому засіданні представник власника майна). Окрім того, згідно проведеного дослідження від 29.03.2016 р. Зразок палива дизельного не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. ТЕхнічні умови» та вимогам Технічного регламенту щодо вимг до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив за показником температура спалахнення в закритому тиглі.

Таким чином, суду надані дані, які стверджують, що вилучені предмети є речовими доказами у даному провадженні, оскільки вказані речі є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, містять сліди кримінального правопорушення, є предметом, засобом та знаряддям вчинення злочину та його доказом.

Таким чином, враховуючи положення ст.170 КПК України, судом вірно прийнято рішення про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, тому у клопотанні власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1