Справа № 206/6124/16-к
Провадження № 1-кс/206/399/16
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, 25.08.2016 року о 11.00 годин до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , без її дозволу, шляхом підробки документів перереєстрував її власний автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 .

Зазначені вище відомості про вчинення кримінального правопорушення, 25.08.2016 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР (кримінальне провадження № 0001005) з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

16.08.2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0001005 за фактом підроблення документів допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 без її дозволу взяв автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Героїв Панфіловців, 52А та в подальшому без її згоди, шляхом підробки документів перереєстрував вищевказаний автомобіль на іншу особу.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру № 1224 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 22.09.2106 № 31/4-1241-1188 встановлено, що автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 . Був зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Згодом, даний автомобіль 25.02.2015 перереєстрований в ТСЦ 6301 м. Харків на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім 22.01.2016 знову перереєстрований в ТСЦ 6301 м. Харків на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

27.09.2016 слідчим Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження, тобто заборони укладення будь-яких угод (договорів тощо) про відчуження (зміни власника, володільця) на автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, коричневого кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , яку направлено до ТСЦ в Дніпропетровській області для виконання.

04.10.2016 слідчим Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», яке фактично розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28, які послугували підставою для видачі ОСОБА_6 , Довідки-Рахунок № 310369 від 04.09.2015, на підставі якої здійснено перереєстрацію автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 з можливістю опису та вилучення.

В ході виконання вищевказаної ухвали в ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», яке фактично розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 28 було вилучено оригінали документів, які послугували підставою для видачі ОСОБА_6 , Довідки-Рахунок № 310369 від 04.09.2015, а саме довіреності яка видана заявницею на уповноваження ОСОБА_6 розпоряджатися (продавати, обміняти, здати в оренду, застрахувати, визначаючи на власний розсуд суму, строки та інші умови договорів).

24.10.2016 року під час повторного допиту потерпілої вона повідомила, що у вищевказаній довіреності дійсно її підпис, а отже ніякої підробки документів зі сторони її колишнього чоловіка не має.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001005 від 25.08.2016, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

На підставі викладеного просить задовольнити дане клопотання та скасувати арешт майна (а.с.1-3).

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Клопотання про скасування арешту подано прокурором, що не передбачено чинним Кримінально процесуальним кодексом України, арешт майна може бути скасований тільки за клопотанням власника цього майна або його представника, чи законного представника.

керуючись ст.ст. 174, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1