overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/907/2016
У Х В А Л А

14.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000034 за ст. 286 ч.2 КК України за повідомленням про ДТП що мало місце 06.03.2016р. в Первомайському районі Миколаївської області за участі автомобілів марки "ВАЗ 2101" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та марки "ВАЗ 2104" номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого загинула пасажир ОСОБА_6 .

Під час огляду місця події вказані транспортні засоби були тимчасово вилучені.

09.03.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби як на майно, що зберегло на собі сліди вчинення злочину за для проведення необхідних технічних експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що власники транспортних засобів не можуть бути присутніми в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 госпіталізований до Первомайської ЦРЛ, а місце перебування іншого власника ОСОБА_7 встановити не вдалося можливим.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані до нього, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Автомобілі марки "ВАЗ 2101" та "ВАЗ 2104" зберегли на собі сліди вчинення злочину, їх арешт необхідний за для проведення технічних експертиз, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання, на вилучені 06.03.2016р. під час проведення огляду місця події транспортні засоби: марки "ВАЗ 2101" НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/2138/14-к

Провадження № 1-кс/486/58/2016

24 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, заявлено відвід головуючому по справі судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4 .

Підставами для заявлення відводу обвинувачений зазначив, що під час судового засідання головуючий неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотань та іншим чином порушував Закон при розгляді справи в зв`язку з чим в нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того він вважає дії судді під час судового розгляду такими, що не відповідають вимогам КПК, Конституції України і Конвенції З захисту прав людини.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву, просить про задоволення відводу.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 вже було заявлено відвід головуючому фактично з тих самих підстав. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду від 03 березня 2016 року в задоволенні відводу було відмовлено.

Вдруге заявляючи про відвід судді, ОСОБА_3 зловживає своїм правом, а зазначаючи про написання на суддю скарги, фактично здійснює тиск на суд з метою прийняття неправосудного рішення.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що на його думку, суддя ОСОБА_4 порушує його право на захист відхиляючи заявлені ним клопотання, не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість судді, а є підставою для зазначення цих підстав в апеляційній скарзі, в разі незгоди з вироком суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/220/2016
У Х В А Л А
15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000260, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

04.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про допит низки осіб в якості свідків за його участі. Постановою від 05.01.2016р. в задоволенні клопотання відмовлено.

22.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2016р.

Заслухавши учасників процесу, оскільки згідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені дії слідчого під час проведення досудового розслідування, вбачається що досудове розслідування вже завершено, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження, то скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4821/15-к
УХВАЛА
01.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 24.11.2015 року, 21.12.2015 року, 21.01.2016 року, 11.02.2016 року, 01.03.2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати не з`являвся про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 на 17.03.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.03.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/680/16-к
Провадження № 1-кп/500/215/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003269 від 18 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 09 червня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 12 лютого 2016 року від керівника Ізмаїльського місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 28 березня 2016 року о 09 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№522/4060/16 к/1 кс/522/4275/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою , у якій просила визнати дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, та зобов`язати прокурора Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань , та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 , 3, 4 ст.358 КК України за фактами вчинення злочинів, а саме, складання та видача адвокатом завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, або надають певні права, вчинені повторно, а також використання завідомо підробленого документа. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що у письмовій заяві від 25.02.2016 року вона просила внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її письмовою заявою , за фактом вчинення злочину, передбаченого у ч.2, 3, 4 ст.358 КК України, але 2.03.2016 року їй стало відомо про те, що указана заява не була внесена до ЄРДР , та начальником відділу прокуратури Одеської області 1.03.2016 року була переадресована до Головного управління Національної поліції в Одеській області.
У судовому провадженні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий суддя, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Згідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України / 2012 року/
Слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вище зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави , передбачені у ч.2 ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

24.03.2016
Номер провадження: 11-кп/785/528/16
Номер справи місцевого суду: 523/5215/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Законний представник потерпілого є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 584/266/16-к
Провадження № 1-кп/584/27/16
УХВАЛА
24.03.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
3. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/780/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/337/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 лютого 2016 року

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло.

Разом з тим, під час проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду виникла необхідність в дослідженні особової справи на засудженого ОСОБА_4 , а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано строки попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 19 квітня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Витребувати з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/347/16-к
Провадження № 1-кп/650/64/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 24„ березня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 24.03.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 24.03.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9862/13-к

02.08.2013суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05.08.2013р. о 09.30 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/24/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу щодо ОСОБА_6 засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року за ст.ст.124, 75, 76 КК України.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_6 .

Оскільки участь ОСОБА_6 у розгляді справи в апеляційній інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд справи повинен бути перенесений.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2013 року перенести на 09:00 год. 07 квітня 2016 року, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши заяву про відвід прокурору
На розгляді в слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходяться скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового засідання ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній є упередженим по відношенню до ОСОБА_4 , приймав участь у розгляді звернень скаржниці, відмовляв їй у задоволенні скарг, крім того, заяви ОСОБА_4 про злочини, вказаним прокурором безпідставно направлялись в поліцію, тому остання не довіряє вказаному прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодних обставин, які б перешкоджали прокурору ОСОБА_3 на даній стадії процесу приймати участь в судовому засіданні, ініціатором відводу не надано та слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
Скаржнику ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6680/16-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками поліції матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік.
Визначити наступні обмеження:
1.Зобов`язати з`являтись на реєстрацію в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області один раз на місяць, в першу суботу кожного місяця з 09 год. до 18 год.;
2. Заборонити виїзд за межі м.Хмельницького без дозволу начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області;
3. Заборонити відвідувати заклади, де продають спиртні напої на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: