Номер справи214/2335/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В;

16.03.12 р. близько 23-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Радянській в смт. Літині Літинськго району Вінницької області у напрямку м. Вінниці та перед розворотом не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час зміни напрямку руху ліворуч з правої смуги не надав дорогу автомобілю Мерседес д/з СЕ 8402 АТ під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги ч.1 п.1.5,п.2.3б, п.10.1, ч.ч.1,2 п.10.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 спричинені закрита черепно-мозкова травма у вигляді ран та саден голови, крововиливів в мякі покрови голови відповідно лобно-тімяній ділянці, потилочно-тімяній ділянках голови та лобно-тімяно-потиличній ділянці обємом 180 мл, лінійного перелому кісток склепіння черепа, епідуральної гематоми в лобно-тімяній ділянці обємом 70 мл, тотального субарахноідального крововиливу, забою мозку, синці та садна тулуба, синці та рани кінцівок, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №65-к від 25.04.12 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та стоять у причинному звязку зі смертю потерпілої.

Порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України знаходяться у причинному звязку із вказаними наслідками.

Під час розгляду справи підсудний свою вину визнав повністю, каявся, та пояснив, що 16.03.12 р. близько 23 годин він дійсно керував автомобілем ВАЗ, в смт. Літині по вул. Радянській, який належить ОСОБА_6 та при виконанні маневру не побачив автомобіля Мерседес та виїхав на смугу руху, по якій рухався вказаний автомобіль, не надавши йому дороги, де сталося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 матеріальної шкоди не відшкодовував та вимог щодо її відшкодування під час досудового слідства та у судовому засіданні не заявляла.

Представник цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 під час розгляду справи вимагав стягнути із підсуднього на користь ОСОБА_3 500 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, обґрунтовуючи це перенесеними стражданнями та втратою душевного спокою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.12 р. у вечірній час він разом із ОСОБА_7 Лесеню перебували у його автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 Рухаючись в смт. Літині поблизу АЗС АВІАС ОСОБА_2 в напрямку м. Вінниці, підїхав до дороги, яка веде до Сільгосптехніки щоб розвернутися. Коли ОСОБА_2 почав розвертатися, то сталося зіткнення з автомобілем Мерседес який рухався позаду у попутному напрямку.

Крім визнання своєї вини, пояснень потерпілої та свідка винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами кримінальної справи.

Протоколами огляду місця події ( а.с. 4-6, 20, 21) підтверджується, що 16.03.12 р. в смт. Літині Літинського району мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Протоколи огляду транспортних засобів (а.с. 18-19) стверджують пошкодження транспортних засобів, які сталися внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Висновком експертизи (а.с. 136-142) підтверджується, що водій автомобіля Мерседес д/з СЕ 8402АТ ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до смуги руху автомобіля НОМЕР_4 . однак технічна можливість попередити зіткнення у водія автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_2 забезпечувалася при виконанні ним вимог п.10.1, 10.4 ПДР України для чого у нього неи було перешкод технічного характеру.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи (а.с. 67-69) у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ран та саден голови, крововиливів в мякі покрови голови відповідно лобно-тімяній ділянці, потилочно-тімяній ділянках голови та лобно-тімяно-потиличній ділянці обємом 180 мл, лінійного перелому кісток склепіння черепа, епідуральної гематоми в лобно-тімяній ділянці обємом 70 мл, тотального субарахноідального крововиливу, забою мозку, синці та садна тулуба, синці та рани кінцівок, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №65-к від 25.04.12 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та стоять у причинному звязку зі смертю потерпілої.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, що пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті злочину, відсутність судимості.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного покаранням та попередження вчинення ним нових злочинів може бути покарання у виді позбавлення волі без його відбування у місцях позбавлення волі, застосувавши вимоги ст. 75, 76 КК України та стягнути з нього судові витрати.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.95 р. №11( із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №12 від 03.12.97 р.) не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають з предявленого обвинувачення. Право предявлення цивільного позову у кримінальній справі належить особі, що зазнала від злочину збитків.

З огляду на вимоги вказаної Постанови позов ОСОБА_3 щодо стягнення із підсудного на його користь моральної шкоди в сумі 500 грн. слід залишити без розгляду, так як він не випливає із предявленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два року.

На підставі ст.75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із ОСОБА_2 стягнути 3889,36 грн. за проведення експертиз.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобілі НОМЕР_5 та Мерседес д/з СЕ 8402 АТ повернути власникам.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_9