Єдиний унікальний номер 233/2746/16-к
Номер провадження 11-сс/775/252/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року, якою щодо,-

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установи виконання покарань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29 травня 2016 року в період часу з 12 год. 21 хв. до 12 год. 22 хв. на площадці між 3 та 4 поверхами під» їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 та того ж дня в період часу з 16 год. 49 хв. до 17 год. 00 хв. в лісосмузі на відстані 150 м від буд 334 вул. Шевченка м. Костянтинівка в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, двічі збув ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,008 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. та масою 2,723 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. відповідно.

9 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 7 серпня 2016 року, включно, та визначено розмір застави у сумі 115600 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник паідозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі неможливості такого, обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вважає, ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує, що до клопотання слідчого не було додано жодних обґрунтованих та вагомих доказів вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення так в матеріалах кримінального провадження, наданого слідчому судді, були відсутні докази, на підставі яких можна зробити висновок про обґрунтованість підозри.

Зазначає, що слідчий суддя не розглядав можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Звертає увагу на те, що підозрюваний самостійно без примусового доставляння на підставі судового виклику, прибув до суду першої інстанції, тому немає підстав вважати що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що підозрюваний не має на меті переховуватись від правоохоронних органів, так як злочин, в якому він підозрюється не вчиняв.

Також вказує, що недоведені ризики впливу на свідків, оскільки підозрюваний не користується авторитетом у м. Костянтинівка, та не має грошей для того, щоб підкупити свідків.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, він є недоведеним, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працездатний, неодружений. Також вказує, що ОСОБА_5 бажає добровільно звернутися до лікувального закладу, для лікування наркотичної залежності.

Вказані ризики є формально переліченими та необґрунтованими.

Отже в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року скасувати та призначити покарання не пов`язане з триманням під вартою.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою що підлягає скасуванню, так підозрюваний вказує, що він був оговорений свідком ОСОБА_8 .

Звертає увагу на те, що наркотичні засоби були підкинуті співробітниками поліції за місцем його мешкання.

Зазначає, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду не збирається, ніякого впливу на хід розслідування не вчинятиме.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор заперечував проти апеляційних скарг захисника та підозрюваного;

- підозрюваний та захисник підтримали доводи своїх апеляційних скарг.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який наполягав на тому, що судове рішення є законним та підстав для його скасування немає, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, двічі збув ОСОБА_7 наркотичний засіб опій ацетильований масою 2,008 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. та масою 2,723 г. в перерахунку на суху речовину 0,056 г. відповідно.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000190 та долучені до клопотання слідчого.

9 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно дістався до суду на підставі судового виклику.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність визначених ст. 177 КПК ризиків, слідчий суддя дійшов до мотивованого висновку а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними ніж втеча;

- впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки останні можуть бути йому відомі, тому він може впливати на них, з метою зміни ними показань. Крім того, підозрювана особа вину свою не визнає, вказує на те, що йому наркотичні засоби «підкинули» робітники міліції,

- вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки останній в короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Що стосується доводів апеляційних скарг, то на думку апеляційного суду, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Законних підстав для застосування інших запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, та більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 серпня 2016 року, включно, та визначено розмір застави у сумі 115600 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: