АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/418/16 Справа № 774/14/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, якою було залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , про звільнення з під варти засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.03.2016 клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про звільнення останнього з під варти - залишено без задоволення.

Мотивоване дане судове рішення тим, що посилання захисника на незаконність тримання під вартою ОСОБА_8 у Дніпропетровському СІЗО є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з наявністю вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, який він отримав 26 лютого 2016 року, та яким його засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 296 КК України до 14 років позбавлення волі, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, до набрання вироком чинності.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала є необґрунтованою і незаконною, винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з неповно та необєктивно проведеним судовим розглядом, що у сукупності потягло за собою порушення конституційних прав, та практики Європейського суду. Посилається, що станом на день подання відповідного клопотання про звільнення з під варти, ОСОБА_8 не була вручена копія вироку районного суду, а останній тримається в слідчому ізоляторі на підставі витягу з вироку. На його думку, КПК України в редакції 1960 року не містить такого поняття як «витяг з вироку» і подібний витяг не є судовим рішенням.

Вказує і на те, що в провадженні СУ Прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001008 від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 374 КК України. Дані відомості були внесені за наслідками перевірки доводів ОСОБА_8 , щодо притягнення до кримінальної відповідальності судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , під головуванням якого 12 січня 2015 року і було розглянуто кримінальну справу щодо ОСОБА_8 .. Посилається. що в теперішній час ОСОБА_8 є потерпілим по кримінальному провадженню від 11.12.2015 року. Посилається, що станом на 19.01.2016 року кримінальна справа щодо ОСОБА_8 до канцелярії районного суду не здана, копія вироку йому для вручення в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська не направлена. Матеріали судової справи не надані для ознайомлення і стороні захисту, що призводить до порушення прав та свобод ОСОБА_8 ..

Також посилається, що в межах кримінального провадження були проведені розшукові слідчі дії, в ході яких не встановлено наявність у кримінальній справі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року, що підтверджує, на думку апелянта, факт відсутності оригіналу вказаного вироку. Тому вважає, що ОСОБА_8 незаконно і безпідставно позбавлено волі шляхом тримання під вартою без судового рішення, яке б набрало законної сили.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 з під варти, в порядку ст. 206 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, думку адвоката ОСОБА_9 та його підзахисного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити та звільнити останнього з-під варти, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, дослідивши відповідні документи, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 перебуває під вартою в СІЗО № 3 в м. Дніпропетровську згідно вироку Бабушкінського районного суду від 12 січня 2015 року, згідно якого останнього визнано винним за пред`явленим обвинуваченням за ст.ст. 115 ч. 2 п. 7, 121 ч. 1, 296 ч. 4 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому остаточно призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі, із зарахуванням в строк покарання, період тримання під вартою у звязку з даною справою, починаючи з 15 серпня 2011 року.

Згідно копії вироку від 12 січня 2015 року, тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, і раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Після того, як 26 лютого 2016 року засудженому було вручено копію вироку від 12 січня 2015 року, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 10.03.2016 року було подано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти останнього, як незаконно утриманого.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року вказане клопотання було залишено без задоволення.
Cлідчий суддя, мотивуючи прийняте рішення вказав в ухвалі, шо ОСОБА_8 перебувас під вартою згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року. згідно якого його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 7; ст. 121 ч. І.; ст. 296 ч. 4 КК України, та призначено покарання: за п. 7 ч. 2 ст. 1 15 КК України 11 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, у вигляді - 14 років позбавлення волі. При цьому йому зараховано в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення , починаючи з 15 серпня 2011 року. Тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, та раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін. Також суддя вказав, що в матеріалах особової справи ОСОБА_8 знаходиться розписка засудженого від 26 лютого 2016 року про отримання копії вироку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 зазначив, що він подав на вирок апеляційну скаргу, але повний текст вироку отримав лише 26 лютого 2016 року. При цьому він вважає, що отримана ним копія вироку, є сумнівною, та на його думку вирок було винесено та підписано не 12 січня 2015 року, а значно пізніше.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею було вірно зроблено висновок, що ОСОБА_8 перебуває у статусі засудженого саме за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, на який він подав апеляційну скаргу. До теперішнього часу апеляційна скарга засудженого апеляційним судом не розглядалася, остільки кримінальна справа з районного суду до апеляційного суду - не надходила. Відповідно до ст..1 п. 1 ст.393 КПК України, обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його захисник, мають право на апеляційне оскарження. Колегія суддів зауважує, що вимоги, визначені цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Після системного аналізу положень ст. 206 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення. Адже за запитом апеляційного суду, керівництвом СІЗО №3 надано офіційну відповідь, що ОСОБА_8 отримав копію вироку 26 лютого 2016 року. До того часу, він знаходився в СІЗО на підставі виписки з даного вироку. Про даний факт свідчить і копія особистої розписки засудженого. Тобто наявність судового рішення в особові справі обвинуваченого, є законною підставою для тримання засудженого під вартою в умовах СІЗО, до набрання вироком законної сили.

В зв`язку з цим, ствердження захисту, що ОСОБА_8 до цих пір не отримав копію вироку, та безпідставно тримається в умовах СІЗО - не відповідають дійсності, та не ґрунтуються на положеннях національного законодавства.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що є слушними доводи засудженого та захисника, що головуючим по справі слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 було грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавство України щодо порядку та строку вручення копії вироку суду ОСОБА_8 , адже йому було вручено лише витяг з вироку суду від 12 січня 2015 року, а копія повного тексту вироку , яка повинна була вручена засудженому у триденний строк після проголошення вироку, була вручена лише 26 січня 2016 року.

Посилання захисника на порушення положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, якими визначені підстави для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених, - є недоречними, остільки при наявності копії обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_8 , який не був скасований у встановленому законом порядку, та яким визначено строк дії запобіжного заходу щодо останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в теперішній час внесенні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 під головуванням якого був ухвалений вирок від 12 січня 2015 року, а саме відомості про те, що ОСОБА_8 є потерпілим по вказаному провадженню, по якому проводиться досудове слідство.

Що стосується доводів засудженого, його захисника, що отримана ОСОБА_8 копія вироку , не є дійсною, остільки в ході вилучення працівниками міліцї кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , в ній був відсутній оригінал вироку, не може безумовно свідчити, що ОСОБА_8 була вручена інша копія вироку. Вказані ствердження можуть бути предметом перевірки, але в рамках іншого кримінального провадження. На даний же час, будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_8 була вручена інша копія вироку, апеляційному суду не надано.

Як видно з матеріалів провадження, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 206 КПК України, отримавши клопотання, в якому було поставлено питання про звільнення ОСОБА_8 з під варти, та вказано про те, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, витребував необхідні матеріали, зобов`язав відповідальних осіб Дніпропетровського слідчого ізолятору доставити ОСОБА_8 до суду для участі в судовому засіданні. При цьому з журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що слідчий ретельно дослідив наявні матеріали, перевірив всі заявлені доводи, клопотання засудженого, вжив відповідні заходи для зясування всіх обставин. Даних, які б свідчили, що слідчий суддя необєктивно, чи неповно розглянуто матеріали провадження, колегією суддів. не встановлено.
Крім цього, вивченням тексту судового рішення колегією суддів встановлено, що воно є обґрунтованим та належно вмотивованим.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали - не вбачається.

З огляду на викладене вище, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст..404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3