19.09.2016
Провадження № 1-кп/760/167/2016
Справа № 760/9858/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого- судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_8
перекладача : ОСОБА_9
потерпілого : ОСОБА_10
захисників : ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
обвинувачених : ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/167/2016, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2015 року за № 0000259 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,5 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, якою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 26.09.2016 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_10 приєднався до думки прокурора.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заперечують проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому вважають, що тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою не може бути продовжено, а необхідно обрати їм запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєдналися до думки захисників.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також представник потерпілої-адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про судове засідання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3 та 5 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років; за ч. 5 ст. 185 КК України від 7 до 12 років, можуть ухилятися від явки до суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 17.11.2016 року до 18 год. 00 хв..
Захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни цим обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, в т.ч. і на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.11.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою закінчується 17.11.2016 року до 18 год. 00 хв..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.11.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 17.11.2016 року о 18 год. 00 хв..
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.11.2016 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою закінчується 17.11.2016 року о 18 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3