ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/714/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"30" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000116 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

22.08.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 12.08.2016, надіслав до суду кримінальне провадження від 08.03.2016 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.09.2016. Обвинувачений знаходиться в Дніпропетровській установі покарань ДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Оцінка показам свідків буду надана судом після їх дослідження в нарадчій кімнаті.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.09.2016, прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули, зокрема обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання та роботи не має, схильний до вчинення злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт. При цьому обвинувачений пояснив, що до затримання проживав в м. Дніпропетровську без реєстрації, також до затримання працював офіційно в ПП "Екстрем-Тюнінг", ризики, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу минули, а тому вважають можливим застосувати за місцем реєстрації домашній арешт.

Потерпілі у вирішенні цього питання послалися на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Як встановлено судом, обвинувачений був неодноразово судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, так як в характеристиці від ПП "Екстрем-Тюнінг" зазначено, що останній працював по квітень 2016 року, тобто трудові відносини припинені до затримання, також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисні злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 28.10.2016 включно.

Доводи сторони захисту щодо визнання вини обвинуваченим не є вирішальною підставою стосовно застосування домашнього арешту.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкрите судове засідання на 06.09.2016 року о 14:00 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 28 жовтня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1