Справа № 149/1628/16-к
Провадження №1-кп/149/130/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмільник кримінальне провадження №0000136 від 26.02.2016 року (справа № 149/1628/16-к) по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вугли Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина Російської Федерації, освіта середня спеціальна, розлучений, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ст. 118 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 розпочав сварку з своєю матір`ю ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_6 . В ході даної сварки ОСОБА_7 зайшов до кімнати де на дивані лежав ОСОБА_6 , взяв рукою за ніжку дерев`яного стільця, підняв його та висловлюючись нецензурною лайкою та погрозами на адресу ОСОБА_6 почав йти у його напрямку. ОСОБА_6 діставши з-під дивану дерев`яну палицю наніс нею один удар по руці ОСОБА_7 вибивши з рук останнього дерев`яний стілець. Однак ОСОБА_7 продовжував йти у напрямку ОСОБА_6 . З метою захисту від посягання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наніс йому дерев`яною палицею один удар по голові. ОСОБА_7 вийшов до коридору вказаного будинку, взяв дерев`яну палицю з кучі дров, що там лежали та попрямував до ОСОБА_6 , намагаючись нанести йому удар. З метою захисту від реально існуючого суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, діючи з перевищенням меж необхідної оборони ОСОБА_6 знову наніс один удар палицею по голові ОСОБА_7 , заподіявши останньому більшу шкоду ніж необхідно та достатньо в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання з боку ОСОБА_7 , при цьому перевищивши межі необхідної оборони та своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №163 від 25.03.2016 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 119 від 13.06.2016 року має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та пояснив, що 25.02.2016 року близько 22 години додому прийшов його син ОСОБА_7 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_7 увімкнув в першій кімнаті світло, пішов до нього та просив 500 грн. Біля грубки стояв стілець, який ОСОБА_7 взяв в руку, замахнувся, висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози замахнувся цим стільцем та ходів вдарити його. Взявши під ліжком палицю ОСОБА_6 вдарив по руці ОСОБА_7 та вибив в нього з рук стільця та другим ударом вдарив його по голові. ОСОБА_7 взяв в коридорі поліно та знову йшов до нього, ОСОБА_6 двома руками взяв палицю та замахнувся нею та з усієї сили знову вдарив ОСОБА_7 по голові. ОСОБА_7 вийшов до коридору, зачепився, впав і вдарився об драбину. Після цього викликав працівників поліції. Також повідомив, що з сином були постійні конфлікти, які переростали в бійки. Так, 31.12.2015 року син дуже сильно його побив, вибив зуби. Також були випадки коли син наносив тілесні ушкодження ножем та дуже сильно бив його. Ці конфлікти були постійно, оскільки ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, ніде не працював, знаходився на обліку в лікаря нарколога та психіатра, і жив за рахунок коштів батьків. 25.02.2016 року близько 22 год. наносив ОСОБА_7 удари по голові бо захищався від його протиправних дій. Палицю тримав під ліжком оскільки був випадок коли ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження коли він відпочивав на ліжку. Після цього палицю тримав під ліжком. Палиця довжиною близько 50 см., перев`язана металевим дротом і скотчем, в діаметрі 8-10 см. Про вчинене шкодує, визнає вину та просить суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді надала показання, відповідно до яких вона не була безпосереднім очевидцем подій що стались 25.02.2016 року. На наступний день їй зателефонував племінник та сказав, що щось трапилось. ОСОБА_6 є її рідним братом. Їй відомо, що в сім`ї брата постійно виникали конфлікти та скандали, оскільки їх син ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, постійно ображав батька ОСОБА_6 та мати ОСОБА_8 , брав у них гроші. У вересні був випадок коли ОСОБА_7 дуже побив ОСОБА_6 і останній знаходився в реанімаційному відділенні лікарні. Поховання ОСОБА_7 провели його батьки за власні кошти. ОСОБА_6 кожного дня плаче на кладовищі. Просила суворо не карати обвинуваченого, будь-яких претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_8 в суді надала показання, відповідно до яких 25.02.2016 року близько 14 год. додому прийшов її син ОСОБА_7 взяв у неї 60 грн. та пішов. Близько 18 години син знову прийшов та знову взяв гроші і знову пішов. Близько 22 години почувши що син їде додому, сховалась від нього в курячій буді. Коли син пішов до хати, почула що ОСОБА_6 закричав і з вулиці заглядала у вікно, що б побачити що та відбувається. Побачила як ОСОБА_7 взяв табуретку та нападав на батька. Потім побачила біля дверей ОСОБА_6 , який після цього вийшов на вулицю та сказав, щоб викликали швидку, бо напевно син помер. Зайшла в коридор будинку та побачила, що на підлозі в коридорі біля драбини лежить ОСОБА_7 , в якого на голові була кров. Кров була також на драбині. В коридорі була закочена доріжка. Також повідомила, що боялась сина, який зловживав спиртними напоями та вживав наркотичні засоби. Син був дуже агресивний, перебував на обліку в психіатра з 3-х років, оскільки в нього була травма. У зв`язку з цим його не взяли до армії. Син ніде не працював весь час його фактично утримували вона та батько. Останнім часом його поведінка стала гірше. Від сина вона тікала в лісосмугу так як син її бив, сина боялась, бо він знущався з них. 31.12.2015 року ОСОБА_7 дуже побив батька, вибив йому щелепу. Після цього ОСОБА_9 лежав в реанімаційному відділенні лікарні. Поліцію не викликали, бо ОСОБА_6 постійно прощав сина.
Експерт ОСОБА_10 в суді надав показання, відповідно до яких він підтримав висновок додаткової судово-медичної експертизи № 119 від 13.06.2016 року також додав, що від падіння такі тілесні ушкодження які стали причиною смерті ОСОБА_7 не могли утворитись. Відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії твердого тупого предмета дерев`яного держака лопати, з накладенням витків металевого дроту паралельних між собою.
Також винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_8 , відповідно до якого було оглянуто територію та домоволодіння по АДРЕСА_1 де в коридорі вказаного будинку було виявлено труп ОСОБА_7 із пошкодженнями на голові, виявлено сліди бурого кольору на драбині (а.с.80-102);
-протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного на підставі дозволу ОСОБА_8 , відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та в підсобному приміщенні виявлено та вилучено дерев`яну палицю (а.с. 104-107);
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , 1978 р.н. від 26.02.2016 року, відповідно до якого виявлено тілесні ушкодження в тім`яній ділянці голови зліва розмірами 2,5 см., 2,0 см., 3,5 см., 3,5х1,5 см., які розташовані майже паралельно, косо-вертикально, в напрямку з переду назад та дещо з права на ліво. На лівій вушній раковині синець 5х4, рани 1,5х0,8 та 1,2х0,6. В лівій скроневій ділянці переривчастий синець 5х4. В правій зовнішній ділянці дві зірчатої форми рани 2х13, та 1х0,4. На правій вушній раковині синець по лівій нижній частині розміром 3х2 на фоні якого рана 0,6х0,4. Біля зовнішнього краю правої брови та правого ока дві рани 4х2 та 1,5х1,6. Перелом основи черепа в середній ділянці зліва, який спускається з скроневої тім`яної ділянки. Виявлені ушкодження на підборідді, шиї, на поверхні грудей, на правій кисті та інші (а.с.108-114);
-протоколом слідчого експерименту від 03.03.2016 року проведеного по АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_8 , та фототаблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_8 показала як ОСОБА_7 вимагав у неї гроші 25.02.2016 року, показала куди ОСОБА_7 відправився коли вона дала йому кошти в сумі 60 грн., вказала клітку у якій вона переховувалася 25.02.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. від ОСОБА_7 коли той повернувся додому, вказала на вікно кімнати № 1, у якій ОСОБА_7 увімкнувши світло почав сваритись з ОСОБА_6 , та із цього вікна вона почула крик ОСОБА_6 , показала вікно її кімнати куди вона зазирала та бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходили з кімнати № 1 до коридору, показала як де її кликав ОСОБА_6 і повідомив їй що вбив ОСОБА_7 . Показала як будучи в коридорі вона побачила ОСОБА_7 який лежав на полу, показала на манекені в якому положенні він знаходився, показала де знайшла частину шматка дерева забрудненого кров`ю ОСОБА_7 , показала частину драбини що була забруднена кров`ю (116-124);
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1978 р.н. № 163 від 25.03.2016 року відповідно до якого у нього були виявлені: відкрита черепно-мозкова травма: рани на голові (12) з крововиливами в м`які тканини, синці та садна на голові, переломи кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа, субдуральні гематоми загальним об`ємом 40 мл., вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правих скроневої та лобної долей головного мозку, садна на шиї та грудях, синці та садна на руках, синці на тулубі, та садно на лівій нозі. Всі вказані травми прижиттєві, виникли від дії тупих твердих предметів. Відкрита черепно-мозкова травма, садна на шиї та грудях, синці та садна на руках, синці на тулубі виникли незадовго до настання смерті. Садно на лівій нозі виникло в межах кількох діб до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Садна на шиї та грудях, синці та садна на руках, синці на тулубі, садно на лівій нозі мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма. При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 о/оо у крові та 3,7 о/оо у сечі. Така концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с.127-129);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 119 від 13.06.2016 року трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлена відкрита черепно-мозкова травма: рани (12) на голові з крововиливами в м`які тканини, синці та садна на голові, переломи кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа, субдуральні гематоми загальним об`ємом 50 мл., вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правих скроневої та лобної долей головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії твердого тупого предмета (дерев`яного держака лопати, з накладенням витків металевого дроту, паралельних між собою) (а.с.131-132);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, проведеного за участі ОСОБА_6 який в будинку АДРЕСА_1 показав де під диваном в одній з кімнат лежала дерев`яна палиця, показав як ОСОБА_7 підходив до нього з дерев`яним стільцем, показав, як палицею наніс ОСОБА_7 удар по руці, вибивши стілець з руки, показав як палицею наносив удари ОСОБА_7 по голові, показав місце де впав ОСОБА_7 , показав куди поклав дерев`яну палицю після того як наніс удари ОСОБА_7 (а.с. 134- 144);
-постановою про визнання речовими доказами від 26.02.2016 року та квитанцією, вилучених під час огляду місця події від 25.02.2016 року, якими визнано речовими доказами: дві пальчатки помаранчевого кольору, зимову матерчату шапку чорного кольору, пачку з-під цигарок «Прилуки Особливі», пачку з цигарками «Прилуки Особливі», грошову купюру номіналом 20 грн., мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Аlcatel -1009х», з сім-карткою «Київстар», які поміщені в пакет НДЕКЦ №2280211, шкарпетки сірого кольору, змиви речовини бурого кольору, шматок деревини розміром 47х7, який на одному із своїх країв має пляму бурого кольору, які поміщені в пакет НДЕКЦ №3335931, мобільний телефон в корпусі білого кольору без маркування та позначень заводу виробника, із двома сім-картками, який поміщений в пакет НДЕКЦ №0984828, матерчатий килим розміром 193х133 см. із фрагментами рожевого, блакитного, білого забарвлення та простирадло білого кольору розміром 190х146 на яких наявні сліди речовини бурого кольору, які поміщені в пакет НДЕКЦ № 335932, чоловічу сорочку на довгий рукав із плямами речовини бурого кольору пакет НДЕКЦ №0818780, які знаді на зберігання в кімнату речових доказів (а.с.145, 146);
-постановою про визнання речовим доказом та квитанцією, відповідно до яких визнано речовим доказом дерев`яну палицю, вилучену 26.02.2016 року під час огляду місця події по вул. Космонавтів, 58 в с. Вербівка, яка здана у кімнату зберігання речових доказів (а.с.147, 148);
-постановою про визнання речових доказів від 26.02.2016 року та квитанцією, відповідно до яких визнано речовим доказом куртку темно-синього кольору, футболку синю, футболку помаранчеву, футболку жовту, штани захисного забарвлення, штани спортивні сині, плавки темно-сині, нігтьові зрізи, чотири зразки волосся, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_7 (а.с.149-150);
-висновком судово-наркологічної експертизи № 100 від 02.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_6 , 1955 р.н., виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст., потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане (а.с.75);
-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 10.03.2016 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено (а.с.77).
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони та вірність кваліфікації його дій у вчиненому кримінальному правопорушенні за ст. 118 КК України.
Факт спричинення ОСОБА_6 смерті ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року з фототаблицею до нього (а.с.80-103), протоколом огляду місця події від 26.02.2016 року з фототаблицею до нього, де було виявлено палицю, якою наносились тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.104-107), протоколом огляду трупа від 26.02.2016 року (а.с.108-114), відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, висновком судово-медичної експертизи № 163 від 25.03.2016 року, додаткової судово-медичної експертизи № 119 від 13.06.2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_7 виявлена відкрита черепно-мозкова травма: рани (12) на голові з крововиливами в м`які тканини, синці та садна на голові, переломи кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа, субдуральні гематоми загальним об`ємом 50 мл., вогнищево-зливні субарахноїдальні крововиливи, забиття речовини правих скроневої та лобної долей головного мозку. Вказана відкрита черепно-мозкова травма виникла від дії твердого тупого предмета (дерев`яного держака лопати, з накладенням витків металевого дроту, паралельних між собою). Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма (а.с.127-129, 131-132).
На момент смерті ОСОБА_7 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Так при судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,5 о/оо у крові та 3,7 о/оо у сечі (а.с. 127-131).
Показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 є логічними та в частині фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення узгоджуються із показаннями, наданими в судовому засіданні обвинуваченим, а також із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище, а також даними слідчого експерименту від 03.03.2016 року (а.с. 116-124), зафіксованого в протоколі від 03.03.2016 року. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо способу та характеру нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень узгоджуються з даними слідчого експерименту від 31.05.2016 року (а.с. 134-144), відеозаписом слідчого експерименту, висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз.
При кваліфікації дій ОСОБА_6 суд враховує позицію Верховного Суду України, висловлену в рішеннях у справах № 5-12 кс 14, № 5-27 кс 14, № 5-29 кс 14, № 5-34 кс 14, 5-125кс від 17.12.2015, в яких суд зазначає, що закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України). Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів. Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Оцінюючи фактичні обставини справи, суд враховує на підставі встановлених в судовому засіданні даних, що ініціатором конфлікту і бійки був ОСОБА_7 , який як повідомляють свідок та потерпіла неодноразово поводив себе агресивно по відношенню до батьків, ображав їх, наносив тілесні ушкодження, проявляв агресію, яка траплялись після вживання алкогольних напоїв. Отже 25.02.2016 року саме ОСОБА_6 зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 , при цьому раптовість дій ОСОБА_7 , який зайшов до кімнати де ОСОБА_6 лежав на ліжку, потім сів, дії ОСОБА_7 який взяв до рук стільця та замахнувся ним на ОСОБА_6 , фізичні дані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 їх вік, стан здоров`я, інші обставини конфлікту, в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони та визначальним мотивом завдання ударів ОСОБА_7 у життєво важливий орган - в область голови, було бажання ОСОБА_6 захиститись від суспільно небезпечного посягання та зумовлено страхом за своє життя і здоров`я.
Також судом протягом судового розгляду встановлена явна, очевидна невідповідність захисту характерові і небезпеці нападу, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 10.03.2016 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено (а.с.77). Також враховуючи використання при обороні палиці, яка була перемотана металевим дротом, суд вважає, що для відвернення посягання нападаючого не було необхідності в умисному заподіянні йому смерті.
При цьому наявність умислу у ОСОБА_6 у заподіянні смерті ОСОБА_7 підтверджуються характером та способом нанесення ОСОБА_6 ударів потерпілому ОСОБА_7 , з використанням дерев`яної палиці обмотаної металевим дротом, силу ударів їх спрямованість у життєво важливий орган людини - голову, локалізацію та характер заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставин та способу скоєного злочину, враховуючи настання тяжких наслідків, суд призначає ОСОБА_6 покарання у максимальних межах, установлених у санкції ст. 118 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі. Разом із тим, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до скоєного злочину, конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України із випробувальним терміном у один рік.
Запобіжний захід не обирався.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: дві пальчатки помаранчевого кольору, зимову матерчату шапку чорного кольору, пачку з-під цигарок «Прилуки Особливі», пачку з цигарками «Прилуки Особливі», шкарпетки сірого кольору, змиви речовини бурого кольору, шматок деревини розміром 47х7, який на одному із своїх країв має пляму бурого кольору, матерчатий килим розміром 193х133 см. із фрагментами рожевого, блакитного, білого забарвлення та простирадло білого кольору розміром 190х146 на яких наявні сліди речовини бурого кольору, чоловічу сорочку на довгий рукав із плямами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю, куртку темно-синього кольору, футболку синю, футболку помаранчеву, футболку жовту, штани захисного забарвлення, штани спортивні сині, плавки темно-сині, нігтьові зрізи, чотири зразки волосся, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП знищити.
Речові докази: грошову купюру номіналом 20 грн., мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Аlcatel -1009х», з сім-карткою «Київстар», які поміщені в пакет НДЕКЦ №2280211 мобільний телефон в корпусі білого кольору без маркування та позначень заводу виробника, із двома сім-картками повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1