Справа №705/6319/16-к
1-кс/705/1337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі:головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Умань заяву потерпілого ОСОБА_4 . про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 -,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказаний обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
14.11.2016року потерпілий ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_7 відвід, мотивуючи її тим, що між обвинуваченим та потерпілим на протязі тривалого періоду часу понад 20 років склалися неприязні стосунки, що призвело до судових спорів, які розглядалися суддею ОСОБА_7 , яка постановляла судові рішення по справі на користь однієї із сторін.
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у своїй заяві.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що дійсно існують підстави для задоволення заяви, оскільки суддя ОСОБА_7 розглядала цивільну справу щодо спору між сторонами, рішення, яке вона прийняла апеляційний суд Черкаської області залишив без змін, конфлікт, який виник між сторонами виходить з цивільно-правових відносин, тому він вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні „ ... за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ....
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Мотиви відводу є необґрунтованими, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_7 при розгляді цивільної справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1