Справа № 456/2876/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/618/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0001572 від 29 липня 2016 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,
та його захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.05.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 51 000 грн., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

задоволено та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено на шістдесят днів і постановлено обчислювати з 26 вересня 2016 року до 24 листопада 2016 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_15 визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 72 500 грн.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_16 підозрюється в тому, що він маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_22 та захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_23 подали на неї апеляційні скарги.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_22 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановити заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Апелянтка вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення.

Апелянтка ОСОБА_22 , не оспорюючи законність рішення ухвали суду в частині обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що обрана судом в порядку ч. 3 ст. 182 КПК України застава є надто малою і не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_24 обов`язків передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України. При винесенні оскаржуваного рішення, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_16 в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів та кількістю вилученої сировини, отже обраний судом розмір застави не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину. Водночас, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав достатніх підстав для визначення підозрюваному розміру застави та не врахував тієї обставини, що ОСОБА_16 12.05.2016 року Сихівським районним судом м. Львова був засуджений за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 51 000 грн., судимість з якого не знята та не погашена.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_23 у своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апелянтка ОСОБА_23 зазначає, що із оскаржуваною ухвалою не погоджується та обґрунтовує це наступним. Задовольняючи клопотання слідчого суд не врахував ту обставину, що мотиви клопотання є необґрунтованими та не містять під собою правових підстав. Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_11 та не оцінено в сукупності всіх обставин, зазначених в ст. 183 КПК України, не розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Прокурором та слідчим не було доведено належним чином неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Слідчим суддею також не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, злочин не пов`язаний із насильницькими діями, а також не є злочином проти життя та здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_25 , який підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , підлягають до часткового задовольнення з наступних підстав.

Відомості про вчинення злочину внесено 29 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 199 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_24 злочину за ч. 2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним злочину) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016 року, протокол огляду місця події від 23.09.2016 року, висновок експерта №6/430 від 24.09.2016 року, протокол допиту підозрюваних ОСОБА_26 та ОСОБА_27 від 24.09.2016 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.09.2016 року.

Ризиками, які дають підстави обрати підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та підставно застосував стосовно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів мінімальних зарплат, що становить 72 500 грн., слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_16 підозрюється в тому, що він в групі з іншими особами здійснювали масовий збут марок акцизного податку шляхом наклеювання їх на пляшки з горілчаними виробами та масове виготовлення вказаних вище горілчаних виробів, що підтверджується кількістю вилучених горілчаних виробів на суму понад 1 691 000 грн., кількістю вилученої сировини та визначив розмір застави, що не відповідає суспільній небезпеці скоєного злочину та особі підозрюваного.

Наведені підозрюваним ОСОБА_24 та його захисником доводи та обґрунтування для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і підозрюваному ОСОБА_28 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, а також із врахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , його майнового та сімейного стану, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_24 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. 404-405, 407-409, 176-178, 182-183, 193-194, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 24 листопада 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_8 визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 грн.

У разі внесення ОСОБА_24 чи іншими особами застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду № 0749, банк ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЗКПО 02892356, що є підставою для звільнення його з-під варти, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню і в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_29 .
Ухвала вступила в законну силу «06» жовтня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» жовтня 2016 року
Помічник судді ОСОБА_30