ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2030/16-к
Провадження № 1-кп/210/240/16

"26" травня 2016 р.

Судова колегія Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0000317 , у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 березня 2016 року.

У судовому засіданні 26 травня 2016 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються, оскільки строк тримання їх під вартою, визначений ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2016 року, закінчується 29 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання .

Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання на розгляд суду , його захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання., вважає, що на теперішній час відпали раніше наявні ризики.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, які раніше судимі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів - з 26 травня 2016 року по 24 липня 2016 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 178, 315, 331 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України , строком на 60 днів починаючи з 26 травня 2016 року по 24 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3