Справа № 185/6900/16-к
Провадження № 1-кс/185/1012/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004633 від 16 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Павлограда Дніпропетровської області України, українця, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, не одруженого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:15.03.2006 року Павлоградським міськрайсудом за ст. 122 ч.1, 198,296 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 05.07.2007 року Павлоградським міськрайсудом за ст. 125 ч.1, 153 ч. 2, 156 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково доданий невідбутий термін 1 рік по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 15.03.2006 року до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; Звільнений 05.05.2009 року з Криворіжської виправної колонії № 80 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_5 підозрівається у тому , що 18 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою розпиття спиртних напоїв прийшли за місцем мешкання ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_2 , ключі від якої знаходилися у ОСОБА_5 , перебуваючи в якій вони спільно розпивали спиртні напої. В той же вечір, приблизно о 21 годині 20 хвилин до вищевказаної квартири повернувся її власник ОСОБА_8 , який обурившись на ОСОБА_5 , якому він залишив ключі від квартири, що за його відсутності в належній йому на правах приватної власності квартирі вживають спиртні напої, наказав всім залишити приміщення його квартири та піти, після чого вони всі вийшли на сходинкову площадку біля вхідних дверей в квартиру та почали спускатися до виходу з під`їзду. Однак, в цей час, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 відмовився виходити на подвір`я. На ґрунті того, що ОСОБА_7 відмовився виходити на подвір`я, у ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. Від удару ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 впав на сходинковій площадці, розташованій на третьому поверсі в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . В цей час у вищевказаний під`їзд повернувся ОСОБА_6 , у якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 підійшов до лежачого на сходинковій площадці потерпілого ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та небезпечний характер своїх дій, наніс останньому не менше десяти ударів обома ногами в область голови та грудної клітини. Далі, припинивши наносити удари потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взявши за ноги останнього став по сходинках спиною тягнути його до виходу з вищевказаного під`їзду. Перебуваючи біля виходу з під`їзду ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , піднявши потерпілого ОСОБА_7 на ноги, стали намагатися вивести останнього з під`їзду, однак потерпілий ОСОБА_7 продовжував впиратися, при цьому двома руками взявся за вхідні двері в під`їзд та не хотів виходити з під`їзду. В цей час ОСОБА_5 з метою вивести потерпілого ОСОБА_7 на вулицю з під`їзду, штовхнув останнього руками в область спини. Від поштовху ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальт біля під`їзду обличчям вниз. Даля ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , взяли останнього під руки та підняли з асфальту, при цьому ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_7 не менш двох ударів кулаком лівої руки в область спини. Далі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , утримуючи потерпілого ОСОБА_7 , перевели останнього в район гаражів, які розташовані приблизно в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3 , де поклавши потерпілого ОСОБА_7 на землю стали бити останнього, при цьому умисно, усвідомлюючи протиправний та небезпечних характер своїх дій, нанесли лежачому на землі потерпілому ОСОБА_7 не менше ніж по п`ять ударів кожен обома ногами в область голови та тулуба.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 згідно судово-медичної експертизи № 362 від 28 серпня 2013 року тілесні пошкодження у вигляді: крововиливів та синців в лобних областях, навколо очей по типу «окулярів», перелому носа в хрящовому відділі, саде в виличній області справа, обширних синців на передній поверхні грудної клітини з обох сторін, біля основи шиї, множинних саден та синців на передній та бічній поверхнях грудної клітини у нижніх відділах та в поперековій області, множинних синців в області обох передплічь та кистях по тиловій поверхні, синців та саден в області ліктьових суглобів по задній поверхні, крововиливів у м`які покрови голови в лобно-тім`яних областях з обох сторін, субарахноідальних крововиливів в лобно-тім`яну область лівої півкулі по зовнішньо-бічній поверхні, поперечного перелому грудини між другим та третім ребрами та п`ятим і шостим ребрами, непрямих переломів другого, п`ятого, шостого, сьомого ребер зліва, прямих переломів восьмого, дев`ятого, десятого ребер зліва, непрямих переломів сьомого, восьмого, дев`ятого ребер справа. Тілесні ушкодження в області голови, які супроводжувалися забоєм головного мозку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні міської лікарні № 4 міста Павлограда Дніпропетровської області внаслідок внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась субарахноідальними крововиливами та забоєм головного мозку, які за ознакою небезпечності для життя та здоров`я в момент заподіяння оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
18 серпня 2013 року даний факт було внесено до ЕРДР за № 0003881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_11 ,

-показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

-показами спеціаліста ОСОБА_17 ,

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ,

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ,

-висновком судово-медичної експертизи № 362 від 28 серпня 2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 723 від 09.09.2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 724 від 09.09.2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 725 від 10.09.2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 733 від 11.09.2013 року,

-протоколом огляду місця події від 19.08.2013 року,

-протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року,

-протоколом огляду предметів від 19.08.2013 року,

-протоколом огляду предметів від 22.08.2013 року,

16 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження за № 0003881 було виділено матеріали в частині, що стосуються підозрюваного ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження під № 0004633 від 16 жовтня 2013 року.

Викладене приводить суд до висновку про доведеність підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКР Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , оперативним шляхом відпрацьовувались мешканці будинків, які розташовані поряд з будинком АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає, зі слів сусідів характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

14 листопада 2013 року згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області отримано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставки до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала діяла протягом шести місяців.

18 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.

ОСОБА_5 не було розшукано.

Дія ухвали про затримання сплила.

Вказане свідчить, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 42, 188-190, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала суду діє до 31 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1