overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/809/16-к
Провадження № 1-кп/172/115/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 00002860 від 21.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченою.
Прокурор проти закриття провадження не заперечував.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя:
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2016 року.
Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений ОСОБА_7 .
По справі оголошено перерву до 02 вересня 2016 року до 14.30 год., під час якого буде вирішуватися клопотання про продовження строків запобіжного заходу.
Наразі суду стало відомо, що захисник ОСОБА_7 перебуває у відряджені за межами м. Нікополь та не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.30 год. 02.09.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/4616/16-к
Провадження № 1-в/191/2296/16
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia 1616-2» (переламаного навпіл без акумулятора не в робочому стані) imei НОМЕР_1 , вилученого 16.08.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення особистого обшуку в правій кишені джинсової куртки засудженого ОСОБА_3 , в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 16.08.2016 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 169 від 16.08.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1259 від 16.09.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Nokia 1616-2» (переламаний навпіл без акумулятора не в робочому стані) imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» (переламаний навпіл без акумулятора не в робочому стані) imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/4687/16-к
Провадження №: 1-кс/755/1302/16
Ухвала
Іменем України
"24" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000047 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.154-157, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00000047 задовольнити.

ОСОБА_5 відсторонити від посади заступника начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів в м.Києві, строком на два місяці, тобто до 24 травня 2016 року включно.

Виконання ухвали в частині відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві Держспоживінспекції України, якому надіслати копію даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-30 годині 29 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
20.07.2016 Справа № 756/8282/16-к
№ 1-кп/756/610/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003718 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Биківка Дзержинського району Житомирської обл., гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 30.06.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Представником потерпілої ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з причини неповноти досудового розслідування, що виразилась у неповному зібранні матеріалів стосовно тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та в тому, що не були допитані свідки, про допит яких заявляла клопотання потерпіла.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з положень ст.ст.314, 291 КПК України.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має правоповернути обвинувальний акт прокурору лише якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України.
Вивчивши переданий до суду обвинувальний акт, суд вважає, що останній відповідає вимогам ст.291 КПК України та не містить недоліків, що перешкоджали би призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, представників потерпілої, представника цивільного відповідача, захисника на 15 год. 30 хв. 28.07.2016 року.

Повідомити про судове засідання потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.08.2016 Справа № 756/8300/16-к
№ 1-кп/756/626/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, непрацюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Невиконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/310/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0001077 від 23 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 03 жовтня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 10 жовтня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського відділу ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8437/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу із доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року засудженому ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою із доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9224/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
04.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 , як директора ТОВ Юридична фірма - МС на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР службовими особами Ужгородського відділу поліції головного УНП Закарпатської області повернено скаржнику.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що матеріали поданої скарги не містять жодного документу в підтвердження того, що ОСОБА_5 є працівником вказаного товариства або його керівником . За таких умов подану скаргу визнано такою, що подана особою, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст. ст. 407, 418-419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , як директора ТОВ Юридична фірма - МС задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2016 року скасувати , а скаргу направити до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 04.10.2016 року о 16:00 годині.

Судді: