Справа № 214/4691/16-к
1-кс/214/1038/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У своїй скарзіОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612. В обґрунтування своєї скарги заявник ОСОБА_3 вказав, що 17.11.2015 приблизно о 17 год. 40 хв., сталася ДТП, під час якої керований ним автомобіль «ВАЗ 21112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся з керованим водієм ОСОБА_6 напівпричепом «Kogel SNCO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він був визнаний потерпілим. За вказаним фактом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкрито кримінальне провадження №0000612. 26.04.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0000612, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року вказана постанова прокурора від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 була скасована. 27.07.2016 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 повторно ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0000612. Однак обставини кримінального провадження не були досліджені прокурором ОСОБА_4 в повному обсязі, у зв`язку з чим його висновки викладені в постанові від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 суперечать фактичним обставинам справи, а саме, що ДТП сталася на рівнозначному нерегульованому перехресті Об`їзної дороги та вул. Фабрична, оскільки перехрестя утворене Об`їзною дорогою і примиканням до неї, які не є вулицями чи навіть провулками, рівнозначними перехрестями бути не можуть. При цьому прокурором проігноровано ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року, в якій зроблено висновок про те, що «по відношенню до Об`їзної дороги вул. Фабрична є примикаючою та другорядною дорогою, виходячи з характеру покриття цих доріг ті їхньої ширини, тому вони не можуть утворювати рівнозначне перехрестя» та рекомендації викладені в цій ухвалі слідчого судді. Також оскаржувана постанова є передчасною, оскільки прокурором не зобов`язано слідчого витребувати з виконавчого комітету Криворізької міської ради наступні відомості: чи перетинається Об`їзна дорога в м. Кривому Розі на відрізку від дорожньої розв`язки, що знаходиться біля мікрорайону Індустріальний, до перетину Об`їзної дороги з вул. Електрозаводською, іншими вулицями, якщо так то де саме перетинаються; чи перетинаються з Об`їзною дорогою вул. Фабрична, якщо так то де саме. Прокурором не зобов`язано слідчого провести повторний огляд місця ДТП. Також фактичні обставини справи суперечать висновкам прокурора про те, що «в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «Iveco» невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Наслідком неповного з`ясування обставин по даному кримінальному провадженю є те, що в резолютивній частині постанови про його закриття зазначено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, але не зазначено в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення. Також в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено склад якого саме кримінального правопорушення відсутній в діянні невстановленої особи. Крім того ухвалюючи постанову від 27.07.2016 рокупро закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року прокурор ОСОБА_4 перевищив свої службові повноваження, так як дорожньо-транспортна пригода сталася на території Покровського (Жовтневого) району м. Кривого Рогу, що підпадає під юрисдикцію Криворізької місцевої прокуратури №2.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу свого довірителя по зазначеній в ній підставах та просив задовольнити. Крім того зазначив, що вказані вулиці Об`їзна та Фабрична не перетинаються, але слідчий та прокурор ігнорують даний факт. Для з`ясування цієї обставини вони подавали слідчому відповідні клопотання, які були зареєстровані, однак не були по суті розглянуті слідчим, а в цей же день кримінальне провадження було закрито прокурором. Вказівки слідчого судді в ухвалі суду про встановлення деяких обставини кримінального правопорушення слідчим не виконано. Вважає, що дорога, яка примикає до Об`їзної дороги зруйнована і не має твердого покриття, це виїзд з прилеглої території, а саме з майданчика Шерстипрядильної фабрики, оскільки вказана дорога з`єднує Об`їзду дорогу та вул. Фабричну, проходячи через територію фабрики та її споруди. Автомобіль «Iveco» виїжджав з території вказаної фабрики. Також вважає, що прокурором перекручені факти, а саме, що покриття доріг на даній ділянці рівнозначне, що не відповідає дійсності.
Прокурорв судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги та постанову про закриття кримінального провадження № 0000612 залишити без змін. Крім того зазначив, що згідно ПДР України головна дорога позначається відповідним знаком пріоритету. Водій транспортного засобу повинен був оцінювати дорожню обстановку на час коли сталося ДТП. Навіть якщо на дорозі не було знаків, водій ОСОБА_3 повинен був виконувати Правила дорожнього руху та пропустити транспортний засіб. Перехрестя вулиць Фабричної та Об`їзної є рівнозначним перехрестям цих доріг. На час розгляду скарги є висновок, що одна з доріг є головною, а інша другорядною, встановлені відповідні знаки, але на момент ДТП ці догори були рівнозначними, що слідувало з дорожнього покриття цих доріг. Повторно, після ухвали слідчого судді, стан покриття цих доріг не перевірявся, оскільки пройшов значний час з моменту ДТП. По справі проводилась автотехнічна експертиза. Також проводилось обстеження дорожніх умов, отримана відповідь від УБЖП виконкому Криворізької міської ради. Досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось слідчим криворізького відділу поліції, який знаходиться на території Криворізької місцевої прокуратури №3, а отже постанова про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, 17.11.2015 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, на Об`їзній дорозі в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої керований водієм ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ 21112», р.н. НОМЕР_1 , зіткнувся з керованим водієм ОСОБА_6 автомобілем «Iveco», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 ,, який виїжджав на Об`їзну дорогу з вул. Фабричної, при цьому водієві ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він був визнаний потерпілим.
26 квітня 2016 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, за наступних підстав: травмування водія ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же вимог ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2016 року вказана постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасована.

Відповідно до змісту вказаної ухвали слідчого судді від 09.06.2016 року встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не дотримано всіх вимог процесуальних норм, встановлена неповнота з`ясування слідчим фактичних обставин справи, а саме «із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження видно, що по відношенню до Об`їзної дороги вул. Фабрична є примикаючою та другорядною дорогою, виходячи з характеру покриття цих доріг та їхньої ширини, тому вони не можуть утворювати рівнозначне перехрестя, а, отже, необхідно з`ясувати і цю обставину, і обставину, чи повинен був водій ОСОБА_6 , який в темний час доби на неосвітленому та мокрому покриттю другорядної дороги здійснював виїзд на головну дорогу для повороту наліво, урахувати всі ці обставини, коли побачив, що зліва направо в його напрямку рухається автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , а також ту обставину, що він керував автомобілем з причепом, що значно збільшило габарити автомобіля.
Разом з тим, у висновку експерта від 04.04.2016 року ведеться про недостатність вихідних даних для визначення порядку дій водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України.»

У відповідності до змісту вимог ч.2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Однак, 27 липня 2016 року постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було повторно закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки травмування водія ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же вимог п.п. 16.12, 16.15 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП.

В свою чергу, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000612 прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 вказав, що «зазначені судом твердження є такими, що не відповідають вимогам ПДР України. В матеріалах кримінального провадження ніде не вбачається те, що по відношенню до Об`їзної дороги вул. Фабрична є примикаючою та другорядною дорогою, а навпаки вбачається те, що це є рівнозначним перехрестям, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 05.02.2016 та фото-таблицею до нього (а.с. 203-210), оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України, головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Обидві проїзні частини (вул. Фабрична та Об`їзна дорога) перехрещуються на одному рівні та мають цементобетонне покриття, що також підтверджується актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці (а.с. 256-257). Посилання на те, що виходячи із ширини проїзної частини дороги, можливо визначити яка з них є головно, взагалі є хибним, оскільки Правила дорожнього руху України не визначають головну дорогу по її ширині, а тому посилання суду на те, що водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі є також таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так як відповідно до ПДР України саме водій ОСОБА_6 користувався першочерговим правом на проїзд перехрестя. Вказуючи на недостатність вихідних даних, для надання оцінки відповідності вимогам ПДР дій водіїв, суд не врахував ту обставину, що відповідь надана саме по варіанту розвитку механізму ДТП свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яким на слідчому експерименту також було запропоновано вказати в повному обсязі механізм, однак, вони не змогли цього зробити так, як цього не бачили, що підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження.»
Отже, повторно приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000612 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних підстав: травмування водія ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же вимог п.п. 16.12, 16.15 ПДР України, прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 не в повному обсязі з`ясував встановлення слідчим обставини необхідність з`ясування яких було визначено слідчим суддею в ухвалі від 09.06.2016 року, при цьому вийшов за межі своєї компетенції надавши оцінку висновкам слідчого судді, що є виключно компетенцією суду вищої інстанції.
В додаток приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000612, прокурором не надано належної оцінки акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 13.07.2016 року, складеному працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, відповідно до змісту якого на перехресті Об`їзна дорога та вул. Фабрична для забезпечення безпеки дорожнього руху видано припис про встановлення знаків пріоритету 2.1 (Дати дорогу), 2.3 (Головна дорога).
Що стосується посилання заявника ОСОБА_3 на неправомірність закриття провадження прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , то вони судом не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними, так як Криворізький відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, слідчий якого проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, знаходиться на території юрисдикції Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Виходячи з вищевикладене скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року задовольнити.

Постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000612 від 18.11.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1