Справа №591/6571/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/83/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000761, не більш ніж до 21 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000761.

Дане клопотання прокурор обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 2 та 366 ч.1 КК України, вчинення яких стало можливим внаслідок обіймання підозрюваним своєї посади та виконання службових повноважень і які мають ознаки корупційних правопорушень, а тому на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції підозрюваний підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а також тим, що ОСОБА_8 обіймає посаду проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету, а у цьому ж навчальному закладі працює свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , обіймаючи посаду заступника директора Навчально-спортивного оздоровчого центру НАУ. ОСОБА_10 , підпорядковується ОСОБА_8 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 незаконно впливатиме на ОСОБА_10 з метою схилити його до вчинення дій на власну користь.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року клопотання прокурора було задоволено частково і підозрюваний ОСОБА_11 був відсторонений від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21 квітня 2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_11 від посади неможливо забезпечити швидке повне та неупереджене досудове розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 прохає ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, та прийняти нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його від посади. В обґрунтування своїх вимог підозрюваний зазначає, що в матеріалах наданих слідчому судді відсутні будь які дані про те, що він незаконно впливає на ОСОБА_12 як свідка в даному кримінальному провадженні та може його схилити до неправдивих показань. Так, на день розгляду слідчим суддею даного клопотання свідок ОСОБА_12 не працює в національному авіаційному університеті так як звільнений з посади заступника директора Навчально спортивного оздоровчого центру НАУ. Крім цього свідок ОСОБА_12 не з`являлвся на допит до слідчого мотивуючи це своєю хворобою, але він, ОСОБА_8 ніякого відношення щодо перешкоджання свідку ОСОБА_12 з`являтись на допит до слідчого відношення не мав і не має.

Він має постійне місце проживання, позитивну репутацію, на його утриманні перебувають двоє дітей, дружина, яка не працює, та батьки пенсіонери, а тому відсторонення від посади позбавить та обмежить його право на працю та на достатній життєвий рівень.

Слідчий суддя згідно до вимог ст.. 157 КПК України зобов`язаний при вирішенні питання при відстороненні врахувати достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,але вказаних доказів прокурор у клопотанні не зазначив, а слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив. Відповідними доказами наданими органу досудового розслідування спростовуються зазначені повідомленні про підозру, дані про наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень передбачених ст..ст. 190 ч.4, 366 ч.1 КК України, а кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України підлягає закриттю на час розгляду клопотання прокурора. Посада яку він займає, не пов`язана із виконанням ним службових повноважень ані голови облдержадміністрації, ані народним депутатом України, а діяння за ч.4 ст. 190 КК України не відносяться до службових злочинів. Відсторонення його від вказаної посади не може запобігти тих ризиків про які зазначено в клопотанні прокурора. Однак слідчий суддя встановив доведеним наявність ризиків можливості негативно вплинути на процесс розслідування, пов`язаного з перебуванням його у займаній посаді, а саме можливості впливу на свідків, але при цьому порушив норми процесуального права, та не врахував судову практику щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий взяв до уваги показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких він ОСОБА_8 знає лише з серпня 2015 року, але ж він підозрюється у вчиненні діянь які нібито ним вчиненні в 2014 році, а тому вказані свідки не могли дати показання щодо подій що мали місце в 2014 році. Таким чином відсторонення його від посади жодним чином не може запобігти тим ризикам на які послався прокурор. Крім цього він прохає витребувати від слідчого прокуратури протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і оголосити їх в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, згідно до ч.2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади інших осіб.

Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність вважати, що перебування особи на посаді сприянню вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування згідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого, прокурора та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого прокурора.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про те, що прокурором у клопотанні не надано відповідних доказів які б безперечно вказували на необхідність застосування до нього такого заходу кримінального провадження, як відсторонення від посади, а слідчий суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону прийняв незаконне рішення не навівши відповідних мотивів прийнятого рішення, виходячи з наступного.

Так, як убачається з ухвали, слідчий суддя встановив, що предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000761 є внесення на підставі вказівок ОСОБА_8 співробітниками відділу кадрової роботи Сумської ОДА до офіційних документів відомості про те, що з 16.07 по 18.07 2014 року та 21.07 по 25.07.2014 року він відбуває в службове відрядження до м. Київ і отримання ОСОБА_8 в період перебування за межами України з приватною метою, та у зв`язку з цим невиконання службових обов`язків народного депутата України та голови Сумської ОДА та отримання заробітної плати народного депутата України за шість робочих днів в сумі 4657 грн 26 коп; введення в оману та зловживання довірою ОСОБА_17 його грошовими коштами в сумі 1272856,80 грн.

20 січня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2, 190 ч.4 КК України. Згідно повідомлення про підозру, кошти, якими заволодів ОСОБА_8 були перераховані на рахунки фізичних осіб, а саме 300000 грн перераховано на рахунок ОСОБА_12 , 300000 грн на рахунок його дружини ОСОБА_16 та 300000 грн перераховано на рахунок ОСОБА_15 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України при вирішенні питання про необхідність застосування заходів кримінального провадження необхідно встановити необхідність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також достатність доказів, згідно п.2 ч.2 ст. 157 КПК України які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду подання були дослідженні докази надані прокурором які вказували на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме протоколи допитів свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Крім цього слідчим суддею були безпосередньо допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили, що ОСОБА_8 як проректор НАУ вчиняв на них тиск, висловлював необґрунтовані претензії до ОСОБА_14 , оголосив йому дві необґрунтовані догани, та вчиняв тиск на ОСОБА_12 і він був звільнений з роботи.

З повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 20.01.2016 року слідує, що частина кримінальних правопорушень, які інкримінується підозрюваному, безпосередньо пов`язані із здійсненням ним службових обов`язків на посаді проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчим суддею було встановлено, що докази надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і тих які відносяться до тяжких, може перешкоджати слідству і використовуючи свої службові повноваження проректора з корпоративного управляння може впливати на осіб які працювали та працюють, які є свідками або ж близькими оточення свідків у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що без застосування заходу кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади проректора корпоративного управління Національного авіаційного університету.

Колегією суддів також встановлено, що доводи викладені в апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_8 була також предметом ретельного дослідження і оцінки слідчим суддею, а тому ці доводи не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.

Істотних порушень норм кримінального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначено в апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 22 лютого 2015 року, якою ОСОБА_8 1973 року народження відсторонено від посади проректора з корпоративного управління Національного авіаційного університету на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000761 до 21 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4