УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1261/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Овруцького районного суду від 26 березня 2015 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Овруцького районного суду від 13 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Овруцького районного суду від 11 серпня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_8 та внесені до неї доповнення захисником ОСОБА_7 про перегляд вироку Овруцького районного суду від 13.06.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_8 та його захисник не надали суду доказів на підтвердження існування, зазначених у заяві, ново виявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України зокрема, доказів на підтвердження тієї обставини, що під час судового розгляду кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_8 чинився тиск працівниками міліції, а допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показання яких лягли в обґрунтування вироку, давали суду завідомо неправдиві показання.
Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та ухвалити новий вирок. Вказує, на те, що суд не взяв до уваги показання які давали в судовому засіданні під час розгляду його заяви за нововиявленими обставинами свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .Посилається на те, що він звернувся до прокурора із заявою про відкриття кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_15 .
На апеляційну скаргу засудженого, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_16 подав заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню засуджений та його захисник вважають завідомо неправдиві показання свідків, обвинуваченого ОСОБА_8 , який давав показання в судовому засіданні, на їх думку під тиском працівників міліції, підроблення доказів, які мали місце з боку слідчого.
За змістом вказаної статті Закону такі нововиявлені обставини як завідомо неправдиві показання свідків, обвинуваченого, підроблення доказів, які мали місце з боку слідчого повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення-матеріалами розслідування.
Як видно з матеріалів судового провадження і про це обґрунтовано зазначено в ухвалі районного суду засуджений та його захисник не надали суду доказів на підтвердження існування, зазначених у заяві засудженого, нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, а тому районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2013 року за нововиявленими обставинами, з таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів.
Не прийняття судом до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які вони давали в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, а також звернення засудженим після розгляду його заяви за нововивявленими обставинами до прокурора із заявою про відкриття кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_15 , не дають підстави колегії суддів для скасування ухвали суду.
Ухвала є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404 ,407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11.08.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 13.06.2013 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :