Справа № 761/6456/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/166/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_8 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року скаргу ОСОБА_7 від 5 лютого 2016 року на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Апеляційного суду м. Києва - повернуто особі, яка її подала.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається зі змісту скарги, 2 та 3 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернувся до ГУ НП у м. Києві та НАБУ по спецлінії 102, повідомивши про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Апеляційного суду м. Києва, а відповідно до даних УДППЗ «Укрпошта», отриманих за запитом суду щодо перевірки посилань у зазначеній скарзі, вказана скарга ОСОБА_7 направлена до суду поштовим відправленням 15 лютого 2016 року, отже, з моменту фактичного звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування пройшов строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку на протязі якого оскаржується бездіяльність (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових), відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, тому дана скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами скаржнику. Що ж стосується посилань у скарзі з приводу повідомлення ОСОБА_7 саме 4 лютого 2016 року про нібито вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Апеляційного суду м. Києва, тобто у день, який породжує процесуальну можливість оскарження відповідної бездіяльності слідчого на момент подання цієї скарги, то з огляду на те, що з матеріалів скарги не вбачається до якого саме органу досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Апеляційного суду м. Києва, а також і у який спосіб, і матеріали скарги також не містять буд-яких матеріалів з цього приводу, тому такі обставини (повідомлення ОСОБА_7 4 лютого 2016 року про кримінальне правопорушення) слідчий суддя вважає недоведеними, а відтак такими, що і не відбулися.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, заявник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та розглянути його скаргу по суті. В обґрунтування своїх вимог вказує, що ним до ГУ НП в м. Києві 2, 3 та 4 лютого 2016 року до НАБУ, як спеціалізованого правоохоронного органу, було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення по спецлінії 102, однак ОДР дій, визначених ст..ст. 60, 214 КПК України, вчинено не було, тому таку бездіяльність він оскаржив до суду, який повернув йому скаргу без розгляду по суті, проте зробив оцінку обставин справи, не навівши правових підстав для вчинення таких дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, якій підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. З ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Згідно положень ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, колегією суддів встановлено, що заявник звернувся до Шевченківського районного суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 2 та 3 лютого 2016 року він звернувся до ГУ НП у м. Києві та НАБУ по спецлінії 102, повідомивши про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Апеляційного суду м. Києва.

Також встановлено, що відповідно до даних УДППЗ «Укрпошта», отриманих за запитом Шевченківського районного суду щодо перевірки посилань у зазначеній скарзі, вказана скарга ОСОБА_7 направлена до суду поштовим відправленням в понеділок 15 лютого 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку стосовно того, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, оскільки закінчення строку, який обчислюється днями, припадав на неробочий день, тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 15 лютого 2016 року.

Що стосується вимог апелянта щодо розгляду апеляційним судом його скарги від 05.02.2016 року, то дана скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки не розглядалася слідчим суддею по суті.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 19.02.2016 року допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, зазначену ухвалу необхідно скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України та прийняття рішення в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

СУДДІ: