Провадження № 1-кс/520/2023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року адвокат ОСОБА_4 (діючий в інтересах ОСОБА_5 ), звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна, вказуючи, що автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна та той час на транспортному засобі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 (діючий в інтересах ОСОБА_5 ), просить суд зняти накладений арешт на автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , так як на сьогодні даний автомобіль досліджений експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, вся існуюча слідові інформація експертами зафіксована, а технічний стан перевірено.

Проведення додаткових експертиз не планується, цивільний позов в кримінальному провадженні №000408 потерпілими не заявлено, батько потерпілого пішохода ОСОБА_7 претензій до водія ОСОБА_8 не має.

рім того, автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , який не є учасником ДТП.

В судовому засіданні заявник не з`явився, від нього надійшло клопотання про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що всі необхідні експертизи виконані у зв`язку з чим не має необхідності у арешті майна.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, у слідчого було достатньо часу для огляду вилученого майна та проведення інших необхідних слідчих дій, тому суд вважає, що заява про скасування арешту на майно адвоката ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_5 ), підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_5 ), про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 , 200 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 автомобіль «Toyota Camry» р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1