Провадження № 1-кс/702/66/16
Справа № 702/739/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

01 липня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.06.2016 року слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374 від 08.06.2016 року, посилаючись на те, що 08 червня 2016 року слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000374, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2015 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, яке мотивоване тим, що в ході досудового слідства не було можливості встановити особу, яка заподіяла тілесні ушкодження, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані всі можливості їх отримання.
Вказана постанова винесена передчасно, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є упередженим.
В постанові слідчий вказує, що 07 серпня 2015 року близько 20 години вона, знаходилась на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та присівши на лавку розмовляла по мобільному телефону з подругою ОСОБА_6 . Під час спілкування помітила, що в її напрямку в стані алкогольного сп`яніння йде ОСОБА_7 , який почав ображати її нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою. У відповідь на її зауваження ОСОБА_7 схопив її руками за обличчя та шию і вдарив головою об металевий профільний паркан та наніс рукою удар в область виска, від якого вона втратила свідомість та була доставлена в Монастирищенську ЦРЛ для надання медичної допомоги, яка надавалась в процесі стаціонарного лікування.
В процесі розслідування слідчим не було встановлено та допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.
Частина 2 ст. 9 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Працівники поліції фактично спростували обставини зухвалого злочину, вчиненого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, та виправдали допущену тяганину слідства посилаючись на невідому особу, яка могла його вчинити при відсутності свідків.
Хід розслідування, яке належним чином не проводилось, змушувало її весь час перебувати в страху за життя своїх дітей та самої себе від дій ОСОБА_7 , який вчинив злочин та звертатися із заявами до прокуратури про здійснення належного процесуального керівництва за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на її показання в якості потерпілого, де вказується на її версію причинення її тілесних ушкоджень, проте вказана версія повнісю не перевірена.
Зокрема, належним чином не допитана та не взяті до уваги показання ОСОБА_6 , яка спілкувалась з нею по телефону під час побиття її ОСОБА_7 Повною мірою не перевірено алібі ОСОБА_7 , яким спростована його причетність до вчинення злочину. Не допитувались медичні працівники, які надавали їй допомогу, щодо отриманих нею тілесних ушкоджень.
В процесі досудового розслідування призначалась судово-медична експертиза (висновок експерта № 745 від 17.09.2015 року) в підсумках якого зазначено, що в неї виявлено струс головного мозку, синець голови та садно на шиї, що утворились від дії твердих, тупих предметів, цілком можливо від ударів руками та ногами в час та за обставин вказаних в постанові слідчого, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказане заключення експертизи повністю спростовує показання ОСОБА_7 та зацікавлених свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , на які посилається слідчий ОСОБА_4 в постанові, та об`єктивно підтверджує її показання щодо причинення її тілесних ушкоджень в результаті протиправних дій ОСОБА_7 .
Локалізація та механізм причинення їй тілесних ушкоджень вказані в судово-медичній експертизі об`єктивно підтверджують її показання, повинні бути предметом подальшого досудового розслідування.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження 08.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 на ці обставини взагалі не звертав увагу та не дав об`єктивну оцінку показанням вищевказаних зацікавлених свідків і не забезпечив проведення слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, спрямованих на встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , вона отримала тілесні ушкодження, принижена її людська гідність, витрачені значні кошти на лікування, весь час члени її сім`ї та вона перебувають в страху від злочинних дій ОСОБА_7 , а упереджені дії слідчого поліції не вселяють оптимізму на справедливість покарання злочинця.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Копію постанови про закриття кримінального провадження від 08 червня 2016 року вона отримала 23 червня 2016 року від слідчого поліції ОСОБА_4 ..
Скаржниця просить визнати дії слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження від 08 червня 2016 року неправомірними, скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000374 від 08 червня 2016 року по факту нанесення її тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.
Скаржниця скаргу підтримала, просить її задоволити, оскільки слідчим не встановлені та не допитані особи, які викликали «швидку допомогу», надавали її медичну допомогу, слідчий не допитав та не врахував показання свідка ОСОБА_6 , з якою вона розмовляла під час нанесення її тілесних ушкоджень. За основу при закритті кримінальної справи слідчий взяв показання матері і дружини ОСОБА_7 та його родички ОСОБА_9 . ОСОБА_7 неодноразово заподіював тілесні ушкодження і іншим жителям селища.
Прокурор вважає, що постанова, яка оскаржується, обґрунтована, просить залишити її в силі, в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без нього.
Дослідивши матеріали даної справи, матеріали кримінального провадження № 0000374, суд вважає, що дії слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження є неправомірними, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, скарга підлягає до задоволення, оскільки фактично доручення слідчого про проведення слідчих (розшукови) дій у порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не виконане, слідчим при винесені постанови, яка оскаржується, не дано оцінку показанням свідка ОСОБА_6 та висновку експерта № 745, не встановлені та не допитані особи, які викликали швидку допомогу, та медичні працівники, які надавали медичну допомогу потерпілій ОСОБА_3 ; не встановлена особа ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.9, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задовільнити.

Визнати дії слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000374 від 08.06.2016 року неправомірними.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000374.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1