overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/985/16
Справа № 711/2172/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Танатари Каушанського району Молдова, молдованина, громадянина України, засудженого 12 жовтня 2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок змінено та призначено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 12 жовтня 2015 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2 ст.307 КК України, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок змінено та призначено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Затриманий 12.10.2015 року. Вирок вступив в законну силу 24.12.2015 року. Початок строку: 12.10.2015 року. Кінець строку: 12.10.2021 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 12.10.2015 р. (дата затримання) по 24.12.2015 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 02 місяці 12 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 12.10.2015 р. по 24.12.2015 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2105/16-к
1-в/705/1073/16
У Х В А Л А
23.03.2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області питання про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року по справі № 705/2105/16к (1в/705/1013/16), про встановлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В тексті ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме не зазначено: «…На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення…».

Судом за власною ініціативою підняте питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 березня 2016 року по справі № 705/2105/16к (1в/705/1013/16), про встановлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року по справі № 705/2105/16к (1в/705/1013/16), допущена описка та не вказано «…На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення…», суд вбачає підстави для виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року по справі № 705/2105/16к (1в/705/1013/16), про встановлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини ухвали: «…На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення…».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1102/15-к
Номер провадження 1-кп/712/122/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 12 лютого 2015 року о 10:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/752/172/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвисокого, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який одружений, працює в ТОВ «Завод Ізумруд» на посаді розколювача, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1ст.286 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1013/14-к
У Х В А Л А
23.03.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ухвала суду від 13 січня 2016 року про привід свідків належним чином не виконана.

Вислухавши думку прокурора, який просить повторно застосувати привід свідків, захисника та обвинуваченого, які клопотання прокурора підтримали, суд вважає за необхідне застосувати до указаних вище свідків привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід на 12.00 годину 06 квітня 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ до наступних свідків :

- ОСОБА_6 1977 р.н., непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , 1987 р.н., проживаючого АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , 1988 р.н., проживаючого по АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , 1983 р.н., проживаючого по АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , 1979 р.н., проживаючого по АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , 1970 р.н., проживаючого по АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/565/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Чорнобаївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Так, згідно статті 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Розгляд скарги призначити на 25березня 2016 року о 11 годині в залі суду №2 приміщення Чорнобаївського районного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.
Слідчий суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/203/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/203/2016(м)

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.62 КК України замінити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на 2 роки тримання у дисциплінарному батальйоні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 237/246/16-к
Номер провадження 11-п/775/18/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 від 14.03.2016 року про направлення кримінального провадження № 0000109 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України про визначення підсудності кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000109 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті, з підстав неможливості утворити новий склад суду.

Подання обґрунтовано тим, що неможливо утворити новий склад суду, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розгляд вищезазначеного кримінального провадження Мар`їнським районним судом Донецької області неможливий.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню виніс ухвалу про проведення обшуку.

Відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_5 .

Згідно ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_8 , вивчивши надані письмові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження № 0000109 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України , та передати його для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді :
Справа № 307/678/16-к
Провадження № 1-кс/307/68/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 1 лютого 2016 року, близько 17.30 годин, працівниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 та митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 при проведенні перевірки на території митного поста автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 румунської реєстрації, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_5 , в ході митного контролю зазначеного транспорту було виявлено та вилучено 40 таблеток лікарського засобу «Трамадол».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.159, 163-165 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1395/16-к
Справа №333/1395/16-к
Провадження 1-в/333/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «30» березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4183/15-к 1-кп/335/31/2016
про прийняття відмови від захисника
23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника,
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , яке він мотивує тим, що бажає мати іншого адвоката, оплату послуг якого бажає забезпечити за власний рахунок.
Прокурор та захисник проти задоволення вказаної заяви не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_4 , які полягали в тому, що він не бажає, щоб його захист здійснював вказаний захисник за призначенням, оскільки має намір скористатись послугами адвоката за власний рахунок, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , яка є обгрунтованою і мотивованою, та яку суд визнає такою, що заслуговує на увагу.
На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Як пояснила у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , їй та обвинуваченому була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.
З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1