Дата документу Справа № 333/6651/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/393/16
Єдиний унікальний № 333/6651/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003090, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково і ухвалено стягнути на користь останньої з ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 2 000 грн., в решті позову відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , 04.07.2015 р. о 19-00 год., знаходячись на території стадіону СШ № 97, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з мотиву раптово виниклого конфлікту з потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, взяла своєю рукою останню за волосся та другою рукою наносила хаотичні удари по обличчю потерпілої, після чого, поваливши її на землю, продовжила наносити удари по обличчю потерпілої, спричинивши травматичну нейроциркуляторну дистонію, синці в потиличній області праворуч, біля основи лівої та правої вушних раковин, які в сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та синці в області шиї, грудної клітини справа, в лопатковій області справа, садна в проекції обох ліктьових суглобах, в області лівого колінного суглоба, правої гомілки, лопаткової області зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок посилаючись на те, що суд не надав належної уваги її показанням стосовно перебування у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_7 викрала у неї мобільний телефон. Крім того, її доводам про звернення до поліції із заявою про викрадення ОСОБА_7 її мобільного телефону, яка в подальшому була втрачена, а телефон їй повернуто. А також відсутності належних та допустимих доказів щодо придбання потерпілою медикаментів на лікування та необхідності їх застосування за призначенням лікаря.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: обвинувачену, яка, зокрема і в останньому слові підтримала свою апеляційну скаргу і просила вирок скасувати, а провадження закрити, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що судове рішення необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, потерпілу і її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню, з призначенням нового судового розгляду провадження з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції суттєво порушив вимоги процесуального закону, оскільки перейшов до розгляду провадження по суті, не постановивши ухвалу підготовчого судового засідання, в якій необхідно вирішити питання відповідно до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України. Окрім того, в матеріалах провадження є запис судового засідання від 13.11.2015 року, якість якого не дозволяє перевірити доводи апеляційної скарги.
Вирок також містить суперечності в переліку завданих потерпілій ушкоджень у формулюванні обвинувачення, яке визнане судом доведеним і в формулюванні висновків судово-медичної експертизи від 30.07.2015 року.
Колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог процесуального закону є суттєвими і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Матеріали провадження направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4