overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5037/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4, ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 08 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. та 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8863/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення допиту свідка у судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про проведення допиту свідка у судовому засіданні, можливість якого передбачена ст. 225 КПК України, та враховуючи клопотання свідка про забезпечення його безпеки у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вжиті заходи безпеки щодо свідка, та дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання строків передбачених нормами КПК України, і враховуючи складність фактичного доставлення свідка до Печерського районного суду м. Києва, керуючись ст. 225, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Сєверодонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про проведення допиту свідка у судовому засіданні.

Дата судового засідання призначена на 29.02.2016 о 16-30 год., зала судового засідання № 4, вул. М. Гайцана (пров. Хрестовий), буд. 4. У зв`язку з організаційними питаннями судове засідання може розпочатися пізніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9220/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/02/16-68 від 16 лютого 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8550/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.02.2016 року № 09/02/16-9 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8550/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9140/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта, -

встановив :
Законний представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення судово-психологічної експертизи.

Вивчивши клопотання та долучені матеріали, прихожу до наступного висновку.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що законний представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням щодо додаткового допиту неповнолітнього ОСОБА_3 у якості свідка та призначення відносно нього судово-психологічної експертизи.

На вказане клопотання листом слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заявника було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню №0006098 завершено і як наслідок слідчий не має права проводити будь-які слідчі дії.

У відповідності зі ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого прокурора в задоволенні сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні має бути зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Також до клопотання необхідно додати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотанн я та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Проте заявником ОСОБА_5 в порушення вищевказаних вимог до клопотання не було долучено копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання законного представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залучення експерта повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9197/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.02.2016 року № 16/02/16-17 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.02.2016 року № 16/02/16-17.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/422/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , обраний їй 09.02.2016 р. у виді особистого зобов`язання строком до 06.04.2016 року залишити без змін.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій 12.02.2016 року.
Також суд приходить до висновку про залишення без змін запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену , представника потерпілого.
Залишити без змін запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до 06 квітня 2016 року .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 1-кс/759/829/16
ун. № 759/3162/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 10.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000708 від 10.08.2015 року.

При підготовці ухвали суду від 10.03.2016 року судом будо допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказано дату.

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання ухвали, судове рішення слід в цій частині виправити.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 10 березян 2016 ркоу № 1кс/759/829/16 (ун.№759/3162/16-к) де вважати правильною дату «09 березня 2016 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.
Судя ОСОБА_1
233 Справа № 1-252/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 березня 2016 року. Судья Константиновского горрайонного суду Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о зачислении срока предварительного заключения в срок наказания согласно ч.5 ст.72 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2010 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Срок отбытия наказания ему исчисляется с 18 января 2010 года, приговор вступил в законную силу 5 мая 2010 года.
3 марта 2016 года в Константиновский горрайонный суд Донецкой области поступило ходатайство осужденного ОСОБА_2 о зачислении срока предварительного заключения в срок его наказания из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы, ссылаясь на Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания» от 26 ноября 2015 года.
Системный анализ положений ст.ст.537,539 УПК Украины в части отнесения решения во время исполнения приговоров отдельных вопросов определенному суду свидетельствует о том, что вопрос зачисления срока предварительного заключения во время исполнения приговора, учитывая содержание ч.6 ст.9 УПК Украины, должен разрешатся местным судом, в пределах территориальной юрисдикции которого исполняется приговор.
Из ходатайства ОСОБА_2 усматривается, что он в 2015 году был передан Республике Молдова для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из содержания частей 5,7,8 ст.607 УПК Украины следует, что судами Украины могут рассматриваться вопросы лишь о его условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким, о помиловании и о применении амнистии.
В свою очередь, ч.4 ст.85 Договора между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам, который вступил в силу 24.02.1995 года, предусмотрено, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в Государстве исполнения приговора включается срок лишения свободы в Государстве вынесения приговора, а ч.1 ст.90 этого Договора предусматривает то, что стороны Договора уведомляют по ходатайству друг друга в кратчайшее время о всех обстоятельствах, которые могут влиять на исполнение решения.
С учетом изложенного суд считает, что указанное ходатайство следует возвратить ОСОБА_2 и разъяснить его право обращения с этим ходатайством в компетентные органы исполнения наказания Республики Молдова.
Руководствуясь ст.72 УК Украины, ст.ст. 537, 539 607 УПК Украины, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить ходатайство о зачислении срока предварительного заключения в срок наказания согласно ч.5 ст.72 УК Украины ОСОБА_2 , разъяснив его право обращения с указанным в компетентные органы исполнения наказания Республики Молдова.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья