Справа № 206/2326/16-к
Провадження № 1-кп/206/124/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000386 від 26.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.05.2016 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року приблизно о 12 годині 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі поліклініки № 2 територіального медичного об`єднання № 12, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Липнева 30, тримаючи при собі куртку своєї подруги ОСОБА_7 помітив, що з вищевказаного одягу випав на підлогу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

В той же день 24.03.2016 року приблизно о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисних мотивів, викрав впавший на підлогу коридора поліклініки № 2 територіального медичного об`єднання № 12, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Липнева 30, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 737 від 13.04.2016 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 4582,58 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у встановчій частині вироку, та суду пояснив наступне, що він 24.03.2016 року разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 , з якою на той час зустрічався, був у поліклініці №2 розташованої за адресою м.Дніпропетровськ по вул.Липнева, буд.30. ОСОБА_8 пішла на прийом до лікаря, а він в той час тримав її речі, в цей момент з її кишені випав мобільний телефон, який він підібрав та забрав собі а в подальшому здав у ломбард. Про те що він викрав мобільний телефон, ОСОБА_9 не знала.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 суду показала, що про зникнення мобільного телефону її доньки неповнолітньої ОСОБА_10 , їй стало відомо зі слів останньої.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника неповнолітньої потерпілої та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені умисних дій які виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря психіатра на обліку не перебував (т.1 а.п.33), у лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.п.34) за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.35), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, до покарання обраного за даним вироком частково приєднати покарання обране за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2016 року, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарання, до покарання обраного за даним вироком частково приєднати покарання обране за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи 150 грн. витрати за проведення судової експертизи №737 від 13.04.2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1