печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.12.2015 у провадженні № 757/40840/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особисто важливих справ ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особисто важливих справ ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В подальшому старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 звернувся з заявою, в якій просить роз`яснити зазначену ухвалу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що зі змісту ухвали від 24.12.2015 не визначено конкретний перелік майна, який необхідно повернути , а саме: коштів із зазначенням їх індивідуальних ознак, а також зазначає, що вилучене майно, яке зобов`язано повернути володільцю, не є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 236 КПК України, тобто слідчому не зрозуміло, яке саме майно необхідно повернути.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялися належним чином.

Так, ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особисто важливих справ ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково та зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 вилучені 6.08.2015 року майно, а саме: 1800 доларів США, 55 ТУРЕЦЬКИХ ЛІР; 700 євро; IPAD IMEI НОМЕР_1 ; Телефон NOKIA IMEI НОМЕР_2 ; Телефон NOKIA № 95 IMEI НОМЕР_3 ; Карту ПриватБанку № НОМЕР_4 строк дії 07/18; Блокнот з рукописним текстом темно-синього кольору з написом «2009»; Банківську карту ОТР bank № НОМЕР_5 строк дії 05/18 на ім`я ОСОБА_6 ; Карта Сіtibank № НОМЕР_6 строк дії 03/08 на ім`я ОСОБА_6 ; Карту ПриватБанку № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ; Карту ПриватБанку № НОМЕР_8 строк дії 01/19 на ім`я ОСОБА_6 ; 9 СD та DVD дисків; Системний блок чорного та червоного кольору з написом ASUS CHASSIS № 90-PL 6631C34413; Флешкарта «TRANSCEIND» 1 GB; Виписку з Сіtibank від APRIL10, 2015 на 4 арк.; Квитанцію від 04.02.2015 року; Два електронні білети на 2х аркушах.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Так, заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 йменується як заява про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України).

Разом з тим, дана заява за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки слідчий вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, вбачається намагання слідчого у поза процесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року та змінити її зміст, і розцінюється слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали, яка набрала законної сили.

За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 24.12.2015 у провадженні № 757/40840/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з особисто важливих справ ГСУ МВС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1