overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/87/16-к
Провадження № 1-кп/161/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст.382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16.03.2016 року засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.ст.382 ч.1, 71, 72 КК України до покарання у виді 1 рік 5 днів позбавлення волі.

Під час виготовлення зазначеного вироку суду, в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, а в дійсності останній засуджений за ст.382 ч.1 КК України.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про усунення вищевказаної технічної помилки.

В судове засіданні ОСОБА_5 не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо усунення даної технічної помилки, думку захисника, який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що в першому абзаці резолютивної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2016 року помилково вказано, що ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.1 КК України, а в дійсності останнього визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану технічну помилку, необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст.382 ч.1 КК України та викласти в наступній редакції:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.382 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/1226/16-к
Провадження № 1-кп/161/173/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 16 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у залі суду судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 02.01.2016, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 16.03.2016 року, не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , хоча була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, що стверджується її особистою розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомила.

Прокурор просила відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченої та заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу, оскільки остання уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, що стверджується її особистою розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомила, а тому суд вважає, що остання не з`явилася в судове засідання без поважних причин та до обвинуваченої слід застосувати привід в порядку ст.140 КПК України. З врахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України відкласти у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої, призначивши дату та час судового засідання 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 21 березня 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/975/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джалінда Сковородинського району Амурської області РСФСР, росіянин, громадянина Російської Федерації, в період з 24.10.2000 року по 24.01.2001 року тимчасом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, засудженого 26.12.2003 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 2 п.п.4, 12 КК України до 15 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2003 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2, п. 4, п. 12 КК України до 15 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 11 квітня 2003 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 11 березня 2004 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 11 квітня 2003 року по 11 березня 2004 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2003 року по 11 березня 2004 року включно, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4110/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальної дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальної дії.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальної дії.
Призначити скаргу до розгляду на 18 березня 2016 року на 10-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , явка яких є обов`зковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2075/15-к
Провадження №1-кп/283/73/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином суді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2450/16-к
Провадження № 1-кс/369/583/16
У Х В А Л А
16.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , -
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіялність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 21.03.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Повідомити про час слухання скарги начальника ВП, прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/346/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.03.2016

УХВАЛА
14 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , в задоволенні якого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року було відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання засудженого, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Херсонського обласного суду від 23.10.1996 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 22.02.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і надано строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Як вбачається із зворотнього повідомлення, ОСОБА_3 було отримано копію зазначеної ухвали 27.02.2016 року, однак в п`ятнадцятиденний термін після її отримання останньою не було усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення апеляції ОСОБА_3 без руху.
Тому відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України..
Керуючись ст. 399КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/339/16-к
Номер провадження 1-кп/530/35/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000071 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1107/2016 Справа № 537/1437/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.06.2011 Справа № 4-986/11
Справа № 4-986/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду в м. Полтава Блажко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Говоренко Д.Ю. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 червня 2011 року слідчий СУ МВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Говоренко Д.Ю. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3

З матеріалів подання вбачається, що в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року невстановлена особа, яка представилась, як ОСОБА_4, (остання з 2004 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева), отримала паспорт від її імені, після чого оформила право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 і 24 квітня 2010 року продала квартиру ОСОБА_5, що було засвідчено приватним нотаріусом Прокопом О.Є. Таким чином, невстановлена особа шляхом шахрайства заволоділа квартирою недієздатної ОСОБА_4, чим завдала їй матеріальних збитків.

10.07.2010 року за даним фактом слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Солоха В.В. була порушена кримінальна справа №10325026 за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що згідно оцінювального акта квартири АДРЕСА_3 інвентаризаційна вартість квартири складає 38 377 гривень.

Таким чином, шахрайськими діями невстановлених осіб, ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 38 377 грн, яка в 127 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відноситься до значних розмірів.

06 червня 2011 року старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Говоренко Д.Ю. кримінальної справи № 10325026 була перекваліфікована з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України.

Проведеними оперативними заходами у ході досудового слідства було встановлено, що до скоєння данного злочину, а також інших злочинів аналогічного характеру причетна ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в житловому приміщенні в якому мешкає ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4 можуть знаходитись предмети та документи які викривають її злочинну діяльність, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, за місцем проживання ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 16 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Лопухович А. О

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:15 15.10.2010 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Лопухович А. О
Справа № 1-181
ПОСТАНОВА

31 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Захарчук М.В.

за учасю прокурора Бірука П.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної віповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.З ст. 185 України .

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 14 червня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: