Справа № 482/1118/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄДРР № 0000435 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, АР Крим, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, судимого:

у 2003 році вироком Київського районного суду м. Симферополя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

у 2007 році вироком Київського районного суду м. Симферополя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 13 червня 2013 року за відбуттям покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 304, частини 2 і 3 ст. 185 і ч 2 ст. 289 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою з неповнолітньою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), про що він достовірно знав, що той є неповнолітнім у ніч на 7 червня 2016 року вчинив у с. Себине та Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області крадіжки майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також заволодів мопедами належними ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. Крім того викрав офіційні документи з транспортного засобу.

У судовому засіданні в ході розгляду провадження судом поставлено питання на розгляд учасників процесу про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки цей термін спливає 10 жовтня 2016 року, а провадження по суті не закінчено.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з обвинувального акту і наявних у суду матеріалів провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжок із втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність та викраденні офіційних документів, тобто за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 304, частинами 2 і 3 ст. 185 і ч 2 ст. 289 КК України.

Ряд вказаних злочинів відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

17 червня 2016 р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжувався і спливає 10 жовтня 2016 року.

Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а в подальшому продовжуючи його строк суд виходив з наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Викладене пов`язане з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисних злочинів. Він не має постійного місця проживання, працює, не має сім`ї.

Таким чином, з урахуванням того, що судове провадження по суті не завершене, встановлені судом ризики продовжують існувати, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

З вищевикладених обставин обрання обвинуваченому ОСОБА_3 іншого, менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 350, 370, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 03 грудня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий