Справа № 577/1857/16-к
Провадження № 1-кп/577/145/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та її законного представника ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці лютого 2015 року в вечірній час перебував на зупинці маршрутного таксі «Лісового» по пр. Миру в м. Конотоп разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 та, маючи намір незаконно заволодіти майном останньої попросив у неї надати йому свої золоті сережки у борг на три дні, запевнивши, що їх поверне в цей строк. Повіривши ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 зняла з вушей свої золоті сережки, які згідно із висновком експерта № 683 від 11 березня 2016 року 585 проби, вагою 1,64 грами, вартістю станом на лютий 2015 року 1106,85 гривень і передала їх ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману повторно забрав у останньої її золоті сережки та, не маючи наміру у подальшому їх повертати власниці. Наступного дня, оскільки не мав паспорта громадянина України, попросив свого знайомого ОСОБА_8 здати їх під заставу на своє ім`я до ломбарду «Благов», що розташований по пр. Миру в м. Конотоп, за що отримав 700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1106,85 гривень.
Крім того, 28 березня 2016 року приблизно о 17 годині обвинувачений ОСОБА_4 разом зі знайомою ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивали у будинку. У ОСОБА_5 розрядився її мобільний телефон Samsung-GT І 9082 і вона залишила його заряджатися в одній з кімнат, а сама вийшла на вулицю у власних справах. В цей час у ОСОБА_4 , який помітив мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючи, що телефон йому не належить, упевнившись, що його дії є непримітними для інших осіб та власниці, таємно повторно викрав мобільний телефон Samsung-GT І 9082 з сім картою мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої були гроші в розмірі 0,27 грн., сім картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої були гроші в розмірі 5 гривень, та флеш картою пам`яті micro CD об`ємом 8 Гб, у чохлі білого кольору, від`єднавши його від зарядного пристрою, вимкнув та заховав до кишені куртки, залишивши на місці зарядний пристрій і пішов з місця вчинення злочину. Продовжуючи свій злочинний намір, наступного дня ОСОБА_4 не маючи паспорта громадянина України, попрохав свого знайомого ОСОБА_10 за його паспортом здати викрадений ним телефон до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит», що розташований по вул. Бр. Радченків, 58 в м. Конотоп, на що остатній погодився, та здав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , до ломбарду, за шо отримав гроші в розмірі 1400 гривень, які передав ОСОБА_4 , який у свою чергу розпорядивсь грошима на власний розсуд.
Згідно із висновком експерта №1496 від 05 квітня 2016 року вартість мобільного телефону Samsung-GT І 9082 станом на 28 березня 2016 року складає 1925 гривень, вартість чохла для мобільного телефону-120 гривень, карти пам`яті micro CD у на 8 ГБ-87 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2197,27 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно в кінці лютого 2015 року в вечірній час перебував на зупинці «Лісового» разом зі знайомою ОСОБА_6 та попросив надати йому свої золоті сережки у борг на три дні, обманув останню, сказав, що треба сплатити за гуртожиток. Забравши золоті сережки та, не маючи паспорта, попросив свого знайомого ОСОБА_8 здати їх під заставу на своє ім`я до ломбарду «Благов», за що отримав 700 гривень. Сережки не повернув і гроші за них витратив на власні потреби. Крім того, ввечері 28 березня 2016 року він разом з знайомою ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_9 , де відпочивали у будинку. Він помітив, що потерпіла залишила для зарядки в одній з кімнат телефон, а сама вийшла на вулицю . Він упевнився, що за ним не стежить ніхто, від`єднав телефон від зарядного пристрою, вимкнув його та заховав до кишені куртки, пішов звідти Наступного дня він попрохав знайомого ОСОБА_10 за його паспортом здати викрадений телефон до ломбарду ПТ «Ломбард Роял Кредит», той погодився та здав мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , до ломбарду, отримав гроші в розмірі 1400 гривень.
Свою вину у вчинених злочинах визнає, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі. Просив вибачення у потерпілих та просить суворо не карати і засудити умовно.
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що в лютому 2015 року, ввечері була на зупинці «Лісового» разом з ОСОБА_4 . Він сказав, що йому треба заплатити за гуртожиток та попросив позичити на три дні золоті сережки. Вона йому повірила та віддала сережки, батькам довго нічого не говорила, повідомила про сережки лише влітку 2015 року.
Законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні, показала, що бачить ОСОБА_4 вперше. Помітила, що в дочки відсутні сережки, запитала, де вони і та зізналася, що віддала сережки ОСОБА_4 на три дні, а той обіцяв повернути і обманув її та не віддав. З цього приводу була засмучена. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ввечері 28 березня 2016 року разом з ОСОБА_4 була в гостях у спільної знайомої ОСОБА_9 . У неї розрядився мобільний телефон і вона підключила до нього зарядний пристрій, а сама вийшла на вулицю у власних справах. Коли повернулася, мобільного телефону вже не було. ОСОБА_4 допомагав шукати телефон, тому вона подумала на іншого хлопця. На другий день зустрілась з ОСОБА_11 , він віддав їй сім картку і сказав, що це йому передав знайомий. В міліції з`ясувалося, що це ОСОБА_4 викрав її мобільний телефон і здав через знайомого до ломбарду. Вона особисто викупила телефон з ломбарду за 1425 гривень. Щодо призначення покарання вважає, що обвинувачений має бути покараний таким чином, щоб він отримав можливість зробити висновки щодо скоєного. ОСОБА_11 просив у неї вибачення. Позов підтримує, просить задовольнити.
Показання обвинуваченого узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються, узгоджуються і з показами потерпілих, яким не довіряти у суду відсутні підстави.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефона , належного ОСОБА_5 та незаконного заволодіння шляхом обману золотими сережками ОСОБА_6 , які він вчинив повторно.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за:
ст. 190 ч. 2 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий., за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинив ряд злочинів проти власності, не працює, хоча має можливість це здійснювати, оскільки його вік і стан здоров`я дозволяють це здійснювати, має не зняту судимість, на шлях виправлення не став. В той же час, враховуючи, що розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілих, має молодий вік, суд вважає за можливе не призначати покарання у максимальному розмірі, в тому числі і за сукупністю злочинів.
Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 не працює, схильний до вчинення злочинів проти власності, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини та з урахуванням покарання, яке передбачено за вчинені злочини, вважає за необхідне замінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але на строк, не більше, ніж на два місяці.
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства, крадіжки доведена, тому підлягають задоволенню цивільні позови законного представника ОСОБА_7 неповнолітньої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі, заявленому ОСОБА_7 -1200 гривень, ОСОБА_5 1500 гривень і 500 гривень моральної шкоди на користь ОСОБА_5 в розмірі, визнаному обвинуваченим, і заявленому потерпілими, оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілим і добровільно її не відшкодував.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
Ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання :
за ст.190 ч.2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу замінити і застосувати до нього запобіжний захід - взяття під варту на строк не більше, ніж два місяці, до 23 липня 2016 року, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 26 травня 2016 року з 09 години 50 хвилин рахувати строк відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1200 (одну тисячу двісті) гривень матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальних збитків на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень і 500 гривень моральної шкоди задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень матеріальної шкоди і 500 п`ятсот гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експертів на загальну суму 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1