overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3709/16-к
Провадження № 1-кп/209/346/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001755, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001755 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001755 на 13.30 годину 20 жовтня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потепрілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16к
Провадження № 1кп/201/103/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000522 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого ФГ «Арт-А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 2 650 000 гривень розмір шкоди, спричиненої діями обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання потерпілий посилався на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити тиск на потерпілого та свідків, затягнути розгляд кримінального провадження, так як під час досудового слідства затягував його і навіть оголошувався у розшук, може вдати хворобу з метою затягування розгляду справи, він являється небезпечною особою для суспільства, так як вчиняє кримінальні правопорушення та негідно поводиться, що видно з відеозапису, наданого потерпілим, а також, розуміючи наслідки розгляду справи може уникнути суду.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_9 , захисників потерпілого, які підтримали клопотання ОСОБА_8 , прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з огляду на те, що ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що клопотання про обрання запобіжного заходу може бути заявлено стороною обвинувачення або стороною захисту, а потерпілий згідно норм КПК України, в кримінальному провадженні, яке не являється приватним, не виступає ані стороною захисту ані стороною обвинувачення, а отже заявляти дане клопотання не має права, а тому в його задоволені належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/154/16-к
Номер провадження 1-кп/213/264/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 23.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року до Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначати кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 10, на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Участь прокурора в судовому засіданні обов`язкова.

Копію ухвали надіслати начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1282/16 Справа № 210/2606/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Саркар» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно, -

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду комплексу будівель за адресою : вул.Окружна,15 а м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, директором ТОВ «Саркар» - ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.

Згідно вимог ч.1,2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, що здійснює повноваження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Вищезазначену апеляційну скаргу подано за підписом директора ТОВ «Саркар», однак до апеляції не надано рішення про призначення директором саме ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ставиться питання чи являється належним суб`єктом особа, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги факт того, що у суду не має достовірної інформації щодо належності суб`єкта, який подав апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК останню необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 64-1, 399 КПК України, -

Постановив:
Апеляцію директора ТОВ «Саркар» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 611/935/16-к
Провадження № 1-кп/611/95/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 19 жовтня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18 жовтня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник служби у справах дітей Барвінківської РДА, інспектор ювенальної провенції сектору провенції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП Харківської області, яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Барвінківської РДА, інспектора ювенальної провенції сектору провенції Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області 02.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області 03.10.2016 року надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні представник Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався задовільно, має одне попередження за неявку до Оржицького районного сектору КВІ на реєстрацію 05.01.2016 року без поважної причини, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв. За місцем проживання та територіальним ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор заперечень щодо задоволення подання не має.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбування покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши представника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області, думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений довів своє виправлення, повторних злочинів не скоював.

Керуючись п.1 ст 152, 153 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 02.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/942/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні ОСОБА_4 зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Старий Корець Корецького району Рівненської області, засуджений 24 вересня 2015 року Корецьким районном судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, приводів у поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв. На даний час ніде офіційно не працює, займається веденням домашнього підсобного господарства.
В судовому засіданні представник КВІ просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4639/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Прокурорі Гантімуровій Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3,4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3, ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

В судові засідання неодноразово не зявляється підсудний ОСОБА_2За рапортами Вінницького РВ УМВС вказана особа самовільно покинула місце реєстрації, чим ОСОБА_2 порушив умови підписки про невиїзд. Місце його теперішнього перебування є невідомим, за повідомленням члена родини може перебувати в м. Київ.

В судовому засіданні прокурор Гантімурова Н.В. заявила клопотання про виділення справи відносно ОСОБА_2 в окреме провадження та оголошення вказаної особи в розшук для забезпечення доставки в суд для вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.

Враховуючи, що неявка підсудного неодноразово привела до відкладення розгляду справи, та враховуючи, що ОСОБА_2 порушив умови підписки про невиїзд, суд вважає за необхідне виділити в окреме провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та оголосити вказану особу в розшук.

Керуючись ст.26 КПК України, суд, -

Постановив:

Виділити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України в окреме провадження з присвоєнням окремого номеру з кримінальної справи ОСОБА_1 за ст.185 ч.3,4 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Оголосити в розшук: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою м.Вінниця, Станція Вінниця,39 кв.2, раніш не судимого.

На час проведення розшуку провадження по кримінальній справі відносносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3,119 ч.1,308 ч.3 КК України зупинити.

По затриманню вказаної особи негайно доставити ОСОБА_2 до приміщення суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченої. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачен ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 10-00 год. 01 листопада 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год.00 хв. 20.03.2012р.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя: