Справа № 182/2887/16-к
Провадження № 1-кс/0182/761/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій зазначив, що, 14 лютого 2016 р. він звернувся до Нікопольського ВП з заявою в якій зазначив, що громадянка ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невідомими йому посадовими особами ТОВ «БЕСТ», умисно, незаконно підробили та надали в якості документальних доказів по цивільній справи № 182/8375/14-ц (провадження № 0182/4229/2014) до Нікопольського міськрайонного суду документи з печатками ТОВ «БЕСТ». На підставі зазначених документів, зазначені особи намагались заволодіти майном -- належною йому квартирою. Неправдивість зазначених документів, на думку заявника, полягає в тому, що станом на 11.09.2014р. ТОВ «БЕСТ» ліквідовано рішенням Господарського суду від 11.09.2014р. (справа 904/3726/13 ). ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та посадових осіб ТОВ «БЕСТ» вбачається склад злочинів, передбачених ст.. 190, 191, 192, 358, 366 КК України.

В зв`язку з тим, що на підставі його заяви, відомості про скоєне кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 05.04.2016р. його скарга задоволена, Нікопольський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області забов`язаний внести до ЄРДР відомості , викладені ним в заяві про скоєння відносно нього , злочину.

Так як ніякі дії слідчим не проводились, він 19.05.2016р. знову звернувся з заявою до Нікопольського відділу поліції, в якій просив розпочати слідчі дії.

25.05.2016р. він отримав лист, згідно якого відомості, викладені ним, до ЄРДР не внесені.

Заявник просив суд забов"язати Нікопольський відділ поліції внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги № 05/04-16 від 05 квітня 2016р. в інтересах заявника ОСОБА_4 , підтримав вимоги скарги, незважаючи на те, що відомості до ЄРДР внесені у відповідності до вимог заявника ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що 08.04.2016р., на підставі рішення слідчого судді від 05.04.2016р., відомості за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за № 0001334. Крім того, на теперішній час внесені зміни до ЄРДР в яких вірно зазначена дата скоєння злочину.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Звернення до суду зі скаргою, суд вважає обгрунтованим, так як 25.05.2016р. ОСОБА_4 отримав лист, згідно якого відомості, викладені ним, до ЄРДР не внесені.

Проте, на час розгляду скарги в суді, встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР, більш того, на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення внесені у відповідності до вимог заявника ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги скарги на теперішній час задоволені, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.. 303-306 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольського відділу поліції відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1