АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/641/16 Справа № 180/843/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Дніпро

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на дії Марганецького міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12 травня 2016 року - повернуто скаржнику.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у цьому суді, оскільки заявником оскаржуються дії посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка розташована на території м. Нікополь Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, виходячи зі змісту якої, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу для розгляду до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, оскільки вважає, що відповідно до ст. 32 КПК України, його скарга підсудна саме Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує дії посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури та Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

При цьому, виходячи з додатку Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року N 1697-VI, посадові особи Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 оскаржуються дії посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_6 подано скаргу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, яка не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, виходячи з положень п. 2 ч. ст. 304 КПК України, повернув скаргу скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4