Справа № 615/231/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 м. Валки

Валківського районного суду Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000090,

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, для забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням та забезпечення можливого цивільного позову до ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що 08.02.2015 року близько 17:30 год. ОСОБА_5 , рухаючись у хмарну погоду при невеликому снігу без явищ, які б погіршували видимість, по мокрому асфальтобетонному покриттю автошляху "Київ-Харків-Довжанський" в напрямку з м. Київ до м. Валки Харківської області, керуючи маршрутним автобусом «NEOPLAN N 316», р.н. « НОМЕР_1 », за межами м. Валки, на 431 км автошляху "Київ-Харків-Довжанський" згідно висновку автотехнічної експертизи №182/16 від 25.02.2016 року порушив вимоги п.п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х6», р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у попутному напрямку та знизив швидкість для безпечного об`їзду перешкоди, а саме: автомобіля «ACURA MDX», р.н. « НОМЕР_3 », що стояв на правому узбіччі з увімкненою світловою аварійною сигналізацією.

Після зіткнення автобусу «NEOPLAN N 316» з автомобілем «ВМW Х6», останній зіткнувся з автомобілем «ACURA MDX», поруч якого стояв його водій ОСОБА_7 , який згідно висновку судово-медичної експертизи №45-Ва ж/15 від 03.04.2015 року отримав наступні тілесні ушкодження: синець на лобі, забій гематома правого плеча та лівого колінного суглоба, закрита тупа травма грудної клітки у вигляді розриву правої легені та правостороннього гемопневмотораксу.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо при вказаних обставинах та в строк, які відносяться:

- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді розриву правої легені та правостороннього гемопневмотораксу, до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя (п.2.1.3, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95).

- синець на лобі, забій гематома правого плеча та лівого колінного суглобу, до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.1, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.95).

Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи №182/16 від 25.02.2016 року з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної події виразилось в тому, що ОСОБА_5 при виникненні перешкоди для руху, у вигляді автомобіля «ВМW Х6», який рухався попереду у межах смуги його руху, маючи технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВМW Х6» шляхом гальмування, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х6», в результаті чого настали вищевказані наслідки.

В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні зазначено, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом 09.02.2015 року слідчим відділом Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області(з обслуговування Валківського та Коломацького районів) розпочате кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України за №0000090.

29.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, працюючому водієм автобуса ТОВ «ФрегатК», раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2039 від 17.03.2015 року вартість відновлюючого ремонту автомобіля «ВМW Х6», р.н. « НОМЕР_2 », пошкодженого в результаті ДТП 08.02.2015 року, складає 396 786,30 грн.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2036 від 17.03.2015 року в результаті даної дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль «ACURA MDX», р.н. « НОМЕР_3 », вартість відновлюючого ремонту якого складає 130 715,49 грн.
Згідно довідки Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану №1315/0/22-16 від 15.04.2016 року відповідно до інформації КП «Харківське міське БТІ» від 25.03.2016 №1698, станом на 31.12.2012 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована частина квартири АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ц(в)ПДЖФ від 03.03.2003 р.№ 3-03-234622.

Згідно Державного реєстру прав щодо зареєстрованих прав та обтяжень, суб`єктів прав, об`єктів нерухомого майна, інформація не знайдена.

Слідчий вважає необхідним накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: зазначеної в клопотанні частини квартири АДРЕСА_3 , з метою тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування для забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням та забезпечення можливого цивільного позову до ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 08.02.2015 року близько 17-30 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 431 км сталося зіткнення маршрутного автобусу «Неоплан 316», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1965 р.н., з автомобілем «BMW 316» д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , 1972 р.н., та автомобілем «Акура», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , 1985 р.н. В результаті ДТП ОСОБА_8 з діагнозом забій грудної клітини доставлений до Валківської ЦРЛ.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000090 від 09.02.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України.

29.02.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, працюючому водієм автобуса ТОВ «ФрегатК», раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із доданого до клопотання копії цивільного позову вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 пред`являє вимоги про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, на загальну суму 396786,30 грн. до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Фрегат-К», інші учасники події, в тому числі ОСОБА_5 , заявлені як треті особи.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності, зокрема, підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому як клопотання, так і додані до нього матеріали не містить відомостей про вартість зазначеного у клопотанні майна, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , що позбавляє слідчого суддю вирішити питання про розумність та співмірність обмеження права власності підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що частина квартири, на яку слідчий просить накласти арешт, перебуває на праві спільної сумісної власності, що в подальшому робить неможливим виконання ухвали суду та буде мати суттєві наслідки для співвласників цієї квартири.

З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому відмовляє в його задоволенні.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, для забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків кримінальним правопорушенням та забезпечення можливого цивільного позову до ОСОБА_5 правопорушенням та забезпечення можливого цивільного позову до ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1