Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7988/16-к
Провадження № 1-кп/758/448/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002425, внесеного до ЄРДР 06.04.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню-спеціальну освіту, працюючого вантажником, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2010 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; 03.07.2012 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України, звільнився 03.07.2014 року з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02.04.2016 приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 5 по вул. Н.Ужвій в м. Києві, та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 зайшов до першого під`їзду вказаного будинку, направився на 16 поверх з метою пошуку майна, яке можливо викрасти. Перебуваючи на вищевказаному поверсі загального коридору біля квартири АДРЕСА_2 , побачив дитячу коляску «Nano by Adamex» сірого кольору та вирішив реалізувати свій злочинний умисел, викравши вказану коляску.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, цього ж дня, приблизно о 03 год. 04 хв. ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно таємно викрав дитячу коляску «Nano by Adamex» сірого кольору вартістю 966 гривень 66 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 02.04.2016 приблизно о 03 год. 00 хв., проходив біля будинку АДРЕСА_3 , та зайшов до першого під`їзду та піднявся на 16 поверх де з коридору біля квартири АДРЕСА_2 , побачив дитячу коляску «Nano by Adamex» сірого кольору та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав цю дитячу коляску і розпорядився нею на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, який раніше судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що він на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, має постійне місце проживання, те, що він свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпіла претензій матеріального характеру до нього не має, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази: дитячу коляску «Nano by Adamex» сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законній власниці, DVD-R диск із відеозаписом подій від 02.04.2016 року з приміщення будинку АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1