АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/452/16 Справа № 694/1078/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 13.09.2016 року про направлення кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду.

В обґрунтування подання вказано, що на даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ).

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.08.2016р. в задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів даного кримінального провадження до іншого суду було відмовлено.

Після надходження справи до Звенигородського районного суду призначення судової справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» знову не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Слідчий суддя ОСОБА_10 04.03.2016 року розглядала клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , вказана обставина виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у черговій щорічній відпустці з 03.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у черговій щорічній відпустці з 01.09.2016 року по 15.11.2016р.

Матеріали провадження неможливо передати для розгляду іншому складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що щонайменш до 15.11.2016 року розгляд кримінального провадження № 0000193 буде неможливим, з метою уникнення порушення права особи на судовий розгляд упродовж розумного строку в.о. голови суду поставив питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, мотивуючи про відсутність передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному або у відпустці.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання суду відсутні, а відповідне кримінальне провадження підлягає поверненню до Звенигородського районного суду Черкаської області для здійснення автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
відмовити в задоволенні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження № 0000193 відносно ОСОБА_7 повернути до Звенигородського районного суду для здійснення судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :