overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/6015/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001444 від 23.06.2016 року, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 21вересня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001444 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на шести аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2972/16-к
Провадження № 1-кп/0182/420/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001764 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України

Від потерпілих надійшли заяви, в яких вони просять провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в їх відсутності.

Сторона обвинувачення, обвинувачений та захисник клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 06.09.2016р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України на 06.09.2016р. на 11.25 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 26.09.2016 року не з"явився свідок ОСОБА_7 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, його покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 жовтня 2016 року о 12.00 годині свідка:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2755/15-к
Провадження №1-в/283/103/2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області заяву відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,-
встановив:
25 січня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс вирок у кримінальному провадженні № 283/2755/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , яким визнав винним обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та конфіскував виявлений у нього металобрухт. На виконання вироку суду в частині конфіскації металобрухту був виданий виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області.

Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з заявою в якій встановити порядок виконання конфіскації металобрухту, оскільки він не може бути реалізований в загальному порядку.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 ЗУ «Про металобрухт» металобрухт це непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. В абзаці 4 статті 1 ЗУ «Про металобрухт» вказано, що операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Згідно частин 1, 2 статті 4 ЗУ «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд вважає, що виконання вироку суду в частині конфіскації металобрухту повинно здійснюватись шляхом здачі його спеціалізованим або спеціалізованим металургійним переробним підприємствам, які мають ліцензії, або їх приймальним пунктам.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України 2012 року,-
ухвалив:
Встановити, що виконання вироку Малинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 283/2755/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України в частині конфіскації металобрухту повинно здійснюватись шляхом здачі його спеціалізованим або спеціалізованим металургійним переробним підприємствам, які мають ліцензії, або їх приймальним пунктам.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кп/344/504/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 26 вересня 2016 року о 13.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7454/16-к
Провадження № 1-КП/359/410/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27 вересня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 5 жовтня 2016 року о 10-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2943/16-к Номер провадження 11-кп/786/848/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/848/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії №65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 .
На дану ухвалу засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача ОСОБА_4 від 8 вересня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2016 року, мене обрано головуючим суддею по вказаному провадженню в зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що попереднім доповідачем при підготовці до апеляційного розгляду були вчинені всі дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

19.09.2016 року від засудженої ОСОБА_3 надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких вона просила розглядати справу за її участі.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена утримується в Надержинщинській виправній колонії № 65, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336,401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження№ 1-кп/786/848/2016 стосовно ОСОБА_3 .

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/848/2016 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на 13 жовтня 2016 року на 9 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською Вк УДПС України в Полтавській області № 65 та апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
№ 207/2322/14-к
№ 1-кп/207/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК Україн, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4346/16-к
Провадження № 1-в/211/324/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 25.09.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 286 ч. 1, 75, 76 ч.1 п. 2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1512/15-к
1-кп/214/57/16
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з моменту затримання 24 лютого 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У даному клопотанні ставиться питанняпро роз`яснення цього судового рішення стосовно перерахування засудженому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Оскільки строк відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту його затримання, тому перерахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі слід відраховувати з моменту його затримання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 задовольнити, роз`яснивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід відраховувати з моменту затримання 24 лютого 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24 лютого 2015 року і до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2097/16 Справа № 192/2765/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, -
26 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України повернуто прокурору.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2