overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4898/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/136/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилось кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 115 КК України.

Дана справа була передана Апеляційним судом Миколаївської області на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої та захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 314, 319 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 115 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 9 листопада 2016 року о 13-30 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, потерпілу - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 487/2796/16-к
Провадження № 1-кп/487/281/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

27.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженню особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було призначено на 27 жовтня 2016 року. Проте ОСОБА_7 не прибув за викликом у судове засідання без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин ОСОБА_7 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 17 листопада 2016 року об 11.00 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ворошиловград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 17 листопада 2016 року об 11.00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8382/16-к
Провадження № 1-кс/727/2716/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі посилається, що 05 серпня 2016 року під час обшуку у приміщенні, яке належить ТОВ «Чернівці Поліхімпром» органом слідства було вилучено належний ОСОБА_4 цемент та визнано речовим доказом. Даний цемент було здано на зберігання в ТОВ «Поліхімпром» згідно договору. Зазначає, що із даного цементу слідчим 08 серпня 2016 року було відібрано зразки та направлено на експертне дослідження в ПАТ «Подільський цемент» м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, яке було завершене 23 вересня 2016 року, про що відомо органу слідства та прокурору. Але, слідчий ОСОБА_5 , ігноруючи результат експертного дослідження, не вживає заходів щодо його отримання та завершення розслідування, оскільки вилучений цемент не містить будь-яких ознак речового доказу. Крім цього, зазначений цемент напротязі кількох місяців лежить у приміщенні нерухомо, погода не сприятлива, а тому цемент стає непридатним для використання. Вказує, що на неодноразові звернення до слідчого про повернення цементу, отримує відповідь про відсутність експертизи, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження, оскільки всі вимоги скарги задоволені органом розслідування - слідчим ОСОБА_5 .
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що слідчим повернуто цемент ОСОБА_4 , тобто слідчий самостійно припинила бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1505/16-к
Провадження № 1-кп/493/147/16

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 20 жовтня 2016 року об 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини
16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Печерського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Круті Кодимського району Одеської області українця, громадянина України, одруженого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на строк до 01 жовтня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400,00 гривень.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2016 року 08-30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

22 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва у режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2016 року 19.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
22 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2016 року 10.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції
07 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо розгляду справи у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 про злочинну бездіяльність заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України прокуратури О. Родіка. ОСОБА_3 просив провести судове засідання у режимі відео конференції в Котовському міськрайонному суді Одеської області, який знаходиться за адресою: місто Котовськ провулок Спортивний 1-а Одеська область, оскільки він не може прибути до міста Києва для розгляду його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,336, 304 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 14.45 годин. Судове засідання провести у режимі відео конференції в Котовському міськрайонному суді Одеської областч, який знаходиться за адресою: місто Котовськ провулок Спортивний 1-а Одеська область. Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати до Котовського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: місто Котовськ провулок Спортивний 1-а Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-кп/521/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 16.11.1016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-13 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2912/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 01 червня 2016 року о 20 годині 30 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №3 молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» модель «6300» сірого кольору ІМЕІ - затертий. Під час вилучення засуджений ОСОБА_3 розламав телефон.
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 01 червня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 ..
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «6300» сірого кольору ІМЕІ:затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1