overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4496/16-к
Провадження № 1-кп/577/361/16
У Х В А Л А
"11" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, обґрунтовуючи його тим, що суддею Конотопського міськрайонного суду працює близький родич ОСОБА_9 , потерпілого у кримінальному провадженні, а судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають з ним в трудових, товариських, дружніх, доброзичливих відносинах, а тому не можуть здійснювати неупереджено розгляд справи.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримують заяви про відвід.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_9 та його представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечують.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід цим же суддям , оскільки його син ОСОБА_12 працює суддею Конотопського міськрайонного суду , тому, з метою виключення сумнівів у сторін у неупередженості складу суду просить його задовольнити.

Представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечують.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти заяви не заперечують.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяви обвинуваченого та потерпілого про відвід суддям підлягають задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а тому, з метою винесення обєктивного рішення у справі та недопущення виникнення у сторін сумнівів у неупередженості суддів, та , керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №666/10/16-к

11.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0004520 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2015р. близько 04:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Леново А516», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1450,00 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що 04.12.15р. в ранковий час, він перебував в квартирі свого знайомого. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон який належить ОСОБА_6 , після чого здав телефон до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, повне відшкодування шкоди і вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 349 ч.1,370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення експертизи 245,52грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
СуддяОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Гребінка

11 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000333 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання, Захисник, обвинувачений не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого які вважають, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого, захисника перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323,324 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000333 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України перенести на 21 листопада 2016 року о 15 год. 30хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника,бвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/1565/16-к
Номер провадження 1-кп/547/91/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник персоналу органу з питань пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000383 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працює, невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку із відсутністю достатніх знань і коштів для самостійного залучення захисника.
Прокурор і представник персоналу органу з питань пробації вказали, що залучення захисника є правом обвинуваченого, клопотання слід задовольнити.
Право на захист є одним із основних прав обвинуваченого.
Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно (п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).
Відтак клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні задовольнити, залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Повідомити, що судовий розгляд кримінального провадження визначено 09.12.2016 о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
Копію ухвали невідкладно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3664/16-к
Провадження 1-кп/545/249/16
У Х В А Л А
11.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001195 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипризначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10:30 год. 21.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1135/15-к Номер провадження 11-кп/786/913/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/913/2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17 жовтня 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/913/2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 26 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 572/3501/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №613/118/16-к Провадження № 1-кп/613/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених за ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання на 11.11.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
10.11.2016
справа №642/6916/2016к
провадження 1-кп/642/633/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення у режимі відеоконференції для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який перебуває в Харківській УВП У ДПТС України Харківської області №27. Захисник та обвинувачений проти дистанційного розгляду справи с застосування відіоконференції не заперечували.

З урахуванням думки учасників судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України якою визначено:

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вимогами ч.6 ст.336 КПК України визначено:

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з находженням потерпілого в Харківській УВП У ДПТС України Харківської області №27, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у режимі відео конференції 29 листопада 2016р. о 10.30 год.

Копію ухвали направити до Харківській УВП У ДПТС України Харківської області №27 для виконання та вручення для ознайомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2877/16-к
Номер провадження 1-в/629/192/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , державного виконавця Лозівського МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про визначення частки майна ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнавши за ним право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, -
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому прохає визначити частку майна ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнавши за ним право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, посилаючись на те,що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №50547728 від 18.03.2016 року по справі № 629/5500/13к про конфіскацію майна, яке належить засудженому ОСОБА_5 на праві особистої власності на користь держави. Проте, в зв`язку з відсутністю виділеної частки квартири за вищевказаною адресою, яка б саме належала ОСОБА_5 , унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника, тому державний виконавець змушений звертатися до суду з даним поданням.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судове засідання з викликом засудженого ОСОБА_5 та заінтересованих осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явилися, причину неявки не повідомили.

На виконання ухвали суду про привід засудженого від 27.10.2016 року Лозівським ВП ГУНП в Харківській області надано рапорт, з якого вбачається,що доставити приводом в судове засідання ОСОБА_5 не представилось можливим, так як при неодноразових відвідуваннях за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , зобов`язати органи поліції встановити його фактичне місце проживання з подальшим його приводом в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 323,539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати Лозівський ВП ГУНП в Харківській області встановити фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його приводом в судове засідання на 08 грудня 2016 року на 16:00 годин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №460/3693/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2190/16
Категорія: ч.1 ст.125, ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року за апеляційною скаргою потерпілої відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 29 листопада 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -