Справа № № 585/672/16-к
Номер провадження 1-кс/585/164/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , захисників- ОСОБА_7 та розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 585/672/16-к ( 1-кп/585/79/16) відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід у розгляді кримінального провадження № 585/672/16-к ( 1-кп/585/79/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зміст заяви про відвід зводиться до того, що оскільки його представником в Роменському міськрайонному суді є ОСОБА_9 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, і який неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_8 , в тому числі і до ВККС, то у зв`язку з цим у нього є сумніви у неупередженості судді в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з підстав викладених у заяві.
Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні. Додатково зазначив, що за заявою ОСОБА_9 було розпочато кримінальне провадження, він допитувався на досудовому слідстві як свідок і буде заявлений для допиту в якості свідка під час розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 вважали, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді не встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які прямо передбачені ст. 75 КПК України.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи те, що в заяві про відвід не зазначено, які дії судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження свідчать про її упередженість та необ`єктивність, а сам факт, що представником заявника ОСОБА_3 в суді постійно є ОСОБА_9 , який в свою чергу звертався зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії на дану суддю, на думку суду не дає підстав сумніватися у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ..
При цьому суд також враховує те, що ніхто із учасників кримінального провадження не висловлював сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 під час здійснення судочинства.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 585/672/16-к ( 1-кп/585/79/16) за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1