Справа № 646/7460/16-к
№ провадження 1-кс/646/4295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу підозрюваному у зв`язку з новими обставинами.

05.09.2016 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначив, що 12.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України.

13.07.2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2016 року.

08.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду ОСОБА_5 розглянула його заяву, як захисника, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на передачу під особисту поруку з одночасним покладанням на нього обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими.

При розгляді клопотання, суду були надані заяви від трьох поручителів: Народного депутата України ОСОБА_7 (комбат «Дніпро 1»), депутата Харківської міськради ОСОБА_8 (92 Окрема механізована бригада, старший сержант, командир відділення роти снайперів), начальника Управління патрульної поліції м Харкова ОСОБА_9 .

Суд відмовив у задоволенні заяви про передачу під особисту поруку без фактичного розгляду заяв про таке поручительство, мотивуючи тим, що «захисник не подав докази нових обставин для зміни запобіжного заходу». Вважає, що є очевидне демонстрування суддею переваги щодо однієї із сторін (прокурору) у даному досудовому розслідуванні, порушення норм процесуального права та права його підзахисного ОСОБА_3 на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

16.08.2016 року він звернувся зі скаргою щодо неналежної поведінки слідчого судді ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Зазначені обставини викликають та продовжуватимуть викликати у майбутньому сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи, викладені в заяві про відвід підтримав, просив задовольнити заявлений відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про те, що вважає відвід безпідставним і просить розглянути заяву у її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, прихожу до наступного висновку.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь -які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, подача скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України самі по собі не можуть бути підставами для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Оскільки наведені захисником доводи не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1