Справа № 308/3240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 08.04.2015 року (єдиний унікальний номер судової справи 308/3240/16-к). Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії з розгляду даного кримінального провадження, за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року головуючим суддею є ОСОБА_4 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Головуючим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з урахуванням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, яку мотивовано розглядом під час досудового розслідування як слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом якого 19.11.2015 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що обставини, зазначені головуючим суддею, є підставою для задоволення самовідводу. Також зауважив, що на стадії досудового розслідування обрання запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювалося в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено за №0000031, яке в подальшому об`єднано з присвоєнням номеру кримінального провадження 0000230.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав заяву від 13.04.2016 року про розгляд заяви про самовідвід без його участі та за відсутності підзахисного, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Ознайомившись з матеріалами справи, у тому числі ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року у справі №308/13634/15-к (слідчий суддя ОСОБА_4 ), згідно з якою відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, зазначені у заяві про самовідвід, наявні підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів, а суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №308/3240/16-к задовольнити.

Справу № 308/3240/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1