overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/0182/168/2014
У Х В А Л А
Іменем України
03.09.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0006911 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення їй автомобіля OPEL ASTRA OTGF 69, номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був взят в кредит її померлим чоловіком ОСОБА_5 який є його власником. У зв`язку зі смертю її чоловіка банк стягує з неї кредитні кошти та відсотки за прос рочку, у зв`язку з тим що автомобіль вже майже рік знаходиться на штраф майданчику ДАІ в м. Нікополі банк погрожує забрати її квартиру.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF 69, номерний знак НОМЕР_1 , долучений в якості речового доказу до матеріалів справи та знаходиться на штраф майданчику ДАІ м. Нікополя. Відповідно до кредитного договору № 581-0161004/ФК -08 від 27.03.2008 року ОСОБА_5 отримав у кредит та у власність вищевказаний автомобіль. Відповідно до свідоцтва про смерть виданого 19.10.2011 року за № 305 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 є його дружиною відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 05.11.2005 року за № 1056 Бабушкінським ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Тому є всі підстави вважати, що всі кредитні зобов`язання та право власності ОСОБА_5 перейшли до його дружини ОСОБА_3 ..
При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та передати автомобіль, який долучений до справи в якості речового доказу, на відповідальне зберігання.
Керуючись ст..ст. 372, 100 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF 69, номерний знак НОМЕР_1 , який долучений до справи в якості речового доказу та який знаходиться в Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.. Микитинська, 5, м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заборонити виконувати будь-які дії щодо відчуження, дарування, надання доручення іншим особам, щодо керування та розпорядження автомобілем OPEL ASTRA OTGF 69, номерний знак НОМЕР_1 , до розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5857/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР по факту шахрайства ОСОБА_3 , -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести невнесення відомостей до ЄРДР по факту шахрайства ОСОБА_3 та почати досудове розслідування .
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 20.04.2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа №295/1096/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець, Брусилівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не одноразово судимого, засудженого 12.02.2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.02.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 12.02.2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 14.05.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 12.02.2015 року по 14.05.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 12 лютого 2015 року по 14 травня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5585/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, засудженого 13.07.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.3, 68 ч.3, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 28.12.2011р.; кінець строку покарання 17.11.2016 р.;
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 13.07.2015 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.3, 68 ч.3, 307 ч.3, 28 ч.3, 306 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.02.2016 року зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 28.12.2011 року по 08.02.2016 року з розрахунку один день за два згідно ст. 72 ч.5 КК України.
За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 не допускав порушення режиму тримання, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має одне заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.
Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 7 місяців 2 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/994/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/29/16-к
Номер провадження 1-кп/292/42/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених та адвоката.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та адвоката.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
290/213/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 24 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Старший прокурор прокуратури Романівського району ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчими слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області здійснюється розслідування злочину, передбаченого частиною 1 статті 241 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Соболівської сільської ради Романівського району на відстані приблизно 800 метрів від населеного пункту приватним підприємцем ОСОБА_4 упродовж 2010-2015 років здійснюється виробництво деревного вугілля шляхом обвуглення (випалювання) деревини у спеціально пристосованих ємкостях (печах). При цьому, у процесі виробництва промисловими відходами (викидами із печей) забруднюється атмосферне повітря.
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор можуть проводити огляд місцевості. Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що протягом 2014 року на території Соболівської сільської ради Романівського району діє підприємство по виготовленню деревного вугілля, яке своїми промисловими відходами здійснює забруднення атмосферного повітря на території сіл Соболівка та Вила.
Викладені обставини свідчать про наявність ознак безгосподарського використання ОСОБА_4 землі.
Виявлення та фіксації відомостей про обставини використання ОСОБА_4 земельної ділянки, розміщення, проектування, будівництва та введення в дію об`єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель можливі за умови проведення огляду місцевості відповідно до вимог КПК України.
Керуючись статтями 234,235 КПК України, слідчий суддя,
2. Встановити строк дії ухвали до 20 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2422/16-к
Провадження № 1-кп/344/247/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 14.04.2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/962/15-к
Провадження № 11-кп/779/233/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000206 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 29 квітня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1п-784/2011
П О С Т А Н О В А

25 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Аменілій О.В.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у віцкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-4004 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 07.06.1996 року невстановлена особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ПП „Белам-2П.

11.06.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

05.08.1996 року провадження по кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 30.06.2011 року провадження по справі поновлено.

01.07.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-4004, порушену 11.06.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ПП „Белам-2П, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-700/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3875 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в період з 08 по 12.05.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення телефону-автомату на вул.. Таращанській в м. Біла Церква.

24.05.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

12.07.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 25.05.2011 року провадження по справі поновлено.

25.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3875, порушену 24.05.1996 року по факту таємного викрадення майна, що Білоцерківському РУЕС, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1