АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3985/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Харківської області.

В обґрунтування відмови у розгляді вказаної заяви ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що роз`яснення ухвали слідчого судді не передбачено кримінальним процесуальним законом.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді, яку вона оскаржує, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася оскільки проживає за межами Харківської області, хоча про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим матеріали за її скаргою були розглянуті за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який в оцінці апеляційної скарги ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, а також перевіривши посилання ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює таке судове рішення.

У розумінні приписів ч.1 ст. 306 КПК України, положення ст. 380 цього Кодексу поширюються і на випадки надходження заяв про роз`яснення судових рішень за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 15 лютого 2016 року не узгоджується з цими положеннями кримінального процесуального закону, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 ч.2, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 травня 2016 року про відмову у розгляді заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області скасувати, а матеріал повернути до того ж суду першої інстанції для прийняття рішення по суті заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення судової ухвали від 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: