overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/740/16-к
Провадження № 1-кп/163/36/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження № 0000260 від 08.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 15.03.2016 року.

Ухвалою від 18.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обраний, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 годину 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про видачу копії ухвали від 12 листопада 2013 року по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави про закриття кримінального провадження №0002767 від 27 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року винесена ухвала по вищезазначеній скарзі, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави про закриття кримінального провадження №0002767 від 27 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України відмовлено.

12 грудня 2013 року надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про видачу копії ухвали від 12 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року копія ухвали була направлена ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 засобами поштового звязку 19 листопада 2012 року за вих.№503-7 та отримана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 20 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 1 грн. за кожний аркуш.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про видачу копії ухвали від 12 листопада 2013 року потрібно відмовити, оскільки представником потерпілого адвокатом ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про видачу копії ухвали від 12 листопада 2013 року по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтави про закриття кримінального провадження №0002767 від 27 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1302/16-к Номер провадження 11-сс/786/116/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відкриття судового провадження.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, перевіривши яку, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін; змінити ухвалу ; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , всупереч неведеним вимогам кримінального процесуального законодавства, не містить вимоги про скасування чи зміну ухвали слідчого судді, також відсутнє обґрунтування апеляційних вимог.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно усунути недоліки скарги, а саме, викласти свої вимоги, згідно повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ч. 1 ст. 407 КПК України, та навести обґрунтуванняу чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення - два дні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
17.03.16

Провадження 1кп-200/260/16
Справа 200/3942/16-к
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000704 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 1 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щодо обвинуваченої не застосовувався запобіжний захід.

1 березня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та підготовчого судового засідання не заключили угоду, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій не має, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження №0000704 в одному томі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 22 березня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченої ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_5 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження №0000704 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 214/2333/15-к
1-в/214/13/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 червня 2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн., однак до цього часу засудженим штраф не сплачено, а відтак прокурор просить розстрочити штраф або замінити засудженому призначене покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Засуджений, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 56 КК України зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Позаяк у судовому засіданні встановлено, що засуджений у порушення вимог ч. 1 ст. 26 КВК України у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, а також, що засуджений не відноситься до кола осіб, у відношенні яких громадські роботи не призначаються, а відтак приходить до висновку, що клопотання в частині заміни засудженому призначеного покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2015 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн. покаранням у виді 100 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які виконуються у вільний від роботи час та відбуваються не більш як 4 години на день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/9126/15-к

УХВАЛА
17 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

17 березня 2016 року Тернівським районним судом було ухвалено вирок відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з випробувальним терміном два роки.
В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року долю речових доказів трьох пістолетів «Ерма 459-С» калібру 9 мм. (том 2 а.с.110) було вирішено, однак речові докази були вказані не всі, які зазначені в квитанції на а.с.264 том 2.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним в резолютивній частині вироку абзац, щодо вирішення питання про речові докази, доповнити та вирішити питання про долю речових доказів, вказаних в квитанції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року абзац №6, щодо вирішення питання про речові докази, доповнити та вирішити питання про долю речових доказів вказаних в квитанції на а.с.264 том 2.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином резолютивна частина вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 17 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, абзац №6 викласти в слідкуючій редакції: «Речові докази - три пістолети Ерма 459-С» калібру 9 мм., три картонні коробки з надписом «Ерма», три листа паперу з надписом «Ерма 459-С», паспорт та інструкція з експлуатації, три шомполи металевих, три паперових пакети, дві бірки, які знаходяться згідно квитанції про прийом старшиною ОСОБА_5 (том 2 а.с. 264) - знищити».
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, абзац №6 викласти в слідкуючій редакції: «Речові докази - три пістолети Ерма 459-С» калібру 9 мм., три картонні коробки з надписом «Ерма», три листа паперу з надписом «Ерма 459-С», паспорт та інструкція з експлуатації, три шомполи металевих, три паперових пакети, дві бірки, які знаходяться згідно квитанції про прийом старшиною ОСОБА_5 (том 2 а.с.263-264) - знищити».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження1-кп/498/47/16
Справа№498/374/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 09.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 28 березня 2016 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 09 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 28 березня 2016 року.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 15.00 годину 08 квітня 2016 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2781/16-к
УХВАЛА
04.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 17.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 17.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19.04.2016 року о 09.15 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Ухвала

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2016 року кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області надійшов лист, в якому зазначено про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 , який здійснював захист засудженого ОСОБА_7 на підставі доручення № 014-003599 від 11.12.2013 року, та просив про призначення засудженому ОСОБА_7 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність призначення захисника засудженому ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до висновку про призначення захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, касаційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити засудженому ОСОБА_7 захисника у порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в касаційному порядку на 10-ту годину 19 травня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 7 квітня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 травня 2016 року.
Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження (№1-в/556/289/2015) щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Волинської області на вирок Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційних скарг вбачаються підстави для витребування кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Волинської області на вирок Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3