Справа № 369/5676/16-к
Провадження № 1-кс/369/1299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 20.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; громадянина України; не одруженого; освіта середня; без місця реєстрації та без постійного місця проживання; офіційно не працюючого; зі слів - раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20 червня 2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом розбиття за допомогою цегли вікна спальної кімнати проник до середини будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що виразилося в нанесенні ударів цеглиною в область голови ОСОБА_7 та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, а саме погрозою застосування ножа щодо останньої. В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 згідно медичної довідки від 20.06.2016 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забита рана та гематома скронево-тім`яної області. Цього ж дня СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за даним фактом відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0002314, за ознаками правової кваліфікації, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України. Тоді ж 20.06.2016 за підозрою у вчиненні даного злочину затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Одеса; громадянин України; не одружений; освіта середня; без місця реєстрації та без постійного місця проживання; офіційно не працюючий; зі слів - раніше не судимий. Також 20.06.2016 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства та погроз застосування насильства небезпечного для життя та поєднаного з проникненням у житло. Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, являються: протокол огляду за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_6 не має міцних соціальних та сімейних зав`язків; не має місця постійного проживання та ніде не зареєстрований; не має постійного місця роботи; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив суд обрати відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати до підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, просив суд обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Винність підозрюваного ОСОБА_6 вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалів справи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 18 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1