01.03.2012 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
потерпевшей ОСОБА_1
защитникаКехмана Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, ранее не судима, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд-
11 августа 2011 года примерно в 16 часов (более точное время не установлено), подсудимая ОСОБА_2 находясь по месту своего временного проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, принадлежащий ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, взломала запоры на дверях летней кухни, расположенной во дворе указанного домовладения, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила чужое имущество, а именно:
-бочку металлическую, емкостью 200л, стоимостью 200 грн.,
-две трубы металлические диаметром 100мм, длиной 2,5м, стоимостью 50 грн. за 1м, на сумму 250 грн.,
-рабочий стол из металлического уголка размером 1мх0,6м, стоимостью 100 грн.,
-бар-холодильник, стоимостью 500 грн.,
принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей своими незаконными действиями материальный ущерб на общую сумму 1050 грн. 00 коп., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично и пояснила, что действительно 11 августа 2011 года она взломала запоры на дверях летней кухни, расположенной во дворе дома 49/3 по ул.Карла Маркса г.Дружковки Донецкой области, где совершила кражу металлической бочки емкостью 200л, двух труб, рабочего стола из металлического уголка, бар-холодильника, с которого демонтировала металлические детали. В этот же день, во дворе указанного дома она выкопала три трубы длинной примерно 1 м, которые держали забор. Металлические изделия сдала на пункт приема металлолома вместе с сожителем ОСОБА_3, которому сообщила, что хозяйка дома якобы разрешила ей сдать ненужный металлолом. На вырученные деньги она приобрела продукты питания. Она не совершала кражу иного имущества, которое указано в обвинительном заключении. В данное время бочка возвращена потерпевшей. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать. Ущерб частично ею возмещен в размере 400 грн.
Кроме частичного признание своей вины, вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде из-за невозможности их явки, а также другими доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что ей принадлежит квартира АДРЕСА_1. В начале июня 2011 года она дала объявление о сдачи дома. 11 июня 2011 года ей позвонила ОСОБА_4 по объявлению, они встретились, ОСОБА_4 заплатила ей за два месяца и вселилась в указанный дом. 17 августа 2011 года ей позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что ее сестра ОСОБА_2 совершила кражу ее имущества, взломав замок в летней кухне. После работы она пошла туда, дома никого не было. Дверь в летнюю кухню была взломана, в летней кухне отсутствовало имущество, указанное в обвинительном заключении, а именно: металлическая бочка 200л, две трубы металлических диаметром 100мм, длинной 2,5м, два металлических уголка длинной 2,5м, два металлических уголка длинной 2м, рабочий стол из металлического уголка размером 1мх0,6м, сетка кровати металлическая, емкость металлическая для полива, бар-холодильник, провод алюминиевый 50м длинной. Во дворе она обнаружила пропажу восьми металлических уголка длинной 1м, емкость металлическая для полива, объемом 40л, металлические прутья общей длинной 10м. На крыше сарая отсутствовал лист оцинкованного железа размером 1,2х2м. В данное время ей возвращена бочка, емкостью 200л, а также подсудимая ОСОБА_2 принесла ей свои извинения и добровольно передала 400 грн. в счет возмещения причиненного ущерба. Просит суд строго ее не наказывать и не лишать свободы.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью явки в судебное заседание, следует, что 14-15 июня 2011 года он с женой ОСОБА_5 сняли квартиру у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2. Это частный дом, разделенный на четыре домовладения. Они оплатили за два месяца вперед. В конце июля 2011 года он с женой решили выехать оттуда. 9 августа 2011 года по данному адресу стала проживать родная сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6. 14 авуста 2011 года он пришел на квартиру, которую они снимали, поскольку там оставались их вещи, и обнаружил, что сарай во дворе вышеуказанного дома взломан, выкопаны металлические столбики. Он сообщил об этом жене. Вероника позвонила своей сестре ОСОБА_6 и попросила прийти. ОСОБА_6 пришла к ней и рассказала, что она с ОСОБА_3 выкопала металлические столбы во дворе дома, которые сдали в качестве металлолома, а также взломали сарай и похитили оттуда сетку металлическую от кровати, бочку металлическую емкостью 200л, разобрали бар-холодильник, с которого сняли металлические детали, а деревянный корпус остался, а также похитили металлический стол небольшой, размером 1мх1м. Другого имущества со слов ОСОБА_6, не похищали (л.д.25-26).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью явки в судебное заседание, следует, что 14-15 июня 2011 года она сняла квартиру у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2. Это частный дом, разделенный на четыре домовладения, каждая квартира имеет отдельный вход. Она оплатила квартиру за два месяца вперед. В конце июля 2011 года она с мужем решили выехать оттуда. 9 августа 2011 года по данному адресу стала проживать родная сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6. Она собиралась 15 августа 2011 года пойти к ОСОБА_1, внести оплату за проживание и сообщить, что в квартире проживает ее сестра, а она выехала оттуда. Но 14 августа 2011 года ее муж ОСОБА_4 пришел на квартиру, которую они снимали, поскольку там оставались их вещи, и обнаружил, что сарай во дворе вышеуказанного дома взломан, выкопаны металлические столбики. Андрей сообщил об этом ей. Она позвонила сестре ОСОБА_6 и попросила прийти к ней. Сестра пришла к ней, рассказала, что она выкопала металлические столбы во дворе дома, которые с сожителем ОСОБА_3 сдали в качестве металлолома, а также взломали сарай и похитили оттуда некоторое имущество принадлежащие ОСОБА_1. Со слов ОСОБА_6, у Будорвской было похищено: три металлических столбика, которые являлись частью забора в огороде, длинной не более 2м каждая, одну сетку с металлической кровати, бочку металлическую емкостью 200л, разобрали бар-холодильник, с которого сняли металлические детали, а деревянный корпус остался, а также похитили металлический стол небольшой, размером 1мх1м (л.д.23-24).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью явки в судебное заседание, следует, что приехав в квартиру АДРЕСА_3, где уже проживала ОСОБА_6, он увидел, что во дворе дома сложены металлические предметы: металлические трубы 4шт длиной чуть более 1м каждая, бочка металлическая и разбитый холодильник. Анжела пояснила ему, что хозяйка квартиры разрешила ей сдать в качестве металлолома старые ненужные предметы. ОСОБА_6 попросила помочь отнести указанные предметы на приемный пункт металла (л.д.36-37).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью явки в судебное заседание, следует, что примерно 9-12 августа 2011 года, точную дату он не помнит, ближе к вечеру к нему во двор постучали парень с девушкой, которые предложили купить у них бочку металлическую емкостью около 200л. Он согласился и заплатил за нее около 50 грн. Спустя некоторое время пришли работники милиции и объяснили ему, что данная бочка была похищена, в связи с чем ее изъяли (л.д.46).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде в связи с невозможностью явки в судебное заседание, следует, что в середине августа 2011 года в вечернее время к ней домой пришла молодая девушка ОСОБА_6, которую она знает визуально, с молодым парнем. Анжела попросила купить у нее три металлические трубы, пояснив, что нуждается в деньгах. Она купила у нее для строительных нужд три трубы, длинной около 2м каждая и заплатила ОСОБА_6 примерно 50 грн. (л.д.53).
Согласно протокола осмотра и изъятия от 25.08.2011 года около дома №7 по ул.Крымской г.Дружовки принадлежащего ОСОБА_7, была обнаружена и изъята металлическая бочка (л.д.10).
Согласно постановления следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 20.09.2011 года изъятая и осмотренная у ОСОБА_7 металлическая бочка была признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.34).
Исследовав все представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении инкриминируемом ей преступлении доказана, и ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины по следующим основаниям.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2 обвинялась органом досудебного следствия в том, что 11 августа 2011 года примерно в 17 часов (более точное время в ходе досудебного следствия не установлено), ОСОБА_2 временно проживая в ІНФОРМАЦІЯ_6, с целью кражи чужого имуществ, во дворе указанного домовладения, путем свободного доступа, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, а именно:
-металлический уголок шириной 25мм длинной 1м, в количестве 8шт, стоимостью 2 грн. 50 коп. за 1 м, на сумму 20 грн.
-емкость металлическую для полива, объемом 40л., стоимостью 50 грн.
-1 лист оцинкованного железа размером 1,2мх2м, стоимостью 80 грн.,
- металлических прутьев общей длинной 10 м, стоимостью 5 грн. за 1 м на сумму 50 грн.,
принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 200 грн., после чего с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имуществ (кража), совершенная повторно, ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Укрианы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая ОСОБА_2 действительно совершила кражу трех металлических уголков шириной 25мм, длинной 1м каждый, со двора дома 49/3 по ул.Карла Маркса г.Дружковки Донецкой области, которые являлись опорой для забора.
Данный факт кроме показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Каких-либо доказательств совершения кражи подсудимой ОСОБА_2 со двора дома 49/3 по ул.Карла Маркса г.Дружковки Донецкой области металлического уголка шириной 25мм, длинной 1м в количестве 5шт стоимостью 2грн. 50 коп. на общую сумму 12 грн. 50 коп., емкости металлической для полива, объемом 40л, стоимостью 50 грн., 1 листа оцинкованного железа, размером 1,2мх2м, стоимостью 80 грн., металлических прутьев общей длинной 10 м, стоимостью 5 грн. за 1 м на сумму 50 грн. в ходе досудебного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не предоставлено.
Согласно ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Согласно справки ООО «Росток» рыночная стоимость металлического уголка шириной 25мм, длинной 1м, по состоянию на 11.08.2011 года составляет 2 грн. 50 коп. (л.д.63).
Учитывая стоимость похищенных трех уголков шириной 25мм, длинной 1м, которая составляет 7 грн. 50 коп., суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ОСОБА_2 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.51 ч.1 КУпАП, как мелкое похищение чужого имущества.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимую ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины следует оправдать, на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимой, тот факт, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов работает без оформления трудовых отношений, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой ОСОБА_2 в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, освободив ее от отбытия наказания с испытанием.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По делу потерпевшей ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск на сумму 3852 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1500 грн. в счет возмещения морального ущерба.
В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_1 поддержала свои исковые требования, просит суд их удовлетворить.
Гражданский ответчик ОСОБА_2 исковые требования ОСОБА_1 признала частично и пояснила, что она похитила имущество потерпевшей на общую сумму 1050 грн. Бочку стоимостью 200 грн. она возвратила, а также добровольно передала ОСОБА_1 денежные средства в сумме 400 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст. 328 УПК вынося обвинительный приговор, суд в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью, частично, либо отказывает в нем.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что в судебном заседании был доказан факт похищения имущества ринадлежащего ОСОБА_1 на общую сумму 1050 грн., из которых подсудимая ОСОБА_2 добровольно возместила потерпевшей 400 грн., а также возвратила ей похищенную бочку, стоимостью 200 грн., то гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 450 грн.
Суд, также считает, что действиями подсудимой ОСОБА_2 потерпевшей был причинен моральный вред, в виде душевных переживаний, перенесенных ею в связи с противоправным поведением подсудимой нарушением ее нормальных жизненных связей.
С учетом характера моральных страданий, их продолжительности, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимой ОСОБА_2 и иные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что моральный ущерб подлежит возмещению в размере 1000 грн.
К делу были приобщены вещественные доказательства: металлическая бочка, которая передана на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.12). Суд считает необходимым данный предмет возвратить ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_2 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства, роботы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки Донецкой области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 на основании п.2 ст.6 УПК Украины в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 450 (четыреста пятьдесят) гривен 00 коп., моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) гривен 00 коп.
Вещественные доказательства по делу: металлическая бочка считать возвращенной ОСОБА_1.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: В. О. Лебеженко