АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/978/16 Справа № 175/2931/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Дніпро

17 cерпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю: секретаря ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Рембудсервіс-М» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у ТОВ «Рембудсервіс-М» (), які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Червоногвардійська, 2.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка перебуває у володінні ТОВ «Рембудсервіс-М» має значення для кримінального провадження, оскільки наявна можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, крім того, наявні всі обставини, зазначені в ч.5 ст.163 КПК України. Також, доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що неможливо припустити, що працююча юридична особа може знищити документи, зазначені в оскаржуваній ухвалі. слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали про тимчасовий доступ до документів, вказаних вимог кримінально-процесуального закону дотримано не було. Зокрема, в ухвалі слідчого судді відсутні ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; відсутні посилання на доводи та докази прокурора про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права, свободи та господарську діяльність ТОВ "Рембудсервіс-М"; опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів - а саме оригіналів установчих, дозвільних та первинних бухгалтерських документів ТОВ "Рембудсервіс-М", в тому числі і документів невстановленого кола субпідрядних підприємств, установ, організацій; відсутнє обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зокрема, із ухвали слідчого судді вбачається лише бажання прокурора перевірити всю фінансово-господарську діяльність ТОВ "Рембудсервіс-М"за 2016 рік та фактично паралізувати діяльність підприємства (вилучити оригінали уставних, дозвільних та первинних бухгалтерських документів), а тому відсутні обґрунтовані підстави для надання доступу з можливістю вилучення їх оригіналів до перелічених в ухвалі суду документів ТОВ "Рембудсервіс-М".

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представників ТОВ "Рембудсервіс-М", які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи директора ТОВ «Рембудсервіс-М» ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 27 липня 2016 року за фактом вчинення службового підроблення посадовими особами Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області уклали з ТОВ «Рембудсервіс-М» () договір №05/16 від 23.03.2016 року, предметом якого є благоустрій території зупинки по вул. Солідарності у селищі Кіровське. 05.04.2016 року посадовими особами Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Рембудсервіс-М» було перераховано 174 097, 00 гривень за виконану роботу згідно договору. 26.07.2016 року працівниками МРВ №1 УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ національної поліції було здійснено виїзд до селища Кіровське, де в ході візуального огляду встановлено, що благоустрій території зупинки по вул. Солідарності проведено неякісно, та фактична вартість зазначених робіт 174 097, 00 гривень є значно завищеною.

02 серпня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Рембудсервіс-М».

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання прокурора, дійшов помилкового висновку щодо задоволення його вимог та необґрунтовано надав дозвіл прокурору на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення у ТОВ «Рембудсервіс-М».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, у клопотанні прокурора вказано, що отримання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Рембудсервіс-М» з можливістю їх вилучення має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ «Рембудсервіс-М» та можливість їх вилучення, як і не вказано, яка інформація, яка міститься в оригіналах документів, зазначених у клопотанні прокурора, має значення для кримінального провадження, для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні №0000038 від 27 липня 2016 року має застосовуватись такий захід забезпечення кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР внесено відносно посадових осіб Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а не відносно посадових осіб ТОВ «Рембудсервіс-М».

Таким чином, прокурором не було доведено необхідності тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ «Рембудсервіс-М» та можливості їх вилучення, зокрема тих, вилучення оригіналів яких, позбавляють ТОВ «Рембудсервіс-М» можливості здійснювати свою діяльність, а саме, статуту та ліцензії на ведення будівельної діяльності, однак, це не позбавляє його права, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, повторного звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст.159, 160 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги щодо незаконності тимчасового доступу та вилучення саме оригіналів документів ТОВ «Рембудсервіс-М», скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Рембудсервіс-М» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою частково задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні юридичної особи - ТОВ «Рембудсервіс-М» () за адресою: м. Дніпро, вул. Червоногвардійська, 2 та відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Рембудсервіс-М» () з Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області () за період з 01.03.2016 до отримання відповідальними особами ТОВ «Рембудсервіс-М» ухвали суду про надання тимчасового доступу, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

- статуту ТОВ «Рембудсервіс-М» () із змінами і доповненнями, чинного з 01.03.2016 по цей час; накази про призначення на посади та посадові інструкції керівника та головного бухгалтера ТОВ «Рембудсервіс-М» () чинних у період з 01.03.2016 по цей час; довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та структурних підрозділів (у разі їх наявності) і підтверджуючі документи щодо системи оподаткування (загальна система, єдиний податок, фіксований податок); ліцензії на ведення будівельної діяльності; договори (угоди, контракти), укладені з Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області () з усіма додатками; специфікації, сертифікати якостей, податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, калькуляції щодо формування вартості виробів, товарів, послуг, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі товару, акти приймання-передачі наданих послуг з розрахунками одиничної вартості, зведеними відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, розрахунками вартості 1 людино-часу та 1 машино-часу роботи машин та механізмів та підтверджуючими документами роботи машин і механізмів (подорожні листи, товарно-транспортні накладні та інше), іншими розрахунками до них; дані про основні засоби (всі субрахунки рахунку 10) та інші необоротні матеріальні активи (всі субрахунки рахунку 11), які обліковуються на балансі товариства; матеріальні звіти (Ф.№М-29, Ф.№М-19) або зворотні відомості по субрахунках рахунку 20 «Виробничі запаси», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 26 «Готова продукція», про рух та списання матеріальних ресурсів, які використані при виконанні підрядних (субпідрядних) робіт; виписку по 311 рахунку в розрізі банків; первинні документи бухгалтерського обліку (накладні на придбання матеріальних ресурсів, які використані при виконанні підрядних робіт та включені у відомості ресурсів до актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товару, актів приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату стороннім організаціям послуг з оренди машин і механізмів; документи складського та бухгалтерського обліку, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення та інші документи з проведення розрахунків за проведені фінансово-господарські операції в готівковій та безготівковій формі; копії платіжних доручень про перерахування страхових внесків у відповідні фонди за 2016 рік (єдиний внесок та т. ін.), журнал-ордер по рахунку 651, звіти за формою 1-ДФ за 2016 рік, документи підтверджуючі наявність працівників відповідної кваліфікації та технічних можливостей для виконання підрядних робіт; інформацію про розмір заборгованості за виконані роботи, якщо така мала місце;

- договори, угоди, контракти (з усіма додатками) укладені ТОВ «Рембудсервіс-М» () з субпідрядними підприємствами, установами, організаціями; в копіях: договірні ціни та зведені кошторисні розрахунки субпідрядників, статутні документи субпідрядників, довідки субпідрядників про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; ліцензії субпідрядників на ведення будівельної діяльності; договірні ціни до договорів субпідряду з розрахунками; копії актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товару, актів приймання-передачі наданих послуг з розрахунками загальновиробничих витрат до них, розрахунки одиничної вартості та відомості ресурсів; матеріальні звіти (Ф.№М-29, Ф.№М-19) субпідрядників або зворотні відомості по рахунках «Матеріали та ресурси» про рух та списання матеріалів і конструкцій, які використані при виконанні субпідрядних робіт; первинні документи бухгалтерського обліку субпідрядників (накладні на придбання матеріалів, які використані при будівництві і включені у відомість ресурсів до актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товару, актів приймання-передачі наданих послуг, рахунки на оплату стороннім організаціям за оренду машин і механізмів); розрахунки вартості 1 людино-часу та 1 машино-часу роботи машин та механізмів, що включені у відомість ресурсів до актів виконаних робіт, актів приймання-передачі товару, актів приймання-передачі наданих послуг.

Ухвала діє протягом 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: