Справа № 526/815/16-к
Провадження № 1-кп/526/77/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000356 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонер, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року, поблизу с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області, бригада Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», в тому числі і електромонтер з експлуатації розподільчих мереж 3 групи ОСОБА_5 , на підставі розпорядження майстра виробничої дільниці розподільчих мереж даного підприємства ОСОБА_4 , проводили демонтаж залізобетонних опор на недіючій ПЛ-0,4 кВ від КТП-575, без попереднього огляду останнім технічного стану даних опор та без оформлення відповідного наряду-допуску з зазначенням в даному документі виявлених пошкоджень. Згідно розподілених ОСОБА_4 обов`язків, ОСОБА_5 займався демонтажем конструкцій кріплення складних опор.

Близько 10.15, у ході виконання даних робіт, ОСОБА_5 , не попередивши майстра виробничої дільниці ОСОБА_4 , котрий у свою чергу не здійснював належний контроль за даним працівником бригади, самостійно направився до складної опори, яка підлягала демонтажу, проте перебувала в аварійному стані, через розрушення ділянок шару бетону в нижній частині. Електромонтер ОСОБА_5 , без застосування буро-кранової установки, за допомогою лазів підійнявся по вертикальній частині даної аварійної опори на висоту близько 5,8 м від рівня землі, де почав відкручувати конструкцію кріплення, що її з`єднує з підкосом. Під час виконання даної роботи, внаслідок повного перелому опори в місцях розрушення шару бетону, відбулося її падіння з ОСОБА_5 , в результаті чого останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 175 від 25.09.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої поєднаної торакоабдомінальної скелетної травми, закритої травми грудної клітки: множинних переломів 6,7,8 ребер зправа, забою легень; закритої травми живота: розриву печінки, забою нирок, гострої внутрішньочеревної кровотечі, крайового перелому крила клубової кістки зправа тип А, відкритого перелому променевої кістки зправа, забійно-рваної рани правої кисті, забійно-рваної рани попереку зправа, травматичного шоку 3 ст., посттравматичної пневмонії зправа, реактивного плевриту зправа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 9879 від 23.03.2016 року, щодо отримання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, за вище описаних обставин встановлено, що роботи по демонтажу підкоса електричної опори, кріплення якого знаходиться на висоті 5,8 м від рівня землі, яку виконував 15.05.2015 року електромонтер ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 є роботами з підвищеною небезпекою. Причиною настання 15.05.2015 року нещасного випадку з ОСОБА_5 є невиконання вимог нормативно-правових документів з охрони праці майстром ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.4.-6.1.9., 6.6.1. НПАОП 40.1-1.01-97. «Правил безпечної експлуатації електроустановок»; п.1.13. «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті»; п.п. 1.22., 2.1.6., 3.1.25. «Інструкції з охорони праці № 230 для електромонтерів з ремонту та експлуатації розподільчих мереж»; п.п.1.16., 3.1.1 «Інструкції з охорони праці № 68 при роботі на ПЛ-0,40-10 кВ», а саме: роботи, що виконувалися із застосуванням вантажопідйомних машин та механізмів при демонтажі опор та їх елементів (підкосів) повинні виконуватися по наряду-допуску, в якому повинні бути вказані наступні дані: керівник робіт, допускач, наглядач, а також безпечні умови виконання робіт, перед початком робіт з демонтажу опор, керівник робіт повинен оглянути технічний стан опор та при виявленні пошкоджених опор зробити запис в наряді та самостійне (не попередивши відповідальну особу за стажування, керівника робіт та інших членів бригади) виконання робіт з демонтажу електричних опор (розширення робочого місця) електромонтером з експлуатації розподільчих мереж 3 групи ОСОБА_5 .

З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_5 , перебувають недотримання майстром виробничої дільниці розподільчих мереж ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів, а саме: 1) Закону України «Про охорону праці», ст. 14 «Працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог»; 2) НПАОП 40.1-1.01-97 «Правил безпечної експлуатації електроустановок»: п.6.1.1. «Для безпечного проведення робіт слід вживати таких організаційних заходів: призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт; видавання наряду або розпорядження; давання дозволу на підготовку робочих місць та на допуск; - підготовка робочого місця та допуск до роботи; нагляд під час виконання роботи; переведення на інше робоче місце; оформлення перерв у роботі та її закінчення»; п.6.1.2. «Відповідальними за безпечне проведення робіт є: працівник, який видає наряд, віддає розпорядження; працівник, який дає дозвіл на підготовку робочого місця та на допуск; працівник, який готує робоче місце; працівник, який допускає до роботи (допускач); підготовляти робоче місце і допускати до роботи може один і той самий працівник, керівник робіт; працівник, який спостерігає за безпечним виконанням робіт (наглядач); член бригади»; п.6.1.4. «Працівник, який видає наряд або розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання роботи. Він відповідає за достатність і правильність вказаних в наряді (розпорядженні) заходів безпеки, за якісний та кількісний склад бригади і призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді (розпорядженні), роботі, що виконується»; п. 6.1.5. «Працівник, який дає дозвіл на підготовку робочих місць та на допуск, несе відповідальність за достатність передбачених заходів для виконання робіт з вимкнення та заземлення обладнання та можливість їх здійснення, а також за координацію часу та місця роботи бригад, які допускаються» ; п.6.1.6. «Працівник, який готує робоче місце, відповідає за правильне і точне виконання заходів щодо підготовки робочого місця, зазначених у наряді, а також тих, що вимагаються умовами роботи (встановлення замків, плакатів, огороджень). п.6.1.7. «Допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність характеру і місцю роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу »; п.6.1.8. «Керівник робіт призначається у разі виконання робіт за нарядами і розпорядженнями, крім тих, що виконуються одноособово. Керівник робіт відповідає за: виконання заходів безпеки, передбачених нарядом або розпорядженням, та їх достатність; чіткість та вичерпність інструктажу членів бригади; наявність, справність та правильність використання необхідних засобів захисту, інструменту, інвентаря; наявність та збереження встановлених на робочому місці заземлень, огороджень, знаків та плакатів безпеки і замикальних пристроїв протягом робочої зміни; організацію та безпечне виконання роботи і дотримання вимог цих Правил. Керівнику робіт слід постійно наглядати за членами бригади і усувати від роботи членів бригади, які порушують ці Правила…» п. 6.1.9. У разі виконання найбільш складних та небезпечних робіт керівником робіт за нарядом повинен призначатись працівник з групою V із складу керівників або спеціалістів. До таких робіт належать: роботи, що виконуються із застосуванням вантажопідіймальних машин та механізмів, за винятком робіт, що виконуються оперативними або оперативно-виробничими працівниками з використанням автовишки; монтаж та демонтаж опор, проводів ПЛ, а також роботи, пов`язані із заміною їх елементів; п. 6.6. «Нагляд під час проведення робіт », п.6.6.1. «Після допуску до роботи нагляд за бригадою щодо виконання вимог безпеки покладається на керівника робіт (наглядача), якому слід так організувати свою роботу, щоб здійснювати контроль за членами бригади, перебуваючи, по можливості, на тій ділянці робочого місця, де виконується найбільш небезпечна робота. Забороняється наглядачу суміщати нагляд з виконанням будь-якої роботи»; 3) Посадової інструкції №8397-П майстра виробничої дільниці 1 групи Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго»: п.2.8. «Проводить роботу з охорони праці на ввіреній йому дільниці, організовує безпечне виконання робіт персоналом. Забезпечує виконання працівниками вимог, правил і інструкцій з ОП, дотримання безпечних прийомів проведення робіт та пожежної безпеки»; п.2.9. «Своєчасно знайомить бригадирів (керівників робіт) і працівників з проектами виконання робіт (технологічними картами), затвердженими в установленому порядку. Організовує роботу згідно з проектами робіт, контролює виконання робітниками правил безпеки при проведенні робіт на ввіреній йому дільниці. Приймає заходи з усунення порушень, при виникненні небезпеки для працюючих припиняє виконання робіт»; п. 2.14. «Здійснює безперервний нагляд і безпосереднє керівництво при виконанні окремих етапів робіт, що передбачені правилами техніки безпеки», а саме порушення виражаються в наступному: працівник повинен дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт; роботи, що виконуються із застосуванням вантажопідйомних машин та механізмів при демонтажі опор та їх елементів (підкосів) повинні виконуватися по наряду-допуску, в якому повинні бути вказані наступні дані: керівник робіт, допускач, наглядач, а також безпечні умови виконання робіт, перед початком робіт з демонтажу опор, керівник робіт повинен оглянути технічний стан опор та при виявленні пошкоджених опор зробити запис в наряді; повинен постійно проводити контроль за працівниками бригади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного злочину повністю, дав показання, що 15 травня 2015 року, він працюючи майстром Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» отримав завдання провести демонтаж залізобетонних опор, на недіючій лінії електромереж, поблизу с. Ціпки Гадяцького району Полтавської області, куди виїхав разом із бригадою, в якій був і електромонтер з експлуатації розподільчих мереж 3 групи ОСОБА_5 . Видавши розпорядження та провівши з працівниками бригади інструктаж, вони стали проводити демонтаж залізобетонних опор, за допомогою буро-кранової установки. Через деякий час, ОСОБА_5 зник з поля його зору, після чого його виявили під однією з опор, яка як виявилося впала, внаслідок перелому. Після цього вони викликали швидку допомогу на повідомили про нещасний випадок на підприємство. Обвинувачений також пояснив, що ОСОБА_5 без його дозволу підійнявся на електроопору, де почав відкручувати конструкцію кріплення, що з`єднує її з підкосом і під час виконання даної роботи, внаслідок повного перелому опори в місцях розрушення шару бетону, зазнав падіння разом з електроопорою.

Потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні показання.

Обвинувачений та потерпілий також пояснили, що не оспорюють обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлених органами досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті, а відтак не заперечували проти визнання недоцільності дослідження доказів зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, про що заявив клопотання прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано про недоцільність дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, як особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки, тобто заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки в момент їх заподіяння, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 272 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після отримання травм.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме вчинення злочину, який хоча і відноситься до тяжких, але є неумисним, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується, як за місцем роботи так і проживання, у вчиненому щиро розкаюється, а також враховуючи думку самого потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що є можливим на підставі, як викладених пом`якшуючих вину обставин, так і особи обвинуваченого.

Разом з тим, суд не вбачає підстав, для незастосування до обвинуваченого, при призначенні покарання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті за вчинений ним злочин, а саме позбавлення права обіймати певні посади, тобто посади, пов`язані з контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки

Прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину, в розмірі 5122 гривні 88 коп., який прокурор підтримав у судовому засідання та просив задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги прокурора повністю, суду пояснив, що зазначені у позові витрати не відшкодовані ним, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, розглянувши позовні вимоги прокурора про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину, тобто потерпілого ОСОБА_5 , у розмірі 5122 гривні 88 коп., вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються довідкою Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, та як було встановлено судом є невідшкодованими.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з контролем за виконанням робіт підвищеної небезпеки строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги, особі, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 5122 гривні 88 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення та не підлягає оскарженню в частині обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1