АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/28/16 Справа № 1-100/11 Категорія: ч.1 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого начальником відділу ПП «Гладкий», не одруженого, який має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в силу положень ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покладено на засудженого обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн., на відшкодування матеріальної шкоди 6618 грн. 69 коп., а всього 31 тис. 618 грн.69 коп., в задоволенні решти позову відмовлено.

Медичну карту № 9976 повернути до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він близько 23 год., 10 липня 2009 року біля магазину «Абсолют», розташованого на перехресті вулиць Петровського і Горького в м. Черкаси, на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область голови ліворуч, від чого потерпілий упав на тротуарну плитку, ударившись правою частиною голови та втратив свідомість, отримав при цьому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню, крововиливом під павутинну оболонку головного мозку (субарахноїдальний крововилив), переломом кісток склепіння черепу (лобної кістки справа), чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій вказує, що судом першої інстанції невірно кваліфіковані дій підсудного, та суду не слід було приймати до уваги твердження сторони обвинувачення, що удар в область обличчя обов`язково повинен був призвести до падіння потерпілого, так як це твердження ґрунтується лише на припущенні і не підтверджено ніякими об`єктивними обставинами, а тому ОСОБА_6 діяв у межах необхідної оборони і повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 провадженням закрити на підставі ст. 36 КК України, п.2 ст. 6 КПК України (1960 року).

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляцію захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в якому вказує, що вона є безпідставною та необґрунтовано. Просить апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вироку суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляції, та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, та просили її задоволити з наведених в ній підстав, думку потерпілого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення поданої апеляції, та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Що стосується апеляції захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , то на думку колегії суддів, вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину засудженим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій засудженого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України є вірною.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що засуджений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Посилання захисника ОСОБА_7 в своїй апеляції на неправильну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_6 , та на те, що він діяв в стані необхідної оборони не відповідає дійсності є надуманим, немотивованим та спростовується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що між ним та ОСОБА_10 відбувся конфлікт в ході якого останній висловив йому погрози. Через деякий час, під`їхав автомобіль, з якого вийшло декілька невідомих, один з яких був ОСОБА_11 , який підійшов до нього і наніс удар кулаком в обличчя, від чого він упав та втратив свідомість. Потім його обмили водою і на таксі відвезли додому, де йому ставало все гірше, тому він звернувся до лікарні;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив що між ним та ОСОБА_12 із-за неприязних стосунків виникла бійка в ході якої вони наносили один одному удари і потерпілий зірвав з нього ланцюжок. ОСОБА_12 розбив пляшку і побіг за ним, тому він втік, але зателефонував ОСОБА_11 , розповів про випадок і попросив допомоги. Через деякий час він повернувся до магазину, де побачив, що ОСОБА_12 обмивають від крові;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_12 із пляшкою в руках побіг за ОСОБА_14 і той утік, висловлюючи погрози, після чого ОСОБА_12 знайшов ланцюжок ОСОБА_14 . Після чого вона пішла з місця події, а повернувшись хвилин через 15, побачила, що ОСОБА_12 лежить непритомний і його відливають водою ОСОБА_15 та незнайомі;

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 біля магазину «Абсолют» виникла бійка, під час якої вони впали на землю і ОСОБА_14 наніс ОСОБА_12 руками біля двох ударів в обличчя, після чого він їх розборонив і ОСОБА_14 зник, а ОСОБА_12 знайшов його ланцюжок. Через деякий час після бійки під`їхав автомобіль, з якого вийшло декілька чоловіків, один з яких наніс ОСОБА_12 удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий упав, втратив свідомість і з його вуха потекла кров;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 виник конфлікт, який переріс у бійку. Після завершення якого через деякий час на місце де відбувався конфлікт під`їхав автомобіль, з якого вийшло декілька осіб, в тому числі й ОСОБА_11 , який наніс потерпілому один удар кулаком в голову, після чого той упав, втратив свідомість і з його вуха потекла кров;

- показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які пояснили, що разом із ОСОБА_11 їхали на автомобілі і комусь із них зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що його побили біля магазину «Абсолют» і забрали ланцюжок, тому вони направились на місце події, де побачили п`яного ОСОБА_12 , який в одній руці тримав ланцюжок, а в другій - розбиту пляшку. До нього підійшов ОСОБА_11 , але ОСОБА_12 замахнувся на нього пляшкою і обвинувачений ударив його рукою в обличчя і той упав;

- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 53-к від 23.11.2015 р. (т.3 а.с. 86-89), відповідно до якого, ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з забоєм головного мозку середнього ступеню, крововиливом під павутинну оболонку головного мозку (субарахноїдальний крововилив), переломом кісток склепіння черепу (лобної кістки справа) міг отримати від удару кулаком в область лівої щелепи з наступним падінням на праву передню частину плечового поясу та наступним ударом лобною кісткою справа об плоске тверде покриття.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_7 з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_6 діяв у стані необхідної оборони, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Однак, беручи до уваги покази потерпілого ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які зазначають про те, що конфлікт відбувався між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , обвинувачений у цьому конфлікті участі не брав, а приїхав після його закінчення ще й у супроводі двох осіб по виклику ОСОБА_10 , вийшовши з автомобіля відразу підійшов до потерпілого та наніс йому удар. За таких обставин колегія суддів вважає, що ніякого захисту, тобто необхідної оборони у діях обвинуваченого не було, і не могло бути, оскільки будь-якого нападу та загрози його життю та здоров`ю з боку потерпілого не було.

Крім того, колегія суддів, оцінює покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вказують на те, що потерпілий кинувся на обвинуваченого ОСОБА_6 «з розочкою», критично, оскільки вони приїхали на місце події разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , є його знайомими, а також їх покази в цій частині спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та самого потерпілого ОСОБА_8 , які вказують на те, що потерпілий ОСОБА_8 з розбитою пляшкою біг саме за ОСОБА_10 , а не за обвинуваченим.

У зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів, доводи наведені в апеляції захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 є безпідставними надуманими та необґрунтованими, а тому його апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :