Справа №621/204/16-к
Провадження №1-кп/621/75/16
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження: потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду
матеріали кримінального провадження № 0000004 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Руставі Грузія,
громадянина України, з базовою середньою освітою ( 9 класів), не одруженого,
який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК
України при наступних обставинах.
03 грудня 2015 року у період часу з 15 години до 20 години, обвинувачений
ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку
своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ,
до якого потрапив шляхом вільного доступу, де в нього виник умисел на таємне
викрадення чужого майна.
Виконуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи
навмисно та протиправно, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, таємно
викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- холодильник « Атлант» ХМ-4012-000, вартістю 3 833 гр.09 коп.;
- мікрохвильову піч « LG» MS-1929G, вартістю 876 гр. 67 коп.;
- панельний електричний конвектор « SENSEI» SEC 1000В, вартістю 942 гр., а всього на
загальну суму 5 651 гр. 71 коп..
Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном
на власний розсуд, звернувши викрадене на свою користь.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою
винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, при вищевикладених
обставинах визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що з 02.12.2015 року на
03.12.2015 року він ночував у потерпілої ОСОБА_6 , в будинку останньої за адресою:
АДРЕСА_2 .

03.12.2015 року він з ОСОБА_6 та своїм товаришем ОСОБА_8 з ранку
розпивали спиртні напої, внаслідок чого ОСОБА_8 заснув та залишився спати
в будинку ОСОБА_6 ..
Приблизно о 12 годині 30 хвилин 13 годині 30 хвилин він став уходити, сказавши
ОСОБА_6 , що йому потрібно піти у своїх справах.
ОСОБА_6 також стала збиратись уходити, оскільки їй необхідно було
зарядити мобільний телефон.
Він також віддав останній свій телефон для зарядки та сказав, що через 2 години
прийде за телефоном.
Коли він уходив з будинку ОСОБА_6 , остання залишалась в своєму будинку.
Приблизно через 2, 5 години від прийшов до будинку ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_2 , щоб забрати свій мобільний телефон після
зарядки.
Хвіртка у двір була відкрита.
Він постукав у вікно будинку ОСОБА_6 .. Вхідні двері у будинок останньої
йому відкрив ОСОБА_8 , який залишався спати у будинку.
Він із собою приніс пляшку горілки та разом з ОСОБА_8 стали її розпивати.
Коли горілка закінчилась, він відправив ОСОБА_8 , який ще купив пляшку
горілки та яку вони також вдвох вжили.
Після вживання спиртного, ОСОБА_8 пішов додому, а він залишився
очікувати ОСОБА_6 з телефоном.
Під час очікування, на телефон ОСОБА_8 , який останній залишив в будинку
ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_9 . Оскільки він знав останнього, він відповів на
дзвінок та запросив на вживання спиртного.
Через деякий час до будинку ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_9 разом з
ОСОБА_10 та стали розпивати спиртні напої.
Згодом, після вжиття спиртного, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли.
Оскільки грошей на придбання спиртного вже не було, у нього виник умисел на
викрадення майна ОСОБА_6 ..
Тоді він з телефона ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_9 та попросив останнього
знайти покупця на мікрохвильову піч та електричний конвектор, при цьому ОСОБА_9
з`ясував у нього які він продає речі, на що він сказав, що проживає разом з
ОСОБА_6 та продає спільно нажите майно.
Козир знав ОСОБА_6 та не знав, що в нього є цивільна дружина та 2 дітей.
Козир приїхав з клієнтом на автомобілі ВАЗ -2109, який забрав вказані речі.
На виручені кошти у розмірі 300 гр. він придбав спиртне, яке вживав разом
з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Після чого, він попросив ОСОБА_9 знайти покупця на холодильник.
Згодом приїхав чоловік на легковій автомашині з причепом, куди він, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 загрузили холодильник.
За холодильник ним було отримано 2000 гр.
Продавши холодильник, він купив алкогольних напоїв, та разом з ОСОБА_9
і ОСОБА_10 вживав їх у парку, а потім прийшли у будинок ОСОБА_6 , куди
близько 20 години 20 години 10 хвилин повернулась і остання.
ОСОБА_6 запитала де подівалось її майно, на що він сказав, що йому про це не
відомо.
Надалі, вони всі разом стали вживати спиртні напої.
На даний час він відшкодував завдану ОСОБА_6 матеріальну шкоду
у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що на протязі 4 років
вона знайома з обвинувачем ОСОБА_7 .
З 02.12.2015 року на 03.12.2015 року останній ночував в її будинку за адресою:
АДРЕСА_2 , а 03.12.2015 року вона, обвинувачений
ОСОБА_7 та товариш останнього ОСОБА_8 з ранку розпивали спиртні
напої, внаслідок чого ОСОБА_8 заснув.
Приблизно о 12 годині 30 хвилин 13 годині 30 хвилин обвинувачений
ОСОБА_7 пішов з її будинку першим, залишивши свій телефон для
підзарядки.
Вони домовились, що останній прийде до неї за телефоном, при цьому вона
сказала, що піде з дому не на довго.
Також вона сказала обвинуваченому ОСОБА_7 , що якщо він прийде
раніше неї, щоб очікував на неї вдома, тобто в її будинку, при цьому він мав постукати
у вікно, а ОСОБА_8 відкриє йому двері будинку.
Вона думала, що ОСОБА_8 весь час буде спати в її будинку, а вона піде
з дому лише на 2 години.
Вона також пішла з дому, закривши в будинку ОСОБА_8 .
На вхідних дверях вона ключами закрила врізний замок.
Хвіртку на ключ вона навмисно не зачиняла, а закрила лише на ручку.
Ключі від будинку були тільки у неї та її матері.
Коли вона повернулась додому, то побачила відчинену хвіртку, двері у будинку
також були відкриті, а в будинку нікого не було.
Не дивлячись на те, що в будинку була відсутня електроенергія, вона відразу
виявила відсутність холодильника, мікрохвильової печі та конвектора.
Вона бачила сліди від двору її будинку до траси.
Вона пішла на огород у туалет, а коли повернулась, то в будинку застала
обвинуваченого ОСОБА_7 разом з Козир та ОСОБА_10 .
На її питання останні сказали, що вони очікують на неї, а вхідні двері в будинок
були відчинені.
Цивільний позов не заявляє. Матеріальна шкода їй була відшкодована у повному
обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким
не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст
цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому
випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що
винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину під
час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання
його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений
ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв таємне викрадання чужого майна
( крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК
України.
Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня кваліфікуюча
ознака проникнення у житло.
Приходячи до вказаного висновку, суд з`ясував, що обвинувачений
ОСОБА_7 у будинку ОСОБА_6 опинився з метою забрати свій мобільний
телефон, який залишав останній для здійснення його підзарядки, а умисел на заволодіння
майном останньої в нього виник під час перебування в будинку ОСОБА_6
та очікування на її повернення.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 опинився у житлі ОСОБА_6
без наміру вчинити злочин, а потім заволодів майном останньої, а тому його дії
не можна кваліфікувати як вчинені з проникненням у житло, внаслідок чого
кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України є вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі
ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7
скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості.
Як особистість обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка раніше
не засуджувалась (а.с. 37 ), позитивно характеризується за місцем проживання.( а.с. 38)
Пом`якшуючими обставинами щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд
визнає його щире каяття, відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди
у повному обсязі.
Обтяжуючою обставиною щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає
вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного злочину, особи
обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7
правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від відбуття покарання
з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню були понесені
витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 123 від 18.01.2016
року в розмірі 306 гр. 90 коп..
Суд вважає на необхідне зазначену суму віднести до судових витрат та стягнути
з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави ( розрахунковий рахунок
№ 0005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС
України в Комінтернівському районі м. Харкова) у розмірі 306 гр. 90 коп. ( триста
шість гр. 90 коп.)
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді
02 років позбавлення волі, а відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити його
від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, поклавши на
ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально
виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь
держави ( розрахунковий рахунок № 0005, код банку 37999680, МФО 851011,
УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за проведення судової
товарознавчої експертизи № 123 від 18.01.2016 суму в розмірі 306 гр. 90 коп. (триста
шість гр. 90 коп..)
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1