12.08.16
Провадження № 1-кс/200/7856/16
12 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Швенчонісі Вільнюської області Литви, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у наступному. В той же день, об 11.30 год., ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, озброївшись вогнепальною зброєю, прибули на територію ТОВ «Планета-2000», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 2, де, на ґрунті майнових відносин, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням ОСОБА_5 автомату «Форт 202 7/62-39» та ОСОБА_7 мисливської рушниці «Armed pas 1220/76/3», здійснили численні вистріли у ОСОБА_8 від яких наступила його смерть.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 00 годин 01 хвилини 13 серпня 2016 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального процесу та переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інший навмисний злочин.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу та його продовження, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що здійснював постріли у потерпілого з метою самозахисту, так як він стріляв у нього перший. Він не збирався та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливав та не впливає на свідків, а тому, вважає, що запобіжний захід можна змінити, так як він на утриманні має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні. Вважав ризики, які наведені слідчою та прокурором безпідставними.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не є доведеними наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, так як він мешкає із ними у одному місті і може їх бачити за відсутності його тимчасової ізоляції від суспільства. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 13 серпня 2016 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до шести місяців, до 20 жовтня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 18 години 40 хвилини 11 жовтня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 11 жовтня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 18 година 40 хвилина 11 жовтня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1