АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5686/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/769/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/769/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 05 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 17 05 2016 року частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно, вилучене 13.05.2016 року під час огляду у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , яке арендує ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 71 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 142 штуки; пакунок темно-зеленого кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі 71 000 грн.; особистий мобільний телефон ОСОБА_9 «Айфон 6+» з Імеі номер НОМЕР_1 , модель А 1524 з сім картою НОМЕР_2 .
Слідчий зазначив, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника управління податків і зборів юридичних осіб Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області будучі працівником правоохоронного органу та відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» та будучи керівником структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України обіймала відповідальне становище. 19.04.2016 року о 12-00, перебуваючи у приміщенні Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 9, висловила вимогу директору ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_11 про надання неправомірної винагороди у вигляді 30% від 141877 гривень за сприяння у відшкодуванні на користь ТОВ «Агроекспорт ЛАН» податку на додану вартість з державного бюджету України на суму 472 925 гривень, відповідно до поданої декларації.

Продовжуючи свій намір на отримання неправомірної винагороди, після перерахування суми відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету України на рахунок ТОВ «Агроекспорт ЛАН» 28.04.2016 472 925 гривень, ОСОБА_10 зателефонувала директору ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_11 з метою призначення зустрічі для обговорення умов передачі неправомірної винагороди.

Продовжуючи свій намір на отримання неправомірної винагороди, 29.04.2016 року ОСОБА_10 знаходячись з невстановленою досудовим слідством особою в приміщенні приймальної начальника Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Науки (Леніна), 9, після переговорів з директором ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_11 та співзасновником ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_12 узгодила зменшення суми неправомірної винагороди до 15% суми відшкодування, тобто 70939 гривень, обговорила умови передачі зазначених коштів в готівковій формі після 12.05.2016 року.

Крім цього, продовжуючи свій намір на отримання неправомірної винагороди 13.05.2016 року ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_11 про необхідність передачі неправомірної вигоди у сумі 71 грн. через її знайому ОСОБА_7

ОСОБА_11 13.05.2016 узгодила з ОСОБА_7 , що обговорену суму грошових коштів передасть працівник ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_13 .

Приблизно о 15:30 13.05.2016 року в офісі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 2/15, охоронець ТОВ «Агроекспорт ЛАН» ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди для ОСОБА_10 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 71 000 гривень.

13.05.2016 в ході проведення огляду офісу за адресою: АДРЕСА_1 , який орендує ОСОБА_7 у неї було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 71 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 142 штуки, також пакунок темно-зеленого кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі 71 000 грн., особистий мобільний телефон ОСОБА_9 «Айфон 6+» з Імеі номер НОМЕР_1 , модель А 1524 з сім картою НОМЕР_2 .
Крім того, під час огляду було вилучено грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 12260 грн. та 157 доларів США.

На ухвалу слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування вищевказаної ухвали суду про арешт майна, посилаючись на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт зазначила, що досудовим слідством не надано жодного доказу, що саме тимчасово вилучені у неї грошові кошти в сумі 71000 грн. мають відношення до розслідування кримінального провадження відносно посадової особи ОСОБА_10 .

Крім того зазначила, що оскільки вона має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, то вилучений у неї мобільний телефон містить відомості, які віднесені до адвокатської таємниці.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , та вилучене 13.05.2016 року під час огляду у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , яке арендує ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 71 000 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 142 штуки; пакунок темно-зеленого кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі 71 000 грн.; особистий мобільний телефон ОСОБА_9 «Айфон 6+» з Імеі номер НОМЕР_1 , модель А 1524 з сім картою НОМЕР_3 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року про задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту на майно вилучене під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке арендує ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 71000 грн., пакунок зеленого кольору, мобільний телефон Айфон 6+, що належить ОСОБА_9 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :