Справа № 642/7109/13к Провадження №1кп/642/415/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч.2 КК України до 2 р. обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки ,

- у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
27.07.2013 р. приблизно о 12 год.00хв. ОСОБА_4 , знаходячись на площі Привокзальна в м. Харкові, зайшов до приміщення магазину Продукти-180 ТОВ АТБмаркет. В приміщенні торгового залу у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір на скоєння крадіжки спиртних напоїв та продуктів харчування.

В результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що працівники магазину не звертають на нього уваги, а поряд не було сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшовши до вітрини з ковбасними виробами і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці ковбасу Тернопільська в вакуумній упаковці, вагою 0,329 кг., вартістю 27 грн.30 коп., яку поклав до свого пакета.

Після цього, ОСОБА_4 з метою подальшої реалізації свого злочинного наміру, підійшов до вітрини зі спиртними напоями та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку коньяку Martell, ємністю 0,5 л., вартістю 432 грн. 39 коп., яку також поклав до свого пакету.

Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товар, пройшов через касову зону, намагаючись вийти із магазину з викраденим, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем магазину на виході з нього.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину дав показання, як зазначено в описовій частині вироку.

Крім викладеного, винність ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується іншими зібраними у провадженні доказами.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_4 та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, збитків не заподіяно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосування положень ст. 71 КК України.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту, взявши його під варту із зали суду та направити до Харківського СІЗО.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 19.11.2013 року.

Речові докази по справі: одну пляшку коньяку Martell, ємністю 0,5 л. та одну палку ковбаси вигідна ціна завжди Тернопільська, що переданий під розписку ОСОБА_5 повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: