АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/359/16 Справа № 201/3820/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, -
Суд першої інстанції мотивував свою відмову тією обставиною, що у клопотанні слідчого належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З вказаною ухвалою не погодилися прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 , які подали апеляційні скарги, якими просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, невмотивованістю ухвалою суду щодо доводів слідчого, викладених у клопотанні, які були судом безпідставно відхилені.
Просили судову колегію постановити свою ухвалу, якою:
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі і просили їх задовольнити, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Обгрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, суд першої інстанції послався на недоведеність розумності обмеження права власності, але з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки у клопотанні слідчого зазначено, що на один і той самий об`єкт нерухомості надано два документи про право власності, з яких не можна на момент подання клопотання достеменно встановити правовий статус цього об`єкта житловий чи не житловий, належну адресу, оскільки з наданих до матеріалів кримінального провадження правовстановлюючих документів вбачається, що одному об`єкту нерухомості присвоєно дві адреси. До того ж, один з власників ПП «Фунтик» без належних дозвільних документів здійснює будівельні роботи, які фактично знищують спірний об`єкт.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження спірної будівлі, як речового доказу, до завершення досудового слідства, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98,170,376,404,405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: