Справа № 373/832/16-к
В И Р О К
Іменем України
25 травня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000345) за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27.03.2016 близько 01-30, перебуваючи поруч із домогосподарством за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає сім`я ОСОБА_6 , пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок майна інших осіб, усвідомлюючи суспільну-небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, проник до його території зі сторони городу, де відсутня огорожа, після чого з даху господарського сараю здійснив демонтаж алюмінієвого відливу для стоку води з метою його викрадення. Під час вчинення крадіжки відливу ОСОБА_4 помітив під стіною сараю на землі алюмінієвий казан з кришкою ємністю 100 літрів, поряд з яким знаходилось два алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожен, які також вирішив викрасти. Після чого ОСОБА_4 власноруч переніс вказані речі до колишньої ферми, яка знаходиться поряд із вказаним домогосподарством, чим здійснив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 зазначені викрадені речі переніс до свого домогосподарства по АДРЕСА_1 та цього ж дня близько 08 години здав їх до пункту прийому металобрухту, який знаходиться по АДРЕСА_2 , за що отримав кошти у сумі 880 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Цими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3996,66 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла повідомила про укладення 25.05.2016 із обвинуваченим угоди про примирення, примірник якої подала судові для затвердження, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав винуватість в інкримінованому злочині в обсязі пред`явленого обвинувачення та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Сторони погодились, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 підлягає покаранню у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Закріплені розуміння сторонами наслідків укладення та затвердження угоди.

ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про примирення є добровільним.

Укладена угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла підтримали затвердження угоди про примирення.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи складають 351,84 грн. Докази не долучались. Цивільний позов не подавався. Запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25 травня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1