АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1589/16 Справа № 185/3998/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 15 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору;
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 15 березня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернено прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті наявні невідповідності адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює розгляд справи, тобто порушуються права обвинуваченого передбачені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує що на момент подачі обвинувального акту до суду, місце обвинуваченого було зазначено вірно що підтверджується рапортом працівника поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та поясненнями сусіда ОСОБА_9 , разом з тим місце проживання обвинуваченого підтверджується характеристикою виданою діловодом паспортистом ЧПКП1 ОСОБА_10 від 25. 04. 2016 року, яка надала довідку що обвинувачений ОСОБА_7 мешкає за вказаною адресою без реєстрації.

Разом з ти прокурор в апеляційній скарзі посилається на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-2146/0/4-15 від 10.11.2015 року, та вказує що суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення грошового стягнення, також прокурор посилається на ч. 1 ст. 335 КПК України та зазначає що в разі неявки обвинуваченого суд зупиняє судове провадження, та оголошує обвинуваченого до розшуку.

Крім того прокурор в апеляційній скарзі посилається на п. 2 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок Здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», та вказує що в ухвалі суду першої інстанції не вказано строк протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів обвинувального акту встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у судове засідання від 03.06.2016 та 13.06.2016 року , ОСОБА_7 відвідували працівники поліції, про що надано рапорт капітана поліції ОСОБА_11 від 13 червня 2016 року, та пояснення сусідів обвинуваченому, а саме що за вище згаданою адресою обвинувачений не проживає.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході виконання приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , органами внутрішніх справ було встановлено, що обвинувачений за вказаною адресою в обвинувальному акті не проживає, що унеможливлює його доставку до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для проведення судового засідання.

За таких обставин, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції - ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3