Справа № 738/1690/16-к
№ провадження 1-кс/738/249/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
07 вересня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну, повторно, вчинив нові умисні злочини.
Так, повторно, у вечірній час доби 28.06.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , де після розпиття спиртних напоїв, шляхом вільного доступу умисно, таємно, з кишені куртки ОСОБА_7 , в якій останній в цей час спав, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №708 від 06.08.2015 року складає 1568 гривень 00 копійок, з картою пам`яті на 4Gb вартість якої складає 83 гривні 67 копійок, з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life» вартість яких складає 20 гривень кожна, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1691 гривні 67 копійок.
Крім цього, близько 22:00 години 03.08.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину-кафе, який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 33 смт. Макошине Чернігівської області, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з чоловічим типом рами вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » складає 900 грн., що належав ОСОБА_9 , чим останньому було заподіяно відповідну майнову шкоду.
Також, зранку 12.07.2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, перебуваючи в середині будинку вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі С100 вартість якого згідно довідки виданої СПД « ОСОБА_10 » складає 150 грн., мобільного телефону марки Sony Ericsson моделі K500 вартість якого складає 250 грн. з сім-картками операторів мобільного зв`язку відповідно МТС з грошовими коштами на рахунку у сумі 18 грн. та Life вартість яких складає 20 грн. кожної та грошових коштів у сумі 500 грн. Після чого із території подвір`я, вище вказаного господарства, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з жіночим типом рами вартість якого відповідно до довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » складає 700 грн., що належать ОСОБА_11 , чим останній було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1658 гривень.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куковичі, Менського району, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий 24.10.2008 року Первомайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області на невідбутий строк 1 рік 19 днів.
14.08.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, проте останній, не повідомляючи причин неявки так і не з`явився. Проведеним комплексом заходів оперативним підрозділом та дільничними інспекторами міліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. За вказаною ним адресою останній не проживає.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 01.09.2015 року досудове слідство відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню зупинено в зв`язку з розшуком особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
ОСОБА_5 , не зважаючи на покладені на нього обов`язків та роз`ясненню, що при їх не виконанні до нього може бути застосовано жорсткий запобіжний захід, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, розпочав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку, що клопотання є обґрунтованим і може бути задоволено.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами частини 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні наголошує на тому, що під час досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_5 , останньому було неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, проте останній не повідомляючи причини неявки так і не з`явився, під час проведення комплексу заходів оперативним відділом та дільничими інспекторами Менського ВП встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливими.
Однак слідчим до клопотання не надано жодних доказів направлення виклику ОСОБА_5 до слідчого, а також доказів того, що він на вказані виклики до слідчого не з`являвся (довідка, лист), крім того матеріалами клопотання не підтверджено, що останній розпочав переховуватись від органів досудового розслідування.
З врахуванням вищевикладеного, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, що є підставою для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 200 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1