Справа № 627/418/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавриші Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

27.02.2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 перебував у будинку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 де разом із останньою вживали спиртні напої .

Побачив, що на території подвір`я зазначеного будинку знаходиться велосипед «Україна». У ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне його викрадення.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпіла залишилася у будинку, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу таємно заволодів велосипедом «Україна».

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 540 гривень., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 7 від 28.02.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності його позиції.

Потерпіла в судове засідання не прибула. Надала заяву про розгляд провадження без її участі, будь яких претензій до обвинуваченого не має . Відповідно до ст. 325 КПК України суд проводить судовий розгляд без участі потерпілих, враховуючи думку прокурора, та обвинуваченого з цього приводу.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового процесу, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Їм роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в рамках пред`явленого обвинувачення, передбаченого:
- ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В ході вивчення особистості обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання матеріалів характеризуючи його особу негативно не має. Не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра Краснкоутської ЦРЛ, раніше не судимий.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Речові докази велосипед «Україна» залишити у володінні потерпілої, згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1