справа №482/1267/16-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Слідчий-суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу кримінального судочинства за клопотанням слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, зі слів маючого державні нагороди - орден «Богдана Хмельницького» 3 ступеня, «за доблесну службу в органах МВС», зі слів працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом підрозділу охорони, одруженого, зі слів дітей не має, раніше не судимого, проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за підозрою в скоєні злочину, що передбачений ст. 309ч.3 КК України, -
У судовому засіданні з розгляду даної справи приймали участь: процесуальний прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, що передбачений ст. 309ч.3 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений у ході досудового розслідування час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP в особливо великих розмірах, яку помістив до належного йому автомобіля марки «Мерседес Старт», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і на вказаному автомобілі перевозив вказану психотропну речовину територією Новоодеського району Миколаївської області.
06 вересня 2016 року, о 12 годині 20 хвилин до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік на польовій дорозі біля ЗАТ «Малинівське», що веде в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області бігає по полю та веде себе неадекватно.
06 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин на вказане місце прибула слідчо-оперативна група Новоодеського відділу поліції, де був виявлений ОСОБА_4 , який викинув на узбіччя польової дороги полімерний пакет з порошкопобіною речовиною світлого кольору, яку було вилучено.
07.09.2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин в особливо великому розмірі, без мети збуту.
Слідчий у своєму клопотанні, яке погодив процесуальний прокурор, просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вчинення ним тяжкого злочину, а також на те, що підозрюваний не працює, не має постійного доходу, зареєстрований і проживає в іншій області, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду і може незаконно впливати на свідків.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що повністю визнає свою провину у пред`явленій йому підозрі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що передбачене ст.309ч.3 КК України, зазначивши, що виїжджаючи на територію Новоодеського району, на прохання знайомих йому хлопців погодився перевезти на своєму автомобілі речовину в пакеті, яку використовують спортсмени для нарощування мускульної ваги. Заявив, що після операції на колінному суглобі та після перенесених ним черепно-мозкових трав за призначенням лікарів, він приймав медичний препарат «лізоретік». Визнаючи свою провину у скоєному правопорушенні, заявив, що з самого початку не чинив ніяких перешкод слідству, що має роботу, постійне місце проживання, має заслуги перед батьківщиною, має дружину, яка хворіє, в зв`язку з чим, просить суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевняючи в тому, що за першим викликом буде негайно з`являтись до слідчого для участі розслідуванні цієї справи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання і, посилаючись на викладені в ньому обставини і підстави, просив суд його клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на викладені в клопотанні слідчого обставини і підстави та на наявні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому в провину злочину, просив суд клопотання задовольнити.
Вислухавши підозрюваного, пояснення слідчого, думку і висновок прокурора, вивчивши матеріали справи кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочину, що передбачений ст.309ч.3 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин в особливо великому розмірі, без мети збуту.
Разом з тим, матеріали поданого на розгляд слідчого судді клопотання від 07.09.2016 року, а також матеріали дослідженого в суді кримінального провадження, поданого слідчим, не містять достатній фактичних даних, які в вказували на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені ним цього кримінального правопорушення, що передбачене ст.309ч.3 КК України.
Так, при огляді місця пригоди та при вилучені порошкопобідної речовини у ОСОБА_4 не зазначено, що це за речовина і яка її вага.
В подальшому по даній справі кримінального провадження, ця порошкоподібна речовина не зважувалась і експертом не визначалась. Матеріали кримінального провадження містять тільки відомості про направлення цієї речовини не експертне дослідження, але висновку експерта про результати цього дослідження суду не надано і матеріали кримінального провадження не містять цього висновку.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 , визнаючи свою провину, зазначає. що перевозив на прохання знайомих йому хлопців речовину, яку використовують спортсмени при тренуваннях для збільшення мускульної ваги тіла.
За таких обставин, у слідчого судді, на момент розгляду даного клопотання відсутні достатні правові підстави вважати, що інкриміноване в провину ОСОБА_4 діяння у виді придбання, зберігання і перевезення речовини, що ця речовина дійсно відноситься до психотропної речовини в особливо великих розмірах.
В з зв`язку з цими обставинами у слідчого судді відсутні достатні правові підстави вважати обґрунтованою підозру, яка була оголошена ОСОБА_4 07.09.2016 року за ст.309ч.3 КК України.
Крім того, прокурором в судовому засіданні не доведено жодного із зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не дивлячись на те, що він мешканець іншої Херсонської області буде ухилятися від органів досудового розслідуванні і суду та буде незаконно впливати на свідків.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 являється військовозобов`язаним громадянином України, має статус учасника бойових дій, одружений, має постійне місце реєстрації і проживання, свідки кримінального правопорушення, яке йому інкримінується в провину, йому не знайомі, їх адреси проживання йому не відомі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що вій має сім`ю, дружину, матір, постійне місце роботи і проживання, хворіє і не має наміру ухилятися від слідства і суду та незаконно впливати на покази свідків і ці твердження підозрюваного прокурором в судовому засіданні не спростовані належними доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, перебачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Тому, враховуючи вищевикладені обставини, керуючись вимогами ст.194 ч.2 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність, на момент розгляду цієї справи, достатніх правових підстав для задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє у задоволені клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;
У Х В А Л И В :
Відмовити слідчому СВ Новоодеського ВП у задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .