ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007248 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мргашен Аштакарського р-ну Вірменії, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 321-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку жовтня зустрівся з ОСОБА_6 , який займається виробництвом фальсифікованих лікарських засобів, а саме медичного спирту, який запропонував придбати 1728 флаконів з розчином для зовнішнього застосування, спиртового 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою отримання незаконного прибутку від подальшої реалізації фальсифікованих лікарських засобів 12.10.2016 року приблизно о 9 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Малинська, 16 за грошові кошти в сумі 14688 гривень придбав у ОСОБА_6 1728 флаконів з розчином для зовнішнього застосування, спиртового 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 та залишив їх зберігати з метою подальшого збуту в складському приміщенні АДРЕСА_3 .

12.10.2016 в період часу з 11.30 години до 16.30 години прокурором на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києві ОСОБА_7 від 10.10.2016 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Малинська 16, під час якого виявлено та вилучено спеціально підготовлене обладнання для виробництва фальсифікованого лікарського засобу, а також 1728 флаконів місткістю 100 мл, в яких містився фальсифікований лікарський засіб, а саме - розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік», реєстраційне посвідчення UA/5659/01/01, серія № НОМЕР_1 .

Згідно висновку щодо якості №128 від 13.10.2016 наданий зразок, «ФАРМАСЕПТ» розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 96 % з маркуванням «Фармасепт», виробник ПАТ «Біолік, Україна», «Номер серії 0010116», «Термін придатності: 01/2021», не відповідає вимогам МКЯ до РП №UA/5659/01/01 за наведеними показниками: «об`єм, що витягається» (показник занижений), «Сухий залишок» (показник занижений), «Упаковка» (порушена герметичність укупорки флаконів).

Відповідно до відомостей Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Малинська 16 ліцензія на виробництво лікарських засобів будь-яким суб`єктам господарювання не видавалась.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996, фальсифікований лікарський засіб - лікарський засіб, який умисно промаркований неідентично (невідповідно) відомостям (одній або декільком з них) про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України, а так само лікарський засіб, умисно підроблений у інший спосіб, і не відповідає відомостям (одній або декільком з них), у тому числі складу, про лікарський засіб з відповідною назвою, що внесені до Державного реєстру лікарських засобів України.

Також, відповідно до державного реєстру лікарських засобів України за реєстраційним посвідченням № UA/5659/01/01 зареєстрований лікарський засіб виробника ПАТ «Біолік» - «ФАРМАСЕПТ», розчин для зовнішнього застосування, спиртового 96 %.

11 листопада 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 321-1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, Отримана згода від підозрюваного на призначення такого покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статтей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити, і призначити узгоджену в ній міру покарання ОСОБА_5 та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321-1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 321-1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 11 листопада 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321-1 КК України, за угодою від 11 листопада 2016 року з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: