overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4662/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/74/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000291,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за доцільне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000291 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000291 задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 від 07 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000291 скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути для продовження у ньому досудового розслідування.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 15 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 26.03.2015
Справа №517/175/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
26 березня 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 27 лютого 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.30 годину 26 березня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Справа № 461/518/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/130/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 461/518/16-к за апеляційною скаргою кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені в скарзі питання не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням слідчого судді та просить його скасувати та винести судове рішення, яким зобов`язати належно розслідувати злочини ОСОБА_8 слідчим відділом Галицького ВП.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи 26 січня 2016 року до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова поступила скарга кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_7 , в якій ставилось питання зобов`язати новостворений орган Галицьку поліцію провести належне розслідування за участі скаржника кримінального провадження № 00004143 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Вимоги, вказані в скарзі ОСОБА_7 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які згідно ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя діяв згідно з ч.4 ст.304 КПК України, а тому відмовляє ОСОБА_7 задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Орізон» в особі голови правління ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії, залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/974/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/330/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

встановила:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Львівської області 26 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0003008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначити на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку житла

м.Черкаси 27 травня 2013

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П. при секретарі Олефіренко В.В. за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу Луговського І.С., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001705 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Пшиченко С.С. і погоджене старшим прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3-го класу Луговським І.С., клопотання про проведення обшуку у житлі гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури та старшого слідчого., -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013, приблизно о 12 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання гр. ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув за грошові кошти в сумі 240 грн. одноразовий медичний шприц, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/644 від 18.05.2013 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Також встановлено, що старшим слідчим ВРЗП з НОНЗ слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Пшиченко С.С. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001706, а саме 24.05.2013 р. до Придніпровського РВ м. Черкаси надійшов рапорт старшого слідчого ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ Пшиченко С.С., про те, що 18.05.2013 року гр. ОСОБА_3 перебуваючи біля під'їзду № 1, будинку № 253 по вул. Ватутіна в м. Черкаси незаконно збув гр. ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 150 грн. одноразовий медичний шприц, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/645 від 18.05.2013 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 307 КК України

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання якого, можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі та предмети, які можуть мати значення для розкриття правопорушення, встановлення істини по кримінальному провадженні, а тому є необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук житла у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку АДРЕСА_2

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П.

Копію цієї ухвали мені вручено «_____»______ 2013 року о ____ год. ____ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

______________ ___________
Справа № 171/1840/14-к
1-кп/171/6/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 12.06.2014 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України,
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначити до розгляду на 08-30 год. 15 березня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя:
01.12.15
У Х В А Л А

Іменем України

1 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000153 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/949/16-к
Провадження № 1-в/211/161/16
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, адреса проживання : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч 3, 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Довгинцівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області надали до суду поданням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює.

Представник РВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 до суду не з"явилися, про день розгляду подання повідомлені.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/811/15-к
1-в/214/220/16
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю засудженої - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд -
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженої вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 ч.1 КК України на засуджену були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2,3 КК України. За час перебування на обліку засуджена до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала.
У судовому засіданні засуджена просить задовольнити подання.
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.
Вислухавши засуджену, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання, оскільки остання за час перебування на обліку обов`язки, покладені судом виконала, нового злочину не вчинила.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
/

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/180/16Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/208/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до зазначеної норми кримінального процесуального закону, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні за вказаним кримінальним провадженням в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, зала судових засідань № 110).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції начальнику Широківського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 75) (53734, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Водяне, вул. Молодіжна, 33).

Суддя: ОСОБА_2