"07" вересня 2016 р. Справа № 363/3418/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001037 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор та слідчий порушують питання про арешт автомобіля «Фолькцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та містить на собі сліди пошкоджень внаслідок ДТП від 2.09.2016 року, заборону розпорядження і користування ним.

Заслухавши прокурора та слідчого, на підтримання клопотання, потерпілу та її представника, які, погоджуючись з необхідністю проведення експертиз щодо автомобіля, просили арешт на нього не накладати, а передати його на зберігання потерпілій, заливши на майданчику тимчасового тримання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом ДТП, яка мала місце близько 21 год. 40 хв. на 37 км. автодороги «Київ-Вишгород-Десна» за участю автомобілів «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фолькцваген Боро» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої сталося пошкодження обох автомобілів та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , які можуть мати ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Автомобіль «Фолькцваген Боро» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину і є речовим доказом згідно вимог ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято процесуальне рішення постанову від 3.09.2016 року.

Разом з тим потреби розслідування, з огляду на необхідність автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження автомобіля та ймовірність втрати слідів злочину достатньо обґрунтовують доводи клопотання щодо накладення на нього арешту з метою належного збереження вказаного речового доказу.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, тільки ті речові докази (в контексті поданого клопотання), що не містять слідів кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Вказані норми є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Отже, аналізуючи в системному зв`язку вказані норми Закону, а також статті 169-175 КПК України, слід дійти висновку, що відмова в задоволенні вказаного клопотання призведе до негайного повернення транспортного засобу власнику, неможливості його збереження стороною обвинувачення, ускладнення проведення вкрай важливих експертиз, ризику втрати слідів злочину, що негативно позначиться на розслідуванні, зашкодить кримінальному провадженню.

Отримання стороною потерпілої на відповідальне зберігання вказаного речового доказу (пошкодженого транспортного засобу) з одночасним його подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання (або без такого) вказаним вимогам Закону не відповідає. Законних підстав для цього слідчим суддею не встановлено.

При цьому ст. 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна речового доказу, згідно якого особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про це, коли потреба в такому арешті відпаде.

Відтак з метою належного збереження всіх слідів злочину, в інтересах розслідування, забезпечення його швидкого, повного та неупередженого здійснення, дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, як тих, що викривають так і тих що виправдовують підозрюваного (ст.ст. 2, 9 КПК України), по справі належить обмежити право користування вказаним майном потерпілої і накласти на нього арешт.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 3.09.2016 року, протоколом огляду місця події від 2.09.2016 року, схемою та фото таблицею до нього , актом огляду транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, постановою про визнання речовим доказом від 3.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 7.09.2016 року, медичними довідками про ознаки тілесних ушкоджень від 2 і 3.09.2016 року.

Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Фолькцваген Боро» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 із забороною розпорядження та користування ним.

Зберігання цього автомобіля здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання автомобіля «Фолькцваген Боро» д.н.з. НОМЕР_1 покласти на слідчий відділ Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Повідомити всіх заінтересованих осіб згаданих вище учасників процесу, про постановлення цієї ухвали шляхом вручення її копії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя