overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2038/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005737 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 05.07.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 55 хвилин 26 липня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1620/16-к
У Х В А Л А
04.07.2016 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:
Складання повного тексту ухвали відкладено на три дні та буде оголошено 06.07.2016 о 16 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном міліції ОСОБА_5 та розпочати досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/50/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/67/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1139/16-к
Номер провадження 1-кп/348/149/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 11-кп/779/331/2016
Категорія ч.1 ст.114-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

За вироком суду обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, приймаючи до уваги відсутність клопотань від сторін та підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу, вважаю за необхідне на час апеляційного розгляду залишити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін на час апеляційного розгляду.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 1013/6559/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Ляліковій А.А.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника БВК № 85 ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про заміну покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2 Юрійвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_2 більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_2 засуджений 17.09.2010 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. ст. 15, 185 ч.2, ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 23.03.2010 р.

Кінець строку покарання 23.03.2014 р.

До Бучанської ВК-85 прибув 13.01.2011 року з ТСІЗО при БВК-85. Після прибуття був працевлаштований на головному виробництві, а саме на дільниці по виготовленню клемних ящиків. До роботи ставиться добросовісно, за що і має 4 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнав повністю. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК україни, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 Юрійвичу покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш мяким, а саме обмеженням волі. Зарахувати в термін відбування покарання час слідування з БВК № 85 Київської області до центру обмеження волі.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6007/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за уч. секретаря Ляліковій А.А.,

прокурора Зеленюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу, порушену по факту крадіжки грошей та годинника у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, направлену для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПЗЗ направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з прокурором з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки грошей та годинника у громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, направлену для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 01-5860, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

26.08.1996 року невідома особа під час слідування поїзда №141, сполученням Адлер- Брестза пів години після відправлення зі ст. Київ- Пасажирський в вагоні №19 на місці №3 викрали гроші і наручний годинник з браслетом з білого металу у гр.. ОСОБА_1, чим завдано потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 1248 грн..

В ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена. На даний час закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 244 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки у ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому для відома.

На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8945/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з уч. прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу із постановою, погодженою з заступником прокурора м. Ірпеня Київської області, про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11-8159, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, вказаний злочин скоєно в період з 25.06.1996р. по 02.07.1996р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року.

В ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена. На даний час закінчилися строки давності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 111 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 244 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року, у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Ірпеня та потерпілому для відома.

На постанову з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/6016/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Ірпінський міській суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.

при секретарі Довгаль А.В.

за участю прокурора Шадріної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_2В заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання заявлене передчасно.

Захисник, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання заявлене передчасно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 67, 75, 76 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2В задовольнити.

Призначити по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні № 1 м. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, -

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міг підсудний ОСОБА_1 в момент нанесення удару в результаті якого наступила смерть ОСОБА_3 керувати своїми діями , та розуміти їх значення ?

2. Які особливості психіки ОСОБА_1 могли викликати в нього раптовий гнів і бажання нанести тяжкі побої, неадекватні діям потерпілого ?

3. Чи усвідомлює підсудний ОСОБА_1 неправомірність вчиненого і неадекватність своїх дій ?

4. Чи розкаюється він у вчиненому, чи тільки боїться покарання за вчинений злочин ?

5. Психологічні особливості стосунків підсудного ОСОБА_1 з ровесниками, його відношення до слабших за себе?

Зупинити провадження по справі до виготовлення експертизи.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/968/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013 року Ірпінський міський суд Київськоїобласті в складі:

головуючогоКухленка Д.С.,

при секретаріПавленко Л.В.,

з участю прокурора Савченка Д.О.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000166 від 29листопада 2012 р. по підозрі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурораСавченко Д.О.,підозрюванихСидоріка В.Я, ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст.32, ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд -,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на 16годину 30 хвилин 04 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київськоїобласті .

В судове засідання викликати прокурораСавченка Д.О.,підозрюваних ОСОБА_1Я, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1013/6439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Свідком по даній справі проходить:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на зазначену вище адресу неодноразово направлялися повістки про виклик до суду із зворотнім повідомленням, однак щоразу конверти повертались із позначкою, що за зазначеною адресою вказана особа не проживає.

Судом від 18.01.2013 року виносилась постанова про привід свідка ОСОБА_2, але постанову не виконано та жодних відомостей щодо неможливості її виконання суду не надано.

Судом від 28.02.2013р. виносилась постанова про встановлення місця знаходження та місця проживання свідка ОСОБА_2, але постанову суду не виконано та жодних відомостей щодо неможливості її виконання суду не надано.

На даний час точне місце знаходження свідка невідомо.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,

керуючись ст. 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити виконання судового доручення СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення місця знаходження і проживання свідка ОСОБА_2 та забезпечення її явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, яке призначене на 22 березня 2013 року на 12-00 год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9647/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Свідком по даній справі проходить:

- ОСОБА_3, інші відомості не відомі.

У судовому засіданні під час розгляду справи виникла необхідність у допиті зазначеного вище громадянина, однак його місце знаходження та місце проживання не відомо. На даний час точне місце знаходження свідка невідомо.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин справи, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході слідства,

керуючись ст. 315-1 КПК України, -

постановив:

Доручити виконання судового доручення СУ ГУ МВС України в Київській області щодо встановлення місця знаходження і проживання свідка ОСОБА_3 та забезпечення його явки в наступне судове засідання до приміщення Ірпінського міського суду Київської області, призначеного на 25 квітня 2013 року на 14-30 год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/9664/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 23.04.2013 р. о 14-00 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 20.05.2013 року на 14-00 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_8, проживає: м. Ірпінь. АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді» (п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_11