overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А Г.

при секретарі Яриновській 3.

з участю прокурора Деренівського М.Ю

розглянувши в судовому засіданні в м. Полонному подання слідчого СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 4.03.2005 року Романівським райсудом Житомирської області за ч.2 ст. 309 КК до 2-х років позбавлення волі; 23.01.2009 року Ізяславським райсудом Хмельницької області за ч. 1 ст. 213 КК до 200 годин громадських робіт; 25.03.2009 року Полонським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75,76 КК з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий ставить питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги при обранні запобіжного заходу обставини, що вказані в ст.150 КПК, суд вважає за необхідне обрати такий для обвинуваченого лише у вигляді - взяття під варту, оскільки в даному конкретному випадку з урахуванням обгрунтованості підозри та ступеня тяжкості інкримінованого для ОСОБА_2 злочину, наявність у нього судимостей, маються підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із положень ч.2 ст.148 КПК, і він може ухилитись від слідства й суду, та від виконання в послідуючому процесуальних рішень.

Керуючись наведеним, ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК суд,-

постановив:

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді - взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий__________________
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши в судовому засіданні подання начальника СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 в будинку, де вона проживає, і який належить їй, займається забороненими видами господарської діяльності, а саме: реалізовує населенню самогон по 15 грн. за 0,5 літра. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази незаконного збуту самогону. Для виявлення доказів необхідно провести огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року було здійснено контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, протоколами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Сасанівської сільської ради власником нерухомості, де проживає ОСОБА_1, вона і являється.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Сасанівка, вул. Ліщука, 591, що належить на праві власності ОСОБА_1 і являється місцем її проживання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Горгулько
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Місцезнаходження потерпілої сторони Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» у даному кримінальному провадженні є м.Київ, в зв`язку з чим потерпіла сторона заявила клопотання про допит її представника в режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника потерпілої сторони в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати представника потерпілої сторони в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Провести допит представника потерпілої сторони в приміщенні господарського суду міста Києва у режимі відеоконференції з цим судом.
Допит представника потерпілої сторони призначити на 10 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.
Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення у вищевказаний час допиту представника потерпілої сторони Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕХНОЛОДЖІ» ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати господарському суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8655/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Від в.о. прокурора міста Хмельницького відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченим 31.07.2015 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор та захисник заявили клопотання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні, яке підлягає задоволенню.
Захисник заявила клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке також слід задовольнити, оскільки вони необхідні для огляду при допиті даного свідка в судовому засіданні.
Відносно обвинувачених під час досудового розслідування обирались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк застосування яких на даний час завершився.
Клопотань щодо їх обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що 19.02.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , судом поставлене на обговорення питання про продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, що ОСОБА_4 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 15 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1219/16-к
Провадження № 1-кс/740/194/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 березня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 04 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/676/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/442/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 27.11.2013 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 07.10.2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 07.10.2013 року до набрання вироком законної сили 13.02.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 4 місяці 06 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 07.10.2013 року до 13.02.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
16 березня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржником заявлено відвід слідчому судді, висловлено сумнів в неупередженості, який в судовому засіданні вказану заяву підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен громадянин (людина) при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним i безстороннім судом.
Ураховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до неупередженого та безстороннього правосуддя, в якому він не мав б сумнівів, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Керуючись: стст. 75, 80-82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого задовольнити.
Ухвалу суду передати до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу скарги іншому слідчому судді і подальшого розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
"04" вересня 2015 р. Справа № 370/1682/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження № 0000328 від 03.06.2014 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий, що немає державних нагород

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї малолітньої дитини, вчинене особою, раніше судимою за злочин передбачений ст. 164 КК України.

В судове засідання на 04 вересня 2015 рік, належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забепечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 15.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Ухвалу направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1п-126/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

З участю прокурора Чугаєва В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1, -

Встановив:

В період з 12-ї год. 26.10.1994 р. до 11 год. 30 хв. 27.10.1994 року невстановлена особа пошкодила замок вхідних дверей квартири № 124 по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква, проникла в квартиру, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_1, завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди.

4.11.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.

5.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в період з 12-ї год. 26.10.1994 р. до 11 год. 30 хв. 27.10.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на згадане судове рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду через істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не наводить обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування ухвали з наведеної підстави з урахуванням положень ст. 412 КПК.

Скаржник, посилаючись на те, що ухвалу Апеляційного суду від 11 січня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху він одержав 12 лютого 2016 року, проте не надав касаційному суду жодних даних, які би підтверджували ці доводи.

Також, вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 (про відшкодування апеляційним судом моральної шкоди в розмірі 12 000 грн) не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 426 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
А вимога, яка міститься в касаційній скарзі про постановлення окремої ухвали судом касаційної інстанції, не обґрунтована з посиланням на конкретну статтю КПК.
Крім того, ОСОБА_4 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3