19.08.2016 Справа № 756/9857/16-к

Унікальний номер № 756/9857/16-к Провадження № 1-кс/756/1278/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПП «МІРАМІЛІС ЛТД», в порядку 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Вобґрунтування скарги він вказує, те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0003885 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358 КК України.
14.06.2016 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» подано слідчому Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про визнання юридичної особи - ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» потерпілим у кримінальному провадженні, листом від 11.07.2016 року слідчим зазначену заяву було залишено без розгляду, тому просить суд рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 11.07.2016 року скасувати, зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 визнати ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» потерпілим.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурора та слідчого повідомлено про розгляд скарги, але вони не з`явились.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що листом від 11.07.2016 року слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 про визнання ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» потерпілим у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003885 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358 КК України залишено без розгляду оскільки склад цього злочину є формальним.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови.
Проаналізуваши оскаржувані дії слідчого на предмет відповідності вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку про їх невідповідність цим вимогам, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» в межах вказаного кримінального провадження слідчий не зазначив, що кримінальне провадження порушено саме за заявою ПП «МІРАМІЛІС ЛТД», про що останній доводив до відома органу досудового розслідування у своїй заяві, що ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» внаслідок злочину завдано майнової шкоди.
В порушення вимог ст.ст.55,110 КПК України, слідчий по суті не розглянув клопотання ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» про залучення як потерпілого, не виніс процесуальне рішення у формі постанови, а лише надіслав лист відповідь про залишення заяви без розгляду, що не передбачено КПК України і відповідно порядку скасування не процесуального рішення листа не передбачено КПК України.
За таких обставин вважаю, за необхідне зобов`язати слідчого розглянути повторно клопотання ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» про залучення його потерпілим з урахуванням вищевикладених вимог КПК України та прийняти відповідне процесуальне рішення, а вимоги адвоката ОСОБА_3 про скасування рішення слідчого залишити без задоволення.
Щодо інших вимог адвоката ОСОБА_3 - про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку про права відповідно до ч.2,3 ст.55 КПК України, то вважаю, що їх заявлено безпідставно бо за цим фактом заявник до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, ще не звертався, вони є передчасними, такі вимоги не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України і тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілогозадовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 повторно терміново розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання ПП «МІРАМІЛІС ЛТД» потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003885 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1