Справа № 404/2303/15-к
Номер провадження 1-кс/404/476/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування № 0001809, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:18.03.2008 році Ленінським РС м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , прийшов до раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та почав вимагати у останньої мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 відмовила йому. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 почав душити потерпілу ОСОБА_6 руками за шию та відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон Nokia107, вартість якого згідно слів потерпілого становить 450 гривень, який потерпілий ОСОБА_7 передав на зберігання ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. та потерпілій ОСОБА_6 фізичної шкоди.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено 12.03.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який не погодився з кваліфікацією злочину, вказавши на те, що не скоював грабіж, а мобільний телефон взяв на деякий час. При цьому, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зауваживши, що він працює з 08-30 год. до 18-00 год., тому приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

В нічний час доби, з 19-00 год. до 08-00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 .

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_4 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити до 25 травня 2015 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1