Справа № 701/1327/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-/777/27/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на окрему постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року щодо захисника ОСОБА_4 .

Цією постановою для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання порушень норм кримінально-процесуального кодексу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, зривів розгляду справи у суді через неявку, повідомлено про неналежне виконання професійних обов`язків захисником ОСОБА_4 голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою скасувати окрему постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року. Вимоги апеляційної скарги адвоката обґрунтовано тим, що він повідомив суд про неможливість явитись в суд після обіду, оскільки в Мукачівському міськрайонному суді призначено декілька кримінальних справ, починаючи з 14 години, в яких підсудні перебувають під вартою і заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Суд в нього не зажадав підтверджуючих документів, що засвідчували правдивість його слів, хоча такі в нього були наявні. Тому відповідне твердження в окремій постанові є неправдивим, що підтверджується копією повісток із відмітками про участь у судових засіданнях. По справі ОСОБА_5 Мукачівським міськрайонним судом за його участі 31.03.2016 року було постановлено вирок. Відтак причини його неявки в судове засідання після перерви 31.03.2016 року на 13.30 год. носили об`єктивний, поважний характер, про їх існування він завчасно повідомив суд, а тому вважає окрему постанову незаконною. Кримі того судові засідання в справі неодноразово відкладалися із причин неявки інших учасників. При цьому кожного разу справа призначалась на 09 год. 30 хв. Відповідно, враховуючи ту обставину що три справи в Мукачівському міськрайонному суді були призначені за його участі починаючи з 14 години в нього були відсутні підстави передбачати можливість їх зриву через затримку під час розгляду справи у Берегівському районному суді, у зв`язку із чим він завчасно не повідомив головуючих по справах у Мукачівському міськрайонному суді про неявку у судові засідання, що знову ж таки спонукало його до повідомлення про неможливість участі у розгляді справи після 14 години в Берегівському районному суду 31.03.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 340 КПК України 1960 року суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя - окрему постанову.

Відповідно до ст. 23-2 КПК України 1960 року суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів (ч. 1). Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне (ч. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

В окремій постанові Берегівський районний суд Закарпатської області зазначив, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка розглядається в порядку КПК 1960 року.

Кримінальна справа поступила в суд 03 липня 2015 року, у справі було призначено шістнадцять судових засідань, з яких лише на трьох засіданнях справа слухалась по суті, позаяк по різним причинам (хвороба, неявка учасників процесу) судовий розгляд відкладався.

Постановою Берегівського районного суду від 02.11.2015 року було зобов`язано Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника підсудній ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від захисту адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і через відсутність коштів вона не в змозі була запросити адвоката самостійно. Крім того, було встановлено, що підсудна не володіє вільно українською мовою, якою ведеться судочинство та на досудовому слідстві допитувалася за участю перекладача.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 03.11.2015 року №2124 Закарпатським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений захисником підсудної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 04.03.2016 року, судом було оголошено перерву на 18.03.2016 року, і погоджено із прокурором та захисниками дату наступного судового засідання після 18.03.2016 року - 31.03.2016 року, а також попереджено учасників процесу, що у зв`язку із тривалим розглядом справи, та великим обсягом дослідження доказів, судові засідання проводитимуться весь робочий день з урахуванням обідньої перерви.

В судовому засіданні 31.03.2016 року судом допитаний підсудний ОСОБА_6 та вирішено оголосити перерву на обід, що у другій половині робочого дня суд досліджуватиме речові докази по справі - демонструвати з метою дослідження відеозаписи та звукозаписи, застосовані при проведенні досудового слідства.

Всі учасники процесу погодилися на вказаний порядок дослідження доказів, крім адвоката ОСОБА_4 , який заявив, що він не може прибути в судове засідання після перерви, у другій половині дня, у зв`язку із зайнятістю по справі в іншому суді.

При цьому, підтверджуючих документів про те, що захисник зайнятий в іншій справі суду не представив. У зв`язку з тим, що судове засідання заздалегідь було погоджено 04.03.2016 року та суд просив захисників щоб інші справи на цей день не планували, суд в проханні захисника відмовив.

Не дивлячись на це, того ж дня, о 13:30 годин на продовження судового засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, підсудна ОСОБА_8 повідомила суд, що її захисник зайнятий по іншій справі та вона згідна продовжити розгляд справи 31.03.2016 без його участі.

Неявка в судове засідання 31.03.2016 року о 13:30 годин захисника ОСОБА_4 , потягла за собою чергове відкладення судового розгляду кримінальної справи, яка розглядається судом вже тривалий час.

Колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 про те, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, про які своєчасно повідомив суд, не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Той факт, що дата судового засідання 31 березня 2016 року була узгоджена судом з усіма учасниками процесу, в тому числі і з захисником ОСОБА_4 , підтверджується змістом протоколу судового засідання від 31 березня 2016 року та не заперечується адвокатом ОСОБА_4 , як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Такі дії суду першої інстанції по організації судового розгляду кримінальної справи викликані тривалим строком її розгляду - з липня 2015 року.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що адресовані захиснику ОСОБА_4 повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_12 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, датована 18.03.2016 року, а довідка про доставку СМС про виклик захисника в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , датована 23.03.2016 року.

Доказ участі адвоката ОСОБА_4 в третьому кримінальному провадженні, як про це йдеться в його апеляційній скарзі, не доданий.

Наведене свідчить про те, що визначення ще 04 березня 2016 року дати судового засідання в кримінальній справі відносно підсудної ОСОБА_8 перешкоджало участі її захисника ОСОБА_4 в судових засіданнях з розгляду інших кримінальних проваджень в іншому суді.

Захисник ОСОБА_4 знав про те, що 31.03.2016 року о 13:30 годин Берегівським районним судом Закарпатської області буде продовжено розгляд кримінальної справи відносно його підзахисної ОСОБА_8 та інших обвинувачених за ст. 307 ч. 2 КК України, участь в якому його, як захисника, відповідно до вимог ст. 45 КПК України 1960 року була обов`язковою.

Натомість захисник ОСОБА_4 , якого суд належним чином повідомив про час і місто розгляду кримінальної справи, не з`явився за викликом суду без поважних причин, про що суд першої інстанції виніс окрему постанову.

Передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування окремої постанови суду першої інстанції, не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а окрему постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2016 року щодо захисника ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3