Ухвала
іменем україни

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року про визначення підсудності за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У заяві захисник порушує питання про перевірку указаної ухвали суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Проте заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК передбачено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Між тим, у своїй заяві захисник ОСОБА_2 по суті просить повторно розглянути питання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасувати ухвалу касаційного суду від 07 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України та матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, та постановити нову ухвалу, якою направити ці матеріали кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Кіровограда, що не стосується нововиявлених обставин.
У зв`язку з цим заяву захисника слід залишити без руху, з наданням йому певного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 462, ч. 1 ст. 429 КПК, -

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року про визначення підсудності за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати захисникові для усунення указаних недоліків семиденний строк із дня отримання ухвали. Якщо недоліки не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута скаржнику.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1