Справа № 395/423/16-к
Провадження № 1-кп/395/47/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/47/2016, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0000718 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи намір вчинити крадіжку чотирьох автомобільних коліс з автомобіля марки ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року, близько 21 години 15.11.2015 року проник на територію огородженого домоволодіння, що являється сховищем, розташованого за адресою АДРЕСА_2 і яке належить на праві приватної власності батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, підійшов до автомобіля, який знаходився на подвір`ї вище вказаного домоволодіння та за допомогою автомобільного ключа, якого взяв попередньо з собою, демонтував спочатку два автомобільні колеса, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року 205,55 гривень кожне на загальну суму 411,10 гривень, які обернув на свою користь. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння іншими двома автомобільними колесами, які належать ОСОБА_5 близько 5 години ранку 16.11.2015 року, знову прийшов на територію його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою автомобільного ключа, який приніс з собою, знову демонтував ще одне автомобільне колесо, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року 205,55 гривень, однак в цей час з будинку вийшов власник ОСОБА_5 , який виявив ОСОБА_6 при вчиненні крадіжки, тому останній не виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 411 гривень 10 копійок та мав намір завдати матеріального збитку на загальну суму 411 гривень 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що у нього є домоволодіння по сусідству з потерпілим та він час від часу через двір потерпілого проходить до свого домоволодіння. У вечірній час 15 .11.2015 року він приїхав з м. Олександрії від родичів та оскільки з дороги зморився близько 21 години ліг відпочивати. Прокинувся він біля 05 години 16.11.2015 року та вирішив піти до свого домоволодіння, яке розташоване по сусідству з домоволодінням потерпілого по АДРЕСА_2 . Коли він підійшов до території домоволодіння потерпілого, оскільки саме через нього постійно ходив до свого домоволодіння та раніше там ніхто не проживав на хвіртці він помітив ключ, яким можливо зняти колесо з автомобіля. Оскільки він має довготривалий водійський стаж, має у власному користування транспортні засоби вирішив вказаний ключ забрати та поклав його до кишені свого одягу та направився через домоволодіння потерпілого до свого будинку та в цей час на стежці його наздогнав потерпілий та повалив на землю, забравши у нього ключ та повідомив, що з його автомобіля ВАЗ 21103 ним здійснено крадіжку двох автомобільних коліс та якби потерпілий його не виявив він зняв би ще двоє коліс.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у його власності є автомобіль ВАЗ 21103. Оскільки у жовтня 2015 року він попав ним у ДТП то вказаний автомобіль перебував на території домоволодіння, яким він користувався як дачею по АДРЕСА_2 . У ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року він розтопив у будинку та вони разом з сім`єю, його дружиною та малолітньою дочкою залишилися ночувати в будинку. Біля 20 години він вийшовши з будинку помітив, що на його автомобілі відсутнє одне переднє ліве колесо та по дорозі хтось бігав та о 21 годині він викликав працівників поліції, які не вживши ніяких заходів поїхали. Біля 05 години 16.11.2015 року він прокинувся та почав розтоплювати плиту в будинку, оскільки було холодно та коли він тільки ліг то почув на вулиці удар стойки автомобіля та піднявшись з ліжка побачив біля свого автомобіля силует людини. Він зразу ж вибіг на вулицю та біля колодязя на території свого домоволодіння затримав обвинуваченого в кишені якого разом зі своєю дружиною, яка вибігла з будинку на допомогу йому виявили ключ для зняття автомобільних коліс. Після затримання обвинувачений зразу ж почав проситися щоб його відпустили, визнав факт крадіжки коліс з його автомобіля та просив добровільно вирішити це питання, вказавши, що він їх сусід. Біля автомобіля стояло відкручене автомобільне переднє праве колесо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що у їх з чоловіком власності є автомобіль ВАЗ 21103. Оскільки у жовтні 2015 року чоловік попав ним у ДТП то вказаний автомобіль перебував на території домоволодіння, яким вони користуються як дачею по АДРЕСА_2 . У ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року чоловік розтопив у будинку та вони разом з сім`єю, її чоловік та малолітньою дочкою залишилися ночувати в будинку. Біля 20 години чоловік вийшовши з будинку та помітив, що на їх автомобілі відсутнє одне переднє ліве колесо та по дорозі хтось бігав. Після чого о 21 годині вони викликали працівників поліції, які приїхавши не вживши ніяких заходів залишили територію їх домоволодіння. Біля 05 години 16.11.2015 року чоловік прокинувся та почав розтоплювати плиту в будинку, оскільки було холодно та коли він тільки ліг у їх ліжко то почув на вулиці шум та піднявшись з ліжка побачив біля їх автомобіля силует людини, повідомивши негайно про вказане її. Він зразу ж вибіг на вулицю та біля колодязя на території свого домоволодіння затримав обвинуваченого в кишені якого в момент коли вона прибігла йому на допомогу то виявила ключ для зняття автомобільних коліс. Після затримання обвинувачений зразу ж почав проситися щоб його відпустили, визнав факт крадіжки коліс з його автомобіля та просив добровільно вирішити це питання, вказавши, що він їх сусід Біля автомобіля стояло відкручене праве переднє автомобільне колесо та коли вони проходили повз автомобіль то обвинувачений відкинувши ногою ганчірку, яка лежала біля автомобіля вказав їй щоб вона забрала гайки від автомобільних коліс їх автомобіля.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що були запрошені в якості понятих під час проведення слідчої дії та при них за допомогою статиста останній з автомобіля ВАЗ 21103, який перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 без будь яких сторонніх предметів тільки за допомогою автомобільного ключа статистом було знято третє, переднє праве колесо з автомобіля при цьому переднє та заднє ліві колеса на автомобілі були відсутні.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 16 листопада 2015 року території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками під час якого на території домоволодіння було виявлено автомобіль ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 сірого кольору на якому відсутні переднє ліве та заднє ліве колесо. Переднє праве колесо знаходиться поряд з автомобілем в демонтованому стані біля нього знаходиться чотири болти та колісний ключ. Праве заднє колесо на місці; висновком судової авто товарознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року відповідно до якого ринкова вартість колеса в зборі ( диску сталевого КрКЗ04 07 * 14 Н2 40 580, повітряного клапану, балансувального важеля 30 грам) до колісного транспортного засобу, станом на 16.11.2015 року складає 205,55 гривень; протоколом огляду предмету з фото додатками, а саме накидного автомобільного, металевого, сірого кольору ключа, вилученого під час огляду місця події від 16.11.2015 року території домоволодіння ОСОБА_5 , на поверхні якого маються потертості та численні подряпини; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_5 під номером фотознімку 2 впізнав особу, яка викрала з його автомобіля два колеса, а переднє праве колесо демонтувала та була затримана ним на місці; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року з фото додатками у відповідності до якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з території його домоволодіння, що повністю відповідає показанням потерпілого ОСОБА_5 , наданими останнім під час допиту у ході судового розгляду у справі; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року з фото додатками у відповідності до якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з території його домоволодіння та з його дозволу за допомогою статиста без будь яких сторонніх предметів статист за допомогою вилученого з території домоволодіння потерпілого ключа відкрутив чотири болти кріплення правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 21103, який належить ОСОБА_5 та перебував на території домоволодіння потерпілого в такому самому місці та стані як на момент вчинення крадіжки, шляхом ривка зняв колесо з автомобіля.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, оскільки його заперечення безсумнівно спростовуються логічними, послідовними та повними показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , повністю узгоджуються з вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження та сумніву у суду щодо належності, допустимості та достовірності не викликають.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 2200 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода, що складається з вартості двох автомобільних коліс, вартість яких станом на момент вчинення крадіжки у відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року складала 205,55 гривень за одне колесо.

Оскільки потерпілим у ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо повної вартості спричиненої загальної майнової шкоди ОСОБА_6 , так як надана потерпілим до суду довідка про вартість запасних частин до автомобіля не підписана уповноваженою особою, немає вихідного номера довідки та відсутні правоустановлюючі документи щодо наявності відповідної державної реєстрації приватного підприємця, який її видав, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди частково та в порядку ст. 1166 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 411,10 гривень .

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_5 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди частково у розмірі 1000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому числі моральних травм.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, його вік, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 411, 10 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 1 411,10 гривень.

Речові докази по справі, а саме:

автомобільне колесо, 4 болти кріплення, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 у відповідності до його розписки від 15.01.2016 року залишити ОСОБА_5 ;

автомобільний ключ, що перебуває у кімнаті схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 369 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/423/16-к

Провадження № 1-кп/395/47/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/47/2016, що зареєстроване в ЄРДР 16.11.2015 року за № 0000718 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи намір вчинити крадіжку чотирьох автомобільних коліс з автомобіля марки ВАЗ 21103 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року, близько 21 години 15.11.2015 року проник на територію огородженого домоволодіння, що являється сховищем, розташованого за адресою АДРЕСА_2 і яке належить на праві приватної власності батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, підійшов до автомобіля, який знаходився на подвір`ї вище вказаного домоволодіння та за допомогою автомобільного ключа, якого взяв попередньо з собою, демонтував спочатку два автомобільні колеса, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року 205,55 гривень кожне на загальну суму 411,10 гривень, які обернув на свою користь. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння іншими двома автомобільними колесами, які належать ОСОБА_5 близько 5 години ранку 16.11.2015 року, знову прийшов на територію його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою автомобільного ключа, який приніс з собою, знову демонтував ще одне автомобільне колесо, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року 205,55 гривень, однак в цей час з будинку вийшов власник ОСОБА_5 , який виявив ОСОБА_6 при вчиненні крадіжки, тому останній не виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 411 гривень 10 копійок та мав намір завдати матеріального збитку на загальну суму 411 гривень 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що у нього є домоволодіння по сусідству з потерпілим та він час від часу через двір потерпілого проходить до свого домоволодіння. У вечірній час 15 .11.2015 року він приїхав з м. Олександрії від родичів та оскільки з дороги зморився близько 21 години ліг відпочивати. Прокинувся він біля 05 години 16.11.2015 року та вирішив піти до свого домоволодіння, яке розташоване по сусідству з домоволодінням потерпілого по АДРЕСА_2 . Коли він підійшов до території домоволодіння потерпілого, оскільки саме через нього постійно ходив до свого домоволодіння та раніше там ніхто не проживав на хвіртці він помітив ключ, яким можливо зняти колесо з автомобіля. Оскільки він має довготривалий водійський стаж, має у власному користування транспортні засоби вирішив вказаний ключ забрати та поклав його до кишені свого одягу та направився через домоволодіння потерпілого до свого будинку та в цей час на стежці його наздогнав потерпілий та повалив на землю, забравши у нього ключ та повідомив, що з його автомобіля ВАЗ 21103 ним здійснено крадіжку двох автомобільних коліс та якби потерпілий його не виявив він зняв би ще двоє коліс.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у його власності є автомобіль ВАЗ 21103. Оскільки у жовтня 2015 року він попав ним у ДТП то вказаний автомобіль перебував на території домоволодіння, яким він користувався як дачею по АДРЕСА_2 . У ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року він розтопив у будинку та вони разом з сім`єю, його дружиною та малолітньою дочкою залишилися ночувати в будинку. Біля 20 години він вийшовши з будинку помітив, що на його автомобілі відсутнє одне переднє ліве колесо та по дорозі хтось бігав та о 21 годині він викликав працівників поліції, які не вживши ніяких заходів поїхали. Біля 05 години 16.11.2015 року він прокинувся та почав розтоплювати плиту в будинку, оскільки було холодно та коли він тільки ліг то почув на вулиці удар стойки автомобіля та піднявшись з ліжка побачив біля свого автомобіля силует людини. Він зразу ж вибіг на вулицю та біля колодязя на території свого домоволодіння затримав обвинуваченого в кишені якого разом зі своєю дружиною, яка вибігла з будинку на допомогу йому виявили ключ для зняття автомобільних коліс. Після затримання обвинувачений зразу ж почав проситися щоб його відпустили, визнав факт крадіжки коліс з його автомобіля та просив добровільно вирішити це питання, вказавши, що він їх сусід. Біля автомобіля стояло відкручене автомобільне переднє праве колесо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що у їх з чоловіком власності є автомобіль ВАЗ 21103. Оскільки у жовтні 2015 року чоловік попав ним у ДТП то вказаний автомобіль перебував на території домоволодіння, яким вони користуються як дачею по АДРЕСА_2 . У ніч з 15.11.2015 року на 16.11.2015 року чоловік розтопив у будинку та вони разом з сім`єю, її чоловік та малолітньою дочкою залишилися ночувати в будинку. Біля 20 години чоловік вийшовши з будинку та помітив, що на їх автомобілі відсутнє одне переднє ліве колесо та по дорозі хтось бігав. Після чого о 21 годині вони викликали працівників поліції, які приїхавши не вживши ніяких заходів залишили територію їх домоволодіння. Біля 05 години 16.11.2015 року чоловік прокинувся та почав розтоплювати плиту в будинку, оскільки було холодно та коли він тільки ліг у їх ліжко то почув на вулиці шум та піднявшись з ліжка побачив біля їх автомобіля силует людини, повідомивши негайно про вказане її. Він зразу ж вибіг на вулицю та біля колодязя на території свого домоволодіння затримав обвинуваченого в кишені якого в момент коли вона прибігла йому на допомогу то виявила ключ для зняття автомобільних коліс. Після затримання обвинувачений зразу ж почав проситися щоб його відпустили, визнав факт крадіжки коліс з його автомобіля та просив добровільно вирішити це питання, вказавши, що він їх сусід Біля автомобіля стояло відкручене праве переднє автомобільне колесо та коли вони проходили повз автомобіль то обвинувачений відкинувши ногою ганчірку, яка лежала біля автомобіля вказав їй щоб вона забрала гайки від автомобільних коліс їх автомобіля.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що були запрошені в якості понятих під час проведення слідчої дії та при них за допомогою статиста останній з автомобіля ВАЗ 21103, який перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 без будь яких сторонніх предметів тільки за допомогою автомобільного ключа статистом було знято третє, переднє праве колесо з автомобіля при цьому переднє та заднє ліві колеса на автомобілі були відсутні.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 16 листопада 2015 року території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 з фото додатками під час якого на території домоволодіння було виявлено автомобіль ВАЗ 21103 д/н НОМЕР_1 сірого кольору на якому відсутні переднє ліве та заднє ліве колесо. Переднє праве колесо знаходиться поряд з автомобілем в демонтованому стані біля нього знаходиться чотири болти та колісний ключ. Праве заднє колесо на місці; висновком судової авто товарознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року відповідно до якого ринкова вартість колеса в зборі ( диску сталевого КрКЗ04 07 * 14 Н2 40 580, повітряного клапану, балансувального важеля 30 грам) до колісного транспортного засобу, станом на 16.11.2015 року складає 205,55 гривень; протоколом огляду предмету з фото додатками, а саме накидного автомобільного, металевого, сірого кольору ключа, вилученого під час огляду місця події від 16.11.2015 року території домоволодіння ОСОБА_5 , на поверхні якого маються потертості та численні подряпини; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року у відповідності до якого потерпілий ОСОБА_5 під номером фотознімку 2 впізнав особу, яка викрала з його автомобіля два колеса, а переднє праве колесо демонтувала та була затримана ним на місці; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року з фото додатками у відповідності до якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з території його домоволодіння, що повністю відповідає показанням потерпілого ОСОБА_5 , наданими останнім під час допиту у ході судового розгляду у справі; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року з фото додатками у відповідності до якого ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки з території його домоволодіння та з його дозволу за допомогою статиста без будь яких сторонніх предметів статист за допомогою вилученого з території домоволодіння потерпілого ключа відкрутив чотири болти кріплення правого переднього колеса автомобіля ВАЗ 21103, який належить ОСОБА_5 та перебував на території домоволодіння потерпілого в такому самому місці та стані як на момент вчинення крадіжки, шляхом ривка зняв колесо з автомобіля.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, оскільки його заперечення безсумнівно спростовуються логічними, послідовними та повними показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , повністю узгоджуються з вищевказаними письмовими матеріалами кримінального провадження та сумніву у суду щодо належності, допустимості та достовірності не викликають.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинуваченого 2200 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні позов в частині матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю.

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позов потерпілого зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода, що складається з вартості двох автомобільних коліс, вартість яких станом на момент вчинення крадіжки у відповідності до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2291 від 24.12.2015 року складала 205,55 гривень за одне колесо.

Оскільки потерпілим у ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо повної вартості спричиненої загальної майнової шкоди ОСОБА_6 , так як надана потерпілим до суду довідка про вартість запасних частин до автомобіля не підписана уповноваженою особою, немає вихідного номера довідки та відсутні правоустановлюючі документи щодо наявності відповідної державної реєстрації приватного підприємця, який її видав, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині відшкодування матеріальної шкоди частково та в порядку ст. 1166 ЦК України стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 411,10 гривень .

Крім того, так як у зв`язку з викраденням майна у потерпілого ОСОБА_5 , останній переживав моральні страждання, що виразилося у наявності психологічного стресу у зв`язку з зникненням його майна, обурення та фізичної безпорадності, вимушений був адаптуватися до нових, дискомфортних умов існування та життєдіяльності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди частково у розмірі 1000 гривень.

Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому числі моральних травм.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, його вік, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 411, 10 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього стягнути 1 411,10 гривень.

Речові докази по справі, а саме:

автомобільне колесо, 4 болти кріплення, що перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 у відповідності до його розписки від 15.01.2016 року залишити ОСОБА_5 ;

автомобільний ключ, що перебуває у кімнаті схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі, за проведення судово автотоварознавчої експертизи у розмірі 369 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1