єун. №389/2120/16-к
провадження № 1-кп/389/208/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 22.05.2016, №0001619 від 30.07.2016 року, №0001622 від 31.07.2016 року, стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий:
- 13.08.93 Знам`янським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України - відстрочене покарання строком на 2 р.;
- 28.07.94 Знам`янським районним судом за ч.ч.2,3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.ст.42,43 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 22.10.99 Знам`янським міським судом за ч.3 ст.81 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
- 26.08.09 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до 2 р. обмеження волі з іспитовим строком на 1 р.;
- 18.12.13 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до 120 год. громадських робіт,
- 25.11.14 апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст.389 КК України до 3 р. позбавлення волі
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
19.05.2016 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 шиферу з паркану, який огороджував домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 09.15 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої кувалди шляхом демонтажу паркану за вищевказаною адресою таємно повторно викрав 5 листів шиферу вартістю 186 грн. за 1 лист загальною вартістю 930 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.
Крім того, 19.05.2016 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 металевих предметів з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через неогороджену частину паркану проник на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_5 таємно повторно викрав належний ОСОБА_4 металевий швелер довжиною 10 м. вартістю 820 грн., який знаходився у дворі указаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 820 грн.
Також, 29.07.2016 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_5 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 металевих предметів, які слугували кріпленням до паркану, який огороджував домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно об 11.15 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої кувалди шляхом демонтажу паркану за вищевказаною адресою таємно повторно викрав належні ОСОБА_4 3 металеві труби вартістю 122 грн. за 1 трубу загальною вартістю 366 грн. та металевий швелер довжиною 10 м вартістю 820 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1186 грн.
Також, 30.07.2016 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_4 металевих предметів з хвіртки паркану, який огороджував територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня, приблизно о 14.15 год., реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленої кувалди шляхом демонтажу хвіртки паркану за вищевказаною адресою таємно повторно викрав належну ОСОБА_4 металеву трубу довжиною 2 м вартістю 155 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 155 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в травні та в липні 2016 року (точних дат не пам`ятає) з території домоволодіння, що розташоване по сусідству з його місцем проживання, викрадав шляхом демонтажу паркану шифер та металеві предмети. Викрадене хотів здати на металобрухт та витрати кошти на лікування дружини. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що їй повернуто майно, згідно документів, оголошених судом. Однак вона просить стягнути з ОСОБА_5 3091 грн, оскільки на місці злочину ще було пошкоджене інше майно, а також їй завдано моральні збитки в сумі 50000 грн. Просить ОСОБА_5 не позбавляти волі, на суворому покаранні не наполягає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, захисник, обвинувачений та потерпіла, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Судом також постановлено дослідити докази стосовно цивльного позову потерпілої в повному обсязі, оскільки позов визнається обвинуваченим частково.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, що він судимий, посередньоо характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся, відшкодував частину збитків, потерпіла на суворому покаранні для нього не наполягає.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства та можливо до нього застосувати положення ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди з урахуванням повернутого майна, моральної з урахуванням ступеню моральних страждань, які зазнала потерпіла внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти ОСОБА_7 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 820 гривень, моральної шкоди 1000 гривень, а всього стягнути 1820 грн.
Речові докази по справі (т1 а.с.24), (т 2 а.с19), (т3 а.с17), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1