overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/2749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В своїй заяві про відвід заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 систематично вчиняє упередженість, не розглядає скаргу заявника по суті, не повідомляє заявника належним чином про дату та час розгляду скарги, порушує строки розгляду скарги (протягом 72 (сімдесяти двох) годин, грубо порушує вимоги ст. ст. 303, 306 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник прокуратури до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладених в заяві про відвід слідчого судді, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінально процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником не зазначено жодних обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б давали підстави вважати, що існує сумнів в неупередженості слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відводів слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2012/16
Провадження № 1-кп/577/378/16
У Х В А Л А
"29" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 11.03.2016 року,

Встановив:

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28.10.2016 року скасований вирок Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2016 року з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду.

07.11.2016 року кримінальне провадження надійшло до Конотопського міськрайонного суду.

Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Питання про зміну чи скасування цього запобіжного заходу не ставиться, а тому запобіжний захід слід вважати продовженим.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені, розглянуті клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні та розглянути кримінальне провадження колегіально в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова,8) з участю прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого, потерпілих-цивільних позивачів.

У судове засідання викликати свідків заявлених у клопотанні прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту вважати продовженим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали для відома направити потерпілим, які не були присутніми у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №577/5027/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/788/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/5027/15-к за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білозірське Добропільського району Донецької області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_7 надійшла письмова заява з проханням залишити її апеляційну скаргу на вирок без розгляду, яку в свою чергу підтримав її представник адвокат ОСОБА_8 .

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, потерпіла та її представник відмовилися від своєї апеляційної скарги, прокурор не заперечує щодо закриття апеляційного провадження, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 746/430/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 05 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 314/7309/16-к Провадження № 1-кс/314/1308/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.05.2016року приблизно о 11 годині 00 хвилин в приміщенні довгострокових побачень було проведено особистий обшук днювального засудженого ОСОБА_3 , на предмет зберігання заборонених предметів. В результаті обшуку в кишені його штанів при собі було виявлено мобільний телефон : «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон - «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Дата документу Справа № 317/3539/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1727/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3539/15-к
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 08.02.2016 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок з апеляційною скаргою звернувся перший заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що в ній фактично порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, який відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Апеляційний розгляд був призначений на 20.12.2016 року та були вжиті заходи щодо доставки обвинуваченого конвоєм із Запорізького слідчого ізолятора, в якому він перебував згідно з матеріалами провадження, з наступною його доставкою у призначене судове засідання апеляційного суду.

Проте, на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення Запорізького слідчого ізолятора, яке 23.11.2016 року було отримане суддею-доповідачем, згідно з яким, ОСОБА_5 ще 07.05.2016 року був етапований до Біленківської виправної колонії № 99.
Виходячи з того, що про перебування ОСОБА_5 у Біленківській виправній колонії № 99 суд апеляційної інстанції було сповіщено вже після призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, а зогляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, неможливий, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходи щодо етапування обвинуваченого із Біленківської виправної колонії № 99, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні апеляційного суду, призначеному на 20.12.2016 року о 12.00 годині.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 135, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Біленківської виправної колонії № 99 УДПтСУ в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятора з наступною його доставкою в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 12.00 годині в приміщення Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 50.

Копію ухвали направити начальнику Біленківської виправної колонії № 99 УДПтСУ в Запорізькій області, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, начальнику військової частини № 3026 для виконання.

Адміністрації Запорізького слідчого ізолятора після прибуття ОСОБА_5 , негайно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/2155/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів, що стосуються технічної документації та послужили видачі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке належало державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 27.08.2014 року звернувся від імені акціонерів ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.
Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до технічної документації, що стали підставою для видачі свідоцтв про реєстрацію права власності ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на нерухоме майно : корпусу термічки, будівлі прохідної прирейкової бази в с.Підгороднє, трансформаторної станції, під`їзної колії, що огороджена, будівля біля складу металолому, будівля складу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", будівля гальванічного цеху, по яких приймалося будь-яке правове розпорядче рішення, по таких об`єктах нерухомості, яке належало державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
З метою недопущення зміни або знищення вищевказаних документів, розгляд клопотання слід проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у технічній документації, яка стала підставою для видачі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/486/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/459/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Романюка

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити у Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 10.15 год. 25 листопада 2016 року.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9490/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/176/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р.Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора СП ТОВ Санза Топ ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора СП ТОВ Санза Топ Н. Чавес Гонсалес на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року;

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду даного кримінального провадження;

Апеляційну скаргу директора СП ТОВ Санза Топ Н. Чавес Гонсалес на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 01 грудня 2016 року в залі Апеляційного суду Тернопільської області;

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та всіх учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5172/16-к
Провадження № 1-кп/676/464/16
23 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши клопотання військового прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. На виклики в суд не з`являється, ухвала суду про привід не виконана, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, тому 15 листопада 2016 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 оголошений в розшук. З цих підстав прокурор вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суддя вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, оскільки ОСОБА_1 оголошений в розшук 15 листопада 2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178,182-184,193,194 КПК України, суддя,-
постановив :
Зупинити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до розшуку і затримання обвинуваченого та доставлення його в суд.
Зобов`язати військового прокурора повідомити суд про встановлення ОСОБА_1 з метою розгляду клопотання.
Зобов`язати військового прокурора вручити обвинуваченому ОСОБА_1 копії матеріалів та клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1364/14-к
Провадження № 1-в/674/45/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Шелехово Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21листопада 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

ОСОБА_4 24 грудня 2014 року поставлений на облік Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.

В зв`язку із закінченням іспитового строку, до суду внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Суд, дослідивши подання, наявні матеріали, та вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, грубих порушень не допускав, виконав покладені судом обов`язки, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився. Своєю поведінкою довів своє виправлення.

А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року за ст. 296 ч.4 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1