Дата документу Справа № 321/71/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/71/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/129/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року про повергнення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_7 поновлено строк на оскарження постанов слідчого Михайлівського відділення поліції Василівського ВП ГУНП ОСОБА_8 від 31.12.2015 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження № 0000634; скасовано рішення слідчого Михайлівського ВП Василівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 від 31.12.2015 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634; матеріали скарги ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого Михайлівського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у досудовому кримінальному провадженні № 0000634 на постанову від 31 грудня 2015 року про закриття досудового кримінального провадження повернуто ОСОБА_7 ; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого Михайлівського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у досудовому кримінальному провадженні № 0000634 винести постанову по залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого та допитати в якості потерпілого, слідчими та оперативно-розшуковими діями перевірити доводи потерпілого щодо умисного невиконання божником ОСОБА_9 рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2014 року повернення боргу, умисного перешкоджання діям службових осіб ВДВС Михайлівського РУЮ у встановленні, опису та стягненні належний йому ? частини в рухомому та нерухомому майні, яке набуте за час шлюбу з ОСОБА_10 31.01.1991 по 12.10.2012 у спільну сумісну власність.
На вказану ухвалу ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якої він просив апеляційний суд її скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області в іншому складі суду.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в частині оскарження рішення слідчого судді про скасування рішення слідчого Михайлівського ВП Василівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_8 від 31.12.2015 року про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000634 та в частині оскарження рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчого Михайлівського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у досудовому кримінальному провадженні № 0000634 винести постанову по залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого та допитати в якості потерпілого, слідчими та оперативно-розшуковими діями перевірити доводи потерпілого щодо умисного невиконання божником ОСОБА_9 рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2014 року повернення боргу, умисного перешкоджання діям службових осіб ВДВС Михайлівського РУЮ у встановленні, опису та стягненні належний йому ? частини в рухомому та нерухомому майні, яке набуте за час шлюбу з ОСОБА_10 31.01.1991 по 12.10.2012 у спільну сумісну власність.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області в частині повернення матеріалів скарги призначено до апеляційного розгляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17 лютого 2016 року, повертаючи матеріали скарги в частині скасування постанови слідчого від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження належить лише заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, а у ОСОБА_7 на час звернення із скаргою був відсутній вказаний статус, у зв`язку із чим матеріали його скарги в цієї частині - про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягають поверненню ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки рішення за його скаргою було прийнято без відкриття провадження за нею.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п. 5 ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 307 та ст. 307 КПК України.
Недотримання вимог ст.ст. 304, 307 КПК України при прийнятті абзацу першого та абзацу другого у резолютивній частині оскаржуваної ухвали стало підставою для відмови потерпілому ОСОБА_7 в задоволенні його законних вимог у скарзі скасування постанови слідчого від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000634 за відсутністю в діях боржника ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, поновлення досудового розслідування в цьому провадженні з винесенням слідчим постанови про залучення ОСОБА_7 в якості потерпілого і допиту його в якості потерпілого.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки тривалим невиконанням судового рішення йому завдано шкоди, у зв`язку із чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною. Просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 не підтримала, погодилась із висновками слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі в частині повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не має статусу особи, якій у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України належить право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження в межах, визначених ст. 404 КПК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а також коло осіб, які мають право їх оскаржувати.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому з витребуваних з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів кримінального провадження № 0000634 вбачається, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 на час прийняття слідчим суддею рішення про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не мав статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Кримінальне провадження розпочате 11.12.2014 року після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, отриманих з подання державного виконавця ВДВС Михайлівського району Запорізької області та рапорту чергового Чергової частини Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 11.12.2014 року (а.с. 1, 2, 9-14 матеріалів кримінального провадження).

ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка (а.с. 101-102 м.к.п.)

Постановою слідчого від 31.12.2015 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про його залучення до участі в провадженні в якості потерпілого (а.с. 284 м.к.п.).

Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.02.2016 року вказану постанову слідчого було скасовано, разом з тим, відомості про прийняття іншого рішення слідчим за заявою ОСОБА_7 про залучення його до участі в якості потерпілого матеріали кримінального провадження на час їх витребування апеляційним судом для дослідження в судовому засіданні відсутні.

Не надав будь-яких доказів на підтвердження статусу потерпілого, заявника, його представника чи законного представника апелянт ОСОБА_7 і безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що слідчим суддею рішення про повернення матеріалів скарги ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000634 прийнято у відповідності встановлених фактичних обставин провадження та із дотриманням вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено, що скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , полягають у неприйнятті слідчим суддею рішення про відкриття провадження за його скаргою, то вони спростовуються дослідженими матеріалами судового провадження, в яких наявна ухвала слідчого судді від 12.02.2016 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження (а.с. 104).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року в частині повернення матеріалів скарги ОСОБА_7 в частині оскарження постанови слідчого Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 у досудовому кримінальному провадженні № 0000634 на постанову від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.

2.