Справа № 646/4754/16-к
Провадження №1-кс/646/2188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей за його заявою про злочин від 07.04.2016 року стосовно судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 з приводу винесення, як на думку заявника, завідомо неправосудного рішення в формі ухвали про дозвіл на проведення позапланової перевірки з дотримання вимог податкового законодавства. Зазначивши, що склад злочину вбачає в тому, що дану ухвалу було постановлено з метою сприяння працівникам правоохоронних органів здійснити перерозподіл земель сільгосппризначення, оскільки інших підстав для прийняття вказаного рішення у судді не було.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріли справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи до суду не надавали.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 07.04.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. А відповідно їх оскарження з причин незгоди з судовим рішенням можливо лише в порядку передбаченим процесуальним законодавством.
Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, заявник вважає, що ухвала, яку ОСОБА_3 вважає неправосудним рішенням, ухвалена, на думку заявника, для сприяння його переслідування, припускаючи, що відносно нього здійснюється переслідування з метою перерозподілу земель, все це розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 07.04.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 07.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1