Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-о/553/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_7 , заявлене в межах розгляду заяв ОСОБА_7 та його захисника, а також доповненнь до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою та доповненнями до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року. Крім того в інтересах засудженого з заявою про перегляд вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами звернувся захисник засудженого.

Через канцелярію суду засудженим ОСОБА_7 подано клопотання, в якому він просить постановити окрему ухвалу суду про призупинення судового розгляду за нововиявленими обставинами та надати відповідне судове доручення Полтавській обласній прокуратурі стосовно здійснення прокурорської перевірки, досліджених в суді матеріалів кримінальної справи; постановити окрему ухвалу про з`ясування дієздатності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до всіх наявних Київських міських психоневрологічних диспансерів, оскільки в 2016 році він з`ясував, що суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 здійснила офіційний запит до психлікарні, де ОСОБА_8 не було. Також в 2016 році він з`ясував, що ОСОБА_8 не з`являлась в судові засідання судді ОСОБА_9 , оскільки перебувала в психіатрічно-лікувальному закладі. Також просив постановити окрему ухвалу про примусовий привід в судове засідання учасників судового розгляду справи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , крім того, в ході судового розгляду в нього виникають запитання до слідчого ОСОБА_11 , судово-медичних експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурорів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 , судді ОСОБА_9 , яких він просив викликати в судове засідання. Крім того просив постановити окрему ухвалу про надання Гребінківським районним судом Полтавської області відеокасети події відтворення від 07.07.2009 року, а також отримання офіційних пояснень, чому стертий технічний запис судового засідання за пів року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заяву підтримав, з викладених в клопотанні підстав.

Захисник засудженого в судовому засіданні подане засудженим клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні просив відхилити заявлене клопотання як необґрунтоване.

Перевіривши доводи поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та їх пояснення, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2011 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання.
Згідно отриманої судом 24.12.2015 року інформації за підписом начальника Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області № 23, з урахуванням виконання Указу Президента України від 26.11.2015 року № 664/2015 «Про помилування засуджених», покарання ОСОБА_7 скорочено до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року на підставі Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений ОСОБА_7 звільнений від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 4.02.2011 року, за відбуттям строку основного покарання.
Суд враховує, що наведені в поданому клопотанні підстави для зупинення судового розгляду не містять передбачених ст. 335 КПК України підстав для зупинення судового провадження.
Вирішуючи клопотання в частині з`ясування дієздатності потерпілої ОСОБА_8 шляхом направлення окремих ухвал до всіх психоневрологічних закладів м. Києва, суд виходить з того, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України суду першої інстанції було відомо про знаходження потерпілої на обліку в психоневрологічному диспансері, більш того цей факт підтвердила сама потерпіла під час допиту в судовому засіданні 04.03.2010 року (том 2, а.с. 66). Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2011 року факт перебування потерпілої ОСОБА_8 на обліку в психіатричній лікарні, в зв`язку з отриманою травмою голови, при відсутності даних про наявність в неї психічного захворювання, не свідчить про те, що вона не може віддавати звіт своїм діям, а отже й бути потерпілою та давати показання по справі (том 3, а.с. 213). За таких обставин вказана обставина була відома суду першої інстанції під час судового розгляду, а також суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду в апеляційному порядку, а збір додаткових доказів у справіна стадії перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами виходить за межі наданих суду повноважень, під час здійснення провадження в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.2 ст. 466 КПК України клопотання ОСОБА_17 в частині примусового приводу у зв`язку з ухиленням від явки до суду потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах закону.
У своїх заявах про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на відмінності в показаннях свідків, наданих під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи. Оскільки ці показання зафіксовані в протоколах допиту та протоколах судового засідання, обґрунтованість цих тверджень має бути встановлена шляхом вивчення відповідних матеріалів кримінальної справи, оскільки здійснення додаткового допиту свідків, експертів, показання яких були відомі суду першої інстанції під час судового розгляду, так само як виклик в судове засідання головуючого судді, яким був ухвалений вирок, виходить за межі наданих суду повноважень, під час здійснення провадження в порядку ст.ст. 459-467 КПК України.

Клопотання в частині постановлення судом окремої ухвали про надання Гребінківським судом Полтавської області відеокасети події відтворення від 07.07.2009 року, а також витребування інформації про відсутність, за твердженням заявника, частини технічного запису, не ґрунтується на вимогах КПК України. Крім того, ОСОБА_7 , як учасник кримінального провадження протягом усього часу мав об`єктивну можливість безперешкодно звернутись до Гребенківського районного суду Полтавської області для отримання необхідної інформації, у тому числі стосовно відеокасети, а також з приводу архівної копії диску з технічним записом судового засідання, яка має зберігатись в архіві суду у порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, в редакції, що діяла на час розгляду справи судом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає подане засудженим клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3