Справа № 200/5732/16-к
Провадження №1кс/200/3421/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003151 від 04.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Укрсиббанк» на постанову слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003151 від 04.08.2015 року

В обґрунтування скарги зазначено, що заявник копії оскаржуваної постанови і досі не отримав, про її існування представник банку дізнався у телефонному режимі, постанова слідчого є незаконною, оскільки досудове розслідування належно не проведено, не здійснено усі необхідні слідчі дії, копія оскаржуваної постанови заявнику не надіслана.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсиббанк» надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував за її необґрунтованістю, просив у ній відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.08.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0003151 про заволодіння в вересні 2008 року майном ПАТ «Укрсиббанк», яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд.28, невстановленою особою, шахрайським шляхом, що кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0003151 від 04.08.2015 року, після внесення відомостей до ЄРДР прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська було надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема:

-Скласти план слідчих (розшукових) дій;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів щодо ведення господарської діяльності ПП «Імперіал», ПП «Валенті»;

-Допитати директорів та співробітників ПП «Імперіал», ПП «Валенті»;

-Встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кредитної справи, задля чого звернутись до суду з відповідним клопотанням;

-Допитати представника ПАТ «Укрсиббанк»,

в термін до 05.08.2015 року.

04.08.2015 року начальником СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_3 .

10.10.2015 року слідчим ОСОБА_3 надано доручення на проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України працівникам Бабушкінського РВ, відповідно якого доручила встановити та забезпечити явку директорів ПП «Імперіал», ПП «Валенті», допитати працівників вказаних підприємств, долучити документи щодо ведення ними господарської діяльності.

Без отримання будь-якої мотивованої відповіді від оперативних підрозділів Бабушкінського РВ, без проведення допиту представника заявника, вивчення та долучення матеріалів кредитної справи, власне, невиконавши вказівки прокурора, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні, 06.11.2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 постановила про закриття кримінального провадження, пославшись на те, що встановити особу, яка вчинила злочин не виявилось можливим, так само як і довести наявність умислу, у зв`язку з чим слідчий дійшла переконання про наявність в діях невстановленої особи «Цивільно-правових відносин», які повинні вирішуватись в порядку «приватного судочинства».

Проте, такі висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи, оскільки жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення винної особи, доведення події злочину, збір доказів, слідчим вчинено не було взагалі, що свідчить про неповноту проведення досудового слідства та є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляєтся ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, або про відмову у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003151 від 04.08.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0003151 від 04.08.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1