Справа №194/121/15-к
Провадження №1-кп/0198/3/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), кримінальне провадження №0000690, внесене в ЄРДР 15.10.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Христофорівка Широківського району Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, не маючого утриманців, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2014 року ОСОБА_4 , приблизно о 21 годині, проходив біля гаража № НОМЕР_1 , розташованого в масиві гаражів по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, витягнув з даху гаражу залізобетонну затяжку та протиправно проник у зазначений гараж через отвір, що утворився, де відшукав з метою подальшої крадіжки майно, що належало ОСОБА_5 , а саме:
- електричний компресор, потужністю 2-2,5 кв. вартістю 400 гривень;
- дві переноски марки «Топекс»: перша довжиною 9 метрів на одну розетку, сила току 12 ампер, друга переноска довжиною 30 метрів, на три розетки, сила току 16 ампер, загальною вартістю 360 гривень;
- професійний набір інструментів для ремонту автомобілів у валізі, вартістю 304 гривні.
Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1064 гривень.
Викраденим розпорядився на свій розсуд.
28 вересня 2014 року ОСОБА_4 , приблизно о 22 годині, проходив біля гаража № НОМЕР_2 , розташованого в масиві гаражів по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, витягнув з даху гаражу залізобетонну затяжку та протиправно проник у зазначений гараж через отвір, що утворився, де відшукав з метою подальшої крадіжки майно, що належало ОСОБА_6 , а саме:
-електричну дриль, потужністю 800 Ват. вартістю 700 гривень.;
-зварювальний апарат марки «W Naster MMA-291» вартістю 2562 гривні 80 копійок;
-болгарку марки «Макито», потужністю 2 кв. вартістю 1610 гривень;

-перфоратор марки STARK RH 780 у валізі вартістю 649 гривень 80 копійок;
-саморобну переноску з проводом, довжиною 70 метрів на саморобній котушці з проволоки діаметром 6 мм. вартістю 1500 гривень;
-ключ газовий, довжиною приблизно 30 см. вартістю 213 гривень 84 копійки;
-автомобільний компресор для підкачки коліс вартістю 222 гривні.
Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав зазначене вище майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 7458 гривень 44 коп.
Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Окрім цього, 09 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на териконі шахти «Тернівська», який розташований на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, знайшов на зазначеній ділянці місцевості 16 електродетонаторів типу ЕД-КЗ, марки «16-06-10», «16-06-15», «16-06-04», «16-06-12», «2ПМ» промислового виробництва, які придатні для спричинення вибуху і відносяться до категорії боєприпасів.
Розуміючи характер та призначення вказаних електродетонаторів, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне поводження із бойовими припасами, не маючи на меті добровільно здати електродетонатори органам влади, діючи в порушення «Положення про дозвільну систему» і «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», присвоїв знайдені бойові припаси (залишив собі), тобто придбав без передбаченого законом дозволу.
В подальшому ОСОБА_4 , маючи на меті зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу, переніс зазначені електродетонатори до місця свого тодішнього проживання (цим самим вчинивши дії по їх переміщенню) за адресою: АДРЕСА_3 , де помістив їх до пластикової валізи, тим самим, порушуючи вимоги зазначених вище Положення та Інструкції, зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, 09 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на териконі шахти «Тернівська», який розташований на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, знайшов (придбав) на зазначеній ділянці місцевості медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною світло-коричневого кольору масою 1,9 г., яка містила у собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0376 г.
Дана речовина є наркотичною речовиною опієм ацетильованим, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесено до наркотичних засобів обіг яких заборонено.
Розуміючи характер знайденого та маючи умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно, придбав (залишив собі) зазначений вище наркотичний засіб і переніс його до місця свого тодішнього проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де став зберігати, без мети збуту, цим самим порушуючи вимоги Закону України «Про обіг на Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, діючи без спеціального дозволу - ліцензії.
15 жовтня 2014 року, в період часу з 11 год. 08 хв. до 11:45 хв., під час огляду, будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено :
- 16 електродетонаторів типу ЕД-КЗ, марки «16-06-10», «16-06-15», «16-06-04», «16-06-12», «2ПМ» промислового виробництва, які придатні для спричинення вибуху, відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу;
- медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною світло-коричневого кольору масою 1,9 г., яка містила у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0376 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав без мети збуту.
Відношення ОСОБА_4 до обвинувачення наводиться у плані конкретних епізодів.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково визнав, що вчинив крадіжку чужого майна з гаражу, але не один, а діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_7 ).
Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.11.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 84-86), згідно якої вартість (з урахуванням зносу) двох переносок «Топекс» (одна довжиною 9 м. на одну розетку сила току 12 ампер, друга довжиною 30 м. на три розетки сила току 16 ампер) складає 360 грн.; вартість набору інструментів у валізі складає 304 грн.
- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 88-92), згідно якого предметом огляду є гараж, розташований в масиві гаражів по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Огляд проведено з дозволу власника. Оглядом встановлено, що в стелі правого дальнього кута гаражу шви бетонних затяжок скріплено розчином, який за кольором відрізняється від інших, дана обставина свідчить про те, що скріплення швів бетонних затяжок було зроблено у різний час і не з одного матеріалу, а з урахування інших досліджених доказів, вказує на усунення пошкодження даху.
- протоколом проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с.м.к.п. 245-250), у відповідності до якого ОСОБА_4 20.01.2015 року, в присутності двох понятих, добровільно показав на місці (гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області) та розповів, як він 20.09.2014 року через дах, за допомогою металевого прута, шляхом демонтажу бетонної затяжки, проник в середину гаражу, звідки викрав чуже майно.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково визнав, що вчинив крадіжку чужого майна з гаражу, але не один, а діючи за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_7 ); при цьому в судовому засіданні від 14.03.2016 року пояснив, що не пам`ятає, чи було ними викрадено ряд речей, а саме: болгарку, автокомпресор, газовий ключ.
Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що в один із днів вересня 2014 року йому зателефонував його знайомий та повідомив, що його гараж відчинений. Прибувши до гаража, потерпілий виявив, що з гаража викрадено електроінструменти, зокрема, зварювальний апарат, болгарку, автокомпресор, дриль, кабель-подовжувач, кабельну продукцію, газовий ключ, сокиру, перфоратор. Потерпілий одразу повідомив про злочин в поліцію, приблизно через 30 хвилин прибули співробітники поліції. Проникнення до гаражу відбулося шляхом демонтажу бетонної затяжки, таким чином в даху було зроблено отвір, потім гараж було відчинено з середини. Зазначений отвір в даху він (потерпілий) заробив у цей же день.
- протоколом огляду місця події від 18.10.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 104-108), згідно якого предметом огляду є гараж, розташований в масиві гаражів по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Огляд проведено з дозволу власника. Оглядом встановлено, що в лівому ближчому до воріт куті даху гаража знаходиться бетонна затяжка вкрита руберойдом, на даній частині даху наявні фрагменти смоли не вкриті пилом, всередині гаражу на підлозі у вказаному куті знаходяться фрагменти шлаку та бетону. Дана обставина, з урахуванням інших досліджених судом доказів, вказує на усунення пошкодження даху. З поверхні дверей холодильника, який знаходиться в гаражі та з поверхні багажника автомобіля, який зі слів потерпілого, на момент вчинення крадіжки знаходився в гаражі, на липку стрічку було знято три відбитки пальців рук.
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.11.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 121-124), згідно якої вартість (з урахуванням зносу) зварювального апарата марки «W Master ММА-291» складає 2562,80 грн.; вартість болгарки марки «Макито» потужністю 2 кіловати під відрізний диск розміром 320 мм. складає 1610 грн.; вартість перфоратора іноземного виробництва у валізі складає 649,80 грн.; вартість ключа газового довжиною приблизно 30 см. складає 213,84 грн.; вартість автомобільного компресора для підкачки коліс складає 222 грн.
- протоколом огляду предмету від 21.10.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 126-127), у відповідності до якого громадянин ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції перфоратор марки STARK RH 780 у валізі, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що даний перфоратор йому віддав в рахунок погашення боргу його знайомий ОСОБА_9 . Цей перфоратор було оглянуто в присутності понятих, заяв та зауважень на зміст протоколу від учасників огляду не надходило.
- протоколом пред`явлення речі для впізнання (т. 1 а.с.м.к.п. 139-141), з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнав, серед інших однорідних речей, перфоратор марки STARK. При цьому потерпілий пояснив, що даний перфоратор належить йому, перфоратор у нього було викрадено з гаража. Ознаками за якими потерпілий впізнав перфоратор є його зовнішній вигляд, структура, комплектність, колір.
- висновком дактилоскопічної експертизи № 39/01-81 від 27.11.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 187-196), у відповідності до якого слід пальця руки, який було виявлено та вилучено, під час проведення огляду місця події 18.10.2014 року, з поверхні багажника автомобіля, котрий зберігався в гаражі належному ОСОБА_6 , належить особі дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4
- протоколом проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с.м.к.п. 245-250), у відповідності до якого ОСОБА_4 20.01.2015 року, в присутності двох понятих, добровільно показав на місці (гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області) та розповів, як він 28.09.2014 року через дах, за допомогою металевого прута, шляхом демонтажу бетонної затяжки, проник в середину гаражу, звідки викрав чуже майно, а саме: дриль, зварювальний апарат, електричний подовжувач, болгарку, перфоратор, компресор. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що покинув гараж через ворота, відчинивши їх з середини, в подальшому передав викрадене ОСОБА_10 .
- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в минулому позичив обвинуваченому гроші, а понад рік тому останній звернувся до нього з пропозицією взяти в рахунок погашення боргу інструменти. Також, обвинувачений просив у нього за інструменти 900 грн., які начебто були потрібні якимсь людям для придбання наркотиків.
Свідок погодився на пропозицію обвинуваченого і отримав від нього інструменти, а саме: зварювальний апарат, болгарку, автомобільний насос та перфоратор (у заводській упаковці (чемодані) зі свердлами).
Перфоратор свідок видав співробітникам поліції, а інші речі продав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 свою причетність до крадіжок заперечив.
По епізодам незаконного придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу
та незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні даних злочинів не визнав.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначених злочинів, вона повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:
- заперечуючи свою вину у вчиненні зазначених злочинів, обвинувачений, разом з цим визнав, що понад місяць (до проведення його огляду) проживав в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_3 та зберігав там свої речі, зокрема, дипломат.
- протоколом огляду від 15.10.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 11-17), згідно якого співробітниками поліції, з дозволу та в присутності власниці та двох понятих і свідка ОСОБА_11 , було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в якому обвинувачений тимчасово мешкав та де зберігав свої речі. Під час проведення огляду будинку було виявлено та вилучено чорну пластикову валізу (дипломат), яка за словами власника домоволодіння, була залишена в будинку тимчасовим мешканцем ( ОСОБА_4 ). У зазначеній валізі було виявлено та в подальшому вилучено (серед інших предметів) медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору (об`ємом приблизно 1,7 мл.), поліетиленовий пакет з предметами циліндричної форми з двома дротами на одному кінці (16 штук). Вході проведення огляду з поліетиленого пакету з зазначеними предметами циліндричної форми було знято два відбитки пальців, з медичного шприца з рідиною було знято два сліди пальців, з балончика з дезодорантом, який було виявлено у тій же валізі було знято один відбиток пальця.
- висновком вибухотехнічної експертизи №58/26-11 від 12.11.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 35-39), згідно з яким предмети (16 штук) вилучені 15.10.2014 року під час огляду будинку АДРЕСА_3 є електродетонаторами типу ЕД-КЗ промислового виготовлення, які придатні для виробництва вибуху і відносяться до категорії боєприпасів.

- висновком судової експертизи наркотичних засобів №70/10-2780 від 31.10.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 20-22), відповідно до котрого вилучена під час огляду будинку АДРЕСА_3 (який відбувся 15.10.2014 року) рідина, яка збігалася у медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, обіг якого заборонено, його маса в перерахунку на суху речовину становить 0,0376 грама.
- висновком експерта №39/01-81 від 27.11.2014 року (т. 1 а.с.м.к.п. 187-199), у відповідності до якого, п`ять слідів пальців рук: два з пакета з детонаторами, два з медичного шприца з наркотичним засобом, один з балончика з дезодорантом, які разом зберігалися у валізі, відкопійовані на липку стрічку та вилучені 15.10.2014 року під час огляду будинку АДРЕСА_3 належать особі дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
- протоколом пред`явлення речей для впізнання (т. 2 а.с.м.к.п. 1-3), з котрого вбачається, що обвинувачений, в присутності понятих, серед інших однорідних речей, впізнав дипломат (в якому зберігалися наркотичні засоби та боєприпаси) вилучений 15.10.2014 року під час огляду будинку АДРЕСА_3 та зазначив, що цей дипломат належить йому. Ознакою за якою ОСОБА_4 впізнав даний дипломат є напис зроблений білою фарбою літера «О». Заяв та зауважень від учасників пред`явлення речі для впізнання не надходило. Ставити під сумнів даний доказ у суду немає підстав, оскільки він повністю узгоджується з сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні та не оспорюється самим обвинуваченим.
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що в жовтні 2014 року він прийшов до свого гаража, розташованого по АДРЕСА_3 , де співробітники поліції запросили його у якості понятого при проведенні огляду сусіднього домоволодіння. Спочатку було оглянуто подвір`я, потім учасники огляду відчинили будинок, у веранді знаходилася валіза-дипломат радянського виробництва, яку при ньому та іншому понятому було виявлено та відчинено, в дипломаті був ряд предметів, серед яких, ніж, сокира, шприц з рідиною, електричні шахтні детонатори (свідок точно знає, що це саме шахтні електродетонатори, оскільки понад 20 років пропрацював на шахті), з виявлених предметів було знято відбитки пальців. Протокол перед підписанням прочитав, зазначене у ньому відповідало дійсності. Наскільки свідкові відомо, це домогосподарство здавалося в оренду;
- показами свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні, згідно яких він восени 2014 року, знаходився біля свого гаражу, розташованого в м. Тернівці (точної назви вулиці вказати не зміг), де до нього та його сусіда по гаражу ОСОБА_14 звернулися співробітники поліції з приводу участі у якості понятих при проведенні огляду, на що вони погодилися. Предметом огляду було домогосподарство, розташоване поблизу гаражів. Спочатку було оглянуто подвір`я домогосподарства, після чого учасники огляду перейшли до огляду веранди, в якій було виявлено валізу (бувшу у використанні, радянського виробництва, орієнтовно темного кольору). В дипломаті знаходилися сокира, ніж, шахтні електродетонатори (свідок колишній шахтар і знає як вони виглядають), шприц з рідиною, якісь папери (можливо газети, або фотографії). З речей, які зберігалися у валізі співробітники поліції знімали відбитки пальців, у тому числі з шприца з рідиною, виявлені предмети були опечатані. Свідок, перед підписанням, прочитав протокол огляду, зазначене відповідало дійсності, зауважень та доповнень у нього не виникало;
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що домовився з власницею дачного господарства ОСОБА_15 придбати господарство, розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
Оглядаючи дане господарство на предмет можливої купівлі, свідок зустрічав на дачі ОСОБА_4 , який на той момент там проживав, власниця господарства надала останньому тиждень на виселення.
В один із днів жовтня 2014 року, заселяючись у вказане господарство, свідок з`ясував, що колишній квартирант ( ОСОБА_4 ) не забрав звідти свої речі. На запитання ОСОБА_11 , що робити з цими речами, ОСОБА_15 запропонувала перенести їх в сарай.
Під час перенесення речей ОСОБА_4 до сараю, вони виявили у його дипломаті ряд речей, серед яких, фотографії еротичного змісту, мотузку, ніж, сокиру, предмети схожі на петарди і шприц з рідиною, внаслідок цього, ОСОБА_15 злякалася і у неї виникла підозра, що ОСОБА_4 може бути причетним до насильницьких статевих злочинів, оскільки він і раніше здавався їй підозрілим, а Тернівкою ширилися чутки про чоловіка, який здійснює напади на жінок.
У зв`язку з цим, вони звернулися до поліції.
З добровільної згоди власника господарства ОСОБА_15 , та свідка ( ОСОБА_11 ) співробітники поліції, в присутності двох понятих провели огляд домогосподарства та виявлених речей ОСОБА_4 , зняли з них, у тому числі зі шприца з рідиною відбитки пальців.
Свідок був присутній при проведенні огляду від початку і до завершення, ознайомився зі змістом протоколу, зауважень до його змісту в нього немає, усе зафіксоване відповідає дійсності.
Ставити під сумнів правдивість показів даного свідка у суду немає підстав, оскільки свідок пояснив, що в конфлікті з ОСОБА_4 не перебуває, оговорювати його у нього немає причин; обвинувачений не навів суду причин через які б свідок міг його оговорювати.
-показами свідка ОСОБА_16 (слідчого, який проводив огляд місця події будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ), допитаного за клопотання обвинуваченого, який пояснив суду наступне.
15.10.2014 року до міліції надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_11 , згідно якого в речах колишнього орендаря житла, який проживав за вказаною вище адресою було виявлено фотографії еротичного характеру, мотузка та інші предмети, які, на його переконання, могли вказувати на причетність даної особи до вчинення насильницьких сексуальних злочинів.
Огляд було проведено в присутності двох понятих.
Валізу (чорну, пластикову) належну ОСОБА_4 було виявлено на підлозі в прихожій будинку. У валізі знаходилися, зокрема, мотузка, фотографії еротичного характеру, предмети схожі на детонатори, шприц з рідиною, балончик з дезодорантом. Під час проведення огляду, з речей, які були у валізі було знято відбитки пальців, а саме з шприца з рідиною, пакета в якому знаходилися детонатори, балончика з дезодорантом.
Огляд проводився з дозволу громадянина ОСОБА_11 , який проживав у цьому будинку та жінки власниці будинку.
Посилання обвинуваченого в судовому засіданні на те, що огляд домоволодіння АДРЕСА_3 (де виявили належну обвинуваченому валізу з боєприпасами та наркотичною речовиною) співробітники поліції провели без дозволу власника житла, а отже незаконно, а тому отримані внаслідок проведення цього огляду докази (та похідні від них) є недопустимими, не відповідає дійсності, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, згідно ст. 233 ч. 1 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що огляд домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 співробітниками поліції було проведено з письмового дозволу володільців (власника та фактичного володільця) цього домоволодіння громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_15 (т. 1 а.с.м.к.п. 8, 10), тобто у суворій відповідності до положень ч. 1 ст. 233 КПК України.
Окрім цього, дані обставини свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив у судовому засіданні та показав, що він та ОСОБА_15 добровільно без всякого морального та фізичного тиску дозволили співробітникам поліції оглянути домоволодіння.
Покази обвинуваченого дані в судовому засіданні від 18.05.2016 року про те, що житло він знімав в батька громадянки ОСОБА_15 , який знаходиться в Росії, суд розцінює як такі, які не відповідають дійсності і дані з метою поставити під сумнів законність проведення огляду будинку, а отже допустимість отриманих внаслідок нього доказів (включаючи похідні), при цьому суд виходить з наступного.
Сам обвинувачений в судовому засіданні від 26.02.2016 року вказував, що власник дачного господарства ОСОБА_15 , у неї він знімав дане господарство і мав намір його купити.
Згідно показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 (допитаного за клопотання обвинуваченого), дачне господарство ОСОБА_4 знімав у особи жіночої статі, домовлявся з нею про оренду, цю жінку свідок бачив декілька разів, вона приходила, як хазяйка, між ОСОБА_4 та згаданою жінкою були ділові відносини, як між орендарем та орендодавцем житла.
Аналогічно суд розцінює, як таку, що не відповідає дійсності і заяву обвинуваченого про те, що ключі від будинку були лише в нього. Дана заява не підтверджується жодними іншими доказами крім показів обвинуваченого, а свідок захисту ОСОБА_7 на запитання обвинуваченого з цього приводу, пояснив, що йому не відомо скільки було комплектів ключів і у кого вони знаходилися.
Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд вказаного домоволодіння 15 жовтня 2014 року співробітниками поліції, під час якого було виявлено та вилучено речові докази (як в подальшому було з`ясовано боєприпаси та наркотичний засіб), проведено з належним дотриманням встановленої правової процедури та вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, а фактичні дані, які містяться у цьому протоколі огляду отримано у передбаченому КПК України порядку та вони (і похідні від них докази) є допустимими доказами.
З приводу показів ОСОБА_4 , що крадіжки з гаражів ним було вчинено спільно з іншою особою, то у відповідності до ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно частини 3 зазначеної статті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Зважаючи на те, що обвинувачений наполягає на тому, що крадіжки були вчинені ним за попередньою змовою групою осіб, то вчинені ним діяння підлягали б кваліфікації також за цією кваліфікуючою ознакою і дана обставина вказувала б на необхідність призначення обвинуваченому більш суворого покарання, цим самим погіршуючи його становище.
У зв`язку з зазначеним, приймаючи до уваги, що обвинувачення прокурором не змінювалося, суд не вправі за власною ініціативою вирішувати питання про можливу перекваліфікацію дій обвинуваченого, яка б погіршувала його становище.
Разом з цим, реагуючи на покази ОСОБА_4 про вчинення злочину і іншою особою, судом було направлено відповідне повідомлення до Тернівського відділення поліції.
З приводу показів потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні, що крім майна зазначеного в обвинувальному акті, у нього також було викрадено сокиру та декілька кабелів, то обвинувачений не підтвердив викрадення цього майна.
Інших доказів, які б вказували на те, що обвинувачений викрав у потерпілого сокиру та відрізки кабелю в матеріалах кримінального провадження немає.
За таких обставин, одні лише покази потерпілого про те, що у нього було викрадено і це майно, не є достатніми доказами викрадення ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , серед іншого майна, сокири та відрізків кабелю.
Разом з цим, обвинувачення щодо крадіжки вчиненої 20.09.2014 року не знайшло свого підтвердження (не доведено) в частині кваліфікуючої ознаки повторності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно ч. 4 згаданої статті, повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Оскільки, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину (20.09.2014 року), вчиняв злочини, передбачені статтями185, 186, 187, 189-191, 262 КК України, а попередні судимості на момент вчинення згаданої крадіжки вже були погашені, підстав кваліфікувати діяння вчинене ОСОБА_4 20.09.2014 року за ознакою повторності немає.
При цьому, суд виходить з того, що оскільки згідно ст. 62 Конституції України (закону прямої дії), особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, єдиним достатнім підтвердженням вчинення обвинуваченим злочину, який буде утворювати кваліфікуючу ознаку повторність по крадіжці вчиненій ОСОБА_4 20.09.2014 року може бути лише обвинувальний вирок (який набрав законної сили) про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ст.ст. 185, 186, 187, 189-191, 262 КК України.
Однак, такий вирок відсутній.
Крім цього, з цих же підстав не знайшло свого підтвердження (не доведено) обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, в частині повторності, оскільки стороною обвинувачення суду не надано доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому, суд, з підстав вказаних вище (положення ст. 62 Конституції України) вважає, що єдиним підтвердженням вчинення злочину є обвинувальний вирок, який набрав законної сили.
У зв`язку з вказаним, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації не за ст. 309 ч. 2 КК України, а за ст. 309 ч. 1 КК України.
Знаходження на розгляді іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України, на переконання суду, не є перешкодою для ухвалення даного вироку, оскільки діючий КПК України не передбачає можливості зупинення провадження до прийняття рішення по іншій справі.
Крім цього, розгляд провадження з порушенням розумних строків (загалом дана справа перебуває в судах з 18.02.2015 року (провадження зупинялося з 19.06.2015 року по 29.09.2015 року) призведе до очевидного порушення права обвинуваченого та потерпілих (один з яких є цивільним позивачем) на розгляд справи впродовж розумного строку.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення; придбанні, носінні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відповідно.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання відсутні.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд виходить не лише з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а й із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
У зв`язку з зазначеним, приймаючи до уваги те, що обвинувачений вчинив декілька умисних злочинів (загалом 4 епізоди злочинної діяльності), два з трьох вчинених злочинів є тяжкими та значну загальну вартість викраденого майна 8522,44 грн., спричинену потерпілим шкоду навіть частково не відшкодував, що свідчить про його відношення до вчинених злочинів, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив суд ув`язнити обвинуваченого (а.с. 67), суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
Те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, судом при призначенні покарання до уваги не може бути прийнято, оскільки це - його позиція захисту.
Потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 13340 грн., позовні вимоги складаються з вартості наступного майна:
-за електрозварювальний апарат -5590 грн.;
-болгарку 4700 грн.;
-електродриль 1390 грн.;
-подовжувач електричний довжиною 100 м. 1000 грн.;
-сокиру 100 грн.;
-ключ розвідний газовий 50 грн.;
-автомобільний компресор 300 грн.;
-3 кабелі по 5 м. кожний 210 грн.
Цивільний позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні свій позов підтримав.
Цивільний відповідача (обвинувачений) позов визнав частково.
Дослідивши цивільний позов, висновок товарознавчої експертизи № 3670-14 від 11.11.2014 року, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме:
- позовні вимоги про стягнення 100 грн. за сокиру та 210 грн. за шматки кабелю не підлягають задоволенню внаслідок недоведеності викрадення цього майна;
- за електродрель слід стягнути 700 грн., за зварювальний апарат 2562,80 грн., за болгарку 1610 грн., за саморобну переноску 1000 грн., за розвідний ключ 50 грн., за автомобільний компресор 222 грн., оскільки потерпілим при зверненні з цивільним позовом не було надано жодних документів на підтвердження своїх позовних вимог (довідок, або висновків експертиз про вартість майна).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 (по цьому кримінальному провадженню) не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту початку його виконання.
Речові докази:
- два медичні шприци, один із яких з рідиною, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; ніж; сокиру, які зберігаються в Тернівському відділенні поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
- сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження;
- валізу з перфоратором - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як володільцю;
- пластикову валізу (дипломат); моток ниток; балончик з дезодорантом - залишити ОСОБА_4 , як володільцю.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривні 80 коп.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2508 (дві тисячі п`ятсот вісім) гривень 44 коп. процесуальних витрат за проведення судово-хімічної, товарознавчих, вибухотехнічної та дактилоскопічної експертиз.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1