Справа № 592/7128/16-к
Провадження № 1-кс/592/2910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України,

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 р. до слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що 30.06.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 01.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 год. 25.08.2016 р. з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Вказує, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не вбачаються, оскільки ОСОБА_6 сам з`явився до відділу поліції; висловив щире каяття; співпрацює зі слідством і в подальшому буде з`являтись до слідчого і суду за вимогою останнього; немає закордонного паспорта; проведені всі слідчі дії в рамках кримінального провадження; допитані всі свідки. Просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишити житло в нічний період доби та встановити обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, що підтверджується: постійним місцем проживання, роботи, сімейним станом та вагітністю дружини, позитивними характеристиками сусідів, невеликою суспільно-небезпечною дією, добровільне відшкодування збитків потерпілому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити. Вказував на порушення права підозрюваного на захист при затриманні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що визнає вину у вчиненні злочину. Просить змінити запобіжний захід оскільки йому потрібно допомагати дружині і батьку.

Прокурор та слідчий у задоволенні клопотання просили відмовити. Суду зазначили, що ухвала суду якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була оскаржена в апеляційній інстанції і залишена без зміни, триває слідство, проведено не всі слідчі дії, шкода потерпілому не відшкодована, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, мав не погашену судимість, ризики не зміншились, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат - 43 500 грн. Термін ухвали закінчується 25.08.2016 р. о 24 годині, з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат - а саме 43 500 грн.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень, враховано, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Ухвала слідчого судді від 01.07.2016 року про обрання запобіжного заходу була предметом апеляційного перегляду і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.07.2016 р. залишено без змін.

Клопотання подано після тридцяти днів після постановлення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Звертаючись з даним клопотанням захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків батько підозрюваного ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8 , які виключно позитивно характеризують ОСОБА_6 не спростовують наявність ризиків врахованих при застосуванні запобіжного заходу.

Вказаним захисником у клопотанні обставинам постійне місце проживання підозрюваного, робота за місцем проживання, сімейному стану, вагітності дружини, позитивним характеристикам сусідів надавалась оцінка при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та в суді апеляційної інстанції. Зокрема, щодо вагітності дружини, необхідності допомагати батьку.

Злочин у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, що спростовує доводи клопотання про невелику суспільно-небезпечну дію.

Доказів на підтвердження добровільного відшкодування збитків потерпілому під час розгляду клопотання суду не надано.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено, що вказані ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність. А відтак, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на доманшній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 201, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, захиснику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1