Провадж. № 1-кп/639/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились свідки, адвокат ОСОБА_7 , розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає, однак судове засідання відкладається через неявку свідків, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме того, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, ОСОБА_6 , не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , просив суд змінити за вказаних вище обставин міру запобіжного заходу відносно нього на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, приходить до наступних висновків.
Судове засідання по справі відкладається через неявку свідків, які про причини неявки суд не повідомляють.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрана слідчим суддею 05.11.2015 року та продовжена судом до 09.10.2016 року.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, судимі за вчинення тяжкого злочину, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_8 - одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові; ОСОБА_6 не одружений, раніше судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, скоєного до винесення попереднього вироку суду.
Крім того, суд враховує ту обставину, що фактично до затримання обвинувачений ОСОБА_6 мешкав разом із свідком сторони обвинувачення по справі ОСОБА_9 , яка судом не допитана.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжити строком на 60 днів, до 04 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1