справа №619/2047/16-к
провадження №1-кп/619/265/16
ВИРОК
іменем України
24 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта-середня, раніше судимого 06.10.03 року Куп`янським райсудом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , 25.02.04 року Шевченківським райсудом Харківської області за ч.2 ст. 308 КК України до 5 років позбавлення волі, невідбута частина покарання в 1 рік 9 міс. 9 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі за постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 27.12.06 року з спрямуванням для відбування покарання до Балаклійського ВЦ № 106, звідкіля був звільнений за відбуттям строку покарання 16.09.08 року , 16.02.2012 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.З, ст. 70 ч.І, КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, 395 КК України, -
Наприкінці жовтня 2014 року у вечірній час доби, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу потрапив до території зазначеного вище домоволодіння, після чого також шляхом вільного доступу потрапив до літньої кухні на території домоволодіння, звідки таємно викрав DVD-програвач фірми «Meredian SDV» вартістю 100 грн., та музичний центр фірми «ELINBERG» вартістю 393 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 18 від 13.02.2015 на загальну суму 493 грн.
Крім того , наприкінці січня 2015 року у вечірній час доби, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи повторно, шляхом вільного доступу потрапив до флігелю, розташованого у дворі за вищевказаною адресою, звідки викрав пральну машинку «Отрада» вартістю 150 грн., бензопилу «Foresta FA- 45 S » вартістю 675 грн., мікрохвильову піч «GORENJE MO 200 MW» вартістю 720 грн., які належать ОСОБА_5 , та перебували на зберіганні у ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 17 від 13.02.2015 року на загальну суму 1545 грн.
Крім того, 31.07.2015 року постановою Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з встановленням обмежень:
A)заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21:00 до 05:00.
Б) заборона перебування у барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах які реалізують спиртні напої на розлив
B)заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу внутрішніх справ.
Г) реєстрація в міліції 1,2,3,4,5 середу щомісячно.
На прикінці серпня 2015 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим , ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду самовільно залишив вказане вище місцезнаходження з метою ухилення від адміністративного нагляду без будь яких на те поважних причин та зник , не повідомивши про це Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів за ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України, так як це зазначено вище.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що обвинувачений є її знайомим, тобто чоловіком її куми, вона віддала кумі на зберігання ключ від свого будинку у АДРЕСА_2 . При цьому вона прохала куму приглядати за помешканням . Але обвинувачений викрав ключі від будинку потерпілої та почав викрадати майно. У жовтні 2014 року він викрав DVD-програвач фірми «Meredian SDV» вартістю 100 грн., та музичний центр фірми «ELINBERG» вартістю 393 грн.,а затим січні 2015 року викрав пральну машинку «Отрада» вартістю 150 грн., бензопилу «Foresta FA- 45 S » вартістю 675 грн., мікрохвильову піч «GORENJE MO 200 MW» вартістю 720 грн., які належали потерпілій на праві власності. Їй повернули працівники міліції тільки музичний центр. Потерпіла прохала у судовому засіданні призначити обвинуваченому суворе покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в викраденні чужого майна повторно треба кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, а дії у вигляді самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире розкаяння, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України являються злочинами не тяжкими, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, а за ст. 395 КК України у вигляді арешту в межах санкції цієї статті.
Речові доказі у вигляді музичного центру «ELINBERG» повернути у користування потерпілої ОСОБА_5 згідно ст. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки,
його ж визнати винним за ст. 395 КК України та призначити покарання у вигляді шести місяців арешту .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання. з 08.06.16 року
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 .
Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати знаходження його під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 у період з 08.06.16 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові доказі у вигляді музичного центру «ELINBERG» повернути у користування потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1