УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м Києві капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000047 від 23 листопада 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: повідомлення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновок почеркознавчої експертизи № 660 від 29 квітня 2015 року; оригінали документів (договір, розписки та квитанції прибуткових ордерів), що відповідною заявою долучені потерпілим ОСОБА_8 ; протоколи тимчасових доступі до документів та витребуваними документами ТОВ «Обухів Ріелт» у відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області та ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області; протокол огляду місця події земельної ділянки; протокол тимчасового доступу до документів, зокрема інформації про рух коштів ТОВ «Обухів Ріелт» на відкритому банківському рахунку у ПАТ «Омега Банк» з 14.10.2008 року по 14.10.2009 року; витребувані, в порядку ст. 93 КПК України, відповіді та документи з Архівного відділу Обухівської РДА, Дерев`янської сільcької ради Обухівського району, Київської області; ГУ ДФС у Київській області, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5

07 квітня 2016 року було складено, погоджено та направлено за місцем мешкання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування, так, як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Це може свідчити про те, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованою належними доказами, прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить суд врахувати, те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, усталені сімейні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, матір пенсіонера. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , зобов`язався з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23 листопада 2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 квітня 2016 року було складено, погоджено та направлено за місцем мешкання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20 квітня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

19 вересня 2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити вплив на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, та постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлений в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання старшому слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 листопада 2016 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1