Єдиний унікальний номер 234/3432/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1025/2016

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

11 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, не одруженого, не працюючого офіційно, маючого середню освіту, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання:

- за ст.187 ч.1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі в ізоляції та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

- за ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі в ізоляції та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі статті 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі в ізоляції та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Зараховано в строк відбуття покарання 127 днів, строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 р. по 01.07.2016 р. , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 29 січня 2016 року приблизно о 23 годині він знаходячись біля магазину «Южний», розташованого по вул. Южна, поряд з будинком № 11 у м. Краматорську Донецької області, де у цей час находилася потерпіла ОСОБА_8 . В обвинуваченого, який побачив на плечі ОСОБА_8 сумку, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел в той момент, коли потерпіла ОСОБА_8 стояла біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 напав на потерпілу та наніс їй один удар рукою в праву тім`яну область голови. Від чого ОСОБА_8 впала на землю, та втратила свідомість. В результаті противоправних дій ОСОБА_7 , потерпілій були спричинені тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин правої тім`яної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подавивши, таким чином, можливий опір потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів заволодів її майном на загальну суму 10 604 гривень 15 копійок.

Крім того 03 лютого 2016 приблизно о 21 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 знаходився біля будівлі ПАТ «Укрсоцбанку», розташованого вул. Ярослава Мудрого (19 Партз`їзду), 48Г в м. Краматорську Донецької області, де у цей час також знаходилася потерпіла ОСОБА_9 та побачив біля ніг потерпілої сумку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел в той момент коли ОСОБА_9 нахилилася біля своєї дитини, ОСОБА_7 штовхнув руками в спину ОСОБА_9 в наслідок чого вона впала на землю. Після цього обвинувачений скориставшись тим, що ОСОБА_9 впала та не чинить опору, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 1097 гривень 30 копійок.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 із посиланням на те, що вирок суду є незаконним, не обґрунтованим та не вмотивованим в наслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду першої інстанції змінити. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 кваліфікувати як і за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, а покарання призначити з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. В обґрунтування своїх доводів захисник ОСОБА_6 посилається на те, що висновок суду про те, що потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість не підтверджено іншими доказами, ніж свідченнями самої потерпілої. Падіння потерпілої ОСОБА_8 відбулося внаслідок «ривку» сумки, яка належала по потерепілій. Кількість майна у сумці потерпілої ОСОБА_8 суперечить свідченням самої потерпілої та обвинуваченого, а отримані тілесні ушкодження потерпіла могла отримати внаслідок падіння, як це зазначено в судовій експертизі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 які підтримали доводи принесеної апеляційної скарги та просили про її задоволення, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив про залишення вироку суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна захисника не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винним у тому, що він 29 січня 2016 року приблизно о 23 годині він знаходився біля магазину «Южний», розташованого по вул. Южна, поряд з будинком № 11 у м. Краматорську Донецької області, де у цей час находилася потерпіла ОСОБА_8 , напав на потерпілу та наніс їй один удар рукою в праву тім`яну область голови. Від чого ОСОБА_8 впала на землю, та втратила свідомість. Подавивши, таким чином, можливий опір потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заволодів майном, що належить ОСОБА_8 після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10604 гривень 15 копійок.

Факт спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджено свідченнями потерпілої, яка пояснила що 29 січня 2016 року приблизно о 23 годині вона знаходилася біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає. В цей час ОСОБА_11 знаходячись у неї за спиною, наніс їй удар в праву тім`яну область голови від чого вона впала на землю та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то над нею стояв обвинувачений та вимагав від неї мобільний телефон. Вона із карману достала телефон, який обвинувачений у неї забрав, після чого побіг в напрямку б. Машинобудівників з телефоном та її сумкою, яка перед нападом на неї, висіла у неї через плече. В сумці знаходились парфуми «Дольче Габане», 1460 гривень, 300 доларів США. Наполягає на тому, що перераховані грошові кошти знаходились у її сумці.

Ці свідчення потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 скоїв на неї напад із застосуванням насильства внаслідок якого вона втратила свідомість, тобто до неї було застосовано насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, об`єктивно підтверджені сукупністю об`єктивних доказів:

Протоколом огляду місця події з якого видно, що місцем нападу на потерпілу ОСОБА_8 є місце біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду з якого видно, що потерпіла ОСОБА_8 надала для огляду блокнот в якому записано ІМЕЙ її мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Протоколом огляду місця події з якого видно, що за місцем мешкання обвинуваченого, АДРЕСА_1 , вилучена жіноча сумка, квитанція ломбарду «Крамниця».

Протоколом огляду квитанції ломбарду «Крамниця» з якого видно, що ОСОБА_12 здала в ломбард мобільний телефон «Samsung S7262».

Протоколом огляду мобільного телефону «Samsung S7262», вилученого у ломбарді з якого видно, що телефон має ІМЕЙ, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номера які ідентичні тим, що записані у блокноті потерпілої ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з якого видно, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого як особу, яка на неї напала 29 січня 2016 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту з якого видно, що потерпіла ОСОБА_8 вказала місце скоєння на неї злочину, механізм нанесення удару, куди був нанесений удар.

Висновком судово-медичної експертизи згідно якої встановлено, що потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин правої тім`яної області голови, яка виникла від одного удару тупим предметом; дві садни лівого колінного суглобу, які виникли від двох ковзаючи впливів тупих предметів, що могли бути виникненні при падіння з стоячого положення та удару об тверду поверхню, можливо в указаний строк та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 при тих обставинах, які вона вказала при проведенні з нею слідчого експерименту. Наведені свідчення потерпілої та об`єктивні докази спростовують посилання захисника ОСОБА_6 про те, що ці дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати не як напад пов`язаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Міра кримінального покарання обвинуваченому призначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу: раніше не судимого, що визнано обставиною, яка пом`якшує покарання призначена у межах санкції закону, а за сукупністю злочинів призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних про його особу приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є не обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 судом першої інстанції було зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26 лютого 2016 року по 01 липня 2016 року, апеляційний розгляд по справі відбувається 11 жовтня 2016 року.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України - залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2016 року по 11 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: