Справа №: 272/1131/16-к
Провадження № 1-кс/272/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
25.10.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Згідно клопотання, приблизно з початку березня місяця 2016 року по 04 травня 2016 року ОСОБА_5 з невстановленими слідством особами, з території суцільної рубки 2016 року Андрушівського лісництва (кв. 109 виділ 2 (2) площа 1,3 га) в с. Камені Андрушівського району Житомирської області, за допомогою гужового транспорту таємно, шляхом вільного доступу здійснювали крадіжки лісопродукції, а саме колод дерева породи дуб, які після викрадення перевозили на галявину по вул. Набережна в с. Камені Андрушівського району Житомирської області.
Встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину користувався мобільним телефоном з абонентським номером стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , який в своїх показах вказав, що 03.05.2016 в АДРЕСА_1 , в ПП Будівельна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автомобіль з маніпулятором для погрузки лісопродукції не замовляв, в м. Бердичів Житомирської області того дня не перебував, а 04.05.2016 зі свого мобільного номера телефонував на абонентський номер стільникового зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , до нібито власника лісопродукції.
При цьому зазначає, що інформація, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для з`ясування повних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи злочинця, а отримати дані відомості іншим способом неможливо. Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України виклик у судове засідання службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести, крім того, інформація може бути втрачена або знищена, тому просить розглянути клопотання без повідомлення володільця інформації.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1