overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/4740/15-к
Провадження №1-кс/751/741/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання про здійснення приводу,

Встановив:

До суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_2 , звернувся старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В ході розслідування встановлено, що свідком обставин, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме він є очевидцем подій, які трапились 28.01.2013 року з ОСОБА_5 , якому невідомі особи, перебуваючи по вул. Трудова в м. Чернігові, навпроти буд. 54, грубо порушуючи громадський порядок заподіяли тілесні ушкодження, від яких останній помер через декілька днів у лікарні. Він належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого, але без поважних причин не з`явився, не повідомивши причини свого неприбуття. За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_2 привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,

Ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 , до службового кабінету №526 УМВС України в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, на 05 травня 2015 року, з метою проведення допиту в рамках кримінального провадження №0000104, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління карного розшуку УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/2403/15-к
Провадження №1-кс/751/371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення прав підозрюваного,-

Встановив:

ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення йому питання: чи має він право перебувати в приміщенні виконавчого комітету Чернігівської міської ради для виконання ним обов`язків, покладених на нього як посадової особи, відповідно до законодавства Україні, без здійснення ним організаційно-розпорядчих функцій, як начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради, оскільки згідно ухвали слідчого судді його було відсторонено від займаної посади строком на два місці.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2015 року ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.01.2014 року за №0000008, відсторонено від посади начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради, строком на два місяці, тобто в порядку розділу 2 КПК України застосовано один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами кримінально процесуального кодексу України, які регулюють безпосередньо порядок здійснення досудового розслідування, не передбачено тлумачення слідчим суддею застосованих ним законів України. Зокрема, резолютивна частина вказаного судового рішення є зрозумілою та не припускає різного тлумачення.

Тобто наведені підозрюваним вимоги та факти не зазначені в законі як такі, стосовно яких може бути подано клопотання до суду. У випадку незгоди з ухвалою слідчого судді, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, чим і скористався ОСОБА_2 , вказавши в апеляційній скарзі ті обставини, які викладені і в його клопотанні, що надійшло до Новозаводського суду.

Законність рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2015 року була перевірена судом апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_2 та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 304, 309, 372 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про роз`яснення прав підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/779/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/384/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001509 від 07 березня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загально-середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26 червня 2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст.187 ч. 2, 69, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06 лютого 2004 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 19 травня 2004 року Чернігівським обласним судом вказаний вирок змінено та перекваліфіковано дії зі ст. 186 ч. 2 КК України на ст. 126 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та Деснянським районним судом м. Чернігова: 08 грудня 2005 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 09 жовтня 2009 року за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05 листопада 2015 року за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
27 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статей 307, 309 КПК такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5 724 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 1 квітня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року зазначений вирок районного суду залишено без зміни.
На вищезазначені судові рішення представник потерпілої ОСОБА_5 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу представника потерпілої залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 , копію зазначеної ухвали отримав 22 лютого 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, представник потерпілої, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1081/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки згідно п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 008199 за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, на 12 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 534/598/16-к
1-в/534/208/16
УХВАЛА

про повернення

18 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення адміністрації КВЦ № 136,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 18.03.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення адміністрації КВЦ 136 щодо накладення на нього стягнень.

Відповідно до ст. 537 КПК України визначено виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Так, відповідно до положень ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Розгляд судом під час виконання вироків скарг засуджених на рішення адміністрації установи про накладення стягнень ст. 537 КПК України не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення адміністрації КВЦ № 136.

З огляду на викладене та керуючись ст. 537 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про оскарження рішення адміністрації КВЦ № 136 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 756/5437/16-к
№1-кп/756/457/16
№756/5437/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.04.2016 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 17 год. 15 хв. 01 червня 2016 року.

Повідомити про призначення судового засідання представника потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 05.05.2016 року №05/05/16-62про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 05.05.2016 року № 05/05/16-62.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1