ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2748/16-к
№ 1-кс/201/1641/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представник заявника адвокат ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ТОВ «ТВК «Еталон» ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за №0000262 від 27.03.2015, -

ВСТАНОВИВ
25 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ТОВ «ТВК «Еталон» ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за №0000262 від 27.03.2015.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 зазначила, що посадовим особам зазначеного підприємства не повідомлено про підозру, вони не являються обвинуваченими та не є засудженими. Крім того слідством не доведено, що саме кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та на які накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, набуті злочинним шляхом або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а отже, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Окрім цього, заявник звертав увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна, остання не була присутня, у зв`язку із чим вона була позбавлена права на висловлення своєї правової позиції та пояснень в рамках судового засідання.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 підтвердив, що жодній посадовій особі ТОВ «ТВК «Еталон» не повідомлено про підозру, цивільний позов не був заявлений, у зв`язку із чим просив залишити вирішення питання щодо скасування арешту з грошових коштів на розсуд суду.

Безпосередньо вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 у справі № 201/2280/16-к (провадження № 1-кс/201/1370/2016) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТВК «Еталон» №4591 (українська гривня) відкритий у ПАТ «Банк Восток» в частині витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів ТОВ «ТВК «Еталон», а також те, що як встановлено у судовому засіданні у кримінальному провадженні посадові особи зазначеного підприємтсва не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 у справі № 201/2280/16-к (провадження № 1-кс/201/1370/2016) на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТВК «Еталон» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1