Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/570/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/87/16
27 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.06.2008 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 22.08.2012 року звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням 2 роки 2 місяці 25 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого засуджено раніше за даний злочин вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року, 18.03.2015 року о 01 год 00 хв, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний намір, із подвір"я зазначеного домоволодіння таємно викрали мопеди марки «Хонда Такт», зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 та мопедом червоного кольору номер рами LF 29-2927 вартістю по 2000 грн кожен, належних ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. З викраденими мопедами з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого засуджено раніше за даний злочин вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року, 23.03.2015 року біля 23 год 30 хв, маючи намір на не законне заволодіння чужим майном, в період тимчасового проживання в будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали з території зазначеного домоволодіння 3 металеві рельси довжиною по 1 м 20 см вагою по 50 кг кожна загальною вартістю 450 грн, належних ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди в розмірі 450 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочинів визнав частково, суду пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 в ніч з 17.03.2015 року на 18.03.2015 року вони вирішили вкрасти металолом, щоб здати та заробити гроші. З цією метою проникли в сусідній двір, де велось будівництво, щоб знайти там метал. Однак ОСОБА_6 побачив в дворі ОСОБА_7 мопеди та запропонував їх вкрасти. Однак він відмовився. Тоді ОСОБА_6 сам проник в двір та викотив мопеди, він допомагав йому перекотити лише їх до будинку ОСОБА_8 і дивився, щоб їх ніхто не побачив. Мопеди продав ОСОБА_9 . Далі 23.03.2015 року біля 23 години він разом з ОСОБА_6 знаходились вдома по АДРЕСА_3 , їм потрібні були гроші і вони, вийшовши в двір будинку ОСОБА_8 , побачили металеві рельси, які вирішили вкрасти та здати на металолом. Власними силами винесли рельси і здали в пункт прийому металобрухту, виручені кошти поділили.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В ході слухання по справі прокурор надав змінений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , копії якого були відправлені поштою обом потерпілим та отримані ними, що підтверджується отриманими поштовими повідомленнями. (а.с.282,283) Після цього потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій повністю підтримав обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив продовжити розгляд справи без його участі. Потерпілий ОСОБА_7 після отримання обвинувального акту в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, раніше надав заяву про слухання справи без його участі в зв"язку зі станом здоров`я. (а.с.56,136,273,283)
Однак вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю підтверджується оголошеними та дослідженими судом матеріалами справи:
По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 . 18.03.2015 року:
- заявою ОСОБА_7 до Роздільнянського РВ ГУМВС Одеської області про вчинення у нього крадіжки належних йому мопедів (а.с.236);
- протоколом огляду від 18.03.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 (а.с.238-239);
- протоколом добровільної видачі предмету від 28.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції придбані у ОСОБА_6 два мопеди марки «Хонда-Такт» червоного та зеленого кольорів (а.с.243);
- протоколом огляду предметів від 28.04.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто два мопеди марки «Хонла Такт» зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 та червоного кольору номер рами НОМЕР_2 (а.с.244-246);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2015 року з фототаблицями, згідно яких ОСОБА_7 вказав на мопеди під номерами 1, як на мопеди, які були у нього викрадені (а.с.247-252);
- довідкою ТОВ «Макс», щодо вартості мопедів марки «Хонда Такт» (а.с.160);
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.04.2015 року, згідно якої речовими доказами по справі визнані мопед марки «Хонда-такт» червоного кольору номер рами LF 29-2927 та мопед марки «Хонда Такт» зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 (а.с.161);
- розпискою ОСОБА_7 від 29.05.2015 року, про отримання від слідчого викрадених у нього мопедів марки «Хонда-такт» червоного та зеленого кольорів на відповідальне зберігання (а.с.162);
По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 23.03.2015 року:
- заявою ОСОБА_8 до Роздільнянського РВ ГУМВС Одеської області про вчинення у нього крадіжки належного йому майна (а.с.254);
- протоколом огляду від 10.05.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_8 (а.с.255-256);
- протоколом огляду предметів від 10.07.2015 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто металеву рельсу викрадену у ОСОБА_8 (а.с.257-258);
- протоколом добровільної видачі від 10.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції металеву рельсу довжиною 1 м 20 см, яку він купив у ОСОБА_6 (а.с.259);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 вказав особу під №2 ОСОБА_4 , як на особу, яка разом з ОСОБА_6 продавав йому три рельси (а.с.260-261)
- постановою про визнання предмету речовим доказом від 10.07.2015 року, згідно якої вилучену рельсу довжиною 1,20 м, викрадену у ОСОБА_8 визнано по справі речовим доказом (а.с.164);
- схоронною розпискою від 10.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 отримав від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викрадену у нього рельсу на відповідальне зберігання(а.с.165);
- довідкою «Южмет ЛТД» щодо вартості лому чорного металу (а.с.166);
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності, по яким викрадене майно повернуто потерпілим, має задовільну характеристику по місцю проживання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,судом не встановлено.
Однак при розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 11.06.2008 року за ст.115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, 22.08.2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково з невідбутим покаранням 2 роки 2 місяці 25 днів. Дана судимість непогашена.(а.с.266-267)
ОСОБА_4 , відбувши покарання та термін умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, після відбування покарання відповідних висновків не зробив, вчинив нові злочини, а тому необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з конфіскацією майна.
Також, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази а.с.161,164 мопед марки «Хонда Такт», зеленого кольору та мопед «Хонда Такт» червоного кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, металеву рельсу довжиною вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщення до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити, тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати - з 28.03.2016 року.
Відповідно до ст.72 ч.1,5 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції з 28.03.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Речові докази а.с.161,164 мопед марки «Хонда Такт», зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 , та мопед «Хонда Такт» червоного кольору номер рами НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, металеву рельсу довжиною 1 м 20 см вагою 50 кг вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1