Єдиний унікальний номер 725/4926/15-к
Номер провадження 1-кп/725/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників та обвинувачених про призначення судових експертиз по кримінальному провадженню №725/4926/15-К, зареєстрованому в ЄРДР за №0000059 від 04.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судової експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що висновок експерта №3207 від 27.08.2015 року, складений експертом Львівського науково-дослідженого інституту судових експертиз суперечить висновку експертного дослідження №85/4 від 12.07.2016 року, що був складений за клопотанням сторони захисту. Під час допиту обох експертів, що проводили експертизи звукозаписів, усунути протиріччя у їх висновках не вдалося. Тому вважає, що по кримінальному провадженню необхідно провести комплексну повторну судову експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Чи містить надана на дослідження фонограма, яка зафіксована у файлі «F 184-0707-120807», сліди програм перезапису, що копіюють відео-, аудіозаписи із зміною властивостей чи формату файлу?
2. Чи містить означена фонограма сліди програм обробки відео-, аудіозаписів?
3. Чи містить означена фонограма сліди видалення фрагменту (фрагментів) запису?
4. Чи містить означена фонограма сліди пауз запису?
5. Чи мають фонограми, що записуються наданим на дослідження засобом запису, в своєму кінці сигнал, схожий на звуковий сигнал телефонного автовідповідача?
6. Чи записана надана на дослідження фонограма, яка зафіксована у файлі «F 184-0707-120807», наданим на дослідження засобом запису?
7. Чи придатний наданий на дослідження засіб запису передавати звуковий сигнал радіоканалом зв`язку і записувати переданий сигнал?
8. Чи придатний наданий на дослідження засіб запису до дистанційного перетворення акустичних коливань твердих поверхонь у електричний сигнал інфрачервоним променем?
9. Чи відноситься наданий на дослідження засіб запису до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?
Також обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню додаткової комплексної судової експертизи. Клопотання обґрунтовував тим, що висновок експерта №3207 від 27.08.2015 року, складений експертом Львівського науково-дослідженого інституту судових експертиз є неповним. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

1.Надана на дослідження фонограма записана одним чи декількома пристроями запису?

2.Чи містить надана на дослідження фонограма сліди сегментування чи інші сліди її обробки?

3.Якщо надана на дослідження фонограма не містить слідів обробки, то чи наявні у ній сліди паузи запису

4.Чи можливо встановити дату та час запису наданої на дослідження фонограми? Якщо так, то коли записана фонограма? Якщо ні, то чому саме?

5. Чи записана надана на дослідження фонограма наданим на дослідження засобом запису?

6. Якщо фонограма записана наданим на дослідження засобом записом, то чи відноситься цей засіб до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації?

Окрім того, до суду з клопотанням про призначення комісійної судової фоноскопічної експертизи звернувся захисник ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовував тим, що проведені під час досудового розслідування криміналістичні експертизи, за результатами яких були складені висновки №3179 та №3207 є необ`єктивними і такими, що суперечать Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року. На вирішення експертизи просив призначити наступні запитання:

1.Чи є надані відеофонограми (фонограми)оригіналами чи копіями?

2.Чи проводились записи відеофонограм (фонограм) безперервно?

3.Чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми)?

4.Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

5.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

6.Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

7.Чи мають досліджувані відеофонограми (фонограми) ознаки монтажу?

8.В разі проведення досліджень по копіям чи можливо в категоричні формі встановити наявність в них ознак монтажу та ознак монтажу в відеофонограмах оригіналах?

В усіх трьох клопотаннях про призначення судових експертиз заявники просили надати в розпорядження експерта оригінальний пристрій запису, яким було записано відеофонограми (фонограми).

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 також підтримали заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти призначення судових експертиз.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти призначення судових експертиз, оскільки підстави для проведення по кримінальному провадженню додаткової та повторної експертизи відсутні.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та частково дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного:

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.10).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були проведені дві криміналістичні експертизи відео звукозапису, за результатами яких Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновки №3179 від 25.08.2015 року та №3207 від 27.08.2015.

Зокрема, висновком №3179 криміналістичної експертизи відеозвукозапису від 25.08.2015 року, встановлено, що у наявних на наданих для дослідження оптичних дисках №285/1405, 285/1406, 285/1407 та 285/1408 у файлах, вказаних в п.п.1.1-1.4 дослідницької частини, ознак монтажу не виявлено (а.с.171-174 том 3).

Висновком №3207 криміналістичної експертизи відео звукозапису від 25.08.2015 року, відповідно до якого у звукозаписах, наявних на наданих для дослідження «DVD-R ком пакт-диску № «285-1420», «DVD-R ком пакт-диску № «285-1422» та «CD-R» ком пакт-диску №285-1424 у файлі «F 184-0707-120807.wav» - ознак монтажу не виявлено (а.с.214-216 Том 3);

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як було встановлено судом, при проведенні первинної криміналістичної експертизи відео звукозапису експерту на вирішення було постановлено запитання: чи зазнавали змін (монтажу) записи, зафіксовані на лазерних ком пакт-дисках марки «DVD-R за №285/1420».

Разом із тим, у клопотанні про призначення повторної експертизи захисник просить на вирішення експерта поставити інші запитання, які за своїм змістом та обсягом досліджень відрізняються від запитань, поставлених на вирішення експерта під час проведення первинної експертизи.

Крім того, суд зауважує, що у поданому клопотанні не було обґрунтовано вагомих підстав доцільності призначення по кримінальному провадженні повторної експертизи, а саме: сумнівів у правильності первинного висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином, у даному випадку, судом не може бути призначена повторна експертиза.

Щодо призначення по кримінальному провадженню додаткової комплексної судової експертизи та комісійної судово-фоноскопічної експертизи суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 3.1. Інструкції, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) (п.3.2).

Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.3.5).

Як вбачається з наданого стороною захисту висновку експертного дослідження №85/4 від 12.07.2016 року Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, встановити чи є наданий на дослідження файл фрагментом, вирізаним з іншого більш тривалого файлу неможливо через відсутність у розпорядженні експерта засобу запису, яким записаний оригінал цього файлу. Означений засіб необхідний для запису експериментальних файлів, що дозволяють відрізнити сліди сегментування у файлі від особливостей роботи засобу.

Встановити чи здійснювався запис наданого на дослідження файлу безперервно неможливо через відсутність у розпорядженні експерта засобу запису, яким записаний оригінал цього файлу. Означений засіб необхідний для запису експериментальних файлів, за допомогою яких встановлюється чи є певні сигнали в наданому файлі слідами пуску чи зупинки запису.

Разом із тим, як вбачається з наданих суду показів свідка ОСОБА_11 , який є працівником Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, на даний час спеціальний технічний засіб, за допомогою якого були проведені негласні слідчі дії несправний у зв`язку з чим переданий для проведення ремонтних робіт та не може бути наданий на вимогу суду.

Одночасно суд враховує покази експерта ОСОБА_12 , яка була допитана в судовому засідання з приводу проведеного нею експертного дослідження №85/4, відповідно до яких остання беззастережно зазначила про те, що обов`язковою умовою проведення експертних досліджень відео-, звукозапису є наявність спеціального технічного засобу, яким записаний оригінал файлу, без наявності якого надати більшу інформацію ніж нею було надано у висновку експертного дослідження неможливо.

На підставі вище викладеного та з урахуванням тієї обставини, що на даний час об`єктивно неможливо провести додаткову та комісійну експертизи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених клопотань. Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно КПК України судом не встановлено.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 року, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право

на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищевикладене, а також тривалість провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання необґрунтоване, таке, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи та не вплине на встановлення об`єктивної істини по справі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 , 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань про призначення комплексної повторної судової експертизи, додаткової комплексної судової експертизи, комісійної судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .