Справа № 487/2011/16-к
Провадження №1-кп/487/240/16
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В
18.04.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 08.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

20.05.2016 року захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 інкримінується скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. З цих підстав обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, стороною захисту отримано висновок експерта від 13.05.2016 року, відповідно до якого заподіяні потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження не є тяжкими та відносяться до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я передбачено ч.2 ст.125 КК України, а отже, враховуючи санкцію вказаної статті, тримання ОСОБА_7 під вартою необґрунтоване.

Прокурор і цивільний позивач заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисники та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відносно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 18.06.2016 року.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України. На даний час прокурором обвинувачення не змінено, судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який надійшов до суду, не завершено. Судом у даному кримінальному проваджені не досліджено докази обвинувачення та захисту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані при обрані та продовжені відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Наявний висновок експерта, на який посилається ініціатор клопотання, щодо тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим потерпілому, сам по собі не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновки експертів є процесуальним джерелом доказів. Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Враховуючи викладене, а також те, що докази по даному кримінальному провадженню судом не досліджено та не оцінено, в тому числі і наявні висновки експертів як сторони обвинувачення так і сторони захисту, підстав для задоволення заявленого клопотання не має.

Керуючись ст.ст.331,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Суддя ОСОБА_1