overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1079/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або зміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року, подана засудженим 04.07.2016 року, зареєстрована судом 11.07.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/2321/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"29" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000779.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/784/703/16 Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України;-
В С Т А Н О В И Л А :
01 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3 має бажання приймати участь у апеляційному розгляді, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає виклику в судове засідання апеляційного суду.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , на 17 серпня 2016 року на 12.00 годину.
Викликати в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК, а саме: у таємному викраденні чужого майна.

Розгляд справи було призначено на 19 вересня 2011 року, однак в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідка, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано.

Враховуючи те, показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 26.10.2011 на 09:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 26 жовтня 2011 року свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Петрове, АДРЕСА_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер провадження:1-кс/521/2018/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 25 червня 2016 року ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області с заявою про скоєння злочину (талон-повідомлення № 015395), проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Заявник підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості його дій повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати Малиновський ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви яку подав ОСОБА_3 25.06.2016 року (талон-повідомлення № 015395) про скоєння злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6484/16-к
Номер провадження:1-кс/521/2113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві ОСОБА_4 не вказує за яким провадженням заявлено відвід слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , а саме: не вказано номер справи та номер провадження, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 81 КПК України, а саме вислухати думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 81 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою про відвід ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час судового засідання просив закрити провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вивчивши надані сторонами матеріали, обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 284 КПК України, суд у разі встановлення обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України (помер обвинувачений) постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом під час судового засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що зареєстровано актовий запис за № 6574 від 24 червня 2016 року, при цьому у суду відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає, що є підставою для закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8798/16-к
Номер провадження:1-в/521/2914/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ПВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Березівського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про УДЗ.
Прокурор та представник ОВК в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ПВК на ОСОБА_5 зазначено, що засуджений характеризується негативно, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що останній має 7 стягнень ( два з яких діючи) та 2 заохочення.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_5 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення та на даному етапі у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1387/11
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора Серафимова-Шумиловского С.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.395, 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.395, 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 30 июня 2011 года на 11 часов 30 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Діброві Н.І.

з участю прокурора - Черниш Г.Р.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2011 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України до 23.01.2012 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 23 січня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Луганка, вул.Ювілейна, б.21;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку Кіровоградської області, Кіровоградського району, с.Федорівка, вул.Крупської, б.5;

-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканку Кіровоградської області, м.Знамянка, вул.Підлісна, б.5;

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10;

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканку Кіровоградської області, м.Знамянка, вул.Дружби, б.1/14.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дело № 1/1522/1855/11
17 октября 2011 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре Нефидове С.А.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 04 ноября 2011 года на 12 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья