Справа № 520/595/15-к
Провадження № 1/520/6/16
29.04.2016 року г.Одесса
Коллегия судей Киевского районного суда города Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием обвинителя - прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимой ОСОБА_8 и ее защитника - адвоката ОСОБА_9 ,
подсудимого ОСОБА_10 и его защитника - адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайства подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 и Литвиной Осанны Грантовны в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , которые обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
Дело рассматривается судом первой инстанции повторно.
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_8 заявили ходатайства об изменении в отношении них меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, приведя соответствующие мотивы.
Так, подсудимый ОСОБА_10 считает, что он незаконно содержится под стражей по сфабрикованному уголовному делу более пяти лет. Находясь на свободе, он не будет скрываться от суда, каким-либо образом препятствовать установлению истины по делу, не будет продолжать преступную деятельность, что он имеет постоянное место жительства в АДРЕСА_1 , а его заграничный паспорт находится в материалах дела. Подсудимый также считает, что содержание его под стражей без обвинительного приговора суда является незаконным, чем нарушается ОСОБА_12 по правам человека.
Подсудимая ОСОБА_8 мотивировала свое ходатайство тем, что она невиновна в совершении инкриминируемых ей преступлений, под стражей незаконно держится уже шестой год, является единственной женщиной с почтенным возрастом (61 г.р.), которая содержится под стражей, что дело и экспертиза в отношении нее сфальсифицированы, никаких доказательств ее вины нет и быть не может. У нее нет оснований для уклонения от суда или препятствования установлению истины по делу. Подсудимая также считает, что содержание ее под стражей без обвинительного приговора суда является незаконным, чем нарушается ОСОБА_12 по правам человека.
Адвокаты ОСОБА_11 и ОСОБА_9 поддержали ходатайства своих подзащитных.
Представитель потерпевшего возразила против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку законных оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_10 и ОСОБА_8 не имеется, поскольку в деле не появилось новых данных или обстоятельств, которые ранее были учтены судом при избрании меры пресечения. Кроме того представитель потерпевшего заявила, что многочисленные ходатайства подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения направлены исключительно для затягивания сроков рассмотрения дела, в чем потом необоснованно обвиняют судей. Настоящий состав суда, наоборот, за год существенно продвинулся в исследовании доказательств по делу, принимает все меры для скорейшего рассмотрения дела.
Прокурор также возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, приведя свои мотивы. При этом он отметил, что на данной стадии процесса суд лишен возможности дать оценку доказательствам, а поэтому доводы стороны защиты об отсутствии доказательств преждевременны и не могут лечь в основу решения об изменении меры пресечения, тем более, что со времени последнего решения суда по этому вопросу ничего не изменилось, новых данных не появилось.
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайства об изменении мер пресечения подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_8 с заключения под стражу на подписку о невыезде не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.148 УПК Украины (1960г.) мера пресечения применяется к подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. Мера пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ст.155 УПК Украины (1960г.) заключение под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_10 и ОСОБА_8 в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет или пожизненное лишение свободы, с применением дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Суд неоднократно рассматривал ходатайства подсудимых и их защитников об изменении подсудимым мер пресечения. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд неоднократно давал оценку одним и тем же доводам подсудимых и их защитников, приводя свои доводы. Вместе с тем, подсудимые и их защитники, злоупотребляя правом на защиту, продолжают заявлять ходатайства (более 10 ходатайств) об изменении меры пресечения, каждый раз, приводя те же самые доводы, которым суд неоднократно давал оценку. Рассмотрение указанного рода ходатайств требует значительного процессуального времени, поскольку оформление судебного решения требует удаления суда в совещательную комнату. Таким образом, подсудимые необоснованно затягивают сроки рассмотрения уголовного дела, систематично заявляя ходатайства об изменении меры пресечения по тем же основаниям, не давая возможности суду в выделенное для судебных заседаний время завершить исследование оставшихся доказательств, в том числе допросить подсудимых.
Суд, в очередной раз, отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимых, учитывает тяжесть наказания, которое угрожает подсудимым в случае доказанности их вины, принимает во внимание последующее поведение ОСОБА_10 , который на досудебном следствии признал вину, а потом, по его словам, отказался от признательных показаний, имел опыт выезда за пределы Украины сразу после событий инкриминированных ему в вину преступлений, учитывает его способность легко поддаваться под чужое влияние, отсутствие у него постоянного официального места работы, устойчивых социальных связей.
Суд также учитывает, что ОСОБА_8 была обоснованно задержана уполномоченным на то лицом после событий рассматриваемых судом обстоятельств, предстала перед компетентным судом, судебное решение которого об избрании меры пресечения, вступило в законную силу.
у суда есть все основания полагать, что ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , находясь на свободе, могут уклониться от суда, незаконно воздействовать на не допрошенных свидетелей, тем самым препятствовать установлению истины по делу и выполнению процессуальных решений.
Реализация подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_8 указанных судом рисков исключаются только лишь благодаря превентивным мерам, а именно, своевременно избранной в отношении них мер пресечения в виде заключения под стражу, спустя незначительный промежуток времени после совершения рассматриваемых судом обстоятельств преступлений.
Более того, суд принимает во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения, повышенную общественную опасность исследуемых судом преступлений, а также резонанс и общественный интерес к этому. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преобладании общественной безопасности и интереса над личной свободой подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 .. Поэтому коллегия судей суд в очередной раз не усматривает законных оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, а поэтому в удовлетворении ходатайств подсудимых следует отказать.
При этом суд считает, что применение к подсудимым ОСОБА_10 и ОСОБА_8 более мягких видов мер пресечения, предусмотренных ст.149 УПК Украины (1960г.), а именно, подписки о невыезде, не обеспечит реализацию целей, для которых избирается мера пресечения.
Согласно ст.5 Европейской Конвенции по правам человека каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы кроме таких случаев и в соответствии с процедурой установленной Законом (так же ст.29 Конституции Украины).
Суд в очередной раз обращает внимание участников процесса, что из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_10 и ОСОБА_8 были задержаны уполномоченным на то лицом по обоснованному подозрению в совершении особо тяжких преступлений. Они, в соответствии со ст.6 Европейской Конвенции по правам человека предстали перед судом, созданным в соответствии с национальным законодательством Украины, который избрал в отношении них меры пресечения по установленной Законом процедуре и на основании обвинения, в обосновании которого собрано ряд доказательств, исследование которых в суде продолжается.
Согласно ст.62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Поэтому суд до окончания судебного следствия не имеет права делать вывод о допустимости или не допустимости уже исследованных судом доказательств и тех, которые еще будут исследоваться, в том числе показания подсудимых. Разрешение данного вопроса отнесено к иной стадии уголовного процесса стадии постановления судебного решения.
Поэтому заявления подсудимых и их защитников о фальсификации уголовного дела и недопустимости доказательств до вынесения судом окончательного решения по делу не могут служить необходимым и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (1950г.), ст.ст.29, 62 Конституции Украины, ст.ст.148, 150, 155 и 274 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
Отказать в удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_8 об изменении в отношении них меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Определение согласно ст.347 УПК Украины (1960г.) обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_13
Судьи ОСОБА_3
ОСОБА_2