У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/617/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/65/16

28.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303, ст.304 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить: зобов`язати прокурора Роздільнянського району внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв про вчинення кримінальних правопорушень за фактами надання ОСОБА_5 сфальшованих розрахунків як від 13.01.2015 р., так і від 23.06.2015 р., 22.07.2015 р. заборгованості за спожитий природний газ за 2014 р.; якщо вказані заяви внесені до ЄРДР, то зобов`язати ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та надати йому ксерокопію опису документів, оформлену належним чином (№№ п/п, дата, назва документа, хто надав), постанову про визнання потерпілим; ухвалу по його скарзі винести після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час судового засідання за участю процесуального керівника по кримінальному провадженню
В обґрунтування своєї скарги зазначив та надав докази того, що 14.07.2014 року він звернувся с заявою до прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 , в якій вказав, що його сім`я має 100 відсоткові пільги з оплати спожитого природного газу. Претензій до його сім`ї за використаний газ не було, але працівником Роздільнянського УЕГ ПАТ «Одесагаз» в його абонентській книжці була вказана заборгованість, яка складає 437,50 грн. У зв`язку із непорозумінням щодо вказаної суми, він звернувся до начальника Роздільнянського УЕГ ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_5 , який в свою чергу письмово надав відповідь, що заборгованість складає 417,89 грн., у зв`язку із закінченням опалювального сезону 28.03.2014 року. Далі в отриманому листі від працівника ОСОБА_7 , було вказано, що завершення опалювального сезону у Роздільнянському районі відбулося 29.03.2014 року, відповідно до Розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації № 173/А-2014р. Згідно зі ст..ст. 6,20,28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», правил надання послуг з централізованого опалення. Затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 завершення опалювального сезону у закладах соціальної сфери Роздільнянського району закінчено 11.04.2014 року. Тому йому було незрозумілим, яким Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації дозволено начальнику Роздільнянського УЕГ ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_5 позбавити його та других громадян, яким послуги не надавались з централізованого опалення та які мають пільги щодо оплат комунальних послуг. Просив прокурора Роздільнянського району ОСОБА_6 особисто розглянути його заяву та розпочати кримінальне провадження, повідомити йому прізвище слідчого та процесуального керівника. 15.07.2014 року його заяву разом зі скаргою на дії посадових осіб Роздільнянської прокуратури прийняв прокурор приймальної громадян Одеської обласної прокуратури. 14.08.2014 року на вищевказану заяву він отримав відповідь від в.о. прокурора Роздільнянського району ОСОБА_8 , який розглянув його скаргу не відповідно до нового КПК, а як скаргу згідно Закону України «Про звернення громадян» та незаконно скерував її на розгляд до Роздільнянського УЕГГ. 16.10.2014 року начальник Роздільнянського УЕГ ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_5 дав вказівку перекрити газ його сім`ї. 17.10.2014 року з наступною скаргою він звернувся до прокуратури Роздільнянського району, скаргу прийняв прокурор ОСОБА_9 , який в свою чергу скерував її до територіального відділення Антимонопольного комітету України, надавши йому відповідь, що такої заяви до Роздільнянської прокуратури, Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не надходило, тому її реєстрація в ЄРДР також не проводилась.
У цивільному провадженні розглянуто позов Роздільнянського УЕГГ до нього про стягнення заборгованості за спожитий газ та місцевим судом у позові відмовлено рішенням від 15.07.2015 року. Однак апеляційним судом Одеської області рішення місцевого суду скасоване та ухвалено новее рішення, від 04.11.2015 року, яким позов задоволено. Із його пенсії проводяться відрахування за спожитий газ у сумі 585,55 грн..
В судовому засіданні заявник свою скаргу повністю підтримав та надав пояснення з приводу зазначеного. На думку заявника, суд повинен зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відповідні дані на підставі його заяв про скоєний злочин ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні протии скарги не заперечував та зазначив, що прокуратура може внести корегування у внесені відомості в ЄРДР щодо факту підробки розпорядження РДА, але пояснив, що відомості по заяві ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів ОСОБА_5 в ЄРДР не вносилися та досудове розслідування по ній не проводилося. .
Розглянувши матеріали скарги та вимоги ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, думку прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі суд вважає за необхідно задовольнити скаргу частково з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав прокурору заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 , але вказана заява була безпідставно розглянута прокурором у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а Законом передбачений обов`язок прокурора прийняти та зареєструвати вказану заяву, що виконано не було, тому суд вважає, що права заявника були порушені та підлягають поновленню, а тому вказані вимоги скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимог скарги з приводу зобов`язання ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та надати йому ксерокопію опису документів, оформлену належним чином (№№ п/п, дата, назва документа, хто надав), постанову про визнання потерпілим, то суд вважає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки встановлено, що заява не була внесена до ЄРДР і в зв`язку з цим досудове слідство за даним фактом не проводилось.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення за фактами надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих розрахунків від 13.01.2015 р., 23.06.2015 р., 22.07.2015 р. заборгованості за спожитий природний газ за 2014 р заявником ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину за попередньою кваліфікацією ст.366 ч.1 КК України, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1