Єдиний унікальний номер 235/5125/14-к
Номер провадження 2-р/775/9/16

02 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням об`єктів авторського права на строк два роки, з конфіскацією матеріальних носіїв комп`ютерних програм. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю два роки.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року скасовано, кримінальне провадження № 0003128 від 08 грудня 2013 року за ч.3 ст. 176 КК України відносно ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

22 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області звернувся голова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року в частині речових доказів, з врахуванням того, що повернення речових доказів власника необхідно здійснити після конфіскації та знищення матеріальних носіїв комп`ютерних програм.

До судового засідання не з`явились учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року речові докази: три системних блоки, вилучені 03 грудня 2013 року, повернути їх власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після конфіскації та знищення матеріальних носіїв комп`ютерних програм: «Microsoft Windows XP Професійна Російська» у кількості 3 примірників, «Microsoft Offiсe Професійна версія 2003 Російська» у кількості 3 примірників, виключне право інтелектуальної власності яких належить корпорації «Microsoft» (США) та Autodesk AutoCAD 2006 Російська у кількості 3 примірників, виключне право інтелектуальної власності яких належить компанії «Autodesk» (США), які містяться на накопичувачах зазначених трьох системних блоків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 внесені зміни до статті 176 КК України та в абзаці другому частини третьої слова "з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення" виключено.

Таким чином, речові докази: три системних блоки, вилучені 03 грудня 2013 року, повинні бути повернуті їх власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

у х в а л и л а:

Роз`яснити ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_5 .

Речові докази: три системних блоки, вилучені 03 грудня 2013 року, повернути їх власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді: