Справа № 203/4722/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1255/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0002283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 19.07.2016, приблизно о 00-40 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_5 із застосуванням насильства, двома руками схопився за ручку сумки ОСОБА_6 , яка знаходилась на лівому плечі останнього та почав за неї тягти на себе разом з потерпілим, а в цей час ОСОБА_4 відповідно відведеної йому ролі при скоєні кримінального правопорушення, схватився обома руками за праве плече ОСОБА_6 та почав його тягти в протилежну сторону від ОСОБА_5 , в результаті чого потерпілий впав на асфальт. Після чого, ОСОБА_5 шляхом ривка, викрав майно ОСОБА_6 , а саме: чоловічу сумку «Gorango», обручку з металу жовтого кольору, гаманець «Giorgio Armani», щітку для взуття та фумігатор, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №77 від 20.07.2016 року складає 6046,70 грн. із зазначеним майном з місця скоєння злочину втік.
28.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході допиту свідка ОСОБА_7 останній повідомив, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , тому ОСОБА_4 злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, в якому він є підозрюваним, вчинити не міг.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з номером: НОМЕР_1 , в період з 21-00 год. 18.07.2016 року по 01-00 год. 19.07.2016 року із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, які дзвонили на вищевказані термінали за полем « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та полем « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0002283 від 19 липня 2016 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не містить дати його складання, та не скріплено печаткою прокуратури, що має суттєве значення для розгляду клопотання.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в узагальненнях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання тимчасового доступу до речей та документів від 07.02.2014 року (далі узагальнення), слідчим суддям необхідно враховувати, якщо клопотання слідчого погоджене з прокурором не скріплено печаткою прокуратури, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та надані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, не містить дати його складання, а також клопотання слідчого погоджене з прокурором не скріплено печаткою прокуратури.
Отже, суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 110, ст.ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0002283, - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1