Справа № 348/2292/13-к
Провадження № 11-кп/779/357/2014
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського міського суду від 03 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням відповідного покарання.

Захисник просить поновити строк апеляційного оскарження на вирок Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 ,засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати судове рішення ( вирок ) Надвірнянського районного суду від 03 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити новий розгляд цієї кримінальної справи.

Перевіряючи, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України захисник не зазначив в апеляційній скарзі своє ім`я та по батькові, вказавши тільки ініціали.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. Проте у даному провадженні Надвірнянським районним судом 03 лютого 2014 року вирок, який апелянт просить скасувати, не виносився. В цій частині апеляційну скаргу слід уточнити ( ймовірно мала місце описка ).

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що у скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу ( котрі мають відповідати змісту ст. 407 КПК України ) та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення ( з посиланням на обставини у справі та докази і норми закону, з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути скасовано і задоволено саме заявлені апеляційні вимоги ).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду ( і, відповідно, яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції захисника ).

Проте апелянт зазначені вимоги закону належно не виконав.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати уточнену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2