overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5271/16-к
Провадження № 1-кп/463/383/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
15 листопада 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003574 від 18.10.2016.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 21 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/5159/16-к
Провадження1-кп/465/603/16
УХВАЛА
про привід

16.11.16 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря- ОСОБА_2

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовчого провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 , суд,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення була повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року на 09:30 год.

Привід здійснити через Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані окремі заходи реагування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 466/8478/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп. в доход держави.

У вступній частині вироку суд помилково вказано дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте як вірна дата народження останнього « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2016 року та дату народження засудженого ОСОБА_4 вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1804/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/340/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

представника потерпілої: ОСОБА_8 ;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.152 ч.4, ст. 153 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 18.11.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 18.11.2016 р. судовий розгляд не може бути закінчений внаслідок задоволення клопотань про виклик експерта та призначення експертизи, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду.

ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Суд враховує наявність ризику, що свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України. Окрім того з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, зазначений ризик не зменшився, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 15.01.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Справа № 496/2994/16-к
Провадження № 1-кп/496/232/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України, що надійшов до суду 29 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КПК України, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 16 листопада 2016 року о 14.40 год.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.98, ч.3 ст.101, ч.2 ст.111, ч.2 ст.166 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_9 відповідно до положень ст.77 КПК України заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , фактично посилаючись на порушення прокурором її прав як заявника про кримінальне правопорушення, норм процесуального права при попередньому судовому розгляді кримінального провадження, які потерпіла вважає обставинами, які викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 при обговоренні питання, щодо заявленого їй відводу пояснила, що вона виконуює покладені на неї КПК України обов`язки, заявлений відвід вважає необґрунтованим, та у вирішенні питання про відвід покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, думку учасників судового провадження, колегія суддів зазначає, що підстави для відводу прокурора чітко визначені ст.77 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.36 КПК України прокурор є самостійним в своїй процесуальній діяльності та здійснює повноваження в кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Обставини, на які посилається потерпіла в заяві про відвід прокурору ОСОБА_5 не можуть бути підставами для відводу прокурора, так як вони не обґрунтовують та не доводять обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Керуючись ст.77, ч.2 ст.81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в заявленому потерпілою ОСОБА_7 відводі прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/3569/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, раніше судимої: 04 грудня 2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч 3, 185 ч 2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, від призначеного покарання звільненої з випробуванням строком на три роки, відбиваючої покарання за вироком Болградського районного суду Одеської області від 24 червня 2014 року за ст.185 ч 2, 71 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 просить суд застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
В судовому засіданні засуджена підтримала доводи свого клопотання, та просила його задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженій в задоволенні клопотання, оскільки вона не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, вислухавши думку прокурора та засуджену, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Офіційне опублікування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року № 1185-VII датоване 18 квітня 2014 роком.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 24 червня 2014 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 185 ч 2, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, початок строку відбування покарання рахується з 29 травня 2014 року.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2014 році» і застосування до неї статті 1-6 неможливо, оскільки остання була засуджена 24 червня 2014 року, а Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 18 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року, суд, -
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року - відмовити.
Копію ухвали направити для відома до ЧВК УДПСУ в Одеській області (№ 74), та до Ізмаїльської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22) для вручення засудженій ОСОБА_4 .
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1467/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання.

12 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав вищезазначені постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 303-304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити судовий розгляд по справі на 16:30 годину 17.11.2016 року.

Повідомити про дату та час розгляду скарги ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4325/16-к
Номер провадження 1-кп/585/302/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, який ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 13 год.40 хв.

11 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення від роменського ВП, що на вимогу суду про доставку заарештованого ОСОБА_2 на 13 год. 40 хв. 11 листопада 2016 року даного заарештованого доставити в судове засідання не є можливим, оскільки останній відсутній в СІЗО № 25 м.Суми- направлений для відбуття покарання до виправної колонії в м.Шостка.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України, вважаю, що останнього слід етапувати у СІЗО № 25 м. Суми для подальшого етапування у ІТТ Роменського відділу поліції.

Керуючись ст. ст. 372, 395,537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Сумській області (№ 66) (41132, с.Гамаліївка, вул..Радянська,57а, Сумської області),етапувати до СІЗО № 25 м. Суми для подальшої доставки до ІТТ Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області з метою розгляду кримінального провадження № 585/4325/16-к (1-кп/585/302/16).

Копію ухвали для виконання надіслати виправній колонії № 66 с.Гамаліївка, СІЗО № 25 м. Суми та Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

08.04.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., з участю прокурора Мандріков Д.С., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-90/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 18.04.2011 р. о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

01.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-185/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації її дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 09.09.2011 р. о 11:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати її з цього часу підсудною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя