У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_4 22.04.2016 року перебував на території бізнес-центру «Горизонт парк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Амосова, 12. Зайшовши всередину вказаного приміщення на нього напала група невідомих осіб, які застосовуючи силу викрали у нього гроші, пристрій для відстрілу гумовими кулями, 8 куль до вказаного пристрою та дозвільні документи на вказаний пристрій.
Після цього з`явилися працівники поліції, які доставили його до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
В приміщенні управління ОСОБА_4 звернувся до слідчого з повідомленням про вчинення відносно нього злочину.
27.04.2016 року та 17.05.2016 року ОСОБА_4 повторно звертався до слідчого з відповідними заявами, однак жодних дій для повернення викраденого у нього майна слідчим не вчинено.
Натомість, як стало йому відомо, таке майно зберігається у слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Вважає, що з моменту викрадення майна пройшло більше ніж 4 місяці, що є більш ніж достатнім, зокрема, для проведення експертизи, враховуючи строки , визначені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме понад 90 днів.
17.08.2016 року з усного повідомлення стало відомо, що пістолет, який вважали викраденим нападниками наразі перебуває у слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим 18.08.2016 року ОСОБА_4 та його захисник звернулись з відповідною заявою до уповноваженої особи управління.
Однак, відповіді скаржник не отримав.
На підставі вкладеного вважає, що пристрій для відстрілу гумовими кулями, 8 куль до нього, дозвільний документ утримується у слідчого без наявних на те законних підстав та підлягає поверненню його володільцю.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній.
Представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Суд заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 22.04.2016 року перебував на території бізнес-центру «Горизонт парк», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Амосова, 12. Зайшовши всередину вказаного приміщення на нього напала група невідомих осіб, які застосовуючи силу викрали у нього гроші, пристрій для відстрілу гумовими кулями, 8 куль до вказаного пристрою та дозвільні документи на вказаний пристрій.
Після цього з`явилися працівники поліції, які доставили його до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
17.08.2016 року з усного повідомлення стало відомо, що пістолет, який вважали викраденим нападниками наразі перебуває у слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим 18.08.2016 року ОСОБА_4 та його захисник звернулись з відповідною заявою до уповноваженої особи управління.
Однак, відповіді скаржник не отримав, на що слід зазначити наступне.
Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість його повернення, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення права власника на володінні майном.
Не вчинення вказаних дій є порушенням положень КПК України.
З огляду на пояснення заявника, відсутність аргументованих доводів органу досудового розслідування, враховуючи, що з часу події пройшло більше чотирьох місяців, слід визнати скаргу обґрунтованою.
При цьому, що стосується вимог скаржника про визнання бездіяльності слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна незаконною то в них слід відмовити, з огляду на наступне.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Відповідно до вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Проте, визнання бездіяльність слідчого незаконною в розумінні положень КПК України не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Відтак, можливість вирішення питань щодо визнання зазначених у скарзі дій незаконними в порядку, регламентованому § 1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_4 або його представнику майно:
Пристрій для відстрілу гумовими кулями, дозвільний документ до нього та кулі до вказаного пристрою у кількості 8 (вісім) штук.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1