overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 542/521/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/80/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 22.04.2016 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче судове засідання у справі.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Перешкоди для призначення судового розгляду, зазначені в п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду з цих підстав.

Потерпілий підтримує пропозицію сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області на 17 травня 2016 року о 13 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні за участю - прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/516/13-к
Провадження №1-в/701/32/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
17.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/5436/16-к
Провадження № 1кс/712/2807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури 3-го класу ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000038 слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 2009 року народження та ОСОБА_10 2013 року народження учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом рад не являється, судимий в 2013 році за ч. 1 ст. 263 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України та додані до клопотання матеріали

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.06.2016р..

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки питання про запобіжний захід до 26.06.2016р. вже вирішено ухвалою суду від 13.05.2016р..
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2016р. вже вибрано міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , 1985р.н. до 26.06.2016р. у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» травня 2016 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________
Дело № 1/0808/528/2012
предварительного рассмотрения дела
02 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего: судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Шульга А.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемым ОСОБА_1, ОСОБА_2 избрана в виде содержания под стражей. Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 избрана в виде личного поручительства.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемым не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 20 июля 2012 года на 11 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимых.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,- оставить прежнюю в виде содержания под стражей, меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3, - оставить прежнюю в виде личного поручительства
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_4
Справа № 1/0808/581/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., з участю прокурора Серба А.В., при секретарі Щербак І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено із додержанням вимог КПК України. Порушень вимог КПК під час порушення справи, проведення дізнання або попереднього слідства без додержання яких справа не може бути призначена до судового розгляду немає.

Запобіжний захід обрано вірно.

Прокурор пропонує призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, щодо судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України

Суд, керуючись ст. 237, 240, 241, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2012 року на 10-00.

У судове засідання викликати: підсудного, а також осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню на підлягає, на неї не може бути подане подання прокурором.

Суддя: Мухін А.В.
Дело № 1-719/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 ноября 2011 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре ОБЛАСОВЕ С.А.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
На неоднократные вызовы в судебные заседания подсудимый ОСОБА_1
не является, о причинах неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-
нии дела судом первой инстанции является обязательным, суд полагает необходимым
подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, принудительному приводу в судебное заседание Жовтневого районного суда г.Запорожья на 12 декабря 2011 г. к 12 час. 00 мин.
Исполнение постановления поручить Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Запоріжжя, 6 , на 16.11.2011 год. 16.11.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -
Відносно по даній справі:
застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Жовтневий районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 6 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій(Вакуліна) Євгенія. Володимирівна.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5
проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В судове засідання призначене на 17.04.2016 року не були доставлені свідки, стосовно яких судом було винесено ухвалу про примусовий привід. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідків повторно, дане клопотання було підтримане сторонами кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, - УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 31 травня 2016 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідків:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 ; Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.05.2016 Справа № 756/6300/16-к
№ 756/6300/16-к
1-кс/756/851/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
17 травня від Апеляційного суду м. Києва до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7854/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що 04.01.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.
Посилаючись на викладені обставини просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в скарзі просив розглядати справу у його відсутність.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2016 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинені на його думку кримінальні правопорушення.
08.02.2016 листом заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_4 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цим же листом заявника повідомлено, що заява в частині, що стосується представників влади Житомирської області, направлено до прокуратури Житомирської області для прийняття рішення.
Такі дії прокуратури ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Житомирської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявниця просить негайно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , передбачене ст.. 376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальнепровадженняпроцесуальнадіяльністьорганівдосудовогорозслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до повідомлення від 05.05.2016 р., направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1