УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ставище Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючі, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, впливу на потерпілу та свідків, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи та термін можливого покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілу та свідків, не зменшилися та існують на даний час. Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачення у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення на строк від чотирьох до шести років, відсутність законних джерел доходу та достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 15 квітня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1