overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/2935/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1206/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.115 ч.1, 128, 365 ч.2 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернутий до прокуратури Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000523 від 17.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 128, 365 ч.2 КК України, з доданими матеріалами повернутий до прокуратури Донецької області через невідповідність вимогам ст..291 КПК України. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу відмовлено.
На вказану ухвалу суду прокурором та захисником ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.115 ч.1, 128, 365 ч.2 КК України, обвинувальний акт щодо якого повернутий до прокуратури Донецької області.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 18 листопада 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши заяву військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про відвід судді по справі за клопотанням про зміну та обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000121 від 04.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 .

Заяву мотивує тим, що у військового прокурора склалися неприязні відносини із слідчим суддею ОСОБА_7 та є підстави вважати про упередженість слідчого судді при прийнятті рішення по вказаному клопотанню.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заявлена заява військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 в справі є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити, так як відсутні підстави передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, які визначають відвід судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви військового прокурора Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4261/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про здійснення приводу

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжньої, має неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2016 року обвинувачена не з*явилась, причину неявки не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання. ї

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти здійснення приводу ОСОБА_5 ,

Відповідно до ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з*явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов*язана з*явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з*явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження.

На підставі ч.1,3 ст.139, ч.2ст.140, ч.3ст.142, КПК України,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя
Справа № 1-кс/331/3430/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 21 січня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 21 січня 2013 року - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1

09.11.2016
Справа № 333/6262/16-к
Провадження № 1-кс/333/893/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 554, 556, 567 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року (каб. 33).

Копію даної ухвали направити особі, стосовно якої подано клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5638/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1716/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5638/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.11.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-127/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Владика О.А.

з участю прокурора Романика Р.В.

з участю підсудного ОСОБА_2

з участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючий, не одружений,

постановою Буського районного суду

від 13.07.2007 року - звільнено ОСОБА_4 від

кримінальної відповідальності.

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16 травня 2010 року приблизно о 20 шд. 00 хв. ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом вільного доступу проник на неогороджене подвір»я дачного будинку ОСОБА_5 в с.Соколівка, Буського району, звідки таємно з корисливих мотивів викрав зовнішню антену, яка кріпилась на дерев»яній щоглі, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 95 гривень.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 виним себе у пред"явленному обвинуваченні визнав повністю. Дав суду аналогічні покази, що і на попередньому слідстві. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність стверджується іншими доказами, зібраними по справі, однак суд визнає недоцільним дослідження доказів про фактичні обставини справи, оскільки такі ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду в порядку ст. 299 КПК.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 є доведеною, факт таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини справи, які пом"якшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, обтяжуючих обставин судом не встановлено. Судом враховується те, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.

Цивільний позов від потерпілого не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_2 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадяських робіт строком вісімдесят годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шендрікова Г.О.
Дата документу 08.11.2016 Справа № 554/9218/16-к
Провадження №1-кс/554/7979/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0004578 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0004578 від 05.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буле оголошено о 15 годині 00 хвилин 11.11.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/796/15-к
Провадження № 11-кп/779/526/2016
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги, подані обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 211/5151/16-к
Провадження № 1-в/211/366/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 11:45 год. 21 листопада 2016р.

В судове засідання викликати прокурора.

Про день та час розгляду подання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

10.11.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000794 від 08.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року у Городоцький районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000794, затверджений прокурором прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000794 від 08.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 12.00 год. 06.12.2016 року у приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1376/16-к
н.п.1-кп/599/89/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
"11" листопада 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року із Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою суду від 01.11.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого - учасників розгляду підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області (м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4) на 11.11.2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2095/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 15:00 годину 14.12.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1