Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/64/16 (справа №758/11179/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000006, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбово, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, одруженого, працюючого «головним науковим співробітником наукового центру Інституту аграрної економіки», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
21 квітня 2016 року, в провадження колегії суддів Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, оскільки вважає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності «інших обставин», які викликають сумнів у їх неупередженості. Свої доводи обвинувачений аргументує тим, що Подільський районний суд міста Києва, суддями якого Верховною Радою України обрано суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не був утворений у законний спосіб, оскільки він не є «новоутвореною» юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента України від 18.10.2011 року № 990/2001, оскільки п. 2 цього Указу не виконано так як Подільський районний суд міста Києва не був взятий на облік органами державної статистики, як новоутворена юридична особа, що ідентифікаційний код (код ЄРДПОУ) був присвоєний не після прийняття рішення про утворення суду у 2001 році, а набагато раніше у 1995 році.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.
Прокурор заперечував про задоволення відводу, вважаючи, доводи обвинуваченого необґрунтованими.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що заява обвинуваченого підлягає відхиленню.
Відповідно до ст. 75 КПК України підставами для відводу судді є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Колегією суддів не встановлено підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3