Справа № 215/1360/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не маючий, раніше судимий:
- 28.03.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 28.03.2007 та остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2015 з Софіївської виправної колонії № 45 по відбуттю строку покарання.
- 02.03.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3,4 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
Так повторно, в невстановлений слідством час, на початку лютого місяця 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з наявною при ньому металевою фомкою, та пилкою, які він заздалегідь приготував, прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та інших свідків і очевидців, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_5 відчинив металевий засув воріт дачної ділянки АДРЕСА_2 , таким чином, забезпечивши собі доступ до вищевказаної ділянки. Зайшовши на територію вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей розташованого на ній сараю, та за допомогою металевої фомки, відірвав одну з половин металевої скоби, на якій висів навісний замок, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення сараю. Після чого зайшовши до вказаного сараю, побачив бензопилу марки «HausGarten», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 497 від 21.03.2016, становить - 1412,08 гривень. Після чого, ОСОБА_5 виніс вказану бензопилу на територію вищезазначеної дачної ділянки. Залишаючись на території вищевказаної дачної ділянки, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом та метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до одного в вікон будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, за допомогою наявною при ньому пилки, відпиляв частину рами вікна, таким чином забезпечив собі доступ до приміщення вищевказаного дачного будинку. Зайшовши до вказаного дачного будинку, ОСОБА_5 побачив електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 497 від 21.03.2016, становить 168,00 гривень, та болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 497 від 21.03.2016, становить 180,04 гривень. Після чого ОСОБА_5 вказану електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E» та болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1», виніс на територію вищезазначеної дачної ділянки. Після чого, утримуючи все вищевказане майно, а саме бензопилу марки «HausGarten», електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E», болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1», які належать потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 залишив територію вказаної дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1760,12 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , повторно 03.03.2016, у невстановлений слідством час, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з наявною при ньому металевою фомкою, та пилкою, які він заздалегідь приготував, прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , та інших свідків і очевидців, ОСОБА_5 , долаючи перешкоду, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_3 , таким чином, потрапивши на територію вищевказаної дачної ділянки. Зайшовши на територію вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей розташованого на ній дачного будинку, за допомогою наявної при ньому металевої фомки, шляхом віджимання, відкрив вхідні двері будинку, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення дачного будинку. Після чого зайшовши до приміщення вказаного дачного будинку, ОСОБА_5 побачив пневматичну рушницю марки «HATSAN», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 498 від 21.03.2016, становить 2335,00 гривень та циркулярну пилу марки «Redir RZ2-70-2, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 498 від 21.03.2016, становить 2601,48 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 . Вищевказані речі, ОСОБА_5 виніс з дачного будинку та утримуючи їх залишив територію дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 4936,48 гривень.
Крім цього, повторно, 04.03.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з наявною при ньому металевою фомкою, та пилкою, які він заздалегідь приготував, прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та інших свідків і очевидців, ОСОБА_5 , долаючи перешкоду, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_4 , таким чином, потрапивши на територію вищевказаної дачної ділянки, після чого, ОСОБА_5 підійшов до одного з вікон дачного будинку розташованого на ній та за допомогою наявною при ньому металевої фомки, шляхом віджимання, зняв дерев`яні штапики та вийняв скло з рами вказаного вікна, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення дачного будинку. Після чого, зайшовши до приміщення вказаного дачного будинку, ОСОБА_5 побачив болгарку марки «DWT WS-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 499 від 22.03.2016, становить 836,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Вказану болгарку марки «DWT WS-125», ОСОБА_5 виніс на територію вищезазначеної дачної ділянки та утримуючи її залишив територію дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_5 утримуючи вище вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 836,00 гривень.
30.03.2016 року о 12:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення в період іспитового строку, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід через скрутне матеріальне становище.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний неодноразово судимий, скоїв повторно злочин в період випробувального терміну, ніде не працює та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній в період іспитового строку вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років, раніше неодноразово судимий, офіційних джерел доходу і міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
На підставі викладеного, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 28.05.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 41340 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1