Справа №592/1081/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/294/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання владою або службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Тростянецького району, Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду 10.02.2015 року було задоволено клопотання захисту та закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в частині пред`явленого їй обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України (в редакції станом на 04.07.2013 року) на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність.

Прокурор не погодився з прийнятим рішенням суду про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.364 КК України, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 10.02.2016 року як незаконну у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України (у редакції станом на 04.07.2013 року) в суді першої інстанції у іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.364 КК України, суд не звернув увагу, що відповідно до сформульованого обвинувачення, ОСОБА_8 одними діями вчинила кілька кримінальних правопорушень, тобто мала місце ідеальна сукупність злочинів. Також прокурор зазначає, що приймаючи вказане рішення, судом під час підготовчого судового засідання, без проведення судового розгляду, фактично наперед встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які є однаковими до ч.3 ст.364 КК України, провадження щодо якої закрито. Також прокурор зазначає, що судом при постановлення ухвали, були проігноровані вимоги ст.91, 92, 94 КПК України та грубо порушені вимоги ч.2 ст.9, 17, 22,23 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміноване діяння, передбачене ч.3 ст.364 КК України, належно обґрунтовано та правильно наведено в ухвалі.

Так, п.4 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

28 лютого 2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року яким у Кримінальному кодексі України частина 3 статті 364 КК України виключена.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно з ч. 1 ст. 5 Кримінального Кодексу України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, на день розгляду вказаного питання про закриття провадження у справі 10.02.2016 року, вже набрав чинності закон, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_8 і передбачене ч.3 ст.364 КК України.

Отже районний суд правильно дійшов висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за інкриміноване раніше діяння, передбачене ч.3 ст.364 КК України.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.364 КК України, суд визнав встановленими фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які є однаковими як щодо ч.3 ст.364 КК України так і щодо ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються самим змістом оскаржуваної ухвали.

Так, в мотивувальній частині ухвали прямо вказано, що суд встановив лише те, що: «… відносно ОСОБА_8 було порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України за те, що…..» і далі в мотивувальній частині ухвали суд дослівно виклав зміст підозри, яка і була наведена прокурором в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 . При цьому, жодних своїх висновків щодо встановлення тих чи інших фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень суд першої інстанції в ухвалі не наводить.

З вищенаведених підстав колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора в апеляції про те, що суд не звернув увагу, що відповідно до сформульованого обвинувачення ОСОБА_8 одними діями вчинила кілька кримінальних правопорушень, тобто мала місце ідеальна сукупність злочинів.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора в апеляційній скарзі на те, що судом при постановленні ухвали, були проігноровані вимоги ст.91, 92, 94 КПК України, оскільки вимоги зазначених статей стосуються процедури доказування у кримінальному провадженню, а оскаржувана ухвала була постановлена під час підготовчого судового засідання і жодних доказів прокурором не цій стадії не було надано і відповідно не було досліджено судом.

Крім того, посилання прокурора в його апеляційній скарзі про те, що судом під час прийняття оскаржуваної ухвали були грубо порушені вимоги ч.2 ст.9, 17, 22,23 КПК України, носять загальний і неконкретний характер, а тому колегія суддів не бере їх до уваги.

В ході перевірки матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора не було встановлено таких суттєвих порушень вимог Закону, які б слугували підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.