Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/356/2016
У Х В А Л А
29.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
16.09.2014р. в ЄРДР за №0000214 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо порушення слідчим Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 права на захист, а також внесення недостовірних відомостей до офіційного документу.

Постановою від 30.12.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 04.02.2016р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та до доводів викладених в скарзі додав, що в нього є запис розмови в кабінеті слідчої ОСОБА_4 , яку він зробив на телефон, вказаний запис він надав слідчому, однак оцінка вказаного запису в постанові взагалі відсутня.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Постанова слідчого не відповідає вимогам чинного законодавства щодо складання процесуальних документів, оскільки з постанови не зрозуміло що саме слідчим встановлено в ході досудового розслідування, а відповідно відсутня належна мотивація щодо закриття кримінального провадження.

Так з постанови не зрозуміло за яких обставин адвокат ОСОБА_6 став захисником ОСОБА_3 , якщо Центром він не направлявся, а ОСОБА_3 стверджує що договору не укладав, сам ОСОБА_6 також про це не стверджує.

В ході досудового розслідування був отриманий тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку з метою з`ясувати чи спілкувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напередодні 25.06.2013р. Однак роздруківка дзвінків відсутня, в постанові вказана інформація відсутня.

В ході досудового розслідування був отриманий тимчасовий доступ до матеріалів проведення СМО ОСОБА_3 , однак на питання чи є такий висновок в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , якщо не має то чому, хто його отримував та чому не передав слідчому Косякової - в постанові відповідь відсутня.

Так само був отриманий тимчасовий доступ до оператора мобільного зв`язку інших осіб, з метою з`ясування хто саме звернувся 25.04.2013р. до міліції та точний час здійснення дзвінка з метою перевірити час зазначений в протоколі прийняття заяви "17:45". Однак роздруківка також відсутня, в постанові інформація відсутня.

Була проведена технічна експертиза, яка не відповіла на питання щодо можливої різниці в часі виконання надпису "17:45" та решти тексту протоколу. Питання щодо виконання всього тексту однією особою - не ставилося. Таке питання може бути доцільним у разі встановлення здійснення дзвінку в чергову частину РВ ні в 17:40, як це зазначено в журналі РВ, а в інший час.

ОСОБА_3 посилається на наявність запису розмови слідчого Косякової та адвоката ОСОБА_6 , однак жодного посилання на вказаний запис в постанові не має.

Вказане в сукупності не дозволяє залишити оскаржувану постанову в силі.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000214 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1