Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/623/16-к
У Х В А Л А

23.04.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимому в силу ст. 89 КК України, розлученому, тимчасово не працюючому, військовозобов`язаному, з вищою освітою, якому 22 квітня 2016 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

23 квітня 2016 року старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 21.04.2016 року до ЄРДР за №0000211 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 13.04.2016 року близько 02 год.30 хвилин в с. Чепелівка Красилівського району з метою скоєння крадіжки чужого майна, через хвіртку, проник в домогосподарство АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом зняття металевого штиря, на який закривалися вхідні двері, зайшов в середину хліва, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав два індика, вартістю по 1000 грн. кожний, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

22.04.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 22.04.2016, допитом підозрюваного ОСОБА_6 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , оглядом місця події від 16.04.2016, під час якого було вилучено два викрадених

Посилаючись на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та інших умисних злочинів, після звільнення від покарання на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав, що внаслідок вживання алкогольних напоїв вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії, а також в період з жовтня 2015 року по 19 квітня 2016 року інші крадіжки птиці, кролів, продуктів харчування, пшениці з господарств жителів Красилівського району, Євангеліє, хрест з ланцюгом і дві чаші з приміщення церкви в с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області, не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити клопотання без задоволення з тих підстав, що слідчий і прокурор не надали належних доказів щодо вартості викраденого майна, не довели, що підозрюваний має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину визнає, підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, немає підстав вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме злочинну діяльність і намагатиметься переховуватись від слідства і суду. З огляду на викладене просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому розмір застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. До цього підозрюваний неодноразово засуджувався судом до обмеження та позбавлення волі за умисний тяжкий та інші злочини. На даний час не судимий в силу ст.189 КК України. Він не має постійної роботи, розлучений, не має утриманців, перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Красилівської ЦРЛ з грудня 2003 року з діагнозом психічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, а також на диспансерному обліку в лікаря психіатра Красилівської ЦРЛ з 2004 року з діагнозом емоційно - нестійкий розлад особистості.

Наведене вказує на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії.

Твердження захисника в частині оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження підлягають відхиленню, оскільки слідчий суддя в не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, вважаю відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України призначити підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з утриманням його в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою з 15 години 22 хвилини 23 квітня 2016 року по 15 годину 22 хвилин 21 червня 2016 року.

Призначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати) яка складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9