Справа № 401/2094/16-к
Провадження № 1-кп/401/199/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001104 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який має неповну вищу освіту за спеціальністю «Бухгалтерський облік», не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Українські ковбаси», який розташований по вул. Героїв України, 108-А міста Світловодськ Кіровоградської області. В ході здійснення покупок харчової продукції у вище вказаному магазині об 11 годині 33 хвилини на прилавку, де знаходяться електронні ваги, ОСОБА_5 виявив у чохлі-книжечці мобільний телефон марки «Lenovo S580» з вмонтованими сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та флеш-накопичувачем марки «micro SD» об`ємом 1 Gb, який був тимчасово залишений на поверхні прилавку його власником ОСОБА_4 . Після виявлення вищевказаного мобільного телефону, який перевернув його увагу як цінна річ, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефона, з метою незаконного збагачення. У свою чергу продавець магазину ОСОБА_6 , помітивши залишений без нагляду на прилавку мобільний телефон, запитала у відвідувачів торгівельного залу магазину «Українські ковбаси», хто є його власником.

В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, скориставшись тим, що продавець магазину шукає власника майна, повідомив ОСОБА_6 , що виявлений останньою мобільний телефон належить йому, тим самим ввівши в оману ОСОБА_6 щодо законності своїх дій.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, переконавшись, що його злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна не викриті присутніми, чітко розуміючи, що ОСОБА_6 та інші відвідувачі магазину не усвідомлюють злочинний характер його дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_6 та, взявши з рук останньої мобільний телефон , вийшов з приміщення магазину «Українські ковбаси».

У такий спосіб ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S580» чорно-сірого кольору, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 44 від 21.06.2016 року, 1910 гривень; чохол-книжечка чорного кольору для мобільного телефону, вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи № 44 від 21.06.2016 року, 125 гривень; сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизи № 44 від 21.06.2016 року, 12 гривень; флеш-накопичувач марки «micro SD» об`ємом 1 Gb вартістю, згідно судово- товарознавчої експертизи № 44 від 21.06.2016 року, 42 гривні.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2089 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
До підготовчого судового засідання 29 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальна та моральна шкода, завдана обвинуваченим потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим , призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.100 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення , укладену 29 червня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Lenovo S 580» в корпусі чорного - сірого кольору з номером imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з вмонтованою сім картою мобільного оператора «Київстар» , флеш накопичувач об`ємом 1Гб , чохол чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити їй, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя ОСОБА_1