Провадження № 11-кп/792/479/16
Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001658 від 31 березня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинники Славутського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, приватного підприємця, інваліда 2 групи, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 342 КК України - штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,
- за ч. 2 ст. 345 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено його у виді 1 (одного) року позбавлення волі. ,
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За вироком суду, ОСОБА_9 31 березня 2015 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи в автобусі «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 у м. Хмельницькому, вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків та умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, за наступних обставин.
Так, 31 березня 2015 року близько 16 год. 45 хв. начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_7 , перебуваючи в належному приватному підприємцю ОСОБА_9 автобусі «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з с. Карпівці Хмельницького району до м. Хмельницького, надавши водію ОСОБА_10 для огляду відповідні документи, здійснював перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 з питань дотримання ним вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі наказу в.о. начальника Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_11 № 177 від 30.03.2015 р.
Цього ж дня близько 17 год. 15 хв. по прибуттю вищевказаного автобусу до Хмельницької міської автостанції № 3, поруч магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 в м. Хмельницькому, після висадки пасажирів до салону автобуса забіг ОСОБА_9 та, перешкоджаючи виконанню ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що останній являється працівником правоохоронного органу (державної податкової служби) та здійснює перевірку дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 вимог законодавства, умисно, з метою перешкоджання проведенню такої перевірки, вчиняючи опір, наніс кулаками обох рук три удари в ділянку носа та лівої частини обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням вліво, та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким провадження по справі закрити на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події злочину. При цьому вказує, що в мотивувальній частині вироку, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд визнав винним обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень 31 березня 2015 року близько 17 год. 15 хвилин, проте, як вбачається із матеріалів справи, інцидент, який між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_12 стався 31.03.2015 року близько 16 год. 30 хвилин. Крім того зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, а судом не здобуто беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення 31.03.2015 року об 17 годині 15 хвилин, а відтак, в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України. Також посилається і на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, позаяк в даному обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення, що в силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є обов`язковим, ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду не зазначено, в чому саме проявились дії обвинуваченого ОСОБА_9 щодо «перешкоджання проведення перевірки потерпілим ОСОБА_7 », які саме нормативні акти було порушені ОСОБА_9 щодо проведення перевірки, що не дало потерпілому ОСОБА_7 та працівникам Хмельницької ОДПІ провести фактичну перевірку та закінчити її у відповідності до приписів Податкового кодексу України. Апелянт стверджує, що до доказів, на які послався суд у своєму вироку про те, що ОСОБА_9 знав ОСОБА_7 особисто в обличчя та за посадою, слід віднестися критично, а інших беззаперечних доказів ні стороною обвинувачення, ні судом не здобуто, що унеможливлює висновки суду про особисте знайомство ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Крім того, суд під час винесення вироку необґрунтовано та безпідставно не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мали істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні необґрунтовано зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду містять істотні суперечності. Посилається і на те, що слідчий експеримент проводився з використанням автобусу, конструктивні особливості якого не відповідають моделі та конструктивним особливостям автобуса ПАЗ д.н. НОМЕР_1 : інший салон, відсутність штор на вікнах, а слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 в автобусі не проводився, що призвело до суперечностей між показами сторін і свідків.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого на їх заперечення, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 31 березня 2015 року він перебував в належному йому автобусі «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , де також знаходився і потерпілий ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 31 березня 2015 року він разом із начальником відділу контрольно перевірочної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_13 та головниим державним ревізором інспектором зазначеного відділу ОСОБА_14 , відповідно до наказу в.о. начальника Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_11 №177 від 30.03.2015 року, здійснили виїзд на фактичну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , який займається перевезенням пасажирів. Для проведення перевірки, він разом із ОСОБА_13 відправився на кінцеву зупинку у с. Карпівці з метою не перешкоджання руху автобуса «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 . На вказаній зупинці вони зайшли в автобус, пред`явили водію ОСОБА_10 службові посвідчення, наказ та направлення на перевірку, який ознайомився з документами, зробив відповідну відмітку у них та розписався. ОСОБА_13 відібрав пояснення у кондуктора, яка пояснила, що працює неофіційно, після чого зателефонувала дружині ОСОБА_9 та повідомила про проведення перевірки. Зметою не затримування рейсу, автобус вирушив по маршруту, він при цьому залишився в ньому, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 на власному автомобілі супроводжували автобус до кінцевої зупинки. По прибуттю автобусу до автостанції №3, після висадки пасажирів до салону автобуса забіг ОСОБА_9 з викриком про те, що яка може бути перевірка та одразу почав виривати документи та на його пручання умисно наніс кулаками обох рук три удари в ділянку носа та лівої частини обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого вирвав документацію з рук. Свідком вказаних подій був ОСОБА_13 , якому він дав вказівку викликати працівників міліції. Також ствердив про те, що ОСОБА_9 знав його як працівника державної податкової служби, оскільки той неодноразово брав участь у проведених податковою інспекцією за його участю заходах.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 31 березня 2015 року він здійснював перевезення пасажирів автобусом «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , за маршрутом с. Карпівці Хмельницького району м. Хмельницький. В с. Карпівці до нього підійшов ОСОБА_7 представився, повідомив про проведення перевірки та пред`явив документи, в яких він розписувався. Про вказане він по телефону повідомив дружину обвинуваченого ОСОБА_15 , на що остання сказала йому їхати в місто, вони там розберуться. Неподалік автостанції №3 до автобусу зайшла ОСОБА_15 та запитала чи є ще перевіряючий. По прибуттю на автостанцію №3, після висадки пасажирів він залишив автобус, в якому залишились ОСОБА_7 , дружина та донька обвинуваченого, пізніше прийшов і ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 проводили перевірку дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 вимог чинного законодавства.

Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_13 , який крім того показав, що він перебуваючи поруч із автобусом, через вікно бачив як ОСОБА_9 кулаком наніс ОСОБА_7 удар в обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були на місці події після інциденту, підтвердили наявність у потерпілого ОСОБА_7 наявність крові на обличчі.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду місця події, згідно якого місцем вчинення злочину є ділянка місцевості біля магазину «Рибна країна», що по вул. Соборній, 3 у м. Хмельницькому, де знаходився автобус «ПАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «Хмельницький - Карпівці». Під час огляду в салоні автобуса працівниками міліції було виявлено речовину бурого кольору, зроблено її змиви на марлевий тампон (т.1 а.п.104-107); висновком судово імунологічної експертизи, згідно якої на марлевому тампоні зі змивом, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.п.113-115); висновком судово медичної експертизи, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням вліво, що мого утворитись не менш ніж від одного удару тупим твердим предметом та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 31 березня 2015 року при викладених обставинах. Локалізація перелому кісток носу не характерна для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Відсутність тілесного ушкодження у вигляді рани чи садна на носі у потерпілого, яке б свідчило про точку прикладання сили, виключає можливість утворення перелому кісток носу при ударі об конструктивні частини салону автомобіля (т.1 а.п.109-110, 118-119); наказами в.о. начальника Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції та положення про управління доходів та зборів з фізичних осіб Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Хмельницькій області на час вчинення злочинів потерпілий ОСОБА_7 перебував на посаді начальника вказаного управління та уповноважений був здійснювати перевірку дотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 вимог чинного законодавства (т.1 а.п.134-164) відеозаписом ТОВ «Телекомпанія «Проскурів» (т.1 а.п.206) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочинів та обставин, що пом`якшують покарання.

Доводи апелянта про невірне визначення часу інциденту не заслуговують на увагу оскільки спростовуються заявою потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої 31 березня 2015 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_9 в салоні автобуса наніс йому тілесні ушкодження, свідком чого був ОСОБА_13 .

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про взяття до уваги судом одних доказів та відхилення інших, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого та свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника.

Також не можуть бути задоволеними і посилання в апеляційній скарзі про порушення вимог проведення слідчого експерименту, оскільки слідчі експерименти з участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , проведено з дотриманням вимог ст.240 КПК України, що зафіксовано у протоколах цих дій та з яких вбачаються обставини вчинення злочинів ОСОБА_9 .

Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2