Справа № 185/3137/16-к
Провадження № 1-кс/185/500/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28 лютого 2016 року близько 20-00 годин знаходився у приміщенні храму релігійної організації «Желание Христа», розташованого на першому поверсі багатоквартирного будинку № 95 по вул. Репіна м. Павлограда Дніпропетровської області, куди приблизно о 21 год. Того ж дня прийшов ОСОБА_7 .

Побачивши неповажну до місця перебування (храму) поведінку ОСОБА_5 , який, знаходячись в приміщенні храму, вживав спиртні напої, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 , що породило виникнення словесного конфлікту, який посилився згаданими ОСОБА_5 колишніми образами.

В ході словесного конфлікту та непорозуміння з приводу взаємної поведінки, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , приблизно о 21 год. 10 хв., переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер скоєних дій, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, ОСОБА_8 , з використанням складного ножу, який знаходився при ньому, утримуючи ніж в правій руці, умисно, з силою, наніс удар в передню поверхню грудної клітини ліворуч та негайно, умисно, з силою, утримуючи ніж в правій руці, наніс другий удар в ліву бічну поверхню грудної клітини, чим завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Своїми злочинними діями, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 16 березня 2016 року, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини ліворуч, з ушкодженнями по ходу раньового каналу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, який далі проникає в плюральну та черевну порожнину ліворуч без ушкоджень внутрішніх органів, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; непроникаючого колото-різаного поранення на лівій бічній поверхні клітини ліворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за № 0000560.

26 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Підозрюваний частково оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, але зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 1 ст. 121 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати за викликом слідчого, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися за межі міста Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 20 травня 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1