overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6969/16-к
Номер провадження 1-кп/404/575/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005200 від 21.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки від учасників судового розгляду не надійшло клопотаннь про його зміну або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0005200 від 21.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 05 грудня 2016 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, продовживши його дію.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8271/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001575 від 03.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001575 від 03.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001575 від 03.12.2015 року, місцем розташування якого є Кіровоградський РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області. Місце розташування Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області є територія Кіровоградського району Кіровоградської області. Отже, скаржник оскаржує рішення слідчого, місце розташування якого знаходиться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, ч.2 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001575 від 03.12.2015 року, - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-130/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі - Комишовій С.В

з участю прокурора - Бульби І.В.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 13 грудня 2011 року, однак до суду без поважних причин не зявилися потерпіла ОСОБА_6, та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 , які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що участь потерпілої та свідків при розгляді справи обовязкові, для всебічного, повного і обєктивного дослідження доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 21.12.2011 на 10:00 годину.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10.00 годин 21 грудня 2011 року наступних осіб:

-ОСОБА_6, мешканку с.Володимирівка вул.Гагаріна,3/2 Петрівського району Кіровоградської області;

-ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_8, мешканку с.Володимирівка вул.Гагаріна,3/2 Петрівського району Кіровоградської області;

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/вступна та резолютивна частини/
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Координатору комітету громадської організації «Народна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Координатору комітету громадської організації «Народна рада» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Запорізької області внести відомості, викладені у заяві Координатору комітету громадської організації «Народна рада» ОСОБА_3 від 08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 к
Провадження №1-кп/447/174/16
Справа №447/2232/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001012 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського р-ну Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 18.09.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на дорозі навпроти продуктового магазину, що знаходиться на АДРЕСА_1 , за якою він проживає, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в ділянку її лівого ока, чим заподіяв їй тілесні ушкодження, а саме: синець та рану нижньої повіки зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 за частиною 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 подану потерпілою заяву підтримав та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.125 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.284, ст.ст. 314, 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0001012 від 18.09.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1609/9347/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участі прокурора Кармазіної І.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 10.15 год. 27 листопада 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2047/13-к
Провадження № 1-кп/552/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Храпко О.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України було призначено до розгляду на 11 год. 00 хвл. 28 серпня 2013 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, примусовий привід обвинуваченого не виконано, у звязку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з доставкою останнього в суд, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації в с. Шилівка Решетилівського району, Полтавської області, його місцезнаходження не відоме.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після затримання, ОСОБА_3 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий Калько О.С.
Справа № 487/6003/16-к
Провадження № 1-кп/487/405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004997 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004997 від 23.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22.12.2016 року об 15:00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8561/16-к
Провадження №1-кс/639/1467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахтобол Шахринавського району Республіки Таджикистан,

який розшукується правоохоронними органами Таджикистану для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.401-1 КК Республіки Таджикистан, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ч.11 ст.584 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27).
У відповідності до ст.584 КПК України порядок оскарження ухвали не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2887/15-к
н/п 1-в/640/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора прокуратури Київського району м. Харкова про заміну ОСОБА_2 покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у вигляді штрафу на громадські роботи, -
Ухвалою суду від 16.02.2016 р. зупинено розгляд подання до розшуку та затримання засудженої ОСОБА_2
23.11.2016 р. працівником поліції до суду доставлено засуджену ОСОБА_2 .
Відповідно до норм КПК України, зупинене судове провадження відновлюється постановою, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (місцезнаходження обвинуваченого встановлено).
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 318, 333, 335 КПК України, суд, -
Відновити провадження по розгляду клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова про заміну ОСОБА_2 покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у вигляді штрафу на громадські роботи
Слухання справи призначити на 30 листопада 2016 р. 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Номер провадження 1-кп/631/13/16
Справа 631/1057/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 9 лютого 2016р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Розглянувши в судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИВ
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за ч.2 ст.185 КК України стосовно обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Справа знаходиться в стадії судового процесу.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що перебувають у прокурора.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що з боку досудового слідства проведені відповідні дії направлені на ознайомлення учасників процесу з матеріалами кримінального провадження за винятком захисника, який побажав ознайомитися тільки коли справу передано до суду. Прокурор просить суд винести ухвалу про надання дозволу захиснику на ознайомлення з матеріалами справи, а справу розглядом перенести на 11 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року.
Суд заслухавши думки учасників процесу вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , виконання якого доручити процесуальному керівнику прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст.317 КПК України, суд
УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та зобов`язати процесуального керівника прокуратури ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000279 від 30.04.2015 року, захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення в період з 10.02.2016 року по 12.02.2016 року включно.
Копію ухвали надати в судовому засіданні захиснику та прокурору для виконання.
Справу слуханням перенести на 11 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників процесу в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4952/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0000926.
В судове засідання 28.11.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у заяві необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000926.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000926.
Встановити строк виконання ухвали до 06.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1