н/п 1-кс/766/7565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт майна в кримінальному провадженні № 0000527 на вилучене 10.11.2016 майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві власності та вилучене за місцем його мешкання під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кросівки чоловічі «Converse» чорного кольору (на момент обшуку мокрі) 43 розміру; кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками «Restime» 44 розміру; рюкзак чорного кольору з помаранчевими вставками з написом «NA»; коробка від сим-карти та тримач для сим карти № НОМЕР_1 ; шапка сіра чоловіча, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000527 від 09.11.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.11.2016 у період часу з 11.00 год. до 11.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення крадіжки у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили готування до вказаного злочину, яке виразилось у спостереженні з-за паркану за обстановкою у дворі зазначеного домоволодіння, після чого у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , розподіливши ролі, що полягало у перебуванні ОСОБА_6 біля паркану зазначеного домоволодіння ззовні для спостереження та своєчасного виявлення можливої небезпеки викриття злочину, проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У ході скоєння крадіжки у ОСОБА_5 , у зв`язку із раптовим викриттям його протиправних дій власницею вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на розбійний напад та позбавлення життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів, який не охоплювався умислом ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 діючи самостійно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 70 гривень та золотими прикрасами (металеві ланцюжок та хрестик) потерпілої, вартість яких встановлюється, у подальшому поставивши ОСОБА_6 до відома з приводу отриманих у ході злочину матеріальних благ, та якими вони надалі розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи 08.11.2016 у період часу з 19.00 год. до 22.00 год. у домоволодінні 13 провулку Оборонському у м.Херсоні, під час скоєння розбійного нападу, діючи самостійно, без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , наніс останній не менше трьох ударів в область голови невстановленим слідством тупим предметом, в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забоїв головного мозку, відкритого перелому кісток черепу від яких, настала смерть ОСОБА_8 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за № 0000527 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 п.6 ст.115 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 09.11.2016 за № 0000528 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

09.11.2016 кримінальні провадження №№ 0000527 та 0000528 об`єднанні під єдиним № 0000527.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за № 0000529 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесено 10.11.2016 за № 0000530 з первинною правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.11.2016 кримінальні провадження №№ 0000527, 0000529 та 0000530 об`єднанні під єдиним № 0000527.

У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не навчається, не працюючий не судимий.

09.11.2016 о 11.00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

11.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю зібраних доказів.

У зв`язку із чим, у період часу з 18.55 год. по 19.00 год. 10.11.2016, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим СУ ГУНП ОСОБА_9 проведено обшук квартири за місцем проживання підозрюваного у вчинені особливо тяжких злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним, оскільки його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку була присутня матір підозрюваного ОСОБА_5 та домовласник ОСОБА_10 .

Під час вказаного обшуку виявлено та вилучено: кросівки чоловічі «Converse» чорного кольору (на момент обшуку мокрі) 43 розміру; кросівки чоловічі чорного кольору з сірими вставками «Restime» 44 розміру; рюкзак чорного кольору з помаранчевими вставками з написом «NA»; коробка від сим-карти та тримач для сим карти № НОМЕР_1 ; шапка сіра чоловіча.

Вилучені під час проведеного 10.11.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі і документи які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей і документів, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

Згідно інформаційної довідки від 11.11.2016 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 .

Вилучені під час проведеного 10.11.2016 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи - зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення, були предметом його вчинення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

14.11.2016 до Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на речі і документи, які вилучені 10.11.2016 проведеним обшуком за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду поданого клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області виявлено, що подане 14.11.2016 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на вилучені речі. За результатом розгляду вказаного клопотання 16.11.2016 винесено ухвалу про повернення клопотання з наданням строку для усунення наявних в ньому недоліків, встановивши строк у 72 години. Вказана ухвала видана 17.11.2016.

Таким чином, строк повторного подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з наданням відповідних матеріалів, яким воно обґрунтовано з усуненням недоліків, припадає на 20.11.2016, що є вихідним днем.

Речі, які вилучені 10.11.2016 року є доказами у кримінальному провадженні, на підставі чого, 11.11.2016 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів вилучених речей.

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати, є протоколи допитів у якості свідків присутньої при ошуці понятої ОСОБА_11 та сестри підозрюваного ОСОБА_12 , якими встановлено, що власником вилучених речей є підозрюваний ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході обшуку 10.11.2016 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 . У наданні дозволу на проведення вказаного обшуку слідчим суддею було відмовлено, таким чином, докази, що були отримані в ході його проведення є недопустимими, а клопотання про накладення на них арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1