Справа № 521/7267/16-к
Пр. № 1-кп/521/534/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Дрогобич; не працюючої; не одруженої; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.11.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 15.03.2016 року, приблизно о 08 години 45 хвилин, діючи повторно з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, знаходячись в маршрутному таксі № 197, яке рухалося по вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі таємно викрала майно ОСОБА_6 , яке знаходилося в сумочці на загальну суму 251 гривня 36 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена свою провину визнала повністю та від дачі пояснень відмовилася. У скоєному каялася.

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказів, судових витрат та затримання обвинуваченої). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, згідно яких:

- речові докази перебувають на зберіганні у сторони обвинувачення (протокол огляду предметів від 15.03.2016 року, постанова від 15.03.2016 року)

- обвинувачена раніше судима вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року за скоєння за аналогічними обставинами злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який сплачено (копія вироку від 16.11.2015 року та довідка про сплату штрафу від 27.11.2015 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 18.03.2016 року); мешкає з двома дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та братами ОСОБА_9 , 1981 року народження та ОСОБА_10 , 1985 року народження (довідки сільради від 31.03.2016 року, КУ «Пологовий будинок № 5» від 07.04.2016 року та КУ «Пологовий будинок № 7», характеристика з місця мешкання від 23.03.3016 року);

- судові витрати становлять 703 гривні 68 копійок ( довідка від 23.03.2016 року);

- ОСОБА_5 затримувалася в порядку ст. 208 КПК України з 15.03.2016 року по 17.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання окрім викладеного, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винної - її вік -26 роки та соціальне положення не працює та незаміжня, має двох малолітніх дітей; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

З урахуванням встановлених обставин скоєного злочину, поведінки обвинуваченої (явки в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за необхідне запобіжний заход у вигляді домашнього арешту не змінювати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне об`єкти злочину за провадженням повернути законному власнику.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати з сумі 703 гривні 68 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на чотири місяця.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня початку фактичного відбування покарання ОСОБА_5 ..

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 15.03.2016 року по 17.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Об`єкти злочину повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Запобіжний заход у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 703 гривні 68 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається потерпілій, як не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1