Справа № 635/1653/15-к
Провадження 1-кп/635/428/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 (крадіжка), вчинене повторно, яке відбулося 14 січня 2015 року) у виді 1 (одного) року позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, яке відбулося 26 січня 2015 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів (по епізодам від 14 січня 2015 року: таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 (крадіжка), вчинене повторно та від 26 січня 2015 року: таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, більш суворим покаранням, що призначене цим вироком у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 (крадіжка), вчинене повторно, яке відбулося 06 березня 2015 року) у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, яке відбулося 06 березня 2015 року) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів (по епізодам від 06 березня 2015 року: таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 (крадіжка), вчинене повторно; таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання призначеного цим вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді 3 (трьох) років 3 (місяців) місяців позбавлення волі; Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:- судової товарознавчої експертизи № 966 від 09 лютого 2015 року в розмірі 492,00 гривень; судової товарознавчої експертизи № 1637 від 13 лютого 2015 року в розмірі 246,00 гривень; судової товарознавчої експертизи № 1363 від 11 лютого 2015 року у розмірі 246,00 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи № 104 від 17 березня 2015 року в розмірі 1104,84 гривень; судово-дактилоскопічної експертизи № 105 від 19 березня 2015 року в розмірі 1104,84 гривень; судової товарознавчої експертизи № 2742 від 18 березня 2015 від 18 березня 2015 року в розмірі 430,50 гривень; судової товарознавчої експертизи № 2861 від 25 березня 2015 року в розмірі 307,50 гривень; речові докази: - кабель USB підключення до комп`ютера, розпізнавальний габаритний знак з надписом «Любимое», парфумерний одеколон «Flamboyant», які належать ОСОБА_5 та зберігаються у нього на підставі розписки повернуто власнику ОСОБА_5 ; перфоратор «Expert ZC HW-2400»; дриль «Наusmister HSB 1050-13»; кролі звичайної породи віком 3 місяці в кількості 5 штук, вагою 1,5 кг, 1 кг, 1,2 кг, 1,3 кг, 1,6 кг; колеса в зборі з диском та резиною «Kumho ecowing es 01»; зарядний пристрій для автомобільного акумулятору напругою 12-24 В, саморобний; бідони алюмінієві в кількості 3 штуки, об`ємом 50 л, «ФА-38 ГОСТ 5037-78», які належать ОСОБА_6 та зберігаються у неї на підставі зберігальної розписки повернуто власнику ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, протоколами судових засідань та аудіозаписами судового розгляду.

Відповідно до повідомлення Диканівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року в Диканівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений також має право: ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 635/1653/15-к, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за необхідне відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України перевести ОСОБА_4 з Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з метою його доставки до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколами судових засідань та технічним записом судового процесу.

Керуючись ст. 42, п.12 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 до Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали направити начальнику Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 12 та начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1