АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/602/16 Справа № 202/9571/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,

Строк відбування покарання зараховано ОСОБА_6 з 03 листопада 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 03 листопада 2015 року по 28 січня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богдарівка, Покровського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

09 жовтня 2009 року Покровським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі,

засудженого за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 з 16 листопада 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 16 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого внаслідок суворості. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 надавав правдиві та послідовні пояснення, сприяв досудовому розслідуванню та розгляду справи в судовому засіданні по суті, його неактивну роль в скоєнні злочину, лише спостерігав за навколишньою обстановкою, дані про особу, а саме те що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, стан його здоров`я, на час вчинення злочину вважався таким, що не має судимості, тяжких наслідків від злочину не настало, і потерпілий претензій матеріального характеру не мав і цивільний позов не заявляв.

Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання нижче нижчого, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України. Застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши строк попереднього увязнення з 29 січня 2016 року по день розгляду справи в апеляційній інстанції з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржено.

Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що в ніч з 02 на 03 листопада 2015 року маючи умисел на теємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вступили між собою та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у попередню змову. Знаходячись біля території бази по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, узгоджено в групі осіб, виконуючи відведену йому роль в здійсненні злочину, ОСОБА_6 знаходився за парканом території вказаної бази та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_7 та невстановлену особу, в разі небезпеки. В свою чергу ОСОБА_7 та невстановлена особа проникли на територію приватного підприємства «Авулін» та переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливої зацікавленості, узгоджено, в групі осіб, викрали майно, а саме віброплиту марки «Honda» вартістю 23000 грн. що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Після чого обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10
матеріальний збиток на загальну суму 23000 грн.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, та застосувати вимоги ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього увязнення з 29 січня 2016 року по день розгляду справи в апеляційній інстанції з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Довід захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі проте, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 лише спостерігав за обстановкою, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дії обвинуваченого були направлені на створення сприятливих умов для вчинення злочину, аби під час його вчинення не виникало небезпеки у вигляді ризику бути викритим, а в разі її виникненя він повинен був попередити інших співучасників злочину, тим самим він здійснював активні дії для реалізації спільного злочинного умислу.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_6 .

У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен в повній мірі враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєне, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працював не офіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 суд правильно визнав щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Таким чином, суду були відомі всі обставини справи а відтак, покарання призначене ОСОБА_6 у вигляді трьох років позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України в розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України з мотивів, зазначених в апеляції його захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б могли призвести до скасування вироку щодо ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 змінити:

зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_6 з 29 січня 2016 року до 14 квітня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_7 з 29 січня 2016 року до 14 квітня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4