overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/703/16-к
Провадження № 11-кп/777/496/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду від 27.06.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/496/16 яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу закінчився. Питання речових доказів вирішено в порядку ст.. 100 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 184,14 гривень.
Не погоджуючись з даним вироком суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду від 27.06.2016 року в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію поданої апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу адвоката до апеляційного суду до 01.09.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5426/16-к
Провадження № 1-кс/461/4112/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Старший слідчий ОВС відділу СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документальних матеріалів (договорів про виконання робіт, актів прийому-передачі виконаних робіт, платіжних документів щодо оплати за виконані роботи та інших документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку), оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому ОВС відділу СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документальних матеріалів (договорів про виконання робіт, актів прийому-передачі виконаних робіт, платіжних документів щодо оплати за виконані роботи та інших документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити їх (здійснити виїмку).

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/633/16
Справа № 688/2423/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне провести розгляд апеляційної скарги в режимі дистанційного судового провадження з Шепетівською виправною колонією №98.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року призначити на 14.30 годину 01 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1
м. Хмельницький) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98 (с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 460/2342/15-к
У Х В А Л А

про оголошення в розшук

"24" червня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові матеріалів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000118 від 01.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22 квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 24 червня 2016 року.

Згідно з повідомленням від 30.05.2016 року, начальника Літинського ВП у Вінницькій області, даний привід не виконано, оскільки ОСОБА_4 не має коштів для поїздки у Львівську область.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в суд, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому з метою своєчасного, повного та об"єктивного розгляду справи, обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

-2-

Доручити працівникам Літинського відділення Калинівського відділу НП ГУНП у Вінницькій області / 22300 смт. Літин, вул. Вінницька,58, Вінницької області/ доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону /79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20/.

Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-8/11
П О С Т А Н О В А

14.01.2011м. Хмільник

Суддя Шемета Т. М. розглянувши подання дізнавача Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенка О.С. про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенко О.С. 14.01.2011р. звернувся до суду з поданням, узгодженим з Хмільницьким міжрайпрокурором Касинюком Ю.І. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_3 причетний до скоєння крадіжки з електроопор від № 225 до № 270 електричного дроту марки А -50 ПЛ -10 кВ ПС 35/10 кВ «Торчин», загальною довжиною 9 км. 450 м., вагою 1285 кг., чим завдали матеріальної шкоди Хмільницьким електромережам на суму 9130 грн. 80 коп. між с. Терешпіль та с. Качанівка, яка мала місце в період часу з 16 по 17 травня 2007 року.

По даному факту було порушено кримінальну справу № 07230135 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних міроприємств по кримінальній справі було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, може зберігатись частина викраденого, тому дізнавач ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що воно обгрунтовано та підлягає задоволенню, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що за місцем проживання ОСОБА_3 може зберігатися частина викраденого, а також по місцю проживання можуть зберігатись речові докази його злочинної діяльності.

Керуючись 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання дізнавача Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Булавенка О.С. про дозвіл на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Шемета
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

2 березня 2011 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для заміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11-00 годині 14 березня 2011 року з участю прокурора і захисту.

Визнати ОСОБА_2 потерпілим по справі.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити зобов'язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 344/9811/16-к
Провадження № 11-сс/779/150/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 06.06.2016 року,-

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/197/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 15.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено розшук та на час проведення розшуку провадження в справі зупинено.

15 серпня 2016 року від Олександрівського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до суду надійшло повідомлення щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилявся від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження і призначити справу до розгляду, розшук обвинуваченого ОСОБА_3 припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновити та призначити до підготовчого розгляду на 12.09.2016 року о 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1458/16-к Провадження №11-кп/773/510/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 14 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12.30 годину 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1100/16-к Номер провадження 11-п/786/226/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання голови Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Голова Карлівського районного суду Полтавської області 17 серпня 2016 року звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про розгляд питання про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до іншого суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

У поданні вказував, що до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що автоматизований розподіл судової справи не можливий, оскільки суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід.

У Карлівському районному суді Полтавської області працює лише один суддя.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст.75 КК України, яка є беззаперечною та унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/596/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 21.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1