В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2014 Справа №607/8385/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі судове провадження № 607/8385/14-к про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 (без реєстрації ), тимчасово не працює, судився :

вироком від 30 листопада 2006 року Івано-Франківського міського суду за ч. 1 ст. 121 КК України на п"ять років позбавлення волі, постановою від 13 грудня 2010 року Сарненського районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін покарання три місяці один день,

вироком від 12 червня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання призначеного покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п.2,3,4 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового засідання: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 15 березня 2014 року в обідню пору доби , перебуваючи в залі очікування пасажирів , що з лівої сторони першого поверху приміщення залізничного вокзалу станції Тернопіль, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна , побачив що недалеко від

нього , на лавці, спить потерпілий, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає , не привертаючи увагу людей , які перебували в залі очікування таємно викрав із внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Нокіа" вартістю 95 гривень 20 копійок та гроші в сумі 280 гривень .

В подальшому із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік , чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 375 гривень 20 копійок.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст 185 КК України визнав повністю, пояснивши, що , дійсно, 15 березня 2014 року, будучи сильно п"яним, у обідню пору доби таємно викрав в невідомого йому чоловіка який спав в залі очікування в приміщенні залізничного вокзалу станції Тернопіль мобільний телефон марки "Нокіа" та гроші в сумі 280 гривень . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати .

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою

винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.

185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю

погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі

сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні

кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження під час

судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 15 березня 2014 року в залі очікування залізничного вокзалу ст. Тернопіль , коли він заснув на лавці , у нього було таємно викрадено мобільний телефон "Нокіа", яким він користувався декілька років та гроші в сумі 280 гривень, всього на загальну суму 375 гривень 20 копійок. Ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, просить суворо не карати його, зваживши на його вік та щире каяття.

Таким чином, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 65 КК України, суд , враховує;

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину;

обтяжуючі вину ОСОБА_5 обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння , наявність незнятих та непогашених судимостей за вчинення інших злочинів.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням , зі встановленням іспитового строку. Так само, відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 298,84 гривні за проведену товарознавчу експертизу № 217 від 16 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням , зі встановленням іспитового строку терміном 2 (два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки : не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 298,84 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження маютхправо отримати копію вироку в

суді.

Суддя ОСОБА_1