overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.08.15
Провадження № 1-кс/200/7153/15
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.07.2015року щодо вчинення кримінального правопорушення начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.07.2015року щодо вчинення кримінального правопорушення начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191 КК України.
27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.07.2015року щодо вчинення кримінального правопорушення начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ч.3 ст. 191 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/487/16-к
№ 1-кп/207/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Потерпілий ОСОБА_7 , законні представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 28.04.2016 року по 26.06.2016 року, включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 28.04.2016 року по 26.06.2016 року включно.

Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
12.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9012/15
12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з цією скаргою та скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з цією скаргою до суду та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У судове засідання слідчий надав повідомлення про те, що 21.09.15 р. прокурор скасував оскаржувану постанову.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Розглянувши скаргу, додані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з цією скаргою та скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
27.04.16
Справа № 200/7472/16-к
Провадження №1-кс/200/4266/16
27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Беручи до уваги, що згідно ч.1 ст.98 КПК України, вказані грошові кошти фактично є речовими доказами, а згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 183/504/15

№ 1-в/183/159/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрьоміно Подосинівського району Кіровської області Російська Федерація, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, судимої 18.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженій випробувального терміну відбуття покарання і направлення її до місця відбування покарання
в с т а н о в и в :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджена не була доставлена до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал про скасування випробувального терміну і направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування ОСОБА_4 , призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 191/550/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання тричі були викликані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші свідки не звились за невідомими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, проводилося СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід свідків саме СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, перерву до 13.00 години 18.05.2016 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_12 , який мешкає аз адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання даної ухвали доручити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/962/16 Справа № 201/5660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, -
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.04.2015 року по справі № 201/5660/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 рокута поновлений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/1258/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -
02.03.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.50 год. 03.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/525/16-к
1-кп/385/65/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 яке поступило до суду 28.04.2016 року з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000246 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 28.04.2016 року з обвинувальним актом від 27.04.2016 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 28.04.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого, -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 10 хвилин 05 квітня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
05.05.2016
13:10
Справа № 352/93/16-к
Провадження № 11-кп/779/238/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тисменицького районного суду від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/3523/16-к
1-в/405/1330/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 18.01.2013 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 03 травня 2016 року на «09» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/605/16-к
н/п : 1-кс/397/32/16
У Х В А Л А
26.04.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судовому засідання з викликом особи, яка подала скаргу , та слідчого, дії якого оскаржуються.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000764

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 29 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000764.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 414/036/14-к
Провадження № 11-кп/782/130/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 рокумісто Сєверодонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Кремінського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Кремінського районного суду Луганської області від 14.05.2014 року, яким його засуджено до 2 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 7 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги, протягом 7 днів з дня оголошення ухвалу суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, засудженому разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 09 травня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1