АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8589/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/114/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cкарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Пресновка Пресновського району Північно-Казахстанської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту її затримання 03год. 00хв. 06 серпня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 03 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.08.2016р. та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що досудове розслідування з участю ОСОБА_7 проведено з порушенням її права на захист та порушено її право передбачене ст.18 КПК України на свободу від самовикриття. При обранні найсуворішого запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вимог ст.178 КПК України, а саме відсутність обгрунтованої підозри та наявності належних доказів а також необгрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

З клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06 серпня 2016 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме в тому, що 05 серпня 2016 року біля 21год. 40хв. під час перебування за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 у ході конфлікту під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 із ОСОБА_10 , вона умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла останньому один удар кухонним ножем в праву половину грудної клітки, в результаті чого спричинила ОСОБА_10 проникаюче ножове поранення правої половини грудної клітки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та в подальшому призвело до внутрішньої та зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно врахував наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 06.08.2016 року, виписку КУТОР ТОНД №1278, а також долучене в ході розгляду клопотання лікарське свідоцтво про смерть №00000563 ТОБ СМЕ від 06 серпня 2016 року.

Вищевказані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та спростовують доводи захисника з цього приводу.

Крім того, колегія частково враховує заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисника про визначення до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу по інкримінованій підозрі, тобто застосування до неї запобіжного заходу обрання якого у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України здійснюється тільки за наявності обгрунтованої підозри.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 , за вчинення даного злочину передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Слідчим суддею вірно враховано існування ризиків в даному кримінальному провадженні, які доведені прокурором, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих показів.

З огляду на характер злочину, а саме незважаючи на пенсійний вік та те, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, побоювання слідчого судді стосовно того, що в разі звільнення, вона буде чинити тиск на свідків або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є обгрунтованим.

Це і зазначив також Європейський Суд з прав людини у справі Контрада проти Італії.

Також, слідчий суддя виходячи із санкції ч.1 ст.115 КК України, якою передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, дійшов до вірного висновку про те, що в даному випадку спокуса уникнути в дальнійшому судової процедури буде значною (рішення Європейського Суду Ван Дер Танг проти Іспанії).

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Доводи сторони захисту про те, що під час досудового розслідування було порушено право на захист підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час затримання ОСОБА_7 їй були роз`яснені її права та обов`язки передбачені КПК України, про що свідчить її особистий підпис в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 серпня 2016 року (а.с.41).

Повідомлення про підозру та допит підозрюваної ОСОБА_7 теж проводилися за участю її захисника ОСОБА_8 .

Сам факт відсутності адвоката при допиті свідків та під час проведення огляду місця події на початковому етапі розслідування, не є підставою для суду, щоб визнати наявність порушення права на захист ОСОБА_7 .

Отже, з моменту оголошення підозри ОСОБА_7 та впродовж досудового розслідування в тому числі і в процесі при обранні запобіжного заходу, був присутній захисник ОСОБА_8 , який користувався всіма процесуальними можливостями захисту підозрюваної.

Таким чином жодних порушень права на захист підозрюваної ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2016 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2