Справа № 640/6484/16-к
н/п 1-кс/640/4890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
13.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2016 р.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 20.04.2016 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті особи та бажаючи їх настання, здійснила постріл з револьверу під патрони Флобера в тулуб ОСОБА_8 , де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинила останньому, згідно довідки з ХОБСМЕ № 1206-ДМ/16 від 21.04.2016, проникаюче вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, гемотампонада навколо серцевої сумки, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.
21.04.2016 о 16:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.06.2016 року, без визначення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 18.06.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи (за постановою від 04.05.2016);
-отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи (за постановою від 27.04.2016);
-отримати висновок судово-балістичної експертизи (за постановою від 27.04.2016);
-висновок судово-цитологічної експертизи (за постановою від 27.04.2016);
-висновок судово-цитологічної експертизи (за постановою від 27.04.2016);
-за результатами вищезазначених судових експертиз, в разі необхідності призначити інші судові експертизи;
-в разі необхідності провести інші необхідні слідчі дії.
Після отримання висновків зазначених судових експертиз вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на свідків;
3.знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, просила обрати більш м`який запобіжний захід. Крім того, зазначила, що їй не належним чином надають медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора, в якій вона потребує. Також пояснила, що при її затриманні до неї застосовувались психологічний та фізичний впливи.
Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
20.04.2016 о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.
21.04.2016 о 16:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 р., ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.06.2016 року, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується:
- фактом повідомлення через оператора «102» про виявлення трупу ОСОБА_8
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , при цьому 20.04.2016, близько 17-00 годин їй на мобільний телефон подзвонив сусід на ім`я ОСОБА_10 та повідомив, що її син ОСОБА_11 втратив свідомість, після чого вона приїхала додому та побачила свого сина в тамбурі, де лікарі повідомили, що її сина вбили та вона вважає, що саме ОСОБА_5 вбила її сина;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що ОСОБА_8 є його сусідом по тамбуру, при цьому він, повертаючись додому 20.04.2016, побачив свого сусіда ОСОБА_11 на підлозі в тамбурі, після чого він викликав швидку медичну допомогу, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює на станції швидкої медичної допомоги та 20.04.2016 вона приїхала за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_8 ;
- результатами огляду місця події від 20.04.2016, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 15 патронів для пістолету «Флобер»; мобільний телефон Nokia 6300, IMEI НОМЕР_1 , накладний замок тамбурної двері, два паперових згортки з речовиною сірого кольору; дві картонних відкритки; ВЛС зі стіни справа від тамбурної двері;
- результатами огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого на трупі ОСОБА_8 на поверхні грудної клітини у 7-му міжребер`ї по середній ключичній лінії виявлено ділянку шкіряних покровів округлої форми, діаметром 0,5 см.
- результатами додаткового огляду трупу ОСОБА_8 , в ході якого виявлено, що на трупі ОСОБА_8 на передній поверхні грудної клітини зліва по середній ключичній лінії мається рана округлої форми, розміром 0,5 на 0,5 см. та в ході цього огляду в порожнині лівого шлунка серця був знайдений округлої форми металевий предмет жовто-сірого кольору, діаметром 0,4 см;
- результатами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що 20.04.2016 вони спілкувались між собою по мобільному телефону;
- результатами судово-медичної експертизи №1206-ДМ/16 від 28.05.2016, згідно висновків якої причиною смерті ОСОБА_8 є сліпе кульове вогнепальне поранення тулуба з пошкодженням серця і печінки, що призвело до розвитку гемотампонади навколосерцевої сумки. Згідно висновків цієї експертизи 20.04.2016, о 22 годині 30 хвилин розпочато судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_8 , при цьому смерть ОСОБА_8 наступила за 12 годин до проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ;
- результатами судової медико-криміналістичної експертизи №182-МК/16 від 13.05.2016, згідно висновків якої на фуфайці потерпілого ОСОБА_8 в середньому відділі зліва, виявлено наскрізне пошкодження в`язки трикотажу круглої форми, діаметром 0,4 см., при цьому виявлене пошкодження могло утворитися кулею, яка є складовою частиною патрона "Флобера" з якоїсь зброї, призначеного для стрільби патронами "Флобера".
- результатами судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №5002 від 26.05.2016, згідно висновків якого на поверхні блузки, спортивного костюму та пари кросівок ОСОБА_5 , а також на поверхні марлевих тампонів зі змивами з обох рук ОСОБА_5 обгорівших зерен пороху немає, однак, є окислювачі та нітрити, які є обов`язковими компонентами продуктів згорання пороху.
- результатами висновку медичного огляду від 21.04.2016 на виявлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, згідно якої підозрювана ОСОБА_5 на момент огляду перебувала в стані наркотичного сп`яніння.
- результатами судово-наркологічної експертизи №213 від 02.06.2016, згідно висновків якої у ОСОБА_5 синдром залежності від опіоїдів, потребує лікування від наркоманії.
- результатами судово-психіатричної експертизи №372 від 16.05.2016, згідно якої підозрювана ОСОБА_5 , психічних розладів не виявляє, виявлено синдром залежності від опіоїдів, в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, але була в стані гострого неускладненого наркотичного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
- результатами огляду відеозаписів на яких підозрювана ОСОБА_5 розповідає про вчинений нею злочин відносно ОСОБА_8
- результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем, в порядку ст.264 КПК України, згідно якого в телефоні потерпілого ОСОБА_8 залишені голосові повідомлення підозрюваною ОСОБА_5 , на яких вона 20.04.2016, о 10 годині 24 хвилини просить потерпілого вийти (з квартири), так як їй необхідно з ним переговорити.
- тим фактом, що судово-медичну експертизу №1206-ДМ/16 від 28.05.2016 трупу ОСОБА_8 розпочато 20.04.2016, о 22 годині 30 хвилин, при цьому згідно висновків цієї експертизи смерть ОСОБА_8 наступила за 12 годин до проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , а згідно голосових повідомлень залишених в телефоні потерпілого ОСОБА_8 від підозрюваної ОСОБА_5 , де остання 20.04.2016, о 10 годині 24 хвилини просить потерпілого вийти (з квартири), так як їй необхідно з ним переговорити, в зв`язку з чим враховуючи результати зазначеної експертизи та огляд телефону потерпілого, слід зробити висновок, що після цього телефонного дзвінка потерпілому ОСОБА_8 від підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілий від отриманого вогнепального поранення помер.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружена, тобто не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання її під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 16.06.2016 р. по 20.07.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1