УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
07.11.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить суд викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілих. Крім того, заявив клопотання про продовження строків застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу: у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинення іншого злочину, можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Законний представник потерпілої в судовому засіданні підтримала прокурора.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання, в останнє не з`явилась, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не заявила.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, виховує неповнолітнього сина. Ризики щодо ОСОБА_7 в даному проваджені відсутні або низькі, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив призначити справу до розгляду та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Учасниками процесу клопотання про обрання чи зміну інших заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не заявлялись.
При підготовці кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, що узгоджено з присутніми учасниками судового провадження.
Вислухавши думки учасників процесу по викладених у ст.315 КПК України питаннях, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та захисником обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, який вважав за необхідне продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку законного представника потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти цього та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має, проживає та зареєстрований за різними адресами, вчинив злочин відносно малолітньої потерпілої.
Вказані вище обставини, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Згідно з усталеною практикою Суду обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Дослідивши у судовому засіданні усі факти «за» і «проти» існування суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що в даному випадку, за належного врахування презумпції невинуватості, він виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
Справу розглядати суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник. Здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілої до суду для допиту.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 13 січня 2017 року включно, з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали в частині продовження строків тримання під вартою доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у м.Києві та Київській області, якому направити копію даної ухвали.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, законному представнику потерпілої та направити для відома потерпілій ОСОБА_9 .
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1