Справа № 676/1096/16-к
Провадження № 1-кп/676/156/16
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу
25 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, позбавленого батьківських прав щодо малолітньої доньки, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 березня 2014 року з урахуванням вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі, провадження у якій зупинено до розшуку обвинуваченого ухвалою суду від 14 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24 січня 2016 року близько 12 год. в с. Цвіклівці Другі Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з метою вчинення крадіжки чужого майна, достовірно знаючи про відсутність потерпілої ОСОБА_5 , пройшов на дачне господарство, яке належить ОСОБА_6 , де з підвіконня в північній частині будинку взяв ключ та, відчинивши ним вхідні двері, проник всередину приміщення, де з журнального столика та двох тумбочок умисно таємно повторно викрав срібні та золоті ювелірні вироби з дерев`яною шкатулкою, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 18402 грн.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання обрання запобіжного заходу та права клопотати про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування запобіжного заходу підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події від 9 лютого 2016 року, слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року та додаткового допиту потерпілої від 17 лютого 2016 року.

Крім того, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, в межах якого до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений переховувався від суду, за що був оголошений в розшук, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності.

Однак, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вже тримається під вартою в рамках іншого провадження, надання дозволу на його затримання з метою приводу є недоцільним.

Водночас, з огляду на те, що за відсутності обвинуваченого суд не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вжив визначених Законом заходів щодо отримання дозволу на конвоювання обвинуваченого у підготовче судове засідання для уможливлення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська