Справа № 562/212/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000602про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, із загальною базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 17 березня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кокчетав Республіки Казахстан, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , судимості немає

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
24 вересня 2015 року близько 19.00 години у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязнених відносин, умисно нанесли ОСОБА_8 три удари кулаками рук в голову, чим заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку в лівій лобно-тім`яній та правій лобно-скроневій ділянках, синців з набряками м`яких тканин верхньої та нижньої повік обох очей, крововиливів у білкову оболонку обох очей, синця на спинці носа та перелому кісток носа, синців по передній та по задній поверхнях обох вушних раковин, внаслідок чого потерпілий помер.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та по суті показав, що 24 вересня 2015 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вирішили зайти до ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_4 , щоб забрати взуття ОСОБА_6 . Указане взуття залишилося після конфлікту ОСОБА_6 із ОСОБА_10 , який виник у вказаній квартирі 20 вересня 2015 року та під час якого ОСОБА_6 побили та виставили з квартири. Чув від останнього погрози розправою на адресу ОСОБА_10 . Піднявся у квартиру разом із ОСОБА_6 тому, що ОСОБА_10 останньому двері не відкрив би. Коли прийшли, то двері відкрив ОСОБА_10 який, побачивши ОСОБА_6 знову зчепився з ним у коридорі, а потім у кімнаті, де на матраці біля шафи лежав ОСОБА_8 , накритий ковдрою. Коли ОСОБА_8 піднявся, то з носу у нього йшла кров. Розборонивши ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , він вийшов на кухню, де була ОСОБА_9 . А з кімнати, де залишався ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 чув крики. ОСОБА_8 він не бив, а лише відштовхнув від себе двома руками, а на слідстві він себе оговорив. Чи бив ОСОБА_8 ОСОБА_6 він не бачив. У стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав та по суті показав, що 24 вересня 2015 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_4 йшли біля будинку по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_10 . Він вирішив зайти до останнього забрати своє взуття, яке залишилося після конфлікту, що виник у вказаній квартирі із ОСОБА_10 20 вересня 2015 року та під час якого його побили та виставили з квартири. ОСОБА_4 , який був у стані алкогольного сп`яніння, сказав, що ОСОБА_10 йому двері не відкриє, а тому піднялись у квартиру разом. Коли ОСОБА_4 постукав, то двері квартири відкрив ОСОБА_10 , який почав кричати та кинувся на нього. А тому він вдарив ОСОБА_10 кулаком у голову і той впав на підлогу. Коли зайшли у кімнату, то на підлозі спав ОСОБА_8 , який піднявся та кинувся на нього, але він його 2 рази вдарив долонями рук по голові, від яких останній став на коліна. Більше він ОСОБА_8 не бив, на останнього накинувся ОСОБА_4 , який наніс ОСОБА_8 близько 8-10 ударів кулаками рук, від чого весь був у крові. Після цього ОСОБА_4 приніс кусок палки, що перед тим зламалася від удару по ОСОБА_10 , та ще два рази цим куском вдарив ОСОБА_8 по голові. Пізніше ОСОБА_4 казав йому, що його «переклинило». У квартирі вони знаходилися близько 15-20 хвилин. Коли виходили з квартири, то ОСОБА_8 був живим. Ніякої помсти у нього не було і про те, що у квартирі знаходиться ОСОБА_8 він не знав. У стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту він не перебував.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю, а невизнання ними своєї вини з огляду на зміну показів та їх суперечливість розцінюється як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 24 вересня 2015 року близько 17 години він знаходився вдома по АДРЕСА_4 , де він проживав з ОСОБА_8 .. У цей час він почув, що хтось сильно стукає у вхідні двері, які були підперті лише палицею. Коли підійшов до дверей, то вони відкрились від удару та до нього зайшли ОСОБА_4 із ОСОБА_6 і останній відразу вдарив його кулаком руки в голову. Від удару він впав на підлогу, а потім його почали бити палкою, якою він підпирав вхідні двері квартири, втративши при цьому свідомість. А тому більше нічого пригадати не може. Вранці у кімнаті він побачив на підлозі ОСОБА_8 , який був мертвим, а тому викликав поліцію. Під час конфлікту, який виник у його квартирі 20 вересня 2015 року, ОСОБА_6 він не бив і ніяких речей у нього останній не залишав.

Показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з протоколом проведення за його участі слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 20 вересня 2015 року між її чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_10 виникла сварка у квартирі останнього, під час якої її чоловіка сильно побили та виставили з квартири босим. 25 вересня 2015 року вона з чоловіком та ОСОБА_4 , які були у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до ОСОБА_10 , який також був у нетверезому стані. Коли вона зайшла у квартиру ОСОБА_10 , то останній вже лежав на кухні, якого ОСОБА_6 з ОСОБА_4 занесли у кімнату, де був ОСОБА_8 . У кімнаті ОСОБА_6 з ОСОБА_4 били ОСОБА_10 . У цей час встав ОСОБА_8 та замахнувся на них, але що відбувалось далі вона не знає, оскільки злякалася та пішла на кухню. Хто бив ОСОБА_8 вона не бачила, а показання слідчому під час досудового слідства давала під психологічним тиском. Коли уходили з квартири, то ОСОБА_8 з ОСОБА_10 залишалися у кімнаті, були в крові. Вона перевірили пульс у ОСОБА_8 , який сказав їй, що все нормально, після чого разом з чоловіком та ОСОБА_4 пішла з квартири.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
А тому доводи прокурора про критичне ставлення до показань свідка ОСОБА_9 , які відрізняються від зафіксованих на компакт-диски під час її допиту в якості свідка судом не приймаються.
Вина обвинувачених у скоєному підтверджується також протоколами слідчих дій:

- протоколами огляду місця події від 25 вересня 2015 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_3 виявлені сліди речовини бурого кольору на стінах у коридорі та у кімнаті вказаної квартири, сліди взуття на вхідних дверях, зламану дерев`яну палицю, труп ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду від 25 вересня 2015 року, у ході якого вилучено кофту темного кольору, штани чорного кольору і капці ОСОБА_6 , а також штани сірого кольору, сорочка темно синього-зеленого кольору, коричневі черевики та кросівки ОСОБА_4 з плямами речовини бурого кольору;

- протоколами освідування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання зразків від 25 вересня 2015 року, під час яких вилучений піднігтьовий вміст з обох рук останніх, зразки крові;

- протоколом слідчих експертиментів за участі підозрюваних.

Обставини нанесення ударів кулаками рук підтверджується висновком експерта №188, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 у останнього виявлено синці на 3-му та 5-му пальцях правої кисті по зовнішній поверхні з наявними саднами та синець на 4 пальці лівої кисті по зовнішній поверхні, які виникли внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі і могли виникнути 24 вересня 2015 року.

Показання свідка ОСОБА_10 щодо способу відкриття вхідних дверей обвинуваченим ОСОБА_4 квартири останнього узгоджуються з висновком експерта №1.2-349/15, відповідно до якого фрагменти сліду взуття, нашарований на вирізку обшивки вхідних дверей, вилучений 25 вересня 2015 року в ході огляду місця події квартири по АДРЕСА_4 могли бути залишені підошвами кросівок, вилучених у ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №566 на вилучених у ОСОБА_6 25 вересня 2015 року речах (джемпері, штанах) встановлено наявність крові людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 .

Виявлені на тканині джемпера ОСОБА_6 сліди крові у вигляді численних бризок, розташованих у верхній та середній третинах переду справа, у нижній та середній третинах передньої поверхні лівого рукава, один слід у верхній чверті спинки справа та численних мазків у верхній третині переду зліва, на передній поверхні правого та лівого рукава, а також виявлені на тканині брюк ОСОБА_6 численні сліди крові у вигляді бризок та мазків у середніх та нижніх третинах обох половинок, нижній третині правої задньої половинки виникли внаслідок попадання на тканину бризок не згорнутої крові у період часу до 3-х хвилин після виділення крові з джерела кровотечі на тілі людини та могли виникнути при нанесенні ударів по поверхнях тіла людини вкритих не згорнутою кров`ю (висновок експерта №181-мк).

Досліджені судом висновки експерта про механізм утворення слідів крові на одежі ОСОБА_6 узгоджуються з протоколами слідчого експерименту від 26 вересня 2015 року та від 28 грудня 2015 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 , під час яких остання на місці події пояснювала, що у той час як ОСОБА_4 із ОСОБА_6 били ОСОБА_10 , то ОСОБА_8 намагався піднятися, але ОСОБА_6 його вдарив кулаком в голову, від якого ОСОБА_8 впав на правий бік і більше не піднімався, а з носа останнього пішла кров. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували бити ОСОБА_10 руками та дерев`яною палицею, а коли ОСОБА_8 починав ворушитися, то його знову починали бити руками по черзі.

Відповідно до висновку експерта №104 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено симптомокомплекс ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які оболонки головного мозку в лівій лобно-тім`яній та правій лобно-скроневій ділянках, синців з набряками м`яких тканин верхньої та нижньої повік обох очей, крововиливів у білкову оболонку обох очей, синця на спинці носа та перелому кісток носа, синців по передній та по задній поверхнях обох вушних раковин, які виникли не менш як від трьох травматичних дій (ударів) твердими тупими предметами (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) з достатньою силою нанесення (спричинення) характерною для даних ушкоджень, мають згідно п.2.1.3 «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Інші ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 у вигляді закритої травми грудей (синці, переломи ребер зліва, крововиливів), синців та крововиливів на голові та тулубі відносяться до категорії середньої ступеня тяжкості та легких, виникли не менш як від 8 травматичних дій (ударів) твердими тупими предметами з достатньою силою нанесення та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Характерних для боротьби чи самооборони слідів на тілі ОСОБА_8 , який незадовго до смерті вживав алкоголь і перебував у середньому ступені алкогольного сп`яніння, не виявлено.

Смерть ОСОБА_8 настала за 8-16 годин до проведення розтину його трупа від закритої черепно-мозкової травми з просторими крововиливами в речовину головного мозку та під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась набрякомнабуханням та компресією головного мозку.

Розтин трупа ОСОБА_8 розпочато о 12 годині 25 вересня 2015 року, тому його смерть могла настати у період часу починаючи з 20.00 години 24 вересня 2015 року, тобто за годину після події, що спростовує доводи захисників про можливу причетність до смерті потерпілого інших осіб та її настання за інших обставин.

Згідно висновків експерта №104-додаткова та №104-додаткова 2 механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , який показали підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_9 під час проведення з ними слідчих дій не суперечать судово-медичним даним їх виникнення.

Відповідно до висновку експерта №187 при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 у останнього виявлено синці на верхній та нижній повіках правого ока, на верхній та нижній повіках лівого ока, в ділянці реберної дуги зліва, садна в лобній ділянці справа, на тілі, в лівій пупочній ділянці живота, припухлість м`яких тканин в потиличній ділянці голови посередині, які виникли не менш як від шести травматичних дій (ударів) тупих предметів без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні, що цілком можливо при нанесенні ударів як кулаками рук так і взутими ногами, які могли виникнути 20 вересня 2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Встановлені судом обставини конфлікту, що мав місце 20 вересня 2015 року на квартирі ОСОБА_10 за участі ОСОБА_4 , під час якого обвинуваченому ОСОБА_6 заподіяно легких тілесних ушкоджень, свідчать про наявність у обвинувачених саме неприязнених відносин, на грунті яких і були заподіяні потрепілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

А тому суд погоджується з доводами обвинувачених та їх захисників, що наявність у обвинувачених мотиву помсти за спричинені напередодні ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження стосовно потерпілого ОСОБА_8 слідством не доведені.

З досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності про спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, їх кількість, характер і локалізацію, мотиви, що передували події, суд дійшов висновку, що доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність попередньої змови обвинувачених не є переконливими, оскільки така згода між обвинуваченими була досягнута у формі конклюдентних дій безпосередньо через їх спільну поведінку, яка свідчить про такий намір.
Згідно висновку експертів №378/15 ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасово хворобливому стані, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку експертів №377/15 ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страджав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними, у тимчасово хворобливому стані, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчиненими групою осіб, заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд ураховує думку потерпілого, якій претензій не має, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, відповідно до положень ст.65 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря психіатра не перебуває та перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше судимий.

Так, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області 17 березня 2016 рок, який набрав законної сили 17 квітня 2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, і цей злочин він вчинив до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання слід призначити з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_6 суд ураховує, що він посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за останнім місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, судимості не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд вважає, що виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства неможливе.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 3777 грн. 12 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках по 1888 грн. 56 коп. з кожного на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 335 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 з урахуванням вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року про його засудження за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 2 місяця позбавлення волі визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 жовтня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 25 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року та з 01 жовтня 2015 року по 12 жовтня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 /сім/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 вересня 2015 року, зарахувавши згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення з 25 вересня 2015 року по 12 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:

- два зішкреби речовини бурого кольору зі стіни коридору з контрольними зразками, фрагмент фанери з нашаруванням речовини бурого кольору та елементами папілярних ліній, накладний замок з вхідних дверей, два недопалки сигарет «Кент» та два недопалки сигарет «Прилуки», фрагменти шпалер з плямами речовини бурого кольору з коридору та кімнати квартири, дві коробки з-під мобільних телефонів, ухвала на ім`я ОСОБА_8 , футболка ОСОБА_8 , зшкріб речовини бурого кольору з дверцят шафи, з тумбочки, з батареї, дві вирізки тканини з фрагментами слідів взуття, п`ять фрагментів деревини, чотири вирізки покриття вхідних дверей з наявними слідами низу взуття, фрагменти низу взуття, дві пачки з-під сигарет «Столичні», тринадцять слідів пальців рук, зразки крові, нігті та піднігтьовий вміст обох рук, волосся з тіла та голови ОСОБА_8 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- штани, кофта та чорні гумові тапочки, що належать ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути їх законним володільцям;

- штани, сорочку, кросівки, що належать ОСОБА_4 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути їх законним володільцям;

- компакт диски з такими відеозаписами: протоколу проведення огляду місця події, протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , протоколів проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 3777 грн. 12 коп. у рівних частках, тобто по 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 56 (п`ятдесят шість) коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копій судового рішення.

Суддя: