Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Справа № 608/413/16-к
Номер провадження1-кс/608/416/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_6 достатньо викривається у вчиненні умисних, корисливих злочинів, будучи раніше судимим за аналогічні злочини на шлях виправлення та перевиховання не став а знову вчинив повторний корисливий злочин за наступних обставин.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 2 квітня 2015 року Гусятинський районний суд Тернопільської області ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік із застосуванням обмежень: заборона виходити з будинку (квартири) з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація у відділі внутрішніх справ 1 раз на місяць; заборона перебування в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив;
11 лютого 2016 року, у ОСОБА_6 , який перебував в с. Біла, Чортківського району будучи належним чином повідомленим та ознайомленим про встановлення йому адміністративного нагляду по місцю його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про настання кримінальної відповідальності в разі його порушення, виник злочинний намір, спрямований на умисне порушення правил адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки інспектором Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, о 22 год. 20 хв., був незаконно відсутній за місцем свого проживання
Оскільки ОСОБА_6 , на неодноразові виклики в СВ Чортківського ВП не з`являвся, зустрічей з працівниками поліції уникав, 24.02.2016 р. мною слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ст.395 КК України, тобто умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно та порушення правил адміністративного нагляду.
А тому у відповідності до положень ст. ст. 42 ч.1; 278 ч.1; 111 ч.3; 135 ч.1 КПК України, на даний час він має процесуальний статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим стосовно нього можна обрати запобіжний захід. Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395 КК України. Ці докази містяться в:
1) показаннях потерпілого ОСОБА_7 ,показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_12 , пояснення ОСОБА_6 , показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_14 , показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_15 , показання ОСОБА_16 , показання свідка ОСОБА_17 , копія довідки про звільнення, довідка з ОСОБА_18 , копія підписки ОСОБА_6 , копія вироку на ОСОБА_6 , копія аркуша контролю за дотримання установлених обмежень дій піднаглядним, рапорта ст. інспектора Чортківського ВП щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем свого проживання, ухвала Чортківського районного суду від 2 квітня 2015 року.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190, КК України після чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України. Крім того, на даний час у Чортківському районному суді розглядаються матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.190 та ч.2 ст.199, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
25.02.2016 року ОСОБА_15 була вручена повістка про виклик в СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , на 11.00 год. 29.02.2016 р., 02.03.2016 р., 03.03.2016 р., для допиту в якості підозрюваного, однак останній ні на один із зазначених викликів не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до рапорту старшого інспектора Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 та протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , (мати) яка повідомила, що дійсно за її сином встановлений адміністративний нагляд. Після того, як він вчинив ряд злочинів вийшов з дому та по даний час не повернувся. Де саме ОСОБА_6 , переховується її не відомо.
Точне місцезнаходження ОСОБА_6 , на даний час не відоме, встановити його проведеними слідчими діями не представилося можливим. У зв`язку із вище викладеним, встановлено, що на даний час ОСОБА_16 , ухиляється від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного його захисника ОСОБА_5 , які просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 ,показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях свідка ОСОБА_10 , показання свідка ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_12 , пояснення ОСОБА_6 , показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_13 , показання свідка ОСОБА_14 , показання свідка ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_15 , показання ОСОБА_16 , показання свідка ОСОБА_17 , копія довідки про звільнення, довідка з ОСОБА_18 , копія підписки ОСОБА_6 , копія вироку на ОСОБА_6 , копія аркуша контролю за дотримання установлених обмежень дій піднаглядним, рапорта ст. інспектора Чортківського ВП щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , за місцем свого проживання, ухвала Чортківського районного суду від 2 квітня 2015 року.
Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_20 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за однорідні злочини і відбував покарання у місцях позбавлення волі, що підтверджується даними, які містяться в довідці про його судимість і копії вироку суду від 12 червня 2012 року яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2,3 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Також, на даний час в Чортківському районному суді слухається кримінальне провадження відносно ОСОБА_20 , яке зупинене, в зв`язку з відсутністю місця перебування останнього, також, ОСОБА_20 не одружений, офіційно ніде не працює, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити місце свого проживання і скритися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за скоєне та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_20 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_20 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_20 визначені цими правовими нормами обов`язки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одружений, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави визначити у межах пятдесяти мінімальних заробітних плат, який може бути внесений як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
*прибувати до слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 із встановленою ним періодичністю;
*не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 12 годині 20 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000075 від 08 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"____________2016 року.

Секретар: