overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/482/16
УХВАЛА

30.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новий Мир, Буринського району, Сумської області, не заміжньої, яка має середню освіту, інваліда другої групи, яка перебуває на соціальному забезпеченні, раніше не судиму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 18.09.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-
ОСОБА_4 засуджена вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, їй були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку зарекомендувала себе з задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не вчиняла. За місцем проживання характеризується позитивно.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Засуджена та інспектор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
На підставі викладеного, суд вважає, що засуджену слід звільнити від призначеного покарання, оскільки вона нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які б перешкоджали звільненню засудженої від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/53/13-к
судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на 15.10.2016 року на 11 год. 00 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_5 в судове засідання немає.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_5 не може бути застосований привід, у суду не має.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у режимі відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова, за адресою м. Львів вул. Степана Бандери,3 .
Привід здійснити через Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2469/16-к
№ провадження 1-кс/646/1167/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.16року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/691/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1692/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/691/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 271 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу процесуальним прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/4873/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

19.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначила, що 06.10.2016 р. вона звернулась із заявою про злочини в діях слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , передбачені ст..ст.367,382 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про злочини в діях слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , передбачені ст..ст.367,382 КК України. Відомості до ЄРДР не вносились.

На думку слідчого судді, у зазначеній заяві відсутні конкретні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, заявниця повідомила, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.09.2016р. слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області зобов`язано у строк не більше 10 днів допитати ОСОБА_5 . Однак в ухвалі суду (за змістом заяви) не зазначено якого слідчого зобов`язано провести допит. Також у заяві відсутні відомості чи отримав слідчий ухвалу суду, коли. Посилання заявника на необхідність внести відомості до ЄРДР за ст..ст.367, 382 КК України внаслідок невиконання слідчим ухвали суду мають протиріччя, оскільки ст..367 КК України передбачає неумисну форму вини, а ст..382 КК України навпаки передбачає відповідальність лише за умисні дії. Таким чином, заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7377/16-к
пр.№ 1-кп/464/356/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.10.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 25.10.2016 року на 10.15 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2547/15-к
У Х В А Л А

25.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль кримінальне провадження за №0000200 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про об`єднання даної справ з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор зазначив про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В провадженні Сокальського районного суду на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні одного й того самого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3824/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3465/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше судимої:
- 25 квітня 2016 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України до 90 год. громадських робіт,
- за ч.2 ст.389 КК України ,
встановив:
ОСОБА_6 , будучи особою, засудженою вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 25 квітня 2016 року до 90 год. громадських робіт, ознайомившись з можливими наслідками ухилення від відбування такого покарання та правилами його відбування, як в суді після ухвалення вироку, так і при постановці її на облік у Смілянському МРВ КВІ, не приступила до їх відпрацювання, чим умисно ухилилася від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі - громадських робіт.
Повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачена в судові засідання 10 та 28 жовтня 2016 року не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом обвинувачену ОСОБА_5 в судове засідання на 8 год. 30 хв. 9 листопада 2016 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/4788/15-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , яку вироком даного суду від 10.07.15р. засуджено за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судове засідання по даному поданні призначалося на 18.10.2016р., однак засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до неї слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням Львівської місцевої прокуратури № 2 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 відкласти до 07 листопада 2016 року до 10.30 год.

Доручити працівникам Сихівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 07 листопада 2016 року до 10.30 год.:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Львівську місцеву прокуратуру № 2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
-за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 02 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1