Справа № 464/4121/13-к
пр.№ 1-кс/464/685/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., за участю прокурора Лофія Р.М., слідчого Лозинського І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 19.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 19.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вказує на те, що за попередньою змовою в групі з гр. ОСОБА_3, 19.04.2013 року о 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись поблизу буд. №13 по вул. Литвиненка в м. Львові, помітивши автомобіль НОМЕР_1, який належав гр. ОСОБА_4 та який був припаркований біля данного будинку, підійшли до нього. В продовження своїх злочинних дій, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 віджавши кришку багажника автомобіля, відчинили його та з метою викрадення чужого майна, гр. ОСОБА_2 почав витягувати та передавати гр. ОСОБА_3 з багажника автомобіля наступні речі, а саме: сумку, в якій знаходився ріжковий накидний ключ та ріжковий ключ, загальна ринкова вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 9/164 від 24.04.2013 року станом на 19.04.2013 року становить 26, 25 грн.; дротиприкурювача довжиною 2,0 м ринкова вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 9/164 від 24.04.2013 року станом на 19.04.2013 року становить 42,00 грн.; домкрат гвинтовий ринкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 9/164 від 24.04.2013 року станом на 19.04.2013 року становить 63,65 грн.; шашку таксі ринкова вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 9/164 від 24.04.2013 року, станом на 19.04.2013 року становить 18 грн.; три полімерні банки з бензином А-92, обємом 13 л, вартість якого згідно довідки №579 від 26.04.2013 року з ТзОВ Влада Ойл становить 134,55 грн. та вогнегасником марки ВВК-1,4 ринкова вартість якого згідно довідки з ПМП Вогнеборець становить 180 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 464,45 грн. Однак, безпосередньо під час вчинення злочину, вони були помічені працівниками міліції, внаслідок чого, свого злочинного умислу до кінця довести не змогли з причин що не залежали від їх волі, так як безпосередньо під час вчинення злочину були затримані працівниками БПС при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

07.05.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 07.05.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 19.04.2013 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, тобто до 07 липня 2013 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.