АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2947/16-к Номер провадження 11-сс/786/198/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, перебуває у цивільному шлюбі, не працює, без реєстрації місця проживання, документи, які дають право на проживання в Україні відсутні,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 16.07.2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.189 КК України та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та із застосуванням такого насильства, з проникненням у житло, вчиненого групою осіб, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Окрім того зазначив, що підозрюваний є особою, яка ніде не працює, не має постійного джерела доходу та місця реєстрації, що у свою чергу свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжувати займатися аналогічною злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В принесеній апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту за адресою реєстрації його цивільної дружини. Вказав, що судом не враховано того, що він тривалий час проживає в цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , має ряд хронічних захворювань та повинен бути під постійним наглядом лікаря, займає активну громадянську позицію, раніше не судимий та жодного разу не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України. Погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Відповідно до положень, закріплених у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в показаннях потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, а також в протоколах впізнання за участю потерпілих.

Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України з огляду на особу підозрюваного, який є громадянином Грузії, на території Полтавської області постійного місця проживання не має, як і не має посвідки на постійне або тимчасове проживання на території України, офіційно не працевлаштований.

З цих же підстав колегія суддів вважає недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосування іншого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, про що ставили питання підозрюваний та його захисник в ході апеляційного розгляду.

Окрім того, слідчий суддя на підставі наданих учасниками судового розгляду матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких, та особливо тяжкого умисного злочину, також належним чином врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, оцінив його сімейний і майновий стан, місце проживання та наявність міцних соціальних зв`язків.

Ствердження апелянта про те, що слідчим суддею належним чином не враховано ту обставину, що він тривалий час перебуває в цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_9 , що в свою чергу свідчить про міцність його соціальних зв"язків, є безпідставним. Так, в ході апеляційного розгляду колегії суддів надано характеристику на ОСОБА_8 з місця спільного його проживання з ОСОБА_9 , за змістом якої ОСОБА_8 за вказаною в характеристиці адресою проживає лише з вересня місяця 2015 року. Інших даних, які б об"єктивно підтверджували ствердження підозрюваного про перебування його в цивільному шлюбі протягом тривалого часу, колегії суддів не надано.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи інші обставини не дозволяють утримувати його під вартою.

Висновки суду про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 183 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4