Провадження № 1-о/761/12/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

З Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 08 листопада 2007 року із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 30 червня 2016 року вирішено передати матеріали провадження на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Як зазначає засуджений ОСОБА_5 в заяві про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 08 листопада 2007 року, він дізнався про ці нові обставини в 2007 році і в той час строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не був передбачений, а Кримінальний процесуальний кодекс України (2012р.) визначає термін для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами три місяці з моменту, коли особа дізналася про ці обставини. Як вважає ОСОБА_5 , він був засуджений як неповнолітня особа вироком Апеляційного суду м.Севастополя від 25.10.2002 року до довічного позбавлення волі незаконно, при цьому посилається на положення ч.1 ст. 138 КПК України, яка визначає відбування особою кримінального покарання як поважну причину.

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримав доводи заяви, просили поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор проти доводів заяви ОСОБА_5 заперечень не має.

Як убачається з доводів заяви ОСОБА_5 , він ставить питання щодо поновлення строку на перегляд судового рішення, яке винесене Апеляційним судом м.Севастополя 08 листопада 2007 року про відмову засудженому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на вирок Апеляційного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2002 року.

Як нововиявлені обставини в своїй заяві про перегляд ОСОБА_5 зазначає про те, 02.07.2007року він отримав копію для вручення під розписку ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 28.01.2005 року та подав 01.08.2007 року касаційну скаргу через адміністрацію ВК - 52 для відправлення, яка направила касаційну скаргу ОСОБА_6 до Верховного Суду України, а 10.09.2007 року Верховний Суд України повернув касаційну скаргу не до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350-351 КПК України, що привело як вважає до неправильного висновку в ухвалі суду від 08.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи, що подання клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо не врегульоване положеннями Глави 34 КПК України, суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними частиною першою статті 7 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що засудженим ОСОБА_6 наведені обставини, які перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на звернення до суду із заявою, при цьому він є особою, засудженою до карання, пов*язаним з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що такі обставини слугують підставою для поновлення процесуального строку на подання заяви.

Одночасно при вирішенні питання щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов таких висновків.

За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом з тим, суддею встановлено, що подана засудженим ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Як убачається з визначення Глави 34 КПК України щодо провадження за нововиявленими обставинами, з викладення змісту ст. 467 КПК України переліку судових рішень за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана стосовно перегляду такого судового рішення, яким завершується розгляд справи, судового провадження по суті, і саме таке судове рішення, про перегляд якого подається заява, повинно бути зазначене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві засудженого .

Проте зі змісту заяви ОСОБА_6 убачається, що він просить переглянути ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 08 листопада 2007 року щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку на оскарження і таке судове рішення не стосується вирішення суті справи, є процесуальним і не охоплюється визначенням Глави 34 КПК України щодо судових рішень суду будь якої інстанції, про перегляд яких учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.460 КПК України.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України і згідно з положеннями ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, що є підставою для повернення заяви ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 429, 462- 464 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленми обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 08 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, або з моменту вручення особі, яка перебуває під вартою.

Суддя ОСОБА_1