Справа № 190/214/15-к
Провадження №1-кс/190/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області, про продовження строку тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 31.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.З ст.186,ч.4 ст.187 КК України за яким підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тім, що 06.12.2014р., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проникли до жилого будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 та його сину ОСОБА_11 удари ножем в область шиї, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.186 КК України.

Як свідчать матеріали справи підозрюваний затриманий 18.12.2014 року о 19 годині 30 хвилин про що вказано у протоколі затримання особи від 18.12.2014 року та 18.12.2014р. останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ст. 186ч.З КК України та допитано в якості підозрюваного..

19.12.2014. ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до - 16.02.2015 р.

Постановами слідчого по справі призначено 2 судово-медичні експертизи, 3 трасологічні експертизи, 1 дактилоскопічну експертизу, 10 імунологічних експертиз, 4 цитологічні експертизи та на теперішній час не надійшли висновки 3 цитологічних експертиз, 1 імунологічної експертизи.

09.02.2015р. постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 за ст. 186 ч.З КК України продовжено до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність отримання висновків призначених експертиз, провести одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , призначити товарознавчу експертизу, судово-молекулярну-генетичну експертизу, судово-психіатричну експертизу, встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що не вчиняв кримінального правопорушення в якому підозрюється та при затриманні давав неправдиві свідчення оскільки до нього застосовувалися міри фізичного впливу працівниками міліції яких він не знає та з їх слів і давав слідчому покази щодо вчинення злочину та його обставин які підтвердив і при проведені слідчого експерименту, при цьому захисник та підозрюваний, просили не продовжувати йому утримання під вартою у якості запобіжного заходу.

Прокурор, клопотання підтримав, послався на те, що підозрюваний не працює, намагався уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. І ч.І ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та проживання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.186 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду міста події, протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний показав на місці та розповів як було вчинено кримінальне правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_8 показав на місці та розповів як було вчинено кримінальне правопорушення, висновками судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз відповідно до яких в автомобілі Жилі СК 2 виявлені сліди крові які можуть походити від крові потерпілих та на ножі місце знаходження якого було вказано ОСОБА_8 також виявлені сліди крові які можуть походити від крові потерпілих.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.З ст. 186 КК України передбачає покарання 8 років позбавлення воли; те, що він підозрюється у вчиненні злочину скоєному 06.12.2014р., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , де вони проникли до жилого будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 де вчинили відкрите викрадення майна останнього, при цьому ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 та його сину ОСОБА_11 удари ножем в область шиї, після чого подолав спротив останніх викрали 600 гривен.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може переховуватися від органів досудового розслідування, суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі необхідно отримати висновки експертиз, провести одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0001608 від 31.10.14 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 30 днів - по 17.03.2015 р.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.12.2014 року.

Строк дії ухвали - по 17.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти дт дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали сул

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: