Справа № 630/410/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001236,

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001236 від31.03.2016 р. за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, як незаконну; зобов`язати слідчого Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вжити заходів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, звернутись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, достатньому для забезпечення цивільного позову, але не менше 648000 грн.; звернутись до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову та витребувати з Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001236.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 08.07.2016р. скаргу повернуто в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не надано доказів набуття статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, а тому вона не є особою, яка має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2016р. ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 08.07.2016р. скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги.

Згідно ч. 2 ст. 416 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження їй не направлялась, а сама постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в скарзі просила розглядати скаргу за її відсутності.

Слідчий Люботинського міського ВП Харківського ВП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду встановлено, що 31.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0001236 заознаками ч. 3 ст. 382 КК України, а саме невиконання ОСОБА_5 ухвали Центрально-міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016р.

Ухвалою Центрально-міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2016р. по справі №216/1562/16-к надано слідчому СВ Центрально-міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Lexus, д.н. НОМЕР_1 , з метою його подальшого вилучення.

Вказаний автомобіль було зупинено на посту ДАІ в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, та за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , після чого йому було вручено копію вищевказаної ухвали та розпочато обшук. Однак, під час проведення обшуку ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Постановою слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській обалсті від 31.03.2016р. кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим при прийнятті рішення стосовно закриття кримінального провадження були взяті до уваги лише пояснення свідків, наданих під час досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим не була перевірена інформація, надана ОСОБА_5 стосовно того з яких причини він залишив місце проведення слідчих дій. Крім того, слідчим не з`ясовано чи був у подальшому наданий вказаний автомобіль працівникам СВ Центрально-міського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення обшуку, чи той факт, що ОСОБА_5 залишив місце проведення обшуку взагалі унеможливив виконання ухвали суду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні перевірки слідчим СВ Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області допущена неповнота досудового розслідування, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи скаргу в частині зобов`язання слідчого вжити заходів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, звернутись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та звернутись до слідчого судді із клопотанням про вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного, суд приходить до висновку про те, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського міського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001236 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 02.06.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000123631.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В задоволенні решти скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1