overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1023/13-к
Провадження № 1-кп/352/44/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Бояна І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Івано-Франківський МП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулися до суду про виправлення описки у вироку Тисменицького районного суду від 27.05.2013р., мотивуючи тим, що згідно даного вироку ОСОБА_1, 1989року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 200годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 28.06.2013року. Під час постановки на облік та роз»яснення порядку і умов відбування покарання засудженому у розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили та копії вироку Тисменицького районного суду щодо ОСОБА_1 виявлено неточності, а саме: дата народження згідно військового квитка ОСОБА_1 значиться 22.09.1989р., а у вироку та розпорядженні вказано 23.09.1989р.н.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, оскільки встановлено, що дійсно у вступній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013року помилково зазначено дату народження засудженого ОСОБА_1 23.09.1989р.н., а згідно військового квитка останнього серії СО №218434 дата народження 22.09.1989р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013року винесеного в кримінальному провадженні № 352/1023/13-к згідно з яким ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, вказавши дату народження «ОСОБА_1, 22 вересня 1989року народження».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 401/1872/16-к
№ 1-кп/401/182/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000990 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000990 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - о 08 год.30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.06.2016
Справа № 401/662/16-к
Провадження № 1-кп/401/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2016 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 04.05.2016 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/4808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, що було вилучене 07.06.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 09.06.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.06.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/7683/15-к
н/п 1-кп/640/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст.190 , ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 200 КК України, -
встановив:
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків обвинувачення заявлених прокурором.
У судові засідання свідки обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`являються, про час та місце розгляду повідомлялись судом у відповідності до положень КПК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійсненя примусового приводу вказаних свідків.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , однак останні не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків, виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/6482/16-к
№ провадження 1-в/646/1117/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та зарахування строку попереднього ув`язнення ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та зарахування строку попереднього ув`язнення, який утримується в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та зарахування строку попереднього ув`язнення призначити на 21 червня 2016 року о 15-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2973/16-к
Провадження № 1-кп/645/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001683 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
встановив:
14 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001683 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001683 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України на 07 липня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/690/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою за клопотанням слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001233 надано дозвіл Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства України в діяльності відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області щодо факту придбання квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 та проникнення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 до вказаної квартири самостійно, без дозволу власника та відповідного рішення суду.

Апелянт ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_3 цим переліком не передбачене.

Тому, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року про надання Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області дозволу на проведення зазначеної в ухвалі позапланової перевірки, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/2509/16-к
Номер провадження 1-кс/725/334/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі за скаргою
01.06.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000545 від 13.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Передбачені ст. 304 КПК України підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою відсутні, а тому провадження слід відкрити та призначити скаргу до розгляду.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000545 від 13.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці за адресою Першотравневий районний суд м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Органу досудового розслідування надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000545 від 13.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керівнику сектору ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали службового розслідування щодо дій ОСОБА_4 20 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ЧВ ГУНП в Чернівецькій області та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 133/3272/14-к
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 26.06.2016 року. ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 05.05.2016 року. ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 15.06.2016 року.