Справа № 191/654/16-к
Провадження № 1-кс/191/65/16
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 23 листопада 2011 року він звертався до міліції з заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, а саме, викрадення належного йому майна на суму більше ніж 150000,00 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 4 років слідчі дії не проводяться, винні особи не встановлені, викрадене майно не знайдено. Також вважає, що слідчим невірно внесено до ЄРДР попередня кваліфікації вчиненог7о кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, тоді як крадіжка була вчинена з проникненням до належного йому житла. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР законної кваліфікації кримінального правопорушення, а також визнати неправомірною буздіяльність слідчого щодо навмисного затягування досудового розслідування на протязі 4 років та порушенні строків досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно Витягу з кримінального провадження попередня кваліфікація кримінального правопорушення слідчим здійснена за ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19 березня 2014 року належне заявнику житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було скоєно крадіжку належного йому майна, є недобудованим, паркан відсутній.

Однак з оглянутого у судовому засіданні Акту огляду належного заявнику домоволодіння, паркан біля будинку був знищений, належне заявнику майно, у тому числі цегла та простінки, зруйновано.

Як зазначив заявник, до вчиненого кримінального правопорушення, тобто до 15 березня 2014 року, належне йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було огороджено парканом з однієї сторони, а з іншої сторони розташована територія сусідів.

Вищезазначені обставини викликають сумнів стосовно законності здійсненої попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, а не за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.

В іншій частині скарга є необґрунтованою, оскільки оскарження до слідчого судді строків досудового розслідування можливе лише у разі повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно вимог ст.219 КПК України, тоді як у даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань попередної кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного на підставі повідомлення ОСОБА_5 19 березня 2014 року, за ч.3 ст.185 КК України та про результати розгляду повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1