overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000233 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2016 року з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000233 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 22 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слід призначити на 17:00 год. 29 серпня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/1932/16-к
Провадження №11-кп/772/1231/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського суду Вінницької області від 09.08.2016 року , якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000363 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокурору, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського суду Вінницької області від 09.08.2016 року , якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000363 від 07.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прокурору,, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/641/16-к
Провадження № 1-кп/475/69/16
У Х В А Л А

19.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений ст.слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000363 від 03.08.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений ст.слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000363 від 03.08.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та передано судді 19.08.2016 р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора , підозрюваного ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені 0000363 від 03.08.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 23 серпня 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного ,потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа №478/1654/16-к пров. №1-в/478/982/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «Київстар», які виявлено та вилучено під час обшуку спального місця ОСОБА_3 засудженого 20.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України допозбавлення волі строком на 4 роки.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
08 квітня 2015 року під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «Київстар».
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карта мобільного оператора «Київстар» підлягають передачі в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «Київстар», які виявлено та вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1659/16-к пров. №1-в/478/986/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola СЕ 0168» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 05.12.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України допозбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

28 лютого 2015 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola СЕ 0168» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Motorola СЕ 0168» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Motorola СЕ 0168» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2089/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

розглянувши 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

18.08.2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратуури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратуури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратуури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 09.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 512/1053/13-к
Провадження № 1-в/512/35/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року матеріали подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду Одеської області та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями (а. с. 76), надійшли на розгляд судді Лепехі В.А..

Перевіривши матеріали подання суддя вважає, що воно підсудне Савранському районному суду Одеської області, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду вказаного подання, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що подання необхідно прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_2, прийняти до свого провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Савранського районного суду Одеської області на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2013 року.

Подання розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, засудженого ОСОБА_2, інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Лепеха
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/114/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.00 год. 17.08.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/2170/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/662/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_8 , 1973 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 серпня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/1381/16-к
Провадження №1-кп/751/95/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 751/1381/2016

Встановив:

11.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше покарання, відповідно до закону.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.07.2016 року, клопотання прокурора задоволено, замінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного за вироком суду від 22.03.2016 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт..

При винесенні ухвали суду, допущена помилка в написанні по-батькові засудженого, а саме зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засіданні учасники кримінального провадження не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Частина 2 цієї статті передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що допущена судом в ухвалі описка в написанні по-батькові засудженого не зачіпає суті ухвали, не погіршує становище засудженого, але має істотний характер, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2016 року, а саме: внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали щодо по-батькові засудженого, замість « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні, строк обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3087/16-к
Провадження № 1-кс/159/626/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» на бездіяльність заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
Обслуговуючий кооператив «Підгірський-5» звернувся у Ковельську місцеву прокуратуру з заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Ковельської міської ради.

Оскільки, такі відомості не були внесені, Обслуговуючий кооператив «Підгірський-5» просить зобов`язати уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві Обслуговуючий кооператив «Підгірський-5» виразно і поза усяким сумнівом просив притягнути осіб до кримінальної відповідальності, тобто заявляв про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ковельської місцевої прокуратури внести заяву Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5» про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Ковельської міської ради до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2