Справа № 200/37/16-к
Провадження № 1-кп/200/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/247/16 (кримінальне провадження № 0003176) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки ризики, які існували під час обрання цього запобіжного заходу обвинуваченим та його продовження, не перестали існувати. Опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та розпочати впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали прокурора та заявили клопотання про проведення в подальшому закритого судового засідання. В обґрунтування свого клопотання потерпілі пояснили, що 11.08.2016 року до них додому приїхала мати обвинуваченого ОСОБА_9 та вимагала від них, аби вони в суді підтримали клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт. Вони бояться незаконного впливу на себе з боку обвинувачених та їх близьких в подальшому.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували. Вважали дане клопотання прокурора необґрунтованим. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора та змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт. Стосовно клопотання потерпілих про проведення в подальшому судових засідань в закритому режимі заперечували. Вважали, що підстав для цього немає.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо продовження їм строків тримання під вартою, заперечували, просили змінити їм міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор підтримав клопотання потерпілих.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, в групі осіб та з проникненням до житлового приміщення, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочнуть ухилятися від суду, почнуть впливати на потерпілих, а також свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді.

Дані висновки суду ґрунтуються і на поведінці обвинувачених в судовому засіданні та родичів обвинувачених поза межами судового розгляду.

Так обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні 30.05.2016 року здійснив тиск на свідка ОСОБА_13 , викрикуючи з місця та поводячись агресивно відносно неї, в зв`язку із чим суд вимушений був зробити йому попередження про недопустимість такої поведінки в суді.

Згідно пояснень потерпілих на них вчиняється тиск з боку родичів обвинуваченого ОСОБА_9 поза межами судового розгляду.

Отже, застосування менш суворої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених є недоцільним та не зможе гарантувати належну поведінку обвинувачених.

Щодо клопотання потерпілих про проведення подальших судових засідань у закритому режимі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальних провадженнях.

З врахуванням заяви потерпілих, з метою забезпечення безпеки потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне закрити частину судового провадження до стадії проголошення вироку, заборонивши бути присутніми в залі суду стороннім особам, які не є сторонами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 177, 183, 217, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 10.10.2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком до 10.10.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора та потерпілих щодо проведення судового розгляду в закритому режимі задовольнити.

Закрити частину судового провадження в даній справі до стадії проголошення вироку, заборонивши бути присутніми в залі суду стороннім особам, які не є сторонами кримінального провадження.

По справі оголосити перерву до 01.09.2016 року на 15:00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3