Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1817/15-к
Номер провадження 1-кс/376/113/2015
Іменем України
"28" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимому 19.01.2006 року Апеляційним судом міста Києва за ст.. 296 ч. 2 , 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2014 року по відбуттю строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185Кримінального кодексу України,-
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням, що погоджено із прокурором прокуратури Сквирського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 серпня 2015 року, близько 18 години таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, що розташоване на території приватного домоволодіння в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку ручної електроциркулярки марки «ЕUROTEC» CS 221, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі, а також те, що він раніше судимий, веде антисоціальний спосіб життя тощо що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не має наміру ухилятись від слідства суду, має постійне місце проживання тощо.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
27.08.2014 року о 21-й год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2015 року органом досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, жителю АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимому 19.01.2006 року Апеляційним судом міста Києва за ст.. 296 ч. 2 , 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.01.2014 року по відбуттю строку покарання, - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 25.10.2015року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1