гСправа № 358/427/16-к Провадження № 1-кс/358/60/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
28 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000026 від 22.01.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01 січня 2016 року біля 01 години ОСОБА_4 діючи, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 дачного будинку, що належить ОСОБА_7 , де по черзі проникли всередину будинку, звідки таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_6 з вказаного житла, належні потерпілому на праві власності праску «Еlecta Daphne» 2006 року випуску вартістю 150 гривень; риболовецький ящик з наявними в них риболовецькими снастей вартістю 480 гривень; мікрохвильову піч «Samsung» 2006 року випуску вартістю 600 гривень; металевий бур червоного кольору 2010 року випуску вартістю 200 гривень; бензокосу «XB 25 DJ моделі 415 vs» вартістю 1200 гривень; газонокосарку марки «BUDGET BMS 85» вартістю 2300 гривень; інфрачервоний обігрівач «Ufo L/30» 2009 року випуску вартістю 1200 гривень; електрокультиватор «Expert Garden 10104215» 2011 року випуску вартістю 2450 гривень; саморобний зварювальний апарат на 220 В вартістю 600 гривень; два мисливські комбінезони 2010 року випуску вартістю 500 гривень.

Викрадені з приміщення будинку вказані речі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перенесли до автомобіля ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , залишивши після цього місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 9680 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині січня 2016 року біля 01 години ОСОБА_4 , повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули у неогороджений двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де з автомобіля«ГАЗ-24» реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_8 , здійснили крадіжку двох автомобільних коліс з шинами «Rosava C1» вартістю 250 гривень за одне колесо та в подальшому, розпорядившись здобутим злочинним шляхом майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2016 року біля 01 години ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прибули до дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців, вчинили крадіжку речей з будинку, таємно викравши, винісши вручну разом з ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з вказаного житла, належні їй на праві власності бензопилку марки «Forte FG 52-52» вартістю 1265 гривень; електричне точило марки « Електромаш» TC-60126 вартістю 409 гривень; бензиновий генератор марки «Forte» модель FG 3500» вартістю 3709 гривень; мотоблок моделі 1050 G, два колеса та шестигранного стержня до нього загальною вартістю 11200 гривень; шуруповерт «DWT» вартістю 1004 гривні; електродвигун «Motor Guide» для човна вартістю 7064 гривні; електродвигун «Forte» EW8160 для бетонозмішувача вартістю 1800 гривень; електричний перфоратор «STARK АН -800» вартістю 1565 гривень; пластмасову каністру червоного кольору об`ємом 10 л. вартістю 80 гривень; музичний центр «MAX-KJ630» вартістю 1050 гривень; підсилювач звуку «SUBBUFER» «AKAI POWER» вартістю 2450 гривень; дві музичні колонки марки «SAMSUNG» PSKJ630l та «SAMSUNG» PSRJ630E загальною вартістю 4687 гривень; електроподовжувач оранжевого кольору 25 м. вартістю 150 гривень; прожектор «Артикул» 30903152 вартістю 265 гривень; упаковку з цвяхами, вартістю 12 гривень та електрозварювальний апарат «Kaiser» 160 М 2014 року випуску вартістю 1540 гривень.

Викрадені з приміщення будинку вказані речі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 перенесли до автомобіля ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , залишивши після цього місце вчинення злочину. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 38250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що усіма своїми умисними протиправними діями вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: показами підозрюваного ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_11 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вік та добрий стан здоров`я, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, його репутацію, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку, а тому з метою уникнення даних ризиків.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_12 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до шести та враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкі умисні злочини, є підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 28 травня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1