Справа № 627/663/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Жовтень, Білопільського району, Сумської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 , освіта початкова загальна, не працюючої, не заміжньої, в силу ст.89 КК України, не судима,в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.04.2016 року ОСОБА_4 перебувала на території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , де на той період , з її дозволу також мешкав гр.. ОСОБА_5 .

Керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за нею ніхто не спостерігає, за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 280 грн., та сім карти мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої коштів не було, вартістю 20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після вчинення перелічених дій ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном марки «Самсунг» розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 300 грн. 00 коп. , що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи №18 від 28.04.2016 року,

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Її пояснення є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в відкритому судовому засіданні надав пояснення, які повністю викривають дії обвинуваченої, пояснив, що не має до неї матеріальних та моральних претензій. Майно повернуто.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу , дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 в рамках пред`явленого обвинуваченого , у вчиненні інкримінованого їй злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих її негативно не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Одночасно з цим , суд , зважаючи на матеріальний стан обвинуваченої , вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу. На погляд суду, покарання у вигляді позбавлення волі с застосуванням вимог ст. 75 КК України буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановити іспитовий термін тривалістю 1 (один) роки;
Згідно п. 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати :
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речові докази залишити у володінні потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1