№ провадження 1-кс/646/5193/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002028 від 24.08.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із незакінченою середньо - спеціальною освітою, студента 2 курсу Харківського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 14.12.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016р. слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , та яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначила, що ОСОБА_6 будучи засуджений 14.12.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу, на шлях виправлення не став та 23.08.2016, близько 18.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись у парку «Стрела» по Банному скверу, 1 у м. Харкові, де на той час проходив фестиваль вуличної їжі «Міський пікнік», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи свою злочину мету, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A 3 SM-A 300 HZKDSEK», чорного кольору, належний гр. ОСОБА_7 який знаходився на столі, за яким сиділа потерпіла. Протиправні дії ОСОБА_6 , спрямовані на відкрите викрадення чужого майна були помічені потерпілою, яка почала окликати ОСОБА_6 , вимагаючи повернути викрадене, однак він не відреагував та побіг у бік вулиці Нетечинська Наберіжна у місті Харкові. ОСОБА_6 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені прохожими людьми та працівниками поліції.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
За даним фактом СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002028 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

Будучи допитаний в якості неповнолітнього підозрюваного останній свою вину не визнав.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 зник, він безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, і крім цього перестав відповідати на телефонні дзвінки, перестав з`являтися до місця свого навчання, із вказаного, на досудовому розслідуванні місця мешкання також зник, на підставі вищевказаного в порядку статті 40 КПК України до СДІМ Основ`янського ВП Слобідського ВП в Харківській області було направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак його місцезнаходження встановлено не було.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин до покарання у вигляді штрафу.

Слідчий зазначила, що враховуючи викладені об`єктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Захисник - ОСОБА_4 пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_6 їй не відомо, та чому останній не відповідає на телефоні дзвінки, пояснити також не змогла.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

07.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та до теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих дій за його участю, а саме: направлення на його адресу повісток за місцем його фактичного мешкання (реєстрації )у м. Харкові, однак на вказані виклики підозрюваний не з`явився.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, без попереднього висновку про його винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим його 07.11.2016 року оголошено в розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002028 від 24.08.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1