21.03.16
Справа № 635/2623/16-к
Провадження № 1-кс/635/270/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 18 березня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, інваліда 2 групи, що зареєстрований та проживає в Комунальній установі «Хорошевський геріатричний пансіонат» за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 17 березня 2016 року близько 18 год. 20 хв. керуючись злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті № 227 КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат», розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Леніна, 2, діючи умисно, почав сварку з своїм сусідом по кімнаті ОСОБА_6 , 1958 року народження, під час якої надумано звинувачував ОСОБА_6 в крадіжці пляшки горілки та, почувши від ОСОБА_6 заперечення причетності до крадіжки, умисно наніс один удар розкладним ножем, тримаючи його в своїй правій руці, в область живота ОСОБА_6 , спричинивши йому згідно довідки Мерефянської ЦРЛ від 18.03.2016 проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижейки тонкої кішки. Пневмогомоперетоніум 1 ступеню, гемологічний шок 1 ступеню.
З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 бригадою СМП було госпіталізовано до Мерефянської ЦРЛ Харківського району Харківської області де йому було надано кваліфіковану невідкладну медичну допомогу.
18 березня 2016 року о 21-30 години ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
21 березня 2016 року старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківський області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає в КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат», тобто має можливість постійно контактувати з потерпілим та свідками.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний з 06 квітня 2012 року є інвалідом 2 групи безстроково, у зв`язку з порушенням опорно -рухового апарату (відсутні обидві нижні кінцівки), має потребу у інвалідному візку, милицях.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, зокрема, характеристику за місцем постійного проживання, стан здоров`я, інвалідність через відсутність обох нижніх кінцівок, довідку до акта огляду МСЕК серії 10ААБ № 366126, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого,прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Старшому слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківський області майору поліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залишати Комунальну установу «Хорошевський геріатричний пансіонат» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Леніна,2.
Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 19 травня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 19 травня 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя - ОСОБА_1