612/465/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ПСП «Червона Зоря», зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в ПСП «Червона Зоря», зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.04.2016 року близько 21:30 години ОСОБА_5 , після спільного вживання алкогольних напоїв зі своїм братом ОСОБА_6 , а також їх спільними знайомими, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з двома знайомими на своєму автомобілі марки «ВАЗ» модель «2188» прибули до магазину ПП «Шпак», який розташований по вул. Суха в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області. При цьому, коли ОСОБА_5 та їх спільний знайомий ОСОБА_8 вийшли з автомобіля, то ОСОБА_9 зробила своєму цивільному чоловікові - ОСОБА_8 зауваження з приводу того, що він вживає алкогольні напої з братами Мовчанами. Почувши ці зауваження, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину та вчинив з ОСОБА_9 словесну сварку, під час якої погрожував останній тим, що він має можливості припинити діяльність даного магазину. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_6 та зробив зауваження своєму братові ОСОБА_5 , після чого останній припинив сварку. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та їх спільні знайомі сіли за столик, який розміщений в приміщенні магазину та продовжили вживати алкогольні напої.

Близько 22:00 години ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину на крильце, де в присутності свого знайомого ОСОБА_10 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які в цей час сиділи за столиком в палатці поруч з крильцем магазину, розбив скляну пляшку з-під слабоалкогольного напою «Shake» о вхідні двері магазину, при цьому фрагментом битого скла порізав собі губу. Після цього присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_12 зробили йому зауваження з приводу розбитої пляшки, на що ОСОБА_5 висказав в їх адресу образливі слова. З метою надання ОСОБА_5 першої допомоги, ОСОБА_9 винесла йому з магазину серветки, якими він почав обробляти рану. В цей час з приміщення магазину на вулицю вийшов ОСОБА_6 , який на ґрунті неуявного мотиву - захисту свого брата від побиття, присутніми, почав виражатись на адресу присутніх відпочиваючих в палатці нецензурною лайкою, на що останні на протязі 5-7 хвилин не реагували, вважаючи, що таким чином ОСОБА_6 скоріше заспокоїться. Але так як ОСОБА_6 продовжував свої протиправні дії, то ОСОБА_16 сказала йому «Закрий пожалуста рот, тут люди сидять в 2 рази старші тебе. Скажи ці слова матері своїй, що вона тобі на це отвітить, бо я тобі в матері годюсь». Після цього, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почали ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 та інших присутніх відпочиваючих, підійшли до cтолу, який знаходився в палатці, де спочатку жбурнули стільці, які знаходились біля столу, після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 , : «Тоді даставай в машині з під заднього сидіння ружьо, хоть воно і не зареєстроване, ми їх все одно перевалимо. Тут село одних п...», на що ОСОБА_4 , сказала йому «Женя, йди додому, отдихай». ОСОБА_5 почувши ці слова, перекинув в сторону стіл, за яким сиділа ОСОБА_4 та інші відпочиваючі, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , своїми діями висловлювали намір завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження, але цей намір був припинений відпочиваючими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які спробували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно відвести в сторону, щоб припинити їх протиправні дії, але ОСОБА_19 не реагували на це. Крім того, коли ОСОБА_20 обхватив ОСОБА_6 за тулуб руками, то він намагався вирватись та продовжити свої протиправні дії. Вказані хуліганські дії продовжувались протягом тривалого проміжку часу - близько 40 хвилин, внаслідок чого продавець магазину - ОСОБА_9 вимушена була зачинити магазин, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , порушили нормальну діяльність магазину.

Близько 22:30 години зачинивши магазин, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інші відвідувачі магазину пішли по домівкам, але поблизу стадіону місцевої школи, яка розташована по вул. Шкільна в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, ОСОБА_5 наздогнав їх та продовжив провокувати ОСОБА_4 на бійку. Десь через 1-2 хвилини до них підбіг ОСОБА_6 , який почав виражатись на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, а ОСОБА_5 спробував повторно спровокувати з ОСОБА_4 бійку. Після цих протиправних дій братів ОСОБА_19 , присутній ОСОБА_14 втрутився в дану сварку, і ОСОБА_21 та ОСОБА_6 вчинили йому опір, спробувавши завдати ОСОБА_14 тілесні ушкодження, впавши всі втрьох на землю, але так як брати знаходились в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_14 був тверезим, то останній зміг уникнути тілесних ушкоджень з боку братів, внаслідок чого, удари ОСОБА_5 прийшлись не ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 . Після цього батько братів - ОСОБА_22 спробував заспокоїти своїх синів, а ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжили йти по домівкам, але так як помітили, що ОСОБА_5 знову намагається їх наздогнати, то спочатку зайшли додому до родини ОСОБА_24 , які мешкають по АДРЕСА_2 , щоб почекати поки ОСОБА_5 заспокоїться.

08.04.2016 року близько 23:55 години, коли ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вже знаходились на території домоволодіння родини ОСОБА_25 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , то ОСОБА_5 , разом зі своїми батьками приїхали до вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_26 зайшли до двору родини ОСОБА_25 , де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, на протязі близько 20 хвилин продовжував виражатись нецензурною лайкою та знову намагався вчинити бійку з ОСОБА_4 , чим скоїв тривале порушення спокою громадян. В цей час повз двору родини ОСОБА_25 проходив ОСОБА_27 , якого ОСОБА_5 попросив підтвердити факт образи його матері ОСОБА_4 нещодавно поблизу магазину ПП « ОСОБА_28 », на що останній відповів, що такого не було. Після цього ОСОБА_26 та ОСОБА_5 вийшли з двору, і таким чином були припинені протиправні дії ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у повному обсязі визнали себе винуватими у вчиненні хуліганства за кваліфікуючих ознак, дали показання про зазначені вище обставини кримінального правопорушення, щиро розкаялись у вчиненому злочині.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_7 , обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлене клопотання про передачу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу Приватному сільськогосподарському підприємству «Червона Зоря». В обґрунтування цього клопотання зазначають, що обвинувачені скоїли злочин, що не є тяжким, щиро каються у вчиненому, злочин вчинили вперше.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та захисник підтримали дане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що клопотання відповідає вимогам процесуального закону, обвинувачені визнали свою провину та злочин, у скоєнні якого вони обвинувачуються, віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку з взяттям на поруки трудового колективу не заперечує.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу та право ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому останні не заперечувала проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо них з вказаних підстав, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Крім того, згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні шляхом допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, інкриміноване ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбачений ч.3 ст.296 КК України та обвинувачені винні у його вчиненні.

Вивченням особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судом встановлено, що вони не одружені, працюють відповідно різноробочим та водієм в ПСП «Червона Зоря», раніше не судимі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що трудовий колектив ПСП «Червона Зоря», де ОСОБА_5 працює водієм, а ОСОБА_6 - різноробочим, звернувся з клопотанням про звільнення останніх від кримінальної відповідальності з передачею їх на поруки трудовому колективу, про що свідчить протокол загальних зборів трудового колективу ПСП «Червона Зоря» від 30 червня 2016 року, враховуючи також при цьому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працюють на вищевказаному підприємстві, де зарекомендували себе позитивно, в колективі підтримують добрі стосунки, судимості не мають, вчинили злочин середньої тяжкості, щиро розкаялись у вчиненому, суд приходить до висновку, що є всі матеріально-правові підстави, передбачені вимогами ст.47 КК України, та процесуально-правові підстави для звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, з передачею останніх на поруки трудовому колективу ПСП «Червона Зоря» для надання можливості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стати на шлях виправлення за допомогою трудового колективу, в якому вони працюють.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 47 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання захисника, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у зв`язку з передачею останніх на поруки трудовому колективу ПСП «Червона Зоря» - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Приватному сільськогосподарському підприємству «Червона Зоря», якщо вони протягом ОДНОГО року з дня передачі на поруки виправдають довіру трудового колективу, не ухилятимуться від заходів виховного характеру та не порушуватимуть громадського порядку.

Роз`яснити, що у разі, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на поруки вони не виправдають довіру колективу, ухилятимуться від заходів виховного характеру та порушуватимуть громадський порядок, вони підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин.

Роз`яснити трудовому колективу Приватномого сільськогосподарського підприємства «Червона Зоря» що відповідно до вимог ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі осіб на поруки колективу підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виправдають довіру колективу, ухилятимуться від заходів виховного характеру та порушуватимуть громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взятих ними на поруки осіб. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення осіб від кримінальної відповідальності для розгляду питання щодо притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів, а саме: фрагменту розбитої скляної пляшки з-під слабоалкогольного напою «Shake» вирішити після спливу одного року з дня передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на поруки.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення 7-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1