Справа № 504/3126/13-к
У Х В А Л А
02.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 13.01.2013 року, який надійшов 04.09.2013 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 13.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи, оскільки вважають, що для встановлення технічної можливості водіїв автотранспортних засобів запобігти дорожньо-транспортній пригоді у кримінальному провадженні слід призначити судову авто-технічну експертизу.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала щодо клопотання про призначення експертизи, думку представника потерпілого ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав.

Дослідивши надані докази обвинувачення та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що на досудовому слідстві по даному кримінальному провадженні була проведена авто технічна експертиза, що підтверджується даними висновку № 6654 від 10.08.2012 року.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який підтвердив висновок проведеної експертизи та зазначив, що підстав для проведення авто технічної експертизи з водіями та очевидцями-свідками не вбачається.

Однак, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, в цілях всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів необхідно доручити проведення експертизи експертам з НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, що надасть можливість точніше дати оцінку події, та відповісти на поставленні питання зазначенні в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що:

1.ДТП мало місце на автодорозі Одеса-Южне, на 38км. +50м., біля с. Візирка Комінтернівського району Одеської області, рухаючись в бік м.Южне,на прямій горизонтальній проїзній частині, покриття асфальтобетонне, сухе, загальна ширина проїзної частини 9 м., по одній смузі для руху в кожному напрямку шириною по 4,5м., ґрунтове узбіччя проїзної частини з обох сторін

2.шириною по 2,7 м.. Вибоїни, ями та інші перешкоди для руху транспортних засобів відсутні. На проїзній частині дороги нанесена переривиста осьова лінія. Сліди гальмування відсутні.

3.Світла пора доби.

3. Сліди гальмування відсутні, водії ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не гальмували свої автотранспортні засоби.
4. Автомобіль Форд-Скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 технічно справний, завантаженість - водій та пасажири, швидкість руху автомобіля Форд-Скорпіо 80 км/год.
5. Автомобіль Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 технічно справний, завантаженість один водій, швидкість руху автомобіля Мазда 626 100 км/год.
6.Автомобілі рухались в одному напрямку.
7. Автомобіль Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , здійснював обгін транспортних засобів по зустрічній смузі.
8. Автомобілі Форд-Скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та «Мітсубіши-Спейсстар» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 рухалися в попутному напрямку в напрямку м. Южне. Автомобіль Мітсубіши-Спейсстар попереду автомобіля Форд-Скорпіо. Між автомобілями під керуванням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 рухалося 2-а легкові транспортні засоби. Дистанція між автомобілями складала 10-15 метрів.
Водій автомобіля «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 маючи намір здійснити обгін транспортних засобів, які рухалися попереду його автомобіля, виїхав частково на ліву смугу дороги на відстань 4,5м. від лівого заднього колеса та 4,4 метрів від переднього лівого колеса до лівої кромки проїжджої частини, по якій здійснюючи обгін автотранспортних засобів рухався в попутному напрямку автомобіль «Мазда 626» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .
Згідно даних отриманих під час судового розгляду справи та слідчого експерименту в момент коли автомобіль «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 почав виїзд на зустрічну смугу руху, він знаходився на відстані 2,8 метрів від заднього правого колеса та 2,9 метрів від переднього правого колеса до правої кромки проїжджої частини дороги, а автомобіль «Мазда 626» під керуванням ОСОБА_9 розташувався на відстані 6,1м. від переднього та заднього правих колес до правої кромки проїжджої частини дороги.
В момент виїзду автомобіля Форд Скорпіо під керуванням ОСОБА_7 був розташований на відстань 4,5 м. від лівого заднього колеса та 4,4 м. від переднього лівого колеса до лівої кромки проїжджої частини дороги.
Автомобіль «Форд-Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху перед автомобілем Мазда 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 Відстань від задньої частини автомобіля Форд-Скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та передньої частини автомобіля «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в момент виїзду автомобіля «Форд-Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 складала 2,5м.
Після вказаного маневру автомобіля «Форд Скорпіо» повернувся на свою смугу, а водій ОСОБА_9 вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_9 виїхав на ліву обочину, рухався в режимі заносу та некерованому стані, в подальшому виїхав на проїзжу частину де відбулося зіткнення з «Мітсубіши-Спейсстар» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 ..
9. Автомобіль «Мазда 626» під керуванням ОСОБА_9 контактував передньою частиною автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля «Мітсубіши-Спейсстар» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 в русі зазначених автотранспортних засобів.
10. Момент небезпеки для водія ОСОБА_12 з моменту початку руху автомобіля Форд-Скорпіо реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на смугу зустрічного руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 13.01.2013 року, який надійшов 04.09.2013 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Поручити експертамНДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) провести судову автотехнічну експертизу.
Для дослідження експерту поставити наступні питання:
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мазда» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_9 залишитися на своїй смузі руху без виїзду на ліву обочину відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху?
-Яку мінімальну відстань проїхав автомобіль «Мазда» реєстраційний № НОМЕР_2 з моменту виїзду автомобіля «Форд Скорпіо» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху до зіткнення з автомобілем Мітсубіші Спейстар» реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .?
-Який був зупиночний шлях автомобіля «Мазда» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 при виїзді на обочину, з урахуванням якщо б водій ОСОБА_9 застосував міри до зупинки даного автомобіля?
-Чи мав водій автомобіля «Мазда» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Мітсубіші Спейстар» реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .?
-Чи знаходився водій автомобіля «Мазда» реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_9 в аварійній ситуації відносно допущеного ним зіткнення з автомобілем «Мітсубіші Спейстар» реєстраційний № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 .? Якщо так, то які обставини та чинники вказують, що водій ОСОБА_9 був в аварійній ситуації та чи міг водій ОСОБА_9 уникнути аварійної ситуації діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
-Як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?
- Дії кого з водіїв знаходяться у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 504/3126/13-к (провадження 1 кп/504/21/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1