Провадження №1-кс/127/4853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі 127/7186/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі 127/7186/16-к.
Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2016 року у ОСОБА_5 під час затримання було вилучено наступне майно: грошові кошти у розмірі 404250,00 гривень. Грошові кошти при понятих було перераховано та опечатано у пакет та визнано речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000108. ОСОБА_3 зазначила, що арешт накладено помилково і необґрунтовано та у подальшому його застосуванню відпала потреба, тому просила скасувати арешт на грошові кошти в сумі 404250 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на дані грошові кошті накладено арешт ухвалою суду та вони визнані в кримінальному провадженні речовими доказами.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він зустрічався з ОСОБА_3 і вона передала йому грошові кошти в сумі 405000 грн. для купівлі автомобіля в м. Києві, про що свідчить розписка.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що знав про домовленість ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і для чого були потрібні дані кошти.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, свідків, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
05.04.2016 року предмети, вилучені в ході огляду місця події 28.03.2016 з автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108 від 28.03.2016 року за ч. 2 ст. 189 КК України про вимагання майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в готельно-розважальних комплексах «Казка» і «Гостевія» в смт. Стрижавка, Вінницького району, оскільки були об`єктами кримінально-протиправних дій, гроші набуті кримінально-протиправним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000108 від 28.03.2016 року накладено арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в тому числі кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що в СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000108 від 28.03.2016 за ч. 2 ст. 189 КК України про вимагання майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в готельно-розважальних комплексах «Казка» і «Гостевія» в смт. Стрижавка, Вінницького району.
07.04.2016 року ухвалою слідчого судді в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в тому числі кошти в сумі 404250 (чотириста чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Оскільки грошові кошти в сумі 404 250 гривень, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000108 від 28.03.2016 року за ч. 2 ст. 189 КК України, є предметом злочину та на які накладено арешт, оскільки грошові кошти мають істотне значення для кримінального провадження, безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події і мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_10 є безпідставним та необґрунтованими, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 щодо повернення майна, в тому числі грошових коштів в сумі 404250,00 гривень відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 29.04.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 19.05.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі 127/7186/16-к відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 404250,00 гривень, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року у справі 127/7186/16-к відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя