20.04.16
У Х В А Л А справа № 200/6946/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4038/16
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
18 квітня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що в 2014 році замовником закупівель за державні кошти ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розкриття та оцінки пропозицій учасників було акцептовано цінову пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та з цим підприємством укладено договір на виконання робіт «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 ».
Вказані роботи були завершені 14.10.2014р. згідно акту КБ-2В, та 21.10.2014р. проплачені замовником в повному обсязі.
Однак, відповідно до звіту ІНФОРМАЦІЯ_4 з проектування об`єктів дорожного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровська філія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо результатів вимірів автомобільної дороги комунальної власності по вул.8-го Березня в с.Лозуватка Криворізького району, встановлено, що поперечний профіль проїзної частини невитриманий до норм ДБН В.2.3.-5.2001 «Вулиці та дороги населених пунктів». Для виправлення поперечного профілю потрібно асфальтобетону 152 т, вартість дорожно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення проїзної частини вулиці до вимог робочого проекту та договору 725 тис.грн.
Таким чином, встановлені факти вказують на навмисне заволодіння державними коштами, при проведенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ремонтно-будівельних робіт за договором по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_1 ».
Крім того, у період 2014-2015р.р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконуючи підрядні роботи, оплачені за бюджетні кошти, неодноразово перераховувало грошові кошти, отримані в якості оплати за послуги, до підприємств, щодо яких існує підстави твердити про ризик фактичного здійснення вказаними підприємствами безтоварних операції, надання податкової вигоди суб`єктам господарювання, що задекларовані як покупці (замовники) та сприяння особам, що задекларовані цими ж підприємствами як постачальники, переведенню товарів в тіньовий сектор економіки.
У своїй комерційній діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовувало розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 .
Для забезпечення всебічності та об`єктивності розслідування та проведення документальної перевірки щодо проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комерційних та фінансових операцій виникла необхідність отримання інформації, що містить банківську таємницю, та стосується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановлено, що в банківській установі акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 ,універсальне відділення № НОМЕР_3 , розташоване за АДРЕСА_2 , знаходяться документи, що містять в собі відомості проотримання, розпорядження, використання грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить юридичній особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та мають значення для розслідування обставин скоєння правопорушення, встановлення істини по провадженню та в подальшому будуть необхідні при проведенні документальної перевірки.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник АТ «УкрСиббанк`про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у відділенні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , тобто надати можливість ознайомитись з ними та вилучити їх, а саме - до витягу з даними про операції за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , які були проведені на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за його дорученням, за період з 01.10.2014 по 31.12.2015 року включно, з роз`ясненням даних щодо платежу: дати, суми, номеру платіжного доручення, призначення платежу; назви, кода ЄДРПОУ та розрахункового рахунку підприємства-контрагента, а також до інформації про осіб, які допущені до розпорядження вказаним розрахунковим рахунком (картка зі зразками підписів осіб).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 травня 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1