overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р., про закриття кримінального провадження № 0000591 від 07.12.2014р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р., про закриття кримінального провадження № 0000591 від 07.12.2014р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення скарги, ОСОБА_3 вказала на те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось, перевірка обставин вчиненого злочину слідчим не досліджувалась, належна правова оцінка не надана.

Під час розгляду скарги суду надана постанова першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 27.07.2016р., про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р., про закриття кримінального провадження № 0000591 від 07.12.2014р.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, заслухавши заявника, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої постанови першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 27.07.2016р., постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р., про закриття кримінального провадження № 0000591 від 07.12.2014р., яка оскаржується заявником - була скасована. З зазначеної постанови вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0000591 від 07.12.2014р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направлені до управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області для організації подальшого досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 27.05.2015р., про закриття кримінального провадження № 0000591 від 07.12.2014р., - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1457/16
У Х В А Л А

про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні

05.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 за участю прокурора, слідчого та сторони захисту.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00004687, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в таємному викраденні належних ОСОБА_6 мобільного телефону, ноутбуку, зарядних пристроїв до них, предметів одягу, спортивного рюкзаку та інших речей, загальною вартістю 7000 грн., поєднаному з проникнення до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненому повторно близько 5 години 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Отримавши письмові показання свідка ОСОБА_4 , а також викладені в них відомості про запланований ним виїзд за межі Одеської області прокурор вважає вірогідним неможливість прибуття ОСОБА_4 в судове засідання при наступному розгляді кримінального провадження в суді.

Слідчий суддя погоджується з вищезазначеними доводами прокурора та задовольняє внесене ним клопотання, оскільки воно повністю підтверджено протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , а тому слід визнати, що існує винятковий випадок, а саме, тривале залишення останнім міста Одеси, що унеможливлює в подальшому допитати даного свідка при судовому розгляді даного провадження.

Керуючись ст.225КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10), в якому допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відомі йому обставини таємного викраденні належного ОСОБА_6 майна.

Судове засідання провести за участю прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника в дату та час, самостійно визначені прокурором, на якого покласти обов`язок із сповіщення та доставки його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Справа № 743/1147/16-к
Провадження №1-в/743/51/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
03 жовтня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

До суду надійшло подання старшого інспектора Ріпкинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7122/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1094/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/1194/2016, за апеляційними скаргами підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2016 року на 27 жовтня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004576 (справа № 243/1890/15-к; провадження № 1-кп/243/180/2015) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2044/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1243/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 20.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1243/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.267-1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на 10 годин 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/467/16 Справа № 710/437/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду…

… Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України, передати до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16год. 10 хв. 04.10.2016.

Головуючий :

Судді :
Справа № 464/7300/16-к
пр.№ 1-в/464/1128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 29 листопада 2012 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 . Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено сім стягнень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання клопотання.
Згідно ст. 184. КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.. 177 КПК України; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст.. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст.. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання клопотання.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні прокурор не достатньо обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до документів
Крім того, прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3508/16-к
УХВАЛА
27.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК №6 в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 28.10.2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 160/447/16-к
Провадження № 1-кп/160/45/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
30.09.2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 11 год. 17.10.2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1