Справа № 209/2481/15-к
Провадження № 1-кп/209/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, холостого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08 квітня 1994 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 11 вересня 1997 року з Беленковської ВК Запорізької обл. (№ 99) на підставі ст. 5 ЗУ "Про амністію" від 26 червня 1997 року;

- 25 січня 2000 року Володарським районним судом Київської обл. за ст. 17, ч.3 ст.81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 20 вересня 2002 року з Софіївської ВК Дніпропетровської обл. (№ 45) на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської обл. від 20 вересня 2002 року, умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 14 днів;

- 08 січня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Володарського районного суду Київської обл. від 25 січня 2000 року, остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць;

- 20 квітня 2005 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 393 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 4 роки 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 січня 2004 року, остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 25 жовтня 2011 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців;

- 10 вересня 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 27 березня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 20 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 08 вересня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 14 січня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуте покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 вересня 2015 року, остаточно до відбування визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 06 лютого 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 вирішив проникнути через вікно у будинок АДРЕСА_3 та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до будинку АДРЕСА_3 та таємно, з корисливих мотивів викрав:

- ланцюжок з жовтого металу, проба 585, довжиною 50 см, вагою 11.77 г;

- обручку з жовтого кольору металу, проба 585 см., розміром 20 мм, вагою 4.64 г;

- каблучку з жовтого металу, проба 585, розмір 18,5 мм, вагою 3.86 г;

- каблучку з жовтого металу, проба 585, розмір 17,5 мм, вагою 3.65 г;

- перстень з жовтого металу, проба 585, розмір 20 мм, вагою 4.82 г;

- перстень з жовтого металу, проби 585, розмір 17 мм, вагою 4,30 г.

Згідно висновку експерта від 05 травня 2015 р. № 70/34-151 за результатами судово-товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину, а саме на 07 лютого 2015 року, могла становити:

- ланцюжок з жовтого металу, проба 585, довжиною 50 см, вагою 11.77 г 8615,42 грн.;

- обручка з жовтого кольору металу, проба 585 см., розміром 20 мм, вагою 4.64 г 3396,39 грн.;

- каблучка з жовтого металу, проба 585, розмір 18,5 мм, вагою 3.86 г 2825,45 грн.;

- каблучка з жовтого металу, проба 585, розмір 17,5 мм, вагою 3.65 г 2671,73 грн.;

- перстень з жовтого металу, проба 585, розмір 20 мм, вагою 4.82 г 3528,15 грн.;

- перстень з жовтого металу, проби 585, розмір 17 мм, вагою 4,30 г 3147,52 грн.

Таким чином ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24184,64 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Повторно, 09 лютого 2015 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив проникнути через вікно у будинок АДРЕСА_4 та незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вікно до будинку АДРЕСА_4 та таємно, з корисливих мотивів викрав пляшку коньяку "Аркан", об`ємом 0,5 л, вартістю 200 грн., та набір для гоління "Арко", вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_6 , заподіявши тим самим їй матеріалого збитку на загальну суму 300 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та надав показання про те, що 06 лютого 2015 року приблизно о 18.00 годині він йшов по вулиці, назву якої не знає, в районі селища Романково у м. Дніпродзержинську та побачив, що у одному з будинків немає світла. З метою крадіжки чужого майна він зайшов у той двір, постукав у вікна, щоб впевнитися, що у будинку нікого немає. Потім він віджав пластикове вікно, відкрив раму та заліз у будинок, де на. трюмо лежали золоті прикраси, що зазначені у обвинувальному акті, які він викрав, а потім пішов звідти. Викрадені ювелірні вироби він заклав у ломбард на чужий паспорт, у який вклеїв своє фото, отримав за них гроші і витратив їх. 09 лютого 2015 року, теж у селищі Романково міста Дніпродзержинська, приблизно о 17-18 годині він йшов по вулиці, назву якої не знає, та побачив, що у одному з будинків немає світла. Він постукав у вікна, щоб впевнитися, що у будинку нікого немає. Потім він віджав пластикове вікно, відкрив раму та заліз у будинок з метою крадіжки. У будинку він викрав пляшку коньяку та набір для гоління. Коньяк він випив, а набір подарував другові. Просить суворо його не карати.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення при встановлених судом та вказаних вище обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує сприяння обвинуваченим встановленню істини у справі.

Як обставину, яка обтяжуе покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер, обставини і тяжкість вчинених злочинів, що відносяться до тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, не працював.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та повередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадження не заявлялися.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання та покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років і 6 місяців, призначеного за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 10 (десять) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ввираховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 19 лютого 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі призначене йому за попередніми вироками, у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки.

Речові докази у справі: квитанції з ломбарду "Наше дело", ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко", ломбарду "Благо", ломбарду "Ломбард-Скарбниця", та документи (бірки) на викрадене майно, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000288.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1