overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/3/16-к
У Х В А Л А

27.04.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2015 року Апеляційним судом Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався тричі і в черговий раз закінчується 23 травня 2016 року.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказане клопотання підтримано обвинуваченим. Прокурор, потерпілий та його представник щодо задоволення клопотання заперечують.
Відповідно до ч.1-2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою винуватість визнав лише частково, надалі існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином, зважаючи на подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни попередньо обраного запобіжного заходу на більш м`який.
Тому керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні копотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну щодо останнього запобіжного заходу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1102/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537,539КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі матеріали судового провадження № 279/1102/16-к за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
поскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376, 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 07.04.2015 р. по 05.10.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2016 року о 15 год.15 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/699/16
Справа № 356/802/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 11.01.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 18.04.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 11.01.2015 року по 18.04.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/480/16-к Провадження № 1-кп/375/43/16
УХВАЛА
27.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000090 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10.05.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 375/344/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/619/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 27.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 13 травня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-478/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.08.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 539/1203/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 05.05.2016 р. на 11 год. 30 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7249/15-к Номер провадження 11-кп/786/154/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції призначений на 11 лютого 2016 року на 13 год.30 хв.

08 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, яке підлягає до задоволення з призначенням дистанційного судового розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачений перебуває у Комсомольському виправному центрі № 136, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області 11 лютого 2016 року о 13 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити Начальнику Комсомольського виправного центру № 136 для виконання і вручення її обвинуваченому ОСОБА_4 та Комсомольському міському суду Полтавської області для відома.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
27 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ст.. 395 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 44 КПК України як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.
Про допуск захисника до участі в справі особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 47 КПК України захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Особа, що провадить дізнання, слідчий, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв`язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є адвокатом, підсудним заявлене клопотання про допуск до участі в справі захисника, яке судом задоволене суд вважає за необхідне допустити його до участі в справі як захисника підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Допустити адвоката ОСОБА_7 до участі в справі як захисника підсудного ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Постанова не підлягає оскарженню.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Городищенською виправною колонією № 96 Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2016 року о 09.00 год.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
27 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання начальника Смілянського МРВ КВІ про направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -
встановив :
Начальником Смілянського МРВ КВІ до суду направлено подання про відміну покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи засуджений в судове засідання не з`явився і причин неявки не повідомив.
Враховуючи, що явка засудженого при розгляді подання КВІ, щодо направлення його в місця позбавлення волі, являється обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України,-
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року засудженого ОСОБА_5 мешканця м.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/396/16 Справа № 711/867/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 про застосування до засудженого ОСОБА_8 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
пр. № 1-кс/759/1467/16
ун. № 759/5953/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005946 від 18.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), Філія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_2 , інших його філій.

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5