Справа № 399/284/16-к
Провадження № 1-кп/399/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000330 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

19 вересня 2014 року близько 3 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з тильного боку домоволодіння, пройшов до території двору домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, перебуваючи на території городу, таємно викрав належний останньому надувний човен «Шторм» моделі «ST 220с» у зборі із двома веслами, вартістю з урахуванням зносу 1428 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , таємно викравши чуже майно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

30 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 , у виді громадських робіт на строк 80 годин. Відповідно до вказаної угоди матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілому відшкодовані в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має та відмовився від цивільного позову. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом також з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, а судові витрати відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: надувний човен «Шторм» моделі «ST 220 с» у зборі із двома веслами, знаходиться на зберіганні у потерпілого, слід залишити у його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000330, укладену 30 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ - надувний човен «Шторм» моделі «ST 220с» у зборі із двома веслами, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1