Номер провадження 11-кп/775/386/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу підозрюваної (цивільний відповідач) на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року, яким,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорськ, Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, фізична особа підприємець, раніше не судима, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно вироку судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2016 року; Фізична особа-підприємець, ОСОБА_5 04.12.2013 року отримала Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії АГ №892782, основним видом економічної діяльності якої є: виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.
У відповідності зі своїми посадовими обов`язками ОСОБА_5 : керує згідно діючого законодавства роботою з охорони праці, виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства; створює службу охорони праці та особисто здійснює контроль за станом охорони праці на підприємстві; організовує інформування працівників про стан охорони праці, про зміни виробничих умов; проводить вступні інструктажі та інструктажі на робочому місці; контролює проходження попередніх при прийнятті та періодичних в процесі праці обов`язкових медичних оглядів працівниками певних категорій; призначає посадових осіб, які забезпечують рішення конкретних питань виробничої діяльності, охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій; організовує розробку, затвердження та реалізацію «Комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів з охорони праці», впроваджує прогресивні технології, досягнення науки та техніки, засоби механізації, позитивний досвід з охорони праці; забезпечує проведення лабораторних досліджень умов праці, атестацію робочих місць на відповідність нормативним актам про охорону праці; забезпечує розробку та затверджує інструкції та інші нормативно-правові акти з охорони праці, діючі в межах підприємства та встановлює правила виконання робіт та поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на робочих місцях у відповідності до державних актів з охорони праці, забезпечує безкоштовно працівників нормативними актами з охорони праці; керує стажуванням знову прийнятих осіб; не допускає до самостійного виконання робіт осіб, які не пройшли стажування.
Відповідно до наказу №9 від 14.08.2014р. директор цеху з виробництва кондитерських виробів ФОП ОСОБА_5 прийняла на роботу ОСОБА_6 , помічником кондитера з випробувальним терміном на один місяць. Згідно з наказом №9а-ОТ від 14.08.2014 року помічнику кондитера ОСОБА_6 було призначено стажування на робочому місці з 14.08.2014 року протягом 12 змін, керівництво стажуванням ОСОБА_5 поклала на себе. До закінчення стажування працівникові заборонено самостійно, без нагляду керівника стажуванням виконувати будь-які роботи. Трудовий договір між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не укладався. Відомості про прийняття ОСОБА_6 на роботу до ФОП ОСОБА_5 до її трудової книжки не вносилися. Реєстрація трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дати державної реєстрації підприємця 04.12.2013р. по 04.12.2014р. не здійснювалась.
25.08.2014р. ОСОБА_6 о 08год. прийшла на роботу, в АДРЕСА_2 , де отримала завдання - виліплювати з тіста кондитерські вироби. Під час обідньої перерви о 13-30год. ОСОБА_6 почула сигнал печі про закінчення процесу випічки та вирішила самостійно витягнути возок з готовою продукцією. Під час руху возка ОСОБА_6 не змогла втримати його вагу, впала і возок придавив їй ліву руку.
У відповідності до «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» та «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» робота помічника кондитера, яку виконувала ОСОБА_6 не відноситься до роботи з підвищеною небезпекою.
Директору цеху з виробництва кондитерських виробів ФОП ОСОБА_5 необхідно було організувати та забезпечити безпечне виконання робіт стажером ОСОБА_6 через проведення з нею інструктажів, навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а також ознайомлення з посадовою інструкцією; забезпечити дотримання стажером нормативних документів з охорони праці; не допускати стажера до самостійного виконання робіт.
Дії директора цеху з виробництва кондитерських виробів ФОП ОСОБА_5 не відповідали вимогам статей 5,13,18 Закону України «Про охорону праці», статей 24, 29, 141 Кодексу законів про працю України; п.1.30 і п.1.38 договору №45/14 від 12.03.2014 року «Про надання послуг по охороні праці»; п.3.1., п.3.2, п.3.17, п.3.19, п.5.4, п.6.3, п.6.4, п.6.8 та п.6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; п.2.2, п.2.3, п.2.6, п.2.11, п.2.13 та п.2.13.1 «Посадової інструкції директора» в частині того, що вона допустила до роботи ОСОБА_6 , без проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці; не здійснювала контроль за виконанням працівником-стажером робіт відповідно до вимог охорони праці, не здійснювала контроль за станом охорони праці на підприємстві та допустила до самостійного виконання робіт особу, яка не пройшла стажування. Дані дії знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням надзвичайної події - травмуванням ОСОБА_6 .
Крім того, дії директора цеху з виробництва кондитерських виробів ФОП ОСОБА_5 не відповідали вимогам статей 5, 13, 18 Закону України «Про охорону праці», статей 24, 29, 31, 48, 141 Кодексу законів про працю України; п.1.30 і п.1.38 договору №45/14 від 12.03.2014 року «Про надання послуг по охороні праці»; п.3.1., п.3.2, п.3.17, п.3.19, п.5.4, п.6.3, п.6.4, п.6.8 та п.6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; п.2.2, п.2.3, п.2.6, п.2.11, п.2.13 та п.2.13.1 «Посадової інструкції директора» в частині того, що вона прийняла на роботу ОСОБА_6 без дотримання вимог законодавства України, а саме: без укладання трудового договору і оформлення трудової книжки, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, без попереднього медичного огляду. Допустила до роботи ОСОБА_6 , без проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці та без ознайомлення з посадовою інструкцією; не здійснювала контроль за виконанням працівником-стажером робіт відповідно до вимог з охорони праці, не здійснювала контроль за станом охорони праці на підприємстві та допустила до самостійного виконання робіт особу, яка не пройшла стажування.
Директор цеху з виробництва кондитерських виробів ФОП ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти настанню надзвичайної події, проте, з відповідних причин, нею не скористалася, у результаті чого:
Потерпілій - помічнику кондитера ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження: комбінована травма лівої верхньої кінцівки: термічний опік гарячим металом 1-2 ступеня на площі 5 (3)% поверхні тіла, закритий осколковий перелом лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, яка утворилася від дії металевого предмета в результаті падіння на ліву руку, що могло бути при вказаних обставинах при падінні металевого стелажа, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка викликала тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
На вказаний вирок обвинуваченою (цивільним відповідачем), подано апеляційну скаргу в якій вона прохає вирок суду змінити в частині суми моральної шкоди.
- вважає, що суд необґрунтовано визнав розмір моральної шкоди;
- вказує, що судом не встановлено в чому полягає моральна шкода потерпілої;
- вважає, що в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 є і її вина, а саме груба необережність потерпілої ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте направила клопотання про розгляд справи без її участі та прохала апеляційну скаргу відмінити, вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_5 ..
Формулюючи обвинувачення визнано доведеним, під час обідньої перерви о 13:30 ОСОБА_6 почула сигнал печі про закінчення процесу випічки та вирішила самостійно витягнути возок з готовою продукцією. Під час руху возка ОСОБА_6 не змогла втримати його вагу, впала і возок придавив їй ліву руку.
Суд послався на те що таким чином, суд у вироку встановив що потерпіла ОСОБА_6 яка працювала стажором-кондитером, самостійно вирішила витягти візок з готовою продукцією, діючи при цьому всупереч вимогам інструкції по ТБ. Тобто, на думку колегії суддів ці дії потерпілої свідчать про наявність також якоїсь долі провини у виниклих наслідках.
Встановивши все це, суд першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди всупереч вимогам закону не з`ясував яка саме доля провини потерпілої є у тому що сталося, а виходячи з цього повинен був мотивувати у вироку призначення розміру відшкодування моральної шкоди стягнутої з обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , виходячи саме з урахування ступені провини кожної із учасників події, а не лише з обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_5 .
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, вирок в частині вирішення цивільного позову, а саме відшкодування моральної шкоди скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року в частині призначення моральної шкоди скасувати.
Справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження.
В решті частин, цей же вирок залишити без змін.
Судді: