АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року, якою
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду від 2 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30 грудня 2015 року о 17.20 год. він, керуючи автомобілем «ВА321154» державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Перемоги, 86, в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц 280» державний номерний нак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог скарги, апелянт зазначає, що строки подання апеляційної скарги пропущені з поважних причин, окільки, повний текст постанови в суді першої інстанції отримав лише 10 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, де було оголошено прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

4 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу йому копії постанови, проте, згідно матеріалів справи отримав він копію постанови тільки 10 березня 2016 року (ас. 13-14).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , без копії постанови, не знаючи мотивів прийнятого рішення, він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

15 березня 2016 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року була повернута останньому у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка подала апеляційну скаргу.

4 квітня 2016 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга відповідно до вимог закону.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 31 травня 2016 року на 16 год., про що повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1