[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
детектива НАБУ - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ).
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що дії НАБУ по перевірці показань свідка не відносяться до інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а відтак не може бути предметом оскарження у відповідності до ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, ухвалену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.
Такі вимоги мотивує тим, що предметом оскарження є рішення органу досудового розслідування постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 та їхньої підзахисної ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що особою, яка подала скаргу оскаржується бездіяльність, яка не може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 303 КПК України. Проте, на думку колегії суддів, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та вимогах закону, виходячи з наступного.
Як достовірно встановлено в ході апеляційного розгляду

ОСОБА_6 звертаючись з клопотанням до слідчого (детектива) просив провести слідчі (розшукові) дії. Постановою детектива НАБУ від 18.08.2016 року в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та

ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій відмовлено, що згідно ч.3 ст.93 та п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволені клопотання.
За наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали по суті скарги, в задоволенні якої слід відмовити виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 42, 93, 223 КПК України сторона захисту має право, в тому числі, заявляти слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України (глава 20) визначено перелік слідчих (розшукових) дій, які можуть проводитися в межах кримінального провадження, проте таких слідчих (розшукових) дії, як перевірка показань свідка, як про це ставилося в клопотанні захисника КПК України не передбачає.
За наведеного, на думку колегії суддів, детективом НАБУ обґрунтовано відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій як перевірка показань свідка.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відповідно до вимог ст. 223 КПК України слідчий зобов`язаний перевірити показання свідка, не можуть бути підставою для задоволення його скарги, оскільки вказаною нормою закріплено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та підстави для їх проведення, за допомогою яких можна, в тому числі, перевірити вже отриманні докази. Таким чином перевірка показань свідка, це не конкретна слідча (розшукова) дія, а мета та підстава для проведення слідчих (розшукових) дій, які визначені в послідуючих статтях 20 глави КПК України, і саме їх проведення має право ініціювати сторона захисту.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на дії та бездіяльність відділу детективів Національного антикорупційного бюро України скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги захисника

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову слідчого НАБУ про відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3254/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1