Справа № 396/1705/15-к
Провадження № 1-кс/396/23/16
УХВАЛА
04.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду 03 березня 2016 року із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_1 , заявлений при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився належним чином повідомлявся про час розгляду заяви про відвід, шляхом СМС-повідомлення, яке вручено 01.03.2016 року о 14.07 год 06 сек, суд ухвалив про розгляд заяви у його відсутність.
Згідно змісту заяви про відвід судді ОСОБА_1 вбачається, що заявник не довіряє останній та вважає, що суддя ОСОБА_1 має певну домовленість із головою суду ОСОБА_6 винести рішення на користь голови суду ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення заяви про відвід , підстав для відводу судді, передбачених КПК України, в даному випадку немає.
Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні були попереджені про розгляд справи належним чином, а розгляд справ зазначеної категорії згідно вимог чинного законодавства повинен здійснюватись в скорочені строки, суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід за вказаної явки учасників, у відсутністьзаявника.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав:
В провадженні слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії слідчого Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 .
Скарга по суті не розглянута.
26.02.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду зазначеної скарги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Новоукраїнського районного суду від 29.02.2016 р. № 1-кс/396/23/16 вказана заява про відвід передана 29.02.2016 року для розгляду судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 , яка призначена до розгляду на 01.03.2016 року на 13.20год., але через відмову отримати повістку заявником, відкладено на 04.03.2016 року 10.30 годину.
03 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , заявлений при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду. На підставі вимог частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином законодавцем визначено, що відвід може бути заявлений слідчому судді, судді який розглядає дане кримінальне провадження одноособово.
Тобто, заяву про відвід слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа в тому числі справи, які мають розглядатись в скорочені строки, як то клопотання про застосування запобіжних заходів чи скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути ніколи не розглянуті в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.
Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст.81 КПК України, так як нормами КПК України не передбачено можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід слідчому судді, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід ОСОБА_4 з метою затягування кримінального провадження, з розгляду його ж скарги.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_4 в порядку статті 81 КПК України, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , заявлений при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1