УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (зі слів),

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00009872 від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009872 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00009872 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: показання потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 11 червня 2016 року; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5

10 серпня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 30 червня 2015 за ч.2 ст. 185 КК України Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до трьох років позбавлення, з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий, умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 09.08.2016 року, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Станція метро Лук`янівська», по вул. Мельникова, 1 в м. Києві, увійшов до салону тролейбусу маршруту № 18, який прямував по вул. Січових Стрільців в м. Києві в напрямку Майдану Незалежності в м. Києві. Знаходячись в салоні тролейбусу маршруту № 18, який рухався в напрямку вул. Майдан Незалежності в м. Києві, ОСОБА_5 , звернув увагу на раніше незнайому йому ОСОБА_8 , майном якої вирішив повторно таємно заволодіти.

Будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто з оточуючих не спостерігає, та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, повторно, таємно викрав з сумочки ОСОБА_8 гаманець, вартістю 800 гривень, в якому знаходились браслет, вартістю 2500 гривень, грошові кошти в сумі 92 гривні 97 копійок, а також не представляючі для потерпілої матеріальної цінності дисконтні картки, банківські картки, чеки, 4 жетони на проїзд в метро, візитні картки, а всього майна на загальну суму 3 392 гривні 97 копійок., однак ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений пасажирами тролейбусу № 18 та затриманий працівниками поліції.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 , раніше судимий, та на час вчинення кримінального правопорушення перебував на іспитовому строку, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, немає постійного місця проживання в м. Києві, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, крім того в клопотанні відсутні докази того, що ОСОБА_5 раніше судимий, також прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та наявність заявлених слідчим та прокурором ризиків. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , зобов`язався з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00009872 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на факт причетності ОСОБА_13 до інкримінованих йому дій, а саме: показання потерпілої ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 11 червня 2016 року; покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

09 серпня 2016 року, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

10 серпня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, чинити вплив на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він має постійне місце проживання в м. Києві, та те, що в клопотанні слідчого відсутні докази того, що ОСОБА_5 є раніше судимим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлений в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення кімнати

АДРЕСА_3 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 жовтня 2016 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1