Справа № 461/375/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/315/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Самбір Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 16.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 15.01.2016р. близько 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши балаклави для маскування зовнішності та автомат моделі «АКС-74», споряджений бойовими патронами та придатний для стрільби, проникли на огороджену територію по АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення, які належать ОСОБА_11 , за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_12 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, в подальшому силоміць затягнули його у будівлю господарського призначення, у кімнату парної, у приміщенні якої зв`язали його руки та ноги клейкою стрічкою з метою унеможливлення пересування останнього та натягнули на голову поліетиленовий пакет, при цьому вказані особи з метою отримання у ОСОБА_12 відомостей про місце зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_11 та інформацію про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_12 удари по обличчі та тілу, спричинивши йому фізичних страждань та тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вичікували прибуття ОСОБА_11 із грошовими коштами та сприятливих умов, для вчинення нападу, маючи намір, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи автоматом моделі «АКС-74», заволоділи вказаними грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, а саме грошима в сумі 31 000 Євро, що станом на 15.01.2016р. згідно з офіційним курсом НБУ становить 808774,5 грн.

Так, 16.01.2016р.. ОСОБА_11 разом із своєю дружиною ОСОБА_13 близько 11 год., зайшли усередину господарської будівлі, де в приміщенні кімнати парної, виявили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які були одягнені у балаклави на голові з метою приховування своєї зовнішності та націлили на потерпілого ОСОБА_11 автомат моделі «АКС-74», а в подальшому вчинили напад на нього та його дружину ОСОБА_14 , наносили їм тілесні ушкодження, зокрема автоматом моделі «АКС -74», руками та ногами, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 14/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які згідно із висновком експерта № 13/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак не вчинивши всі необхідні дії, спрямовані на досягнення злочинної мети, свого умислу не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 чинив фізичний опір , який вони не змогли подолати.

У подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли у напрямку с. Стрілковичі, Самбірського району, Львівської області та під час безперервного переслідування працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_11 були затримані.

Окрім цього, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб придбали автомат моделі АКС-74, кал. 5,45, який згідно з висновком балістичної експертизи № 5/18 від 26.02.2016р. є вогнепальною зброєю, а також 23 патрони калібру 5,45 мм, якими був споряджений магазин вказаного автомату, які згідно з висновком балістичної експертизи № 5/18 від 26.02.2016р. є боєприпасами до автоматів системи Калашнікова АК 74 та його модифікації АКС-74, АКС-74У і ручних кулеметів РПК-74, придатні до стрільби, які останній зберігав при собі, а саме носив у спортивній сумці.

Окрім цього, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, 15.01.2016р. близько 17 год. 50 хв., заздалегідь приготувавши балаклави для маскування зовнішності та вищенаведений автомат моделі «АКС-74», проникли на огороджену територію по АДРЕСА_2 , де розташований житловий будинок та будівлі господарського призначення , які належать ОСОБА_11 , за його відсутності вчинили напад на ОСОБА_12 із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи силоміць затягнули його у будівлю господарського призначення, а саме у кімнату парної, де зв`язали його руки та ноги клейкою стрічкою та з метою унеможливлення пересування останнього натягнули на голову поліетиленовий пакет, при цьому вказані особи з метою отримання у ОСОБА_12 відомостей про місце зберігання грошових коштів у приміщенні будинку ОСОБА_11 та інформацію про паролі для відключення системи сигналізації вказаного будинку, наносили ОСОБА_12 удари по обличчі та тілу, спричинивши йому фізичних страждань та тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12/16 від 20.01.2016р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, оголюючи при цьому вищевказаний автомат, чим чинив психологічний тиск на потерпілого, протягом тривалого періоду часу незаконно утримували ОСОБА_12 у вказаному місці, позбавляючи його волі до 11 год. 16.01.2016р.

16.01.2016р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2016р. ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

18.01.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.03.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 травня 2016р.

14.03.2016р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16 травня 2016р.

05.05.2016р. ОСОБА_7 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України.

10.05.2016р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.06.2016р.

16.05.2016р. закінчився строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7

16.05.2016р. слідчий звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2016р. клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту затримання, тобто до 14 липня 2016р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2016р. виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2016р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлено викласти четвертий абзац резолютивної частини даної ухвали таким чином «Строк дії ухвали тридцять два дні з моменту її винесення , тобто до 16 червня 2016р. включно».

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухваленою із порушенням вимог КПК України, які регламентують порядок та підстави подання та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв до розгляду клопотання слідчого від 16.05.2016р., оскільки станом на час винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 вже перебував під вартою. Покликається на те, що строк дії оскаржуваної ухвали повинен закінчитися 16 березня 2016р. о 12:30, а не 14 липня 2016р. включно, як зазначено в ухвалі. Окрім цього, строк дії оскаржуваної ухвали визначено поза межами строку досудового розслідування. Висновки суду про необхідність обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу не свідчать про те, що суд здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, пояснення слідчого ОСОБА_15 , вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі і особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, наявності ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для вирішення справи, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Покликання захисника на те, що слідчим суддею безпідставно прийнято до провадження та розглянуто клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ОСОБА_7 у даному провадженні з 16.01.2016р. перебував під вартою, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки 16.05.2016р. о 12 год. 30 хв. строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчився, після чого слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на переконання колегії суддів не суперечить вимогам КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Щодо доводів сторони захисту про те, що строк дії оскаржуваної ухвали визначено поза межами строку досудового розслідування, то відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2016р. виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2016р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено викласти четвертий абзац резолютивної частини даної ухвали таким чином «Строк дії ухвали тридцять два дні з моменту її винесення , тобто до 16 червня 2016р. включно».

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4