Справа № 1-кс/243/732/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 звернулась ФОП ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, обґрунтувавши свої вимоги тим, що СВ Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження № 0000070, від 07.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 203-2 ч. 1 КК України. 16.09.2016 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено майно, що належить заявниці, а саме: стіл на два місця, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 17 шт., стіл на одне місце, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 4 шт., стіл письмовий, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 1 шт. Оскільки арешт на зазначене майно накладено не було, усі клопотання заявниці до слідчого про повернення даного майна виконані не були, ФОП ОСОБА_4 просить:

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: стіл на два місця, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 17 шт., стіл на одне місце, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 4 шт., стіл письмовий, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 1 шт. протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 повернути фізичної-особи підприємцю ОСОБА_4 , вилучені у неї під час обшуку 16.09.2016 року в приміщені, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: стіл на два місця, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 17 шт., стіл на одне місце, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 4 шт., стіл письмовий, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 1 шт.

Заявник ФОП ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з протоколу обшуку від 16.09.2016 року, що проведений на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000070 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в тому числі: стіл на два місця, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 17 шт., стіл на одне місце, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 4 шт., стіл письмовий, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 1 шт., що належить ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до договору оренди від 10.08.2016 року ФОП ОСОБА_4 орендує у ФОП ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до замовлення покупця №1559 від 26.08.2016 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_7 товар. А саме: стіл на два місця (17 шт.), стіл на одне місце (4 шт.), стіл письмовий (1 шт.).

У відповідність до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про повернення майна ФОП ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000070 від 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на проведення обшуку нежитлового приміщення (будинок овочевого базару №1), зазначене літерою А-1 відповідно до плану будови, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, документів, чорнових записів, що використовуються під час здійснення діяльності, пов`язаної з гральним бізнесом та грошових коштів, отриманих від такої діяльності

Таким чином, вилучені у заявника меблі, не були предметом обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2016 року.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 звернувся 21.09.2016 року до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на 21 комп`ютерний стіл, вилучений в наслідок обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідність до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
В той же час, клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про накладання арешту на 21 комп`ютерний стіл, вилучений в наслідок обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді від 22.09.2016 року повернуто на дооформлення Слов`янському місцевому прокурору.

Інших клопотання про накладання арешту на зазначене майно до слідчого судді не надходило.

Таким чином, слідчий суддя вважає вимоги ФОП ОСОБА_4 є правомірними та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна: стіл на два місця, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 17 шт., стіл на одне місце, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 4 шт., стіл письмовий, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 1 шт. протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області ОСОБА_5 повернути фізичної-особи підприємцю ОСОБА_4 , вилучені у неї під час обшуку 16.09.2016 року в приміщені, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: стіл на два місця, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 17 шт., стіл на одне місце, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 4 шт., стіл письмовий, пофарбований у помаранчевий колір у кількості 1 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1