Справа № 461/7756/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/268/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме: літальний апарат АН-2, бортовий номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Тойота Прадо Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ; 23 коробки (палети) з сигаретами «Фест 7» без акцизної марки; рожеву сумку; комп`ютерний пристрій «Cetac»; 2 інструкції; кабель; мобільний телефон «Нокіа Х2» імеі: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 із затертою СІМ-карткою МТС; GPS навігатор Garmin GPS72M; зв`язку з ключем та флеш накопичувачем Kingston DTSE9; дві рації «Глофенг UV-5R»; паперову картку місцевості; видаткову накладну №706-754 з рукописними написами, 6 упаковок з лампами по 3 в кожній, мобільний телефон «Нокіа» імеі: НОМЕР_6 із СІМ-карткою «Водофон» НОМЕР_7 , оскільки вказані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення та мають важливе значення для встановлення обставин справи.

17 березня 2016 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить частково скасувати арешт майна, накладений 29.02.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі №461/7756/15-к, шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Тойота Прадо Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року в задоволенні такого клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті спірного автомобіля марки «Тойота Прадо Ландт Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , що доведено слідчим.

Не погоджуючись з цим, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Прадо Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

При цьому, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк апеляційного оскарження згаданої ухвали слідчого судді у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи № 461/7756/15-к, доводи поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 визнав, що ним було подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та, у свою чергу, просив такий строк йому поновити.

Разом з тим, апелянт не зміг довести, що пропустив такий строк у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

За таких обставин вбачається, що підстав для поновлення строку на оскарження немає, а тому колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути адвокату ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .