АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3346/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 жовтня 2016 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, не одруженої, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити автомобіль «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , а також незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Зокрема, захисник стверджує, що ОСОБА_8 отримала транспортні засоби законно на підставі цивільно-правової угоди, умови якої виконувала та в її діях відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Також апелянт вважає, що в клопотанні старшого слідчого не наведено жодних даних, що обґрунтовують підозру і наявність організованої групи.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2016 року, та заборонити останній цілодобово залишати місце проживання, а також покласти на підозрювану зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; носити електронний засіб контролю. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 після вчинення нею кримінальних правопорушень неодноразово змінювала своє місце проживання в місті Києві, органом досудового розслідування проводився ряд заходів з метою виклику і встановлення місцезнаходження останньої та 23 лютого 2016 року її було оголошено в розшук. Крім того, прокурор зазначає, що підозрювана на час вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та протягом тривалого часу до її затримання, а саме до 26 травня 2016 року, користувалась паспортом громадянки України з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_2 , за якою, як встановлено під час розслідування, будинок зруйновано у 2009 році. При цьому апелянт зауважує, що за адресою, за якою слідчим суддею застосовано домашній арешт в місті Кропивницький, ОСОБА_8 проживає на підставі договору тимчасової оренди вказаного приміщення від 01 січня 2016 року.

На думку прокурора, постійно змінюючи місця проживання та знаходячись фактично без місця реєстрації, ОСОБА_8 намагалась і намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також знаходячись без належного контролю з боку працівників поліції в період часу з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., без носіння електронного засобу контролю, ОСОБА_8 може відлучатися протягом дня за межі міста Кропивницький та з метою уникнення відповідальності впливати на свідків, що проживають у Кіровоградській області, або знищити чи спотворити автомобіль «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, яким вона незаконно заволоділа у 2014 році, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
23 лютого 2016 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002469 від 03 травня 2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та оголошено розшук підозрюваної.
30 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 травня 2016 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано та доставлено до СУ ГУ НП у місті Києві, де о 05 год. 50 хв. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
07 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002469 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13 вересня 2016 року, а постановою першого заступника прокурора міста Києві від 07 вересня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Таким чином, з урахуванням часу зупинення кримінального провадження строк досудового розслідування закінчується 17 жовтня 2016 року.
14 вересня 2016 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів, у тому числі перебування її в розшуку у даному кримінальному провадженні більше трьох місяців, може знищити або спотворити автомобіль «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона незаконно заволоділа у 2014 році та місцезнаходження якого на даний час органом досудового розслідування не встановлено, впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
15 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Саме сукупність цих обставин, а також те, що ОСОБА_8 не порушує покладених на неї ухвалою слідчого судді обов`язків, переконливо свідчать, що, всупереч ствердженням прокурора, до цієї підозрюваної обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Таким чином, доводи захисника та прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 жовтня 2016 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4