БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1004/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000392 від 13.10.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в с. Печі мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має 2-х малолітніх дітей, працюючого робітником Хорошеозерської ЗОШ, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , працюючи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва СТОВ «Дружба-Нова», в період з 24 по 26 серпня 2015 року з території машинно-тракторного стану СТОВ «Дружба-Нова», що знаходиться по вул. Шевченка с. Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу по частинах таємно викрав належну товариству гребку марки «ГВК-6», інвентарний №903-30901-0002, вартістю 1108 грн., чим завдав СТОВ «Дружба-Нова» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно, маючи вільний доступ, в період з 24 по 26 серпня 2015 року з території машинно-тракторного стану СТОВ «Дружба-Нова» по частинах викрав належну товариству гребку марки «ГВК-6», яку мав намір використати в домашньому господарстві. Отримує заробітну плату близько 1400 грн. на місяць та доход від ведення підсобного господарства. Розкаюється в скоєному.

Представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_5 суду пояснив, що осінню 2015 року він від механіка товариства ОСОБА_6 дізнався про зникнення з території машинно-тракторного стану гребки, яку працівники служби охорони виявили в ОСОБА_4 , про що було повідомлено до органу поліції. ОСОБА_4 відразу зізнався в крадіжці гребки та повернув її на місце, в зв`язку з чим, СТОВ «Дружба-Нова» до ОСОБА_4 претензій не має. Просить обвинуваченого суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши представника потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію представника потерпілого.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, по справі не встановлено.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, вартості викраденого майна та його повернення потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, - відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: гребку марки «ГВК-6», що знаходяться на відповідальному зберіганні в представника СТОВ «Дружба-Нова», - залишити СТОВ «Дружба-Нова».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1