Справа № 591/4942/16-к
Провадження № 1-кс/591/2561/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого прокуратури Сумській області , про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що за наслідками його звернення до Генеральної прокуратури України 08.08.2016 року уповноваженою особою прокуратури Сумської області були внесені 28.08.2016 року відомості в ЄРДР стосовно слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який порушив право на захист його підзахисного ОСОБА_6 , за наслідками внесення слідчим проявлено бездіяльність, оскільки свідки не допитані, статус його підзахисного не визначений просить суддю визнати бездіяльність слідчого неправомірною, зобовязати допитати свідків і визначити статус ОСОБА_6 , як потерпілого.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 , скаргу підтримав.

Слідчий заперечував проти скарги, зазначав, що він раз телефонував адвокату з приводу його допиту, однак останній на допит не з`явився.

Прокурор також вважає, що скарга не обґрунтована.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками звернення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_6 ,до Генеральної прокуратури України, 08.08.2016 року уповноваженою особою прокуратури Сумської області, якій було спрямовано дану заяву були внесені 28.08.2016 року відомості в ЄРДР стосовно слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який порушив право на захист ОСОБА_6 . З часу внесення відомостей слідчим свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не допитані, статус ОСОБА_6 не визначений. В даному випадку суддя вважає, що слідчим проявлена бездіяльність, оскільки слідчий зловживає своїми правами і обов`язками. Пояснення слідчого з приводу того, що він 14.09.2016 року телефонував свідку ОСОБА_5 , і останній не зявився не заслуговують на увагу, оскільки не дивлячись на те, що КПК України хоч і передбачено вказаний спосіб виклику свідка, однак невиправданим є бездіяльність слідчого яка полягає в тому, що з часу неявки свідка минуло більше півтора місяці, а слідчий чекає явку свідка. Крім того суддею встановлено, що свідок ОСОБА_8 , взагалі ніяким способом передбаченим КПК України до слідчого не викликалась.

Також слідчий за наслідками внесення відомостей до ЄРДР повинен був визначити статус ОСОБА_6 , оскільки саме його права порушені слідчим прокуратури відомості відносно якого внесені в ЄРДР.

За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що є всі підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого прокуратури Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків задовольнити.
Зобов`язати слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000255 від 26.08.2016 року допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також визначити процесуальний статус ОСОБА_6 .
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1