Справа № 565/390/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.11.05 р. за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, 70, 104 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну на два роки; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.05.09 р. за ч.2 ст.296, 71 КК України до шести років позбавлення волі; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.11.15 р. за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на даний час відбуваючого покарання в Катеринівській ВК № 46 УДПС України в Рівненській області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжного заходу тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 09 липня 2015 року біля 22-00 години він, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, скориставшись ключами власника, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Сатурн» вартістю 1800,00 грн., WI-FI-роутер вартістю 200,00 грн., комп`ютер «Самсунг» вартістю 3000,00 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 5000,00 грн.
Слідчим СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на свободі, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав, зазначених у клопотанні. Вона пояснила, що під час досудового розслідування траплялись випадки, коли ОСОБА_6 , отримавши повістку про виклик до слідчого, у призначений день не з`являвся, у спілкуванні виказував бажання скритись від органів досудового розслідування, знайомий та підтримує стосунки з свідками у даному кримінальному провадженні, а тому може чинити на них тиск.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави. Він пояснив, що дане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлялось до суду з обвинувальним актом, в подальшому було судом повернуте у зв`язку з порушенням вимог КПК України при кваліфікації дій підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, заперечення обґрунтовував тим, що слідчим не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, на досудовому розслідуванні до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом ОСОБА_6 взагалі не обирався запобіжний захід. Захисник просив обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_6 , участь якого у розгляді клопотання забезпечена шляхом проведення відеоконференції з Катеринівської ВК № 46 УДПС України в Рівненській області, свою причетність до крадіжки з проникненням до житла, вчиненої повторно, заперечує, повідомляє, що раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності. ОСОБА_6 пояснив, що не ухилятиметься від явки до органів досудового розслідування, проживає за місцем реєстрації разом з батьком та сім`єю сестри, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих матеріалів та встановлених обставин, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує. Як вбачається з рапорту слідчого ОСОБА_4 від 03.09.15 р., ОСОБА_6 02.09.15 р. вручалась повістка про явку до слідчого на 11-00 годину 03.09.15 р., проте у призначений день та час підозрюваний до слідчого не з`явився. Допущення підозрюваним випадків невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 підтвердила і в судовому засіданні.
З урахуванням вищезазначеного, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не обтяжений міцними сімейними чи іншими соціальними зв`язками, які б цьому перешкодили.
Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_6 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі.
Слідчим не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого та свідків, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, в обґрунтування їх існування суду не повідомлено жодних обставин та не надано доказів.
Проте, наявність двох інших ризиків можливості вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Враховуючи, крім вищенаведеного, дані щодо особи підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на підставі норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дана ухвала закінчує свою дію 23 травня 2016 року.
Виконання постанови покласти на Кузнецовський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: