overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5567/2015
У Х В А Л А
04.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
24.12.2014р. в ЄРДР за №0000317 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчих Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області під час розслідування кримінального провадження №00000524, що полягали у підміні речового доказу у кримінальному провадженні в вигляді протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ринок Торг-Сервіс» за ст. 367 ч.1 КК України.

Постановою від 30.06.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування дійсно встановлено, що в період з 04.03.2013р. по 25.03.2014р. в матеріалах кримінального провадження вказаний протокол учасників загальних зборів, по яким проводилися експертні дослідження, був замінений за кольорову копію. Однак хто саме зі слідчих її підмінив встановити не вдалося.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 23.09.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається що особа слідчого, що підмінив оригінал протоколу зборів на світлокопію не встановлена, з якого мотиву була вчинена вказана протиправна дія не встановлено, всі необхідні слідчі дії для встановлення винуватої особи не вчинені, а за такого оскаржувана постанова залишатися в силі не може.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000317 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5731/2015 У Х В А Л А
12.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
07.11.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведення обшуку в автомобілі "Volkswagen-Passat" р.н. НОМЕР_1 вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 марки "Самсунг JT-Е1200А" imei НОМЕР_2 з сім картою "Київстар" № НОМЕР_3 .
09.11.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказавши що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могло слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
ОСОБА_4 проти накладення арешту на вказане майно не заперечував.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку в автомобілі "Volkswagen-Passat" р.н. НОМЕР_1 та у службовому кабінеті ОСОБА_4 речі та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли слугувати знаряддями чи засобами вчинення злочину, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5941/2015
У Х В А Л А
09.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 про примусове відбирання біологічного зразку

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015р. Департамент внутрішніх справ Актюбінської області Республіки Казахстан звернувся до компетентних органів держави Україна з міжнародним дорученням про відібрання біологічних зразків у вигляді крові у ОСОБА_3 , що відбуває покарання в ОСОБА_4 .

02.12.2015 заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 винесена постанова про відібрання біологічних зразків у вигляді зразків крові у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2015р. заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове відбирання біологічного зразку, оскільки ОСОБА_3 в добровільному порядку здати зразок крові відмовився.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 відмовився здавати зразок крові, що було зафіксовано протоколом допиту.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих матеріалів, з урахуванням того що відсутні підстави до відмови у виконанні запиту про міжнародну правову допомогу, передбачені ст. 557 КПК країни, мається клопотання про надання такої правової допомоги у вигляді проведення слідчої дії у вигляді відібрання біологічного зразку, ОСОБА_3 відмовився надати зразок крові добровільно, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241, 245, 309, 562 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати начальнику відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 дозвіл на здійснення за участі лікарів Ольшанської ВК-53 примусового відбирання у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразку крові в обсягу достатньому для проведення експертних досліджень, але не більше 50 куб. мл.

Строк дії ухвали до 20.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6085/2015
У Х В А Л А

28.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000145 за повідомленням про те що голова Новошмідтівської сільради вчинила замах на вимагання неправомірної винагороди.

16.10.2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 368 ч.3 КК України.

23.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2га кадастровий номер :03:000:0005, що розташований за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана в судове засідання не доставлена, оскільки не був отриманий дозвіл органу, за яким вона зарахована.

Заслухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів, з урахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 100, 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_5 у вигляді: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2га кадастровий номер :03:000:0005, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/231/2016
У Х В А Л А

26.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:
05.12.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000158 за ст. 222 ч.2 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з метою одержання кредиту в сумі 2500000 доларів США надали недостовірну інформацію.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речі та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: статистичної звітності, а саме балансів та звітів про фінансові результати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЕДРПОУ НОМЕР_1 / за 2009-2012р.р.

Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати що дані в звітах не відповідають реальному фінансовому становищу на підприємстві, отримання статистичних даних необхідно для проведення бухгалтерської експертизи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно є необхідність в проведені бухгалтерської експертизи, для її проведення необхідні надані посадовими особами підприємства звіти, це має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: статистичної звітності, а саме балансів та звітів про фінансові результати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " /ЕДРПОУ НОМЕР_1 / за 2009-2012р.р.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/101/2016
У Х В А Л А
03.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
07.05.2015р. в ЄРДР за №0000010 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання та перебування в Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області без належного оформлення протягом 33 годин.

Постановою від 26.06.2015р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження незаконного затримання ОСОБА_3 .

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 18.12.2015р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що 09.02.2015р. вранці до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївської області були доставлені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . За висновком слідчого останні були запрошені, та перебували у РВ за власним бажанням до 10.02.2015р.

В ході досудового розслідування були допитані працівники міліції, які не заперечували щодо того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 провели ніч у РВ без оформлення затримання, спали у камерах, однак стверджували що останні там перебували за власним бажанням, в зв`язку з неможливістю дістатися до дому в с. Великоолександрівка.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 підтвердив що був фактично затриманий, не мав можливості самостійно залишити приміщення РВ, дійсно виходив у двір, однак у супроводі працівника міліції з автоматом.

Однак ОСОБА_7 взагалі слідчим був не допитаний, а за такого не зрозуміло де саме він провів ніч, чи мав він можливість вільного виходу, чому залишився ночувати в РВ.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-допитати ОСОБА_6 ;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000010 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
В С Т А Н О В И В:
Начальник Біляївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 квітня 2016 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/16/16-к
Провадження № 1-в/520/11/16
ПОСТАНОВА
12.01.2016 года м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2011 року ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 187 ч.4, 209 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки з конфіскацією майна, здобутого злочинним шляхом, та з конфіскацією всього майна.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши надану заяву та додані документи, вважаю необхідним повернути заяву з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_3 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1966/16-к
Провадження № 1-кс/520/474/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , який представився представником ТОВ «Мірас ЛТД», але не надав суду відповідних повноважень, розглянувши відвід слідчому судді,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Мірас ЛТД» про повернення вказаного майна в рамках кримінального провадження № 0002808, прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню по справі №520/1966/16-к.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на вказані в ній доводи.
До суду надійшла заява авд директора ТОВ "Мірас ЛТД" про розгляд заяви у відсутності їх представника.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку прокурора вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.82 КПК України у разі відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження був накладений арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку у приміщенні за адресою: м.Одеса, вул..Адміральський проспект, 37, щодо якого подано скаргу.
При вказаних обставинах, з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора задовольнити.
Відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Мірас ЛТД» № 520/1966/16-к в рамках кримінального провадження № 0002808.
Матеріали скарги 520/1966/16-к направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2145/16-к
Провадження № 1-кс/520/445/16
24.02.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомлені про час та місце розгляду скарги слідчий та прокурор до суду не з`явились.
Потерпілий ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.
Вислухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 09.02.2016 року заявник звернувся з вказаним клопотанням до прокурора Одеської місцевої прокуратури та слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В суді відсутні дані, які підтверджують виконання прокурором та слідчим вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.
В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.02.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1195/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.12.2015