АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/969/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 30.07.2016 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого по найму, співмешкає, раніше судимого 15.08.2008 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік застосуванням ст.75 КК України; 19.11.2000 році Первомайським міськрайсудом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;04.10.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..70 ч.4 КК України. 07.02.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, стан здоров`я нормальний, зі слів не військовозобов`язаний, нагород не має в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в середині червня місяця 2016 року, біля 05 годин 30 хвилин, більш точної дати під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію «Інкубатору», який належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з території, таємно, із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, викрав бувше у використанні дві чавунні шести секційні батареї, вартістю 186 гривень 00 копійок. Викраденими чавунними батареями ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що в середині червня місяця 2016 року, біля 05 годин 30 хвилин, більш точної дати під час судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно проник на територію «Інкубатору», який належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з території, таємно, із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, викрав бувше у використанні дві чавунні шести секційні батареї, вартістю 186 гривень 00 копійок. Викраденими чавунними батареями ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Також в судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2016 року, біля 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з гаража, таємно, із корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення, викрав бувше у використанні зварювального апарату кустарного виробництва, вартістю 1440 гривень 00 копійок. Викраденим зварювальним саморобним апаратом кустарного виробництва ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

В судове засідання потерпілий не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність претензій до обвинуваченого.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення ст.185 ч.3 КК України що відноситься до тяжкого злочину, особи обвинуваченого та враховує ті обставини, що характеризується посередньо за місцем проживання, відшкодував завданий збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, відсутність претензій потерпілого.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого та його матеріальний та сімейний стан, характеристики на обвинуваченого по місцю проживання , щире каяття у вчиненому злочині та відсутність претензій потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст..75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк засудженому обраховувати з моменту оголошення вироку.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1