№ 202/1691/16-к
Провадження №1-кс/0202/708/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.09.2015 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України надійшла заява від ТОВ "Дакорт" про те, що невстановлена особа привласнила майно зі складу ТОВ "Дакорт", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9, чим спричинила майнову шкоду товариству.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.09.2015 року за № 0001492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідуючого складу ТОВ «ДАКОРТ», являючись матеріально-відповідальною особою, діючи узгоджено та спільно за попередньою змовою групою осіб із комірником складу ТОВ «ДАКОРТ» ОСОБА_5 , який являвся матеріально-відповідальною особою, та водієм-експедитором вказаного підприємства ОСОБА_6 , який також являвся матеріально-відповідальною особою, реалізуючи спільний умисел та маючи єдину мету, направлену на поліпшення свого матеріального становища, шляхом розтрати майна, яке перебувало в їх віданні, в період часу з квітня 2015 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, по 25.08.2015, точного часу не встановлено, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ДАКОРТ», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9, здійснили розтрату товарно-матеріальних цінностей вказаного підприємства шляхом вчинення тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, тобто вчинили одиничний продовжуваний, а саме вивезли зі складу підприємства, та в подальшому продали товар, а саме: продукцію торгової марки «ЧУМАК», за що отримали грошову винагороду, якою розпорядилися на власний розсуд, розподіливши її між собою в рівних частках чим завдали ТОВ «ДАКОРТ» матеріальної шкоди на суму 325 413 (триста двадцять п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 10 (десять) копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується неявкою підозрюваного ОСОБА_4 об на 11 год. 00 хв. 04.03.2016 року до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 для проведення слідчої дії допиту підозрюваного, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 24.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.01.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.01.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2016; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2016; протокол огляду від 09.12.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 01.03.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.03.2016; висновком судово-економічної експертизи № 5145/5146-15 від 16.12.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

14.03.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0001492, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, отже наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваною до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1