Справа № 428/6049/16-к
Провадження № 11-сс/782/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, без постійного місця мешкання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 23.02.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а:
25.05.2016 року до Сєвєродонецького міського суду звернувся старший слідчий СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , в якому зазначено наступне.

23 травня 2016 року в період з 18.40 годин до 19.10 годин, більш точний час встановити під час досудового розслідуванням не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на площадці третього поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у вказаному приміщенні, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та реалізуючи його, завдав останньому не менш ніж два удари ножем в область лівого стегна та шиї, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: «різаної рани шиї зліва та середньої треті лівого стегна ускладненої кровотечею», які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як зазначено у клопотанні слідчого, підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, довідкою лікаря КУ «СМБЛ», протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими доказами, отриманими під час здійснення досудового розслідування.
Також у клопотанні зазначені наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 години 15 хвилин 22 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не оспорюючи наявності обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, просить переглянути ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, та перекваліфікувати його дії на самооборону.

Також апелянт вказує, що він працює 3 роки на підприємстві ОАО «Атом» зборщиком тепловентиляторів, проживає спільно з ОСОБА_11 на з`ємній квартирі та має підозру на туберкульоз.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку захисника підозрюваного, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та заперечував проти наявності підстав для перекваліфікації дій його підзахисного, а також висловився про відсутність об`єктивних даних про захворювання ОСОБА_7 на туберкульоз та про наявність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні органів досудового розслідування обставинами та зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року, довідкою чергового лікаря КУ «СМБЛ» від 23.05.2016 року, показаннями допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.05.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_12 від 24.05.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.05.2016 року та не заперечується самим підозрюваним ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а також те, що підозрюваний має непогашені судимості, відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи і проживання.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що існують реальні ризики спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним. Доказів про захворювання ОСОБА_7 на туберкульоз та про наявність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи стороною захисту суду не надано. Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 та 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ __________________ _____________
/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /