Справа № 613/1000/16-к
Провадження № 1-кп/613/137/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000555 від 04 липня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стерлітамак Башкирської АРСР, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого пакувальником у ТОВ «Лекорна», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.06.2016 року, о 10-20 год., діючи умисно та розуміючи неправдивий характер інформації, з метою завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, по телефону «102» повідомив оперативного чергового Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, про скоєння відносно нього особливо тяжкого злочину, після чого подав письмову заяву, при написанні якої був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої заяви про вчинений злочин за ст. 383 КК України, з проханням притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч. З КК України невідому особу, яка 04.06.2016 року, близько 07.00 год., незаконно проникла до приміщення АЗС, яка знаходиться в с. Куп`єваха Богодухівського району Харківської області, де погрожуючи ножем, скоїла розбійний напад відносно останнього та заволоділа грошовими коштами у сумі 2078 грн., що насправді не відповідало дійсності, так як гроші ОСОБА_4 самостійно віддав невідомому, факту розбою не було.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.06.2016 року, знаходячись в приміщенні Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, в службовому кабінеті № 17, в період часу з 21-00 год. до 22-05 год., маючи умисел на дачу завідомо неправдивого показання, будучи попередженим слідчим Богодухівського ВП, про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиве показання, під час допиту на досудовому розслідуванні в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000458 по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням в інше приміщення за ст. 187 ч. З КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що настає кримінальна відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, надав неправдиві показання, щодо заволодіння грошовими коштами із застосуванням ножа. Після чого 03.07.2016 року, о 11.00 годині, в приміщенні Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, в службовому кабінеті № 17, було проведено слідчу дію - повторний допит потерпілого, де перед початком допиту ОСОБА_4 , був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання за ст. 384 КК України. Під час проведення допиту останній зізнався у наданні неправдивих показаннях, під час його першочергового допиту в якості потерпілого та надав в подальшому на досудовому розслідуванні правдиві показання, пояснивши, що він добровільно віддав гроші невідомому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 383 КК України, так як він вчинив завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення особливо тяжкого злочину, та за ч. 2 ст. 384 КК України, так як він вчинив завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та від реального відбування покарання

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки,

- за ч. 2 ст. 384 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази по кримінальному провадженню: - ланцюжок виготовлений з жовтого сплаву та годинник марки «Tisot», які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: