Дело № 1-1195/11
1/522/539/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Нефидове С.А.
участием прокурора Кучука В.М.
защитника ОСОБА_2
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, имеющего высшее образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: г.Одесса, Центральный аэропорт,23 кв.40, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины по признакам получения должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого либо действия с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, являясь должностным лицом занимающим ответственное положение, работал в должности заместителя начальника отдела организации торговли и бытового обслуживания населения Приморской райадминистрациии г.Одессы, с 05.06.2006г. В обязанности ОСОБА_3, согласно должностной инструкции от 11.03.2008г. входило внесение предложений о предоставлении разрешений на размещение и эксплуатацию передвижной мелко-розничной торговой сети на территории района, контроль выполнения входной документации по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, внесение предложений по заключению договоров на размещение и эксплуатацию передвижной мелко-розничной тортовой сети и согласований на размещение летних площадок, расположенных на территории района, а также несет ответственность за качество рассмотрения обращений граждан, достоверность ответов, исполнителем которых он является.
В нарушение указанных служебных обязанностей ОСОБА_3, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, совершил должностное преступление.
Так, в январе 2009 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, заместитель начальника отдела организации торговли и бытового обслуживания населения Приморской райадминистрации г.Одессы ОСОБА_3 по телефону, обратился к частному предпринимателю ОСОБА_4, осуществляющей торговую деятельность в трейлере, расположенном в г.Одессе на пл.Старосенной, о том, что у последней окончился срок действия разрешения 31.12.2008г. на размещение объекта общественного питания, торговли в сфере услуг в Приморской райадминистрации в г.Одессе и ей необходимо получить новое разрешение.
В случае если ОСОБА_4 откажется это сделать, то указанное разрешение она не получит, в связи с чем не сможет заниматься данной предпринимательской деятельностью, а ее трейлер будет вывезен.
22 мая 2009 года, в неустановленное следствием время, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 в ходе беседы по телефону, заявил ОСОБА_4 о том, что он снизил требуемую сумму взятки, и ей необходимо заплатить ему в качестве взятки денежные
средства в сумме 9000 гривен после чего они договорились встретиться 25 мая 2009 года.
25 мая 2009 года, примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_3 пришел к ОСОБА_4, и находясь в помещении трейлера, расположенного в г. Одессе на пл. Старосенной, злоупотребляя служебным положением, с целью наживы, вымогал и получил от частного предпринимателя ОСОБА_4, половину от требуемой им в качестве взятки денежной суммы, а именно денежные средства в размере 4500 гривен, за получение разрешения на размещение объекта общественного питания, торговли и сфере услуг Приморской райадминистрации в г.Одессе, которые ОСОБА_3 положил себе в барсетку.
В этот же день, продолжая свои преступные действия, направленные на получение денежных средств в качестве взятки на общую сумму 9000 гривен, примерно в 14 часов, ОСОБА_3, находясь в своем автомобиле «Ниссан», госномер НОМЕР_1, перед зданием Приморской райадминистрации г.Одессы по ул. Канатная, 134 в г.Одессе, злоупотребляя своим служебным положением, с целью наживы, вымогал и получил от частного предпринимателя ОСОБА_4, вторую половину требуемой им в качестве взятки денежной суммы, а именно денежные средства в сумме 4500 гривен, за получение разрешения на размещение объекта общественного питания, торговли и сфере услуг в Приморской райадминистрации в г.Одессе, которые ОСОБА_3 положил в свой карман брюк. После этого, ОСОБА_3 был задержан с поличным работниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области, и добровольно выдал полученные им в качестве взятки от ОСОБА_4 денежные средства в размере 4500 гривен, которые были помечены сотрудниками милиции в ходе проведения оперативных мероприятий.
Таким образом, 25 мая 2009 года, заместитель начальника отдела организации торговли и бытового обслуживания населения Приморской райадминистрации г.Одессы ОСОБА_3 вымогал и получил в качестве взятки от ОСОБА_4 денежные средства на общую сумму 9000 гривен.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_3, о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В частности защитник подсудимого полагает, что предъявление обвинения ОСОБА_3 по ст.368 УК Украины как должностному лицу, а не как служебному лицу, установленному диспозицией статьи УК, является незаконным по мотивам неправильного применения уголовного закона на стадии досудебного следствия что свидетельствует о том, что лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, которого нет в действующем УК Украины.
Прокурор Кучук В.М. возражал против направления данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленное защитником подсудимого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2, ходатайство не подлежит удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (ред.1960г.) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место, лишь тогда когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, доводы защитника, указанные в ходатайстве о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в настоящее время являются несостоятельными и преждевременными, поскольку противоречат требованиям ст.281 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины, (ред.1960г.), п.11 Переходных положений УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - отказать.
Судья: