Справа № 157/631/16-к
Провадження №1-кс/157/86/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , подану під час вирішення у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000032, заяви-клопотання про звільнення особи з під варти

встановив:

Підозрюваний та його захисник заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що він явно заінтересований в результаті заяви-клопотання про звільнення підозрюваного з під варти не в їх користь.

Таку заяву-клопотання, яка підлягає негайному розгляду, захисником було подано до розгляду слідчим суддею подання слідчого ОСОБА_8 від 27 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Незважаючи на це слідчий суддя не належно організував роботу та залишивши нерозглянутою згадану заяву-клопотання першим розглянув подання слідчого ОСОБА_8 , що є порушенням норм КПК України.

При його розгляді цьому слідчому судді тричі підозрюваним заявлялись відводи, які на розгляд суддям Камінь-Каширського районного суду не передавались.

Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_7 у заяві про самовідвід зазначено, що клопотання про звільнення особи з під варти не розглядалось 29 та 30 серпня 2016 року через неявку захисника. Фактично він (захисник) слідчим суддею не повідомлявся про призначення до розгляду на вказані дні заяви-клопотання.

Зважаючи на вказані обставини просять задовольнити подану ними заяву про відвід зазначеного слідчого судді при розгляді їх заяви-клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід безпідставним, просить у його задоволенні відмовити, ознайомившись з письмовими поясненнями слідчого судді ОСОБА_7 , який для усунення сумнівів захисника і підозрюваного у його неупередженості просить заявлений ними відвід задовольнити, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він серед іншого особисто заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заявленого клопотання про відвід до суду першим було подано клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням визначеного слідчим суддею строку перебування його під вартою, ніж подання слідчого ОСОБА_8 про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим подання 29 серпня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 задоволено.

Клопотання про звільнення з під варти підозрюваного, яке перебуває на розгляді у цього ж слідчого судді, розглянуто не було, що дало підозрюваному та його захиснику підстави для сумніву у неупередженості слідчого судді щодо його розгляду.

З метою усунення такого сумніву доходжу висновку, що заяву підозрюваного та його захисника про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заявлений підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_7 задовольнити.

Заяву-клопотання про звільнення особи з під варти передати до канцелярії Камінь-Каширського районного суду для повторного її авторозподілу.

Суддя: ОСОБА_1