Справа № 678/8/16-к
Провадження № 1-кп-678-42/16
В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
27.12.2015р. біля 23год. у дворі домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заподіяв ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах.
27.12.2015р. біля 23год. ОСОБА_5 був у веранді свого будинку з ОСОБА_7 і в цей час у веранду зайшов ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 перебуває у неприязних відносинах, який, зі слів ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, і почав нецензурно лаятися та висловлювати незадоволення ОСОБА_5 з приводу його полювання. Припиняючи такі дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 запропонував йому залишити його помешкання, а коли той не слухався, почав випихати його за двері. При цьому ОСОБА_7 розбороняв. Випхавши ОСОБА_8 у двір до хвіртки, біля якої стояв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розвернувся йти до будинку. У цей момент ОСОБА_8 щось сказав ОСОБА_6 і той відразу завдав ОСОБА_5 удар кулаком правої руки у ліву брову від чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_6 , використовуючи його безпорадний стан, завдав ще три удари ногами в область голови, заподіявши, згідно висновків СМЕ № 354 та № 355 від 29.12.2015року, тілесні ушкодження у вигляді осаджень шкіри лобної ділянки голови зліва, лівої виличної ділянки голови з переходом на скроневу ділянку, спинки носа, бороди зліва, нижньої губи, верхньої губи, переломів 1 зуба зліва та 1 зуба справа верхньої щелепи, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
Протягом побиття ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обхопивши руками ОСОБА_7 , утримував його, щоб він не перешкоджав ОСОБА_10 завдавати удари ОСОБА_5 .. Проте, вирвавшись від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою прогнати Щегельського і Плесканя, забіг у хату і, взявши мисливську рушницю, вибіг на поріг та, тримаючи її під кутом 45 градусів, здійснив постріл вгору, викрикуючи, при цьому, щоб вони залишили його двір.
Виходячи із вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального висновку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав частково, показавши, що з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах. 27.12.2015р. він з батьком і дядьком ОСОБА_11 були на полюванні, після чого вечеряли у дядька. Біля 23год. він йшов від дядька ОСОБА_8 , до своєї баби. Коли проходив біля двору домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , то побачив, що на вулиці біля хвіртки стоять ОСОБА_12 і ОСОБА_9 та голосно розмовляють. Він привітався та подав руку ОСОБА_5 і цей час останній зненацька наніс йому удар кулаком лівої руки в праве око, залишивши синяк. У відповідь, він кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 удар в ліву брову, від якого той впав, а він пішов до баби. При цьому ОСОБА_7 стояв. Він побачив, що йде ОСОБА_8 , який йому крикнув щоб він лягав і тут пролунав постріл та посипався дріб, який вдарявся в паркан. Він і ОСОБА_13 побігли в сторону бабиного двору і коли пробігали її подвір`я то він почув другий постріл, ще два постріли він почув коли вони добігали до подвір`я ОСОБА_14 і ще один постріл він почув, коли був уже у дворі ОСОБА_15 . Позовних вимог ОСОБА_5 не визнає.
Хоча обвинувачений ОСОБА_6 частково визнає свою вину, суд вважає, що вона повністю підтверджується всебічно дослідженими у судовому засіданні допустимими доказами, наданими сторонами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що з ОСОБА_8 перебуває у неприязних відносинах із-за того, що останній щоразу висловлює незадоволення з ким він, ОСОБА_5 , ходить на полювання. 27.12.2015року ввечері він прийшов з полювання і побачив, що вийшов з ладу водопровід і тому покликав ОСОБА_16 допомогти його відремонтувати. Після роботи вони сиділи на веранді і біля 23год. у веранду зайшов ОСОБА_17 , який був у стані алкогольного сп`яніння, такий стан він визначив по запаху, мові і ході, та почав висловлювати нецензурні слова і незадоволення з приводу полювання. Коли він випхав ОСОБА_14 з веранди до хвіртки то прийшов ОСОБА_6 .. Коли він розвернувся йти до хати то, після слів ОСОБА_14 , яких він не розчув, ОСОБА_18 кулаком правої руки вдарив його в ліву брову. Від удару потекла кров і він впав на землю, а ОСОБА_18 продовжував наносити, разів три, удари ногами по голові, а ОСОБА_17 утримував ОСОБА_16 , щоб той не перешкоджав ОСОБА_19 наносити удари. Побиття було за 2-3м від порога. Він встав на коліна, зробив ривок і вирвався від ОСОБА_6 та забіг в хату, де, з метою прогнати ОСОБА_13 і ОСОБА_20 з двору, з сейфу взяв мисливську рушницю, зарядив її і вибіг на поріг та, тримаючи її під кутом 45 градусів, здійснив постріл в сторону вулиці і стріляючи, він крикнув їм щоб вони йшли геть з його двору. Від побиття ОСОБА_21 у нього розбита права брова, губа, гематоми, вибиті два зуби.
Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 27.12.2015року він допомагав ОСОБА_22 провести воду. Біля 23год. вони сиділи на веранді і прийшов ОСОБА_17 і почав спорити. Домбровський випихав ОСОБА_13 з веранди на двір, в цей час у дворі був ОСОБА_20 , і він при цьому їх розбороняв. Коли він зайшов до веранди то почув шум. Вийшовши на двір, він побачив, що ОСОБА_18 наносить удари ногами у верхню частину тіла, голови, ОСОБА_5 , останній при цьому лежав на землі. Він хотів розборонити бійку, але ОСОБА_17 обхопив його руками, так, що вони стояли обличчям один до одного, і утримував, аж до пори коли ОСОБА_12 вирвався і забіг у хату та вибіг на поріг з мисливською рушницею і, тримаючи її під кутом 45 градусів, вистрілив та крикнув, щоб ОСОБА_13 і ОСОБА_20 йшли з його двору. По мові і запаху він чув, що ОСОБА_13 і ОСОБА_20 були в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.01.2016року, що кримінальне правопорушення вчинено в подвір`ї господарства АДРЕСА_2 , при цьому сліди від дробу і самого дробу від пострілів з мисливської рушниці не виявлено (а.к.п. 9); протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп`яніння від 28.12.2015року, підтверджується, що ОСОБА_6 вчиняв злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння (а.к.п. 13); протоколами проведення слідчих експериментів від 08.01.2016року з фото таблицями до них, під час яких, відповідно, потерпілий ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_7 розповіли та показали про обставини заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у дворі потерпілого і з метою змусити залишити двір ОСОБА_5 здійснив один постріл з мисливської рушниці вверх, стоячи на порозі свого будинку (а.к.п. 21-26, 27-31); висновком СМЕ № 354 від 29.12.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осаджень шкіри лобної ділянки голови зліва, лівої виличної ділянки голови з переходом на скроневу ділянку, спинки носа, бороди зліва, нижньої губи, верхньої губи, переломів 1 зуба зліва та 1 зуба справа верхньої щелепи, що могли утворитись від щонайменше 5-ти разової травмуючої дії тупих твердих предметів, за строком давності відповідають приблизно 12-24 годинному терміну утворення до моменту проведення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.(а.к.п. 41-42) та висновком додаткової експертизи № 355 від 29.12.2015р., згідно якого не виключається можливість утворення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах вказаних у постанові про призначення СМЕ, є маловірогідною можливість падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту (а.к.п. 44-45).
Вищеозначені покази потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , є послідовними і узгоджуються між собою, протоколом огляду місця події, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів, висновками СМЕ, встановленими фактичними обставинами справи.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого, що 27.12.2015року біля 23год. він не був у дворі ОСОБА_5 , наносив останньому тільки один удар кулаком правої руки в праву брову, коли той був на вулиці біля свого двору, що ОСОБА_5 стріляв в його сторону 5разів, при цьому дріб застряг у паркані, оскільки вони спростовуються вищедослідженими у судовому засіданні доказами та встановленими фактичними обставинами справи і розцінює їх, як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, суд не має підстав для сумніву у показах потерпілого і свідка, оскільки із їх показів і показів обвинуваченого вбачається, що вони не перебували у неприязних відносинах, а, отже, підстав його оговорити у них немає.
Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, дає підстави суду зробити висновок, що винуватість ОСОБА_6 доведена у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_24 27.12.2015року біля 23год. у дворі домогосподарства останнього, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , при цьому обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, і тому його дії правильно кваліфіковано по ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин по ч. 1 ст. 125 КК України є невеликої тяжкості, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не одружений, не працює, проте займається реалізацією товарів на підставі цивільно-правового договору № 3/16 від 23.03. 2016року.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а обставиною, що його обтяжує, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що міра покарання має бути призначена ОСОБА_6 в максимальній межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченому не обиралась.
На підставі наведено, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим по ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850гривень.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності обвинуваченому не обирати.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуюча: