Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/65/16
Справа №711/37/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження № 0000031 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України за фактами перевищення влади та службових повноважень співробітниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення. Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та не обгрутованою , а тому просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, так як вважає, що слідчим винесено незаконну постанову . Тому просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржника, думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000031 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Скаржник по вищевказаному провадженню допитаний в якості потерпілого, а тому, він є особою, яка має право на оскарження вказаної постанови.

В ході розгляду скарги встановлено , що слідчим був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що в другій половині липня 2011 року, точних дат пригадати не зміг, його незаконно близько 5-6 разів затримували співробітники Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та доставляли до приміщення райвідділу, де утримували в службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі приміщення. Під час перебування його в райвідділі до нього застосовувалось фізичне насильство у вигляді нанесення ударів папкою з паперами по голові з метою спонукання до визнання вини у вчиненні вбивств ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На ніч його залишали у приміщенні вказаного кабінету, прикувавши наручниками до батареї опалення. Проте, кожного разу потерпілий розстібав наручники та втікав через вікно, пролазивши через захисну решітку, але його знову знаходили та доставляли до того ж кабінету райвідділу міліції та вищеописані події повторювались.

В якості свідка допитано колишнього старшого оперуповноваженого СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , який категорично заперечив факти доставки ним влітку 2011 року до приміщення вказаного райвідділу ОСОБА_4 та спілкування з ним на будь-які теми. Додатково допитати ОСОБА_6 про описані потерпілим події не представилось за можливе у зв`язку з тривалим перебуванням останнього закордоном.

Допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які станом на липень 2011 року працювали в СКР Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, показали, що ніяких неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 ніколи не застосовували, фактів доставки ними останнього до приміщення райвідділу міліції та утримання його там не було.

Допитати ОСОБА_7 в якості свідка не представилось за можливе у зв`язку із смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведеним УМВС України в Черкаській області службовим розслідуванням фактів неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 з боку працівників Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області не встановлено.

Перевірити факти відвідування ОСОБА_4 Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області протягом липня 2011 року неможливо у зв`язку із знищенням Журналу обліку відвідувачів райвідділу, термін зберігання якого відповідно до ст. 50 Наказу МВС України № 519 від 04.02.2002 становить 3 роки.

За таких обставин твердження потерпілого ОСОБА_4 спростовуються даними Журналу обліку осіб, підданих адміністративному арешту, що утримуються в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, відповідно до якого останній відбував адміністративне покарання в указаній установі в період часу з 28.07.2011 по 02.08.2011, тобто в час, коли за його твердженнями, він неодноразово доставлявся до приміщення райвідділу міліції та втікав з нього.

Вважаю, що органом досудового розслідування правильно розцінено твердження потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він близько 5-6 разів розстібав наручники та втікав з другого поверху приміщення Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області через вікно та захисні решітки, наявні на ньому, у зв`язку із об`єктивною неможливістю таких дій. Крім цього вікна кабінетів другого поверху Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області не оснащені, як про те стверджує ОСОБА_4 , захисними решітками, що встановлено у ході огляду приміщення райвідділу, та підтверджує неправдивість показань, наданих останнім.

Будь-яких відомостей про тілесні ушкодження ОСОБА_4 , отриманих ним протягом липня 2011 року, у ході досудового розслідування не встановлено та останнім не надано.

Таким чином, об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України характеризується трьома об`єктивними ознаками : 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходить за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

У ході досудового розслідування будь-яких неправомірних дій з боку працівників Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області стосовно ОСОБА_4 не встановлено.

Тому суд вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку про те, що факт перевищення влади та службових повноважень працівниками Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області не знайшов свого підтвердження. В зв`язку з цим в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 10.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1