Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/20/16-к
Номер провадження 1-кп/292/33/16 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

01 квітня 2016 року смт Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця:
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
загальною середньою освітою, розлученого , на утриманні троє неповнолітніх дітей ,
не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг не має, інваліда 3-ї групи ,
раніше не судимого,

- за ст.121 ч. 1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року близько 18-ї години ОСОБА_3 , в будинку АДРЕСА_1 , на побутовому грунті вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 .. З метою уникнення подальшого конфлікту з обвинуваченим, потерпіла ОСОБА_7 залишила вказаний будинок. Про те обвинувачений, будучи обурений такою поведінкою потерпілої, наздогнав її і в той час коли вони знаходились неподалік будинку, що розташований по АДРЕСА_2 вказаного села, обвинувачений , завідомо знаючи про вагітність потерпілої, умисно наніс їй один удар ногою в область живота, від чого потерпіла впала. Продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений умисно наніс потерпілій ще два удари ногою в область живота. У результаті нанесених ударів ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розриву правої маточної труби, які згідно висновку судово-медичної експертизи по критерію небезпеки для життя , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю , щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно 24 грудня 2015 року близько 18-ї год., в будинку АДРЕСА_1 , між ним та його співмешканкою ОСОБА_5 на побутовому грунті виникла суперечка , яка завершилася тим, що потерпіла залишила помешкання. Це обурило його і він пішов за нею та наздогнавши наказав потерпілій повертатися до будинку. Коли потерпіла відмовилася, він розізлився ще дужче та наніс їй один удар ногою в область живота, від чого потерпіла впала та він наніс їй ще два удари ногою в туж ділянку тіла. При цьому йому було відомо про вагітність його співмешканки. Коли вони повернулися до свого будинку, потерпіла поскаржилася на біль у животі. Тому він спочатку викликав місцевого фельдшара , яка викликала карету швидкої медичної допомоги і потерпілу було доставлено до лікувальної установи, де прооперовано , у зв"язку з розривом маточної труби.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого злочину , його винуватість у скоєному доводиться повністю та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні і дослідженими безпосередньо в судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала про те, що 24 грудня 2015 року, близько 18-ї год., між нею і її співмешканцем ОСОБА_8 на побутовому грунті виникла суперечка та побоюючись, що ця суперечка може перерости у щось значно гірше, вона залишила будинок. Про те ОСОБА_8 наздогнав її на вулиці, неподалік від помешкання його сестри, та вимагав повернутися додому, а коли вона відмовилася, обвинувачений, знаючи, що вона вагітна, наніс їй один удар ногою в область живота, від якого вона впала і в цей час обвинувачений наніс їй ще два удари ногою в область живота. Повернувшись додому, вона відчула різкий біль у животі та ОСОБА_8 викликав місцевого фельдшара, яка в свою чергу викликала карету швидкої медичної допомоги і її було доставлено до лікарні, де прооперовано, так як внаслідок нанесених обвинученим ударів, було розірвано маточку трубу.
Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вона за фахом є лікарем гінекологом. В грудні 2015 року до медичної установи , в якій вона працює, було доставлено потерпілу ОСОБА_7 , після медичного обстеження якої з"ясувалося, що вона вагітна про те за станом здоров"я потребує хірургічного втручання, оскільки у неї мало місце ушкодження у вигляді розриву маточної труби. Як повідомила їй потерпіла це сталося тому що її побив співмешканець ОСОБА_8 . Після хірургічного втручання потерпіла перебувала вісім днів на стаціонарному лікуванні і була виписана у задовільному стані , без шкоди для здоров"я плоду.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що обвинувачений ОСОБА_11 її рідній брат, який останні шість років співмешкає з потерпілою ОСОБА_7 в будинку по сусідству. В кінці грудня 2015 року , у вечірній час , їй на мобільний телефон зателефонував її чоловік, який повідомив про те, що між її братом та його співмешканкою відбувається сварка. Про те коли вона вийшла зі свого будинку на вулицю, то нікого там не побачила. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_12 , яка попросила дати їй ліки від болю у животі, на що вона порадила звернутися до місцевого фельдшара. Ще через деякий час зателефонував брат та сказав, що його співмешканці викликали карету швидкої медичної допомоги. Вона прийшла до помешкання брата тоді, коли там були вже лікарі та ОСОБА_7 було госпіталізовано. З часом брат повідомив, що його співмешканку прооперовано з приводу розриву маточної труби. Будь-що з приводу самої події злочину повідомити не може, так як не була її свідком. У своїх показаннях в судовому засідані свідок ОСОБА_13 повідомив про те, що в кінці грудня 2015 року, у вечірній час він знаходився на території свого домоволодіння і почув за парканом крики потерілої ОСОБА_7 , яка вмовляла свого співмешканця ОСОБА_8 , щоб той не бив її. Самої події він не бачив, але чув звуки ударів, тому по телефону повідомив про це своїй дружині-сестрі ОСОБА_8 . Про наслідки цієї події йому нічого не відомо.
Крім свідоцьких показань , судом безпосередньо досліджувалися письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події 25.12.2015 року було проведено огляд місця події , яким є- місцевість поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 . Вказане місце події зафіксовано за допомогою проведеної фотозйомки.
19.02.2016 року , в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , останній на місцевості вказав та розповів про обставини вчинення ним даного злочину. Хід цієї процесуальної дії відображено на фототаблиці.
За висновком судово-медичної експертизи № 246 від 21.01.2016 року, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву правої маточної труби .Дані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого (их) предмета (тів) не залишивши в ньому будь-яких специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу поверхню.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 537 від 24.02.2016 року, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву правої маточної труби. Вище вказані тілесні ушкодження щодо механізму свого спричинення можуть відповідати показанням ОСОБА_3 , даними ним 29.01.2016 року та показанням даними останнім при проведенні з ним слідчого експерименту 19.02.2016 року.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких .
Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є- сприяння розкриттю злочину та щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.
Як особа, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності , про те двічі протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності , на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, являється інвалідом 3-ї групи.
Враховуючи вище наведене та думку потерпілої, яка не наполягала на суворості призначення покарання обвинуваченому, суд вважає призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.
В даному кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради .
Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Заявлений до обвинуваченого цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради, третя особа Комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в розмірі 2165 грн. 68 коп., підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки щодо його задоволення не заперечує сам обвинувачений та розмір цих витрат об"єктивно доводиться зібраними доказами, яким є довідка медустанови про розмір витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 ..
Зважаючи на пом"якшуючі обставини, характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, те, що призначене йому покарання не пов"язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку про зміну обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, на особисте зобов"язання, звільнивши його з під варти із -зали суду .
В строк відбування покарання ОСОБА_8 підлягає зарахуванню перебування його під вартою з 03.02.2016 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахуванню підлягає строк попереднього ув"язнення, з 03.02.2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 01.04.2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Судові витрати та речові докази по справі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.121 КК України та за цим Законом призначити йому покарання- 5 (п"ять) років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 3 (три) роки .
Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 :
1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;
2) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
3) періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 -тримання під вартою , до набрання вироком законної сили , змінити на особисте зобов"язання, звільнивши його з під варти із-зали суду.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, згідно ухвали суду, тобто з 03.02.2016 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення , з 03.02.2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 01.04.2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1