Справа №639/1527/16-к
Провадження №1-кс/639/205/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 28.01.2016 року по кримінальному провадженню №0000101, про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник, з урахуванням поданих доповнень від 19.02.2016 та 04.05.2016 року, просить:

- скасувати постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 28.01.2016 року;

- зобов`язати прокурора долучити до матеріалів кримінального провадження №0000101 заяву ОСОБА_3 від 11.01.2016 року та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- зобов`язати прокурора направити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області копії раніше винесених постанов прокурора від 28.01.2016 року та 29.02.2016 року, копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року по справі №639/111/16-к для їх долучення до матеріалів кримінального провадження №0000101 від 16.11.2015 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що у заяві від 06.01.2016 року нею зазначені конкретні обставини заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди, внаслідок незаконних дій посадових осіб ПАТ «Червоний Жовтень». На думку заявника, постанова прокурора не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення та вимогам ч.5 ст.55 КПК України, у зв`язку з чим нею подано скаргу про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги.

Заслухавши пояснення особи, якою подано скаргу та прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження №0000101 від 16.11.2015 року та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до 03.03.2016 року у провадженні Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходились матеріали досудового розслідування за №0000101 відносно службових осіб ПАТ «Червоний Жовтень» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.28, ч.2 ст.212 КК України.

11.01.2016 року до Харківської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2016 року щодо визнання її потерпілою по кримінальному провадженню №0000101 від 16.11.2015 року, вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000101.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року по справі №639/183/16-к скасовано постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 12.01.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , зобов`язано прокурора ОСОБА_4 повно, всебічно та об`єктивно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2016 року.
Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 28.01.2016 року повторно відмовлено у задоволенні клопотання в частині визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000101, з посиланням на той факт, що ОСОБА_3 не є акціонером ПАТ «Червоний Жовтень» та нею не надано документів на підтвердження того факту, що вона має відношення до грошових коштів зазначеного підприємства.
Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Вимогами п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова прокурора ОСОБА_4 від 28.01.2016 року за своїм змістом є аналогічною постанові цього ж прокурора від 12.01.2016 року, яка вже скасована ухвалою слідчого судді від 20.01.2016 року по справі №639/183/16-к.
В порушення ч.5 ст.55, ст.110 КПК України, в постанові прокурора не надано оцінки змісту заяви ОСОБА_3 від 06.01.2016 року та її доводам про наявність рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року та додаткового рішення від 23.04.2015 року по цивільній справі №2-1033/11.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова прокурора від 28.01.2016 року підлягає скасуванню.

Крім того, під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором ОСОБА_4 не долучено до матеріалів кримінального провадження №0000101 від 16.11.2015 року копії раніше винесених ним постанов від 28.01.2016 року та 29.02.2016 року.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 направити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області копії раніше винесених постанов від 28.01.2016 року та 29.02.2016 року, з метою її долучення до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, оскільки постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 03.03.2016 року визначено підслідність кримінального провадження №0000101 від 16.11.2015 року за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, тому слідчим суддею не може бути прийнято рішення про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії по зазначеному кримінальному провадженню, у зв`язку із чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 від 11.02.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 04.05.2016 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 28.01.2016 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0000101 від 16.11.2015 року скасувати.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 направити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області копії раніше винесених постанов прокурора від 28.01.2016 року та 29.02.2016 року, для їх долучення до матеріалів кримінального провадження №0000101 від 16.11.2015 року.

У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 від 11.02.2016 року, з урахуванням поданих доповнень від 04.05.2016 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.05.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1