Справа № 591/3661/16-к
Провадження № 1-кс/591/2364/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції про закриття кримінального провадження № № 0000057 від 11.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції про закриття кримінального провадження № 0000057 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Скаржник зазначає, що слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення не було виконано всіх процесуальних дій щодо встановлення фактичних обставин подій 15.02.2016 року. За таких обставин вважає, що винесена слідчим постанова є необґрунтованою та передчасною.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав свою позицію, що викладена у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000057, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.02.2016р. близько 19-30, ОСОБА_4 , керуючи належним йому автомобілем ВАЗ-2112, д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на міст між вулицями Роменська та 20 років Перемоги в м. Суми, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем LDV Convoy, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , удар був не сильним, а тому тілесних ушкоджень він не отримав.

Прибулі на місце події співробітники міліції, він сидів у своєму автомобілі, один з них підійшов до нього та попросив пред`явити документи, він попросив його спочатку показати своє посвідчення. Поліцейський почав лаятись, та погрожувати застосувати силу, у відповідь він відмовився виходити з машини. Після чого поліцейський бризнув у вікно сльозогінним газом, від газу йому стало погано і він відкрив двері, в цей час двоє поліцейських схопили його і кинули на землю і продовжували бризкати сльозогінним газом. Через деякий час він відчув, що в нього болять ребра та руки від наручників, і співробітники поліції всупереч його волі посадили до службового автомобіля УАЗ. Після чого відвезли до наркологічного диспансера, там до нього підійшов якийсь лікар, надав на підпис аркуш паперу, але він його підписати не зміг, так як з нього не зняли наручників. Після чого відвезли до Сумського ВП.

По даному факту прокуратурою Сумської області 01.03.2016р. до ЄРДР було внесено інформацію № 0000057 за ч.2 ст. 365 КК України.

Листом від 11.08.2016р. вих. № 1556-16 ОСОБА_4 було повідомлено, що кримінальне провадження за даним фактом закрито (копія листа додається)

В постанові про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016р вмотивовуючи своє рішення слідчий посилається на той факт, що допитані в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та бувший співробітник поліції ОСОБА_12 вказують на те, що ОСОБА_4 на місці події був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе визиваючи, лаявся нецензурною лайкою, коли вони його витягли з автомобіля бився головою та тілом об землю, затримував дихання та прикидувався мертвим.

У постанові слідчий наводить перелік виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 634 від 23.06.2016р., та зроблено висновок про те,що ушкодження в області голови, лівої китиці, грудної клітини, правого ліктьового суглобу могли утворитись як при нанесенні ударів руками, ногами і тому подібними предметами, так і при ДТП, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Також, в постанові про закриття кримінального провадження прокурор посилається на висновок службової перевірки, проведеної ГУ НП в Сумській області, згідно з якою спеціальні засоби(кайданки) до ОСОБА_4 були застосовані правомірно.

На думку суду, слідчим не виконаний весь обсяг процесуальних дій для встановлення наявності чи відсутності ознак злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України працівників Сумського ВП ГУ НП в Сумській області за фактом перевищення влади, що полягало у заподіянні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15.02.2016 року. Зокрема, не допитаний в якості свідка власник автомобіля LDV Convoy, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 який би міг дати більш об`єктивну оцінку подіям, які відбувались 15.02.2016р. о 19.00. в районі вул. Роменська в м. Суми, так як співробітники поліції я вважаю є заінтересованими особам;не встановлений та не допитаний в якості свідка таксист, який приїхав на виклик ОСОБА_4 , який також не є заінтересованою особою;не було проведено слідчий експеримент, на підставі якого судово медичний експерт зробив висновок про можливість утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_4 внаслідок ДТП .

Таким чином слічий суддя вважає, що розслідування по даному кримінальному провадженні проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин справи, без допиту всіх можливих свідків даної події, без зясування можливості нанесення тілесних ушкоджень(зокрема переломів 5 та 6 ребра зліва) саме співробітниками поліції, як на це вказує сам потерпілий ОСОБА_4 , не з`ясовано, ким же були застосовані до ОСОБА_4 спецзасоби (кайданки), слідчим не проведено слідчий експеримент для зясування механізму утворення тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проаналізувавши винесену постанову, яка є предметом оскарження та матеріали, на підставі яких слідчим була винесена така постанова, слід зазначити, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та слідчий обмежився формальним підходом.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для вказаних тверджень прокурором не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого ним висновку.

В зв`язку з викладеним вище скарга підлягає задоволенню.

керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_13 від 11.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000057 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слічий суддя ОСОБА_1