АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Киеве апелляционную жалобу прокурора отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры г. Киева ОСОБА_5 на определение следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 06 января 2016 года, -
Этим определением отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 о разрешении на задержание с целью привода гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 , а также отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей.
На решение суда первой инстанции прокурор подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и постановлении нового, которым ходатайства заместителя прокурора удовлетворить. Так, апеллянт указывает, что определение следственного судьи является незаконным и необоснованным в связи с неполнотой судебного рассмотрения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона. Свои доводы прокурор аргументирует тем, что ОСОБА_7 нарушил возложенные на него обязательства и без предварительного уведомления прокурора сменил место жительства, в связи с чем и было подано ходатайство об изменении ему меры пресечения. Также прокурор ссылается на то, что следственный судья не учел данные о личности ОСОБА_7 которые указал прокурор, а именно факты нарушения последним законодательства Украины и его склонность к предоставлению неправдивых данных. Также, прокурор считает необоснованными выводы суда первой инстанции по поводу того, что в отношении ОСОБА_8 не может быть применено задержание с целью привода. Такие выводы суда, по мнению прокурора, противоречат требованиям ст. 585 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал поданную апелляционную жалобу и просил отменить определение суда первой инстанции, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, определением следственного судьи было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 о разрешении на задержание с целью привода гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 , а также отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей.
Исходя из требований Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей в праве пересмотреть определение следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 06 января 2016 года только в части отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении на задержание с целью привода ОСОБА_7 .
Как усматривается с ч. 1 ст. 188 УПК Украины, прокурор, следователь за согласием с прокурором, имеет право обратится с ходатайством о разрешении на задержание подозреваемого, обвиняемого с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
С содержания ст. 140 УПК Украины следует, что привод может быть применен лишь к лицу, которое пребывает в уголовном производстве в статусе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.
Таким образом, данные нормы закона указывают на то, что задержание может применяется к лицу, которое пребывает в уголовном производстве в статусе подозреваемого, обвиняемого, действия которые не распространяются на процедуру выдачи лиц (экстрадиция).
Привод лица, разрешение на задержание лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции, нормами Главы 44 УПК Украины не предусмотрен. Не регулируется этот вопрос и ст. 585 УПК Украины, на которою ссылается в своей апелляционной жалобе прокурор.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения следственного судьи, в связи с чем апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 197, 309, 404, 405, 407, 422, 584, 585 УПК Украины -
Определение следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 06 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Киева ОСОБА_6 о разрешении на задержание с целью привода гражданина Российской Федерации ОСОБА_7 , а также отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора отдела международно-правового сотрудничества прокуратуры г. Киева ОСОБА_5 без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3