Справа № 592/6623/16-к
Провадження № 1-кп/592/408/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000564, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.02.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
23.10.2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 , після відпочинку у нічному клубі «Більбоу», перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, належне останній майно: мобільний телефон марки «Lenovo S 650», вартістю 1925 грн., сім-карту оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та на рахунку якої було 20 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 531 від 24.02.2016 р. на загальну суму 1945 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України вину визнав повністю. Суду пояснив, що працював у нічному клубі «Більбоу» разом з потерпілою ОСОБА_5 23.10.2015 р. після роботи разом з іншими працівниками пішли проводжати додому потерпілу, яка була в стані алкогольного сп`яніння та не могла вказати номер квартири. Коли потерпіла сиділа на сходах у під`їзді, він із сумки, що стояла на підлозі таємно викрав належний їй телефон. За його діями ніхто не спостерігав і він діяв таємно. З викраденим телефоном відразу пішов додому. Викрав телефон для власних потреб, залишив його у себе та вимкнув.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 23.10.2015 р. колеги по роботі в нічному клубі «Більбоу» проводжали її додому, серед них був і ОСОБА_3 . Вона була в нетверезому стані і подробиці не пам`ятає. Вранці прокинувшись вдома вона виявила відсутність мобільного телефону. Наступного дня на роботі вона з`ясовувала у колег куди дівся її телефон, останній раз його бачили в її сумці, куди він зник ніхто не знав. Потім згодом телефон виявили у ОСОБА_3 . Телефон повернули їй працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має, той просив вибачення, але вона його не вибачила. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ мобільний телефон «Lenovo S 650», повернутий ОСОБА_5 згідно розписки (а.с. 34, 35) слід залишити потерпілій.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався, під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 184 грн. 14 коп. ОСОБА_3 добровільно відшкодовано, тому стягненню ці витрати відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України не підлягають (а.с. 31, 36).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo S 650» - залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1