overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на те саме судове рішення щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ? без зміни.
Як вбачається з змісту поданої касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 4 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/6524/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023.

ВСТАНОВИВ:
До провадження Жовтневого районного суду м. Днепропетровска 22 липня 2016 року надійшло клопотання ПП ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023, яке передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 25 липня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слід дійти до наступного висновку з таких підстав.

Так, у поданому до суду клопотанні ОСОБА_2 просить слідчого суддю повернути майно тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та адресою АДРЕСА_2 .

При цьому приписами ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно, проте посилається на норми законодавста про скасування арешту майна, хоча порядок повернення тимчасово вилученого майна регламентовано ст. 303 КПК України та з цього приводу заявнику слід подавати скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002977 від 21.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений до суду не прибув, про час та та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, про причину не явки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 вересня 2016 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/118/16-к
№1-кп/0202/267/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілі - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002055 від 04.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На судове засідання 22.07.2016 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Також ОСОБА_6 без поважної причини, не з`являвся у судові засідання призначені на 27.05.2016р., 06.06.2016 р., 24.06.2016р., 08.07.2016 року 13.07.2016 року, судовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 виконаний не був.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого черговий примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 14 години 00 хвилин 01 серпня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосувати привід у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/525/16-к
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 18 серпня 2016 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_5 , 1987 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання 18 серпня 2016 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 186/2531/13-к
Провадження № 1-в/0186/78/16
УХВАЛА
"11" липня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженій ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженій ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти справу за клопотанням прокурора Першотравенсько відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну призначеного покарання засудженій ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год. 21 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та засуджену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 214/4271/16-к
1-кп/214/602/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 18 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 24 червня 2016 року, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 11.05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого, законного представника обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3662/16-к
Провадження № 1-в/191/2038/16
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, щоОСОБА_3 , вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Також, судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, справа №191/888/16-к, (суддя ОСОБА_4 ), задоволено клопотання ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з 18.03.2014 року по 17.04.2014 року включно, у відповідності до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого м про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 22.06.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/809/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяці 6 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 серпня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6707/15-к
провадження № 1-кп/216/92/16
У Х В А Л А
про призначення захисника

16 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 31.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних - правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки запросити самостійно захисника він не в змозі через важке матеріальне становище.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які кожен окремо, не заперечували, щодо призначення захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, захисника для надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.49, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника для надання правової допомоги ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та доручити вищевказаному центру забезпечити прибуття захисника у судове засідання призначене на 05 квітня 2016 року на 13-00 год., у зал суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1