overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2047/16-к
Провадження № 1-в/191/1430/16
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,

встановив :
31.03.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Засуджений , представник адміністрації СВК-94 , прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник адміністрації СВК-94 , прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_4 ), 191/1718/16-к, клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування с.81 КК України задоволено та звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.
Згідно листа Синельниківської виправної колонії №94, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з місць позбавлення волі 30.03.2016 року умовно-дострокова на 1 рік 6 міс. 20 днів, відповідно до ухвали суду від 22.03.2016 року.
Оскільки, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення може застосовуватися тільки до осіб, які відбувають покарання, клопотання ОСОБА_3 , не може бути задоволено.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельникіський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2452/16-к
Провадження № 1-в/191/1626/16
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-00 годин 05 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3185/14-к
Провадження № 1-кп/191/1/16
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002564 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1992 році січні місяці 26 числа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст.185 ч.2, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
07.07.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002564 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судове засідання було призначено на 05 травня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає,що заява прокурора про привід обвинуваченого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 372 КПК України, - суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0002564 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 13 годину 00 хвилин,14червня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 13 годину 00 хвилин,14червня 2016 року.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначні ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
23.05.2016 Справа № 756/6596/16-к
Унікальний номер №756/6596/16-к
Провадження №1-кс/756/882/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
23 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій», на бездіяльність прокурора Київської місцево прокуратури №5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду міста Києва 23 травня 2016 року надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних обставин.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У той же час, громадянином ОСОБА_3 скаргу до суду подано в зв`язку з незгодою з кваліфікацією, визначеною прокурором при внесенні відомостей до ЄРДР та відсутністю кваліфікації дій особи, відомості про яку були вказані в заяві про злочин, поданої заявником.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки вказана бездіяльність прокурора окремому оскарженню не підлягає, тобто в даному конкретному випадку відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.9 КПК України, статтями 26, 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій», на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Авіатехпром» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
10.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Авіатехпром» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, її підписав директор ТОВ «Авіатехпром» ОСОБА_3 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до скарги не долучені: копія установчих документів вказаного Товариства; підтвердження того, що на момент подання скарги ОСОБА_3 дійсно виконував обов`язки директора зазначеного Товариства.

Таким чином, ніяких документів на підтвердження повноваження директора ТОВ «Авіатехпром» згідно ст. 64-1 КПК України надано не було.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ТОВ «Авіатехпром».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Авіатехпром» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ТОВ «Авіатехпром».

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/600/16-к
Провадження № 1-кп/194/74/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Суддя ОСОБА_1
Скарга №216/1122/16-к
Провадження № 1-кс/216/759/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 .05. 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії (бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1Дніпропетровської області.

До початку розгляду скарги по суті, через канцелярію суду ,надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить закрити провадження за його скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги , вважає , що провадження по скарзі треба закрити ,оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії ( бездіяльність) прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1972/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/457/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року проповернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року проповернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000451 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України, прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до10 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/695/16-к
Провадження № 1-кп/346/152/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000044 від 17 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000044 від 17 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали обвинувачений та захисник ОСОБА_5 просять призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово, а потерпілий та його захисник просять повернути обвинувальний акт прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000044 від 17 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 02 червня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/366/16-к
Номер провадження 1-кп/383/76/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення справи до судового засідання
24 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Ухвалою суду від 28.04.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, потерпілого. Обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 червня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/2323/16-к
Провадження № 11-кп/782/156/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23 травня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як свідчать матеріали справи, судове рішення було проголошено 21 квітня 2016 року. В цей же день, тобто 21 квітня 2016 року, копію ухвали було направлено адвокату ОСОБА_2 поштовим відправленням. (а.с. 37)

Крім того, у листі адвоката на ім`я судді Марківського районного суду вказано, що він 5 травня 2016 року отримав ухвалу від 21 квітня 2016 року.

Інших відомостей про дату отримання оскаржуваної ухвали чи відомостей про те, коли апелянту стало відомо про результат розгляду його клопотання, в матеріалах судової справи не міститься.

В зв`язку з тим, що із матеріалів судової справи неможливо встановити, чи додержано строк апеляційного оскарження судового рішення, у відповідності до вимог ст.399 КПК України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, так як її подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року без руху, у зв?язку з ненаданням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у 15 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Луганської області.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1