АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/204/16 Справа № 182/361/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

24 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за №0000035.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та постановити свою ухвалу, якою зобов`язати Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянути по суті його скаргу на постанову слідчого від 13.11.2015 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки слідчого судді щодо того, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повинна розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, суперечать вимогам чинного кримінального процесуального закону, оскільки в статтях 303-307 КПК України не зазначається, що потерпілий повинен оскаржувати дії слідчого саме за місцем знаходження органа досудового розслідування. Крім того, адвокат зазначає, що у зазначеному кримінально провадженні слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, на яку потерпілим подавалась скарга та була розглянута по суті Нікопольським міськрайонним судом, при цьому, хоча ухвала слідчого судді апеляційним судом була скасована, однак не з підстав порушення територіальної підсудності. Також представник потерпілого вказує, що слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду була прийнята та розглянута по суті заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід слідчого прокуратури.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Так, статтями 303-307 КПК України, не врегульовано питання щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, про що обґрунтовано зазначив в своїй апеляційній скарзі апелянт. У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції безпідставно, не ґрунтуючись на вимогах закону, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за №0000035, з підстав того, що зазначена скарга не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Крім того, матеріали судового провадження містять копію ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000035 (а.с.п.25-27), яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2915 року скасована у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, а постанова слідчого від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження скасована у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування та постановлення слідчим невмотивованої та суперечливої постанови про закриття кримінального провадження, а матеріали досудового розслідування-направлено прокурору на нове досудове розслідування (а.с.п. 28-34).

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2013 року за №0000035 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4