АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/377/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілих ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0006911 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого електромонтером ТВО «Індустріал-Сервіс», раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.1 п. «В» Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 11852 гривні 34 копійки;
Стягнуто з ОСОБА_7 моральну шкоду на користь ОСОБА_9 у розмірі 25000 і на користь ОСОБА_8 25000 гривень.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_11

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник потерпілих ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України змінити, задовольнити позовні вимоги потерпілих в повному обсязі. Також зазначити у вироку потерпілу ОСОБА_13 та задовольнити її позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляді в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_7 10.09.2013 року приблизно о 06-45 годин, керував належним підприємству ТОВ «Індустріал-Сервіс» технічно справним автомобілем марки «ОРЕL АSТRА ОТGF69» державний знак НОМЕР_1 , рухався с пасажирами підприємства ТОВ «Індустріал-Сервіс» по пр-ту Трубників, збоку Альпова у бік вул. Корбута м. Нікополя Дніпропетровської області, де в районі «Вічного вогню» розташованого по пр-ту Трубників, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не впевнившись , що маневр буде безпечним та не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху вході випередження транспортного засобу змінив напрямок руху вправо та допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку мопедом марки «Хонда такт» під керуванням ОСОБА_14 , який рухався згідно висновку трасологічної експертизи під кутом 0 градусів тобто прямолінійно.

Внаслідок зіткнення водій мопеду марки «Хонда такт» ОСОБА_14 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 1623/270-Е від 16.10.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток основи та склепіння черепа у лобно-тім`яно-скроневої ділянці ліворуч; інфільтруючі крововиливи у м`яких покривних тканинах голови в лобно-тім`яно-скроневої ділянці ліворуч, скронево-потиличній ділянці ліворуч з вираженим набряком їх та вираженим ексудативним запальним процесом навколо ділянок крововиливів. Розшаровуючі крововиливи у товщі твердої мозкової оболонки лівої скроневої ділянки, правої скроневої ділянки з вираженими розшаруванням та набряком твердої мозкової оболонки, гематоми по обом краям твердої мозкової оболонки (еш- та субдуральна) з вираженим ексудативним запаленням. Інфільтруючий крововилив, у м`яких покривних тканинах голови (лівий скроневий м`яз), з вираженим набряком м`яза та ексудативним запальним процесом. Дрібновогницеві та навколосудинні внутрішньомозкові крововиливи у ділянці та товщі варолієвого містка, з явищами вогнищевого; серозного енцефаліту, значного набряку мозку максимальне поширення периваскулярних та перицелюлярних просторів). Набряк речовини продовгуватого мозку, з вираженими процесами порушення реологічних властивостей крові у судинах (розшарування на плазму та формові елементи, тромбози). Крововилив під м`які мозкові оболонки тім`яно-скронево-потиличної ділянки ліворуч, з вираженим набряком м`яких мозкових оболонок судинними розладами та дрібними переважно навколо судинними, внутрішньомозковими крововиливами. Повнокров`я, набряк, виражені судинні розлади у судинах м`яких мозкових оболонок правої та лівої лобних ділянок півкуль головного мозку. Крововилив під м`якими мозковими оболонками та поодинокі внутрішньомозкові крововиливи ярібновогнищевого та навколосудинного характеру, з вираженим набряком та судинними розладами. В лобній ділянці, праворуч, синець, на тлі якого садно. В лобній ділянці, ліворуч, -садно. В тім`яно-скроневій ділянці, ліворуч, синець. На верхній та нижній повіках правого ока, синець. На бічній поверхні шиї. ліворуч, синець. На передній поверхні калитки, ліворуч, синець. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу, садно. На тильній поверхні лівої кисті біля основи 2-5-го пальців, 5 саден. На зовнішній бічній поверхні гомілково-ступневого суглобу лівої нижньої кінцівки, 2 садна. На тильній поверхні правої кисті, біля основи 1-го, 2-го, 3-го пальців синець. На тильній поверхні правої кисті, біля основи 3-го пальця садно та синець. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі); - які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Керуючи автомобілем марки «Опель Астра» ОСОБА_7 грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:

- п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими .

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_7 і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_7 технічного характеру не було.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27- 909 від 09.12.2013 року при виконанні п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Під час судового розгляду стороною захисту потерпілими та їх представниками були наведені докази обставин по справі яким в свою чергу не було надано судом належної правової оцінки при винесені вироку. Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 були подані позовні заяви про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 судом були задоволені частково, але в оскаржуваному вироку суд не вмотивував та не обґрунтував чому позовні вимоги підлягають саме частковому задоволенню.

Крім того, з оскаржуваного вироку вбачається що судом було порушено право потерпілої ОСОБА_13 на судовий захист оскільки суд повністю проігнорував позовну заяву потерпілої не надав їй правової оцінки та не навів у вироку підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті обставини, що суд поверхово розглянув справу та дав неправильну оцінку доказам. Так, потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування усіма потерпілими було заявлено цивільні позови з наданням усіх необхідних письмових доказів. Пізніше, під час судового розгляду вказані цивільні позови потерпілими неодноразово уточнювались. Але, відповідно до ухваленого судом вироку вбачається, що судом було порушено право потерпілої ОСОБА_13 на судовий захист, оскільки суд повністю проігнорував її цивільний позов, не надав йому правової оцінки та не навів у вироку підстав відмови у задоволенні вказаної позовної заяви. Крім того, вказана потерпіла взагалі не згадується у вироку суду в якості сторони кримінального провадження. Також, потерпілі, цивільні позови яких були задоволені частково, не погоджуються з вказаним рішенням суду, оскільки вважають стягнену з обвинуваченого суму шкоди занадто низькою, наведену судом без обґрунтування зменшення сум цивільних позовів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо, просили апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі, апеляційну скаргу представника потерпілих підтримав частково.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілих. Також, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора та представника потерпілих, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та представника потерпілих підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при обставинах, викладених у вироку суду, в апеляційних скаргах не оскаржуються, тому у відповідності до ст.404 КПК України законність і обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови від ньому, залишення його без розгляду.

Також, перевіряється обґрунтованість заявлених вимог і наводяться відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню.

У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з вимогами ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з вироку суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді зазначеного кримінального провадження, не були дотримані,

Так, потерпілими під час досудового слідства були визнані ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 (а.кп.9-10, 25-26 том 1). Під час досудового слідства усіма потерпілими було заявлено цивільні позови з наданням усіх необхідних письмових доказів. Під час судового розгляду кримінального провадження цивільні позови потерпілими неодноразово уточнювалися та доповнювалися (а.кп.44-45, 46-47, 193а-198, 199-204, 222-226, 227-231 том 1).

Судом взагалі не зазначені підстави, згідно яких були частково задоволені позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та мотиви визначення розміру моральної шкоди в сумі 25000 грн. кожному (том 2 а.кп.2-6). Суд неповно дослідив обставини кримінального провадження в частині цивільного позову, які мають істотне значення, у зв`язку з чим прийняте судом рішення в частині цивільного позову є незаконним і необґрунтованим.

Крім того, як видно з вироку суду та матеріалів кримінального провадження, судом було порушено право потерпілої ОСОБА_13 на судовий захист, оскільки судом першої інстанції позовна заява потерпілої ОСОБА_13 взагалі не розглядалася, суд не надав їй правової оцінки.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляції представника потерпілих та прокурора з приводу того, що суд першої інстанції при вирішенні питання розміру стягнутої моральної шкоди на користь потерпілих, належним чином не обґрунтував та не зазначив мотивів про часткове задоволення цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині стягнення моральної шкоди.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у даному випадку відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

В апеляційному суді учасники провадження не заявляли клопотань про повторне дослідження обставин щодо цивільного позову за умови, що вони в суді першої інстанції були досліджені неповно або з порушенням, та дослідження доказів, які не досліджувались судом, якщо про це заявлялись клопотання учасниками судового провадження.

У зв`язку з неповнотою судового слідства щодо цивільних позовів в суді першої інстанції та відсутністю клопотань учасників провадження у відповідності зі ст.404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Вимоги прокурора щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_13 колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зазначене питання не було предметом розгляду суду першої інстанції. Тому, апеляційний суд, будучі інстанцією з перегляду рішень судів першої інстанції, не має можливості розглянути вказану вимогу апеляційної скарги прокурора.

Тому на думку колегії суддів за таких обставин, у зв`язку з неповнотою судового слідства в частині цивільного позову, апеляційна скарга представника потерпілих та прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року в частині цивільного позову скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора та представника потерпілих задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України скасувати в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4