Справа № 163/1682/16-к Провадження №11-кп/773/598/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 10.02.2005 Любомльським районним судом за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.03.2007 Любомльським районним судом за ч.1 ст.162, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, з частковим приєднанням за вироком від 10.02.2005 на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та застосовано примусове лікування від алкоголізму;
- 13.02.2014 Любомльським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 21.03.2016 Любомльським районним судом за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, з частковим приєднанням покарання за вироком від 13.02.2014, до 3 років і 8 місяців позбавлення волі,

засуджений:

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбутого покарання за вироком Любомльського районного суду від 21.03.2016, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироком вирішено долю судових витрат.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 06.05.2016 близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження вікна, таємно проник у житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_9 одну пару жіночих кросівок вартістю 340 гривень, магнітолу марки «MASONRP 531», вартістю 106 гривень 67 копійок, свинний фарш, вагою 500 гр. вартістю 30 гривень, ковбасу домашню сиру вагою 700 гр. вартістю 63 гривні, сало печене вагою 700 гр. вартістю 77 гривень та ковбасу домашню печену вагою 400 гр. вартістю 44 гривні на загальну суму 660 гривень 67 копійок, які викинув на вулицю через пошкоджене вікно, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений у будинку потерпілою ОСОБА_9 ..
В поданій апеляції ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, призначивши більш м`яке покарання.

Вказує, що судом не в повній мірі враховано його особу, зокрема те, що він проживає сам, хворіє на цукровий діабет. Злочин вчинив під впливом важких сімейних обставин. Зазначає, що суд також не взяв до уваги тяжкість наслідків та відсутність цивільного позову з боку потерпілого. щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відшкодування завданих збитків. Крім того вказує, що він доглядає свою старшу сестру, якій виповнилося 76 років.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які подану апеляцію підтримали і просили вирок суду змінити, призначивши більш м`яке покарання, прокурора, який заперечив проти апеляції, перевіривши її доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, судом було дотримано вказані вимоги закону.

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом враховано тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, на які посилається у своїй апеляції обвинувачений, зокрема, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, захворювання обвинуваченого на цукровий діабет 2 тип, інсулінозалежний, середньої важкості, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої, і дані про особу ОСОБА_8 те, що він за місцем проживання характеризується негативно, не працює, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, вимоги ч.3 ст.68 КК України та призначено безальтернативний вид покарання позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Поруч із пом`якшуючими покарання обставинами апеляційний суд звертає увагу на наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та дані про особу ОСОБА_8 , зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, застосовані покарання не були достатніми для виправлення та перевиховання, останній на шлях виправлення не став, і через нетривалий час після постановлення щодо нього вироку Любомльським районним судом від 21.03.2016, знову вчинив умисний тяжкий злочин, за що обґрунтовано призначено остаточне покарання на підставі ст.71 КК України, і приходить до висновку, що призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не забезпечить його мети.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів в майбутньому.

Враховуючи наведене, підстав для зміни вироку та застосування щодо ОСОБА_8 ст.69 КК України з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну судового рішення, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: