Справа № 1-80/09
Провадження №11/772/12/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2009 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , гр. України,

освіта середня, не одружений,

не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 1179.38грн. судових витрат. Вирішено долю речових доказів. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишено без змін тримання під вартою.

Згідно вироку суду, 11 листопада 2008 року біля 20 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , під час конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на ґрунті того, що ОСОБА_10 не служив в лавах Збройних Сил України, з метою позбавлення його життя, направив на нього мисливську рушницю 16 калібру моделі «ИЖ-5» та здійснив постріл. В результаті ОСОБА_10 отримав вогнепальне сліпе поранення нижньої третини шиї з ушкодженням 6,7 шийного, 1,2 грудного хребців з ушкодженням спинного мозку та верхньої долі лівої легені, що стало причиною його смерті.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить змінити вирок суду в частині перекваліфікації його дії на необережне вбивство та призначити йому покарання в межах санкції статті за вказаний злочин. На думку адвоката у ОСОБА_6 не було підстав вбивати ОСОБА_10 , все це сталося випадково. Вбивство він скоїв з необережності.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 в скоєні умисного вбивства ОСОБА_10 за обставин, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, а саме: показами потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 11 листопада 2008 року біля 17 годин син пішов з дому та знаходився у будинку ОСОБА_9 , де його застрілив ОСОБА_6 ; показами свідків очевидців події ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з яких вбачається, що 11листопада 2008 року після 19 годин вони та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. До будинку зайшов ОСОБА_6 з рушницею в руках, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_6 почав конфлікт з ОСОБА_10 через те, що той не служив в армії. ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 стати біля грубки, він навів на нього рушницю та здійснив постріл. Під час пострілу ОСОБА_6 тримав рушницю лівою рукою, а правою натиснув на курок. Свідки також вказали, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 стає агресивним, називає себе миротворцем, в цьому стані може побити людину, неодноразово бив потерпілого; показами свідка ОСОБА_13 , яка є сестрою ОСОБА_6 та також відмічає агресивну поведінку останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_10 настала в результаті вогнепального сліпого поранення нижньої третини шиї з ушкодженням 6,7 шийного, 1,2 грудного хребців з ушкодженням спинного мозку та верхньої долі лівої легені. Згідно висновку балістичної експертизи вилучений з трупа полімерний предмет є пижем контейнером, призначеним для спорядження патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру. Даний пиж-контейнер міг був стріляний в складі мисливського патрону з рушниці 16 калібру в тому числі моделі «ИЖ-5». Вилучена з тіла потерпілого стріляна картечина могла бути складовою частиною патрону 16 калібру. Рушниця, вилучена у ОСОБА_6 придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру. Постріл з неї без натискання на спусковий гачок, неможливий. Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 є осудною особою.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав факт вбивства ОСОБА_10 , однак вважає, що наміру вбивати його у нього не було, все сталося випадково.

Аналізуючи в цілому зібрані докази по справі, колегія суддів вважає безпідставними доводи адвоката ОСОБА_8 , викладені ним в апеляції, та покази ОСОБА_6 щодо перекваліфікації його дій на необережне вбивство. Як вбачається з показів свідків - очевидців ОСОБА_12 , ОСОБА_9 у відносинах між потерпілим та засудженим завжди домінував ОСОБА_6 , зневажливо ставлячись до ОСОБА_10 . Між ними неодноразово виникали конфлікти, які не рідно закінчувались побиттям потерпілого. В той вечір між ними знову виник конфлікт на побутовому ґрунті, оскільки ОСОБА_6 був обурений тим, що ОСОБА_10 не служив в Збройних Силах України. Називаючи себе «миротворцем», ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 стати біля грубки, навів рушницю на останнього та здійсни в постріл. При цьому він лівою рукою тримав рушницю за ствол, а правою натиснув на спусковий гачок. Таким чином дії ОСОБА_6 носили цілеспрямований характер, що свідчить про його умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 . Слід також вказати, що ОСОБА_6 в той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння, а в такому стані згідно матеріалів справи він ставав агресивним, схильним до насильства.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 не зміг чітко пояснити, як чином перекладаючи рушницю з однієї руки в іншу, він нібито випадково натиснув на спусковий гачок. Відповідно до балістичної експертизи постріл без натискання на спусковий гачок з мисливської рушниці моделі «ИЖ-5» 16 калібру № НОМЕР_1 виробництва СРСР неможливий.

Оцінивши у сукупності зібрані докази по справі, суд вірно дав критичну оцінку показам засудженого в судовому засіданні, розцінив їх як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, вірно кваліфікував його дій, як умисне вбивство.

Щодо міри покарання ОСОБА_6 , вона призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ( редакції 1960 року)колегія суддів, -

У х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2009 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Зарахувати в строк відбуття покарання, перебування ОСОБА_6 від вартою за період з 12 листопада 2008 року по 25 квітня 2009 року та з 27 січня 2016 року по 23 травня 2016 року включно з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис)

З оригіналом згідно