АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/467/16-к
Номер провадження №11-кп/791/1020/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

Потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002630 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вовківське Бериславського району Херсонської області, громадянин України, освіта неповна середня, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, в силу ст. 8 9 КК України раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ МІСЯЦІВ арешту. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обрано. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 332, 10 грн. (триста тридцять дві гривні. 10 коп.) Питання з речовими доказами вирішено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 : матеріальну шкоду у розмір 1697, 59 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., всього 11 697, 59 грн.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 25.11.2015 р. близько 18.00 год., знаходячись на території АЗС «Нік Ойл» в АДРЕСА_1 , на Груні раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс ОСОБА_10 , 1969 р.н., один удар кулаком правої руки в область лівої скроні/ від чого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 , присівши наніс потерпілому три удари кулаком правої руки в область лівого вуха, ока та щелепи, потім правою рукою наніс удар лівою рукою в область правої скроні ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Посилається на те що вирок є незаконним на підставі невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, під час судового слідства знайшов своє підтвердження той факт, що 25 листопада 2015 року на території АЗС «Нік Ойл» в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно напав на нього, заподіяв йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його майном.

Вважає що в суді було встановлено, що обвинуваченим скоєно більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж йому інкриміновано обвинуваченням, із наявністю обставини, що обтяжує покарання (перебування в стані алкогольного сп`яніння).Проте, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України і не зазначає обставин, що обтяжують його покарання.

На підставі ст.7, 9 КПК України по цьому кримінальному провадженню необхідна була зміна обвинувачення прокурором під час судового розгляду. Зазначає що є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Вважає, що за встановлених в суді обставин, враховуючи вкрай негативні характеризуючі дані на обвинуваченого, він заслуговує на максимально сурове покарання, а призначене судом недостатнє покарання призведе не до його виправлення, а до впевненості в безкарності, та може сприяти вчиненню нових злочинів.

Не згоден із сумою матеріальної та моральної шкоди, яку суд стягнув із ОСОБА_8 на його користь.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, прокурора та обвинуваченогоякі заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за яким його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.125 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом. В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 який підтвердив що дійсно його знайомий ОСОБА_8 наніс йому на заправці декілька ударів.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили що ОСОБА_8 на заправці бив потерпілого ОСОБА_7 . А свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також підтвердили що між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спочатку була сварка а потім бійка.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За обвинувальним актом ОСОБА_8 висунуто обвинувачення тільки за ч.2 ст.125 КК України, а тому апеляція потерпілого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання своє рішення мотивував належним чином, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу засудженого, який характеризується негативно, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини та каяття у скоєному, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин та призначив йому покарання у виді арешту. Таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, посилання потерпілого, як на підставу скасування вироку, про те, що судом при розгляді цивільного позову не враховано те що ОСОБА_14 цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнав повністю та низько оцінив завдану йому моральну шкоду задоволенню не підлягають так як суд належним чином мотивував своє рішення щодо цивільного позову потерпілого .

При цьому суд обґрунтовано у вирок вказав що цивільний позов необхідно задовольнити частково в частині понесених витрат на лікування у загальному розмірі - 1697, 59 грн., оскільки вони підтверджені епікризом, призначеннями лікаря та наданими фіскальними чеками. Позов за викрадені буцім то кошти у сумі 930 грн. та понесені транспортні витрати задоволенню не підлягають, оскільки нічим не підтверджені.

Суд вказав що діями обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, необхідності проходити курс лікування, порушенні звичайних життєвих зв`язків, тимчасовій втраті працездатності. Суд також обґрунтовано вважав що з урахуванням тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та завданих наслідків, моральна шкода підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7 ,9, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)