overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004460 від 16.09.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.10.2015 року до суду з прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004460 від 16.09.2015 року за підозрою неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 05.10.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.03.2016 р. о 13.10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2484/16-к
Провадження № 1-кп/644/276/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000477 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 25.03.2016 року на 11 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2507/16-к
Провадження № 1-в/635/1008/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2760/16-к
Провадження № 1-в/646/752/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.03.16 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у ОСОБА_2 , призначене на 10-30 год. 10 березня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000605 від 18 березня 2015 року, за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження, по якому розпочато судове слідство.
В судовому засіданні 15 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, підтриманою її захисником, про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію тим, що під час досудового провадження у справі в неї склалося переконання про його упередженість.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що не має передбачених законом підстав для задоволення заяви про його відвід, оскільки заявником не наведено обставин, що виключають його участь у розгляді цього кримінального провадження, а сама заява ґрунтується на помилковому сприйнятті наданих ним під час досудового слідства обвинуваченій роз`яснень.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, суд, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в якості особи, що підтримує обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000605 від 18 березня 2015 року, за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/663/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/374/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
24.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 03 березня 2016 року о 10:45 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/737/15-к
Провадження № 1-кп/147/5/16
УХВАЛА
16.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді в судовому засіданні в смт.Тростянець кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 16.03.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого, посилаючись при цьому на те, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у цьому засіданні неможливий, адже участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора поклав на розсуд суду.
Розв`язуючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_5 отримав повістку, але до суду за викликом не прибув, про причину неприбуття не повідомив, через що підлягає примусовому приводу до суду через органи поліції.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України відкласти.
Наступне судове засідання з розгляду кримінального провадження призначити на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Тростянецького районного суду Вінницької області судді ОСОБА_1 в приміщення суду на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи начальнику Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1424/16-к
Провадження №11-кп/772/423/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року про повернення останньому клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 29 березня 2016 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-132/10
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

20 серпня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 10.00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1083/15-к
Провадження № 1-кп/497/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
16.03.2016 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року до Болградського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/1083/16-к, провадження № 1кп/497/39/16, відносно ОСОБА_2 розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У цьому кримінальному провадженні загиблим в результаті дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_3 , з яким я раніше працювала в органах прокуратури, що підтверджується копією моєї трудової книжки, та перебувала у добрих дружніх стосунках в період роботи на посаді судді Болградського районного суду з 1994 року. За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись ст.. 75 ч.1 п.4, 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заявити собі самовідвід .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1506/5828/2012
Провадження № 1-в/496/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням ст. інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, уродженця с. Незаможник Великомихайлівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 засуджений 26.02.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого 26.02.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1