Справа № 161/3593/16-к
Провадження № 1-кс/161/1392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 ,розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000373,-
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 подала до Луцького міськрайонного суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, зазначивши обставини, що 28.09.2015 близько 22.00 год. на 122км+59,4 м. автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», (с. Ставок, Ківерцівського району), водій автомобіля марки «Шкода-Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м. Луцька в напрямку м. Рівне допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_4 загинув на місці пригоди.

Також ОСОБА_3 зазначив, що 28 вересня 2015 року, внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000373 від 29.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Окрім того ОСОБА_3 зазначив, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 нічого не знала про хід кримінального провадження та про його результати. Єдиний раз, її викликали для підписання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Під час підписання пам`ятки, пояснення у неї не відбиралися.

03.03.2016 ОСОБА_4 отримала постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 , згідно якої кримінальне провадження №000373 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_3 показав, що потерпіла з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження не згідна. Та зауважив, що постанова винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає до скасування з наступних підстав.

По-перше: Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення можливих свідків події ДТП.

Зокрема, одним із свідків є ОСОБА_8 . У час ДТП він перебував на подвір`ї свого домоволодіння, з якого видно ділянку дороги на якій сталося ДТП.

Зі слів ОСОБА_8 , водій автомобіля «Шкода Фабіа» вийшовши з автомобіля та перше, що він зробив це зняв «шашку» таксі. Після цього дістав з машини великий ліхтар та почав оглядати місце ДТП, при цьому нагинаючись до дороги наче щось збирає (цілком можливо, що в цей час водій міг забрати з місця ДТП світловідбиваючі елементи, що були на велосипеді). Тільки після цього водій автомобіля «Шкода Фабіа» почав кудись телефонувати. Про ці та інші обставини ОСОБА_8 міг повідомити слідчому.

Про даного свідка слідчому повідомляли неодноразово потерпіла та її донька - ОСОБА_9 . Останні надавали необхідні контактні дані свідка (адреса проживання, телефон). Однак, слідчий не вчинив будь-яких дій для допиту ОСОБА_8 . Також не було вчинено будь-яких дій для виявлення інших можливих свідків події ДТП. Не було опитано сусідів, які проживають біля місця вчинення ДТП.

По-друге: Слідчий в повному обсязі не дослідив питання наявності чи відсутності на велосипеді ОСОБА_4 світловідбиваючих елементів або світлових приладів. З цього приводу також не допитані свідки, які бачили потерпілого в день коли сталася ДТП щоб встановити чи були на велосипеді світловідбивачі. Дружина та донька загиблого стверджують, що велосипед був обладнаних світловідбиваючими елементами.

Оскаржувана постанова не містить посилання на експертне дослідження велосипеда та наявності на ньому слідів монтажу чи відриву світловідбиваючих елементів. Крім того, не було досліджено питання чи на місці ДТП виявлені залишки (скалки) світловідбиваючих елементів велосипеда.

Велосипед ОСОБА_4 не був визнаний речовим доказом, хоча він містить на собі сліди (монтажу, відриву світловідбивачів) які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. У тому числі, як доказ відсутності в діях ОСОБА_4 порушень п. 6.2., 6.6. а) 6.7. та 10.1. ПДР, на які посилається слідчий у своїй постанові.

По-третє: Слідчий, без належної перевірки прийняв за основу, що під час ДТП автомобіль рухався зі швидкістю близько 70-75 км./год. із увімкнених ближнім світлом фар. Цей висновок зроблений лише зі слів ОСОБА_5 та не перевірений експертним шляхом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що почав гальмувати відразу після зіткнення з велосипедистом. Однак, в постанові не значиться про наявність гальмівного шляху та його протяжність. Відповідно, не встановлено чи протяжність гальмівного шляху відповідала повідомленій ОСОБА_5 швидкості руху в 70-75 км./год. Дане питання експерту не ставилося, що дозволяє стверджувати про те, що постанова слідчого ґрунтується на припущеннях та є необ`єктивною.

По-четверте: Також безпідставно в постанові стверджується те, що ОСОБА_5 до моменту зіткнення не бачив велосипедиста а побачив його лише в момент наїзду. Слідчий і тут взяв за основу лише пояснення ОСОБА_5 , не перевіривши їх.

В селі Ставок у напрямку руху з м. Луцька до м. Рівного, автодорога складається із двох смуг руху в одному напрямку. В своїх пояснення ОСОБА_5 зазначив, що рухався по правій крайній смузі руху. Відповідно, ОСОБА_4 до моменту зіткнення мав би пройти спочатку орієнтовно 10 м. роздільної смуги між двома смугами руху в протилежному напрямку (газон) та біля 5 м. лівої смуги автодороги. При такій відстані, пройденій ОСОБА_4 його не можна було не побачити.

Крім того, встановлено, що в час вчинення ДТП будь-яких опадів не було, асфальтне покриття сухе, зустрічного та попутного транспорту не було. Будь-яких об`єктів, які б обмежували видимість в місці вчинення ДТП (чагарники, повороти, схили чи ін.) не було. Відповідно, на горизонтально рівній дорозі з добрим оглядом, водій авто не міг не бачити ОСОБА_4 який переходив дорогу.

Дане питання теж не досліджувалося експертним шляхом.

Також, зауважив що поблизу місця вчинення ДТП є нерегульований пішохідний перехід. В силу п. 12.10.2 ПДР обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно у місцях розміщення наземних нерегульованих пішохідних переходів.

Під час досудового розслідування не надано оцінки діям водія ОСОБА_5 щодо виконання ним вимог п.12.2, п.12.3 та 12.5 Правил дорожнього руху України. А також не визначено, чи трапилося ДТП в межах дії пішохідної зони.

По-п`яте: У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що по справі було проведено траспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизи. Але залишилися не досліджені питання стосовно важливих обставин. Зокрема:

-Якою була дійсна швидкість автомобіля «Шкода-Фабіа», р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 у момент вчинення ДТП?

-Чи відповідає протяжність гальмівного шляху повідомленій ОСОБА_5 швидкості руху авто в 70-75 км./год.?

-Чи мав водій автомобіля «Шкода-Фабіа», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 можливість бачити велосипедиста до зіткнення з урахуванням відсутності опадів чи інших умов, що обмежують видимість та того, що автомобіль рухався по правій крайній смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку?

-Чи мав водій автомобіля «Шкода-Фабіа», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 можливість здійснити екстрене гальмування до моменту зіткнення з велосипедистом з урахуванням відсутності опадів чи інших умов, що обмежують видимість та того, що автомобіль рухався по правій крайній смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку?

-Яким чином рухався ОСОБА_4 в момент наїзду керував велосипедом чи вів його в руках?

-Який механізм контактування велосипедиста та ТЗ, з урахуванням наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі з лівої передньої частини та правій задній частині велосипеда?

Оскільки експертові забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню та вихідні дані, то вони надаються слідчим. Відповідно, при призначенні експертиз обставин ДТП слідчому необхідно було, зокрема, вказати: ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків (у тому числі, що обмежують швидкість руху та пішохідних зон) і розміток у районі ДТП; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху велосипедиста або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля; спосіб пересування велосипедиста (вів велосипед в руках чи їхав); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на велосипедиста; якою частиною ТЗ контактував з велосипедом та велосипедистом; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Слідчий не з`ясував питання про те, чи є дії водія у причинно-наслідковому зв`язку з виниклим ДТП з урахуванням вище перелічених обставин і фактів.

По-шосте: Слідчим невірно встановлений час ДТП. Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження йдеться, що ДТП мало місце о 22.50 год.

Однак, про факт ДТП потерпіла та її донька ОСОБА_9 були повідомлені близько 22.10 год. Про це вони зазначили у своїх поясненнях.

Тобто, встановлений слідчим час ДПТ різниться з часом фактичного вчинення ДТП на 50 хв. Це неприпустимо. Адже встановлення точного часу ДТП є дуже важливим зокрема з огляду на встановлення рівня освітленості місцевості.

По-сьоме: У вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що слідчий ОСОБА_7 розглянув матеріали кримінального провадження №00000373 від 29.09.2015. У той же час, у резолютивній частині постанови йдеться про кримінальне провадження з іншим номером №000000373, а у супровідному листі до постанови значиться третій варіант номеру провадження №0000373.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування, що неприпустимо та дозволяє стверджувати про поверховий підхід до розслідування справи і фактичне самоусунення слідчим від своїх прямих обов`язків.

Оскільки, потерпіла копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 отримала 03.03.2016. Відтак, останній строк подання даної скарги припадає на 13.03.2016 (вихідний день - неділя). За таких умов, при поданні скарги 14.03.2016 строк оскарження буде дотриманий.

В зв`язку з цими обставинами, представник потерпілої ОСОБА_3 , просив суд:
1.Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016.

2.Направити матеріали кримінального провадження №0000373 від 29.09.2015 до прокуратури Волинської області для організації та продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що при прийнятті рішення слідчим не було проведено допиту свідків та інших процесуальних дій, а тому просив постанову слідчого скасувати.
Прокурор ОСОБА_10 в минулому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
28 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що 28.09.2015 близько 22.00 год. на 122км+59,4 м. автодороги Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», (с. Ставок, Ківерцівського району), водій автомобіля марки «Шкода-Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони м. Луцька в напрямку м. Рівне допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . (а.с.мат. дос. роз.1).
29 лютого 2016 року, слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000373 від 29.09.2015 року, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ( а.с.мат. дос. роз.81-84).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5 ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято взявши за основу допит свідка ОСОБА_9 , а також висновок судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи.
Разом з тим слідчий суддя встановив, що не вжито всіх необхідних заходів для встановлення можливих свідків події ДТП. Зокрема, слідчий не вчинив будь-яких дій для допиту ОСОБА_8 , який у час ДТП перебував на подвір`ї свого домоволодіння, з якого видно ділянку дороги на якій сталося ДТП. Також не було вчинено будь-яких дій для виявлення інших можливих свідків події ДТП. Не було опитано сусідів, які проживають біля місця вчинення ДТП.

Слідчий в повному обсязі не дослідив питання наявності чи відсутності на велосипеді ОСОБА_4 світловідбиваючих елементів або світлових приладів. Також не допитані свідки, які бачили потерпілого в день коли сталася ДТП щоб встановити чи були на велосипеді світловідбивачі.

Слідчий прийняв за основу, що під час ДТП автомобіль рухався зі швидкістю близько 70-75 км./год. із увімкнених ближнім світлом фар. Цей висновок зроблений лише із допиту ОСОБА_5 та не перевірений експертним шляхом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що почав гальмувати відразу після зіткнення з велосипедистом. Однак, в постанові не значиться про наявність гальмівного шляху та його протяжність. Відповідно, не встановлено чи протяжність гальмівного шляху відповідала повідомленій ОСОБА_5 швидкості руху в 70-75 км./год. Дане питання експерту не ставилося

Також не досліджено питання про те, що в час вчинення ДТП будь-яких опадів не було, асфальтне покриття сухе, зустрічного та попутного транспорту не було. Будь-яких об`єктів, які б обмежували видимість в місці вчинення ДТП (чагарники, повороти, схили чи ін.) не було. Відповідно, на горизонтально рівній дорозі з добрим оглядом, водій авто не міг не бачити ОСОБА_4 який переходив дорогу.

У проведених траспортно-трасологічних та інженерно-транспортних експертизах залишилися не досліджені питання, зокрема:

-Якою була дійсна швидкість автомобіля «Шкода-Фабіа», р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 у момент вчинення ДТП?

-Чи відповідає протяжність гальмівного шляху повідомленій ОСОБА_5 швидкості руху авто в 70-75 км./год.?

-Чи мав водій автомобіля «Шкода-Фабіа», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 можливість бачити велосипедиста до зіткнення з урахуванням відсутності опадів чи інших умов, що обмежують видимість та того, що автомобіль рухався по правій крайній смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку?

-Чи мав водій автомобіля «Шкода-Фабіа», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 можливість здійснити екстрене гальмування до моменту зіткнення з велосипедистом з урахуванням відсутності опадів чи інших умов, що обмежують видимість та того, що автомобіль рухався по правій крайній смузі автодороги з двома смугами руху в одному напрямку?

-Яким чином рухався ОСОБА_4 в момент наїзду керував велосипедом чи вів його в руках?

-Який механізм контактування велосипедиста та ТЗ, з урахуванням наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі з лівої передньої частини та правій задній частині велосипеда?

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилалася у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №000373- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №000373 від 29 лютого 2016 року №0000168, внесеного 28 вересня 2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000373 від 29.09.2015 до прокуратури Волинської області для організації та продовження досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0000373 повернути до СУ ГУ Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1