Справа № 735/1022/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/330/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з тих підстав, що строк дії запобіжного заходу щодо останнього закінчується 26 жовтня 2016 року, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, до 17 жовтня 2016 року, і визначити достовірно чи буде продовжено строк досудового слідства неможливо.

На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що фактично він не згоден з тим, що в даний час перебуває під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника щодо обґрунтованості скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину і строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , дійшов висновку про відмову у його задоволенні, що відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів 07 грудня 2015 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру, однак останній для вручення повідомлення не з`явився і ухилився від слідства.

04 січня 2016 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування на підставі ч.1 п.2 ст.280 КПК України.

21 березня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 розшуканий і йому вручено повідомлення про підозру.

21 березня 2016 року винесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний будучи належно повідомленим не з`явився та втік з місця постійного проживання, умисно переховувався від слідства.

05 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у розшук.

28 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_8 розшуканий і доставлений до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

28 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2016 року.

12 вересня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Бахміцької місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Згідно із ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.3 ст.197 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування слідчий суддя до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто, до 26 жовтня 2016 року обраного відносно підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано відмовив у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4