печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001986 ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах 1 слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України підполковник юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001986 від 29.07.2016 за підозрою ОСОБА_3 , у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому організованою групою, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, підозрюваний підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у матеріалах, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

14.01.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, та вжито заходів для його вручення ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 15.01.2016 оголошено його розшук.

16.03.2016 ОСОБА_3 затримано співробітниками Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

17.03.2016 слідчим суддею міста Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався до 05.05.2016, до 04.07.2015 та в подальшому до 29.08.2016.

27.07.2016 кримінальне провадження № 0017736 в частині вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

27.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 187 КК України.

29.07.2016 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч.ч. 2 та 4, 263 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.ч. 2 та 4 КК України, виділені з кримінального провадження № 0017736 від 23.11.2015 з об`єднанням у новому кримінальному провадженні № 0001986.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим (ст. 194 КПК України).

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 187 КК України, та наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 4 ст. 187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_3 з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. При цьому зазначається, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно завершити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження з наданням до них доступу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001986 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001986, а саме до 10.09.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1