Справа № 591/5171/16-к
Провадження № 1-кп/591/406/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0003912 від 07.09.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Суми, не заміжньої, з середньою освітою, що не працює, зареєстрована у АДРЕСА_1 та фактично мешкає у АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІНН: НОМЕР_2 , раніше судима:

- 07.07.2006 р. Зарічним РС м. Суми за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2,357 ч.3, 70 ч.1, 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.04.2007 р. Ковпаківським РС м. Суми, за ст. ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Зарічного РС м. Суми від 07.07.2006р. у виді 6 місяців позбавлення волі та кінцево засуджена до відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.04.2013 р. Ковпаківським РС м. Суми за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.07.2013 р. Зарічним РС м. Суми за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України по сукупності злочинів за вказаним вироком та вироком Ковпаківського РС м. Суми від 08.04.2013 р. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначено 3 роки позбавлення волі ( покарання відбуто повністю), знаходиться в стані вагітності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Встановив :
23.08.2016 о 13 год 44 хв. ОСОБА_4 прийшла до приміщення магазину одягу «Любава», що розташований на вул. Харківській, 5 у м. Суми з метою пошуку вбрання та звернула увагу на жіночу сумку, яка стояла на столі в кімнаті персоналу магазину, що розташований поруч примірочної, та належала продавцю ОСОБА_6 . В цей час у неї виник намір на таємне викрадення цінностей з сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою особистого збагачення в 13год 58хв. витягла з вказаної сумки жіночий гаманець виробництва країни Італія Stefania "Letor Coleckschen"вартістю 827,00 грн., в якому були гроші в сумі 100 грн. та заховала його собі за спину, а потім переклала до своєї жіночої сумки та покинула приміщення магазину «Любава», спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 927,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що вона дійсно викрала вказаний гаманець із сумки продавця магазину. У вчиненому розкаялася.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують її особу.

Суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в таємному, повторному, з корисливою метою викраденні майна ОСОБА_6 , а саме жіночого гаманця Stefania "Letor Coleckschen" вартістю 827,00 грн. та грошей в сумі 100 грн., всього на загальну суму 927,00 грн., ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно, її дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, її вагітність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в стані вагітності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, стан її здоров`я, обставини, що пом`якшують її провину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, її стану вагітності, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що буде сприяти її виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченої.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 175,92 грн.

Речові докази по справі: диск із записом відеоспостереження приміщення магазину «Любава» зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1