Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2016 року, -

За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Головою Костопільського районного суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання про визначення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності начальника Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - ОСОБА_7 та заступника начальника слідчого відділу Березнівського відділення Костопільського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити авторозподіл справи.

В обґрунтування цього в поданні зазначено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду скарга ОСОБА_6 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .. Однак, скаржник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який ухвалою судді ОСОБА_9 від 09 лютого 2016 року був задоволений. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, слідчим суддею було визначено запасного слідчого суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 .. Скаржник ОСОБА_6 слідчому судді ОСОБА_9 також заявив відвід, який ухвалою судді ОСОБА_10 від 19 лютого 2016 року був задоволений також, і, оскільки у Костопільському районному суді працює троє професійних суддів, а суддя ОСОБА_10 не є слідчим суддею то на даний час у Костопільському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання голови Костопільського районного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Пунктом 18 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та частиною дев`ятою ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що збори суддів місцевих загальних судів у порядку, встановленому цим Законом, обирають слідчих суддів. Цими ж законами не встановлені обмеження щодо кількості обрання слідчих суддів, а також обрання їх для розгляду конкретної справи чи відповідної категорії справ.

Посилання голови Костопільського районного суду на обставини, зазначені в поданні, що на даний час провести повторний автоматизований розподіл судового провадження за скаргою ОСОБА_6 між слідчими суддями Костопільського районного суду неможливо, оскільки у суді тільки двоє слідчих суддів, яким скаржник ОСОБА_6 заявив відвід та є рішення суду з цього приводу, колегія суддів не може визнати обгрунтованими, оскільки вищезазначені норми закону не встановлюють вичерпний перелік та кількість слідчих суддів, які повинні обиратися зборами відповідного суду

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Голова Костопільськогго районного суду Рівненської області в поданні не навів достатніх підстав, передбачених законом, які б дали змогу визначити територіальну підсудність та направити матеріали даної судової справи для розгляду до іншого місцевого суду, тому вказане подання, на думку колегії суддів апеляційного суду до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3