Справа № 761/8695/16-к
Провадження № 1-кс/761/5275/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає в нерозгляді ним в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту від 15.02.2016, яке отримане слідчим 17.02.2016. Проте станом на 01.03.2016 про результати розгляду клопотання слідчий сторону захисту не повідомив, що сторона захисту вважає бездіяльністю.

В скарзі захисник ОСОБА_2 також ставить питання про зобов`язання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.11.2015 за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 .

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги убачається, що бездіяльність слідчого пов`язується з нерозглядом слідчим ОСОБА_4 клопотання сторони захисту, яке отримане слідчим згідно відмітки в клопотанні, 17.02.2016, в строки та порядку, визначеному ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Таким чином, згідно доводів скарги, вчинення бездіяльності слідчим необхідно пов`язувати зі спливом триденного строку, відведеного для розгляду клопотання, з чим необхідно пов`язувати виникнення права у сторони захисту на оскарження бездіяльності, відрахунок десятиденного строку для її оскарження, тобто з 20.02.2016.

Таким чином останній день на подання скарги є 01.03.2016.

Проте заявник звернувся з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого лише 04.03.2016, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції, тобто з пропуском відведеного десятиденного строку для оскарження рішення, дії чи бездіяльності. При цьому захисником ОСОБА_2 порушено питання про відрахування строку на оскарження такої бездіяльності слідчого з 27.02.2016, оскільки клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна повторно подавалось 24.02.2016, однак повторне звернення до слідчого ОСОБА_4 не може бути поважною причиною пропуску строку як підставою для його поновлення. Також виникнення права на оскарження бездіяльності, початок перебігу процесуального строку на оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотання від 17.02.2016 не можна пов`язувати із зверненням до слідчого з повторним клопотанням.

Що стосується оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 06.11.2015, то, як убачається зі змісту скарги, бездіяльність слідчого пов`язується з неповерненням вказаного тимчасово вилученого майна в строки, визначені ч.5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Таким чином, згідно доводів скарги, вчинення бездіяльності необхідно пов`язувати з наступним днем після обшуку 06.11.2015 за місцем проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , як це зазначено в самій скарзі.

Проте захисник ОСОБА_2 звернулась з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 лише 04.03.2016, тобто з пропуском відведеного десятиденного строку для оскарження бездіяльності. При цьому питання про поновлення процесуального строку заявник не порушує, поважність причин пропуску строку не убачається, що дає підстави для повернення скарги заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, скарга підлягає поверненню, як подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України на її подання, а особа, яка її подала, не надала доказів поважності пропуску цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та з дотриманням вимог ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м.Києві повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1