Справа № 562/1002/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинувачення ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судовий розгляд по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0000135 від 24.02.2016 року щодо

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, студента 3 курсу ДНЗ «Здолбунівське відділення залізничного транспорту», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
неповнолітній ОСОБА_4 , 1998 року народження, в середині лютого 2016 року, в обідню пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, незаконно проник у підвальне приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електродриль марки «Энергомаш ДУ-20780», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-219/16 від 12.03.2016 року 636, 37 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив всі факти встановлені у ході досудового слідства, а саме, що в середині лютого 2016 року, в обідню пору доби, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, розуміючи протиправність власних дій, незаконно проник у підвальне приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електродриль марки «Энергомаш ДУ-20780», та вподальшому розпорядився на власний розсуд.Крім того, пояснив, що вчинив даний злочин в наслідок своєї нерозсудливості та необізнаності, просив не призначати суворо покарання.

В ході судового розгляду допитана законний представник ОСОБА_5 , яка пояснила, що про факт вчинення її сином ОСОБА_4 крадіжки дізналася від працівників Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області. З пояснень ОСОБА_4 вона дізналася, що у лютому місяці її син прибирав у підвальному приміщенні, яке розташоване поряд із підвальним приміщенням потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок цікавості, шляхом зняття навісного замка , проник до підвального приміщення потерпілого ОСОБА_7 , звідки викрав електродириль марки «Энергомаш ДУ-20780». Згодом, вона усвідомлюючи, що її син вчинив крадіжку та завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 , купила аналогічну електродриль та повернула в присутності ОСОБА_4 , для потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, законний представник повідомила, що її син навчається у ДНЗ «Здолбунівське відділення залізничного транспорту», отримує стипендію та має власний дохід, тому може сплатити штраф.

Крім того, під час судового розгляду допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив,що 20.02.2016 року, його невістка повідомила йому, що у підвальне приміщення, яке на праві власності належить його сину ОСОБА_7 , пошкоджено навісні замки. Коли він приїхав до даного підвального приміщення, 23.02.2016 року, то помітив, що навісні замки зірвані , а в приміщенні відсутня електродриль марки «Энергомаш ДУ-20780», яку його син проидбаву 2013 році м.Рівне та зберігав з документами у коробці в даному підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Потерпілий та його представник будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають та просили суворо не карати обвинуваченого, так як він розкаявся у тому, що сталося.

Прокурор у судовому засіданні підтримав висунуте обвинувачення та просить суд визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Призначити йому покарання згідно санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строкм 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просить врахувати при призначенні покарання помякшуючі обставини, а саме вчиненян злочину неповнолітнім вперше, щире каяття та сприяння розкриттю злочину , повне та добровільне відшкодування завданої шкоди .

Крім того, зазначив, що його підзахисний навчається у ДНЗ «Здолбунівське відділення залізничного транспорту», отримує стипендію та має власний дохід, тому може сплатити штраф та надав довідку від 22.06.2016 року №213 видану Здолбунівським вищим професійним училищем залізничного транспорту.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, а саме покази обвинуваченого , законного представника неповнолітнього , потерпілого, свідка ОСОБА_8 , письмові докази у справі, характеризуючі дані на неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що вина у скоєному правопорушені доведена повністю, зокрема встановлено , що неповнолітній ОСОБА_4 , 1998 року народження, в середині лютого 2016 року, в обідню пору доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, незаконно проник у підвальне приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електродриль марки «Энергомаш ДУ-20780», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-219/16 від 12.03.2016 року 636, 37 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднанне з проникненням в інше приміщення.
При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, у якому він обвинувачується: по ч.3 ст.185 КК України, не спричинив тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не втсановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, суд вважає, що призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_4 можливе із застосування ст. 69 КК України в даному випадку буде виправданим та цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів в майбутньому, а тому необхідно перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував збитки, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся,вчинив злочин вперше будучи неповнолітнім . Вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, тому суд вважає, що обвинуваченому належить призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України. Крім цього, суд враховує його вік та умови його виховання, а саме перебування на навчанні .

Згідно глави 38 ЦПК України зясуванню в судовому засіданні при розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх підлягають повні та всебічні відомості про особу неповнолітнього, а саме рівень розвитку та інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно врахувати при індивідуалізації відповідальності, ставленння неповнолітнього до вчиненого, умови житття та вихованння, наявність підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення. За таких обставин, у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень №0000135 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.69, ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, керуючись ст.69 КК України, за наявності обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити більш м"яке покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-219/16 від 12.03.2016 року в сумі 175( сто сімдесят п`ять гривень) 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: