Справа № 589/2806/16-к
Провадження № 1-кс/589/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000144 від 01.04.2014 року за фактом загибелі ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , від 13.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000144 внесеного в ЄРДР 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000144 від 01.04.2014 року за фактом загибелі ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника СВ Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , від 13.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000144 внесеного в ЄРДР 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Заявник просить скасувати вказану постанову слідчого як передчасну та необґрунтовану і направити матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Заявник, посилаючись на ст. 272 КК України та на ч.ч. 1 і 4 ст. 24 КЗпП України в редакціях від 15.10.2013 р. та від 01.04.2014 р. ст. 837 ЦК України зазначає, що ОСОБА_5 , фактично був допущений до виконання роботи, а тому посилання слідчого на підстави закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Заявник не заперечує про розгляд скарги без участі слідчого.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямовані на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на поло цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі постанова про закриття винесена передчасно, оскільки слідчим не встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме: належним чином не перевірені обставини щодо вирішення питання про допуск ОСОБА_5 , до роботи в ТОВ «Кварцит» з яких причин чи на якій підставі, чи з розпорядження кого був допущений до виконання вказаної роботи, чому та з яких причин не пройшов навчання, перевірку знань та інструктажі по виконанню робіт з підвищеною небезпекою, та які саме документи свідчать про цей факт, чому працював без засобів застереження та чому в такому випадку він був допущений до виконання вказаних робіт, чому в такому разі був відсутній контроль за дотриманням потерпілим вимог безпеки, не надана відповідна юридична оцінка цим обставинам, а тільки констатація факту.

В постанові зазначено, що в крові загиблого виявлено етиловий спирт, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного отруєння, проте в постанові тільки зазначена констатація цього факту і також не проведена перевірка, чому та на підставі чого був допущений до вказаної роботи в такому стані, і також цій обставині не надана відповідна юридична оцінка.

Належним чином не з`ясовані та не перевірені обставини чому потерпілий опинився в середині вагону, а зазначена тільки констатація цього факту та факту невиконання певними працівниками ТОВ «Кварцит» відповідних статей ЗУ «Про охорону праці», з огляду на те, що основним безпосереднім об`єктом злочину є конституційне право людини і громадянина на безпечні умови праці. Додатковим обов`язковим об`єктом виступає здоров`я особи, належним чином не надана відповідна юридична оцінка цим обставинам з урахуванням положень ст. 272 КК України, ч.ч. 1 і 4 ст. 24 КЗпП України в редакціях від 15.10.2013 р. та від 01.04.2014 р., ст. 837 ЦК України.

Крім цього, з постанови про закриття, вбачається, що маються не усунуті суперечності констатованим фактам, які ніяким чином не перевірені, не підтверджені відповідними документами, не надана їм юридична оцінка, тобто з постанови вбачається наведення формальних обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись ст.. 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Скасувати постанову заступника начальника СВ Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , від 13.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000144 внесеного в ЄРДР 01.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та матеріали досудового розслідування направити начальнику Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП в Сумській області для подальшої організації та проведення досудового розслідування.

2. Під час досудового розслідування підлягають ретельної перевірки та вирішенню питання по кожній обставини, що спричинили загибель потерпілого з урахуванням положень ст. 272 КК України, ч.ч. 1 і 4 ст. 24 КЗпП України в редакціях від 15.10.2013 р. та від 01.04.2014 р., ст. 837 ЦК України, а також усунення суперечностей зазначених у постанові які з одного боку свідчать про обставини виконання певних робіт потерпілим, а з другого боку про відсутність підтвердження щодо перебування потерпілого в цивільно-трудових відносинах, а також з одного боку вбачається факт невиконання та порушення певними працівниками ТОВ «Кварцит» ЗУ «Про охорону праці», та причин смерті потерпілого.

3. копію Ухвали слідчого судді направити начальнику Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1