АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/822/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Рівненської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню, відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у вигляді 3 629 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що слідчим суддею не врахована підозра у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, не враховано і те, що всіслідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні не проведені, усі обставини, що мають значення для досудового розслідування не встановлені, а тому, на думку апелянта, запобігання ризикам неможливе у разі застосування застави у розмірі визначеному слідчим суддею суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що учервні 2014 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника управління фінансових ризиків та супроводження діяльності публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» тобто перебуваючи на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи зобов`язаним здійснювати належний розгляд та погодження проектів договорів поставки зерна майбутнього врожаю, умисно не виконав покладені на нього службові обов`язки як того потребують інтереси служби, чим зловживаючи своїм службовим становищем сприяв заволодінню чужим майном грошовими коштами підприємства в особливо великих розмірах на загальну суму 19298191,99грн.

24.02.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві шляхом усунення перешкод в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

24.02.2016 старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та у випадку загрози притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про існування ризиків, передбачених пп.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

25.02.2016 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 грн., проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів у повному обсязі погодитись не може.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та характеризуючи данні про особу підозрюваного в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, , яке відноситься до категорії особливо тяжких, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особи підозрюваного, слідчий суддя правильно дійшов висновку про необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду і застосувати найбільш суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Слідчий суддя правильно, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, врахувавши обставин справи, особу підозрюваного, проте не повною мірою врахував обставини, які впливають на визначення розміру застави з метою належного забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, яка не виходить за межі встановлені ч.5 ст.182 КПК України та повною мірою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти спробам неналежної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень, з урахуванням внесеної суми застави 137800грн.
Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок 5850). не пізніше п`яти днів з урахуванням внесеної суми застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва.
Підозрюваний. Який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

Документ, що підтверджує внесення застави надається слідчому.

Покласти на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави обов`язки передбачені ст..194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою органу досудового розслідування, прокурора та суду;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків протягом 60 днів але в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4