У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001988 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 04.07.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Сонячна 5, офіс 203, надала завідомо підроблені офіційні документи, стосовно підприємства ТОВ «Крокус».

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 04.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Першочерговими слідчими діями встановлено, що 29.06.2016 за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 12/А, в приміщенні «Державного інституту економіко правових та технічних експертних досліджень», були надані підроблені документи на підставі яких були проведені незаконні реєстраційні дії за судовим рішенням 08035).

Також, невстановленою особою 02.07.2016 за адресою м. Одеса, проспект Гагарина 12/А, в приміщенні «Державного інституту економіко правових та технічних експертних досліджень» були проведені незаконні реєстраційні дії стосовно статутних документів ТОВ «Крокус», а саме щодо скасування попередніх реєстраційних записів, вчинених до 13.05.2015 які призвели до того, що позбавили право власності учасників ТОВ «Крокус» а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та виключили вищевказаних зі складу учасників Товариства в зв`язку з чим, порушили інтереси третіх осіб за договорами застави речових прав.

В зв`язку з вищевикладеним, встановлено, що до реєстратора були надані завідомо підроблені документи а саме: протоколи загальних зборів ТОВ «КРОКУС» з підробленими підписами учасників та підробленою печаткою внаслідок наданих підроблених документів до реєстратора були проведені незаконні дії із зміною складу учасників ТОВ «КРОКУС».

Також в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що останній є і засновником і директором ТОВ «КРОКУС» та на протязі всього часу печатку ТОВ «КРОКУС» нікому не передавав та ніякі довіреності на третіх осіб не виписував.

Під час досудового розслідування була проведена почеркознавча експертиза «Дослідження почерку і підписів». Висновком експерта №313 від 28.07.2016 встановлено, що підпис у графі «Підпис Голови зборів ОСОБА_5 » у протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» від 30.06.2016, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 . Підпис у графі «Підписи: ОСОБА_5 », у статуті ТОВ`Крокус» (нова редакція) затвердженому протоколом №10 загальних зборів учасників ТОВ`Крокус» від 30.06.2016, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 . Підпис у графі «Директор (підпис печатка) ОСОБА_5 », у довіреності ТОВ «Крокус» від 30.06.2016, виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою з частковим наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 .

Крім того, 15.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, на підставі підроблених документів були проведені незаконні реєстраційні дії, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу засновників, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ТОВ "Крокус".

На підставі вищезазначених реєстраційних дій був здійснений перерозподіл частки в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі ТОВ «КРОКУС» () у розмірі 27 258,00 грн. (70 % статутного капіталу), та ОСОБА_9 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) у статутному капіталі ТОВ «КРОКУС» () у розмірі 11 682,00 грн. (30 % статутного капіталу).

За таких обставин у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що внаслідок всіх вищеназваних незаконних реєстраційних дій, проведених на підставі підроблених офіційних документів, у громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які фактично стали одноосібними власниками ТОВ «КРОКУС», однак не являються добросовісними набувачами, є реальна можливість у подальшому на власний розсуд розпоряджатися корпоративними правами та майном Товариства у будь-який спосіб, що може спричинити шкоду дійсним учасникам Товариства, яких у протиправний спосіб було позбавлено права власності на належні їм корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «КРОКУС».

Приймаючи до уваги, що на підставі підроблених документів продовжують здійснюватися незаконні реєстраційні дії стосовно корпоративних прав ТОВ «КРОКУС», то відповідно до ст. 170 КПК України вбачається необхідність накладення арешту на корпоративні права вищевказаного Товариства з метою запобігання можливості їх незаконного використання, перетворення, передачі, відчуження.

З метою забезпечення арешту корпоративних прав та запобіганню подальших незаконних реєстраційних дій щодо зміни учасників ТОВ «КРОКУС» та передачі корпоративних прав цього Товариства іншим особам, а також враховуючи, що майно у вигляді корпоративних прав не може бути тимчасово вилученим, оскільки не є об`єктами матеріального світу, прошу відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд цього клопотання проводити без повідомлення зацікавлених осіб.

В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України , слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладати арешт на корпоративні майна щодо окремих осіб із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, крім того, копії матеріалів, якими обґрунтовує своє клопотання слідчий є неналежної якості, та зробити будь-яких висновків з них неможливо, ризики зазначені в клопотанні, слідчим жодним чином не підтверджено, тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001988, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2016