Справа № 203/6055/15-к
Провадження № 1-кп/0203/77/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000877 від 23.09.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.09.2015 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Шмідта з боку пр. Пушкіна у напрямку вул. Ю. Савченко в Кіровськом у районі. Під час руху порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам змінив напрямок руху автомобіля ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та в районі перехрестя вул. Шмідта і вул. Свердлова допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Шмідта у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді:закритого перелому п`яточної кістки, повний закритий вивих 1-го пальця лівої кісті, з розривом суглобної сумки і зміщенням 1-го пальця відносно 1-ої п`ясної кістки до 2-х см під кутом, 2 садна на передній поверхні правого колінного суглобу та правої комілки. Встановлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий рола здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день, термін зрощення кісткової тканини правої п`ятки понад 2 місяці).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Lancer», не виконав вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 10.1 « Перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Невиконання перелічених Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 22.09.2015 року, близько 21 години 00 хвилин, він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його тещі - ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Шмідта з боку пр. Пушкіна у напрямку вул. Ю. Савченко, зі швидкістю не більше 20 км/год. В цей період доби видимість на дорозі була обмежена, було темно. Транспорту на зустрічній смузі він не бачив. У зв`язку з тим, що йому необхідно було повернути з вул. Шмідта на вул. Свердлова, в напрямку вул. Савченка і пр. Кірова, під`їжджаючи до перехрестя, звернув увагу на проїжджу частину, покриття було нерівне, були ями, які він вирішив об`їхати. Яму, яку він вирішив об`їхати, знаходилися майже посередені дороги, у зв`язку з чим він зробив маневр ліворуч, прийняв крайнє ліве положення в своїй полосі руху, під час якого праве переднє колесо його автомобіля потрапило до ями, (він допускає, що в цей момент міг виїхати на зустрічну смугу). Несподівано при світлі фар свого автомобіля він побачив автомобіль, як він потім дізнався автомобіль «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався на зустріч - на зустрічній смузі руху, в безпосередньої близькості від його автомобіля. Прийняти екстрене гальмування не встиг. Внаслідок зміни напрямку руху його автомобіля відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_9 . Чи були ввімкнені фари у автомобіля потерпілого він сказати не може. Швидкість автомобіля потерпілого була не менше 40 км/год. Визнає, що ним був порушений п.10.1 ПДР. На місця ДТП він до потерпілого не підходив, оскільки сам був в стресовому стані. З місця ДТП його забрала швидка до подальшого проходження обстеження в лікарні №16, оскільки під час ДТП в нього підвищився артеріальний тиск, та були пошкодження на обличчі. Після ДТП, декілька разів приїздив до потерпілого, привозив йому продукти харчування, допомогу у вигляді грошових коштів потерпілому не надавав. Матеріальну шкоду завдану потерпілому внаслідок ДТП повинна відшкодувати страхова компанія, у якій його автомобіль застрахований, всі інше він зобов`язується відшкодувати.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_7 підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.09.2016 року, близько 21 години, він керував автомобілем «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В салоні автомобіля знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , якого завіз додому на вул. Чичеріній та продовжив рух в сторони ЦР «Озерка». Рухався в лівій полосі руху прямо з вул. Чичеріна на вул. Шмідта. Автомобіль обвинуваченого «Mitsubishi Lancer» побачив за метрів 500, який стояв в своїй крайній лівій полосі руху. Коли він почав перетинати пішохідний перехід (перехрестя) на автомобілі, йому на зустріч почав рухатися автомобіль обвинуваченого, внаслідок чого відбулося зіткнення на його полосі руху. Обвинувачений гальмування не застосовував. Гальмувати він почав на своєму автомобілі. На дорозі, на його думку, обвинувачений взагалі заснув, так як був в нетверезому стані, оскільки після ДТП, обвинувачений до нього підходив та питав, що сталося, при цьому мав ознаки сп`яніння. В результаті ДТП він отримав численні тілесні ушкодження. Обвинувачений приходив до лікарні, приносив харчові продукти (мінеральну воду та банани), запитував щодо самопочуття. Коли обвинувачений приходив іншого разу, він просив обвинуваченого фінансово допомогти, на що обвинувачений попрохав зібрати чеки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Має на утриманні неповнолітню доньку та матір-інваліда, яка є непрацездатною. У зв`язка із ДТП також був тривалий час, більш півроку, непрацездатним, і деякий час своєю діяльністю не може займатися.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 22.09.2015 року рухався на автомобілі «Dacia Logan», їхав з роботи, в напрямку пр. Кірова зі сторони вул. Свердлова. На світлофорі повинен був повернути, в цей момент близько о 21 годині 15 хвилин, почув скрегіт гальмів, звернув увагу та побачив аварію двох машин -«Volkswagen» та ««Mitsubishi» червоного кольору. Видимість була добра, було освітлення ліхтарів. До зіткнення вказаних автомобілів, він бачив, що автомобіль «Фольксваген» рухався по своїй полосі руху, автомобіль «Mitsubishi» змінив рух зі своєї полоси та на пішохідному переході повернув перед автомобілем «Фольксваген», виїхав на зустріч вказаному автомобілю. Після ДТП, з вказаних автомобілів ніхто не вийшов, у зв`язку з чим він зупинив свій автомобіль. Підійшов одразу до водія автомобіля «Фольксваген», водій був у шоковому стані, була пошкоджена рука. Після чого він одразу викликав швидку допомогу та міліцію. Потім, не дочекавшись швидкої яку викликав, вирішив зупинити автомобіль швидкою, яка проїжджала повз, яка забрала потерпілого з місця ДТП. Обвинувачений виходив з автомобіля, був також в шоковому стані та з характерними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не реагував, що відбулося, був в неадекватному стані). Потім на місце ДТП прибуло ще дві швидких, одна з яких забрала обвинуваченого. У потерпілого, він узяв номер телефону, щоб потім зв`язатися з ним з приводу автомобіля, який залишався на місце ДТП. Вподальшому, як йому стало відомо, автомобілем потерпілого повинен був займатися слідчий.

?Показання експерта ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що огляд потерпілого ОСОБА_5 проводився у відділенні полі травми КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №16» ДОР на етапі стаціонарного лікування. Для здійснення висновку вона використовувала історія хвороби №9959/917, первинні рентгенівські знімки від 22.09.2015 р., спеціаліст рентгенолог не запрошувався. Щодо того, що в історії хвороби є запис торакального хірурга, що на рентгенограмах від 22 та від 23 вересня 2015 року патології не виявлено, пояснила, що на час проведення експертизи, скоріше за всього, цього запису в історії хвороби не було. Потерпілому ОСОБА_9 накладалася гіпсова лангета від 1-го пальця до середньої третини передпліччя праворуч. На правій нижній кінцівці гіпсова лангета від середньої третини стегна до пальців ступні. При переломі п`яточної кістки, на який час накладається лангета визначає лікар травматолог, як правило не менше 21 доби він повинен був бути в гіпсі, але детальні рекомендації може надати лікар, який спостерігає хворого, тому вказане питання більш відноситься до компетенції травматолога. Після виписки з лікарні, без виключень після стаціонарного лікування з даними діагнозами, лікар, який спостерігав хворого при стаціонарному лікуванні, рекомендує амбулаторне лікування та в подальшому спостерігатися в поліклініці або за місцем мешкання чи роботи. У висновку ступінь тяжкості був встановлений за ознаками зрощеною кістної тканини та приймаючи до уваги, що був діагностований перелом пяточної кістки та перелом 5-того ребра зліва- строк зростання кістної тканин більше ніж 21 день за цими ознаками вона встановила діагноз.

?рапортом про виявлення кримінального правопорушення (том 2 а.к.п. 2)

?протоколом огляду місця ДТП від 22.09.2015 року (том 2 а.к.п 3-7)

?схемою до протоколу огляду місця ДТП з фото таблицями (том 2 а.к.п 8-13)

?довідками КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №16» (том 2 а.к.п 12, 13)

?дослідженим в судовому засіданні компакт - диску «VC» CD-R 700 Mb 80 min №124 RC26D80883662A1, долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на якому міститься відеозапис ДТП, яке мало місце 22.09.2015 року по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську (том 2 а.к.п 25)

?відповіддю на запит КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №16» ДОР №498 від 19.10.2015 року , відповідно до якого аналіз крові на алкоголь №835 від 22.09.2015 року о 21 годині 50 хвилин у ОСОБА_7 складає 0,12 промілле, аналіз крові на алкоголь №834 від 22.09.2015 року 21 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 складає 0 промілле (том 2 а.к.п 50)

?протоколом додаткового огляду місця ДТП події від 15.10.2015 року з фото таблицями (том 2 а.к.п. 79-83),

?висновком експерта №70/27-736 від 21.10.2015 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_7 повинен діяти згідно до вимог п.10.1 ПДР. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. ( том 2 а.к.п. 88-89)

?висновком експерта №134 (експертиза за матеріалами справи), відповідно до якої згідно аналізу наданої медичної (медкарта стаціонарного хворого №9949 12 рентген-знімків та судово-медичної («висновок експерта №4725е) документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження закритого перелому п`яточної кістки, повний закритий вивих 1-го пальця лівої кісті з розривом суглобної сумки і зміщенням 1-го пальця відносно 1-ої п`ясної кістки до 2-х см під кутом, 2 садна на передній поверхні правого колінного суглобу та правої комілки. При дослідженні серії рентгенограм органів грудної клітини в прямій та боковій проекції (від 22.09.2015, 23.09.2015, 27.09.2015,01.08.2016 року) кістково-травматичних зміні(порушення цілістності кісткової тканини ребер) не встановлено. Клінічний діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», об`єктивними неврологічними симптоми не підтверджуються. Встановлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день, термін зрощення кісткової тканини правої п`ятки понад 2 місяці). По характеру встановлених тілесних ушкоджень, терміну надання медичної допомоги, комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження виникли 22.09.2015 року за умов ДТП. Встановлені тілесні ушкодження об`єктивно підтверджуються наданими первинними та додатково проведеними рентегонолігічними дослідження: від 22.09.2015 року, 23.09.2015 р., 08.08.2016 року вказаних ділянок тіла. В наданій медичній документації та при обстеженні ОСОБА_5 під час проведення первинної судово-медичної експертизи (висновок експерта №4725 е) 08.10.2015 р., будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень в області грудної клітини (синці, садана, рани, крововиливи) не встановлено. При аналізі наданих 12-ти рентгенологічних знімків будь-яких захворювань кісткової тканини не встановлено. Перелом правої п`яточної кістки має травматичну причину виникнення. (том 1а.к.п.161-170)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність його тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання та місце роботи, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_7 до покарання у виді штрафу.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 статті 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується у випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з грубим або повторним порушенням порядку користування таким правом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину, даних про те, що останній будь-коли скоював адміністративні правопорушення, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу, відсутні, суд вважає за можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим заявлений цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду в розмірі 17462,28 гривень, та моральну шкоду, в розмірі 110000 гривень.
На підставі аналізу всіх наявних в матеріалах кримінального провадження доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно положень ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Розмір завданої матеріальної шкоди складається: з витрат на лікування 4912,48 гривень, витрат на таксі 1651 грн, витрат за знаходження автомобілю на штрафному майданчику 1898,80 гривень, за транспортування автомобілю з штрафного майданчика 700 гривень, пошкоджені штани-джинси 1300 гривень та шкіряна куртка 7000 гривень.
З огляду наданих фіскальних чеків, наданих на підтвердження витрат на лікування, є витрати з відвідування фітнес-центру: 2424 грн +1560 грн, та витрат за реєстрацію у басейні 30 гривень. Крім того, є фіскальний чек ДФ ПАТ «Укртелеком» на суму 92,98 гривень, та чек на суму 33,70 гривень, щодо поїздки на автобусі, датований 29.06.2015 року. Однак, позивачем не надано будь-яких медичних документів, які б підтверджували, що йому потрібно відвідувати фітнес-центр та басейн і це пов`язано з отриманими травмами в наслідок ДТП. Крім того, позивачем не надано доказів, що витрати в ДФ ПАТ «Укртелеком» на суму 92,98 гривень, якимсь чином пов`язані з ДТП, а витрати на поїзду на автобусі взагалі датовані 29.06.2015 року, тобто ще до ДТП, яка відбулася 22.09.2015 року.
Крім того, позивачем надані товарні чеки та квитанції по витратам на таксі. Суд також не може прийняти витрачені суми, як матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП, оскільки будь-яких доказів, що вказані перевозки були здійснені саме з метою лікування потерпілого не надано.
Витрати, пов`язані із евакуацією автомобіля на штрафмайданчик та за знаходження автомобілю на ньому понесені саме потерпілим ОСОБА_5 , що підтверджено наданими квитанціями, а тому підлягають задоволенню.
Стягнення витрат за пошкоджені джинси та шкіряну куртку також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів, щодо спричиненого збитку.
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого, складає з витрат на лікування 1728,33 гривень, та витрат, пов`язаних із евакуацією автомобіля на штрафмайданчик та за знаходження автомобілю на ньому 1898, 80 гривень+700 гривень = 2595,80 гривень. Загальна сума складає 4324, 13 гривень.

Розглядаючи питання відносно стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд погоджується із доводами цивільного позивача про те, що внаслідок скоєного злочину та отримання тілесних ушкоджень, він переніс фізичний біль та страждання, і що внаслідок цього він змушений бува додавати додаткових зусиль для організації свого життя.
Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди 110000 грн., який просить стягнути позивач, визначений без врахування глибини душевних страждань та засад розумності, виваженості і справедливості. Тому саме враховуючи ці обставини, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 30000 гривень відповідатиме саме цим засадам.
Судові витрати в розмірі 491,04 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в суми 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.

Речові докази: диск «VC» CD-R 700 Mb 80 min №124 RC26D80883662A1, на якому міститься відеозапис ДТП- зберігати матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 491 ( чотириста дев`яносто один) гривень 04 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні 13 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1