У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000208 від 03.09.2015 року, про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ-1, вул. Б. Грінченка, 3) для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Атлант траст Трейд" (, зареєстрованої за адресою м. Київ, вул Рогнідинська, буд. 1/13) вимог законодавств, що регулює діяльність лізингодавців, під час укладення та виконання договорів фінансового лізингу з фізичними особами, мотивуючи свої вимоги наступним.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 03.09.2015 року вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 03.09.2015 року на адресу СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить прийняти міридо посадових осіб ТОВ " Атлант Траст Трейд" (), які під приводом укладення договору фінансового лізингу незаконно заволоділи його грошовими коштами у розмірі 310 000, 00 грн.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він являється головою християнсько - фермерского господарства " ОСОБА_4 ", та у зв`язку з виниклою необхідністю звернувся до представників ТОВ "Атлант Траст Трейд" з метою придбання автотранспортних засобів, а саме тракторів у кількості 2 шт.
20.07.2016 року знаходячись у приміщенні офісу ТОВ "Атлант Траст Трейд", за адресою м. Одеса, вул. Базарна 70, ОСОБА_4 два договори фінансового лізінгу, предметом яких являються транспортні засоби: МТЗ 82, 1 "Беларус" ,у кількості 2 шт. та згідно умов договорів перерахував на банківський рахунок підприємства 50 % від вартості транспортних засобів , а саме грошові кошти у розмірі 310 000, 00 грн., в якості авансових платіжів.
З моменту укладення договору та по теперішній час ОСОБА_4 транспортні засоби не надані , а також не повернуті внесені ним грошові кошти.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст. 190 КК України.
Повідомлення про підозру щодо конкретних осіб, якими скоєно злочин за даним кримінальним провадженням не пред`являлося.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, вважає, що клопотання про надання доступу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;
3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю , та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В даному випадку, у клопотанні слідчим не зазначено вказаних у законі обставин, та не надано відповідних документів, які б слугували підставою для призначення позапланової перевірки ТОВ "Атлант Траст Трейд", тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.324, 372 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позаплановї перевірки - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.07.2016