АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/315/16 Справа № 206/2505/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000746, №0000388, №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2ст.186, ч.2,3 ст.187, ч.1ст.263 КК України,

В с т а н о в и л а:
06 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000746, №0000388, №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2ст.186, ч.2,3 ст.187, ч.1ст.263 КК України.

Обґрунтовуючи свої доводи, суд послався на те, що станом на 5 травня 2016 року в суді працює 9 суддів, з яких у п`ятьох закінчились повноваження в межах п`ятирічного строку, судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приймали участь під час проведення досудового слідства, що унеможливлює їх повторну участь. Залишився один суддя ОСОБА_10 . Оскільки дана справа потребує колегіального розгляду, суд позбавлений можливості утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, станом на 5 травня 2016 року працює 9 суддів, з яких п`ять без повноважень, а троє приймали участь у розгляді справи, що унеможливлює їх участь згідно вимог ст.76 КПК.

Оскільки відповідно з вимогами ст.31 КПК розгляд даного провадження повинен бути здійснений колегіально у складі трьох професійних суддів, суддею ОСОБА_10 одноособово розгляд не може бути здійснений.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задоволення подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, і вважає за необхідне матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000746, №0000388, №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2ст.186, ч.2,3 ст.187, ч.1ст.263 КК України направити до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000746, №0000388, №0000428 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2ст.186, ч.2,3 ст.187, ч.1ст.263 КК України направити до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3