Справа №490/9064/16-к 23.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2016р. Визначено розмір застави в розмірі 60 000 грн.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/382/16 слідчий суддя
категорія: оскарження ОСОБА_8
запобіжного заходу доповідач апеляційного суду
ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 13 листопада 2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 60 000 грн. У разі внесення застави на підозрювану покладені певні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що вона ухвалена з істотним порушенням вимог КПК.
Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стверджує, що судом першої інстанції не було враховано стан її здоров`я, позитивну характеристику за місцем роботи, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, що вказує на наявність соціальних зв`язків. Зазначає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою не викликаний об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу комунальної власності і земельних відносин управління містобудування, архітектури, комунальної власності і земельних питань Первомайської міської ради, за сприяння у вирішенні питання щодо приватизації шляхом викупу нежитлового будинку в період з 08 по 14.09.2016 отримала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн.
14 вересня 2016 року ОСОБА_6 затримана в порядку ст.. 208 КПК України.
15 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
16 вересня 2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи вищенаведене клопотання, слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим, зазначивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказав, що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки перебуваючи під домашнім арештом, вона зможе впливати на свідків та заявника за допомогою засобів телефонного зв`язку, а також впливати на підлеглих з метою знищення певних доказів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.
Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та встановив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вимагання у нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 35 000 гривень; протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколами обшуку від 14.09.2016 року в службовому кабінеті ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 14.09.2016 року за місцем проживання зятя ОСОБА_6 ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Так, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, вона може переховуватись від органів досудовового слідства та суду.
З матеріалів провадження вбачається, що частина неправомірної вигоди отримана ОСОБА_6 не знайдена. Отже, перебуваючи на волі підозрювана матиме змогу знищити, або сховати кошти.
Крім того, на даний час підозрювана не відсторонена від займаної посади, що дає їй можливість знищити або змінити письмові докази, що стосується оформлення приватизації приміщення за яке передавалася неправомірна вигода.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що підозрювана залучила до вчинення неправомірних дій свого родича. Отже, перебуваючи на волі остання може здійснювати на нього незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що інші види запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням вказаних характеризуючих даних (позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, раніше не судима), на переконання Апеляційного суду не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання апелянта на наявність у підозрюваної ряду захворювань, не є підставою для обрання їй іншого запобіжного заходу, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження доводу щодо неможливості отримання ОСОБА_6 необхідної медичної допомоги в слідчому ізоляторі. Не підтверджуються зазначені доводи захисника і матеріалами кримінального провадження.
Крім того, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості та мотивів злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , її матеріального стану, ступіню вказаних ризиків, слідчим суддею цілком обґрунтовано визначено розмір застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах судового провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не вбачається.
З урахуванням викладеного, Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: