Справа № 135/822/13-к
Провадження №11-кп/772/327/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014р. щодо його засудження за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

За участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
23.10.2015р. до Ладижинського міського суду звернувся із заявою заявник ОСОБА_6 , в якій просив скасувати вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014р., за яким його засуджено за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України, та ухвалити виправдувальний вирок на підставі п. 1, 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки нововиявленою обставиною є факт виявленого порушення норм кримінального процесуального закону щодо прав та обов`язків понятих у кримінальному провадженні, а саме на фотографіях в соціальній мережі «ВКонтакте» відображено факт попередніх (до 03.01.2013р.) відносин співробітника СБУ ОСОБА_8 , який здійснював процесуальні дії з понятими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також суд зробив хибний висновок щодо засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він з 29.12.2012р. був звільнений з посади начальника Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області і не перебував на жодній посаді в системі МВС, а також на припущеннях базується факт розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, і суд не звернув увагу на те, що слідчий ОСОБА_11 незаконно розпочав досудове розслідування.
Розглядаючи дану заяву та заслухавши прокурора, суд першої інстанції прийняв рішення відмовити у задоволені заяви ОСОБА_6 , оскільки копії фотокарток не містять ідентифікації осіб, що на них зображені, реального часу їх викладення в мережу Інтернет, та доказів не використання при їх виготовлення програми Фотошоп, а тому не можуть відповідати об`єктивній дійсності та не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Крім того, протокол огляду події 04.11.2013р. за участю зазначених понятих предметом дослідження у суді не був, як доказ був протокол події від 04.01.2013р., та всі наведені обставини ОСОБА_6 були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції, а тому суд прийшов до висновку, що будь-яких нових обставин, які б не були предметом розгляду судових інстанцій заявником не наведено та не дано доказів на їх підтвердження.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ладижинського міського суду від 22.12.2015р. а також вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014р. щодо нього та на підставі п. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи п. 12 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 19 КПК України, закрити кримінальне провадження № 000001 від 03.01.2013р. за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обвинувальний акт поданий до суду не відповідає вимогам Закону, відсутнє формулювання обвинувачення, судове провадження у судах відбувалось без присутності ОСОБА_6 в процесуальному статусі обвинуваченого, а також було порушено правила підсудності. Також в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування вироку за нововиявленими обставинами, ознайомившись з матеріалами апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що перегляд заяви ОСОБА_6 відбувався без його участі.

Проте судом приймались заходи щодо виклику ОСОБА_6 , але як вбачається із повідомлень ОСОБА_6 та його дружина відмовились від отримання поштових відправлень, а тому є безпідставними посилання на те, що не допитав суд в якості свідка ОСОБА_12 .

Крім того, перегляд за нововиявленими обставинами не потребує обов`язкової участі заявника, тому це не є підставою для скасування судового рішення.

Суд прийшов до вірного висновку, що не може бути нововиявленою обставиною доказ на який посилається ОСОБА_6 щодо неупередженості понятих, оскільки він не взятий до уваги при ухвалені вироку, а також не з`ясовано чи не виготовлені зазначені фотографії за допомогою програми фотошоп.

Інших нових обставин, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість вироку не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що обвинувальний акт за яким він був притягнутий до відповідальності, не відповідає вимогам КПК України.

Проте з цих підстав взагалі не може переглядатися вирок за нововиявленими обставинами.

Не підтверджується посилання на порушення підсудності, оскільки вирок ухвалювався Ладижинським міським судом, а тому і заяви про перегляд за нововиявленими обставинами здійснював цей же суд.

За наведених вище обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.02.2014 року залишено без задоволення, без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: