Справа № 573/932/16-к
Номер провадження 1-кс/573/208/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
16 травня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ тНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2016 року за №0000292, за рапортом інспектора ОСОБА_5 про те, що під час чергування по нагляду за дорожнім рухом, 15 травня 2016 року о 00 годин 30 хвилин у м. Білопілля по вул. Соборній був зупинений автомобіль «ГАЗ 3035», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який разом із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , 1977 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , перевозили товар (спортивний одяг) та які надали товарно - транспортну накладну, що не відповідає дійсності в частині кількості товару, зазначеного в накладній, та кількості товару, що фактично перевозився в кузові автомобіля, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Під час огляду місця події 15 травня 2016 року слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль «ГАЗ 3035 КJ» , д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого в картонних коробках знаходився товар (спортивний одяг та взуття), а також вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль, відповідно до якого автомобіль «ГАЗ 3035 КJ», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_3 , фактично ним користується ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 . На даний момент вилучений транспортний засіб, в кузові якого знаходиться спортивний товар в картонних коробках, а також вилучений технічний паспорт визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000292. Автомобіль марки «ГАЗ 3035 КJ», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться спортивний товар у картонних коробках, поміщений на штрафний майданчик Білопільського ВП (м. Білопілля), за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна (колишня вул. Леніна), 76. Технічний паспорт на вказаний автомобіль зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до товарно - транспортної накладної №05/12 від 14 травня 2016 року, на автомобілі марки Газель д.н.з. НОМЕР_1 перевозився під реалізацію наступний товар: вітровки чоловічі в кількості 420 шт., брюки спортивні чоловічі в кількості 280 шт., а також бейсболки чоловічі в кількості 1800 шт.

При цьому, проведеним 16 травня 2016 року оглядом встановлено, що в товарно-транспортній накладній №05/12 від 14 травня 2016 року зазначені неправдиві відомості щодо кількості та переліку перевезеного товару. Так, проведеним оглядом встановлено, що в кузові автомобіля марки «ГАЗ 3035 КJ», д.н.з. НОМЕР_1 фактично перевозився наступний товар: кросівки чоловічі в кількості 1 464 пари; вітровки спортивні в кількості 2 310 шт.; брюки спортивні в кількості 85 шт.; бейсболки в кількості 2 860 шт.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000292, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на майно, що було виявлене та вилучене під час огляду місця події 15 травня 2016 року в кузові автомобіля «ГАЗ 3035 КJ», д.н. НОМЕР_1 , а саме: кросівки чоловічі 1 464 пари; вітровки спортивні 2 310 шт.; брюки спортивні 85 шт.; бейсболки в кількості 2 860 шт., що належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Також просять визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (а. с. 2-3).

У судовому засіданні слідчий Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Власник майна, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час, день і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 травня 2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Білопілля по вул. Соборній працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль «ГАЗ 3035», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який разом із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , 1977 року народження, мешканцем АДРЕСА_2 , перевозили товар (спортивний одяг) та надали товарно - транспортну накладну, яка не відповідає дійсності в частині кількості товару, зазначеного в накладній, та кількості товару, що фактично перевозився в кузові автомобіля.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000292, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 4).

В клопотанні слідчий зазначає, що 16 травня 2016 року було проведено огляд автомобіля «ГАЗ 3035 КJ», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено спортивний товар в картонних коробках: кросівки чоловічі 1 464 пари; вітровки спортивні 2 310 шт.; брюки спортивні 85 шт.; бейсболки в кількості 2860 шт., що належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 . Зазначене майно визнане речовими доказами за постановою слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля ) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2016 року. Автомобіль з коробками було вилучено і передано на зберігання Білопільського ВП (а. с. 1-3).

Разом з тим, в доданих до клопотання матеріалах відсутні протокол тимчасового вилучення майна та постанова слідчого про визнання вищезазначеного майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000292, про які зазначено у клопотанні.

Крім того, згідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від нього або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України нікому не повідомлено.

Як вбачається з клопотання, при обґрунтовані необхідності накладення арешту на майно : кросівки чоловічі 1 464 пари; вітровки спортивні 2 310 шт.; брюки спортивні 85 шт.; бейсболки в кількості 2 860 шт., яке належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , слідчий посилається на те, що вказане майно є речовими доказами у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто, виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, клопотання не містить обґрунтування обставин, що могли б пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення товарно-транспортної накладної з майном, про арешт якого просять слідчий та прокурор: кросівки чоловічі 1 464 пари; вітровки спортивні 2 310 шт.; брюки спортивні 85 шт.; бейсболки в кількості 2 860 шт.

Тому, суд вважає, що майно про арешт якого йдеться у клопотанні не відноситься до предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.167 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України суду не доведено наявність ризиків знищення чи приховування майна власником .

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 15 травня 2016 року в кузові автомобіля марки «ГАЗ 3035 КJ», д.н. НОМЕР_1 , а саме: кросівок чоловічих у кількості 1 464 пари; вітровок спортивних у кількості 2 310 шт.; брюк спортивних у кількості 85 шт.; бейсболок у кількості 2 860 шт., що належать ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя