Справа № 504/777/16-к
У Х В А Л А
18.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любопіль, Комінтернівського району, Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста Комінтернівського районного сектора ГУ ДМС України в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .. Посилаючись на те, що на початку лютого 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_5 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 звернувся до адміністратора відділу надання адміністративних послуг Комінтернівської районної державної ОСОБА_7 з проханням надати консультацію з приводу порядку відновлення раніше втраченого паспорта громадянина України та заміни паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Під час вказаної зустрічі у смт. Комінтернівське по вул. Центральна ОСОБА_7 зазначив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що він за попередньою домовленістю з головним спеціалістом Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області ОСОБА_4 за відсутності всіх необхідних документів у найкоротший строк відновить раніше втрачений ОСОБА_5 паспорт громадянина України та посприяє проведенню ОСОБА_4 процедури заміни паспорта громадянина України для виїзду за кордон, за умови передання їм неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. У разі не виконання його умов, пов`язаних із передачею грошових коштів, він та ОСОБА_4 з використанням свого службового становища зволікатимуть з розглядом заяви по відновленню раніше втраченого паспорта громадянина України, процедурою заміни паспорта громадянина України для виїзду за кордон та за формальними підставами відмовлять у наданні адміністративних послуг, які включають у себе видачу вказаних документів. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у визначеній сумі, раніше втрачений паспорт громадянина України не відновить та заміну паспорта громадянина України для виїзду за кордон не здійснить, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_7 . На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_7 на початку лютого 2016 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у попередньою змову з ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 . У відповідності до досягнутих домовленостей, 09.03.2016 ОСОБА_7 організував зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у приміщенні Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області. В порушення п. 1.4. Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС України № 320 від 13.04.2012 та п. 1.2 Протоколу № 1 до угоди про співробітництво між Державною міграційною службою України в Одеській області та Комінтернівською районною державною адміністрацією від 20.12.2013 року ОСОБА_4 особисто прийняла від ОСОБА_5 пакет документів, який не відповідав переліку встановленому п. 6.1 зазначеного порядку, а саме не містив заяви про втрату або викрадення паспорта за зразком, наведеним у додатку 8 до цього Порядку; заяви; платіжного документа з відміткою банку про сплату державного мита, у зв`язку з чим, підлягав поверненню та відмові у наданні адміністративної послуги. Під час чергової зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , організованої ОСОБА_7 10.03.2016 у приміщенні Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області, остання отримала від ОСОБА_5 заяву про видачу паспорта громадянина України замість втраченого та у відповідності до раніше досягнутих протиправних домовленостей з ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про необхідність передачі раніше обумовлених грошових коштів у сумі 3 000 грн. ОСОБА_7 за відновлення раніше втраченого паспорта громадянина України та заміни паспорта громадянина України для виїзду за кордон. У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_7 15.03.2016 організував отримання ОСОБА_5 у ОСОБА_4 в приміщенні Комінтернівського районного сектору ДМС України в Одеській області паспорта громадянина України та оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 15.03.2016, приблизно о 14:00 год., у ресторані «Оліо», розташованому за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 114/1а, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_5 3 000 грн. за відновлення раніше втраченого паспорта громадянина України та заміну паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Після передачі коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано, а одержані ними від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 грн. вилучено. Після передачі коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано, а одержані ними від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 грн. вилучено.

У подальшому, 15.03.2016 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб., що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом обшуку проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, наказом начальника ГУ ДМС України в Одеській області № 275-к від 27.05.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, прокурор в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник-адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на стан здоров`я підозрюваної, наявність у неї стійких соціальних зав`язків, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши покази свідків, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання виходячи з такого.

При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд приймає до уваги позитивну характеристику підозрюваної, наявність постійного місця роботи, постійного місця проживання, наявність сім`ї, відсутність судимостей, стан здоров`я підозрюваної.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів, встановлена вимогами статті 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені нормами ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Особисте зобов`язання, згідно ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.4 ст.194 КПУ України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 94, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на неї наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;

2.Не відлучатися із смт, Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.Утримуватися від спілкування із свідками;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1