Справа № 643/1974/16-к
Номер провадження 1-кс/643/308/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1982 року народження.
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, одягнув на обличчя медичну маску та зайшов у приміщення аптеки № 13, тим самим незаконно проникнув до приміщення аптеки № 13. Знаходячись у приміщенні аптеки, ОСОБА_5 підійшов до касової зони та поцікавився у провізора ОСОБА_7 про наявність крапель в ніс. Далі провізор ОСОБА_7 показала йому наявні у продажу краплі для носа. В цей час ОСОБА_5 різко забіг за касову зону та з кишені одягнутої на ньому куртки дістав предмет, схожий на пістолет, який ОСОБА_7 сприйняла як справжній бойовий пістолет, тим самим застосувавши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтверджуючи реальність своїх погроз, підійшов в притул до ОСОБА_7 та приставив до лівої частини тулубу останньої предмет, схожий на пістолет, після чого повів ОСОБА_7 до касового апарату № 2, знаходячись біля якого наказав останній його відчинити. В цей час у приміщенні аптеки знаходилась завідувач ОСОБА_8 , побачивши яку, ОСОБА_5 , погрожуючи останній предметом, схожим на пістолет, наказав відчинити касовий апарат № 2, після чого ОСОБА_8 виконала команду ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 самостійно витягнув із касового апарату грошові кошти та разом з ОСОБА_7 , погрожуючи останній пістолетом, підійшов до касового апарату № 3 та наказав його відчинити. Однак несподівано для останніх самостійно зірвав замок касового апарату № 3 та дістав звідти грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши грошовими коштами у розмірі 3060,00 грн.
23.02.2016 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 юристом 3 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства до особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: вилученням у ОСОБА_5 полімерного пакету рожевого кольору з пігулками круглої форми білого кольору у кількості 90 шт., грошових коштів на загальну суму 3000,00 грн., пістолету «KRAL 20-08 MAGNUM» з патронами загальною кількістю 8 шт., медичної маски синього кольору, протоколами впізнання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показаннями свідків, потерпілої.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, є наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Виходячи із сукупності ризиків, що можуть виникнути у ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Заперечував показання ОСОБА_5 відносно того, що останній був фактично затриманий 22.02.2016 року о 14-00 год., зазначивши, що в протоколі вірно вказаний час затримання 15-30 год.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень зазначила, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, а тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , сама по собі не може бути підставою для обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_9 був незаконно затриманий, його права було порушено, а докази, надані стороною обвинувачення, отримано з порушенням встановленого порядку. Також в обґрунтування заперечень проти клопотання захисник посилався на наявність у ОСОБА_9 хворої дитини та на стан здоров`я ОСОБА_9 , який раніше в 2015 році отримав травму.
ОСОБА_5 підтримав позицію, висловлену його захисником. На початку на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання по суті підозри та свого затримання. В подальшому, в ході судового розгляду клопотання, зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає. Пояснив, що під час його затримання в нього дійсно знаходився пістолет, який він знайшов місяць тому та від якого саме в день затримання вирішив позбавитись, тому взяв пістолет із собою. Також пояснив, що в нього під час затримання, крім пістолету, було вилучено і всі інші речі, зазначені в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, крім медичної маски. Медичної маски в нього не було та йому вказану маску поклали в кишеню працівники міліції після того, як було проведено впізнання, під час якого на нього одягали зазначену маску. На запитання суду пояснив, що раніше не знав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і не може пояснити, чому вказані особи впізнали його в якості людини, яка вчинила напад на аптеку, та вважає, що вони вказали на нього з метою підвищення показників розкриття злочинів. Також зазначив, що його було фактично затримано 22.02.2016 року в 14-00 год., а не в 15-30 год., як зазначено в протоколі затримання та рапортах працівників поліції. Пояснив, що надавав слідчому показання, згідно яких визнав себе винним у вчиненні вказаного вище злочину, внаслідок застосування до нього фізичного та психологічного тиску та впливу з боку працівників поліції. Так, ОСОБА_5 показав, що його після затримання привезли до приміщення Московського ВП ГУ НП в Харківській області, який знаходиться на вулиці Халтуріна в м. Харкові, та завели в кабінет, номер якого він назвати не може. Поверх, на якому знаходиться кабінет, він також зазначити не може. В кабінеті його посадили на стілець, при цьому руки в нього були в наручниках за спиною, та якась невідома особа протягом приблизно 3-5 хвилин нанесла йому приблизно 5-6 ударів в потилицю. Удари були середньої сили, на підлогу від вказаних ударів він не падав. Після ударів в нього боліла голова, було запаморочення, кров від ударів не йшла. Хто саме йому наносив удари, він не бачив. Він не може сказати, чи спостерігав хтось з присутніх в кабінеті нанесення йому ударів. Обличчя осіб, які знаходились в кабінеті, він не бачив, він бачив тільки їх взуття, тому скоріше за всього не зможе впізнати будь-кого з працівників поліції, які знаходились в кабінеті під час нанесення йому невідомою особою ударів по потилиці. Прізвища осіб, які знаходились в кабінеті, він також не знає. Пояснив, що коли ввечері після вказаних подій його оглядав лікар, він не повідомляв лікаря про нанесення йому ударів по голові, оскільки побоювався працівників поліції. Про факти нанесення йому ударів свого попереднього захисника він також не повідомляв. Лікар його голову не оглядав. Крім того, від працівників поліції він чув погрози, які загрожували йому проблемами в слідчому ізоляторі, якщо він не визнає вину. Також ОСОБА_5 пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дочку ОСОБА_9 , яка страждає на інсулінозалежну форму цукрового діабету, навчається у спеціалізованій школі на потребує його догляду, оскільки мати дитини працює.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_5 23.02.2016 року пред`явлено підозру у вчиненні, за вказаних вище обставин, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства до особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2016 року, яка надала пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення за вказаних вище обставин;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2016 року, яка надала пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення за вказаних вище обставин;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 в якості особи, яка 22.02.2016 року скоїла розбійний напад на аптеку № 13;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 в якості особи, яка 22.02.2016 року скоїла розбійний напад на аптеку № 13 та неї;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 було фактично затримано 22.02.2016 року о 15-30 год. та під час складання вказаного протоколу у ОСОБА_5 було вилучено в тому числі полімерний пакет з пігулками, грошові кошти, пістолет «KRAL 20-08 MAGNUM» з патронами, медичну маску.
Доводи ОСОБА_5 відносно того, що вказану вище медичну маску йому було підкладено працівниками поліції, суд на стадії розгляду даного клопотання в ході досудового розслідування не може визнати такими, що свідчать про недопустимість протоколу затримання особи та відсутність підстав для розгляду вказаного доказу слідчим суддею під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з вказаного протоколу, він підписаний ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_5 зазначив на відсутності у нього зауважень та доповнень.
Доводи захисника відносно того, що докази, зокрема протоколи пред`явлення осіб для впізнання, не відповідають вимогам КПК України, суд також не приймає до уваги, оскільки судом під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про недопустимість наданих суду доказів та відсутність підстав для розгляду вказаних доказів слідчим суддею під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також суду надано рапорти працівників поліції, згідно яких ОСОБА_5 був затриманий 22.02.2016 року о 15-30 год.
З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він раніше не судимий, не працевлаштований, проживає в м. Харкові, має малолітню дочку, яка страждає на інсулінозалежну форму цукрового діабету, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який в даний час не працює та не має джерел доходів, суд приходить до висновку щодо наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, зокрема відсутність у нього постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання. Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України, строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання, враховуючи день, від якого починається строк. В зв`язку з наведеним суд обчислює строки тримання ОСОБА_5 під вартою з 22.02.2016 року.
Крім того, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання отримано інформацію щодо застосування відносно підозрюваного насильства під час затримання, про що від підозрюваного отримано письмову заяву, слідчий суддя з метою захисту прав ОСОБА_5 вважає необхідним вжити заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, зобов`язавши прокурора провести дослідження фактів, зазначених ОСОБА_5 . Крім того, оскільки ОСОБА_5 згідно наданої медичної довідки оглядався лікарем-терапевтом та за доводами ОСОБА_5 під час вказаної процедури обстеження його голови, у зв`язку із спричиненням йому ударів, не проводилось, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора забезпечити невідкладне проведення судового-медичного обстеження ОСОБА_5 за заявою останнього про нанесення йому ударів в потиличну частину голови.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк з часу його фактичного затримання, а саме з 22.02.2016 року, по 23 годину 59 хвилин 20.04.2016 року включно.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 провести дослідження фактів, зазначених ОСОБА_5 у своїй заяві, а також в особистих поясненнях, щодо застосування до ОСОБА_5 погроз та насильства з боку працівників правоохоронних органів.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 у зв`язку із заявою останнього про нанесення йому ударів в потиличну частину голови.
Встановити строк дії ухвали по 20.04.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________