Справа № 161/5193/16-к
Провадження № 1-кс/161/1916/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотання слідчий зазначив, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001486 від 02.04.2016, з приводу того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, внесли завідомо неправдиві відомості і наказ № 347-04-25 від 30.09.2009 року «Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між ректором та проектором».

Окрім того, в клопотанні слідчий зазначив, що 30.05.2008 року між приватним підприємством « ОСОБА_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір будівельного підряду №19/08-244-гв, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати та здати йому закінчені загально-будівельні роботи по реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під учбово-лабораторний корпус ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий зазначив, що вказаний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства з попереднім проведенням тендеру, результати якого підтверджується рішенням тендерного комітету від 16.05.2008 року. 21.04.2011 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору підряду, в якій було погоджено змінити термін закінчення підрядних робіт в строк до 30.12.2015 року у зв`язку з відсутністю фінансування та відповідно призупинення робіт не з вини підрядника.

Також слідчий зазначив, що в ході судового провадження було виявлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляє суд про те, що про дану додаткову угоду йому стало відомо лише коли на адресу університету надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по договору будівельного підряду від 30.05.2008 року №19/08-244-гв. Це все свідчить лише про те, що попереднє керівництво університету свідомо або навмисно приховало факт існування додаткової угоди.

Відповідно до п/п №11 журналу 1-23 реєстрації печаток і штампів ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріально відповідальною особою є ОСОБА_5 .

Таким чином, проректор з АГР ОСОБА_6 не міг без наданого йому права підпису та відома матеріально відповідальної особи ОСОБА_5 підписати додаткову угоду №1 до договору будівельного підряду від 30.05.2008 року №19/08-244-гв.

Крім того, з копії наказу №347-04-29 від 30.09.2009 року "Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між ректором і проректорами", який був наданий в суд при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду від 03.03.2015 року по справі №903/133/15, видно, що зміст тексту сторінки 9 змінено. Саме в пункті 3 слова: "підписувати документи, договори" доповнено словами: "(крім проректора з ІНФОРМАЦІЯ_5 )", а також шрифт тексту відрізняється від основного, яким було надруковано наказ.

Також, під сумнів підпадає і те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 подає в суд копію Контракту від 24.12.2009 року де на останній сторінці є підписи, а в зазначеному наказі ні.

Не зважаючи на неодноразові вимоги суду щодо надання оригіналу наказу, ІНФОРМАЦІЯ_2 його так і не надав.

Окрім того слідчий зазначив, в ході проведення досудового слідства по даному кримінально провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналу наказу № 347-04-29 від 30.09.2009 року "Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між ректором і проректорами", який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 162 та 163 КПК України слідчий просив суд:

Надати Слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним працівникам тимчасовий доступ до оригіналу наказу № 347-04-29 від 30.09.2009 року "Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між ректором і проректорами", який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо задоволення клопотання.

02 квітня 2016 року на підставі заяви матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, внесли завідомо неправдиві відомості в наказ №347-04-25 ЛНТУ від 30.09.2009 року «Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між ректором та проректором» до ЄРДР за №0001486 з правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 3).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що у зв`язку з відсутністю фінансування зі сторони ЛНТУ виконати та здати закінчені загально-будівельні роботи по реконструкції « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться у АДРЕСА_1 було не можливо. А тому, 21.04.2011 року між сторонами вищевказаного договору було укладено додаткову угоду (а.с. 15-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що знаходяться у володінні Луцького інституту розвитку людини « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних речей з можливістю ознайомитись та зробити копії.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ та дозвіл з можливістю вилучення оригіналу наказу №347-04-29 від 30 вересня 2009 року «Про розподіл функціональних обов`язків і повноважень між ректором і проректором», який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1