Справа № 646/4052/16-к
Провадження № 1-кп/646/328/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.16 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2016 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 30.09.2009 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.07.2015 року вироком Старооскольського районного суду Бєлгородської області Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 п.п. «А», «Б», ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 п.п. «А», «Б», ч. 2 ст. 69 КК РФ до 7 місяців позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.03.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2016 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення, вчиненою в особливо великих розмірах.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2016 року включно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2016 року включно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.09.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник клопотання прокурора підтримали та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого кллопотання, крім того захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, крім того захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, на даний час не розглянуто, строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 16.09.2016 року, у зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме з 14.09.2016 року на 60 діб, тобто до 12.11.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, ч. 3 ст. 331, 371, ч. 1 ст. 372, КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з 14.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 12.11.2016 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з 14.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 12.11.2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на на домашній арешт відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3