Справа №: 705/2536/16-к
1-кп/705/248/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2016, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любашівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2016 на 60 днів та закінчується 27.05.2016.

У зв`язку із закінченням дії ухвали суду, якою продовжено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю завершити судовий розгляд до закінчення строку запобіжного заходу заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , пославшись на те, що він обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких особливо тяжкий, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, існують ризики ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення; враховуючи особу обвинувачено, який має місце проживання в іншій області, вважав, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти наявним ризикам.

Захисники обвинуваченого заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що їх підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, і цілком достатнім буде застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Представники потерпілого ОСОБА_9 і потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує такі мотиви.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які є особливо тяжким злочином проти життя людини та тяжким злочином проти власності, відповідно; за перше передбачене покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а за друге позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 27.05.2016, однак завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки ще не допитана частина свідків обвинувачення, у тому числі свідок, який є близьким знайомим обвинуваченого, і не всі письмові докази та відеозаписи досліджені в судовому засіданні.
До спливу продовженого строку суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелічені в пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи особу обвинуваченого, соціальні зв`язки якого не можна вважати міцними і зареєстроване місце проживання якого зареєстроване в іншій області; характер кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з тим, що вчинення двох злочинів пов`язане із застосуванням насильства та спричинили загибель людини, суд не визначає розмір застави обвинуваченому.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів з 19.05.2016 до 17.07.2016.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3