Справа № 1-173/11
Провадження № 4/444/2/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м. Жовква Львівської області 25 лютого 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , будучи 11.10.2010 року засуджений Шевченківським районним судом м. Львова, за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15 січня 2011 року, ОСОБА_5 , близько 09:00 години, знаходячись на території місцевого цвинтаря КП «Малехівський сокіл», що знаходиться в с. Малехів, по вул. Івасюка, 6, Жовківського району, Львівської області, маючи намір на крадіжку чужого майна громадян, з корисливих мотивів, таємно викрав огорожу з нержавіючої сталі та хвіртку з місця поховання громадянина ОСОБА_6 , чим спричинив збитки родичам, а саме: громадянці ОСОБА_7 на загальну суму 200 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

08.03.2011 по кримінальній справі № 121-0041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, підписано обвинувальний висновок.

Під час судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 на виклики суду не реагував, і в судове засідання жодного разу не з`явився, внаслідок чого суддею Жовківського районного суду 24.10.2011 винесено постанову про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , надання дозволу на затримання останнього і доставку його в Жовківський районний суд Львівської області під вартою - для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

11.06.2013 винесено ухвалу про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на додаткове розслідування.

27.08.2013 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

24.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та обрати більш м`кий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказує що на могилі її померлого діда ОСОБА_8 , огорожу було встановлено у 1990 році та згодом викрадено, протоколами огляду місця події, поясненнями гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем проживанням виховує двох неповнолітніх дітей, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Факт вчинення злочину не можна розцінювати як те, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність таких ризиків по даному кримінальному провадженню є необґрунтованою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно лише у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК Украни. Таких доказів суду не надано. З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід, але не запропонований слідчим у вигляді тримання під вартою, а більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-178,181,194,197,205,309,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пикуловичі Пустомитівського району Львівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 покладається обовязок цілодобово не покидати місяця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 за винятком часу необхідного для перебування в органі внутрішніх справ, прокуратурі чи суді на їх виклики.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у львівській області.

Копію постанови направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1