Номер провадження 1-кс/643/1677/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , а також її представник в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримали в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, заслухавши скаржника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Постановою слідчого від 15.08.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові слідчим було зазначено на наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 року, описова, мотивувальна та резолютивні частини яких слідчим майже дослівно відтворені в тексті оскаржуваної постанови.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає стислий зміст показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та зазначає на наявність ухвали апеляційного суду м. Харкова від 22.03.2016 року.
Проте будь-якої оцінки вказаним вище доказам та, відповідно, будь-якого мотивування висновків щодо відсутності події кримінального правопорушення, слідчим не надано. Фактично слідчим лише перелічені зібрані у кримінальному провадженні докази та зазначено їх зміст, без будь-якої їх оцінки та будь-якого мотивування висновків, до яких дійшов слідчий на підставі оцінки вказаних доказів.
Між тим, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених вище положень КПК України вбачається, що слідчий, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, повинен надати оцінку кожному доказу та відповідним чином обґрунтувати мотиви прийняття постанови. Необґрунтованість чи незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є підставою для її скасування.
З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання слідчим вимог щодо забезпечення повного розслідування та наявності достатніх підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не обґрунтована та не вмотивована належним та достатнім чином, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості зробити висновок щодо забезпечення повного розслідування та винесення за його наслідками законного і обґрунтованого рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу та скасовує оскаржувану постанову.
Як вбачається з доводів ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної постанови було отримано нею 06.09.2016 року. Оскільки вказані доводи слідчим та прокурором не спростовані, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотримання встановлених строків.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.09.2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1