overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-275
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року о 18:00 годині в с. Зозулинці Хмільницького району по вул. Набережна, 184 ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пошкодила в домогосподарстві ОСОБА_2 два склопакети та москітну сітку, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 190 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою вину в скоєнні вказаного злочину, щиро розкаюється у вчиненому, помирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду, а тому просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 просить справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що вони з обвинуваченою помирилися, вона відшкодувала завдану шкоду і він ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до неї не має.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, вважає можливим йоги задоволити.

Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_1, думку потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання ОСОБА_1 задоволити, оскільки вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_2 ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченої не має, а також від обвинуваченої та потерпілого надійшли заяви, що вони помирилися, ніяких претензій один до одного не мають, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Керуючись ст. ст. 7-1, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді зобов'язання про явку відносно ОСОБА_1 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

5 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання дізнавача Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку в жилих та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 203чЛ КК України, а саме: 24 листопада 2009 року в 10:40 годин з метою отримання прибутку, незаконно виготовила та продала 0,5 л самогону за 10 гривень громадянці ОСОБА_2; 24 листопада 2009 року в 11:50 годин з метою отримання прибутку, незаконно виготовила та продала 0,5 л самогону за 10 гривень ОСОБА_3; 3 березня 2010 року з метою отримання прибутку, незаконно виготовила та продала 0,5 л самогону за 6 гривень ОСОБА_4

По даному факту 28 квітня 2010 року була порушена кримінальна справа №10230101 за ознаками злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України.

При проведенні дослідної перевірки опитати ОСОБА_1 не було можливості, так як помешкання постійно закрите і остання не пускає по сторонніх осіб, в тому числі працівників міліції, а тому з метою вилучення речових доказів по кримінальній справі: самогонки та апарату для виготовлення даної рідини необхідно провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1 в с. АДРЕСА_1

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання дізнавача.

Суддя, вивчивши подання дізнавача, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку що необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що вона за місцем проживання займається виготовленням та збутом самогону і по місцю проживання можуть зберігатись речові докази такої злочинної діяльності.

Керуючись ст.. 177, 180, 183, 186, 188, 189 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в жилих та підсобних приміщеннях громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення речових доказів по кримінальній справі: самогонки та апарату для виготовлення даної рідини, які б підтверджували злочинну діяльність останньої.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5 -108
ПОСТАНОВА

2 грудня 2010 року Хмільницькій

суд Вінницької області

в складі: судді: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Рогинці Хмільницького району Вінницької області, пенсіонерки, раніше судимої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року за ст.

310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з

випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускала, до відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2030/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.07.2013 року, засуджений за ст. ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.04.2015 року ОСОБА_5 скасовано звільненя від відбування покарання з випробуванням та направлено до місця відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.07.2013 року.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 1 рік 1 місяць 16 днів. Невідбутний строк складає 10 місяців 14 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 14 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №1-74
ПОСТАНОВА

25 березня 2010 року Іванівський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

При секретарі Кухарчик І.С.

З участю прокурора Омельченко О.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, 1972 рок народження, уродженець - м. Одеса, громадянин України, національність - українець, сімейний стан - одружений, прописаний за адресою - Одеська область Іванівський район, с. Богунове, вул. Леніна, 46, мешкає за адресою - Одеська область Іванівський район, с. Богунове, вул. Леніна, 25, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, обвинувачений у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття або призупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно підсудної - не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не були допущенні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також думку прокурора який вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237 - 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню, ОСОБА_1

обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України призначити до судового розгляду на 19 квітня 2010 року на 12 год. 30 хв., в залі судового засідання Іванівського районного суду Одеської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити незміною - «підписка про невиїзд».

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора Іванівського району

Одеської області та визвати свідків по справі.

В судове засідання визвати підсудного - ОСОБА_1, та свідків по справі згідно списку обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Погорєлов І.В.
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 4-155/11
П О С Т А Н О В А

15.03.2011м. Одеса

15.03.2011года судья Суворовского районного суда г.Одессы Бобовский К.Ю., с участием прокурора Мосур М.А. рассмотрев в судебном заседании в г.Одессе представление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о наложении ареста на ценные бумаги обвиняемого ОСОБА_1 а так же иных лиц,

В С Т А Н О В И В:

Согласно материалов дела ОСОБА_2 приобрел в 2003 году 50,001% акций ЗАО ТКЦ «Газсервис», расположенного по ул.Лиманной 112 в г.Одессе. В 2003 году ЗАО ТКЗ «Газсервис»приобрело полуприцеп марки SN24», который был поставлен на учет в УГАИ Одесской области 10.02.2004 года и ему присвоены государственные номера 29922ОА, а также автомобиль марки MAGNUM»440,19Т, согласно договора купли-продажи заключенного между обществом РЕНО и ЗАО ТКЦ «Газсервис».

Являясь директором ЗАО ТКЦ «Газсервис», ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обращение коллективного имущества в свою пользу,без собрания акционеров, 29.09.2008 года реализовал вышеуказанные транспортные средства на ЗАО «Сканинтертранс», сняв их с учета для продажи с ЗАО ТКЦ «Газсервис», и поставив на учет в МРЕО №2, получив свидетельство о регистрации на ЗАО «Сканинтертранс», где также является директором, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №169 от 11.01.2010 года, завладев имуществом ЗАО ТКЦ «Газсервис»на общую сумму 319 850 грн.

По данному поводу в отношении ОСОБА_1 было возбужденно уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины

В настоящее время следователь обратился в суд с просьбой наложить арест на вклады обвиняемого ОСОБА_1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что в настоящее время есть достаточные основания для наложения ареста на вклады обвиняемого, с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления следователя о наложении ареста на имущество ОСОБА_3, так как согласно ст. 126 УПК Украины арест на вклады может быть наложен только в отношении имущества обвиняемого, каковым ОСОБА_3 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И В

Представление следователя удовлетворить, наложить арест на вклады обвиняемого ОСОБА_1 именные акции, эмитента ЗАО «ТКЦ ГАЗ Сервис»ЭДРПОУ 05482713 в Публичном акционерном обществе «Марфин Банк», МФО 328168.

Постановление окончательное обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту.

Згідно клопотання слідчого, 9.10.2014 року о 1.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись по АДРЕСА_1 , підбігли до раніше незнайомого ОСОБА_7 та застосувавши до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я заволоділи майном потерпілого на суму 3500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0005069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування, 9.10.2014 року, при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1350 грн купюри номіналом 200 гривень та 50 гривень.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на речі вилученні 9.10.2014 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: купюри номіналом 200 гривень (6 штук) №ЄБ 6801381, №ЄГ 1464083, ЕБ 37141, №ЗВ 8321519, КБ 9771760, №ЄД 213059, номіналом 50 гривень: №ЗА 1392034, № РА 8762282, ЕХ 9822280

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 577/3237/15-к
Провадження № 1-в/577/345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.4 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, адміністративних правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 14 липня 2015 року покарання за ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.4 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1 - кп/243/141/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська
Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_6 заявив суду про застосування до нього з боку співробітників слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області, які проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 під час здійснення та проведення з ним слідчих дій - недозволених та насильницьких методів морального та фізичного впливу внаслідок яких він був змушений давати неправдиві пояснення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги встановленні обставини та як наслідок необхідність здійснення перевірки та уточнення викладених доводів свідка, суд вважає за необхідне за для встановлення фактичних даних доручити проведення вищевказаної перевірки прокурору Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.363 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Прокурору Донецької області здійснити перевірку та провести слідчі заходи з метою з`ясування та уточнення отриманих в судовому засіданні від свідка ОСОБА_6 фактичних даних відносно застосування до нього недозволених та насильницьких методів морального та фізичного впливу з боку співробітників слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області, які здійснювали досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/706/15-к
Номер провадження 11-кп/775/809/2016

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про

адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши 18 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0000045 від 06 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Красноярського краю РФ, громадянин України, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі; на підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів призначене остаточне покарання у виді двох років десяти днів обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2015 року, яким він був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням вимог ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України до двох років десяти днів обмеження волі.

Будучи належним чином сповіщеним про обов`язкову явку до апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу до суду без поважних причин не з`являвся.

У зв`язку з тим, що черговий раз, будучи повідомленим про день, час і місце апеляційного розгляду провадження, ОСОБА_5 з невідомої причини знову не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, колегія суддів вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 369, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти апеляційний розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 на 10.00 год. 05 вересня 2016 року.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 на вказаний час примусовому приводу до апеляційного суду у м. Бахмуті

Виконання ухвали покласти на Селидівське відділення Покровського відділу Національної поліції в Донецькій області.

Судді: