справа № 208/8834/15-к
№ провадження 1-кп/208/188/16
ВИРОК
Іменем України
17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючої, маючої загальну середню освіту, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 22.07.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186 КК України, вид покарання штраф у розмірі 850 грн. (сплачено 350 грн.),
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи раніше судимою по ч. 1 ст. 186 КК України, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, повторно 11.11.2015 року, о 22 годині 07 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 37/16 по проспекту Комсомольському в м. Дніпродзержинську, підійшла до раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_5 , котрий у зазначений час, використовуючи банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований у фасаді зазначеного будинку, здійснював транзакцію належних йому грошових коштів зі свого банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 . та відкрив доступ до здійснення операцій щодо розпорядження грошовими коштами. Обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не може належним чином чинити опір протиправним діям у його відношенні, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що знаходяться на зазначеному вище банківського рахунку, схопила потерпілого двома руками за плечі та відштовхнула його від банкомату, від чого потерпілий ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на тротуар. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 застосувала до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я та зняла з його карткового рахунку 1800 гривень, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєні грабіжу, при вищезазначених обставинах, визнала повністю та суду пояснила, що 11.11.2015 року вона приблизно о 22.00 годині біля будинку № 37/16 по пр. Комсомольському у раніше їй незнайомого ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, попросила дати їй грошей, на що останній погодився, пояснивши, що зніме гроші зі свого рахунку в банкоматі. Коли ж ОСОБА_5 вставив платіжну карту в банкомат і ввів код, вона відштовхнула його, зняла з його картки 1800 гривень і втекла.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 11.11.2015 року приблизно 0 22.00 годині біля будинку № 37/16 по пр. Комсомольському до нього підійшла раніше йому незнайома ОСОБА_4 й попросила дати їй грошей. Він сказав, що зніме гроші з банкомату і дасть їй двадцять гривень. Коли ж він вставив картку у банкомат і ввів код, Маковець відштовхнула його, від чого він впав на землю, а вона зняла з його рахунку 1800 гривень і втекла. На теперішній час майнову шкоду йому не відшкодовано.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену та потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - у відкритому викраданні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 : - раніше судимої, яка не відбувши покарання, вчинила новий злочин; а також обставини, що пом`якшують покарання до яких суд відносить: визнання обвинуваченою своєї провини та щире розкаяння, за місцем мешкання характеризується задовільно, має чотирьох неповнолітніх дітей, сприяла розкриттю злочину; і обставину, що обтяжує покарання - злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про призначення покарання суд також бере до уваги і інші обставини, які впливають на вид і розмір покарання, зокрема: наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 чотирьох неповнолітніх дітей, які, згідно повідомлення директора ІНФОРМАЦІЯ_2 навчаються у зазначеному закладі. Мати дітей - ОСОБА_4 на протязі навчання дітей не цікавилась їх навчанням, поведінкою, здоров`ям, не відвідувала у вихідні, святкові дні не надавала допомоги в їх утриманні.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів, неможливо без ізоляції її від суспільства, але при призначені їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн на користь держави. Новий злочин ОСОБА_6 вчинила 11.11.2015 року не сплативши штраф у повному обсязі (сплачено лише 350 грн), тобто не відбувши покарання за попереднім вироком, давність виконання якого не сплинула.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
Згідно ст. 71 КК України, до покарання призначеного цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 22.07.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки зі штрафом у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.
Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1