overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1215/16-к
Провадження № 1-в/534/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВЦ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Горрдянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2015 року невідбуту частину строку покарання замінено на більш м`яку у вигляді обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ № 136 відбуває покарання з 24 квітня 2015 року.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 08 травня 2015 року засудженому зарахований строк слідування до установи під вартою в кількості 55 днів (а.о.с. 34).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 25.01.2016 року (а.о.с. 38) в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахований строк попереднього ув`язнення в кількості 2 місяці 10 днів.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений характеризується позитивно, працевлаштований на контрагентському об`єкті «Фероліт», до праці ставиться сумлінно, виробничу дисципліну та режим тримання не порушує, стягнень не має. На заходи індивідуально - виховного характеру реагує вірно, має 2 заохочення.

Дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 засудженого 13.09.2012 року вироком Городянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України умовно-достроково на 04 (чотири) місяці 9 (дев`ять) днів від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
21 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 20 серпня 2016 року, а по провадженню необхідно ще допитати потерпілих та свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, і на даний час залишились наявні ризики .
Захисник та обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину по 11 епізодам крадіжок, по справі залишились наявні ризики, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватися певний час і вони можуть ухилитись від суду.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим за ч.3 ст. 185 КК України строком на 60 днів до 18 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2016 року
Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Рівненського обласного

центру медико - соціальної експертизи - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Рівне обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні від учасників судового провадження надійшло клопотання про його повернення прокурору.

Потерпілі суду пояснили про те, що їм нічого не відомо про зміну обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки копію обвинувального акту вони не отримували. Не заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору.

На думку суду таке клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Встановлено, що 09 березня 2016 року в порядку ст. 338 КПК України прокурором було змінено обвинувальний акт.

Незважаючи на вимогу ч. 2 ст. 338 КПК України про те, що його копія надається потерпілому, його представнику, в матеріалах провадження відсутні розписки потерпілих про отримання ними обвинувального акту. В підготовчому судовому засіданні 20 липня 2016 року потерпілі заявили, що обвинувальний від 09 березня 2016 року прокурор їм не вручав.

Стаття 56 КПК України визначає обсяг прав потерпілого, де на прокурора покладено обов"язок надати потерпілому копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Відсутність у потерпілих копії обвинувального акту унеможливлює реалізацію передбачених ст. 56 КПК України їх прав, висловлення нами своєї позиції в підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду.

Наведені обставини перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду та в подальшому об"єктивно і правильного розглянути справу.

В главі 27 КПК України не передбачено вручення прокурором, або судом копій процесуальних документів учасникам процесу.

Крім того, обвинувальний акт, наданий суду є нечитабельним, тобто більша його частина непридатна для читання через низьку якість множинного репродукування текстового матеріалу.

Керуючись ст. 314, 338 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України повернути до Рівненської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1822/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/552/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи мед. характеру Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: адвоката : обвинуваченого: потерпілого: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні призначене на 02 червня 2016 року відкладено на 06 червня 2016 року, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА :
Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити участь учасників судового провадження в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області, яке відбудеться 06 червня 2016 року о 13:00 годин в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/439/15-к
УХВАЛА
25.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003616 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0003616 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 20.05.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/8497/16-к
Номер провадження 1-в/643/391/16
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_5 ,
КЗОЗ ХОКПЛ №3 просить продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_5 , який знаходиться на лікуванні в лікарні з 2001 року і який страждає хронічним психічним захворюванням.
В судовому засіданні встановлене наступне.
Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.1997 року до ОСОБА_5 був застосований примусовий захід медичного характеру примусове лікування в умовах психіатричної лікарні.
Постановами і ухвалами суду примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 були неодноразово продовжені. Останній раз примусове лікування було продовжене ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року.

Відповідно до акту №38/7 психіатричного огляду хворого, проведеному 05.07.2016 року, останній страждає тяжким психічним захворюванням, внаслідок чого може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним режимом нагляду.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву, оскільки хворий потребує подальшого примусового лікування.

Керуючись ст. ст. 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5387/16-к
Провадження № 1-кп/644/409/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України на 27.07.2016 р. на 15 год. 30 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7883/16-к
№ провадження 1-кс/646/3486/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000101,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000101,

Відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вищезазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.07.2016.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.07.2016 року, посилаючись на те, що уповноважена особа прокуратури Харківської області відмовилась внести відомості до ЄРДР відомості за її заявою.

Статтею 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, заявник не надала доказів на підтвердження звернення до прокуратури Харківської області із заявою від 15.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000101- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/929/15-к

Провадження № 1-кп/636/231/16

21 липня 2016 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжений до 29 липня 2016 року. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що знаходячись на свободі обвинувачені зможуть переховуватись від суду або іншим чином вплинути на судовий розгляд.
Обвинувачені та їх захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважали що прокурором не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених та які саме ризики перешкоджають зміні у відношенні них запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, у зв`язку з чим судова колегія не виключає, що знаходячись на свободі, обвинувачені зможуть переховуватись від суду, або іншим чином вплинути на судовий розгляд.
Таким чином, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 18 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/2571/16-к
УХВАЛА

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

що містять охоронювану законом таємницю

21 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

установив:

1 червня 2016 року слідчим ПВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження № 0001569, згідно з яким в період часу з 8 години 30 хвилин по 16 годину 31 травня 2016 року невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрала належні ОСОБА_4 системний блок та монітор, загальною вартістю 5180 грн.

24 червня 2016 року у вчиненні цього кримінального правопорушення було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до історій хвороб ОСОБА_5 та акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 604 від 26 листопада 2003 року, які зберігаються в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, оскільки зазначені документ потрібні для проведення експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 280 від 12 липня 2016 року, у зв`язку з неможливістю у межах одномоментного амбулаторного обстеження вирішити поставлені перед експертизою питання, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки без отримання історій хвороб підозрюваного цю експертизу неможливо провести, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ із правом вилучення до історій хвороб №№ 1573, 4465 за 2012 рік та № 3860 за 2015 рік стаціонарного хворого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) та акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 604 від 26 листопада 2003 року, що зберігаються у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та діє протягом місяця.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/8270/16-к
Провадження 1кп/712/332/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0004782 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 липня 2016 р. на 11 год. 05 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/783/16 Справа № 709/1201/16-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2