УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу - домашній арешт, своє клопотання обвинувачений обґрунтовує посиланням на те, що на даний час не існують ризики, визначені статтею 177 КПК України, щодо тримання його під вартою, а також прокурором не надано доказів існування таких ризиків, своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовував з посиланням на рішення ЄСзПЛ, а також на лист ВССУ №551-550/0/4-13, крім того своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 також обґрунтував з посиланням на вимоги статті 55 Конституції України.
Вказане клопотання було підтримано його захисником ОСОБА_9 який наполягав на зміні міри запобіжного заходу його підзахисному при цьому стверджував що державним обвинуваченням не наведені ризики існування ризиків тримання під вартою його підзахисного та не надані докази існування вказаних ризиків та відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Одночасно з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу, посилаючись на те, що не відпали ризики тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , визначені статтею 177 КПК України, що були визначені при обрані обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 суперечило б пріоритетам та інтересам потерпілого.
Крім того може ухилятися від явки до суду, в разі зміни міри запобіжного заходу, про що можуть свідчити його перетини державного кордону України та обвинувачений ОСОБА_6 має сталі зв`язки за територією держави Україна.
Також просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою так як вказані ризики існують й на даний час, та просила суд продовжити обвинувачем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк у виді домашнього арешту.
Крім того прокурор зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником не надано до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні щодо зміни міри запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_11 щодо зміни міри запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 послався на дуку його захисника ОСОБА_9 , щодо свого підзахисного ОСОБА_8 то просив не продовжувати міру запобіжного заходу, так як ОСОБА_8 працевлаштувався та не порушує обмеження встановлені ухвалою суду, якою обрано йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вказану думку було підтримано обвинуваченим ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_10 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 також послався на думку його захисника ОСОБА_9 , та не заперечував щодо продовження обмежень встановлених його підзахисному ОСОБА_7 , так як останній не порушує ухвалу суду, якою йому обрано міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Вказана думка була підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 .
Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 , застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_6 , запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст.ст.181, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 21 травня 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строком до 21 травня 2016 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. а саме
Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Носити електронний засіб контролю;
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Виконання ухвали в частині продовження обв`язків обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :