Єдиний унікальний номер 234/3288/16-к
Номер провадження 11-кп/775/762/2016

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
21 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні Краматорської місцевої прокуратури на вирок Крамоторського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, визнано винним за ч.1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 27 грудня 2015 р. приблизно о 15 год., ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat 1.8 ЗНГ» рег. № НОМЕР_1 , зі швидкістю 40км/год. рухався по проїзній частині вул. Ярослава Мудрого (19-го Партз`їзду) в напрямку її перехрестя з вул. Валентина Шеймана (Карпінського) м. Краматорська.

В цей час по вул. Ярослава Мудрого (19-го Партз`їзду) м. Краматорська до перехрестя вказаних доріг, назустріч керованому ОСОБА_6 автомобілю «Volkswagen Passat 1.8 ЗНГ» рег. № НОМЕР_1 зі швидкістю 55км/год. рухався мотоцикл «ZS 200GY-2» рег. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

Під`їхавши до перехрестя вул. Ярослава Мудрого (19-го Партз`їзду) та вул. Валентина Шеймана (Карпінського) у м. Краматорську водій автомобіля «Volkswagen Passat 1.8 ЗНГ» рег. № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.п.10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження: закриті переломи обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, садна лівої гомілки, лівого колінного суглобу, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що потребують для свого загоєння тривалий строк лікування більше 21-го дня (3-х тижнів).

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Потерпілий ОСОБА_7 просить вирок Краматорського міського суду Донецької області в частині призначення покарання змінити, призначивши більш суворе покарання. В обґрунтування своїх доводів потерпілий посилається на те, що судом при постановлені вироку не врахована позиція прокурора, який просив про більш суворе покарання, обвинуваченим не відшкодовано витрати на лікування, та діяльність обвинуваченого не пов`язана із безпосередньою потребою керувати транспортним засобом.

Прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на не відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок у відношенні ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів громадян, що дорівнює 6800 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи принесеної апеляційної скарги в частині м`якості призначеного покарання у вигляді штрафу та просив про її задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого та просив про залишення вироку суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку суду першої інстанції доведена сукупністю фактичних обставин, встановлених на досудовому слідстві та досліджені під час судового розгляду, та підтверджені сукупністю об`єктивних доказів, визнавалась обвинуваченим на досудовому слідстві, у судовому засіданні, а також не оскаржується в апеляційних скаргах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Тому вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 міра кримінального покарання призначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності з класифікацією за ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, займається суспільно корисною працею, при альтернативній санкції обґрунтовано призначена міра покарання у вигляді штрафу у розмірі передбаченому законом та належним чином вмотивував своє рішення.

Тому доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого про необхідність скасування вироку в цій частині є безпідставними.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, керування транспортним засобом є засобом здійснення ним вказаного виду діяльності. Згідно рішення Краматорської міської ради його призначено опікуном над ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами позбавить засобів для існування його та особи, відносно якої його призначено опікуном та негативним чином може вплинути на відшкодування матеріальної шкоди завданої потерпілому.

Тому, при альтернативній санкції статті суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення в частині не призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Колегія суддів: