overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1721/16 Справа № 183/7166/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , прокурора, який брав участь в розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР №0003361, -
В с т а н о в и в :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено остаточне покарання за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

На зазначений вирок було подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_2 та в його інтересах захисником ОСОБА_3 , а також прокурором ОСОБА_4 , які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

14 липня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року була скасована із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначене кримінальне провадження надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 липня 2016 року, та передано судді доповідачу ОСОБА_1 . Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для призначення апеляційного провадження немає.

Вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 , прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.
Призначити розгляд апеляційних скарг у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 25 серпня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/420/16-к
Провадження № 1-кп/344/195/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`являється в судове засідання та не повідомляє про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 (жителя АДРЕСА_1 ) привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківської області.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/590/16-к
Провадження № 1-кс/344/234/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000193 від 26.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся 20.01.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.07.2016 року до суду надійшла заява від прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місце перебування та затримати підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим, а термін дії ухвали закінчився.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону лейтенанту юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2040/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/237/2016
У Х В А Л А
29.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

28.07.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 10:15 год. 29.08.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 638/5055/16-к
Провадження № 1-кс/638/1066/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000206 від 20 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, солдата, призваного по мобілізації Хмельницьким ОМВК, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України
в с т а н о в и в:
30.03.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону старший лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 29 травня 2016 року.
Станом на 29.05.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000206 від 20 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 223/2246/2012
Провадження № 1-п/223/877/2012
Постанова

"16" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності по факту крадіжки гаманця з сумочки ОСОБА_1 в смт. Тиврів з відділу субсидій Тиврівської РДА за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

29.09.1997 року, близько 09-00 год. в смт. Тиврів невідома особа з відділу субсидій Тиврівської РДА шляхом вільного доступу з сумочки, яка належить ОСОБА_1 викрала гаманець в якому знаходилось 97 грн., чим спричинила потерпілій значну матеріальну шкоду.

По даному факту 08.10.1997 року дізнавачем Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

05.04.2001 року було прийнято новий Кримінальний Кодекс України, який набрав чинності 01.09.2001 року, згідно якого, вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента від 25.08.1996 року № 762/096 «Про грошову реформу в Україні» обмін купоно-карбованців здійснювався за курсом 100000 куп-крб до 1 гривні.

За час досудового слідства особу або осіб, які вчинили вище описаний злочин не встановлено.

З моменту вчинення даного злочину пройшло п'ятнадцять років, тому згідно ч. 1 ст. 49 КК України закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Начальник СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області просить порушену кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як з дня вчинення злочину пройшло п'ятнадцять років, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, -

постановив:

Кримінальну справу по факту крадіжки гаманця з сумочки ОСОБА_1 в смт. Тиврів з відділу субсидій Тиврівської РДА, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №643/9386/16-к, 1-кс/643/1443/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 09.06.2016 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 08.06.2016 року близько 21.00 годин малознайомий на ім`я « ОСОБА_5 », перебуваючи біля б. АДРЕСА_1 , спричинив останньому тілесні ушкодження. (ЖЄО №21910 від 09.06.2016 року)

За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0004643 від 09.06.2016 року, за ознаками ч. 1 ст.125 КК України.

Як було встановлено, ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 09.06.3016 по 21.06.2016, медична картка № НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування була призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , для дослідження якої експерту необхідно надати усю наявну медичну документацію з приводу лікування потерпілого.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 17174 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучити вказаний документ.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2016
01 серпня 2016 р. Справа № 632/1127/16-к провадження № 1-кп/632/93/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, прокурором надано довідку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 проходить курс реабілітації від наркотичної залежності з 16.05.2016 року (термін 6 місяців) в Харківській обласній громадській організації «Міст», у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.
Згідно ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до видужання обвинуваченого.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений лікується від наркотичної залежності та не має можливості брати участь у судовому провадженні в якому його участь є обов`язковою, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №490/9944/15-к 01.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/702//16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1, потерпілому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 - копію апеляційної скарги обвинуваченого, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про права та обов`язки ;

- обвинуваченому ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити прокурору, потерпілому, захиснику, право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 05.08. 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3976/16-к
Провадження № 1-кп/500/367/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001614, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Некрасівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
26 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 18 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 вересня 2016 року, на 13:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/2012/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю прокурора Полонського Д.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору Полонському Д.І. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, усіх в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Полонському Д.І. з тих підстав, що він прямо чи по6iчно заінтересований у результаті розгляду справи та він підлягає відводу на підставі ст.77 ч.1 п.3 КПК України, тобто у захисника викликають сумніви в обєктивності та неупередженості прокурора.

Обвинувачені підтримали заявлений відвід.

Прокурор вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора так як він прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості прокурора, а тому не має підстав для його відводу.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як сторона навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_1 відвіду прокурору Полонському Д.І.- відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4