Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5258/16-к

Провадження № 1кп/712/260/16

про призначення судового розгляду

14 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Захисник ОСОБА_5 просив суду змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотиви якого виклав у відповідному письмовому клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з усним клопотанням про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на інший, більш м*який, мотивуючи це тим, що ризики та підстави, які є підставою для застосування наявного запобіжного заходу, на даний час відсутні. Підозрюваний ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав.

Прокурор заперечувала проти зміни запобіжного заходу обом підозрюваним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_6 на утриманні малолітньої дитини, дані, що характеризують його особу, суд вважає за доцільне запобіжний захід відносно нього змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на даний час слід відмовити, оскільки дане клопотання належним чином не мотивоване та не підтверджене належними документами.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 червня 2016 року о 12 год. 30 хв..
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання; покласти на ОСОБА_6 обов`язки не змінювати місце проживання без дозволу суду та з*являтися за викликом до суду.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на інший, більш м*який запобіжний захід відмовити.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1