АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3876/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/765/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/765/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 05 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 05 05 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки подана особою, яка не має права її подавати, а саме: представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
Крім того вказано, що скарга ОСОБА_7 не містить чітких формулювань та вказівку на вчинення конкретних дій.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.06.2016 року та повернути справу до районного суду для розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_7 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 від 05.05.2016 року до керівника прокуратури №3 м. Харкова, він просив про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162,356 КК України ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілою не приймалось, тому згідно вимог ч.2 ст.55 КПК України, вона не позбавлена можливості скористатися правами потерпілого, в тому числі правом мати представника.
Участь ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у якості представника ОСОБА_8 не суперечить вимогам ч.1 ст.58 КПК України.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_10 є представником ОСОБА_8 , то він відповідно до ст.303 КПК України має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею прийнято передчасне рішення про повернення скарги представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 .
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку заявника додавати до заяви про вчинення кримінального правопорушення свої повноваження, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: