АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва розташоване по вул. Народній, 19/20 у м. Києві, та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити за скаргою ОСОБА_7 новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що висновок слідчого судді про надходження скарги з порушенням правил підсудності є помилковим, оскільки саме ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
На переконання апелянта, прийнявши до розгляду клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку, Голосіївський районний суд міста Києва визнав свою територіальну юрисдикцію по відношенню до вказаного органу досудового розслідування, а тому скарга підлягає розгляду у Голосіївському районному суді міста Києва.
Крім того апелянт зазначав, що оскаржувану ухвалу він отримав 28 жовтня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги Апеляційному суду міста Києва не надали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив апелянт у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали він отримав 28 жовтня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 01 листопада 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 27 вересня 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 р., слідчим СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 проведено обшук приміщення ТОВ «Спектр Технолоджі» за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 2, оф. 219, під час якого вилучено грошові кошти, які належать на праві власності директору ТОВ «Спектр Технолоджі» ОСОБА_7 .
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ДФС у м. Києві розташоване по вул. Народній, 19/20 у м. Києві, та знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).
Згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
З урахуванням наведеного, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Як убачається з матеріалів справи, слідчий підрозділ органу досудового розслідування СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, бездіяльність якого оскаржується захисником ОСОБА_9 , розташований у Солом`янському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20.
Оскільки ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто слідчого підрозділу органу досудового розслідування,який не знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, скарга не підлягає розгляду цим судом.
За таких обставин, доводи, викладені у апеляційній скарзі про те, що скарга підлягає розгляду саме Голосіївським районним судом міста Києва, колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3