н/п 1-кс/640/8512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
03 листопада 2016р. представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2016р. автомобілю «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_1 р./в. 2013, vin НОМЕР_2 . В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна посилався на положення ч.10 ст.170 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем, незаконність вилучення автомобілю у власника майна без ухвали слідчого судді; не проведення слідчим огляду арештованого автомобілю; відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання арештованого майна речовим доказом.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що арештований автомобіль є предметом злочину.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представника власника майна, слідчого, матеріали справи №640/6687/16-к, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
30.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак клопотання подане представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 , тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.
Окрім того, вищенаведені доводи представника власника досліджувались апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 30.08.2016р. про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, наслідком якого ухвала залишена без змін.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1