Справа № 750/4978/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/978/2016
Категорія - ч. 2 ст. 194 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Іскателів Ненецького автономного округу Архангельської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, який перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимий Деснянським районним судом м. Чернігова :

1) 17 січня 2005 року за ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

2) 29 вересня 2006 року ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, був звільнений 26 серпня 2008 року по відбуттю строку покарання.

Перебіг строку судимостей був перерваний вчиненням злочинів у червні вересні 2010 року, за які був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та який був змінений ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2011 року, застосована ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначене 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 22 липня 2016 року зарахований в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7 229 грн. 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, у м. Чернігові, не маючи передбаченого законом дозволу, від наглядно знайомої особи на ім`я ОСОБА_9 , прийняв у подарунок осколку ручну гранату марки «Ф-1», що є бойовим припасом, та загорнувши останню в поліетилен, закопав її на прибудинковій земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

30 березня 2016 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 29 хв., ОСОБА_6 , відкопав гранату та приніс її до приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фізична особа підприємець ОСОБА_10 організовує продаж лотерейних білетів, де з метою знищення майна, загально небезпечним способом, від`єднав чеку та кинув гранату в середину приміщення.

Від вибуху осколкової ручної гранати «Ф-1» було знищено майно, належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , а саме: відеокамера марки «Avigard» модель 831 GC, вартістю 1 060 грн., дев`ять комп`ютерних моніторів марки «LG» модель Flatron L1953 T, загальною вартістю 18 900 грн., дві комп`ютерні консолі марки «LG», загальною вартістю 6 000 грн., два системні блоки комп`ютерів марки «Siemens» модель 1934, на суму 2 200 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 28 160грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, знизити термін покарання до 3-х років позбавлення волі та зарахувати строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України в подвійному розмірі, мотивуючи тим, що він щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, з`явився із зізнанням, має позитивні характеристики з місця проживання та недільної школи при Єлецькому монастирі, перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , яка має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні якої він приймає активну участь, матір ОСОБА_13 через поганий стан здоров`я потребує його допомоги, дідусь ОСОБА_14 , який є ветераном Великої Вітчизняної війни, за станом здоров`я також потребує його піклування.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_6 покарання до 3 років позбавлення волі, зазначаючи, що його підзахисний з`явився із зізнанням, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. А також за час проведення досудового розслідування та розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 вже багаторазово пожалкував про скоєнні ним кримінальні правопорушення. Має позитивну характеристику за місцем проживання та з недільної школи при Єлецькому монастирі, фактичні шлюбні стосунки із ОСОБА_15 , з якою виховує та піклується про дитину останньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має матір та дідуся, у яких хворобливий стан здоров`я та потребують його допомоги.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає залишити їх без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в незаконному придбанні, зберіганні та носінні боєприпасу, в незаконному знищенні чужого майна шляхом вибуху, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обираючи вид та строк покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких, навмисних злочинів, обставини справи, що граната була кинута в приміщення, розташоване в житловому будинку, туди, де на той час перебували відвідувачі, і з урахуванням каяття винного, його позитивних характеристик, сімейного стану, за сукупністю злочинів обрав покарання у межах, наближених до мінімальної санкції статті.

Прохання в апеляційній скарзі про зниження терміну покарання до трьох років позбавлення волі, не може бути задоволене, виходячи із загальних засад кримінального закону про призначення покарання та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обвинувачений, який кається та зізнається, в тому, що було б викрите, продовжує злочинну діяльність, суспільно-корисною працею не займається, є особою, яка має негативні соціальні зв`язки та схильності, а тому призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_6 зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 липня по 25 жовтня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили після проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19