overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/633/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/597/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З наявних у кримінальному провадженні матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться в Роменській виправній колонії (№56) і бажає приймати участь у судовому засіданні.

З метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року, в режимі відеоконференції , з приміщення Роменськії виправній колонії (№56).

Доручити Роменській виправній колонії (№56) виконати дії, передбачені ч.ч.4,6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Сумської області, яке відбудеться 12 липня 2016 року о 11-00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10916/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6177/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4738/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2014 року за ч.2 ст.309, ст.ст.71,78 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, на добровільних засадах перебуває на посаді помічника старшого днювального, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться сумлінно, режим відбування покарання не порушував, має одне дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 01 липня 2016 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/881/16-к
Провадження № 1-кс/0186/116/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

01.07.2016 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
30 червня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 13 травня 2016 року.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:
- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді;
- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,
тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 16:00 годину 04.07.2016 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1334/16-к
Провадження №1-кп/190/92/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 29.06.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Провадження №1-в/193/626/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 червня 2016 року сел.Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, -
У С Т А Н О В И В :
26 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
29 червня 2016 року із Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області (№45) до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла довідка про те, що 29 червня 2016 року ОСОБА_2 звільнився з СВК 45 по відбуттю строку покарання та вибув для постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звільнений по відбуттю строку покарання, суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання умовно-достроково, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
1.Провадження за клопотанням засудженого засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання умовно-достроково - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/685/15-к
Номер провадження 1-в/341/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суду, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника Галицького РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича подання про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду від інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вироком Галицького районного суду від 27.04.2016р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку визначеного судом.

ОСОБА_5 призваний під час мобілізації 29.04.2015р. на службу в Збройні Сили України і на даний час перебуває на службі в в/ч ПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться позо межами приміщення суду(дисциплінарне судове провадження) , у разі зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Прокурор та представник Галицького РС КВІ вважають за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_5 в судовому провадженні, розгляд даного провадження за згодою ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Сєвєродонецького міського суду, Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України ,-

у х в а л и в :

Судове провадження за подання інспектора Галицького РС КВІ про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11.00год. 22 червня 2016р. здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Сєвєродонецького міського суду, Луганської області.
Виконання ухвали суду доручити Сєвєродонецького міського суду, Луганської області.
ОСОБА_5 необхідно з`явитись в Сєвєродонецький міський суду, Луганської області (бульвар. Дружби Народів, 19. м. Сєвєродонецьк, 93400).

Командиру в/ч ПП НОМЕР_1 забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання та бути присутнім особисто при розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2005/13-к
Номер провадження 1-кс/341/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

слідчого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М,

за участю прокурора Тюшка І.І.

також заступника начальника

СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Галичі клопотання заступника начальника СВ Галицького РВ УМВС погоджено з прокурором прокуратури Галицького району про надання дозволу на проведення позапланової виїзної податкової перевірки, при розгляді кримінального провадження за ознаками передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 04.06.2013 р. щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ Галицького РВ УМВС,-

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом 06 серпня 2013 року винесено ухвалу, відповідно до якої суд ухвалив надати дозвіл на проведення Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Івано-Франківської області позапланової виїзної податкової перевірки податкової діяльності ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Новий Мартинів, Галицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2011 по 01.08.2013. Перевірку провести з 12.08.2013.

22.08.2013 року до Галицького районного суду надійшло заперечення від ОСОБА_3, в якому просить суд переглянути обсяг та період проведення Державною податковою інспекцією у Галицькому районі позапланової виїзної перевірки діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, вжитих ухвалою Галицького районного суду від 06.08.2013 року, визначивши при цьому обсяг та період перевірки, що безпосередньо стосується діяльності субєктів кримінального правопорушення службових осіб Бовшівської сільської ради.

Заслухавши клопотання, матеріали справи, думку прокурора який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 162, 163, 164, 379, 395, КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення Державною податковою інспекцією у Галицькому районі Івано-Франківської області позапланової виїзної податкової перевірки податкової діяльності ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с. Новий Мартинів, Галицького району Івано-Франківської області за період з 01.01.2011 по 01.08.2013, в межах кримінального провадження, в частині здійснення господарської діяльності, виконання робіт за замовленням Бовшівської сільської ради та її підрядників, яку провести з 12.08.2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/167/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід тримання під вартою строк до 23 липня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід домашній арешт на строк до 09 серпня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 10.30 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_15 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4267/16-к
УХВАЛА
30.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005609 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було призначено на 21.06.2016р. та 30 .06.2016року, однак обвинувачений ОСОБА_5 , у судові засідання не з`являється, хоча про день, час та місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0005609 від 30.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відкласти до 14.07.2016 року - 09.15 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ на 14.07.2016року 09.15 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .