overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/4196/15-к
Провадження № 1-кп/700/6/16
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000220 від 10.06.2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Федорівка Ізюмського району, Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно повідомлення про вручення №19 6, повістку про виклик в судове засідання свідок отримав особисто 05.04.2016, але в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, свідок не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 325, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_7 , с. Федюківка, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 689 (Шістсот вісімдесят дев`ять) грн. в дохід держави.

Повторно викликати свідка в судове засідання на 10 годину 20 травня 2016 року.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1191/16
Справа № 711/3753/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
26 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність прокурора в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 15год.30хв. 11 травня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора/слідчого, а також скаржників.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3384/16-к
1-кс/705/594/16
У Х В А Л А

29.04.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28 квітня 2016 року ( вх. № 11912) надійшла скарга ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , та передана слідчому судді лише 29 квітня 2016 року.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 04 травня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6363/16-к
провадження № 1-кп/753/452/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01.04.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що у кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000036 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000036, до 20.05.2016 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 29.04.2016 о 15-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/3533/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/298/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого по кримінальному провадженню № 10000071 , -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого по кримінальному провадженню № 10000071.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого по кримінальному провадженню № 10000071, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 11 годині 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1292/15-к
Номер провадження 11-кп/775/619/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000581 від 18 березня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року,

встановила:

Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8212/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінального провадження, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 13.05.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Слухання провадження було призначено до розгляду на 06.04.2016 року, 18.04.2016 року, однак потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 не виконує передбачені та покладені на нього КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до потерпілого слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689,0 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого у кримінальному провадженні №0000438 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), мешканця АДРЕСА_1 , - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 689,0 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати потерпілому ОСОБА_5 та ВДВС Шевченківського районного управління юстиції УДВС м.Києва (03132, м.Київ, вул. Саксаганського,110).

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.04.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року, -

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року.
З даним рішення слідчого скаржник не згідний, вважає його таким, що прийнято незаконно, вказує на допущену слідчим неповноту та однобічність досудового розслідування при з`ясуванні обставин кримінального провадження і оцінці доказів в ньому, що відповідно призвело до прийняття невмотивованої, передчасної постанови.
Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву прокурора ОСОБА_5 , в якій просив закрити провадження з розгляду даної скарги, так 21.04.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 була винесено постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі не підставі ст.305 КПК України у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова вже скасована постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 від 21.04.2016 року.
Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувана постанова ст. слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 датована 25.03.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 була винесено постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області мол. радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/2511/16-к
Провадження № 1-кп/331/180/2016
2016 рік
У Х В А Л А
29.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження за тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуває поза межами України.
Захисник покладається на розсуд суду.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, клопотання прокурора та додатки до нього, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 КПК цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження), якщо він перебуває поза межами України. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором надані матеріли про те, що обвинувачений повинен був знати про розпочате кримінальне провадження щодо нього, та ухилився від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, на теперішній час знаходиться на території Російської Федерації, оголошений у міжнародний розшук.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України у спеціальному судовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/1045/16-к
Пр. №1-кп/333/226/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000531 від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 04.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2016

Справа № 334/2625/16-к
Провадження № 1-кп/334/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України підготовче судове засідання на 09-30 год. 04 травня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1