Справа № 524/6299/16-к
У Х В А Л А
29.08.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-26.10.2011 Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 296 КК України, провадження припинено за ст.6 п.4, 237,244,248,273 КПК України (по амністії);
-31.03.2016 Кременчуцьким районним судом м. Кременчука за cт. 185 ч.1,2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
-24.06.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 4,6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки
Ст.слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2016 близько 18:30 години, ОСОБА_5 , перебував на території Кременчуцької виховної коло?нії для неповновнолітніх розташованої по АДРЕСА_3 , куди прийшов для періодичної реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Зайшовши у приміщення, а саме до кабінету приймання та відправлення електронної пошти Кременчуцької виховної коло?нії та побачив на столі ксерокс марки "Canon F151300" i-sensys, відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 01.07.2016 вартість даного принтеру становить 594 гривень, який знаходиться на балансі Кременчуцької виховної колонії, у нього виник прямий злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав вказаний ксерокс та намагався покинути територію КВК, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_5 не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий охоронцем при спробі перетину території Кременчуцької виховної колонії.
Своїм суспільно-небезпечним винним діянням ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
17.08.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 28.06.2016
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7
-Протоколом предявлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_7
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
-Протоколом предявлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_8
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
-Висновком експерта з оцінки майна від 01.07.2016
-Довідкою про судимість
-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 29.09.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: