overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1932/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/892/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/326/14-к
Провадження № 1-в/368/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання районного психіатра Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження амбулаторного примусового психіатричного лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Локса, Харьюського району, Естонії, росіянина, гр. України, освіта середня - технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в:
Ухвалою Кагарлицького райсуду від 16 грудня 2014 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 29.11.2013 року,перебуваючи поблизу власного господарства в с.Б.Щучинка Кагарлицького району умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження. 23.07.2015 року Ухвалою Кагарлицького райсуду ОСОБА_5 було продовжено амбулаторне примусове психіатричне лікування .

Районний психіатр Кагарлицької ЦРЛ подав до суду подання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 амбулаторне примусове психіатричне лікування посилаючись на те, що 23.03.2016 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЗ КОР «ОПНМО» смт.Глеваха, яка рекомендувала продовжити примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування під наглядом рай психіатра та рідних.

В судовому засіданні районний психіатр ОСОБА_4 подання підтримав.

ОСОБА_5 з поданням згідний.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 23.03.2016 року комісія лікарів-психіатрів КЗ КОР «ОПНМО» смт.Глеваха, рекомендувала продовжити ОСОБА_5 , примусові міри медичного характеру у вигляді амбулаторного примусового психіатричного лікування під наглядом рай психіатра.

Заслухавшу думку учасників процесу, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_5 потребує продовження примусового психіатричного лікування.

А тому відповідно до ст..95 КК України ОСОБА_5 , слід продовжити амбулаторне примусове психіатричне лікування .

Керуючись ст..ст. 514,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторне примусове психіатричне лікування під наглядом районного психіатра та рідних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 367/2297/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/592/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 19 квітня 2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2013 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2016 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 373/1469/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/589/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 20.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого та обвинуваченого на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та обвинуваченого на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/496/16-к
Номер провадження 1-кс/530/57/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП про закриття кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП про закриття кримінального провадження № 0000585 від 21.09.2015 року.
Матеріали скарги в межах кримінального провадження № 530/496/16-к відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.160, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зіньківського ВП про закриття кримінального провадження № 0000585 на 14 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 546/282/16-к
Номер провадження № 1-в/546/31/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2016 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-01 квітня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.309 ч. 1, ст. 317 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік., -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Від начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя :
Справа №562/1979/14-к
У Х В А Л А
11.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 63 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 203-2, КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 170000 грн.

Станом на 13.08.2015 року засуджена не сплатила визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 63 КК України.

В судове засідання засуджена не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на позбавлення волі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Згідно вимог ст. 539 КК України суд за клопотанням прокурора вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає, що засудженій слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді позбавлення волі строком на 1250 днів , що становить 3 роки 5 місяців та 4 дні, виходячи з вимог ч. 2 ст. 63 КК України.

На підставі ст.ст. 53, 63 КК України та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити повністю.
ОСОБА_4 ,замінити покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.01.2015 року у виді штрафу в розмірі 170000 грн. на 1250 днів позбавлення волі , що становить 3 роки 5 місяців та 4 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
18 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки та потерпілий, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.

У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

У відповідності до вимог ст.72 КПК України потерпілий зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

та потерпілого:

- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній, 1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області та прокурору м. Рівне для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 690/192/16-к
Провадження № 1-кп/690/22/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю се ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

07 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 185, 314, 315, 316, 362, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/5329/13-к

Провадження № 1кп/712/237/16

про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000861 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно автоматизованої системи документообігу, визначено колегію суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання ( з дотриманням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України ).

Керуючись ст. ст. 31 ч. 2, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 25 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №705/2846/16-к
1-в/705/1293/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України, внесено зміни.
Відповідно до ч. 5ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року засуджена за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 304, ст.. 70 КК України до 7-ми років 8 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 14 квітня 2015 року.
Згідно вироку ОСОБА_5 тримається під вартою з 02 жовтня 2014 року.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що засудженій необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного її затримання до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , в строк відбування покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2014 року по 14 квітня 2015 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: суддя: