Єдиний унікальний номер 206/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, подану під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 подано письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи свою позицію тим, що останній не дотримується прокурорської етики та порушує накази Генерального прокурора України, зокрема, знаходиться у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури, що на думку обвинуваченого свідчить про упередженість прокурора при розгляді даного кримінального провадження та виключає його участь у даному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , підтримала думку свого підзахисного в повному обсязі, звернувши увагу колегії суддів на порушення прокурором ОСОБА_5 прокурорської етики та наказів Генерального прокурора України, зокрема, знаходження останнього у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви ОСОБА_7 про його відвід від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованою та просив відмовити у задоволенні відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені в письмовій заяві, приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно до вимог ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав його упередженості при розгляді даного кримінального провадження, яка, на думку обвинуваченого, виразилась в не дотриманні ОСОБА_5 прокурорської етики та порушенні наказів Генерального прокурора України, оскільки останній знаходиться у судовому засіданні без форменого одягу працівника прокуратури.

Отже, на думку колегії суддів, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3