overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/152/16
Єдиний унікальний номер 728/904/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю

Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 3.03.2016 невстановлена особа через вікно проникла до приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно від оточуючих скоїла крадіжку болгарки електричної «Декстон», 2-х наборів торцевих ключів, 2-х плоскогубців, електричних ножиць по металу «Енергомаш», бензопили «Гудлак», зварювальної захисної маски «Дніпро-М», металошукача марки «Кондор 7252М», завдавши останньому матеріальних збитків.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 02.03.2016 року з 16:00 години по 10:00 годину 03.03.2016 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Справа № 750/2642/16-к
Провадження № 1-кп/750/167/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 20 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично перебуваючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

18.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про застосування, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 25 хв. 05 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1932/16-к
Провадження № 1-кс/750/1425/16

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

05.04.2016 року під час проведення судового засідання ОСОБА_3 заявив в усній формі клопотання слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній вимагає від нього юридичних знань, яких той не має.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За змістом наведених процесуальних норм, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні мають бути підтвердженні відповідними конкретними фактами, які мають ґрунтуватися на об`єктивних та достовірних даних.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту усного клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, в ньому не наведені обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, саме клопотання не є мотивованим, в ньому не зазначено в чому ж конкретно полягає упередженість слідчого судді, а відповідно і сам характер такого клопотання містить лише суб`єктивне припущення заявника, яке не ґрунтується на конкретних фактах, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді у судовому розгляді.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3293/16-к
Провадження№1-в/751/519/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

05 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

04 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 18 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/1109/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/322/2016
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 11 листопада 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 10 березня 2016 року щодо роз`яснення вказаного вироку щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, до арешту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2014 року засуджений Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, до 1 року обмеження волі з випробовуванням протягом іспитового строку в 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагаї значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити тільки резолютивну частину, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 404, 407, 419, 426 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу цього ж суду від 10 березня 2016 року щодо роз`яснення вказаного вироку без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.04.2016 року о 08-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Однак, захисник ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги копії вироку суду, що оскаржується, завіреного належним чином.

Також, ОСОБА_4 не додав до касаційної скарги документів, які підтверджують його повноваження як захисника на участь у даному кримінальному провадженні.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з положеннями ст. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

01 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 28 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2016 року про роз`яснення процесуальних рішень цього ж суду від 30 жовтня та 28 грудня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2016 року із поверненням апеляційних скарг особам, які їх подали.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2016 року, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

5 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі підозрюваним ОСОБА_4 порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та не наведено доводів на обґрунтування скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного ним судового рішення, яке має бути завіреним належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху.
Надати підозрюваному ОСОБА_4 строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Уразі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2016 року скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку наданого на усунення недоліків, засуджений надіслав доповнення до касаційної скарги та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу та доповнення до неї слід повернути, виходячи із наступного.

Так, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Як вбачається з доповнень до касаційної скарги, засуджений змінив свої касаційні вимоги та просить скасувати ще й вирок суду першої інстанції, але не наводить обґрунтування необхідності скасування вказаного судового рішення, хоча в касаційній скарзі, яка залишена без руху, засуджений погоджувався з вироком суду першої інстанції, просив суд залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення та наводив доводи щодо незаконності вироку суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки скарги, яку залишено без руху,засуджений не усунув в установлений строк, скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі, якщо повторна касаційна скарга буде подана поза межами строку, встановленого ст.426 КПК України, засудженому необхідно долучити до касаційної скарги клопотання про поновлення вказаного строку, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3