Справа № 500/449/16-к
Провадження № 1-кп/500/206/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0003319 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, українця, учень 9 класу Утконосівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 грудня 2015 року приблизно о 14 годині умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: ноутбук «ASUS» R515M вартістю 3300 гривень, сумку для ноутбука вартістю 350 гривень, фотоапарат «OLYMPUS» вартістю 810 гривень, акустичні колонки «SVEN» BF21R вартістю 340 гривень, флеш-карту об`ємом 4 Гб вартістю 110 гривень з перехідником для неї вартістю 60 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 4970 гривень. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив вищевикладене та пояснив, що потерпілого знав, були з ним у нормальних стосунках. Пішов до його будинку, побачив, що нікого нема, хвіртка була відкритою, вікно також було відкрите він проник через вікно у будинок, звідки взяв ноутбук, флешку, колонки із перехідником, сумку для ноутбука. Вийшов з будинку через двері, відніс все викрадене майно додому. За собою закрив вікно. Хотів взяти лише фотоапарат, але взяв фотоапарат, ноутбук, колонки, перехідник, флешку. Ноутбук склав у сумку, а все інше у пакет. З дому вийшов через хвіртку. Мама із відчимом запитали, де він це взяв, на що він відповів, що все це йому треба комусь передати. Ввечері дільничний все забрав. Про сподіяне шкодує, кається. Просить не позбавляти волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пояснила, що в той день її вдома не було, коли повернулась додому, спитала у сина звідки це все, на що він відповів, що попрохали передати. Ввечері дільничний із господарем майна приїхали і Ваня їм все повернув. Розмовляючи із сином про те, що сталося, він казав, що йому захотілося взяти фотоапарат. Усвідомив провину та зрозумів, що так робити не можна.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого й його законного представника та оголошенням характеризуючих матеріалів.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, неповнолітній вік та каяття, відшкодування шкоди потерпілому та відсутність з його боку претензій до обвинуваченого, його особистість, вчинення злочину вперше, а тому застосовує ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни, та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

У відповідності до ст. 104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок по нагляду за ОСОБА_4 та проведенню з ним виховної роботи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1