overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4044/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/288/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
19 травня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 24 червня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.
Головуючий:

Судді:
Справа № 598/524/16-к
провадження № 1-кп/598/57/2016
УХВАЛА
"17" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/524/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишиця Березнівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у внесеному 07.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000330 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19.04.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 червня 2016р.
В суді обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про забезпечення його захисником в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду які вказали на обґрунтованість даного клопотання суд вважає, що за вищенаведених обставин та з метою належного забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 останньому слід призначити захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 47, 48, 49 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Залужжя Збаразького району Тернопільської області, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити захисника в порядку безоплатної правової допомоги.

Ухвалу негайно направити для виконання в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/104/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/207/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , опікуна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на вирок Бучацького районного суду від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , опікуна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на вирок Бучацького районного суду від 01 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.296 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотаннями про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , опікуна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на вирок Бучацького районного суду від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

2. Надіслати копії апеляційних скарг всім учасникам кримінального провадження .

3. Надіслати прокурору, обвинуваченому, потерпілим, їх представникам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги подані обвинуваченим, прокурором, потерпілою, представником потерпілого у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

4. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 10-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№678/24/16-к
№1-кп-678-48/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 05 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 18 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/7443/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/4/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія Суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2015 року,
встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 368 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, з позбавленням 9 рангу п`ятої категорії державного службовця відповідно до ст. 54 КК України; за ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369 КК України - двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250,00 грн. штрафу.
На підставі ч. 5 ст. 49, ст. 74 КК України, засудженого ОСОБА_6 звільнено від кримінального покарання у вигляді 4250,00 грн. штрафу, за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст.369 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі із визначенням 2 років іспитового строку.
Згідно зі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.
За ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
У задоволенні цивільного позову прокурора Шевченківського району в інтересах Львівської регіональної служби ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

На даний вирок прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_8 подано апеляцію.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного про необхідність відновлення судового слідства по справі в частині дослідження даних, що характеризують особу підсудного, колегія суддів вважає, що судове слідство слід відновити.

Керуючись ст. 363 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
відновити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України,судове слідство в частині дослідження даних, що характеризують особу підсудного.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 206/2505/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками за підсудністю.

Суд не вбачає перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

19.05.2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6640/16-к
Провадження 1-кс/201/4075/2016
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001929 від 07.05.2016 року, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 07.05.2016 до чергової частини надійшло повідомлення за фактом виявлення залу ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 12214 від 07.05.2016).

На підставі вищезазначеного 07.05.2016 року, отримавши дозволу від власника приміщення, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 5 безномерних гральних автоматів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані речі можуть в подальшому використовуватись для здійснення незаконної діяльності у порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», та необхідні у даному кримінальному провадженні як доказ кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також для збереження у незмінному стані вилучених речей, уникнення їх реалізації, втрати, знищення, накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2016 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2016 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 без номерних гральних автоматів фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1831/16-к
Провадження № 1-в/175/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується позитивно, працює оператором-заправником на газовій АЗС.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.04.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8489/14-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, призначене ОСОБА_2 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, та він вважається засудженим до покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, належного йому на праві власності; та зі сплатою штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень, з окремим виконанням кожного з вироків.

У поданні ставиться питання про виключення з резолютивної частини вироку вказівки на окреме виконання вироків з тієї підстави, що відповідно до ст. 71 КК України невідбуте за попереднім вироком покарання приєднано до призначеного останнім у часі вироком покарання.

Враховуючи, що зазначене питання стосується застосування норми матеріального права та фактично є незгодою з рішенням суду, воно може бути вирішене лише шляхом оскарження вироку суду у встановленому законом порядку, але не в порядку його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно засудженого ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1056/16-к
Провадження №1-в/190/583/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

У судове засідання 19.05.2016 року сторони не з`явились, від прокурора та представника П`ятихатської виправної колонії надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Участь засудженого у розгляді клопотання в режимі відеоконференції не забезпечена.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально процесуального кодекс України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неможливість засудженого приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вказаних обставин є підставою для відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України відкласти до 23 травня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1729/16-к
Провадження № 1-в/191/1246/16
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор проти клопотання засудженого заперечував.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки прокурора встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Краматорського міськрайонного суду Донецької області віл 13.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015 року вирок Краматорського міськрайонного суду Донецької області віл 13.02.2015 року відмінено та ОСОБА_3 засуджено до ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 01.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строку відсування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.08.2014 року по 26.04.2015 року. Початок строку 14.08.2014 року, кінець 02.09.2017 року.

Крім того, ОСОБА_3 вироком 24.12.2009 року судимий за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_3 має більше двох судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1