Справа № 273/1/16-к
Провадження № 1-кп/273/25/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого , солдата строкової військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

18.07.2015 року близько 11-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на кар`єрі в с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, таємно викрав електрокабель довжиною 70 м. марки ПВС 4x4, вартістю 45 грн. за 1 м., який належить ДП «Дубрівка» ЗАТ «Львівський керамічний завод», чим завдав вказаному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав , що дійсно він 18.07.2015 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на кар`єрі в с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, викрав електрокабель довжиною 70 м.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачений та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття , сприяння розкриттю злочину .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного офіційного місця роботи, проходить строкову військову службу, раніше не судимий, вчинив злочин середньої важкості, заподіяні збитки не відшкодовані .

Оцінюючи всі викладені вище обставини у їх сукупності , а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення винного , а також запобігання вчиненню інших злочинів, тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот пятдесят) гривень, в дохід держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1