overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4903/15-к
Провадження № 11-кп/779/313/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 08 лютого 2015 року по 13 липня 2016 року включно та ОСОБА_3 з 02 листопада 2015 року по 13 липня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 липня 2016 року о 10.00 год.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №639/5333/16-к
Провадження №1-в/639/1732/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
14 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_2 , 1980 року народження, засудженого за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 14 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину за п.6 ч.2 ст.115 КК України та утримується під вартою в Холодногірській виправній колонії №18, з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській областяхзахисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1980 року народження, при розгляді клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 липня 2016 року о 13 год. 30 хв., доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській областіпризначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7668/16-к
№ провадження 1-кс/646/3402/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 30.06.2016 р. нею подано заяву про злочин до прокуратури, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2016р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, що полягав, на її думку, в невиконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015р. Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 йдеться про невиконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.11.2015р, в частині зобов`язання внести в ЄРДР відомості про злочин. Зі скарги вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2015р. внесені до ЄРДР за № 0003823. Відповідно п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України в ЄРДР вносить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та попередня правова кваліфікація. Твердження заявника про необхідність внесення відомостей щодо ОСОБА_4 , саме за ч.2 ст.146 КК України не ґрунтуються на законі. Таким чином, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1948/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №623/460/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником адвокатом ОСОБА_5 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 142/1115/16-к
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 09.30 годину 28 липня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1096/16-к
1-кс/142/105/16
"15" липня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
3 липня 2016 року о 24 годині 10 хвилин, із поста відділу охорони №1 надійшло повідомлення про перекид невідомих предметів через основну огорожу дільниці №7. Під час огляду згортку було виявлено 2 бувших у використанні мобільних телефони "Нокіа" 5230 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокіа" 113 чорного кольору ІМЕІ 3599.
Дані заборонені до використання засудженими предмети, були вилучені та здані на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави 2 бувших у використанні мобільних телефони "Нокіа" 5230 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , "Нокіа" 113 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/906/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005035 від 31.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 11:30 год. 12.07.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, якого намагався повідомити особисто, однак на телефонний зв`язок ОСОБА_4 не виходив, та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а судові повістки повертаються із відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 140, 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140, 143, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти до 09:30 год. 19.09.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 19.09.2016 року о 09:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Віньковецького районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Хмельницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/2/15-к
Провадження №11-кп/772/994/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 липня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України.

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо ставиться питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39, його необхідно етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 для подальшої доставки в судове засідання до апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :
Етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває Ладижинській ВК №39 та перерахувати його за Апеляційним судом Вінницької області.

Виконання постанови покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань №1 та Ладижинській ВК №39, яким направити копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/285/16
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогеоргіївки, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується 21.07.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має місце роботи та проживання, тобто має певні соціальні зв`язки, але які не стримали його від вчинення злочину, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа №489/6472/15-к 15.07.2016

про відкриття апеляційного провадження
«15» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, а прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2 та захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, а прокурору Миколаївської області, захисникам ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 22 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4954/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
29.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області зі строком, який не може перевищувати 60 днів (діб) та діє по 24.08.2016 року включно.

Однак, в резолютивній частині ухвали судом була допущена описка, помилково зазначені строки дії ухвали, а саме: діє по 26.08.2016 р., замість вірного на 24.08.2016 р.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі слідчого судді дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 29.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі суду вірними строками дії ухвали слід вважати по 24.08.2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/900/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в:
До Комінтернівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
До матеріалів скарги додано клопотання ОСОБА_5 , в яким він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з викликом його до Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки він знаходиться в іншому місті, та не зможе прибути до Комінтернівського районного суду.
Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
З врахуванням наведеного з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому скаржника, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318, 336 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити .
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 11.10 год
Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_2 у вказаний час до Шевченківського районного суду м. Києва.
Повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.
Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.
Копію ухвали надіслати електронною поштою у Шевченківський районний суд м. Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1