overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши в суді подання оперуповноваженого сектора кримінального розшуку Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення та господарства ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений сектора кримінального розшуку Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району та начальником Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні, господарських спорудах та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що вказана особа за місцем свого проживання займається вирощуванням снотворного маку. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, які можуть мати доказове значення для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння вказаної особи за місцем її проживання.

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 07 липня 2010 року виявлено посіви снотворного маку. Дана обставина підтверджується рапортами про виявлення посіву маку. Згідно довідки Новоселицької сільської ради ОСОБА_1 є власником житлового будинку в с. Дубовий Гай , вул.. Центральна, 7 Полонського району.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення для встановлення обставин вирощування маку здійснення огляду господарства вказаної особи є необхідним, тому подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку, іншого володіння та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Дубовий Гай, вул. Центральна, 7, що є власністю та місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа № 686/1315/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
21 січня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
В зв`язку з цим, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та проведенні вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 - оригіналів документів, що стали підставою для реєстрації права власності наступних квартир, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , тому слідчий звернувся із відповідним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчим наведено підстави передбачені частинами 2, 5 статті 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому слідчий суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володінні, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог статті 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області капітану міліції ОСОБА_2 або за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України - співробітникам відповідного оперативного підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 : оригіналів та копій документів, що стали підставою для реєстрації права власності наступних квартир, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 лютого 2015 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/1524/16-к
№ 1-в/688/803/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, повідомлений про розгляд справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2014р. за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 09.04.2014 року. Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2014р. набрав законної сили 19.06.2014 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 09.04.2014 року по 19.06.2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.04.2014р., за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 09.04.2014 року по 19.06.2014 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
09.03.16
Провадження №1в-200/97/16
ВСТУПНА і РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ УХВАЛИ
9 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 25 грудня 2013 року покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14-45 год. 11 березня 2016 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 204/2170/16-к
Провадження № 1-кп/204/236/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/763/16-к
Провадження №1-кп/190/49/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 24.03.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Томаківського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській област від 15.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність Томаківського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській област від 15.03.2016 року, через не внесення до ЄРДР за її скаргою від 01.03.2016 року відомостей ,щодо систематичних телефоних дзвінків на її номер з вимаганням від неї надання послуг різного характеру, що грубо порушує її законні права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги,через неможливість встановлення осіб та відсутність ознак злочину.

Суд ,заслухавши сторони,оглянувши матеріали провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до заяви від 01.03.2016 року , ОСОБА_4 звернулася з заявою,щодо систематичності телефоних дзвінків з намірами вимагання від неї надання послуг різного характеру,що значно порушує її права

Листом від 15.03.2016 року Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ім?я ОСОБА_4 повідомлено про неможливість встановлення осіб, власників телефоних номерів, що зазначаються заявницею.

Судом встановлено, що не повною мірою проведена слідча перевірка щодо встановлення осіб, через не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01.03.2016 року, враховуючи систематичність здійснення телефоних дзвінків на номер скаржника з вимогами щодо надання послуг різного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 214 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати бездіяльність Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, пов?язану з невнесенням заяви від 01.03.2016 року до ЄРДР незаконною.

Зобов?язати Томаківське ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відповідні відомості , викладені в заяві ОСОБА_4 від 01.03.2016 року в ЄРДР.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3497/16-к
Провадження № 1-кс/344/1433/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, -

керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 30 березня 2016 року об 14 год. 30 хв.
Справа № 344/1464/14-к
Провадження № 11-кп/779/11/2016
Категорія ч.2 ст. 367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/238/2016 Справа №641/1996/16-к
Номер провадження № 1-кп/641/238/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та за ч.2 ст.186 КК України, в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/621/23/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 30.04.2015 року.
Ухвалою суду від 09.09.2015 року, 20.10.2015 року було здійснено привід свідка ОСОБА_5 , однак привід не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 заявив повторно клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , посилаючись на те, він не являється за викликами до суду, двічі повідомлявся про розгляд провадження в суд не з"явився, привід не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приводу свідка.

Зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання, привід не виконано, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141,142, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 23.02.2016 року на 10 год.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії №69.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, враховуючи, що обвинувачений клопоче про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кременчуцької виправної колонії №69.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1