overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2589/14-к
Провадження №1-кп/307/458/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001828 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 11 год. 00 хв. 7 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1604/1456/2012
провадження № 1/1604/129/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи №121030020

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 15 год. 00 хв. 25 червня 2012 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа №: 398/5052/15-к
УХВАЛА
"24" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186 та ч.3 ст.15, ч.2ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлено обвинуваченого, який відмовився від проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Також не з`явились свідки, привід свідків за ухвалою суду від 19 вересня 2016 року не виконано.
Прокурор заявила клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з 24 листопада 2016 року на 60 днів, оскільки не відпали ризики, зазначені ст.177 КПК України.
Захисник погодився з клопотаннями прокурора щодо свідків та заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно відкласти, слід здійснити привід свідків. Крім цього, суд вважає, що не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.94,331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання кримінального провадження на 14 годину 22 грудня 2016 року, резервна дата 02 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), наступних свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олекссандрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 24 листопада 2016 року по 22 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/854/16-к
Провадження № 1-кс/455/170/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000423 внесеного до ЄРДР від 28.08.2015 року,

керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000423 внесеного до ЄРДР від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

повний текст ухвали буде складений 25.11.2016 року.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3245/16-к
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000107

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України,

встановив:
24.11.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України. 24.11.2016 року дану справу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2016 року о 15:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2265/15-к
провадження №1-кп/619/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Дергачівський районний суд Харківської обл. у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, призначені на 09.08.2016 року, 05.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.
Відповідно до листа захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 від 02.09.2016р. місцезнаходження обвинуваченого невідоме, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований в Смілянському МРВ поліції Черкаської обл. як безвісно відсутній з 03.08.2016р.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.09.2016 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук, виконання ухвали покладено на начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області.
До цього часу ухвала суду не виконана.
Поскільки у вищевказаній ухвалі суду було помилко зазначено про покладення обов`язку на виконання ухвали на начальника слідчого відділу УСБУ в Харківській області, то суд вважає за необхідне виконання ухвали покласти на начальника УСБУ в Харківській області.
За таких обставин судове провадження підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Дозволити УСБУ в Харківській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на начальника УСБУ в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.2 КК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської обл. протягом 7 днів з дня її оголошення через райсуд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/548/16-к
номер провадження 1-кс/558/75/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2016 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000175, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на постанову від 31 жовтня 2016 року старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 7 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження № 558/548/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000175.

Судовий розгляд кримінального провадження № 558/548/16-к призначити о 10 годині 20 хвилин 28 листопада 2016 року та провести його в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , Демидівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Дубенську місцеву прокуратуру Рівненської області.

Явка заявника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа №619/3907/16-к
провадження №1-в/619/485/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, не працюючого, з початковою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 04.03.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263 КК України, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальником Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з посиланням на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув. ОСОБА_5 для постановки на облік не з`явився, так як не мешкав за адресами, вказаними у вироку суду. Працівниками Дергачівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області були проведені першочергові розшукові заходи, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим. До Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області було направлено подання про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_5 14.10.2012 року відкрито розшукову справу №3713010 щодо ОСОБА_5 та оголошено в державний розшук. 08.11.2016 року в зв`язку з надходженням повідомлення СКП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 12.10.2016 року в ході розшукових заходів працівниками Національної поліції в місті Києві було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з чим розшукову справу №3713010 закрито 09.11.2016 року. Згідно інформаційної довідки УІТ ГУНП в Харківській області за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.78 КК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дергачівського РВ КВІ управління ДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання прокурором апеляції виконання зазначеної ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2115/16-к
Провадження № 1-кп/626/164/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/164/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/164/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розспискою, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/164/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25.11.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2271/2016 Справа №641/9193/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу АК «Харківобленерго» на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 17.00 години 28 листопада 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5726/15-к
Провадження № 1-кп/645/116/16
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вона не приймала участь у справі як сторона обвинувачення.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала у зв`язку з необґрунтованістю.

Захисник при вирішенні заяви посилався на розсуд суду.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору є невмотивованим, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/554/16
УХВАЛА

24.11.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , 1954 року народження,
Дільничний лікар-психіатр КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , 1954 року народження.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Харківської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 р. о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13132/16-к

Провадження № 1-кс/712/5675/16

м. Черкаси 24 листопада 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Заявник звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст.169,171 КПК України, які регламентують дії органу досудового розслідування щодо визначення підстав для застосування арешту або повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення такого майна, оскільки рішення про повернення в порядку п.п. 1-3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, приймається уповноваженою особою органу досудового розслідування, про можливість отримання якого особа повідомляється письмово. І лише в разі не здійснення своєчасно та безпідставно таких дій, володільцем тимчасово вилученого майна може бути на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України подана відповідна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1