Справа № 296/3353/16-к
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000238 від 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один місяць.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №49-к від 16.03.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та присвоєно 9 ранг державного службовця, посада якого віднесена до V категорії класифікації посад. Крім того, розпорядженням голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області №328 від 05.10.2015 затверджено склад комісії з питань використання земель, розгляду звернень підприємств, установ, організацій і громадян із земельних питань, до складу якого обрано ОСОБА_4 у якості голови комісії.

Під час здійснення своїх службових повноважень ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США від представника за довіреністю ТОВ «Кубера Альянс» ОСОБА_6 за вчинення дій щодо сприяння у позитивному вирішенні питання на користь товариства про винесення розпоряджень голови Коростишівської РДА про зміну цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення, на землі комерційного призначення, земельної ділянки площею 0,3 га, яка перебуває у власності ТОВ «Кубера Альянс» та розташована за межами населеного пункту м. Коростишів на території Коростишівської міської ради Коростишівського району.

14.01.2016 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

28.03.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21 години вечора до 06 години ранку строком до 15.04.2016 року включно.

Прокурор зазначив, що викладені в клопотання обставини підтверджуються показаннями свідків у кримінальному провадженні та матеріалами досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину, протоколом допиту ОСОБА_6 , протоколом огляду від 14.01.2016 року, протоколом обшуку від 14.01.2016 року, протоколом огляду предметів, речей, документів від 15.01.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_7 , висновком експертизи матеріалів, речовин і виробів № 10/4 від 18.02.2016 року.

У ході проведення досудового розслідування ризики визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та залишаються актуальними, тому прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на один місяць.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який був продовжений постановою заступника прокурора області від 15.04.2016р. до чотирьох місяців, а саме до 15.05.2016р., оскільки необхідно провести процесуальні дії. а саме отримати документи негласних слідчих (розшукових) дій проведених у межах досудового розслідування, висновку експерта, дати діям ОСОБА_4 належну юридичну кваліфікацію та виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили, зокрема вказали, на порушення порядку призначення клопотання до розгляду та порядку продовження строку досудового розслідування, на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, саме лише посилання на відповідну норму закону без обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу, а також лише посилання на тяжкість обвинувачення, не може бути підставою для задоволення клопотання. Також, сторона захисту просила застосувати положення п. 3 ч.2 ст. 87 КПК України щодо постанови про продовження строку досудового розслідування, оскільки вважає її недопустимим доказом, отриманої внаслідок порушення прав та свобод людини.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор, при цьому наявні ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків не зменшилися. Наведені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є обґрунтованими.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181, 199 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, виходячи з доводів сторони захисту щодо належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити період доби перебування під домашнім арештом з 23 години вечора до 06 години ранку.

Доводи сторони захисту щодо порушення прокурором порядку продовження строку досудового розслідування, зокрема невручення копії клопотання захиснику, недотримання строку подання заперечень на нього та наявність, у зв`язку з цим, підстав для застосування положень ст. 87 КПК України про визнання істотними порушення прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованими, оскільки постанову про продовження строку досудового розслідування не можна вважати доказом в розумінні ст. 84 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання не повинен давати оцінку постанові про продовження строків досудового розслідування, зокрема підставам її винесення. Обов`язок слідчого судді є перевірити наявність такої постанови для можливості постановлення ухвали про продовження строку відповідного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування. Сторона захисту має право оскаржити такі дії прокурора в порядку визначеному КПК України.

Також слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про неможливість розгляду клопотання, у зв`язку з невручення його копії захиснику та призначенням розгляду клопотання менш ніж через півтори години з моменту вручення клопотання підозрюваному. Згідно ч.2 ст. 184 та ч.1 ст. 199 КПК України копія такого клопотання з матеріалами має бути надана підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а не до повідомлення про призначення клопотання до розгляду, та не пізніше 5-ти днів до закінчення дії попередньої ухвали, що було дотримано.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 23 години вечора до 06 години ранку до 15.05.2016р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України.

Встановити строк дії ухвали до 15.05.2016 року включно.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1