overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/803/16 Справа № 179/961/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000440 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеди Азербайджан, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000440 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійні судді, у яких закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000440 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000440 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2231/14-к
Номер провадження 1-в/341/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового засідання в режимі відеоконференції
13 жовтня 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області № 48 про уточнення початку строку відбування пакарання та дати, від якої слід рахувати строк попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області № 48 про уточнення початку строку відбування пакарання та дати, від якої слід рахувати строк попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 .

аїни, подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, клопотання слід призначити до судового розгляду.
Оскільки, засуджений відбуває покарання в Львівській виправній колонії № 48, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання про уточнення початку строку відбування пакарання та дати, від якої слід рахувати строк попереднього ув`язнення, вважаю за необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 336 , ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в режимі відеоконференції клопотання Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області № 48 про уточнення початку строку відбування пакарання та дати, від якої слід рахувати строк попереднього ув`язнення щодо засудженого ОСОБА_2 на 20 жовтня 2016 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.

В судове засідання викликати прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого ОСОБА_2 через адміністрацію Львівської виправної колонії № 48.

Адміністрації виправної колонії № 48 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 18 жовтня 2016 року Справа №610/3241/15-к 1-в/610/582/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали подання Балаклійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

установив:

17.10.2016р. до суду надійшло указане подання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання з розгляду подання призначити на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/525/2016 Справа №641/8124/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий та обвинуваченого доставлено конвоєм.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали суду від 08.09.2016 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
17.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1762/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 19 жовтня 2016р. на 9 год. 30хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 199/5577/14-к
УХВАЛА
29.07.2014 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000999 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, без поважних причин вдруге не прибув в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого до суду і заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, а згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 14:00 годину 05.08.2014, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4993/15-к
1-в/214/409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПСУ у Дніпропетровської області про скасування звільнення відбування з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться дане подання.

12.10.2016 засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить Пояснення, надані інспекторові ОСОБА_4 , де особисто написав про зобов`язання з`явитися до призначеного судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженому ОСОБА_5 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Представник КВІ пояснила, що засуджений ОСОБА_5 не з`являється на реєстрацію до КВІ. Під час бесід за місцем проживання пояснює, що не їздить до КВІ, бо має поганий стан здоров`я.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено. Крім того, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло два обвинувальні акти щодо обвинувачення ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/702/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , уродженець АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду був повідомлений у порядку передбаченому законом.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4290/16-к
1-кп/214/606/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001711 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 09 год. 50 хв. 3 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-32/2011 р.
П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Гребик Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Яремче Івано-Франківської області про порушення кримінальної справи від 06.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Яремче Івано-Франківської області від 06.06.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України .

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 23.04.2010 року начальником СВ Яремчанським МВ УМВС України в Івано-Франківській області була порушена кримінальна справа № 320282 за ознаками злочину , передбаченого ст. 358 ч.1 КК України по факту підроблення документів. Підставою порушення кримінальної справи була письмова заява ОСОБА_1 про підроблення в протоколах про адміністративне правопорушення № 18086, № 18087, № 18088 його підписів службовими особами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель в Івано-Франківській області. В ході розслідування даної кримінальної справи 24.06.2010 року ОСОБА_1 дав начальнику СВ Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 показання про підроблення його підписів в протоколах про адмінправопорушення. Вказані дані послужили підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України .

Оскаржуючи постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 зазначає, що досудове слідство в кримінальній справі , порушеній за фактом підроблення службових підписів у протоколах про адмінправопорушення на даний час не завершено , а тому кримінальна справа відносно нього порушена безпідставно .

Наведені в скарзі ОСОБА_1 обґрунтування порушення його прав та інтересів при прийнятті оскаржуваної постанови є достатніми для відкриття провадження та розгляду скарги .

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Яремче Івано-Франківської області про порушення кримінальної справи від 06.06.2011 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20.06.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору м. Яремче Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити прокурора м. Яремче, ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури м.Яремче Івано-Франківської області ОСОБА_3 , явка яких в судове засідання є необовязковою.

Зобовязати старшого слідчого прокуратури м.Яремче Івано-Франківської області ОСОБА_3 в строк до 20.06.2011 року до 10 год. 00 хв. подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Суддя: ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/222/16
є.у.н № 389/2241/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 09.08.2016, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження на 11.00 годину 17 жовтня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_5 визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.30 год. 01 листопада 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Знам`янському місцевому прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .