Дата документу Справа № 333/4504/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4504/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/514/16 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року, якою

задоволено клопотання СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004233про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньою-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.02.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2,3 ст. 185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

-13.11.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 31.08.2012 року Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 21.05.2013 рокуКомунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 31.08.2012 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 10.15 години 24.08.2016 по 10.15 годину 22.10.2016.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке віднесено до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

24.08.2016 ОСОБА_8 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, що близько о 07 годині 00 хвилин 24.08.2016, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , у процесі лайки, діючи на підставі раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у своїй правій руці металевий ніж, завдав громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні пошкодження, а саме: множинні колото-різані рани передньої черевної стінки, грудної клітини, проникаюче до черевної та плевральної порожнини. Поранення лівого купола діафрагми, селезінки і лівої частки печінки. Лівобічний гемопневмоторакс. Внутрішньочеревна кровотеча. Множинні колото-різані рани шиї, спини, правого плеча і поясний області.

Дії ОСОБА_8 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

26.08.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004233 щодо ОСОБА_8 .

У клопотанні зазначалось про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження доказами доданими до клопотання, тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищення або спотворення слідів вчиненого злочину. Крім того, вказав на відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця роботи та постійного джерела прибутку, неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, ризики на які посилалися слідчий та прокурор доведеними, перевірив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, і врахувавши дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій як вбачається з її змісту, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Вважає що дії її підзахисного кваліфіковані неправильно, і заявлені у клопотання ризики насправді не існують. Адвокат вважає що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Колегія суддів не вирішує питання остаточної кваліфікації дій підозрюваного, однак зібрані слідством докази у провадженні на даній стадії процесу, на переконання суду, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені. Процедуру перевірки доводів, викладених у клопотанні слідчий суддя провів з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України слідчим суддею врахована вагомість доказів про вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені у клопотанні ризики існують. Колегія суддів погоджується з тим, що на даний час беззаперечно існує принаймні один заявлений у клопотанні ризик, а саме той, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_8 раніше був судимий, в тому числі за злочин проти здоров`я особи, судимість не погашена, злочин у вчинені якого він підозрюється, скоєний невдовзі після того як останній звільнився з місць позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення не перевірив обґрунтованість підозри, оскільки слідчим суддею були досліджені і перевірені додані до клопотання докази.

Факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_8 , посилаючись на наявність в його діях самооборони. Разом з тим, зібрання доказів, встановлення обставин вчинення злочину, перевірка правильності кваліфікації дій підозрюваного і є завданням досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину.

Рішення ґрунтується на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про те, що не були надані докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, суд вважає безпідставними і необґрунтованими. Підозрюваному ОСОБА_8 державою вже надавалась пільга у вигляді звільнення від покарання з умовним строком, однак останній на шлях виправлення і перевиховання не став, був засуджений за сукупністю вироків, невдовзі після того, як він звільнився з місць позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , , його поведінка, свідчить про ігнорування тих обов`язків, які на нього покладаються і свідчить про доведеність ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні і слідчий суддя в ухвалі.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2016 року якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, залишити без змін без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4