Справа № 752/7696/16-к
Провадження №: 1-кп/752/583/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0008033 по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісовичі, Вишгородського району, Київської області, громадянки України, освіта середня, не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 13.11.2015 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, прибула до офісу агентства «2EU», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, 17 поверх, де зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала допомогу в наданні останній підробленої довідки про доходи з метою її використання в подальшому як документа, що надає право на отримання візи для виїзду за кордон, на що ОСОБА_4 погодилася та передала копії своїх документів, а саме копію свого паспорта громадянина України, копію закордонного паспорту та фотокартку, для того, щоб невстановлена особа виготовила довідку про доходи на ім`я ОСОБА_4 , а також за отримання вказаної довідки ОСОБА_4 сплатила у касу агентства грошові кошти в сумі 8850 гривень. Надалі, невстановлена досудовим слідством особа, при невстановлених обставинах за допомогою технічних засобів виготовила завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи видану в TOB «Дельта Терм» вих. №446/11/15 на ім`я ОСОБА_4 , в якій було зазначено, що ОСОБА_4 працювала на вказаному товаристві із 15.10.2013 року на посаді менеджера із закупівель, а у період часу із травня 2015 року по жовтень 2015 року отримувала заробітну плату у розмірі 6200 гривень щомісячно, що не відповідало дійсності, яку ОСОБА_4 24.11.2015 року отримала в приміщенні офісу агентства «2EU»,
Крім того, ОСОБА_4 з метою отримання візи для виїзду за кордон, у листопаді 2015 року в невстановлений час, перебуваючи в приміщені посольства Республіки Латвія, переслідуючи мету отримання візи для виїзду за кордон до вказаної країни, надала працівникам посольства завідомо підроблений документ, з метою його використання в подальшому для отримання візи для виїзду за кордон, а саме довідку про її доходи видану в TOB «Дельта Терм» вих. №446/11/15 в якій було зазначено, що ОСОБА_4 працювала на вказаному товаристві із 15.10.2013 року на посаді менеджера із закупівель, а у період часу із травня 2015 року по жовтень 2015 року отримувала заробітну плату у розмірі 6200 гривень щомісячно, що не відповідало дійсності.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнала повністю та показала, що хотіла поїхати за кордон для чого звернулась до фірми, у якій їй пообіцяли виготовити всі необхідні документі, у тому числі й довідку про доходи, оскільки сама вона офіційно не працювала, а тому надати таку довідку не могла. В подальшому, ОСОБА_4 сплатила грошові кошти вказаній фірмі в сумі 8850 грн. отримала необхідні документи, в тому числі й довідку про доходи, які подала до посольства Республіки Латвія. Одночасно обвинувачена зазначила, що в TOB «Дельта Терм» ніколи не працювала і заробітну платню у цій фірмі не отримувала. Обвинувачена просить її суворо не карати, у вчиненому щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як сприяння шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою і який надає права з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, відсутність тяжких наслідків, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкцій передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у відповідності до вимог ст. 70 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 4 ст. 358 у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази, а саме довідку про доходи видану в TOB «Дельта Терм» вих. №446/11/15 на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати вартість проведеної експертизи № 205/тдд від 29.02.2016 року в розмірі 614 гривень 40 копійок на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_5