Справа № 216/5897/15-к
У Х В А Л А

31.08.2015 року.

Центрально-Міській районний суд міста Кривого Рогу у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржниці ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003923 від 8.12.2014 року. про закриття кримінального провадження,

,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказала, що 2 грудня 2014 року вона звернулася до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї шахрайства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке виразилося в тому, що вони взяли з неї гроші в сумі 3 200 доларів США за роботу, яку фактично не зробили, але завірили її, що зробили. Її заява була внесена до ЄРДР, але постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 18 лютого 2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 вважає, що слідчий при розслідуванні справи проявив неповноту, порушив її права та просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що її знайома ОСОБА_7 , узнавши, що вона, ОСОБА_5 , довгий час перебуває на квартирному обліку, запевнила її, що зможе за гроші в сумі 3200 доларів США допомогти скоріше отримати квартиру. Через деякий час ОСОБА_7 впевнила її, що практично вирішила питання з отриманням квартири і ОСОБА_5 повинна сплатити їй обумовлені гроші. 1 липня 2014 року вона отримала гроші в банку та сумісно зі свідками, які проводжали її до офісу пішла на зустріч з ОСОБА_7 . В офісі ОСОБА_7 склала «Протокол встречи (переговоров) с клиентом», якій ОСОБА_5 сприйняла як підтвердження ОСОБА_7 отримання грошей, а також як підтвердження взятих ОСОБА_7 на себе зобов`язань. Якійсь час ОСОБА_7 впевнювала її в тому, що робота ведеться, але потім почала уникати зустріч з нею.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та суду пояснив, що аніяких доказів передачі грошей ОСОБА_7 немає, а тому немає підстав для проведення досудового розслідування справи, у зв`язку із чим постанова про закриття справи скасуванню не підлягає.

Прокурор має таку ж думку, як слідчий.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню за наступних підстав.

Закриваючи справу, слідчий виходив лише із того, що ОСОБА_9 заявила, що не брала гроші, взяв ці пояснення за основу, при цьому не виясняв обставини, які мали значення для справи, а саме:

1) Не проаналізував текст протоколу зустрічі:

- не спробував вияснити у ОСОБА_7 що означає нумерація 1/062014 фактично дата місячної давності перед складанням протоколу;

- не спробував вияснити, чи ведеться облік протоколів (наявність нумерації передбачає реєстрацію їх в книзі або журналі);

- не дав оцінку юридично безграмотно викладеним в пункті «основные задания для выполнения» завданням: «реализация вопроса, связанного с получением квартиры в связи с постановкой на учет согласно справки № 1 от 11.01.2012 г. о постановке на учет лиц, требующих улучшения жилищных условий. Сумма оказания юридических услуг ТОВ «БА Радник» составляет 3200 долларов США». Юридична безграмотність вказаного пункту в тому, що завдання договору взагалі не викладені, в чому полягає «реализация вопроса…», за що та в якій строк повинні бути сплачені (або вже сплачені) 3200 доларів США. Вказаний в «протоколі» строк виконання 2 місяця також неконкретний, оскільки незрозуміло з якого моменту цей строк починається.

- Слідчий не перевірив наявність адвокатського об`єднання «Столица», чиї атрибути знаходяться на бланку протоколу та печатках, а також зв`язок ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з цим об`єднанням, якщо таке існує.

2) Належним чином не перевірив показання ОСОБА_5 про отримання нею 1.06.2014 року перед самою зустріччю з ОСОБА_7 доларів США в банку, та замість отримання тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, лише у січні 2015 року допитав кілька банківських робітників, які звичайно не пам`ятали кому та коли видавали гроші більш ніж за півроку до того.

3) ОСОБА_10 не був допитаний взагалі.

4) Не перевірена інформація про існування інших кримінальних справ, де ОСОБА_10 підозрюється у шахрайстві та не зроблено аналізу кожній із підозр (місце та способи вчинення шахрайства, особи, що допомагали скоювати злочини).

При таких обставинах постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 80-83, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003923 від 8.12.2014 року, задовольнити

Скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003923 від 8.12.2014 року, розпочатого за заявою ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1