Справа № 594/667/16-к
Провадження № 1-кс/594/164/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Борщівського відділу

Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в

Тернопільській області ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківськоого ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні №0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, погодженому з прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий СВ Борщівського ВП Чортківськоого ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки, що знаходиться в житловому господарстві, яке належить ОСОБА_5 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення рослин снотворного маку.

В судовому засіданні слідчий СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.
Прокурор клопотання підтримав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, було внесено слідчим СВ Борщівського відділення поліції ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06.07.2016 року. З змісту фабули слідує, що 6 липня 2016 року працівниками сектору превентивної діяльності Борщівського ВПГУНП в Тернопільській області, під час проведення оперативно профілактичної операції «Мак 2016» на присадибній ділянці господарства ОСОБА_6 , 1963 р.н. жит. АДРЕСА_1 було виявлено незаконний посів та вирощування рослин снодійного маку в кількості біля 115 рослин.

Частина перша ст. 310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин - тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту клопотання, в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що 06.07.2016 року близько 12.00 год. вона знаходилася в с.Висічка Борщівського району, куди приїхала до своїх знайомих. На центральній вулиці села зустріла двох працівників поліції, які запропонували їй, разом із ними здійснити профілактичні заходи з метою виявлення незаконного посіву рослин маку. Вона погодилася та разом із ними стала проходити по вулицях с.Висічка Борщівського району Тернопільської області і біля одного із господарств побачила присадибну земельну ділянку, на якій проростали рослини маку. При цьому вона побачила, що вказана земельна ділянка оброблена та прополена, відповідно хтось із жителів даного господарства на вказаній земельній ділянці незаконно вирощує посів маку.

Такі ж пояснення надали слідчому працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказавши, що 06.07.2016 року бачили рослини маку на присадибній ділянці, яка як пізніше стало відомо належить ОСОБА_5 в кількості 115 рослин.

Під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді даних про обставини вчиненого правопорушення, зокрема, які заходи було вчинено працівниками міліції при отриманні інформації по невідкладному виявленню, фіксуванню обставин та припиненню кримінального правопорушення відповідно до норм КПК та плану передбаченому при проведенні операції «Мак 2016».

Згідно ч.1,2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання слідчого взагалі не мотивоване, а тільки вказано на факти, тобто не зазначено підстав для огляду земельної ділянки саме на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні, оскільки не встановлено в ході досудового розслідування, належність земельної ділянки на праві користування чи праві власності, її площа і місце знаходження, так як надано тільки довідку Висічанської сільської ради про загальну площу земельної ділянки 0,74 га, якою користується сімя ОСОБА_10 , в склад якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а з облікової картки об`єкта погосподарського обліку вбачається, що в особистому користуванні об`єкта - домогосподарства по АДРЕСА_1 знаходиться земля площею 0,74 га з якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,24 га і для ведення особистого селянського господарства 0,50 га. Де знаходиться земельна ділянка, огляд якої просить провести слідчий, не конкретизовано, так як вжито тільки термін «огляд присадибної ділянки, що знаходиться в житловому господарстві».

Слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а фактично просять з допомогою дозволу на огляд присадибної ділянки встановити такі підстави і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.223, 233-235 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківськоого ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд присадибної ділянки у кримінальному провадженні №0000200, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1