Дата документу Справа № 317/1795/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/1795/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/840/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_13 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Гудермес, Чечня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 визнаний винним в тому, що він, 10 грудня 2012 року, приблизно об 11 год., керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Volvo FM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на автодорозі Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя на території Запорізького району Запорізької області.

В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 ( на теперішній час прізвище ОСОБА_14 змінено на ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про зміну імені від 21.02.2013 p., серія НОМЕР_4 ). В якості пасажира в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_15 .

Наблизившись до 303 км вищевказаної автодороги, в районі АЗС «WOG», водій ОСОБА_13 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот наліво не дав дорогу зустрічному транспортному засобу та виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 )

Своїми діями водій ОСОБА_13 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України' № 1306 від 10.10.2001 року , відповідно до яких:

-п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною: напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить^ перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повине дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним: засобам.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_13 керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Volvo FM». реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «BMW X5x реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ) отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир її автомобілю ОСОБА_15 загинула на місці пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений, посилаючись на те, що у провадженні не встановлена швидкість автомобіля «ВМW Х5», звернувся до суду з клопотанням про залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення автотехнічної експертизи, на вирішення поставити питання: яка була швидкість автомобіля «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_5 з урахуванням пошкоджень, які ві отримав при зіткненні 10.12.2012 року?

Крім того, ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про залучення експерта для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , підтримала клопотання обвинуваченого, вважає, що суперечності, які викладені у висновках експертиз, проведених органом досудового розслідування, вимагають проведення підлягаєть усуненню шляхом проведення повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_11 також підтримав клопотання.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 заперечують проти призначення експертизи, вважають, що висновки експертиз, які були проведені в ході досудового розслідування, містять в собі вичерпні відповіді на питання, поставлені обвинуваченим в його клопотанні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши викладені в клопотанні обвинуваченого обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання .

В судовому засіданні в суді першої інстанції неодноразово стороною захисту заявлялись аналогічні клопотання, які вирішені судом відповідно до вимог процесуального закону, пославшись на висновки експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших підстав, не зазначених у раніше заявлених клопотаннях, обвинувачений у своєму клопотанні не наводить.

Відповідно до дослідницької частини комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 893/894/13 від 25.12.2013 року визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням витрат кінетичної енергії на утворення деформацій деталей і роботу сил опори руху транспортних засобів після зіткнення проводиться відповідно до методики, яка розроблена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз,
Відповідь Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз на запит адвоката ОСОБА_7 , на який посилається ОСОБА_13 у клопотанні, свідчить лише про те, що експертами вказаного закладу розроблена та застосовується «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування», у Київському НДІСЕ можуть бути проведені експертизи із зазначеного питання.
Колегія суддів не вбачає будь-яких видимих виправлень або дописок ні в схемі, ні в протоколі, які складені на місці події і в рукописному тексті з підписами осіб, які брали участь в огляді місця події і понятих, долучені до матеріалів провадження, тому клопотання обвинуваченого про проведення почеркознавчої експертизи суд вважає не обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про залучення експертів і проведення автотехнічної експертизи і комплексної почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4