overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -35/ 2012
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судці - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання інспектора Іванківської КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Фрузинівка Іванківського району Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іванківської MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року за ст. 164 ч.І КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1 -річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконував. Заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 15 квітня 2011 року за ст. 164 ч.І КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 367/613/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/275/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.08.2012 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання 23.03.2012 року по день набрання вироком законної сили по 25.08.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/333/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити .
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.
З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 01.03.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
29.02.2016 Справа № 380/196/16-к
Провадження № 1-в/380/30/16

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора-фахівця Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області вiд 18.02.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року позбавлення волi з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В силу ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) рік.
В поданні інспектора-фахівця Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовiльно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від покарання не заперечує.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, за мiсцем проживання характеризувався задовiльно, регулярно з?являвся на реєстрацію, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2015 року у виді позбавлення волі до 1 (одного) року з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/380/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
17 лютого 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, перебдаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК україни, який, згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосов-но ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України о 11:00 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/869/16-к
Провадження № 1-кп/552/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001328 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.02.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001328 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001328 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 09.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/272/16-к Номер провадження 11-кп/786/283/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду від 10 лютого 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Кременчуцького районного суду від 10 грудня 2014 року - відмовлено.

На вказану ухвалу 12 лютого 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній прохає ухвалу скасувати та застосувати до нього положення ст. 81 КК України, звільнивши його умовно-достроково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття за нею апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду від 10 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані сторонами судового провадження до 10 березня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 702/289/16-к
Провадження № 1-кс/702/21/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

в с т а н о в и в:
Орган досудового розслідування 29.02.2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1516/16-к
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 04 років 05 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно з положенням ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не доставлявся, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор повідомив, що не заперечує з приводу розгляду клопотання за відсутності засудженого.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти його задоволення так як вже винесена ухвала про перерахунок терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

При розгляді клопотання судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також, вказаною ухвалою засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року.

Враховуючи наявність ухвали суду, якою дане питання вирішено по суті, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, Законом №838-VIII,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 2315/6641/2012 р.
ПОСТАНОВА

05 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Сухомудренка В.В.
неповнолітнього ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 8 класу Смілянської спеціалізованої загальноосвітньої шкоди інтернат, такого, що раніше не судимого, -
в скоєнні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_3 26 та 27 травня 2012 року, шляхом вільного доступу проник на непрацюючу заправну станцію ТОВ «Смілянський цукровий завод», що по вул. Федорова в м. Сміла, звідки викрав електромотори, металеві вентилі, насоси для перекачки палива, чим спричинив товариству шкоди на 6400 грн.
Факт скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння підтверджується доказами добутими слідством та перевіреними судом.
В його діях наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
Разом з тим він не може нести кримінальну відповідальність оскільки на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння йому не виповнилось 14 років, а тому до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
При визначенні такого заходу суд враховує, що ОСОБА_3 суспільно-небезпечне діяння вчинив вперше, в скоєному щиро покаявся, а тому він може бути переданий під нагляд матері, яка характеризується позитивно і може належно здійснювати такий нагляд.
На підставі викладеного, ст.ст. 97, 105 КК України, керуючись ст.ст. 73,477 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий:
Справа № 2315/7077/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Бешлеги І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 го Грудня 118-1, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,-
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року до ОСОБА_2 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з поданням про ппродовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2, посилаючись на те, що його психічний стан не покращився, динаміки у перебігу хвороби не відбулося, не усвідомлює свою провину і може представляти суспільну небезпеку.
Заслухавши пояснення представника КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_3, яка підтримала подання, думку прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_2 має бути продовжений, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається із акту психіатричного освідоцтва № 78 від 13 грудня 2012 року у ОСОБА_2, який перебуває у КЗ ЧОПЛ з 19 липня 2012 року, виявлено, що він страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з вираженими емоційно вольовими розладами та розладами поведінки, схильністю до дромоманії. В результаті проведеного лікування суттєвої динаміки у перебігу хвороби не відбулося, критичного ставлення до скоєного у хворого немає, хворий не усвідомлює свою провину, в звязку з чим хворий може нести соціальну небезпеку, а тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом має бути продовжено.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст.514 КПК України суд, -
Продовжити ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосовані постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий:
Справа № 752/8439/15-к
Провадження №: 1-кп/752/95/16

У Х В А Л А

25.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 000698 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 377 КК України.
Під час судового засідання, захисником ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено відвід прокуророві ОСОБА_3 . Відвід захисник обґрунтовує тим, що прокурор під час очікування судового засідання ознайомлював свідка з матеріалами кримінального провадження та тим самим, на думку захисника, готував свідка до судового засідання. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_4 . Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ті обставини на які посилається захисник обґрунтовуючи свою заяву про відвід прокурору, суд не вважає такими, що можуть тягнути за собою відвід прокурору.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує, що свідок ОСОБА_7 є свідком сторони обвинувачення, та при допиті у судовому засіданні попереджатиметься про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокуророві ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1