ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6852/2016
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом обставини, що свідчать про підроблення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.1996 року, як ухваленого в цивільній справі № 2-2612 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси з метою його використання як офіційного документу на підтвердження встановленого факту правового характеру, з підробленням алфавітного журналу по цивільним справам Бабушкинського районного суду за 1996 рік з метою використання номеру реально існуючої цивільної справи за якою постановлено рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.1996 року за розглядом позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 у рішенні бабушкинського районного суду від 14 червня 1996 року.

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_11 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_1 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка саме і складає власність ОСОБА_11 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_11 доведена правовстановлювальним документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09 вересня 1997 року, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради (далі ІНФОРМАЦІЯ_5 ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , як власність ОСОБА_11 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_2 .

За наведеними документами, належне ОСОБА_11 нерухоме майно розміщено за адресом: квартира АДРЕСА_3 , що вказує на існування зазначеної адреси у місті Дніпропетровську як адреси ідентифікатора об`єкта нерухомого майна, який складається з номеру об`єкта та назви вулиці, визначеного повноважним органом Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради відповідно до діючого законодавства на час вчинення зазначених дій.

Згідно відомостей про об`єкт нерухомого майна, відомостей про право власності нерухомого майна за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт з реєстраційним номером 24954431, типу квартира в Літ. Б-1 також визначено адресом нерухомого майна: АДРЕСА_2 , як нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_11 .

Крім того, за висновком ГоловАПУ м. Дніпропетровська № 04/21-2 від 08.01.2009 року будинок по АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_11 згідно з даними генерального плану розвитку, містобудівного кадастру, матеріалами історико-архітектурного опорного плану історичної частини міста належить до категорії «цінна історична забудова і знаходиться на території багатоквартирної житлової забудови та в межах історичного ареалу № 1.

Разом з тим, проведеним оглядом місця кримінального правопорушення встановлено здійснення не працевлаштованими робітниками будівельних робіт, які без будь-яких дозвільних документів та проектної документації, до початку будівельних робіт з підготовки опалубки перекриття стелі, повністю зруйнували дах будинку, стелю, міжкімнатні стіни та інші складові будинку, визначені технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого 25.07.2008 року працівником КП ДМБЮТІ ОСОБА_13 та затвердженого виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 (інвентаризаційна справа № 18565).

За свідченнями ОСОБА_11 належне їй нерухоме майно до останнього часу перебувало в технічному стані, який відповідав технічному паспорту, мав всі ознаки житлового приміщення та був придатний для нормального в ньому проживання. В будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п`яти дітей. Фактично проживає з сім`єю по АДРЕСА_4 . На час виявлення заволодіння будівлі присутніми працівники на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_11 послались на Приватне підприємство « ОСОБА_15 ».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09 листопада 2015 року Приватне підприємство « ОСОБА_15 » шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_1 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_16 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування представником ПП « ОСОБА_15 » ОСОБА_17 було надано фотокопії документів, за якими даний представник заявив, що будівля по АДРЕСА_5 належить на праві власності ПП « ОСОБА_15 » і, що ПП « ОСОБА_15 » законно здійснює в цій будівлі будівельні роботи.

В числі представлених документів ОСОБА_17 надав органу досудового слідства рішення Бабушкінського районного суду від 06 грудня 1996 року, ухвалене у цивільній справі № 2-2612/96 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси.

За даним рішенням, при погодженні представника виконкому з вимогами позивача, за участі власників квартири АДРЕСА_2 визнано, що ОСОБА_4 10.06.1992 року отримав у спадщину будинок загальною площею 211,4 кв.м., який знаходиться за адресом АДРЕСА_5 та, що будинок АДРЕСА_2 , власниками якої є відповідачі в дійсності є будинком АДРЕСА_5 , а тому, начебто, відповідачам помилково були видані ІНФОРМАЦІЯ_6 народних депутатів свідоцтва про власність на житло в процесі приватизації житла на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За такими висновками рішенням Бабушкінського районного від 06.12.1996 року у цивільній справі № 2-2612/96 суддя ОСОБА_18 визнала за ОСОБА_4 право власності на жиле приміщення загальною площею 211,4 кв.м., яке знаходиться за адресом АДРЕСА_1 , визнала недійсними свідоцтва про власність на житло відповідачів, припинила ці права, присвоїла будівлі, яка мала інвентарну справу за адресою АДРЕСА_2 слідуючий адрес АДРЕСА_1 та прийняла рішення внести цей адрес в карту міста.

При ухваленні даного рішення в рішенні не зазначені документи на підставі яких було зроблено висновок про права ОСОБА_19 на успадковане майно, а здійснено лише посилання на аркуші справи.

При здійсненні аналізу даного рішення, в якому не зазначено у кого успадкував майно ОСОБА_19 , встановлено, що нерухомого об`єкту, який можливо було успадкувати 10.06.1992 року по АДРЕСА_1 у вигляді будинку АДРЕСА_5 було не можливо, так як такого будинку не існувало, як не могло бути відкрито спадщину у будинку АДРЕСА_1 , кв. АДРЕСА_2 , так як цей будинок як і інші будинки домоволодіння АДРЕСА_1 перебували у державній власності, що підтверджується наведеними матеріалами інвентаризаційних справ.

За матеріалами інвентаризаційної справи № 18565 (буд. АДРЕСА_2 ), інвентаризаційної справи № 2397 (домоволодіння АДРЕСА_1 ), квартира АДРЕСА_2 є складовою домоволодіння АДРЕСА_1 , яке за даними інвентаризаційних справ складалося з будинку АДРЕСА_6 , будинку АДРЕСА_7 , тобто в склад домоволодіння АДРЕСА_1 входило дві одноповерхові будівлі, кожна з яких мала по три квартири та одна п`ятиповерхова будівля. З часом будинок АДРЕСА_8 було знесено, а в будинку АДРЕСА_1 Літ. Б-1 з квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 створено одну квартиру, якій було присвоєно номер АДРЕСА_1 .

За даними інвентаризаційної справи № 2397 в домоволодінні № 4 станом на 1994 рік наявними були дві будівлі з номером 4: одна п`ятиповерхова будівля Літ. А-5 та одна одноповерхова будівля літ. Б-1, які з часу створення перебували у державній власності та використовувались різними комунальними організаціями. Згідно реєстраційного посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складалося з двох домів стало належати міській раді на підставі рішення Жовтневого виконкому від 16 серпня 19960 № 685 про, що зроблено запис в реєстраційній книзі під № 4-127.

За відомостями, які отримано в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АДРЕСА_1 з часу створення домоволодіння АДРЕСА_1 не існувало.

Та обставина, що в рішенні суду не зазначено спадкодавця, у якого успадкував ОСОБА_19 майно, а також відсутність підпису судді у фотокопії рішення, потребують доступу до цивільної справи № 2-2612/96 для встановлення обставин набуття спадщини ОСОБА_4 10 червня 1992 року будинку АДРЕСА_5 , якого за встановленими обставинами кримінального провадження не могло існувати як до 1992 року, так і після 1992 року, а також не могло існувати житла, будівель, які могло бути об`єктом спадщини у 1992 році, в тому числі і будівля № 4 або будівля № 4, квартира АДРЕСА_1 , як не було підстав для зміни адреси об`єкту нерухомого майна об`єкту якого не існувало.

За запитом до ІНФОРМАЦІЯ_8 про надання належним чином завіреної копії рішення суду отримано завірену фотокопію аналогічну фотокопії наданої ПП « ОСОБА_15 » тільки з відмінностями на останній сторінці рішення. Фотокопія надана судом також не містить підпису судді, але з відмітками про здійснення завірення фотокопії як копії судового рішення. При отриманні копії зазначеного рішення були підтверджені встановлені органом досудового слідства обставини стосовно наявності судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06 грудня 1996 року постановленого у цивільній справі № 2-2612 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про визнання втрати права користування жилим приміщенням та зустрічному позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про вселення, також суддею ОСОБА_18 , що вказує на наявність в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 двох справ з однаковими номерами, але різними рішеннями постановленими в різний час.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення обставин, пов`язаних з самовільним заволодінням нерухомим майном, його руйнування, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 та інших обставин, які підлягають встановленню згідно статті 91 КПК України, органу досудового слідства потрібен тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 у вигляді: цивільної справи №2-2612/96, оригіналу рішення у цій справі, реєстраційних журналів розгляду, реєстраційних журналів архіву суду з прийняття та видачі цивільних справ, журналів видачі копій судових рішень у цивільних справ.

Цивільна справа №2-2612/96 від 14 червня 1996 року є справою в якій вирішувалось питання про право власності на нерухоме майно. Справи даної категорії в архіві суду повинні зберігатися 75 років, а повинні перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Доступ до зазначених документів буде мати значення для встановлення обставин набуття спадщини ОСОБА_4 10 червня 1992 року будинку АДРЕСА_5 , якого за встановленими обставинами кримінального провадження не могло існувати як до 1992 року, так і після 1992 року, а також для встановлення обставин в який спосіб ОСОБА_19 міг успадкувати будівлю, якої не могло бути як об`єкту спадщини у 1992 році, в тому числі і будівлі АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , встановлення обставин зміни адреси об`єкту нерухомого майна. Доступ до зазначених документів потрібен для встановлення особи ОСОБА_4 , його місцезнаходження.

Докази по кримінальному провадженню можливо отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження лише отримавши дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів. Наведені у клопотання речі і документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи вищенаведене а також те, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх вилучити.

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів (оригіналів) та їх вилучення (виїмку), а саме до: оригіналу цивільної справи № 2-2612 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, присвоєння адреси, в якій постановлено судове рішення суддею ОСОБА_18 від 14 червня 1996 року, яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою АДРЕСА_11 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1