АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1807/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-технічною освітою, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працював, раніше судимий Комінтернівським районним судом м. Харкова 7 лютого 2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року звільнений 2 липня 2013 року умовно-достроково на 6 місяців та 23 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2012 року та остаточно визначено ОСОБА_9 покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
Термін відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 9 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення з 9 лютого 2016 року по 7 квітня 2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 245 гривень 52 копійки.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, приблизно о 15 годині 30 хвилин 3 вересня 2013 року ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_11 , де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Nokia N73», вартістю 589 гривень, що належить потерпілому.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 4 квітня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де, в ході сумісного вживання спритних напоїв, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_12 , повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належне останньому майно, яке знаходилось в приміщенні квартири, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung GT-C3322», вартістю 553 гривні, з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та мобільний телефон ТМ «Samsung GT-Е1202», вартістю 220 гривень, з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 1700 гривень та чохли для мобільних телефонів, дві флеш карти пам`яті об`ємом 16 Gb та 4 Gb, металеві щипці для зрізання нігтів, запальничку-пістолет, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_9 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2473 гривні.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Посилається на визнання своєї провини та щире каяття в скоєному, вказує на відсутність до нього претензій з боку потерпілих, оскільки ними не були заявлені цивільні позови. Вважає, що судом не враховано при призначенні покарання наявність на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок суду законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оскаржені, і докази щодо них, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися, то висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, їх кількість, конкретні обставини справи та дані про особу винного, який раніше судимий, у тому числі за скоєння аналогічних злочинів, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, вчинив злочини середньої тяжкості, один із яких скоїв у період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, визнав свою вину у повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд врахував щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Отже, при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував передбачені ст.65 КК України обставини, що були встановлені у даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
Тому колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в межах санкції закону за злочин, у вчиненні якого його визнано винуватим, в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених ним умисних корисливих кримінальних правопорушень і даним про його особу, є обґрунтованим та справедливим.
Враховуючи викладене, а також те, що злочин обвинуваченим вчинено в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, а тому покарання йому призначено за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, з урахуванням вимог ч.4 цієї статті, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, оскільки обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, дані про особу обвинуваченого, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина і потерпілими не заявлені цивільні позови, на що посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів.
Отже, підстав вважати призначене ОСОБА_9 за вчинений злочин та остаточне покарання за сукупністю вироків явно несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений в апеляційній скарзі, не вбачається, як і не вбачається підстав для його пом`якшення.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 термін попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по 18 липня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

______________________ ______________________ ______________________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 .