Справа № 283/890/16-к
Провадження №1-кс/283/167/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_5 прообрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 22 квітня 2016 року зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.04.2016 року близько 06 год. 45 хв. разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі марки УАЗ, сірого кольору, прибули на територію автомобільної заправочної станції «Амік Україна», яка розташована на 116 км автодороги Київ-Ковель, що на території Малинського районі Житомирської області,

Так, близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, автомобілем марки УАЗ, сірого кольору, під`їхали до автомобіля «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинились біля правого пального баку автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та водія автомобіля «RENAULT MAGNUM», які б могли завадити їм скоїти злочин, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків на паливних баках автомобіля зазначені особи здійснили крадіжку 450 літрів дизельного палива, чим заподіяли ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8775 гривен

20 квітня 2016 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

20 квітня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

21 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, непрацює, на території України не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може вплинути на свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю.

ОСОБА_6 не згоден з клопотанням. Показав, що він одружений, має сім`ю з якою проживає у м. Бровари Київської області. На його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, він не ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, непрацює, є громадянином республіки Узбекистан , а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження слідчого , що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 на час розгляду клопотання не судимий, одружений, проживає разом з сім`єю в м. Бровари Київської області , має на утриманні неповнолітню дитин , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено до 5 років позбавлення волі.

Тому слідчий суддя з урахуванням обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що встановлені в ході розгляду клопотання,приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя, застосовуючи даний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючому, не судимому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду а також виконувати обов`язки, а саме:

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора , суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обов`язки покласти на строк до 22 червня 2016 року.

Повідомити під розпис ОСОБА_6 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчу СВ Малинського ВП ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1