Провадження по справі 1-кс/521/1798/16
У Х В А Л А
м. Одеса 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2016 року за № 0000361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Старичі Яворівського району Львівської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Малиновського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, а саме, в тому, що він в березні-квітні 2010 року познайомився з ОСОБА_7 , повідомив їй неправдиву інформацію про можливість придбання за кордоном автомобіля. Дроздова, довіряючи ОСОБА_8 , передала йому гроші в сумі 11663 доларів США (відповідало 92720,85 грн. по курсу національного банку України на 08.10.2010 року), про що ОСОБА_8 було складено 2 розписки від 08.12.2010 року. Не маючи наміру виконувати обіцянки щодо сприяння в придбанні автомобіля, ОСОБА_8 привласнив грошові кошти ОСОБА_9 , чим спричинив їй матеріальний збиток у великому розмірі.

Також, 10.08.2014 року ОСОБА_4 , повідомивши ОСОБА_10 неправдиву інформацію про можливість придбання за кордоном автомобіля, шляхом обману отримав від нього гроші в сумі 20000 доларів США (відповідало 252000 грн. по курсу національного банку України на 10.08.2014 року), а 04.03.2015 року ще 14936 доларів США (відповідало 355028,72 грн. по курсу національного банку України на 04.03.2015 року).

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка від 19 серпня 2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного та захисника які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4 КК України. Отримано також вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , який не заперечував в судовому засіданні факт отримання ним грошей від потерпілих, але заперечував намір заволодіти цим майном шляхом шахрайства.

ОСОБА_4 своєчасно після затримання 19 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не мешкає за місцем своєї реєстрації, зареєстрований у Львівській області, не має власного житла в м. Одесі. Також враховується та обставина, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимим у зв`язку з погашенням судимості.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років; він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі; має сім`ю - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає разом зі своєю співмешканкою у її квартирі; має заробіток від індивідуальної трудової діяльності; його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

ОСОБА_4 має місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , що належить його співмешканці. Власниця житла не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом в зазначеній квартирі.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на строк два місяці до 19 жовтня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 19 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Передати копію ухвали для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1