Справа № 333/4993/16-к
Справа №333/4993/16-к
Провадження №1-кс/333/726/16
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0004476 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, росіянки, освіта вища, неодруженої, офіційно непрацюючої, не є депутатом, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

16.11.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0004476 відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.09.2016 року, приблизно о 18-56 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, буд.124, шляхом вільного доступу зі стелажу у торговій залі таємно викрала майно, що належить ТОВ «Український рітейл», а саме: каву мелену «Якобс Монарх», вагою 0,250 г, у кількості 1 шт, вартістю 58,39 гривень без ПДВ, шоколад «Корона» молочна арахіс, вагою 0,160 г, у кількості 3 шт, вартістю 39,19 гривень за 1 шт, на суму 117,57 гривень без ПДВ, загальною вартістю 175,96 гривень. Вказане майно ОСОБА_6 поклала у сумку, після чого разом з викраденим майном пройшла через касу супермаркету, не сплативши при цьому за вищевказаний товар, і у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український рітейл» матеріальної шкоди на суму 175,96 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав. ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за який передбачено покарання, зокрема, до 5 років позбавлення волі. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,що підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, отже не має постійного джерела доходу, не одружена, неповнолітніх дітей немає, тобто у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судима за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість перешкоджання підозрюваною повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від органу досудового розслідування і суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваної і її захисника, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 07.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004476).

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_6 про вручення їй 16.09.2016 року о 12-30 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

16.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду, постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці проживання має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , мешкає з донькою, відносно якої позбавлена батьківських прав, матір`ю і бабусею, наявність місця роботи офіційно не працює, стійкі соціальні зв`язки відсутні, стан здоров`я хронічними захворюваннями, на обліку у психіатра не перебуває, з 07.07.2006 року перебуває на обліку у нарколога у зв`язку із вживанням психостимуляторів, раніше судима за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Зі слів слідчого, підозрювана співпрацює зі слідством і з`являється на її виклики.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься згідно зі ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, їй загрожує покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваної, а саме те, що остання раніше судима за злочин проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, що характеризує її як особу схильну до вчинення корисливих злочинів, і дає підстави вважати, що основним джерелом її доходів є злочинна діяльність, відсутність у неї стійких соціальних зв`язків, обставини скоєння кримінального правопорушення, свідчать про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокуроромпід час розгляду клопотання, а саме:не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004476 задовольнити повністю.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останньої за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 19 листопада 2016 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 у період з 21-00 години до 06-00 години залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора чи суд за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1