Справа № 589/1751/16-к
Провадження № 1-в/589/798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , представника Шосткинської виправної колонії № 66 начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання більш м`яким - виправними роботами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду та просить замінити йому відповідно до ст. 82 КК України невідбуту частину покарання більш м`яким - виправними роботами, мотивуючи тим, що він засуджений 14.01.2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської обл. за ст. 115ч. І КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.08.2008 року по 13.08.2008 року та з 14.01.2009 року по 02.04.2009 року в строк відбуття покарання у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України із розрахунком 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (02 міс. 20 днів).

Початок строку: 14.01.2009 року. Станом на 21.04.2016 року міру покарання: відбув із зарахуванням - 7 років 5 міс. 29 днів, не відбув - 3 роки 6 міс. 1 день.

Враховуючи, що за час відбування покарання добре зарекомендував себе, має чотири заохочення. За сумлінну поведінку і доброго ставлення до праці свідчить факт переведення його до дільниці соціальної реабілітації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області.

Таким чином засуджений вважає, що своїм ставленням до праці і сумлінною поведінкою довів своє виправлення, тому вважає, що є всі підстави до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - виправними роботами, на які він буде працевлаштований у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в ательє «РІДА» на посаду швейного майстра із місячною заробітною платою, що підтверджується відповідними документами.

Засуджений забезпечений житлом, має дружину та двох неповнолітніх дітей, що також підтверджується відповідними документами.

Засуджений просив клопотання задовольнити та розглядати справу у його відсутність про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_5 , вважали за можливе розглянути клопотання без участі засудженого.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі засудженого.

Захисник ОСОБА_5 , повністю підтримав клопотання засудженого, мотивуючи тими ж самими обставинами, зазначивши, що засуджений підпадає під умови ст. 82 КК України, яка передбачає заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за умови, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим певного строку покарання, а відносно засудженого ОСОБА_4 , це не менше двох третин строку покарання, у якого на час розгляду клопотання є всі умови для задоволення.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_6 , вважає, що хоча й засуджений став на шлях виправлення та відбув умовний відповідно до ст. 82 КК України термін покарання, але застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт є передчасним, оскільки виправні роботи відповідно до ст. 57 КК України застосовуються на строк не більше 2-х років, тоді як засуджений не відбув 3 роки 6 місяців 01 день.

Крім цього, також вважає, що відповідно до Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, власником підприємства ательє «РІДА» не узгоджена можливість працевлаштування засудженого з кримінально-виконавчою інспекцією на яку покладені обов`язки щодо контролю та перевірки здійснення такого виду покарання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши наступне. Згідно ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. За правилами ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Враховуючи, що на час розгляду вказаного клопотання засуджений не відбув покарання 3 роки 6 місяців 01 день, що становить більше ніж 2 роки.

Крім цього, також зазначив, що кримінально-виконавча інспекція є органом який здійснює контроль за відбуванням покарання, осіб засуджених до відбування

покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, тому всі питання, в тому числі й пов`язані з працевлаштуванням засуджених до такого виду покарання, повинні вирішуватися з погодженням вказаної інспекції, яка в своїй діяльності керується відповідною Інструкцією про порядок виконання покарань.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Як вбачається з матеріалів наданих суду засуджений станом на 21.04.2016 року відбув з призначеного покарання за вироком суду 11 років - 7 років 5 міс. 29 днів, не відбув - 3 роки 6 міс. 1 день.

За час відбування покарання засуджений режим утримання не порушує, стягнень не має, має чотири заохочення. Приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Вину в скоєнні злочину визнає. До заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно корисної діяльності, відноситься добре. Постановою начальника установи від 05.08.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області та працевлаштований різноробочим. До роботи ставиться добре.

Таким чином, на час розгляду клопотання, в судовому засіданні знайшло підтвердження, що засуджений відбувши дві третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, та позитивною поведінкою стає на шлях виправлення.

Проте, вирішуючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, суд враховує положення ст. 57, ст. 82 КК України та строк невідбутого покарання засудженим у виді позбавлення волі, що підлягає заміні, який становить більше двох років, і приходить до висновку, що невідбута частина покарання засудженому не може бути замінена покаранням у виді виправних робіт, оскільки це призведе до визначення строку покарання у виді виправних робіт з порушенням ст. 57 КК України.

Статтею 57 КК України визначено межі строків покарання у виді виправних робіт - від шести місяців до двох років.

Крім цього, суд також зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 09.01.2004 р. зі змінами та доповненнями, не узгоджена можливість працевлаштування засудженого з кримінально-виконавчою інспекцією на яку покладені обов`язки щодо контролю та перевірки здійснення такого виду покарання, зокрема про можливість працевлаштування засудженого, про що відповідна інспекція виносить постанову про дозвіл, відмову чи переведення на іншу роботу чи посаду, а також звільнення такої особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - виправними роботами необхідно відмовити.

Керуючись п. 13 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 82, 57 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_4 про заміну відповідно до ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш-м`яким - виправними роботами.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський місьрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1