overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/725/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 грудня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001948 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

16.12.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/356/15-к
Провадження №1-в/190/780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання т.в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка П`ятихаткого району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Т.в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень.
Прокурор ОСОБА_3 та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримали в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с та н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року за ст. 336 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 213/980/16-к
Провадження 1-кп/216/327/16

У Х В А Л А
03.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,.
В с т а н о в и в:
На теперішній час, суддя ОСОБА_8 не зможе прийняти участі в розгляді даного кримінального провадження, що вимагає заміни цього судді на іншого.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_8 позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, розгляд кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч..3 ст. 35 КПК України від 26.09.2016 року визначена суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 319 ч.1 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати потворно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися пі час судового розгляду до заміни судді, якщо таке не може негативно вплинути на судовий розгляд за умови отримання таких вимог - 1) сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Суд вислухавши думку учасників розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 наполягає на необхідності розпочати спочатку судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне розпочати спочатку судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Розпочати спочатку судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Уххвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 274/5512/16-к
Провадження № 1-кс/0274/958/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 16.11.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 28.10.2016 року о 10 год. 10 хв. під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung СТ-С 3222»чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 03.11.2016 року, протокол вилучення від 28.10.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Samsung СТ-С 3222»чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, мобільний телефон «Samsung СТ-С 3222»,чорного кольору, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення, бувшою у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1784/16-к
Номер провадження 1-кс/305/193/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000956

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню за № 0000956.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 просить дії старшого слідчого та прокурора у об"єднанні справ рахувати помилкою та зобов"язати роз"єднати, і у скорочений період провести досудове розслідування та матеріали справи передати у суд для розгляду, поскільки у органу досудового розслідування є два кримінальні провадження одне з яких порушено за постановою органу примусового виконання, а інша за його скаргою. Тому вважає, що провадження мають розслідуватися окремо і не можуть бути об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, дану скаргу безпідставною поскільки всі факти про яких провадиться досудове розслідування по обидвох кримінальних провадженнях стосуються одних коштів, тому нею як процесуальним прокурором в даному провадженні винесена постанова про об"єднання кримінальних проваджень в одне і присвоїни № 0000786, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав прокурора, і пояснив, що ним як слідчим збираються всі необхідні матеріали, і проводиться досудове розслідування

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Так, скаржник ОСОБА_3 у поданій до суду в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скарзі просить скасувати постанову прокурора про об"єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що зазначені рішення прокурора, не входять до вичерпного переліку дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачені положеннями 1-8 ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000956 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ: У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000956 - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1
вСправа № 304/1368/16-к Провадження № 1-в/304/46/2016
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло подання старшого інспектора КВІ Перечинського району капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року.

Справа про розгляд подання старшого інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, призначалась до слухання на 17 листопада 2016 року, але у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_6 розглянута не була.

Засуджений ОСОБА_6 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка засудженого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, а тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.323, 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11.15 год. 24 листопада 2016 року.

Повторно застосувати привід до засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/6959/16-к
Провадження № 1-в/314/3394/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.08.2016 року час його попереднього ув`язнення з 22.08.2016 року до набрання вироком законної сили 22.09.2016 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 350/326/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів питання про виправлення описки в ухвалі суду про зміну виконання вироку відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, суд-
ОСОБА_3 засуджений вироком Рожнятівського районного суду від 31.03.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.
При винесенні судом ухвали про зміну виконання вироку від 21.10.2016 року судом не вірно зазначено по тексту ухвали статтю кримінального кодексу України за якою засуджено ОСОБА_3 , а саме ст.246 ч.1 КК України замість вірної ст.213 ч.1 КК України, що підтверджується вироком та матеріалами кримінального провадження.
Отже суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що по тексту ухвали про зміну виконання вироку слід зробити виправлення та вказати вірно ст.213 ч.1 КК України за якою засуджено ОСОБА_3 .
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд -
Внести виправлення в ухвалу суду від 21.10.2016 року про зміну виконання вироку та вказати вірно ст.213 ч.1 КК України за якою засуджено ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1 кс /359/1501/2016
№ 1-КП 359/8526/16 к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву про самовідвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 стосовно його участі по справі № 359/8526/16к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_5 , відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, знаходиться справа № 359/8526/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явивився, повідомлений належним чином його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Прокурор не заперечує проти задоволення самовідводу.

Скаржник ОСОБА_3 заявив, що довіряє судді ОСОБА_5 , але вважає, що якщо він розгляне як слідчий суддя його скаргу, то його неупередженість на майбутнє зможе поставити під сумнів свідок ОСОБА_6 , а тому вважає за можливе задовольнити подану суддею ОСОБА_5 заяву про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

З копії вироку Бориспільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року, приєднаного до даної заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_5 входив до складу суду при розгляді кримінального провадження № 359/3385/15к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та здійснював оцінку показів свідка ОСОБА_6 .
Отже, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 , суд вважає, що заява ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3603/16-к
Провадження №: 1-кп/332/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштований, не військовозобов`язаний, неодружений, неповнолітніх дітей не має, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають у Ленінському, Жовтневому та Орджонікідзевському районних судах м.Запоріжжя. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні зазначених судів також перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема на розгляді в Ленінському районному суді м.Запоріжжя перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке вчинене 10.09.2016 та 21.09.2016 року, тобто вчинене останнє за часом.
Вислухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення ефективності та оперативності здійснення даного судового провадження, а також того, що вирішення даного клопотання віднесено до компетенції Апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність звернення до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу даного провадження до іншого суду з метою його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, які перебувають в провадженні Ленінського, Жовтневого та Орджонікідзевського районних судах м.Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1