overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2479/15-к
1-в/140/127/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року.

16.11.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений завчасно і належним чином.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року і призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року і призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року п`яти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1356/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Ухвалою суду від 31.10.2016 року дану позовну заяву залишено без руху, надано потерпілому строк в п`ять діб з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки потерпілим не виконано вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/392/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак він був розшуканий та доставлений до суду.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0003549 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд клопотання прокурора призначити на 21.11.2016 року об 17:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/200/345/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 випробувального терміну та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання.

В судові засідання, призначені на 24.10.2016 року, 07.11.2016 року та 21.11.2016 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_6 до суду.

Представник КВІ підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доставити засудженого до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 09.12.2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали в частині приводу засудженого ОСОБА_6 доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6065/16-к
Провадження № 1-кп/0182/626/2016
У Х В А Л А
18.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 р. за № 0004225 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Баку, Азербайджан., проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.11.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.10.2016 р. за № 0004225 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 08.11.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 18.11.2016 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі. Жодних матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „18 листопада 2016 р. об 11.55 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/66/16-к
Провадження № 1-кп/185/101/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджену ОСОБА_2 було направлено для відбування покарання до Дніпродзержинської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№34) (розташованій по вул. Михайла Грушевського (Димитрова), 214, м. Кам`янське(Дніпродзержинськ), 51900).

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання засудженої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне перевести останню у Дніпропетровську установу виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для подальшої доставки її у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Перевести засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпропетровську установу виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для подальшої доставки її у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити:

- начальнику Дніпродзержинської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№34);
- начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7504/15-к
1-кп/214/147/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27 жовтня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорювання учасників судового розгляду було поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки 01вересня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2016 року включно.

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ф хоча допитано всіх свідків, однак під тягарем досліджених у судовому засіданні доказів обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник просили суд вибрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зважає на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, раніше судимий за вчинення тотожного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 05 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/770/15-к
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Керуючись статтею 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду на 14:00 год. 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати інспектора Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області, прокурора, засуджену.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3460/14-к
У Х В А Л А
29.01.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника.
Прокурор проти залучення нового адвоката не заперечував. Захисник проти даного клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, захиснка та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити адвоката.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Виходячи з викладеного вище, керуючись тим що заміна захисника є правом обвинуваченого, йому було надано можливість спілкування з захисником, що не змінило думку обвинуваченого щодо цього, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник призначається коли підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Приймаючи до уваги, що негайно забезпечити участь захисника у розгляді даної справи можливості немає, суд вважає за необхідне у її розгляді оголосити перерву.
Керуючись ст.49, 52, 54 КПК України, суд,
Замінити захисника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 годину 19.02.2016 р.
Копію ухвали невідкладно надіслати директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
«21» листопада 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.11.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.11.2016 Провадження № 1-кп/331/462/2016
Єдиний унікальний номер 331/7181/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2016 р. м. Гребінка

21.11.2016 року м.Гребінка Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 08.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.137 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.137 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.137 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 11 годині 20 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1