справа № 588/1033/16-к
провадження № 1-кп/588/157/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29.07.2011 р. Охтирським м/с за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
02.12.2011 р. Охтирським м/с за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Постановою Тростянецького районного суду від 12.03.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, після чого за постановою Тростянецького районного суду від 23.03.2016 року ОСОБА_4 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та застосовано з дня оголошення постанови, тобто з 23.03.2016 року, наступні обмеження: 1) заборона виходу з будинку за місцем мешкання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби; 2) заборона перебування в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3) заборона виїзду за межі Тростянецького району без письмового дозволу керівництва Тростянецького ВП ГУНП; 4) зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області четверту суботу кожного місяця. Про зазначені обмеження та про кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду ОСОБА_4 було ознайомлено та попереджено під розписку. Проте, незважаючи на це, 11 серпня 2016 року ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав за межі Тростянецького району, а саме до м. Лебедин Лебединського району Сумської області, без письмового дозволу керівництва Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.
Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та надав суду показання згідно з якими, він дійсно будучи повідомленим про застосовані до нього обмеження згідно з постановою Тростянецького районного суду Сумської області про встановлення адміністративного нагляду, зокрема і щодо заборони виїзду за межі Тростянецького району без письмового дозволу керівництва Тростянецького ВП ГУНП та не зважаючи на це він у серпні 2016 року залишив місце проживання по АДРЕСА_1 та виїхав за межі Тростянецького району до своєї дівчини, а саме до м. Лебедин Лебединського району Сумської області де перебував близько 10 днів.
Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ст. 395 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду обвинувачений вчинив злочин - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики за місцем проживання скарг не має, у зв`язку із чим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
При цьому як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
У кримінальному провадженні речові докази та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його прибуття до місця відбуття покарання.
У кримінальному провадженні речові докази та судові витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1