Ухвала іменем україни 08 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків. Копію ухвали суду від 05 липня 2016 року захиснику неодноразово було направлено на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак повідомлення було повернуто з відміткою про неотримання у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 24 жовтня 2016 року захисник надіслала повторну касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного. Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону захисником повторно не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення та вказуючи при цьому на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.412 КПК України та повторно вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, оскільки зазначаючи про необхідність закриття кримінального провадження, захисник не вказує підстав для його закриття з урахуванням положень ст.ст.440, 284 КПК України. Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. З урахуваннямнаведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: __________________ _________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3