УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1209/16-к
Провадження № 1-кс/486/156/2016
25 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000119.
Скаргу мотивує тим, що 04 лютого 2013 року громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 з вікна, за допомогою пневматичної гвинтівки, стріляв у безпритульну собаку, що бігала по двору. Та наніс останній кульове поранення в область хребта. З пояснень ветеринарів - куля влучила в район попереку та дістати її звідти дуже небезпечно, оскільки перебитий хребет та собака на все життя залишиться паралізованою на задні кінцівки. ІНФОРМАЦІЯ_1 собака померла. Дані обставини стали підставою для його звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України жорстоке поводження з тваринами. Однак постановою слідчого від 07.02.2013 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даним рішенням слідчого він не згоден, вважає, що працівники поліції з невідомих йому причин не виявили бажання в розкритті даного кримінального провадження, а навпаки, покривають злочинця. При допиті свідків слідчим не було взято до уваги, покази всіх свідків очевидців, а лише покази самого ОСОБА_5 . Свідка ОСОБА_6 , у якої вдома знаходилася безпритульна, поранена тварина взагалі не було опитано. Зброю з якої ОСОБА_5 стріляв у безпритульно собаку вилучено не було. Окрім того йому було відмовлено в надані дозволу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тільки надано постанову про його закриття. З огляду на наведене вважає що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим безпідставно та просить її скасувати і повернути кримінальне провадження слідчому для проведення досудового розслідування. Зазначив, що в зв`язку з його тривалою хворобою він не мав змоги оскаржити дану постанову у передбачений нормами діючого законодавства строк. Та просив поновити йому строк на звернення зі скаргою до суду.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Представник Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає, за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000119 від 27.02.2013 року за ч. 1 ст. 299 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування 29 травня 2013 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, та виніс відповідну постанову, мотивовану тим, що в ході подальшої перевірки показів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були виявлені суперечності. Додатковими допитами було встановлено, що ОСОБА_5 міг сказати ОСОБА_7 , що зробив постріл по собаці, але дані слова були сказані ним з опалу та не є правдою.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак слідчим СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування не було виконано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування. Його посилання на те, що кримінальне провадження було закрито оскільки після додаткового допиту свідків було встановлено, що ОСОБА_5 з опалу сказав ОСОБА_7 , що зробив постріл по безпритульній собаці не може бути підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість його рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000119 від 07 липня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 299 КК України підлягає скасуванню з направленням до Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000119 від 07 липня 2013 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000119 повернути до Слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування, за заявою ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1