Справа № 495/1910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який має середню освіту, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.75, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном в 1 рік;

- 23.08.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.75, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 16.10.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 22 дня;

- 21.01.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.02.2015 по відбуванню строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв корисливе кримінальне правопорушення в м. Білгород-Дністровський при наступних обставинах:

Так, 15.03.2016, близько 15 години, більш точний час в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , проходячи разом з іншою особою вздовж будинку АДРЕСА_2 , та побачивши неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проходив вздовж вказаного будинку, вступили між собою у злочинну змову на відкрите викрадення майна останнього. Далі, ОСОБА_5 діючи у злочинній групі з тією ж самою особою, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, умисно, з корисливих мотивів та з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_6 , та удержуючи його руками, відкрито викрали з сумки останнього планшет «Lenovo A3500-FL TAB A8GBL-UA», серійний номер - НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом з іншою особою, з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на суму 2000 гривень.

За даним фактом 15 березня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

15 березня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

16 березня 2016 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав, щиро розкаявся та дав визнавальні свідчення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-іншими доказами.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, на шлях виправлення не став.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Так під час розгляду клопотання, судом встановлено, що 15 березня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

16 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений 16.02.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.75, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним терміном в 1 рік; 23.08.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.75, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки; 16.10.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 18.01.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 22 дня; 21.01.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 20.02.2015 по відбуванню строку покарання. Також, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 21.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також те, що підозрюваний раніше був засуджений за аналогічні злочини, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а отже знову може вчинити кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку , що клопотання має бути задоволено.

Разом з тим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному необхідно встановити суму застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 13.05.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 15.03.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 17.03.2016 року складає 41340 грн. (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя