Справа № 589/548/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/93/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000133 від 25.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка Сумської області, гр. України, освіта неповна загальна середня, не працює, не одружена, прож. АДРЕСА_1 раніше не судима у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один з днів серпня 2014 року ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить її бабусі ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в квартирі власника таємно викрала майно:

-золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,41г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 216 від 02.02.2015 року 967,26 грн.,

- золоті сережки 585 проби,загальною вагою 1,08 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 216 від 02.02.2015 року 628, 56 грн., яке належить ОСОБА_6 чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 1595,82 грн, з місця скоеного зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та розповіла, що дійсно в серпні 2014 року числа вона не пам"ятає, дату скоєння кардіжки їй повідомила слідчий, тому так і вказано в обвинувальному акті, з цього приводу вона не заперечує вказівку на зазначену слідчим дату і пояснила, що вона знаходилась в квартирі ОСОБА_7 , викрала золоті прикраси які потім здала в ломбард. В скоєному розкаюється. Шкоду поки що не відшкодувала, оскільки на даний момент не має коштів.

Потерпіла та її законний представник пояснили суду, що дійсно в серпні 2014 року мала місце крадіжка золотих виробів обвинуваченою ОСОБА_4 , позов не заявляли.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В силу ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.

При обраннi мiри покарання обвинуваченій, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винної, яка характеризується посередньо до кримінальної відповідальності притягається вперше, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання винної: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, визначивши їй міру покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 98,28грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 98, 28 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1