overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 05 вересня 2016 року захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо ОСОБА_5 .
Так, адвокатом ОСОБА_4 долучено до касаційної скарги документи, які підтверджують його повноваження як захисника на участь у даному кримінальному провадженні, проте інших наведених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків він не усунув.

Зокрема, у поданій повторно касаційній скарзі захисник, обґрунтовуючи незаконність засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, не наводить аргументованих доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених апеляційним судом, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 404, 409, 411, 419, 438 КПК України, і відповідно викликає обов`язкове його скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначити на 10 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Про призначення касаційного розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/689/16-к
Провадження № 1-кп/475/74/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

06.09.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 14.09.2016 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000393 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10:30 год. 23 вересня 2016 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 483/1350/16-к
Провадження № 1-кп/483/123/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000629 від 16 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000629 від 16 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №478/1587/16-к 13.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, якою у задоволені спільного подання адміністрації Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, якою у задоволені спільного подання адміністрації Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.
В апеляційній скарзі засуджений, який відбуває покарання в Казанківській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№ 93) просить забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
З метою дотримання прав засудженого на участь у судовому розгляді та інших прав, передбачених ч. 3 ст. 43 КК України, Апеляційний суд Миколаївської області вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.
Призначити судове засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції для розгляду апеляційної скарги на 06 жовтня 2016 року на 10.00 годину.
Начальнику Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93) забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 06.10.2016 р. о 10.00 год., а також забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме вручення засудженому ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування службової особи поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 510/337/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09.08.2016 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

У підготовче судове засідання 09.08.2016 р. належним чином сповіщені обвинувачений та потерпілі не явились, про причини неявки суду не повідомили, явку, яка є обов`язковою не забезпечено, ухвалу про примусовий привід обвинуваченого не виконано.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів до явки потерпілих у судове засідання.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Повторно доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілого ОСОБА_5 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 , та ОСОБА_6 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000246, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий в провадження судді 14 червня 2016 року.

14 червня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000246 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000246 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.40 годин 08 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2063/16-к
Номер провадження 1-кп/213/244/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000918, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 28.09.2016 року в 17:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5988/16-к
№ 205/5988/16-к
Провадження №1-кп/205/467/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 11:00 годин 19.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4870/16

№ 1-кп/183/839/16

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України підготовче судове засідання по якому було призначено на 05.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 12.09.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10 годину 12 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2136/15 Справа № 201/8320/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 05 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В підготовчій частині судового засідання суддя судової колегії ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора щодо заявленого самовідводу, яка вважала, що наявні підстави для задоволення відводу, захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , інших учасників судового провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого самовідводу, виключають її повторну участь у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження направити до канцелярії суду для заміни відведеного судді.

Судді: