overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3595/16-к
Провадження № 1-кс/520/899/16
УХВАЛА
21.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду відвід судді у кримінальній справі № 520/3595/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 376 ч.1 та ст. 296 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст.376 ч.1 та ст. 296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальній справі № 520/3595/16-к заявили відвід Київському районному суду м. Одеси у повному складі, посилаючись на те, що Київський районний суд довів свою неспроможність на самоочищення від корупції, та не може вважатися таким, що відновив довіру суспільства.

Прокурор вважав заяву про відвід безпідставною, такою, що не відповідає вимогам КПК, та просив відмовити в задоволенні відводу.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про день та час розгляду судом заяви про відвід, але до судового засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, вислухавши думку пркурора, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2016 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0007157 від 19.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке відповідно до ст..35 КПК України шляхом автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді ОСОБА_6 справу призначено в підготовче судове засідання на 18.04.2016 р.

Під час підготовчого судового засіданн обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід складу суду.

Підстави для відводу cудді передбачені ст ст. 75, 76 КПК України. Вказаним статтями не передбачено відвід всього складу суду.

Посилання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на упередженість суду нічим не підтверджені. В самій заяві взагалі не зазначені будь-які твердження щодо неможливості участі у справі головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

За таких обставин суд вважає, що будь які підстави для задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід всьому складу Київського районного суду м. Одеси відсутні.

За вказаних обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не позбавлені можливості звернутися до апеляційного суду з заявою про змінення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 321, 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід всьому складу судів Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/3595/16-к відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6231/16-к
1-«кс»/522/7005/16

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого щодо неповернення вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майна.
Заявник вважає, що дії слідчого щодо неповернення майна є незаконними та такими, які порушують Конституційні права ОСОБА_3 як законного власника майна.
Розглянувши скаргу та ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити.
Так, адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві до суду від 20.04.2016 року просив залишити скаргу без розгляду у зв`язку зі зміною правової позиції.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/590/16-к
Номер провадження 1-в/585/667/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1987 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшли клопотання ОСОБА_2 , 1987 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України, до довічного позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України до 15 років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст..52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст..53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/111/16-к
провадження № 1-кс/588/150/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
20 квітня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 начальник СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000010 від 05.01.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання начальник СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року за участю начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1019/16-к
Провадження № 1-кс/589/338/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на бездіяльність слідчого,

...
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на бездіяльність слідчого відмовити з підстави відсутності процесуального статусу даної юридичної особи у кримінальному провадженні № 0002360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13263/15-к

03.11.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0001554 від 01.10.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001554 від 01.10.2015 слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1178/16-к

27.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року працівниками колонії було вилучено мобільний телефон «LG», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 .
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «LG», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7331/15-к

19.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, -
ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року працівниками колонії у засудженого ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Nokia», сірого кольору, імеі відсутній.
З Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) надійшло клопотання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Відповідно до додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу III), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, ч.7 ст.102 КВК України, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Nokia», сірого кольору, імеі відсутній, вилучений 15.05.2015 у засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/7668/15-к
Провадження № 1-кп/750/44/16

У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Чернігів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про час та місце судового засідання були сповіщені завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 09-30 28 квітня 2016 року:

свідків:

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_16 , що проживає: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_13 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області, начальнику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору ОСОБА_3 , для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3170/16-к
Провадження №1-кп/751/136/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008792 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року провадження призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, оглянувши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, на 04 травня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/517/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянула матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбутого за вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 18 квітня 2013 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у період з 23 березня 2012 року по 30 липня 2013 року відповідно до співвідношення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами клопотання ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №004455,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 11.04.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
13.04.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 14.04.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/961/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1