Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14
У х в а л а

іменем України

24 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілого ОСОБА_17 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_18 та про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 24 березня 2016 року прокурором було заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_18 , так як на час розгляду справи попередній привід обвинуваченого не виконано, про поважність причин не виконання суд не повідомлено, а також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та представник потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вирішення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_18 залишили на розсуд суду, а проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечували.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 висловились, що судове засідання взагалі повинне бути перенесено, оскільки відсутня частина учасників судового процесу.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали свої захисників, а обвинувачений ОСОБА_9 залишив розгляд даних клопотань на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
29 лютого 2016 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_18 .
Згідно зворотного поштового повідомлення 09 березня 2016 року вказану ухвалу суду було отримано підрозділом внутрішніх справ, якому доручалось виконання даної ухвали.
На час розгляд кримінального провадження 24 березня 2016 року привід не виконано, причин не виконання приводу суду не повідомлено, а участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, тому необхідно здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_18 в судове засідання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 03 квітня 2016 року, в той час як розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 продовжується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 177, 178, 199, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кортильов, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , Національної гвардії України; українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повторний привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_18 доручити Маріупольському відділу поліції ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_18 покласти на Головне управління Національної поліції в Донецькій області.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 22 травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3