АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2016,
за участі:
заявника ? ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2016 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016 про повернення ОСОБА_5 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000009 за ч.1 ст.364 КК України відмовлено.

Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Зокрема, на думку апелянта, суд невірно визначено предмет оскарження та дійшов помилкових висновків, що він оскаржує дії експерта КБ СМЄ ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі стверджує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що слідчою ОСОБА_9 не допитано в якості свідків: колишня слідча СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , експерт КБ СМЕ судово-медичний імунолог ОСОБА_11 та експерт ОСОБА_12 із обґрунтуванням необхідності їх допиту.
Окрім наведеного, в апеляційній скарзі наголошується і на тому, що судом першої інстанції при розгляді скарги не надано належної оцінки довготривалості досудового слідства по даному кримінальному провадженню та спробам слідчої ОСОБА_6 його закрити шляхом винесення протизаконних постанов про закриття кримінального провадження, які були скасовані попередніми постановами Шевченківського районного суду міста Києва 25.06.2013 та 10.04.2015.

Також апелянтом наголошено на тому, що слідчий суддя дійшов хибних висновків про те, що експерт ОСОБА_13 не є службовою особою і за цієї обставини його посадові повноваження не містять елементів організаційно-розпорядчих або адміністративно господарських функцій.
Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Так, апеляційна скарга ОСОБА_5 вноситься на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України регламентує, що на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно правил ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Також ч.3 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що приймаючи рішення по суті скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відмовляючи в її задоволенні, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва мотивував своє рішення відсутністю причинного зв`язку між засудженням ОСОБА_5 та можливими порушеннями в діях ОСОБА_14 . Також слідчим суддею відзначено, що оскільки заявником оскаржуються дії ОСОБА_14 , вчинені як судово-медичним експертом, останній не є службовою особою, а тому дана обставина виключає наявність в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Однак, колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції , вважає таке судження передчасним виходячи з наступного .
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Втім, таких вимог кримінального процесуального закону України органом досудового розслідування дотримано не було, що слідчий суддя залишив поза увагою.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000009, Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо повідомлення про вчинення експертом ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. В заяві ОСОБА_5 вказує, що експерт умисно знищив речові докази у кримінальній справі відносно нього.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000009 від 11.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_5 подав скаргу на вищезазначену постанову слідчого в порядку порядку ст.303 КПК України.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження заявник основну увагу приділяє необхідності допиту свідків слідчої ОСОБА_10 та експертів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які не були допитані органом досудового розслідування. Так, в скарзі заявник посилається на те, що слідча ОСОБА_10 по кримінальній справі 1-20/08 не виносила постанову про видалення з моргу особистого одягу потерпілого ОСОБА_15 , в якому експерт ОСОБА_13 проводив розтин його трупу, та постанову про видалення волосся потерпілого, що суперечить вимогам законодавства. В свою чергу, експерт ОСОБА_11 могла б підтвердити, що зразки волосся потерпілого ОСОБА_15 не були доставлені, а експерт ОСОБА_12 ? що спрямований експертом ОСОБА_16 зразок крові до судово-експертної установи надійшов в неопечатаному паперовому конверті з написом: «кров на марлі + км СМЕ Шуригін». Отже, ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність в проведенні зазначеної слідчої (розшукової) дії. Натомість, слідчим суддею при розгляді по суті зазначеної скарги, такі доводи заявника взагалі залишено поза увагою без надання їм будь-якої оцінки, натомість основну увагу слідчий суддя сконцентрував на тому, що експерт ОСОБА_13 не є службовою особою, хоча і скарга ОСОБА_5 вносилась в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з інших підстав, які не мають відношення до визначення суб`єкта злочину, а стосується саме непроведення тих слідчих (розшукових) дій, які орган досудового розслідування зобов`язаний був провести. За таких обставин, доводи ОСОБА_5 в цій частині є обґрунтованими.
Також колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта стосовно ненадання судом при розгляді його скарги належної оцінки довготривалості досудового слідства по даному кримінальному провадженню та факту неодноразового винесення слідчою ОСОБА_6 постанов про закриття даного кримінального провадження, які були скасовані постановами Шевченківського районного суду міста Києва 25.06.2013 та 10.04.2015. Зважаючи, що такі доводи заявника наявні в скарзі, однак слідчим суддею залишені поза увагою, оскаржувана ухвала в цій частині є невмотивованою.
Згідно правил п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргу на ухали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до матеріалів кримінального провадження № 0000009 для перевірки доводів заявника слідчий не провів допиту свідків, що свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування у даному провадженні, натомість, дійшов до передчасних висновків паро закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, а, відтак, оскаржувана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, виходячи з того, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам скарги, яку розглянув по суті, та не вмотивував ніяким чином своє рішення в цій частині, хоча і ці обставини мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015.

Одночасно суд апеляційної інстанції наголошує, що інші доводи апеляції, зокрема в частині визначення експерта ОСОБА_7 службовою особою, підлягають оцінці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2015, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, ? скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3