overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1401/16-к
№ 1-кп/207/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 08.06.2016 року на 13 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 08.06.2016 року на 13 год. 40 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/121/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисних дій які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 990 гривень.
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж).
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , в якій зазначила, що обвинувачений є її онуком, претензій до останнього не має та мати не буде, просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпіла від обвинувачення відмовилася, оскільки обвинувачений є її онуком, просила закрити провадження.
Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 3 ст.477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо даний злочин вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
З доданих в судовому засіданні протоколів допиту потерпілої, обвинуваченого, свідка ОСОБА_6 , довідки-характеристика на ОСОБА_4 видно, що обвинувачений ОСОБА_4 є близьким родичем потерпілої є саме її онуком.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що надала суду заяву.
За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.477 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/120/16-к
Провадження № 1-кп/273/32/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не оберати.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4948/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, у ІНФОРМАЦІЯ_1 документів реєстраційної справи суб`єкта господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

07.06.2016р. слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 284/203/16-к
У Х В А Л А

08.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В своєму зверненні начальник Житомирської установи виконання покарань № (8), де утримується засуджений ОСОБА_4 , просить роз`яснити який вирок приєднано до остаточної міри покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_4 раніше був судимий 17.08.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області, а відповідно до довідки УІАЗ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 раніше судимий 17.03.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області, у резолютивній частині вироку зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком від 15.05.2014 року.
Суд роз`яснює, що у вироку Овруцького районного суду 18 травня 2016 року була допущена описка, а саме: у вступній частині вироку помилково зазначено, що ОСОБА_4 раніше був судимий 17 серпня 2015 року Народицьким районним судом Житомирської області, також у резолютивній частині вироку помилково зазначено, що остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком від 15 травня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст.ст.379, 380 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року та у вступній частині вироку дату „17 серпня 2015 року слід замінити датою „17 березня 2015 року, а в другому абзаці резолютивної частини вироку дату „15 травня 2014 року слід замінити датою „17 березня 2015 року, що відповідає дійсності.
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 7 ( семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та ініціатору звернення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2110/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 червня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1п-727/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

з участю прокурора: Корнєва К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В період часу з 09.04.1996 року в с. Чепеліївка, Білоцерківського району з дачного будинка громадянина ОСОБА_1 по вулиці Радянська 22, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей скоїла крадіжку насоса центр обіжного НЦ-1 насоса глибинного типу «Малиш», та куртки ватної (нової), чим було завдано потерпілій значної шкоди

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3400/16-к
У Х В А Л А
01.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, навчається в ВПУ № 7, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, навчається в КрНУ ім. Остроградського, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/2097/15-к
Провадження № 1-кп/531/220/15
УХВАЛА
іменем України
31.05.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 31.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на мобільний телефон НОМЕР_1 , вказаний працівниками поліції якоби який належить йому не відповідає. По місцю вказаному в обвинувальному акті : Машівський район, с. Павлівка, вул.Коваленка, 1, не значиться .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Карлівського ГУ НП в Полтавської області та процесуальному прокурору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-547/2011
Провадження № 4/2962/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Іценко Є.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Іценко Є.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені слідчого відділу податкової міліції ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 115328015, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "НВП «Оптио" (код за ), тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. Вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ "НВП «Оптио», у період часу з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, діючи навмисно, усвідомлюючи покладені на них права та обов'язки, щодо дотримання законодавства про оподаткування, шляхом заниження об'єкту оподаткування -необгрунтованого формування валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість, переслідуючи умисел направлений на ухилення від сплати податків, в особливо великих розмірах, безпідставно віднесли до складу валових витрат та податкового кредиту, витрати з придбання послуг від ТОВ «БТС «Арон» і ПП «Бізнесавтоальянс» та витрати придбання товару від ТОВ «Будінтерпром» та ТОВ «Клепсідра», чим ухилилися від сплати податку на прибуток підприємств в сумі в 1 871 920грн. та податку на додану вартість в сумі 1 537 560грн., що у загальній сумі 3 409 480грн. і в 7 846 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та своїми незаконними діями призвели до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Посилаючись на те, що речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по даній кримінальній справі, знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 можливе знаходження знарядь злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.06.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-151/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів Виробничо-будівельного КП РАССВЕТ() щодо фінансово-господарських правовідносин з ПП Кремнет(), у тому числі договорів та додатків до них, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, специфікацій, актів звірки.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 2, порушеної за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що протягом 2009-2010 років службові особи ПП Кремнет під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства незаконно формували податковий кредит для ряду підприємств за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товарно-матеріальні цінності, які надавалися останнім не в повному обсязі.

Також вказував, що ПП Кремнетмало фінансово-господарські взаємовідносини з Виробничо-будівельним КП РАССВЕТ(), яким документи ПП Кремнетвикористовувались для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Тому просив винести постанову про проведення виїмки вказаних вище документів.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні подання відмовити у звязку з його невмотивованістю.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Ч.2 ст.178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Згідно ч.4 ст.178 КПК України за вмотивованою постановою судді виїмка проводиться із житла чи іншого володіння особи, а також виїмка матеріалів виконавчого провадження.

Але в поданні не зазначено де саме має бути здійснена виїмка з якого приміщення, хто є його власником або користувачем, чим це підтверджується, адреса, за якою слідчий просить надати дозвіл на виїмку, та у кого вона має бути здійснена (у якої фізичної особи чи в якій установі, організації, підприємстві), де така особа знаходиться, за який період діяльності просить санкціонувати виїмку документів та яких саме.

Тому подання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки в кримінальній справі №2 - відмовити.

На постанову протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Київського районного

Суду міста Полтави /підпис/ ОСОБА_2

02.03.2011