Справа № 1-кс/679/451/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.10.2016 року близько 17 години 50 хвилин в м. Нетішин на автодорозі по вул. Снігурів, поблизу житлового будинку №87А, водій автомобіля «Skoda Rapid» державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , житель м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 .
Під час огляду місця події 18.10.2016 року було вилучено автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщено на територію Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановою слідчого від 19.10.2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки на ньому містяться сліди вище описаного кримінального правопорушення.
В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні будуть призначені експертизи технічного стану транспортних засобів, автотехнічні експертизи.
Враховуючи наведене, а також те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає,що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 19.10.2016 року, даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення, та залишено на зберігання на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 і який визнано речовим доказом, тому з метою попередження можливого його знищення, відчуження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України і є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя виходить з того, що автомобіль як речовий доказ, має суттєве доказове значення в кримінальному провадженні, так як безпосередньо впливає на встановлення істини у справі, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому повернення його власнику може негативно вплинути на його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.11.2011 року.
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя :