Справа 350/1090/16-к
Номер провадження 1-кп/350/85/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000251, внесене до ЄРДР 31 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сетіна Гора, Підосинівського району, Кіровської області, РРФСР, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи службовою особою, складаючи офіційні документи вніс до них завідомо неправдиві відомості.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі наказу директора Перегінської спеціальної школи-інтернату № 3-к від 01 квітня 2008 року був прийнятий на роботу в зазначену школу на посаду помічника директора по господарській частині і в подальшому, відповідно до наказу № 69-к від 09.09.2011 переведений на посаду заступника директора школи з господарської роботи. Наказом № 67-к від 28 серпня 2014 року ОСОБА_3 був переведений на посаду завідувача господарством.

Відповідно до посадових обов`язків передбачених Посадовою інструкцією, з якою обвинувачений був ознайомлений 01 вересня 2014 року, йому безпосередньо підпорядковувались технічні працівники та обслуговуючий персонал, він виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно -господарські функції: керував господарською діяльністю школи, спрямовував та координував роботу підпорядкованого йому технічного і обслуговуючого персоналу, вів облік робочого часу даної категорії працівників, давав обов`язкові для виконання розпорядження і вказівки, тобто відповідно до примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 був службовою особою.

Директор школи - інтернату знаючи, що ОСОБА_3 відповідно до його посадових обов`язків щомісячно складає табелі обліку робочого часу підпорядкованих йому технічних працівників і обслуговуючого персоналу, розпорядилася вносити до них завідомо неправдиві відомості про вихід на роботу лаборанта ОСОБА_6 .

Виконуючи вказівку директора обвинувачений, перебуваючи у службовій залежності від керівника та знаючи, що невиконання даної вказівки потягне за собою негативні наслідки для нього, з січня до грудня 2014 року, щомісячно, знаходячись на робочому місці в адміністративному приміщенні Перегінської спеціальної школи - інтернату, складав табелі обліку робочого часу підпорядкованих йому працівників, що відповідно до наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05 грудня 2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є однією з типових форм первинної облікової документації підприємств, установ, організацій. У табелі обліку робочого часу за січень, лютий , березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року він вніс завідомо неправдиві відомості про роботу лаборанта ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 ні одного дня на робочому місці не перебував та не виконував свої посадові обов`язки, вніс неправдиві відомості про відпрацьований останнім робочий час: у січні -48 годин, у лютому - 80 годин, у березні - 80 годин, у квітні - 90 годин, у травні - 90 годин, у червні -70 годин, у липні - 60 годин, у серпні - 50 годин, у вересні - 80 годин, у жовтні - 90 годин, у листопаді - 90 годин, завирв їх своїм підписом і надав директору на затвердження. Табелі передавалися у бухгалтерію школи для нарахування і виплати заробітної плати працівникам. На їх підставі ОСОБА_8 було нараховано та виплачено заробітну плату за період з 16 січня 2014 року до 01 грудня 2014 року в сумі 13146 гривень 71 копійка, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано єдиний соціальний внесок за вказаний період в сумі 4772 гривні 26 копійок тобто здійснено розтрату бюджетних коштів на загальну суму 17918 гривень 97 копійок.

31 серпня 2016 року між начальником Рожнятівського відділу Калуськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення.

Сторони узгодили, що за скоєння даного злочину призначається покарання, передбачене санкцією ст. 366 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Він дійсно, з відома головного бухгалтера та вказівки директора школи, на підставі виданого останньою наказу про прийняття на роботу лаборантом ОСОБА_9 , вносив неправдиві відомості у табелі виходу на роботу про відпрацьовані ним години, знаючи, що ОСОБА_9 , який доводиться племінником директора школи, на роботу не виходив жодного дня. Скільки годин і в які дні йому ставити у табелі, йому вказала директор школи.

Вислухавши позицію прокурора, який просить про затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до статті 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого, може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено два види покарань: штраф або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Отже таке основне покарання як обмеження волі, застосовується за вчинення даного злочину одночасно з додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати певні посада чи займатися певною діяльністю, а застосування додаткового покарання до основного покарання у виді штрафу законом не передбачено.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена вірно в межах санкції ст. 366 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси обвинуваченого, що дає суду підстави для її затвердження.

Керуючись ст. ст. 314, 474, 475, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду від 31 серпня 2016 року про визнання винуватості, укладену між начальником Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000251.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ст. 366 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене з прокурором покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання угоди про визнання винуватості протягом встановлених законом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення :

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1