Справа № 396/652/16-к
Провадження № 1-кс/396/44/16
УХВАЛА
03.06.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_6 , начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та інспектора Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_6 , начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та інспектора Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 06.04.2016 року йому у Новоукраїнському відділі поліції було вручено особисто висновок від 18.03.2016 року за результатами перевірки його заяви приватного обвинувачення, де зазначено , що факти викладені в заяві підтвердилися. Однак в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України , відомості про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_9 до ЄРДР внесені не були , розслідування не розпочате.
10.03.2016 року до Новоукраїнської місцевої прокуратури було подано заяву приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за скоєння злочину , передбаченого ст. 356 КК України, тобто за самоправство.
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 , підтримали скаргу та просили її задовольнити, зобов"язавши посадових осіб внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, розпочати досудове розслідування, повідомити ОСОБА_9 про підозру, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.
Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 зазначив, що заява ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_9 від 10.03.2016 року була скерована до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 12.03.2016 року, та була розглянута відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки згідно висновку тимчасово виконуючого обов"язки начальника СВ Новоукраїнського ВП не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає що в задоволені скарги необхідно відмовити з слідуючих підстав.
В судовому засіднанні встановлено, ОСОБА_5 10.03.2016 року до Новоукраїнської місцевої прокуратури подав заяву приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за скоєння злочину , передбаченого ст. 356 КК України, а саме : за самовільне , всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян.
12.03.2016 року заява ОСОБА_5 заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури була скерована до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Новоукраїнського ВП ГУНП за № 952.
В зв"язку з відсутністю даних , які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв"язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП направив зазначену заяву для розгляду згідно Закону України "Про звернення громадян".
18 березня 2016 року інспектором поліції Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_8 проведено перевірку заяви ОСОБА_5 та складено висновок по результатам здійсненої перевірки, а також було надано відповідь ОСОБА_5 де зазначено, що заява від 12.03.2016 року по факту неправомірних дій ОСОБА_9 розглянута. З урахуванням того, що у даному випадку не виявлено ознак вчинення кримінального правопорушення, даний факт не внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вище викладеного вбачається що ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність до неналежної особи, оскільки відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Фактично ОСОБА_5 і повинен був оскаржувати дії т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського ВП, який скерував матеріали за заявою ОСОБА_5 начальнику Новоукраїнського ВП для розгляду згідно до Закону України "Про звернення громадян". Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити оскільки не встановлені підстави для зобов"язання прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , начальника Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , та інспектора цього відділу поліції ОСОБА_8 внести дл ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство) та також відомості, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування, повідомити ОСОБА_9 про підозру ( у відповідності до ст. 277 КПК України), скаласти обвинувальний акт та направити його до суду, оскільки зазначене не регламентоване вимогами ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградської області ОСОБА_6 , начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та інспектора Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлдягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1