Справа № 308/8495/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Карпатське Турківського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 , згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області №16/о/с від 07.11.2015, перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (далі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області), та згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 15.07.2016 о 23.51 год. на спеціальну телефонну лінію «102» чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що поблизу будинку №28 по вул. Закарпатській в м. Ужгороді невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження та викрали грошові кошти в сумі 10 тис. грн. та мобільний телефон марки «Леново». На місце події у складі слідчо-оперативної групи виїжджав оперуповноважений сектору карного розшуку Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

За вказаним фактом 16.07.2016 слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002452 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в ході виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 19.07.2016 за №27/933/106/25/1-2016, наданого у порядку ст. 40 КПК України, а саме щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 КПК України, користуючись повноваженнями слідчого у вказаному провадженні, маючи можливість вжити заходів завдяки вказаному службовому становищу та повноваженням на вчинення слідчим, прокурором (у вказаному кримінальному провадженні), а в подальшому відповідним суддею дій щодо непритягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, звернувся до раніше судимих осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повідомив останнім, що ним встановлено їх причетність до вчинення грабежу стосовно ОСОБА_8 .

Одночасно ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поставив перед ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 20 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за одну особу, за те, щоб ним не вживались заходи до процесуального оформлення співучасті вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що тягне за собою уникнення ними кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись метою протиправного збагачення, 15.08.2016 близько 15.50 хв., попередньо домовившись про зустріч, зустрівся із ОСОБА_10 на терасі кафе «Джипер» за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 8 тис. грн. за сприяння з використанням свого службового становища в уникненні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальної відповідності за ст. 186 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

15.08.2016 о 15.50 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

16.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тяжкістю вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певноюдіяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_6 , та його захисника які просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який можливе призначення покарання на строк 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш мякі запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави у таких межах підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обовязків, передбачених цим Кодексом, - становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місце роботи Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Карпатське Турківського району Львівської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді оперуповноваженого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 10 жовтня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених цим Кодексом - 29000 грн.
Розяснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місце роботи Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1