АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/694/16 Справа № 692/335/16-к Категорія: ч.З ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, яким

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Зодіак» м.Київ, раніше не судимого,-

Засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 звільно від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 відповідні обов`язки.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 21.05.2014 року Драбівським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

Засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підстав ч.І ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Драбівського районного суду від 21 травня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

2

Засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 звільно від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покладені на обвинуваченого ОСОБА_10 відповідні обов`язки.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_7 290 (двісті дев`яносто) гривень за завдану матеріальну шкоду та 7000 (сім тисяч) гривень за завдану моральну шкоду в солідарному порядку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не обиралась. До вступу вироку в законну силу обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту та взято його під варту із зали суду.

Стягнуто із обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на користь Держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по 205 (двісті п`ять) грн. 24 коп. з кожного.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 засуджені за те, що 09 березня 2016 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи спільно, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, із дачного домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чавунну плиту із двома конфорками, ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/537 від 29.03.2016 року становить 290 грн., чавунні дверцята до пічного опалення, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/537 від 29.03.2016 року становить 98 грн., та з приміщення гаража таємно викрали 45 чавунних секцій, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/537 від 29.03.2016 року становить 2 336 грн. 40 коп, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 724 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції відносно нього та просить ухвалити новий вирок, яким помякшити йому покарання. Просить врахувати помякшуючі обставини: сприяв слідству у розкритті злочину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав повністю, та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має хвору мати, яка потребує його допомоги та підтримки, як матеріальної так і моральної.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надходило. Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК Укпраїни при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, і які не оспорюються в апеляції.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.З ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за аналогічний злочин в 2014 році та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та

з

іспитовим строком на 3 роки, проте в період іспитового строку знову вчинив злочин проти власності, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_9 покарання на підставі вимог ст.71 КК України та призначив покарання у виді реального позбавлення волі в межах ч. З ст. 185 КК України на строк 5 років.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття, про те, що він на обліку нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні хвору матір, яка потребує його допомоги є безпідставними.

Так, з вироку суду першої інстанції вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_9 врахував щире каяття останнього та позитивну характеристику.

Щодо доводів апеляції про знаходження на утриманні ОСОБА_9 хворої матері, то з цього приводу апелянтом не надано будь-яких належних доказів. При цьому, колегія суддів враховує, що згідно матеріалів справи апелянт ніде не працює,, а також те, що у нього є працездатний, повнолітній брат.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_12 остаточне покарання, в тому числі на підставі ч. 1 ст.71 КК України у виді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, даний висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи обвинуваченого щодо пом`якшення йому покарання є необгрунтованими та безпідставними.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, тому апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_16 термін попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 14.07.2016 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий :

Судді :