Справа №127/3502/16-к
Провадження №1-кс/127/1363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодший ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000409 від 29.10.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 зустрілись у вечірній час 22.10.2015 на Залізничному вокзалі м. Вінниці з ОСОБА_8 , де під час розмови домовилися про вчинення відкритого таємного викрадення грошових коштів з будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який є знайомим ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 близько 01.40 години 23.10.2015 на маршрутному автобусі виїхали з м. Вінниці та поїхали в м. Бар, звідки пішки дійшли до с.Примощаниця. Прийшовши до вищевказаного села близько 06.00 години 23.10.2015, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили дочекатися у парковій зоні наступної ночі, щоб непомітно проникнути у будинок ОСОБА_9 .

Близько 05.00 години 24.10.2015 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами з будинку ОСОБА_9 , вийшли з паркової зони на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 розуміючи, що в ранішній час в будинку знаходиться ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, вказав ОСОБА_8 на будинок АДРЕСА_2 , у якому проживав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли на територію домогосподарства потерпілого. Почувши звуки з будинку, розуміючи, що ОСОБА_9 прокинувся ОСОБА_7 залишився на території домогосподарства біля будинку з метою попередження ОСОБА_8 , про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей будинку та очікував, що їх відчине ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_9 відчинив двері будинку і ОСОБА_8 вбіг в будинок та побачивши ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії, які були направлені на відкрите викрадення майна потерпілого, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , викриті, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на вчинення розбійного нападу. ОСОБА_8 порушивши попередню домовленість з ОСОБА_7 , щодо вчинення відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення розбійного нападу застосовуючи фізичну силу, накинувся на потерпілого та наносячи йому удари в різні частини голови та тулуба, повалив на ОСОБА_9 . Після чого завів руки потерпілого назад та зв`язав руки потерпілого шнуром від принтера. У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення умисного вбивства, керуючись корисливими мотивами, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, узяв лежачу поруч матерчату ганчірку, обвив її навколо шиї потерпілого та став здавлювати її навколо шиї, не відпускаючи доки ОСОБА_9 не перестав подавати ознаки життя. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою власного збагачення обшукав будинок потерпілого та знайшов грошові кошти на загальну суму 1175 гривень, якими незаконно заволодів. Вийшовши з будинку потерпілого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та під час розмови повідомив, що викрав грошові кошти з будинку ОСОБА_9 в сумі 1175 гривень, не повідомляючи при цьому про вчинення розбійного нападу з послідуючим умисним вбивством потерпілого. Після цього, ОСОБА_8 маючи можливість вільно розпорядитись викраденими грошовими коштами, використовуючи їх оплатив свій проїзд та проїзд ОСОБА_7 з с. Примощаниця до м. Вінниця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_7 затримано 03.11.2015 о 16 годині 10 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 04.11.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Вінницького міського суду 05.11.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01.01.2016 року.

Так 28.12.2015 ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру з п. 6 ч. 2 ст.115 КК України на ч. 3 ст.186 КК України, та цього ж дня у Вінницький міський суд Вінницької області надіслано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 31.12.2015 відмовлено в клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Так 01.01.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 закінчився.

Підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Вінницького міського суду 05.01.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2016 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2015, а саме будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 . Під час огляду будинку в житловій кімнаті виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 30.10.2015, а саме будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_9 . Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , де були зафіксовані тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього. Висновком судово медичного експерта № 135 від 07.12.2015 року; Протоком допиту свідка ОСОБА_11 ; Висновком експерта № 21 від 10.02.2016; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де було впізнано ОСОБА_8 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ; Моніторингом місця вчинення злочину де був зафіксований номер телефону ОСОБА_8 ; Моніторингом місця вчинення злочину де був зафіксований номер телефону ОСОБА_7 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; Розпискою підозрюваного ОСОБА_8 ; Протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: долучити висновки судових експертиз, які наданий час знаходяться на виконанні в експертних установах, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваному ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжких злочинів, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваними, та їх захисниками.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 04.04.2016, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та дій.

Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2016, тому строк домашнього арешту ОСОБА_7 , а також покладених на нього обов`язків, необхідно продовжити.
ОСОБА_7 та захисник не заперечували щодо продовження строку домашнього арешту.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Вінницького міського суду 05.01.2016 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.03.2016 року.

За постановою першого заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 04.04.2016, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та дій.

Беручи до уваги, що процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_7 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, які допитані або ж будуть допитані в подальшому у даному кримінальному провадженні не змінились, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

не залишати постійного місця проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя