01.06.2016 ЄУН №1-кп/337/28/2016
Провадження №337/6796/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_10 , якого запросив в якості гостя. Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство ОСОБА_10 , наніс кухонним ножем ОСОБА_10 удар, спричинивши колото-різане поранення задньої поверхні правого плеча в нижній третині, яке згідно висновку експерта №3438 від 23.11.2015 року має ознаки легкого тілесного ушкодження, та удар в область грудної клітини зліва, який відповідно висновку експерта №3438 від 23.11.2015 року спричинив одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, від чого ОСОБА_10 помер на місці. Таким чином, ОСОБА_9 вбив, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив суду, що 22.10.2015 року о 15-30 годині зустрів біля під`їзду будинку свого знайомого ОСОБА_11 та запросив до себе в квартиру, де він проживає разом із матір`ю. На момент зустрічі вони обидва були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_10 він знає близько п`яти років, вони є сусідами, разом вживають спиртні напої близько одного разу на тиждень. Вони зайшли в його квартиру та пройшли на кухню. Він підігрів їжу для матері, яка хворіє та не виходить із своєї кімнати, відніс їжу матері. Після чого вони разом із ОСОБА_10 сиділи за столом кухні та пили самогон, випили разом близько двох пляшок. Між ними виник конфлікт, початок і причину якого він не пам`ятає, у зв`язку з чим вони піднялись. На кухонному столі лежав ніж, яким він до цього різав хліб. ОСОБА_10 взяв цей ніж та намагався вдарити його в грудь, він закрився рукою і ОСОБА_10 вдарив його ножем в руку. Своєю правою рукою він схопив ОСОБА_10 за руку, якою той тримав ніж, та вихватив ніж. Він взяв ніж в свою праву руку, повернувшись до ОСОБА_10 правою стороною. Тримаючи ніж в руці, він зробив один крок в сторону, та, повністю обернувшись через ліве плече, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область груді. Він одразу витягнув ніж, а ОСОБА_10 впав на підлогу та більше не вставав. Також пояснив, що ОСОБА_10 був у стані сильного сп`яніння, у них раніше вже були конфлікти, проте бійок між ними не було. Побачивши у ОСОБА_10 в руці ніж, він злякався за своє життя та життя матері. Ніж, яким він вдарив ОСОБА_10 , близько 30 сантиметрів завдовжки разом із рукояткою. В момент нанесення ударів він знаходився біля виходу з кухні, перешкоди для виходу з кухні не було. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив свої дії як захист з метою оборони від ОСОБА_10 .

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_9 своєю вини, його винуватість у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення в повному обсязі доведена в ході судового розгляду на підставі досліджених по справі доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_10 є її рідним братом. Вона постійно проживає в селищі Підгаврилівка в Дніпропетровській області. ОСОБА_10 проживав в м. Запоріжжя. Із братом вона не спілкувалась останній рік його життя. Після смерті матері в 2008 році, він зловживав спиртними напоями, але був не конфліктний. Як правило, ОСОБА_10 після того, як випивав, лягав спати, та ніколи не з ким не сварився. Вважає, що ОСОБА_10 не міг в силу його характеру напасти на будь-кого з ножем.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її сусідом, проживає в квартирі, яка знаходиться поверхом вище. 22.10.2015 року близько 16-00 години вона чула гучні розмови в квартирі ОСОБА_9 . Обставини конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона проживає на першому поверсі будинку, в якому також проживає ОСОБА_9 22.10.2015 року у вікно квартири постукав ОСОБА_14 та сказав їй викликати швидку допомогу, оскільки у ОСОБА_9 руки в крові. Вона викликала швидку допомогу та міліцію. Спочатку вона подумала, що тілесні ушкодження заподіяли ОСОБА_9 , а потім вже дізналась, що від удару ножем помер ОСОБА_10 . Пояснила, що знає ОСОБА_9 як ввічливого сусіда, їй невідомо, щоб він зловживав спиртним. ОСОБА_9 проживає в квартирі разом із хворою матір`ю, яка не виходить з квартири.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.10.2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . В ході огляду на столі на кухні був виявлений та вилучений ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; з дивану на кухні пляшка об`ємом 0,25 л. з написом Наша марка; кофта та фрагмент тканини синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та інші речі.

Відповідно протоколу огляду трупа від 23.10.2015 року ОСОБА_10 одягнутий в куртку сіро-чорну, куртку спортивну та брюки.

Судово-медичним експертом ОСОБА_15 було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складено висновок №3438 від 23.11.2015 року. Відповідно до висновку експерта, причиною смерті ОСОБА_10 стало одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені та серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати. Дане поранення у ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходиться у прямому зв`язку із смертю, поранення виникло незадовго до смерті. Поранення є колото-різаним, виникло від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо, ширина клинка якого складає 20-23 мм. Напрямок раневого канала розташований спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз, довжина каналу склала 13 см.

Також на тілі ОСОБА_10 виявлено одиночне колото-різане поранення задньої поверхні правого плеча в нижні третині, які утворились незадовго до смерті від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо, довжина каналу 2 см. Дане поранення у причинному зв`язку із смертю не знаходиться, у живих осіб таке поранення як правило пов`язано із розладом здоров`я від 6 до 21 днів, а тому має ознаки легкого тілесного ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Експерт ОСОБА_15 оглянув одяг ОСОБА_10 , в якому останній був доставлений в морг та встановив, що померлий був одягнутий в куртку сіро-чорну, куртку чорно-зелену, футболку трикотажну синього кольору, теніску чорну, брюки джинсові та інший одяг. Ушкодження на одязі ОСОБА_10 були розташовані приблизно в проекції ушкоджень на його тілі.

Згідно висновку судово-медичного експерта №531 від 15.12.2015 року, рана на клапті шкіри з області грудної клітини від трупа ОСОБА_10 утворилась від дії плаского одностороннього колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 31-35 мм. Рана на клапті шкіри могла утворитися від дії наданого на експертизу ножа.

11.11.2015 року прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_9 , відеозапис якого був оглянутий в судовому засіданні. В ході слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, що вони сиділи з ОСОБА_10 за кухонним столом навпроти один одного. У них виник конфлікт, він штовхнув ОСОБА_10 правою рукою в плече, у відповідь ОСОБА_10 так само штовхнув ОСОБА_9 . Після чого вони встали та взяли один одного за одяг. ОСОБА_9 пояснив, що він відчув колющий удар в ліву руку. Він схопив праву руку ОСОБА_10 , в який був ніж, повернувшись спиною до ОСОБА_10 та стиснувши його руку між своїм правим ліктем та корпусом, тим самим позбавивши ОСОБА_10 можливості робити рухи рукою з ножем. Далі він взяв ніж своєю правою рукою з руки ОСОБА_10 , повністю обернувся через ліве плече та наніс витягнутою рукою удар ОСОБА_10 в область груді, і одразу витягнув ніж. Після удару ОСОБА_10 впав на підлогу і більше не рухався.

Відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 був оглянутий судом в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_15 , після чого експерт надав суду наступні пояснення. Поранення, які завдані ОСОБА_10 могли бути спричинені за обставин, які показав ОСОБА_9 . На тілі ОСОБА_10 окрім поранення груді, яке спричинило смерть, ним було виявлено одиночне колото-різане поранення правої руки вище ліктя, яке могло бути заподіяне тим самим предметом і в той же самий час. Глибина даної рани близько 2 сантиметрів. Він оглядав одяг ОСОБА_10 , і виявив на ньому порізи, які знаходяться у проекції з пораненням на груді та руці ОСОБА_10 , пошкодження одягу відповідають по ширині та напрямкам порізу пораненням на тілі.

Експерт ОСОБА_15 пояснив суду, що вірогідність того, що права рука ОСОБА_10 була притиснута до тіла в момент нанесення по ній удару, невелика. Поранення задньої частини руки ОСОБА_10 міг отримати в тому числі у разі, якщо він намагався закрити рукою область груді. Спричинити обидва поранення, які були виявлені на тілі ОСОБА_10 , можливо було з одного місця, з невеликим інтервалом в часі, одним тим самим предметом.

Обвинувачений як в ході допиту в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, пояснював, що наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область груді, нанесення удару в область руки заперечував.

Матеріалами проведених судово-медичних експертиз підтверджується, що на тілі ОСОБА_10 було виявлено два поранення, які виникли від дії колючо-ріжучого предмета, такого як ніж. Враховуючи те, що поранення на руці ОСОБА_10 виникло незадовго до його смерті та могло бути спричинено тим самим ножем, що і поранення на груді, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 два удари ножем. До того слід взяти до уваги, що порізи на рукавах одягу ОСОБА_10 знаходяться у проекції з пораненням на руці. Це підтверджує той факт, що поранення руки ОСОБА_10 отримав в ході конфлікту з ОСОБА_9 .

Локалізація поранення руки ОСОБА_10 , тобто розташування його на задній частині руки вище ліктьового суглоба, свідчить про те, що удари ОСОБА_9 були спрямовані в область розташування життєво-важливих органів людини, поранення ножем яких може з великою вірогідністю спричинити смерть.

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні, що найбільш ймовірно, що ОСОБА_10 отримав поранення руки, тримаючи її на рівні груді, та закриваючись нею від ударів.

Доводи ОСОБА_9 , який частково визнає себе винним у вбивстві ОСОБА_10 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ґрунтуються на тому, що ОСОБА_9 діяв в умовах необхідної оборони, захищаючи себе від протиправних дій ОСОБА_10 , який наніс обвинуваченому удар ножем в руку. ОСОБА_9 наніс лише один удар ОСОБА_10 з метою припинення його дії. Звертали увагу на те, що ОСОБА_10 фізично сильніший ОСОБА_9 та вище ростом, тому у ОСОБА_9 були об`єктивні підстави захищатися від ОСОБА_10 . Тому на думку обвинуваченого та його захисника умислу на вбивство ОСОБА_10 у ОСОБА_9 не було, а тому його дії потрібно кваліфікувати як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Оцінюючи та аналізуючи пояснення, надані ОСОБА_9 , колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувачений після того, як стиснув руку ОСОБА_10 та забрав у нього ніж, позбавив ОСОБА_10 можливості заподіяти шкоду своєму здоров`ю або життю. При цьому ОСОБА_9 знаходився на кухні, біля виходу в коридор, мав можливість вийти з ножем з приміщення, тим самим припинити конфлікт із ОСОБА_10 .

Проте ОСОБА_9 , позбавивши ОСОБА_16 можливості наносити удари ножем, взяв даний ніж в свою праву руку лезом вверх, обернувся через ліве плече обличчям до ОСОБА_10 та наніс йому два удари ножем, один з яких заподіяв смерть ОСОБА_10 .

Дані факти свідчать про те, що у ОСОБА_9 були відсутні підстави для захисту свого життя та здоров`я після того як він забрав ніж у ОСОБА_10 , оскільки тим самим обвинувачений припинив дії ОСОБА_10 і загрози для його життя більше не існувало.

Доводи ОСОБА_9 про отримання ним тілесних ушкоджень від удару ножем ОСОБА_10 , колегія суддів сприймає критично внаслідок наступних обставин.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 в своєму висновку №5127 від 22.12.2015 року, вказала, що рана на лівому передпліччі, наслідком якої став рубець, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке утворилось від дії ріжучого предмету, давність утворення рубця складає 1-2 місяці.

В дослідницькій частині висновку, експерт вказала, що ОСОБА_9 23.10.2015 року був оглянутий черговим медичним працівником в СІЗО №10, тілесні ушкодження у нього виявлені не були. Також ОСОБА_9 був доставлений 23.10.2015 року о 02-15 годині в приймальне відділення Запорізької міської лікарні №9, де його оглянули. На момент огляду скарг від ОСОБА_9 не було, тілесні ушкодження на тілі виявлені не були.

Враховуючи те, що експерт не встановила точний час отримання ОСОБА_9 тілесного ушкодження на лівому передпліччі, а на наступний день після затримання обвинуваченого медичні працівники не виявили тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , колегія суддів знаходить непереконливими доводи обвинуваченого та його захисника про нанесення ОСОБА_10 удару ножем в область руки ОСОБА_9 під час їхньої сварки ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої помер ОСОБА_10 .

Відповідно до висновків судово-медичних імунологічних експертиз було встановлено, що в змивах з місця події, змивах з рук ОСОБА_9 , на рукоятці та клинку ножа з місця події, на одязі ОСОБА_9 , в змивах з рук ОСОБА_10 , на одязі ОСОБА_10 була знайдена кров людини. Отриманий результат не виключає походження крові на даних об`єктах у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та (або) ОСОБА_9 .

Таким чином, у колегії суддів немає підстав вважати, що під час сварки з ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поранення ножем, враховуючи відсутність об`єктивних та беззаперечних даних про виявлення крові обвинуваченого на місці події.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 , колегія суддів виходить із того, що диспозиція злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передбачає його вчинення лише із прямим умислом. Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_9 , колегія суддів виходить із обставин вчинення злочину, таких як характер ушкоджень ОСОБА_10 , локалізація та кількість поранень, розмір ножа, яким обвинувачений наносив удари, виникнення конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який передував вчиненню вбивства. Сукупність встановлених обставин дає колегії суддів підстави вважати, що ОСОБА_9 діяв з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Часткове визнання ОСОБА_9 своє вини у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене. До того суд враховує, що ОСОБА_9 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає подробиці конфлікту з ОСОБА_10 , його причину. Пояснення ОСОБА_9 надані в судовому засіданні частково відрізняються від пояснень та обставин, які були відтворені обвинуваченим в ході слідчого експерименту.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в ході розгляду справи і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, колегія суддів визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_9 одразу після вчинення злочину, попросив перехожих викликати швидку допомогу, знаходився вдома до прибуття співробітників міліції, не приховував знаряддя злочину, показав обставини вчинення злочину під час слідчого експерименту.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №697 від 30.1.2015 року, ОСОБА_9 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин, на даний час синдром залежності від алкоголю. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування від наркоманії.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, так і обставину, що обтяжує покарання, особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні літню матір, вважається раніше не судимим відповідно до ст.89 КК України, але раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише за умови ізоляції його від суспільства, з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів з призначенням покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов по справі не заявлявся.

Оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку на користь держави, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових трасологічних експертиз в загальній сумі 1166,22 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 22 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 22.10.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 1166 гривень 22 копійки.

Речові докази:

-сліди папілярних узорів, в`язана шапка та три ключі, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, ніж з рукояткою чорного кольору, скляна пляшка ємністю 0,25 літри з написом «Наша марка» та полімерна пляшка ємністю 0,5 літри з написом «Живчик», змиви речовини бурого кольору,три недопалки цигарок «Прилуки», мікрочастки з обох долоней трупа на кухні, зразки слини ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 , вільні кінці нігтьових пластин, зразки волосся ОСОБА_10 куртка, спортивна куртка та брюки ОСОБА_10 , брюки з ременем та пара кросівок ОСОБА_9 , вільні кінці нігтьових пластин ОСОБА_9 , змиви з кистей обох рук ОСОБА_10 , які зберігаються в камері схову речових доказів Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3