Провадження № 1-кс/243/253/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1)05.05.2003 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік;
2)05.03.2008 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік;
3)27.08.2009 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки
10.06.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що: 05.04.2016 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 , перебував разом зі знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спільного вживання спиртних напоїв 05.04.2016 близько 20:00 години у ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що знаходиться у сусідній квартирі АДРЕСА_3 , про який він повідомив своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , які дали згоду на спільне скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.04.2016 близько 22:00 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , підійшли до вікон квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , та в якій тимчасово мешкає квартиронаймачка ОСОБА_11 , переконавшись у тому, що в квартирі нікого не має, попередньо домовилися про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 через вікно незаконно проникнуть до квартири АДРЕСА_3 , а в цей час ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , залишаться під вікнами квартири та будуть спостерігати за тим, щоб господарі квартири та інші сторонні особи не наближалися до місця скоєння крадіжки та заважали доводити злочинний умисел до кінця, а також будуть приймати через вікно викрадене майно. Після цього, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження віконної кватирки, через отвір, що утворився у зазначеному вікні, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 та є житлом, звідки намагалися таємно викрасти майно, яке належить квартиронаймачці ОСОБА_11 , а саме:

- фен «Maestro MR-200», вартістю 90 гривні 00 копійок;

- металеву сковороду з кришкою «Vitol COORW ARE», ємкістю 2 літри, вартістю 100 гривні 00 копійки,

- сковороду з алюмінію, ємкістю 1.5 літри, вартістю 80 гривень 00 копійок;

- праску «УТ 1000-1.2 220», вартістю 80 гривень 00 копійок;

- електричний конвектор «RODA RCH-2000E», вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 46 гривень 00 копійок,

- гребень жіночій «Dagg», який коштовності для потерпілій не представляє,

на загальну суму 1396 гривень 00 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи у кімнаті вищезазначеної квартири, стали передавати через отвір у вікні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які приймали від останніх та складали на поверхню землі викрадене майно гр. ОСОБА_11 неподалік від будинку АДРЕСА_4 .

Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли закінчити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, тому що в цей час були затримані працівниками поліції.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинного діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та впливати на свідків.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:
На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:
протоколом огляду місця події від 05.04.2016, під час його було оглянуто місце події, а саме кв. АДРЕСА_3 , та ділянку місцевості, де було вилучено викрадене майно, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2014, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.04.2016, згідно якого остання пояснює, що коли їй повідомили про вчинення крадіжки майна, що їй належить, вона приїхала на місце мешкання та побачила, двох чоловіків в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає чоловіка на фото № 3 (згідно довідки до протоколу ОСОБА_6 ), протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих конвекторів для впізнання конвектор «RODA», моделі «RCH-2000E», повідомивши, що він належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду «Vitol COORW ARE» під № 2, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду «Vitol COORW ARE» під № 1, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих сковорідки для впізнання сковороду з рельєфною поверхнею та ручкою, на кінці якої є отвір круглої форми під № 2, повідомивши, що вона належить їй, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.04.2016, відповідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає серед наданих прасок для впізнання праску «УТ 1000-1,2 220» під № 4, повідомивши, що вона належить їй, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.04.2016, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 07.04.2016.

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив раніш дані їм показання, зазначивши, що дійсно саме він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не змогли закінчити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме:
ОСОБА_6 ніде не працює, офіційно не одружений, та не має утриманців, місцеві соціальні зв`язки у нього відсутні, перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість. Засуджений 10.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. Згідно довідки КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» ОСОБА_6 перебуває під наглядом з 2007 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками».
Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і тим самим вплинути на встановлення істини по справі.
Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою..».
Слідчий суддя, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що слідчим та прокурором також доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний, який раніше не одноразово реально відбував покарання і вчинив новий злочин в період іспитового строку передбачає можливе покарання, причому, наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення , а також враховуючи доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Застосовуючи запобіжних захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів заробітної плати, що складає 27 560 грн., що з урахування матеріального становища підозрюваного є достатньою сумою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України.
При розгляді клопотання, учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не робили. Відповідно до ст.107 КПК України фіксація судового розгляду клопотання, технічними засобами, не проводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Артемівськ Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на строк 60 діб до 04 червня 2016 року включно.
Визначити заставу у розмірі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривен).
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
3. повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1