печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

05.09.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання потерпілий та його представник не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом, з урахуванням вимог ст. 314 КПК України та думку учасників підготовчого судового засідання, визнано неможливим проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілого та його представника.

Разом з тим, на виконання вимог ст. 331 КПК України, прокурор просила продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не має, наявні та триваючи ризики, які встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, в тому числі можливість переховування від суду, впливати на потерпілого та свідків, не відпали.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи що таке продовження недоцільним, оскількиризики, які були заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу відпали, досудове розслідування закінчено, зібрані усі докази по справі, проведені усі слідчі дії, допитані потерпілий та свідки, а тому обвинувачені не зможуть впливати на подальший хід справи, а прокурором не доведено зазначені ризики та те, що вони не зменшилися. Також захисник просив врахувати те, що останні мають постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, роботи, їх сімейний стан, позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків та утриманців, те що останні раніше не судимі та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника, також заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати інший запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків.

11.05.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2016 року включно, та надалі, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою 06.08.2016 року включно та Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року продовжено строк тримання під вартою 08.09.2016 року включно.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тіжкості та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення та суду не надано доказів, щодо неможливості перебування обвинувачених в місцях попереднього ув`язнення, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_5 , а обставини, на які посилався захист, бли враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяннь, які їм інкримінуються, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на даний час задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016 року ( включно).

Керуючись ст.ст. 314-315, 331,369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 05.11.2016 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя