Єдиний унікальний номер 219/3166/16-к
Номер провадження 11-кп/775/896/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000981 від 13.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, з середньо-спеціальної освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2007 року народження, працював в. о. начальника служби охорони ПАТ «Фітофарм», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав: АДРЕСА_2 , -

якого визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 256 КК України до 3 років позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, в середині вересня 2014 року (більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була), перебуваючи у м. Артемівську Донецької області, за власною ініціативою погодився сприяти діяльності злочинної організації «Донецька народна республіка», яка впорядковується терористичній організації «ДНР», а саме: здійснювати збір розвідданих щодо розташування, переміщення військової техніки, особового складу Збройних Сил України залучених до проведення АТО територією Артемівського району, Донецької області, з метою передачі зібраної інформації - особам координаторам терористичної організації «Донецька народна республіка», усвідомлюючи протиправність таких дій та що передача або розголошення вказаної інформації будь якими каналами, в умовах проведення АТО, особам, що мають причетність до діяльності злочинної організації «ДНР», може завдати шкоди інтересам держави, зокрема її обороноздатності, та призвести до інших тяжких наслідків, а саме загибелі мирного населення, військовослужбовців ЗС України, інших військових формувань України, знищення або пошкодження військової техніки, зриву планів бойового застосування ЗС та інших військових формувань та правоохоронних органів України в районні проведення АТО. Починаючи з середини вересня 2014 року по 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в м. Артемівську Донецької області, здійснював збір розвідданих щодо розташування та переміщення українських військових формувань та переміщення підрозділів залучених до проведення АТО територією м. Артемівська Донецької області. В подальшому зібрану інформацію, ОСОБА_6 за допомогою належних йому терміналів, а саме: мобільного телефону марки Нокіа КМ-1011, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , та мобільного телефону Нокіа НОМЕР_3 та за допомогою свого аккаунту соціальної мережі «Одноклассники» нік «Русский с ДНР», передавав особі з числа активних учасників злочинної організації так званої «ДНР» а саме особі, по відношенню до якої матеріали справи виділені в окреме провадження яку оголошено у розшук та яка в свою чергу також здійснювала збір та аналіз отриманої інформації та передавала особі з числа активних учасників злочинної організації «ДНР» - яка є посадової особою Міністерства державної безпеки терористичної організації Донецька народна Республіка по відношенню до якої матеріали кримінальної справи також виділені в окреме провадження і яку також оголошено у розшук.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в період з середини вересня 2014 року по 12 жовтня 2015 року, знаходячись у м. Артемівську Донецької області, за допомогою мобільного зв`язку та засобами електронної пошти повідомляв особі, по відношенню до якої матеріали кримінальної справи також виділені в окреме провадження і яку також оголошено у розшук про кількість військової техніки, переміщення військовослужбовців Збройних сил України та підрозділів, що задіяні у веденні антитерористичної операції.

В результаті діяльності злочинної організації «ДНР» на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, викрадено майно фізичних та юридичних осіб в особливо великому розмірі, інформацію, щодо розташування техніки ЗСУ в районі площадки «Русь» Артемівського району Донецької області. 25 серпня 2015 року, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону, передав представникам злочинної організації ДНР інформацію, щодо розташування техніки ЗСУ в районі місцевості так званої «Шамочек».

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичних обставин, просить вирок суду змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх вимог вказує, що він має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дочку, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем мешкання, щиро кається. Також зазначає, що при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурор просив призначити покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 не оспорюючи фактичних обставин, просить вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції при призначені покарання не прийняв до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини які пом`якшують чи обтяжують покарання. Так, ОСОБА_6 у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, на момент затримання працював, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку. Обтяжуючих вину обставин не встановлено. Також зазначає, що від діянь обвинуваченого ніяких опарних наслідків не настало.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, тому обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, та доведеність вини ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Так, при вирішенні питання про призначення покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку.

Обставин, що обтяжують покарання по справі не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_6 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та захисника в частині призначення покарання, не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 256 КК України залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 13.10.2015 року до 04.08.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: