Справа №127/9459/16-к
Провадження №1-кс/127/3572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого сторожем сторожової охорони ТОВ «Птахофабрика Поділля»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.286 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що близько 20 години 40 хвилин 28 березня 2016 року водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-2108", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби автодорогою сполученням "Вінниця-Турбів" в напрямку м. Вінниця, неподалік с. Велика Стадниця Вінницького району Вінницької області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_7 , від отриманих травм загинув на місці пригоди. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 296а від 27.04.2016 у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами.
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), його вік, стан здоров`я та те, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, що може свідчити про те, що він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також не заперечував щодо розгляду клопотання у відсутність його адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, працює та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;
не відлучатися із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 починає дію з 05.05.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: