Справа № 135/495/16-к
Провадження № 1-кс/135/82/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2016 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики що були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати, підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10.04.2016 року, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Доповнив, що захисник ОСОБА_8 повідомлявся прокурором ОСОБА_7 , яка входить у групу прокурорів по даному провадженні, по телефону про час та місце розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперчив проти розгляду клопотання. Бажає, щоб його інтереси захищав захисник ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 , яка була призначена захисником по даному провадженні, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просила застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, те, що захисник ОСОБА_8 належно повідомлявся про розгляд клопотання, однак не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність захисника ОСОБА_8 . При цьому суд враховує, що захист підозрюваного в даному судовому засіданні, тобто при вчиненні окремої процесуальної дії, здійснюється захисником ОСОБА_5 , яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Що узгоджується із положеннями ст. 53 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.02.2016 року визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

З врахуванням наведеного, доводи сторони захисту про обрання менш тяжкого запобіжного заходу не приймаються до уваги. Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25.04.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: