Справа № 461/4355/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/442/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 11 грудня 2012 року, за участі

скаржникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року.

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року скаржнику адвокату ОСОБА_10 повернуто його скаргу на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 11 грудня 2012 року.

Зазначеною ухвалою встановлено, що 04 липня 2016 року адвокат ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року, представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 р. направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, яка підлягає скасуванню оскільки скарга подана ним вчасно в передбачені законом строки на оскарження дій слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_9 , який підтримав вимоги, зазначені в апеляційній скарзі надавши пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Приймаючи рішення про повернення скарги про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 11 грудня 2012 року представнику потерпілих адвокату ОСОБА_10 слідчий суддя послався на те, що із скарги адвоката ОСОБА_9 убачається, що потерпілий ОСОБА_13 дізнався про закриття кримінального провадження 6 червня 2016 р., а представником потерпілих подано апеляційну скаргу лише 4 липня 2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, як убачається із скарги представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 11 грудня 2012 року та його пояснення в суді апеляційної інстанції, зі слів потерпілого ОСОБА_7 йому стало відомо, що потерпілий 06 червня 2016 р. звернувся на особистий прийом до начальника СУ ГУ НП у Львівській області під час якого дізнався, що кримінальне провадження за №00000109 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України було закрито слідчим, хоча копії постанови про закриття кримінального провадження не було надіслано ні потерпілим ні представнику потерпілих.

Як убачається з вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України, в цьому випадку згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на протязі 10 днів з моменту прийняття рішення, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, покликання у скарзі представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про те, що слідчий, всупереч вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження потерпілим сторонам, що позбавило їх можливості оскарження такого рішення органу досудового слідства є обґрунтованим.

Однак слідчий суддя, всупереч вимог закону, безпідставно прийняв рішення про повернення скарги представнику потерпілих адвокату ОСОБА_10 , помилково вважаючи що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відраховувати з 06 червня 2016 року, а не з 24 червня 2016 року часу отримання представником потерпілих адвокатом ОСОБА_14 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Слідчий суддя, при постановленні рішення також безпідставно прийшов до висновку, що скарга була подана представником потерпілих 06 липня 2016 р., що спростовується фіскальним чеком про відправлення рекомендованої кореспонденції ПН 55 від 30.06.2016 р. та відбитком штампу на конверті, який знаходиться в матеріалах справи в суді першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що скарга подана представником потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_14 вчасно, в передбачені законом строки на оскарження дій слідчого щодо закриття кримінального провадження, а тому апеляційну скаргу представника потерпілих необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати і скаргу направити в Галицький районний суд м. ОЛьвова для розгляду по суті.

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року про повернення скаржнику адвокату ОСОБА_10 його скарги на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000109 від 11 грудня 2012 року скасувати.

Матеріали провадження та скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 направити в Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_15 .

Ухвала вступила в законну силу «21» липня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_16