overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/840/16-к
пр. № 1-кс/382/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як у нього зі скаржником склались неприязні відносини, а саме суддею ОСОБА_4 розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів. 13 лютого 2013 року після оголошення рішення ОСОБА_5 почав ображати суддю ОСОБА_4 та погрожувати фізичною розправою, що змусило суддю закритись в своєму кабінеті на замок. Лише після втручання працівника міліції підрозділу "Грифон" ОСОБА_5 вдалося вивести з приміщення. Крім того, ОСОБА_5 написав скарги на суддю ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради юстиції та судової адміністрації Київської області, на які суддя писав пояснення.
У судове засідання заявник слідчий суддя ОСОБА_4 , скаржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлені належним чином.
Прокурор проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 та розгляду питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у відсутність заявника та скаржника не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Ураховуючи, що наявність неприязних стосунків між скаржником ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_4 викликає у ОСОБА_5 сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0001173 керівнику Броварської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду Київської області 10 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0001173 керівнику Броварської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. І ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0001173 керівнику Броварської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3139/16-к
Провадження № 1-в/552/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, інвалід ІІ групи, не одружений, не працюючий, про продовження примусових заходів медичного характеру,-

В С Т А Н О В И В :
З 05.11.2015 року на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2010 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2015 року.

14.06.2016 року до суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому ОСОБА_7 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 113 від 09.06.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту з порушеннями поведінки, які потребують догляду та лікування, а тому за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити відносно ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/634/15-к
Провадження № 1-в/553/66/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування умовно-дострокового звільнення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про проведення судового провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно дострокового звільнення проводити у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення,у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 16 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин;

- вручити останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка;

- перевірити документи засудженого ОСОБА_4 ;

- перевірити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1736/16-к Номер провадження 11-кп/786/606/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 29 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення.

На рішення суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Разом з цим засуджений ОСОБА_3 клопоче про призначення йому захисника.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 червня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УПДС України у Полтавській області (№64), що позбавляє його можливості самому звернутися за допомогою до захисника, а залучення захисника є його правом, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його участь в розгляді провадження.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №562/1122/16-к
У Х В А Л А
23.06.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК України виникла необхідність у проведенні судового розгляду у режимі відеоконфоренції, так, як підсудний ОСОБА_3 знаходиться у Катеринівській випраній колонії №46.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок відбуває покарання у в Катеринівській виправній колонії у Рівненській області (№46), а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185 КК Українипризначене на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Катеринівською виправною колонією управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 46).

Доручити Катеринівській виправній колонії (№ 46) (с. Катеринівка Сарненського р-ну Рівненська області) забезпечити проведення відео-конференції відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4055/16-к

УХВАЛА

25 травня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального праовопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального праовопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1681/15-к
номер провадження 1-кп/695/116/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
24 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки він спливає 29.06.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вичинити інше кримінальне правопорушення, тощо, не відпали.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу - до 29 липня 2016 року.
Судове засідання відкласти на 04 липня 2016 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5643/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.05.2016 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час огляду місця події від 19.05.2016 в АДРЕСА_1 було вилучено шкіряну барсетку чорного кольору в якій було виявлено грошові кошти в сумі 6094 гривні. В подальшому грошові кошти які належать ОСОБА_5 були оглянуті та визнані речовим доказом. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, у зв`язку з чим необхідно арештувати майно ОСОБА_5 в цілях забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 13.05.2016 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 6 094 грн..

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/703/16 Справа № 699/14/16-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Країна" на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ПАТ "СК "Країна" на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Країна" на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 4 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2