Справа № 203/2460/16-к
Провадження № 1-кс/0203/649/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109,
встановив:
27 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109, у якому вказав, що за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у кримінальному було накладено арешт на 203 одиниці транспортних засобів. Серед вказаних транспортних засобів є транспортні засоби ТОВ «ЕЙТІЕМ»: автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401 (тип авто легковий), державний № НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Ланос (тип авто легковий), державний № НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_7 , номер шасі/кузова НОМЕР_8 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 ; автомобіль Ланос (тип авто легковий), державний № НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_12 ; автомобіль Ланос 328401 (тип авто легковий), державний № НОМЕР_13 , номер шасі/кузова НОМЕР_14 . Заявник просить скасувати арешт з вказаного майна мотивуючи це тим, що ТОВ «ЕЙТІЕМ» не є учасником вказаного кримінального провадження, до нього не пред`явлено цивільний позов, вказані автомобілі не визнані речовими доказами по справі. З момент накладення арешту минуло більше 11 місяців, що є достатнім часом для проведення досудового слідства, і за наявності підстав, належного обґрунтування необхідності подальшого збереження арешту майна. Оскільки на цей час кримінальне провадження передане для продовження розслідування до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, клопотання про зняття арешту подано до Кіровського районного суду м. дніпропетровська.
В судове засіданні заявник не з`явився, направив заяву про розгляд справи за своєї відсутності, у якій зазначив, що клопотання підтримує.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належними чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи Кіровське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повідомлялось належним чином.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
03 червня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11008/15-к було накладено арешт 203 одиниці транспортних засобів, серед яких є автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401 (тип авто легковий), державний № НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Ланос (тип авто легковий), державний № НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_7 , номер шасі/кузова НОМЕР_8 ; автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 ; автомобіль Ланос (тип авто легковий), державний № НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_12 ; автомобіль Ланос 328401 (тип авто легковий), державний № НОМЕР_13 , номер шасі/кузова НОМЕР_14 . (а.с.8-9)
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту суд виходив з того, що вказане майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підтвердження права власності на майно заявником надано:
-довідку-рахунок серії ААЕ № 132991 від 24 квітня 2015 року видана Маріупольською філією №1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) щодо автомобіля Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_7 , номер шасі/кузова НОМЕР_8 (а.с.15-16);
-довідку рахунок серії АЕЕ № 094855 від 04 квітня 2015 року видана Маріупольською філією №1 ТОВ «Форвардавто-2» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) щодо автомобіля Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 (а.с.а.с.17-18, 33-34);
-довідку-рахунок серії ААЕ № 094826 від 01 квітня 2015 року видана Маріупольською філією №1 ТОВ «Форвардавто-2» (м. Маріуполь Донецька область) №1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_17 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) щодо автомобіля Daewoo Lanos (тип авто легковий), державний № НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4 (а.с.а.с.19-20, 35-36);
-довідку-рахунок серії НОМЕР_18 від 04 квітня 2015 року видана Маріупольською філією №1 ТОВ «Форвардавто-2» (м. Маріуполь Донецька область) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) щодо автомобіля Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 (а.с.а.с.21-22, 31-32);
-довідку-рахунок серії НОМЕР_20 від 01 квітня 2015 року видана Маріупольською філією №1 ТОВ «Форвардавто-2» (м. Маріуполь Донецька область) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) щодо автомобіля Daewoo Lanos (тип авто легковий), державний № НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_12 (а.с.а.с.25-26, 37-38)
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) на автомобіль Land Rover Range Rover (тип авто легковий), державний № НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 (а.с.27-28);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_23 видане Центром ДАІ 1404 (м. Маріуполь Донецька область) на автомобіль Daewoo Lanos (тип авто легковий), державний № НОМЕР_13 , номер шасі/кузова НОМЕР_14 (а.с.29-30), а також наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та видатковими касовими ордерами (а.с.41-75).
Згідно наданих документів, автомобілі були придбані ТОВ «ЕЙТІЕМ» до накладення арешту ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.
Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим та прокурором не надано доказів того, що заарештовані автомобілі є речовими доказами або вони можуть бути предметом спеціальної конфіскації, а також залучення ТОВ «ЕЙТІЕМ» як цивільного відповідача чи суб`єкта, щодо якого можливе ухвалення рішення про конфіскацію майна або стягнення неправомірно отриманої вигоди. Час, що минув з моменту постановлення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвали про арешт майна, перевищує один рік і є достатнім для надання органом досудового розслідування необхідного обґрунтування подальшої необхідності збереження арешту вказаного майна.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Безпідставне збереження арешту порушує права заявника ТОВ «ЕЙТІЕМ» як власника. При таких обставинах клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 217, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 7, 16, 170 174, 303, 307 КПК України,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙТІЕМ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000109 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі № 200/11008/15-к, на транспортні засоби:
автомобіль Ленд Ровер Рендж Ровер 328401 (тип авто легковий), державний № НОМЕР_1 , номер шасі/кузова НОМЕР_2 ;
автомобіль Ланос (тип авто легковий), державний № НОМЕР_3 , номер шасі/кузова НОМЕР_4
автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6
автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_7 , номер шасі/кузова НОМЕР_8
автомобіль Skoda Superb Classic 1.8/110kw (тип авто легковий), державний № НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10
автомобіль Ланос (тип авто легковий), державний № НОМЕР_11 , номер шасі/кузова НОМЕР_12
автомобіль Ланос 328401 (тип авто легковий), державний № НОМЕР_13 , номер шасі/кузова НОМЕР_14

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1