Справа № 308/3947/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чабанівка Ужгородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді начальника дільниці ТОВ «Завод Конвектор», із вищою освітою, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.12.2014 року о 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_4 знаходячись у приймальному відділенні травмпункту лікарні ім. А.Новака, що в м. Ужгороді по вул. Капушанська, куди був доставлений з гр. ОСОБА_7 лікарями 6-ї бригади Ужгородської станції екстреної медичної допомоги, для надання медичної допомоги, заважав виконувати медичним працівникам їх професійні обов`язки, порушуючи спокій та висловлюючись в їх бік нецензурною лайкою. На усні зауваження працівників міліції, які будучи на службі у форменому одязі, були направлені черговим по Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області, інспекторів ПС роти ПС Ужгородського МВ ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , громадянин ОСОБА_4 не реагував , висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, штовхав, а близько 00 годин 25 хвилин громадянин ОСОБА_4 діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та з метою перешкодити виконанню інспекторами ПС роти ПС Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області їх службових обов`язків, усвідомлюючи те, що працівники правоохоронних органів знаходяться при виконанні службових обов`язків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар правою рукою затиснутою в кулак в обличчя інспектора ППС прапорщика міліції ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані як заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказана справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у обвинувальному акті визнав повністю.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ Завод Конвектор , оскільки колектив даного підприємства клопоче про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки колективу, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закрити.

Своє клопотання захисник-адвокат мотивував тим, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, визнаючи обставини, викладені в обвинувальному акті, готовий понести заслужене покарання, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, вчинив злочин вперше, збитки спричинені потерпілому відшкодовані ним повністю, що стверджується відповідною заявою потерпілого ОСОБА_5 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження, з 15.07.2013 року обіймає посаду начальника дільниць Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Конвектор» де за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше на поруки не передавався.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «Завод «Конвектор», а кримінальне провадження - закрити . При цьому він повністю визнав свою вину в скоєному ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ Завод Конвектор. При цьому вказав, що збитки, які були йому спричинені відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_4 повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України у зв`язку з передачею ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВ Завод Конвектор.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи захисника, потерпілого ,прокурора щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ Завод Конвектор, суд приходить до наступного.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Варто також зазначити, що згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо. Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, процесуальною умовою застосування ст.47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду провадження працює начальником дільниці ТОВ Завод Конвектор, що стверджується даними довідки виданої ТОВ Завод Конвектор № 66 від 19.02.2016р.

На адресу суду надійшло клопотання зазначеного трудового колективу ТОВ Завод Конвектор про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу ТОВ Завод Конвектор з якого вбачається, що колектив зазначеного підприємства клопоче про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передання його на поруки трудовому колективу вказаного підприємства, та протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ Завод Конвектор про передачу ОСОБА_4 на поруки.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те , що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому визнав повністю, завдану потерпілому шкоду відшкодував, за місцем роботи характеризується позитивно, працює в ТОВ Завод Конвектор, колектив якого за добросовісне ставлення до праці просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, а відтак на переконання суду наявні підстави передбачені ст.47 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовому колективу ТОВ Завод Конвектор , про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в сумі 1758,11грн., вислухавши при цьому доводи прокурора на доведення своїх вимог , який просив залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_4 в ході судового розгляду провадження повністю відшкодував витрати на стаціонарне лікування в сумі 1758,11грн., про що надав до суду квитанцію, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Речові докази у кримінальному проваджені - відсутні.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 47 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - закрити .

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 345 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю Завод Конвектор.

Повідомити трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю Завод Конвектор про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.345 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю Завод Конвектор, що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруку особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі УМВС України в Закарпатській області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування в сумі 1758,11грн. залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1