В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 Справа №607/7179/16-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 18 червня 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
ОСОБА_3 18 червня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час конфлікту із своїми дочками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою спричинення останнім тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_5 обома руками за шию, сильно стиснув та вдарив лівою боковою половиною голови до кута шафи, внаслідок чого завдав їй фізичного болю. Далі ОСОБА_3 , стиснувши руку в кулак, наніс ОСОБА_5 три удари в ділянку обличчя, чим спричинив їй синець на правій виличній ділянці, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. В цей конфлікт втрутилася ОСОБА_6 , яка намагалася припинити вказані дії батька, після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії об`єднані одним умислом, наніс один удар кулаком в ліву половину обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив їй синець на повіках лівого ока з поширенням на ліву половину спинки носа, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 вину згідно обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю та дав показання про те, що приблизно о 10 год. ранку 18 червня 2016 року він прийшов з роботи додому і виявив, що працює лічильник на електроенергію. В нього були претензії до дружини з приводу оплати за спожиту електроенергію. Тому він пішов в кімнату, де були дочки та дружина і сказав, що поламає «кип`ятильник». У відповідь молодша дочка висловилась до нього нецензурно та вдарила його в пах. Він ж наніс їй удар в лице рукою. Старша дочка, взявши на вулиці держак від лопати, вбігла в кімнату та намагалася його вдарити і у відповідь він лівою рукою вдарив її в лице в правий бік під око. За медичною допомогою він не звертався та з потерпілими не примирився. Пояснив, що шкодує про вчинене та більше подібного не повторить. Попросив вибачення в потерпілих.
Крім визнання вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 18 червня 2016 року в АДРЕСА_1 , приблизно о 10:30, вдома вона разом з молодшою сестрою ОСОБА_8 та мамою були в кімнаті будинку, коли зайшов їх батько ОСОБА_3 , який був напідпитку та почав висловлювати претензії з приводу документів та «кип`ятильника», яким вони нагрівали воду. У відповідь ОСОБА_9 цей «кип`ятильник» вимкнула. Обвинувачений почав нецензурно висловлюватись та зловив її, тобто ОСОБА_5 , коли вона стояла біля шафи, за шию обома руками і вдарив її головою до кута шафи, від чого вона відчула біль. Удар прийшовся по волосяній ділянці голови з лівого боку. Також, відразу після цього вдарив її кулаком в бороду. Сестра, ОСОБА_6 , намагалась допомогти їй, а саме забрати її руку, яку обвинувачений зловив та погрожував зламати, і обвинувачений правим кулаком вдарив сестру ОСОБА_10 в ліве око. Потім, тримаючи лівою рукою, правим кулаком вдарив ОСОБА_5 у вилицю і ще один удар кулаком наніс в губи, від чого вони розсіклись з внутрішньої сторони до зубів. Потерпіла викликала поліцію, однак батько пішов з дому, не дочекавшись їх. Тілесних ушкоджень обвинуваченому ніхто не наносив. З ОСОБА_3 вона не примирилася та бажає, щоб він залишив їх в спокої. Вважає, що обвинуваченому слід призначити таке покарання, щоб він зробив висновки щодо своєї поведінки.
Ці показання деталізовані та наочно відтворенні потерпілою під час слідчого експерименту, зафіксованого протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 21 червня 2016 року, під час якого остання продемонструвала механізм нанесення їй обвинуваченим ударів.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з батьком не примирилася і не бажає миритись, просить суд призначити йому громадські роботи та дала показання щодо кримінального провадження, які за змістом є аналогічними до показань потерпілої ОСОБА_5 , та відтворенні нею наочно під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу із таблицею ілюстрацій від 30 червня 2016 року.
Свідок ОСОБА_7 , як очевидець конфлікту між обвинуваченим та потерпілими, дала суду показання, аналогічні за змістом з показаннями обох потерпілих.
Як вбачається із заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 18 червня 2016 року кожна із них звернулась до поліції, вказавши, що їх батько ОСОБА_3 вчинив з ними словесний конфлікт, в ході якого спричинив їм тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 1006 від 24 червня 2016 року, у ОСОБА_5 виявлено синець на правій виличній ділянці, котрий утворився від дії тупого предмета приблизно за 3-4 доби до експертизи /експертиза розпочата 21 червня 2016 року/. Даний синець відноситься до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995). Виникнення цих ушкоджень за повідомлених ОСОБА_5 обставин не виключається.
Згідно із висновком експерта № 1005 від 24 червня 2016 року, у ОСОБА_6 виявлено синець на повіках лівого ока з поширенням на ліву половину спинки носа, котрий утворився від дії тупого предмета, приблизно за 3-4 доби до експертизи /експертиза розпочата 21 червня 2016 року/. Даний синець відноситься до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995). Виникнення цих ушкоджень за повідомлених ОСОБА_6 обставин не виключається.
Таким чином, оцінивши вказані показання потерпілих та інші докази, суд вважає їх достатніми та взаємопов`язаними, а тому приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, особу винного: те, що злочин вчинив вперше, відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання; відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання; а також зважає на думку потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання.
Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому із альтернативних покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на 200 /двісті/ годин.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддяОСОБА_1