Справа № 632/654/16-к
провадження № 1-кс/632/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 р.м. Первомайський

Первомайського міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів про кримінальному провадженню №0000119, внесеному до ЄРДР 05.02.2015 року за ч.1 ст.191 та ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив надати доступ до:

- договорів на виконання робіт по поточному ремонту без номеру від 13.08.2014 року, №2 від 26.08.2014 року, №3 від 27.08.2014 року, №4 від 28.08.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 10.10.2014 року та №7 від 16.10.2014 року разом із договірною ціною на них, що є невід`ємною частиною договорів;

- виконавчої документації на поточний ремонт дорожнього покриття за договорами із ІНФОРМАЦІЯ_1 без номеру від 13.08.2014 року, №2 від 26.08.2014 року, №3 від 27.08.2014 року, №4 від 28.08.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 10.10.2014 року, №7 від 16.10.2014 року (відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, акти на сховані роботи, журнали ведення робіт);

- виконавчої кошторисної документації на поточний ремонт дорожнього покриття за договорами із ІНФОРМАЦІЯ_1 без номеру від 13.08.2014 року, №2 від 26.08.2014 року, №3 від 27.08.2014 року, №4 від 28.08.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 10.10.2014 року та №7 від 16.10.2014 року в електронному вигляді (з можливістю роботи у програмному комплексі «Строительные технологии СМЕТА);

- сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт та результати лабораторних досліджень якості застосованих при проведенні поточного ремонту доріг на території Верхньобишкинської сільської ради матеріалів,

які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до даних витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), буд. АДРЕСА_2 , із можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП у Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000119 за ч.1 ст.191 та ч.1 ст.367 КК України. 09.04.2014 року постановою слідчого по справі була призначена судова дорожньо-технічна експертиза, яка не була проведена, оскільки 27.04.2015 року до слідчого звернулися судові експерти ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повинні були проводити експертизу, з клопотанням про надання вищезазначених документів. Отримати вказані документи у ФОП ОСОБА_5 не вдалося, оскільки вказана особа відмовилася надати документи. У зв`язку з організаційними заходами у органах внутрішніх справ у 2015 році, зокрема ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому слідчі дії щодо отримання вказаних документів не проводилися, у зв`язку з чим на даний час є необхідність провести такі дії та вирішити питання по кримінальній справі по суті, зокрема шляхом проведення відповідної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, вказавши на запитання представника ФОП ОСОБА_5 , що документи, які слідчий бажає отримати повністю дублюють клопотання експертів про надання документів, яке було повернуто слідчому на час призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у самому клопотанні.

Представник ФОП ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, вказавши, що матеріали вказаних договорів маються в матеріалах кримінального провадження, оскільки складалися в двох екземплярах, один з яких був витребуваний слідчим з ІНФОРМАЦІЯ_4 та долучений до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчим не виконані вимоги п.5 ч.2 ст.160 КПК України щодо обґрунтування значення вказаних документів для продовження розслідування, а також не вказано у п.4 прохальної частини клопотання які саме сертифікати, технічні паспорти та інші документи, які посвідчують якість матеріалів, які застосовані при виконання ремонтних робіт повинні бути надані (відсутність конкретних документів, що є обов`язком слідчого).

Вислухавши слідчого, прокурора та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно повинно бути задоволено частково, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за №0000119 від 05.02.2015 року за фактом незаконного присвоєння коштів підрядною організацією під час виконання ремонту доріг та неналежного виконання своїх службових обов`язків, що спричинило завищення вартості підрядних робіт на суму 86378,00 грн. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 191 та ч.1 ст.367 КК України, про що внесені дані до ЄРДР.

Кримінальне провадження знаходилося у провадженні різних органів досудового розслідування за час з моменту внесення даних до ЄРДР.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 09.04.2015 року була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.20-22).

Відповідно до клопотання від 27.04.2015 року для проведення експертизи №4115 експерти ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 23) просили слідчого надати їм різного роду документи, назви яких слідчий повністю дослівно повторив у своєму клопотанні. Факт наявності таких документів у судовому засіданні встановлено не було, матеріали кримінального провадження, які б встановлювали факт наявності таких документів у заінтересованої особи, також не містять, тому слідчий суддя приходить до висновку, що експерти, які були визначені для проведення експертизи по провадженню, при проведенні експертизи просили надати документи, які мають значення для експертизи та за загальним правилом повинні були бути складені, однак фактично складені не були.

У судовому засіданні було з`ясовано, що у ФОП ОСОБА_5 , як і у ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходяться виключно договори на виконання робіт по поточному ремонту без номеру від 13.08.2014 року, №2 від 26.08.2014 року, №3 від 27.08.2014 року, №4 від 28.08.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 10.10.2014 року та №7 від 16.10.2014 року разом із додатком у вигляді договірної ціни на них, в якому вказані усі домовленості досягнуті між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ремонту доріг у даному населеному пункті у 2014 році. Будь-яких інших документів до вказаних договорів не складалося, а тому їх не можливо отримати фізично, оскільки вони не існують.

Тому суд приходить до думки, що в даному випадку, клопотання, виходячи з пунктів 1-3 прохальної частини, повинно бути задоволено саме в частині надання тимчасового доступу до вищевказаних договорів разом із додатком у вигляді договірної ціни на них, оскільки іншої інформації вказані договори не містять. В іншій частині, зокрема і щодо надання вказаних договорів в електронному вигляді слідчому слід відмовити.

При задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя вважає, що дослідження вказаних договорів потрібно не тільки для призначення експертизи, а також для їх порівняння з другим екземпляром договорів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх фактичних обставин справи відповідно до завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України. Наявність вказаних договорів ФОП ОСОБА_5 підтвердила під час її допиту як свідка 20.07.2015 року (а.с.17).

Щодо тимчасового доступу до сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість матеріалів, які були застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт та результати лабораторних досліджень якості застосованих при проведенні поточного ремонту доріг на території Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 (п.4 прохальної частини клопотання), то тут слідчому слід відмовити у наданні такого доступу, оскільки експерти у своєму клопотанні про надання вказаних сертифікатів керувалися відповідною методикою проведення експертного дослідження та загальним правилом збору усіх документів, необхідних для проведення експертизи. Те, що такі документи, маються у ФОП ОСОБА_5 та конкретні найменування таких документів, а не загальні назви повинен був з`ясувати слідчий, зокрема шляхом звернення до спеціалістів (наприклад, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), що, як було встановлено у судовому засіданні, зроблено не було. Не було також слідчим встановлено, чи взагалі проведений ремонт доріг у с. Верхній Бишкін потребує наявності сертифікатів та лабораторних досліджень на використанні матеріали, враховуючи зміни у законодавстві України за період 2014-2015 років щодо зменшення дій, які потребують ліцензування та сертифікації.

Щодо заявленого у клопотання слідчого тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, то тут слідчий суддя вважає, що підстав вважати, що вказані документи можуть бути знищені ФОП ОСОБА_5 або до них буде неможливо добратися немає. Більш того представник заінтересованої особи у судовому засіданні надала суду вказані документи на ознайомлення, не зважаючи на те, що проти клопотання вона заперечувала. Таким чином, вимога щодо можливості вилучення документів повинна бути відхилена відповідно до ч.7 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокурором Первомайської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_4 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів про кримінального провадженню №0000119, внесеного в ЄРДР 05.02.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 особисто або через свого уповноваженого представника надати слідчому - заступнику СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області майору поліції ОСОБА_3 або прокурору Первомайської місцевої прокуратури юристу 3 класу ОСОБА_4 кожному окремо або одночасно право тимчасового доступу до договорів на виконання робіт по поточному ремонту без номеру від 13.08.2014 року, №2 від 26.08.2014 року, №3 від 27.08.2014 року, №4 від 28.08.2014 року, №5 від 03.10.2014 року, №6 від 10.10.2014 року та №7 від 16.10.2014 року разом із додатком у вигляді договірної ціни на них, в якому вказані усі домовленості досягнуті між ФОП ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ремонту доріг у даному населеному пункті у 2014 році з можливістю виготовити копії без права їх вилучення.

В інший частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали до 06.08.2016 року.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , що у разі умисного невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі відповідної ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1