Справа № 387/445/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/60/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вакулівка, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, в силу ст. 89 КК України визнану такою, що не має судимості, захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за таких обставин:
ОСОБА_4 , приблизно в середині другої декади лютого 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 та у цей час остання побачила, що в її сусідки ОСОБА_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 в будинку не горіло світло, та остання відпочивала. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення зерна кукурудзи із домоволодіння ОСОБА_6 .. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що її злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно проникла в середину, де в даному сховищі виявила та викрала 70 кілограм кукурудзи урожаю 2015 року, вартістю відповідно до висновку експерта №307 від 22.04.2016 - 3,80 грн. за 1 кілограм на загальну суму 266 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 266 гривень.
ОСОБА_4 18 березня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1 та у цей час остання побачила, що її сусідка ОСОБА_5 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 залишила власне домоволодіння. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення продуктів харчування із домоволодіння ОСОБА_6 .. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що її злочинні дії сторонні особи не помітять та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , таємно за допомогою монтировки, який остання взяла з собою з дому, витягла скобель на вхідних дверях погребу та проникла в середину. Спустившись вниз по східцям ОСОБА_4 у середині виявила та викрала картоплю 15 кілограм урожаю 2015 року, вартістю відповідно до висновку експерта № 307 від 22.04.2016 - 6,50 грн. за 1 кілограм на загальну суму 97,50 грн. та три 3-х літрові банки домашніх консервованих помідорів під металевою кришкою урожаю 2015 року, вартістю відповідно до висновку експерта № 307 від 22.04.2016 - 55,00 грн. за 1 банку на загальну суму 165 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 262, 50 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, в судовому засіданні надала показання, що приблизно 26 лютого 2016 року, о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у власному домоволодінні, побачила, що в сусідки ОСОБА_5 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 в будинку не горіло світло. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зерна кукурудзи із домоволодіння ОСОБА_6 для того щоб було чим кормити домашнє господарство. Також причиною її дій слугували неприязні стосунки із потерпілою через конфлікт з її дітьми. Тому пройшовши через город ОСОБА_6 зайшла в її сховище, звідки викрала 70 кілограм кукурудзи. Дану кукурудзу використала для годування домашнього господарства. Крім того 18 березня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася у власному домоволодінні, що її сусідка ОСОБА_5 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 залишила власне домоволодіння. У цей час з корисливою метою та з причин власної неприязності до ОСОБА_5 за допомогою монтировки, який остання взяла з собою з дому, витягла скобель на вхідних дверях погребу та проникла в середину. У середині виявила та викрала картоплю 15 кілограм та три 3-х літрові банки домашніх консервованих помідорів. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, однак після цього в її домоволодінні викрадене майно було виявлене працівниками міліції. На даний час із потерпілою примирилася, усі збитки відшкодовані, у вчинених нею злочинах розкаюється, просила суд її не карати до позбавлення волі.
Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище та у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинила злочини, які відносяться до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаялася, в силу ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки 4 ( чотири ) місяці.
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази : 15 кілограм картоплі, та 3 трьох літрові банки консервованих помідорів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8