АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/608/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0001211 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду

м. Києва,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2016 року надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвали підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001211 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про його направлення за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Подання та судове рішення, з посиланням на вимоги ст. 32 КПК України, обґрунтовані тим, що з викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, убачається, що єдиним встановленим місцем вчення злочину, зокрема місцем привласнення ОСОБА_9 грошових коштів, є адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому, враховуючи, що жодних інших адрес, визначених місцем вчинення злочину чи посилання на те, що їх встановити не надалося можливим, обвинувальний акт не містить і злочини не були вчинені в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, кримінальне провадження повинен здійснювати Дніпровський районний суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити частково, а кримінальне провадження направити на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, пояснення представника потерпілого, який заперечив проти задоволення подання, та потерпілого, який не визначився зі своєю позицією, пояснення захисника, який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, більш тяжким з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. В той же час з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення неможливо визначити конкретне місце вчинення цього злочину, а тому кримінальне провадження в даному випадку, виходячи з правил ст. 32 КПК України, повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 закінчено СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, що по вул. Володимирській, 15 в м. Києві, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Голосіївського районного суду м. Києва слід задовольнити частково, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0001211 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3