overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №160/601/15-к
Провадження № 1-в/160/48/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Локачинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :
24 жовтня 2016 року начальник Локачинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області звернувся із поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік із покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

У поданні зазначила, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Обов`язки, що стосуються відбування призначеного покарання, виконував.

Представник органу КВІ у судовому засіданні подання підтримала повністю з зазначених у ньому підстав, просила звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що місце проживання не змінював, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку, дослідивши матеріали подання та особову справу ОСОБА_5 № 56/2015, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку повторно злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився, покладені на нього обов`язки виконав, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі на 2 роки, після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Локачинського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5189/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 07.07.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 07.07.2016 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 08 листопада 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 08.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2726/16-к
Провадження № 1-кс/163/241/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
02 листопада 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2016 року за №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеною скаргою 02.11.2016 року та її розгляд віднесено до компетенції слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги не встановлено.
Скарга подана з дотриманням положень ст.ст.303, 304 КПК України.
Відтак, наявні підстави для відкриття провадження за скаргою і призначення її до судового розгляду у відповідності до вимог ст.306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2016 року за №0000357, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 16 годину 04 листопада 2016 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати Любомльський ВП ГУНП у Волинській області в термін до 17 години 03 листопада 2016 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000357 для вивчення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5095/16-к провадження: 1-в/0274/1723/16
м. Бердичів
02.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким,
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Райківській виправній колонії № 73, про заміну покарання більш м"яким,
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м"яким. Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 275/574/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1448/16-к
Провадження № 1-кс/280/600/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Коростишівського райсуду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29.09.2016.

Вказана скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як виходячи з положень ст.ст.303 - 313 КПК України повноваження слідчого судді Коростишівського райсуду не розповсюджуються на оскарження дій чи бездіяльності посадової особи прокуратури Житомирської області, а розгляд вказаної скарги територіально підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"03" листопада 2016 р. Справа № 363/1576/16-к
Україна
УХВАЛА
ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України ,
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , уродженця с. Нові Петрівці , Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , уродженця с. Нові Петрівці , Вишгородського району Київської області , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_2 , раніше не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України , неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України на 10-00 годину 09 грудня 2016 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження : обвинувачених , зак.представників неповнолітніх обвинувачених, захисників , потерпілих , повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/7/2016

25 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Від свідка ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання в якому він просить забезпечити його допит в якості свідка по даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Також суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про допит, в режимі відеоконференції, в якості свідка ОСОБА_9 .

Розглянувши вказані клопотання та вислухавши думку учасників провадження, суд встановив, що відповідно до до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинуваченого, а тому їх допит слід проводити в режимі відеоконференції зі Ставищенським районним судом Київської області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), в режимі відеоконференції із Ставищенським районним судом Київської області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 11 - 00 год. 10.11.2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Ставищенського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа №133/1393/16-к
УХВАЛА

Іменем України

03.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Комі АРСР, українця, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , прож. по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обвинуваченим ОСОБА_6 та його адвокатом було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав. що в обвинувальному акті зазначена адреса місця реєстрації ОСОБА_6 « АДРЕСА_3 » замість « АДРЕСА_1 », а також були порушені норми КПК України, які регламентують порядок проведення досудового розслідування.

Суд вважає, що зазначені твердження обвинуваченого можуть бути перевірені лише під час проведення судового слідства. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 11.11.2016 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора, адвокатів, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

03.11.16 року.
№ провадження 1-кп/151/15/14
УХВАЛА
іменем України
12.02.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/151/15/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст.307КК України, -

ВСТАНОВИВ:
прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про накладення грошового стягнення у виді однієї мінімальної зарплати на свідка ОСОБА_7 за невиконання процесуального обов"язку з"явитися у судове засідання на виклик суду.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_7 неодноразово не з"являвся у судові засідання , не повідомляв суд про причини неявки.
Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України,суд -
УХВАЛ И В:
на ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної зарплати, що становить 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія провадження №1/229/122/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Бурковського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/3541/12 по обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 ч.2,ч.3 КК України та ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 Михайліни по ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайліна, потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що до вказаних осіб необхідно застосувати привід, а також враховуючи те, що явка вказаних осіб у судове засідання є обов'язковою, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та здійснити привід у судове засідання вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити на 27грудня 2012 року на 10 годину 00 хвилин привід у судове засідання підсудних: - ОСОБА_1, с.Луги, вул. Радянська;

ОСОБА_2, с.Луги, вул. Радянська;

ОСОБА_3 Михайліни, с.Луги, вул. Радянська;

потерпілої ОСОБА_4, с.Луги, вул. Шевченка, 30;

свідків: ОСОБА_5, с.Луги, вул. Комсомольська, 3;

- ОСОБА_6, с.Луги, вул. Корольова;

- ОСОБА_7, с.Луги, вул.Гагаріна, 33;

- ОСОБА_8, с.Луги, вул. Радянська;

- ОСОБА_9, с.Луги;

- ОСОБА_10, с.Луги, вул. Радянська;

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С.Гарник