overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5044/16-к
Провадження № 1-кп/211/507/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 04.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годину 15 хвилин 02 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/907/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/54/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000302 від 14.08.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче засідання було призначено на 13.12.2013 року.

Про день, час та місце підготовчого засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого та потерпілого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 24 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа №150/746/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/2/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000015, доданий до обвинувального акта, під час досудового розслідування 15.07.2013 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 /два/ місяці.

Як свідчить лист Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2013 року, №14576/13 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено 11.11.2013 року згідно вироку за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 24 грудня 2013 року неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, перераховано за Чернівецьким районним судом.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, оскільки, згідно вироку Ямпільського районного суду Вінницької області 11.11.2013 року останній засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, тримається під вартою, однак, Чернівецьким районним судом судове провадження не завершене, суд, беручи до уваги думку прокурора, в силу положень статті 331 КПК України приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.331 ч.3, 369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - продовжити до 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14.00 год. 06 грудня 2016 року.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд справи щодо нього в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України у м. Києві та Київської області (№13).
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в порядку ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання та судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України слід провести в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений знаходиться в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України у м. Києві та Київської області (№13), участь його у судових засіданнях є обов"язковою, останній просив провести судові засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання та судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Зобов`язати начальника Київського слідчого ізолятора УДПтС України у м. Києві та Київської області (№13) забезпечити дистанційно участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 06 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора УДПтС України у м. Києві та Київської області (№13).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 206/6000/16-к
Провадження № 1-в/206/803/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про умовно дострокове звільнення звернувся ОСОБА_3 .

31 жовтня 201 року ОСОБА_3 подав на адресу суду подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення його клопотання про умовно дострокове звільнення без розгляду.

На підставі ст. 369-372, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №2168266/15-к
Провадження № 1-в/216/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ Центрально-Міського РВ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,-
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11.11..2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі , та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В період випробувального строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався , позитивно характеризується за місцем мешкання.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду від 11.11..2015 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника КВІ Центрально-Міського району МВ. м. Кривого Рогу,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував ,кримінальних правопорушень не скоював,термін випробування закінчився 11.11..2016 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання згідно вироку Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 11.11..2015 року повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
Звільнити від покарання ОСОБА_5 ,засудженого згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11 2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1730/16-к
Провадження № 1-кп/352/207/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
24 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 08.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 09 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1309/16-к
Номер провадження 1-кс/298/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 08 листопада 2016 року підприємством було отримано копію постанови від 26 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000313 від 22 жовтня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Слідчим суддею Великоберезнянського районного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 та накладено арешт на лісопродукцію:деревину в кількості три штуки породи «дуб» довжиною по 2,3 м кожна, діаметром 37,36 та 34 см та гужову повозку. Заявник просить скасувати арешт лісопродукції у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час відпала потреба арешту лісопродукції, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» про скасування арешту на майно -задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року в частині накладення арешту на лісопродукцію:деревину в кількості три штуки породи «дуб» довжиною по 2,3 м кожна, діаметром 37,36 та 34 см.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"24" листопада 2016 р. УХВАЛА Справа № 363/4267/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суд Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід як слідчий суддя по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області , щодо невнесення відповідних даних за його заявою від 03.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.75-76 КПК України обставинами , що виключають участь
( повторну участь) судді у кримінальному провадженні .
Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те , щоб запобігти можливій необ*єктивності та упередженості судді , пов*язаним з тим , що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив своюпозицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого , виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвину-
Керуючись ст.81 КПК України
У Х В А Л И В
Задольнити заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід , в кримінальному провадженні № 363/4256/16-к по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає

суддя
Справа № 305/2625/14-к
Номер провадження 1-кс/305/250/14
УХВАЛА

22.12.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З скарги вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2014 року звернувся з заявою про злочин до Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, станом на 22.12.2014 року жодних відомостей щодо реєстрації заяви не отримав, що є порушенням чинного КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування прийняти до провадження та призначити розгляд на 11 годину 00 хвилин, 24 грудня 2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду
У судове засідання викликати прокурора, скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1390/13-к
Номер провадження 1/305/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в

складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Сич Х.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В день розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання вкотре не зявився потерпілий ОСОБА_3 та жоден зі свідків, які про день і місце розгляду справи повідомилися судовими повістками.

Заслухавши учасників процесу щодо неможливості розпочаття слухання справи у відсутності потерпілого та свідків, які не зявилися в суд без поважних причин, суд вважає за необхідне справу розглядом відкласти, а у відношенні потерпілого та свідків застосувати повторно привід в суд через міліцію.

Керуючись ст. ст. 280, 288, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 11:00 годину, дня 19.11.2013 року.

Піддати приводу в суд через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_3, мешк. с. Люта, № 911, Великоберезнянського району, Закарпатської області та свідків: ОСОБА_4, мешк. смт. Великий Бичків, вул. Борканюка, № 61, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_5, мешк. АДРЕСА_1, ОСОБА_6, мешк м. Ужгород, вул. Грушевського, № 39, Закарпатської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Копію постанови направити для контролю виконання прокурору Рахівського району та для виконання начальникам ОСОБА_7, Рахівського РВ, Ужгородського та Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, в частині приводу. Попередити вказаних керівників, що не виконання постанови суду про привід без поважних причин передбачає відповідну відповідальність.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.