Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4004/16-к
Провадження № 1-кс/644/390/16
Справа №644/4004/16-к,
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шахтинськ, Караганда, Казахської республіки, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий 25.02.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений по кінцю строку відбування покарання 06.10.2008 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Індустрального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2016 приблизно о 01.30 год., знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_7 1983 р.н., маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, діючи умисно і цілеспрямовано,наніс ОСОБА_7 два удара кухонним ножем в життєво важливу частину тіла - тулуб, спричинивши останньому, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25», колото- різане порашення з пошкодженням селезінки і діафрагми,колото- різана рана поперекової області справа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, тим самим вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.05.2016 року о 13. год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, фактично затриманий ( 09.05.2016 року о 11. 00 год)

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, складено та вручено підозрюваному 09.05.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив не обирати запобіжний захист ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт. Посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, підозра, що пред`явлена ОСОБА_6 , не достатньо обґрунтована. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 має хворобу зору сліпоту.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 115 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав частково, пояснив, що не мав намір на вбивство потерпілого, але в скоєному розкаюється, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника підозрюваного, підозрюваного, які проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, а саме домашній арешт, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи із наступного…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Крім часткового визнання своєї вини, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив, що 07.05.2016 року він із своїм знайомим ОСОБА_8 , по прізвиську « ОСОБА_9 » збирали метал, після чого вживали спиртні напої. 07.05.2016 року, ОСОБА_10 прийшов до ОСОБА_6 , який мешкав за адресою : АДРЕСА_1 , де вони разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у нього із ОСОБА_13 виник конфлікт із-за продуктів харчування. Більше детальні обставини, з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вказати не може, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

-показаннями свідка ОСОБА_14 1963 р.н., мешкає : АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 07.05.2016 року приблизно о 22.00 годині прийшов ОСОБА_15 , який мешкає за вище вказаною адресою із ОСОБА_16 . Приблизно о 00.00 годині, до ОСОБА_6 , прийшов ОСОБА_10 , із яким вона вчотирьох вживали спиртні напої. Оскільки був нічний час доби, ОСОБА_17 було запропоновано залишитись та переночувати за вищевказаною адресою. Також ОСОБА_14 повідомила, що о 01.30 годині, коли вона знаходилась у своїй кімнаті, вона почула, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 голосно розмовляли. Коли остання вийшла в коридор, вона побачила, що ОСОБА_10 пішов на вулицю, після чого побачила, як ОСОБА_18 одяг на себе куртку та пішов за ним. Приблизно через 5- 7 хвилин ОСОБА_18 зайшов до будинку та повідомив, що він підрізав ОСОБА_10 ножем.

-показаннями свідка ОСОБА_19 1974 р.н., мешкає: АДРЕСА_2 , повідомила, що мешкає у ОСОБА_14 із співмешканцем ОСОБА_13 . 07.05.2016 року ОСОБА_18 пішов збрити метал, до дому повернувся о 23.00 годині. Приблизно о 00.00 годині,за вказаним місцем мешкання, прийшов ОСОБА_10 , після чого вживали спиртні напої. Через деякий час, у кімнаті між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виник конфлікт, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_20 вийти на вулицю. Через деякий час ОСОБА_15 повернувся до дому, та повідомив, що під час конфлікту він наніс два удари ножем по тулубу ОСОБА_10

-показаннями свідка ОСОБА_21 , лікаря КЗОЗ ХМКБЛ № 25, про те, що 08.05.2016 року о 13.10 год до хірургічного відділення був доставлений ОСОБА_7 із колото- різаною раною грудної клітини зліва та поперековій області справа.

-пред`явленням речей для впізнання ОСОБА_14 , пред`явленням речей для впізнання ОСОБА_19 оглядом предмету,слідчим експериментом.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 115 ч. 1 КК України, складено та вручено підозрюваному 09.05.2016.

09.05.2016 року о 13 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий: 25.02.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений по кінцю строку відбування покарання 06.10.2008 року, офіційно не працевлаштований, офіційно не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_6 може скоювати злочини, а також на наявність інших ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме…

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 115 ч. 1 КК України. Останній у м. Харкові не зареєстрований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, але зі слів проживає з цивільною дружиною ОСОБА_19 , а отже у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим останній може переховуватись від слідства. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за злочин проти життя та здоров`я особи. 06.10.2008 році підозрюваний звільнився з місць позбавлення волі по кінцю строку відбування покарання. Однак, на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що перебування на волі його підзахисного не буде впливати на свідків та потерпілого, спростовується всіма вище викладеними доводами. Вказівки захисника на те, що ОСОБА_6 має хронічну хворобу зору сліпоту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Будь-якого медичного документу слідчому судді не надано, крім того, сам підозрюваний пояснив, що ваду зору має з дитинства, однак офіційно інвалідність не оформлена.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні слідчого, цілком обґрунтовані.

Питання щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядається, оскільки, відповідно до п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року, Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, суд визначає заставу до підозрюваного з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 15 115 ч.1 КК України, яка, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього судом обов`язків. Таким чином, слідчий суддя визначає ОСОБА_6 заставу у розмірі у розмірі 116 000 грн. (1450*80=116 000).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харкова) майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 07 липня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу слідчого судді отримав, ознайомлений _______________________ ОСОБА_6