Справа № 495/8607/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001287 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працює, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, раніше не засуджений, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02.05.2016, в 16.38 годин, ОСОБА_3 , прийшов в торгівельний центр «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Тимчишина, 8, щоб здійснити покупки. Далі в той самий день о 16.46 годин, знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, працівниками торгівельного центру «Таврія-В», що розташований по вул. Тимчишина, 8 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, підійшов до вітрин де розташовані окуляри, звідки ОСОБА_3 , здійснив крадіжку однієї пари чоловічих окулярів вартістю 309,60 гривень, та одну пару жіночих окулярів вартістю 309,60 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , прослідував до відділу по продажу парфумерії, де здійснив крадіжку туалетної води E.LENA SUN man NEW /ECLIPSE PARFUM 30 мл, вартістю 141,60 гривень, та чоловічого дезодоранту Ахе 150 мл, аерозольний, вартістю 40,07 гривень.

Тим самим ОСОБА_3 , таємно викрав майно, яке належить ПП «Таврія Плюс», чим завдав збиток на загальну суму 800,87 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим з місця події зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 02.05.2016, в 16.38 годин, він, прийшов в торгівельний центр «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Тимчишина, 8, щоб здійснити покупки. Далі в той самий день о 16.46 годин, знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, підійшов до вітрин де розташовані окуляри та здійснив крадіжку однієї пари чоловічих окулярів та однієї пари жіночих окулярів. Далі прослідував до відділу продажу парфумерії, де здійснив крадіжку туалетної води та чоловічого дезодоранту. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого який надав до суду заяву згідно якої претензій до обвинуваченого не має, враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1