Провадження № 1-кс/520/2137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання на території м. Одеси не має, раніше судимого, перебуває у розшуку за Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що 26.07.2016 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, знаходячись на СТО «Автопокраска», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Комарова №27, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа RM-944» вартістю 400 гривень з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , а також мобільний телефон «HTC ONE V6» вартістю 5000 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 , належним ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003047 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 185 ч.2 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 28.07.2016 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строк дії цієї ухвали до 24.09.2016 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення,незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років), відсутність місця реєстрації у місці Одесі, відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України, у зв`язку з чим перебуває у розшуку за Вінницьким районним відділенням поліції Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 22.11.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22.11.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена 23.09.2016 року о 16:25 годин ________________