overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/8320/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно засудженого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сокол Долинського району, Сахалінської області, РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скорочення додаткового покарання у зв`язку з амністією,
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

16.06.2014 року до суду надійшло указане подання, мотивоване тим, що на засудженого ОСОБА_4 розповсюджується ст.6 ЗУ Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання. Прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього амністію в частині скорочення наполовину додаткового покарання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 6 ЗУ Про амністію в 2014 році передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Судом встановлено, що обмеження у застосуванні амністії до засудженого ОСОБА_4 відсутні, невідбута частина його додаткового покарання станом на 19.04.2014 року складає 6 місяців і 2 дні (половина указаного строку складає 3 місяці і 1 день), тому подання підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ЗУ Про застосування амністії в Україні, ЗУ Про амністію у 2014 році , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

На підставі ст.6 ЗУ Про амністію в 2014 році засудженому ОСОБА_4 скоротити наполовину невідбуту частину додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на строк 3 місяці і 1 день, відповідно вироку Диканського районного суду Полтавської області від 20.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2468/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000517.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , його законного представника ОСОБА_19 , та захисників: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1408/16-к
У Х В А Л А
про привід
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши 16 серпня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 16.08.2016 року не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку і у спосіб визначений Законом. Причини неявки суду не повідомив.
Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 138, 140, 143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора -задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - доставити приводом в зал судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області на 09 годину 08 вересня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Миколаївське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.08.2016
Справа №489/719/15-к 15.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційні скарги прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисників.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст.401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, на 14 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/715/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 495/6242/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку вимог ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 09.35 годині 15.08.2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 630/495/16-к
Провадження № 1-кп/630/56/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001544 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити на 11-30 год. 25 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9971/16-к
Номер провадження 1-кп/643/795/16
УХВАЛА

Встановив:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов вищеозначений обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; та заявив клопотання про обрання обвинуваченому на час судового слухання запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем мешкання: АДРЕСА_1 та покладенням обов*язків: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт до міграційної служби Московського району м.Харкова.
Обвинувачений, його захисник клопотань не мали; проти обрання запобіжного заходу, запропонованого прокурором,- не заперечували.
Представник потерпілого в підготовче засідання не з*явився; пред*явив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просив підготовче засідання провести без його участі.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова. Отже, справа належить призначенню до судового розгляду.
Відповідно до приписів ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред*явити цивільний позов до обвинуваченого. Тому, суд приймає цивільний позов представника потерпілого.
Клопотання про обрання запобіжного заходу належить задоволенню. При обранні виду цього заходу, суд враховує ризики та обставини, викладені у статтях 177-178 КПК України та вважає доцільним застосувати до обвинуваченого домашній арешт у спосіб та межах, запропонованих прокурором.
Керуючись ст. 314,315, 331, 128 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На час розгляду кримінального провадження в суді, до ухвалення вироку у справі обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ; з покладенням обов*язків: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт до міграційної служби Московського району м. Харкова.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківської області.
ГОЛОВУЮЧІЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 .
СУДДІ:
Справа № 646/2051/16-к
№ провадження 1-кс/646/3863/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000613, № 0000633

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000613, № 0000633

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо щодо нерозгляду клопотання від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000613, № 0000633

Розгляд справи призначити на 15.08.2016 року 0 15 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за клопотання ОСОБА_2 від 04.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000613, № 0000633

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8938/16-к
№ провадження 1-кс/646/3947/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 05.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 05.08.2016 р.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 05.08.2016.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року 0 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторони.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 19.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за результатами розгляду заяви адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР від 05.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6470/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на дії Черкаської місцевої прокуратури,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася в суд із скаргою на дії Черкаської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 4 серпня 2016 року в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16 серпня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно не з`явилися в судове засідання, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений представник скаржника повторно не з`явився в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник не бажає підтримувати вимоги за своєю скаргою та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303,304, 307,309 КПК України,-

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на дії Черкаської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9058/16-к
Провадження № 1кп/712/361/16

15 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносноОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229КК України на 22 серпня 2016 року о 11-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1