справа № 165/1919/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року смт.Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника потерпілого
ОСОБА_8 ОСОБА_9
цивільного відповідача ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
цивільного відповідача ОСОБА_12
захисника ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
обвинуваченого ОСОБА_15
захисника ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе м. Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Жовтневе м.Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого , раніше не судимого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Верхні Серги, Нижньо-Сергінського району, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником в садівничому товаристві «Гірник», раніше не судимого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, засудженого 15.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в :
В період часу з 14 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11 травня 2015 року в смт. Жовтневе м. Нововолинська, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом спрямованим за заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали з території дачного будинку АДРЕСА_4 металевих стовпців виготовлених із труб різного діаметру та довжини, загальною вагою 113 кілограм, вартістю 395 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Також, 07 червня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_10 повторно, діючи з корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_5 , де через вікно, проник всередину будинку, з якого таємно викрав телевізор "Клатронік" сірого кольору, бувший у використанні, вартістю 1000 грн. та п`ять кілограм м`яса свинини вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень.
Він же повторно в ніч з 25.08.2015 на 26.08.2015 року керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, проник на огороджену територію біля приміщення сараю, що неподалік будинку АДРЕСА_6 , де з кліток викрав дві кролиці, вагою 4 кг кожна, та двоє кроленят, вагою 1,5 кг кожне, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.
11 травня 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, в смт. Жовтневе м.Нововолинська, ОСОБА_12 перебуваючи неподалік озера що по вул. Перемоги, керуючись умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту з ОСОБА_8 , наніс останньому два удари металевим прутом по правій нозі та тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травматичного часткового розриву прямого м`язу правого стегна, забою поперекової ділянки справа, травматичного відшарування шкіри та підшкірної клітковини раневої ділянки справа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
ОСОБА_15 в період часу з 10.03.2015 року по 15.03.2015 року , керуючись корисливим мотивом , направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав наступні речі: планшет марки «GO CLEVER-TERRA 101» модель «А1022», вартістю 1500 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S5222, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень, в який були вмонтовані сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», вартістю 10 гривень кожна; мобільний телефон марки «НОКІА Х2», вартістю гривень 500 гривень, в який була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2430 гривень.
Він же, 19.08.2015року приблизно о 18 год. 30 хв., керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 550 гривень, в який була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, власником якого являється ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 560 гривень.
Він же, 03.09.2015 року близько 20 год. 50 хв. керуючись корисливим мотивом , направленим на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_6 , звідки мав намір повторно таємно викрасти наступні вживані речі: DVD-програвач марки «Pioneer», вартістю 300 гривень; DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 250 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 гривень; машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, вартістю 150 гривень; оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, вартістю 700 гривень, шуруповерт марки «Odwerk», модель BAS 14,4 Е, вартістю 350 гривень на акумуляторах, шуруповерт іноземного виробництва невідомої марки, вартістю 350 гривень; камуфляжну жилетку, вартістю 100 гривень, рюкзак кольору хакі, вартістю 200 гривень; чоловічу зимову куртку, вартістю 300 гривень, однак був помічений власницею ОСОБА_6 , яка намагалася його затримати. Не зважаючи на даний факт, не маючи намір припинити свої злочинні дії та залишити викрадене, ОСОБА_15 продовжив виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрав із приміщення будинку вищевказані речі на загальну суму 3110 гривень, зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні крадіжки металевих стовбців у ОСОБА_4 визнав повністю, однак заперечив участь у крадіжці ОСОБА_14 , який не знаючи що стовбці крадені, допоміг йому завезти їх велосипедом до покупця. Крадіжку із будинку ОСОБА_5 визнав частково, не заперечив, що проник у будинок потерпілої, звідки викрав телевізор та м`ясо, однак в будинок він проник не з метою крадіжки, а щоб переконатися, що всередині немає його знайомих, а умисел на крадіжку виник у нього пізніше. Свою вину у вчиненні крадіжки кролів у ОСОБА_7 визнав повністю.
Допитаний ОСОБА_14 вину у вчиненні крадіжки не визнав пояснивши, що ОСОБА_10 взяв в нього велосипед, щоб поїхати на рибалку. Через деякий час йому самому знадобився велосипед і він пішов шукати ОСОБА_10 . Зустрів його біля озера, коли той на велосипеді перевозив металеві стовпці і допоміг останньому котити велосипед. Те, що стовпці крадені, не знав.
ОСОБА_12 вину не визнав та показав, що він побачив як його сина ОСОБА_17 та ОСОБА_10 біля озера зупинив ОСОБА_8 , який почав з`ясовувати звідки вони взяли металеві стовпці. Він сказав потерпілому, щоб той не чіплявся до хлопців і дав їм спокій. Однак, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 за одяг і між ними виникла штовханина. ОСОБА_8 намагався вдарити ОСОБА_10 , на зауваження відпустити останнього не реагував, тому він взяв в руки металевий прут і замахнувшись, наніс удар ззаду потерпілому, однак промахнувся і тільки зачепив його куртку. Більше ударів потерпілому він не наносив. Так як ОСОБА_8 з ОСОБА_10 продовжували шарпанину, то не втрималися на ногах і впали до рова, поросшого чагарником. Тілесні ушкодження потерпілий міг отримати під час шарпанини з ОСОБА_10 або при падінні до рова.
ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав посилаючись на те, що ОСОБА_6 проживає разом з його рідним дядьком ОСОБА_18 в квартирі останнього. Дядько допомагав йому матеріально і дозволяв брати його особисті речі із квартири і користуватися ними. В березні 2015 року він через вікно проник у квартиру дядька у його відсутність і взяв планшет та два мобільних телефони. Дані речі він взяв в тимчасове користування і мав намір їх повернути. Коли через деякий час ОСОБА_6 запитала в нього, чи це не він вкрав із квартири речі, то він не зізнався, так як планшет і один із телефонів віддав у залог знайомому , у якого позичив гроші, а інший телефон загубив. В серпні місяці він перебував у квартирі рідного брата ОСОБА_6 , коли туди зайшла остання. Йому необхідно було подзвонити і побачивши телефон ОСОБА_6 на столі він непомітно взяв його та вийшов на двір. Телефон він збирався повернути потерпілій, однак забув це зробити. В кінці серпня 2015 року ОСОБА_18 поїхав на заробітки і попросив приглянути його за речами в квартирі, щоб співмешканка їх нікуди не поділа. Він вирішив забрати речі дядька і коли ОСОБА_6 не було вдома прийшов в квартиру разом з ОСОБА_10 , якого попросив допомогти перенести речі дядька в інше приміщення. В квартиру вони зайшли через двері, які вже були пошкоджені. В квартирі він зібрав найбільш цінні речі дядька в сумку. В цей час в квартиру прийшла ОСОБА_6 , почала зразу ж на нього сваритися. Не бажаючи нічого пояснювати потерпілій, він разом з ОСОБА_10 вийшов через інші двері квартири, які відкрив із середини. Речі, які він забрав із квартири дядька, занесли додому до ОСОБА_10 . В подальшому частину речей він продав, так як були необхідні гроші, а сумку-рюкзак та куртку зимову залишив ОСОБА_10 .
Хоча обвинувачені свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнали частково або не визнали, їх вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, факт крадіжки металевих стовпців вчиненої ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої про те, що вона виявила на належній їй дачній ділянці відсутність металевих труб, які були закопані в землю в якості огорожі.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ввечері 11 травня 2015 року неподалік від дачного масиву «Жовтневий» він зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які на велосипеді перевозили металеві труби, про що повідомив працівників міліції. В подальшому з`ясувалося, що дані труби були викрадені з території дачного будинку ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що до нього звернулися ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з пропозицією придбати у них металеві труби. Він зателефонував ОСОБА_20 і той погодився.
Показаннями ОСОБА_20 про те, що він придбав труби у ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які пізніше видав працівникам міліції. Труби вказані особи до нього привозили двічі.
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_14 зізналися у вчинені крадіжки , розповіли та показали звідки та яким чином викрали металеві труби ( т. 2 а.с. 91-96).
Про те, що дані показання обвинувачені давали добровільно, без тиску на них зі сторони працівників поліції підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті, що приймали участь під час слідчого експерименту, - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Під час огляду автомобіля ОСОБА_20 були виявлені металеві труби, які він придбав у звинувачених ( т. 2 а.с. 82-83 ).
Згідно протоколу зважування загальна вага викраденого металу становить 113 кг. ( т. 2 а.с. 84)
Вартість 1 кг брухту чорних металів згідно довідки №13 від 11.05.2015 року ТзОВ Заводу «Промлит» становить 3,50 грн. ( т. 2 а.с. 89)
По епізоду спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_8 показаннями потерпілого про те, що ввечері 11 травня 2015 року на березі озера неподалік від садівничого масиву «Жовтневий» , де він працює директором, зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які на велосипеді перевозили металеві труби. Під час з`ясування питання кому саме належить дані труби у нього з ОСОБА_10 виник конфлікт , під час якого він намагався примусити ОСОБА_10 послідувати за ним для з`ясування приналежності майна, при цьому останній відштовхував його та хапав за одяг. В цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який почав вимагати від нього, щоб він відпустив хлопців, а потім наніс йому два удари металевим предметом по спині та нозі, від чого він впав. Завданими ударами йому були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив стаціонарне та амбулаторне лікування. ОСОБА_10 йому ударів не наносив , але не дав можливості захищатися від ОСОБА_12 , утримуючи його одяг. Злочином йому була завдана майнова та моральна шкода.
Свої показання потерпілий ОСОБА_8 підтвердив під час проведення слідчого експерименту , в ході якого показав де, та за яких обставин ОСОБА_12 наніс йому два удари металевим предметом по спині та правій нозі. ( т. 2 а.с. 114-119)
Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що ОСОБА_10 потерпілому ударів не наносив , а ОСОБА_12 під час конфлікту металевим прутом наніс один чи два удари ОСОБА_8 , після чого останній разом з ОСОБА_10 впали на землю.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 152 від 17.06.2015 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного часткового розриву прямого м`язу правого стегна, забою поперекової ділянки справа, травматичного відшарування шкіри та підшкірної клітковини раневої ділянки справа, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. ( т. 2 а.с. 108-109)
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 показав, що тілесні ушкодження потерпілому були завдані дією предмета з обмеженою контактною поверхнею з великою кінетичною силою, про що свідчить розшарування шкіри на тілі потерпілого . Локалізація та характер даних тілесних ушкоджень повністю узгоджується із показаннями потерпілого та проведеним за його участю слідчим експериментом. Частковий розрив прямого м`язу правого стегна не міг утворитися ні при падінні, ні під час боротьби.
По епізоду крадіжки вчиненої ОСОБА_10 з будинку ОСОБА_5 показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона виявила проникнення в будинок, з якого вона виявила викрадення телевізора «Клатронік» та 5 кг. м`яса.
Речовим доказом : телевізором «Клатронік», який був добровільно виданий ОСОБА_10 працівникам міліції ( т. 2 а.с. 196)
Проведеним слідчим експериментом, під час якого ОСОБА_10 розповів та показав яким чином він проник в будинок потерпілої, звідки викрав майно ( т. 2 а.с. 202-209).
Згідно довідок Нововолинського госпрозрахункового ринку №73 від 23.07.2015 року та ПП ОСОБА_26 вартість 1 кг м`яса свинини становить 80 грн., вартість телевізора «Клатронік» б/у - 1000 грн. ( т. 2 а.с. 199-200).
По епізоду крадіжки ОСОБА_10 кролів у ОСОБА_7 показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те , що вона виявила пропажу двох дорослих кролиць по 4 кг. кожна та двох кроленят, вагою по 1,5 кг кожне, з кліток, що знаходилися на огородженій території біля підсобних приміщень.
Довідкою Нововолинського госпрозрахункового ринку від 09.09.2015 року про те, що ринкова вартість 1 кг кроля становить 80 грн. ( т. 2 а.с. 142)
По фактах вчинених ОСОБА_15 крадіжок та грабежу майна ОСОБА_6 його вина у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 15.03.2015 року вона виявила розбите вікно в квартирі свого цивільного чоловіка ОСОБА_18 , в якій вона проживає із спільним сином , та виявила пропажу планшету та мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокіа» . Дані речі вона придбала в Польщі, перебуваючи на заробітках. У викрадені майна вона запідозрила племінника чоловіка ОСОБА_15 і при зустрічі з останнім запитала чи не він вчинив крадіжку. Той запевнив, що її речей не брав. 19.08.2015 року вона прийшла до свого рідного брата, в квартирі якого знаходився обвинувачений і свій мобільний телефон «Нокіа» поклала на стіл. Після того як з квартири вийшов ОСОБА_15 , то вона виявила пропажу телефона. По фактах крадіжок майна до поліції вона не зверталася, так як обвинувачений є племінником її чоловіка. 03.09.2015 року приблизно о 21 годині вона прийшла додому та виявила, що дверна скоба витягнута з дверної коробки, двері відчинені. Зайшовши всередину вона побачила в квартирі безлад та виявила ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які побачивши її поспіхом втекли з квартири через інший вихід. На її вимоги зупинитися - не відреагували. Оглянувши зразу квартиру , вона виявила пропажу речей, і так як це була вже не перша крадіжка, вчинена ОСОБА_15 її речей, то вона звернулася до поліції з відповідними заявами.
Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що приблизно в березні 2015 року ОСОБА_15 зайняв у нього 400 грн., а в залог залишив планшет та мобільний телефон «Самсунг». Гроші ОСОБА_15 так і не повернув, а мобільний телефон та планшет в вересні місяці того ж року він видав працівникам поліції на їх вимогу.
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_27 від 16.09.2015 року планшета та мобільного телефону ( т. 2 а.с. 234-235)
Згідно довідки ПП ОСОБА_28 вартість б/у планшета, викраденого у ОСОБА_6 становить 1500 грн., а мобільного телефону марки «Самсунг» 400 грн., сім карток «Київстар та «Лайф» по 10 грн.( т. 2 а.с. 236)
Вартість мобільного телефону також підтверджується накладною магазину та чеком на його придбання ( т. 2 а.с. 238)
Протоколом вилучення мобільного телефону «Нокіа 6300» та довідкою про його вартість. ( т. 2 а.с. 247, 248)
Протоколом огляду місця події від 04.09.2015 року - квартири АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено пошкодження скоби навісного замка, в квартирі перекинуті меблі і розкидані речі. ( т. 3 а.с. 4-8)
Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 03.09.2015 року до неї додому прийшов ОСОБА_15 і запропонував придбати б/у речі. Вона придбала в нього DVD-програвач марки «LG», оптичний бінокль та телефон « Самсунг», за які заплатила 120 грн.
Протоколом добровільної видачі вказаних речей ОСОБА_29 працівникам поліції ( т. 3 а.с. 9-10)
Протоколом добровільної видачі ОСОБА_15 викрадених у ОСОБА_6 речей, а саме: машинки для стрижки волосся, DVD-програвача марки «Pioneer», камуфляжної жилетки та частини кабелю ( т. 3 а.с. 11-12).
Довідкою Нововолинського госпрозрахункового ринку від10.09.2015 року про вартість викраденого майна ( т. 2 а.с. 43)
Протоколом від 19.09.2015 року добровільної видачі ОСОБА_10 речей - зимової куртки та сумки-рюкзака. ( т. 3 а.с. 41-42)
Показання свідка ОСОБА_18 про те що племінник забрав із квартири належні йому речі з його дозволу , для чого він залишив йому ключ від квартири, суд до уваги не бере в зв`язку з тим, що вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинувачений проник до квартири, витягнувши скобу із дверей, в квартирі все було перекинуто і коли вона виявила в одній із кімнат ОСОБА_30 , то той нічого їй не пояснивши втік. В своїй заяві до поліції від 04.09.2015 року ОСОБА_6 вказала, що з квартири були викрадені ОСОБА_15 її речі, надавши необхідні документи на них . Обвинувачений ОСОБА_15 протягом всього часу досудового слідства маючи захисника не заявив про те, що викрадені ним речі належать не потерпілій ОСОБА_6 , а його дядькові ОСОБА_18 , а також те, що дані речі він взяв з його дозволу. Крім того, частина викрадених речей обвинуваченим була зразу ж продана. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що показання свідка ОСОБА_18 та потеріплої ОСОБА_6 про те, що під час грабежу обвинувачений забрав речі, що належать тільки її співмешканцю, слід розцінювати як намагання даних осіб сприяти обвинуваченому уникнути покарання за вчинене.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, направленими на викрадення чужого майна (крадіжку) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діяння, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно і поєднані з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України , а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .
Обвинувачений ОСОБА_15 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім того, досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_10 пред`явлена підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що він діючи спільно з ОСОБА_12 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_8 шляхом усунення перешкод, що виразилося в насильному утриманні ОСОБА_8 за одяг, тим самим позбавляючи його можливості захищатися, сприяв ОСОБА_12 у нанесенні ударів металевим прутом та руками, по кінцівках та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Також йому пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України , а саме, що він 03.09.2015 близько 20 год. 50 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_15 , шляхом пошкодження вхідних дверей та зриву металевої скоби, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 3110 гривень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами, допитавши обвинувачених, свідків, потерпілого, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діяли з єдиним умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . В судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що ударів потерпілому не наносив, а навпаки потерпілий намагався його бити, в зв`язку з чим він схопив його за одяг, щоб не дати можливості наносити останньому удари . ОСОБА_12 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому він не сприяв, а захищався від потерпілого.
Показання ОСОБА_10 про те, що він ударів не наносив, підтвердили також потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_24 та обвинувачений ОСОБА_12 .
Також не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабежу у ОСОБА_6 , так як з показань ОСОБА_10 вбачається, що в квартиру , де проживає ОСОБА_6 , він прийшов на прохання ОСОБА_15 , щоб допомогти останньому перенести речі його рідного дядька. Дані показання були підтверджені обвинуваченим ОСОБА_15 . Доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_15 проник в квартиру з метою викрадення чужого майна стороною обвинувачення не надано.
Приймаючи рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 186 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних злочинів суд виходить з того, що під час судового розгляду як стороною обвинувачення, так і потерпілими не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_10 інкримінованих злочинів. Враховуючи виправдання ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 186 КК України суд виключає з обвинувачення ОСОБА_15 за даною статтею таку кваліфікаційну ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відносить активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 судом не встановлено .
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує, що вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, конкретні обставини справи, особу винного : вину визнав , раніше не судимий , негативно характеризується по місцю проживання , обставини, що пом`якшують покарання, і призначає покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
З врахуванням особи обвинуваченого, який виховувався в неповній неблагополучній сім`ї , вину у вчиненні злочинів визнав, те що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, суд приходить до висновку про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та призначає йому покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При призначення покарання ОСОБА_12 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вину не визнав, шкоду завдану потерпілому не відшкодував, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, раніше не судимий та призначає йому покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує, що він вчинив умисні тяжкі злочини, особу винного : вину не визнав, негативно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, і призначає покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року засуджено ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненому від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, один із інкримінованих злочинів, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, він вчинив до постановлення вироку, два інших злочини, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України - після постановлення вироку, то остаточне покарання йому необхідно призначити як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України.
В зв`язку з виправданням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України заявлені до нього прокурором та потерпілим ОСОБА_8 цивільні позови про відшкодування завданої шкоди необхідно залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 4551,26 коп., заявлений до ОСОБА_12 підлягає до повного задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_12 майнової та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Статтею 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_12 на користь потерпілого-цивільного позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на придбання ліків в розмірі 819,00 грн. ( т. 1 а.с. 146 - 147) Підлягають також стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу 974,40 грн.( т. 1 а.с. 150-151)
Статтями 23, 1167, 1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав винними діями іншої особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, ступінь та обсяг фізичних страждань потерпілого, час необхідний для відновлення його стану здоров`я, та приходить до висновку, що на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_12 моральна шкода в розмірі 4000,00 грн.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 368,28 грн., а тому на підставі ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме речові докази ( т. 2 а.с. 87) повернути потерпілій ОСОБА_4 , речові докази ( т. 2 а.с. 106) повернути потерпілому ОСОБА_8 , речові докази ( т. 2 а.с. 197) - потерпілій ОСОБА_5 речові докази (т.2 а.с. 239, а.с. 249; т. 3 а.с. 25,а.с. 90 ) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді :
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .
ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 та ч. 3 ст. 186 КК України виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних злочинів.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи; -періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_10 на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, скасувати , звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради та потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради кошти витрачені закладом охорони здоров`я на лікування особи, потерпілої внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 4551 грн. 26 коп.
Цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 завдану майнову шкоду в розмірі 819,00 грн. , моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. та витрати на правову допомогу 974,40 грн.
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , встановлених даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 до відбування 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання визначеному цим вироком в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_15 5 ( п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання з 15 вересня 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави 368,28 грн. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні.
Речові докази: металеві труби (стовпчики) у кількості 26 штук повернути потерпілій ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 87);
чоловічу куртку із тканини зеленого захисного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 106);
телевізор сірого кольору марки « CLATRONIC» та пульт дистанційного керування до нього повернути потерпілій ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 197);
планшет марки «GO CLEVER-TERRA 101» модель «А1022», мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» модель GT-S5222, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( т. 2 а.с. 239); мобільний телефон марки «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_3 сірого кольору та сім-карту ( т. 2 а.с. 249) ; DVD-програвач марки «Pioneer», DVD-програвач марки «LG» модель DK577XB, мобільний телефон марки «Samsung» GT-E2121B ІМЕІ НОМЕР_4 , машинку для стрижки волосся марки «IDEEN WELN 1212 K» модель RFC-0901, оптичний бінокль марки «BREAKER» із маркуванням 20*50 WA 56M/1000M, камуфляжну жилетку, поліетиленовий пакет із частинами кабелю ( т. 3 а.с. 25); чоловічу зимову куртку сіро-коричневого кольору, рюкзак кольору «хакі» ( т 3. а.с. 90) повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1