overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4046/16-к
№ провадження 1-в/646/943/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року вищевказане клопотання було задоволено та зараховано засудженому вироком Брянківського міського суду Луганської області ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

В 11 абзаці мотивувальної частини даної ухвали було помилково зазначено « Таким чином, у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ….», замість вірного «Таким чином, у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 ….».

В резолютивній частині даної ухвали судом також помилково зазначено, що задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 , замість вірного, що задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду від 22.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити допущені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року описки та вважати, що клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та викласти 11 абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:
«Таким чином, у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 повинен бути зарахований період з 03.02.2010 року по 30.10.2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.06.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вимогами визнати неправомірною бездіяльність слідчого Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, допущену при розгляді їхньої заяви про скоєний злочин від 27.04.2016 року та зобов`язати слідчого Барського відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області порушити кримінальне провадження по їхній заяві за ч.2 ст.364-1, ст.185 КК України відносно директора ТОВ «Лан» ОСОБА_5 , голови Гаївської сільської ради ОСОБА_6 та на протязі 24 годин з моменту отримання ухвали суду внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2016 року відкладено розгляд скарги на 10.06.2016 року.
В судове засідання скаржники та слідчий, належно повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що за змістом ч.3 ст.306 КПК України визначено можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.306 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд скарги на 13 годин 00 хвилин 23 червня 2016 року, з викликом в судове засідання скаржників та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 138/3169/14-к
Провадження №:1-кп/138/191/14

УХВАЛА
22 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3
Суддя
Справа № 144/478/16-к
Провадження № 1-кс/144/59/16
У Х В А Л А

14.06.2016 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 17 липня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.05.2016 року ухвала слідчого судді від 08.04.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали направлені на розгляд в той же суд по суті, важаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 318 КПК України. -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Теплицького ВП ОСОБА_3 представити матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року (ЄРДР № 0000017), за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ Теплицького ВП Бершадського відділу поліції УНП у Вінницькій області, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа № 151/1090/14-к
Провадження № 1-кс/151/56/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2014 року
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2014 року, винесену слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу.
Прокурор ОСОБА_2 просить залишити скаргу без розгляду, поскільки 11 листопада 2014 року прокурором Чечельницького району ОСОБА_7 скасована постанова на яку подана скарга.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши представника потерпілого, прокурора, вважає, що скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2014 року, винесену слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, поскільки вищевказана постанова скасована прокурором.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
Вірно. Слідчий суддя : ОСОБА_1
Секретар : ОСОБА_3
Провадження 1-кп/127/912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/10659/16-к від 02 червня 2016 року про призначення до судового розгляду у кримінальному провадженні №0001511 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
02.06.2016 року було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду по вище зазначеному кримінальному провадженні, однак в даній ухвалі було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату призначення до судового засідання "16 червня 2016 року", замість вірного "10 червня 2016 року."
За власної ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а саме неправильно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області №127/10659/16-к від 02 червня 2016 року про призначення до судового розгляду у кримінальному провадженні №0001511 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вважати правильною дату призначення до судового розгляду на - 10 червня 2016 року.
На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 467/1152/16-к
УХВАЛА
13.06.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 13 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 10:00 24.06.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 493/2356/14-к
Провадження № 1-в/493/91/16

УХВАЛА
03.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2014 року за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
В С Т А Н О В И В:
До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання заступника керівника апарату Балтського районного суду, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку засудженим Балтським районним судом Одеської області від 19.12.2014 року ОСОБА_4 .
На розгляд подання засуджений до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Андріяшівка, Балтського району, Одеської області, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на розгляд подання, яке призначене на 17.08.2016 року о 09:30 год.
Копію ухвали для виконання направити до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/910/16
Номер справи місцевого суду: 496/778/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.05.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1512/15-к
У Х В А Л А
"13" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

представника потерпілих -

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 від 26 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 13 червня 2016 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України не з`явилась обвинувачена ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

13 червня 2016 року (в день розгляду справи) від неї надійшла заява про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з хворобою, просить відкласти розгляд справи. При цьому обвинуваченою не надано жодних медичних документів щодо стану її здоров`я.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_9 запобіжні заходи не застосовувалися.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обвинувачена, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась до суду без поважних причин.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 вважають за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченої, яка не з`явилась до суду, як вважає суд, без поважних причин, необхідно відкласти судовий розгляд справи та забезпечити явку ОСОБА_9 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000374 від 26 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України на 17 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Самарканд, Узбекистан, жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2531/16-к
Провадження № 1-кп/591/283/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 21.09.2015 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки
за ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, 24.04.2016 року, близько 18:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон „Samsung Galaxy Grand 2, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3460,64 грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому засіданні від потерпілої ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого, надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що надала письмову заяву.
Обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження відносно нього з зазначеної підстави.
Прокурор також підтримав клопотання, вважає можливим закрити кримінальне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, п. 2 ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1