Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8154/16-к
Провадження №1-кс/523/1015/16
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документу

09.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0007826 клопотання про надання тимчасового доступу до документу,
в с т а н о в и в:
9 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що невстановлена особа в період часу з 09 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин 23 грудня 2015 року, шляхом підбору ключа таємно проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 доларів США.

За даним фактом 25 грудня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0007826 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що у вчиненні даного злочину він підозрює свого сусіда ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , якому було відомо про те, що в житлі першої особи зберігається значна сума заощаджених коштів, у зв`язку з наміром придбати квартиру, оскільки звертався до нього за допомогою у пошуку необхідного житла.
Крім того, ОСОБА_4 показав, що у нього була розмова з ОСОБА_5 , під час якої той прямо його звинуватив у вчиненні цієї крадіжки та просив його повернути кошти добровільно, на що ОСОБА_5 відповів, що все зрозумів та обіцяв виправити вказану ситуацію. Однак, в подальшому ОСОБА_5 сказав йому, що у поліції немає доказів, які підтверджують його причетність до крадіжки, тому і розмовляти їм більше ні про що.
До того ж, потерпілий повідомив, що в день крадіжки 23 грудня 2015 року він разом з дружиною та двома синами підвозив до дитсадка дитину ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , разом дружиною - ОСОБА_7 та по дорозі, маючи бажання повернутися додому за шкільною формою сина, яку забув вдома, ОСОБА_7 , почувши це, стала поспіхом друкувати комусь смс-повідомлення на телефоні. Остання також завжди журила свого чоловіка за те, що він мало заробляє, разом з тим після 23 грудня 2015 року родина ОСОБА_8 мало не щодня стала користуватися послугами таксі, одягати дорогі речі, які раніше ніколи собі не дозволяли.
У зв`язку з викладеним він також підозрює у причетності до вчинення злочину й дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 під час допиту слідчим пояснив, що йому не відомі мотиви та обставини вчинення вищезазначеного злочину і при цьому вів себе замкнуто та неохоче повідомляв про коло знайомств та місце свого перебування на момент скоєння кримінального правопорушення.
Допитана ОСОБА_7 також заперечує будь-яку обізнаність про крадіжку грошей у потерпілого.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 користувався та мав із собою мобільний телефон, підключений до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 та власне показаннями ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 - мобільним телефоном НОМЕР_2 , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 .
Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до документу з інформацією, яка знаходиться у оператора телекомунікації про з`єднання мобільних терміналів за вищезазначеними абонентськими номерами може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільних терміналів за абонентськими номерами № НОМЕР_1 , а також № НОМЕР_2 , які здійснені у період часу з 00 години 00 хвилин 1 червня 2016 року до закінчення строку дії ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВМ в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , або за його дорученням оперативним співробітником зазначеного відділу поліції наступної інформації:
1.Адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2.Типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію);
3.Дати, часу та тривалості з`єднань, з`єднань нульової тривалості;
4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номеру сім-картки, imei), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента.
Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1