overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/844/15-к

У Х В А Л А

15 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру заподіяних потерпілому ОСОБА_7 збитків, оскільки під час судового розгляду було встановлено невідповідність розміру збитків, встановлених на досудовому розслідуванні, фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_5 та обвинуваченні ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням матеріалів справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-
Призначити в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного НДКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Яка ринкова вартість станом на 10.02.2015 наступних продуктів харчування: ковбаси вареної «Олів`є» 1 с.; ковбаси «Фірмової з салом» 1 с.; ковбаси салямі «Фінська» 1 с.; ковбаси салямі із свинини; молока «Яготинське», 1 упаковка об`ємом 1л; майонезу «Провансаль Люкс» 500 мл, 3 упаковки; майонезу «Провансаль Люкс» 200 мл, 2 упаковки; майонезу «Олком» 200г, 1 упаковка; хлібу чорного «Український», 2 шт.; молока незбираного згущеного з цукром 340 г., 2 банки.
Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.
Строк проведення експертизи до 15.07.2016.
Для проведення експертизи експертові надати:
1.Копію ухвали про призначення експертизи.
2.Належним чином завірену копію довідки ФОП « ОСОБА_7 » від 10.06.2016.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 19 липня 2016 року .
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/475/15
381/3890/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001460 від 01.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001460 від 01.11.2014 року.

16.09.2015 року до суду надійшла заява прокурора про розгляд скарги за його відсутності та долученя до матеріалів скарги постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти закриття провадження за скаргою не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя встановив, що згідно постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відновлення досудового розслідування від 15.09.2015 року, постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001460 - скасовано.

Враховуючи, що постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001460 прокурором скасовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001460 від 01.11.2014 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/76/16
381/657/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 , №1-кс/381/61/16,-

в с т а н о в и в:
23 лютого 2016 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року в якій вона посилається на той факт, що вона не може розглядати зазначену скаргу, оскільки її чоловік ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи підстави заявленого самовідводу, думку скаржника, ОСОБА_3 , який не заперечував проти заяви, суд вважає, що заява про самовідвід є такою, що заявлена з підстав, які прямо передбачені в кримінально-процесуальному законодавстві. Дані обставини на думку суду, унеможливлюють розгляд визначеним слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 і тому, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про самовідвід по справі №1-КС/381/61/16 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/25/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/881/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 16.06.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст. 340 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України ,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ст. 340 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 23 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/183/2016
Справа № 537/2929/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000715 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 31.05.2016 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000715 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року підготовче судове засідання.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1464/2016 Справа № 537/2865/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Пирятин Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, до засудження прожив за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2013 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на невідбутий строк 1 рік 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 549/221/16-к
Провадження №1-кп/549/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавськї області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в 2015 та 2016 роках скоїв декілька крадіжок речей із будинків та нежилих приміщень жителів Чорнухинського району Полтавської області.

31 травня 2016 року о 10 годині ранку в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області відбулося підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначена до розгляду по суті на 16 червня 2016 року. На вказаний час обвинувачений не доставлений в судове засідання, так як направлений для відбування покарання до Кременчуцької виправної колонії № 69 м. Кременчука по вироку Чорнухинського районного суду від 22 квітня 2016 року, яким він засуджений до 2-х років позбавлення волі.

Для закінчення розгляду розпочатого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно етапувати ОСОБА_3 до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23.

В зв`язку з викладеним та керуючись ст.. 90 КВК України, ст.. 537 КПК України, суд-

ухвалив:
Начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69 етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22 квітня 2016 року Чорнухинським судом Полтавської області до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області № 23, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №560/459/16-к
Провадження №1-кп/560/49/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В
30.05.2016 року з прокуратури Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 24 червня 2016 року о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого прокурора тури про закриття кримінального провадження № 0002135 від 02 жовтня 2015 року щодо судді ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365 ч. 3, 374 ч. 1, 375 ч. 1 КК України, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід суддів апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказані судді свідомо затягують розгляд його справи, проявляють упередженість та необ`єктивність.

Заслухавши клопотання засудженого, думку прокурора про безпідставність заявленого відводу суддям, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заявлений відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , але з інших підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджений винроком суду до довічного позбавлення волі.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді його різних заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Дана його апеляційна скарга стосується матеріалів досудового розслідування, події якої тісно пов`язані з матеріалами кримінальної справи, вирок якої він оскаржує за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Отже, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили свою думку при перегляді заяви ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами вироку суду, а досудове розслідування витікає із тієї ж кримінальної справи, тому вказані судді не мають права брати участь у розгляді його скарги в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засудженим ОСОБА_7 задоволити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передати на новий автоматизований розподіл для визначення інших суддів в склад колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 572/2172/16-к

У Х В А Л А
16 червня 2016 року
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - керівника Сарненської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника від 13 червня 2016 року про вчинення посадовими особами Рокитнівської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.
Крім цього, заявник просить зобов`язати керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника від 13 червня 2016 року про вчинення посадовими особами Рокитнівської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України та розпочати за даним фактом досудове розслідування.
Скарга ОСОБА_3 подана у відповідності до ст.303 до Сарненського районного суду. Підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури, яку призначити до розгляду на 09 годину 17 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 4-2382/12
ПОСТАНОВА

01 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах директора Дочірного підприємства Черкаситорфдержавного підприємства КиївтотфОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1П на постанову про порушення кримінальної справи від 12.09.2012 року, яку порушено Начальним відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3В, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій він просить суд скасувати постанову від 11.09.2012 року та задовольнити скаргу.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1П на постанову про порушення кримінальної справи та призначити до розгляду на 06 листопада 2012 року о 14-20 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Для участі в судове засідання викликати ОСОБА_1П ., Начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС України у Черкаській області ОСОБА_3, представника прокуратури міста Черкаси.

Для забезпечення розгляду справи надати суду до 06 листопада 2012 року матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Копії постанови про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Постанова суду про відкриття провадження набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина