АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1859/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 червня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Костангалія Чимишлійського району Республіки Молдова, є особою без громадянства, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, який не працює, не має визначеного місця проживання та реєстрації, зі слів раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В засіданні суду апеляційної інстанції стверджує, що він є ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в буд. АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодоОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , відомого йому зі слів останнього як ОСОБА_10 , апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт зазначає, що прокурором було подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що саме ОСОБА_8 20 грудня 2015 року був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а 21 грудня 2015 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і саме цій особі 23 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався ухвалами слідчих суддів від 17 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року. Однак, як зауважує захисник, згідно матеріалів провадження, затримувався у порядку ст. 208 КПК України громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому у зазначені прокурором дати обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, апелянт вказує, що йому та підозрюваному не були надані копії клопотання про продовження строку тримання під вартою з матеріалами, які обґрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є необґрунтованою, та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також апелянт звертає увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 повідомив слідчому судді усі свої анкетні дані та заявив, що особа за прізвищем ОСОБА_8 йому не відома і він не є цією особою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як громадянин ОСОБА_10 .
Того ж числа ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
20 грудня 2015 року ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 , було застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 17 лютого 2016 включно.
15 лютого 2016 року прокурором Києво-Святошинського району Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 19 березня 2015 року.
17 лютого 2016 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 17 березня 2016 року.
15 березня 2016 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 19 червня 2016 року.
16 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , як ОСОБА_10 , було продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 14 травня 2016 року.
05 травня 2016 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 було винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_8 .
Згідно постанови про уточнення анкетних даних, правильними анкетними даними підозрюваного ОСОБА_10 вважаються ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до зазначеної постанови, під час перевірки дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_10 встановлено, що відбитки пальців рук у ній співпали з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем міста Бесарабка Республіки Молдова, який був дактилоскопійований 02 березня 2014 року в Малинівському ВП міста Одеси ГУ НП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та 30 квітня 2014 року був оголошений в розшук. Згідно із даними сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Київській області та Інституту інформаційних технологій Молдови, за результатами перевірки відбитків пальців ОСОБА_12 вони співпали з відбитками пальців ОСОБА_13 , сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Костангалія Чимишлійського району Республіки Молдова.
Отже, доводи захисника та підозрюваного, що дійсне прізвище, ім`я та по-батькові останнього є ОСОБА_10 спростовуються на цьому етапі розслідування вищенаведеними даними, якими підтверджується, що підозрюваний є ніким іншим, як ОСОБА_8 .
06 травня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Того ж числа прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є особою без громадянства, не має реєстрації і постійного місця проживання на території України, при затриманні представився іншою особою, а саме ОСОБА_10 , а в місті Одеса ОСОБА_12 , розшукується СВ Малинівського PB ГУ НП в Одеській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 345 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні.
12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 при затриманні представився іншою особою ОСОБА_10 , а в місті Одеса ОСОБА_12 , розшукується СВ Малинівського PB ГУ НП в Одеській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 345 КК України.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2016року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 19 червня 2016 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4