Провадження № 1-кс/201/7096/2016
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року.
У скарзі скаржник вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» направило до прокурори Дніпропетровської області заяву (вих. № 08.42-186/90-60 від 26.05.2016 року) про вчинення службовими особами ПрАТ «Агро-Союз» діянь, які можуть підпадати під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 382, 388 КК України, з проханням прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а також направити на адресу банку підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки відповідь прокуратури Дніпропетровської області щодо цієї заяви до банку так і не надходила, представник банку тільки 15.08.2016 року дізнався, що прокуратура Дніпропетровської області скерувала вищевказану заяву банку до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, яке, в свою чергу, вважаючи, що між банком та ПрАТ «Агро-Союз» склалися цивільно-правові відносини, не зареєструвало заяву банку про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі. Пояснив, що дійсно до прокуратури Дніпропетровської області надходила дана заява, яка була скерована до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розгляду даного звернення було встановлено, що між заявником та посадовими особами ПрАТ «Агро-Союз» склалися цивільно-правові відносини, які розглядаються в суді в приватному порядку та було встановлено, що дану заяву керівництвом СВ Дніпропетровського ВНП не було внесено до ЄРДР.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Укрсоцбанк» направило до прокурори Дніпропетровської області заяву (вих. № 08.42-186/90-60 від 26.05.2016 року) про вчинення службовими особами ПрАТ «Агро-Союз» діянь, які можуть підпадати під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 382, 388 КК України, з проханням прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а також направити на адресу банку підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказує на те, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 року порушено провадження у справі № 909/1278/15 про банкрутство ПрАТ «Агро-Союз». Після ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПрАТ «Агро-Союз» банк довідався про обставини, які можуть свідчити про вчинення службовими особами ПрАТ «Агро-Союз» діянь, що можуть містити ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 382, 388 КК України з огляду на наступне. 16.11.2015 року до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Компанії Naran advisory corporation (ініціюючий кредитор) б/н від 11.11.2015 року (вх.12304/15) про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Агро-Союз». В обґрунтування поданої заяви Naran advisory corporation посилається на те, що ПрАТ «Агро-Союз» має заборгованість перед ним у розмірі 600000,00 грн. Безспірність грошових вимог підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 904/2439/15, згідно якого стягнуто солідарно з ПрАТ «Агро-Союз», ТзОВ «Корпорація «Агро-Союз», ТзОВ «Компанія «Зернотрейдер» 1286266,45 грн. заборгованості, на виконання якого 04.06.2015 року видано наказ, який пред`явлено до виконання, про що свідчить постанова ВДВС Івано-Франківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 47923022 від 19.06.2015 року. Крім того, 20.10.2015 року між ТзОВ «Зернотрейд» (первісний кредитор) та Компанією Naran advisory corporation (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за яким кредитор передав ініціюючому кредитору, зокрема, право вимоги бо боржника, що належало кредитору на підставі договору, щодо виконання зобов`язань з оплати поставленої продукції у розмірі 600000,00 грн., а також право вимоги до поручителів, що належали кредитору на підставі договору поруки № 18/09/2014 від 18 вересня 2014 року у розмірі 600000,00 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 року у справі № 904/2439/15 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 47923022 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 904/2439/15. 05.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 47923022. Борг боржника перед Naran advisory corporation за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2439/15 від 04.06.2016 року становить 600 000,00 грн., що підтверджується довідкою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції №11752 від 05.11.15 року. Матеріали справи про банкрутство ПрАТ «Агро-Союз» свідчать, що на майно підприємства було накладено цілий ряд арештів. Відповідно, з 19.06.2015 року згідно із винесеними постановами боржник був позбавлений права вільно розпоряджатися арештованим майном, до якого в т.ч. входять грошові кошти (ч. 7 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 57 та ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»). Як свідчать матеріали справи про банкрутство №909/1278/15 протягом 2015 року ПрАТ «Агро-Союз» отримало на свої рахунки грошові кошти в загальному розмірі 340 500 000,00 грн. Враховуючи те, що на майно ПрАТ «Агро-Союз» накладено арешти, то вказані кошти, отримані ПрАТ Агро-Союз» не могли бути витрачені і повинні були залишитися на рахунках підприємства. В матеріалах справи № 914/3812/15 наявний інвентаризаційний опис на 31.12.2015 року, в якому вказано, що на банківських рахунках ПрАТ «Агро-Союз» наявні грошові кошти на загальну суму 13 098 718,78 грн. Вказане свідчить, що протягом 2015 року як мінімум 327 401 281,22 грн. коштів, які перебували під арештом, витрачено на невідомі цілі. При цьому, грошові кошти не були направлені на виконання судових рішень, на виконання яких були відкриті відповідні виконавчі провадження і накладені арешти. Таким чином, перелічене вище свідчить, що незважаючи на наявність арештів накладених органами ДВС на виконання судових рішень це не завадило посадовим особам ПрАТ «Агро-Союз» під час перебування майна під арештом, відчужити майно (грошові кошти), що призначались для погашення заборгованості низки кредиторів. Оскільки, в вище описаних діяннях службових осіб ПрАТ «Агро-Союз» можуть міститися ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 382, 388 КК України, ПАТ «Укрсоцбанк» і направило вищевказану заяву про вчинення злочину прокурору Дніпропетровської області.
Заява ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 08.42-186/90-60 від 26.05.2016 року) прокуратурою області була скерована до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області. В ході розгляду даного звернення було встановлено, що між заявником та посадовими особами ПрАТ «Агро-Союз» склалися цивільно-правові відносини, які розглядаються в суді в приватному порядку та було встановлено, що дану заяву керівництвом СВ Дніпропетровського ВНП не було внесено до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, за викладеного вбачається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України прокуратурою Дніпропетровської області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 25.08.2016 року та не розпочато досудове розслідування.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
Стосовно направлення прокуратурою області заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 08.42-186/90-60 від 26.05.2016 року) до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, суд зазначає, що таке перенаправлення є неприпустимим.
Так, згідно ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Статтею 216 КПК України визначена предметна підслідність правоохоронних органів.
Виходячи з викладеного, початком досудового слідства є внесення заяви до ЄРДР, а вже внесена заява з іншими матеріалами кримінального провадження направляється за підслідністю до відповідного органу.
В заяві ПАТ «Укрсоцбанк» дійсно йдеться про вчинення службовими особами ПрАТ «Агро-Союз», як на його думку, протиправних дій, зокрема, передбачених ст.ст. 190, 191, 382, 388 КК України. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 26.05.2016 року задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вих. № 08.42-186/90-60) від 26.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вих. № 08.42-186/90-60 від 26.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1