overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/379/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000105 від 24.02.2016р. з обвинувальним актом від 26.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 26.04.2016р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000105 від 24.02.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 26 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000105 від 24.02.2016р. з обвинувальним актом від 26.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 травня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №4-143/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА

в складі головуючого: судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

з участю прокурора ЗасобаО.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Узбекистан), українця , громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4; 21.05.2005 року притягувався до кримінальної відповідальності СВ Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , рішення по справі немає.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що протягом січня - грудня 2009 року , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами , налагодив постачання психотропної речовини - метамфетаміну з м.Новомосковськ, Дніпропетровської області до м.Чернігова , де в подальшому дану психотропну речовину збували мешканцям м.Чернігова.

09.03.2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3А у вигляді тримання під вартою , оскільки ОСОБА_3А підозрюється у скоєнні злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин пов»язаний з незаконним обігом психотропної речовини , перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду , продовжувати займатися злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі, тому слідчий просить обрати ОСОБА_3А . міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого , думку прокурора, адвоката, суд вважає , що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин пов»язаний з незаконним обігом психотропної речовини, по справі зібрані достатні матеріали, що характеризують особу підозрюваного , відомості про його особу, тому суд вважає за можливе подання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю , громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (Узбекистан) , не одруженому , ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючому, проживаючому за

адресою: Чернігівська область, м.Семенівка, вул.Красна, 36 - обрати міру запобіжного у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 м.Чернігова.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя: М.І.Мурашко
Провадження № 1-кп/760/124/16
УХВАЛА
Про відновлення кримінального провадження

28 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004119 від 28.04.15 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004119 від 28.04.15р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув, тому суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження № 0004119 від 28.04.15р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження № 0004119 від 28.04.15р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув та призначити його до судового розгляду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 о 12.00 год. 01 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/3782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах власника майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги власнику майна ОСОБА_3 у обсязі, передбаченому Договором про надання правової допомоги від 17.08.2010 року.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально не віднесена до Київського району м.Харкова, а тому зі скаргою в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області необхідно звертатися до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права власника майна ОСОБА_3 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України,

встановив :

29 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України на 13 липня 2016 року на 11.30 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/2123/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016

29 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України,

встановив :

29 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської місцевої прокуратури вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України на 13 липня 2016 року на 11.20 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 308/3231/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/416/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1ст. 277 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/416/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/416/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 Кримінального кодексу України на 09 год. 45 хв. 19 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
15.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/456/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/518/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.16 р. вказано, що 27.12.15 р. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-6» у м. Дніпропетровську, намагався таємно викрасти 7 плиток шоколаду на загальну суму 176,82 грн., але був затриманий.
11.01.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Його причетність до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та взагалі необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваному прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 395 КПК України, -

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
25.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1084/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/853/16
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

22.01.16 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Абазівка, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, одружений, працює водієм «Автопідприємство санітарного транспорту Дніпропетровського міськвиконкому», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахування вказаного ризику просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий клопотання підтримав. Просить обрати обмеження, які передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
05.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/1886/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1290/16
05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Так, в 2013-2014 роках ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Сітісервіс-КР» стали переможцями в конкурсах з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків і споруд по районам м. Кривого Рогу. В подальшому між зазначеними підприємствами, як переможцями конкурсу та управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договори на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території районів м. Кривого Рогу.
Так, зазначені підприємства, з метою завищення вартості робіт, а також зменшення податкового навантаження під час виконання робіт, переводять грошові кошти на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що створені з метою мінімізації податкових зобов`язань.
Таким чином, протягом 2014-2015 років через підприємства з ознаками фіктивності «виведено у тінь» грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011» та ТОВ «Сітісервіс-КР» від територіальної громади м. Кривого Рогу за утримання житлових будинків, на загальну суму 32975000 гривень.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 82 Податкового кодексу України, ст.ст.104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
- перевірити повноту, об`єктивність визначення розміру, а також своєчасність сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які входять у встановлену законом систему оподаткування;
Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити інспекторам Криворізької Центральної ОДПІ ГУДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки у 10 робочих днів з 25 лютого 2016 року без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1