Справа № 202/2617/15-к
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс.Октябрьське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року за ст.ст. 185 ч.1; 190 ч.2; 263 ч.2; 309 ч.1; 70; 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 03.07.2014 року, проживаючого в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження надійшло після скасування вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Апеляційним судом Дніпропетровської області 15 червня 2016 року і відповідно до ст. 314 КПК України призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжена Апеляційним судом Дніпропетровської області до підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Сторона захисту та обвинувачений заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на зміні запобіжного заходу мотивуючи це тривалим знаходженням обвинуваченого під вартою, відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які не зменшилися та існують на даний час, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.Така правова позиція викладена в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
керуючись ст.314, 331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.307 ч.1, ст.. 263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого, свідків. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6