Справа № 521/6972/16-к
Номер провадження:1-кп/521/529/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка, М-Висковського району, Кіровоградської області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом в Одеському відділенні «ЦТС Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до ст. 89 КК України вважається не маючим судимостей, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2015 року, о 17.53 годині, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.4, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення виразилось в тому, що у вказаний день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Bluebird», р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Ленінградського шосе в м. Одесі, збоку вул. Хімічної в напрямку автодороги «Київ-Одеса», зі швидкістю 74…81 км/год., чим порушив встановлений в населених пунктах швидкісний режим (60 км/год), був не уважним, за дорожньою обстановкою і її зміною не слідкував та напроти буд. 1/5 вул. Ленінградське шосе, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину з ліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми в єдиний комплекс якої входять: забійна рана лобної області справа, перелом кісток склепіння та основи черепу (перелом лобної та правої скроневої кісток з переходом на основу черепу); забій головного мозку у вигляді епідурального крововиливу в області правої півкулі головного мозку (крововиливу над твердою мозковою оболонкою); закритого перелому правої лонної кістки, закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки з наявністю гематоми; множинних забоїв та саден тулуба та кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 347 від 24.03.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст.349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2015 року о 17.53 годині він порушив п.2.3 б, п.12.4, 18.1 ПДР України, а саме керуючи своїм автомобілем марки «Нісан», держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Ленінградське шосе в м. Одеса, збоку вул.. Хімічної зі швидкістю приблизно 80 км/год, скоїв наїзд на дівчину ОСОБА_5 , яка переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході. Розкаюється в скоєному, надавав матеріальну допомогу потерпілій, допомагав грошовими коштами на лікування.
Допитана законний представник потерпілої ОСОБА_7 , в частині спричиненої моральної та матеріальної шкоди, пояснила суду, що обвинувачений виплатив біля двадцяти тисяч гривень на лікування дочки, на теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Лікування дочки триває і тепер.
По справі не заявлено цивільних позовів.
Судові витрати по справі становлять 1681,20 гривні та повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 в доход держави.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні, надання допомоги потерпілій після вчинення злочину, добра характеристика за місцем мешкання та роботи.
Окрім того, судом врахована думка законного представника неповнолітньої потерпілої, яка просить назначити підсудному покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, повинно бути призначене покарання зазначене у санкції ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 п.2-4 КК України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 п.2-4 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Арешт на автомобіль «Nissan Bluebird», держ. № НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 28.12.2015 року скасувати, повернувши транспортний засіб власникові - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові витрати по справі - 1681,20 гривні за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1