Справа № 405/7708/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвокатів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_7
перекладача: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000201 від 29.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, єврея, гр. Ізраїля, з вищою освітою, одруженого, рабіна Кіровоградської іудейської релігійної громади, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Закута Дан вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
29.06.2015 року близько 11.00 год. Закута Дан, керуючи автомобілем марки «KIA Ceed», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , порушуючи вимоги: п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 (д) цих Правил, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
Закута Дан, рухаючись навпроти автозаправки «ОККО» по вул. Кропивницького, зі сторони вул. Шевченка, в напрямку вул. Яновського, в м. Кіровограді, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Під час руху на прямому відрізку дороги, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, побачивши пішохода ОСОБА_7 не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась біля правого краю проїзної частини по вул. Кропивницького у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, рани в ділянці носа, часткове пошкодження колатеральної малогомілкової зв`язки та задньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, забій м`яких тканин попереку, які згідно висновку експерта № 1003 від 24.07.2015 року та №23 від 24.05.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Суд кваліфікує діяння Закути Дана за ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснивши, що 29.06.2015 р. приблизно між 11 год. та 12 год. виїхав з дому на автомобілі «КІА», який належить дружині, з вул. Одеської. Коли доїхав до вул. Кропивницького повернув наліво на вул. Яновського. Проїхавши невелику відстань побачив, що йому на зустріч по проїзній частині ближче до обочини йшла жінка з «кравчучкою». Побачивши жінку перед автомобілем, не маючи змоги уникнути зіткнення, оскільки рухались інші автомобілі, в результаті чого сталось зіткнення його автомобіля з потерпілою. Вказав, що все сталось дуже швидко, екстрене гальмування не застосовував, вважає, що таке гальмування не відвернуло би наїзду на потерпілу. Після зіткнення він зупинив транспортний засіб і підійшов до потерпілої, яка в цей час сиділа на бордюрі. Зазначив, що він викликав поліцію і швидку допомогу, і попросив потерпілу щоб вона не рухалась. Пізніше прибули швидка допомога, яка забрала потерпілу до лікарні та поліція, також приїхала донька потерпілої. Ствердив, що він весь час знаходився на місці події. Спілкувався з донькою потерпілої, коли вона приїхала на місце ДТП то повідомила, що їй потрібно тільки оплатити лікування матері, обмінялись з нею телефонами. Того ж вечора зателефонував доньці потерпілої та домовились з нею про зустріч в лікарні «Ацинус». Під час зустрічі з донькою потерпілої він запитав про розмір компенсації, але та сказала, поговоримо про це пізніше. Потім знову зустрічався з донькою потерпілої, яка назвала суму компенсації в 15 тис. грн., для нього ця сума була великою і він сказав, що такої суми у нього немає. Згодом ще раз зустрічалися з донькою потерпілої і вона сказала, що потрібно 10 тис. грн. компенсації, але від цієї суми потерпіла відмовилась. Ствердив, що намагався врегулювати це питання через адвокатів, але воно не вирішувалось. Після цього, перерахував потерпілій шляхом переказу розмір матеріальної шкоди у сумі 3 131 грн., а також 1020 грн, цю суму потерпіла повернула.
Вина обвинуваченого Закути Дана підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що того дня 29.06.2015 року, приблизно в 11:00 год. вирішила здати старі книги на макулатуру, які склала на «кравчучку» і направилась до пункту прийому макулатури. Весь час йшла по вул. Кропивницького, ближче до краю дороги назустріч транспорту, «кравчучку» тягнула за собою. Рухаючись по дорозі раптово відчула удар, при цьому ніяких звукових сигналів подано не було. Зазначила, що після удару у неї з обличчя бігла кров, ніс був відірваний, боліла нога, із-за чого не могла встати. ЇЇ було доставлено до лікарні, де спочатку лікарі сказали, що потрібно робити операцію, а пізніше сказали, що операція не потрібна та наклали на всю ногу гіпс. Вказала, що в лікарні пролежала з 29.06.2015 року до 17.07.2015 року. Ствердила, що після ДТП стала ходити з палицею, їй стало важко ставати на ногу, із - за чого постійно страждає. Моральні страждання пов`язані з тим, що після пригоди погіршився стан здоров`я, відчуває страх, стурбованість, порушився її нормальний ритм життя. Просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 3517 грн. 74 коп., яка пов`язана із її витратами на лікування та моральну шкоду у сумі 25 тис. грн.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 29.06.2015 року приблизно в 11:00 год. він рухався на власному автомобілі по вул. Кропивницького, приблизно за 150 м. до мосту, бачив, що перед ним рухався автомобіль хачбек. Зазначив, що бачив як в цей час з правого боку біля бордюру назустріч транспорту рухався пішохід. Ствердив, що автомобіль, що рухався попереду нього, не подаючи ніяких сигналів, наїхав на пішохода, який рухався йому на зустріч. Побачивши це він зупинився і підійшов до жінки, яка лежала на проїзній частині, він підняв її і посадив на бордюр, жінка була в шоці, вся в крові, у неї був відірваний ніс. Автомобіль, який її збив зупинився через 10-15 метрів від місця пригоди, на дорозі були розкидані речі і валялась «кравчучка». Він викликав швидку допомогу та ДАІ, а також з телефону потерпілої, який лежав на землі викликав її доньку. Вказав, що дочекався приїзду швидкої допомоги, сам допомогу потерпілій не надавав. Ствердив, що того дня погодні умови були добрі, дощу не було, видимість була нормальна. Вважає, що водій автомобіля не приймав ніяких мір щоб уникнути наїзду на пішохода.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що потерпіла є її мамою. В той день 29.06.2015 року вона знаходилась на роботі. У період часу з 10:00 год. до 11:00 год. подзвонила її мама, але не змогла нічого сказати, потім трубку взяв якийсь чоловік, повідомив що її матір збила машина, і сказав де саме це сталось. Напарниця довезла її до місця ДТП, прибувши на місце пригоди побачила швидку допомогу, матір в цей час сиділа на бордюрі була вся в крові, медсестра сказала, що у матері відірваний ніс. В цей час ОСОБА_14 , який був на місці події сказав щоб вона записала його номер телефону. Медсестра їй сказала підійти до Закути Дана і запитати чи він допоможе, на що той відповів, що не зобов`язаний. Потім вона разом з матір`ю поїхала в обласну лікарню, де лікар після огляду сказав, що ніс можна пришити. У матері були опухлі ноги, вона не могла рухатись. Після огляду матері наклали лангет на ніс, на наступний день пройшли МРТ за призначенням лікаря. Вказала, що ОСОБА_11 обіцяв приїхати в лікарню, але не приїхав. Матір після проведення МРТ залишили в обласній лікарні, лікар сказав, що потрібно робити операцію на нозі бо у матері були розірвані зв`язки. На наступний день подзвонила мати і сказала, що її терміново виписують, коли вона приїхала в лікарню, то лікар сказав, що операція уже не потрібна. Матір пролежала в лікарні приблизно 20 днів, їй буо накладено гіпс на праву ногу. Після цих подій вона розмовляла із ОСОБА_15 , він сам телефонував і пропонував зустріч, але ніякої компенсації не пропонував щоб якось допомогти матері. Ствердила, що від нього ніяких вибачень не було і допомоги він ніякої не надавав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що потерпіла є матір`ю її подруги ОСОБА_13 . Подруга їй подзвонила і сказала, що збили її матір та попросила відвезти матір для проведення МРТ, а також позичити грошей. Вона погодилась, приїхавши в обласну лікарню забрала подругу з мамою та відвезла її в лікарню «Ацинус». Там ОСОБА_17 їй сказала, що повинен приїхати водій, який збив її матір, коли він приїхав то запитав у потерпілої, як вони будуть вирішувати це питання? Потерпіла сказала, щоб ОСОБА_18 вирішував питання з донькою. Чула, як водій говорив щоб потерпіла сказала, що вона сама вискочила під машину тільки тоді він оплатить лікування. Ствердила, що за МРТ заплатила вона, оскільки Закута до того часу ще не приїхав.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2015 р. згідно якого встановлена наявність механічних пошкоджень автомобіля «KIA» номер НОМЕР_1 , які локалізовані у правій передній частині (т.1 а.с 98-106);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 згідно якого свідок показав місце наїзду автомобіля «КІА» на пішохода та вказав, як рухався пішохід по проїзній частині( т.1 а.с.108-114);

- висновком експерта №1003 від 24.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку, рани в ділянці носа, часткове пошкодження колатеральної малогомілкової зв`язки та задньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, забій м`яких тканин попереку. Дані тілесні ушкодження утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, зазначених в постанові, та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я ( т.1 а.с.116-117);

- висновком експерта № 1318 від 14.07.2015 р., згідно якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина представленного на експертизу автомобіля «KIA Cedd», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані (т.1 а.с.118-120);

- висновком експерта № 1317 від 23.07.2015 р., згідно якого встановлено, що первинний контакт мав місце передньою правою частиною автомобіля «КІА Сееd» р/н НОМЕР_1 (правою частиною переднього бамперу та передньою правою частиною панелі капоту) з задньою частиною господарського візка (т.1 а.с. 122-125);

- висновком експерта № 1409 від 23.07.2015 р., згідно якого, встановлено, що за умови виконання водієм автомобіля Закута Даном вимог п.2.3 (б) і (д) та 12.3 ПДР, водій автомобіля Закута Дан мав можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП ( т.1 а.с.128-132);

- висновком експерта №23 від 24.05.2016 року згідно якого, тілесні ушкодження у вигляді рани відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, тілесне ушкодження у вигляді часткового пошкодження колатеральної малогомілкової зв`язки та задньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк вказаний в ухвалі ( т.1 а.с.205-208).

Суд прийшов до висновку, що наведені докази отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод обвинуваченого Закути Дана та потерпілої ОСОБА_7 , гарантованих Конституцією та законами України. У відповідності до ст.86 КПК України, суд вважає вказані докази допустимими.

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини Закути Дана у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування із Закути Дана матеріальної шкоди у сумі 3517.74 грн., яка пов`язана з витратами на лікування та моральної шкоди у розмірі 25000 грн.

Беручи до уваги доводи потерпілої, щодо завдання їй шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та оцінюючи докази, що підтверджують факт завдання шкоди, суд вважає, що позов щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Разом з цим, суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченого Закути Дана і негативними наслідками, що настали для потерпілої існує причинний зв`язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання. В судовому засіданні потерпілою доведено, що у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями вона переносить негативні емоції, відчуває дискомфорт, який пов`язаний з тим, що після пригоди змушена пересуватись за допомогою палиці, що призводить до постійних душевних переживань та моральних страждань.

З урахуванням наведенного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 15000 грн.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання Закуті Дану, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_11 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого Закути Дана суд визнає вчинення злочину з необережності вперше.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого Закути Дана судом не визнано.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає за можливе призначити Закуті Дану покарання у виді штрафу, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення Закути Дана та попередження нових злочинів

Беручи до уваги обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , з урахуванням особи винного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення додаткового покарання Закуті Дану у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому судом бралась до уваги і та обставина, що від протиправного діяння Закути Дана не настало тяжких наслідків.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закуту Дана визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Закути Дана на користь потерпілої ОСОБА_7 3517,74 грн. матеріальної шкоди та 15 тис. грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід Закуті Дану судом не обирався.
Стягнути з Закути Дана на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 2150.40 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кропивницький протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1