overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3168/16-к
Номер провадження:1-в/521/1642/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОВК про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року було розглянуто клопотання клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист з ОВК УДПтС в Одеській області №14, щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущено описка, а саме у дев`ятому, десятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «21.02.2012 року», тоді як ОСОБА_4 знаходився під вартою з 21.01.2012 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У дев`ятому, десятому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частинизамість невірного «21.02.2012 року»вважати вірним «21.01.2012 року».

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4218/16-к
Номер провадження:1-в/521/2210/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 21.04.2015 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 06.03.2015 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 07.07.2015 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 06.03.2015 року до 07.07.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 06.03.2015 року до 07.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9578/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003084 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 426 ч. 1, 426-1 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0003084 від 16.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 426 ч. 1, 426-1 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Заявники в судове засідання не з`явились та не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.06.2016
Справа № 576/1236/16-к
Провадження № 1-кс/576/380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
03.06.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на двох гусей та мотоблок, які були вилучені 29.05.2016 р. під час огляду місця події в рамках розслідуємого кримінального провадження № 0000595 від 30.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання необхідно повернути слідчому з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого серед іншого повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак, у клопотанні немає посилання на документи, які підтверджують право власності на мотоблок та гусей, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.
Відповідно до вимог ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Згідно ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Оскільки в клопотанні відсутні дані про власників мотоблоку і гусей, що належить арештувати, та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, то слідчий суддя позбавлений можливості належним чином повідомити його про час і місце розгляду справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак слідчим цієї вимоги не дотримано і не пояснено, що зумовило подати клопотання з порушенням строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Повернути клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/870/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000782 від 15 листопада 2015року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України, на 09годину 00 хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул. І.Франка, 13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №597/509/16-к
Провадження №1-кп/597/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, студента Кіцманського технікуму Подільського державного агротехнічного університету, не одруженого, раніше не судженого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
06.04.2016 року близько 17 год. 40 хв. на трибуні стадіону м.Заліщики між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки два удари, один по обличчі, другий по тілу. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани слизової оболонки нижньої губи, забою лівої половини обличчя, травматичного перидотита перших верхніх зубів, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з тим, що вони примирились та кримінальне провадження відносно нього за ст.125 ч.2 КК України закрити, про що подав письмову заяву, яка крім нього також підписана його законним представником ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 слід задоволити, так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, яким не завдано збитків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а, тому, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ст.125 ч.2 КК України закрити.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284 ч.2, 286 ч.4 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1034/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/696/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 25.05.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/314/16
Справа № 675/111/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника колонії №58 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року частково задоволено клопотання засудженого вироком апеляційного суду Рівненської області за п.п.6,8 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна ОСОБА_8 , зараховано йому в строк попереднього ув`язнення: затримання з 30 серпня 2004 року по 14 лютого 2005 року і тримання під вартою, як запобіжний захід з 15 лютого 2005 року по 16 листопада 2006 року, загалом 2 роки 2 місяці 16 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, від якої відмовився до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі ст.403 КПК України, у зв`язку з відмовою засудженого від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді(підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/5683/16-к
Провадження№1-в/751/627/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

02 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

встановив:

31 травня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/8868/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
31.05.2016 року до суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

Слідчому судді дана скарга передана 02.06.2016р. о 17-15 год.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у порядку ст. 303 КПК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 03.06.2016 року на 12 год. 45 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1