Справа №592/3414/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/160/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 квітня 2016 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

ВСТАНОВИЛА:
07 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 29 липня 2015 року звернувся захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 .. У скарзі захисник також ставив питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 квітня 2016 року відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003295, у зв`язку з не наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку. Із матеріалів провадження вбачається, що 30 липня 2015 року ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваної постанови слідчого, проте в строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України, не оскаржив.

У поданій апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про поновлення пропущеного процесуального строку, матеріали провадження повернути до Ковпаківського районного суду міста Суми для розгляду по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування послугами захисника не користувався, захисник про оскаржувану постанову слідчого дізнався лише 30 березня 2016 року, у зв`язку з чим просив вважати пропущений строк з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 29 липня 2015 року слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003295 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах провадження мітиться розписка ОСОБА_8 про отримання ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29 липня 2015 року, 30 липня 2015 року, особисто.

ОСОБА_8 своїм правом звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття провадження протягом 10 днів з моменту отримання її копії не скористався.

Обставини викладені в апеляційні скарзі захисника стосовно не звернення ОСОБА_10 за послугами захисника під час досудового розслідування, а також сам факт отримання адвокатом ОСОБА_7 30 березня 2016 року копії постанови слідчого від 29 липня 2015 року, не є об`єктивними причинами, що перешкоджали ОСОБА_10 , своєчасно звернутися до адвоката чи слідчого судді, в межах процесуальних строків визначених КПК України. Вказані обставини не вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в судовому порядку. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2015 року адвокат ОСОБА_7 у скарзі не навів та не спростував факт отримання ОСОБА_8 постанови слідчого 30 липня 2015 року, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003295 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4