У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 09. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у встановлений законодавством строк.

Скарга вмотивована тим, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України.

Скаржник зазначала, що досудове розслідуванні триває протягом двох років, однак за цей час слідчим ОСОБА_4 не було проведено належного досудового розслідування, як по строках розслідування так і по якості, що вказує на не об`єктивність розслідування та бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, скаржник зазначала, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження скаржником було виявлено відсутність певних документів в матеріалах кримінального провадження, що також ставить під сумнів об`єктивність досудового розслідування.

27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року скаржником було подано до слідчого три аналогічні клопотання про вчинення певних процесуальних дій, однак вказані клопотання були проігноровані слідчим, оскільки жодне процесуальне рішення по зазначеним клопотанням прийнято не було.

В зв`язку із зазначеним скаржник просила слідчого суддю:

- задовольнити відвід слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України;
- зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 (або іншого слідчого в разі відводу) виконати клопотання від 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року;
- зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 (або іншого слідчого в разі відводу) внести всі матеріали, які були вилучені слідчим з кримінального провадження №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України;
- зобов`язати процесуального керівника, прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 надати вказівки слідчому та здійснити контроль ходу слідства в рамках кримінального провадження №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України;
- встановити процесуальні строки слідчому ОСОБА_4 на виконання клопотання від 27. 07. 2016 року.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала, з підстав зазначених у скарзі, просила про задоволення скарги.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Скаржник в поданій скарзі просила слідчого суддю задовольнити відвід слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України.

Мотивувала своє клопотання тим, що слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України. Зазначала, що досудове розслідуванні триває протягом двох років, однак за цей час слідчим ОСОБА_4 не було проведено належного досудового розслідування, як по строках розслідування так і по якості, що вказує на не об`єктивність розслідування та бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Окрім того, скаржник зазначала, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження скаржником було виявлено відсутність певних документів в матеріалах кримінального провадження, що ставить під сумнів об`єктивність слідчого.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , а відтак заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги скаржник про зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 (або іншого слідчого в разі відводу) виконати клопотання від 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року, слід зазначити наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року ОСОБА_3 було подано до слідчого три аналогічні клопотання про вчинення певних процесуальних дій, однак вказані клопотання були проігноровані слідчим, оскільки жодне процесуальне рішення по зазначеним клопотанням прийнято не було.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим клопотання розглянуті не були, чим порушено права скаржника.

З огляну на зазначене, враховуючи що слідчим було порушено вимоги ст. 220 КПК, щодо строку розгляду клопотань, вважаю за доцільне зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в триденний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року і повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Зважаючи на зазначене вимога скаржника про зобов`язати слідчого виконати клопотання від 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року, задоволенню не підлягає оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого внести всі матеріали, які були вилучені слідчим з кримінального провадження №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України, слід зазначити наступне.
Встановлено, що 23. 05. 2016 року ОСОБА_3 здійснювала ознайомлення з матеріалами провадження № 0000042 (з фото фіксацією). При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження нею було виявлено наступне: у 4-му томі зроблено опис тільки 199 аркушів справи, хоча пронумерованими було 298 аркушів справи, окрім того у матеріалах провадження підшито всього 333 аркуші, однак взагалі не пронумеровано та не внесено до опису матеріалів.
З огляду на те, що скаржником при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було виявлено відсутність певних документів в матеріалах кримінального провадження, вважаю за доцільне зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 привести у відповідність матеріали кримінального провадження № 0000042, зокрема щодо повноти підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів.
Щодо вимоги скаржника про зобов`язання процесуального керівника, прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 надати вказівки слідчому та здійснити контроль ходу слідства в рамках кримінального провадження №0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України, слід зазначити наступне.
Прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З огляду на те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, приходжу до висновку, що вимога скаржника про зобов`язання процесуального керівника, прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 надати вказівки слідчому та здійснити контроль ходу слідства в рамках кримінального провадження №0000042 не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
З урахуванням того, що слідчий суддя прийшов до висновку про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в триденний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року, то вимога скаржника про встановлення процесуальних строків слідчому на виконання клопотання від 27. 07. 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки процесуальний строк розгляду клопотання визначений.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 77, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в триденний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27. 07. 2016 року, 12. 08. 2016 року та 30. 08. 2016 року і повідомити про результати розгляду вказаних клопотаннь особу, яка заявила клопотання.
Зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 привести у відповідність матеріали кримінального провадження № 0000042 від 29. 04. 2014 року, за ч. 1 ст. 154 КК України, зокрема щодо повноти підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів.
В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1