Справа № 755/5778/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000255 від 20.10.2014 року про отримання дозволу суду на проведення позапланої виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ Інбуд (), під час проведення капітального ремонту житлового будинку № 14 по вул. Мініна в м. Києві, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 на підставі того, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та надати дозвіл на проведення позапланої виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ Інбуд (), під час проведення капітального ремонту житлового будинку № 14 по вул. Мініна в м. Києві, враховуючи, що отримана інформація дасть змогу встановити обставини кримінального правопорушення регламентовані ст. 91 КПК України.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст.ст. 22, 26 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора.
Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що під час перевірки прокуратури Дніпровського району встановлено, що службові особи СТ Інбуд () привласнили кошти з державного бюджету м. Києва передбачені на проведення робіт капітального ремонту житлового будинку № 14 по вул. Мініна в м. Києві.
Зокрема згідно висновку фахівця: фактично та по акту приймання виконаних робіт не підтверджуються наступні позиції та об`єктами робіт, зокрема:
Невиконувались взагалі:
1) Суцільне вирівнювання поверхонь стін на 487,9 кв. м.;
2) Поліпшене штукатурення стін по стінці без улаштування каркасу на 487,9 кв.м.;
3-Х Гарячекатана.арматура сталь гладка, клас А-1, діаметр 6-1,5т.;
4) Встановлення і знімання тимчасових опорних стоякі - 1,104 т.;
5) Улаштування монолітних залізобетонних стінтаперегородок висотою до 3-х метрів, товщиною до 300 мм - 22,3 м.куб.;
6) Суміші бетонні готові важкі клас бетону В-20, 22,746 м. куб.;
7) Гарячекатана арматура сталь періодичного профілю клас А-3, діаметр 16-18 мм- 1,1054т.;
8.) Гарячекатана арматура сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 - 0,348 т.;
9) Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчатих інвентарних
влаштувань висотою до 16 м. -112 м. кв.;
Збільшено об`єми виконаних робіт в наступних позиціях:
1) Улаштування монолітних залізобетонних стін та перегородок висотою до 3-х метрів, товщиною до 3000 мм. - 17,7 м. куб.;
2) Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В-20 - 18, 054 м. куб.;
3) Гарячекатана арматура сталь періодичного пррфлю клас А-3, діаметр 16-18 мм-0,22т.;
4) Гарячекатана арматура сталь гладка, клас А-1, діаметр 6-0181 т.
5) Установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчатих інвентарних
влаштувань висотою до 16 м. - 60 м. кв.
Приймаючи до уваги, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності СТ Інбуд (), з приводу проведення робіт капітального ремонту житлового будинку № 14 по вул. Мініна в м. Києві та враховуючи, що у відповідності до вимог Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження, керуючись ст.ст. 36, 93 КПК України та ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні,-
З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
Відповідно до правових догм Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі Закон) та безпосередньо його абз. 1 ч. 2, позапланові ревізії діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, проводяться за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Згідно ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) вважає за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 309, 310 КПК України, Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань проведення капітального ремонту житлового будинку № 14 по вул. Мініна в м. Києві СТ Інбуд (), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 10/15, а саме:
- Фактична наявність товарно-матеріальних цінностей, які використовувались під час виконання умов договорів під час проведення капітального ремонту (комплексу аварійно-відновлювальних робіт) житлового будинку № 14 на вул. Мініна у Дніпровському районі міста Києва;
- Наявність документального підтвердження витрат, включених до калькуляції наданих послуг та актів виконаних по проведенню ремонтно-будівельних робіт під час проведення капітального ремонту (комплексу аварійно-відновлювальних робіт) житлового будинку № 14 на вул. Мініна у Дніпровському районі міста Києва;
- Чи в повній мірі виконано умови договорів на проведення капітального ремонту (комплексу аварійно-відновлювальних робіт) житлового будинку № 14 на вул. Мініна у Дніпровському районі міста Києва.
- Чи застосовували будівельні машини та техніку при виконанні вказаних робіт, та чи правильно враховано в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) загальновиробничі витрати, показники кошторисного прибутку, адміністративні витрати з врахуванням вимог Д. 1.1-1-2000 та ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 при проведенні капітального ремонту (комплексу аварійно-відновлювальних робіт) житлового будинку № 14 на вул. Мініна у Дніпровському районі міста Києва.
- Чи застосувались інші витрати, витрати пов`язані з відрядженнями та витрати при виконанні просто неба врахованих в актах виконаних робіт (ф. КБ-2в)
- Чи правильно враховані норми витрати та вартість будівельних матеріалів при проведенні капітального ремонту (комплексу аварійно-відновлювальних робіт) житлового будинку № 14 на вул. Мініна у Дніпровському районі міста Києва Споживчим товариством Інбуд ();
- Чи підтверджуються факти невиконання робіт та збільшення об`єму виконаних робіт зазначених у висновку фахівця від 17.10.2014 року? Якщо підтверджуються то в якому розмірі?
- Чи завдано збитків Споживчим товариством Інбуд () при проведенні капітального ремонту (комплексу аварійно-відновлювальних робіт) житлового будинку № 14 на вул. Мініна у Дніпровському районі міста Києва? Якщо завдано, то на яку суму?
- У разі встановлення факту завдання збитків, хто з посадових осіб Споживчого товариства Інбуд () винен у їх нанесенні?
Проведення ревізії у кримінальному провадженні 0000255 від 20.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України КК України доручити Державній фінансовій інспекції в м. Києві та провести в період з 29.02.2016 року по 21.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: