АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №40005348 за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Жегань, Польща, громадянин України, одружений, має на утриманні двох синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:
- 24.02.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 22.04.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 та ч.2 ст.321, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;
- 29.04.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.08.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;
засуджений за - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 14.07.2016 року. Судом також вирішено долю речових доказів та питання розподілу процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 02 грудня 2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до офісного приміщення №61 будинку АДРЕСА_2 , де діючи, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Nokia 101» червоного кольору, вартістю 431 грн. 10 коп.; мобільний телефон «Nokia 101» чорного кольору, вартістю 431 грн. 10 коп.; ноутбук «Lenovo В570е», вартістю 6580 грн. 00 коп.; обігрівач «Saturn», вартістю 243 грн. 80 коп., wi-fi роутер фірми «TP-LINK», вартістю 370 грн. 76 коп., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 8056 грн. 76 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 грудня 2014 року, у період часу з 01 годині 20 хвилин до 01 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 5 по вул.Барикадна в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей невстановленим слідством предметом проник до офісного приміщення №7 будинку АДРЕСА_3 , де діючи, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «ERGO LE 32D4», вартістю 6895 грн. 84 коп.; ноутбук «Asus s/n DANOCX659382438», вартістю 6799 грн. 50 коп., чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 8056 грн. 76 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 грудня 2014 року, у період часу з 14 годині 20 хвилин до 14 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на нульовому рівні біля відділу підключення інтернету «Фрегат», який розташований в ТРЦ «Мост Сіті центр» за адресою: вул.Глінки, 2 в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв зі столу адміністратора ноутбук фірми «HP 250 G3», вартістю 5528 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_12 , заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вважає призначене йому за вироком суду покарання таким, що не відповідає тяжкості скоєного злочину, є явно несправедливим через суворість, просить його пом`якшити, врахувавши дані про стан його здоров`я.

Заперечень на дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення,учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином , призначивши покарання в межах санкцій статей.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення вищезазначених злочинів суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2,3 ст. 185 КК України з реальним його відбуттям.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, підтверджені відповідними документами, речовими доказами, показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні тощо. Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані по особу ОСОБА_7 та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та його особі і необхідності його пом`якшення, спростовуються матеріалами кримінального провадження, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ч.2, ст.404, ст.405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2,3 ст. 185 КК України, без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 14 липня 2016 року по 10 листопада 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4