Ухвала
іменем україни
16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Хмельницького, неодноразово судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17 і ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 17 і ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 17 і ч. 3 ст. 89, п.п. «а», «і» ст. 93 КК України, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернувся ОСОБА_5 з вимогами про перевірку ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, постановленого щодо нього вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на безпідставність прийняття суддею апеляційного суду рішення про повернення його заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, просить скасувати оскаржуване судове рішення й призначити новий розгляд провадження в апеляційному суді. Стверджує засуджений про те, що подана ним заява до апеляційного суду, відповідає вимогам ст.462 КПК України, отже прийняте суддею рішення є незаконним.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав свою касаційну скаргу, прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, однак просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено ст. 462 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 та додатків, долучених скаржником до касаційної скарги, останнім до апеляційного суду було подано заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини скаржник послався на відсутність інформації про прийняття присяги суддями Верховного Суду України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які переглядали вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку, а також на невідповідність прийнятої у 1993 році суддею ОСОБА_10 присяги нормам ст.128 Конституції України від 1996 року.
Оскільки заява ОСОБА_5 не відповідала вимогам ст. 462 КПК України ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
ОСОБА_5 вказані в ухвалі недоліки виправленими не були, отже відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя повернув заяву заявнику.

При цьому суддею було дотримано вимоги ст.ст. 462, 429 КПК України щодо розгляду заяв за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з таким висновком судді апеляційного суду. Ухвалу судді апеляційного суду винесено з дотриманням кримінального процесуального закону та належно мотивовано.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які давали б безумовні підстави для скасування оскаржуваного ОСОБА_5 судового рішення.
Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року щодо нього без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13