Єдиний унікальний номер 236/1395/16-к
Номер провадження 11-сс/775/257/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000586 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене за адресою АДРЕСА_1 автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 , в яку проводилось завантаження чорного металобрухту в загальній кількості 23 т 720 кг, які визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні № 0000586 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року клопотання задоволено та накладено арешт на вилучене майно, а саме, брухт чорних металів загальною вагою 23 т 720 кг та побутові ваги.

З ухвалою слідчого судді не погодився власник майна ОСОБА_5 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з тих підстав, що слідчий суддя прийняв до уваги довідку ОДПІ відносно ОСОБА_6 , що він не є підприємцем, яка не оформлена належним чином. Також суд наклав арешт на побутові ваги, які були не робочі та розібрані, про що підтвердили свідки, але суд не надав цьому ніякої правової оцінки. Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на ОСОБА_5 як на особу яка приймала в них металобрухт, але данні свідки плутались в своїх поясненнях і суд також не надав цим свідченням правової оцінки. Також не надано документів з ТОВ «Оскар», що саме це підприємство надає послуги по зберіганню чорних металів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке було виявлено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя в повній мірі дослідив усі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволення.

За змістом ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції в Донецькій області від 16.06.2016 р. виявлений брухт чорних металів, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000586.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що арешт речових доказів металобрухту та побутових вагів є необхідним для забезпечення їх збереження в кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

Неробочий стан промислових ваг, не є перешкодою для накладення на них арешту, тому доводи апеляції в цій частині не є слушними. Також, плутанина в поясненнях свідків вчинення правопорушення, яка мала місце, на думку ОСОБА_5 , не могла бути взята до уваги слідчим суддею, оскільки оцінка доказів на даному етапі не передбачена КПК України, а повинна вирішуватись при розгляді справи по суті.

З тих же підстав колегія суддів не приймає до уваги і доводи автора апеляції про недійсність довідки ОДПІ, яка ставиться під сумнів. Доводи апелянта про те, що ТОВ Фірма «Оскар» не надає послуг по зберіганню чорних металів, спростовується матеріалами кримінального провадження, тому всі доводи апеляції є безпідставними.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0000586 накладено арешт на майно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: