Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/917/16-к
У Х В А Л А
15.04.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка, Барвенківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів до кримінальної відповідальності не притягався,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №6, по вулиці Островського в місті Виноградові, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу потерпілого ОСОБА_7 з погрозами та нецензурними фразами, маючи при собі предмет, зовнішні ознаки якого нагадують пневматичну зброю (пістолет), яким можливе нанесення тілесних ушкоджень стороннім особам, тримаючи в правій руці та демонструючи заздалегідь заготовлений - предмет (схожий на пістолет), в присутності сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_7 , здійснив з нього близько 5-ти пострілів в сторону повітря та салону легкового автомобіля, марки «Фольксваген Шаран», р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходились потерпілий ОСОБА_7 , малолітня ОСОБА_8 , 2012 року народження та інші особи.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження голови, що підтверджується довідкою Виноградівської районної лікарні.
15.04.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився давати показання щодо себе, у відповідності до ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведення оглядів місць події, допитами свідків, потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов"язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов"язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів та вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив"язуали його до постійного місця проживання, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просять задовольнити. Слідчий додатково зазначив, що ОСОБА_4 схильний до протиправної діяльності, зокрема, у 2015 році притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення злісної непокори працівникам міліції.
Захисник заперечив при задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні з тих підстав, що слідчим не доведено ані наявність обгрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, ані наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний пояснив, що він не винуватий, просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
Допитана при розгляді клопотання за клопотанням захисника свідок ОСОБА_9 пояснила, що на протязі приблизно 20 років проживає разом із ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. ОСОБА_4 неконфліктний, має добрі відносини із сусідами, його поважають. Приблизно два роки вони проживають разом у будинку на АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, думку захисника, підозрюваного, показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, посередню характеристику з місця проживання, майновий стан, те, що він офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, в тому числі виїжджає на заробітки за кордон, відсутність відомостей щодо наявності судимості, факт притягнення у вересні 2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання, у тому числі витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому викладено зміст повідомлення, що стало підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено предмет, схожий на пістолет, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , 1985 року народження, ОСОБА_10 , 1992 року народження.
При розгляді клопотання слідчий зазначив обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими, на думку слідчого, є відсутність міцних соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний не є офіційно працевлаштованим, ймовірність виїзду на заробітки за кордон, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень, перебував у стані алкогольного сп"яніння, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Аналогічно слідчим обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, запобіжного заходу у виді застави також незадовільним майновим станом підозрюваного.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. Наявність іншого ризику зокрема, того, що підозрюваний може продовжити здійснювати злочинну діяльність, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні тримання під вартою та застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, - у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка, Барвенківського району, Харківської області запобіжний захід у виді домашнього арешту - заборона цілодобово залишати місце постійного проживання - буд. АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - 40 (сорок) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 24 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це слідчому.
Працівники Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1