Справа № 520/2783/16-к
Провадження № 1-кс/520/573/16
УХВАЛА
14.03.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чадир-Лунга, республіки Молдова, болгарина, громадянина Молдови, з середною освітою, не одружений, підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_8 , з якою спільно виховує її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх спільну малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , 10.07.2015 у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, приблизно о 06:45 годині, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі швидкістю 48-50 км/год. (відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи), по правій смузі свого напрямку руху проїжджої частини вул. Спартаківська в Малиновському районі м. Одеси, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку руху, з боку вул. О. Вронського в напрямку вул. М.Малиновського, позаду невстановленого автомобіля марки «Toyota Hi Ace», який здійснював рух у попутному напрямку руху, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху та безпечної дистанції до вказаного попутного автомобіля, яка при належному реагуванні на зміну дорожньої обстановки шляхом завчасного гальмування або безпечним об`їздом гарантувала йому технічну можливість безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух; при об`їзді автомобілем «Toyota Hi Ace» перешкоди та небезпеки для подальшого руху пішохода ОСОБА_12 , з лівої сторони, яка йшла по правому краю проїжджої частини вул. Спартаківська у попутному напрямку руху, товкаючи попереду себе візок на чотирьох колесах із багажем; був не уважним, вчасно не прийняв синхронного повторювального маневру об`їзду аналогічно автомобілю «Toyota Hi Ace», в результаті чого передньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 . Пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень померла в медичному закладі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 671-2271/15 від 14.08.2015, смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими нею в результаті ДТП 10.07.2015 року тілесними ушкодженнями: закритою черепно-мозковою травмою у виді забійних ран і синців голови, лиця, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під тверду і під м`яку мозкові оболонки, і настала від набряку головного мозку. Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.2, 13.1 «Правил дорожнього руху» України

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

За даним фактом слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 10.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0000505.

01.03.2016 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, яке призвело до тяжких наслідків,а саме до загибелі особи, в цілях недопущення зникнення та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, забезпечення його належної поведінки, можливого незаконно впливу на потерпілих, свідків та повторного вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням сімейного стану підозрюваного, позитивної характеристики за місцем мешкання. Ці ж обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Овідіополь, Овідіопольського р-ну., Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місця постійного проживання буд. АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 07:00 години.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та прохав задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вважав за необхідно обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників правоохоронних органів не мав та підтримав захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

Слідчим також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, де проживають його батьки.

Неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, з огляду на наявні ризики, також обґрунтовується тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в Україні, відсутність у нього реєстрації в Україні, його репутацію та образ життя, майновий стан, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди заподіяної злочином тощо.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення цілей і мети заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.ст.131, 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 22:00 до 07:00 год. наступного дня, не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Овідіополь, Овідіопольського р-ну., Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Організацію виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 13.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1