overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/1756/15-к
У Х В А Л А
23.08.2016 року. м. Здолбунів
Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоболотці, Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.07.2015 року
ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_3 , подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 72/2015 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31.07.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000553 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , вважаючи оскаржуваний вирок суду незаконним та ухваленим з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, - просить вирок суду скасувати, звільнивши ОСОБА_2 з місць позбавлення волі.

Вважає, що у ході розгляду кримінального провадження було порушено право обвинуваченого на захист, зокрема здійснено судове провадження за відсутності захисника, - при обов`язковій його участі. Стверджує, що ОСОБА_2 відноситься до категорії осіб з наявними психічними розладами здоров`я та самостійно не міг здійснювати своє право на захист від пред`явленої підозри. Вважає, що в даній ситуації слід було призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення осудності його підзахисного ОСОБА_2 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000553 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області області від 08 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/281/16-к
У Х В А Л А
13.09.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги не має, так само, як і не має підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких підстав, скарга може бути призначена до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломацького ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду по суті на 15 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/448/2016 Справа №640/1119/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1966 року народження, за ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 30.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , 1966 року народження, за ч.1 ст.296 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , 1966 року народження, за ч.1 ст.296 КК України призначити у підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14:20 годину, яке відбудеться у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1281/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :
16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

Постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 22 вересня 2016 року, о 13 годині, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Запропонувати прокурору в строк до 22.09.2016 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/464/16-к
Номер провадження 1-кп/629/120/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001301 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно розпорядження Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/29 від 19 вересня 2016 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001301 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передано для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4664/16-к
Провадження № 1-кп/644/376/16
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001460 від 04.05.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
01.06.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду неодноразово 1.06.2016, 12.07.2016, 28.07.2016, 21.09.2016 року. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за 2 ст.186 КК України, у судове засідання на 14.30 годину 24 жовтня 2016 року до залу судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/1283/16-к
номер провадження 1-кп/695/211/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 12.09.2016 року.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , була належним чином повідомлена про день і час розгляду провадження, однак скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 16-00 год. 20.09.2016р., у зв`язку з завантаженістю.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні - в даному випадку вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Призначене судове засідання є невідкладним, оскільки буде вирішуватись клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тому необхідно залучити захисника для проведення однієї невідкладної процесуальної дії.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст.ст.42, 48, 49, 52, 53, 176, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження в суді, що відбудеться 20.09.2016 року, о 17:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1995/16-к
Номер провадження 1-кс/697/331/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

19 вересня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальних провадженнях № 0000690, № 0000105 в порядку ч.1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальних провадженнях № 0000690, № 0000105 в порядку ч.1 ст.303 КПК України. Просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати забезпечити прийняття законного неупередженого процесуального рішення в даних кримінальних провадженнях.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальних провадженнях № 0000690, № 0000105 в порядку ч.1 ст.303 КПК України може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальних провадженнях № 0000690, № 0000105 в порядку ч.1 ст.303 КПК України підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальних провадженнях № 0000690, № 0000105 в порядку ч.1 ст.303 КПК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 14:40 год. 21 вересня 2016 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали криимінальних проваджень

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8091/16-к
У Х В А Л А

20.09.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву слідчого судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій. Свою заяву про самовідвід слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 просить встановити процесуальний строк для ознайомлення із кримінальними провадженнями №0000229, №0002799 та №0000109. При цьому у кримінальному провадженні №0002799 від 21.12.2015 року досудове розслідування проводилось з приводу дій суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .. Крім того вказаною колегією суддів 27.04.2015 року було постановлено вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. За таких обставин ОСОБА_4 вважав, що згідно п.4 ч.1 ст. 75 КК України він не може проводити розгляд заяви ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву слідчого судді про самовідвід.

Оголосивши заяву слідчого судді, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 у своїй заяві від 13.09.2016 року просить слідчого суддю встановити процесуальний строк для його ознайомлення із кримінальними провадженнями №0000229, №0002799 та №0000109. При цьому у кримінальному провадженні №0002799 від 21.12.2015 року досудове розслідування проводилось з приводу дій суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .. Крім того вказаною колегією суддів 27.04.2015 року було постановлено вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який на даний час скасовано.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з викладеного заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Вказане узгоджується із правовим принципом про те, що ніхто не може бути суддею у своїй власній справі та з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях по справах «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70), «Фельдман проти України» (заява №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97), в яких Суд зазначав, що суддя зобов`язаний забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій (справа №711/8091/16-к; провадження №1-кс/711/2449/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/09/16-56 від 06 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1