Справа 688/1184/16-к
№ 1-кп/688/42/16
Вирок
іменем України
04 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізяслав Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, неодруженої, не працюючої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -
встановив:
15 листопада 2015 року близько 21-ої години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , після спільного відпочинку з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Samsung G-350E» чорного кольору, вартістю 1200 грн. з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. кожна, а всього викрала майна ОСОБА_4 на суму 1220 грн.

18 листопада 2015 року ОСОБА_5 у відділенні «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер- Ріелті» і компанія», що розташоване за адресою м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, оформила договір фінансового кредиту, предметом застави в якому використала викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 на підставі ст. 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала потерпілому завдану шкоду шляхом повернення мобільного телефону, а ОСОБА_4 ствердив про повне відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_5 попросила вибачення у ОСОБА_4 , який вибачив ОСОБА_5 .

Сторони в угоді узгодили правову кваліфікацію та міру покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме: за ч.1 ст. 185 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий та обвинувачена підтримали угоду про примирення, прокурор не заперечує затвердженню між ними угоди про примирення та ухвалення вироку на підставі такої угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, має доходи у виді заощаджень і спроможна виконати узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування майнової шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Сторонами угоди про примирення визначено покарання в межах санкції інкримінованого обвинуваченій злочину, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, особі обвинуваченої.

За наведених обставин, суд знаходить затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з виду покарання суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001328, укладену 16 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з врахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .