overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2310/16-к
Провадження № 1-кс/645/539/16
У Х В А Л А
іменем України

23 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від нагляду за виконання законів при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від нагляду за виконання законів при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року у зв`язку з особистою зацікавленістю останнього в результатах кримінального провадження на користь третьої особи, та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його безпристрастності.
Вказана заява підсудна та підвідомча слідчому судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від нагляду за виконання законів при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 від 15.05.2013 року.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 27 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю прокурора, слідчого, якому заявлено відвід, та заявника.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2464/16-к
№ провадження 1-кс/646/1561/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
11.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 23.02.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1118/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №630/340/14-к
Категорія: ч. 3 ст. 286 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
30 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року, яка надійшла до суду першої інстанції 18 березня 2016 року, була залишена без руху ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 25 квітня 2016 року та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Копію ухвали від 25 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав 19 травня 2016 року під розписку, тобто граничний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги закінчувався 30 травня 2016 року (29 травня вихідний день).

На виконання цієї ухвали після усунення недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, 27 травня 2016 року обвинуваченим була подана уточнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, а тому будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скарги до 09 червня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/402/16-к
Провадження №1-кс/726/47/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
15.03.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :
15.03.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та слідчому Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Призначити розгляд на 10:00 год. 18.03.2016 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2155/16-к
№ провадження 1-кс/646/1089/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
10.05.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 13.10.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0203/1939/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Томіній В.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинувачених. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинувачених, що ставляться їм в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 15.00 годин 23 квітня 2012 року, вручити підсудним копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 135/1143/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/507/16
У Х В А Л А
іменем України
30.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 31 травня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2005 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 01 квітня 2004 року по 15 грудня 2005 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 145/582/16-к
№ 1-кп/140/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
16.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 28.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.05.2016 року.
10.05.2016 року підготовче судове засідання відкладено на 16.05.2016 року в зв`язку з невкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 27.05.2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8781/16-к
Провадження №1-кс/127/3349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

27 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006573 від 02.10.2015 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006573 від 02.10.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0006573 від 02.10.2015 року направити слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/922/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002621 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.05.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0002621 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 127/7851/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/7851/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження № 0002621 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 127/7851/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/269/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/269/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13.06.2016 року о 16.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1