Провадження № 322/520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубкове Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, працюючого в філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" охоронцем водних ресурсів, освіта середня - спеціальна, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 20 липня 2015 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , прибув до околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де з неогородженої території городу, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_9 3 вулики з бджолосім`ями, медом та вощиною, вартістю 2654 гривні за один вулик, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 7962 гривні.

Після цього, 30 липня 2015 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , якому не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , прибув до околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де з неогородженої території городу, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 2 вулики з бджолосім`ями, медом та вощиною, вартістю 2654 гривні за один вулик, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5308 гривень.

За даним фактом 04 серпня 2015 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 повістки про виклик до слідчого та прокурора ігнорує, причини своєї неявки не повідомляє, за місцем реєстрації та мешкання не проживає, повідомити про своє місцезнаходження в телефонному режимі відмовляється, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

29 квітня 2016 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

10 травня 2016 року заступник начальника СВ звернувся до суду із клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні заступник начальника СВ просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000372, стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

14 квітня 2016 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаних злочинів.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до п`яти років.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_7 має постійне місце роботи.

Із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 14 квітня 2016 року вбачається. що вказані особи протягом двох тижнів не бачили ОСОБА_7 . Разом з тим, як зазначалося вище, 14 квітня 2016 року ОСОБА_7 , ймовірно у приміщенні Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури (точне місце не вказане), вручалося письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів.

Його неявки на виклик до прокурора 05 та 08 квітня 2016 року не свідчать про його переховування від органу досудового розслідування, а є підставою для застосування до нього приводу в порядку, передбаченому ст. 140 КПК України.

Повістки про виклик до прокурора на 14 квітня 2016 року та до слідчого на 22 квітня 2016 року ОСОБА_7 не отримував.

Крім того, як вбачається із рапортів працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_7 спілкується з ними в телефонному режимі.

Таким чином слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, а тому відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубкове Новомиколаївського району Запорізької області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1