overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженій та згідно її розписки, яка надійшла з Чорноморської виправної колонії (№74), отримана нею 13 квітня 2016 року.

Проте, засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки у поданій касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку місцевого та ухвали апеляційного суду, а саме перекваліфікації її дій з ч. 2 ст. 121 на ст. 119 КК та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості (ст. 414 КПК) з урахуванням положень ст. 69 КК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджена вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
№ 5-2251СК16
постанова
"24" травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою від 28 березня 2016 року прокурору відмовлено

у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з тим, що подана ним касаційна скарга відповідно до вимог статей 350, 388 КПК 1960 року не могла бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 350 КПК 1960 року в ній не дотримано, вказаних у постанові недоліків не усунуто. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які в силу ст. 370 КПК 1960 року є істотними, а також аргументів щодо явної несправедливості призначеного засудженому заходу примусу, як це встановлено ст. 372 вказаного Кодексу, зважаючи на положення ст. 50 КК, а відтак, й обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.

Допущені недоліки перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 єва
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

24 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000748,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року та 16 травня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 червня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалами суду від 16 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід через органи поліції, однак останнього в судові засідання доставлено не було, в зв`язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та у відповідності до ст. 335 КПК України дане кримінальне провадження зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його в суд.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, захисника ОСОБА_4 , враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухилявся від суду, тому суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 335 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його в суд.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 м.Луцьк, вул. Винниченка, 13.

Організацію виконання ухвали доручити Луцькій місцевій прокуратурі Волинської області та Луцькому ВП ЛВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч.1, 203-2 ч.1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився свідок ОСОБА_12 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-00 год. 20 квітня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_12 , проживаючого: с. Стіна, Вінницька область;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5184/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Цюрих Іншуеренс», філіал у Іспанії, про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
Окрім цього заявник ОСОБА_3 зазначає, що згідно розписки про відшкодування збитку від 21 березня 2012 року акціонерне товариство «Цюріх Іншуеренс», філіал на території Іспанії, повністю відшкодувало збиток згідно з умовами страхового полісу за викрадений транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 . що трапилось 27.06.2011 року, у зв`язку із чим вказаний вище автомобіль перейшов у розпорядження та володіння акціонерного товариства, а тому відпала потреба в застосуванні накладеного арешту. За словами ОСОБА_3 , подальше перебування автомобіля на штраф майданчику призведе до його псування, а для його відновлення необхідно буде витрачати значні кошти.
З огляду на викладене у клопотанні, заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2015 року на автомобіль марки «Audi» моделі «Q7», кузов автомобіля № НОМЕР_4 із забороною його використання та розпорядження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ст.ст. 131, 132 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. При цьому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Статтею 174 КПК України визначений чіткий перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Зокрема до них належать підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Натомість відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею також враховується, що матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів належності акціонерному товариству «Цюрих Іншуеренс», філіал у Іспанії, на праві приватної власності або праві володіння зазначеного вище автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9901/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 20.05.2016року не доставлено приводом засудженого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 .

Враховуючи, що засудженого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 15 годину 15 липня 2016року в зал 2Б1 засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Черняхівському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/563/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 366 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/26/16
Справа № 356/252/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 14.05.2015 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000447 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000447 від 14.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 02.03.2016 о 8:30.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4307/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/701/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області та призначити до розгляду на 17.00 год. 26.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/753/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 25.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Розгляд призначити на 31 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2866/2012
Провадження № 1/1616/240/2012
П О С Т А Н О В А

03.10.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Васильєвій Д.М.

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що він вчинив злочини передбачені ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України.

На досудовому слідстві підсудному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, з метою проведення обєктивного судового розгляду по даній справі посилаючись на те, що під час того, як кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 263 ч. 2 КК України вже перебувала на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави. Відносно підсудного ОСОБА_1 31.07.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в СІЗО № 23 УДДУ ПВП УМВС України в Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 утримується в СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області, враховуючи те, що розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обовязковою участю підсудного, суд приходить до висновку про необхідність зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 262, 273, 274, 288 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з підписки про невиїзд на тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику СІЗО № 23 УДДУ ПВП в Полтавській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 559/1043/16-к
УХВАЛА
"25" травня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України..
. Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1.Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.06.2016 року на 09.00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: