1-кс/381/73/16
381/717/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 лютого 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000183 від 26.01.2016 року, за ознаками скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 18 лютого 2016 р., та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Фастівського відділення поліції звернулась ОСОБА_6 про те, що невідома особа вночі 17.01.2016 року проникла до приміщення літньої кухні, розташованої на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві коси з ручками. Дані відомості внесені до ЄРДР за №0000183, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, до Фастівського відділення поліції звернулась ОСОБА_6 про те, що невідома особа в ніч на 26.01.2016, проникла до літньої кухні розташованої на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електросоковижималку. Дані відомості внесені до ЄРДР за №0000314 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 185 КК України.

12.02.2016 прокурором Фастівської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_2 , на підставі ст. 217 КПК України винесено постанови про об`єднання кримінального провадження №0000183, кримінальне провадження №0000314, в одне кримінальне провадження за єдиним номером №0000183.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 16.01.2016 підійшов до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Після чого, візуально оглянувши будинкову та прилеглу до неї територію, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі літньої кухні, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) ручних кос у кількості двох штук, кожна вартістю по 150 грн., які належать ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій

ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на особисте збагачення, шляхом викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у вечірній період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, 25.01.2016 підійшов до будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .

Після чого, візуально оглянувши будинкову та прилеглу до неї територію, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник в середину будівлі літньої кухні, звідки здійснив таємне викрадення (крадіжку) електросоковижималки марки «Нектар» вартістю 500 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду поданого клопотання судом встановлено, що дійсно наявні ризики, передбачені у п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків по цьому кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений ч.1 п.3. ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи невідбутий термін покарання терміном 1 рік 4 місяці 27 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин у сфері злочинів проти власності, на даний час ніде не працює та не має постійного місця проживання та реєстрації, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, передбачений ч.1 п. 5. ст.177 КПК України.

Проте, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави при обранні запобіжного заходу в мінімальному розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб (до 18.03.2016 року включно) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. М. Офірна, Фастівського району, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому.

Строк дії ухвали до 18.03.2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 зобовязаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1