Справа № 178/1270/14-к
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ФГ «Прерія» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_3 від 14 грудня 2013 року, яка отримана заявником 04 серпня 2014, закрите кримінальне провадження № 0000713 від 22 серпня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Заявник вважає вказану постанову неправомірною оскільки на його думку листом від 15 серпня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції і на ім`я начальника Криничанського РВ було направлене подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за умисне невиконання судових рішень, в тому числі невиконання наказу господарського суду дніпропетровської області № 30/5005/6098 від 21 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВГ «Прерія» 31172,30 грн.
22 серпня 2013 року СВ Криничанського РВ було відкрите кримінальне провадження № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисного невиконання вироку, рішення, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, скоєнню ОСОБА_4 .
Закриваючи вищезазначене кримінальне провадження слідчий виходив з того, що ОСОБА_4 на час винесення постанови не працював, доходів від своєї підприємницької діяльності не отримував, по мірі можливості сплачував борг, визначений судовим рішенням, а тому у діях та бездіяльності ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ст.382 ч.1 КК України.
Але в поданні державного виконавця про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності були зазначені факти, що 16 січня 2013 року державним виконавцем був зроблений вихід за адресою проживання ОСОБА_4 з метою перевірки наявності належного останньому майна, однак ОСОБА_4 незважаючи на повідомлення про проведення виконавчих дій, двері житла не відчинив, про що державним виконавцем був складений акт.
05 серпня 2013 року державним виконавцем був надісланий виклик ОСОБА_4 про необхідність останньому 09 серпня 2013 року з`явитися до державного виконавця для здійснення виконавчий дій, що було ОСОБА_4 проігноровано.
Все це свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно перешкоджав виконанню судового рішення, а не тільки умисно добровільно не виконував рішення суду.
У свою чергу слідчий закриваючи кримінальне провадження на зазначені факти уваги взагалі не звернув, і зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення тільки виходячи з того, що у ОСОБА_4 незадовільний матеріальний стан, який не дає йому змогу виконати рішення суду, залишив без уваги, те що ОСОБА_4 умисно перешкоджав виконанню рішення суду.
До того ж, висновки слідчого про те, що ОСОБА_4 не займається господарською діяльністю, та не має доходів, ні чим не підтверджуються.
Тобто слідчим не з`ясовані офіційні доходи які отримав ОСОБА_4 , доказами яких може бути декларація останнього про його доходи як суб`єкта підприємницької діяльності подана у 2013 році до Верхньодніпровської об`єднаній державній податкової інспекції у Дніпропетровської області.
Також слідчий не з`ясував, що це за гроші 50 грн. які начебто ОСОБА_5 сплачував в рахунок виконання судових рішень, тобто з якого джерела доходу отримані ОСОБА_5 ці гроші, якщо він з висновку слідчого не працює, і доходів не має.
Не взято до уваги, і не перевірено інформацію про те, що ОСОБА_4 займається нелегальною підприємницькою діяльністю в сфері сільського господарства та надання послуг по автоперевезеннях зерна та інших вантажів, маючи в своєму розпорядженні автомобіль Камаз, держномер НОМЕР_1 , та причіп № НОМЕР_2 ,
Таким чином висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, зроблені передчасно, без належного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.
Зважаючи на викладені обставини представник заявника просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2013 року винесену старшим слідчим СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, майором міліції, ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 від 22 серпня 2013 року, за ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий СВ Криничанського РВ ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 грудня 2013 року закрите кримінальне провадження №0000713 від 22 серпня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діяльності ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Але при винесенні вказаної постанови слідчим належним чином не перевірені викладені в скарзі факти, про те, чи є ОСОБА_4 безробітним, в законодавчому визначенні цього терміну, не встановлено джерело надходжень коштів, які ОСОБА_4 виплачує в рахунок погашення боргів, не перевірена його звітність про отримані доходи в податкові органи, не дана оцінка викладеним в поданні державного виконавця фактам перешкоджання ОСОБА_4 діям державного виконавця при виконанні ним службових обов`язків.

За таких обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2013 року старшим слідчим СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області майором міліції ОСОБА_3 внесена передчасно без встановлення всіх обставин справи, тому є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження від 14 грудня 2013 року, винесену старшим слідчим СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області майором міліції, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000713 від 22.08.2013 року, за ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого перевірити обставини справи додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1