Справа № 309/2094/16-к
Провадження № 1-кс/309/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000335 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом гідроагрегатів Теребле-Ріцької ГЕС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000335 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста розписка підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є те, що 28.04.2016 р. о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «ВАЗ» моделі «21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, їдучи головною дорогою в межах населеного пункту с. Березово, Хустського району, Закарпатської області, рухався по зустрічній смузі руху ближче до краю проїзної частини, в напрямку м. Хуст, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, неподалік від будинку № 630, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у перевищенні ним максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті, що становила величину 87.2 - 91 км/год., перед початком перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху, виявивши небезпеку для руху у вигляді появи пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виходить на проїзну частину з ліва на право, і попадає в поле його зору, не дотримався безпечного бокового інтервалу враховуючи швидкість руху керованого ним автомобіля, негайно не прийняв міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд лівою боковою частиною автомобіля (в районі лівого дзеркала заднього виду) на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була повернута передньо - боковою (лівою) частиною тіла до даного автомобіля в зустрічному йому напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 29.04.2016 року тілесні ушкодження у виді тупої травми тулуба та кінцівок, які супроводжувались переломами обох кісток лівої гомілки, лівого передпліччя, розривами лівого клубово-крижового з`єднання, лонного з`єднання, що призвело до забою тазових органів, кровотечі в навколишні м`які тканини та ускладнились шоком, і у відповідності до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дані тілесні ушкодження, які виникли внаслідок удару виступаючими частинами облицювання автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла ОСОБА_6 по підлеглих покривах дороги під час ДТП, є прижиттєвими, які ускладнились і призвели о 03:45 год. 29.04.2016 року до настання її смерті.

17.06.2016 року, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, оскільки вважає, що ним було вжито всіх можливих заходів уникнення наїзду та безпечності маневру. Щиро шкодує за загибеллю потерпілої, вживає заходів щодо відшкодування шкоди сім`ї загиблої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : повідомленням про ДТП, протоколом огляду місця події, допитом потерпілого, свідків та підозрюваного, висновками судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану ТЗ, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, речовими доказами, тощо.

Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) має постійне місце роботи;

5) позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 з місця роботи і проживання;

Прокурор ОСОБА_2 в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи працює машиністом гідроагрегатів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Враховуючи обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; має постійне місце роботи; позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 з місця роботи і проживання та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом гідроагрегатів Теребле-Ріцької ГЕС, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1