Провадження № 11-сс/779/208/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06.00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2016 року такою, що підлягає до скасування в зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підозра від 23.09.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України повідомлена ОСОБА_8 є не обґрунтованою, не підтверджена долученими до клопотання документами. Вважає наявним всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 17.10.2016 року. постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.10.2016 року клопотання задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 .00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.191 КК України, характеризуючи його дані наведені під час розгляду клопотання не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити;

- прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із ухвали, слідчим суддею враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зобов`язаний оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначеними матеріалами встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в своїй ухвалі від 17 жовтня 2016 року зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних міркувань.

В поданні слідчого зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні.

Проте в ухвалі слідчого судді зазначені всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та його захисник пояснили, що переховуватися від слідства та суду жодної потреби немає. Крім того всі свідки в даному кримінальному провадженні допитані, інші процесуальні дії по встановленню кримінального правопорушення завершені.

Тому колегія суддів погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі і викладеними під час апеляційного розгляду та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, одружений, на утриманні неповнолітня дитина раніше не судимий, письмове зобов`язання Народного депутата України, то до нього слід застосувати особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, так як наведені у клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження і жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання неповно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту.

З огляду на наведене, колегія суддів знаходить підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`зків.

Керуючись ст.ст.179,184,194, 376, 404,405, 407, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків до 31 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2