Справа № 136/1447/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
06 вересня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000035 про застосування відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області за погодженням із начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивував тим, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2016 року біля 04.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом їх злому таємно проник всередину, де з приміщення веранди здійснив крадіжку лічильника води (марки "Гідротек", модель "Е-Т 1,5U") вартістю 231,91 грн., фільтра до лічильника води вартістю 72,79 грн., а також муфти вартістю 51,00 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 355,70 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, 27 січня 2016 року біля 01.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, повторно, шляхом вільного доступу прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, підійшовши до будинку, вийняв віконну дерев`яну раму та через вікно проник всередину. В подальшому, із спальної кімнати ОСОБА_4 здійснив крадіжку кольорового телевізора марки "Orion", модель SPP 2134 F (укомплектованого пультом дистанційного керування) вартістю 654,00 грн., DVD програвача марки Star DVD 629 вартістю 190,00 грн., супутникового тюнера Eurosky ES 4050 (укомплектованого пультом дистанційного керування) вартістю 367,50 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 211,50 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, досудовим розслідування встановлено, що 10 березня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно, повторно, перестрибнувши через паркан, проник на охоронювану територію філії Липовецький райавтодор ДП "Вінницький облавтодор", що розташована по вул. Привокзальна, 10а в селище Липовець, Липовецького району Вінницької області. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 здійснив крадіжку комплексу пароутворювача Д721, до якого входять водяний насос 3К-6 та електродвигун 2,5 кВт*3000 об/хв, балансова вартість якого становить 542,98 грн., кабеля КГ 3*4*1*2,5мм2 довжиною 15 метрів балансовою вартістю 450,00 грн., а також металеву сокиру балансовою вартістю 140,00 грн., чим завдав філії Липовецький райавтодор майнову шкоду на загальну суму 1 132, 98 грн., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в листопаді 2015 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у лісі, що розташований за селищем Липовець Липовецького району Вінницької області, виявив дві дикоростучі рослини коноплі, які він зірвав і тим самим незаконно придбав, після чого переніс їх до власного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_4 зірвав із вказаних рослин частину листя і суцвіття, подрібнив їх та зберігав для власних потреб без мети збуту.
19.03.2016 року при проведенні огляду на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , працівниками Липовецького ВП на горищі було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 570 від 08.04.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину) становить 36, 91 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016 року ОСОБА_4 проходячи по полі, яке розташоване за межами с. Росоша Липовецького району Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, знайшов на глибині 50 см. від землі, п`ять снарядів часів Великої Вітчизняної Війни. Дані снаряди ОСОБА_4 переніс в підсобне приміщення свого домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де у мішку білого кольору незаконно їх зберігав.

19.03.2016 року при проведенні огляду на території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , працівниками Липовецького ВП у підсобному приміщенні домогосподарства в мішку білого кольору на підлозі було виявлено та вилучено 5 предметів, за зовнішніми ознаками сході на бойові припаси, які згідно висновку експерта № 56 від 19.08.2016 року є:

- об`єкт 1 предмет віссесиметричної форми являвся 75 мм артилерійським снарядом;

- об`єкт 2 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини;

- об`єкт 3 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини;

- об`єкт 4 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини;

- об`єкт 5 предмет віссесиметричної форми являвся корпусом 75 мм артилерійського снаряду із зарядом вибухової речовини.

Дані об`єкти до знешкодження (руйнування), а саме: - об`єкт 1 предмет віссесиметричної форми являвся 75 мм артилерійським снарядом промислового виготовлення військового призначення часів ВВВ відноситься до категорії бойових припасів; об`єкти 2-5 предмети віссесиметричної форми являлися корпусами 75 мм артилерійських снарядів із зарядом вибухової речовини промислового виготовлення військового призначення часів ВВВ та до категорії бойових припасів не відносяться.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів.

Вина підозрюваного у вчинені вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта № 392-394/16-21 від 02.03.2016 року, висновком експерта № 330 від 16.02.2016 року, висновком експерта № 332 від 17.03.2016 року, висновком експерта № 331 від 16.03.2016 року, висновком експерта № 5 від 19.08.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року.

У зв`язку з вищевикладеним, сторона обвинувачення просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваним таких діянь, прокурор вказує те, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може залишити місцем проживання і переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив тяжкі умисні злочини, а також умисний злочин середньої тяжкості, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, прокурор посилається на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив пояснивши суду, що злочини в яких він підозрюється дійсно вчинені за обставин, які вказав прокурор в повідомлені про підозру, проте вважає, що запобіжний захід на застосуванні якого наполягає прокурор є надто суворим, у зв`язку з чим просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив вказавши на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки прокурор не надав доказів, які підтверджують ризики на які він посилається в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив суд клопотання задовольнити, заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України, а також доведеність наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, що доводиться наступним.

Вказані злочини підозрюваний скоїв в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, повторно. Таким чином, дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він вчинятиме інші злочини.
За відсутності доказів, суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності може залишити місце проживання та переховуватиметься від слідства та суду.

Судом, у відповідності до статті 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений, утриманців не має, проживає один, будучи особою працездатного віку офіційно ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, середньомісячний дохід складає 1800-2000 гривень.

З урахуванням встановлених обставини, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених статтею 194 ч.1 п.1-3 КПК України є: протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок експерта № 392-394/16-21 від 02.03.2016 року, висновок експерта № 330 від 16.02.2016 року, висновок експерта № 332 від 17.03.2016 року, висновок експерта №331 від 16.03.2016 року, висновок експерта № 5 від 19.08.2016 року, протокол огляду місця події від 19.03.2016 року, витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000035, які додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень 00 коп.
Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, що передбачені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1