Справа № 477/411/16-к
Провадження № 1-кп/477/61/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючому у фактичних шлюбних відносинах, маючого неповнолітню дитину, 2008 року народження, працюючого слюсарем в ТОВ «Укрсоя», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
На початку листопада 2015 року, точну дату встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив у суміжному домоволодінні, а саме: по АДРЕСА_2 , двигун, після чого у нього виник умисел на викрадення зазначеного двигуна. Шляхом вільного доступу ОСОБА_3 проник на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрав двигун, після чого з викраденим з місця події зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500грн.
Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що в листопаді 2015 року, з метою утеплення зовнішніх стін будинку, він оглядав свій будинок, який межує з подвір`ям потерпілого, та для огляду треба зайти на територію домоволодіння сусіда. Біля межі він побачив двигун від автомашини, який вирішив забрати. Викрадений двигун відвіз та здав на пункт прийому металобрухту, отримавши 594грн. У вчиненому розкаюється, спричинену шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області. Він придбав автомашину на запчастини, з якої переставив двигун на свою автомашину «Москвич», а старий двигун від своєї автомашини зняв та положив за сарай на території свого домоволодіння, між сараєм та межею з сусіднім домоволодінням. В перших числах листопада 2015 року його мати помітила, що зник двигун. Спочатку він сам намагався знайти його, а потім звернувся до працівників міліції. Зазначив, що обвинувачений повністю відшкодував йому спричинені збитки, у зв`язку з чим відмовився в судовому засіданні від заявленого цивільного позову. На призначенні суворого покарання не наполягав.
За згодою обвинуваченого, потерпілого та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні майна потерпілого та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, 2008 року народження, працює, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, повністю відшкодував потерпілому спричинені збитки.
Обставин, які обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.
Враховуючи дані про особу, обставини вчинення злочину, сукупність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також те, що потерпілому відшкодовані спричинені збитки, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази у справі відсутні.
Цивільний позов задоволенню не підлягає у зв`язку з відмовою потерпілого від цивільного позову в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.
Речові докази у справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1