Справа № 279/1760/16-к
1-кс/279/316/16
У Х В А Л А
"17" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, не інвалід, не депутат, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично за вказаною адресою не проживає, раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
В клопотанні вказано, що повторно, 22.01.2016, близько 02 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення їдальні, яка розташована на охороняємій території ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування» за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- алюмінієву каструлю ємністю 30 л., вартістю 380 гривень;
-дві алюмінієві каструлі ємністю 40 л., вартістю по 480 гривень кожна, на суму 960 гривень, а всього таємно викрав чужого майна на суму 1340 гривень, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму, але свій злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі причинам, так як на місці скоєння злочину був затриманий охоронцем ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування», який в той час здійснював охорону території та майна ПАТ «Коростенський завод хімічного машинобудування».
Того ж дня 22.01.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та він будучи допитаний в якості підозрюваного, свою вину не визнав.
Подальшим розслідуванням було встановлено, що повторно, в період часу з 07 години по 09 годину 30 хвилин 11.01.2016 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
- золоту обручку, 585 проби, вартістю 1300 гривень;
- золоту каблучку, 585 проби, вартістю 500 гривень;
- золоту каблучку, 585 проби, вартістю 900 гривень;
- золоту каблучку, 585 проби, вартістю 700 гривень; а всього таємно викрав чужого майна на суму 3 400 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця події зник.
28.01.2016 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Повторно, в період часу з 17 години по 23 годину 25 хвилин 17.01.2016 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до приміщення недобудованого будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:
- три рулони мінеральної вати марки «Урса», вартістю по 270 гривень за рулон, на суму 810 гривень;
- бензопилу марки «Штіль-230», вартістю 5000 гривень;
- електричний шуруповерт марки «Електромаш», вартістю 1500 гривень;
- електричну кутову шліфувальну машину марки «Буран», вартістю 2000 гривень;
- електродриль марки «Інтер Скол», вартістю 2000 гривень;
- електродриль марки «Інтер Скол», вартістю 2000 гривень;
- електрозварювальний апарат марки «Темп-250», вартістю 5000 гривень;
- автомобільну магнітолу марки «Піонер», вартістю 1500 гривень;
- два будівельних рівня, довжиною по 2 м. кожний, вартістю по 400 гривень, на суму 800 гривень;
- електроподовжувач довжиною 100 метрів, вартістю 780 гривень;
- п`ять упаковок шурупів по дереву розміром 55 мм, вартістю по 200 гривень кожна, на суму 1000 гривень;
10.03.2016 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місць подій, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-трасологічної експертизи №1/738 від 25.02.2016, речовими доказами, а саме знаряддям вчинення злочинів та взуттям ОСОБА_4 , яке зберегло на собі слідову інформацію, яка виявлена під час оглядів місць вчинення злочинів.
22.01.2016 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21.03.2016.
В ході судового розгляду було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, зокрема:
- запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;
- вчинити нові кримінальні правопорушення.
В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 після звільнення 22.08.2014 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, постійного місця роботи та джерела доходів не має, не має стійких родинних зв`язків, власного житла не має, також не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації протягом тривалого часу не проживає, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказали, що ОСОБА_4 був затриманий на місці вчинення злочину. Пудовка схильний до вчинення крадіжок, вчинив їх декілька, за вказаним місцем реєстрації не проживає, ніде не працює, тобто не має доходів, сім"ї не має, це говорить про існування ризиків та те, що він може знову вчиняти злочини, може легко покинути Україну та може незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі з якими проводилось впізнання, а це жінка та дитина.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, вказує, що можна йому обрати більш м`який вид запобіжного заходу, так як він буде себе вести належно. Фактично проживає по АДРЕСА_5 .
Захисник підозрюваного пояснив, що строк тримання під вартою продовжувати не можна, необхідно обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
10.03.2016 року ОСОБА_4 пред"явлено підозру за ст.ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що проведеними слідчими діями вилучено сліди злочину, викрадені речі, отримані показання свідків та потерпілих, висновки експертиз, які доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінуємих злочинів.
22.01.2016 року ухвалою суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 21.03.2016 року.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно ніде не працює, засобів на проживання не має, за офіційним місцем реєстрації тривалий час не проживає, сім"ї не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів.
Допитані по справі свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що є сусідами за місцем реєстрації ОСОБА_17 , пояснили, що він багато місяців за місцем реєстрації по АДРЕСА_4 не проживає.
Пудовка пояснив, що винаймає у гр-ки ОСОБА_18 квартиру АДРЕСА_6 , за яку сплачувала його двоюрідна сестра ОСОБА_19 .
Допитана по справі ОСОБА_18 пояснила, що за квартиру по 1000 грн. їй сплачувала сестра ОСОБА_17 , а допитана ОСОБА_19 пояснила, що вона за квартиру нікому нічого не платила, а Пудовка не має засобів для існування.
Таким чином в суді встановлено факт маніпулювання ОСОБА_17 інформацією у власних інтересах.
Суд вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що доводить наявність існування ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики не зменшились.
Завершенню досудового розслідування перешкоджають такі обставини, як отримання висновків двох експертиз та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Викладене вище свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 197-199, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 днів до 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1