АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 та про зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 у скарзі зазначає лише факт невнесення уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури № 4 відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому в змісті скарги відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, який би містив об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак злочину, в тому числі якого саме.
Також, слідчий суддя звертає увагу на відсутність таких об`єктивних даних і в долученій до скарги копії заяви ОСОБА_5 на підтвердження наявності ознак злочину в описаній заявником події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 4, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду, згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року та постановити нову ухвалу, направивши скаргу до суду першої інстанції в порядку ст. 306 КПК України.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 , вказує на те, що оскаржував бездіяльність прокурора, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено ст. 303 КПК України.
Проте, як вказує апелянт, суд відмовив у відкритті провадження за скаргою, чим порушив вимоги ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте, як вбачається зі скарги, яка подана ОСОБА_5 до районного суду, він оскаржив бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас.1), і така бездіяльність може бути оскаржена згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

За таких обставин рішення слідчого судді про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя фактично розглянув скаргу ОСОБА_5 по суті поза межами судового засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 та про зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати, призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

_____________________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3