АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/52/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2318/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 6 місяців.
Згідно вироку, 24.01.2015 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на сходовому майданчику першого поверху б. АДРЕСА_2 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, став гучно стукати в двері квартири АДРЕСА_3 за зазначеною адресою, що належить ОСОБА_8 , висловлюватись в бік її мешканців нецензурною лайкою та вимагати відчинити двері квартири.
На прохання мешканців вказаної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_8 припинити свої дії та покинути приміщення будинку, ОСОБА_7 не реагував, продовжуючи стукати в двері квартири та безпричинно висловлюватись нецензурною лайкою в бік її мешканців.
Після чого ОСОБА_7 вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та, знаходячись поблизу нього, діючи умисно, з особливою зухвалістю, розбив віконне скло однієї із кімнат квартири АДРЕСА_3 , спричинивши матеріального збитку ОСОБА_8 згідно висновку експертизи №320 від 21.12.2015 року на загальну суму 112 гривень.
З метою припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили робити йому зауваження та просити покинути прилеглу територію вказаного будинку, однак ОСОБА_7 , не звертаючи увагу на зауваження оточуючих, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в бік вказаних осіб протягом тривалого часу, а саме близько 30 хвилин, що призвело до порушення громадського порядку та спокою мешканців квартири АДРЕСА_4 , поки протиправні дії останнього не були припинені працівниками Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
В письмових запереченнях потерпілий ОСОБА_8 зазначив , що через розбиття вікна обвинуваченим він був змушений замінити віконні та дверні конструкції, витративши на це 24 497,00 грн., що підтверджено документально, а тому просить залишити без змін вирок суду в цій частині.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив зменшити розмір стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення , правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.296 КК України та призначене судом покарання не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Задовольняючи, позовні вимоги ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із часткового їх визнання обвинуваченим, зокрема в частині відшкодування моральної шкоди. Розмір цієї компенсації в апеляційному порядку не оскаржується.
В частині задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд послався на встановлений факт пошкодження віконного скла внаслідок злочину та підтвердження розрахунками витрат щодо відновлення пошкодженого майна , наданими суду цивільним позивачем на суму 24 497 грн.
Із тексту формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним , вбачається , що ОСОБА_7 , діючи умисно, з особливою зухвалістю , розбив віконне скло однієї з кімнат квартири потерпілого, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_8 , розмір якого згідно висновку експертизи №320 від 21.12.2015 року становить 112 гривень. Будь-яких інших наслідків злочину, зокрема пошкодження рами вікна чи балконних дверей та підвіконника , які б вимагали їх заміни, судом не встановлено.
З огляду на це доводи потерпілого про те, що він був змушений замінити віконні та дверні конструкції, витративши на це 24 497 грн., не випливають із пред`явленого обвинувачення , а тому не підлягають розгляду в кримінальному провадженні вимоги про відшкодування такої матеріальної шкоди. Такі роз`яснення містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином , і стягнення безпідставно нажитого майна».
За таких обставин, колегія суддів вважає, що сума відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, яку необхідно стягнути із обвинуваченого судом визначена невірно, а тому вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 , відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, необхідно змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню до розміру збитків, підтверджених висновком товарознавчої експертизи №320 від 21.12.2015 року ( а.с.84) - 112 гривень.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.408, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 ..
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином яка підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 до 112 гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-
Судді -