Справа № 175/1314/16-к
Провадження № 1-кп/175/57/16

Ухвала

Іменем України

26 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002406 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

05 квітня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 08 грудня 2015 року, по якому ОСОБА_5 31 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

06 квітня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого та свідків. Також заявив письмове клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, за місцем реєстрації та проживання після направлення обвинувального акту до суду не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, а також після скоєння інкримінованого злочину вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ, про що 31.03.2016 року йому повідомлено про підозру.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала заяву про судовий розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки матеріальна шкода ТОВ «ГРУ» відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про призначення судового розгляду та заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що у підготовче засідання не з`являвся за станом здоров`я, буде проживати з батьками і дітьми за місцем реєстрації та з`являтися на першу вимогу суду. Будь-яких клопотань не мав.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання вказаного запобіжного заходу, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 двічі піддавався примусовому приводу через неявки до суду, чим перешкоджав проведенню підготовчого судового засідання; відповідно до письмових пояснень колишньої дружини та матері за місцем реєстрації на протязі одного-шести місяців не з`являється; після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення скоїв інше кримінальне правопорушення у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за № 0000975, по якому 31 березня 2016 року йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Зазначені ризики підтверджені доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстав для застосування альтернативних видів запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002406 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 04 травня 2016 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.00 години 24 червня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду негайно.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити начальнику Дніпропетровської УВП УДПС України у Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1