overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/556/21/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України на 07.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6410/16-к
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 26 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, дату винесення ухвали вказано невірно,замість 27 травня 2016 року вказано 26 травня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допущено описку, а тому її вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Виправити описку в даті винесення ухвали №569/6410/16-к по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, а саме замість 26 травня 2016 року вірним вважати дату ухвали 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4266/16-к
Провадження № 1-в/638/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокостянтинівка, Приазовського району, Запорізької області,

про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокостянтинівка, Приазовського району, Запорізької області, про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-10 год. 26.05.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
620/367/16-к
Провадження № 1-кп/620/49/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06.06.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 626/972/16-к
Провадження № 1-кп/626/105/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/105/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/105/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/105/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України на 15.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/6378/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1079/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: І. Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, мобільного телефону «FLY ? Q4415» ІІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що можливо перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ІІ. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного телефону «FLY ? Q4415» ІІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за період з 03:15 01.02.2016 по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером. 2. Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.3. Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.4. Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.7.Номера мобільного оператору, який на даний час використовується в даному мобільному телефоні. ІІІ. Виконання ухвали доручити керівникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_3 ; ІV. Копію клопотання направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4.V. Виконання ухвали доручити співробітникам Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, слідчому Московського відділу поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , посвідчення НОМЕР_3 , та іншим працівникам національної поліції за дорученням.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1657/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/4059/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
На вирок захисник адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Вимоги особи повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення відповідно до ст.407 КПК України може бути постановлене апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду, а саме:
1)залишити вирок без змін;
2)змінити вирок;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4)скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;
5)скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок як незаконний і необґрунтований, та постановити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, захисником до апеляційного суду поставлено вимогу щодо постановлення виправдувального вироку, яка не передбачена положеннями ст.407 КПК України щодо компетенції апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, за вимогами ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення обвинуваченим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1300/16-к
Номер провадження 1-в/722/813/16
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
02 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , представника СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного 27.11.2015 року вироком Мукачівського районного суду закарпатської області.
Однак, під час судового розгляду засуджений та його захисник просять залишити без розгляду подане клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області та прокурор у судовому засіданні не заперечують щодо залишення без розгляду поданого засудженим клопотання.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк з дня вручення його копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 752/5708/16-к
Провадження №: 1-в/752/232/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
09.04.2013 року вироком Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 189 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як убачається з подання та наданих матеріалів, за час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк закінчився 09.04.2016 року.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали.

Ознайомившись з матеріалами, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання, як такого що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного 09.04.2013 року вироком Печерського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ч.4 ст. 189 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/429/16
Справа № 754/7231/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002636 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Мінгечаур Азербайджану,
громадянина Азербайджану, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 червня 2016 року о 16.00.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0203/2025/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

захисника: ОСОБА_1

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа. Захисник підсудного надав на адресу суду клопотання про направлення даної справи на додаткове розслідування в звязку з тим, що вважає досудове слідство по даній справі упередженим, необ'єктивним, неповним та неправильним, вважає, що кримінальна справа порушена всупереч законодавству України, пояснивши, що у всіх випадках порушення кримінальної справи дії відповідних осіб не відповідали Закону України "Про місцеве самоврядування", вважає, що слідчі дії проведені незаконно та в діях підсудного відсутній склад злочину.

Підсудний дане клопотання підтримав. Прокурор Гантімурова Н.В. заперечила проти заявленого клопотання в звязку з тим, що вказані недоліки досудового слідства потребують перевірки в судовому засіданні під час судового розгляду справи, а кримінальна справа, по якій підсудний притягується до відповідалньості порушена постановою прокурора Вінницького району в межах повноважень, так як на той час підсудний не був ні головою сільської ради, ні її депутатом (а.с. 393).

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання захисника підсудного.

Згідно ст. 281 КК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Вінницького району 21.02.2012 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, яка скасована не була, та згідно відповідної довідки сільської ради (а.с. 372) на той час останній ні депутатом, ні посадовою особою сільської ради не являвся, тому суд не вбачає в порушенні даної справи невідповідності Закону України "Про місцеве самоврядування". Інші підстави направлення справи на додаткове розслідування потребують перевірки судовому засіданні, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5998/16-к
Провадження 1-кп/127/699/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №32 матеріали кримінального провадження №0008916 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування від 26.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відносно обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась.
31.03.2016 р., 11.04.2016 р. та 18.05.2016 р. у судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, 18.05.2016 р. судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання на 02.06.2016 р., але останню в судове засідання доставлено не було у зв`язку із не встановленням місця перебування останньої.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук на підставі того, що остання ухиляється від явки до суду.
Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо оголошення обвинуваченої в розшук.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи обвинувачену необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку останньої.
Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до її розшуку, затримання і доставки в суд.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: