Номер провадження: 11-кп/785/1065/16
Номер справи місцевого суду: 492/123/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2016 року по кримінальному провадженню №0001057 від 30.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого засуджено за ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7 000 гривень в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди; стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 295 гривень 20 копійок.

Не погодившись із вироком суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому реальну міру покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік без застосування ст. 75 КК України, а заявлений ОСОБА_4 цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з вимог апеляційної скарги, вони не відповідають положенням закону та позбавляють апеляційний суд можливості прийняти рішення за даною апеляційною скаргою. Так, при наявності вимоги в апеляції про погіршення становища обвинуваченого, в тому числі про призначення більш сурового покарання, у разі якщо будуть встановлені обґрунтовані підстави для цього, апеляційний суд може їх задовольнити тільки шляхом скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку (ст.ст. 418 ч. 1, ст. 407 ч. 1 п. 3, 408 КПК України).

Таким чином, вимоги в апеляції мають бути приведені у відповідності з вимогами закону і не суперечити одна одній.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 03.06.2016 року по кримінальному провадженню №0001057 від 30.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , якого засуджено за ст. 286 ч.1 КК України залишити без руху.

Надати представнику потерпілого час для усунення недоліків поданої ним апеляції строк на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2