АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/503/16 Справа № 200/6939/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нікополі Дніпропетровської області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 01 хв. 12 червня 2016 року. Розмір застави встановлено у розмірі 500 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, а також існування ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати незаконний вплив на свідків; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення, постався на додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу, однак, на думку апелянта жоден з цих додатків не містить доводів причетності до скоєнні злочину ОСОБА_9 , в цих матеріалах немає а ні ім`я, а ні прізвища останнього. Тобто вказані додатки не можуть доводити обгрунтованість підозри та підтверджувати причетність ОСОБА_9 до скоєння злочинів. Крім того, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді не містить в собі будь-яких підтверджень наявності ризиків, які нібито довів прокурор, в судовому засіданні про будь-які інші запобіжні заходи навіть не йшлося. Також захисник звертає увагу не те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, дружину, двоє дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я-хворіє на онкологію, дружина теж хворіє на онкологію, у зв`язку з чим ОСОБА_9 та його дружина потребують постійне спеціалізоване лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Виходячи з положень ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилин 12 червня 2016 року.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000764, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, та 14.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України. 15 квітня 2016року ОСОБА_9 був затриманий на підставі 208 КПК України, та цього ж дня йому було повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України, наявності ризиків, що підозрюваний, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також з тим, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану, інших даних про особу. та ризиків передбачених статтею 177 КПК України, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо можливості обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими. Також, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, яким було дотримано вимоги кримінального процесуального закону та вмотивовано, та у відповідності до п.5 ст.182 КПК України визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України, що витікає з досліджених в суді апеляційної матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколів допиту свідків, протоколом обшуку, а також даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, запобігання таким ризикам, як спроба вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого, згідно підозри, за попередньою змовою у групі осіб з розподіленням ролі кожного, з метою досягнення злочинних намірів, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, яке становить строк від 5 до 10 років позбавлення волі, розуміючи які, підозрюваний може переховуватися від вказаних органів, обставини кримінального правопорушення, в чому підозрюється ОСОБА_9 , вік підозрюваного та стан його здоров`я, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Тому, посилання захисника, в своїй апеляції, на те, що безперечних доказів інкримінованого підозрюваному кримінальних правопорушень в матеріалах судового провадження не має, сам підозрюваний заперечує свою вину, дані про особу самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3