Єдиний унікальний № 510/2108/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2014 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби по справах дітей ОСОБА_8 , представника відділу кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ №5 м. Рені, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В клопотанні зазначено, що 07.12.2014 р., приблизно о 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, озброївшись металевою трубою, приховуючи свої обличчя, наділи на голову маски з прорізами для очей, після чого шляхом вільного доступу, через двері, проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і належить приватному підприємцю ОСОБА_13 , де вчинили напад на продавця (реалізатора) вищевказаного магазину ОСОБА_14 , поєднане з психічним насильством, що виразилося з боку ОСОБА_12 в загрозі фізичної розправи і вбивством, із застосуванням металевої труби, яку ОСОБА_14 сприйняла, як реальну. Надалі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 застрибнув на прилавок, звідки з «каси» магазину відкрито викрав грошові кошти. Заволодівши грошима в сумі 370 грн., що належать приватному підприємцю - потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з місця події зникли.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

07.12.2014 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

08.12.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав повністю, від пояснень відмовився.

У судовому засіданні, слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний є неповнолітньою особою, згідно характеристики Ренійської ЗОШ №5, ОСОБА_6 зарекомендував себе як учень із зразковою поведінкою. Також, підозрюваний знаходиться на амбулаторному лікуванні в ЛОР кабінеті з 05.12.2014 року, та потребує огляду з метою прийняття медичного рішення про подальше лікування.

Представник служби по справах дітей, ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , просила у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, та обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Представник відділу кримінальної міліції у справах дітей, ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 у школі характеризується позитивно, зі слів психолога, підозрюваний спокійний та врівноважений.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПУ України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, характеризується як спокійний, врівноважений, а також те, що підозрюваний знаходиться на амбулаторному лікуванні в ЛОР кабінеті с 05.12.2014 року, про що свідчить довідка ЦРБ від 08.12.2014 року, слідчий суддя прийшов до висновку що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області, ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Дозволити ОСОБА_6 , відвідувати навчальний заклад, з понеділка по п`ятницю, з 08:00 до 15:15 год.

3) Дозволити ОСОБА_6 , відвідувати Навчальний виробничий комбінат, кожну середу, з 16:00 до 18:00 год.

4) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

5) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

6) Утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_15 , потерпілою ОСОБА_14 .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1