В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001073, 0003882 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого адресою та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2014 року близько о 15.00 годин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться в вищезазначеному будинку, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.10.2014 року близько 15.05 годин ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, через хвіртку знайшов на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого взявши в господарській споруді, розташованій на території двору, сокиру, якою пошкодив навісний замок на вхідних дверях будинку, після чого проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, а саме зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 833,33 грн., вилучивши таким чином чуже майно із законного володіння потерпілого ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на суму 833,33 грн.

Крім того, 24.04.2015 року ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 викрасти з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 майно, на що ОСОБА_4 надав свою згоду. 24.04.2015 року, реалізуючи свій корисливий намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, направились до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та керуючись корисливим мотивом і метою, усвідомлюючи що посягають на чужу власність, на яку вони не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати шкоду, за попередньою змовою проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 через відсутню секцію забору, підійшли до ганку будинку, з якого викрали металеву конструкцію прямокутної форми на колесах розміром 0,75 м 1,50 м х 0,75 м, вилучивши таким чином майно із законного володіння власниці ОСОБА_7 , та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 528,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення, а саме: 31.10.2014 року приблизно 15,00 годин здійснив він за крадіжку зварювального апарату з будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . 24.04.2015 року разом із ОСОБА_6 з подвір`я будинку АДРЕСА_3 викрав металеву конструкцію. У скоєному щиро розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 02.11.2014 року, відповідно до якого оглянутий будинок АДРЕСА_2 ;

Протоколом огляду від 02.11.2014 року, відповідно до якого оглянутий зварювальний апарат, наданий добровільно ОСОБА_8 . Даний зварювальний апарат під час огляду вилучений;

Висновком товарознавчої експертизи майна, відповідно до якого вартість зварювального апарату кустарного виробництва становить 833,33 грн.;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2015 року за участю обвинуваченого, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 29.04.2015 року, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено та вилучено металеву конструкцію прямокутної форми, на чотирьох колесах;

Протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року, згідно з яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_5 ;

Висновком товарознавчої експертизи майна, з якого слідує, що вартість металевої конструкції прямокутної форми на колесах розміром 075м х 1,150 х 0,75 м становить 528,00 грн.;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він коїв кримінальне правопорушення, вказав на відсутню секцію забору, через яку він разом з ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ;

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше сховище, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалася.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_4 в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадене майно повернуто потерпілим, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої йому статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Речовими доказами по справі визнано: зварювальний апарат кустарного виробництва, металева конструкція прямокутної форми на колесах розміром 0,75 м х 1,150 м х 0,75 м.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази по справі: зварювальний апарат кустарного виробництва, металева конструкція прямокутної форми на колесах розміром 0,75 м х 1,150 м х 0,75 м - залишити власникам.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1