АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/554/16 Справа № 705/4913/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження

30 листопада 2016 р. 30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, -

в с т а н о в и в :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2016 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 10 листопада 2016 року до 08 січня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2016 року та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Апеляційний розгляд вищезазначеного кримінального провадження був призначений на 14 год. 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за його участю та участю підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з поміщенням підозрюваного ОСОБА_7 в ізолятор тимчасового тримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним розглянути це клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вбачає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи перебування підозрюваного ОСОБА_7 в ізоляторі тимчасового тримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, та з метою забезпечення оперативності судового провадження і дотримання розумних строків розгляду провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання апелянта з наведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 405, 418, 419 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 98).

Доручити службовим особам Монастирищенського районного суду Черкаської області забезпечити здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у цьому кримінальному провадженні на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, а також в інший день і час, якщо розгляд провадження буде відкладено або перервано.

Копію цієї ухвали направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області для виконання, а також прокурору, підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 для відома.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2