У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 14 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року,

Зазначеним вироком
уродженця м. Полтава, мешканця
АДРЕСА_1 ,
в порядку ст. 89 КК такого,
що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою апеляційного суду вирок залишено без зміни.
ОСОБА_4 визнано винним у тому що він на початку липня 2015 року знаходячись на берегу річки Білої в смт. Білокуракине Луганської області, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту, зірвав дикоростучі рослини маку та переніс їх за місцем свого тимчасового проживання, де в подальшому виготовив з рослин маку екстракційний та ацетильований опій та зберігав наркотичні засоби з метою особистого вживання, без мети збуту.
17 липня 2015 року під час проведення огляду за місцем проживання засудженого працівниками міліції було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,28 г в перерахунку на суху речовину; особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому вагою 7 кг 62 г в перерахунку на суху речовину, особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний вагою 0,236 г в перерахунку на суху речовину.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на істотні порушення кримінального процесуального законодавства, які, на його думку, полягають у тому, що суд при призначенні покарання належним чином не дослідів та не взяв до уваги усі не належним чином враховано пом`якшуючі його вину обставини, зокрема, те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, хворіє, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки в наслідок вживання опіатів, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір. Просить змінити судові рішення та пом`якшити покарання.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржується.
Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного. Зокрема, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнав наявне у обвинуваченого захворювання, обтяжуючих обставин не встановлено. Також суд узяв до уваги його ставлення до вчиненого, дані про його особу, те що у відповідності зі ст. 89 КК він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства.
Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, обставин, обране судом ОСОБА_4 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК не вбачається.
Доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, належним чином перевірено та спростовано.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3