Справа № 192/1606/16-к
Провадження № 1-кс/192/63/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду по внесеному 28 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000008 з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів посилаючись на наступне.

В провадженні слідчого відділу Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 за фактом вчинення невстановленою особою 28 жовтня 2015 року шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволодіння коштами останнього на загальну суму 1 000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, які останній в якості оплати по усному договору купівлі продажу перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

В ході досудового розслідування з допиту потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що 19 жовтня 2015 року на інтернет сайті OLX.UA він знайшов об`яву про продаж дисплейного модулю телефону марки Prestigio PAB 5044 DUO, який його зацікавив, оскільки йому необхідний був вказаний модуль для ремонту свого телефону.

На вказаній інтернет сторінці з нікнеймом Krasovdima21 був вказаний мобільний телефон власника зазначеного модулю, а саме № НОМЕР_2 . Переписавшись на вказаній інтернет сторінці з власником вказаного модулю, він повідомив ОСОБА_3 , що вказаний модуль перебуває у робочому стані та він його продасть останньому та перешле « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 1000 гривень, на що ОСОБА_3 погодився.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 заплатив завдаток у сумі 60 гривень шляхом переказу грошових коштів зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 на картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , а 26 жовтня 2015 року з « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться в смт Солоне, ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те що йому прийшла посилка від ОСОБА_4 та йому необхідно отримати її. Цього ж дня він прийшов до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб отримати вказану посилку, подивившись візуально на вказаний модуль він дійшов висновку, що він знаходиться в справному стані, після чого він дав представникам « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у сумі 940 гривень для того, що вони надіслали кошти ОСОБА_4 за вказаний товар.

26 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 прийшов до свого дому, щоб перевірити вказаний модуль та виявив, що він знаходиться в неробочому стані, оскільки дисплей після приєднання його до телефону не працював.

Наступного дня ОСОБА_3 пішов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає смт Солоне, щоб дізнатися в чому саме поломка та він виявив механічне пошкодження шлейфу дисплейного модулю. Неозброєним оком вказану поломку неможливо виявити. Після чого на номер телефону, який був вказаний на вищевказаному сайті та він був наданий під час переписки, ОСОБА_3 почав неодноразово дзвонити зі своїх різних номерів телефону, щоб продавець повернув гроші за не справлений модуль, але абонент вказаного телефону не відповідав, відбивав телефонні виклики, тощо. Також вказаний № телефону був вказаний в декларації на пересилання поштових відправлень.

В ході допиту потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження копію декларації на пересилання поштових відправлень, яка підтверджує що він пересилав грошові кошти у сумі 940 гривень ОСОБА_4 , витяг з інтернет переписки з ОСОБА_4 на 3 аркушах, який підтверджує його переписку, витяг «платіжне доручення» №555786521, який підтверджує, що він пересилав завдаток у сумі 60 гривень громадянину ОСОБА_4 , витяг з інтернет сайту OLX.UA. Завданий йому кримінальним правопорушенням матеріальний збиток він оцінює у 1069 гривень так, як він сплачував ще за доставку.

В клопотанні зазначено, що оскільки рахунок № № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовувався невідомим громадянином для здійснення злочинної діяльності, тобто був пристосований та використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а документи подані на його відкриття, анкета-заява про приєднання до умов та правил на надання банківських послуг ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виписка руху по рахунку можуть містити на собі його сліди та данні, які дадуть змогу встановити обставини вчинення злочину та осіб, які його скоїли, встановлення яких надасть можливість розкрити злочин, а також те, що дані документи та інформація в подальшому можуть бути використана як докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та неможливість іншим способом довести вказані обставини та факти оскільки данні про них знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, просив надати тимчасовий доступ прокурору до зазначених документів, які зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з правом їх вилучення.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000008, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком документів зазначених в ст.161 цього Кодексу. При цьому слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в тому числі і щодо речей та документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

В поданому слідчим клопотанні зазначено документи, про тимчасовий доступ до яких планується отримати: анкета-заява про приєднання до умов та правил на надання банківських послуг ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відкриття рахунку № НОМЕР_1 ; документів, які надавалися на його відкриття та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за жовтень 2015 року.

Також стороною кримінального провадження зазначено юридичну особу, у володінні якої знаходяться зазначені документи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона кримінального провадження в поданому клопотанні довела наявність достатніх підстав вважати, що як анкета-заява про приєднання до умов та правил на надання банківських послуг на відкриття рахунку № НОМЕР_1 , так і інші документи, які надавалися громадянином для відкриття рахунку № НОМЕР_1 , а також виписки по рахунку № НОМЕР_1 за жовтень 2015 року, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000008, оскільки дані документи в подальшому можуть бути використані як речові докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи неможливість іншим способом довести вказані обставини, а також з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, надання можливості розкрити злочин, збереження вказаних документів, як речових доказів по справі, вважаю, що надання тимчасового доступу до зазначених документів викликано об`єктивною необхідністю, як і їх вилучення.

Оскільки слідчим відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які вони містять, можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженню №0000008, а інша можливість перевірити дану інформацію, відсутня, то проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати (забезпечити) прокурору прокуратури Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 юристу 3-го класу ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000008 тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення (виїмку) у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » анкети-заяви про приєднання до умов та правил на надання банківських послуг у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відкриття рахунку № НОМЕР_1 ; документів, які надавалися на його відкриття та виписки по рахунку № НОМЕР_1 за жовтень 2015 року, які зберігаються в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк дії ухвали до 28 квітня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1