Справа № 383/823/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:
- 27.04.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 7 років. 12.01.2012 року звільнений з Вольнянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому Законом порядку, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
ОСОБА_4 працюючи на посаді тракториста на приватному підприємстві «Світоч», розташованому в м. Бобринець, вул. Устинівське шосе, 2, Кіровоградської області, маючи вільний доступ до товарно- матеріальних цінностей, які знаходяться на території підприємства, 05 липня 2016 року о 22 годині перебуваючи на території ПП «Світоч» відкрив вентиль крану в одній з бочок, в якій зберігалося дизельне пальне та діючи умисно, та цілеспрямовано з корисливих мотивів, та ціллю особистого збагачення, наповнив заздалегідь приготовлені вісім двадцятилітрових пластикових каністр дизельним пальним, всього набравши 160 літрів дизельного пального, вартістю згідно довідки начальника управління агропромислового розвитку Бобринецької РДА, одного літра пального 18 грн. 50 коп. на загальну суму 2960 грн., та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши дизельне пальне необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 2000 грн., чим завдав матеріальних збитків ПП«Світоч» на загальну суму 2960 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 працюючи на посаді тракториста на приватному підприємстві «Світоч», розташованому в м. Бобринець, вул. Устинівське шосе, 2, Кіровоградської області, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на території підприємства, повторно 10 липня 2016 року о 22 годині перебуваючи на території ПП «Світоч» відкрив вентиль крану в одній з бочок, в якій зберігалося дизельне пальне та діючи умисно, та цілеспрямовано з корисливих мотивів, та ціллю особистого збагачення, наповнив заздалегідь приготовлені п`ять двадцятилітрових пластикових каністр дизельним пальним, всього набравши 100 літрів дизельного пального, вартістю згідно довідки начальника управління агропромислового розвитку Бобринецької РДА, одного літра пального 18 грн. 50 коп. на загальну суму 1850 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши дизельне пальне необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 1250 грн., чим завдав матеріальних збитків ПП «Світоч» на загальну суму 1850 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 працюючи на посаді тракториста на приватному підприємстві «Світоч», розташованому в м. Бобринець, вул. Устинівське шосе, 2, Кіровоградської області, маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на території підприємства, повторно 15 липня 2016 року о 22 годині перебуваючи на території ПП «Світоч» відкрив вентиль крану в одній з бочок, в якій зберігалося дизельне пальне, та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, наповнив заздалегідь приготовлені чотири двадцятилітрових пластикових каністри дизельним пальним, всього набравши 80 літрів дизельного пального, вартістю згідно довідки начальника управління агропромислового розвитку Бобринецької РДА, одного літра пального 18 грн. 50 коп. на загальну суму 1480 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши дизельне пальне необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 1000 грн., чим завдав матеріальних збитків ПП «Світоч» на загальну суму 1480 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6290 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєних злочинах, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, про обставини викладені у обвинувальному акті, вказуючи, що у скоєному розкаюється, та просить не карати його суворо.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями представника потерпілого, свідка обвинувачення, а також письмовими доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є засновником ПП «Світоч» де з 11.04.2016 року по 01.10.2016 року працював трактористом обвинувачений, та за домовленістю з останнім він проживав на території вказаного підприємства за адресою АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на території підприємства. Одного дня вона виявила, що біля бочок з дизельним пальним маються плями розлитого пального, зрозумівши що має місце крадіжка, вона повідомила правоохоронні органи. Вказує, що своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6290 грн., але на час розгляду справи ця шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, тому просить не карати його суворо.
Свідок обвинувачення ОСОБА_6 надав суду показання про те, що улітку 2016 року тричі купував у обвинуваченого на прохання останнього дизельне пальне, яке той приносив у 20 літрових каністрах, та пояснював, що воно належить йому.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме території ПП «Світоч» по вул. Устинівське шосе, 2 м. Бобринець Кіровоградської області та фототаблиця до нього від 27.07.2016 року (а.п. 5-7);
- відповіддю з АПК Бобринецької РДА Кіровоградської області від 28.07.2016 року, щодо вартості 1 літра дизельного пального (а.п. 12);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та фототаблицею до нього від 14.09.2016 року (а.п. 52-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та фототаблицею до нього від 14.09.2016 року (а.п. 69-71);
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 та фототаблицею до нього від 14.09.2016 року (а.п. 86-88).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як злочини середньої тяжкості.
Враховує також особу виного, який не має постійного місця проживання, не одружений, ніде не працює, за місцем попередньої роботи характеризується посередньо.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та відшкодування майнової шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, але став на шлях виправлення щиро розкаявся та відшкодував майнову шкоду потерпілому, також враховує думку представника потерпілого з приводу призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ст.72 цього Кодексу, та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу у відповідності до ст.177 КПК України на час набирання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1