АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/225/16 Справа № 694/369/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому ставиться питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами провадження, колегія суддів приходить висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 на даний час згідно штатного розпису працює четверо професійних суддів.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду ОСОБА_9 від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 було задоволено, а матеріали передано для розгляду іншому слідчому судді Звенигородського районного суду в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду ОСОБА_6 від 04.04.2016 року заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було задоволено, а матеріали передано для розгляду іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду ОСОБА_11 від 15.04.2016 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було задоволено, а матеріали передати для розгляду іншому судді , в порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду ОСОБА_6 від 22.04.2016 року заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР було задоволено.

Отже вказане свідчить проте, що неможливо визначити суддю в порядку встановленому ст.35 КПК України для розгляду вищевказаної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України до Лисянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України направити до Лисянського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :