Справа № 683/1985/16-к
1-кп/683/145/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 0000490 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошкове Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 28 червня 2016 року біля 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав гроші в сумі 1200 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» вартістю 270 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого перебували передплачені потерпілим кошти в сумі 15 гривень, що знаходилися на дивані в прихожій кімнаті будинку, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1510 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину та обставини інкримінованого йому злочину. Суду пояснив, що в денну пору дня влітку цього року перебував в будинку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_4 в с. Морозівка Старокостянтинівського району. В його присутності потерпілий залишив гроші в сумі 1200 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» на дивані в кімнаті, де вони відпочивали. Скориставшись тим, що останній вийшов, він непомітно їх викрав. Наразі у вчиненому розкаюється, викрадений мобільний телефон та 1100 грн. повернув, зобов`язується відшкодувати шкоду в повному розмірі.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання про те, що в один з днів літа цього року обвинувачений ОСОБА_6 разом з п`ятьма дітьми перебував в нього вдома в с. Морозівка Старокостянтинівського районув гостях. Він роздав дітям по кілька гривень, а іншу суму в розмірі 1200 грн. та свій мобільний телефон марки «Nokia» залишив на дивані в кімнаті, де вони перебували, та по своїх потребах вийшов з кімнати. Через деякий період після відвідин виявив відсутність своїх коштів в сумі 1200 грн. та мобільного телефону марки «Nokia». Зазначив, що останній відшкодував йому 1100 грн. та повернув мобільний телефон.
У відповідності до даних протоколу огляду від 15 липня 2016 року з фототаблицями ОСОБА_6 добровільно зізнався та видав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105».
За змістом висновку судової товарознавчої експертизи № 759 від 24 лютого 2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «105» на вторинному ринку, за умови його справності, станом на 28 червня 2016 року складала 270 грн.
Довідкою вартості ПП ОСОБА_7 від 19 липня 2016 року визначено, що станом на 28 червня 2016 року вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «105» становила 569 грн., стартового пакету «Київстар» - 25 грн.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжки) доведена, тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ____________