АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1738/16к, Провадження № 11сс/790/864/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 5 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківської області перебувало кримінальне провадження №0001858, внесене 20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_7 щодо завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_9 про злочин.
Постановою слідчого ОСОБА_10 від 5 червня 2015 року за результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
26 квітня 2016 року заявник ОСОБА_7 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 5 червня 2015 року.

31 травня 2016 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а заявник пропустила строк на її оскарження.
Представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив зазначене рішення слідчого судді. Апелянт просив скасувати ухвалу, обгрунтовуючи свою вимогу тим, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, а посилання слідчого судді на пропуск заявником строку оскарження постанови слідчого є необгрунтованим, оскільки суддя не повернув скаргу ОСОБА_7 , а розглянув її по суті.
Адвокат ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, місце та час апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і у телефонному режимі просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , вислухавши думку прокурора, який проти вимог апелянта заперечував, дослідивши матеріали судового провадження Балаклійського районного суду Харківської області, а також матеріали кримінального провадження №0001858, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Приписи статей93 та 94 Кримінального процесуального кодексу України вимагають від слідчого, прокурора приймати процесуальні рішення, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження №0001858, судового провадження Балаклійського районного суду Харківської області вбачається, а також наданих прокурором суду апеляційної інстанції документів вбачається, що 30 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001285 було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 її паспортом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України.
20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 внесено відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 , в якій заявниця просила притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч.3 ст.357 кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001858 слідчий дослідив свідчення потерпілої ОСОБА_9 , пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт заволодіння ОСОБА_7 паспортом ОСОБА_9 .

В межах кримінального провадження №0001285 14 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173, ч.1 ст.172, ч.2 ст.172 Кримінального кодексу України (незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими документами, грубе порушення законодавства про працю та грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до 14 років).

25 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001285 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173, ч.1 ст.172, ч.2 ст.172 Кримінального кодексу України, направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що зазначений обвинувальний акт наразі перебуває на розгляді в суді.

Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку, що за наслідками досудового розслідування слідчий ухвалив законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0001858 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 Кримінального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Посилання судді на пропуск заявником процесуального строку правових наслідків не має, оскільки скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглянута слідчим суддею по суті заявника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції з висновками суду першої інстанції погоджується і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 5 червня 2015 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4