Справа № 585/3122/15-к
Номер провадження 1-кп/585/27/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години 12 серпня 2015 року, ОСОБА_6 , разом з співмешканкою ОСОБА_7 прийшов додому до їх спільного знайомого ОСОБА_8 , в квартиру за адресою АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв. Після вживання спиртного ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_7 залишилася в квартирі ОСОБА_8 розпивати спиртні напої. Під час спільного вживання спиртного ОСОБА_8 почав чіплятися до ОСОБА_7 і пропонувати вступити з ним в статеві стосунки, на що остання відмовила. Обурившись, ОСОБА_8 руками наніс декілька ударів ОСОБА_7 в обличчя. Після цього ОСОБА_7 залишила квартиру ОСОБА_8 та пішла додому, де про вказане розповіла ОСОБА_6 . Близько 17 години 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, з метою помститися ОСОБА_8 за його протиправну поведінку відносно співмешканки, повернувся до квартири ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 відчинив вхідні двері своєї квартири, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс удар в ліву область його голови. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 зі значною силою наніс численні удари кулаками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , а саме: в область живота, голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок. Після цього ОСОБА_6 пішов у кухню, а ОСОБА_8 у загальну кімнату, де ліг на диван. Далі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та долонею правої руки наніс удар по голові потерпілого, після чого залишив квартиру і повернувся додому. Від нанесених ударів в область життєво важливих органів, а саме в область грудної клітини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 5 жовтня 2015 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені множинні тілесні ушкодження, а саме: А) травми голови. Синці на повіках правого ока, що переходять на праву лобну і скроневу області, з переду лівої вушної раковини, що переходять на ліву скроневу область, по одному садну на кінчику носа і слизовій нижньої губи, крововилив у м`які тканини зі сторони кісток черепа в обох лобно-скроневих областях; Б) травма грудної клітини. Множинні синці в області грудної клітини (15), крововиливи в м`яких тканинах грудної клітини, поперековий перелом тіла грудини у верхній третині із розходженням кісткових відламків, масивний крововилив у переднє середостіння, переломи з 2 по 5 ребро з права по білягрудинній лінії, з 3 по 9 ребро з права по передньопідмишечній і зандньопідмишечній лініях, з 3 по 7 ребро зліва по білягрудинній лінії і з 2 по 7 ребро зліва від середньоключичної до задньопідмишечних ліній. В) Синці в області лівої сідниці (1), верхніх і нижніх кінцівках (13) та садна верхніх і нижніх кінцівок (13). Колір синців і крововиливів у м`яких тканинах, стан саден, наявність крововиливів у місцях переломів, дані судово-медичних гістологічних досліджень вказують на те, що всі вони заподіяні прижиттєво і можуть відповідати 12.08.2015. Характер і локалізація ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитись у результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами. Не можна виключати можливості утворення їх в результаті ударів кулаками, частинами ніг, взутими у взуття та іншими предметами, що знаходилися в руках того, хто нападав (тих хто нападав). Ушкодження в області грудної клітини, вказані в п. Б, що розглядаються в сукупності викликали загрозливий для життя стан (грубе порушення каркасності грудної клітини, порушення функції дихання і серцевої діяльності) і, стосовно живої особи, згідно п.2.1.3 (л) Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпечності для життя. Кожне із решти ушкоджень, вказаних в п. А і п. В, стосовно живої особи, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Не можна виключати, що частина ушкоджень в області верхніх кінцівок у ОСОБА_8 могла утворитися при спробі захисту. Ушкодження в області грудної клітини супроводжувалися переломами тіла грудини, множинними переломами ребер з обох сторін по різним лініям, масивним крововиливом у м`які тканини переднього середостіння, котрі викликали грубе порушення її каркасності, порушення функції дихання і серцевої недостатності, які як наслідок, викликали розвиток легенево-серцевої недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, визнав частково. Не заперечував що він спричинив ОСОБА_8 частину тілесних ушкоджень, але заперечував тяжкість тілесних ушкоджень і те що від них настала смерть. Від дачі свідчень відмовився. Після допиту потерпілої та свідків ОСОБА_6 дав суду свідчення, що 12 серпня 2015 року він був випивши, але не дуже, події пам`ятає нормально. Десь з обіду, він разом зі співмешканкою ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_8 для розпивання спиртного. ОСОБА_8 був того дня випивши. Вони трохи побули і він пішов додому, а ОСОБА_10 залишилася. Потім прийшла ОСОБА_10 і сказала йому, що до неї чіплявся ОСОБА_8 . Він пішов до ОСОБА_8 щоб з`ясувати відносини. Коли він прийшов, позвонив у дзвінок, двері відкрив ОСОБА_8 . Він вдарив ОСОБА_8 рукою в обличчя і той впав на підлогу в коридорі, потім він вдарив лежачого ОСОБА_8 ногою по сідниці. ОСОБА_8 підвівся і пішов в кімнату, де ліг на диван, а він підійшов і вдарив його долонею по голові. Після цього він пішов на кухню, де взяв картоплю і пішов з квартири. Він не згоден з тим що саме від його дій ОСОБА_8 отримав такі тілесні ушкодження. В ході проведення слідчого експерименту він показував що і як відбувалося, проте не все, що він там показав, правильно. Насправді він не бив лежачого ОСОБА_8 ногою в груди. Працівники міліції купили йому спиртного, тому він так показав, вони сказали йому, щоб він швидко все показав і вони відпустять його додому.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 суду дала свідчення, що вона племінниця ОСОБА_8 , з ним в них були добрі стосунки і він на неї склав заповіт, тому вона постійно в нього бувала. Дядько випивав і віддав їй пенсійну картку. ОСОБА_6 вона знає, так як бачила його у дядька декілька разів, крім цього ОСОБА_6 декілька років тому жив у дядька і тоді стосунки були добрі, ніяких конфліктів не було. 12 серпня 2015 року, близько 17 години вона відправила свою доньку до ОСОБА_8 віднести їсти. Донька їй тоді телефонувала що дядько довго не відчиняє і запитувала що їй робити. Потім дочка пішла додому. Донька їй розповіла, що звонила довго в двері квартири дядька, але ніхто не відчиняв. Вона там чула шум, два чоловічі голоси і один жіночий. Крім того чула, що щось падало. 13 числа, теж близько 17 години вона сама прийшла до ОСОБА_8 . Коли позвонила в двері, відкрив невідомий їй чоловік. Там було два невідомих їй чоловіки. Вона запитувала у тих двох, що вони роблять у дядька, ті відповіли, що зайшли провідати. Вона пройшла в квартиру. Зайшла в залу, дядько лежав на дивані. Він був побитий, в нього було синє вухо, були синці, на носі був потьок. Також бачила синці на руках. Також дядько дуже важко дихав. Вона запитувала, що трапилося, ОСОБА_8 з початку нічого не говорив, а потім сказав, що його побив ОСОБА_11 , той що жив напроти індустріалки і в нього горів дах. Також він говорив, що з ОСОБА_11 була ОСОБА_12 . Він пояснював, що як тільки відкрив двері його зразу вдарили в лице, він впав, а ОСОБА_11 його бив. ОСОБА_12 в цей час проскочила в квартиру. Тоді ОСОБА_11 пішов на кухню, а він пройшов і ліг на диван. Тоді зайшов ОСОБА_11 і знову його бив на дивані. Крім цього він сказав, що не зміг відкрити двері її дочці, так як його били. Це він пояснював в присутності тих двох невідомих їй чоловіків. Вона пропонувала викликати «швидку допомогу» чи міліцію, але він категорично відмовився і сказав, що йому вже полегшало. Вона сказала йому, що зайде наступного дня. Ті чоловіки залишилися в квартирі. Наступного дня, 14 числа, близько 8 години 30 хвилин вона прийшла до дядька і виявила, що квартира не замкнена. Вона пройшла в залу і побачила дядька на дивані, він вже був мертвий. Дядько був роздягнутий, розкритий, лише на поясі була якась накидка. Вона бачила в дядька синці. Потім викликали лікарів і міліцію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 дала суду свідчення, що покійний ОСОБА_8 її двоюрідний дід. ОСОБА_6 вона не знає, бачила один раз, вони сиділи у діда у дворі з ОСОБА_12 . Біля 17 години 12 серпня 2015 року, вона прийшла до ОСОБА_8 , звонила в двері, стукала, але ніхто не відчиняв. Вона була там зі своїм хлопцем. В цей час вона чула з квартири два чоловічі голоси і один жіночий. Також був шум, наче щось падало. Була вона там хвилин 15, потім зібралася додому і зателефонувала матері. Згодом їй мати говорила, що ОСОБА_8 розповідав матері як його побили. Через день вони з матір`ю приходили до ОСОБА_8 , він вже був мертвий. Він був роздягнений, між ногами була якась червона ганчірка. Вона бачила синці у ОСОБА_8 на грудях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 дав суду свідчення, що покійного ОСОБА_8 знав. ОСОБА_6 не знає. З ОСОБА_4 стосунки хороші, він зустрічається з її донькою. Біля 17 години, приблизно 12 серпня 2015 року, він зі своєю дівчиною ОСОБА_13 , прийшли до ОСОБА_8 . ОСОБА_10 звонила в двері, стукала. Ніхто не відчиняв, він чув як закрилися двері звук закриття замка. Були вони там хвилин 15, потім зібралися додому і ОСОБА_10 зателефонувала матері. Ніяких звуків з квартири він не чув, так як стояв не прямо біля дверей, а відійшов. В квартирі ОСОБА_8 він ніколи не бував. Що ОСОБА_8 помер, його повідомила ОСОБА_10 . Він інколи з ОСОБА_10 ходив, коли та носила ОСОБА_8 їжу, це бувало не часто, декілька разів на місяць.

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 дала суду свідчення, що ОСОБА_6 вона не знає, а ОСОБА_4 раніше бачила. ОСОБА_8 знає, як сусіда. Вона живе в тому ж будинку і під`їзді на 7 поверсі, а ОСОБА_8 жив на 8 поверсі. Її запрошували коли приїздила міліція як помер ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 дав суду свідчення, що ОСОБА_6 бачив один раз у квартирі вбитого чоловіка. ОСОБА_4 його дружина. ОСОБА_8 дядько його дружини, жив він бідно, мабуть тому що пив. Вони носили йому їсти, майже через день. З рік тому він бачив в квартирі ОСОБА_8 . ОСОБА_6 та його співмешканку. Зі слів його дружини йому відомо, що ОСОБА_8 побили і той зразу не хотів розказувати, а потім пояснював що побив його ОСОБА_11 . Наступного дня жінка понесла ОСОБА_8 їсти, згодом зателефонувала і повідомила, що він помер. Сам він нічого не бачив, так як не ходив туди, був лише на похоронах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 дав суду свідчення, що ОСОБА_6 знає. ОСОБА_8 брат його дружини, ОСОБА_4 його донька. Коли у ОСОБА_18 погоріла хата ОСОБА_19 їх з ОСОБА_12 приютив, вони там часто пили. Він вигонив їх з квартири. ОСОБА_18 його не знає, тому що він весь час був п`яний. Він у ОСОБА_8 бував не часто. Сам ОСОБА_19 йому розказував, що як тільки він отримає пенсію до нього приходять ОСОБА_6 з ОСОБА_10 . Про обставини події йому відомо зі слів онуки та дочки, які розповідали що і як було. Дочка розказувала що ОСОБА_8 говорив їй, що його побив ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 дав суду свідчення, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 знає. Перед 14 серпня 2015 року, десь 12 серпня він заходив до ОСОБА_8 . Він тоді ще зустрів ОСОБА_21 , який теж ішов до ОСОБА_8 , і вони пішли разом, це було вдень. Коли прийшли у квартиру, ОСОБА_8 лежав дивився телевізор. Коли він заходив вхідні двері у квартиру були не замкнені. У кімнаті також була ОСОБА_4 . ОСОБА_8 був роздягнутий, говорив що його побив ОСОБА_11 . Він побачив на обличчі та на руках ОСОБА_8 тілесні ушкодження, на обличчі були подряпини, також були синці на тулубі. ОСОБА_8 пояснював що ОСОБА_22 його вдарив зразу біля порогу, він пройшов і ліг на диван, а ОСОБА_22 його знову вдарив. Як пояснював ОСОБА_8 . ОСОБА_22 його побив, бо приревнував, також він говорив що при побитті була і ОСОБА_12 . ОСОБА_8 говорив, що ОСОБА_12 живе у ОСОБА_23 , в якого згоріла хата. Після цього він сам ходив до ОСОБА_23 і ОСОБА_12 та запитував навіщо той побив ОСОБА_8 , ОСОБА_12 була при цьому присутня, ОСОБА_18 тоді нічого не відповів, бо був п`яний.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала суду свідчення, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 знає. З ОСОБА_18 вона співмешкає. Був певний час коли вона з ОСОБА_6 жили в квартирі ОСОБА_8 . Десь на початку серпня 2015 року, після обіду, вона з ОСОБА_18 пішли до ОСОБА_8 8 поверх кв. 40. ОСОБА_22 хотів забрати у ОСОБА_8 якісь речі. ОСОБА_22 був п`яний і майже зразу пішов додому, а вона залишилася, вони потроху випили. Вона готувала суп і в цей час ОСОБА_8 став до неї чіплятися, вона відштовхнула його, а той вдарив її. Вона пішла додому, ОСОБА_18 спав, потім прокинувся і вона все йому розповіла. Сашко взяв цигарку і вийшов, куди він пішов вона не знає. Коли ОСОБА_18 повернувся він сказав, що він говорив про цю ситуацію з ОСОБА_8 і той більше чіплятися не буде. ОСОБА_24 приходив до них наступного дня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 суду дав свідчення, що він розслідував кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 і в день коли проводили слідчий експеримент, він у ОСОБА_6 ознак перебування в нетверезому стані не спостерігав. При слідчому експерименті ОСОБА_6 роз`яснені його права і він про адвоката не заявляв. Спиртного він ОСОБА_6 не давав і в міліції чи на відтворенні ОСОБА_6 спиртного не вживав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 суду дав свідчення, що він приймав участь у розслідуванні кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і в день коли проводили слідчий експеримент, він у ОСОБА_6 ознак перебування в нетверезому стані не спостерігав. При слідчому експерименті ОСОБА_6 роз`яснені його права і він про адвоката не заявляв. Спиртного він ОСОБА_6 не давав і в міліції чи на відтворенні ОСОБА_6 спиртного не вживав.

З протоколу огляду трупа від 14 серпня 2015 року, та фототаблиці до нього, вбачається, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , … під лівою стіною складений диван на якому виявлено труп чоловічої статі лежить на спині частково покритий матерією з сірим коричневим візерунком. Під головою трупу подушка. Волосся коротко стрижене чорного кольору із залисинами. Очі трупу заплющені, зіниці однакові з обох сторін. Труп обличчям догори. Кістки, хрящі носа на дотик цілі. З правого отвору носа до щоки відходить засохлий потік бурої рідини схожої на кров… У ділянці правого ока на повіках синець фіолетового кольору з синім відтінком. На кінчику носа поверхневе осадження шкіри червонуватого кольору. У ділянці носа зправа синець червонувато-синього кольору невизначеної форми. На лівій вушній раковині помарки засохлі бурої рідини коричневого кольору, схожої на кров. На передній поверхні грудної клітини, починаючи з проекції правої ключиці і лівої підключичної ділянки знаходиться виявлено синець значних розмірів, невизначеної форми, який розповсюджується зліва до рівня 6 ребра, від середньоключичної до білягрудинної лінії переходить на праву половину грудної клітини, поширюється від середньо ключичної лінії до рівня з 5-го по 7 ребро до середньо ключичної лінії. Синець переривчатого характеру, колір синця у центрі синювати-червоний, по периферії синюватого та фіолетового кольорів із зеленуватим відтінком. Крім вищевказаного синця у правій ключичній ділянці і середній поверхні грудної клітки виявлено окремо чотири синці червонувато-синього кольору та синього кольору, окремі синці синього кольору виявлені також на передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 6-го та 9-го ребер по середньогрудинній і паховій лініях у кількості вісім. Один синець блідо-синього кольору в ділянці сечовидного відростка. На фоні великого вищевказаного синця на передній поверхні грудної клітини просліджується ділянка більш інтенсивного кольору витягнутої форми, розташовані у поперечному напрямі, паралельно між собою. У ділянці передньої поверхні правого плеча у середній третині; на задній поверхні плеча у верхній третині; внутрішній поверхні плеча у нижній третині виявлені численні синці невизначеної форми синювато-коричневого кольору із жовтуватим відтінком по периферії. На внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині виявлено 2 синці неправильної овальної форми червонувато-синього кольору із жовтим відтінком по периферії. У проекції правого ліктевого суглобу виявлено 2 поверхневих садна коричневого кольору нижче рівня шкіри. На розгинальній поверхні правого передпліччя у нижній третині і на внутрішній поверхні у нижній третині 2 садна такого ж характеру, навколо яких синці блідо-синього кольору. Такого ж характеру синець виявлено в проекції правого ліктевого суглобу. На зовнішній поверхні лівого плеча частково з переходом на задню виявлено синець невизначеної форми переривчатого характеру синювато-фіолетового кольору. У проекції лівого ліктевого суглобу і на розгинальній поверхні лівого передпліччя у нижній третині двоповерхневих дрібних саден коричневого кольору нижче рівня шкіри. На зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині і на внутрішній поверхні лівого стегна, у середній третині на передній поверхні лівого стегна середньої третини виявлено дрібні синці блідо-синього і синювато-зеленого кольору. У проекції правого колінного суглобу виявлено 5 поверхневих садн 4 з яких розташовані ланцюжком зверху вниз коричневого кольору нижче рівня шкіри… (а.п. 100-110).

В ході огляду трупа в приміщенні Роменського МВСМЕ за адресою м. Ромни б. Московський 24, який проводився під час розтину тіла ОСОБА_8 було виявлено: - зі сторони кісток черепа - крововиливи у м`які тканини голови - у правій лобно-скроневій області; - у лівій лобно-скроневій області з переходом на праву тканинну область; - перелом тіла грудини у верхній третині; - масивний крововилив у переднє середостіння; - переломи 2-го,3-го,4-го,5-го ребер з права у білягрудинній області; - переломи 3,4,5,6,7,8 і 9 ребер з права по задньопідмишечній і передньопідмишечних ділянках; - переломи 3,4,5,6 і 7 ребер зліва у білягрудинній області; - переломи 2,3,4,5,6, і 7 ребер зліва по задньопідмишечній лініях, також виявлені кровопідтік в області лівої сідниці; - поверхневе садно у верхній третині лівого стегна; - 3 садна на передній поверхні лівого стегна; - садно у проекції лівого колінного суглобу; - кровопідтік в області лівої голені; -5 поверхневих саден в області правого колінного суглобу, 4 з яких ланцюжком одне на 4 см зліва ; - крововилив у проекції правої лопатки (а.п. 111-123).

В ході проведення слідчого експерименту 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 показав як і куди він наносив удари ОСОБА_8 (а.п. 133-136). При відтворенні відеозапису слідчого експерименту в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_6 , на місці події, показав як він наносив удари ОСОБА_8 . При цьому він показував щонайменше один удар лежачому потерпілому в грудну клітину, зверху вниз. Також з відеозапису вбачається що ОСОБА_6 добровільно і послідовно показав обставини події, при цьому виявив обізнаність щодо конкретних обставин події та певних тілесних ушкоджень. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_6 перебував в нетверезому стані чи в іншому неадекватному стані. ОСОБА_6 не заявляв про здійснення на нього тиску чи вчинення будь-яких незаконних дій щодо нього, чи про відмову від участі в слідчій дії з будь яких підстав.

З висновку експерта № 217 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яка проведена в період з 14 серпня по 5 жовтня 2015 року вбачається, що при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені множинні тілесні ушкодження, які включають наступні компоненти: А) травми голови… Б) травма грудної клітини…переломи з 2 по 5 ребро з права по білягрудинній лінії, з 3 про 9 ребро з права по передньопідмишечній і задньопідмишечній лініям, з 3 по 7 ребро з ліва по білягрудинній лінії і з 2 по 7 ребро з ліва від середньо ключичної до задньопідмишечної лінії… точно встановити якими саме предметами спричинені вищевказані ушкодження встановити не представляється можливим, так як видоспецифічні ознаки, придатні для ідентифікації на пошкоджених м`яких тканинах і кістках не відобразилися. Проте, не можна виключати можливості утворення їх в наслідок ударів кулаками, частинами ніг, взутих у взуття, та іншими предметами, які перебували в руках нападника (нападників). Ушкодження в області грудної клітини, вказані в п. 1 Б, які розглядаються в сукупності викликали загрозливий для життя стан (грубе порушення каркасності грудної клітини, порушення функції дихання і серцевої діяльності) і стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя… Встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень і взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) по судово-медичним даним не можливо. Слід враховувати, що в наслідок однієї дії могли утворитися декілька ушкоджень і декілька дій могли бути спричинені в одну і ту ж анатомічну область. Неможна виключати, що частина ушкоджень в області верхніх кінцівок у ОСОБА_8 могли утворитися при спробі захиститися … Між вищевказаними тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого мається прямий причинний зв`язок. Виходячи з вираженості трупних явищ смерть настала до 1 доби на момент дослідження трупа в морзі ( а.п. 145-149).

З висновку експерта № 472 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яка проведена 2 жовтня 2015 року вбачається, що кількість ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 значно більше, ніж вони могли утворитися від дій продемонстрованих ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту (а.п. 138-139).

З висновку експерта № 479 додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яка проведена 12 жовтня 2015 року вбачається, що під час слідчого експерименту було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 наніс два удари правою рукою в область лівої половини обличчя, від яких могли утворитися кровопідтік в області лівої вушної раковини, який переходить на ліву скроневу область і крововилив в м`яких тканинах голови з боку кісток черепа в проекції кровопідтіку. Внаслідок удару ногою в область тазу міг утворитися кровопідтік в області лівої ягодиці. Кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень, стосовно живої особи, має ознаки легких тілесних ушкоджень. При двох ударах ногою в область грудей міг утворитися перелом тіла грудини зі значним розходженням кістних уламків і масивним крововиливом в м`які тканини переднього средостення, та множинні переломи з обох сторін по білягрудинним лініям (з 2 по 5 ребро зправа і з 3 по 7 ребро зліва) і за рахунок значної компресії грудної клітини могли утворитися переломи інших ребер з обох сторін ( з 3 по 9 ребро зправа і з 2 по 7 ребро зліва). Дані ушкодження викликали грубе порушення серцевої діяльності з наступним розвитком легенево серцевої недостатності, що і виступило безпосередньою причиною смерті. Відповідно, між ними і настанням смерті ОСОБА_8 мається прямий причинний зв`язок, і розглядаємі в сукупності, відповідно п. 2.1.3 (л) Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень , стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (а.п. 141-142).

З висновку експерта № 378 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , яка проведена 14 серпня 2015 року вбачається, що при судово-медичному освідуванні 14 серпня 2015 року у ОСОБА_27 було виявлено крововилив на зовнішній поверхні лівого плеча в області середньої третини… За часом ушкодження може відповідати 12 серпня 2015 року, що підтверджує колір крововиливу. Вищевказане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 172-173).

З висновку експерта № 377 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена 14 серпня 2015 року вбачається, що при судово-медичному освідуванні 14 серпня 2015 року у ОСОБА_28 було виявлено крововилив на повіках правого ока… Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. По часу ушкодження можуть відповідати 12 серпня 2015 року, що підтверджує колір крововиливу. Кожне з вищевказаних ушкоджень відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 175-176).

В ході проведення слідчого експерименту 12 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , показала як вона 12 серпня 2015 року відштовхнула ОСОБА_8 від себе і той спиною легко вдарився об холодильник (а.п. 177-178).

Даючи оцінку доказам у справі, свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що тілесні ушкодження, які виступили причиною смерті ОСОБА_8 , утворилися не від його протиправних дій, суд оцінює критично і вважає спробою ухилитися від покарання. При цьому суд враховує що ОСОБА_6 дійсно перебував 12 серпня 2015 року близько 17 години в квартирі належній ОСОБА_8 і побив останнього, що визнано самим обвинуваченим та об`єктивно узгоджується з іншими доказами в провадженні. Стосовно кількості і тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені ОСОБА_8 при побитті ОСОБА_6 , суд покладає в основу вироку свідчення свідка ОСОБА_20 (він безпосередньо чув як ОСОБА_8 розповідав, що його побив саме ОСОБА_6 ) та свідчення потерпілої ОСОБА_4 (безпосередньо їй покійний ОСОБА_8 розповідав хто, коли при яких обставинах його побив). Свідчення ОСОБА_20 та потерпілої ОСОБА_4 об`єктивно узгоджуються між собою та іншим доказами зібраними в кримінальному провадженні і в цілому не суперечать показам самого ж ОСОБА_6 . Даючи оцінку показам обвинуваченого, суд ставиться до них критично також і з тих підстав, що 12 серпня 2015 року ОСОБА_6 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджено показами ОСОБА_7 . Натомість жоден з допитаних свідків, які спілкувалися з покійним не пояснюють, що ОСОБА_8 говорив що його побив хтось інший, а не ОСОБА_6 . Об`єктивних даних, які давали б суду підстави критично ставитися до свідчень потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_20 немає і обвинувачений також не вказав їх.

Даних про застосування в ході досудового слідства до ОСОБА_6 незаконних методів слідства не встановлено, оскільки в ході досудового розслідуванні ОСОБА_6 чи його захисник жодного разу не зверталися до прокуратури чи суду з відповідними скаргами, хоча ОСОБА_6 двічі був у слідчого судді при розгляді клопотань щодо обрання запобіжного заходу. В ході судового розгляду провадження ОСОБА_6 зі своїм захисником звернулися до відповідних органів щодо перевірки застосування до ОСОБА_6 незаконних методів в ході досудового розслідування, проте вказані ними обставини підтвердження не знайшли.

В зв`язку з вказаним, підстави для визнання слідчого експерименту неналежним, недопустимим чи недостовірним доказом відсутні.

Сукупність зазначених вище обставин і досліджені судом докази підтверджують, що саме ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_8 .

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, яка обтяжує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, дотримуючись принципів законності та презумпції невинуватості при здійсненні провадження, з урахуванням особи ОСОБА_6 який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, думку потерпілої та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_6 діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з 10 вересня 2015 року.

В строк покарання ОСОБА_6 зарахувати період попереднього ув`язнення з 14 по 17 серпня 2015 року та з 10 вересня 2015 року по день винесення вироку 2 червня 2016 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: футболку чорного кольору, шорти чорного кольору з жовтими вставками, шльопанці з полімерного матеріалу сірого та помаранчевого кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. повернути ОСОБА_6 .

Покривало червоного кольору, сині штани, зелену сорочку, подушку з чохлом (наволочкою) рожевого кольору, подушку з плямами бурого кольору, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Відібрані 28.08.2015 року зразки крові ОСОБА_6 на марлі, в двох опечатаних паперових згортках, зразки слини підозрюваного ОСОБА_6 в опечатаному паперовому згортку, зрізи нігтевих пластин пальців рук ОСОБА_6 в опечатаному паперовому згортку, витяжки із підногтевого вмісту ОСОБА_6 на предметних стеклах в опечатаному паперовому згортку, зразки чистих марлевих відрізків, які бралися при відібранні крові та слини ОСОБА_6 у двох паперових згортках, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1