АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 187, ч.1 та ч.2 ст. 263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_6 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого; ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, що є власністю обвинуваченого.

На вирок суду від захисника ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, у якій порушується про скасування вироку суду та закриття провадження щодо його підзахисного ОСОБА_4 у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Крім того у апеляції захисник заявив клопотання про проведення часткового судового слідства з проведенням допиту у судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та постановлення ухвали про проведення судової дактилоскопічної експертизи щодо наявності відбитків пальців рук на стартових пістолетах Zoraki та ATMACA-STARTER, ножа Grand Way а також бойових боєприпасів.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що спеціаліст ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_4 та його захисника, були допитані судом першої інстанції. Клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи ОСОБА_10 , його захисником, у тому числі й апелянтом, та іншими учасниками судового розгляду не заявлялися.

Таким чином, оскільки апеляційні вимоги захисника про проведення часткового судового слідства є такими, що суперечать вимогам ст. 404 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ми денний строк для їх усунення до 28 березня 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2