Єдиний унікальний номер 236/1787/15-к Номер провадження 11-кп/775/350/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. .Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він у березні 2015 року, проникнувши у приміщення, викрадав чуже майно, а саме:
- 16 березня приблизно о 19.00 год. з літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2 , кутошліфувальну машинку та ударну дриль, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 647 грн;
- 23 березня приблизно о 23.00 год. з гаражу, розташованого
на території домоволодіння АДРЕСА_3 , телевізор із пультом та спортивну сумку, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 647 грн;
- у середині березня (точної дати слідством не встановлено) приблизно о 18.00 год. з будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , глибинний водяний насос, заподіявши
ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2007 грн;
- 27 березня приблизно о 21.00 год. з дошкільного навчального закладу № 1, розташованого на вул. Свердлова, 5 у м. Красному Лимані продукти харчування, спричинивши відділу освіти Краснолиманської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 532,16 грн;
- 27 березня приблизно о 02.00 год. з гаражу, розташованого
на території домоволодіння АДРЕСА_5 ,
4 електричних насоси та електричну бензопилу, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4277 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції не врахував тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин та способу вчинення кримінальних правопорушень, особу винного. Крім того, вказує, що суд першої інстанції ухвалив вирок з порушеннями вимог ст. 374 КПК України в частині незазначення місця, часу, способу вчинення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення. Також у вступній частині вироку неправильно зазначені рік місяць та день народження обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст. 374 КПК України в частині не зазначення місця, часу, способу вчинення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення є необґрунтованими з наступих підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 374 КПК України, якою встановлено вимоги до змісту вироку у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині цього рішення зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак, як ввстановлено з матеріалів провадження, цих вимог закону судом виконано не було, а саме вимог щодо змісту обвинувального вироку, оскільки у ньому відсутнє формулювання обвинувачення з конкретизацією його умов, обставин та наслідків, визнаного судом доведеним, а натомість наявне лише посилання на дані обвинувального акту.
Отже доводи прокурора про порушення судами вимог ст. 374 КПК України є слушними, однак, з огляду на те, що судовий розгляд провадження проводився із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у інкримінованих йому протиправних діяннях і ніхто із учасників судового провадження не оспорював фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, такі порушення не можна вважати істотними та вони не тягнуть за собою безумовного скасування оскаржуваних судових рішень.
Крім того, висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та фактичні обставини справи ніким не оскаржуються, тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Що ж стосується доводів прокурора про несправедливість призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, то вони є обґрунтованими.
Так, обираючи ОСОБА_7 покарання, суд урахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання і відсутність таких, які б його обтяжували. Зокрема, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не одружений, працює за трудовим договором, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією інкримінованої йому частини статті закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання та приймаючи рішення про звільнення винного від його відбування, суд не дав належної оцінки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів протиправного діяння та їх періодичності, а також способу вчинення крадіжок (шляхом підбору ключа до дверей), що свідчить про схильність винного до протиправної поведінки та підготовку до вчинення протиправних діянь.
З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, з огляду на конкретні обставини вчиненого та його спосіб, колегія суддів не може визнати покарання, призначене ОСОБА_7 із звільненням від його відбування, законним та справедливим.
Будь-яких даних, що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_13 , або пом`якшують покарання, при новому розгляді в суді апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання не можливо, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України колегія суддів , -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту взяття його під варту.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: