У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 належать ОСОБА_5 .
У клопотанні вказано, що 17.09.2016 року о 20-35 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначених у ст. 98 КПК України, так як є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, слідчий просить накласти на нього арешт та заборонити його відчуження, розпорядження та використання.
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засобом зазначеного вище злочину є транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 17.09.2016 року слідує, що автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений слідчим у водія ОСОБА_5 та поміщений на штраф-майданчик Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 17.09.2016 року, а звернувся слідчий до суду з клопотанням про арешт майна лише 20.09.2016 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке є засобом кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного автомобіля.
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений а саме ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1