н/п 1-кс/640/1458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000334 від 12.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2012 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2016 р.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне від`єднання території Донецької області від України та протиправного проголошення так званої утворення «Донецької народної республіки» за попередньою змовою групою осіб, придбав автомат Калашникова АК-74 та набої до нього. Далі, переслідуючи вказану мету ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб здійснював бойові чергування на блокпостах зазначеного незаконного утворення «ДНР» та в період з травня по липень 2014 року здійснював на ньому чергування, протидіючі та ускладнюючи використання громадянами України території Донецької області.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 110 КК України, тобто умисні дії, вчинені з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 з кінця травня 2014 року по березень 2015 року брав активну участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування "Русская православная армия ДНР", основним завданням якої, було здійснення перевірки документів у осіб, які проїжджають відповідні блокпости в м. Донецьку та проведення догляду автотранспортних засобів, що перетинали зазначені блокпости, тобто виконання охоронних та фільтраційних функцій. Також встановлено, що ОСОБА_5 29 серпня 2014 року у складі не передбаченого законом збройного формування «Русская православная армия ДНР» брав участь у бойових діях проти військовослужбовців Збройних сил України, в результаті чого отримав осколкове поранення.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 260 КК України, тобто участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань.

12.09.2015 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено дві наступальні осколкові ручні гранати типу РГД?5, які відносяться до категорії бойових припасів та містить у собі вибухову речовину групи бризантних нормальної потужності (тротил), масою 100-115 грамів.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 26.02.2016 року не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, результати яких мають істотне значення для слідства та подальшого судового розгляду, зокрема: здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СВ УСБ України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 12.09.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 12 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
12 вересня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

14 вересня 2015 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

14 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 10 листопада 2015 року без визначення застави.
10 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 08.01.2015 р.
29 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 26.02.2016 р.
16 лютого 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000334 від 12.09.2015 року, а саме:
-змістом протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2015, згідно якого підставою для його затримання стало те, що 12.09.2015 за місцем його фактичного проживання було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 2 металевих предмети еліпсоїдної форми зеленого кольору, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат РГД-5 та 2 металевих предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ-2;
-змістом протоколу первинного допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.09.2015 згідно якого ОСОБА_5 брав участь у чергуваннях на блокпості в м. Донецьку на боці «ДНР», підтримував ідею відокремлення Донецької області від України та проголошення на її території незалежної держави «ДНР», а також те, що ОСОБА_5 придбав дві гранати РГД-5 на блокпості в м. Донецьку, де він здійснював бойове чергування із автоматом Калашникова АК-74 в руках та в подальшому перемістив їх до м. Харкова, де зберігав їх за адресою свого фактичного проживання до моменту їх виявлення та вилучення під час обшуку 12.09.2015 співробітниками УСБУ в Харківській області;
-змістом протоколу обшуку від 12.09.2015, згідно якого під час обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два металевих предмети еліпсоїдної форми зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на корпуси гранат РГД-5 та два металевих предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ-2 до гранат;

-змістом протоколу огляду предметів від 16.09.2015, згідно якого на носії інформації марки Good Ram Adapter із флеш-накопичувачем з позначенням «micro SD HC 8Gb» в ньому, який вилучений під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , було виявлено фотознімки із його зображенням у військовій формі зі зброєю різного виду в руках та довідку «Первого военного госпиталя ДНР», згідно якої вона видана «бойцу с позывным Сокол ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в том, что с 30.08.2014 по настоящее время находится на лечении в Первом военном госпитале ДНР г. Донецка на базе ДОКТМО. Слепое осколочное раненине левого предплечья. Посттравматическая контузия среднего нерва. Травма получена в ходе боевых действий 29.08.2014 на пос. Грабари г. Донецка»;

-змістом висновку експерта № 323 від 27.09.2015, згідно якого на поверхні предмета схожого на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «РГД-5 29-66 Т», виявлено слід пальця руки розмірами 23х15 мм., який придатний для ідентифікації;

-змістом висновку експерта № 329 від 30.09.2015, згідно якого слід пальця руки розмірами 23х15 мм., який був відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 25х18 мм., придатний для ідентифікації особи та залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-змістом висновку експерта № 247/2015 від 05.11.2015, згідно якого дві гранати РГД-5, які вилучені під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 є двома наступальними осколковими ручними гранатами типу РГД-5, які відносяться до категорії бойових припасів та містить у собі вибухову речовину групи бризантних нормальної потужності (тротил), масою 100-115 грамів;

-змістом протоколу огляду предметів від 12.02.2016, згідно якого під час огляду файлів із фотографіями ОСОБА_5 , які знаходяться на носії інформації марки Good Ram Adapter із флеш-накопичувачем з позначенням «micro SD HC 8Gb», вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , було встановлено безпосередні місця, де було здійснено відповідні знімки, а саме: м. Донецьк, лісосмуга між вулицею Заводською та Донецькою кільцевою дорогою; м. Донецьк, вул. Турбінна, 28; м. Донецьк, біля перехрестя вулиці Товарної та провулка Костюшка, де знаходиться готель «Рубікон» біля будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Товарна, 18 (вказана адреса встановлена під час огляду, а не по координатам); Лісосмуга праворуч від перехресті вулиць Залісної та Тобольської в м. Донецьку; Лісосмуга біля будівлі, розташованої вкінці вулиці Русакова в м. Донецьку; Ділянка місцевості, розташована між будинками № 8 та 9 по вулиці Лісоводна неподалік від Донецької кільцевої дроги в м. Донецьку.

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 26.02.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати певні процесуальні дії, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
02 листопада 2015 року першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.09.2015 року продовжено до 4 місяців, тобто до 12.01.2016 року.
24 грудня 2015 року першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 12.09.2015 року продовжено до 6 місяців, тобто до 12.03.2016 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Існування вказаних ризиків підтверджується чинними ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то продовження троків його тримання під вартою; ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2015 р.; тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який ніде не працює, проживає в м. Харкові без реєстрації.
З огляду на положення ч.5 ст. 176 КПК України та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, у тому числі, ч. 2 ст. 110 КК України, застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим., а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, ще на 20 днів, тобто до 12.03.2016 року .
Також, відповідно до положень ч.1 ст.183, ч.5 ст.176 КПК України, слідчий не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000334 від 12.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 20 днів, тобто до 12 березня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 22.02.2016 до 12.03.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2016 р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5