Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/389/16-к Провадження № 1-кс/475/27/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

24.05.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000188 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2014 р. Вознесенським міськрайонним судом за ст.128 КК України до 200 годин громадських робіт; 22.04.2016 р. тим же судом за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 днів позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 23 травня 2016 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у вчиненні злочину, проте відмовився від дачі пояснень,
дійшла таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув самостійно на підставі судового виклику від 23 травня 2016 р.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка про отримання матеріалів о 9.07 год. 23 травня 2016 р.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Обґрунтованість підозри у повторному незаконному заволодінні ОСОБА_5 21.04.2016 р. близько 22.00 год. неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 транспортним засобом мотоциклом Мінськ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , 1988 р.випуску, належним ОСОБА_7 , підтверджена: витягом з ЄРДР; рапортом про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про незаконне заволодіння його транспортним засобом та протоколом прийняття заяви; протоколом огляду транспортного засобу від 22.04.2016 р., висновком від 29.04.2016 р. судової дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого від 22.04.2016 р., за яким підтверджена належність слідів папілярних узорів пальців рук, виявлених при огляді транспортного засобу, підозрюваному ОСОБА_5 ; копією вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2016 р., яким його засуджено за ст.185 ч.3 КК України.

При розгляді клопотання встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики:
- переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, зважаючи на його переховування від Вознесенського міськрайонного суду в іншому кримінальному провадженні та перебування в розшуку з 22.05.2015 р. по 22.04.2016 р., засудження його вироком зазначеного суду від 22.04.2016 р. до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі;

- вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тяжкість покарання, що йому загрожує, його молодий вік та нормальний стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що вбачається з того, що підозрюваний проживає лише з матір`ю, власної сім`ї не має, майже рік перебував у розшуку; не має постійного місця роботи чи навчання; раніше неодноразово судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; постійного доходу не має, на час розгляду клопотання має дві непогашені судимості, засуджений до позбавлення волі з реальним відбуттям дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання встановленим ризикам порівняно із взяттям під варту.

Разом з тим обрання такого запобіжного заходу строком на 60 днів суперечить кримінальному процесуальному законодавству, зважаючи на те, що згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 повідомлений 27.04.2016 р., а тому двомісячний строк досудового розслідування закінчується 27.06.2016 р.
Тому вказаний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 може бути застосований у межах цього строку - до 27.06.2016 р.
Зважаючи на матеріальний стан підозрюваного та тяжкість вчиненого ним злочину у відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, як слідчий суддя, вважаю за можливе визначити розмір застави на суму 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Кіровоград до 17:00 год. 27 червня 2016 р., взявши під варту із зали суду, визначивши йому розмір застави 29000 (двадцять дев`ять тисяч ) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р 6294, банк одержувача ГУ ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання обов`язків та якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 27 червня 2016 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Кіровоград.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Кіровоград.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1