overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3672/16-к
Провадження № 1-кс/216/1889/16
про відкриття провадження
25 липня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальність «Стіл Ворк» про повернення тимчасово вилученого майна, –
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариствао з обмеженою відповідальність «Стіл Ворк» з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв'язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суддя –
Відкрити провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальність «Стіл Ворк» про повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити його до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що розташоване за адресою (м. Кривий Ріг, вул.. Першотравнева, 12, зал суду № 5) об 11 годині 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Копію ухвали направити особі яка заявила клопотання, Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.
Копію скарги направити Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя О.М. Мясоєдова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016 року, оскільки слідчий є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, не розглядає клопотання свідків та їх адвокатів у кримінальному провадженні, що свідчить про відверте ігнорування прав та їх інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

Учасники за заявою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України відвід слідчому може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів заяви про відвід не вбачається, що ОСОБА_4 , представництво інтересів якої здійснює ОСОБА_3 , має будь-який процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні.

Аналізуючи заяву про відвід вбачається, що ОСОБА_4 бажає бути свідком у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями ст. 66 КПК України свідок не наділений правом заявляти відвід, окрім перекладача.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 як адвокат ОСОБА_4 , яка бажає бути свідком, також не вправі заявляти такий відвід.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , як такого, що заявлений особою, котра не наділена таким правом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 24.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1683/16-к Провадження № 1-кп/576/201/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 03.08.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310 КК України підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3659/16-к
Провадження № 1-в/210/1465/16

"04" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказана заява.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1995 р.н. до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) направити на адресу суду у найкоротший строк: - Характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; - Спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання; - Дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; - Щоденник індивідуальної роботи із засудженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4818/16-к
Провадження № 1-в/204/1419/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 13.04.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 18 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 13.04.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/40/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 11 квітня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_11 з тримання під вартою на інший захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу, обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 05 червня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3200/16-к
Провадження № 1-в/191/1940/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2013 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, початок строку 02.04.2013 року, кінець строку 28.02.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 03.08.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 5 заохочень. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №14 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 6 місяців 25 (двадцять п`ять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1639/16 Справа № 183/7239/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000369 та повернуто кримінальне провадження №0000369 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 413 КК України прокурору Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.
Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

03 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року повернуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 порушив питання про перевірку рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокурор не виконав.

Посилаючись у скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення судом при розгляді апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, та належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.

Також до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована та скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2217/15-к
Номер провадження 1-в/341/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

05 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області про повернення речових доказів від 22 червня 2016 року в порядку виконання вироку в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , суд-

встановив:
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів в кримінальному провадженні за вироком Галицького районного суду Івано- Франківської області від 17 лютого 2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 - задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку в його вступній частині, а саме: помилково зазначено дату 22 червня 2016 року замість правильної - 24 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що з власної ініціативи слід виправити допущену описку в ухвалі суду від 22 червня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області про повернення речових доказів від 22 червня 2016 року в порядку виконання вироку в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Внести виправлення в вступну частину ухвали, а саме: записати правильно дату винесення ухвали 24 червня 2016 року, замість помилково зазначеної 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1