Справа № 697/877/16-к
Провадження № 1-кп/697/81/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської федерації, не зареєстрований, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Росії, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 16.05.2016 року Чигиринським районним судом за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразову судимим за злочини проти власності, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразову судимим за злочини проти власності, 25.03.2016 року, близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до дачного будинку ОСОБА_6 , який розміщений в дачному кооперативі «Зелені гірки» в м. Каневі Черкаської області, звідки таємно викрав електричну пилу марки «Парма М», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/556 від 06.04.2016 року 1423,75 грн., дванадцять банок тушонки курячого м`яса місткістю 1 л. кожна, вартістю 80 грн. за одну, на загальну суму 960 грн., одна банка смальцю місткістю 1 л вартістю 72 грн., три банки смальцю місткістю 0,5 л вартістю 36 грн. за одну на загальну суму 108 грн., банку з консервованими помідорами місткістю 3 л, вартістю 40 грн., банку меду місткістю 3 л., вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 3053,75 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він не має ні постійного місця проживання та роботи, проживав в без господарському будинку на околиці м.Канева, тому змушений був вчинити крадіжку. Так, 25.03.2016 р. близько 23 год. пішов в дачний кооператив «Зелена гірка» в м.Каневі, Черкаської області, і в одному дачному будинку розбив віконне скло та проник в нього, звідки викрав електричну пилку і продукти харчування : дванадцять банок тушонки , банку смальцю місткістю 1 л , три банки смальцю місткістю 0,5 л , банку з консервованими помідорами, банку меду. Усе викрадене він переніс до місця свого проживання. Частину тушонки він з`їв. Наступного дня був затриманий працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 26.03.2016 р. він приїхав на свій дачний участок , який розташований в кооперативі «Зелена гірка» в м.Каневі, Черкаської області та виявив крадіжку. Наступного дня з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який повернув викрадені речі. Матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.03.2016 р. (т.2 а.с.4-6) встановлено, що місцем події є дачний будинок в кооперативі «Зелена гірка» в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Бессарабія, що належить ОСОБА_6 . В дачному будинку виявлено пошкодження вікна, а також виявлено крадіжку продуктів харчування.

Згідно протоколу видачі предметів від 27.03.2016 р. (т.2 а.с.17-) ОСОБА_5 працівникам поліції видав електричну пилу марки «Парма М», чоловічі черевики, джинсову куртку, три банки тушонки курячого м`яса, одну банку з паштетом, одну банку смальцю, банку меду. Вилучені предмети, приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.40).

Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту та фото таблиці до нього (т.1 а.с. 66-70) ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості в м.Каневі, Черкаської області, вул. Бессарабія, яким чином він проник до дачного будинку ОСОБА_6 та викрав електропилку та продукти харчування.

Згідно заключення товарознавчої експертизи №4/556 від 06.04.2016 р. (т.2 а.с.43-48) визначена середньозважена ринкова вартість електричної пилки марки «Парма М».

Згідно довідок Канівського РАЙСТ №87 від 28.03.2016 р. та №102 від 12.04.2016 р. визначена ринкова вартість продуктів харчування (т.2 а.с.65) заключення дактилоскопічної експертизи №1/550 від 13.04.2016 р. (т.2 а.с.19, 53-60) визначена середньозважена ринкова вартість електричної пилки марки «Парма М».

Враховуючи зазначені докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України, поскільки обвинувачений раніше засуджений 16.05.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років6місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою зміні не підлягає.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою з 28.03.2016 р.

Суд вважає, що з цього часу відносно ОСОБА_5 застосовано попереднє ув`язнення. Відповідно до абз.1 ч.1 ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в разі засудження до позбавлення волі проводиться в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальною провадженню : електричну пилу марки «Парма М», три банки тушонки курячого м`яса місткістю 1 л. кожна, одну банку смальцю місткістю 1 л , одну банку смальцю місткістю 0,5 л, банку меду місткістю 3 л. - необхідно передати потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення : товарознавчої експертизи №4/556 від 06.04.2016 р в сумі №4/556 від 06.04.2016 в сумі 615,72 грн. та дактилоскопічної експертизи № від в сумі 880,40 грн. , а всього на суму 1496,12 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.05.2016 року, яким його засуджено за ч.2 .185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 162 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити йому до відбуття покарання 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 28.03.2016 р. по 16.08.2016року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання рахувати з 28.03.2016 р.

Речові докази по кримінальною провадженню : електричну пилу марки «Парма М», три банки тушонки курячого м`яса місткістю 1 л. кожна, одну банку смальцю місткістю 1 л , одну банку смальцю місткістю 0,5 л, банку меду місткістю 3 л. - передати потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення за проведення товарознавчої експертизи №4/556 від 06.04.2016 р в сумі №4/556 від 06.04.2016 року в сумі 615,72 грн. та дактилоскопічної експертизи №1/550 від 13.04.2016 року в сумі 880,40 грн., а всього на суму 1496,12 грн. на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілому, прокурору.

Головуючий ОСОБА_1