Справа № 140/1479/16-к
Провадження №11-сс/772/252/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

Суддя - доповідач ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-

за участю ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000378, внесеному в ЄРДР 07.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року та ухвалення рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вимоги мотивовані тим, що слідчим суддею не враховано положення ст.170 КПК України в частині можливості арешту майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційні вимоги та просив їх задоволити посилаючись на обставини зазначені в апеляційні скарзі. Представник адвокат ОСОБА_7 заперечував про задоволення апеляційних вимог прокурора посилаючись на обставини викладені у заперечені та вважає , що ухвала суду є законною та обгрунтованою .

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2016, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 щодо накладення арешту на 67 стволів дерева дуба, автомобіль марки «Sсапіа 114L380» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н.з. НОМЕР_2 .

.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. З ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому з диспозиції ч.3 ст.170 КПК України слідує, що з цією метою арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що використовуються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були предметом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час вирішення питання про накладення арешту на майно не було взято до уваги, що деревина та транспортний засіб, на якому вона перевозилась, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, через що підпадають під поширення на них положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Проте за якими ознаками транспортний засіб визнаний речовим доказом (знаряддям злочину) ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Таким чином ані слідчим в клопотанні, ані слідчим суддею під час ухвалення судового рішення не зазначено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як накладення арешту на транспортний засіб та не зазначено про завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на лісопродукцію, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим , оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000375 вбачається, що остання порушена за фактом розтрати посадовими особами ДП «Тульчинського лісового господарство» лісової продукції шляхом зловживання службовим становищем, тому на думкуколегії суддів , вилучена лісова продукція може підпадати під критерії речових доказів у кримінальному провадженні, і вважає що клопотання про накладення арешту на неї виправдовує ступінь втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків фактичним обставинам провадження з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч.І ст. 309, ч. 1 ст. 310, п. 6 ч. 1 ст. 393, п. З ч. 2 ст. 395, ст. 396, п. 4 ч. 1 ст. 407, п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411, ч. 1 ст. 412 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року про накладення арешту на майно - частково задоволити Ухвалу Немирівського районного суду від 14.07.2016 про відмову у накладенні арешту на вантажний автомобіль «Sсапіа 114L380» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н.з. НОМЕР_2 та 67 стволів породи дуб- скасувати . Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на вантажний автомобіль «Sсапіа 114L380» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» д.н.з. НОМЕР_2 та 67 стволів породи дуб частково задоволити . Накласти арешт на 67 ( шістдесят сім ) стволів породи дуб . Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає .

Судді :
З оригіналом згідно
Суддя

1.