Справа № 369/8992/16-к
Провадження № 1-кс/369/2006/16
У Х В А Л А
іменем України
05.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007461 від 28.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007461 від 28.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.06.2016 близько 10.00 години викликав через службу таксі автомобіль на вулицю Гарматну, 18 в м. Києві, де приблизно о 10.10 годині приїхав автомобіль марки Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого останні направились по місцю замовлення таксі, а саме в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, де приїхавши на місце, а саме на АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 взявши в руки предмет, ззовні схожий на ніж, що знаходився у відділі навпроти переднього пасажирського сидіння для зберігання дрібних речей, умисно наніс удари в область тулуба ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган людини, від яких останній помер, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

28.06.2016 року слідчим СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007461, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.08.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

11.08.2016 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.10.2016 року.

23.08.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури №9 у вказаному провадженні територіальну підслідність визначено за Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду від 13.07.2016, показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи, допитати ОСОБА_12 , повторно допитати ОСОБА_13 , здійснити інші слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник не визнав клопотання, заперечував проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний не визнав клопотання, заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні № 0007461 від 28.06.2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1 Дубас