Справа № 643/9163/16-к
Провадження № 1-кс/643/1409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0004681 від 15.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0004681 від 10.06.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.16 року близько 16:30 годин, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 та своїм знайомим ОСОБА_7 на кухні, вийшов у кімнату, знаходячись в якій, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилися на кухні та ніхто за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук «DNS», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 242 від 18.05.2016 року 1150,00 гривень, що належав ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1150,00 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_5 , 1985 р.н., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, притягнений до кримінальної відповідальності 21.10.2015 року Московським ВП ГУНП в Харківській області за ст. 125 ч.2 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу закупівельного акту від 02.06.2016 року, що підтверджує факт продажу ОСОБА_5 . ОСОБА_8 викраденого ноутбуку «DNS», висновком судово-товарознавчої експертизи № 242 від 18.05.2016 року.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, свою вину визнав повністю та щиро покаявся.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності 21.10.2015 року Московським ВП ГУНП в Харківській області за ст. 125 ч.2 КК України, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, має постійне місце мешкання, зареєстрований у м. Харкові, у вчиненні інкримінованого йому злочину свою вину визнає в повному обсязі, щиро кається, чим активно сприяє розслідуванню кримінального провадження, у органів досудового розслідування немає підстав вважати, що останній може переховуватися від них та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування вважає застосування більш тяжкого запобіжного заходу ніж домашній арешт недоцільним, також враховуючи специфіку вчиненого ним злочину, що також свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки відповідно до вимог ст..194 КПК.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 05.11.1985 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 21.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого за першою вимогою, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 24.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5