Єдиний унікальний номер №243/1102/16-к
Номер провадження №1-кп/243/236/2016
В И Р О К
Іменем України
«12» травня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, українця, громадянина України, із спеціально-технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.02.2016р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним терміном на 1 рік,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого частинами 1, 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаївка, Донецької області, українця, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 проходив біля дитячого садка №3, розташованого в буд. №29 по вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС м. Миколаївка, де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої секції паркану, яка знаходиться по периметру вищевказаної території, та належить КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго». Реалізуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу рук, ОСОБА_6 від`єднав одну секцію металевого паркану довжиною 2,86 м, висотою 0,9 м, яка складається з металевого кута 45 мм на 45 мм, металевих прутів шириною 8 мм, вартістю 416 грн. 92 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго» матеріальну шкоду на загальну суму 416 грн. 92 коп.
Крім того, 01 грудня 2015 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проходили біля дитячого саду №3, розташованого в буд. №29 по вул. 50-річчя Слов`янської ТЕС м. Миколаївка, де у них виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої секції паркану, яка знаходиться по периметру вищевказаної території, та належить КП Миколаївської міської ради «Сервікомуненерго». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, таємно викрали майно, яке належить КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго», застосовуючи фізичну силу рук, від`єднали одну секцію металевого паркану довжиною 3 м, висотою 0,9 м, яка складається з металевого кута 65 мм на 65 мм , металевих прутів шириною 8 мм, вартістю 438 грн. 01 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Навмисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . КП Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 438 грн. 01 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, зазначивши, що дійсно, ввечері одного дня, наприкінці листопада 2015 року, він звернув увагу на металевий паркан, який колись був огорожею дитячого садка №3. Впевнившись, що нікого поблизу немає, він взяв з землі одну металеву секцію паркану, яку відніс на пункт прийому металобрухту, де отримав близько 40-50 грн. Гроші він витратив на продукти харчування.
Наступного дня він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , яком запропонував більш велику секцію з паркану вдвох віднести до пункту прийому металобрухту, а гроші розділити. ОСОБА_8 погодився на його пропозицію. Вони прийшли до дитячого садка №3, де взяли одну більш важку секцію. Одразу вони віднесли її на той самий пункт прийому металобрухту до жінки на ім`я ОСОБА_10 , яка дала їм 100 грн. Розділивши гроші між собою вони розійшлися.
Розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому правопорушення. Так, приблизно 01 грудня 2015 року, ввечері, вони випадково зустрілись з ОСОБА_6 , який запропонував йому викрасти фрагмент огорожі дитячого садка №3 у м. Миколаївка. При цьому ОСОБА_6 пояснив йому, що він вже так робив, але огорожа дуже важка і її складно нести одному. Вдвох вони прийшли до садка, взяли одну секцію з огорожі, яку віднесли на пункт прийому металу. Там вони отримали приблизно 115 грн., які розділили та розійшлись.
Розкаюється у вчиненому.
Показання обвинувачених є послідовними, узгодженими між собою, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення. Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень, їх вина крім іншого, підтверджується поясненнями представника потерпілого, свідка ОСОБА_11 та сукупністю письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, представник потерпілої юридичної особи комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго», ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності б/н від 04.12.2015 року, в судовому засіданні показала, що 01 грудня 2015 року сторожем підприємства було виявлене викрадення двох фрагментів огорожі занедбаного дитячого садка №3 м. Миколаївка, про що сторожем була складена відповідна службова записка. Крадіжка могла відбутись після останнього огляду, в період з 25 листопада по 01 грудня 2015 року. На теперішній час огорожа підприємству повернута, будь-яких претензій до обвинувачених підприємство не має.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року та фототаблиці, доданої до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на межі з територією дитячого садку №3 за адресою м. Миколаївка, вул. 50 річчя Слов`янської ТЕС, 29, звідки було викрадено майно потерпілої особи.
Відповідно до інвентаризаційного опису майна комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго» від 13.11.2014р. та інвентарної картки обліку основних засобів, з 1968 року на балансі підприємства перебуває об`єкт №08145 (запис №226), яким є огорожа дитячого саду №3, розташованого в буд. АДРЕСА_4 .
Згідно протоколу огляду від 11.12.2015 року та фототаблиці, доданої до нього, об`єктом огляду є металеві секції паркану, які були надані гр. ОСОБА_11 , для вилучення.
Допитана в залі суду свідок ОСОБА_11 показала, що в кінці листопада 2015 року, ввечері, до неї прийшов малознайомий ОСОБА_6 , якого вона знає лише візуально. Він запропонував їй придбати в нього металеву секцію з паркану. Вона погодилась і придбала секцію для себе, оскільки проводить ремонт в будинку і вона їй була потрібна. За це вона передала ОСОБА_6 приблизно 37 грн. Наступного дня ввечері ОСОБА_6 прийшов до неї з іншим незнайомим хлопцем, пізніше вона дізналась, що це ОСОБА_8 . Вдвох вони принесли аналогічну, але більшу секцію, яку вона також придбала для себе, і за яку сплатила приблизно 50-60 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2015 року свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 2 чоловіка який продав їй металеві секції паркану. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2015 року свідок ОСОБА_11 впізнала на фото № 3 чоловіка який продав їй разом з хлопцем металеву секцію паркану. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.12.2015 року, виходячи з отриманої інформації, шляхом вивчення цін в мережі Інтернет, ринкова вартість наданого на експертизу майна, а саме: металевої секції паркану розміром 2,86х0,9м, з металевого кутка 45х45, та прутів 8мм; металева секція паркану розміром 3х0,9м з металевого кутка 65х65 та прутів 8мм на момент скоєння злочину складала 854 грн. 93 коп.
Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України; обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який: на момент скоєння інкримінованих злочинів був не судимим; характеризується за місце фактичного проживання посередньо; з 2011 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Органічний розлад особистості. Епілепсія»; з 11.12.2014р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічний та поведінковий розлад в наслідок вживання алкоголю»; в наслідок отриманої в 16 років ЧМТ хворіє на епілепсію, переносить регулярні приступи, хвороба прогресує у зв`язку з відсутністю будь-якого лікування.

Суд вважає переконливим і приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи від 26 січня 2016 року №69, відповідно до якого ОСОБА_6 страждає органічним розладом особистості з рідкими епилептиформними нападами, які ускладнені психічними та поведінковими розладами в наслідку вживання алкогольними напоями, синдром алкогольної залежності (наслідки перенесеної ЧМТ з рідкими судорожними припадками, ускладнені хронічним алкоголізмом). В момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився в тимчасово-хворому розладі психічної діяльності. Правопорушення скоїв у стані алкогольного сп`яніння. На теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, так як не є душевнохворим.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 24.02.1999р. з діагнозом: «Психічний та поведінковий розлад в наслідок вживання алкоголю».

Суд також приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи від 2 лютого 2016 року №113, відповідно до якого ОСОБА_8 є психічно здоровим. В момент скоєння інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився в стані тимчасово-хворобливого розладу психічної діяльності. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України - суд визнає щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що згідно з положеннями статті 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено. Суд не погоджується з висновком органу досудового розслідування, що обставинами, які обтяжують обвинуваченим покарання є обставини, які кваліфікують скоєне ними кримінальне правопорушення, такі як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Аналізуючи викладене, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що у відповідності до роз`яснень пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

З огляду на викладене, зважаючи, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком один рік, суд, призначаючи покарання за дійсним вироком, призначає остаточне покарання з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому, суд приймає до уваги встановлені фактичні обставини по провадженню, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені характеристики особистості обвинуваченого, попередню позитивну соціальну поведінку обвинуваченого, ступінь небезпечності особистості обвинуваченого для суспільства, наявність в нього невиліковної хвороби, психічного розладу, викликаного травмою голови, а також ту обставину, що ОСОБА_6 своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, зрозумів протиправність своїх дій, на даний час має постійну адресу проживання, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, позицію потерпілої юридичної особи, яка претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, представник потерпілого просив суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до висновку, що наведені обставини вагомо знижують ступінь важкості вчиненого діяння та ступінь небезпечності особи обвинуваченого ОСОБА_6 для суспільства. Отже, суд всебічно оцінивши викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення и перевиховання ОСОБА_6 без реального виконання покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком у відповідності до положень ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, також погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуте без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не обирався, необхідності у його застосуванні у судовому провадженні не вбачається.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

За сукупністю злочинів, у відповідності до частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

За сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року призначити ОСОБА_6 до відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 2 (два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Речові докази у кримінальному провадженні: - залучені постановою слідчого від 15.12.2015р. до матеріалів кримінального провадження № 0003162 металева секція паркану розміром 2,86х0,9м, з металевий куток 45х45 та прутів 8мм; металева секція паркану розміром 3х0,9м з металевого кутка 65х65 та прутів 8мм, які відповідно до розписки передані потерпілій особі - залишити в користуванні комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскоммуненерго».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1