Справа № 495/3992/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001239 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проєиває за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.05.2016 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесного ушкодження, умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар рукою в області очної ділянки, внаслідок чого спричинив останній тілесне ушкодження вигляді синця лівої очної ділянки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 12.05.2016, виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 08.05.2016 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, він знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, наніс ОСОБА_5 , один удар рукою в області очної ділянки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснила наступне, що дійсно 08.05.2016 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, наніс їй один удар рукою в області очної ділянки. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 125 ч.1 КК України тобто умисно спричинення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює по найму, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1