Справа №405/2379/16-к
Провадження №1-кп/390/104/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0000710 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
18.01.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Великій Перспективній у напрямку вул. Преображенської у м. Кіровограді, у складних погодних умовах, які обумовлювались сильним снігопадом і наявністю на проїзній частині рихлого снігу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив занос автомобіля з наступним виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, чим грубо порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- пункту 1.5, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- пункту 2.3 "б, д", якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- пункту 12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого уламкового перелому передньої стінки лобової пазухи, рани в лобній ділянці, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №277 від 25.02.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, а цивільний позов не визнав і суду пояснив, що 18.01.2016 року близько 17.00 год. керував автомобілем Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Великій Перспективній у напрямку вул. Преображенської у м. Кіровограді. Швидкість руху складала близько 40 км./год., а дорога була вкрита льодом і рихлим снігом. Під час з`їзду з мосту через річку Інгул він не впорався з керуванням і автомобіль занесло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позовні вимоги потерпілого вважає необґрунтованими, оскільки наявний страховий поліс, який повністю покриває заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.01.2016 року близько 17.00 год. він керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Велика Перспективна в сторону вул. Верхня Пермська у м. Кіровограді. Оскільки він працює в таксі, то в автомобілі були пасажири, зокрема ОСОБА_7 . Швидкість руху складала близько 40 км./год., а дорога була вкрита льодом і рихлим снігом. Піднімаючись на міст через річку Інгул він побачив, як йому на зустріч у заносі рухається автомобіль Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого відбулося зіткнення та ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди він має страх щодо керування автомобілем, однак продовжує працювати, оскільки це є джерелом його доходу. Цивільний позов підтримав і просив задовольнити.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.01.2016 року, яким оглянуто місце зіткнення та транспортні засоби з пошкодженнями (а.п.85-93);
- висновком експерта №30 від 05.02.2016 року, згідно якого автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно справному стані (а.п.108-113);
- висновком експерта №31 від 05.02.2016 року, згідно якого автомобіль Volkswagen LТ35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у технічно справному стані (а.п.118-123);
- висновком експерта №149 від 18.02.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 18.01.2016 року складає 24456,38 грн. (а.п.126-139);
- висновком експерта №277 від 25.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого уламкового перелому передньої стінки лобової пазухи, рани в лобній ділянці, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.п.179-180);
- висновком експерта №275 від 22.02.2016 року, згідно якого в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 (а.п.185-189).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_6 доведено та дії правильно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 характеризується добре (а.п.204), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.206-207), раніше не судимий (а.п.208-209), має на утримані малолітнього сина (а.п.205).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, зважаючи на думку прокурора та потерпілих, а також обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім.
Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ТДВ СТ "Домінанта" матеріальної шкоди в сумі 24456,38 грн. і моральної шкоди в сумі 10000 грн. (а.п.30-31). Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Позовні вимоги про стягнення шкоди з ОСОБА_8 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки останній є власником автомобіля Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був учасником ДТП, проте ОСОБА_8 у момент ДТП не керував автомобілем, а завчасно передав у встановленому законом порядку право керування вказаним автомобілем ОСОБА_6 , який на законній підставі використовував автомобіль та з вини якого відбулося ДТП, а тому ОСОБА_8 не несе відповідальності за шкоду заподіяну ОСОБА_6 .
Позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_6 і ТДВ СТ "Домінанта" матеріальної шкоди в сумі 24456,38 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки матеріали провадження містять поліс №АЕ/4252508 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.п.56), який свідчить, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована та ліміти страхового відшкодування повністю компенсують заподіяну потерпілому шкоду, проте питання щодо страхового відшкодування залишається не вирішеним, оскільки відсутнє остаточне рішення щодо винної особи. За таких обставин, позовні вимоги щодо ТДВ СТ "Домінанта" є передчасними через відсутність на даний час спору щодо страхового відшкодування, а щодо обвинуваченого безпідставними, оскільки ліміти страхового відшкодування компенсують заподіяну потерпілому шкоду та відсутня обґрунтована відмова страхової компанії щодо проведення страхових виплат.
Позовні вимоги про стягнення з ТДВ СТ "Домінанта" моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свідчить, що страхова компанія несе відповідальність у визначених лімітах за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, а також майну, а зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди відсутні.
Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, проте виходячи з принципів розумності та виваженості вважає необхідним зменшити розмір шкоди до 1000 грн., яка відповідає обґрунтуванню моральної шкоди наведеному потерпілим у судовому засіданні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирається.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну злочином у сумі 1000 грн., а решту позову залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 3009 грн. 72 коп. за проведення експертиз.
Речові докази, а саме автомобіль Volkswagen LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1