overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2141/16 Справа № 183/3793/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2216/16 Справа № 194/203/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000681 від 06 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, визнано ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років два місяці.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, грошові кошти в сумі 123 гривні.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 28 жовтня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суд Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 03 листопада 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1234/16 Справа № 182/5238/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування у вигляді заходу забезпечення-відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 22 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 28 жовтня 2016 року о 15.55 годині.

Судді апеляційного суду:
____________ ___________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 399/826/16-к
Провадження №1-кп/524/102/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

встановила:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
постановила:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1942/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вівсяники Козятинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , був засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-ох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року, за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4-ох років позбавлення волі, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 539/3643/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого.

Засудженого 13 жовтня 2015 року Лубенським міськрайонним судом

Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення

волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 13.10.2015 року був засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 , засудженого 13 жовтня.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6961/14-к
Номер провадження 11-кп/775/503/2016(м)

11-кп/775/503/2016(м)
265/6961/14-к
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевького районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.08.2015 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2016 року вирок апеляційного суду від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_4 скасований і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.10.2016 року надійшло до апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/7736/15-к 27.10.2016
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 скасований в частині звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України - скасовано,
ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок залишено без змін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у засудженої ОСОБА_6 є малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , який залишається без опіки.
В зв`язку із засудженням ОСОБА_6 до позбавлення волі необхідно вирішити питання про влаштування неповнолітньої дитини чи встановлення опіки.
Керуючись ст. 378 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
повідомити службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (вул. Погранична, 9 м. Миколаїв 54020) про необхідність встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судді
_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 219/3110/15-к
Провадження № 1-в/591/159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Зарічного РВ м.Суми КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до відбування покарання , призначеного судом,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Зарічного РВ м.Суми КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до відбування покарання , призначеного судом .
22.09.2016 року, 27.10.2016 року ОСОБА_6 за викликом в судове засідання для розгляду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до відбування покарання , призначеного судом не з`явився , хоча про дату та місце проведення судового засідання судом повідомлявся завчасно.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 , оскільки віна не з`являється до суду без поважних причин.
Представник КВІ не заперечує проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора,представника КВІ, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки ОСОБА_6 до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42, ч.3 ст. 43 КПК України, необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Луганської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання , яке відбудеться о 09-00 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми ( м. Суми, вул..Академічна,13, зал.№100).
Ухвалу для її виконання направити начальнику Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області .
Копію ухвали направити прокурору Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю .
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 684/686/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 вересня 2014 року
смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 20 липня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
27 серпня 2014 року до Старосинявського районного суду від прокурора Старосинявського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 відносно ОСОБА_3 за ч.ч.1,2 ст.125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди учасниками кримінального провадження не укладались. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих. За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали досудового розслідування, що мають значення для цього кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Запобіжний захід не обирався. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1