Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________ Справа № 514/279/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подану в кримінальному провадженні № 0000400 захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю доказів у кримінальному провадженні.

У скарзі захисник ОСОБА_3 послався на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК його підзахисний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.

Постановою слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 03 березня 2016 року в задоволенні зазначеного клопотання підозрюваному ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи, що ця постанова слідчого на думку захисника не вмотивована, захисник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить зазначену постанову слідчого від 03 березня скасувати та зобов`язати слідчого надати вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, КПК передбачає можливість оскаржити до слідчого судді нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, слідчий розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_2 і виніс відповідну постанову від 03 березня 2016 року.

Окрім того, як вбачається зі скарги, захисник фактично оскаржує постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження, що не передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова слідчого про відмову в закритті провадження на стадії досудового розслідування не може бути оскаржена, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1