Ухвала
іменем україни

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте, вказані в ухвалі недоліки, не усунув, оскільки у заяві не дотримано вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, які судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, а також, що визнається нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У заяві захисник зазначає, що суд касаційної інстанції не врахував, що засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою на досудовому слідстві з 14 грудня 2006 року по 06 травня 2008 року та не застосував Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Вказує, що на час подання касаційної скарги йому не було відомо про обставини, які могли вплинути на судове рішення касаційного суду і покращити становище засудженого.
Разом з цим, в заяві не наведено нововиявлених обставин, зазначених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 464 цього Кодексу до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
При цьому захисник не позбавлений права звернутися із заявою про перерахунок засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1