Справа № 357/1854/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
10.02.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга на неправомірні дії слідчого Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_4 , який під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005370 відмовив у визнанні ПРАТ «СК «Провідна» потерпілою особою у справі з мотивів відсутності матеріальних збитків, завданих злочином мотивуючи скаргу тим, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення шахрайство відносно ОСОБА_5 , який шляхом обману отримав документи, які дають йому формальне право на отримання страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу. 21.01.2016 Слідчим Білоцерківського відділу поліції - ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження № 0005370 відмовлено у визнанні ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілою особою у справі з мотивів відсутності матеріальних збитків, завданих злочином. Про наявність даної постанови ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» стало відомо 01.02.2016, коли копія зазначеної постанови надійшла поштовим відправленням тільки 01.02.2016 року. Скаржник вважає вказану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, яка не відповідає матеріалам кримінального провадження враховуючи наявність судового рішення про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_5 суми страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу в розмірі 7614,00 грн., тому просить скасувати постанову слідчого про відмову у залученні страхової компанії як потерпілої сторони у кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_6 , будудчи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився 12.02.2016 року, 10.02.2016 року та 18.02.2016 року надавши суду заяву, якою підтримав заявлені вимоги викладені у скарзі, просить суд скаргу задовольнити, справу розглянути без його участі.

Слідчий Білоцерківського відділу поліції , попереджений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, надав копію листа відповіді на його запит від 03.02.2016 року. Відсутність слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги у відповідності до вимог ст. 306 ч.3 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку щодо відмови у задоволення скарги по таким підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим Білоцерківського відділу поліції ГК Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005370 від 24.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ПРАТ СК «Провідна».

Із постанови слідчого від 21.01.2016 року і матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.06.13 між ОСОБА_7 та ПрАТ «Провідна» укладено договір добровільного страхування № 06/0665172/1003/13, відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб «ТОYОТА LAND СRUISER PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

02.10.13 від ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надійшло повідомлення № про те, що 30.09.13 на передньому бампері та крилі автомобіля «ТОYОТА LAND СRUISER PRADO» НОМЕР_1 він виявив «пошкодження»: зчіс фарби переднього правого крила та переднього бампера справа, пошкодження кріплення переднього бампера.

18.11.13 ОСОБА_8 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було подано заяву про виплату страхового відшкодування готівкою та надано квитанцію № 1-07/013 від 31.10.13 про оплату вартості ремонту та фарбування крила в сумі 7614,00 грн.

Діючи в межах повноважень передбачених ст.25 Закону України «Про страхування», користуючись правом передбаченим п.п. 26.3.1 Договору страхування та з метою з`ясування причин та обставин події, що має ознаки страхового випадку, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» провело огляд застрахованого автомобіля та замовило експертне дослідження.

У виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було відмовлено, але ОСОБА_8 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про стягнення коштів у примусовому порядку. Під час судових слухань було проведено судову експертизу за № 2522/3055/15-52 від 18.02.15, відповідно якої встановлено невідповідність наявного пошкодження застрахованого ТЗ причинам і обставинам події, про яку було заявлено ОСОБА_8

21.09.15 суддею Білоцерківського міськрайоного суду Київської області ОСОБА_9 винесено судове рішення, у задоволені позову ОСОБА_7 про стягнення із ПАТ СК «Провідна» в рахунок страхового відшкодування 21051,97 грн.

22.12.15 судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ СК «Провідна» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.15, та винесено рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, в частині зменшення страхового відшкодування до 7614 гривень.

Таким чином начальник УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 вважає, що ПрАТ СК «Провідна» завдані матеріальні збитки у вигляді незаконно стягнутих коштів.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що завдана матеріальна шкода (збитки) на які вказує заявник документально не підтверджується тому у слідства немає підстав вважати, що ПрАТ СК «Провідна» діями ОСОБА_8 завдано майнової шкоди, відсутня належно оформлена довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При вирішені скарги по суті слідчий суддя вважає, що рішення у цивільній справі, яке постановлене у відповідності до діючого законодавства і набрало чинності, не може підтверджувати факт завдання страховій компанії матеріальних збитків.

Згідно відповіді скаржника на запит слідчого вбачається, що на даний час відсутні документи, які підтверджували би наявність завданих збитків ПрАТ СК «Провідна».

Скаржник не надав доказів щодо завдання юридичній особі майнової шкоди, тому скарга до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-313 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1