Справа № 755/9938/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вироком Дніпровького районного суду м. Києва від 15.06.2007 року ОСОБА_4 (далі особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду) визнано винним у вчиненні злочинів (кримінального правопорушення) за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
19.01.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та визначено ряд обмежень регламентованих ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі Закон).
У поданні автора зазначено, що з метою ефективного контролю за особою, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, необхідно встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд так як останній після закінчення встановленого адміннагляду у 2013 році неодноразово притягувався до адміністратвиної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, веде антигромадський спосіб життя.
У судове засідання інспектор ВДІМ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та особа, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду не з"явились про причини неявки суду не повідомили та в свою чергу не обгрунтували доцільність встановлення адміністративного нагляду.
Тож, суд, враховуючи, відповідно до положень ст. 5 Закону, доповідь про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 1 Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.
Згідно абз. 2 ст. 10 Закону, під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу внутрішніх справ з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може встановлювати, змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Проте, як вбачається з подання адміністративний нагляд у ОСОБА_4 , встановлений Бориспільським міськрайонним судом Київської області закінчився 18.01.2013 року.
Крім того, суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постави, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постанови судове рішення у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 372, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, суд, -
У задоволенні подання начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.
С у д д я :