В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/512/16-к

Провадження № 1-кп/300/54/2016

30.09.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працює електромонтером Воловецького РЕМ, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 345 КК України, установив:
08 травня 2016 року до чергової частини Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» про те, що 08 травня 2016 року о 18.20 годині до них по телефону звернулась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_8 вчинив з нею сварку, погрожує фізичною розправою та наніс їй декілька ударів руками по тілу, чим спричинив фізичну біль.
На місце події, на службовому автомобілі марки ВАЗ-21214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала слідчо-оперативна група Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНІІ в Закарпатській області, в складі слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого кримінальної поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНІІ в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського-водія Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНІІ в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , які знаходилися при виконанні службових обов`язків, несли службу у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю.
По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події, члени слідчо-оперативної групи розпочали збір матеріалів та встановлення учасників події. Встановивши, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час сварки наносив удари своїй дружині ОСОБА_7 , працівники СОГ Воловецького ВП запропонували йому пройти до службового автомобіля і проїхати до приймального відділення Воловецької центральної районної лікарні для проходження медичного огляду, з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, оскільки з виду ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_8 відмовився від пропозиції працівників поліції, після чого вони застосували до нього фізичну силу, одягнули на руки кайданки, і оперуповноважений кримінальної поліції ОСОБА_9 почав супроводжувати ОСОБА_8 до службового автомобіля.
В цей час обвинувачений ОСОБА_4 , батько ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно, висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурними словами, погрожувати їм фізичною розправою, а потім, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підбіг до слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який в той час перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 та йшов ззаду оперуповноваженого ОСОБА_9 , і схопив слідчого ОСОБА_6 за формений одяг почав його трусити, наніс один удар рукою по обличчю, один удар рукою по лівій руці та один удар ногою по нижній частині правої ноги, після чого схопивши ОСОБА_6 за формений одяг, штовхнув його з берега подвір`я і вони удвох впавши на землю, покотились вниз. Там обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи своїй умисні дії, схопив ОСОБА_6 за шию, стиснув її, зірвавши при цьому срібний ланцюжок, намагався заволодіти вогнепальною зброєю ОСОБА_6 , яка під час падіння випала з кобури, але в цей час підбіг оперуповноважений ОСОБА_9 , який відтяг обвинуваченого ОСОБА_4 від ОСОБА_6 і застосувавши фізичну силу супроводив його до службового автомобіля.
Внаслідок неправомірних умисних дій обвинувачений ОСОБА_4 спричинив слідчому ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №71 від 19.05.2016 легкі тілесне ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності у вигляді саден задньої поверхні шиї справа, саден 2-го пальця правої кисті та передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки і синця передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 статтею 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у злочині, покаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений повинен повернути йому срібний ланцюжок з хрестиком, проте просив заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, котрі вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 статті 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 статті 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття,
Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, що позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, де його трудовий стаж становить 42 роки, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виховав трьох дітей.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, а також думку прокурора, потерпілого та захисника суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 345 КК України у виді позбавлення волі, оскільки покарання у виді обмеження волі до нього застосоване бути не може через те, що він є особою, що досягла пенсійного віку.
На підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду згідно з п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України.
У кримінальному провадженні відсутні витрати на залучення експертів.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком чинності немає.
Керуючись статтями 369, 371, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 статті 345 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, і встановити для нього іспитовий строк тривалістю один рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.2, 3 ч.1 статті 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1