overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4987/15-к
Провадження № 1-в/487/176/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№53) про уточнення дати обчислення терміну покарання засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і засуджено до чотирьох років позбавлення волі.
З Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№53) надійшло клопотання про уточнення дати обчислення терміну відбування покарання засудженим, оскільки в протоколі затримання ОСОБА_3 вказана дата затримання - 19.06.2015 року, а у вироку суду початок строку відбування покарання обчислюється з 20.06.2015 року.
В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала заяву, в якій клопотання просила розглянути за її відсутності, до заяви додано протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2015 року та рапорт ст. о/у Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Засуджений у судовому засіданні не був присутній, його неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ст. 537 ЦПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, - протокол затримання ОСОБА_3 , де зазначено, що останній затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину 19.06.2015 р., рапорт ст. о/у Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, суд вважає необхідним усунути допущену неточність у визначеннні початку строку відбування покарання, вказаного у вироку суду, та обчислювати його з 19.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , та обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 з 19 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.04.2016
Справа № 490/3537/16-к
н/п 1-кп/490/429/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000052, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 17 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/4083/16-к
Номер провадження:1-в/521/2158/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.04.2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.04.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 19.04.2010 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 28.12.2009 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 04.05.2010 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 28.12.2009 року до 04.05.2010 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 28.12.2009 року до 04.05.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/214/16-к 1-кп/574/27/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, п/потерпілого ОСОБА_5 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/1003/16-к
Провадження № 1-кп/577/89/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід в виді особистого зобов`язання. Судове засідання по суті було призначене на 6 та 18 квітня 2016 року, проте не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року до ОСОБА_4 застосований примусовий привід в судове засідання на 25 квітня 2016 року, але ухвала не була виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній, установити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

Прокурор Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Після виконання ухвали Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Прокурор, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1154/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/161/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 повернуто йому як особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Цього ж дня ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_7 було повернуто останньому в зв`язку з тим, що вона подана після закінчення встановленого законом строку і засудженим не порушено питання про його поновлення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування, постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги та призначити захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , який звернувся до суду з відповідною скаргою, засуджений вироком апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004р. за ст.ст.115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі та на даний час відбуває покарання, не має захисника, участь якого є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52,405 КПК України, ст.ст.2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, відкласти на 14:30 годину 04 травня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, третій поверх, зала судових засідань) на 14:30 годину 04 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13842/15-к

01.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000171 від 12.01.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000171 від 12.01.2015 слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення.
Особа у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причина неявки не відома.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2123/16-к
Номер провадження: 11п/791/145/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о голови Комсомольського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 06.04.2016 року надійшло подання в.о голови Комсомольського районного суду м. Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Комсомольському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 11.04.2016 року.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5092/16-к
Номер провадження:11-п/791/467/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" в межах кримінального провадження №0001041,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" в межах кримінального провадження №0001041, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого з СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ "МТС Україна" в межах кримінального провадження №0001041, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5223/16-к
Номер провадження: 11п/791/527/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області 13.04.2016 року надійшло подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення до іншого суду у зв`язку із припиненням діяльності та ліквідацією ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Вбачається, що кримінальне провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення перебувало на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура.
Відповідно до Наказу №03-03/01 від 30.03.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області 04.04.2016 року розпочав свою роботу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що подальший розгляд зазначеного кримінального провадження у Суворовському районному суді м. Херсона здійснюватися не може, а тому кримінальне провадження належить передати на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення передати на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
копія вірна, ухвала набирає законної сили 21.04.2016року.
Суддя ОСОБА_1