ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1996 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого:
-08.12.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Росії, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , зі слів раніше не засудженого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, колегія суддів -
Відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
18.07.2013 року колегією суддів ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
31 жовтня 2013 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 187 ч. 4 КК України не було завершено до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно останніх не вбачається, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити відносно останніх запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_12 має постійне місце мешкання, ризики вказані прокурором відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 , зазначивши, що прокурором не надано доказів щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що прокурором не доведено існування ризиків.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 підтримав думку захисників.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтримали своїх захисників.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за умисний злочин, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_11 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_12 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , колегія суддів приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_14 , за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів. При цьому, колегія суддів, враховуючи підстави, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначити розмір застави обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Строк дії раніше обраного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 17.06.2016 року.
Строк дії раніше обраного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 17.06.2016 року.
Строк дії раніше обраного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до шістдесяти днів, а саме до 17.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
18.04.2016