overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
03.06.16
УХВАЛА Справа №200/9886/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5554/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про визнання не надання матеріалів бездіяльністю слідчого та зобовязання слідчого надати адвокату матеріали для ознайомлення, -
у скарзі, яка надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01.06.16 р., вказано, що слідчий ОСОБА_3 не надав їй відповіді на її повторне клопотання від 24.05.16 р. про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Просить це визнати бездіяльністю та зобовязати слідчого надати їй матеріали для ознайомлення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що він клопотання від 24.05.16 р. отримав 30.05.16 р. та надіслав письмову відповідь заявнику 01.06.16 р. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Оскільки слідчий своєчасно, в передбачений законом 3-х денний строк з часу отримання клопотання, надав відповідь заявнику, в його діях відсутні ознаки бездіяльності, на які посилається заявник.
Крім того, статтею 303 КПК України, на яку посилається заявник, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входять вказана вимога, а ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг, та він не передбачає ухвалу щодо вирішення зазначеної вимоги.
Як вбачається з тексту скарги, заявник одночасно заявив дві вимоги: про бездіяльність, яка у судовому засіданні не доведена, та про вчинення дії, яка випливає із першої не доведеної.
За таких підстав вважаю, що заявник передчасно заявив клопотання про зобов`язання слідчого виконати процесуальну дію, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про визнання не надання матеріалів бездіяльністю слідчого та зобовязання слідчого надати адвокату матеріали для ознайомлення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 173/514/16-к
Номер провадження 1-кп/173/126/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 липня 2016 року з 14 години 10 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8723/16-к
провадження № 1-кс/201/5439/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно оперативної інформації, що надійшла до слідчого управління фінансових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , існує реальна загроза того, що документи, про які йдеться мова у даному клопотанні, можуть бути знищені, чи змінені, в зв`язку з чим судове засідання по розгляду клопотання доцільно провести без виклику службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , або її представників.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/161/16
УХВАЛА
29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/161/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання свідки на виклик суду не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвала про примусовий привід свідків не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід до суду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Також просила продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області на 60 діб.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 доставити приводом.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду.

Розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 можливий лише за його участі. В зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 183, 194, 197, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 );

ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_4

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 10.08.2016 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Бабушкінського, Жовтневого ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 27.08.2016 року.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1384/16-к
Провадження № 1-кп/211/310/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .

Ухвалою від 01.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання призначене на 17.04.2016 року, 31.05.2016 року, 06.06.2016 року та 17.06.2016 року не з`явився обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016 року обвинуваченого піддано приводу, однак ухвала суду не виконана.

Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000335 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, відкласти до 17-10 годин 12 липня 2016 року.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 17-10 годин 12 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити керівнику 7-го територіального управління Департаменту протидії наркозлочинності національної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/381/16-к
№ 205/381/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , 1982 року народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4862/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000996 від 15.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 червня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4259/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000798 від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 травня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1430/16-к
22 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, що був повідомлений про дату, час судового засідання, шляхом направлення судової повістки.
Але у судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 11.04.2016 р., на 10.00 год. 15.04.2016 р. та на 10.00 год. 22.04.2016 р. обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки згідно розписки обвинувачений повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10.00 год. 08.07.2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 344/6287/15-к
Провадження № 1-кп/344/83/16
У Х В А Л А

про примусовий привід

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибув за викликом свідок ОСОБА_6 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор висловив думку про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаного свідка кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 215/2831/16-к

УХВАЛА
27 червня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
23.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «18» липня 2016 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2624/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2016
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу, подану обвинуваченим ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2