АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 15 листопада 2016 року, апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001508 прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артемівськ Донецької обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Крім того, слідчим суддею враховано той факт, що наразі ОСОБА_6 на посаді, де скоїв інкриміноване йому правопорушення вже не працює, а відтак у будь-якому випадку не може мати доступу до документів та речей, які стосуються предмету досудового розслідування, а також не може об`єктивного вплинути на показання свідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області.
Мотивуючи доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, слідчим суддею належним чином не враховано, що на момент повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, а також у теперішній час ОСОБА_6 є прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області, а тому має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, здійснити тиск на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, не враховано значний стаж роботи ОСОБА_6 в органах прокуратури України, зокрема і перебування його на займаній посаді, обізнаність про форми та методи роботи органу досудового розслідування щодо збирання доказів, що може бути використано останнім для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, автор апеляційної скарги стверджує, що місцевим судом залишено поза увагою той факти, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 15 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, просив надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, прокурором органу прокуратури є прокурор регіональної прокуратури, а тому в силу положень ч. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 належав до категорії службових осіб, які займають відповідальне становище.
14 липня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29 серпня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва з суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадження у сфері державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовлено, оскільки слідчий суддя визнав відсутніми в кримінальному провадженні ризиків та обставин, які б обумовлювали доцільність відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначає, що доводи клопотання про те, що, перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або продовжити злочинну діяльність, не підтвердженні об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути покладені в основу рішення про обмеження конституційних прав особи. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції Україниправа на працю підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає їх законними і обґрунтованими.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 154 - 157 КПК України, відмовив у задоволені клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3325/2016 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1