Номер провадження 1-кп/243/504/2016
Номер справи 243/5291/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 28 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 грудня 1995 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 206 ч. 1, 17, 141 ч. 2, 42 КК України ( 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

- 14 жовтня 1997 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 142 ч. 2, 143 ч. 2, 140 ч. 1, 42 ч. 1, 42 ч. 2, 43 КК України ( 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців, з конфіскацією майна;

- 24 травня 2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 13 липня 2010 року на підставі Постанови Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 05 липня 2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів на підставі ст. 81 КК України;

- 18 вересня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; На підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2014 року направлений в місця обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , засуджений на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року , ОСОБА_4 , знаходилися за їх місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

27 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , засуджений на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку закриту на щеколду проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім через відчинені двері проникли у будинок, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, після чого діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та разом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієва каструля 3,5 л вартістю 75 гривень; алюмінієва каструля 4 л вартістю 66 гривень 67 копійок; алюмінієва каструля 5 л вартістю 102 гривень 23 копійок; алюмінієва каструля 6 л вартістю 100 гривень; алюмінієва каструля 10 л вартістю 146 гривень 11 копійок; алюмінієва миска вартістю 61 гривня 11 копійок; алюмінієвий бідон 10 л вартістю 119 гривень 44 копійки., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_7 , засуджений на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року та ОСОБА_4 , заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень 56 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 14 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин знаходився у літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме телевізора марки «Sony» після чого він покинув вказане домоволодіння відклавши свій протиправний умисел на більш пізніший час - на момент коли власники домоволодіння будуть відсутні за місцем мешкання та не матимуть змоги контролювати збереження свого майна.

14 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замків та вибиття дверей проник до літньої кухні вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телевізор Sony KV21LTIK seria 1165573 вартістю 694 гривні 44 копійки, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 694 гривень 44 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість. 27 березня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він, вступив в злочину змову з ОСОБА_7 , за їх місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

27 березня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, через хвіртку закриту на щеколду проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім через відчинені двері проникли у будинок, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає викрали майно, а саме: алюмінієвий таз; алюмінієвий таз; алюмінієву каструлю 3,5 л; алюмінієву каструлю 4 л; алюмінієву каструлю 5л; алюмінієву каструлю 6 л; алюмінієву каструлю 10 л; алюмінієву миску; алюмінієвий бідон 10 л., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на свій розсуд. ОСОБА_7 здав алюмінієвий посуд на приймальному пункті, отримав гроші, які вони разом витратили.

Крім того, він, 14 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин знаходився у літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізора марки «Sony» після чого він покинув вказане домоволодіння відклавши свій протиправний умисел на більш пізніший час - на момент коли власники домоволодіння будуть відсутні за місцем мешкання та не матимуть змоги контролювати збереження свого майна.

14 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин він з метою викрадення чужого майна, повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замків та вибиття дверей проник до літньої кухні вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: телевізор Sony KV21LTIK seria 1165573, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинувачених вона не має, просить призначити не суворе покарання.( т. 1 а.с. 88).

Потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій до обвинувачених вона не має, просить призначити не суворе покарання.( т. 1 а.с. 22).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є загальний вигляд території та вибитої двері на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.2, а.с.9-10).

Із Розписки вбачається, що ОСОБА_8 , отримала від працівників поліції наступне майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л. які зобов`язується зберігати до прийняття рішення по справі (т.2, а.с.23).

Із Висновку судово-товарознавчої експертизи майн від 11 квітня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієвий таз вартістю 50 гривень; алюмінієва каструля 3,5 л вартістю 75 гривень; алюмінієва каструля 4 л вартістю 66 гривень 67 копійок; алюмінієва каструля 5 л вартістю 102 гривень 23 копійок; алюмінієва каструля 6 л вартістю 100 гривень; алюмінієва каструля 10 л вартістю 146 гривень 11 копійок; алюмінієва миска вартістю 61 гривня 11 копійок; алюмінієвий бідон 10 л вартістю 119 гривень 44 копійки, на момент вчинення злочину складала 770 (сімсот сімдесят) грн. 56 коп. без ПДВ (т.2, а.с.33-49).

Із Розписки від 11 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_10 , представив працівникам поліції наступне майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., розписка написана власноручно (т.2, а.с.51).

Із Протоколу огляду місця події від 11 квітня 2016 року вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_4 . Загальний вигляд майна, а саме: два алюмінієвих тази; одна алюмінієва каструля 3,5 л; одна алюмінієва каструля 4 л; одна алюмінієва каструля 5л; одна алюмінієва каструля 6 л; одна алюмінієва каструля 10 л; одна алюмінієва миска; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., яке вилучене у ОСОБА_10 (т.2, а.с.52-54).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_10 , заявив, що впізнає на фотознімку № 4 особу, на ім`я ОСОБА_11 , який 27 березня 2016 року продав алюмінієвий посуд. Впізнає чітко сумнівів немає. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2016 року вбачається, що на фотознімку № 4 є ОСОБА_7 впізнана особа (т.2, а.с.59-61).

Із Протоколу огляду місця події від 15 березня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є житлове приміщення будівлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.с.73-75).

Із Розписки вбачається, що ОСОБА_9 , отримала від працівників поліції телевізор марки «Sony» на зберігання до прийняття рішення по справі (т.2, а.с.96).

Із Розписки від 18 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 , представила добровільно для огляду працівникам поліції телевізор марки «Sony» (т.2, а.с.101).

Із Протоколу огляду місця події від 18 квітня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є загальний вигляд телевізору та днище телевізору «Sony», вилучений у ОСОБА_12 , з надписом «Роменская» (т.2, а.с.102-105).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_12 , заявила, що впізнає на фотознімку № 4 чоловіка, який 15 березня 2016 року продав телевізор марки «Sony». Впізнає чітко, сумнівів не має. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 квітня 2016 року вбачається, що на фотознімку № 4 є ОСОБА_4 впізнана особа (т.2, а.с.110-112).

Із Висновку судово-товарознавчої експертизи майна від 18 квітня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна, наданого на оцінку: телевізор «Sony KV21LTIK sеria 1165573» на момент вчинення злочину складала 694 (шістсот дев`яносто чотири) грн. 44 коп. без ПДВ (т.2, а.с.114-125).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 451 від 25 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1966 року народження, виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, обтяжений синдромом алкогольної залежності. В період часу, відповідного інкримініруємого правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, відповідного інкримініруємого правопорушення, ОСОБА_13 , у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 , хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2, а.с.174-177).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, який перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з червня 2012 року. З лютого 2013 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.», а також те, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучене під час огляду місця події від 11 квітня 2016 року майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучене під час огляду місця події від 18 квітня 2016 року майно: телевізор марки «Sony» модель KV21LTIK sеria 1165573, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000989 від 14 квітня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 обчислювати з 01 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження з 01 липня 2016 року по день проголошення вироку 31 серпня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі міста Бахмут Управління Державної пенітенціарної Служби України в Донецькій області».

Речові докази по справі: вилучене під час огляду місця події від 11 квітня 2016 року майно: два алюмінієвих тази; одну алюмінієву каструлю 3,5 л; одну алюмінієву каструлю 4 л; одну алюмінієву каструлю 5л; одну алюмінієву каструлю 6 л; одну алюмінієву каструлю 10 л; одну алюмінієву миску; один алюмінієвий бідон з кришкою 10 л., які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000891 від 06 квітня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: вилучене під час огляду місця події від 18 квітня 2016 року майно: телевізор марки «Sony» модель KV21LTIK sеria 1165573, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000989 від 14 квітня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 18 квітня 2016 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_9 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .