Справа № 357/7744/13-к
1-кп/357/17/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , підсудного ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу №0000128 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ропатуха Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має дітей 2003 та 2010 років народження, працює завідуючим складом ТОВ "Ясен Світ", зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 р. близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_12 з метою вбивства ОСОБА_13 та заволодіння його коштами прийшов до приміщення по вул.Ярослава Мудрого, 17 у м.Біла Церква Київської області, яке орендує ТОВ "Ярослав Сіті". Для цього ОСОБА_12 взяв з собою ніж, довжина леза якого становила близько 10 см. Прийшовши до зазначеного приміщення, він постукав. Гмиря, знаючи ОСОБА_12 , впустив його, зачинивши двері на замок, та, сівши до нього спиною, почав з ним спілкуватися. Близько 18 години ОСОБА_12 , скориставшись тим, що вони були вдвох в приміщенні, і його діям ніхто не буде заважати, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок майна потерпілого, дістав з кишені куртки ніж і, зненацька для потерпілого, почав наносити потерпілому в голову, шию та тулуб удари як руками, так і ножем. Загалом потерпілому ОСОБА_12 наніс 13 ударів ножем, з яких три удари були нанесені в життєво-важливі органи: два удари - в голову та один удар - в шию. Після нанесення перших ударів ОСОБА_14 почав чинити опір та намагався вийти з приміщення, однак ОСОБА_12 , перешкоджаючи цьому та продовжуючи наносити удари, повалив його на піл. Гмиря, захищаючись від ОСОБА_12 , зміг відчинити двері, при цьому він упав в коридор загального користування та покликав на допомогу. Байда, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, продовжував наносити удари потерпілому, спричинивши йому ножове поранення лівого стегна. Побачивши, що на крики з інших приміщень вийшли сторонні люди, ОСОБА_12 припинив наносити удари та покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

В ході зазначених дій ОСОБА_14 отримав наступні тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані рани задньої поверхні спини, передньої поверхні шиї, волосяної частини голови, правої вискової області, лівого стегна, кровотечу, забій лівого плечового суглоба, синець на повіках лівого ока, міжм"язову гематому лівого стегна, кожне з яких окремо та в їх сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підсудний вину визнав частково, замах на вбивство ОСОБА_14 заперечував, однак напад на нього з метою заволодіння коштами не оспорював. Показав, що знав потерпілого близько десяти років, коли був дозволений гральний бізнес, часто грав у цій конторі. Після закриття автоматів час від часу заключав парі на спортивні ігри. Через це заборгував 2000 грн. Гмирі та близько 15 тисяч грн. банку. З метою заволодіти коштами ОСОБА_14 прийшов до приміщення, де той працює, взявши з собою побутовий ніж з лезом близько 15 см та рукояттю 10 см. Знав, що у внутрішній кишені куртці потерпілий завжди носив великі суми грошей. Щоб відволікти увагу ОСОБА_14 , зробив дві ставки по 50 грн. Після цього приставив до горла потерпілого ніж, вони стали боротись та упали на підлогу. У ході боротьби ОСОБА_14 вибив ножа. Боролись мовчки. Йому вдалось підняти ножа, і він приставив його до горла потерпілому. Однак ОСОБА_14 знову вибив ножа, підвівся та кинувся до дверей. Він ухопив його ззаду та знову повалив, після чого боротьба продовжилась. Він боявся, що ОСОБА_14 його закриє або покличе на допомогу, тому намагався відтягнути його від дверей. Однак потерпілому вдалось відчинити двері, після чого вони випали в коридор. Побоюючись бути викритим, він забрав ножа та побіг з місця злочину. Після цього почув, що потерпілий попросив викликати міліцію якихось людей, що вибігли на шум. По дорозі додому у лунку річки викинув ножа, а коли прийшов, його вже чекали працівники міліції, після чого він написав явку з повинною. Про вчинене жалкував.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими, дослідженими судом, доказами.

Як вбачається з відповідного протоколу, обстановку та обставини замаху на вбивство ОСОБА_15 відтворив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку. При цьому він показав, як наносив потерпілому удари, у тому числі, ножем в область шиї, з метою заволодіти грошовими коштами останнього.

Згідно з протоколом очної ставки між обвинуваченим та потерпілим, намір забрати гроші у ОСОБА_15 пояснив наявністю значних боргових зобов`язань перед потерпілим та банком. При цьому повідомив, що мовчки приставив ніж потерпілому до горла, а коли той став чинити опір та вибив ніж, боровся з ним. Діставшись ножа, наніс йому удар ножем в область спини, інші удари та їх кількість не пам`ятає. Побачивши сторонніх, вибіг на вулицю.

З дослідженого судом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 судом встановлено, що ОСОБА_12 він знав кілька років, коли той робив ставки в їх конторі. Після заборони грального бізнесу ОСОБА_12 також іноді приходив, і вони заключали парі на спортивні ігри. Перед подіями, що стались, ОСОБА_12 заборгував йому 2000 грн., які пообіцяв повернути. 01.03.12 близько 15 години 50 хвилин він зателефонував йому та сказав, що поверне борг 02.03.12. Тому коли ОСОБА_12 прийшов до нього 01.03.12 близько 18 години, це його здивувало. Байда зробив дві ставки, а він тим часом виключав комп`ютер, повернувшись до останнього спиною. Несподівано ОСОБА_12 , нічого не говорячи, ззаду став наносити йому сильні удари в шию та голову. Він викрутився та впав на підлогу, ОСОБА_12 впав на нього зверху і між ними почалась боротьба. Він намагався стримувати ОСОБА_12 та ухилитись від ударів, а ОСОБА_12 продовжував наносити йому удари. Він побачив у руці останнього ніж, та почув, що з шиї тече кров. Втрачаючи сили, він зміг підвестись та кинутись до дверей, однак ОСОБА_12 утримував його в кімнаті та продовжував наносити удари ножем. Йому вдалось відчинити двері. Після цього він впав на підлогу в коридорі та став кликати на допомогу. Відбиваючись, він побачив людей, що стали виходити в коридор, після появи яких ОСОБА_12 стрімко пішов геть.

Як вбачається з відповідного протоколу та відеозапису слідчих дій, обстановку та обставини злочину потерпілий ОСОБА_14 відтворив так, як це зазначено в мотивувальній частині вироку.

З показань свідка ОСОБА_16 судом встановлено, що близько 18 години 01.03.12 він перебував на своєму робочому місці у приміщенні №107 по вул..Ярослава Мудрого,17 у м.Біла Церква, коли почув з коридору крик по допомогу. Визирнувши, він побачив силуети людей: один напівлежав на підлозі, другий схилився на ним. Потім той, що схилився над лежачим, розвернувся та пішов на вулицю, при цьому він побачив у його руці ніж з довжиною леза близько 10 см. Він підійшов до потерпілого та спитав, хто це зробив, на що потерпілий відповів " ОСОБА_12 ". Після цього він викликав швидку медичну допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_17 також показала суду, що, коли вони почули крики про допомогу та визирнули зі свого приміщення, вона побачила силуети двох людей: один напівлежав, а другий стояв над ним. ОСОБА_18 сказав їй не виходити та пішов на допомогу, а вона зачинилась у кімнаті.

З протоколу огляду місця події судом встановлено, що у коридорі приміщення по АДРЕСА_2 , орендованій потерпілим, виявлені плями бурого кольору, які згідно з висновком судового експерта-криміналіста, залишені кров`ю людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_14 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 124/д від 18.04.12 та додатковим №135/д від 24.04.12, на тілі потерпілого виявлено не менш, ніж п`ять точок прикладення сили, та виявлені наступні тілесні ушкодження: непроникаючі колото-різані рани задньої поверхні спини, передньої поверхні шиї, волосяної частини голови, правої вискової області, лівого стегна, кровотеча, забій лівого плечового суглоба, синець на повіках лівого ока, міжм"язова гематома лівого стегна; колото-різані рани могли виникнути в результаті нанесення ударів ножем, іншим гострим предметом, та не могли виникнути в результаті ударів руками, ногами; кожне з цих тілесних ушкоджень окремо та в їх сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець на повіках лівого ока заподіяний тупим предметом і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження могли виникнути в строк та за обставин, вказаних у матеріалах справи.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував намір позбавляти життя ОСОБА_14 .

Однак, враховуючи життєвий досвід та рівень освіти обвинуваченого, суд вважає, що він мав розуміти, що шия є життєво важливим органом, оскільки по ній проходить артерія, а тому спрямованість та характер його дій, які виразились у нанесенні ударів ножем в голову та шию потерпілого, суд вважає проявом прямого умислу на позбавлення життя останнього.

Суд вважає також, що та обставина, що обвинувачений та потерпілий знали один одного, також свідчить про наявність у обвинуваченого підстав для позбавлення життя потерпілого з метою уникнути відповідальності.

Окрім того, з показань обвинуваченого вбачається, що він мав перед потерпілим боргові зобов`язання, які мав виконати наступного дня.

Суд вважає, що ця обставина також свідчить про умисел потерпілого позбавити життя потерпілого, аби уникнути відповідальності за грошовим зобов`язанням.

Суд вважає також, що поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину спростовує його твердження про те, що він намагався лише заволодіти коштами потерпілого, оскільки, вчиняючи проти ОСОБА_14 протиправні дії, обвинувачений при цьому ніяких вимог матеріального характеру до нього не заявляв.

Твердження обвинуваченого про добровільність припинення дій також спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, в явці з повинною, протоколі явки з каяттям, під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення очної ставки з потерпілим та у ході відтворення обстановки та обставин події обвинувачений послідовно показував, що припинив наносити удари потерпілому тільки тоді, як побачив сторонніх людей.

У ході судового розгляду справи обвинувачений заявив, що його покази не були вільними, оскільки на нього чинився тиск з боку працівників міліції.

Однак, перевіривши заяву обвинуваченого, 17.10.12 у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції було відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв`язку з відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст.ст.364,365 КК України.

Тому відповідно до п.8 Перехідних положень КПК України 2012 року суд вважає показання обвинуваченого, надані у ході досудового слідства, допустимими доказами, та враховуючи, що вони узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами, бере їх в основу вироку, а позицію обвинуваченого у суді вважає захисною.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений, діючи з корисливих мотивів, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, спротиву потерпілого та появи сторонніх осіб.

Як вбачається з висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 06.04.12 №292, ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав; в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З урахуванням зазначених висновків, поведінки обвинуваченого в суді та відомостей про його минуле життя суд визнає ОСОБА_12 осудним.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_12 вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_13 з корисливих мотивів, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 та п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Злочини, вчинений ОСОБА_12 , є тяжким.

Однак, враховуючи положення п.3 постанови від 24.10.2003 N 7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" та беручи до уваги стадію злочину, який обвинувачений не довів до кінця, а також те, що на суворому покаранні обвинуваченого потерпілий не наполягає, суд вважає, що ці обставини певним чином знижують ступінь тяжкості вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є з"явлення із зізнанням, а також те, що обвинувачений добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки.

Окрім того, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що про вчинене обвинувачений жалкує, приніс потерпілому вибачення, займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має двох малолітніх дітей.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.115 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.65 КПК України 1961 року, п.8 Прикінцевих та перехідних положень КПК України 2012 року, ст.ст.124,370,373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та п.6 ч.2 ст.115 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна за винятком житла, яке належить йому на праві спільної часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_11 у дохід держави судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз у загальній сумі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 80 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 залишити без зміни тримання під вартою, та утримувати його в СІЗО №13 Управління ДПС України в м.Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_11 з 02.03.2012 р.

Після набуття вироком законної сили питання речових доказів у справі вирішити таким чином:

- три диски для лазерних систем зчитування зберігати при справі;

- поліетиленовий пакет з двома парами взуття та частиною тирсоплити, поліетиленовий пакет з двома куртками, поліетиленовий пакет з двома брюками, светром, футболкою, трусами, кофтою, чотирма паперовими конвертами, рушником, чохлом від ножа, що зберігаються у камері схову Білоцерківського МВ ГУ МВСУ в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2 ,

Суддя ОСОБА_3 ,