Справа № 317/4652/16-к
№/п 1-кс/317/671/2016
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , №0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 23.09.2015, ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, зателефонував на мобільний телефон директору ТОВ Александр-Агро» ОСОБА_6 , з яким він на протязі останніх семи років перебуває у ділових стосунках, пов`язаних з торгівлею насіння соняшника та пояснив, що йому необхідно придбати 100 тон насіння соняшника, після чого обговорив у телефонній бесіді умови реалізації товару, вони домовились, що за товаром ОСОБА_5 прибуде 25.09.2015.
25.09.2015, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, скоординував на місце зберігання насіння соняшника до ТОВ «Александр-Агро», а саме до ТОКУ ПП «Агрофірма Славутич» розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Веселе, вул. Центральна, 162, водія на автомобілі «Краз», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , а сам в свою чергу знов зателефонував директору товариства ОСОБА_6 та пояснив, що він направив до вказаного ТОКУ свій вантажний автомобіль уточнивши його державний номер реєстрації та попросив завантажити вказаний автомобіль насінням соняшника та відпустити з метою економії часу так як він зайнятий і приїде на місце під час здійснення другого завантаження та розрахується за придбаний товар. ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих ділових відносин, довіряючи ОСОБА_5 погодившись на його прохання надав вказівку працівникам ТОВ «Александр-Агро» завантажити вказаний вантажний автомобіль насінням соняшника та надати можливість його подальшої транспортування.
Після чого, автомобіль «Краз» було заповнено насінням соняшника, вагою 25 тон 690 кг. загальною вартістю 205 520 гривень, після чого вказаний автомобіль покинув місце пригоди, в результаті чого діями ОСОБА_5 ТОВ «Александр-Агро» завдано матеріальний збиток, на загальну суму 205 520 гривень, що є великим розміром.
Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали матеріали які були зібрані слідчим на протязі розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод в подальшому залишити місце проживання.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він мешкає чи перебуває, без дозволу слідчого; враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.
22.04.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з чим наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

23 листопада 2016 року орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 24 листопада 2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1