гСправа № 179/637/16-к Провадження №1-кп/0187/149/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00000268 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Богачівка Христинівського району Черкаської області; громадянин України; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня, пенсіонер; одруженому, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому; ІН ;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

14.05.2016 близько 14:30 години в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 (далі ОСОБА_7 ) знаходячись на вул. 40 Років Перемоги, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_4 удар металевою трубкою, довжиною 505 мм, діаметром 20 мм по голові зверху, який захищаючись підставив ліву руку, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці та двох саден біля основи 5 пальця лівої кисті.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 фактично свою вину не визнав, і хоча не заперечував нанесення тілесних ушкоджень, однак зазначив, що це була самооборона. Пояснив, що напередодні 12.05.2016 до нього додому прийшла співмешканка потерпілого та вчинила сварку. Через деякий час приїхала група людей та щось викрикувала. Він на вулицю не виходив, щоб не наражатися на небезпеку. 14.05.2016 поїхав до магазину та коли повертався зустрів ОСОБА_4 , який зупинив його щоб розібратися. Під час словесної перепалки потерпілий невідомо звідки дістав металеву трубу та замахнувся щоб вдарити. Однак він вихопив її з його рук та сам наніс удар по голові зверху. Після цього його також бив потерпілий та його брати. Зазначив, що металева трубка не його.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що з обвинуваченим перебуває у неприязних стосунках, які склалися вже дуже давно. 12.05.2016 обвинувачений побив його дівчину ОСОБА_8 . 14.05.2016 їдучи по вул. 40 Років Перемоги в с. Першотравенка побачив обвинуваченого, який зупинився. Він також зупинився щоб поговорити. Під час бесіди ОСОБА_7 почав ображати, як його так і його сім`ю. Не бажаючи продовження конфлікту, почав обходити його щоб поїхати геть та сказав щоб він більше не чіплявся до його сім`ї. В цей час ОСОБА_7 дістав металеву трубу, яка була на багажнику його велосипеда, та вдарив по голові зверху. Намагаючись захиститися від удару прикрився рукою, потім наніс ОСОБА_7 декілька ударів вихопив трубу та сів на нього зверху. Після чого зателефонував місцевому депутату та братам.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що 14.05.2016 йому зателефонував син, та повідомив про бійку. Прибувши на місце побачив обвинуваченого та потерпілого, які були в крові, у обвинуваченого на одязі, а у потерпілого на голові. Велосипед валявся на дорозі. На велосипеді обвинуваченого були петлі для кріплення. Потерпілий казав, що ОСОБА_7 вдарив його по голові трубою. В свою чергу ОСОБА_7 сказав, що наступного разу буде возити ніж. Через деякий час він забрав потерпілого та повіз його в лікарню.

Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що 14.05.2016 до нього зателефонував потерпілий, який є його рідним братом та повідомив, що йому розбили голову. Коли приїхав на місце події там був брат, а також ОСОБА_7 . Також приїхав ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . Капка ходив з металевою трубою, він його сфотографував. Вказану трубу забрав з собою ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 , який також є братом потерпілого, суду пояснив, що до нього зателефонував брат та розповів про побиття. Він разом з ОСОБА_12 поїхав туди. Також приїхав ОСОБА_10 . Коли приїхали, обвинувачений сидів на обочині. У ОСОБА_4 з голови текла кров. Вони між собою сварилися. Капка казав, що труба не його, однак заходився її ховати, коли ОСОБА_10 почав фотографувати. Ніхто з присутніх ОСОБА_7 не бив. Був момент коли конфлікт міг знову розгорітися, обвинуваченого та потерпілого розборонили.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що 14.05.2016 приїхав на місце події, бійки вже не було. У потерпілого з голови текла кров, останній розповів, що ОСОБА_7 його вдарив. Металева труба була в руках у ОСОБА_7 . На запитання чи все в порядку обвинувачений відповів, що так. Хоча на ньому і була кров, однак видимих ран не бачив. За час його перебування на місці події ніхто насильство не застосовував.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що 14.05.2016 йому зателефонував потерпілий та попросив прийти, так як ОСОБА_7 розбив йому голову. Йдучи до місця події його підібрав ОСОБА_14 . Коли вони приїхали, ОСОБА_7 сидів, а потерпілий стояв. На обох була кров, при цьому у потерпілого кров текла з голови, а у обвинуваченого кров була на обличчі. Також останній тримав у руці металеву трубу близько 50-60 см. Потім всі розійшлися. Брати потерпілого приїхали після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 14.05.2016 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2016, згідно якими 14.05.2016 в с. Першотравенка Капка в ході сварки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді забою голови, забійної рани голови;

- висновком експерта №61-Е від 16.05.2016, згідно яким у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лівій тім`яній ділянці та двох саден біля основи 5 пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмежуючою контактуючою поверхнею чи при ударі об такий (такі), можливо в термін, на який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Забійна рана в лівій тім`яній ділянці виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева труба. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд мобільного телефону, який надав ОСОБА_10 , з якого вилучено фотографії, які були зроблені 14.05.2016 та на яких зображено ОСОБА_7 тримаючого в руці предмет схожого на металеву трубу;

- протоколом огляду місця події від 23.05.2016 з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд металевої труби виданої ОСОБА_7 з території свого домогосподарства. Дана металева трубка схожа на ту, що зображена на фотографіях, які вилучені з мобільного телефону ОСОБА_10

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 за участі потерпілого з фото таблицями до нього, згідно яким останній спочатку розповіла, а потім показав, як ОСОБА_7 під час розмови взявши металеву трубку, одразу правою рукою наніс йому удар зверху по голові; та як підклавши ліву руку частина удару прийшлась по кисті руки та голові. Також показав, як відібрав у ОСОБА_7 металеву трубу.

Також, згідно ч.2 ст. 88 КПК України, суд вважає допустимим докази, що містять відомості про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності зокрема за ч.1 ст. 101 (умисне тяжке тілесне ушкодження) КК України 1960 року 05.03.2009, оскільки вказане дає підстави вважати, що обвинувачений не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив інкриміноване йому правопорушення. Так само, суд враховує, що зі слів обвинуваченого, останній є майстром спорту по вільній боротьбі, а тому мав певну перевагу перед потерпілим.

Доводи сторони захисту, що в даному разі обвинувачений діяв в межах необхідної оборони, яке було спричинено фактом погроз з боку сім`ї потерпілого та його побиття останніми, суд оцінює критично, оскільки дане спростовується дослідженими доказами. Зокрема показами свідків, які підтвердили, що брати потерпілого приїхали вже після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Факт нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому мав місце також після подій, які сталися в АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, так само суд оцінює критично наданий висновок експерта щодо виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Враховуючи межі судового розгляду, питання щодо наявності винних дій з боку потерпілого можливого спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченому суд не встановлює.

Щодо підготовки потерпілим здійснити на нього напад за допомогою металевої трубки, суд враховує, що в подальшому металева трубка, була вилучена з території домоволодіння саме обвинуваченого. Останній не зміг пояснити, чому даний предмет не був одразу переданий працівникам поліції та чому не був залишений на місці події. Окрім цього як зазначили свідки під час з`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 тримав металеву трубу при собі. Зазначене в сукупності з іншими дослідженими доказами, також спростовує твердження щодо самооборони.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 125 частиною 1 Кримінального кодексу України.

Протокол огляду місця події від 23.05.2016 з фото таблицями до нього, під час якого не виявлено слідів бійки, не спростовує поза розумним сумнівом, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 , так як сам потерпілий та обвинувачений факт конфлікту та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не заперечують.

Враховуючи повноту досліджених доказів, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння злочину та пов`язаних з цим цивільно-правових наслідків; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Основним законом держави, визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

При призначенні покарання ОСОБА_7 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується як конфліктна особа, яка розповсюджує неправдиві чутки, одружений, не працює, пенсіонер, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, свою вину не визнав. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, який свою вину не визнав, думку прокурора, який просив призначити мінімальний штраф, а також те, що громадські та виправні роботи не можуть бути призначені через досягнення обвинуваченим пенсійного віку та відсутності офіційного постійного місця роботи відповідно, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон вважати повернутим власнику, металеву трубку - знищити.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон Самсунг с 5212 вважати повернутим ОСОБА_10 ; металеву трубку довжиною 50,5 см. знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1