У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005091 від 06.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 5 жовтня 2016 року близько 18 години 53 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти-432» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по бульвару Олександрійському, 84 в м. Біла Церква Київської області умисно, повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає із полиці торгівельного стелажу вчинив крадіжку пляшки віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5л та вартістю 355 грн. 50 коп., яку заховав під свою спортивну куртку.

В подальшому, ОСОБА_5 , пройшовши через розрахункові каси магазину та покинувши приміщення торгівельного залу, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 19 жовтня 2016 близько 10 години ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Білоцерківського РВ УДМС України в Київській області, розташованого по вул. Шолом Алейхема, 86 в м. Біла Церква, Київської області повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає із кабінету головного спеціаліста № 3 викрав мобільний телефон марки «Нокія 230» чорного кольору вартістю 665 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі прозорого кольору вартістю 35 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який матеріальної цінності не становить, гаманця із шкіри вартістю 315 грн., в якому знаходились гроші в сумі 700 гривень, дисконтних карток магазину «Фішка», «Еко - маркет», «Ватсонс», «Ева» та банківської картки банку «Ощадбанк», які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становлять та пенсійного посвідчення на її ім`я.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 20 жовтня 2016 року близько 11 години 22 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Ева № 397» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Леваневського 47/1 в м. Біла Церква, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини, де знаходились засоби для гоління викрав чоловічий бритву-станок марки «Gillette Fusion ProGlide Styler» з одним змінним катриджем і трьома насадками для моделювання бороди і вусів, загальною вартістю 408 грн. 90 коп., належного ТОВ «РУШ» та який тримав у руці.

Покидаючи приміщення торгівельного залу магазину, ОСОБА_5 пройшов через антикрадійні ворота, які спрацювали, в результаті чого його протиправні дії були помічені продавцем-касиром ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження продавця-касира ОСОБА_7 та не реагуючи на її прохання зупинитись, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для неї, продовжив свій злочинний намір, спрямовий на заволодіння майном та отриманням реальної можливості розпорядження ним, вибіг на вулицю та залишив місце вчинення злочину, незважаючи на своє викриття.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 408 гривень 90 копійок .

Разом з цим, 01.11.2016 близько 11 години 14 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Продукти 430» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул. Леваневського, 57, м. Білої Церкви, Київської області умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу взяв 4 (чотири) банки ікри виробника ТОВ «Рибкоппродукти» вагою по 120г кожна та вартістю по 135 грн. 95 коп. кожна, на загальну суму 543 грн. 80 коп., що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та які поклав до двох кишень своєї куртки.

Цього ж дня, близько 11 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшов через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за ікру та покинув приміщення торгівельного залу.

Однак, злочин ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазину був помічений та зупинений працівниками охорони магазину «Продукти 430» ТОВ «АТБ Маркет».

02.11.2016 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 8 від 01.11.2016 року.

05.11.2016 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженні № 3 від 24.10.2016 року.

11.11.2016 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 1 від 06.10.2016 року.

11.11.2016 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0 від 20.10.2016 року.

15.11.2016 року кримінальні провадження № 0005091 від 06.10.2016, № 0005290 від 20.10.2016; № 0005353 від 24.10.2016 та № 0005508 від 01.11.2016 об`єднано в одне провадження за № 0005091 від 06.10.16.

15.11.2016 у кримінальному провадженні № 0005091 від 06.10.2016 ОСОБА_5 , в порядку ст. 279 КПК України, письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Відношенням ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 432»; Відеозаписом із камер відеооспотереження ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 432» від 05.10.2016; Допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення злочину відносно неї 19.10.2016 року; Протоколом огляду предмету, а саме дисконтних карток та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; Допитом свідка ОСОБА_11 ; Протоколом огляду місця події від 11.11.2016, а саме приміщення кабінету № 3 Білоцерківського УДМС України в Київській області по вул. Шолом Алейхема, 86 м. Біла Церква; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 12.11.2016; Відношенням ТОВ «РУШ» магазин «Єва-397» від 24.10.2016; Протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року, а саме приміщення магазину «Єва-397» по вул. Леваневського, 47/1 м. Біла Церква; Відеозаписом із камер відеооспотереження ТОВ «РУШ» магазин «Єва 397» від 20.10.2016; Допитом свідка ОСОБА_7 ; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016; Відношенням ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 430»; Відеозаписом із камер відеооспотереження ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 430» від 01.11.2016; Допитом свідків ОСОБА_12 ; Протоколом огляду предмету, де огляду підлягають 4 банки ікри; Протоколом огляду предмету, а саме відеозапису від 01.11.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що є злочином середної тяжкості, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що є тяжким злочином та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, що є злочином середньої тяжкості.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 13.10.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 300004878 від 24.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та 26.10.2016 у кримінальному провадженні № 0004607 від 09.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які, на даний час, перебувають на розгляді.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, однак щодо нього 13.10.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 300004878 від 24.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та 26.10.2016 у кримінальному провадженні № 0004607 від 09.09.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, які, на даний час, перебувають на розгляді.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, оскільки упродовж трьох місяців ним вчинено 6 злочинів, по 4 він обгрунтовано підозрюється у їх вчиненні, а по 2 обвинувальні акти щодо нього скеровано до суду. Враховуючи наведене, можна зробити висновок про те, що без обмеження у пересуванні ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення,

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з метою забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненню ризиків передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором, слідчим доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 5 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2. 186 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив вказані злочини за обставин указаних у клопотання. Вину свою у їх вчинені визнає. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт і покладені обов`язку, який спроможний виконати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1,2,3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України; те, що він не одружений, офіційно не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Біла Церква Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 може запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.5, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_2 з 18 години до 9 години наступного дня та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження, строком на два місяці, тобто до 16 січня 2017 р.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області