Справа № 296/4958/16-к
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000139, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000139 та зобов`язання прокуратури Житомирської області визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні №0000139 від 02.09.2014р.

Скарга мотивована тим, що 02.09.2014р. прокуратурою Житомирської області за інформацією у вигляді постанови Богунського районного суду м.Житомира від 31.07.2014р. та ухвали від 19.08.2014р. було відкрито кримінальне провадження по факту кримінального правопорушення відповідно до ч.2 ст.365 КК України, вчиненого проти ОСОБА_5 , а саме перевищення службових повноважень працівниками міліції, які були членами злочинного угрупування полковника ОСОБА_6 . Зокрема, 27.09.2012р. близько 17 год. 00 хв. група працівників міліції увірвалися до половини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , де спричинили йому тілесні ушкодження та пограбували. Крім того, зазначені особи вчинили напад на другу половину будинку, яка належить скаржнику ОСОБА_3 . Останнього піддавали катуванням вимагаючи надати дозвіл на проведення огляду помешкання. Факт вчинення злочину встановлено судом та підтверджується постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2010р. Наведена постанова суду підтверджує завдання скаржнику матеріальної шкоди. Оскаржена постанова слідчого є незаконною, слідчий не навів які саме докази та покази свідків спростовують заподіяння ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та подані докази, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000139, відомості про яке 02.09.2014р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.365 КК України.

23.05.2016р. до СВ прокуратури Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000139.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000139. Постанова мотивована тим, що твердження ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо викрадення речей та спричинення тілесних ушкоджень під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження за результатами проведення досудового розслідування та спростовуються здобутими доказами, в тому числі висновком експерта та показаннями допитаних свідків. Зібраними матеріалами у ході розслідування не здобуто доказів спричинення ОСОБА_3 шкоди.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови від 26.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, яка є предметом оскарження, достатнє обґрунтування висновку про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні №0000139 відсутнє. В постанові слідчий обмежується констатуванням факту про не встановлення завдання ОСОБА_3 будь-якого виду шкоди посилаючись на висновок експерта та покази свідків, без конкретизації таких доводів.

Водночас, слідчим не взято до уваги ту обставину, що у заяві про кримінальне правопорушення від 04.01.2010р., яка була подана ОСОБА_5 , вказувалося про побиття ОСОБА_3 , що саме по собі свідчить про завдання особі шкоди. Слідчий при розгляді клопотання обмежився посиланням на встановленні обставини не врахував, що в межах кримінального провадження приймалися рішення судів, які неодноразово вказували на неповноту проведеного досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим не можна вважати очевидними та достатніми, а висновок про відсутність заподіяння шкоди може бути прийнятий лише за результатами досудового розслідування у формі постанови про закриття кримінального провадження за наявності для того правових підстав.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий фактично обмежився цитуванням ч.1 ст.55 КПК України, але не дотримався положень цієї норми в частині винесення вмотивованої постанови.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 26.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000139.

Зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000139 від 02.09.2014р. визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1