overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6461/15-к
Провадження № 1-кп/0182/106/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000060 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок обвинувачення ОСОБА_9 у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків.

Сторони кримінального провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок неодноразово викликалися у судове засідання у спосіб, передбачений чинним законодавством, однак за викликами СМС-повідомлень він не з`являється, що свідчить про небажання останнього з`являтися у судове засідання. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 жовтня 2016 року о 14.00 годині відносно свідка:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 182/5225/16-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002957 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0002957 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2016 року.
Захисником обвинуваченого на досудовому слідстві був призначений ОСОБА_4 .
По справі оголошено перерву до 30 вересня 2016 року до 12.00 год., під час якого буде вирішуватися клопотання про продовження строків запобіжного заходу.
Наразі суду стало відомо, що захисник ОСОБА_4 перебуває у відряджені за межами м. Нікополь та не зможе прийняти участь у зазначеному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного вважається за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання про продовження строків запобіжного заходу, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12.00 год. 30.09.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/884/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
27 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000256 від 03.06.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 27 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку адвоката ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 10 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000295 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, 395 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, 395 КК України до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, 395 КК України на 05.10.2015 року 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/752/16 Справа № 197/1076/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
28 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Широківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області на даний час здійсню правосуддя фактично 1 суддя ОСОБА_6 , яка приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України унеможливлює її повторну участь. Суддя ОСОБА_7 з 25 липня по 27 листопада 2016 року у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_8 22 вересня 2016 року звільнений постановою ВР України у зв`язку із поданням заяви у відставку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України направити до Інгулецького районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/942/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/746/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевс ького міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 р., по кримінальному провадженню, внесеному 04.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, мешкаючого заадресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури- ОСОБА_5 , для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.09.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокура на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 10.10.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016 р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, про день, час і місце апеляційного розгляду повідомити обвинувачених.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №: 272/1053/16-к
Провадження № 1-кс/272/163/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року
Cлідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Скарга подана у відповідності до вимог ст. 303 ч.1 п.1 КПК України у строки, передбачені ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 30.09.2016 року о 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/780/16-к
Провадження № 1-кп/273/86/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 24.06.2016 року надійшов затверджений 23.06.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо клопотань заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1780/15-к
Провадження № 1-кп/273/19/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 10.02.1998 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ст. 42 КК України на 7 місяців виправних робіт;

2) 27.10.1998 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України на 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 43 КК України 6 місяців позбавлення волі;

3) 01.02.2000 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 213, ст.. 42 КК України на 1 рік позбавлення волі;

4) 12.06.2001 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі;

5) 27.10.2004 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;

6) 16.09.2010 року Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

7) 03.12.2012 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.

06.09.2016 року до Баранівського районного суду надійшло повідомлення начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОРС "Розшук" № 2611056/16 закрита та розшук припинено, так як у останнього відібрано зобов`язання про явку до Баранівського районного суду.

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 17.10.2016 року на 11 годину 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3568/15-к
провадження: 1-кп/0274/103/16
м. Бердичів
28.09.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в Одеському слідчому ізоляторі-21 УДПтС України в Одеській області, та рахується за Любашівським районним судом Одеської області.
Судове засідання, яке відбулося 12.08.2016 року в режимі відеоконференції відкладено на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області, де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 ч. 1 п. 4, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, яке призначене на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду проводити в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Одеського слідчого ізолятора-21 УДПтС України в Одеській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Копію ухвали направити Одеському слідчому ізолятору-21 УДПтС України в Одеській області для виконання.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання, -
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання захисника.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не розгляду клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 04 жовтня 2016 року на 12-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника та уповноваженого представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати уповноваженого представника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на вказану дату надати матеріали по розгляду клопотання, поданого ОСОБА_2 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1