Справа № 401/296/16-к;
1-кп/401/75/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2016 року за № 0000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю робітник фермерського господарства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.06.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за статтею 198 КК України, до 6 місяців 18 днів позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за таких обставин.

01.01.2016 року близько 20 годин 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , прибули до приміщення квартири АДРЕСА_3 , до свого спільного знайомого ОСОБА_7 , де на той час, також перебував ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні кухні вказаної квартири ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 виявив в приміщенні кухні музичний центр марки «SONY» моделі «НСО-RG 590», який привернув його увагу як цінна річ, яку можливо викрасти.

ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наніс рукою численні удари в голову, обличчя та тулубу ОСОБА_7 .

Діючи згідно свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії помітні потерпілому ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 відкрито викрав з приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 музичний центр марки «SONY» моделі «HCD-RG 590», вартістю 1080 гривень.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений у такий спосіб музичний центр марки «SONY» моделі «HCD-R.G 590, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій власний розсуд, а саме реалізував його громадянці ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1080 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден обличчя, правої завушної області, кровопідтіки обличчя, правої вушної раковини, завушної області справа, поясниці справа, лівої верхньої кінцівки, крововилив у єднальну оболонку лівого ока, рана мочки вуха справа, травматичний розрив барабанної перетинки справа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не потягнули короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що 1 січня 2016 року вони зі своїм другом ОСОБА_6 пішли до нього додому та лягли спати. А коли проснулись, то взяли спиртні напої та пішли до ОСОБА_7 , з яким він також давно спілкується. Двері у квартирі ОСОБА_7 були відчинені. Коли вони зайшли до квартири, то побачили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спали. У приміщенні кухні він побачив музичний центр. Після чого вони залишили квартиру ОСОБА_7 та спустились до ОСОБА_6 . Через 15 хвилин до них прийшов ОСОБА_8 та запросив їх до квартири ОСОБА_7 . Оскільки у квартирі ОСОБА_7 не було світла, то вони взяли свічку. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 вони продовжували розпивати спиртні напої. Потім у квартиру прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Всього було 5-7 осіб. Відбулась сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з приводу домофона, після якої ОСОБА_10 пішов. Вийшов також ОСОБА_11 . Він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили піти у магазин. Він та ОСОБА_6 спустились, а ОСОБА_8 затримувався. Тоді він вирішив піднятися у квартиру для того щоб покликати ОСОБА_8 . Коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_8 одягався, а ОСОБА_7 пішов спати. Він сказав ОСОБА_8 щоб той швидше одягався, але в цей час на кухню вийшов ОСОБА_7 та почав штовхатись. До нього підключився ОСОБА_8 та зав`язалася бійка. Він захищаючись дав здачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки у нього не було іншого вибору, адже він був один, а їх двоє. Удари наносив кулаками по 2-3 рази. Після його ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упали на підлогу. Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лежали, він сказав їм, що забирає музичний центр у якості компенсації моральної шкоди. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 опір не чинили та нічого не говорили. Він приніс музичний центр додому та думав, що вони прийдуть та будуть розбиратись з цього приводу, але цього не сталося. У нього також були тілесні ушкодження, він повинен був звернутися до лікарні. У нього не було умислу заволодіти музичним центром. Згодом він дізнався, що відносно нього подали заяву до органів міліції Музичний центр він продав ОСОБА_13 самогонщиці за 400 грн., а гроші витратив на власні потреби.

Під час додаткового допиту, проведеного за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 , останній змінив свої показання та суду повідомив, що повертаючись до квартири ОСОБА_7 він мав на меті викрасти музичний центр, а коли зайшов у квартиру, то між ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зав`язалась бійка. Він наносив удари ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тим щоб подолати їх опір та відкрито заволодіти музичним центром, який належав ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що стане на шлях виправлення та не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 1 січня 2016 року до нього у квартиру прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з якими вони разом розпивали спиртні напої. Крім них у квартирі ще було багато людей. Потім він вигнав їх та ліг спати. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 та почав бити його у вухо та ніс, а також по корпусу. Було нанесено 3-4 удари, від яких він упав. ОСОБА_5 забрав музичний центр. В міліцію він звернувся 2 січня 2016 року. До нього приходив ОСОБА_6 для того щоб залагодити конфлікт. Претензій до обвинуваченого він не має, оскільки йому все повернули.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду показав, що він проживає на п`ятому поверсі у будинку по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_7 на восьмому. 1 січня 2016 року о 18 годині вони прийшли у квартиру до ОСОБА_7 де розпивали спиртні напої. О 21 годині вирішили ще придбати алкоголь. Всі вийшли, а ОСОБА_5 залишився із ОСОБА_8 розмовляти. Через 10 хвилин він повернувся та побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лежать, а коло них стояв ОСОБА_5 та говорив, що ОСОБА_7 його «дістав». Він потім пішов до себе додому. Через 10-20 хвилин повернувся ОСОБА_14 з музичним центром, що належав ОСОБА_7 та попросив віднести його на Калініна, 22. Він розумів, що ОСОБА_5 забрав музичний центр у ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 01 січня 2016 року вони похмелялись у ОСОБА_7 вдома по АДРЕСА_5 . Спочатку вони були лише з ОСОБА_15 , а потім приблизно о 21 годині прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із пляшкою самогону. Вони всі разом розпивали спиртні напої на кухні. У квартирі світла не було, а тому вони сиділи при свічках. На кухні стояв музичний центр. Пізніше зайшов ОСОБА_10 із своєю горілкою та почав чіплятись до ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 завівся з ОСОБА_5 та перейшли у коридор, а він вийшов їх розборонити. ОСОБА_5 вдарив його у ребра, після чого він пішов та приліг на ліжко. ОСОБА_5 зайшов та продовжив бити його. Коли проснулися, то побачили, що ОСОБА_7 був побитий. У нього також був синяк. Вони всі були дуже п`яні. За музичний центр не було розмов. Коли пішли пити чай на кухню, то побачили, що немає музичного центра. Подумали, що хтось украв. Пішли у міліцію. Потім з`ясувалось, що музичний центр забрав ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно у січні 2016 року до неї прийшов ОСОБА_5 та запропонував їй придбати музичний центр. На що вона погодилась та придбала його за 400 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 02.01.2016 року (а.с.47) у якій він повідомляє, що громадянин ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів музичним центром «Sonu» сірого кольору за адресою АДРЕСА_5 .

Протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, (а.с. 49) яким є квартира АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2016 року (а.с.53) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред`явлених йому речей свій музичний центр, який у нього 01.01.2016 року відкрито викрав ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року (а.с.57) з якого видно, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, що відкрито викрала у нього музичний центр на фотознімку під номером «4» а саме ОСОБА_5 .

Висновком судово-медичного експерта ОСОБА_17 (а.с.62-63) з якого встановлено, що у ОСОБА_7 1989 року народження виявлені такі тілесні ушкодження: численні садна обличчя, правої завушної області, кровопідтіки обличчя, правої вушної раковини, завушної області справа, поясниці справа, лівої верхньої кінцівки, крововилив у єднальну оболонку лівого ока, рана мочки вуха справа, травматичний розрив барабанної перетинки справа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, окремі ознаки яких не відобразились. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Протоколом огляду місця події від 17.01.2016 року (а.с.68) з якого встановлено, що огляд проводився за адресою АДРЕСА_6 . В ході огляду ОСОБА_9 повідомила, що у неї є музичний центр, який вона придбала в особи на ім`я ОСОБА_18 . Під час огляду вказаний музичний центр марки «Sonu» моделі «HCD-RG 590» у корпусі сірого кольору був вилучений.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2016 року (а.с.69-71) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнала особу на ім`я ОСОБА_18 на фотознімку під номером «3», як таку у якої вона 01.01.2016 року придбала музичний центр.

Протоколом огляду предмету від 17.01.2016 року (а.с.73) в ході якого був оглянутий музичний центр марки «Sonu» моделі «HCD-RG 590» у корпусі сірого кольору.

Висновком експерта від 18.01.2016 року (а.с.77) яким підтверджується вартість музичного центру марки «Sonu» моделі «HCD-RG 590» придбаного у 2008 році бувшого у використанні, яка складає 1080 грн.

В ході судового розгляду був переглянутий відеозапис слідчого експерименту, який проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_5 під час якого проводилась перевірка показань ОСОБА_5 , які надавались ним раніше.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 статті 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив навмисний корисливий злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на військовому обліку не перебуває, не працює, виховувся в школі-інтернаті для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_7 , який не має претензій до обвинуваченого, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на сток 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.

Речовий доказ музичний центр марки «Sonu» моделі «HCD-RG 590» передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1