г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2458/16-к
Номер провадження 1-кс/213/321/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, поданого в межах кримінального провадження №0001250, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широка Дача Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання 21.08.2016 р. приблизно о 03 годині 40 хвилин невідома особа, анкетні дані котрої встановлюються,, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вікна проникла до квартири АДРЕСА_3 та намагалася звідти таємно викрасти плазмовий телевізор «THOMSON» модель 32HR3234B, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , однак не довела свій злочинний умисел до кінця, так як була затримана працівниками поліції.

21.08.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст.15 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема:
1)20.01.2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 128, 186 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 01.04.2008р. по відбуттю терміну покарання;

2)17.02.2010 року Нахимовським районним судом м. Севастополя за ст. 185 ч.3 КК України 2001 року до позбавлення волі на термін 4 роки, звільнений 23.05.2013 року по відбуттю терміну покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисний злочин.

Так, 20.08.2016 року приблизно о 23:00 годині у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час розпиття алкогольних напоїв раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення до житла. Так останні 21.08.2016 року приблизно о 01:00 годині попрямували до будинку АДРЕСА_2 . Де, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, скориставшись, що за їхніми діями ніхто не слідкує, шляхом розбиття вікна проникли до середини приміщення квартири АДРЕСА_3 , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел останні, скориставшись відсутністю власників квартири, із корисливих мотивів, діючи умисно, спільно, намагались таємно викрасти плазмовий телевізор «THOMSON» модель 32HR3234B, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 2126 від 09.09.2016 року становить 4 266 гривень,67 копійок, але не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були затримані працівниками поліції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст 15 ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від 3 років до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-протокол огляду місця події від 21.08.2016 року;

-протоколом огляду квартири від 21.08.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за № 2126 від 09.09.2016 року;

-висновком судово-трасологічної експертизи № 14/4.6-2508 від 20.09.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 181, 186-187,193-194.196-197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, а саме до 23.12.2016р. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №4 Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання

Роз,яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Широківського ВП з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання підозрюваного знаходиться під оперативним обслуговуванням Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 23.12.2016 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1