overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/5868/14-к
УХВАЛА
25 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця клопотання засудженого ОСОБА_4 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні засуджений клопоче про направлення його на спеціальну комісію лікарів для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Прокурор проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов"язкове визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання засудженого задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81 про медичний огляд засудженого з метою з"ясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення питання чи входить виявлені у нього хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою ( ст.84 КК України).

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
Справа № 128/5484/13-к
УХВАЛА
28 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0001416 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0001416 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з"являлася в судові засідання, в зв"язку з чим була оголошена у розшук вперше 29.04.2014р.

28.09.2015р. кримінальне провадження було відновлено та до суду доставлено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопоче про застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

ОСОБА_4 проти клопотання не заперечила.

Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченої у судові засідання, що викликало необхідність оголошення ОСОБА_4 у розшук, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ч.5 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, місце проживання : АДРЕСА_1 , раніш судимої Староміським районним судом 24.02.2004р. за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 р. з іспитовим в 1 р.6 м.; 13.09.2011р. Староміським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 1 м.15 днів; 02.09.2012р. Староміським судом за вчинення злочину за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 5 р. позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України 3 р. іспитового строку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання на строк 2 місяці (до 60 діб) та покласти слідуючи обов"язки:

1. Прибувати до Вінницького районного суду Вінницької області за викликом суду.

2. Не відлучатися із населенного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуватиме обвинувачена без дозволу суду.

3.Повідомляти Вінницький районний суд Вінницької області про зміну свого проживання чи знаходження та / або роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5902/14-к
УХВАЛА
01 грудня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Ольга», інтереси якого представляє ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.11.2012 року про закриття кримінального провадження № 0001201, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2014 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ « Ольга», інтереси якого представляє ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.11.2012 року про закриття кримінального провадження № 0001201, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.194 КК України .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення , слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником .

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Ольга», інтереси якого представляє ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 24.11.2012 року про закриття кримінального провадження № 0001201, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. . 2 ст.194 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2014 року, об 14.00 год., в залі Вінницького районного суду Вінницької області ( каб. № 2) ОСОБА_2 ( представника ТОВ « Ольга») , слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/48/16-к
Провадження №:1-в/138/51/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилось вказане вище клопотання і 25 січня 2016 року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання задоволено. Разом з тим, в ході виконання ухвали встановлено, що в ній допущено описку.

Враховуючи зазначені обставини необхідно призначити судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.01.2016, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження для вирішення питання про виправлення описки у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки призначити на 11.03.2016 на 10 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144, засудженому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/379/16-к
Провадження №11-кп/772/376/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року про перерахунок строку відповідно за ч.5 ст.72 КК України ,-

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області 26.02.2016 року надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно ч.5 ст.72 КК України .

Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 04.11.2011 року по 16.05.2012 року у строк покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.02.2012 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .

Згідно ч.2 п.2 ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області датована 12.02.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

При цьому, питання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженим ОСОБА_3 не порушено.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами.

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2016 року про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно ч.5 ст.72 КК України., особі, яка її подала з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня проголошення протягом трьох місяців.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/161/16-к
Провадження № 1-кп/475/32/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районного суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Клопотань, щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не надійшло.

Судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні зясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10:00год. 14 березня 2016 року.

2.Про час розгляду справи провідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/646/16-к
Провадження № 1-кп/484/72/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 складений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 04 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4651/14-к
Провадження № 1-в/496/7/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 04 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, зі ст. ст. 75, 76 п.2, п.3, п.4 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувалася задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явися, але надав заяву про розгляд подання без його присутності та підтримав подання в повному обсязі. (а.с. 55).
Засуджений, у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав в повному обсязі та зазначив що став на шлях виправлення. (а.с. 54).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 04 грудня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, зі ст. ст. 75, 76 п.2, п.3, п.4 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

03 березня 2016 року
Справа № 521/4266/16-к
Номер провадження:1-кс/521/629/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити з наступних підстав.

01.03.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з тим, що по його заяві були внесені відомості в ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги без участі заявника не порушує його прав, передбачених КПК України, так як вимоги викладені у скарзі вже задоволені.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№522/3671/16-к,1-кп/522/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

1.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 9 годину 30 хвилин 9.03.2016 р.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

01.03.2016
Справа № 573/1107/15-к
Номер провадження 1-кс/573/121/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2015 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
19 травня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга подана належною особою у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відкрити кримінальне провадження за скаргою т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд даної скарги о 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні Білопільського районного суду Сумської області з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржуються та прокурора.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Копію даної ухвали та скарги направити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області та прокурору Білопільського району.

Витребувати із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за заявою т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по факту ухилення від призову за мобілізацією гр. ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/110/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою старшого прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1