АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/498/16 Справа № 185/6410/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі із випробуванням на 3 роки, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_13
В с т а н о в и л а:
Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_12 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі строком на 6 місяців та остаточно призначеного ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_12 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 614,04 гривень.
Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9564,64 гривень та моральної шкоди 10 000 гривень.
Згідно вироку суду, 30 квітня 2015 року приблизно о 20.52 годині ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім свідком ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на перехресті вул. Шевченко та вул. Полтавської в м.Павлоград, де побачили потерпілого ОСОБА_13 та, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_12 наніс один удар скляною пляшкою з під горілки по голові потерпілого, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді неускладненої забійної рани голови, які відноситься легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 почали умисно наносити численні удари ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_13 , котрий лежав на землі, а також удари скляною пляшкою в область носу, передпліччя та правої руки, завдавши потерпілому фізичного болю. Після чого, заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг», гаманцем зі штучної шкіри та грошовими коштами, завдавши останньому матеріальних збитків на загальну суму 607 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через свою м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, а ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував належних чином тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, фактичне невизнання обвинуваченими своєї вини, час, спосіб та мотив вчинення злочину, невідшкодування потерпілому завданої шкоди, стан алкогольного сп`яніння обвинувачених, а також позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченим сувору міру покарання та призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи в частині доведеності його вини, а кримінальне провадження закрити. Вважає вирок суду незаконним та невмотивованим, що висновки суду про його участь у вчиненні злочину є необґрунтованими, не підтверджуються доказами, дослідженими ході судового розгляду. Вказує, що суд у вироку послався на припущення та не дав належної оцінки доказам, які спростовують обвинувачення, зокрема показанням свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через свою суворість, зменшити розмір призначеного покарання до 4 років та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та попросив вибачення перед потерпілим, визнав цивільний позов. На його думку суд при призначенні покарання належним чином не врахував дані обставини, а також не врахував складні життєві умови в яких опинився обвинувачений ОСОБА_6 і призначив явно суворе покарання. Вважає, що суд не дав належної оцінки всім обставинам справи та ролі ОСОБА_6 у вчиненому злочині і необґрунтовано не застосував до нього положення ст. 75 КК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисника, потерпілий ОСОБА_13 просить вирок суду залишити без змін, а скаргу захисника без задоволення. В запереченнях вказує на обґрунтованість та справедливість вироку суду першої інстанції. Також висловив свою позицію щодо покарання обвинуваченим, яке на його думку, має бути виключно у виді позбавлення волі на тривалий час.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 змінив свої апеляційні вимоги, підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та просив вирок суду змінити, пом`якшивши йому призначене покарання та звільнити від його відбування з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, просив її задовольнити в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, з підстав їх необґрунтованості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав її безпідставною, а вирок щодо себе просив залишити без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених, правильність встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація їх дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в їх перевірку та виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, які впливають на вид і розмір покарання та вважає, що суд в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , характер вчиненого злочину та інші обставини, у тому числі й ті, на які обвинувачений і захисник посилаються в своїх апеляційних скаргах, зокрема, повне визнання своєї вини, що суд відніс до обставин, що пом`якшують покарання, характеристики обвинуваченого та його роль у вчиненому.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про неврахування судом позиції потерпілого, який, на їх думку просив суворо не карати обвинувачених, то колегія суддів вважає, що вони не знайшли свого об`єктивно підтвердження, враховуючи заперечення потерпілого, його пояснення в апеляційному суді та промову в судових дебатах в суді першої інстанції, згідно яких потерпілий просив призначити обвинуваченим покарання виключно у виді позбавлення волі в розмірі заявленому прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді… позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено інших обставин, які б дозволяли прийти до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування покарання та призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.

Крім того, колегія суддів наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до умисних, тяжких злочинів, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, не має судимості як статусу особи в розумінні ст. ст. 88, 89 КК України, але двічі притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини та звільнявся від призначеного покарання з випробуванням, але належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти аналогічні злочини, тому його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам обвинувачених, через свою м`якість, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки всі обставини зазначені прокурором в апеляційній скарзі отримали належну оцінку в суді першої інстанції та враховані при призначенні покарання, яке за своїм видом та розміром є справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинувачених, їх кари за вчинене та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими так і іншими особами.

Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. ст. 87, 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 та ОСОБА_6 строк тримання їх під вартою 25 грудня 2015 року до 28 квітня 2016 року включно у строк покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4