01.11.2016 Провадження по справі № 1-кп/380/84/16
Справа № 380/1185/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5
потерпілого : ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вказане рішення набрало законної сили 26.07.2016 року та відповідно до Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковим до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_9 .
Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що він працює головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби та виконував рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14.07.2016 року в порядку передбаченому ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». 02.08.2016 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/380/353 виданого 26.07.2016 року та надано боржнику строк до 09.08.2016 року для добровільного виконання рішення суду, яку боржник отримав 11.08.2016 року і з цього часу він достовірно знав, що рішення зобов`язального характеру щодо нього, перебуває на виконанні. Проте станом на 15.08.2016 року рішення суду боржником не виконано, внаслідок чого були складені відповідні акти та його було оштрафовано і штрафи сплачено ним добровільно. Вказав, що боржнику було роз`яснено порядок виконання судового рішення, попереджено про кримінальну відповідальність за його невиконання, проте боржник добровільно рішення суду не виконав, тому ним було направлено подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1ст. 382 КК України.
Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона була присутньою разом із сільським головою на території домогосподарства обвинуваченого, коли йому роз`яснювали про необхідність повернення жатки.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що він як працівник поліції був присутній під час вилучення жатки у обвинуваченого в с. Горошків Тетіївського району Київської області. ОСОБА_4 пропонували добровільно віддати жатку, проте останній відмовився, тому вони змушені були викликати вантажний кран для погрузки жатки, яка стояла на спеціальному візку.
Крім показань потерпілого та свідків винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:
- копією рішення Тетіївського районного суду Київської області від 14.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили 26.07.2016 року (а.с.-45);
- копією ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 07.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заборонено будь-яким чином використовувати жатку Джон Дір флекс 925,1997 року випуску до розгляду справи по суті. (а.с.-43);
- копією виконавчого листа, виданого Тетіївським районним судом Київської області 26.07.2016 року на виконання рішення Тетіївського районного суду від 14.07.2016 року у цивільній справі № 380/918/16-ц, яким зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 жатку Джон Дір флекс 925,1997 року випуску. (а.с.-37);
- копією постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 року. (а.с.-38);
- копіями актів державного виконавця про невиконання рішення суду боржником (а.с.-39,41);
- копіями постанов державного виконавця від 09.08.2016 року та від 15.08.2016 року про накладення штрафу на боржника. (а.с.-40,42);
- копією акту державного виконавця від 11.07.2016 року, із якого встановлено, що відповідно до п.4 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 доведено до відома резолютивну частину ухвали Тетіївського районного суду від 07.07.2016 року.(а.с.-44);
- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року та таблицею зображень до нього, із яких вбачається, що 22.08.2016 року в с. Горошків із відкритої території, яка прилягає до домогосподарства ОСОБА_4 слідчим ОСОБА_13 в присутності понятих було вилучено жатку Джон Дір флекс 925,1997 року випуску.(а.с.-47-51);
- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2016 року про отримання ним від працівників поліції жатки. (а.с.-52);
- копією договору купівлі-продажу № АГ 25/09 від 25.09.2013 року специфікації до нього , накладною та копією акту приймання-передачі поставленого товару від 01 жовтня 2013 року (а.с.-53-58);
- поданням державного виконавця про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (а.с.-34-36)
Суд, оцінюючи докази у справі у їх сукупності, критично ставиться до показань обвинуваченого, в яких він не визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, поскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , та допитаних в судовому засіданні свідків.
До тверджень обвинуваченого про те, що він не розумів в які строки повинен виконати рішення суду і в яке місце повернути жатку, суд також ставиться критично, оскільки із показань обвинуваченого було встановлено, що державний виконавець повідомив його про порядок виконання рішення суду та за роз`ясненням судового рішення він звертався.
Твердження обвинуваченого про те, що поскільки в рішенні суду не було вказано місце повернення жатки, то застосуванню підлягає п.5 ст. 532 ЦК України, відповідно до якої місце виконання за іншим зобов`язанням є місце проживання (місцезнаходження) боржника, де і знаходилася жатка, на думку суду, не заслуговує на увагу поскільки стосується зобов`язань, які виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Посилання обвинуваченого на те, що він не хотів повертати жатку через неприязні відносини із потерпілим, фактично є визнанням умисного невиконання рішення суду, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України. Окрім того, за своєю конструкцією склад злочину, передбачений ч.1 ст. 382 КК України є формальним та вважається закінченим при невиконанні вироку, рішення,ухвали суду, постанови суду, що набрали законної сили, з моменту закінчення строку, відведеного на виконання відповідного судового акту.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 382 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному невиконанні судового рішення, що набрало законної сили.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі строком на 1 рік, застосувавши до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, судові витрати, речові докази відсутні.
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ч. 1 п.п.2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1