Справа № 352/1468/14-к
Провадження № 1-кп/352/104/14
12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд -
На протязі тривалого часу ОСОБА_5 товаришує з ОСОБА_4 , який у період часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року працював водієм доставщиком піци на ПП «Піца Престо», що знаходиться в с. Угринів по вул. Незалежності, 183-а Тисменицького району Івано-Франківської області. Для доставки піци ОСОБА_4 використовував автомобіль марки «ЗАЗ 11055747 пікап-Б» реєстраційний № НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 .
В січні 2014 року ОСОБА_4 виготовив дублікати ключів запалювання та дверей автомобіля, нікому про це не повідомляючи, які зберігав по місцю свого проживання. В квітні 2014 року ОСОБА_4 , через неприязні відносини з виконавчим директором ОСОБА_7 розрахувався з ПП «Піца Престо», однак дублікати ключів запалювання та дверей автомобіля власнику не повернув.
08 червня 2014 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходився по місцю проживання останнього в АДРЕСА_5 , де відпочивали та вживали спиртні напої.
Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 розповів ОСОБА_5 про свої неприязні відносини з ОСОБА_7 та з метою помсти запропонував йому незаконно заволодіти автомобілем марки «ЗАЗ 11055747 пікап-Б» реєстраційний № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_4 сам поїхав до себе додому, де взяв дублікати ключів запалювання та дверей автомобіля, та в подальшому разом з ОСОБА_5 направились до піцерії «Піца Престо», на території якої знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 11055747 пікап-Б» реєстраційний № НОМЕР_1 .
Підійшовши до території піцерії «Піца Престо» ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 дублікати ключів запалювання та дверей автомобіля, після чого той пішов на територію, а ОСОБА_4 залишився біля входу та спостерігав, щоб сторонні особи не перешкоджали їх злочинному наміру.
09 червня 2014 року о 00.20 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території піцерії «Піца Престо», за допомогою наданих йому ОСОБА_4 дублікатів ключів запалювання та дверей автомобіля марки «ЗАЗ 11055747 пікап-Б» реєстраційний № НОМЕР_1 , незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Виїжджаючи з території піцерії «Піца Престо» в салон автомобіля сів ОСОБА_4 , після чого разом з ОСОБА_5 вони поїхали в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області, де залишили вказаний автомобіль марки «ЗАЗ 11055747 пікап-Б», реєстраційний № НОМЕР_1 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, він пояснив, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ 11055747 пікап-Б» реєстраційний № НОМЕР_1 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, оскільки вони повернули потерпілому викрадений автомобіль.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, він пояснив, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом «ЗАЗ 11055747 пікап-Б» реєстраційний № НОМЕР_1 . У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, оскільки вони повернули потерпілому викрадений автомобіль.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.
Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинувачених та дослідити документи, які характеризують їх особи.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.
Таким чином, враховуючи викладене, суд переконаний, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинено тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, на обліках лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого та думку потерпілого, який при визначенні покарання покладається на розсуд суду, притензії матеріального та морального характеру буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин, дані про особу винного, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на них на цей строк обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинено тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, на обліках лікарів психіатра та невропатолога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше несудимого та думку потерпілого, який при визначенні покарання покладається на розсуд суду, притензії матеріального та морального характеру буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження скоєння ними нових злочинів буде обрання їм покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що на підставі ст.75 КК України виправлення засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та призначити їм відбування покарання з випробуванням.
На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Також з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути кошти за проведення експертиз у розмірі 1 597, 96 грн.
Керуючись ст.ст.368,369,370,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки кожного.
На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такі обов`язки:
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку кошти за проведення дактилоскопічних експертиз у розмірі 491, 40 грн. та 860,86 грн. та товарознавчої експертизи, вартістю 245,70 грн., а всього разом на загальну суму 1 597, 96 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1