11-сс/775/272/2016(м)
221/4978/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2016 року старший слідчий слідчого управління ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до Волноваського районного суду міста Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком з 22.09.2016 року по 21.11.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що в листопаді - грудні 2015 року, ОСОБА_8 з метою одержання незаконного прибутку, вступив в злочинну змову з діючим працівником Лівобережного РВ м. Маріуполь ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_10 та іншими особами, спрямовану на підроблення офіційних документів, які видаються державною установою - паспортів громадян України.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші особи у вказаний вище час розподілили між собою функції своєї злочинної діяльності, спрямовані на підроблення офіційних документів, а саме паспортів громадян України. Згідно розподілених функцій, ОСОБА_10 підшукувала громадян України, які мешкають на тимчасово окупованій території України та з зони проведення антитерористичної операції, а саме мешканців м. Донецька та Донецької області, яким у зв`язку із досягненням граничного віку треба вклеювати відповідну фотографію та засвідчувати цей факт офіційними печатками органів державної влади та підписом уповноваженої особи, а ОСОБА_11 вклеював фотографії в паспорти громадян України та за допомогою підроблених печаток ставив їх відтиски до паспортів та підроблював підписи посадової особи, засвідчуючи факт вклеювання фотографії. Гроші, отримані внаслідок злочинної діяльності вказані особи розподіляли між собою згідно своїх функцій.

Таким чином, з грудня 2015 року по 22 вересня 2016 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та іншими особами вказаним чином підробили більш ніж 20 (двадцять) паспортів громадян України, який відповідно до частини 1 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином, в діях ОСОБА_8 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу з метою використання його іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24 серпня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

23 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В порушення вищезазначеної норми статті, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не було визначено розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції було істотно порушено вимоги КПК України, що виразилось у не визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , і на підставі цього ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, факт того, що ОСОБА_8 раніше працював в органах державної влади, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може мати знайомих, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, суспільно корисним трудом не займається, ніякого заробітку окрім грошових коштів, які він отримував від підроблення документів не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 являється законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у таких межах, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч.5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 21.11.2016 року до 18 години 40 хвилин, з застосуванням застави у розмірі 29000 тисяч гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: