Справа № 676/2478/16-к
Номер провадження 1-кп/676/272/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю по АДРЕСА_1 , громадянину України, розлученому, з середньо освітою, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи дане тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне застосувати до останнього вказаний запобіжний захід строком на 60 діб, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивувавши тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, з`являється на судові засідання, а тому підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні довів, а суддя переконався у тому, що на момент розгляду кримінального провадження, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України і обвинувачений зможе впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальні правопорушення, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання.
Водночас з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає за недоцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год., оскільки застосування домашнього арешту в час вказаний прокурором в клопотанні не достатньо обґрунтований.
Керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто з 08 червня 2016 року 06 серпня 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. по 06 год.
В решті клопотання відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1