Справа № 484/2480/16-к
Провадження № 1-кс/484/242/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 23.09.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 02.10.2016 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, оскільки необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05 серпня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з своїм батьком ножем спричинив йому тілесні ушкодження в область грудної клітки, лівого стегна з пошкодженням артерії, лівого передпліччя.

Крім того ОСОБА_7 підозрюється у чиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 18.07.2016 року, з будинку своєї бабусі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , викрав кашку грецького горіха вагою 10 кг. на суму 750 грн.

05.08.2016 року о «23» годин «00» хвилин, в приміщенні Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

06.08.2016 о «14» год. «00» хв. ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.08.2016 о «16» год. «35» хв. ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 08.08.2016, терміном до 02.10.1016 року.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 23.09.2016 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повністю зізнався в скоєнні кримінального правопорушення;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 05.08.2016 року приблизно о 17:00 год. у будинку за місцем проживання вона почула галас у кімнаті та суперечку між її сином та чоловіком. Після чого остання почула висловлювання чоловіка, що її син його підрізав, підійшовши ближче ОСОБА_10 , виявила що її чоловіку ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження;

протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено кухонний ніж зі слідами бурого кольору візуально схожими на кров.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає необхідність виконати наступне:

- у відповідності до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі.

- скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення;

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено термін покарання на строк до 8 років позбавлення волі;

негативна репутація підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002015 від 18.07.2016 було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка (поєднана з проникненням у житло).

ОСОБА_10 , яка є свідком вчинення її сином ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, проживає за адресою АДРЕСА_3 . За цією ж адресою проживає підозрюваний ОСОБА_5 , тому можна припустити, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , шляхом погроз чи будь-якими іншими способами.

негативна репутація підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про те, що останній може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились і виправдовують доцільність тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області до 02 листопада 2016 року, 00.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: