АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2539/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/837/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 належним чином повідомленого про розгляд справи, за участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/837/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, -
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 116 000 грн, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Вказує, що слідчий суддя, обираючи мінімальний розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , не прийняв до уваги попередні судимості підозрюваного, характер скоєного кримінального правопорушення, те, що правопорушення скоєно за попередньою змовою групою осіб, зухвалість вчиненого, спосіб злочин скоєний з проникненням у житло та щодо малолітньої особи, у зв`язку з чим обраний розмір застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку особи.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05.04.2016 року, приблизно о 13-50 годині, діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , та реалізуючи свій корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 піднялись на останній поверх, де почали смикати ручки квартир, перевіряючи, яка з них не зачинена. Потім, спустившись на 4 поверх другого під`їзду вищевказаного будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виявили незачиненою квартиру АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників.
Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в кімнатах квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , виявили та незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Леново» вартістю приблизно 8000 грн., мобільним телефоном ТМ «С-тел» вартістю приблизно 1000 грн., фотоапаратом ТМ «Кенон» вартістю приблизно 1000 грн., що належать ОСОБА_10 . Під час незаконного перебування у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_11 , 2002 р.н., який проживає за даною адресою та є сином власниці квартири ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розуміючи, що їх злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, продовжили свої злочинні дії, а саме: ОСОБА_7 , з метою утримання майна та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_11 , заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив у середині.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вибігли з приміщення квартири АДРЕСА_3 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 24.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, новий злочин, у вчиненні якого він підозрюється, був вчинений під час призначення йому іспитового строку, злочин мав місце в тому числі по відношенню до малолітньої дитини, завдану потерпілій шкоду не відшкодовано, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи ж апелянта про те, що обраний розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки слідчим суддею було обрано даний розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: