№ 202/1707/16-к
Провадження № 1-кс/0202/712/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000020 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.02.2014 року до прокуратури АНД району м. Дніпропетровська із заявою звернулась гр. ОСОБА_4 щодо надання органам досудового розслідування керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» підробленого документу, а саме: водійського посвідчення на право керування навантажувальною технікою на ім`я ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у службово-виробничій документації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » висновком експерта від 18.03.2014 р. № 70/06-99 за результатами проведення почеркознавчої експертизи виявлений факт підробки підпису ОСОБА_6 у протоколі з проведення перевірки знань з охорони праці № 353 від 17.05.2012 р.

Під час досудового розслідування також було виявлено розбіжності, які маються у ряді іншої виробничої документації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, у протоколах з перевірки знань з охорони праці: згідно протоколу № 193 від 16.03.2012 р. ОСОБА_5 є водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 ; згідно протоколу № 215 від 22.03.2012 р. ОСОБА_5 є водієм ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » офіційно підтвердило той факт, що у березні 2012 р. ОСОБА_5 на даному підприємстві не працював, отже дане підприємство не укладало договірну документацію на проведення навчання та не проводило відповідну оплату за навчання ОСОБА_5 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, проведення якісного досудового розслідування по кримінальному провадженню, проведення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме журналу видачі посвідчень за 2012 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також враховуючи, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження. Разом з цим зазначив, що з метою запобігання можливості знищення або зміни документів, що містять охоронювану законом таємницю, керуючись ч.2 ст. 163 КПК України просить розглянути дане клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , або співробітникам органу досудового розслідування, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (ознайомлення та вилучення), а саме: журналу видачі посвідчень за 2012 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали 14 квітня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1