11-кп/775/444/2016(м)
263/963/16-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, старшого інструктора (начальника групи) 1 кінологічної групи кінологічного взводу, старшого сержанта,

визнано винним за ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 414 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 418 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та самого обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2016 року, вказане вище кримінальне провадження єдиний унікальний номер: 263/963/16-к, номер провадження: 11-кп/775/444/2016(м) розподілено судді-доповідачу ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

У судовому засіданні 09 листопада 2016 року ухвалою колегії судів задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2016 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , склад колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя

ОСОБА_4 приймала участь в данному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 20 жовтня 2015 року постановили ухвалу про залишення без змін апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 була залишена без змін; 14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 постановила ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 січня 2016 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили без змін.

На підставі викладеного суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: