Справа № 588/2111/14-к
провадження № 1-кс/588/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Февральськ Селемджинського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 19.08.2015 року було подано клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про заміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 25.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, оскільки як установлено під час досудового розслідування, ОСОБА_6 спільно з іншими особами увійшли на територію подвір`я зі сторони присадибної ділянки, діючи таємно, залишаючись непоміченим, та реалізуючи свій спільний корисливий умисел, проникли у приміщення будинку шляхом віджиму вікна, та опинившись у спальні власників будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрали золоті та сріблі вироби, згідно висновку товарознавчої експертизи №5 від 13.01.2015 року, всього на загальну суму 52763 грн.58 коп., чим завдали матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
12.05.2015 року слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 складено відносно ОСОБА_6 письмове повідомлення про підозру, яке направлене поштою, в порядку визначеному статтею 111 КПК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що вина ОСОБА_6 обґрунтовано доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експертиз волокон та волокнистих матеріалів №6 від 03.02.2015 року, висновком судової трасологічної експертизи №1 від 02.01.2015 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, в якому свідок ОСОБА_9 прямо вказав на фото ОСОБА_6 , як на фото особи, яка вчинила крадіжку з його господарства і яку він бачив 25.12.2014 року поруч зі своїм будинком.
17.06.2015 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і він був доставлений до Тростянецького районного суду для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тростянецьким районним судом 17.07.2015 року було постановлено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, 29.07.2015 року за ОСОБА_6 було внесено заставу у сумі 24 тисячі 360 грн., і того ж дня останній був звільнений з Сумського слідчого ізолятора, в якому утримувався під вартою.

Після звільнення, ОСОБА_6 , 1979 р.н. не виконав вимог ч.3 ст.182 КК України, у частині обов`язкової явки за викликом, а також не виконав вимог прописаних в ухвалі слідчого судді, про необхідність здати документи для виїзду за кордон. 17.08.2015 року заступником начальника СВ Тростянецького РВ УМВС оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №0000390 було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000712 від 24.12.2014 року.

Необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що останній після внесення застави, на виклики до слідчого не з`явився, документи для виїзду за кордон не здав, що свідчить про наміри ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, крім того ОСОБА_6 постійного місця роботи та навчання не має, утриманців не має, враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_6 , переховуючись від органів досудового розслідування перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного з метою запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, заступник начальника СВпросила надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, що мотивувала тим, що строк дії ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2015 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходи закінчився, оскільки з часу її постановлення минуло шість місяців. Крім того, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 у грудні 2015 року у міжнародний розшук у квітні 2016 року ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора з приводу даного клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000712, зареєстроване 25.12.2014 року у зв`язку із зверненням ОСОБА_7 з повідомленням про те, що 24.12.2014 близько 19 год. 00 хв. з її господарства по АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку золотих та срібних виробів на суму близько 80 тис. грн.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Постановою від 17.08.2015 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_11 від 19.08.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. В указаній ували слідчого судді визначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ураховуючи, що незважаючи на вжиті заходи із розшуку ОСОБА_6 місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою закінчився, суд вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 184, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1