УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 121 701 100 002 61 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Смоленська Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації та Ізраїлю, з вищою освітою, перебуває у шлюбі, не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.04.2014 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», вступивши у злочинну змову з невстановленими розслідуванням особами, протягом 2006 2008 років, шляхом укладання низки кредитних договорів з ТОВ «Брайтон», ТОВ «Щебень України», заволодів кредитними коштами, наданими ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказаним товариствам, на загальну суму 70 193 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27.12.2011 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.06.2012 вказану міру запобіжного заходу змінено на заставу у розмірі 5 000 000 грн.

Водночас, у зв`язку з порушенням підозрюваним покладених на нього обов`язків, відсутністю його за місцем проживання та неможливістю встановлення місця знаходження, останнього 09.04.2014 оголошено у розшук.
Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва наданий дозвіл на затримання підозрюваного для забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Відповідно до листа керівника РА Укрбюро Інтерполу від 29.04.2014 № 13/7774 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, з листа РА Укрбюро Інтерполу від 01.06.2016 вбачається, що 31.05.2016 підозрюваний затриманий на території Республіки Греція.

Враховуючи обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання з його сторони спробам здійснення незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Для вирішення питання наявності підстав для обрання запобіжного заходу необхідним є встановлення, чи містять вказані докази дані, які б могли свідчити, що дана особа вчинила злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами, зокрема протоколами допитів свідків, висновками експертиз та експертів, достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_4 покинув межі України з метою переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, будучі обізнаним щодо здійснення відносно нього досудового розслідування, без дозволу слідчого покинув місце проживання, не виключено, саме з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших осіб, причетних до злочину, слідчим суддею приймаються до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про високу ступінь ймовірності застосування підозрюваним до зазначених осіб певних заходів з метою перешкодити кримінальному провадженню.

У той же час, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, малоймовірним виглядає ризик того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_4 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1