overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора -Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 03.03.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить КСП ім. Кірова с. Розаліївка, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 03.03.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 86 ч. 1 КК України. ( 1960 р. ).

24.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу порушену 03.03.1997 р. за ст. 86 ч. 1 КК України ( 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 25.03 по 26.03.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 28.03.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України. (1997 р.).

14.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

13.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Корнєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 29.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( 1960 р. ).

23.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4947/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1443/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 02.08.2016 р. о 08 год. 30 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/713/16-к
Провадження № 1-кп/378/46/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05.08.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 30 хвилин 9 серпня 2016 року

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5768/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
05 серпня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ,

Встановив:

В провадженні слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000023. ОСОБА_5 подав заяву про відвід ст. слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . В обґрунтування вказав, що слідчий ОСОБА_6 є працівником Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, тому буде робити все для приховання незаконних дій відносно колишніх працівників Кобеляцького РВ УМВУС України в Полтавській області .

В судовому засіданні заявник та адвокат підтримали заявлені вимоги та прохали суд задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки заявником не наведені достатні підстави для відводу слідчого.

Ст. слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 надав суду телефонограму та заяву, в якій прохав дану справу розглядати за його відсутності та при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не наведено законних підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Всі доводи заявника зводяться до можливого неналежного проведення досудового розслідування кримінального провадження, що перебуває в провадженні ст. слідчого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, суд-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000189 від 30 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

1 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з додатками до нього та угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/515/16-к Номер провадження 11-кп/786/764/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309; с.т.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, в якій ставиться питання про зміну вироку та призначення менш суворого покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою озахисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, ;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 серпня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/5727/16-к
Провадження № 1кп/712/269 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_11 Соснівським районним судом м. Черкаси 23.02.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. 21.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою на 30 діб, тобто по 21.05.2016 року. 20.05.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 діб.

Потерпілі, законний представник потерпілої, представник потерпілої в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 23.02.2016 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_11 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 діб, тобто по 18.09.2016 року.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 01.07.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 20.07.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 20.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_11 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 18 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа №705/5159/16-к
1-кс/705/953/16
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Уманського відділу поліції, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування Уманського відділу поліції та призначити скаргу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2016 Справа № 756/9031/16-к
Справа № 756/9031/16-к
Провадження № 1-кс/756/1179/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувало клопотання слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.
Ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року клопотання слідчого задоволено.
Проте в резулятивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме вказано, що проведення перевірки доручити МГУ ДФС Центральному офісу ОВП замість ГУ ДФС у м. Києві.
Заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі слідчого судді описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Виправити в резулятивній частині ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року описку: вказавши орган якому доручено проведення перевірки «ГУ ДФС у м. Києві» замість «МГУ ДФС Центральному офісу ОВП».
Слідчий суддя
Справа № 703/2753/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001662 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001662 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 9 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1143/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню
03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за №0005328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України ,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за №0005328 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 25 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 44.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, захисника, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: