Справа № 755/6683/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві перебувають матеріали вказаного кримінального провадження, вході розслідування якого встановлено таке.
13 червня 2014 року постановою Правління Національного банку України №355 було прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
16 червня 2014 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочато ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стали відомі обставини, які свідчать про наявність в діях посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ознак злочинів, передбачених КК України. Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа мас право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
Так, 12.06.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (надалі Товариство), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено Кредитний договір №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 для будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_2 . Відповідно до умов вказаного договору Банк відкрив Товариству не відновлювану кредитну лінію з лімітом в сумі - 26 912 000,00, з кінцевим терміном погашення заборгованості 27.06.2008.
З метою забезпечення взятих зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були укладені наступні договори: договір застави №20-Z/06-КL від 28.07.2006, а саме: прості іменні акції ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в кількості 22 275 акцій, номінальною вартістю 100 гривень 00 копійок кожна; договір іпотеки б/н від 28.07.2006р., а саме: машиномісце № НОМЕР_1 в підземному автопаркингу, що знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 10,00кв.м; договір іпотеки б/н від 07.09.2006р., а саме: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, за адресою: АДРЕСА_2 ; договір поруки б/н від 17.09.2009 р. з ОСОБА_5 (ін. номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).
В подальшому ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зверталось до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з проханнями продовжити термін кредитування. Останній лист, надійшов на адресу Банка 17.02.2014, про подовження терміну кредитування з встановленням іншого графіку погашення кредитної заборгованості до 19.03.2014р., але враховуючи те, що 13 березня 2014 року на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 № 135 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Фонд) прийнято рішення від 14 березня 2014 року № 14 щодо запровадження у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Товариству було відмовлено в подовженні терміну кредитування.
Враховуючи те, що ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не виконало свої зобов`язання за Кредитним договором перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », банк направив Товариству повідомлення про усунення порушення №3177/4,1 від 13.06.2014р., щодо погашення кредитної заборгованості та дострокового виконання зобов`язань. Також, Банк направив повідомлення про усунення порушення Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за №3176/4.1 від 13.06.2014р. та поручителю ОСОБА_5 за № 3178/4.1 від 13.06.2014р. Досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів.
Загальна сума боргу Товариства перед Банком складає - 326 284 716,75 грн. (триста двадцять шість мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень 76 копійок).
Враховуючи зазначене, 23.07.2014, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся з позовною заявою про стягнення боргу до Господарського суду Херсонської області та захистом своїх прав та інтересів.
28.08.2014 Господарським судом Херсонської області було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитом №188/06/00-КLМV від 28.07.2006 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду зазначеної господарської справи було встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мали наміру повертати кредитні кошти, та активно без згоди на те Банку, починаючи з серпня 2005 року здійснювали продаж фізичним та юридичним особам майнових права на нерухомість (що виступала забезпеченням виконання кредитних зобов`язань товариства), будівництво якої не завершено, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заздалегідь розуміючи, що відчуження майнових прав на нерухомість, яка згідно умов договорів виступає забезпеченням виконання кредитних зобов`язань товариства, призводять до зменшення Предмету іпотеки.
Для залучення коштів фізичних та юридичних осіб у будівництво офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , посадовими особами «Міжнародна інвестиційна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_3 ) було прийнято рішення про створення Фонду фінансування будівництва (ген. Договір №1/гд від 12.09.2005р.),
В подальшому, з метою будівництва офісно-житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 між З AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було створено Фонд фінансування будівництва (ген. Договір № 1ФФБ від 06.09.2006р.)
Залучення грошових коштів фізичних та юридичних осіб проводилось шляхом укладання договорів про участь у ФФБ для спорудження об`єкта будівництва секцій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Однак, кошти, які були отриманні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в порушення умов Правил ФФБ не направлялися на погашення кредитної заборгованості, що є також свідченням того, що посадові особи не мали наміру повертати кредитні кошти.
Протягом усього періоду кредитування посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було здійснено продаж значної частки майнових прав на нерухомість, при цьому так і не повідомивши Банк про зменшення Предмету іпотеки та не погасивши кредит.
Також було встановлено, що 17.09.2009, посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято рішення про надання TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кредитних коштів (Кредитний договір №18/09/00-KL) у розмірі 72 222 108,00 грн. для придбання об`єктів будівництва, а саме: адміністративно житловому комплексі з підземним паркінгом, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .
З метою забезпечення взятих зобов`язань TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договори: іпотеки майнових прав на нерухоме майно, (надалі - Договір іпотеки), яка вже була передана Банку в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; поруки ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Загальна сума боргу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед Банком, станом на сьогоднішній день, складає - 58 761 188,34 грн. (п`ятдесят вісім мільйонів сімсот шістдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 34 копійок).
Крім того, в Договорі іпотеки укладеним з "ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » посадовими особами Банку не було зазначено, що Предмет іпотеки є повторною (наступною) іпотекою.
Вказане свідчить про спрямованість кредитних угод проти інтересів Банка, укладення яких негативно позначилося на фінансовому стані банку та призвело до його стійкої неплатоспроможності.
Крім цього, 24 грудня 2015 року, на адресу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_6 представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про вчинення посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) незаконного відчуження належного Заявнику пакету акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та майнових прав на житлові і нежитлові приміщення в адміністративно-житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованому на земельній ділянці площею 1,45 га у АДРЕСА_5 .
Згідно зазначеної заяви, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 2004 році розпочало інвестування у будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці площею 1,45 га у АДРЕСА_5 . В процесі здійснення інвестування ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » набуло майнові права на частину житлових та нежитлових приміщень у вказаному адміністративно-житловому комплексі.
В 2006 році між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою залучення кредитних коштів у будівництво адміністративно-житлового комплексу укладено генеральний кредитний договір. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) виступило майновим поручителем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , а саме: компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором перед АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано в заставу прості іменні акції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (станом на 2006 рік ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») в кількості 22 275 акцій номінальною вартістю 100 грн. кожна акція.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) було відкрито рахунки у цінних паперах в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Протягом 2006 2012 років посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, ОСОБА_7 , та представниками ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), уповноваженими на вчинення окремих дій від, зокрема, ОСОБА_8 , було оформлено ряд додаткових угод до генерального кредитного договору, а також інших договорів, відповідно до яких ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано майнові права на житлові та нежитлові приміщення в АЖК, які на той час належали ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » .
В грудні 2012 січні 2013 року уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , який на той час обіймав посаду Голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та ОСОБА_10 (фінансовий директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») без попереднього погодження з власником акцій компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), з перевищенням наданих їм повноважень, було здійснено зміну зберігача пакету акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », іншими сторонами договору про зміну зберігача були АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
При проведенні досудового слідства виникла необхідність дослідити документи юридичної справи (реєстраційна та звітна) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Вказані документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні. Також вказані документи необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та прокурора.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в цій частині, однак надання доступу до документів з найменуванням "інші" чи «тощо» слід відмовити, враховуючи положення ч. 3 ст. 132 КПК України.
Також слідчий суддя не убачає підстав для надання дозволу на вилучення документів, до яких надано доступ, оскільки заявником не було доведено, що існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання цього доступу.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів юридичної справи (реєстраційна та звітна) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 755/6683/16-к.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1

19.04.2016