overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/31/16 Справа № 2310/1740/12 Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 21.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором та засудженим ОСОБА_6 .

До початку судового розгляду захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами, оскільки договір про надання юридичних послуг з ним був заключний лише 21.04.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та засудженого ОСОБА_6 про перенесення апеляційного розгляду справи на іншу дату, колегія суддів вважає, що справа підлягає перенесенню для надання захиснику - адвокату ОСОБА_7 , який вступив в справу 21.04.2016 року, часу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з метою здійснення повноцінного захисту засудженого ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України, на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5295/14-к
провадження № 1-кп/753/248/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1964 р.н., уродж. м. Львів, одруженого, освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 04.04.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-в/754/326/16
Справа № 754/5102/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працює лаборантом в ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», не заміжня, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва УДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2015 ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 205 ч.ч.1,2, 358 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, за місцем проживання скарг відносно засудженої не надходило, за місцем роботи, також, характеризується позитивно тому просили клопотання задовольнити.
Інспектор КВІ в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставини. Просила клопотання задовольнити у зв`язку із закінченням встановленого терміну іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від призначеного покарання за вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор підтримав клопотання КВІ, оскільки засуджена дотрималась вимог іспитового строку.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2015 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
233 № 233/2368/14-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно засудженого за ч.2ст.307 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року цей вирок суду залишений без змін.

Засуджений ОСОБА_2 після вступу вироку у законну силу, 29 жовтня 2015 року надіслав до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи для подачі касаційної скарги.

За повідомленням Артемівської УВП в Донецькій області (№6) від 14.01.2016 року ОСОБА_2 27.11.2015 року (під час ознайомлення з матеріалами справи) вибув для відбуття покарання з Артемівської УВП в Донецькій області (№6) до Оріхівської ВК-88 Запорізької області.

У зв`язку з цим, для виконання вимог ст.425 КПК України, засудженого ОСОБА_2 слід етапувати з Оріхівської ВК-88 Запорізької області до Артемівської УВП в Донецькій області (№6) для подальшої доставки до ІТУ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, де буде продовженого його ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.425 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, етапувати з Оріхівської ВК-88 Запорізької області до Артемівської УВП в Донецькій області (№6) для подальшої доставки до ІТУ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Копію ухвали для виконання направити керівникам Оріхівської ВК-88 Запорізької області; Артемівської УВП в Донецькій області (№6); Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1448/16-к
Провадження № 1-в/314/1192/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; початок строку: 24.09.2014 року, кінець строку: 24.11.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 24.09.2014 року по 27.11.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 2 місяці 3 дні.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року строк його попереднього ув`язнення в період з 24.09.2014 року по 27.11.2014 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 09:30

09.03.2016

17.03.2016
Справа № 317/1725/16-к
№/п 1-в/317/827/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 321 КК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що при винесені вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо долі речових доказів грошових коштів в сумі 70,00 грн., які під час досудового розслідування були вилучені в якості речових доказів. Тому прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить суд у відповідності до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України вирішити питання щодо передачі речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 70,00 грн. конкретній особі із визначенням прізвища, ім`я та по батькові або назви установи.

На клопотання прокурора, йому надавався достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Але жодного конкретного посилання ані в поданому клопотанні, ані в судовому засіданні не надано.

Суду навіть не були надані копії документів на підставі яких прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, Для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку до суду подається клопотання, яке повинно відповідати вимогам закону.За наслідками розгляду клопотання, суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні прокурором не було зазначено:

- на підставі чого грошові кошти були долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів;

- номінал купюр;

- серійні номери купюр;

- у кого вони були вилучені;

- кому належать грошові кошти;

- ким видані грошові кошти;

- куди були передані на зберігання.

В судовому засіданні прокурор не зміг пояснити по жодному з питань та відмовився усувати недоліки свого клопотання.

За таких обставин, суд не може розглядати клопотання прокурора, тому вважає за необхідне повернути вказане клопотання на доопрацювання
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області по вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 321 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/2433/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/872/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/2433/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 4 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
вирокомЯкимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.4 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право захисниками, при подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1064/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд терміну відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року.

Згідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для його подання за належною підсудністю.

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 про перегляд терміну відбуття покарання повернути засудженому для подання за належною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 459/1036/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 березня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області
ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю: прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням в якому послалась на те, що в ніч з 09 на 10 лютого 2015 року невідома особа шляхом пошкодження решітки на вікні магазину № НОМЕР_1 . що по АДРЕСА_1 пронокла в середину даного магазину , звідки таємно викрала грошові у розмірі 300 гривень.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню працівниками УОТЗ ГУМВСУ у Львівській області проведено радіотехнічну розвідку в районі вчинення кримінального правопорушення та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг прат «київстар»; тзов «астеліт»; прат «мтс україни»про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Так як для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи те, що вказана інформація може бути використана по даному кримінальному провадженню як доказ і те, що іншим способом отримати її не являється можливим, то слідчий просить клопотання задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задоволити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №601/675/16
Провадження № 5/601/18/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , 1967 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.11.1985 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст.117 ст. 17 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.12.1993 року Кременецьким районним судом за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до 2 років 3 місяців 20 днів позбавлення волі ; 18.09.2008 року Збаразьким районним судом за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 08.04.2008 року Солом`янським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України; 27.04.2010 року Збаразьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 12.12.2012 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В:
З представленого подання та інших матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_2 12.12.2012 року був звільнений з місць позбавлення волі, однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став. Протягом останнього року ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями. Таким чином необхідно вжити заходи по припиненню антигромадського способу життя ОСОБА_2 контролювати його поведінку з метою недопущення вчинення нових злочинів та правопорушень. Після звільнення з місць позбавлення волі ніде не працює.
Під час розгляду подання ОСОБА_2 пояснив, що вказані порушення вчинив, тому що зловживає спиртним напоями.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

В С Т А Н О В И В:
Подання Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 задоволити.

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1)заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші підприємства торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив;

2)заборонити вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22 години до 06 години;

3)заборонити виїзд за межі Кременецького району без дозволу ОНП;

4)зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області до дільничного інспектора поліції, а в разі його відсутності в чергову частину Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 10, 25 числа кожного місяця в період з 9 години до 11 години.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: