Справа №538/1189/16-к
Провадження по справі №1-кс/538/154/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_6

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УДМС України в Сумській обасті 11.12.2006 року, раніше судимого 20.07.2009 року Лохвицьким районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн., якому оголошено підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є тяжким ( ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309 КК України). У разі визнання ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п"яти років, а за ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п"яти років. Вбачаючи, що підозрюваний ОСОБА_4 може прешкоджати кримінальному правопорушенню, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить з метою запобігання вказаним ризикам і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, які заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що:

1. Весною 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося, до ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 прийшов його товариш ОСОБА_7 , який прибув у відпустку за місцем проживання із зони проведення АТО, та приніс із собою протипіхотну гранату Ф-1. яку подарував ОСОБА_4 .

Останній реалізуючи свій злочинний умисел усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання подаровану гранату Ф-1 привласнив для власних цілей та залишив на зберігання у одній із кімнат приміщення кухні, яка знаходиться на території господарства за адресою АДРЕСА_2 без мети збуту.

07.07.2016 працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 господарства за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку, у приміщенні кухні, а саме в одній із кімнат за диваном, відповідно до висновку експерта №37 від 12.07.2016 виявлено та вилучено 1) запал до ручної протипіхотної гранати (УЗРГМ-2), що містить вибухову речовину, 2) запал до ручної протипіхотної гранати (УЗРГМ-2), що містить вибухову речовину, 3) конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (корпус гранати Ф-1), що містить вибухову речовину тротил.

Таким чином, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , бойові припаси та вибухові речовини.

2) На початку липня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи на огороді господарства своєї матері ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 помітив рослини маку, які там росли.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на придбання наркотичного засобу, зірвав дані рослини маку, таким чином незаконно придбав їх. Зірвані рослини маку ОСОБА_4 переніс до господарства за місцем свого постійного проживання за вище вказаною адресою. Далі зірвав верхівки (коробочки) рослини маку, тобто незаконно виготовив та поклав їх сушитися на території господарства. Стебла рослини маку ОСОБА_4 загорнув у покривало та поклав до прибудови, приміщення кухні де зберігав їх.
07.07.2016 працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 господарства за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення обшуку в дерев`яному ситі з металевим дном було виявлено верхівки рослини зеленого кольору, які складаються із коробочок зовні схожих на верхівки рослини мак снотворний, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 13.07.2016 №1205 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 129,49 грам., яку ОСОБА_4 придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. В приміщенні прибудови на території даного господарства було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка складається з листя, має ботанічні ознаки рослини «мак снотворний», яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2016 року №1192 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 425,6 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Також в приміщенні кухні, яка знаходиться на території даного господарства, в ніші для яєць, яка знаходиться на внутрішній стороні дверей холодильника, який розташований в приміщенні кухні було виявлено пластиковий шприц об`ємом 0,5 м.л. з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 12.07.2016 року №1193 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0709 г., який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. На задній частині господарства, а саме біля господарських будівель було виявлено пластикову пляшку об`ємом 1 л. в якій мається рідина коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2016 року №1195 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,041 г., яку ОСОБА_4 виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Також на задній частині господарства, а саме біля господарських будівель було виявлено металеву каструлю з кришкою об`ємом 15 л., в якій мається нашарування темно-коричневого кольору, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи від 12.07.2016 року №1194 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи.

Таким чином виявлені в ході обшуку вище перелічені наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, у великих розмірах.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується також :

-протоколом обшуку від 07.07.2016 року;

-висновками судово-хімічних експертиз: від 13.07.2016 року № 1205, від 18.07.2016 року № 1192, від 12.07.2016року № 1193, від 18.07.2016 року № 1195, від 12.07.2016 року № 1194;

-
-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даних злочинів, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я факт того, що він не працює, раніше судимий, а також що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від слідства та суду, суд дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 196, 205, 392 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УДМС України в Сумській області 11.12.2006 року; раніше судимому 20.07.2009 Лохвицьким районним судом, за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн. - міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. строком на два місяці, починаючи з 29 липня 2016 року по 26 вересня 2016 року включно.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для підозрюваного з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1