overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/2050/16-к

03 листопада 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000219 від 05.09.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

Встановив:
Згідно системи автоматичного розподілу справ 03.11.2016 року судді ОСОБА_1 на розгляд поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000219 від 05.09.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Суддею ОСОБА_1 , як суддею-слідчим, в ході досудового розслідування були прийняті наступні процесуальні рішення:27.07.2016 року винесено ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов"язання вчинити дії; 04.08.2016 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора; 11.08.2016 року винесено ухвалу про відмову в скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови ст. слідчого Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 26.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення ряду слідчих дій; 29.08.2016 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора від 15.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання; 16.09.2016 року винесено ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури протиправною та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанціях, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000219 від 05.09.2014 року для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст. 76,80, 369 КПК України, суддя, -

Ухвалив:
Передати матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000219 від 05.09.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

Справа № 644/4992/15-к
№/п 1/644/37/15

15 травня 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання за вказаним обвинувальним актом , до колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_4 , суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю: секретаря ОСОБА_6 , звернувся обвинувачений ОСОБА_2 з клопотанням про зміну щодо нього запобіжного заходу, обраного під час досудового слідства у виді тримання під вартою на більш м`який , з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу до нього - тримання під вартою , відсутні та не виправдовують тримання особи під вартою, крім того, більш м`який запобіжний захід зможе запобігти визначеним ризикам. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 також заявлене клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також заперечували проти зазначених клопотань, але лише з тих підстав, що « обвинувачений ОСОБА_9 тільки під вартою може залишитися живим, бо його хтось може вбити».
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суддя ОСОБА_1 має окрему думку щодо необхідності задоволення зазначених клопотань та можливості змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт, бо знаходить клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 315, 375 КПК України, суддя ОСОБА_1 викладає окрему думку з визначеного вище питання.

15.05.2016 ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер № 285/1097/16-к
Провадження № 1-кп/0285/258/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
Відповідно до розпорядження № 155 від 02.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи 02.11.2016 року в провадження головуючого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 30.03.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5235/16-к
Провадження № 1-кс/362/642/16
про призначення до судового розгляду
24.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ТОВ " Перші ВЛТ Технології " на бездіяльність слідчого, що полягає у неповереннні тимчасово вилученого майна-,
24 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України , не вбачається.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ТОВ " Перші ВЛТ Технології " на бездіяльність слідчого, що полягає у неповереннні тимчасово вилученого майна.
Призначити справу до розгляду в залі суду на 26 жовтня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.
У судове засідання викликати представника ТОВ " Перші ВЛТ Технології " та слідчого Васильківського ВП ГУ НП України в Киїіській області.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 364/1211/16-к
Провадження № 1-кп/364/75/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/75/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 23.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 269 ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/75/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 23.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 269 ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Сквирського відділення Білоцерківської місцевої крокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ст. 269 ч. 3, ст. 345 ч.2 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючисьст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/75/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 23.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 269 ч. 3, ст. 345 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 10.11.2016 року на 10:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Сквирського відділення Білоцерківської місцевої крокуратури, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1608/2012
Провадження № 1/553/42/2013
П О С Т А Н О В А

16.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/1608/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 398 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/1608/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 398 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 26.03.2013 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/1608/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 398 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин на 08 травня 2013 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 180/2014 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2445/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/184/16
03 листопада 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001159 від 13.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001159 від 13.09.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_2 , в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а (колишня вул. Леніна) на 22.11.2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за цим вироком, та три роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації - за вироком суду від 28 січня 2015 р., при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

02 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в СІЗО № 25 м. Суми, в письмовій заяві просить справу розглянути з його участю, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО № 25 м. Суми для участі в розгляді заяви про роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. на 10 листопада 2016 р. на 09.30 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у СІЗО м. Суми для участі в розгляді заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2884/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме об 11.00 год. 08.11.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 08.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 13.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1113/16-к
Провадження № 1-кп/669/67/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває троє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого,раніше судимого 18.06.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000204 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1