АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4438/16-К
Провадження № 11-сс/791/142/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001928 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного зач.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Херсон, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2016.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував, що наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та продовжив строк тримання його під вартою на обмежений строк.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.199 КПК України клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують його тримання під вартою, а також необґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в клопотанні не зазначено які саме слідчі дії слід провести в кримінальному провадженні. Клопотання про продовження строку тримання під вартою йому не вручено, чим порушені його права підозрюваного.

Зазначає, що у оскаржуваній ухвалі зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій та виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, що унеможливлює їх зробити до завершення строку тримання під вартою.

Зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою після закінчення досудового розслідування та вважає, що у нього не було на це законних підстав як і суду не було підстав розглядати таке клопотання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, скасувавши оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 19.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України.
08.05.2013 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 11.05.2013 відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22.07.2013 в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затверджено прокурором та направлено до Суворовського районного суду м.Херсона.

Винесений по справі вирок суду від 05.06.2014 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області про залишення його без змін скасовано ухвалою ВССУ від 23.09.2015 з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання суду першої інстанції.

19.01.2016 ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона обвинувальний акт повернутий до Херсонської місцевої прокуратури та в цей же день 19.01.2016 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.03.2016

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_12 від 29.02.2016 продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до 29.03.2016.

16.03.2016 слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, яке було ухвалою від 18.03.2016 року задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк вказаного запобіжного заходу до 29.03.2016.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою інкримінованих кримінальних правопорушень, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визнав, що більш м`які запобіжні заходи на даний час не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, проте слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, про що свідчить його поведінка на досудовому слідстві, продовжувати скоювати інші злочини та необхідність проведення ряду слідчих дій, про які зазначив слідчий під час допиту в суді першої інстанції, а саме, додатковому допиту потерпілих, виконати вимоги ст.290 КПК України та ряду слідчих дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими.

Доводи апелянта про невідповідність клопотання слідчого вимогам кримінального процесуального закону України належно ним не обґрунтовані , та не заслуговують на увагу , оскільки зазначене клопотання слідчого містить зазначення обставин , передбачених ст.199 КПК України.

Що стосується апеляційних доводів підозрюваного ОСОБА_6 про порушення його прав, оскільки йому не була вручена копія клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, то вони не є слушними.

Відповідно акту від 17.03.2016 на а.п.72 ОСОБА_6 відмовився від вручення йому копії клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою, проте, слідуючого дня -18.03.2016 надав заперечення на вказане клопотання, яке було спрямоване до Суворовського районного суду м. Херсона та долучене до матеріалів провадження на а.п.73-74. Розгляд зазначеного клопотання слідчого слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона був проведений за участю підозрюваного та його захисника.
За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 та приходить до висновку, що слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 29 березня 2016 року.

На день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначений строк витік , проте підозрюваний не підлягає звільненню з-під варти, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25.03.2016, копія якої долучена до матеріалів провадження, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено з 25.03.2016 строком на 60 діб.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Тому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 березня 2016 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2016, без визначення застави- залишити без змін, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2