Номер провадження: 11-сс/785/1546/16
Номер справи місцевого суду: 501/2437/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника зацікавленої особи ТОВ «Ліман» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ТОВ «Ліман» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 19.10.2016 року, що належить ТОВ «Ліман», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000855 від 11.07.2016 року, до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 11.07.2016 року надійшли матеріали, за фактом повідомлення оператора ВДСО від 13.06.2016 року про те, що на території обслуговування Чорноморського ВП, на паромному комплексі ІМТП, в районі причалу № 628, невстановлені особи, займаються незаконним промислом по відлову морепродуктів в акваторії Чорного моря.

19.10. 2016 року на території причалу № 623, що розташований в с. Бурлача Балка, м. Чорноморська Одеської області, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: моторний човен ЯОД 0275, зеленого кольору; двигун марки «Ветерок-8М»; два кисневих балона; пара ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору; 39 520 штук дорослих осіб мідій, загальна вага яких становить 598 кг.

24.10.2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на зазначене вище майно, посилаючись на те, що це майно має важливе значення для кримінального провадження в якості речових доказів та предметів вчинення кримінального правопорушення, а загальний збиток нанесений рибному господарству є істотним та складає 64 218,92 гривень.

26.10.2016 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, що належить ТОВ «Ліман», а саме на: моторний човен «Казанка-5М» ЯОД 0275; двигун марки «Ветерок-8М»; два кисневих балони; пару ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, дорослу мідію в кількості 39 520 штук, загальною вагою 598 кг.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України може бути арештовано у будь-якої фізичної або юридичної особи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник зацікавленої особи ТОВ «Ліман» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену вище ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, посилаючись на те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ніякого злочину вчинено не було, а працівником фірми ТОВ «Ліман» ОСОБА_9 було вчинене адміністративне правопорушення, за яке він вже притягнутий до відповідальності за ст. 85 ч. 3 КУпАП. Крім того, не має підстав вважати завдану шкоду істотною.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення апелянта, які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст. 214 КПК України).
Як видно зі змісту клопотання та матеріалів, долучених до нього, ще 11.07.2016 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, за фактом повідомлення оператора ВДСО від 13.06.2016 року про те, що на території обслуговування Чорноморського ВП, на паромному комплексі ІМТП, в районі причалу № 628, невстановлені особи займаються незаконним промислом по відлову морепродуктів в акваторії Чорного моря. Не дивлячись на те, що ці дані не містили ознак конкретного кримінального правопорушення за ст. 249 ч.1 КК України, вони саме за такою кваліфікацією 11.07.2016 року були внесені в ЄРДР за №0000855 (а.п.5). Дані про результати розслідування по цьому кримінальному провадженню відсутні як і дані про закриття кримінального провадження за даними проведеного розслідування, хоч воно стосувалось фактів, які мали місце до 13.06.2016 року.

19.10.2016 року до ч/ч Чорноморського ВП надійшло повідомлення по телефону №102 від невідомої особи про те, що в акваторії Сухого лиману в с. Б.Балка невідомі займаються незаконним виловом та реалізацією мідій (а.с.6). В день повідомлення слідчий Чорноморського ВП за участю понятих та головного держінспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_10 провів огляд місця події, що відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України допускається до внесення відомостей в ЄРДР.

Проте в порушення вимог цієї ж норми, після здійснення огляду місця події, про вчинене правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР, хоч були встановлені дані про вилов біоресурсів 18-19.10.2016 року, оскільки виловлені мідії були свіжі, - слідчий продовжував вчиняти слідчі дії, в тому числі звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту, що є явно незаконним, оскільки здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.3 ст. 214 КПК України).

Слідчий суддя не звернув увагу на таке грубе порушення вимог КПК, а тому прийняте рішення про накладення арешту на майно без внесення відповідних даних до ЄРДР є незаконним та підлягає скасуванню. Підстав для задоволення клопотання слідчого не має.

Звертає на себе увагу і той факт, що інспектор, який приймав участь в огляді місця події у виявлених фактах встановив ознаки тільки адміністративного правопорушення, ще 18.10.2016 року за цим фактом склав протокол про адміністративне правопорушення, а 24.10.2016 року постановою № 020314/444 наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_9 за вилов 18.10.2016 року 598 кг мідій за ознаками ст. 85 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 170-173, 422, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах фірми ТОВ «Ліман» - задовольнити, ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2016 року в частині накладення арешту на: моторний човен «Казанка-5М» ЯОД 0275; двигун марки «Ветерок-8М»; два кисневих балони; пару ласт; металевий скребок; шланг для подачі кисню; два ремені; мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, дорослу мідію в кількості 39 520 штук, загальною вагою 598 кг, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 19.10.2016 року, що належить ТОВ «Ліман» залишити без задоволення.

Зазначене майно, яке було вилучене в ході огляду 19.10.2016 року, повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4