справа № 709/1747/16-к

УХВАЛА
про скасування арешту майна
08 серпня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_5 ,адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай заяву ОСОБА_5 про скасування арешту,
в с т а н о в и в:
Вважає ,що накладений арешт на належне йому майно безпідставне та таке ,що порушує його особисті майнові права оскільки в рамках кримінального провадження ,по якому проводився арешт ,він не являється учасником даного провадження . Крім того ,накладення арешту на трактор позбавляє його можливості забезпечити заробіток собі та членам своєї родини,що і спонукало його звернутися до суду з заявою про скасування наявного арешту.
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_6 , підтримали наявне клопотання та просять його задовольнити.
Присутні в судовому засіданні прокурор та слідчий заперечують щодо скасування накладеного арешту так,як даний транспортний засіб являється речовим доказом по справі в рамках порушеного кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.356 КК України. В разі ж скасування судом накладеного арешту,заявник може відчужити належний йому трактор який зберігає на собі сліди ,що можуть бути використані ,як доказ обставин ,що встановлюються у ході досудового слідства.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали вважає, що клопотання заявника обгрунтоване та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини .
Так, 18.06.2016 року до чергової частини Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшла заява від СТОВ «АГРОКО», що в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ніч з 17.06.2016 на 18.06.2016 перебуваючи на полі № 5-2, що в адміністративних межах Чорнобаївської селищної ради здійснили пошкодження, шляхом знищення за допомогою сільськогосподарської техніки (трактора) посівів сільськогосподарських культур ,тобто озимої пшениці, чим спричинили СТОВ «АГРОКО» матеріальної шкоди на загальну суму 114 553,80 грн.
Під час проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що його мати ОСОБА_9 є власницею земельного паю площею 2,8га, який до 31.12.2015 знаходився в оренді СТОВ «Агроко». Мати не мала намір продовжувати строк дії наявного договору тому він мав намір обробляти землю самостійно. Мати написала заяву в товариство, в якій повідомила про свій намір, але відповіді вона так і не отримала. Пізніше йому стало відомо про те, що земельна ділянка його матері засіяна озимою пшеницю в 2015 році. Даним товариством також була засіяна і земельна ділянка ОСОБА_7 .
18.06.2016року ОСОБА_8 ,близько 4 год. ранку поїхав до до земельного паю ОСОБА_7 , де побачив останнього та незнайомого водія на тракторі МТЗ, який скосив пшеницю на земельній ділянці ОСОБА_7 , а він при цьому просто спостерігав. Після чого вони переїхали на поле № НОМЕР_1 , де знаходився пай його матері і цим же трактором було скошено пшеницю також.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 17.06.2016 року близько 17 години до нього додому приїхав ОСОБА_7 та попросив його, щоб він своїм трактором вранці 18.06.2016 обкосив краї його земельного паю, що розташований на полі по дорозі в сторону с. Хрестителеве Чорнобаївського району .При цьомузапевнив, що земельна ділянка це дійсно його пай. Тож вони домовилися про зустріч о 3 годині ранку на полі. Приїхавши власним трактором на поле він побачив там трактор МТЗ, за кермом якого як він потім довідався був ОСОБА_8 який косив трактором пшеницю. ОСОБА_7 стояв біля поля та попросив обкосити лише по краях його пай. То ж він своїм трактором по периметру об`їхав вказану ним земельну ділянку. Після чого коли обкосив краї, а ОСОБА_8 докосив пшеницю в середині, ОСОБА_7 знову попросив ще проїхати до земельного паю ОСОБА_8 , щоб і там обкосити краї земельного паю. Тож вони поїхали на інше поле, але по дорозі була грязь і він не схотів їхати в поле та поїхав додому,а ОСОБА_8 став косити ще свій пай. Про те,що скошена пшениця виявилася власністю СТОВ «Агроко», а не ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не знав.
29.06.2016 року слідчим винесено постанову про визнання трактора, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011року випуску, який належить ОСОБА_5 речовим доказом, а саме знаряддям вчинення злочину, оскільки ним було вчинено кримінальне правопорушення і на ньому збереглися його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ,а 30.06.2016 року подано до суду клопотання про арешт майна , тобто трактора реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011року випуску, який належить ОСОБА_5 яке 01.07.2016 року і було задоволено судом.
Під час повторного судового розгляду ,за наявною в провадженні суду заявою судом встановлено ,що трактор ОСОБА_12 вилучений без його участі та не на земельних ділянках де відбувались події ,вказані в ухвалі про накладення арешту. Сам ОСОБА_12 не являється підозрюваним по справі ,відповідна підозра йому не пред`являлась і по матеріалах кримінального провадження він взагалі не допитувався ,що підтверджено поясненнями слідчого та звукозаписом судового засідання. Саме ж кримінальне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агро Ко,, було відкрито не за конкретним учасником правопорушення ,а по факту звернення заявника.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу законунесуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи,яка не є підозрюваним.
Аналогічна позиція з питань накладення арешту ,була проголошена і на засіданні пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України, яке відбулось 7 лютого 2014 року та являється загальнообов`язковою до виконання судами України .
Тому суд, керуючись ст.ст.167ч.1 ,174,175 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити повністю .
Скасувати накладений ухвалою Чорнобаївського районного суду від 01 липня 2016 року арешт на міні трактор реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску ,що належить на праві приватної власності жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1