ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/245/16-к
провадження № 1-кс/294/446/16
УХВАЛА
слідчого судді
01 березня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000101 від 26.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000101 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 25.02.2016 близько 21 год. 15 хв. на 64 км. автодороги Житомир Чернівці в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області водій ОСОБА_5 , керуючись автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок якої пішохід отримав травми та загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця ДТП від 26.02.2016 на 64 км. автодороги Житомир - Чернівці на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Житомир виявлено автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з механічними пошкодженнями у вигляді розбитої передньої правої блок-фари, відірваного правого дзеркала заднього виду, деформованого правого переднього крила, капоту, тріщин вітрового скла у нижній правій частині, потертості та пошкоджень переднього бампера. Даний автомобіль 26 лютого 2016 року вилучено в ході огляду місця ДТП до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» ( д.н.з. НОМЕР_1 ) на момент ДТП керував ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР Житомир, його власником є ОСОБА_7 .

На автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» ( д.н.з. НОМЕР_1 ) міститься слідова інформація ДТП, яка має доказове значення, а тому вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Виходячи з того, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину, а також для забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову, з метою запобігання можливості приховування вище вказаного автомобіля громадянином ОСОБА_5 , його пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, є необхідність у накладені арешту на нього, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 25.02.2016 близько 21 год. 15 хв. на 64 км. автодороги Житомир Чернівці в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області водій ОСОБА_5 , керуючись автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок якої пішохід отримав травми та загинув на місці пригоди.

Під час огляду місця ДТП від 26.02.2016 на 64 км. автодороги Житомир - Чернівці на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Житомир виявлено автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з механічними пошкодженнями у вигляді розбитої передньої правої блок-фари, відірваного правого дзеркала заднього виду, деформованого правого переднього крила, капоту, тріщин вітрового скла у нижній правій частині, потертості та пошкоджень переднього бампера. Даний автомобіль 26 лютого 2016 року вилучено в ході огляду місця ДТП до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент ДТП керував ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР Житомир, його власником є ОСОБА_7 .

На автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) міститься слідова інформація ДТП, яка має доказове значення, а тому вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, адже він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 26.02.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим доведено необхідність арешту, наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вилучений автомобіль є доказом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Слідчий суддя: ОСОБА_1