Справа № 405/7212/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009636, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючий середню-спеціальну освіту, працюючого охоронцем у відкритому акціонерному товаристві «Кіровоградгаз», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, в обґрунтування якого зазначив, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2016 близько 07 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-111730 110 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вулиці Миколи Левитського (Колгоспна) в місті Кропивницький, зі сторони вулиці Євгена Чикаленка (Медведєва) в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вулицею Короленка в місті Кропивницький. Після відновлення свого подальшого руху через вказане перехрестя на дозволяючий рух зелене світло сигналу світлофора ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху через перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора та при виконанні повороту праворуч, не переконався в безпеці свого виїзду на перехрестя для інших учасників дорожнього руху, яким може бути створена перешкода чи небезпека, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме не визначився з наявністю на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_7 , який в порушення п.8.7.3 ПДР України, продовжив проїзд перехрестя спочатку на жовте, а потім на червоне світло сигналу світлофора та рухався через перехрестя зліва-направо по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_6 , через власну неуважність, маючи можливість завчасно виявити на проїзній частини велосипедиста ОСОБА_7 , не відмовився від виїзду на перехрестя з виконанням маневру праворуч до проїзду велосипедиста, який створював небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу, а навпаки розпочавши рух через перехрестя з виконанням повороту вправо на вулицю Миколи Левитського (Колгоспна), в порушення п. 12.3 ПДР України. Водночас, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість знизити швидкість руху керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості та екстреного гальмування, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, у результаті чого, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті яких відбувся наїзд на велосипедиста, з наступним його падінням і контактуванням з дорожнім покриття та як наслідок перебуванням його в безпорадному стані (без свідомості), не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7 , якого своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги вказану особу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 751 від 19.09.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: саден лівої скроневої і лівої потиличної областей, крововиливу у м`які тканини голови на всьому проміжку, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої тім`яно-скроневої області голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки правої лобної, потиличної, а також базальної поверхні обох скроневих долей, перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу мозку у середній черепній ямці поперечно з відходженням лінії перелому у задні черепні ямки з обох боків, забою тканини головного мозку, правої лобної долі, потиличної долі, а також обох скроневих долей, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

З урахуванням викладених обставин слідчий просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, проте вказали, що підозрюваний працює у відкритому акціонерному товаристві «Кіровоградгаз» та при обранні запобіжного заходу врахувати графік роботи на підприємстві.

Прокурор не заперечував проти врахування графіку роботи підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження провадженні № № 0009636 від 05.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Крім того, термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується наданими до матеріалів клопотання доказами.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкція якої передбачає позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й домашній арешт.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на один місяць.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009636, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто з 06.10.2016 року по 06.11.2016 року, який полягає в щоденній забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, крім відвідування постійного місця роботи підозрюваного.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.11.2016 року наступні обов`язки: заборонити відвідувати розважальні заклади будь-якого типу; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про вихід на роботу та повернення додому, згідно графіку виходу на роботу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на Кіровоградське відділення поліції Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_6 обов`язку визначити до 06.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1