справа № 691/1237/15-к
провадження № 1-кп/691/33/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю законних представників потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

з участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

з участю захисника ОСОБА_10

представника служби у справах дітей

Городищенської РДА ОСОБА_11

представника кримінальної поліції

Городищенського ВП Смілянського ВП

ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

29.12.2015 року відносно ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 25.02.2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 26.02.2016 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили задоволити клопотання прокурора.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, а законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , при вирішенні клопотання, поклалась на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 підтримала думку захисника, а представник кримінальної поліції ОСОБА_12 , при вирішенні клопотання, поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, потерпілих та їх законних представників, обвинуваченого та його законного представника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 29.12.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.30 години 26.02.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим вироком Городищенського районного суду від 13.05.2015 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, два з яких є тяжкими, які, згідно обвинувального акту він скоїв під час перебування на іспитовому терміні. Під час досудового слідства, в зв`язку з неявкою на виклики слідчого, останнього було оголошено в розшук та, після виявлення, 30.09.2015 року відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.00 години 29.11.2015 року. В судові засідання по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 не з`являвся в зв`язку чим, ухвалою суду від 09.12.2015 року був оголошений у розшук. Окрім того, як було встановлено в підготовчому судовому засіданні, 08.12.2015 року, тобто під час даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 було зареєстроване ще одне кримінальне провадження № 0000593 по факту скоєння ним 04.12.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, досудове слідство за яким, на даний час, триває.

Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватись від суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню, та продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 206, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задоволити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів з 25.02.2016 року по 15 годину 00 хвилин 24.04.2016 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду щодо продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1