У Х В А Л А

Справа № 183/1195/16

№ 1-кс/183/422/16

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не працюючого, проживаючого у міському центрі соціальної допомоги за адресою АДРЕСА_1 , судимого 13.12.2012 р. Амур-Нижньодніпровським міським судом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до медичної установи для проведення психіатричної експертизи, -

встановив :

ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 20 лютого 2016 р. о 12 год. 50 хв., йшов по узбіччю автодороги що веде з с. Радсело Новомосковського району, Дніпропетровської області до с. Новостепанівки Новомосковського району, Дніпропетровської області. Пройшовши половину шляху по узбіччю вказаної автодороги по напрямку до с. Новостепанівка Новомосковського району, Дніпропетровської області ОСОБА_6 , побачив, що на зустріч йому йшла ОСОБА_7 . Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заволодіння майном останньої. Після чого він наблизився до ОСОБА_7 , та схопивши її обома руками за плечі потягнув до лісосмуги яка знаходилася уздовж вказаної автодороги, та жбурнув її на землю від чого у ОСОБА_7 , випав з карману її мобільний телефон марки «Самсунг» GT НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_7 , фізичною розправою забрав у неї її мобільний телефон після чого з місця злочину втік.

20 лютого 2016 р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Слідча ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_6 на стаціонарне обстеження в судове відділення Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні для проведення призначеної нею ОСОБА_6 стаціонарної психіатричної експертизи.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що 11 березня 2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна грабіж, вчиненого повторно.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному чи обмежено осудному стані, оскільки ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак з 1997 р. багаторазово перебував на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська психіатрична лікарня» ДОР», діагнозом: «органічний емоційно-лабільний розлад особистості», у зв`язку з чим під час досудового розслідування була призначена та проведена амбулаторна психіатрична експертиза, та згідно довідки №1734 віл 27.04.2016 року ОСОБА_6 був оглянутий амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні відділення № 15, та експертні питання не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постановою слідчого від 28 квітня 2016 р. призначено стаціонарну психіатричну експертизу, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та вважає, що проведення експертизи суттєво вплине на наявність вини ОСОБА_6 у вчиненому правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 509 КПК України якщо в справі є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був у неосудному або обмежено адекватному стані, а також коли він вчинив злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, слідчий для визначення психічного стану обвинуваченого призначає судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим винесено постанову про призначення судово-психіатричної експертизи з підстав аналізу поведінки підозрюваного під час допитів. Такі факти дають суду підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно-небезпечного діяння міг бути у неосудному або обмежено осудному стані

У відповідності з ч.2 ст. 509 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим суд може помістити його у відповідну медичну установу.

Враховуючи ту обставину, що в силу ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин встановлених під час відповідного кримінального провадження. Суд вважає за можливе помістити обвинуваченого на стаціонарне обстеження до Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні строком тридцять днів з дня поміщення його до експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 242, 509 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити, направити ОСОБА_6 до комунального закладу «Дніпропетровська психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк тридцять днів з дня поміщення ОСОБА_6 в експертну установу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя