Справа № 369/8726/16-к
Провадження № 1-кп/369/449/16
В И Р О К
іменем України
11.11.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Фастівського району с. Королівка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та підроблення офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, за наступних обставин.

ОСОБА_4 у квітні 2015 року біля станції метро «Житомирська» у місті Києві, зустрівся з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з приводу придбання суб`єкта підприємницької діяльності «ТОВ «Данетт» () та передачі його невстановленій особі з метою проведення державної перереєстрації вказаного підприємства та прикриття незаконної діяльності.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), як майбутнього учасника та власника підприємства, та те, що підприємство перереєструється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

Реалізовуючи злочинний намір, направлений на створення суб`єкта підприємницької діяльності, ОСОБА_4 надав невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) копії свого паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві, 15.12.2009, та реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 . На підставі цих документів невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виготовила Статут ТОВ «Данетт», затверджений протоколом № 12/15 загальних зборів учасників ТОВ «Данетт» від 12.05.2015, в якому ОСОБА_4 був зазначений як учасник товариства.

В свою чергу ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, 12.05.2015, перебуваючи в приміщенні Реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру придбати та приймати статутний капітал ТОВ «Данетт», засвідчив своїм підписом офіційний документ, який видається засновником підприємства, і який надає права на державну перереєстрацію юридичної особи та ведення господарської діяльності, а саме: статут ТОВ «Данетт», затверджений протоколом № 12/15 Загальних зборів Засновників від 12.05.2015, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме: у п.1.1 визначено, що учасником підприємства є громадянин України ОСОБА_4 , який фактично наміру створювати вказане підприємство і бути його учасником не мав; в подальшому права учасника товариства не використовував та обов`язки учасника товариства не виконував; у п.3.2. Статутний капітал Товариства складається з вартості вкладі його Учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів і 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок. Частки Учасників в Статутному капіталі розподіляються таким чином: ОСОБА_4 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок, що становить 100% у Статутному капіталі Товариства і дорівнює 100% голосів на Загальних зборах учасників Товариства, хоча фактично ОСОБА_4 не робив вклади в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами ;у п.2 визначено мету та цілі діяльності ТОВ «Данетт», які фактично ОСОБА_4 виконувати наміру не мав.

Того ж дня, у невстановлений час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_4 передав їх невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) за обумовлену грошову винагороду.

На час підписання протоколу № 12/15 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Данетт» від 12.05.2015 та Статуту ТОВ «Данетт», затвердженого протоколом № 12/15 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Данетт» від 12.05.2015, ОСОБА_4 усвідомлював, що підписує документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Данетт», оскільки ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, домовились про те, що учасником підприємства буде ОСОБА_4 , але він в подальшому до діяльності ТОВ «Данетт» не буде мати ніякого відношення, незаконною діяльністю з використанням документів та печатки ТОВ «Данетт» будуть займатись інші особи.

Вказані дії ОСОБА_4 здійснював за обіцяну грошову винагороду в сумі 500 гривень. При придбанні ТОВ «Данетт» ОСОБА_4 в установленому порядку не брав участь у зборах учасників ТОВ «Данетт», не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність на вказаному підприємстві, а також призначивши себе на посаду керівника підприємства, виконувати його функції та обов`язки.

Вищевказані установчі документи, засвідчені ОСОБА_4 , як учасником підприємства, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), у відповідності до відведеної їй ролі, 26.05.2015 з метою державної перереєстрації ТОВ «Данетт» подала до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Цього ж дня, Державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Данетт», про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 6010316.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив кожний з вказаних злочинів, а саме: у квітні 2015 року біля станції метро «Житомирська» у місті Києві, зустрівся з хлопцем, якого знав лише наглядно на ім`я ОСОБА_5 , з яким зустрічався під час участі у «масовках» на з`йомках фільмів. Той зробив йому пропозицію з приводу придбання суб`єкта підприємницької діяльності «ТОВ «Данетт» та передачі необхідних документів з метою проведення державної перереєстрації вказаного підприємства. Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому ОСОБА_5 , та те, що підприємство перереєструється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, він погодився на таку пропозицію, оскільки йому потрібні були гроші на навчання. Тому він надав ОСОБА_5 копії свого паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків. На підставі цих документів в подальшому, перебуваючи в приміщенні Реєстраційної служби Києво-Святошинського району Київської області, не маючи наміру придбати та приймати статутний капітал ТОВ «Данетт», він засвідчив своїм підписом статут ТОВ «Данетт» та протокол загальних зборів засновників. Того ж дня, після підписання вказаних документів, він передав їх ОСОБА_5 за обумовлену грошову винагороду. Він усвідомлював, що підписує документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстраційних дій щодо ТОВ «Данетт», оскільки ОСОБА_4 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, домовились про те, що учасником підприємства буде ОСОБА_4 , але він в подальшому до діяльності ТОВ «Данетт» не буде мати ніякого відношення, незаконною діяльністю з використанням документів та печатки ТОВ «Данетт» будуть займатись інші особи.

Вказані дії ОСОБА_4 здійснював за обіцяну грошову винагороду в сумі 500 гривень. При придбанні ТОВ «Данетт» ОСОБА_4 в установленому порядку не брав участь у зборах учасників ТОВ «Данетт», не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність на вказаному підприємстві, а також призначивши себе на посаду керівника підприємства, виконувати його функції та обов`язки.
Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком експерта № 926/тдд від 27.07.2016, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 в установчих документах ТОВ «Данетт» виконані самим ОСОБА_4 .
У той же час, суд визнає недоведеними твердження, зазначені в обвинувальному акті, згідно яких незаконна діяльність ОСОБА_4 та невстановлених осіб полягала в тому, що останні, отримавши реєстраційні документи ТОВ «Данетт», а також печатку вказаного товариства, здійснювали діяльність направлену на формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат іншим підприємствам з метою ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.

На підтвердження цих відомостей стороною обвинувачення надано суду аналітичне дослідження оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві від 24.10.2016, згідно якого встановлено заниження ТОВ«Данетт» суми єдиного податку, податкового зобов`язання з податку на прибуток та податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Проте, у цьому ж дослідженні зазначено, що у разі отримання документів, які доповнюють дані матеріалів, що використані для проведення дослідження, висновки можуть бути переглянуті.

Таким чином, висновки даного дослідження не є категоричними і не можуть бути визнані доказом зазначених в обвинувальному акті видів незаконної діяльності ТОВ«Данетт».

Суд визнає, що здійснення незаконної діяльності ТОВ«Данетт» доведено встановленим в судовому засіданні факту використання у діяльності цього підприємства підроблених документів, засвідчених обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд визнає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, КК України, як пособництво в фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, та за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за кожний із вчинених злочинів, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, є злочинами невеликої тяжкості; враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, суд дійшов до висновку про можливість призначити йому покарання за вчинений злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 205 КК України та за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 205 КК України; остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн..

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 880 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1