Справа № 405/3314/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 25 березня 2016 року, в обґрунтування якого вказав, що на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення мали місце істотні порушення вимог процесуального закону, неповнота і упередженість досудового слідства, а тому постанову слідчого заявник вважає незаконною та протиправною. З урахуванням зазначених обставин заявник просив постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 25 березня 2016 року скасувати.

Заявник та прокурор у судове засідання з`явилися.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими викладені в скарзі обставини не визнав, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000035 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

20.03.2014 року прокуратурою Кіровоградської області отримано скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність, свавілля органів досудового слідства СУ УМВС України в Кіровоградській області слідчих ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , а також застосування фізичного насилля та катування працівниками міліції УКР УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівниками спецпідрозділу міліції «Бекут», яка надійшла через Генеральну прокуратуру України.

03.04.2014 року відомості про повідомлене заявником кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 365 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000035, у період з 17.04.2014 року по 29.07.2014 року у якості свідків було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000035 також було допитано батька ОСОБА_3 , який при допиті повідомив, що 03.09.2009 року, близько 22.00 год. йому зателефонували із міліції м. Кіровограда та повідомили, що його сина затримали.

Згідно з актом судово медичного дослідження (обстеження) № 1555 від 04.09.2009 року, в заявника мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, двох саден на слизовій порожнині рота та саден на обох передпліччях, які утворилися від дії тупого предмету за 1-3 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово медичної експертизи № 1267 від 04.11.2014 року вбачається, що у ОСОБА_3 були тілесні ушкодження у вигляді синця на правій вушній раковині, саден на слизовій порожнині рота та 4-х саден на обох передпліччях в нижній третині, які утворилися від травматичного контакту з тупим предметом за 1-3 доби до обстеження, могли утворитися при самих різноманітних обставинах та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, тілесні ушкодження доступні для спричинення власноруч.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

З`ясувавши викладені заявником обставини, слідчим суддею вважається, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки на досудовому слідстві було вжито вичерпних заходів щодо визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, а саме у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 22, 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 25 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1