overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/91/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/309/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 08.05.2012 по 13.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2012 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року, якою ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 9 березня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 747/150/16-к
Провадження № 1-кп/747/27/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
29.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
29 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими по справі є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 28 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/1289/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/217/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою районного суду задоволено клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 год. 45 хв. 01 березня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, бо хоч на даний час він уже і засуджений, але хотів би потрапити додому щоб підготуватися до відбуття покарання у виді позбавлення волі, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують, бо ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 1-П-12/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Микитенка В.М

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю: прокурора - Шапошник С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка постанову СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 1996 року постановою оперуповноваженого ОУР Решетилівського РВ ВС була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України (в ред.1960 р.).

Досудовим слідством у справі встановлено, що у ніч на 05.08.1996 року невстановлена особа шляхом проникнення до охоронюваного майданчику тракторної бригади агрофірми Авангард, розташованого на окраїні села Кукобівка, Решетилівського району, Полтавської області, таємно, умисно викрала 8 шин з причепів 2ПТС-4-45 на суму 432 млн. крб.

СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора направив кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, у разі коли особа, яка скоїла злочин ухиляється від слідства і суду вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Згідно ст. 11 1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.

Як зясовано у судовому засіданні, особу, яка вчинила злочин не встановлено, із дня вчинення злочину минуло пятнадцять років, а тому є підстави для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 17.08.1996 року Решетилівським РВ ВС за ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 р.) за фактом крадіжки 8 шин з причепів 2ПТС-4-45 із майданчику тракторної бригади агрофірми Авангард, розташованого на окраїні села Кукобівка, Решетилівського району, Полтавської області - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя
Справа № 2315/7106/2012
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Сидор М.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника підсудного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 20 травня 2012 року близько 13 год., за попередньою змовою між собою групою осіб, біля бару «Думанич», що по вул. Пролетарська в м. Шпола, з метою покарати ОСОБА_5 за насильство, яке він вчинив щодо ОСОБА_7, на автомобілі ВАЗ 2101 привезли його на бойню, що по вул. Островського 53 в м. Шпола, де для завдання йому фізичних та моральних страждань, звязали останньому ноги вірьовкою і підвісили за ноги на механічній лебідці вниз головою. При цьму кожен із них наносили потерпілому ОСОБА_5 чисельні удари руками по голові та тулубу, а ОСОБА_8., з метою залякування, приставляв до його голови та руки сокиру, погрожуючи її застосувати.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1 заявив прокурору Сидор М.О. відвід, посилаючись на те, що вона після судового засідання їхала в автомобілі потерпілого, що може свідчити про необєктивність прокурора при розгляді справи.

Прокурор Сидор М.О. не заперечує того, що вона їхала в автомобілі потерпрілого, в звязку з необхідністю швидкого повернення на робоче місце.

Адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1, а представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 заперечує протии його задоволення.

Суд вважає, що клопотання адвоката підлягає до задоволення, враховуючи, що вказані ним обставини можуть свідчити про упередженість прокурора, впливати на всебічність розгляду справи і обєктивність прокурора при підтриманні обвинувачення та прийняття судом рішення по справі.

Керуючись 54, 56, 57 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Сидор М.О.

В розгляді справи оголосити перерву до заміни прокурора.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 708/123/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/18/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/237/16-к
Провадження № 1-кп/486/39/2016
29 лютого 2016 року Cуддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині на 11 березня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 Справа №607/2067/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15240/15-к
20.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Дружина засудженого звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні відносно засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Куликівського ВП НВП ГУНП у Чернігівській області від 07 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 30 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 08 лютого 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Проте ч. 4 ст. 424 КПК безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційного суду в цьому випадку є остаточним.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України»).
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 396/1210/14-к; Провадження № 1-кп/396/98/14).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/483/16
1-кп/154/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

01 березня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000674 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.12.2015 року за № 0000674 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000674 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 10 год. 00 хв. « 11 » березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1