Справа № 495/3858/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за 0000546 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірівка, Добропільського району, Донецької області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працював, раніше судимого:

- 25.10.2001 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на два роки,

- 02.07.2002 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 23.08.2002 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 04.08.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 12.09.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.08.2015 року звільнився умовно-достроково на 9 місяців та 25 днів,

проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року о 03.00 годині ночі, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, пошкодивши скло вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме, килим розміром 2*3 метра вартістю 200 грн., килим розміром 2*4 метра вартістю 300 грн., супутникову антенну марки Sharp Universal LNB вартістю 200 грн.; приставку до супутникової антени марки Win Quest 7015 вартістю 300 грн. Всього викрав майна потерпілої на загальну суму 1000 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

11 лютого 2016 року приблизно о 02.00 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, пошкодивши навісний замок на дверях, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме, телевізор марки «SAMSUNG Hyper Digital Multi-Sistem» вартістю 300 гривень; телевізор марки «ОКАЙ» вартістю 300 гривень; електроплитку двоконфорочну марки «Мрія» вартістю 200 гривень; електрочайник марки «Домотек» вартістю 100 гривень. Тим самим, обвинувачений ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши при цьому матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

В період часу з 01 березня по 06 березня 2016 року біля 02.00 години, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом відчинення вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме, телефон марки Nokia 108 Dual Sim із зарядним пристроєм вартістю 200 грн.; електромашинку для стрижки марки Philips вартістю 150 грн. Всього викрав майна потерпілої на загальну суму 350 грн. З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

08 березня 2016 року приблизно о 12.00 годині, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, через незачинені вхідні двері, проник в будинок АДРЕСА_1 , де в присутності потерпілого ОСОБА_6 , який є інвалідом 2 групи у зв`язку з втратою зору, не реагуючи на його зауваження покинути будинок, почав вживати їжу потерпілого. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, відкрито заволодів продуктами харчування потерпілого, а саме, однією пластиковою пляшкою рафінованої олії марки «Олейна» вартістю 15 грн.; цукор один кілограм вартістю 15 грн.; консервовані огірки в трьохлітровій банці вартістю 30 грн. Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 відкрито заволодів продуктами харчування потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 60 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провинну визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюють ся, допитом представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. 10.02.2016 року на протязі дня він вживав алкогольні напої. Йому було відомо про те, що потерпіла ОСОБА_8 дуже часто не буває вдома у зв`язку з чим він вирішив піти за місцем її проживання та вчинити крадіжку майна. Вночі він пошкодив скло вхідних дверей та проник до її будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де викрав 2 килими, супутникову антенну та приставку до супутникової антени. З викраденим майном він з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. На даний час викрадене майно повернено потерпілій. Далі 11 лютого 2016 року вночі, в стані алкогольного сп`яніння він пошкодив навісний замок на дверях будинку АДРЕСА_1 та проник в середину приміщення будинку, яке належить потерпілому ОСОБА_9 де викрав два телевізори, електроплитку двоконфорочну, електрочайник. Після чого із викраденими речами він пішов у невідомому напрямку. Він повернув потерпілому лише телевізор та електроплитку, але потерпілий позов не заявляв, претензій не має. Крім того, в період з 01 березня 2016 року по 06.03.2016 року вночі він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживала потерпіла ОСОБА_10 . Відчинив вхідні двері будинку та проник до приміщення звідки викрав телефон з зарядним пристроєм та електромашинку для стрижки. З викраденим майном він з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. На даний час він повернув викрадені речі потерпілій ОСОБА_10 . Далі 08.03.2016 року біля 12.00 години він прийшов до будинку, АДРЕСА_1 . В даному будинку знаходився потерпілий ОСОБА_6 . В зв`язку з тим, що був голодний то почав їсти в його присутності, однак потерпілий є інвалідом зору та ледве це бачив та почав кричати на нього Далі він забрав у потерпілого продукти харчування, а саме, пластикову пляшку рафінованої олії марки «Олейна», 1 кг. цукру та трьохлітрову банку консервованих огірків. Він щиро розкаюється у скоєному, оскільки розуміє, що не мав права брати продукти харчування у хворої людини. У останніх епізодах теж щиро розкаюється та просив його суворо не карати. Пояснив, що на теперішній час він сирота, оскільки батьки у нього померли, власного житла у нього не має, грошей на проживання теж не було, всі ці обставини і спонукали його на вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснила, що вона працює соціальним працівником на протязі 20 років. 07.03.2016 року вона за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 готувала їжу. В послідуючий раз прийшла до потерпілого 14.03.2016 року де в ході розмови він повідомив, що 08.03.2016 року біля 24.00 години до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який представився ОСОБА_11 та сказав, що голодний та хоче поїсти. Також потерпілий сказав їй, що обвинувачений забрав 1кг. цукор, 1 пляшку олії та банку огірків. На даний час потерпілий до обвинуваченого будь-яких претензій не має.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-за ст. 186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, враховується його стан здоров`я - легка розумова відсталість, не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, завданий збиток повністю відшкодовано потерпілим шляхом повернення викраденого майна, потерпілі претензій будь якого характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2011 року, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

Речові докази: телефон марки Nokia 108 Dual Sim із зарядним пристроєм, електромашинку для стрижки марки «Philips», що передані під схоронну розписку ОСОБА_10 залишити їй.

Речові докази: телевізор марки Samsung Hyper Digital Multi-Sistem, електроплитка двоконфорочна марки «Мрія», передана потерпілому ОСОБА_9 під схоронну розписку залишити йому.

Речові докази: два килими, супутникова антенна марки Sharp Universal LNB; приставка до супутникової антени марки Win Quest 7015, передані під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити їй.

Цивільні позови, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України і на підставі санкції даних статей призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 12.09.2011 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28.03.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 28.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ