overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 557/1003/14-к
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У кримінальному провадженні № 557/1003/13-к суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що захисником обвинуваченої ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який являється членом її сім`ї - чоловіком.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 п. 3 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ст.80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Зазначена обставина є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 75, ст.80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Гощанського районного суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/1604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріали скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000239, -
в с т а н о в и в :
25.02.2016р в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000239.
17.03.2016р в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000239.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000239 за № 646/11816/14-к (пр.№ 1кс/646/1604/2016), № 646/11816/14-к (1кс/646/1607/2016),646/2587/16к (1кс/646/1239/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № № 646/11816/16-к (пр.№ 1кс/646/1604/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4729/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2226/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст..317ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

7 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №644/4729/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 317 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, з урахуванням усунення недоліків, подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1-66/07/2008 рік Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3, 4 ст.187,
п.п.4, 6 12, 13 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення розгляду клопотання
01 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.190, ч.3, 4 ст.187, п.п.4, 6 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, засудженим ОСОБА_2 подано касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку.
Згідно із вимогами ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, який розглянув справу.
Відповідно до змісту ч.3 ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) питання щодо поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглянув справу.
Керуючись ст.353 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2008 року на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2554/16-к
номер провадження 1-в/695/172/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
12 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника МРВ КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 26.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 26.08.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого 26.08.2015 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6426/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року направити прокурору Черкаської області для організації та проведення досудового розслідування

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2016 року о 9 год. 35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/877/16 Справа № 709/1544/15-к Категорія: ч.2 ст.164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, на 14:30 год. 15.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та законного представника, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження №: 1-кп/752/750/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3144/15-к
Провадження № 1-кп/307/106/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною вищою освітою, пенсіонера, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової медичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи відносяться захворювання якими страждає обвинувачений ОСОБА_7 до переліку захворювань, що перешкоджають відбуванню покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор Баник, потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Наказом Міністерства юстиції України № 1348/5/572 від 15.08.2014 р. було визнано таким що втратив чинність наказДержавного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства охорони здоров`я України від 18 січня 2000 року № 3/6 «Про затвердження нормативно-правових актів з питань медико-санітарного забезпечення осіб, які утримуються в слідчих ізоляторах та установах виконання покарань Державного департаменту України з питань виконання покарань».
Отже на даний час не існує підзаконного нормативного акту, який би містив перелік захворювань, що перешкоджають відбуванню покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин призначення експертизи для з`ясування ступені тяжкості захворювань якими страждає ОСОБА_10 не доцільне.
Тому, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судової медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і може бути оскаржена разом із остаточним рішенням суду по даній справі.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 336/1601/16-к
Пр. № 1-кп/333/474/16
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004535 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0004535 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілому, свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/4691/16-к
Провадження № 1-кп/461/374/16
У Х В А Л А
29.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова також знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Крім того, суд перевіривши підставність надіслання обвинувальних актів відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальні провадження підсудні Галицькому районному суду м. Львова, підготовлені та підлягають до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 08.08.2016 року о 10.00 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/1823/16-к
Провадження № 1-кп/444/161/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 01.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачена не заперечила проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0001089 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, на 07 вересня 2016 року о 11:10 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/470/16
Справа №447/1736/16-к

У Х В А Л А

29.08.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
26.08.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду справи про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 08.09.2016 року о 12:40 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1