Ухвала
іменем україни
19 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000858 щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошеївки Сватівського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК,

у с т а н о в и в:

Указаним вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом,ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання щодо судових витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у замаху на умисне вбивство, вчиненому 21 травня 2014 року в смт Ківшарівці за таких обставин.
Приблизно о 20.00 год. у кафе «Чебуречна» біля будинку № 34 в указаному населеному пункті ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння після конфлікту з ОСОБА_8 пішов до своєї квартири АДРЕСА_2 , де взяв ніж і повернувся до кафе. В подальшому близько 20.15 год. у ході сварки з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , діючи з умислом на протиправне позбавлення життя людини, ударив потерпілого ножем у груди, спричинивши сліпе колото-різане поранення грудної клітини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння. Проте смерть ОСОБА_8 не настала з незалежних від ОСОБА_7 причин, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що умислу на позбавлення життя потерпілого не мав, ніж застосував для припинення дій потерпілого, а тому вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК. Вважає, що апеляційний суд порушив право на захист, оскільки переглянув справу за відсутності обвинуваченого, участь якого у судовому засіданні визнав обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання касаційної скарги, міркування захисника, котрий підтримав її частково і просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, думку прокурора, який вважав обґрунтованими доводи скаржника в частині порушення права засудженого на захист під час апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши зазначені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК засуджений має право на захист, яке полягає в наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, в тому числі й під час апеляційного розгляду.

Пунктом «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд. Право на захист закріплено у ст. 59 та п. 6 ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Якщо в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд згідно з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК відкладається.
Проте апеляційний суд цих вимог процесуального закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, звукозапису, зафіксованого на технічному носії, в судовому засіданні 16 червня 2015 року захисник, пославшись на бажання обвинуваченого надати суду пояснення, заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду для забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_7 . Суд задовольнив зазначене клопотання захисника, розгляд кримінального провадження відклав на 07 липня 2015 року для вжиття відповідних заходів і направив начальнику Харківського слідчого ізолятора розпорядження щодо конвоювання ОСОБА_7 в судове засідання (т. 2, а.к.п. 239). Отже апеляційний суд фактично визнав обов`язковою участь обвинуваченого у розгляді справи.
Проте всупереч своєму ж рішенню та вимогам ч. 4 ст. 401 КПК апеляційний суд, не з`ясувавши причин, через які не відбулася доставка ОСОБА_7 , і не впевнившись, що йому було належним чином повідомлено про дату розгляду справи, провів судове засідання без участі останнього й постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту.
Таким чином, розглянувши справу в апеляційному порядку за відсутності вказаної особи, явку якої було визнано обов`язковою, суд не дотримався однієї з загальних засад кримінального судочинства (забезпечення права на захист), закріпленої у п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК. Тому ухвалу апеляційного судуне можна визнати законною, її постановлено з істотним порушенням КПК. А відтак, зазначене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити всі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, та інші доводи, викладені в касаційній скарзі засудженого, дати на все вичерпну відповідь і ухвалити справедливе рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433436 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3