Справа № 636 / 710/ 16-к
1-кп / 636 / 195 / 2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000205 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) 06.10.1997 року за вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області за ст.ст.17, 81 ч.3, 215-3 ч.1, 44, 42 КК України 3 роки позбавлення волі, згідно ст.45 КК України звільнений з іспитовим строком (не вказано); 2) 09.06.1998 року Лисичанським міським судом Луганської області ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.1, 42 КК України, позбавлення волі на 5 років, згідно ст.43 КК України остаточно 6 років позбавлення волі; 3) 20.04.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) за вироком Моськовського районного суду м. Харкова від 17.02.12.2012 року за ст.309 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення відповідно на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року за ст.186 ч.1 КК України до 5 місяців арешту, звільнений по відбуттю строку 07.12.2015 року, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2016 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з метою придбання спиртних напоїв прийшли до будинку АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та постукали у вікно вказаного будинку. ОСОБА_6 в свою чергу відчинила на половину вхідні двері вказаного будинку. ОСОБА_7 запитав у останньої чи можуть придбати спиртний напій (самогон) та надав потерпілій сувенірну грошову банкноту номіналом 100 гривень. ОСОБА_6 відмовила у продажу спритних напоїв у зв`язку з тим, що гроші не справжні, тобто сувенірні та зачинили двері. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відійшли від будинку останньої та зупинились. Далі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 під приводом придбати спиртного напою повернутися до потерпілої та силоміць без дозволу останньої знайти спритні напої, гроші та цінні речі, які забрати у подальшому. Після чого обговорили план сумісних дій, згідно яких ОСОБА_5 повинен постукати у вхідні двері будинку, а ОСОБА_4 повинен був знаходитись біля вхідних дверей та схопити потерпілу за голову закривши рота, після того як вона відчинить двері, та проникнути до будинку. Повернувшись до будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 реалізуючі свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, почали втілювати заздалегідь обговорений план.

Проникнувши на територію двору через вхідну калитку, яка була відчинена, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинились біля вхідних дверей будинку. Після ОСОБА_5 постукав до вказаних дверей будинку. Потерпіла ОСОБА_6 відчинила двері, тоді ОСОБА_4 закрив рота потерпілої рукою, а другою рукою наніс 3-4 удари в обличчя, в результаті чого завдав їй тілесні ушкодження у вигляді синця світло-фіолетового кольору на площі близько 3х4 см на кінчику і крилах носа, садно подовженої форми розміром 2 х 0,2 см з бурокрасною кіркою на тлі світло-синього з жовтизною синця розміром 3х1 см, горизонтально подовженої форми в правій виличної області, в лобовій області, в проекції правого і лівого лобового горбів по одній садна вертикально подовженої форми 0,4х0,2 см і 1,2х0,2 см (переривчаста) з бурою кіркою відпадає по периферії, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 29-Ч/16 від 08.02.2016 року кваліфікуються за ступенем тяжкості критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження. Надалі останній припинив наносити тілесні ушкодження за проханням потерпілої але подавивши її волю силоміць відвів до зальної кімнати де наказав ОСОБА_6 віддати її мобільні телефони та гроші, ОСОБА_5 в свою чергу знаходився поруч. Потерпіла побоюючись за своє життя та здоров`я віддала два мобільні телефони марки «Sigma» Comfort 50 та «MU phone» M7700, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №881 від 18.02.2016 становить 612,00 грн. та грошові кошти у сумі 940,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодівши вказаним майном та грошовими коштами з місця злочину зникли, обернувши тим самим викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1552,00 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою провину в скоєнні злочину визнали повністю, щиро розкаялися у його скоєнні, та повністю підтвердили викладені вище факти.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, вважає за можливе проводити судовий розгляд даної справи із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні, і тому кваліфікує дії: ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України судом визнається - щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом визнаються скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рицинів злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України судом визнається - щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом визнаються скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рицинів злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статі інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, часткового приєднавши до покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2015 року.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статі інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Попереднє знаходження під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області судової товарознавчої експертизи № 3779 від 07.09.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді - 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20.04.2015 року у вигляді 2-х (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тобто з - 05 лютого 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання 05 лютого 2016 року по дату постановлення вироку включно 25 березня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яким призначити йому покарання у виді - 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області (№27).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тобто з - 05 лютого 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання 05 лютого 2016 року по дату постановлення вироку включно 25 березня 2016 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати за проведення НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області судової товарознавчої експертизи № 3779 від 07.09.2015 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. - на користь держави.

Речові докази по справі - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя