провадження №1-кп/389/83/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 14 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, співмешкає, утриманці відсутні, офіційно не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19 травня 2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та 18 грудня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.268 КК України до 120 годин громадських робіт,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, співмешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», в особі представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

10 лютого 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились поблизу території КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», розташованого по вул.Г.Сталінграду, 6 в м.Знам`янка Кіровоградської області, де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_3 також повторно.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до паркану даного закладу де, шляхом відриву, таємно, а ОСОБА_3 також повторно, викрали секцію металевого паркану, вартістю 379 грн. 14 коп., яка перебувала на балансі КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», яким була огороджена указана територія, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» матеріальну шкоду на суму 379 грн. 14 коп.

Крім того, 13 лютого 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились поблизу території КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», розташованого по вул.Г.Сталінграду, 6 в м.Знам`янка Кіровоградської області, де у них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до паркану даного закладу де, шляхом відриву, таємно, повторно, викрали секцію металевого паркану, вартістю 379 грн. 14 коп., яка перебувала на балансі КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», яким була огороджена указана територія, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» матеріальну шкоду на суму 379,14 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, 10 лютого 2016 року, він та ОСОБА_4 йшли повз паркану КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», почули гуркіт та побачили пошкоджену секцію металевого паркану, яка гуркотіла від вітру, спільно вирішили викрасти її, впевнились, що їх ніхто не бачить, відламали одну секцію паркану, віднесли на пункт прийому металобрухту, за що отримали 360 грн, які поділили між собою.

13 лютого 2016 року він зателефонував ОСОБА_4 і запропонував скоїти крадіжку металевого паркану з огорожі КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», на що останній погодився, після чого вони з ОСОБА_4 знову відламали одну секцію паркану КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» та здали її на пункт прийому металобрухту, за що отримали 360 грн., які потім теж розділили між собою та витратили на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, все було так, як вказує ОСОБА_3 , 10 та 13 лютого 2016 року вони відламали та здали на металобрухт 2 секції металевого паркану, отримані кошти розділили між собою.

Доповнив, що 13 лютого 2016 року ОСОБА_3 прийшов до нього до дому і запропонував викрасти секцію паркану, на що він погодився.

В скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, представник потерпілого, обвинувачені, захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_4 , що він вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня»- про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, на суму 758 грн. 28 коп., з урахуванням доведеності вини обвинувачених, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 758 (сімсот п`ятдесят вісім) грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1