Справа № 513/1194/16-к
Провадження № 1-кс/513/164/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтував тим, що 21 листопада 2016 року, о 08 години 40 хвилин, на прилеглій до території колишньої молочно - товарної ферми, розташованої на південно-західній околиці с. Розівка Саратського району Одеської області, на відстані 70 метрів від корпусу ферми на південь, та 140 метрів від огорожі сільського кладовища на північ, на землі знайдено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

21 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено: ніж розкладний з надписом «Stalnleec», шапка чоловіча синього кольору, фрагмент дерева з плямами бурого кольору, окуляри, рукавичка сірого кольору з візерунком білого кольору та плямами бурого кольору, мобільний телефон марки «Simens» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номером НОМЕР_1 , пачка цигарок марки «Астра» з 4шт. цигарок всередині, чоловічі чоботи полімерні донизу та в області гомілки з плямистої тканини по бокам на застібках-липучках, чоловічі труси чорного кольору, джинсові брюки розміром 34L з плямами бурого кольору, дві різні шкарпетки сірого та темно-синього кольорів, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, пляшка полімерна блакитного кольору об`ємом 1,5 л всередині якої знаходиться прозора рідина, пляшка полімерна коричневого кольору об`ємом 1,2 л, зсередини якої доноситься характерний запах спирту, з біркою «Янтар світле», 2 недопалки цигарок «Астра», один недопалок цигарки «Прилуки», один недопалок цигарки «Winston» та кришка полімерна.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події речі є речовими доказами по кримінальному провадженню.

За даним фактом 21 листопада 2016 слідчим розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, з метою позбавлення можливості сторонніх осіб приховати або знищити виявлені на місці пригоди речі та предмети, для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищевказані речі визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибула.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, джослідивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21 листопада 2016 року слідчим внесено до ЄРДР такі відомості про злочин за ч.1 ст. 115 КК України (а.с.4).

21 листопада 2016 року під час огляду місця події були тимчасово вилучені: ніж, шапка, марлевий тампон зі змивом бурого кольору, фрагмент дерева, мобільний телефон, окуляри, речі та взуття, фрагмент сигарет «Прилуки», кришка (а.с.6-10).

Додані до клопотання документи не містять доказів того, що вилучені під час огляду місця події речі є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, сторона кримінального провадження не довела наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України та необхідність накладення арешту. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 170- 173, 175, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1