№ 143/536/16-к
ВИРОК
Іменем України
31.05.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
Встановив:
29.10.2015 року близько 14 год. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Мудрова, м. Погребище, Вінницької області, та перебуваючи в особистих неприязних стосунках розпочала сварку із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 . В ході даної сварки ОСОБА_4 умисно нанесла два удари в область передньої частини голови ОСОБА_5 , після чого схопила її руками за волосся та вирвала пасмо волосся, чим спричинила останній фізичний біль без тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні представник потерпілої, ОСОБА_6 заявив цивільний позов та просив долучити його до кримінального провадження і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. за надання ОСОБА_5 юридичної допомоги.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні злочину визнала частково та суду пояснила, що не завдавала потерпілій побоїв, лише штовхнула її. Волосся потерпілій не виривала.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що примирення з обвинуваченою не дійшла та по суті справи пояснила, що ОСОБА_4 її двічі нанесла удари кулаком в передню частину голови і на наступний день у неї випало пасмо волосся.
Оскільки обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала частково, примирення між сторонами досягнено не було, судом було опитано свідків, які вказали наступне.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що перебував у своєму дворі та бачив як ОСОБА_4 підбігла до ОСОБА_5 , яка стояла біля вуличної криниці та двічі ударила її, шарпаючи за волосся. Після чого вийшов чоловік ОСОБА_4 та висловив погрози в бік потерпілої. Проте, по факту, він не бачив, як під час цього у ОСОБА_5 було вирвано пасмо волосся.
Свідок ОСОБА_8 вказала, що з свого двору бачила сутичку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме як ОСОБА_4 ударила потерпілу. Як було вирвано потерпілій волосся вона не бачила, так як потерпіла була в хустині. Також додала, що чоловік ОСОБА_4 стояв на дорозі та до бійки не приєднався.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він з ОСОБА_10 здійснювали виїзд на виклик про крадіжку. Також додав, що бійки він не бачив, лише помітив як ОСОБА_4 легко штовхнула ОСОБА_5 та чув словесну сварку обвинуваченої з потерпілою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачив.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що перебуваючи біля теплиці, якою володіє ОСОБА_4 чула словесну супечерку, в якій потерпіла висловлювалась словами не цензурної лайки в адресу чоловіка обвинуваченої. Суперечка лунала з сторони, де знаходиться вулична криниця. Бійки чи інших дій вона не бачила.
Суд оглянув наданий прокурором речовий доказ. З дослідженя доказу встановлено, що наданий прокурором під час судового провадження доказ - пасмо волосся, визнане постановою речовим доказом, дійсно є волоссям ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання, ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування, встановлено не було.
Обставини, які обтяжують покарання, ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування, встановлено не було.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, яка є заміжньою та перебуває на обліку в центрі зайнятості та пошуку працевлаштування. Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 , до вчиненого злочину, яка вину у вчиненні злочину визнала частково, у вчиненому щиро розкаялася, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому слід призначити у виді штрафу, розміром 30 неоподаткованих мінімумів громадян.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд виходить з того, що ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з вимог п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якої слідує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн. та суму 1000 грн. у рахунок відшкодування витрат на надання правової допомоги потерпілій.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрат на залучення експерта у зв`язку із проведенням криміналістичних експертиз під час досудового розслідування по кримінальному провадженню немає.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 66, 67, 126 КК України, суд,-
Присудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 1000 (одну тисячу) грн. у рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речовий доказ, пасмо волосся ОСОБА_5 знищити у встановленому законом порядку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя