АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/441/16 Справа № 192/165/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 задоволено частково та йому встановлений адміністративний нагляд строком на два роки, заборонивши вихід з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Свої висновки суд 1 інстанції мотивує тим, що відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_7 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить зняти з нього адміністративний нагляд.

В обґрунтування свої вимог апелянт посилається на те, що з вироком суду не згоден в повному обсязі, з огляду на невідповідність клопотання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області. Вказує, що його конституційні права були порушені, оскільки судове засідання було проведено без його участі, а посилання судді на те, що засуджений сам просив про встановлення адміністративного нагляду та про слухання справи без його участі не відповідає дійсності. Зазначає, що категорично проти встановлення йому адміністративного нагляду.
Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали подання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений:19.03.2008 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки; 24.11.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 27 днів;11.04.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі. 23.02.2016 року засуджений ОСОБА_7 звільнився з місця позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з ст. 2 вищезазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Статтею 158 Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністративний нагляд встановлюється за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відповідно до положень якої, у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явились у судове засідання. Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Переглядаючи судове рішення суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що при розгляді подання про встановлення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду, його не було викликано та не забезпечено участь в судовому засіданні, внаслідок чого він був позбавлений права висловити свою позицію з обставин та підстав встановлення йому адміністративного нагляду, до того ж, що підставою для застосування до ОСОБА_7 адміністративного нагляду є те, що він, як особа двічі засуджена до позбавлення волі за умисні злочини не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, що в свою чергу підлягає дослідженню в судовому засіданні. На думку колегії суддів це є суттєвим порушенням права засудженого, оскільки застосування адміністративного нагляду погіршує становище особи, яка відбула покарання та звільняється з місця позбавлення волі, покладає на нього певні обов`язки щодо його поведінки. Порядок розгляду подання щодо застосування адміністративного нагляду передбачає виклик особи, щодо якої внесене таке подання та не надає можливості його розгляду за відсутності такої особи.
Тобто, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду зазначеного подання без участі особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду. З огляду на викладене, не дає підстав для розгляду зазначеного подання за відсутність засудженого ОСОБА_7 і його заява з проханням розглянути подання у його відсутність.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання про встановлення засудженому ОСОБА_7 адміністративного нагляду судом першої інстанції розглянуто з порушенням законодавства, що регламентує порядок розгляду такої категорії справ, що суттєво порушує права особи, що є підставою для скасування постанови з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені вище порушення та ретельно перевірити обставини, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, якою задоволено частково подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області та встановлений адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_7 строком на два роки, скасувати.

Подання начальника Солонянської виправної колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлений адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_7 направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, призначивши новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: