Справа № 212/8975/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі колегії суддів:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 : ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 121 ч. 2, 187 ч.4, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про огляд речових доказів у справі, а саме; відеодисків, які мають напис; «Фото та відео слідчих дій» на яких, згідно пояснень прокурора зафіксовано проведення слідчих дій під час попереднього слідства по цій кримінальній справі.

Адвокат ОСОБА_8 виказав свою думку проти задоволення даного клопотання, та просив суд визнати відповідно до 89 ч.2 КПК України недопустими доказами вказані відеодиски. В обгрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_8 зазначив, що його слідчий не знайомив у порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового слідства з відеозаписами на цих дисках, тобто йому не було відкрито цей доказ відповідно до вимог зазначеної статті КПК України. Тому відповідно до ст. 89 ч.2 КПК України адвокат ОСОБА_8 просив суд визнати ці докази недопустимими.
Адвокат ОСОБА_9 також підтримала клопотання ОСОБА_8 про визнання недопустими цих речових доказів, а саме відеодисків, які за її словами були приєднані до справи слідчим вже після її ознайомлення з матеріалами цієї кримінальної справи.
Заслухавши думку потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_12 , які підтримали клопотання прокурора та не підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та думку обвинувачених у справі, які погодились з клопотанням їх адвокатів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо недопустимості у якості доказів у справі двох відеодисків, на які вказано вище.
Відповідно до статті 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Так, на думку колегії суддів, прокурором не надано суду доказів тому, що адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час відкриття доказів у справі на підставі ст. 290 КПК України була стороною обвинувачення надана можливість переглянути вказані відеодиски, а останні від перегляду цих дисків відмовились.

Відповідно до частини 9 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
У даному випадку, обов`язок доведення відкриття доказів у справі адвокатам стороною обвинувачення, а саме відеодисків, покладається законом на прокурора. Прокурором суду надано протокол ознайомлення адвокатами з матеріалами справи, у якому відсутня вказівка на найменування таких матеріалів, а тим більше не доведено той факт, що адвокати письмово відмовились від перегляду вказаних вище, та долучених до справи у якості речових доказів відеодисків.
За таких обставин, клопотання адвокатів суд вважає можливим задовольнити та визнати недопустимим доказом два відеодиска, які мають напис; «Фото та відео слідчих дій», і які приєднані до справи у якості речових доказів.

Керуючись ст. 89 ч.2, ч.9 та ч.12 ст. 290, ст.350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про огляд речових доказів у справі, а саме; відеодисків, які мають напис; «Фото та відео слідчих дій» на яких, згідно пояснень прокурора зафіксовано проведення слідчих дій під час попереднього слідства по цій кримінальній справі, залишити без задоволення.

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі в частині визнання вказаних вище відеодисків, які мають напис; «Фото та відео слідчих дій» та визнати ці речові докази недопустимими.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3