overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ пров.1-кп/646/132/2016
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

17.11.16 р. м.Харків

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.06.2016 року зупинено судове провадження за вказаною справою до видужання обвинуваченої.
16.11.2016 року на адресу суду надійшов лист головного лікаря Державного закладу охорони здоров`я «Обласної туберкульозної лікарні №3» ОСОБА_3 від 09.11.2016 року №702 відповідно до якого ОСОБА_2 , 1972 року народження з 18.05.2016 року по 17.08.2016 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарні, з приводу захворювання легень.
За таких обставин, враховуючи те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому його слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.302 КК України.
Призначити судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.302 КК України на 28.11.2016 р. на 10 год. 30 хв., за участю прокурора, захисника обвинуваченої та обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-232/11
Провадження № 1-в/587/123/16

УХВАЛА
08 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року в зв`язку з умовно-достроковим звільненням від відбування основного покарання та відбуттям більшої половини строку додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначеного цим же судом, та необхідністю повернення права керувати транспортним засобом для відшкодування моральної шкоди потерпілим, згідно вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 81 КК України, особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Відповідно до ч. 2 цієї статті умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 537 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироків про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року, 04 листопада 2014 року був умовно-достроково звільнений від відбування основного покарання, станом на дату звернення до суду відбув більше половини строку додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, призначеного за цим же судом.
Як вбачається з клопотання засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто він проживає на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання повинно бути пред`явленим до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання, призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2011 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13124/16-к

Номер провадження 1-кп/712/462/16

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2016року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений, потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 29 листопада 2016року на 10-40-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого, які викликаються в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №709/1975/16-к
У Х В А Л А
про доручення органу з питань пробації
скласти досудову доповідь
23 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. На даний час проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти надання такого доручення.

Злочин, передбачений ч.2 ст.389 КК України, відповідно до ст.12 КК України - є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Доручити представнику персоналу органу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 2) в строк не більше 20 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Херсонської області, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Жовтневе, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2002 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України (в ред.. 1960р.) і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, стан хворого не стабільний, схильний до фізичної агресії, а тому заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, становить соціальну небезпеку, до теперішнього часу не настало позитивних змін її стану здоров`я, підстав для припинення застосування примусових заходів медичного характеру не вбачається.

Керуючись ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Херсонської області, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с.Жовтневе, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
16.11.2016 Справа № 756/2153/16-к
Порядковий № 1-в/756/179/16
Унікальний № 756/2153/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчих листів по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Одночасно із постановленням вироку судом був вирішений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3

ОСОБА_3 направила на адресу суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, вказуючи про те, що виконавчі листи на виконання вироку суду в частині стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_3 9500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_3 1999 грн. 54 коп. були втрачені, а тому просить видати їх дублікати.
У відповідності до положень ст. 535 КПК України, 03 лютого 2016 року, судом було видано виконавчі листи з метою звернення до виконання зазначеного судового рішення в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.
В судове засідання заявниця не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви неодноразово повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за її відсутності.
Дослідивши матеріали судового провадження, та доводи викладені заявницею у заяві, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», заяву про видачу дубліката виконавчого документа, має право подати стягувач.
Разом з тим із доданих до заяви документів вбачається, що заявницею ОСОБА_3 не надано суду доказів на підтвердження вказаного нею факту втрати оригіналів документів.
Таким чином, враховуючи відсутність належного обґрунтування заяви ОСОБА_3 та за відсутністю об`єктивних доказів на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих документів, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, суд не вбачає, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
За таких обставин керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчих листів по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виданих 03.02.2016 про стягнення з КП «Київпастранс» на користь потерпілої ОСОБА_3 9500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_3 1999 грн. 54 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на процесуальну бездіяльність прокурора.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000354 прийнята постанова від 16.05.2016 року, якою серед інших цінних паперів, був зупинений обіг акцій ПрАТ «Завод Радар». Вказана постанова позбавляє заявника конституційного права вільно користуватися належним йому майном у вигляді акцій, оскільки в умовах зупинення обігу, заявник не має можливості їх продати, обміняти, пред`явити до викупу чи іншим чином розпорядитися. Розслідування кримінального провадження №0000354 від 31.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України здійснюється СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подана скарга (зобов`язання Генеральної прокуратури України прийняти належне процесуальне рішення відносно скасування постанови від 16.05.2016р. щодо зупинення обігу цінних паперів, прийнятої слідчим ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000354) підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування .
Розслідування кримінального провадження №0000354 від 31.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України здійснюється СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП. Відтак, наявні підстави дійти висновку, що скарга ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність прокурора, не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а розгляд скарг за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 304, ст. 132 КПК України, скарга, клопотання повертаються особі, яка їх подала, якщо вони не підлягають розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на процесуальну бездіяльність прокурора - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3992/16-к
№ 1-кп/688/210/16
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
23 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 25 листопада 2016 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№1-в/751/954/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , призначити в судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10.45 год.

Про день та час розгляду справи повідомити ЧВК № 44 , засуджену ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати представника ЧВК № 44 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
24.11.16
Провадження № 1-КП/200/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0000751 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про необхідність доручити органу досудового розслідування провести огляд місяця пригоди, що відбувалась 22 лютого 2015 року для встановлення характерних елементів місця події, щоб краще оцінити достовірність обставин вчиненого кримінально правопорушення та достовірність показів Незять ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсутність понятих при проведенні огляду місця події, яке чомусь проводилось слідчим ОСОБА_10 за добу до цього 21 лютого 2015 року і в період часу з 18.30 до 18.40, коли слідчий не повністю відобразив в протоколі огляду всі елементи місця пригоди, не начертав схему місцевості, не зробив фотографій, що істотно впливає, на думку захисту, на оцінку показів свідків в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор вказав про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання , з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин, або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі розшукові дії.

Так, згідно обвинувального акту події, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 мали місце 21 лютого 2015 року. Станом на цей час, тобто 23 листопада 2016 року, минуло більше року, а тому відтворити і зафіксувати місце події інкримінованого ОСОБА_6 злочину, з метою встановлення характерних елементів місця події, обставин вчиненого кримінально правопорушення, а також, як зазначив захисник ОСОБА_7 , й достовірність показів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , є на цей час недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення огляду місця події 22.02.2015 року біля торгівельних кіосків по вул.Запорізьське шосе, 48 відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя : ОСОБА_1