overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1114/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерзурум, громадянина Туреччини, турка, з вищою освітою, раніше не судимого, засудженого 29.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 149 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.

Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.

Встановлено, що вироком Приморським районним судом м. Одеси від 29 квітня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 149 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

23 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.

При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/1606/16-к
№ провадження 1-в/279/820/16
Номер рядка звіту 19

У Х В А Л А
"10" березня 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:45 год. 17 березня 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 286/362/13- к
У Х В А Л А
10.03.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Хайча Овруцького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, засудженого 27.02.2013 року Овруцьким районним судом за ст. 368 ч.3, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах виконавчої влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 27.02.2016 року.

Представник КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, призначений вироком Овруцького районного суду від 27.02.2013 року за ст. 368 ч.3, 75 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/709/16-к
Провадження № 1-кс/0285/183/16
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/220/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про вирішеня питання по речовому доказу,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2014 року визнано винуватим ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України і обрано покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Однак, при ухваленні вироку не було вирішено долю речового доказу, а саме: пристрою для відстрілу металевих куль, який зберігається в кімнаті речових доказів Олевського відділення поліції, а тому засуджений ОСОБА_4 просить повернути йому вказаний пристрій.
Відповідно до постанови СВ Олевського РВ від 05.05.2014 року виявлено та вилучено в ході огляду місця події, пристрій для відстрілу металевих куль, який визнано речовим доказом та було вилучено по кримінальному провадженню №0000239 від 02.05.2014 року.
Відповідно до правил п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не заперечує про повернення вказаного пристрою засудженому, суд приходить до висновку про задоволення заяви засудженого, оскільки даний пристрій не є знаряддям злочину і, як встановлено в судовому засіданні, є його власністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Речовий доказ - пристрій для відстрілу металевих куль марки "Оптімус" серії НОМЕР_1 , який зберігається в кімнаті речових доказів Олевського відділення поліції- повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1149/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засудженому вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.01.2016 року вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
За таких обставин, провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/264/16-к Провадження № 1-кс/358/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчої СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Сітіпей» та ФОП ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000625, внесеного в ЄРДР 20.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, щодо відмови у поверненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що для складання мотивувальної частини ухвали по даній скарзі потрібен значний час слідчий суддя вважає за необхідне відкласти виготовлення повної ухвали до 16 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 168, 169, 171, 220, 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Поновити ТОВ «Сітіпей» та ФОП ОСОБА_6 строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути та передати на відповідальне зберігання ТОВ «Сітіпей» належне йому майно у вигляді програмно-технічного комплексу самообслуговування ПТКС-1, що було тимчасово вилучено під час огляду від 19.12.2015 року.

Особою відповідальною за відповідальне зберігання майна визначити директора ТОВ «Сітіпей».

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути та передати на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 належне їй майно: монітори -11 штук; системні блоки -11 штук; настільний комутатор «ТР-LINK»; бездротовий маршрутизатор «ТР-LINK»; відеореєстратор, що було тимчасово вилучено під час огляду від 19.12.2015 року.

Особою відповідальною за відповідальне зберігання майна визначити ФОП ОСОБА_6 .

Роз`яснити ТОВ «Сітіпей» та ФОП ОСОБА_6 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повну мотивувальну ухвалу по заяві виготовити до 16 березня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2519/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитись із звукозаписом судових засідань, що містяться на технічних носіях,

В С Т А Н О В И В:
22.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 289 КК України. У клопотанні засуджений просить надати йому можливість ознайомитись із звукозаписом судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду та апеляційного суду Київської області, що містяться на технічних носіях.

В апеляційному порядку вирок оскаржено та ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.09.2015 року залишений без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи, що засуджений раніше вже звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, для подання касаційної скарги, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 43 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитись із звукозаписом судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду та апеляційного суду Київської області, що містяться на технічних носіях задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для ознайомлення із звукозаписом судових засідань.

Ухвалу судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/130/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Ірпінский міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судове засідання не з`явився захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України суд, -
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку тримання під вартою для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Судове засідання призначено на 11 березня 2016 року на 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа №1-п-59/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Кудіновій І.М.

З участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з перебігом строків давності.

Встановив:

В постанові про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності вказано, що в ніч з 22 на 23 серпня 1994 року, невстановлена слідством особа проникла на охоронену територію авто гаража агрофірми „ Колос в с . Ничипорівка Яготинського району, звідки вчинила крадіжку радіостанції „ лен вартістю 240 523 крб., яка знаходилася в пожежному автомобілі.

8.09.1994 року, по даному факту була порушена кримінальна справа за ст.. 81 ч.З КК України.

Постановою слідчого Яготинського РВ ГУ від 1.11. 1994 року, провадження по справі було зупинено, а постановою від 16.10. 2010 року, провадження відновлено.

Проведеним досудовим слідством, встановити особу яка вчинила даний злочин не вдалося.

Так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, то просили закрити дану справу, в звязку з перебігом строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав дане подання, суд вважає, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею 11-1 / порядок звільнення від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності /, через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах. В яких не встановлено особу яка вчинила злочин. Згідно ст.. З цієї статі справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою передбаченою ст.. 49 ч.2 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.. 11-1 КПК України, ст.. 248 КПК України, ст.. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ст.. 81 ч.З КК України/ в редакції 1961 року /, за фактом вчинення товаро - матеріальних цінностей, закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 1-кп/537/339/2013
Справа № 537/6495/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

за участю:

прокурора Матвєєва Д.В.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальне провадження № 0001952 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

20.12.2013 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не доставлений.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання, призначивши його розгляд на 14год.00 хв. 10.01.2014 року.

В підготовче судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, для контролю прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2.

Суддя Т.Є.Якимець
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №547/173/16-к
Провадження №1-кп/547/35/16

09 березня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/2287/16-к
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням на ухвалу слідчого судді від 10.07.2015 року про накладення арешту на майно.
Клопотання відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно
Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1