Справа №766/1467/16-к
н/п 1-кс/766/2043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м., який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 14288711, накладений рішенням від 22.04.2016 року за індексним номером 29383175 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.04.2016 року за договором купівлі-продажу він придбав нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 33,1 кв.м.

В травні 2016 року він вирішив здати в оренду вказану квартиру. У приватного нотаріуса отримав довідку № 59128254 від 16.05.2016 року, з якої видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 22.04.2016 року за № 14288711 про накладення арешту на вказану квартиру, яка на момент внесення запису належала йому на праві приватної власності. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 22.04.2016 року за індексним номером 29383175 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Згідно вказаного запису, арешт на належну мені квартири накладено відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі № 766/1467/16-к від 22.04.2016 року, тобто після укладення ним договору купівлі-продажу. Про існування будь-якого спору відносно його нерухомості він не обізнаний.

Таким чином, в даний час на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно безпідставно накладено арешт, чим порушуються його права, гарантовані Конституцією України щодо розпорядження власністю.

Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон

відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном та унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної йому квартири.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся повісткою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що клопотання не підлягає задоволенню. Слідчий пояснив, що він подавав клопотання про накладення арешту, оскільки вказане майно є предметом злочину і у разі не накладення арешту може бути відчужене.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001650 від 28.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що з 21.03.2016 року невстановлені особи, шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що вищевказана квартира належала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.02.2016 Суворовський районний суд виніс ухвалу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,однією сім`єю більш ніж п`ять років на час відкриття спадщини. Таким чином, ОСОБА_3 визнана такою, що має право на отримання спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_4 нібито є син - ОСОБА_5 , і його представником виступав, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався питанням про оформлення спадщини за вищевказаною адресою, на підставі довіреності.

Згідно відповіді з реєстраційної служби ГУЮ у Херсонській області державної реєстрації актів цивільного стану, актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені, а також про народження дітей у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності номер інформаційної довідки квартира за адресою: АДРЕСА_3 від 08.04.2016 належить власнику, ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2016. Крім того, в даному витягу зазначено, що попереднім власником був ОСОБА_4 .

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що зазначена квартира являється предметом кримінального правопорушення та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.

У зв`язку із вказаними обставинами ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016 року на вищезазначену квартиру було накладено арешт з метою її збереження.

На даний час мета арешту не відпала, а підстав вважати, що він був накладений не обґрунтовано у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1