Справа № 583/1846/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
08.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 20.05.2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Фебенка, 36, м. Охтирка Сумської області, де також знаходився ОСОБА_8 , побачив, як в останнього з кишені штанів на долівку випав мобільний телефон «NOKIA» та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, дочекався, коли ОСОБА_8 покинув приміщення будинку за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA», 1600, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС, на рахунку якої було 20 грн. Вартість даного телефону згідно висновку спеціаліста від 25.05.2012 року № 17/10-436 становить 180 грн.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

25.05.2012 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу №12030155, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого від 01.06.2012 року ОСОБА_9 притягнуто як обвинуваченого по кримінальній справі і пред`явлено йому обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

20.07.2012 року ОСОБА_9 оголошено в розшук, у зв`язку з чим досудове слідство зупинено.

30.11.2012 року відомості щодо кримінальної справи №12030155 у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168.

29.12.2012 року у відношенні ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого від 11.02.2013 року зупинено досудове слідство по кримінальному провадженню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перешкоджаючи об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, оголошений у розшук, місце знаходження останнього на даний час не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, будучі належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням слідчого підтримав.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року Охтирським міжрайонним прокурором винесено постанову про порушення кримінальної справи № 12030155 відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 1 КК України, яка не містить відомостей про її вручення останньому чи ознайомлення з нею.

20.07.2012 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.

30.11.2012 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 внесено повідомлення про те, що 20.05.2012 року близько ОСОБА_7 , пебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8

29.12.2012 року у відношенні ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна.

11.02.2013 року досудове слідство по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від слідства і суду, його місце перебування не відоме.

08.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ст. 111 ч. 2, 3 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За приписами ст. 135 ч. 1, 2 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчий не надав доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_11 набув статусу підозрюваного у спосіб передбачений КПК України, що унеможливлює вирішення відносно нього питання про обрання запобіжного заходу.

Доказів, яків б спростовували висновки суду, прокурор в судовому засіданні не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотанняслідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 15.06.2016 року о 09.30 год.