Справа № 303/5298/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/290/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року, подану в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 12 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження , скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Просить врахувати, що копію ухвали суду від 6 вересня 2016 року отримав 16 вересня 2016 року, з якого й слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Стосовно своєї скарги, пояснює, що неодноразово звертався з скаргами до органів прокуратури вказуючи на грубі процесуальні порушення під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, однак такі йому повертались без відповідної перевірки, з формальним посиланням на пропуску строку оскарження. Окрім того, вказує, що хоча він і не просив в скарзі поновити йому строк на оскарження, однак зазначав, що його адвокат ОСОБА_6 тривалий час перебував на лікарняному, у зв`язку з чим був позбавлений можливості здійснювати його належний захист.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, особу, яка подала скаргу ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які просили поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, що її подала.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на законних підставах повернув ОСОБА_5 його скаргу, оскільки він подав її з пропуском визначеного законом строку оскарження. Хоча ОСОБА_5 у скарзі вказав на поважність причин пропуску строку оскарження через перебування адвоката ОСОБА_6 на лікарняному, однак клопотання про його поновлення не заявляв, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений був можливості вирішувати питання поновлення пропущеного строку, а тому і апеляційний суд не вправі вийти за межі предмету оскарження.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає, проте вказане не позбавляє особу, яка подала скаргу, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження повернуто останньому - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: