Справа № 297/133/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
06 лютого 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню №0000509 від 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 року слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, 21.01.2016 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 24.06.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 14 травня 2015 року, біля 22:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в змові із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Берегово по вул. Тіноді, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень, почали безпричинно наносити удари по різним частинам тіла гр. ОСОБА_8 , яка в цей час направлялася додому. На неодноразові зауваження ОСОБА_8 припинити неправомірні дії, останні не реагували та вперто їх продовжували.

В результаті чого, гр. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синяків: повік лівого ока, лівої щоки, розповсюджуючись на скулову ділянку, лівої лобної ділянки,шиї зліва та справа, правого плеча.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 в результаті своїх протиправних дій спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, яке по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта №99 від 20.05.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

23.06.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні за № 0000388 від 15.05.2015 матеріали якого виділенні у окреме провадження за № 0000509 від 24.06.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2015 року, висновок експерта №99 від 20.05.2015 року та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків, протягом всього часу досудового розслідування за місцем реєстрації не проживає, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід є занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2016 року, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2016 року від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду, для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи факт того, що він не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 296 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто з 13:00 год. 05.02.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 06 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1