Номер провадження: 11/785/69/16
Номер справи місцевого суду: 1527/1-98/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
(в порядку ст.357 КПК України в ред.1960 року)
10.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 в ході попереднього розгляду кримінальної справи за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Перевіривши вказані апеляції на відповідність вимогам ст.350 КПК України (в ред.1960 року) приходжу до висновку про таке.

Положеннями ст.350 КПК України (в ред.1960 року) встановлені вимоги до апеляцій, які подаються учасниками судового розгляду на судові рішення суду першої інстанції закріплені в ст.347 КПК України (в ред.1960 року).

Так, в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Прокурор ОСОБА_3 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд. При цьому прокурор не обґрунтував вимоги своєї апеляції та взагалі не зазначив в чому саме полягає незаконність оскаржуваного вироку суду. За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляція прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.350 КПК України (в ред.1960 року).

Апеляції засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 також не відповідають вимогам п.5 ч.1 ст.350 КПК України, оскільки вони взагалі не містять прохальної частини.

Разом з тим вказані особи зазначили про те, що доповнення до їх апеляцій будуть подані ними після повного ознайомлення з матеріалами справи.

На теперішній час, з моменту ухвалення вироку суду пройшло більш ніж 2 роки, проте вказані особи, маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, своє процесуальне право не реалізували, та жодних доповнень до апеляцій не подали.

Відповідно до ч.6 ст.218 КПК України (в редакції 1960 року) обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Частиною 7 вказаної норми права передбачено, що у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи. На постанову судді прокурором, обвинуваченим чи його захисником протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Згідно з ч.4 ст.349 КПК України (в редакції 1960 року) - протягом строку, встановленого для подання апеляції, справа ніким не може бути витребувана із суду. Протягом цього строку суд зобов`язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Таке ознайомлення здійснюється судом першої інстанції відповідно до вимог частин 6 та 7 ст.218 КПК України (в редакції 1960 року).

В порушення вказаних вимог кримінально-процесуального закону (в редакції 1960 року) суд першої інстанції своєю постановою не визначив строк, протягом якого прокурор, засуджені та захисники повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання, а майже через два роки з моменту постановлення вироку ухвалив постанову від 15 червня 2016 року, якою зупинив подальше ознайомлення сторін з матеріалами кримінальної справи, а справу передав до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що суд першої інстанції не виконав належним чином вимоги статей 218, 349, 350 та 352 КПК України (в ред. 1960 року), що унеможливлює розгляд зазначеної кримінальної справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з п.4 ч.4 ст.357 КПК України (в ред. 1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимоги статей 218, 349, 350 та 352 КПК України (в ред. 1960 року).
Керуючись статтями 218, 349-353, 357, 362, 379 КПК України (в редакції 1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідних положеннь» Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Зняти з апеляційного розгляду кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріали кримінальної справи повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимог статей 218, 349, 350 та 352 КПК України (в ред. 1960 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2