overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Гребінка

22 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

спеціаліст КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання провідного спеціаліста Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тинда, Амурської області, Російської Федерації, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 303, ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Провідний спеціаліст Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Святошинського районного суда м.Києва.

В поданні вказує, що засуджена ОСОБА_5 на обліку в Гребінківському РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області знаходиться з 19 лютого 2015 року. За час перебування на обліку на реєстрацію з`являлася своєчасно. Попереджень з боку Гребінківського РВ КВІ УДПтС у Полтавській області не має. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

В характеризуючи матеріалах наданих Тополівської сільською радою Гребінківського району Полтавської області характеризується позитивно, а в довідках інспектора поліції - позитивно та посередньо.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Гребінківського РВ КВІ УДПтС у Полтавській області подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджена ОСОБА_5 просила подання провідного спеціаліста Гребінківського КВІ задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання та про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Гребінківського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Святошинського районного суда м.Києва від 12 листолпада 2014 року за ч.2 ст.303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня проголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 484/3472/16-к
Провадження № 1-кп/484/223/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 30.11.2016 р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/520/2644/16
УХВАЛА
21.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 28.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: визначити строк, пругом якого сторона захисту підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 повинні ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 28.02.2016 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, в межах двох діб. Відповідно до ст.290 КПК України, зобо`язати надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. У разі наявності у сторони захисту зазначених матеріалів, зобов`язати надати матеріали до закінчення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив суд повернути клопотання та додані до нього матеріали, для подачі до Приморського районного суду м. Одеси.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає поверненню, оскільки згідно інформаційного листа (роз`яснення) Апеляційного суду Одеської області визначено територіальну підсудність за Приморським районним судом м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 38, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.08.2016 року, о 15 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6300» ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення та задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6300» ІМЕІ: встановити не вдалося, без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1103/16
19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання призначені на 12.09.2016 р.,23.09.2016 р., 10.10.2016 р., 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.
19.10.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою у судове засідання. Адвокати ОСОБА_5 клопотання підтримала.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке призначене на 04.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1128/16-к
Провадження № 1-кп/513/85/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, посилаючись на те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а він відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, вважаючи його необгрунтованим, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128 ( необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження) - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.

В даному випадку кримінальне провадження не є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а тому у задоволенні клопотання потерпілого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/234/14
Справа № 534/3095/14-К
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Комсомольськ
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників , потерпілого та його представника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1896/2016
Справа № 524/5319/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Крюківського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Крюківського РВ КВІ м. Кременчука про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешкає: АДРЕСА_1 , для відбуття призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Представник Крюківського РВ КВІ подання підтримав та пояснив, що підставою для скасування іспитового строку є те, що ОСОБА_5 має систематичні порушення в частині явки на реєстрацію до інспекції без поважних причин, а саме має 2 неявки, тобто висновків не зробив, продовжує порушення в частині явки і все це свідчить про небажання засудженого виправитись.
В судовому засідання засуджений заперечував проти задоволення подання.
Прокурор прохав відмовити в задоволенні подання Крюківського РВ КВІ на тій підставі, що як вбачається з матеріалів справи, засуджений дійсно допустив дві неявки на реєстрацію, однак в матеріалах особової справи відсутні дані про притягнення останнього до адміністративної та кримінальної відповідальності.
На підставі пояснень представника Крюківського РВ КВІ, думки прокурора, перевірених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Крюківського РВ КВІ слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу КВІ 20.09.2016 року та 01.11.2016 року без поважних причин. При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 273 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні подання начальника Крюківського РВ КВІ м. Кременчука про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1716/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 19 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
1 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 4 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 23 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2595/15-к
Номер провадження 1-кп/585/22/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000884 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України.

В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте до суду вони не з`явилися, про поважність причин неприбуття до суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.63,64,90,91).
07 вересня 2016 року була винесена ухвала про привід вищевказаних свідків у судове засідання на 27 вересня 2016 року, яка виконана не була.
Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків для допиту їх в судовому засіданні.
Обвинувачені та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати повторний привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідків: ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1