ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6733/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000475 клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, Донецької області, громадянки України, працюючої на посаді заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, раніше не судимої, розлученої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказала на те, що 14.07.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 11 вересня 2016 року та встановлено заставу у розмірі 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 1 378 000 грн.

Також захисник ОСОБА_4 вказала на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 не встановлювались обставини, які на думку останньої могли вплинути на прийняття іншого рішення, а саме: наявність у підозрюваної утриманців; репутація підозрюваної; майновий стан підозрюваної; наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрювана ОСОБА_5 незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде робити спроби продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, захисник просив слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати нові обставини, які зазначені в її клопотанні та змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_4 не навела інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката залишено без розгляду, а ухвалу суду першої інстанції без змін, тим самим підтверджуючи доцільність обрання до підозрюваної саме такого запобіжного заходу та розміру застави.

Вказане адвокатом в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1