Справа № 178/1923/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 листопада 2015 року близько 17,30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на провулку Петровського в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, побачивши автомобіль марки «ГАЗ-2705 ВП-6» д/з НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ПАТ «Київсільелектро», який знаходився поблизу присадибної ділянки №16 пров.Петровського смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшов до задньої частини вказаного автомобіля, звідки через незачинені задні двері, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електрошліфувальну машину кутову ТЕ-АG 230/200У марки «EinheII, 2014 року випуску, вартістю 2069 грн.33 коп. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винність обвинуваченого в судовому засіданні доведена показаннями обвинуваченого, свідка, письмовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 листопада 2015 року ввечері, будучі в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля "Київсільенерго" шліфмашину з цікавості. У вчиненому розкаюється. Шліфмашина повернута представнику потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 листопада 2015 року вони з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в магазині, коли йшли додому, побачили відкриту машину, ОСОБА_3 від нього відстав, він повернувся коли почув звук подаючого предмету, злякався і побіг додому. На слідуючій день ОСОБА_3 йому розповів, що викрав шліфмашину.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 його вина доведена і документами, наявними в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 03.12.2015 року частина провулку Петровського в с.Аули Криничанського району (а.с.16), фототаблицею до протоколу огляду (а.с.18-19/, протоколом огляду місця події від 04.12.2015 року територія присадибної ділянки б/н АДРЕСА_1 (а.с.25), фототаблицею до протоколу огляду (а.с.27-28), постановою про визначення речовим доказом від 04 грудня 2015 року - шліфмашину кутову марки «EinheII червоно-чорного кольор, яка передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 29), висновком експерта від 08.12.2015 року №70/34-151, згідно якого ринкова вартість електрошліфувальної машини становить 2069грн.33 коп.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст..65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто потурпілому. Суд також враховую посередню характеристику за місцем проживання. Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України.

В якості речового доказу по справі визнана - шліфмашина кутова марки «EinheII червоно-чорного кольору яку суд вважає необхідним залишити потерпілому.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої складають 491 грн.04 коп, які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст..ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності зі ст..ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити за умови, що він на протязі одного року не вчинить нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по справі шліфмашину кутову марки «EinheII залишити ПАТ "Київсільенерго".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи на користь Дніпропетровського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України у розмірі 491 гривні 04 копійки.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1