УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Одеса
Як вбачається з клопотання слідчого,
В ході досудового розслідування встановлено, 31.03.2016 року до чергової частини Приморського ВП у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення Директора M/S « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Республіка Панама ОСОБА_5 про те, що в 2014 році невстановлені особи надали до СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підроблені офіційні документи.
Також, встановлено, що між M/S « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Республіка Панама та СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі ОСОБА_6 , укладено контракт поставки № 28/05 від 28.05.2014 року, відповідно до якого, СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинні поставити покупцю продукцію, за що отримати грошові кошти.
У подальшому, не виконавши умов вищевказаного контракту, СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2015 році розпочали повертати раніше отримані грошові кошти.
У грудні 2015 року СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили M/S « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Республіка Панама про готовність повернення частини заборгованості, однак у зв`язку з неможливістю підприємства придбати валюту на міжбанківській біржі, директору M/S « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Республіка Панама ОСОБА_5 було запропоновано схема закриття боргу шляхом перерахування гривні.
Таким чином, грошові кошти у сумі 4,600,000 гривень повинні бути перераховані на Українське підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого призначено ОСОБА_7 .
Далі, в свою чергу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинно перерахувати вже валюту на розрахунковий рахунок M/S « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак до теперішнього часу грошові кошти так і не були перераховані.
28.12.2015 СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано договір про перевід боргу № 1 та підписаного листа від імені ОСОБА_5 (який як в вбачається з протоколу допиту потерпілого зазначений лист не підписував) про необхідність оплати боргу вже ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до чого СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувала останнім 4,600,000 гривень.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в діях невстановлених посадових осіб СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вбачаються ознаки підроблення документів, з метою уникнення від сплати вищевказаного боргу.
Також у ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 , з метою прикриття здійснення незаконної діяльності створив низку пдприємств, які залучені до схеми мінімізації податкового навантаження, мають ознаки «фіктивності», здійснюють діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) чим заподіяли істотної шкоди державі.
Під час проведення досудового розслідування та встановлення істини по справі є необхідність у дослідженні надходження, перерахування коштів СПД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а також встановлення джерела їх надходження та використання.
У ході досудового розслідування також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з метою здійснення фінансово господарської діяльності, використовує розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_8 ).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківські документи щодо діяльності та фінансового стану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які стали відомі банку у процесі обслуговування клієнта, в тому числі відомості про стан рахунків даного підприємства, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та взаємовідносини з третіми особами - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні вказаних документів з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз.
Посилаючись на вищевикладене, та враховуючи неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, а також неможливість отримання вказаної документації в інший спосіб, слідчий просив надати тимчасовий доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю, (тобто можливість ознайомитись з роздруківкою банківського рахунку № НОМЕР_7 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_8 ) та можливість вилучення, інформації, що збережена на даному рахунку із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакцій, суми та призначення платежів, підстава руху коштів (вид та номер платіжного документу), тощо (на паперовому та електронному носіях), у період часу з 01.01.2014 по теперішній час.
При цьому, просив розглянути клопотання без участі представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_8 ), так як існує реальна загроза зміни інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обґрунтованим.
Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю, так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1