Справа № 357/2429/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :
25.11.2016 р. о 14 год. 15 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 лютого 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 187 та ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_6 , мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.02.2016 р. по 21.02.2016 р. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 близько 10.00 год. прийшли до квартири АДРЕСА_1 , де проживала потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння розбійного нападу на останню.

При цьому, попередньо домовились, що ОСОБА_6 , вдаючи працівника ПАТ «Київобленерго», під приводом перевірки лічильника електроенергії посприяє тому, щоб ОСОБА_9 відчинила вхідні двері будинку, тим самим надавши можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникнути до будинку потерпілої

З метою реалізації зазначеного умислу, ОСОБА_6 підійшла до вхідних дверей вказаного будинку ОСОБА_9 та постукала в двері, повідомивши, що вона є працівником ПАТ «Київобленерго» При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишалися чекати за межами подвір`я, як попередньо домовлялися.

Після того, як ОСОБА_9 відчинила ОСОБА_6 вхідні двері, до приміщення будинку протиправно увірвалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 руками схопив потерпілу ОСОБА_9 та поніс до однієї із кімнат будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зв`язували мотузкою кінцівки (руки та ноги) потерпілої, при цьому ці дії супроводжувалися нанесенням ударів ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 ..

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зв`язавши потерпілу ОСОБА_9 , почали у будинку відшукувати цінні речі та грошові кошти. З метою швидкого відшукування майна потерпілої, ОСОБА_7 періодично наносив удари своїми руками та ногами в область тіла та голови потерпілої, внаслідок чого остання декілька разів втрачала свідомість.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`яких тканинах голови, перелому кісток носа з ушкодженням слизової оболонки, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, крововиливу у кінчик язика, переломів шести ребер справа та семи ребер зліва, крововиливів в м`яких тканинах навколо переломів, синців на руках, які відносяться до ознак легких тілесних ушкоджень, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, інтерстиціального набряку строми, внутрішньоальвеолярних крововиливів, ділянки гострої альвеолярної емфіземи й дистелектазів у легенях, осередкових крововиливів в місці нирки, морфологічних ознак спазми артерій міокарда, осередкованого набряку строми, осередкованої фрагментації в міокарді, деліпідізації спонгіоцитів наднирників, набряку-набубнявіння головного мозку з розлядом кровообігу в ньому, зумовленої сукупної травми голови, шиї та грудей з розвитком шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, застосувавши до ОСОБА_9 фізичне насильство небезпечне для її життя в момент заподіяння чим спричинили їй фізичний біль та страждання.

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 - грошовими коштами в сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`яких тканинах голови, перелому кісток носа з ушкодженням слизової оболонки, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, крововиливу у кінчик язика, переломів шести ребер справа та семи ребер зліва, крововиливів в м`яких тканинах навколо переломів, синців на руках, які відносяться до ознак легких тілесних ушкоджень, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, інтерстиціального набряку строми, внутрішньоальвеолярних крововиливів, ділянки гострої альвеолярної емфіземи й дистелектазів у легенях, осередкових крововиливів в місці нирки, морфологічних ознак спазми артерій міокарда, осередкованого набряку строми, осередкованої фрагментації в міокарді, деліпідізації спонгіоцитів наднирників, набряку-набубнявіння головного мозку з розлядом кровообігу в ньому, зумовленої сукупної травми голови, шиї та грудей з розвитком шоку, які відносяться до ознак тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9

24.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (підозра від 16.08.2016 р.)

22.08.2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

24.11.2016 р. о 10 год. було затримано ОСОБА_6 на підставі ст. 207-208 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який віднесено до категорії особливо тяжких, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, з метою попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливості нею:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має постійного визначеного місця проживання, що створює передумови уникати від прибуття за викликом слідчого, прокурора та суду.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі може сприяти уникненню відповідальності інших осіб, які також можуть бути причетні до вчинення цього злочину, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрювана та її захисник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили суд клопотання задовольнити, пояснення підозрюваної, який категорично заперечила факт розбійного нападу на потерпілу при зазначених слідчим обставинах, думку останньої та її захисника, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину зібраними у провадженні доказами, а саме :

- протоколом огляду місця події від 21.02.2016 р. згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого останній показав, що саме він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в свою чергу вчинив умисне вбивство відносно потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , відповідно до якого останній показав як саме він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчиняли злочини;

- протоколом про проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , відповідно до якого останній показав як саме він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчиняли злочини;

ОСОБА_6 не має визначеного постійного місця проживання, не працевлаштована, веде кочовий спосіб життя, категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вище зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, не працюючої, без освіти, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 - строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 24 листопада 2016 року 10 годин.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 22 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1