Справа № 640/3029/16-к
н/п 1-кс/640/1692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працює, раніше судимий:
1) вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2002 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2006 покарання змінено на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.07.2015 звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 умовно-достроково невідбутий строк 8 місяців 5 днів,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
24.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 28.12.2015 в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 47 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження огорожі у вигляді сітки «рабиці», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, де таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: металеву решітку виконану з чорного металу вагою 16,75 кг., вартістю 30 грн. 15 коп., металеву решітку виконану з чорного металу вагою 22,75 кг., вартістю 40 грн. 95 коп.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним за власним розсудом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повернувся на місце вчинення злочину, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 6,10 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,25 кг., вартістю 13 грн. 05 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,90 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,95 кг., вартістю 14 грн. 31 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,66 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,40 кг., вартістю 13 грн. 32 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,03 метри, діаметром 50 мм та вагою 12,55 кг., вартістю 22 грн. 59 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 1,85 метри, діаметром 40 мм та вагою 6,05 кг., вартістю 10 грн. 89 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 1,81 метри, діаметром 50 мм та вагою 5,20 кг., вартістю 9 грн. 36 коп.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину із викраденим майном за межами території домоволодіння, був затриманий працівником ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сином потерпілої ОСОБА_6 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку експерта №1068 від 16 лютого 2016 загальна ринкова вартість металевих виробів викрадених ОСОБА_7 на території домоволодіння АДРЕСА_2 складає 154 грн. 62 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину, орган досудового розслідування підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючі на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 05.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.07.2015 звільнений ухвалою Апеляційного суду Харківської області з Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 5 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення умисних, корисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний корисливий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього не можливо. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
18.02.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується фактом звернення 28.12.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 28.12.2015 за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , що містяться в протоколі їх допитів; висновком судово-товарознавчої експертизи №1068 від 16.02.2016; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкості кримінального правопорушення проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має три судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку за вчинення, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18 квітня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 24 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 18 квітня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1