1-кс/381/338/16
381/2174/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
26 травня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .. Скаржник просить зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з боку прокурорів Фастівської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , ст. слідчого ОСОБА_9 , а також надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні. ОСОБА_3 вказує, що вказані особи не виконали, проігнорували ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів від 13.04.2015 року по справі №1-кс/381/250/16. Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу від 10 травня 2016 року щодо зобов`язання прокурора Фастівської місцевої прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_3 зазначає, що він звертався до прокуратури з клопотанням щодо надання витягу з ЄРДР та пам`ятку, але вищезазначені документи не отримав.
Скаржник в судовому засіданні зазначив, що йому не надано витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення з боку прокурорів Фастівської місцевої прокуратури, а також не надано йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

Прокурор проти скарги заперечував. Суду пояснив, що матеріли досудового розслідування скеровано до слідчого управління прокуратури Київської області для визначення іншої підслідності, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо працівників Фастівської місцевої прокуратури та слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області. Прокурори Фастівської місцевої прокуратури не можуть здійснювати будь-які процесуальні дії за таких обставин.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зобов`язано прокурора Фастівської місцевої прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 2).
На виконання ухвали Фастівською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 13.05.16 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Заступником СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_10 26.05.2016 року, на звернення ОСОБА_3 повідомлено, що кримінальні провадження скеровані керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 для визначення іншої підслідності.
16.05.2016 року на підставі ст. 216 КПК України Фастівською місцевою прокуратурою матеріли досудового розслідування скеровано до слідчого управління прокуратури Київської області.
Оскільки відомості внесенні до ЄРДР стосуються посадових осіб Фастівської місцевої прокуратури та СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, то у відповідності до ст. 77 КПК України можуть виникати сумніви у незацікавленості органу досудового розслідування у результатах подальшого проведення досудового розслідування.

Такі дії прокурора відповідають вимогам ч.7 ст. 214 КПК України згідно якої, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Вказані обставини свідчать про те, що прокурор виконавши ухвалу слідчого судді вніс відомості до ЄРДР, проте, до визначення підслідності та в подальшому визначення групи слідчих та прокурорів в названому провадженні не мав процесуальної можливості приймати будь-які процесуальні рішення, в тому числі, вручати пам`ятку про права та обов`язки потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зважаючи на те що на час звернення до суд скаржник отримав відповідь прокурора №2297 вих. -16 від 26.05.2016 року на своє клопотання № 2294 вх-16 від 23.05.2016 року, а також повідомлення заступника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу НП ГУ в Київській області ОСОБА_10 від 26.05.2016 року, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності з боку прокурора ОСОБА_5 оскільки в передбачений законом строк він вніс відомості в ЄРДР та надав відповідь на звернення скаржника.
Що стосується отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, то після визначення підслідності кримінального провадження та визначення групи слідчих та прокурорів в ньому, скаржник матиме право звернутися до осіб уповноважених приймати рішення в рамках кримінального провадження.
Керуючись ст. 9, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1