Дата документу Справа № 336/2135/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2135/16-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1235/16 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Токмак Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України був повернутий прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що виклад обставин скоєння злочину, які прокурор вважає встановленими, суперечить формулюванню обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого, наведених в обвинувальному акті, а також в обвинувальному акті не вказані мотиви скоєння злочину, розмір шкоди. До того ж, на переконання суду, матеріали досудового розслідування у відношенні іншої особи ОСОБА_11 безпідставно були виділені в окреме провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначила, що обвинувальний акт повернуто безпідставно, оскільки він, так само як і реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Вважає, що винесена судом першої інстанції ухвала суперечить ст. 370 КПК України, оскільки прийнята не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та не наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Прокурор вважає, що обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а в ухвалі суду першої інстанції не зазначено будь-якого конкретного порушення вимог КПК України, зокрема ст. 291 КПК України з посиланням на відповідний пункт ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, вказує на те що судом при ухваленні рішення фактично були порушені права потерпілої ОСОБА_12 , адже ухвала була постановлена за її відсутності. Прокурор зазначає, що рішення про об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором в порядку ст. 217 КПК України, а тому посилання суду на цю обставину (виділення матеріалів щодо ОСОБА_7 в окреме провадження) як на підставу для повернення обвинувального акту є необґрунтованим. На переконання апелянта, виключно прерогативою прокурора є формулювання обвинувачення та викладення у обвинувальному акті саме тих обставин, які він, на підставі оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів, вважає доведеними. Таким чином, на думку прокурора, суд повертаючи обвинувальний акт зі стадій підготовчого судового засідання, вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, при цьому поставив під сумнів наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим вийшов за межі своїх повноважень у підготовчому судовому засіданні, чим істотно порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Як вбачається з обвинувального акту, направленого до суду, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримав, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , в тому обсязі, який прокурор вважає встановленим.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Отже, зробивши висновок про невідповідність правової кваліфікації кримінального правопорушення, фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, суд першої інстанції тим самим вийшов за межі питань, які підлягають вирішенню на стадії підготовчого провадження, фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Як правильно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, рішення про об`єднання або виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором в порядку ст. 217 КПК України, а тому посилання суду на те що виділення матеріалів стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження є таким, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду і врахування цієї обставини як підстави для повернення обвинувального акту є також непередбаченим законом.

До того ж в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_13 ) розглядається кримінальне провадження щодо іншого учасника ОСОБА_11 (проводиться судовий розгляд, провадження по суті не розглянуто наступне судове засідання призначено на 15.09.2016) і в разі необхідності суд не позбавлений можливості вирішити питання про об`єднання проваджень в порядку ст. 334 КПК України.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4