печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, в інтересах якої здійснюється судове провадження ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі № 757/47620/15 к за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 15.12.2015 обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0001 та Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0001, які на праві власності належать Спільному українсько-йорданському підприємству у формі ТОВ «Катрін» (), та де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Люксвен» (), в тому числі на грошові кошти в сумі 76007 грн. Проте, за твердженням адвоката, вказані грошові кошти належать керуючому АЗС ОСОБА_6 , є предметом позики та не мають жодного відношення до господарської діяльності АЗС чи ТОВ «Люксвен», а відтак і не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що свідчить про безпідставність накладення арешту на грошові кошти та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 підтримали доводити та вимоги клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи арешт таким, що накладений обгрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також матеріали криінального провадження №757/47620/15-к в межах якого накладався арешт, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 у справі № 757/47620/15 к за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 15.12.2015 обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0001 та Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0001, які на праві власності належать Спільному українсько-йорданському підприємству у формі ТОВ «Катрін» (), та де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Люксвен» (), в тому числі на грошові кошти в сумі 76007 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27.01.2016 вказану ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ "Люксвен" без задоволення.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015, законність та обґрунтованість якої встановлена судом апеляційної інстанції, вбачається, що при арешті тимчасово вилученого майна, в тому числі грошових коштів в сумі 76007 грн., слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 16.12.2015, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на згадані грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається захисник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги показання допитаного за клопотання адвоката ОСОБА_4 свідка ОСОБА_8 щодо належності саме їй вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 80 тис грн., які вона буцімто в грудні 2015 року позичила ОСОБА_6 , і на які в подальшому було накладено арешт, оскільки вказана особа є генеральним директором ТОВ "Люксвен", що на думку слідчого судді свідчить про наявність у неї зацікавленості і неможливість врахування їх як об`єктивні при прийнятті рішення.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1