Справа № 493/778/16-к
Провадження № 1-кп/493/102/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/102/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, неодруженої, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
23 квітня 2016 року приблизно о 0 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в с.Пасицели Балтського району, на грунті неприязнених стосунків вчинила сварку із ОСОБА_8 , під час якої умисно штовхнула рукою останню в ліве плече, завдала ударів рукою по лівій та правій частинах обличчя, по правій частині голови, нігтями пальців рук подряпала потерпілій обличчя та верхню частину тулубу, внаслідок чого спричинила їй легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців та дванадцяти саден на лиці, синця на шиї, трьох синців та саден на грудях, п`ятьох синців на правому плечі та трьох синців і п`ятьох саден із синцями на лівому плечі, а також рани на лиці, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що в квітні 2016 року у неї виник конфлікт із ОСОБА_8 22.04.2016 р. вона разом із своїми знайомими відпочивала біля водойми в с.Пасицели Балтського району, де вживали спиртні напої. Повертаючись додому автомобілем із своїми знайомими приблизно після 0 год., вона вирішила з`ясувати стосунки з ОСОБА_8 . Тому на її прохання за декілька метрів від домогосподарства ОСОБА_8 зупинили автомобіль, всі залишилися очікувати на неї, а вона пішла до домогосподарства ОСОБА_8 . Підійшовши до паркану, вона покликала ОСОБА_8 , та вийшла з будинку до неї, де вони почали сваритися. ОСОБА_8 штовхнула її, а вона у відповідь завдала удару кулаком правої руки в ліву частину голови потерпілої, між ними зав`язалася бійка, в процесі якої вони тягали одна одну за волосся, вона завдала ще декілька ударів потерпілій, точну їх кількість не пам`ятає, а також нігтями пошкрябала обличчя та верхню частину тулуба потерпілої. На крик з будинку ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_9 , а також з автомобіля прийшли її знайомі. Їх почали розбороняти, хто саме, вона не пам`ятає, в цей час потерпіла падала на землю. У заподіянні зазначених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень потерпілій винною себе вона визнає, однак заперечує зазначені в обвинувальному акті обставини їх заподіяння в частині того, що вона наздоганяла потерпілу у її дворі.
Крім часткового визнання обвинуваченою її вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в неї виник конфлікт із ОСОБА_7 , так як остання, працюючи вчителем у школі, ображала її сина. 23 квітня 2016 року приблизно о 0 год. 15 хв., знаходячись у своєму будинку, вона почула, що хтось покликав її з вулиці. Вона вийшла на вулицю і побачила там ОСОБА_7 , яка була у нетверезому стані, стала сваритися з нею, штовхнула її в плече, а потім завдала удару кулаком в ліву частину обличчя, схопила за волосся. Вона вирвалася від ОСОБА_7 та почала тікати на подвір`я, але та наздогнала її, схопила за плечі та виштовхала на вулицю, де знову завдала удару рукою по голові, від якого вона впала, а ОСОБА_7 присіла біля неї та продовжила завдавати ударів, а також нігтями подряпала обличчя та верхню частину тулубу. Вона кликала на допомогу, і з її будинку вийшов ОСОБА_9 , після втручання якого ОСОБА_7 припинила бити її. Вона зайшла до будинку, відчувала сильний головний біль, зверталася за консультацією до сільського фельдшера, повідомила про подію до поліції. При судово-медичному обстеженні у неї були виявлені тілесні ушкодження, яких їй завдала обвинувачена. Внаслідок неправомірних дій останньої їй завдано моральної шкоди, яка полягає у її фізичних та душевних стражданнях. Тому вона просить стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в розмірі 10 тис.грн.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в ніч на 23.04.2016 р. він знаходився в будинку ОСОБА_8 . Приблизно опівночі ОСОБА_8 вийшла з будинку, так як її хтось покликав. Приблизно за 5 хвилин він почув крики ОСОБА_8 про допомогу. Він вийшов з будинку, побачив бійку на вулиці, взяв металеву трубу та вдарив нею по металевій арці, щоб привернути увагу, та одразу викинув її, а сам вийшов на вулицю, там побачив, що ОСОБА_8 лежала на землі, а ОСОБА_7 нахилилася над нею та завдавала їй ударів в область голови та обличчя, всього він бачив приблизно 4 удари, точну їх кількість не пам`ятає. За декілька метрів від них стояли 3 чи 4 особи, які участі в бійці не приймали. Він забрав ОСОБА_8 до будинку, бачив на її обличчі та на тілі сліди побоїв та подряпини, вона скаржилася на головний біль.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 22.04.2016 р. вона разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали біля водойми в с.Пасицели Балтського району, де вживали спиртні напої. Зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що у неї виник конфлікт із ОСОБА_8 . Повертаючись з відпочинку приблизно опівночі автомобілем під керуванням ОСОБА_12 , на пропозицію ОСОБА_7 вони зупинилися неподалік від будинку ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 пішла до її домогосподарства. Згодом вона також пішла за ОСОБА_7 , почула крики та побачила, що на вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зав`язалася бійка, вона, а також ОСОБА_11 , який прийшов за нею, та ОСОБА_9 , що вийшов з будинку ОСОБА_8 , розборонили їх. Після цього вона разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали додому.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 22.04.2016 р. він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відпочивали біля водойми в с.Пасицели Балтського району, де вживали спиртні напої. Повертаючись додому, на прохання когось із дівчат ОСОБА_12 зупинив автомобіль, ОСОБА_7 вийшла, згодом зі сторони, в яку пішла ОСОБА_7 , почулися крики, туди ж пішла ОСОБА_10 , а потім і він. Коли він відійшов від автомобіля приблизно за 100 м, побачив на землі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зрозумів, що вони б`ються між собою, тому разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розборонив їх.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 22.04.2016 р. під час відпочинку біля водойми в с.Пасицели Балтського району він чув зі слів ОСОБА_7 про наявний у неї конфлікт. Коли вони близько опівночі поверталися додому автомобілем під його керуванням, на прохання ОСОБА_7 він зупинив автомобіль, ОСОБА_7 вийшла, за декілька хвилин почулися крики, і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли за ОСОБА_7 . Через нетривалий проміжок часу всі повернулися та поїхали додому.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що вони були запрошені слідчим для участі в якості понятих при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показала, яким чином вона завдала удару ОСОБА_8 , подряпала їй обличчя та верхню частину тулубу.
Висновком №31 від 25.04.2016 р. судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено рана, три синці та дванадцять саден на лиці, синець на шиї, три синці та садно на грудях, п`ять синців на правому плечі та три синці і п`ять саден з синцями на лівому плечі. Садна та синці скоєні від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних потерпілою. Синьо-багряний колір, чіткі границі синців, скоринка саден на рівні шкіри, рана прикрита підсохлою кров`ю, вказують на те, що пошкодження могли бути скоєні в термін, вказаний потерпілою, тобто 23.04.2016 р. близько 1.00. Синець та садна мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тому згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) відносяться, кожне, до легких тілесних ушкоджень. Рана потребує для свого загоєння більше 6-ти, але менш ніж 21 день і тому згідно п.2.3.2 а/ і п.2.3.3. Правил… відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Протоколом слідчого експерименту від 30.05.2016 р., в ході якого ОСОБА_7 показала, яким чином вона заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Разом з тим, крім показань потерпілої ОСОБА_8 , будь-якими іншими об`єктивними доказами заподіяння їй тілесних ушкоджень на подвір`ї її домогосподарства не підтверджені, однак на кваліфікацію дій обвинуваченої вказана обставина не впливає.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує її покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, розмір якого визначити у верхній межі, встановленій санкцією ч.2 ст.125 КК України, так як такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, так як внаслідок злочинних дій обвинуваченої їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у фізичних стражданнях та моральних переживаннях, однак враховуючи обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_15 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ