overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/207/16-к Провадження № 1-кп/450/110/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.01.2016 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002105 від 15.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/8500/14-к
пр.№ 1-кс/464/2248/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. начальник Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 13.03.2014 р. 22.40 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці № НОМЕР_5 .
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 13.03.2014 р. о 22.40 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2277/15-к
пр.№ 1-кс/464/660/15
У Х В А Л А
20.03.2015 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 22.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Із аналізу положень КПК України, судовий контроль (розгляд клопотань, скарг) здійснюється слідчим суддею за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування здійснювалося слідчим відділом прокуратури Львівської області, що знаходиться поза межами Сихівського району м. Львова.

Враховуючи наведене, скарга не може бути розглянута слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова та таку необхідно повернути.

Керуючись статтями 3, 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/655/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений заперечив стосовно продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, за участю обвинуваченого, прокурора та потерпілих, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/781/15-к
Провадження № 1-кп/210/267/15

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , направленої з Запорізького слідчого ізолятора УПС України в Запорізькій області про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене даним вироком, поглинуто більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання засудженого, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 21, 424, 425 КПК України з метою забезпечення права на касаційне оскарження вироку суду, на підставі ст. 537, 539 КПК України, необхідно зобов`язати начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з Запорізького слідчого ізолятора УПС України в Запорізькій області до Криворізького управління виконання покарань № 3 у Дніпропетровській області для подальшого доставляння останнього до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000415.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 372, 537, 539 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :
Зобов`язати начальника Запорізького слідчого ізолятора УПС України в Запорізькій області тимчасово перевести з Запорізького слідчого ізолятора УПС України в Запорізькій області до Криворізького управління виконання покарань № 3, засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000415, № справи 210/781/15-к, пр. № 1-кп/210/267/15-к.

Начальнику Криворізького управління виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 ) про прибуття засудженого з Запорізького слідчого ізолятора УПС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/828/16-к
Провадження № 1-кп/210/197/16

"25" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003294 від 03 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003294 від 03 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1872/16-к
Провадження №1-в/191/1346/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/4392/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 18.02.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Тернівський РВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 18.02.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Цією ухвалою було відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 25 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про роз`яснення рішення у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1465/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/289/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою з доповненням ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000470 від 06.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000470 від 06.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК Українинадійшла на адресу суду першої інстанції 11 березня 2016 року (а.к.п37).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційну скаргу може бути подано на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з розписки ОСОБА_3 , копію оскарженого вироку суду першої інстанції від 28.07.2015р. ним отримано особисто 28 липня 2015 року, відповідно до вимог ст.76 ч.6 (а.к.п.25). Апеляційну скаргу на вказаний вирок суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 написав та передав для надіслання з Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області 24 лютого 2016 року, тобто через 7 місяців після вручення йому вироку, не врахувавши, що 30-денний процесуальний строк оскарження вироку закінчився 27 серпня 2015 року, і клопотання про його поновлення засудженим заявлено не було.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 28 липня 2015 року, і підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 разом з оригіналом апеляційної скарги з доповненням та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 397-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000470 від 06.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, повернути засудженому ОСОБА_3 разом з оригіналом апеляційної скарги з доповненням та усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2