Справа № 202/2908/16-к
Провадження №1кс/0202/976/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно є необґрунтованою та невмотивованою, а єдиною підставою для накладання арешту на майно були показання свідка ОСОБА_6 . Посилання на існування договору дарування від 19 червня 2001 року є безпідставним, тому що його достовірність є сумнівною та право власності не зареєстровано в установленому законом порядку. Підставою для скасування арешту зазначав те, що в застосуванні цього заходу немає потреби, а накладання арешту порушує його права, як власника цього майна.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні клопотання, наголошуючи на правомірності ухвали слідчого судді на подальшої необхідності арешту, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000917, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000917 19 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 про те, що колишній власник квартири АДРЕСА_1 заволодів майном, яке належить померлому її свекру ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснюється Індустріальним відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпала потреба в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1