УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7666/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 року про повернення скарги
з участю прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернувся до ГУ НП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс Україна».
Листом т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР по його заяві.
У зв`язку з цим, 09.09. 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_6 повернуто останньому.
Суд умотивував своє рішення тим, що ліквідатор ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність т.в.о. заступника начальника Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, на час подання скарги 09.09.2016 року закінчився встановлений на оскарження десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності та в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали до Корольовського районного суду для розгляду.
В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що заявником подано скаргу на бездіяльність протягом 10-тиденного строку з моменту, коли стало відомо про результати розгляду заяви.
Заява про вчинення кримінального правопорушення була адресована ГУ НП в Житомирській області та в подальшому скерована до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Тому, стверджує апелянт, дізнатися про результати розгляду заяви, зокрема встановити факт неправомірної бездіяльності з розгляду заяви заявник мав можливість виключно з повідомлення про такі результати.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Повертаючи скаргу заявника, суд першої інстанції правильно керувався нормами ст. 214 та ст. 304 КПК України, оскільки відповідно до положень ст. 214 КПК України дії щодо внесення відомостей до ЄРДР повинні бути вчиненні невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В розумінні положень ст. 214 КПК України, якщо відомості не внесенні до ЄРДР на протязі 24 годин після подання заяви, то строк подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачений ст. 304 КПК України, починається після спливу 24 годин після подання заяви.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги про те, що дізнатися про результати розгляду заяви, зокрема встановити факт неправомірної бездіяльності з розгляду заяви, заявник мав можливість виключно з повідомлення про такі результати є, на думку колегії суддів, помилковими.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс Україна» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2016 року щодо повернення скарги без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: