Справа № 509/2638/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року. Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеса , українця по національності, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 за підозрою по ст. 185 ч.3 КК України
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 03 липня 2016 року в 11.00 год. ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідній двері квартири АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав майно на загальну суму 1520 грн. , які належить потерпілої ОСОБА_7 .
Після чого з місця вчинення злочину зникли , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд .
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за № 0001499 .
ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 207,208 КПК України не затримувався.

21 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого , прокурора , які вважають , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , особисто підозрюваного , який вину визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступного .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину , вина підозрюваного обґрунтовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постійного місця роботи на території України не має, але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування особи підозрюваного , з якої видно його сімейне становища, стан здоров`я вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому з урахуванням того , що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 184,186, 193-194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 21 вересня 2016 р. та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 покласти на уповноважених осіб Київського ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10