overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/2087/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 08.04.2014 року, за яким обвинувачу(ються)ється

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Махаринці Козятинського району Вінницької області, українка, громадянка України, тимчасово не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Душанбе, громадянин України, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокуратурою Макарівського району Київської області 26.08.2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 08.04.2014 року, за яким обвинувачуютьсяя ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомлено із матеріалами досудового розслідування 21.08.2014 року та вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 12.12.2016 року на 11:00, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2345/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1445/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000724 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 09.11.2015 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, такий, що не має державних нагород, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ та повідомляти про зміну місця проживання.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами та доповненнями задовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2016р. о 9-30 год.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/916/16-к Номер провадження 11-кп/786/927/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000061 щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лубенського міскрайоного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 296 КК України у виді 6 місяців арешту

- ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та з урахуванням ст. 72 КК України, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 9.02.2016 по 7.09.2016 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 8.02.2016 № 35 в розмірі 245, 52 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 11 листопада 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міскрайоного суду Полтавської області від 7 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13.00 год 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22.12.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , м. т. НОМЕР_3 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням, копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру ( прокурору ОСОБА_3 ).

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4446/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1230/2016

УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Лутугінського району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 01 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 298/1102/16-к
Номер провадження 1-кп/298/77/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, питання про виправлення описки в вироку суду від 25.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.10.2016 року у справі 298/1102/16-к, ОСОБА_4 засуджено за ст.246 КК України та призначено відповідне покарання.
Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у резулютивній частині зайво вказані «з конфіскацією незаконно здобутого», оскільки дана помилка є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища ОСОБА_4 .
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а саме: виключивши в резолютивній частині вироку посилання «з конфіскацією незаконно здобутого».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Дата документу Справа № 335/8663/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1794/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8663/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002134, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок заступником прокурора області подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право, - прокурором. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395, ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 листопада 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002660 від 21.09.2013 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22.11.2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та Личаківський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0002660 від 21.09.2013 року та письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1610/16-к
провадження № 1-кп/598/129/2016
УХВАЛА
іменем України
"17" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 598/1610/16-к по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21 серпня 2016 року приблизно о 22 год. в приміщенні магазину «Тамдем», що по вул. Б.Хмельницького,2 м. Збараж Тернопільської області, на ґрунті неприязних відносин, під час словесного конфлікту, що виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 рукою один удар в область обличчя та один удар в область грудної клітки, і нігтями пальців подряпала шию потерпілої, чим заподіяла тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої повіки правого ока, синця і садна на шиї, садна передньої поверхні ділянки грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, про що подала до суду заяву.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує відносно закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення її за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуюче те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, передбаченого п.1 ч.1 ст.477 КПК України вважає, що є законні підстави для закриття провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, згідно ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 26, 284,477 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Закрити кримінальне провадження 598/1610/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України за відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21 листопада 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 1 ст.186 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури для виконання вимог КПК України.
На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 21 листопада 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, на 22 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 165/2128/16-к
Провадження № 1-кс/165/439/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Нововолинськ
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21 вересня 2016 року, в період часу з 17 год. до 20 год., невстановлена особа, перебуваюси на території штучного футбольного поля, неподалік стадіону " ІНФОРМАЦІЯ_4 " м. Нововолинська, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з залишеного без нагляду рюкзака мобільний телефон Lenovo К3 Note imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , завдавши неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
У клопотанні слідчий вказує, що з метою встановлення місця заходження винної особи під час скоєння злочину, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації. Крім того ця інформація необхідна для документування злочинної діяльності і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і є охоронюваною, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на її отримання.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 або за дорученням іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу тимчасовий доступ до інформації, а саме про активацію мобільного терміналу марки Lenovo К3 Note imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в мережах операторів та телекомунікацій ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період з 21 вересня 2016 року до 07 листопада 2016 року із зазначенням номерів активованих в даному терміналі, сім карток ІМЕІ та номерів мобільних телефонів на які приймались дзвінки, прив`язкою до базових станцій і місцевості, дати, часу і тривалості розмов, власника номеру мобільного телефону.
Виконання ухвали суду доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформацію надати у друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1