overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН /331/4716/13-к
Провадження № 1-кп/331/4/2016
2016 рік
У Х В А Л А

22.04.2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Склад колегії суддів для розгляду даної справи визначений у порядку, встановленому ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурором заявлений відвід судді ОСОБА_3 за тих підстав, що по даному кримінальному провадженню він приймав участь як слідчий суддя, а саме виносив ухвали: про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку від 29.05.2013 року, про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.02.2013 року та 11.03.2013 року.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , пояснивши, що 30.11.2012 року суддя ОСОБА_3 розглянув скаргу його підзахисного ОСОБА_8 на постанову про порушення даної кримінальної справи.

Інші учасники судового процесу також підтримали заяву прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої інстанції.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_3 приймав у даному кримінальному провадженні участь як слідчий суддя, а саме виносив ухвали: про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку від 29.05.2013 року, про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.02.2013 року та 11.03.2013 року.

Стаття 81 КПК України передбачає, що заява про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядається цим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, для визначення судді для розгляду даної справи у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не полягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 315/821/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1524/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/821/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000327, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
04.05.16 Провадження 1в-200/184/16 к
Справа 200/5889/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську звернення в.о. заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ м. Дніпропетровська, про вирішення питання про врахування покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 13.10.2011 року при призначенні покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 6.05.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло звернення в.о. заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ м. Дніпропетровська, в якому він у порядку ст.537 п.11, ст.539 ч.2 п.2 КПК України, просить вирішити питання про врахування покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 13.10.2011 року при призначенні покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 6.05.2015 року, оскільки судом не застосована ст.71 КК України, не враховано факт того, що засуджений скоїв нове кримінальне правопорушення під час строку випробування за вироком суду від 13.10.2011.

Вивчивши зазначене звернення, суд вважає необхідним повернути його завнику з наступних підстав.

Як вбачається зі звернення в.о. заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ м. Дніпропетровська, у порядку ст.537 п.11, ст.539 ч.2 п.2 КПК України, він просить вирішити питання про врахування покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 13.10.2011 року при призначенні покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 6.05.2015 року.

Відповідно до ст.537 п.11, ст.539 ч.2 п.2 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, яким не є Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного, подане звернення підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення в.о. заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ м. Дніпропетровська, про вирішення питання про врахування покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 13.10.2011 року при призначенні покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 6.05.2015 року повернути для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

М.Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.09.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до суду з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваних ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 138/2390/16-к
Провадження №:1-кп/138/150/16

УХВАЛА
13 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000393 від 25.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000393 від 25.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000393 від 25.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1627/16-к
Провадження № 1-в/477/117/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

31 серпня 2016 року старший інспектор Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій подання підтримала та просила подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання, просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання Вітовського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/358/ 2016 р.

06.09.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/358/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаног з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року на «16» год. « 30 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.09.2016
Справа № 494/152/16-к
Провадження 1-кс/494/43/16
УХВАЛА
Про відкриття провадження
06 вересня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 «На бездіяльність прокурора та начальника слідчого відділення» -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 «На бездіяльність прокурора та начальника слідчого відділення».
Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 «На бездіяльність прокурора та начальника слідчого відділення».
Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 14.00 год. 07 вересня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області та слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/871/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 23 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 23 грудня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 23 грудня 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відкрите підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1242/16
Номер справи місцевого суду: 509/1826/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.147, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ст.348, ч.2 ст.353, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.07.2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000190 від 31.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.147, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ст.348, ч.2 ст.353, ст.395 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2