УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004952 від 17 липня 2016 року (далі це ж кримінальне провадження) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні. Заяву мотивує тим, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження перешкоджав стороні захисту зібрати докази невинуватості її підзахисних. Прокуророром грубо порушено вимоги ст. 20 КПК України чим вчинив щодо ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 374 КК України порушення права на захист. Також зазначає, що численні ухвали слідчих суддів про задоволення скарги на постанови слідчих про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій та якими зобов`язано слідчих провести за участю сторони захисту слідчі дії, в тому числі з застосуванням технічних заходів залишені невиконаними, проте прокурор погоджений ним обвинувальний акт передав до суду. Така бездіяльність прокурора спряла вчиненню слідчими Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України невиконання рішення суду. На підтвердження своїх доводів викладених у заяві долучила копії ухвал слідчих суддів та інші документи. Також у заяві вказала, що прокурор дозволив собі в присутності обвинуваченого некоректно висловитись щодо її професійної діяльності.

В судовому засіданні захисник заяву підтримала, додатково вказала, що неетичні висловлювання прокурора в її адресу як адвоката, вважає особистою образою професійної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід прокурора, підтвердив обставини, що постанови слідчих суддів залишились без виконання, а також те, що прокурор висловлювався на адресу адвоката ОСОБА_5 некоректно.

Обвинувачений ОСОБА_8 виловив аналогічну думку.

Прокурор заяву заперечив, вказав, що порушень, які б вказували на його недбале ставлення до своїх обов`язків не допускав. Підтвердив, що постанови слідчих суддів не виконані.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

У своїй заяві захисник ОСОБА_5 покликається як на підставу для відводу прокурора на положення п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

З досліджених документів доданих до заяви вбачається, що під час досудового розслідування захисником обвинувачених неодноразово оскаржувались дії слідчих, про що свідчать долучені до заяви про відвід відповідні ухвали слідчих суддів (а.с.33-35, 42-46). Також, були заявлені відводи процесуальному прокурору ОСОБА_9 та слідчому ОСОБА_10 , які задоволені (а.с.36, 37). Також, були подані скарги стосовно недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні (а.с.38-40,49).

Ухвали слідчих суддів виконані не були, що і не заперечувалось прокурором.

Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості прокурора та з етичних міркувань,суд приходить до висновку, що заявлений вівід прокурору слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 77,81,83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004952 від 17 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України задоволити.

Копію ухвали надіслати керівнику Рівненської місцевої прокуратури для невідкладеного вирішення питання про призначення іншого прокурора.

Продовжити підготовче судове засідання 5 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1