Номер справи 694/1561/15-к
17 березня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, а жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лисімо Архангельської області, РФ, а жителя АДРЕСА_2 , громадянина Молдови, судимого:
- 14.08.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 01.03.2006 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно переглянутого Апеляційним судом Одеської області вироку на 4 роки позбавлення волі;
- 30.09.2010 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2. ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. М.Смілянка Черкаської області, а жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, судимого:
- 03.11.2000 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. ч. 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.05.2004 року тим же судом за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 395 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2008 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2015 року по відбуттю строку покарання;
усіх за ч. 4 ст. 187 , п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. п. 6 і 12 ч. 2 ст. 115 КК України за напад 19 квітня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області на ОСОБА_15 з метою заволодіння його майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та в умисному вбивстві потерпілого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні, в тому числі і ухвалою апеляційного суду Черкаської області 21 вересня 2015 року, їм запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких можуть вплинути обвинувачені, не допитані, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання їх під вартою, який закінчується 18 березня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 18 травня 2016 року включно.
У зв`язку із цим суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставі чого відхилити клопотання обвинувачених і їх захисників про зміну такого запобіжного заходу на домашній арешт.
При цьому суд звертає увагу, що стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_12 вже враховувався при обранні їй вказаного запобіжного заходу та при продовженні його дії, а тому її та її захисника ОСОБА_6 посилання на дану обставину як на обставину, через яку слід змінити вказаній обвинуваченій такий запобіжний захід, безпідставні.
В приєднаній до справи захисником ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , довідці від 17.03.2016 року дані про те, що вказана обвинувачена потребує лікування поза межами СІЗО, також відсутні.
Інших обставин, які б зобов`язували суд чи надавали б суду право змінювати обраний раніше іншим судом запобіжний захід вказаним обвинуваченим, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно, про зміну обраного вказаним обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжити до 18 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: