УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого адвокат заявника просить скасувати частково арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі С230. 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , з передачею даного транспортного засобу в керування власнику, ОСОБА_4 , без права реалізації.

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.02.2016 року ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «MERCEDES¬BENZ», моделі С230, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , держаний номерний знак НОМЕР_5 , сірого кольору, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_6 .. В даний час відпала потреба у накладені арешту на вказаний автомобіль з огляду на те, що відносно власника автомобіля ОСОБА_4 не здійснюється кримінальне провадження № 0001196 від 30.01.2016 року, та йому не було вручено повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження, він не є обвинуваченим у рамках даного кримінального провадження, а він є свідком у вказаному кримінальному проваджені.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечувала проти даного клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року було задоволено клопотання слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі С230, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак: НОМЕР_5 , сірого кольору, що на даний час належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 761/7825/16-к, 26 лютого 2016 року постановою про визнання речовими доказами, вазаний автомобіль було визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 00001196 від 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи № 761/7825/16-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, правомірність накладеного арешту, суд вважає що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя