АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/364/16 Справа № 708/19/16-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, та ч.2 ст.162 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченихОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець збройних сил України в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, та ч.2 ст.162 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - 01 рік обмеження волі;
- за ч.1 ст.185 КК України - 01 рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 04 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.05.2009 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.12.2009 року відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Піщанського районного суду м. Вінниця від 08.07.2014 року звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.162 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України - 01 рік обмеження волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 03 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 03 років позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 200 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в сумі 2000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків в сумі 12000 гривень з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без розгляду.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 , 03.12.2015 року о 14.00. годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкала ОСОБА_12 , таємно, з корисливих мотивів, з кухонної кімнати викрав належний останній DVD-програвач «OPERA» вартістю 450 гривень, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
09.12.2015 року о 23.00. годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю та діючи в групі з ОСОБА_8 , таємно з корисливих мотивів, проникли через балкон до квартири АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_9 , звідки викрали належні йому: електроплиту двокомфорну марки «Леміра» вартістю 250 гривень, тюнера супутниковий марки «Eurosky» es-4050 вартістю 300 гривень, парову праску «Livstar» LSU1757 вартістю 250 гривень, музичний центр марки «JVC» вартістю 2150 гривень, чим завдали ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 2950 гривень.
Вони ж, 13.12.2015 року о 18.00. годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Вітове, Чигиринського району, Черкаської області шляхом віджимання ОСОБА_8 скоби на вхідних дверях, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_11 , чим порушили недоторканість її житла.
ОСОБА_7 , повторно 19.12.2015 року о 23 годині 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, проник до підсобного приміщення розташованого біля житлового будинку АДРЕСА_6 , яке використовував ОСОБА_10 , звідки викрав двох курей вартістю 90 гривень за курку, на загальну суму 180 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Не погодившись з вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в яких вважаючи вирок суду занадто суворим просив з урахуванням пом`якшуючих обставин, зменшити йому термін позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.162 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.162 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року в частині доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вирішення цивільних позовів до апеляційного суду не надходило, а в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, останній від апеляційної скарги відмовився, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Дослідженням встановлено, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винуватого, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.162, ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною (т.2 а.м.к.п. 80), не одружений, не працевлаштований, був мобілізований для проходження військової служби та з 09.10.2015 року по 19.10.2015 року брав участь у анти терористичній операції, забезпеченні її проведення, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення анти терористичної операції в Донецькій області (т.2 а.м.к.п. 84), за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.м.к.п. 86), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.м.к.п. 85), раніше не судимий (т.2 а.м.к.п. 83), з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), обтяжуючої покарання обставини (вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння), на думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів є достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , про що в своїй апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав, передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді