overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/867/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання Надержинщинської виправної колонії №65 Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 05.08.2016 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

встановив:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за з ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін. У вироку також зазначено про початок обчислення строку покарання із застосуванням положень ч.5 ст. 72 КК України з 24 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2016 вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не вказали кінцеву дату строку попереднього ув`язнення, який згідно ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню до покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,.

Від начальника арештного дому ОСОБА_4 надійшла заява про уточнення строку попереднього ув`язнення для зарахування в строк відбування покарання.

Відповідно до п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок має право вирішити всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

У строк попереднього ув`язнення включається строк, визначений в абз. 4 ч.5 ст. 72 КК України, який в розумінні положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» закінчується моментом набрання вироком законної сили.

Відповідно до рекомендаційних роз`яснень ВССУ за вих № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 суд, який ухвалив обвинувальний вирок має вирішувати питання зарахування строку попереднього ув`язнення у період між ухваленням обвинувального вирку та набранням ним законної сили.

Оскільки, з матеріалів справи та розпорядження головуючого судді ОСОБА_5 , вбачається, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 22.09.2016, то ця дата і є кінцевою датою попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню до покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту з 24.05.2016 і до вступу вироку в законну силу до 22.09.2016.

Суддя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 грудня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 грудня 2016 року о 15-00 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2322/14-к
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000577 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою, у зв"язку з тим, що ліміт наповнення спецавтомобіля закінчився. Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції обвинувачений відмовився.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засіданні та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який закінчується 03 січня 2017 року.
Захисник також висловилась про неможливість проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого та просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який.
Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину який карається виключно позбавленням волі , ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, зокрема обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду, тому суд вважає, що обрання більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України відкласти до 14.00 години 27 січня 2017 року

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 03.01. 2017 року до 04.03.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336-7256-16-к

пр. 1кп-336-448-2016

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ч. 1 ст. 314 КПК України обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005228 від 05.11.2016 року,

відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 (каб. № 43) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 11-00 год. 16 грудня 2016 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик вище названого прокурора, а також обвинуваченого та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8076/16-к
пр.№ 1-в/464/1172/16
У Х В А Л А
30.11.2016 року

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про застосування ст.81 КК україни до ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ухвалив :
Розгляд подання ЛВК № 48 про застосування ст.81 КК україни до ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівська виправна колонія (№48).
Доручити начальнику Львівської виправної колонії:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні12 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/2231/2012
провадження № 1/1604/170/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в особі:

головуючого судді Павлійчук А. В.

секретарі Волошенко С. Я.

прокурора Стіхіна А. М.

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому державного захисника.

Прокурор Стіхін А. М. в попередньому судовому засіданні вважає, що клопотання слід задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити, ч.3 ст.47 КПК України передбачено, що суд може призначити захисника у встановленому законом порядку. Вимога суду про призначення захисника є обов'язковою.

Усним клопотанням в попередньому судовому засіданні 28.09.2012 року підсудний ОСОБА_2 прохаєть суд призначити йому державного захисника на власний розсуд.

В зв'язку з тим, що підсудними не укладено правову угоду з захисником, і він не має можливості оплатити надані захисником послуги, йому необхідно призначити захисника. А тому клопотання підсудного слід задовольнити.

Суд приходить до висновку, що для забезпечення об'єктивності та неупередженності в якості державного захисника призначити адвоката ОСОБА_3 обласної КДКА ОСОБА_4, свідоцтво № 535, від 20.07.2007 року за номером рішення ОСОБА_3 обласної КДКА № 7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.273, 47 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, державного захисника з ОСОБА_3 обласної КДКА ОСОБА_4, свідоцтво № 535, від 20.07.2007 року за номером рішення ОСОБА_3 обласної КДКА № 7, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В справі оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року .

Постанову направити адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5

Полтавської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-4/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Легеньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 17.02.2011 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_8, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09.03.2011 року о 09-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 484/3482/16-к
Провадження № 1-кп/484/225/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 грудня 2016 року, 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 550/1045/16-к
Провадження № 1-кп/550/130/16
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерплих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в:
З Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 08 грудня 2016 року о 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/1108/16
У Х В А Л А
іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання,
в с т а н о в и в:
15 листопада року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді його клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про уступку прав вимоги по кредитному договору забезпеченого іпотекою, витребування копій кредитного договору до договору уступки прав вимоги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважає необхідним зазначити наступне.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи,що подана скарга передбачена ст..303 КПК України є всі підстави для відкриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по розгляду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про уступку прав вимоги по кредитному договору забезпеченого іпотекою, витребування копій кредитного договору до договору уступки прав вимоги.
Призначити судовий розгляд скарги з викликом заявника та слідчого на 17 листопада 2016 року о 15 30.
Слідчий суддя
Справа №635/8137/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1885/2016

УХВАЛА
30 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Темнівської виправної колонії (№100) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року Темнівська виправна колонія (№100) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просила встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Темнівської виправної колонії (№100) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 07 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-41/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

11.01.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.2 ст.317, ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 21.01.2010 р. о 10-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2