overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/784/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У підготовче засідання, яке було призначено на 08 вересня 2016 року та 12 жовтня 2016 року ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 8, 14).

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в наступне підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 як обвинувачений, зобов`язаний з`являтися за викликом до суду, неодноразово ухилявся від явки в підготовче судове засідання з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомляє.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, вважає, що існують правові підстави, передбачені ст. 139-142 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139-142 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області в підготовче судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Виконання постанови доручити Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови доручити заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

У разі неможливості виконання ухвали суду про привід, повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №490/7781/16-к 12.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником Директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської Ради начальником управління комунального господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якою щодо неї відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 жовтня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-663/10 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 185 ОСОБА_1
КК України Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «01» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

На постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, але відмовився від своїх вимог. Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа №745/501/16-к
Провадження №1-кп/745/64/2016
У Х В А Л А
11.10.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сосницького районного суду Чернігівської області питання про внесення виправлень до вироку Сосницького районного суду від 27.09.2016 року у кримінальному провадженні №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року була допущена описка: невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_4 », і в мотивувальній частині вироку була допущена описка: невірно зазначена особа обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справи у їх відсутності.

Виходячи з положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним виправити описки, допущені у вступній та мотивувальній частинах вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описки у вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року № 745/501/16-к у кримінальному провадженні № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Невірне прізвище засудженого « ОСОБА_4 » виправити на вірне « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках та в мотивувальній частині особу обвинуваченого « ОСОБА_5 » виправити на вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5065/14-к
Номер провадження 11-кп/775/1144/2016

УХВАЛА

12 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2016 року якою

скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2015 року за ч.3 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 442/6148/16-к
Провадження № 1-кс/442/994/2016
УХВАЛА
про виправлення описки
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2016 року Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосувано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після постановлення даної ухвали, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні року та зазначено строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 15.11.2015 року. Натомість, має бути вказано: строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 15.11.2016 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею внесено на розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки за відсутності учасників судового провадження, які не зв`явились.
Таким чином, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2016 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2016 року.
Вважати помилковим зазначення в ухвалі «Строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 15.11.2015 року», правильним вважати - «Строк дії ухвали до 20 год. 05 хв. 15.11.2016 року».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1159/16-к
Провадження № 1-кп/451/141/16
УХВАЛА
судового засідання
12 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000360 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 3.10.2016 року кримінальне провадження №0000360 від 31.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено у підготовче судове засідання.

У відповідності ст.344 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу для об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження до кримінального провадження №0000272 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпіла не заперечила відносно передачі для об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000360 від 31.07.2016 року (справа №1кп/451/141/16) для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000272 від 01.07.2015 року (справа №1кп/451/28/16) про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.344 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

передати кримінальне провадження №0000360 від 31.07.2016 року (справа №1кп/451/141/16) для вирішення питання про об`єднання в одне провадження разом із кримінальним провадженням №0000272 від 01.07.2015 року (справа №1кп/451/28/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8294/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/386/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вона подана з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року.

Надіслати:

- обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

- потерпілому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 56, 57, 403 КПК України.

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1644/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001414 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

02 вересня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 589/3829/16-к
Провадження № 1-кп/589/319/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2016 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 ,
21.09.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 на поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 12.102016 року по вказаній скарзі допущена описка в даті та часу призначення справи до судового засідання, а саме зазначено на 12.10.2016 року о 16 год. 40 хв. замість вірного 17.10.2016 року о 16-00 годині..
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3792/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/307/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за: ч. 1 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі; ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 4 місяці обмеження волі; ч. 1 ст. 222 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з фінансовою діяльністю та займатися діяльністю у сфері кредитування на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з фінансовою діяльністю та займатися діяльністю у сфері кредитування на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на нього покладені обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту її отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
6 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, судом касаційної інстанції направлялась копія вказаної ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, на адресу зазначену в касаційній скарзі.
Однак, станом на 6 жовтня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3