Справа № 372/665/16-к
Провадження №1-кп-70/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за угодою про визнання винуватості, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001095 від 29.12.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого по найму, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Київським окружним адміністративним судом задоволено позов до КП «Теплотрансбуд» щодо стягнення податкового боргу та видано виконавчий лист №2а-9542/10/1070 від 02.11.2011 року, який направлено до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області для примусового виконання. 20.05.2013 року на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП 38017940 з примусового виконання рішення Київського окружного адміністративного суду про стягнення з КП «Теплотрансбуд» до державного бюджету України податкового боргу у сумі 2617963,74 грн. Тією ж постановою встановлено строк для добровільного виконання. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником рішення суду не виконано. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запит до УДЗК, реєстраційної служби, ВРЕВ ДАІ в Обухівському районі та електронний запит до ДПА.
На виконання вказаного запиту на адресу ВДВС Обухівського МРУЮ надійшла відповідь з ДАІ з обслуговування м. Обухів та Обухівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, згідно якої за боржником КП «Теплотрансбуд» на праві власності зареєстрований транспортний засіб ЗИЛ 43362АП, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .
Державним виконавцем 13.12.2013 року складено акт опису й арешту майна боржника, а саме описано транспортний засіб ЗИЛ 43362АП, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , автопідйомник С, синього кольору, на який накладено арешт.
Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальним зберігачем описаного майна автомобіля призначено в.о. директора КП «Теплотрансбуд» ОСОБА_6 , якого 20.05.2014 року за його ж заявою замінено на ОСОБА_5 20.05.2014 року державним виконавцем ОСОБА_5 передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього та останній з території КП «Теплотрансбуд» за адресою Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23 забрав транспортний засіб ЗИЛ 43362АП, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , автопідйомник НОМЕР_2 , синього кольору та перевіз його за адресою, яка була вказана в постанові про зміну зберігача до АДРЕСА_2 , де і залишив на зберігання. В середині вересня 2014 року, ОСОБА_5 відчужив частину майна, відповідальним зберігачем якого він був визначений, а саме здав прийомщикам металобрухту, які приїхали до його будинку, автопідйомник, який був встановлений на автомобілі ЗИЛ 43362АП, 1993 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за що отримав грошові кошти в сумі 9200 грн.
Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обмеження права користування зазначеним майном, заборона підміни, пошкодження, знищення описаного та арештованого майна та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, або яке описано, чи порушення обмеження права користування таким майном здійснене особою - відповідальним зберігачем під особистий підпис.
29 лютого 2016 року між прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у відчуженні майна, яке описано та на яке накладено арешт, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, щиро розкаявся і зобов`язався сприяти розслідуванню вказаного кримінального провадження.
Крім того, згідно даної угоди прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 грн.
Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.388 ч.1 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Обвинувачений зазначав, що вказана угода укладена ним добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.
Прокурор та захисник в судовому засіданні вважали, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання без позбавлення права займатись обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Винні дії ОСОБА_5 відносяться до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.388 КК України, як відчуження майна, яке описано та на яке накладено арешт.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а тому укладення угоди узгоджується з положеннями ч.2 ст.469 КПК України і за своїм змістом відповідає вимогам ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у попередньому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені підпунктами 1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація злочину вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 469, 472-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001095 від 29.12.2014 року, укладену між прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 грн., без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 368 грн. 28 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1