Єдиний унікальний номер 242/845/16-к
Номер провадження 11-кп/775/734/2016

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Новогродівки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 за викликами до суду не з`явився, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та виконати вимоги ст..ст. 342-345 КПК України, з`ясувати у учасників думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Зазначає, що суду не надана підтверджуюча інформація про оголошення ОСОБА_6 у міждержавний та/або міжнародний розшук, не надано матеріалів про те, що ОСОБА_6 знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.
Крім того, суд позбавлений права надіслати повістки про виклик ОСОБА_6 за останнім відомим місцем його проживання чи перебування у м. Донецька, Донецької області, оскільки м. Донецьк є тимчасово окупованою територією, де Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» та органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.
На думку суду, зазначені порушення КПК унеможливлюють призначення судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України,
тому висновки суду про його невідповідність вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що перебування обвинуваченого на території, тимчасово не підконтрольній владі України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, особливо, з урахуванням того, що стосовно ОСОБА_6 вже здійснювалось спеціальне досудове розслідування.
Також зазначає, що неможливо погодитись з висновками суду про те, що обвинуваченням не надано відомостей про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, оскільки до матеріалів кримінального провадження додано реєстр матеріалів кримінального провадження в якому вказано, що згідно постанови слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук, а подання будь-яких доказів до початку судового розгляду кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Звертає увагу, що згідно кримінального процесуального закону ухилення від явки на виклик слідчого, суду неприбуття без повноважної причини більш ніж два рази підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду:
- захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України встановлено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема, він повинен містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
З ухвали суду вбачається, що вона не містить вказівки на те, які ж вимоги ст. 291 КПК України порушені слідчим під час складання обвинувального акту і в чому полягає його невідповідність вимогам КПК. Тому таку ухвалу суду не можна визнати законною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Обговорюючи доводи апеляції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Наслідки, а також порядок дії суду в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання, яким є і підготовче, передбачені ст. 323 КПК.
Відповідно до ч.3 цієї норми Закону, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297 цього Кодексу, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження), якщо він перебуває поза межами України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Генеральної прокуратури» від 12.05.2016 року, який набрав чинності 12.05.2016 року, розділ Х1 «Перехідні положення» КПК України доповнений п. 20-1, в частині четвертій якого зазначено, що «Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, а також у цьому пункті, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної організації». Аналіз як ст. 323 КПК, так і зазначеного пункту Перехідних положень КПК, Розділу 1У КПК дає підстави вважати, що законодавець передбачає можливість спеціального судового провадження, а судове провадження, відповідно до Розділу 1У КПК, включає в себе і підготовче провадження.
Слід також зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить вказівку на наявність ухвали слідчого судді від 3.11.2015 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 (п.18 р.2). Ця ухвала є чинною, обов`язковою до виконання, і підстав ставити її під сумнів не вбачається, спеціальне досудове розслідування проведено саме на підставі цієї ухвали.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді