Провадження № 1-кп/537/156/2016
Справа № 537/2494/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розведеного, маючого неповнолітню доньку 2006 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

У період часу з 10 по 13 березня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» по провул.Столярному, 30-а у м.Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, з локомотиву 2ТЕ116 №587, який знаходився на фракційній колії №13 ПР-1 (ремонтний цех) та переїздом, таємно викрав чуже майно належне виробничому підрозділу «Локомотивне депо Кременчук», а саме 18 акумуляторних батарей-ящиків марки «Владар» моделі 48ТН-450-У2 вартістю 160 грн. кожна, завдавши потерпілій юридичній особі матеріального збитку на загальну суму 2880 грн..

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив його за обставин та з мотивів зазначених в обвинувальному акті.. Цивільний позов визнав частково, в межах обвинувального акту.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, представників потерпілої юридичної особи та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і стосуються речових доказів та цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 , таємно викрав майно, належне виробничому підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця», тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд не вбачає. Стороною обвинувачення зазначено про наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме щире каяття у вчиненому. Однак, суд виходить з того, що дана обставина передбачає активну форму поведінки, а враховуючи що з часу вчинення кримінального правопорушення 13.03.2016 року пройшов значний проміжок часу, а обвинувачений не здійснив будь-яких дій направлених на відшкодування завданої шкоди, і у судовому засіданні не заявляв про такі наміри та не виказував про щире каяття у вчиненому, то суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання зазначеної обставини, як пом`якшуючої його провину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що завдані злочином збитки не відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді арешту.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 інших видів покарання не пов`язаних з позбавленням волі у вигляді штрафу, громадських чи виправних робі, суд не вбачає, оскільки обвинувачений не працює, і стороною обвинувачення не надано документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 , що перешкоджає розглянутим питання про призначення покарання у виді громадських робіт, який може бути застосовано до працездатних осіб, згідно вимог ст. 56 КК України.. Враховуючи відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав і для застосування при призначенні покарання положень ст.75 та ст.69 КК України.

Потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні виробничим підрозділом «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої викраденням з «Локомотивного депо Кременчук» 48 ящиків акумуляторних батарей 48ТН-450-У2 на суму 7938 грн. 95 коп..

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається, з цивільного позову потерпілої юридичної особи вона прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану в результаті виявленого на підприємстві факту викрадення 48 ящиків акумуляторних батарей 48ТН-450-У2 на суму 7938 грн. 95 коп., що виходить за межі обвинувального акту, відповідно до якого ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за фактом викрадення 18 акумуляторних батарей-ящиків. Згідно висновку експерта з оцінки майна від 28 квітня 2016 року вартість однієї акумуляторної батареї складає 160 грн., відповідно 18 батарей коштують 2880 грн. Тобто, цивільний позов заявлений потерпілою стороною явно виходить за межі розгляду кримінального провадження. При цьому встановлено, що за фактом викрадення на підприємстві інших 30-ти акумуляторних батарей відділенням поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.185 КК України. За таких обставин, суд вважає що позов виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в межах суми викраденого обвинуваченим майна у сумі 2880 грн., що встановлено у судовому засіданні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Про необхідність вирішення питання щодо судових витрат учасниками не заявлялось.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили та направлення обвинуваченого ОСОБА_6 до місця відбування покарання обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь виробничого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» 2880 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: 8 акумуляторних батарей-ящиків марки «Владар» моделі 48ТН-450-У2, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику виробничому підрозділу «Локомотивне депо Кременчук», як їм належні.

Строк покарання рахувати з початку фактичного відбування покарання.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1