Справа № 1-356/11
Провадження №1/227/52/12
Номер рядка звіту 20
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13.02.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кустівці Хмільницького району вул. Коцюбинського,13, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2011 року біля 19-ї години, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала 100 гривень у ОСОБА_2 з приміщення Агрохімії, яке він орендує як майстерню в с. Уланів по вул. Миру Хмільницького району Вінницької області.

14 листопада 2011 року біля 14-ї години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області по вулиці 40 років Жовтня № 14, незаконно заволоділа паспортом останньої серії АВ № 815144 виданим 28.08.2008 року Хмільницьким МВ " УМВС України у Вінницькій області, пенсійним посвідченням № 33 6821 виданим 29.09.2004 року управлінням пенсійного фонду України в м. Хмільнику Вінницької області та пенсійним посвідченням серії ААД № 800270 виданим управлінням пенсійного фонду України в м. Хмільнику Вінницької області на ім'я ОСОБА_3.

Свою вину у вчинені вказаного злочину підсудня ОСОБА_1 визнала повністю і показала, що раніше вона співмешкала з ОСОБА_2, але протягом трьох місяців назад вони припинили спільне проживання. Так 13 листопада 2011р. вона приїхала в с. Уланів та вирішила зайти до ОСОБА_2 в майстерню де він ремонтує телевізори на території Агрохімії в с. Уланів по вул. Миру. Біля 19-ї години ОСОБА_4 зайшла в майстерню ОСОБА_2 та попросила у нього 100 грн. на що останній відмовився давати їй гроші. Через 10 хвилин ОСОБА_2 вийшов з майстерні та пішов в магазин щоб купити хліба, а вона залишилась в майстерні, після чого ОСОБА_4 відкрила шухляду столу та взяла 100 гривень однією купюрою. Коли прийшов ОСОБА_2 вона попросилася у нього переночувати. 14 листопада 2011 року о 5 годині 30 хвилин вона пішла на маршрутку та поїхала в с. Кустівці. За викрадені гроші вона придбала рукавиці та рюкзак своєму синові ОСОБА_5 на ринку в с. Уланів у невідомого їй чоловіка.

14 листопада 2011 року вранці вона прийшла в гості до ОСОБА_6. В ОСОБА_6 знаходився молодий хлопець з яким вона познайомилась, ним виявився Ґедзь ОСОБА_7 житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони розмовляли і під час розмови ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 винна їй гроші в сумі 50 гривень, які та їй позичала 22 липня 2011 року. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_7 поїхали автобусом в с. Уланів додому до ОСОБА_3, яка на даний час співмешкає з ОСОБА_8 по вулиці 40 років Жовтня,14. Зайшовши до будинку де проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_8, ОСОБА_1 запитала ОСОБА_3 коли вона віддасть борг в сумі 50 гривень. Вона повідомила, що в неї на даний час немає грошей, коли отримає пенсію тоді й віддасть. Всі почали розмовляти і вживали пиво, тоді ОСОБА_3 сказала що піде до сусідки та позичить гроші і вийшла з будинку. В кімнаті будинку залишився ОСОБА_8, ОСОБА_1 та Ґедзь ОСОБА_7. ОСОБА_9 побачила що на стільці знаходилась жіноча сумочка ОСОБА_3 в якій були документи, і вона з сумочки таємно взяла паспорт ОСОБА_3 та її пенсійну книжку і поклала вказані документи у свою жіночу сумочку. Перед цим ОСОБА_8 самовільно віддав паспорт свій Ґедзю ОСОБА_7 і просив щоб Ґедзь О. не викликав працівників міліції, запевняючи що його співмешканка ОСОБА_3 поверне ОСОБА_9 борг. Олександр взяв паспорт ОСОБА_8 і з ним вийшов на вулицю, покликавши ОСОБА_1 за собою. На вулиці Ґедзь віддав їй паспорт ОСОБА_8 і таким чином у неї було два паспорти і пенсійне посвідчення. ОСОБА_1 знову зайшла до будинку, а Ґедзь О.В. пішов на автодорогу в напрямку с. Воронівці. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_8 одягнулись і вони - втрьох вийшли на вулицю та пішли дорогою в напрямку автостанції в с. Уланів. Вони дійшли до хлібозаводу і ОСОБА_3 сказала щоб ОСОБА_1 віддала їй належні документи, які знаходились у неї в руках, а саме пенсійне посвідчення та паспорт ОСОБА_8. ОСОБА_9 вона віддала Ярославові його паспорт і ОСОБА_3 віддала якийсь додатковий аркуш до пенсійного посвідчення. Паспорт та пенсійне посвідчення вона сказала ОСОБА_3, що поверне тоді коли вона віддасть гроші які винна і ОСОБА_1 з ОСОБА_7 пішли в сторону центру с. Уланів. ОСОБА_9 до ОСОБА_9 звернувся Ґедзь ОСОБА_7 і сказав що у нього є мобільний телефон Венк'ю Сіеменсбувший в користуванні, який необхідно продати, про те що даний мобільний телефон є краденим він нічого не говорив, а попросив щоб вона продала цей телефон. Не підозрюючи про те, що цей мобільний телефон може бути викраденим вона в с. Уланів зайшла в магазин Капризі запропонувала ОСОБА_10 купити у неї вказаний мобільний телефон, який погодився його купити і дав їй 40 гривень. ОСОБА_1 не мала наміру викрадати документи для того щоб якимось чином використати їх у своїх цілях, а лише хотіла пришвидшити те щоб ОСОБА_3 розрахувалась з нею і потім повернути паспорт ОСОБА_3, а 21 листопада 2011 року працівники міліції в приміщенні Хмільницького МВ при огляді жіночої сумочки ОСОБА_1 вилучили паспорт ОСОБА_3 та її пенсійне посвідчення, яким вона відразу розповіла про те що Ґедзь О.В. повідомив її 14.11.2011 року про те, що викрав мобільний телефон ОСОБА_3 і вона його продала ОСОБА_10 .

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і просить застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудній та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

- за ст.357 ч.3 КК України, так як вона незаконно заволоділа паспортом та іншим важливим особистим документом потерпілої ОСОБА_3,

- за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона таємно, шляхом вільного доступу викрала чуже майно.

Обираючи вид та міру кримінального покарання пудсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у важкому матеріальному становищі, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, повернула потерпілій незаконно вилучені документи, вчинила злочин невеликої тяжкості, а тому вважає можливим її виправлення і перевиховання, без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави;

- за ст. 357 ч.3 КК України штраф в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

В силу ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі згідно постанови про приєднання речових доказів від 15 грудня 2011 року (а.с.61) повернути власнику ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тарнавський М. В.