overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.06.2016 ЄУН 389/1651/16-к
Провадження №1-кс/389/295/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м.Знам`янка
Слідчий суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, а саме невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,263 КК України ОСОБА_4 та про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365,396 КК України працівниками відділу поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
З метою об"єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи необхідно витребувати із Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області матеріали перевірки № 4348 від 15.06.2016 із долученою заявою ОСОБА_2 від 16.06.2016 № 4397.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 318 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України.
Зобов`язати начальника Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали перевірки № 4348 від 15.06.2016 по факту звернення ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій, на його думку, збоку працівників Знам`янського ВП, із долученою заявою ОСОБА_2 від 16.06.2016 № 4397.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 08 липня 2016 року, з участю заступника начальника Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копії ухвали направити до Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області та скаржнику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1721/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст., ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Про підготовче судове засідання повідомити обвинувачену та їх захисника, прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/779/317/2016
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження № 0003620 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 397/854/16-к
н/п : 1-кп/397/120/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/854/16-к, яке надійшло від Прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Жовтневого району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, інвалід 2 групи, освіта середня, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 . по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/854/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України на 26 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора Олександрівського району, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №610/2056/16-к
Провадження №1-кп/610/146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
29.06.2016 м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за відсутності засуджених, захисника ОСОБА_5 та потерпілих,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Первомайській виправній колонії №117 УДПТСУ в Харківській області, звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.
Прокурор та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження у зв`язку з перебуванням обвинувачених під вартою, та неможливість безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_6 в судовому провадженні з поважних причин, беручи до уваги думку прокурора та захисника ОСОБА_4 щодо заяви потерпілого, приходжу до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керучись ст.336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, призначене на 02.07.2016 року на 09.00 год. провести в режимі відеоконференції з потерпілим ОСОБА_6 , який відбуває покарання в Первомайській виправній колонії №117 УДПТСУ в Харківській області, з Балаклійським районним судом Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_6 доручити відповідній службовій особі Первомайської виправної колонії №117 УДПТСУ в Харківській області та зобов`язати її здійснити дії, передбачені ч.6 ст.336 КПК України: вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Дані про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Балаклійського районного суду Харківської області: Харківська область, м.Балаклія, вул.Соборна, 87, в тому числі факсимільним повідомленням за телефоном 2 00 58.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії №117 УДПТСУ в Харківській області в тому числі факсимільним повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9545/16-к
н/п 1-кс/640/4900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, -

13.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить передати їй автомобіль «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафному майданчику з адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, на відповідальне зберігання.
Зберігання автомобілю «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. доручено працівникам штрафного майданчика за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
На теперішній час автомобіль «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 оглянутий відповідними експертами, проведені експертиза технічного стану, тресологічна, автотехнічна та автотоварознавча експертизи.
Таким чином, не має необхідності для зберігання автомобілю на штрафному майданчику.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву, просили її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, представника заявника, та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
По даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні експертизи, за результатами яких був складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , та направлений до Московського районного суду м. Харкова, де зараз справа розглядається по суті.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, компетенції слідчого судді не відноситься розгляд звернень поза рамками кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу автомобіля«Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 їй на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4138/16-к
н/п 1-кс/640/4942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_4 ,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Підозрювана ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, посилаючись на порушення слідчим норм КПК України при її затриманні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
29.06.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яке в системі автоматичного розподілу справі від 29.06.2016 р. визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Положення ст.ст.77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість слідчого.
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до учасників процесу з боку слідчого об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям слідчого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
При цьому підозрювана, захисник, не позбавлені можливості оскаржити дії слідчого в установленому кримінальним процесуальним кодексом України порядком.
Таким чином, заявлений відвід адвокатом ОСОБА_8 слідчому, слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчому відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Про день та час розгляду справи у суді свідки був повідомлені своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`являються, причини неявки до суду не повідомляють.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про доставку свідків в судове засідання приводом.
Прокурор та інші учасники судового процесу не заперечували про задоволення клопотання захисника.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку свідків неповажною та за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 371,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 02 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинувачених, свідків.
Доставити приводом на 02 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області свідків:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ..

Виконання ухвали про доставку приводом свідків доручити начальнику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.
У разі відсутності свідка за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.
Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/246/16
УХВАЛА

30.06.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено, що до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з Харківської місцевої прокуратури №4.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд вважає, що з підстав передбачених ст. 334 КПК України дані матеріали кримінального провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/643/643/246/16 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/643/16 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/16-к
Провадження № 1-кп/644/34/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003455 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2016 року зазначений вирок залишено без змін.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення його з матеріалами судового провадження для подання касаційної скарги.

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань (№ 27) на теперішній час ОСОБА_3 вибув до Темнівської ВК № 100 Харківської області для відбування покарання.

У відповідності з п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.12 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 1965 року народження, перевести з Темнівської ВК № 100 Харківської області до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2860/16-к
Провадження № 1-кс/645/589/16
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , відмінити постанову про закриття від 7 червня 2016 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії старшого слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 09.06.2016 року на 10 год. 30 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Витребувати з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: