1-кс/754/2691/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» на бездіяльність слідчого у вигляді зловживання правом, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов"язаний вчинити у строк визначений ст. 28 ч. 2, ст. 220 КПК України,
ВСТАНОВИВ :
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 001258.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2016 року заявник звернувся до канцелярії Деснянського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих та оперативно розшуком дій в кримінальному провадженні, в якому він представляє інтереси потерпілого. Разом з тим, всупереч ч.1 ст.220 КПК України, компетентними посадовими особами Київської місцевої прокуратури №3 дане клопотання не розглянуто. За вказаних обставин просить зобов`язати начальника СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути подане ним клопотання від 30.10.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що відповіді на клопотання адвоката ним надано у встановлені КПК строки.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема - нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Як встановлено судом, 07.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» звернувся до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 із заявою про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 001258.
Разом із тим, дану клопотання станом на час розгляду даної скарги компетентними особами СВ Десянського УП ГУ НП у м. Києві, не розглянуто, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що компетентними особами СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу»
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу», - задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб СВ Десянського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Тріумф часу» від 07.11.2016року про вчинення слідчих дій у спосіб, передбачений чинним КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя