Справа №766/6630/16-к
н/п 1-кс/766/3610/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0005688,
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0005688 від 18.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0005688, для продовження досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною, винесеною без всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було проведено ряду необхідних слідчих дій, для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні, які могли б у дійсності підтвердити чи спростувати доводи заявника щодо невиконнання посдовими особами ПВСП «ОЛІС-100» рішення суду відносно стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «Тетіївський пряник».
У судовому засіданні представник скаржника, на з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності представника.
Слідчий у судове засідання не з`явився повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, представника заявника, дослідивши наявні матеріали, встановив наступне.
18.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості №0005688 за заявою директора ТОВ «Тетіївський пряник» щодо невиконнання посдовими особами ПВСП «ОЛІС-100» рішення суду відносно стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «Тетіївський пряник».
Постановою СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 18.10.2014 р. закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005688, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий дійшов до такого висновку, у зв`язку із тим, що через неналежене виконання службових обов`язків виконавчою службою стверджувати про умисне ухилення посадовими особами ПВСП «ОЛІС-100» від виконання рішення суду, не надається можливим.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови та наданих сторонами доказів, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого викладеними в оскаржуваній постанові, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосередньо виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, як його процесуальне рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Проте, в порушення вищевказаних вимог закону слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено повного обґрунтування того, що вказані ним обставини є достатніми і дають підстави, для висновку щодо відсутності у даній події ознак кримінального правопорушення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час досудового розслідування фактино лише вивчені матеріали виконавчого провадження, без проведення будь-яких інших слідчих дій, для отримання доказів у провадженні.
Також у оскаржуваній постанові слідчим жодним чином не обґрунтовано мотиви прийняття постанови на підставі здобутих під час досудового розслідування доказів, не зазначено також, які саме необхідні слідчі дії були проведені підчас досудового розслідування та за їх наслідком, які саме докази були здобуті, яке вони мають значення, для даного кримінального провадження і не надано їм процесуальної оцінки.
В наявних матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження здійснення слідчим будь яких слідчих дій, з метою встановлення істотних обставин у досудовому розслідуванні, на сам перед не здійснено допит державних виконавців, за даним виконавчим провадженням, посадових осіб ПВСП «ОЛІС-100», з питань не виконання рішення суду у добровільному чи примусовому порядку, не з`ясова які саме необхідні виконавчі дії були проведені з метою забезпечення виконання рішення суду та про причини його не виконання.
Матеріали кримінального провадження №0005688 слідчому судді для дослідження не надано, додаткових доказів слідчим щодо спростування вищевказаних обставин до слідчого судді також не звернено.
За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
Доказів отримання скаржником постанови у передбачені законом строки суду не нададо.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський пряник» задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0005688 від 18.10.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1