Справа № 524/8954/16-к
Провадження 1-кс/524/1581/16
У Х В А Л А
22.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,
До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28 жовтня 2016 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , про те, що 28.10.2016 року на майданчику ТСЦ 5342 м. Кременчука, в ході огляду автомобіля марки «FIAT Tipo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 , видане МРЕВ с. Боярка, Київської області від 21.09.2004 року, доручення на гр.. ОСОБА_6 , були виявлені явні признаки підробки номерного позначення двигуна.
28.10.2016 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «FIAT Tipo», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик зберігання автомобілів по проїзду Ярославському в м. Кременчуці.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що згідно висновку експертного дослідження № 17/199/12Д від 28.10.2016 року ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля FIAT Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється первинним і зміні (перебивці) не піддавалося.
Частина поверхні номерної площадки двигуна має сліди обробки металу у вигляді (спилювання, заклепування), шрифт яким нанесено номерне позначення двигуна « НОМЕР_4 » наданого на дослідження автомобіля FIAT Tipo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає шрифту який використовується на заводі виробнику. Встановити первинне номерне позначення двигуна не надається можливим, в зв`язку з важко доступністю номерної площадки.
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Суддя, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.
У відповідності до пункту 6 частини другої статті 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною шостою статті 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із матеріалів клопотання про арешт майна, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України, нікому не пред`явлена.
Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.170-175, КПК України, слідчий суддя
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1