Справа № 300/149/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/60/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_6 , звернувшись 10.02.2016 року зі скаргою до суду, пропустила встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчим 31.12.2015 року. При цьому суду не надано доказів отримання ОСОБА_6 оскаржуваної постанови слідчого після 31.12.2015 року. Вказується на відсутність клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також на те, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважаючи оскаржуване судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що строк на оскарження постанови слідчого не пропущений, оскільки цей строк обчислюється з моменту отримання постанови - 02.02.2016 року, коли їй слідчий вручив таку особисто в службовому кабінеті. Наголошує, що ці обставини отримання постанови слідчого нею викладені в скарзі до суду, однак слідчим суддею не перевірені і не взяті до уваги. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою з підстав, викладених в скарзі до суду першої інстанції. В судовому засіданні з розгляду її скарги присутня не була, отримала ухвалу слідчого судді 13.02.2016 року, відтак строк апеляційного оскарження, який обчислюється з моменту отримання ухвали, не пропустила.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, промову прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Воловецького районного суду від 10.02.2016 року була постановлена без виклику ОСОБА_6 . Відповідно до листа цього ж місцевого суду за № 300/149/16-к (а.п. 7), а також штемпеля, який міститься на долученому до апеляційної скарги конверті (а.п.13), копія ухвали слідчого судді була надіслана ОСОБА_6 11.02.2016 року, отримала вона вище вказану ухвалу 13.02.2016 року, а апеляційну скаргу направила до суду поштовим відправленням 16 лютого цього ж року (а.п. 16).

За таких обставин строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 не пропущений.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000422 від 23.05.2015 року, слідчим СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_7 31 грудня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і того ж дня відповідно до супровідного листа №21/40118, була направлена ОСОБА_6 . Однак даних у підтвердження факту направлення копії постанови слідчого ОСОБА_6 та про отримання нею цієї копії постанови нема, а наявність копії листа за підписом слідчого ОСОБА_7 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження не є належним підтвердженням факту отримання заявницею зазначеного процесуального рішення слідчого.

Слідчим суддею залишені поза увагою твердження ОСОБА_6 про те, що саме 02.02.2016 року слідчий особисто їй вручив постанову у своєму службовому кабінеті, хоча цей факт впливає на обчислення строку подачі скарги на постанову слідчого й іншими матеріалами судового та кримінального проваджень не спростовується.

Слідчий суддя ці обставини не перевірив, в своїй ухвалі такі не спростував, отже повернув скаргу ОСОБА_6 передчасно і прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не пропущений.

Оскільки слідчим суддею не перевірені матеріали кримінального провадження та всі доводи скарги на постанову про закриття кримінального провадження і в ухвалі слідчого судді відсутні мотивовані висновки за результатами такої перевірки, апеляційний суд позбавлений можливості дати їм правову оцінку і прийняти рішення по суті вимог скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із направленням скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріалів судового провадження на новий розгляд, відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 23.05.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: