АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1852/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2016 року.

Цією ухвалою, за клопотанням заступника начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0004026, підозрюваному за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 1, 2 КК України ОСОБА_7 , 1995 року народження, громадянину України, мешканцю м. Харкова, змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, до 30 квітня 2016 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, однак на даний час раніше повідомлена ОСОБА_7 підозра змінена на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, з повідомленням ОСОБА_7 про його додаткову підозру ще й за п.п. 2, 12 ч.2 ст.115 КК України, а за висновками слідчого судді, підозра ОСОБА_7 в останній її редакції є обґрунтованою, при існуванні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України та недостатності раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання цим ризикам.

В апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, та на недоведеність існування заявлених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_7 , наводячи аналогічні доводи, просить про те ж саме, що і його захисник.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора проти їх задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного:

ОСОБА_7 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених, згідно кінцевої редакції повідомленої йому підозри, з наступних обставин.

12 жовтня 2015 року, в процесі вживання спиртних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на території дачної ділянки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 вступив у змову з ОСОБА_11 на заволодіння золотою обручкою ОСОБА_12 , користуючись безпорадним станом останнього внаслідок його алкогольного сп`яніння.

Коли ОСОБА_7 став знімати з пальця ОСОБА_12 обручку, ОСОБА_12 помітив це та висловив ОСОБА_7 своє недовольство з цього приводу, на що ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_12 , завдаючи йому удари руками по голові.

Оскільки ОСОБА_12 , намагаючись здійснити опір ОСОБА_7 , впав на нього, ОСОБА_11 збив ОСОБА_12 з ОСОБА_7 , а той, взявши сокиру, наніс її затиллям декілька ударів по голові ОСОБА_12 , спричинивши йому перелом кісток склепіння та основи черепа, від чого, у сукупності з іншими множинними травмами голови, ОСОБА_12 помер, а ОСОБА_7 зняв з руки потерпілого золоту обручку, вартістю 1392,6 грн.

ОСОБА_7 визнав себе винним в межах попередньо повідомленої йому підозри, а саме у заволодінні обручкою ОСОБА_12 шляхом її крадіжки, стверджуючи, що удари затиллям сокири по голові ОСОБА_12 наносив ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 , у свою чергу, з звинувачував у цьому ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в бесіді з ним наодинці ОСОБА_11 розповів, що ОСОБА_12 він позбавив життя діючи спільно з ОСОБА_7 .

Маючи змогу заперечувати це в присутності захисника в процесі одночасних допитів з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_7 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. При цьому визнав, що наступного дня після вищезазначених подій, приймав участь у приховуванні злочину: утопленні трупу ОСОБА_14 та спалюванні предметів зі слідами крові потерпілого.

За наявності таких відомостей в їх сукупності, посилання на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, є безпідставними.

Згідно даним, що містяться в матеріалах судового провадження, ОСОБА_7 10 серпня 2015 року вчинив крадіжку ліфтового обладнання, спричинивши Харківському КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на суму 908 грн., однак ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Альтгруп».

Враховуючи наведене у сукупності з вищезазначеними діями ОСОБА_7 щодо приховування злочину та тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним в їх вчиненні, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді не тільки щодо існування заявлених слідчим ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, а й про недостатність раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 2 березня 2016 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: