Справа № 201/4544/16-к
Провадження № 1-кс/201/2778/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника зацікавленої особи ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015,
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав на її задоволенні наполягав.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000898, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року кримінальне провадження № 0000898, відомості стосовно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 388 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2015 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор обґрунтував його тим, що згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року визначено, у тому числі, що суддя не зобов`язаний давати будь які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, полягає у вчиненні дій з корисливих мотивів в інших особистих інтересах або коли такі дії спричинили тяжкі наслідки. Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується лише прямим умислом.

Згідно з доводами, викладеними у оскаржуваній постанові, у ході досудового розслідування, незважаючи на проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, факт спричинення матеріальних збитків, так і факт вчинення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 дій з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах не встановлено. Так само у ході досудового розслідування не встановлено прямий умисел ОСОБА_7 на постановлення завідомо неправосудних ухвал.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України є майно, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили. Крім того, обов`язковою умовою відповідальності за ст. 388 КК України є наявність оформленого у встановленому законом порядку попередження про відповідальність за розтрату, відчуження, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставним майном або майном, яке описано. Суб`єктивна сторона вказаного злочину лише прямий умисел.

Так, у прийнятій постанові слідчий послався на те, що у визначеному законом порядку попередження про відповідальність за розтрату, відчуження, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставним майном або майном, яке описано, не оформлювалось, рішення суду щодо конфіскації майна ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско ресурси» не постановлялися, прямий умисел службових осіб вказаних юридичних осіб на здійснення незаконних дій із зазначеним майном не встановлено.

Також незважаючи на проведення під час розслідування всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, факт здійснення службовими особами ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско ресурси» розтрати або інших незаконних дій із заставним майном не встановлено.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування не було допитано з вирішенням питання про участь при цьому потерпілого у кримінальному провадженні свідків, а саме: суддю ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, які брали участь у розгляді справ, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посадових осіб ТОВ «Трансмаш», ТОВ з ІІ «Кольорові метали», ТОВ «Юмін», ТОВ «Юкрейн Мінералс», ТОВ «Проско - Ресурси». Не було перевірено та не надано оцінки обставинам набуття ВАТ «Просянський гірничо збагачувальний комбінат» права власності на нерухоме майно, належне ТОВ «Проско Ресурси», та на яке було накладено арешт, та не допитано посадових осіб товариств з цього приводу. Також не долучено до матеріалів кримінального провадження копії рішень, прийнятих за результатами розгляду касаційних скарг ПАТ «Укрсоцбанк» у справах за позовами ТОВ «Юмін», ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Юкрейн Мінералс» до ОСОБА_10 . Не вжито заходів до належного виконання доручень слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

Прийняте органом досудового розслідування рішення є передчасним, оскільки не було встановлено усіх обставин та не перевірено всі доводи заявника викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000898, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 388 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 11 березня 2016 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити .

Постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 11.03.2016 про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1