overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/439/16 Справа № 710/1039/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання , до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання , до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання керівника апарату суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому за штатним розписом працює троє професійних суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - у яких закінчилися повноваження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду подання начальника Шполянського РВ КВІ ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за доцільне направити його до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для його розгляду в Шполянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали подання начальника Шполянського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7 про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного покарання, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
Справа № 307/2251/16-к
Провадження № 1-кп/307/358/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
13 вересня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду в судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 13 вересня 2016 року.
Не з`явився в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченого, який не зявився в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який не зявився в судове засідання, слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/8947/14-к
Провадження № 1-кс/461/3854/16
У Х В А Л А
08.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
Заслухавши висновок прокурора, пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 07.08.2016 року в ході проведення огляду за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 6 предмети та речі, а саме: предмет схожий на пістолет з коричневою рукояткою без маркування; предмет схожий на пістолет з чорною рукояткою з маркуванням «ФОРТ-12 Р 9мм вироблено в Україні Е2119»; накладка на рукоятку; рюкзак; дві картонні коробки; згортки паперу; вологі серветки; дерев`яна ложка; п`ять предметів схожі на гранати; шість підшивачів.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5353/16-к
Провадження № 1-кс/461/4058/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав, що таких захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Керуючись ст.157 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 про вісторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого Дрогобицького ВП ГУ НПу Львівській областітерміном на 2 місяці, тобто до 19.10.2016 року.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5428/16-к
Провадження № 1-кс/461/4117/16
У Х В А Л А
19.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів -
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останнього на працівників оперативних підрозділів, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5680/16-к
Провадження № 1-кп/461/431/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 09.09.2016 року о 09.45 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5923/16-к
Провадження № 1-кс/461/4519/16
12.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
10.09.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп поблизу с.Ожидів Буського району Львівської області, автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення, ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником чи іншими уповноваженими власником особами, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_3 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №464/6868/16-к
пр № 1-кп/464/343/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.09.2016р.

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №0002771 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002771 від 23.08.2016 року.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, захисник, перекладач та обвинувачений.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 23.08.2016 р. у присутності прокурора згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання,яке підтримав обвинувачений, про повернення прокурору обвинувального акту, покликаючись на неправильну кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо заявленого клопотання, покликаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення буде вирішене судом при постановлені рішення по справі у нарадчій кімнаті та обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України,у відкритому судовому засіданні одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України,призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 04 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий
09.06.2016 Справа №607/2311/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та групи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -
Представник потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та групи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час розгляду вищевказаного клопотання представник потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та групи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та групи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав та просить його залишити без розгляду.
З врахуванням заявленого в судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про залишення його клопотання про відвід без розгляду, вважаю що клопотання представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та групи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника потерпілого ПМП «Галактика» - ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та групи прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
13.09.2016 Справа №607/3578/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 приводом не доставлений та жодних документів по виконі ухвали на привід на адресу суду не надійшло.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140,142, 143, 323 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх) обвинуваченого:
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бумба провінції Монгала Демократичної республіки Конго, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 28 вересня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1996/16-к

Провадження № 1-в/126/112/2016

"31" серпня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 29.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений перебуває з 18.09.2014 року. В даний час гр. ОСОБА_5 проживає в с. Флорино Бершадського району, офіційно не працює. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину засуджений не скоїв, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує подання та просить слухання справи проводити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 29.07.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: