Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0004281 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, розлученої, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимої:1) 04 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; 2) 06 липня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік; 3) Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2015 року вирок Рівненського міського суду від 6 липня 2015 змінено, резолютивну частину якого доповнено реченням такого змісту: на підставі ч.3 ст.72 КК України покарання , призначене ОСОБА_5 за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень виконувати самостійно,
у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора : ОСОБА_7 ,
обвинуваченої : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
_______________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/582/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія :ч.2 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_1 представників потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 1 місяць.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.
Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненським міським судом Рівненської області від 06 липня 2015 року та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, 17 липня 2015 року близько 11 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі супермаркету « Сільпо » ТзОВ « Фоззі-Фуд», що по вул.Київська, 69 в м.Рівне, умисне, повторно, таємно викрала викрала належні ТзОВ « Фоззі-Фуд» продукти харчування, а саме свинний окір, вагою 2.93 кг та свинні ребра вагою 2.74 кг, загальною вартістю 413 грн. 21 коп., однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном не вдалося з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцем супермаркету «Сільпо» при виході з супермаркету з викраденим майном.
Крім цього, 02 травня 2016 року, в період часу з 17 год. по 18 год.00 хв. ОСОБА_5 , умисне, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету « Вопак 2405» ТзОВ « Пакко Холдинг», що по вул.Київська 10 в м.Рівне, таємно викрала належні ТзОВ» Пакко Холдинг» продукти харчування, а саме стегно свиняче, масою 3.536 кг., вартістю 190 грн. 58 коп., лопатку свинячу, масою 3.378 кг., вартістю 150 грн. 30 коп., вирізку свинячу масою 2.584 кг, вартістю 182 грн.97 коп., на загальну суму 523 грн. 94 коп., однак довести злочин до кінця та розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками охорони при виході з вищевказаного супермаркету з викраденим майном.
Також, 27 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_5 , умисне, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 2405» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Київська, 10 в м. Рівне, таємно викрала належні ТзОВ «Пакко Холдинг» продукти харчування, а саме: шийку свинячу, масою 2, 49 кг., вартістю 176, 04 грн., ребра свинячі з м`ясом, масою 1,83 кг., вартістю 90, 46 грн., лопатку свинячу, масою 2,54 кг., вартістю 143,21 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди в загальному розмірі 409 грн. 71 коп.
29 квітня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , умисне, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 2405» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Київська, 10 в м. Рівне, таємно викрала належні ТзОВ «Пакко Холдинг» продукти харчування, а саме: стегно свиняче, масою 3, 28 кг., вартістю 176, 67 грн., шийка свиняча, масою 5,04 кг, вартістю 351, 01 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди в загальному розмірі 527 грн. 68 коп.
29 квітня 2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , умисне, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 2405» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Київська, 10 в м. Рівне, таємно викрала належні ТзОВ «Пакко Холдинг» продукти харчування, а саме: лопатку яловичу, масою 3, 42 кг., вартістю 233,98 грн., биток свинячий, масою 2,99 кг., вартістю 211, 44 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди в загальному розмірі 444 грн. 42 коп.
30 квітня 2016 року, приблизно о 10 год.15 хв., ОСОБА_5 , умисне, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 2405» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Київська, 10 в м. Рівне, таємно викрала належні ТзОВ «Пакко Холдинг» продукти харчування, а саме: стегно свиняче, масою 3,78 кг., вартістю 203, 62 грн., шийку свинячу, масою 5, 64 кг., вартістю 392, 83 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди в загальному розмірі 596 грн. 45 коп.
02 травня 2016 року, приблизно о 14 год.00 хв., ОСОБА_5 , умисне, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак 2405» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул. Київська, 10 в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрала належні ТзОВ «Пакко Холдинг» продукти харчування, а саме: шийку свинячу, масою 2,74 кг., вартістю 190,98 грн., биток свинячий, масою 1,99 кг., вартістю 140, 91 грн., лопатку свинячу, масою 2,04 кг., вартістю 115, 02 грн., чим завдала ТзОВ «Пакко Холдинг» майнової шкоди в загальному розмірі 446 грн. 91 коп.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2016 року занадто суворим. В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції не враховано особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаялась , повністю визнала себе винуватою, відшкодувала шкоду та недотримання судом вимог матеріального права. Просить змінити вирок Рівненського міського суду від 29 липня 2016 року, яким призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці, та пом`якшити призначене покарання.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача , доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 , які просять змінити вирок та призначити покарання у виді арешту , думку прокурора ОСОБА_7 , який просить вирок суду залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення, думку представників потерпілих, які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і обвинуваченої, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання-щире каяття, повне визнання своєї вини, відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої , яка раніше судима, вчинила злочини під час іспитового строку, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що є справедливими покараннями та відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченої, сприятиме її виправленню в подальшому, попередженню вчинення нових злочинів, рішення суду вмотивоване.
Також з дотриманням ч.1 ст.70, ст.71 КК України , суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів та сукупності вироків.
Доводи захисника ОСОБА_6 про не врахування при ухваленні вироку особи обвинуваченої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей , обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, повне відшкодування шкоди, повне визнання вини є безпідставними, оскільки судом першої інстанції вказані обставини враховані при призначенні покарання, що стверджується вироком суду від 29 липня 2016 року, і з врахуванням вказаних обставин ОСОБА_5 визначене мінімальне за розміром покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, суд першої інстанції , враховуючи вимоги ч.4 ст.71 КК України, визначив остаточне покарання за сукупністю вироків, яке є більшим від покарання за нові злочини, а також він невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Призначене покарання за сукупністю вироків за своїм розміром є мінімальним.

За таких обставин , колегія суддів вважає , що призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених нею злочинів та особі обвинуваченої , судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, вирок суду є законним, обгрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :

_______________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3