Справа № 629/2012/16-к
Номер провадження 1-кс/629/383/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про арешт майна підозрюваної по кримінальному провадженню № 0001416 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, 23 травня 2016 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на дезорганізацію діяльності державного підприємства «КЗОЗ « Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівський ЦРЛЗ», з мобільного телефону марки «Sone Ericsson» моделі К510 imei НОМЕР_1 з абонентського номеру мобільного оператору МТС за номером НОМЕР_2 , здійснила телефонний дзвінок оператору служби «103» чергової частини КЗОЗ «Центр екстреної допомоги та медицини катастроф» та повідомила, що в пологовому відділенні Лозівської ЦРЛ закладено бомбу, при цьому достовірно усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що вході досудового розслідування протоколом огляду місця події у ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки «Sone Ericsson» моделі К510 imei НОМЕР_1 з абонентським номеру мобільного оператору МТС за номером НОМЕР_2 . Згідно довідки КЗОЗ «Центр екстреної допомоги та медицини катастроф» дзвінок на «103» з повідомленням про замінювання пологового будинку Лозівської ЦРЛ, був здійсненний з мобільного оператора МТС за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та на момент огляду мобільний телефон з даним мобільним оператором та номером знаходився при ній. Вказаний мобільний телефон, вилучений під час огляду місця події від 23.05.2016 року у ОСОБА_5 має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та може бути використаний як доказ вчинення нею кримінального правопорушення, а саме здійснення нею дзвінка на «103», та завідомо не правдиве повідомлення про підготовку вибуху, в пологовому будинку Лозівської ЦРЛ. На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно. Крім того, просить поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене 23.05.2016 року, в обґрунтування чого посилається на те, що проводилися слідчі дії, пов`язані, з повідомленням ОСОБА_5 , про підозру, допитом її в якості підозрюваної, складанням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допит свідка ОСОБА_6 , яка була присутня при здійсненні телефонного дзвінка ОСОБА_7 на «103» та проведенням слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , що вимагало значного часу.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності з ч.1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що річ, яка була тимчасово вилучена під час зазначеного слідчим огляду 25.05.2016 року, може бути доказом злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про арешт майна підозрюваної по кримінальному провадженню № 0001416 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - задовольнити.
Поновити слідчій пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на мобільний телефон «Sone Ericsson» моделі К510 imei НОМЕР_1 з абонентським номеру мобільного оператору МТС за номером НОМЕР_2 - який належить ОСОБА_5

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1