Справа 216/2862/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

сладчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав старший слідчий слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001364 від 04.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .. Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_5 , 04.06.2016р. приблизно о 20.00 годин, знаходячись у приміщенні будинку № 11 по вул. Челюскінців у у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу у малознайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що його дії є явними для останньої, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, від чого вона почала падати на підлогу, після чого ОСОБА_5 тією ж правою рукою зірвав, тобто відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 належний їй золотий ланцюжок 585 проби довжиною 57 см вагою 19 грамів вартістю 20 000 грн. Привласнивши відкрито викрадений золотий ланцюжок та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 став тікати з місця вчинення кримінального правопорушника. Потерпіла ОСОБА_7 , піднявшись з підлоги, почала переслідувати ОСОБА_5 , кричати і вимагати від ОСОБА_5 повернути належний їй ланцюжок. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_7 , продовжив тікати з місця вчиненого злочину, в результаті чого був затриманий працівниками групи швидкого реагування Криворізького МВ управління поліції охорони. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 20 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднано з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Зазначені вище фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджено зібраними доказами, у зв`язку з чим 05.06.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

04.06.2016р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, підозрюваний 18 квітня 2014 року звільнився з місць відбуття покарання по відбуттю строку поракання.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 6-ти років; відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, , не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб та дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний заход, оскільки у підозрюваного є родина, дружина, син, він має постійне місце роботи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством, має намір відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, має родину, постійне місце роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що достатнім та необхідним запобіжним заходом за вказаних фактичних обставин є обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання старший слідчий слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17.30 години 06.08.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 години.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені _____________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин...

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)