Провадження № 1-кп/761/109/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005728 від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, у зв`язку з чим на обговорення учасників судового розгляду поставлене зазначене питання.

Прокурор вважає за доцільне подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, у даному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим існують ризики, що при застосуванні до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у провадженні.

Захисник, обвинувачений заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, вказавши, що прокурором ризики наведені формально, доказів на їх існування не наведено, обвинувачений має постійне місце проживання на території України.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали позицію сторони захисту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні висунуте в особливо тяжкому злочині, відповідно до ст.12 КК України, перелік доказів наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку даним обставинам суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 на які послався прокурор під час судового засідання, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений ОСОБА_7 , будучи громадянином Російської Федерації, не маючи сталих соціальних зв`язків на території України та постійного місця проживання, буде вживати заходів для переховування від суду.

Крім того, враховуючи фактичні обставини за яких ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризику, щодо можливості незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому підстав для скасування чи зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає, вважає за необхідне його продовжити.

Підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд не вбачає, виходячи із тяжкості кримінального правопорушення та встановлених судом ризиків, а також враховуючи відсутність у суду даних про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність значних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам обвинуваченого, переховуватися від суду.

З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Іваново, Івановської області, Російської області, росіянину, громадянину Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.03.2016 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 18 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

__________ __________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3