Справа №583/2960/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/358/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна.

При прийнятті рішення про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели, що автомобіль «ЗИЛ 131» , д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, оскільки не надали суду доказів про існування заяв чи повідомлень від будь-яких джерел про факт вчинення незаконної порубки лісу. Також слідчий суддя зазначив, що встановлені судом фактичні обставини у кримінальному провадженні з огляду на положення ст.214 КПК України свідчать про те, що огляд вилученого у ОСОБА_7 автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та деревини був здійснений до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ставить під сумнів законність цих дій, а відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноти судового розгляду. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно автомобіль ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , лісоматеріал породи дуб, який знаходиться в кузові автомобіля та свідоцтво на реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що відомості в ухвалі про те, що ОСОБА_7 є власником автомобіля ЗИЛ 131, деревини, яка знаходиться у кузові та свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, не відповідають дійсності, а адвокат ОСОБА_8 надав суду документи, що підтверджують його повноваження щодо представництва лише ОСОБА_7 . Також прокурор зазначає, що під час судового розгляду слідчим та прокурором неодноразово повідомлялося, що упродовж 2016 року від представників лісогосподарських підприємств Охтирського району надходили заяви про вчинення незаконної порубки лісу дубу, які вносилися до ЄРДР. Крім того, прокурор зазначає, що автомобіль ЗИЛ 131 відповідає критеріям ст.167 КПК України. Також прокурор вказує, що з врахуванням положень ч.3 ст.214, ч.ч.5, 7 ст.237 КПК України відомості зазначені в ухвалі про те, що є підстави вважати, що майно вилучене незаконно під час огляду місця події 16.09.2016 року до внесення відомостей до ЄРДР, не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000770, внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.09.2016 року о 14.42 год. за правовою кваліфікацією ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 внесено рапорт про те, що 16.09.2016 року по вул. Перемоги в м. Охтирка зупинено автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який у кузові вищевказаного автомобіля перевозив лісоматеріали породи дуб без відповідних документів.

З протоколу огляду місця події( зміст якого важко зрозуміти) від 16.09.2016 року о 19.20 год. вбачається, що на ділянці місцевості, що розташована по вул. Перемоги, в м. Охтирка біля будинку № 122, слідчим вилучені автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться лісоматеріал породи дуб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

19 вересня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням до Охтирського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.09.2016 року.

21 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції належним чином, при цьому було вислухано доводи слідчого та прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий та прокурор не надали суду доказів про існування заяв чи повідомлень від будь-яких джерел про факт вчинення незаконної порубки лісу, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі.

Також, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що не має достатніх підстав вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, встановленим у ч. 2 ст. 167 КПК України, і вказаних обставин прокурор в своїй апеляційній скарзі не спростував.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Однак, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, співробітники Охтирського ВП ГУНП в Сумській області провели 16.09.2016 року огляд вилученого у ОСОБА_7 автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та деревини до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ставить під сумнів законність цих дій і про що вірно зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя.

Як вбачається, відомості до ЄРДР за № 0000770 за кваліфікацією за ст.246 КК України було внесено лише 17.09.2016 року.

В свою чергу, прокурор і слідчий не надали суду доказів про існування будь-яких невідкладних обставин, які в розумінні ч. 3 ст. 214 КПК України дають право слідчому провести огляд майна та його вилучення, а провівши огляд майна, слідчий не виконав вимоги закону щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також, як вірно встановив слідчий суддя, клопотання слідчого не містить точних даних про кількість вилученої деревини, що свідчить про невиконання слідчим приписів ч. 5 ст. 237 КПК України щодо правил проведення огляду та не містить обґрунтувань, для досягнення яких цілей досудового слідства необхідно накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.