Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/527/16-к
Провадження № 1-кп/487/185/16
16.11.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, із середньотехнічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23.12.2008 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 17.09.2015 року з Софіївської виправної колонії № 55 у зв`язку з відбуттям покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
18 січня 2016 близько 11:00, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №8-А по проспекту Центральному в місті Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , яка направлялась у бік будинку №6 по проспекту Центральному в місті Миколаєві та несла в руках свою жіночу сумку. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відкрито заволодів гаманцем потерпілої ОСОБА_6 вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, та який знаходився у жіночій сумці останньої, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 120 гривень. Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст. 186 КК України визнав частково. Пояснив, що 18.01.2016 він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 , і вирішив викрасти її гаманець. Гаманець знаходився у сумці. зверху, він нахилився та взяв гаманець. При цьому потерпіла ОСОБА_6 знаходилася до нього спиною та не бачила, як він брав її гаманець. Він пішов далі, відкрив гаманець, а там було мало грошей, і він викинув гаманець в бік потерпілої. Вона почала кричати, та за ним побігли хлопці, які його спіймали.
Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вона проходила біля будинку №8-А по проспекту Центральному м. Миколаєва. Назустріч їй йшов ОСОБА_5 , який, коли порівнявся з нею, нахилився та взяв з її сумки гаманець. При цьому вона все це бачила, бо знаходилася до нього боком. Потім ОСОБА_5 з її гаманцем пішов далі, а вона почала кричати, щоб він повернув її речі. На її крик хлопці наздогнали ОСОБА_5 та схопили його. Вона відмовляється від цивільного позову.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: страждає на захворювання, вину визнав частково, характеризується посередньо за місцем мешкання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Також суд враховує думку потерпілої відносно необхідності призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливим призначити йому покарання згідно вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на три роки, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу - заставу - після набуття вироком законної сили - скасувати.
Зарахувати ОСОБА_7 строк знаходження під вартою з 18 січня 2016 по 06 березня 2016 року.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1