Справа № 1-147/11
Провадження № 1-в/584/23/16
01.03.2016 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Путивльського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
- 08.10.1997 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 140, 44, 46-1 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік;
- 17.06.2002 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до двох років обмеження свободи;
- 01.09.2004 року Путивльським районним судом за ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 28.05.2008 року Путивльським районним судом за ч.2 ст. 289, 69 КК України до трьох років обмеження волі;
- 28.10.2011 року Путивльським районним судом Сумської області, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2014 року за відбуттям строку,
27 січня 2016 року начальник Путивльського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що останній вироком Путивльського районного суду від 28.10.2011 року визнаний винним і засуджений за ч.3 ст.185,ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, в 2016 році тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 02.01.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 04.01.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП; 27.01.2016 року за ст.176 КУпАП, після чого йому виносились офіційні попередження про можливе встановлення над ним адміністративного нагляду в разі неприпинення ведення антигромадського способу життя, але останній належних висновків не робить, тому просить встановити над ним адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року № 264/94-вр - адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Сам ОСОБА_4 суду показав, що він до 04.01.2016 року перебував в м. Києві на заробітках і тільки 04.01.2016 повернувся додому, в с. Мазівка Путивльського району, де, після сумісного вживання спиртних напоїв вчинив сварку та наніс тілесні ушкодження своєму брату, після чого останній зателефонував до Путивльського відділення поліції. Працівники поліції, які приїхали на виклик забрали його до відділення для з`ясування обставин, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що нібито він в стані алкогольного сп`яніння перебував в с. Мазівка, а саме в громадському місці та цього ж дня постановою начальника Путивльського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження, після чого він повернувся додому.
В послідуючому, через декілька днів до нього додому приїхав працівник поліції та запросив проїхати до Путивльського відділення поліції підписати документи, що стосуються закриття справи за фактом вчинення бійки з братом, і вже перебуваючи у відділенні поліції, на нього знову склали протокол про адміністративне правопорушення, що нібито він перебував в стані алкогольного сп`яніння в с. Мазівка по вул. Леніна, 13 , тобто в громадському місці та постановою начальника Путивльського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.
27.01.2016 року він, перебуваючи в м. Путивль, придбав для власного вживання 1 л. самогону, повертаючись додому, його зустрів працівник поліції та виявив 1 л. самогону, за що склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП, як за зберігання при собі 1 л. самогону без мети збуту, цього ж дня постановою начальника Путивльського ВП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП у виді штрафу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року № 007141, складеного інспектором Путивльського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 , дійсно відносно ОСОБА_4 був складений протокол за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що він 02.01.2016 року, близько 11 год. 00 хв. знаходився в с. Мазівка біля сільської школи у громадському місці в п`яному вигляді, та мав неохайний зовнішній вигляд (а.с. 8). Постановою начальника Путивльського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 № 004131 від 04.01.2016 за даним протоколом ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження (а.с. 9), тобто вказаний протокол був складений в той час, коли ОСОБА_4 знаходився за межами Путивльського району та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії не вчиняв.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007142 від 04.01.2016 року (а.с.11), складеного тим же інспектором та постанови начальника Путивльського ВП підполковника поліції № 004132 від 04.01.2016 року (а.с.12), ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що нібито він цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. знаходився в АДРЕСА_2 , в громадському місті в стані алкогольного сп`яніння та мав неохайний вигляд, при цьому, як встановлено судом ОСОБА_4 працівники поліції забрали із дому до відділення поліції і після з`ясування обставин вчиненої сварки на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто даний протокол складений при відсутності події та складу правопорушення передбачених ст. 178 КУпАП зі сторони ОСОБА_4 .
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007122 від 27.01.2016 року, складеного інспектором Путивльського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 (а.с.14) та постанови начальника Путивльського ВП підполковника поліції ОСОБА_3 від 27.01.2016 року (а.с.15), відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП, а саме за зберігання при собі без мети збуту 1 л. самогону та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП у виді штрафу, незважаючи на те, що за такі дії ОСОБА_4 передбачена адміністративна відповідальність за ст. 177 КУпАП як за придбання самогону.
При розгляді даної справи за повідомленням суду Путивльським відділом Конотопської місцевої прокуратури було проведено службове розслідування, в ході якого встановлені судом факти знайшли своє підтвердження.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законних підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з посиланням у поданні на п. "в" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 п. "в", 4-6, 9-10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Путивльського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1