overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793,-
В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26 травня 2016 року ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
02 червня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 15.15 год. 30 червня 2016 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2875/15-к
Провадження №11-кп/772/680/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксації кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000633 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду від 15 березня 2016 року, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
уродженця та мешканця м. Немирів
Вінницької області, раніше судимого
Немирівським районним судом за ст. 309 ч. 1
КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі; ухвалою від 09.09.2015 року
Крижопільського районного суду звільненого
умовно-достроково на 7 місяців 21 день,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду від 25.03.2014 роу та остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_6 відмовилася від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження вирок суду відносно ОСОБА_7 не оскаржували, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 слід закрити.

На підставі ч. 2 ст. 403 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 1 КК України - закрити.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 468/618/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, засудженого 13.06.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.27 ч.5 та ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання, мешканця АДРЕСА_1 ,
15.06.2016 року від Баштанського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій просив звільнити його від призначеного 13.06.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.27 ч.5 та ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та звільненого з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженого до міської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушував, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 479/413/16-к
№ 1-кп/479/43/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю електрозварювальник, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, без спеціальності, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю електрозварювальник, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення визнали повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілого, свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 4 липня 2016 року на 09.30 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинувачених, прокурора, потерпілого, свідка.

Прокурору забезпечити явку свідка в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/779/14-к
Провадження № 1-кп/500/15/16
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження
23 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 162 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 162 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

23 червня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке призначено судом до розгляду на 24 червня 2016 року.

Проте, у зв`язку із введенням карантину в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№ 22) доставка обвинувачених до суду скасована, крім того суду надана медична довідка санчастини даної установи, щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 та неможливості його участі у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в свою чергу надав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції .

Крім того, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 27 червня 2016 року, суд вважає доцільним судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, яке знаходиться в Ізмаїльській УВП УДПтСУ в Одеській області (№ 22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 162 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3, 162 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення, розташованого в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області 24 червня 2016 року о 13.00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та адміністрації Ізмаїльської УВП УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/6928/13-к 17.06.2016
У ХВ А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1
застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,
законний представник ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 року о 08.15 год.
Судді
____________________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/9087/16-к
Номер провадження:1-в/521/2943/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє Котовським міськрайонним судом Одеської області 26.11.2014 року за ст. ст. 115 ч.1, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.06.2014 року по 26.12.2014 року,

щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року розглянуте аналогічне клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9024/16-к
Номер провадження:1-в/521/2931/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого востаннє Березівським районним судом Одеської області 29.11.2011 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 15.02.2016 року розглянуте аналогічне клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2547/16-к
Провадження № 1-кп/589/202/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
16 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 29.06.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4859/14-к
Провадження № 11-кп/791/508/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 червня 2016 року о 09:00 год.

Головуючий (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 15 червня 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11
Справа № 750/2386/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/718/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року,
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, потерпіла та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2