Справа № 461/6805/16-к
Провадження № 1-кс/461/5193/16
УХВАЛА
іменем України
21.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся 20.10.2016 р. в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою від 20.10.2016 р. на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до ЄРДР за його заявою від 07.06.2016 року.
В обгрунтування вказаної скарги покликається на те, що 23.06.2016 р. він у Галицького ВП ГУНП у Львівській області надавав копії документів та пояснення виконавцеві ОСОБА_4 . 29.06.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь від начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , в якому був повідомлений про розгляд його заяви та вказано, що вказані спірні питання мають цивільно-правовий характер, та повинні вирішуватис я у судовому порядку між скаржником та стоматологічною клінікою «Ваша стоматологія». Скаржник подав також клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицького ВП ГУНП у Львіській області, мотивуючи пропуск строку на оскарження тим, що отримував відповіді із запізненнями, а також тим, що лежав у лікарні в період з 16.09.2016 рок по 26.09.2016 р., що унеможливлювало його своєчасне звернення до суду.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у її змісті.
Представник Галицького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора прокуратури у Львівській області, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу з поданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги, перший заява скаржником на бездіяльність Галицького ВП ГУНП у Львівській області булла подана ще 07 червня 2016 року, а скарга подана до суду лише 20.10.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження. Крім того, скаржник вказує на те, що ним пропущено строк на оскарження з поважних причин, покликаючись на факт перебування ним на лікуванні в період з з 16.09.2016 рок по 26.09.2016 р., що унеможливлювало його своєчасне звернення до суду. Однак проаналізувавши матеріали скарги проходжу до висновку, що клопотання скаржника про поновленя йому строку на оскарження задоволенню не підлягає, оскільки перший раз він звернувся зі скаргою ще 07.06.2016 р., відповідь з відмовою щодо внесення в ЄРДР за своїм зверненням отримав 04.07.2016 р. а скаргу подав лише через три з половиною місяці після такої відмови. При цьому, суд враховує те, що заявнику неодноразово надавалися відповіді на його повторні звернення, зокрема від 11.07.2016 р., 10.08.2016 р., 16.08.2016 року, які він мав час та можливість оскаржити, однак з невідомих для суду причин не оскаржував. Крім того, суд не приймає до уваги покликання скаржника як на підставу для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності, перебування його на лікувані з 16.09.2016 року по 26.09.2016 р., оскільки навіть якщо приймати до уваги цей період лікування, то після його закінчення 26.09.2016 р. скаржником також впродовж 24 днів оскарження бездіяльності не проводилося. Підтвердження поважності пропуску сроку на оскарження починаючи з 26.09.2016 р. по 20.10.2016 р. (дати звернення до суду) скаржником не наведжено, а тому приходжу до висновку про те, що цей строк пропущено ОСОБА_3 не з поважних причин.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і слідчим суддею за заявою особи не знайдено підстав для його поновлення, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч.7 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1