11.07.2016 Справа № 756/8275/16-к
№ 1-кп/756/603/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0011112 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 07.11.2015, приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись за кермом власного автомобіля марки "Reno Kengoo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині зі сторони вулиці Автозаводської в сторону вулиці Маршала Тимошенка. Знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ОСОБА_5 , не впоравшись із керуванням власного автомобіля скоїв ДТП, а саме зіткнувся із автомобілем марки "Skoda Feliccia", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_6 та яка в той момент знаходилася за кермом вказаного автомобіля. В той момент ОСОБА_5 , зрозумівши, що скоїв ДПТ, на вказаному автомобілі покинув вказане місце, а саме направився в напрямку вулиці Богатирської.

Знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-Г, ОСОБА_5 зрозумівши, що двигун його автомобіля погано працює, вирішив залишити його за вказаною адресою. Після цього ОСОБА_5 покинув салон власного автомобіля марки "Reno Kengoo", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та направився до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зрозумівши та оцінивши ситуацію яка склалась, а саме те що він скоїв ДТП та покинув місце пригоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, у нього виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи який, з метою приховування вчиненого ним адміністративного проступку, ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 22 год. 50 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , по лінії 102 звернувся до Оболонського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві з повідомленням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння його власним автомобілем марки "Reno Kengoo", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 написав письмову заву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння його власним автомобілем марки "Reno Kengoo", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винність у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.1 ст.383 КК України.
24.06.2016 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , якому згідно ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і його захисником, з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний з його захисником дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.383 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором з одного боку та підозрюваним у даному кримінальному провадженні і його захисником з іншого боку, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні №0011112 угоду від 24.06.2016 про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і його захисником з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1