Справа № 455/237/16-к
Провадження № 1-кс/455/30/2016
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року
Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України - не судженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відповідності з витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по факту таємного викраденя 23.02.2016 року у селі Чижки Старосамбірського району Львівської області із належного ОСОБА_6 складського приміщення двох мішків вівса, одного мішка ячменю та одного мішка мінеральних добрив кабоніту на загальну суму 786 гривень.

Правова кваліфікація - ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України.
25.02.2016 року у відповідності зі ст.276 КПК України про підозру у вчиненні згаданого злочину повідомлено ОСОБА_5

25.02.2016 року до суду поступило погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури клопотання слідчого Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що добутими в ході досудового слідства доказами підтверджується винність підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3,5 ст.27, ч.3. ст.185 КК України, за якою можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; крім того, з 22.07.2015 року у провадженні Старосамбірського районного суду заходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, а 17.01.1016 року кримінальне провадження про його обвинувачення за ч.1, ч.3 ст.185 КК України. 19.11.2015 року ОСОБА_5 слідчим суддею Старосамбірського районного суду був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, який продовжений ухвалою від 27.01.2016 року ще на 60 днів. Проте ОСОБА_5 порушив умови цього запобіжного заходу, умисно, неодноразово виходив за межі свого місця проживання, виїжджав за межі району, зловживав алкогольними напоями та вчинив новий злочин. ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання; не має власної сім`ї чи утриманців, отже не має соціальних зв`язків, які б спонукали його залишатися в районі проживання, а не тікати від кримінальної відповідальності; йому відомі свідки, на яких може здійснювати тиск з метою спонукати до зміни викривальних його показань, тому у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід може призвести до продовження ОСОБА_5 протиправної поведінки та вчинення інших злочинів.

25.02.2016 року в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, а ОСОБА_5 проти такого заперечив, посилаючись на те, що умови домашнього арешту не порушував, один раз виїжджав за межі району на іменини племінника за згодою дільничного інспектора ОСОБА_8 , який здійснює контроль за дотримання ним умов домашнього арешту. Просив допитати у якості свідків ОСОБА_8 та його матір ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_5 про допит свідків.

У зв`язку із викликом в судове засідання свідків у розгляді клопотання була оголошена перерва до 26.02.2016 року.

26.02.2016 року ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, тому розгляд клопотання був відкладений на 29.02.2016 року.

Проте 29.02.2016 року ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим прокурор клопотав про застосування до ОСОБА_5 приводу.

Захисник ОСОБА_4 проти цього клопотання не заперечила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання враховую, що у відповідності з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки у слідчого судді на початок судового засідання відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають прибуттю ОСОБА_5 у судове засідання, до нього доцільно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - до Старосамбірського районного суду за адресою: Вулиця Б.Шевченка, 1 у місті Старий Самбір на 11 годину 03.03.2016 року.
Виконання приводу доручити Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Слідчий суддя