Провадження № 11-сс/792/191/16
Справа № 111 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області, застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб щодо затриманого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина Республіки Латвія,

Як видно з матеріалів провадження, 17 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Латвія ОСОБА_7 , який розшукується компетентними органами Республіки Латвія за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.176, ч.2 ст.183 КК Республіки Латвія (викрадення особи з використанням насилля чи погроз насилля, розбійний напад в групі осіб, вимагання в групі осіб).

Задовольняючи клопотання прокурора та застосовуючи до затриманого ОСОБА_7 тимчасовий арешт, суд керувався тим, що він засуджений за вчинення злочину за межами України, тому може бути затриманий на строк до 40 діб до надходження запиту про його видачу.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану.

Зазначали, що судом не враховано, що ОСОБА_7 не є громадянином Латвії, з квітня 2014 року проживає в Україні, а тому не міг притягуватись до кримінальної відповідальності за її межами.

Уважали, що судом не враховано обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, законність мети, з якою застосовувалось затримання та подальше тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг, пояснення затриманого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг з викладених у них мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.583 КПК України, тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України до сорока діб або інший встановлений відповідними міжнародними договорами України строк до надходження запиту про її видачу, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч.4 ст.583 КПК України.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, рішенням Відземського передмістя міста Риги ОСОБА_9 від 06 січня 2016 року ОСОБА_7 скасовано умовне засудження, призначене судовою колегією у кримінальних справах Ризького окружного суду від 15 квітня 2015 року і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і три місяці.

З огляду на викладене, слідчий суддя, встановивши особу затриманого ОСОБА_7 , перевіривши наявність документів, що містять відомості про вчинення ним злочинів за межами України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами Республіки Латвія стосовно нього, обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та застосував тимчасовий арешт

Таке рішення узгоджується з положеннями ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зауважено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п.f) законний арешт або затримання особи, щодо якої проводиться процедура депортації або екстрадиції.

Доводи апеляційних скарг затриманого та його захисника ОСОБА_8 , зокрема в частині порушення його права на захист, не спростовують підстав для застосування тимчасового арешту.

Оскільки судом при задоволенні клопотання були враховані всі обставини, передбачені ст.583 КПК України, то підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року про застосування тимчасового арешту до затриманого громадянина Республіки Латвія ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2