Справа № 308/4075/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що 21 лютого 2016 року о 08-00 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_7 , ноутбук марки «Асус» темно-синього кольору, чим спричинив останньому матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта №11/153 від 12.03.2016, на суму 4388,67 гривень.
Окрім цього, 26 лютого 2016 року близько о 19.00 годин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний гр. ОСОБА_8 , дисковий магнітофон марки «Бравіс PCD 6200» червоного кольору, монітор марки «LG Flatron LB 700K-GL», системний блок сірого-салатового кольору, чотири аудіоколонки марки «Genius» сіро-чорного кольору, клавіатуру марки «Логітеч» біло-сірого кольору, стабілізатор напруги чорного кольору марки «Mustek 800 VA PRO», чим спричинив останньому матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта №11/176 від 08.04.2016 та висновку експерта № 11/225 від 12.04.2016, на суму 5272,50 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого маайна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

19 квітня 2016 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке вручено підозрюваному 19 квітня 2016 року .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків шляхом підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчиняти нові правопорушення. У зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 , будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також через те, що ризики зазначені в клопотанні відсутні, оскільки ОСОБА_5 вину визнав, викрадені речі повернуті, добровільно з`являється на виклики слідчого, суду та не має наміру переховуватися від органу досудового слідства та впливати на свідків. Просив врахувати особу підозрюваного, те що він проживає у громадянському шлюбі з жінкою, яка є інвалідом другої групи та має малолітню дитину, а також проживає з матір`ю пенсіонеркою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме: протоколів огляду місця події та вилучення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколів проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 , встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Ужгород, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працюючий. Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків злочину з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень та може вчиняти нові правопорушення.

Разом з тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п.5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної суми, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 41 340 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року до 10 год. 30 хв. 18 червня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1