ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПТЕРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6380/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000490, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «Інвестдніпро» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, у якому останній просить слідчого суддю скасувати арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном ТОВ «Інвестдніпро», а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, частини нежитлового приміщення № 1, поз.7-17, загальною площею 189,6 кв. м. та нежитлового приміщення № 1 на першому поверсі нежитлової будівлі літ. В-4, загальною площею 3059,3 кв. м., що знаходяться за адресою м. Дніпро вул. Писаржевського, буд. 1-А.

Представник скаржника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_5 , представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, спортивно-оздоровчий комплекс, загальною площею 3624,6 кв.м. розташований на вул. Писаржевського, 1-а у м. Дніпропетровську який належить ТОВ «ТЕРРА СЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПО 38434101) шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цим нерухомим майном.

- нежитлову будівлю (6/100 її частини) корпусу громадського харчування площею 3059,3 кв.м. (нежитлове приміщення № 1 площею 189,6 кв.м.), розташовану у м. Дніпропетровську на вул. Писаржевського, 1а, що належить ТОВ «ІНВЕСТДНІПРО» (код ЄДРПО 39479735) шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цим нерухомим майном.

- нежитлову будівлю (94/100 її частини) корпусу громадського харчування, загальною площею 3059,3 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 , що являється комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Дніпропетровська, в особі міської ради м. Дніпропетровська, що знаходиться у м. Дніпропетровськ по пр. Д. Яворницького, 75, шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування цим нерухомим майном.

Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження 23.02.2015 директором департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 укладено договори № 175-а та № 176-а, відповідно до яких ТОВ «ІнвестДніпро» в особі директора ОСОБА_7 придбало нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 площею 3624,6 кв.м. та 189,6 кв.м. які раніше належали ДП НДТІ ім. «Я. Осади» загальною вартістю 5,3 млн. грн.

Вказаний продаж був проведений на підставі аукціону, відповідно до рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 7/56 від 29.10.2014.

Орган досудового розслідування посилався на те, що передача вказаного майна з власності ДП «НДТІ ім. Я. Осади» до комунальної власності міста Дніпро, а саме: 4-х поверхової будівлі корпусу громадського харчування площею 3624 кв.м. та одноповерхової будівлі спортивно-оздоровчого корпусу, площею 3059,3 кв.м. розташованих у м. Дніпро на вул. Писаржевського, 1-а, була проведена всупереч вимогам ст. 4-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», без відповідного погодження трудового колективу цього підприємства.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або вжитий ухвалою захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, правомірність відчуження будівлі, на яку накладено арешт, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, у якому вжито такий захід забезпечення, підстав для задоволення клопотання і скасування арешту наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000490, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1