САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1656/16-к
Провадження №1-кс/726/162/16
УХВАЛА

04.10.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
28.09.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000308 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для складання обвинувального акта, 27.09.2016 слідчим, в порядку ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Водночас, по теперішній час підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування, ухиляються від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, є достатні підстави вважати, що дії сторони захисту свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та направлені на його затягування.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та годину розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та надали суду письмові пояснення в яких вказали, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із заявою про надання можливості ознайомитись, в порядку статті 221 КПК України, з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання було отримане слідчим 27.09.2016р., про що свідчить його особистий підпис на даній заяві. Ознайомившись, в порядку статті 221 КПК України, з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 28 вересня 2016р. звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотаннями про призначення судово-економічної експертизи, судової лінгвістичної експертизи та клопотання про доручення доказів, отримання яких підтверджується відмітками на клопотаннях.

Крім цього, 28.09.2016р. ОСОБА_4 було подано заяву начальнику Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, в якій він вказав про те, що станом на 10.00 годину 28 вересня 2016р., ні прокурор ОСОБА_5 , ні за його дорученням слідчий ОСОБА_6 , не повідомляли ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вважають, що слідчий не мав права оголошувати про закінчення досудового розслідування, оскільки клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 28.09.2016р. ним у встановлений законом строк не були розглянуті, і відповідь на них не була надана.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав та доказів, які б могли підтвердити той факт, що підозрюваний та його захисник належним чином повідомлені про завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 135, 136, 290, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 01.07.2016 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1