У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2016 року та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані у його клопотанні від 13.07.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000023 від 17.01.2016 року щодо вчинення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_3 . 13.07.2016 року подав до слідчого прокуратури Одеської області клопотання про проведення слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження № 0000023.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 14.07.2016 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В обгрунтування своєї відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчий посилався на те, що слідчі дії, зазначені у клопотанні, не стосуються предмету доказування службової недбалості у даному кримінальному провадженні, а мають бути виконані в рамках розслідування за фактом викрадення речових доказів. Також слідчий вказує на те, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування, 25.03.2016 надано доручення про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження та виконання ст. 290 КПК України.

20.07.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000023,- скасовано.

25.07.2016 року слідчий в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не взявши до уваги ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року повторно прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 року.

Крім того, слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 13.07.2016 року залишив текст мотивувальної частини попередньої оскаржуваної постанови, залишивши тим самим необґрунтованими доводи, які слугували для прийняття ним оскаржуваного рішення.

Крім цього, як вважає ОСОБА_3 , вищенаведені слідчі дії мають пряме та безпосереднє відношення до кримінального провадження № 0000023, а також стосуються предмету доказування саме під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим вказані мотиви відмови в задоволенні клопотання у вказаній постанові,- є необґрунтованими та помилковими.

За таких обставин, як на погляд заявника, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000023 встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 року не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного.

Крім того, вказані слідчим прокуратури мотиви для прийняття оскаржуваного рішення були визнані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 20.07.2016 року,- необґрунтованими. Однак, слідчий прокуратури Одеської області не навівши, нових обставин та мотивів для прийняття рішення, повторно, 25.07.2016 року виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 року.

За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які порушують права підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 25.07.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2016 року.

Зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 виконати слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні ОСОБА_3 від 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
28.07.2016