overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2422/16-к
Провадження № 1-кп/317/198/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
24 травня 2016 року м. Запоріжжя
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1364/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення скарги до розгляду

06 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року на розгляд до суду поступила скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання.
06.05.2016 року зазначену скаргу передано у моє провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 306, 372 КПК, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою та призначити розгляд скарги на 11.05.2016 року о 16:00 год.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/31/16
Справа № 470/313/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , діючої на підставі ордеру серії МК № 48954 від 03.05.2016 року,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню, а потерпала, обвинувачений та захисник клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4061/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши усну заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

в с т а н о в и л а:

На розгляді слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин на підставі його заяви від 26.04.2016р.

В судовому засіданні з розгляду даної скарги ОСОБА_4 заявив усно відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор є підлеглою керівника прокуратури ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 , відтак її наміри та пояснення, які вона даватиме в судовому засіданні є завідомо злочинними. Крім того, прокурор не маючи посвідчення не може приймати участь в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечила, пояснивши, що вона надала судді копію наказу прокуратури Львівської області від 28.03.2016р. №529к про призначення її на посаду. Посвідчення прокурора на даний час прокуратурою Львівської області оформляється і їй ще не видано. Твердження заявника ОСОБА_4 про злочинність своїх намірів участі в судовому засіданні вважає голослівними.

Заслухавши учасників процесу, слідча суддя дійшла висновку, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що твердження заявника про упередженість прокурора ОСОБА_3 та злочинність намірів її участі в даному судовому засіданні є голослівними та безпідставними, не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Щодо документів, які підтверджують повноваження прокурора, надано копію наказу прокуратури Львівської області №529к від 28.03.2016р. про призначення ОСОБА_3 прокурором Львівської місцевої прокуратури №2. Особа ОСОБА_3 встановлена на підставі паспорта.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 77,80,81 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська
Справа № 577/2140/16-к
Провадження № 1-в/577/276/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта 9 класів , не одруженого , не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, 69,ч.2 ст.309,69,ч.1 ст.70 КК України до 5років обмеження волі з конфіскацією 1/2 ч. майна, яке є особистою власністю Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2014 р. , відповідно до Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. , невідбуту частину строку покарання 5 років скорочено на 1/2, тобто, на 2 роки 6 місяців .

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_4 станом на 23 травня 2016 року відбув 1 рік 08 місяців 19 днів строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відносився сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 23 травня 2016 року відбув 1 рік 08 місяців 19 днів призначеного покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню на невідбутий строк на 9 місяців 11 днів .

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2014 року на невідбутий строк 9 місяців 11 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2943/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/8583/15-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Лікар психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 .
Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2015 р. ОСОБА_6 продовжено застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
В судовому засіданні представник Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити, посилаючись на висновки лікарської комісії про необхідність продовження ОСОБА_6 за його станом здоров`я амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 13.04.2016 р. ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Подальше обстеження і лікування ОСОБА_6 рекомендовано продовжити шляхом надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 372, 514, 516 КПК України,-
Заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку задовольнити.
Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/307/16
Справа № 686/3796/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково та зараховано в строк відбуття покарання останньому строк попереднього ув`язнення, що становить 3 місяця 12 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

07.03.2016 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/125/16
Єдиний Унікальний № 748/952/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року за № 0000056, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 14 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 11 годин 30 хвилин 08 червня 2016 року в приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом на 11 годин 30 хвилин 08 червня 2016 року в приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 23 травня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується матеріалами особової справи № 19. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на вказані судові рішення, відкритим ухвалами суду касаційної інстанції від 13 та 20 квітня 2016 року відповідно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 14 червня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

19 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного нею судового рішення, яке має бути завіреним належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 5 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3