Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/709/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, депутата Копичинецької міської ради, працюючого директором ПП «Екокомунсервіс ЕКС», раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 106 затверджено порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету України місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій, в тому числі субвенції надавалися для здійснення заходів з енергозбереження.

Так, за період з 01.01.2012 року до 23.10.2014 року Гусятинський район отримав субвенції на капітальний ремонт по заміні вікон та дверей на металопластикові і реконструкцію даху та заміну покриття даху на метало профіль в сумі 771100 гривень, з яких 770 975 гривень використано за призначенням.

Достовірно знаючи про надання субвенцій з державного бюджету України місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально - економічного розвитку окремих територій, в тому числі отримання субвенції Гусятинським районом для здійснення заходів з енергозбереження, ОСОБА_5 , отримавши 27.06.2013 року кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт, послуг, пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, та виконання інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації, серії АР №008097, будучи керівником юридичної особи - ПП «Екокомунсервіс ЕКС», одним із видів діяльності якого є інші будівельно-монтажні роботи та покрівельні роботи, маючи злочинний умисел, направлений на привласнення частини коштів, виділених у вигляді субвенцій з державного бюджету України.

ОСОБА_5 , отримавши 27.06.2013 року кваліфікаційний сертифікат серії АР №008097 відповідального виконавця окремих видів робіт, послуг, пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, та виконання інженерно - будівельного проектування в частині кошторисної документації, згідно попередньо укладених договорів по виготовленню кошторисної документації на капітальний ремонт по заміні вікон на металопластикові у Гусятинському районному центрі ПМСД, ЗОШ с. Нижбірок Гусятинського району, ЗОШ с. Сорока Гусятинського району, ЗОШ с. Суходіл Гусятинського району, ЗОШ с. Зелене Гусятинського району, ЗОШ с. Калагарівка Гусятинського району, ЗОШ с. Красне Гусятинського району, ЗОШ смт. Гримайлів Гусятинського району, будинку культури с. Клювинці Гусятинського району, дитячому садку «Дзвіночок» с. Старий Нижбірок Гусятинського району, музичній школі смт. Гусятин, Гусятинському районному ЦДЮТ, вніс до локальних актів кошторисної документації на дані об`єкти завідомо неправдиві відомості щодо кошторисного розміру заробітної плати найманих робітників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працю яких використовував згідно усних домовленостей з ними, чим перевищив видатки на заробітну плату на загальну суму 8039 гривень, а саме:

1.по Гусятинському районному центрі ПМСД ОСОБА_5 вніс до локальних актів №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до актів прийняття виконаних будівельних робіт №4-1 за вересень та №1-1 за листопад 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 11001 гривню, хоча найманими працівниками протягом вересня - листопада 2013 року було встановлено на об`єкті 99 металопластикових віконних та дверних конструкцій, за які фактично оплатив найманим працівникам грошові кошти в сумі 9900 гривень;

2.по ЗОШ с. Нижбірок Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 1495 гривень, хоча найманими працівниками протягом листопада 2013 року було встановлено на об`єкті 10 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 1000 гривень;

3.по ЗОШ с. Сорока Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 1055 гривень, хоча найманими працівниками протягом грудня 2013 року було встановлено на об`єкті 10 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 1000 гривень;

4.по ЗОШ с. Суходіл Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за жовтень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 4140 гривень, хоча найманими працівниками протягом жовтня 2013 року було встановлено на об`єкті 33 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 3300 гривень;

5.по ЗОШ с. Зелене Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 966 гривень, хоча найманими працівниками протягом грудня 2013 року було встановлено на об`єкті 5 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 500 гривень;

6.по ЗОШ с. Калагарівка Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 2994 гривні, хоча найманими працівниками протягом грудня 2013 року було встановлено на об`єкті 20 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 2000 гривень;

7.по ЗОШ с. Красне Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №2-10 за жовтень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 4914 гривень, хоча найманими працівниками протягом жовтня 2013 року було встановлено на об`єкті 35 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 3500 гривень;

8.по ЗОШ смт. Гримайлів Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати, робітників на загальну суму 1792 гривні, хоча найманими працівниками протягом грудня 2013 року було встановлено на об`єкті 12 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 1200 гривень;

9.по будинку культури с. Клювинці Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №213-1 за жовтень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 1615 гривень, хоча найманими працівниками протягом жовтня 2013 року було встановлено на об`єкті 12 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 1200 гривень;

10.по дитячому садку «Дзвіночок» с. Старий Нижбірок Гусятинського району ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №3-1 за 24.09.2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 1453 гривні, хоча найманими працівниками протягом вересня 2013 року було встановлено на об`єкті 10 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 1 000 гривень;

11.по музичній школі смт. Гусятин ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за жовтень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 854 гривні, хоча найманими працівниками протягом жовтня 2013 року було встановлено на об`єкті 7 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 700 гривень;

12.по Гусятинському районному ЦДЮТ ОСОБА_5 вніс до локального акту №2-1-1 кошторисної документації, а в подальшому і до акту прийнятті виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року відомості про кошторисний розмір заробітної плати робітників на загальну суму 2160 гривень, хоча найманими працівниками протягом грудня 2013 року було встановлено на об`єкті 11 металопластикових віконних конструкцій, за які фактично найманим працівникам оплачено грошові кошти в сумі 1100 гривень.

Всього, протягом вересня - грудня 2013 року ОСОБА_5 отримав в якості оплати на кошторисну заробітну плату по заміні метало пластикових віконних і дверних конструкцій від відділів освіти, культури і туризму Гусятинської РДА, Гусятинського центру первинної медико-санітарної допомоги, Старонижбірківської та Клювинської сільських рад грошові кошти в загальній сумі 34 439 гривень, хоча фактично найманим працівникам ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працю яких використовував згідно усних домовленостей останній оплатив 26 400 гривень, чим перевищив видатки на заробітну плату на загальну суму 8039 гривень, а вказані кошти привласнив шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 , отримавши 27.06.2013 року кваліфікаційний сертифікат серії АР №008097 відповідального виконавця окремих видів робіт, послуг, пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, та виконання інженерно-будівельного проектування в частині кошторисної документації, згідно попередньо укладених договорів по виготовленню кошторисної документації на капітальний ремонт по заміні вікон на металопластикові на всіх вказаних вище об`єктах, вніс до локальних актів кошторисної документації на дані об`єкти, а в подальшому і до актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень - грудень 2013 року завідомо неправдиві відомості щодо кошторисного розміру заробітної плати найманих робітників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працю яких використовував згідно усних домовленостей з ними, а саме необхідні видатки в розмірі 34 439 гривень, хоча фактично оплатив останнім 26 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про існуючі вимоги трудового законодавства, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю, з 06 червня 2014 року використовував працю чотирьох найманих працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , які демонтували вікна та двері у установах Гусятинсьгого району, встановлювали на їх місце віконні та дверні металоконструкції, умисно трудові договори із найманими працівниками в письмовій формі не уклав і в центрі зайнятості їх не зареєстрував.

Також, з порушення ст.253 Кодексу законів про працю, ОСОБА_5 в період роботи з 01.08.2013 року по 31.12.2013 року порушив конституційні права працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки не зареєстрував найманих працівників у органах фондів загальнообов`язкового державного геніального страхування та з їх заробітної плати не відрахував внесків по цих фондів.

Крім того, в порушення ст.255 Кодексу законів про працю та ст.ст. 2,5 п.1 ст.8, ст.10 ч.4 ст.34 Закону України №1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року у зв`язку з відсутністю належно оформлених трудових договорів із найманими працівниками та документів із нарахування і виплати їм за цей період заробітної плати, ОСОБА_5 порушив гарантії реалізації працівників своїх прав на виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві.

Також, в порушення ч.1 ст.4, ст.6, п.3 ч.2 ст.27 Закону України №2240 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року у зв`язку з відсутністю належно оформлених трудових договорів із найманими працівниками та документів із нарахування і виплати їм за цей період заробітної плати, ОСОБА_5 порушив гарантії реалізації працівників своїх прав на виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.
Крім того, в порушення ч.2 ст.30 Закону України №108 «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, ОСОБА_5 не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи, впродовж вищевказаного періоду часу проводив виплату заробітної плати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на руки, без бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, не вів табелі обліку використання робочого часу та бухгалтерські і касові документи по нарахуванню і виплаті заробітної плати найманим працівникам.

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи найману працю без укладення трудових договорів з працівниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , грубо порушив існуючі вимоги законодавства про працю, внаслідок чого було порушено гарантовані законом трудові права вказаних громадян щодо забезпечення нормальних умов праці, право на загальнообов`язкове державне страхування та пенсійне забезпечення в майбутньому.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КК України, тобто грубе порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень. В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що вони працювали у ПП «Екокомунсервіс ЕКС», директором якого є ОСОБА_5 та проводили заміну вікон на металопластикові у Гусятинському районному центрі ПМСД, ЗОШ с. Нижбірок Гусятинського району, ЗОШ с. Сорока Гусятинського району, ЗОШ с. Суходіл Гусятинського району, ЗОШ с. Зелене Гусятинського району, ЗОШ с. Калагарівка Гусятинського району, ЗОШ с. Красне Гусятинського району, ЗОШ смт. Гримайлів Гусятинського району, будинку культури с. Клювинці Гусятинського району, дитячому садку «Дзвіночок» с. Старий Нижбірок Гусятинського району, музичній школі смт. Гусятин, Гусятинському районному ЦДЮТ. Вони працювали та виконували сказані роботи на підставі усної домовленості із ОСОБА_5 , жодних письмових договорів із вони не укладали, а заробітну плату ОСОБА_5 їм виплачував на руки. Також зазначили, що претензій ні матеріального ні морального характеру вони до ОСОБА_5 не мають.

Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: копій документів, які засвідчують, що ОСОБА_5 є директором ПП «Екокомунсервіс ЕКС»; локальними актами №2-1-1 кошторисної документації і актами прийняття виконаних будівельних робіт №4-1 за вересень та №1-1 за листопад 2013 року (по Гусятинському районному центрі ПМСД); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року (по ЗОШ с. Нижбірок Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року (по ЗОШ с. Сорока Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за жовтень 2013 року (по ЗОШ с. Суходіл Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року (по ЗОШ с. Зелене Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року (по ЗОШ с. Калагарівка Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №2-10 за жовтень 2013 року (по ЗОШ с. Красне Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року (по ЗОШ смт. Гримайлів Гусятинського району); локальний акт №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №213-1 за жовтень 2013 року (по будинку культури с. Клювинці Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №3-1 за 24.09.2013 року (по дитячому садку «Дзвіночок» с. Старий Нижбірок Гусятинського району); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за жовтень 2013 року (по музичній школі смт. Гусятин); локальним актом №2-1-1 кошторисної документації і актом прийняття виконаних будівельних робіт №1-1 за грудень 2013 року (по Гусятинському районному ЦДЮТ).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам по справі та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

- в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України;

- в службовому підробленні, тобто складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України;

- в грубому порушенні законодавства про працю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, характеризується позитивно, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язку, відповідно до ст. 76 ч.1 п.2-4 КК України, із призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Судові витрати за проведення будівельно-технічних експертиз віднести на рахунок держави, враховуючи що після зміни обвинувачення, ОСОБА_5 уже не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 172 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посади керівників підприємств, установ та організацій будь-яких форм власності строком на 1 рік 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки із позбавленням права займати посади керівників підприємств, установ та організацій будь-яких форм власності строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.172 КК України у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займати посади керівників підприємств, установ та організацій будь-яких форм власності строком на 1 рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази: носії інформації з інв. №№421, 502, 561 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз, а саме: за проведення будівельно-технічної експертизи №1003 від 23.09.2014 року - 1968 гривень; за проведення будівельно-технічної експертизи №23/15-22 від 21.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №22/15-22 від 21.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №24/15-22 від 22.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №25/15-22 від 23.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №26/15-22 від 23.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №27/15-22 від 23.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №28/15-22 від 26.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №29/15-22 від 30.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №32/15-22 від 28.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №33/15-22 від 29.01.2015 року - 492 гривні; за проведення будівельно-технічної експертизи №31/15-22 від 27.01.2015 року - 492 гривні, віднести за рахунок держави.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1