Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2594/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000250 від 31.03.2014р. по обвинуваченню-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, запобіжний захід на досудовому слідстві застосований у вигляді застави,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 30.03.2014р., близько 15.30 години, знаходячись на міському кладовищі по вул.Партизанська-б/н в м.Виноградів, де діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрав від останньої жіночу сумочку, вартістю 650,00 грн., яка знаходилася на велосипеді та в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual SIM» вартістю 430 грн., грошові кошти в сумі 700,00 грн., жіноча косметичка вартістю 110,00 грн. та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1.780,00 грн.

В подальшому обвинувачений, 12.05.2015р., між 20.39 та 20.58 годинами, знаходячись по вул.Миру в м.Виноградів, біля супермаркету «Севлюш», де діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , застосував до останнього фізичне насильство, яке виразилось в тому, що обвинувачений наніс ОСОБА_7 один удар рукою в голову, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин чола, які відповідно до Висновку експерта №217 від 21.05.2015р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та всупереч волі останнього, повторно відкрито заволодів з кишені куртки ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung GT - С 3312R», вартість якого становить 1.350,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20,00 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20,00 грн., і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1.390 грн.

Він же, 25.06.2015р, близько 23.40 години, знаходячись по вул.Корятовича, біля 3-го під`їзду будинку №13 в м.Виноградів, де діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_8 та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук жіночу сумочку, повторно відкрито заволодівши чужим майном, а саме: жіночою сумочкою, вартість якої становить 720,00 грн., в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Motorola Electrify 2 -XT 881» вартістю 2.100,00 грн., грошовими коштами в сумі 1.300,00 грн. та банківською карткою «ПриватБанку», і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 4.120,00 грн.

Він же, 20.07.2015р., близько 05.00 години, знаходячись по вул.Українська, біля будинку №19 в м.Виноградів, де діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхав на велосипеді позаду потерпілої ОСОБА_9 та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук жіночу сумочку, повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: жіночою сумочкою вартістю 650,00 грн., в середині якої знаходилися два жіночі гаманці вартістю 115,00 грн. кожний, грошові кошти в суму 350,00 грн., блокнот вартістю 65,00 грн., металеві ножиці в кількості 2 штук по ціні 30,00 грн. за штуку, банківські картки «ПриватБанку», «Кредобанку» та подарункова картка клієнта супермаркету «Барва», і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1.355,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_11 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні своєї вини у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, в порядку ст.63 Конституції України відмовився давати покази, одночасно в судових дебатах вказав, що він своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, оскільки не скоював ніяких злочинів, а відтак просив його виправдати.

Суд обґрунтовано відхиляє і не приймає такі покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів і вважає, що, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він дає неправдиві покази, які не узгоджуються, як з показами самих потерпілих, так і допитаних у справі свідків, а також з іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні, спростувавши покази обвинуваченого, показала, що 30.03.2014р. після обіду вона перебувала на міському кладовищі по вул.Партизанській в м.Виноградів, де прибирала могили батьків. На кладовище пішла з велосипедом і поки вона виносила траву з кладовища не відома особа викрала з її велосипеда її сіру сумочку, в які знаходились гроші в сумі 700,00 грн., паспорт громадянина України, косметичка та мобільний телефон марки «Нокіа 205 АSНА» та на велосипеді втік, цей чоловік дуже похожий на обвинуваченого ОСОБА_12 , якого вона бачила в обличчя, коли він її сумочку клав собі за пазуху. Також в судовому засіданні потерпіла впевнено вказала, що грабіж вчинив саме обвинувачений ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що12.05.2015р. близько 23.00 години, перебуваючи біля супермаркету «Севлюш» по вул.Миру в м.Виноградів, обвинувачений ОСОБА_13 запропонував йому випити з ним пива. Після цього, коли він хотів вже йти додому то обвинувачений, почав вимагати від нього гроші, а коли він відмовився їх дати то він схопив його куртку, правою рукою вдарив його по обличчю, від чого він впав спиною на дерев`яну лавку, і витягнув з кишені його мобільний телефон марки «Самсунг» та поїхав на велосипеді в сторону центра міста. Також в судовому засіданні потерпілий впевнено вказав, що грабіж вчинив саме обвинувачений ОСОБА_11 .

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_8 показала, що 25.06.2015р. близько 23.40 години біля під`їзду її будинку АДРЕСА_2 , де вона знаходилась, підїхав на велосипеді невідомий на той час обвинувачений ОСОБА_13 та вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось гроші в сумі близько 800,00 грн. та мобільний телефон марки «Моторолла- ХТ 881», після чого він поїхав в сторону магазину «Гастроном». Також в судовому засіданні потерпіла впевнено вказала, що грабіж відносно неї вчинив саме обвинувачений ОСОБА_13 , якого вона і раніше неодноразово бачила, оскільки він проживає на сусідній вулиці.

У суді потерпіла ОСОБА_9 також показала, що 20.07.2015р. о 06.00 годині на вул.Українській в м.Виноградів обвинувачений, якого вона впевнено впізнала в судовому засіданні, під`їхав до неї на чорному чоловічому велосипеді та вирвав з рук її жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися гроші в сумі близько 320,00 грн., 2 карточки «ПривтБанку», на яких було по 1500,00 грн. та паспорт громадянина України, після чого обвинувачений поїхав в напрямку вул.І.Франко в м.Виноградів. Також в судовому засіданні потерпіла впевнено вказала, що грабіж відносно неї вчинив саме обвинувачений ОСОБА_13 .

Крім показів потерпілих вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_14 (цивільна дружина обвинуваченого) в суді підтвердила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_15 працює в ТОВ «Флора», одного чоловіка вона ніколи не пускала, він завжди був разом з нею. В них є червоний велосипед та сірий, який забрали під час обшуку, чоловік на ньому не їздив. Чоловік ніяких чужих речей додому не приносив, вона інколи звертається до ОСОБА_16 , де здає особисті золоті речі та мобільні телефони. Також підтвердила, що разом з ОСОБА_17 13.05.2015р. біля 18.00 годин перебували в кафе-барі «Мішко Бар», де до них підійшов громадянин ромської національності та запропонував купити від нього мобільний телефон марки «Самсунг С3312», за який ОСОБА_17 заплатила 100,00 грн., а на другий день вони разом здали цей телефон до ломбарду «Скарбниця» в м.Виноградів. Окрім того, вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_18 проживали у її матері в будинку б/н по вул.Водяна в м.Виноградів, де під час обшуку були виявлені та вилученні дві жіночі сумки, які належать її матері, ланцюжок з підвіскою, який належить їй та декілька непрацюючих мобільних телефонів, кому вони належать вона не знає, а велосипед належить її співмешканцю.

Аналогічні покази з приводу обшуку та вилучених у її будинку речей дала мати ОСОБА_14 - свідок ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20 в суді підтвердила покази свідка ОСОБА_14 з приводу придбання мобільного телефону «Самсунг», зокрема показала, що 13.05.2015р. біля 18.00 годин вона з сусідкою ОСОБА_21 перебували в кафе барі «Мішко Бар», де до них підійшов громадянин ромської національності та запропонував купити від нього мобільний телефон марки «Самсунг С3312», за який вона заплатила 100,00 грн. На другий день вона разом з ОСОБА_21 здали цей телефон до ломбарду «Скарбниця» в м.Виноградів. Разом з тим, заперечила дані додаткового протоколу її допиту від 05.08.2015р., де вона вказала, що «перед тим, як продати їй телефон, незнайомий розмовляв з ОСОБА_15 ».

Свідок ОСОБА_22 (мати обвинуваченого) з приводу знаходження у її домі банківської картки № НОМЕР_1 вказала, що дану картку їй дав ОСОБА_23 , оскільки він напередодні позичив від неї гроші для виїзду за кордон. Окрім того, жіночий велосипед сірого кольору, який був вилучений у них під час обшуку, вона напередодні купила у невідомої жінки. Злочини, в скоєні яких обвинувачується її син ОСОБА_18 , він не міг скоїти, ніяких крадених речей він додому не приносив, працював в ТОВ «Флора», де заробляв на себе та всю їх сім`ю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 показав, що його теща ОСОБА_19 подарувала йому мобільний телефон «Нокіа», який він здав до ломбарду «Скарбниця». Він є не грамотний і йому працівники міліції вказали, щоб він сказав, що «цей телефон йому дав ОСОБА_11 », що вони і записали в протоколі.

Свідок ОСОБА_25 у суді показав, що про скоєння злочину 30.03.2014р. на міському кладовищі по вул.Партизанській в м.Виноградів щодо потерпілої ОСОБА_26 , де він працює охоронцем, він дізнався від бармена. На допиті в міліції йому показали 4-5 фотографій, на яких він впізнав ОСОБА_12 , але він не казав слідчому, що « ОСОБА_18 є грабіжник».

Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що він є приватним підприємцем- займається постачанням інтернетпослуг, супутникового телебачення, відеоспостереження в м.Виногорадів та районі, одна з яких знаходиться перехресті вулиць І.Франко та М,Польова в м.Виноградів, а відтак, дізнавшись 21.07.2015р. від працівників міліції, що на перехресті вулиць М.Польова та І.Франко було скоєно грабіж, він надав працівникам міліції відеозапис з даних відеокамер.

Свідок ОСОБА_28 в суді підтвердив, що з ним проводились слідчі дії, а саме - пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 13.08.2015р., проте на відео він бачив, що «це лише хлопець», більше нічого не доповнив.

Свідок ОСОБА_29 , мати потерпілої ОСОБА_30 в суді показала, що 25.06.2015р. близько 24.50 годин прийшла її донька ОСОБА_30 та повідомила, що 25.06.2015р. близько 23.40 години біля під`їзду їх будинку АДРЕСА_2 , де вона знаходилась, під`їхав на велосипеді невідомий громадянин та вирвав з її рук жіночу лаковану сумку чорного кольору, в якій знаходилось гроші в сумі близько 1.300,00 грн.,банківська картка «ПриватБанку та мобільний телефон марки «Моторола- ХТ 881».

Свідок ОСОБА_31 у суді показав, що він працює охоронцем в магазині «Севлюш», підтвердив, що у 2015р. до них в магазин зайшов потерпілий ОСОБА_32 , в якого була розбита голова і вказав, що невідома особа вдарила його по голові та забрала телефон.(а.с.177 т.1)

Суд, з урахуванням родинних стосунків обвинуваченого з свідками ОСОБА_33 (мати), ОСОБА_14 (цивільна дружина), дружніх стосунків обвинуваченого з свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , критично оцінює щодо достовірності їх покази в судовому засіданні про непричетність ОСОБА_11 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини, у зв`язку із їх родинними, близькими та дружніми взаєминами з обвинуваченим, об`єктивно виявляють їх заінтересованість в результатах судового розгляду цієї справи.

Оскільки свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 в суді дали беззаперечні відомості з приводу обвинувачення, які повністю узгоджуються з показами як самих потерпілих, так і безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших письмових доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає їх покази в суді в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, підстав сумніватися в об`єктивності показань цих допитаних у суді свідків, судом не встановлено, дані показання повністю узгоджуються між собою та підтверджуються даними, що містяться в письмових доказах по справі.

Так, покази потерпілої ОСОБА_10 про обставини справи також підтверджуються, зокрема, даними її заяви від 30.03.2014р. /а.п.33 т.1/ про скоєння невідомою особою 30.03.2014р. відносно неї злочину. Зокрема вказала, що перебуваючи на міському кладовищі по вул.Партизанській в м.Виноградів, не відома особа викрала з її велосипеда її сіру сумочку, в якій знаходились гроші в сумі 700,00 грн., паспорт громадянина України, косметичка та мобільний телефон марки «Нокіа 205 АSНА».

Ці дані доповнюються з даними протоколу огляду місця події від 30.03.2014р /а.п.34-35/, предметом огляду якого є дільниця дороги біля міського кладовища по вул.Партизанській в м.Виноградів, де 30.03.2014р. відносно потерпілої ОСОБА_10 було скоєно злочин.

З даних довідок /а.п.38-40 т.1/ вбачається, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа 205 АSНА» становить 430,00 грн., вартість жіночої матерчатої косметички бувшої у використанні становить 110,00 г рн., вартість жіночої шкіряної сумки становить 650,00 грн.

Даними повідомлення генерального директора «Скарбниця Ломбард» ОСОБА_35 /а.п.41 т.1/ стверджено, що мобільний телефон марки «Нокіа 205 АSНА», ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 дійсно закладався 02.04.2014р до ломбардного відділення громадянином ОСОБА_24 .

Так, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2015р. /а.п.161-164 т.1/ вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_25 , з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по фотографії особу, серед 4-х пред`явлених йому фотографій, впевнено вказав, що впізнає на фотознімку №3 особу (на фото №3 зображений ОСОБА_11 ), яка 30.03.2014р. на кладовищі по вул.Партизанська в м.Виноградів викрала від ОСОБА_26 сумку з мобільним телефоном та грошима.

Окрім того, ці дані повідомленні даним свідком, повністю доповнюються та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 18.08.2015р. /а.п.165-169 т.1/, де в присутності понятих свідок ОСОБА_36 , з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по відеозапису особу, яка вчинила відносно ОСОБА_26 злочин, заявив, що на відеозаписі під назвою «12.05.2015р. вул.Миру магазин «Севлюш» в період часу 02.55хв. по03.00хв. та на відеозаписі під назвою «20.07.2015р. вулл.І.Франко-Дімітрова, магазин «Двері Білорусі» в період часу з 00.28хв. по 00.35 хв. Та відеозаписі під назвою «20.07.2015р. перехрестя вулиць І.Франко та М.Польова на 00.22хв. по 00.28 хв. Впізнає особу одну і ту ж саму, яка 30.03.2014р. на кладовищі по вул.Партизанська в м.Виноградів викрала від ОСОБА_26 сумку з мобільним телефоном та грошима, а відтак дані цих протоколів повністю спростовують покази даного свідка в судовому засіданні про непричетність ОСОБА_11 до скоєння злочину 30.03.2014р. щодо потерпілої ОСОБА_26 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом, проведеного з свідком ОСОБА_28 13.08.2015р. /а.п.229-232 т.1/, з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по відеозапису особу, заявив, що на відеозаписі тривалістю 01 хвилину в період 0,22 по 0,28 секунди «він побачив особу на велосипеді, якою є ОСОБА_11 , або схожою на нього», а відтак ці дані спростовують його покази в суді, що він на відеозаписі не бачив ОСОБА_12 .

Даними Рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_37 від 12.05.2015р. /а.п.42 т.2/, з якого вбачається, що 12.05.2015р. о 23.35 годині в чергову частину Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення Виноградівської ЦРЛ С.В.Поп, яка повідомила, що 12.05.2015р., близько 23.10 годин до відділення звернувся з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозгу» ОСОБА_7 , якому дані тілесні ушкодження близько 23.00 години наніс невідомий.

Ці дані повністю доповнюються даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2015р. /а.п.43-45 т.2/, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказав, що 12.05.2015р. близько 23.00 години, перебуваючи біля супермаркету «Севлюш» по вул.Миру в м.Виноградів, всупереч його волі невідома на той час для нього особа заволоділа його мобільним телефоном марки «Самсунг С 3212 R», таким чином завдавши йому матеріальних збитків.

Ці покази доповнюються даними протоколу огляду з фототаблицями до нього від 13.05.2015р. /а.п.45-48 т.1/, безпосереднім об`єктом огляду якого являється дерев`яна лавка навпроти Виноградівської ЦРЛ в м.Виноградів по вул.Миру, де на момент огляду (01.30 годин- 01.55 годин) на поверхні лавки виявленні сліди біологічного походження бурого кольору (схожі на кров), які за допомогою стерильного тампону поміщені до білого конверта та опечатано.

Окрім того, покази потерпілого про обставини конфлікту, механізм та локалізація отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті конфлікту з обвинуваченим, узгоджуються та доповнюються даними Висновку судово-медичної експертиии №217 від 15.05.2015р. /а.п.5-6 т.2/ з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола справа, яке виникло внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути рука стиснута в кулак, при нанесені удару ним можливо при обставинах та в строки, на які вказує потерпілий. Відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного терміну розладу здоров`я.

Під час медичного огляду потерпілий ОСОБА_32 також вказав, що 12.05.2015р. близько 22.00 години біля магазину «Севлюш» в м.Виноградів незнайомий громадянин ромської народності несподівано наніс йому удар по голові, вимагав гроші, а потім витягнув з кишені його мобільний телефон і зник.

Даними рапорту заступника начальника СКР Виноградівського РВ ОСОБА_38 стверджено, що до грабунку ОСОБА_7 , яким мав місце 12.05.2015р. поруч Виноградівської ЦРЛ в м.Виноградів по вул.Миру, причетний громадянин ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_1 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015р. /а.п.93-95 т.1/ вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих, з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по фотографії особу, яка вчинила відносно нього злочин, серед 4-х пред`явлених йому фотографій, впевнено вказав, що впізнає на фотознімку №2 (на фото №2 зображений Й.ЙДонов) особу, яка 12.05.2015р., біля 23.00 години, знаходячись біля супермаркету «Севлюш» по вул.Миру в м.Виноградів відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung GT-С3212 R».

Ці дані, повідомленні потерпілим під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015р., повністю доповнюються та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 17.08.2015р. /а.п.97-99 т.1/, де потерпілий ОСОБА_7 в присутності понятих, з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по відеозапису особу, яка вчинила відносно нього злочин, заявив, що на відеозаписі, пред`явленому йому для перегляду, а саме: в період часу з 02.55 годин по 03.00 годину впізнає ОСОБА_11 , який рухається на велосипеді.

З даних довідок /а.п.51-53 т.1/ вбачається, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Самсунг GT C3312 R» становить 1350,00 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 20,00 г рн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 20,00 грн.

Даними повідомлення генерального директора «Скарбниця Ломбард» ОСОБА_35 /а.п.54 т.1/ стверджено, що громадянин ОСОБА_11 дійсно звертався до ломбардного відділення з приводу закладу наступного майна: 06.02.2014р. мобільного телефону «Нокіа 7210 Супернова» № НОМЕР_4 , 21.02.2014р. мобільного телефону «Нокіа 7210 Супернова», 04.03.2014р. мобільного телефону «Самсунг 6312», 14.03.2014р. мобільного телефону «Нокіа 7210 Супернова», 22.032014р. хрестик за реактивом, 23.03.2014р. TV LCD 26 THOMSON, 30.04.2014р. мобільний телефон «Самсунг Е1200», 21.06.2014р. ладанка, 24.06.2014р. сережка деформована за реактивом, 26.07.2014р. сережка за реактивом, 14.08.2014р. каблучка за камінем деформована, 03.10.2014р. каблучка з каменем, 12.10.2014р. ладанка та ланцюг деформований за реактивом, 23.12.2014р. каблучка з каменем, 29.12.2014р. каблучка з каменем, 09.01.2015р. каблучка з каменем, 11.01.2015р. браслет з реактивом, 14.01.2015р. каблучка з каменем, 23.01.2015р. кулон деформований. 03.02.2015р. сережка з каменем та ланцюг деформований, 12.02.2015р. пара сережок з реактивом, 17.02.2015р. мобільний телефон «Самсунг С7270», 21.02.2015р. ладанка, 02.03.2015р. каблучка з каменем, 17.03.2015р. мобільний телефон «Нокіа 203 АSНА», 30.04.2015р. мобільний телефон «Нокіа 203 АSНА»,03.05.2015р. мобільний телефон «Самсунг С3050», 13.05.2015р. мобільний телефон «Нокіа 203 АSНА». Мобільний телефон марки «Самсунг С3312» дійсно закладався 16.05.2015р до ломбардного відділення громадянкою ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 в суді підтвердила, що дійсно вона 16.05.2015р до ломбарду «Скарбниця» здала телефон марки «Самсунг С3312», напередодні купленого у незнайомця в кафе-барі.

Даними Рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_39 від 26.06.2015р. /а.п.56 т.2/, з якого вбачається, що 26.06.2015р. о 00.20 годині в чергову частину Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_40 , який повідомив, що 26.06.2015р., близько 00.05 годин біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 невідомий громадянин в капішоні під`їхав на велосипеді до його дочки ОСОБА_8 -1993 р.н. та відкрито заволодів (вирвав з її рук) жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходилось гроші в сумі близько 900,00 грн. та мобільний телефон марки «Моторола-881»

Ці дані повністю доповнюються даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2015р. /а.п.57 т.2/, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, підтвердила, що дійсно 25.06.2015р. близько 23.40 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де вона знаходилась підїхав на велосипеді невідомий громадянин та вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилось гроші в сумі близько 800,00 грн. та мобільний телефон марки «Моторолла- ХТ 881».

Ці покази потерпілої доповнюються даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 26.06.2015р. /а.п.58-60 т.1/, безпосереднім об`єктом огляду якого являється провулок вул.Корятовича в м.Виноградів навпроти будинку №13, де на момент огляду біля будинку була вилучено коробку з мобільного планшету марки «Моторолла- ХТ 881».

Ці дані, повідомленні потерпілою, повністю доповнюються та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення їй речей для впізнання від 22.07.2015р. /а.п.105-109 т.1/, де потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих, з якою попередньо було з`ясовано, чи зможе вона впізнати речі, заявила, що серед 3-х пред`явлених їй для огляду велосипедів впізнає велосипед під №2, другий зліва, на якому до неї під`їхав грабіжник (велосипед впізнала по ознакам згину рами, по величинні коліс, багажнику ззаді, високо піднятому сідаку та світловідбивних. Під №2 розміщений велосипед темносірого кольору з написом «Little Rock», відповідно до Довідки слідчого від 22.07.2015р. був вилучений 21.07.2015р. від ОСОБА_11 в ході обшуку дворогосподарства по вул.Водяна в м.Виноградів. Ці ж дані вона впевнено підтвердила і під час судового засідання.

Окрім того, ці дані повідомленні потерпілою, повністю доповнюються та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 14.08.2015р. /а.п.118-120 т.1/, де потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих, з якою попередньо було з`ясовано, чи зможе вона впізнати по відеозапису особу, яка вчинила відносно неї злочин, заявила, що на відеозаписі, пред`явленому їй для перегляду, а саме: на відеозаписі тривалістю 1 хвилина в період часу з 0,22 секунди по 0,28 секунду впізнає ОСОБА_11 та його велосипед, на якому він рухався 25.06.2015р. під час скоєння злочину відносно неї. Ці ж дані вона підтвердила і під час судового засідання.

З даних довідок ФОП ОСОБА_41 /а.п.64-65 т.1/ вбачається, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Motorolla Electrife2-ХТ881» становить 2100,00 грн., вартість жіночої шкіряної сумочки бувшої у використанні становить 720,00 грн.

Як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2015р./а.п.112-117 т.1/ потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй сумок та кредитних карток, вилучених під час обшуку з будинку АДРЕСА_1 та в будинку б АДРЕСА_2 , не впізнає жодну. Разом з тим, як вбачається з Довідок слідчого /а.п.114,117 т.1/ під №1 розміщена банківська кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка вилучена під час обшуку з будинку АДРЕСА_1 та під №4 розміщена банківська кредитна картка «А-Банку» № НОМЕР_5 , яка вилучена під час обшуку будинку б/н по вул.Водяна в м.Виноградів.

Даними Рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_42 від 20.07.2015р. /а.п.66 т.1/, з якого вбачається, що 20.07.2015р. о 06.20 годині в чергову частину Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , яка повідомила, що 20.07.2015р. о 06.00 годині по вул.Українській в м.Виноградів невідомий громадянин в білій майці чорних брюках віком до 35 років худорлявої тіло будови під`їхав на чорному чоловічому велосипеді та відкрито заволодів вирвав з рук) її жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходилися гроші в сумі близько 320,00 грн., 2 карточки «ПривтБанку» на яких було по 1500,00 грн. та паспорт громадянина України, після чого цей громадянин поїхав в напрямку вул.І.Франко в м.Виноградів.

Ці дані повністю доповнюються даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2015р. /а.п.67 т.1/, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказала, що 20.07.2015р. о 06.00 годині на вул.Українській в м.Виноградів невідомий громадянин в білій майці чорних брюках віком до 35 років худорлявої тіло будови під`їхав до неї на чорному чоловічому велосипеді та відкрито заволодів (вирвав з рук) її жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходилися гроші в сумі близько 320,00 грн., 2 карточки «ПривтБанку» на яких було по 1500,00 грн. та паспорт громадянина України, після чого цей громадянин поїхав в напрямку вул.І.Франко в м.Виноградів.

Ці покази потерпілої доповнюються даними протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 20.07.2015р. /а.п.68-71 т.1/, безпосереднім об`єктом огляду якого являється відрізок вул.Українська в м.Виноградів навпроти будинків №№19,21, де було вчинено напад на потерпілу ОСОБА_9 .

Ці дані повідомленні потерпілою, повністю доповнюються та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015р. /а.п.128-132 т.1/, де потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих, з якою попередньо було з`ясовано, чи зможе вона впізнати речі, заявила, що серед 3-х пред`явлених їй для огляду велосипедів впізнає під велосипед під №1, перший зліва, на якому до неї під`їхав грабіжник (велосипед впізнала по розміру велосипеда, по величинні коліс, багажнику ззаді, по згину рами, високо піднятому сідаку. Даний велосипед під №1 розміщений велосипед темно сірого кольору з написом «Little Rock», відповідно до Довідки слідчого від 22.07.2015р. був вилучений 21.07.2015р. від ОСОБА_11 в ході обшуку дворогосподарства по вул.Водяна в м.Виноградів. Ці ж дані вона підтвердила і під час судового засідання.

Даними рапорту о/у СКР Виноградівського РВ УМВС Ю.Ю.Маровтій /а.п.7 т.2/ стверджено, що до грабунку ОСОБА_9 , який мав місце 20.07.2015р. в м.Виноградів по вул.Українській може бути причетний громадянин ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_1 , який періодично проживає у своєї тещі ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 .

Окрім того, ці дані повідомленні потерпілою, повністю доповнюються та узгоджуються з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 15.08.2015р. /а.п.142-147 т.1/, де в присутності понятих потерпіла ОСОБА_9 , з якою попередньо було з`ясовано, чи зможе вона впізнати по відеозапису особу, яка вчинила відносно неї злочин, заявила, що на відеозаписі, пред`явленому їй для перегляду, а саме: на відеозаписі «20.07.2015р. вул.Українська-13» в період часу на 01.12 хв. по 01.16 хв. впізнає велосипедиста, який відкрито викрав від неї сумку з грошима та іншими речами, а з 01.40 хв. по 01.47 хв. впізнає себе як біжить за грабіжником; на відеозаписі під назвою «20.07.2015р. вул.І.Франко-Дімітрова, магазин «Двері Білорусі» в період 3.00 28 хв. по 00.35 хв. вона впізнає, що на велосипеді їде та сама особа, яка скоїла грабіж щодо неї та тримає на лівому плечі її сумку; на відеозаписі під назвою «20.07.2015р. перехрестя вулиць І.Франко та М.Польова» в період часу з 0,22 хв. по 0,28 хв. впізнає особу грабіжника на велосипеді, який скоїв грабіж щодо неї, впізнає сумку та велосипед.

З даних довідок ФОП ОСОБА_43 /а.п.74-77 т.1/ вбачається, що вартість бувшого у використанні матерчатого гаманця становить 115,00 грн., вартість жіночої шкіряної сумочки бувшої у використанні становить 650,00 грн., вартість блокнота бувшого у використанні становить 65,00 грн., вартість металевих ножиць, бувших у використанні становить 30,00 грн.

Як вбачається з протоколів пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2015р./а.п.133-142 т.1/ потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй сумок, гаманців та кредитних карток, вилучених під час обшуку з будинку АДРЕСА_1 та в будинку б АДРЕСА_2 , не впізнає жодну. Разом з тим, як вбачається з Довідок слідчого /а.п.135 т.1/ під №4 розміщена банківська кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та під №1 шкіряний гаманець коричневого кольору з написом «Ессо», які вилучені 21.07.2015р. під час обшуку з будинку АДРЕСА_1 та під №2 розміщена банківська кредитна картка «А-Банку» № НОМЕР_5 , яка вилучена під час обшуку будинку б/н по вул.Водяна в м.Виноградів, сумки чорного кольору з дерев`яними петлями та коричневого кольору круглої форми з квітами під №№1,2 які вилучені під час обшуку будинку б АДРЕСА_2 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за відеозаписом від 13.08.2015р. /а.п.229-231 т.1/, де в присутності понятих свідок ОСОБА_44 , з яким попередньо було з`ясовано, чи зможе він впізнати по відеозапису особу, на відеозаписі тривалістю 01 хвилину в період часу з 00.28хв. по 00.35 хв. впізнає особу на велосипеді, якою є ОСОБА_11 або схожа на нього людина.

З даних протоколу обшуку від 21.07.2015р. /а.п.13-17 т.2/, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_1 , в одній із кімнат був виявлений жіночий гаманець коричневого кольору з написом «ЕССО», в якому знаходиться сім пластикових карток різних банків, а саме: «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 , «ОТП кредит» № НОМЕР_7 ; «Ощадбанк» № НОМЕР_8 та№ НОМЕР_9 ; «Укрсиббанк» № НОМЕР_10 , «Raiffeisen» № НОМЕР_11 та «Unicreditbank» №

НОМЕР_12 даних протоколу обшуку від 21.07.2015р. /а.п.22-25 т.2/, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_11 в будинку його тещі ОСОБА_19 по вул.Водяна в м.Виноградів, в одній із кімнат було виявлено жіночу сумочку чорного кольору, жіночу сумочку темно-коричневого кольору, банківську картку № НОМЕР_13 , телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_14 , телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_15 , флеш-карта «Геіус», акумуляторна батарея «Енерджі», телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_16 з сим-картою «МІС», телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_17 , ювелірна прикраса з металу сірого кольору, чехол на телефон чорного кольору.

З протоколу огляду предмету від 27.05.2015р. /а.п.26-29 т.2/ вбачається, що предметом огляду являється коробка синього кольору на якій розміщений напис «NOKIA ASHA 205 DUAL SIM»

З протоколу огляду предмету від 13.08.2015р. /а.п.34-47 т.2/ вбачається, що предметами огляду являються мобільні телефони марки «Samsung - Х450», ІМЕІ: НОМЕР_16 ; марки «Samsung - GT-1080W», ЇМЕІ: НОМЕР_17 ; марки «Samsung GT-E1200M»., ІМЕІ: НОМЕР_15 ; марки «Nokia - 2610», ІМЕІ: НОМЕР_18 ; Флешка марки «Genius GM 060024, R»; Банківська картка «А-Банк», № НОМЕР_5 ; Банківська картка «ПриватБанк», № НОМЕР_1 ; Шкіряний гаманець, коричневого кольору з написом на ньому «Ессо»; Акумулторна батарея з упаковці марки «Energy»; Жіноча шкіряна сумка чорного кольору з деревяними петлями на кінці ручок; Жіноча сумка коричневого кольору з квітами; Коробка до мобільного телефоне марки «Samsung - GT-C 3312R»; Коробка до мобільного телефона марки «Motorolla-Electrify 2»; Змиви зі слідом біологічного походження, схожими на кров; Ланцюжок з підвіскою з металу сірого кольору; Велосипед темно-сірого кольору з написом на ньому «Litlle Rock» DVD -диск з написом на ньому «Тітаnum», 4.7 Gb, червоного кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з перехрестя вулиці Франка та вулиці Мала Польова.в м. Виноградів; DVD -диск з написом на ньому «Тітаnum», 4.7 Gb, червоного кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з дворогосподарства № 13 по вул. Українська в м. Виноградів; DVD -диск з написом на ньому «Datex», 4.7 Gb, білого кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з магазину «Двері білорусії» що розташований на розі вулиці Івана Франка та Дімітрова в м.Виноградів; DVD -диск з написом на ньому «Datex», 4.7 Gb, білого кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з магазину «Севлюш» що розташований на вулиці Лікарняна, 13 Б в м.Виноградів; Чехол до мобільного телефона з написом на ньому «Nokia», чорного кольору.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з н насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а відтак підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зокрема, пом"якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин в судовому засіданні не встановлено.

До вчинення кримінального правопорушення обвинувачений посередньо характеризувався по місцю проживання /а.с.59 т.2/, по місцю роботи в ТОВ «Флора» характеризується з позитивного боку /а.п.61 т.2/, на обліку лікарів нарколога, фтізіатра та психіатра не перебуває /а.с.57 т.2/, не одружений, працює двірником в ТОВ «Флора».

Обвинувачений в силу ст.89 КК України є не судимий, проте раніше 26.12.2008р. він був судимий Виноградівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, в порядку ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців; 13.06.2012р. був також судимий Виноградівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в порядку ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним. так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч.ч.1,2 ст.186 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_45 , ОСОБА_30 та ОСОБА_26 не заявлений.

Цивільний позов до обвинуваченого заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 3.400,00 грн. матеріальної шкоди, 450 грн. витрати на юридичну допомогу та 2.000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з наступного.

Згідно п.5 та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989р., №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3.850,00 грн. та 2.000,00 грн. моральної шкоди в межах заявлених вимог суд приходить до висновку, що його слід задоволити частково.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений 12.05.2015р., між 20.39 та 20.58 годинами, знаходячись по вул.Миру в м.Виноградів, біля супермаркету «Севлюш», де діючи умисно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до потерпілого ОСОБА_32 , якому наніс один удар рукою в голову, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин чола, які відповідно до Висновку експерта №217 від 21.05.2015р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я та всупереч волі останнього, заволодів з кишені куртки ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung GT - С 3312R», вартість якого становить 1.350,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20,00 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20,00 грн., і з викраденим зник на велосипеді, чим самим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1.390,00 грн.

Окрім того, матеріальна шкода в розмірі 450,00 грн. полягає у вартості сплачених потерпілим коштів за юридичні послуги за підготовку та подання позовної заяви /а.а.54-58 т.1/, що підтверджується договором про надання правової допомоги, а відтак з обвинуваченого слід стягнути 1.840,00 грн. у відшкодування матеріальних збитків потерпілого.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, яку ОСОБА_7 оцінив в 2.000,00 грн., суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем в сумі 2.000,00 грн. розмір моральної шкоди є обгрунтованим і підлягає задоволенню повністю, а відтак покладає обов`язок відшкодувати завдану потерпілому моральну шкоду та матеріальну шкоду в розмірі 3.840,00 грн., а саме на обвинуваченого ОСОБА_11 .

Так, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України .

Судові витрати по справі відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_11 у вигляді застави- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту оголошення вироку, тобто з 18.04.2016р., зарахувавши в цей термін час його перебування під вартою з 23.07.2015р. по 17.082015р. /а.п.104-108,121 т.2/.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_11 у вигляді застави- залишити без змін.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 2.000,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 1.840,00 гривень у відшкодування матеріальних збитків та процесуальних витрат на правову допомогу.

Речові докази по справі:

коробка синього кольору на якій розміщений напис «NOKIA ASHA 205 DUAL SIM», яка знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_10 та мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 205 DUAL SIM», який знаходиться на відповідальному збереженні у кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС /а.п.30-31 т.2 передати потерпілій ОСОБА_10 , як законному володільцю /а.п.32 т.2/;

мобільний телефон марки «Самсунг» - Х450», ІМЕ НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Самсунг GТ -1080W», ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Самсунг GТ -1200», ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Nокіа -2610», ІМЕІ: НОМЕР_18 ; флешку марки «Геніус» GМ 060024/R»; банківську картку «А- Банк», № НОМЕР_5 ; шкіряний гаманець, коричневого кольору з написом на ньому «Ессо»; акумулторну батарею в упаковці марки «Енерджі»; жіночу шкіряну сумку' чорного кольору з деревяними петлями на кінці ручок; жіночу сумку коричневого кольору з квітами; коробку до мобільного телефона марки «Самсунг»- GТ 3312R»; коробку до мобільного телефона марки «Моторолла Електріфі 2»; змиви зі слідом біологічного походження, схожими на кров, чехол до мобільного телефона з написом на ньому «Нокіа», чорного кольору та велосипед темно- сірого кольору з написом на ньому «Літрт Рок» - залишити на відповідальне зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції;

банківську картку «ПриватБанк», № НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_23 , мешканю АДРЕСА_3 ;

ланцюжок з підвіскою з металу сірого кольору- передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ;

DVD -диск з написом на ньому «Тітанум», 4.7 Gb, червоного кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з перехрестя вулиці Франка та вулиці Мала Польова в м. Виноградів; DVD -диск з написом на ньому «Тітанум», 4.7 Gb, червоного кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з дворогосподарства № 13 по вул. Українська в м. Виноградів; DVD -диск з написом на ньому «Ваіех», 4.7 Gb, білого кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з магазину «Двері білорусії» що розташований на розі вулиці Івана Франка та Дімітрова в м.Виноградів; DVD -диск з написом на ньому «Датекс», 4.7 Gb, білого кольору з відеозаписом на ньому з камери зовнішнього спостереження з магазину «Севлюш» що розташований на вулиці Лікарняна, 13 Б- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1