overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/784/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.10.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 жовтня 2016 року о11 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Голови служби безпеки України ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання, як потерпілої в межах кримінального провадження № 0000340 у строки, передбачені ст.220 КПК України,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 жовтня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Голови служби безпеки України ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання як потерпілої в межах кримінального провадження № 0000340 у строки, передбачені ст.220 КПК України.

До скарги ОСОБА_2 долучено копія самої скарги, копії її клопотання № 1 від 10.10.2016 року та її заява від 13.10.2016 року щодо отримання постанов за результатами розгляду її клопотання № 1.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення особі, що її подала, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

До переліку вказаних осіб заявник не відноситься, з огляду на те, що згідно ст. 220 КПК України не передбачено обов`язку слідчого розглядати клопотання заявників строк не більше трьох днів.

Крім того, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

Як вбачається у скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що внесено до Єдиного реєстру відомості під № 0000340 нібито за її заявою, однак останньою будь-яких даних на підтвердження того, що кримінальне провадження здійснюється та вона перебуває у статусі потерпілої у цьому провадженні до скарги не долучено.

Слід також звернути увагу на те, що у скарзі оскаржується бездіяльність голови Служби безпеки України ОСОБА_3 , при цьому, під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого або прокурора, до яких голова СБУ не відноситься.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Голови служби безпеки України ОСОБА_3 щодо не розгляду її клопотання, як потерпілої в межах кримінального провадження № 0000340 у строки, передбачені ст.220 КПК України, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького клопотання начальника другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області підполковника юстиції про вирішення долі речових доказів, -
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні з початку травня по 5 червня 2013 року за попередньою змовою групою осіб контрабанди, а саме переміщення з Італійської Республіки через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 209 таблеток «SUBUTEX» у великих розмірах, що містять 1,6511 грама наркотичного засобу «бупренорфін», вчиненому потворно, а також у вчиненні протягом травня-червня 2013 року за попередньою змовою групою осіб незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту та збуту 209 таблеток «SUBUTEX», у великих розмірах, що містять 1,6511 грама наркотичного засобу «бупренорфін», вчиненому потворно, та у вчиненні в період з 17 по 29 травня 2013 року за попередньою змовою групою осіб використання грошових коштів, отриманих від незаконної реалізації в Україні 84 таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб «бупренорфін», в сумі 1000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить на момент вчинення злочину 10 309,11 гривень, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, а саме придбання в Італії нової партії таблеток «SUBUTEX» в кількості 125 штук.
Вказані речові докази передано для зберігання в кімнату речових доказів УСБУ у Хмельницькій області.
Згідно з п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому, майно, яке немає ніякої цінності і не може бути використане, знищується.
В постанові про закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів не вирішено, тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -
Клопотання начальника другого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А
про допит потерпілого
в режимі відеоконференції
17 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора про допит потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора щодо допиту потерпілого ОСОБА_6 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в Старобабанівській виправній колонії № 92 Черкаської області.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні Старобабанівської ВК- 92 Черкаської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 314, 315, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 186 КК України на 04 листопада 2016 року на 12-00 год., у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Старобабанівською виправною колонією № 92 Черкаської області.
Адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати службову особу Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надіслати до Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Копію ухвали негайно надіслати до Старобабанівської виправної колонії № 92 Черкаської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/839/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1189/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року,
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року подані відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2358/14-к
Провадження № 1-кп/553/139/2014
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
та потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000418 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання 13.06.2014 року, 24.06.2014 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ухвалою суду від 24.06.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с. Абрамівка (Новопавлівка), Машівського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює охоронником в «Антарес-3000», раніше не судимого та доставити його до суду для розгляду кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_7 .
На час проведення розшуку провадження зупинити.
Про хід виконання ухвали суду обов`язково повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4321/14-к
Провадження № 1-кп/553/235/2014
У Х В А Л А
Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, неодруженого, освіта середня-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз-21.05.2014 року Ленінським р/с м.Полтава за ч.2 ст.185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 01.10.2014 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.
На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 14 жовтня 2014 року .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 207/2496/16-к
№ 1-кп/207/384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_5 , неявкою потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 01.11.2016 року на 14 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3547/14-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію, без дозволу КВІ не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.09.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: