Справа № 136/1662/16-к
Провадження №11-сс/772/384/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
До Липовецького районного суду звернувся начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкритого, шляхом ривка заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 50 грн. та зникнення після цього з місця події.
03.10.2016р. ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, заборонивши йому з 21:00 год. до 06:30 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням на нього ряду обов`язків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор не довів обставини, передбачені ст. 194 ч. 1 п. 3 КПК України, а при наявності лише обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 п.п. 1, 2 КПК України, застосував більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_6 скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки судом в повній мірі не враховано тяжкість злочину, в якому він підозрюється, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні ще й інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК, а тому перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить її задовільнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 буде дотримуватися застосованого запобіжного заходу, не заперечує своєї вини, просить врахувати, що даний злочин було скоєно із-за стресового стану, із-за смерті батька, у зв`язку з чим він вжив алкоголь, він працює, позитивно характеризується за місцем роботи, є єдиним працюючим в сім`ї, оскільки мати хворіє, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки обраний запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам наведеними прокурором, апеляційний суд також бере до уваги і сімейні обставини підозрюваного ОСОБА_6 , а тому утримання під вартою ОСОБА_6 не є доцільним.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: