Справа № 191/3387/15-к
Провадження № 1-кп/191/53/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001532 від 19.08.2015 року на підставі обвинувального акту відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Терники Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта середня, пенсіонер, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2015 року, приблизно в 20.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля межі городів будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , в ході раптової сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар тупим твердим продовгуватим предметом, схожим на палку, зверху вниз, в волосяну ділянку голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забитої шкіряної рани тім`яної області волосяної ділянки голови декілька справа, які у відповідності з висновком судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 08 серпня 2015 року між ним та сусідом ОСОБА_5 виник конфлікт із-за того, що ОСОБА_5 розпалив бур`яни на своєму городі і вогонь наблизився на небезпечну відстань до сіна, яке було заготовлено ОСОБА_3 та корівника . Між ним та потерпілим виникла словесна перепалка, вони лаялися. Він взяв суху комишину і замахнувся на потерпілого, можливо, вона йому прийшлася і по голові. Потім потерпілий побіг в сторону свого дома і зачепився головою за гілку дерева. Вважає, що він не міг спричинити тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, оскільки удар палкою він не наносив, а суха стеблина буряну не могла спричинити такі рани, які були виявлені у потерпілого. Позовні вимоги , які заявив потерпілий в цивільному позові не визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду свідчення щодо того, що 08 серпня 2015 року він наводив порядок на своєму городі, було трохи сухих бур`янів, які він підпалив і стояв рядом, дивлячись, щоб вогонь не займався і не перейшов на інші предмети та рослини. В цей час на город вискочив його сусід ОСОБА_3 , який почав нецензурно лаятись, між ними виникла сварка, ОСОБА_3 взяв в руки якусь палицю і вдарив його по голові. Після того він пішов до себе до дому. Потім звертався для отримання медичної допомоги, погано себе почував. Підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_5 її чоловік, ОСОБА_3 їх сусід. Раніше неодноразово виникали конфлікти. 08 серпня 2015 року вона з чоловіком була на городі, наводили порядки. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удар по голові палкою. У чоловіка текла кров по голові і вони викликали миліцію.

Свідок ОСОБА_8 надала суду свідчення, що обвинувачений ОСОБА_3 це її чоловік, а потерпілий ОСОБА_5 - це їх сусід. Початку конфлікту вона не бачила, а потім побачила, як по городу біг ОСОБА_3 і у нього по голові текла кров. Бачила, як потерпілий ОСОБА_5 біг до себе до дому і зачепився головою об гілку дерева.

Вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом в ході судового розгляду.

-актом судово-медичного обстеження №209 від 11.08.2015 р., згідно з яким у потерпілого виявлено легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забитої шкірної рани темяної області волосистої ділянки, декілька справа, голови ( а.с.9-10 т.2);

-висновком експерта №234/Е від 02.09.2015 р. відповідно до якого тілесне ушкодження у вигляді забитої шкірної рани темяної області волосистої ділянки, декілька справа, голови відноситься до категорії легкого з короткочасним розладом здоров`я ( а.с.21-22 т.2);

-протоколом слідчого експерименту від 15.09.2015 року в ході якого були відтворені механізм спричинення тілесних ушкоджень за участю потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.29-30 т.2);

-висновком експерта №254 від 22.09.2015 р. відповідно до якого характер тілесного ушкодження , виявленого у гр.-на ОСОБА_5 у вигляді забитої шкірної рани темяної області волосистої ділянки, декілька справа, голови свідчить за те, що воно виникло від дії тупого твердого предмету , який мав обмежену контактуючу поверхню ( можливо циліндричну) у межах контакту, а також від дії іншого тупого твердого предмету з подібними властивостями ( а.с.32-33 т.2).

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не наносив удар потерпілому палкою по голові, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , а також роз`ясненнями експерта ОСОБА_9 , які були заслухані судом в ході судового розгляду.

Згідно с роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_9 - характер тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_5 свідчить за те, що ця рана була отримана внаслідок удару тупим, твердим предметом , який мав обмежену контактуючу поверхню ( можливо циліндричну), вірогідно палкою. Таке тілесне ушкодження не могло утворитись від удару об гілку дерева, оскільки характер рани був би зовсім іншим, а саме- садна.

Отже, механізм та характер спричинення тілесного ушкодження , запропонований обвинуваченим ОСОБА_3 спростований експертним шляхом.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - спричинив умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, під час судового розгляду судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, під час судового розгляду судом не встановлені.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, пенсіонер, раніше не судимий, не визнав свою провину .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 125 КК України.

Суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме витрат, які були понесені потерпілим для проходження медичного освідування, оскільки ці витрати підтверджені документально на суму 96 грн.( а.с.23 т.1). Що стосується вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди, то суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в цій частині в сумі 1000,00 грн., оскільки , на думку суду, потерпілий не обґрунтував належними і допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

Тому, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі : 96,00 грн. матеріальна шкода і 1000,00 грн.- моральна шкода.

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст. ст. 99,100, 374,377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1096( одна тисяча дев`яносто шість) грн. із яких: 96,00 грн.- матеріальна шкода і 1000,00 грн.- моральна шкода.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1