Справа № 201/8250/16-к
Провадження № 1-кс/201/5199/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Приватного підприємства «Цесія» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000020 від 23.05.2014, -

ВСТАНОВИВ:
ПП «Цесія» звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000020 від 23.05.2014. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року накладено арешт на майно ТОВ «Цесія», однак, враховуючи, що кримінальне провадження, у межах якого накладався арешт, було виділено в окреме провадження за № 0000066 від 07.08.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 209 ч. 2, ст. 209 ч. 1, ст. 209 ч. 2, ст. 209 ч. 1, було закрито постановою слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб ДП «Дніпромашзбагачення» складу кримінального правопорушення, просить скасувати накладений арешт.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 у справі № 201/4082/15-к (провадження № 1-кс/201/2616/2015) було задоволено клопотання слідчого, поданого у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 23.05.2014 року, та накладено арешт на майно, яке належить ПП «Цесія».

Як встановлено з наданих прокурором у судовому засіданні суду процесуальних документів, постановою прокурора від 07.08.2015 року з матеріалів кримінального провадження № 0000020, у межах якого накладався арешт на майноТОВ «ТУЛС», було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000066 від 07.08.2015 за фактом перерахування ДП «Дніпромашзбагачення» грошових коштів у вигляді фінансової допомоги на рахунки ряду підприємств, в тому числі на рахунки ПП «Цесія», в період отримання грошових коштів від ДПП «Кривбаспромводопостачання» та КП ДОР «Аульський водовід» з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, а 20 серпня 2015 року постановою слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000066 від 07.08.2015 року, було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДП «Дніпромашзбагачення» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги представника заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року у справі № 201/4082/15-к (провадження № 1-кс/201/2616/2015) на майно Приватного підприємства «Цесія» (), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1