overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/3115/16-к
Провадження № 1-в/442/849/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Федишина В
представника адміністрації ДВК 40 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у порядку відеоконференцзв`язку подання ДВК №40 про застосування ст. 82 КК України у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш мяким до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, Кіровського району Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 25.03.2013 року вироком Галицького районного суду м.Львова за ст. 186 ч. 3, 187 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 08.02.2016 р. в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 19.10.2012 року по 23.06.2013 року згідно ЗУ від 26.11.2015р. № 83 8-VI, -
.
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання на більш мяке у вигляді обмеження волі на 2 роки 9 місяців 23 днів обмеження волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

судового засідання

28.01.2010р Городоцький районний суд Львівської обл. в складі :

головуючого-судді Українець П.Ф.

при секретарі - Ривак З.І.

з участю прокурора Величко Р.В.

захисника ОСОБА_1

та представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, генерального директора ТзОВ "Галичина Транс", раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

За ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, мотивуючи в основному тим, що наявний в справі висновок експерта та подане ним експертне дослідження обставин ДТП, зроблені на підставі однакових вихідних даних, але повністю протирічать одне одному.

На підтримку позиції захисника висловився підсудний.

Прокурор, потерпілі, їх представники висловились на заперечення призначенню по справі повторної судово авто технічної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, експертів, вивчивши наявні у справі висновки транспортно-трасологічних і судової авто-технологічної експертизи - немає.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України, при необгрунтованості, чи невідповідності матеріалам справи може бути призначена повторна експертиза, проведення якої поручається іншим експертам.

Захисник покликаючись по суті, на невідповідність висновку експертизи №1681 від 27.05.2009р. (т.1 а.с. 137-142) матеріалам справи, просить про призначення повторної експертизи.

Між тим, висновки транспортно-трасологічних і судової авто-технічної експертизи, проведені під час досудового слідства, є обгрунтованими, відповідають обставинам ДТП та матеріалам справи, їх достовірність стверджена поясненнями допитаних в судовому засіданні експертів.

Отже, за наведених в письмовому клопотанні захисника, висловлених ним в судовому засіданні мотивів, підстав для призначення у справі повторної судово авто технологічної - немає.

За наведеного та керуючись ст. 75, 296, 310, 312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової авто технологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П.Ф. Українець
Провадження № 11-сс/783/54/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 00 хв.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 686/2172/16-к

УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник ПП «Банкір» подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та за залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 462/3704/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/431/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 21 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/315/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , зихисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребовування не звертаються. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , зихисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 31 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 шляхом їх етапування в судове засідання Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, захисників та інших учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ст.185 ч.2 КК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, до 08.06.2016 року.
У поданій апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2016, ОСОБА_3 не погоджується з даною ухвалою, вважає її незаконною, оскільки прийняття судом цієї ухвали позбавляє його права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в угоді фактично була допущена технічна помилка, що і стало підставою для відмови у укладенні угоди.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому під час судового розгляду відповідно до ст.331 КПК України, а також оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про примирення відповідно до ст.475 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала Дарницького районного суду м.Києва, від 11 квітня 2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України до 08.06.2016 року, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про затвердження угоди про примирення та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, до 08.06.2016 року
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року.

У заяві ставиться питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а саме виключення з абзацу десятого мотивувальної частини фрази «голослівного та необґрунтованого обвинувачення їх у вчиненні службових злочинів».

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, але в ході розгляду просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу від 11.05.2016, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003517 з боку слідчих Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході минулого судового засідання прокурор не змогла пояснити суду, чи було взагалі розголошення матеріалів слідства, та на підставі чого вказаним заявником особам надавалися документи із цього кримінального провадження.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що суд не втручається в процесуальну діяльність прокурора та не оцінює правомірність вчинку слідчих, але вважає за необхідне скаргу потерпілого задовольнити в частині з`ясування обставин вказаних дій слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виключення голослівного та необґрунтованого обвинувачення їх у вчиненні службових злочинів.

Суд не зазначив, що ці обвинувачення можливі саме з боку ОСОБА_3 , не розцінив його скаргу як таке звинувачення, а лише вказав на ризики щодо можливого обвинувачення слідчих з боку будь-яких інших осіб.

Таким чином в ухвалі описка не була допущена.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.05.2016 у справі №591/8266/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7442/16-к
Провадження №1-кс/751/1455/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання про здійснення приводу,
Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , належним чином повідомлялась про необхідність з`явитись на виклик слідчого.
Також встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин не з`явилась на виклик слідчого, не повідомивши причин свого неприбуття, за таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_2 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,
Здійснити привід громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює за адресою АДРЕСА_2 , після встановлення її місяця знаходження, до слідчого з ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 за адресою м. Чернігів. вул.. Князя Чорного 9, кабінет 113, для допиту в якості підозрюваної на 25 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, м. Чернігів, вул.. Шевченка 13.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :
Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3966/16-к
УХВАЛА
2016 року червня місяця 06 дня м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09-30 годину 13 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2016