Справа № 715/1447/16-к
Провадження № 1-кп/715/85/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2014 року біля 14 год. 40 хв. біля лісу в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_5 вчинив суперечку із громадянином ОСОБА_6 , в ході якої, переслідуючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руки дерев`яну палицю, яка знаходилась у власній підводі з дровами та наніс нею декілька ударів ОСОБА_6 по його лівій нозі та по іншим частинам тіла. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 громадянин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден у верхній та середній третинах правої гомілки по передній поверхні, які згідно висновку судово медичної експертизи №1072 екс від 02.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелому кубовидної кістки лівої ступні без зміщення відламків, який згідно висновку судово медичної експертизи №1072 екс від 02.09.2014 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що дійсно 18 квітня 2014 року біля 14 год. 40 хв. біля лісу в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області мав місце конфлікт з ОСОБА_6 , проте він потерпілого не бив і не знає, звідки в нього виникли тілесні ушкодження.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому доведена показами свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він був одним із активістів, які прийшли разом із дружиною потерпілого до лісу. Того дня йому подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що його били невідомі йому особи палицею по ногах, а тому він разом із іншими активістами, дружиною потерпілого та начальником поліції прийшли у ліс. Коли вони прийшли до лісу, то у ОСОБА_6 нога вже опухла, згодом приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він був одним із активістів, які приїхали разом із дружиною потерпілого на місце події. ОСОБА_6 в той день подзвонив йому та казав, що у лісі зрубують дуб. Вони під`їхали на місце, ОСОБА_6 був уже там та пояснив їм, що його били дві особи дерев`яною палицею. Коли вони під`їхали, то ОСОБА_6 стояв на ногах та спирався на свій велосипед. Також казав, що їхав за тими особами, щоб їх наздогнати і бачити куди вони направляються. Невідомі особи, побачивши, що він за ними їде, встали із підводи та били його палицею.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у серпні 2016 року він у лісі збирав гриби, і бачив як невідомий йому чоловік їхав на велосипеді та розмовляв по мобільному телефону. В цей час у лісі їхала підвода, на якій було 2 невідомих йому на той час осіб: один з них переводив підводу, а інший взяв палицю та сварився із ОСОБА_6 на румунській мові. Чоловік, який сварився з ОСОБА_6 обвинувачений по справі. В ході суперечки ОСОБА_5 палкою наніс удар по нозі потерпілому, від чого останній втратив рівновагу та впав. Після закінчення зазначеної сварки, чоловіки на підводі поїхали з місця події, а він підійшов до ОСОБА_6 , запитав чи все у нього добре та залишив йому на всякий випадок свій номер телефону. ОСОБА_6 підвівся із землі і спираючись на велосипед пішов далі.
Свідок ОСОБА_10 , пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого. 18 квітня 2014 року її чоловік пішов у ліс, там його зустріли на підводі 2 особи, які погрожували йому. Вона розмовляла в той час з чоловіком по телефоні і чула як її чоловік кричав, щоб залишити його в спокою. Коли вона приїхала з активістами та начальником поліції на місце події, то чоловік лежав на землі з переламаною ногою, біля нього лежала дерев`яна палиця. Він пояснив що хотів утекти від тих осіб, але вони вдарили його палицею по нозі і він впав. Що саме дійсно було - вона не бачила, лише чула по під час телефонної розмови, а також дізналась про все з розповіді чоловіка.
Крім показів свідків вина ОСОБА_5 підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи №1072 екс, відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден у верхній та середній третинах правої гомілки по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелому кубовидної кістки лівої ступні без зміщення відламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с. 18-19);.
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1188 д, з якого вбачається, що виникнення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з велосипеда є малоймовірним (а.с.21-22);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1003 д, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли внаслідок нанесення ударів дерев`яною палицею, по строку та обставинах можуть відповідати показам потерпілого та свідка ОСОБА_9 (а.с. 24-26);
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 28.07.2015 року, в ході якого останній пояснив та показав на місці механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 52-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 28.07.2015 року, в ході якого останній пояснив та показав на місці механізм спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с. 63-68);
- речовими доказами по справі, а саме дерев`яною палицею, мобільним телефоном марки «Нокіа-2760», НОМЕР_1 , компакт-диском формату «DVD+R» з відеозаписами, аудіо записами та фотозображеннями виниклого 18 серпня 2014 року конфлікту.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_5 є склад злочину передбачений ч.1 ст.122 КК України тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює критично як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються чіткими, послідовними та співвідносними показами свідка ОСОБА_9 , даними, отриманими в ході проведення слідчих експериментів з ним та потерпілим, висновками судово-медичних експертиз щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, механізму їх виникнення, а також дослідженими речовими доказами по справі.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його молодий вік, а також те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Як пом`якшуючу покарання обставину суд визнає наявність на утриманні ОСОБА_5 двох малолітніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.
Суддя