АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/261/16 Справа № 201/2189/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 22.10.2015.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 22 жовтня 2015 року на адресу Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, погодженого з начальником вказаної установи, про притягнення посадової особи керівника ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр «Магістраль Сервіс» ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України, яке було того ж дня отримано органом поліції, що свідчить про відсутність у ОСОБА_7 відповідних повноважень для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідче відділення Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення керівником ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр «Магістраль Сервіс» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
В обґрунтування своєї скарги, посилається на те, що рішення слідчого судді є невмотивованим щодо відсутності у неї відповідних повноважень для звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою, оскільки саме ОСОБА_7 звернулася до державного виконавця із заявою про направлення до органів внутрішніх справ матеріалів з метою порушення кримінальної справи проти посадової особи боржника за умисне невиконання рішення суду за ст.382 КК України, а тому ОСОБА_7 , на її думку, мала бути визнана потерпілою саме судом, до якого вона і звернулася за захистом свого права на належне виконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з аналізу вищезазначених положень закону, в будь-якому разі особа, яка вважає себе потерпілою від кримінального правопорушення, повинна подати особисто заяву до органу досудового розслідування.
В судовому засіданні апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_7 пояснила, що вона особисто заяву до органу досудового розслідування про визнання її потерпілою не подавала за порадою юристів, які надавали їй правову допомогу, а подала заяву державному виконавцю, щоб той звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, керівником ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр «Магістраль Сервіс» ОСОБА_8 .
За вищезазначених обставин колегія суддів не вбачає передбачених КПК України підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 22.10.2015 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: