Справа № 675/1756/15-к
Провадження № 1-кп/675/7/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000408, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голики Славутського району

Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта

базова загальна середня, не одружений, не працюючий,

студент Плужненського професійного аграрного ліцею,

житель

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом, проникнувши у приміщення, за таких обставин.

29 серпня 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ізяславі Хмельницької області, по вул. Онищука, вирішив заволодіти транспортним засобом. Керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник на подвір`я, розташоване за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому через незачинені ворота ОСОБА_6 проник до гаражного приміщення, де серед інших речей зберігався мопед марки «Альфа», модель ZSS50F, 2009 року випуску, який на праві приватної власності належав ОСОБА_4 . Керуючись корисливим мотивом, всупереч волі власника, не маючи дозволу на керування та користування вказаним транспортним засобом, за допомогою фізичної сили ОСОБА_6 виштовхав мопед з подвір`я вказаного господарства за межі міста, де методом розгону здійснив запуск двигуна вказаного транспортного засобу та поїхав ним до місця свого проживання в с. Голики Славутського району Хмельницької області. Своїми діями, які виразились в незаконному заволодінні мопедом марки «Альфа», модель ZSS50F, 2009 року випуску, ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 8400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що 29 серпня 2015 року гуляв з товаришами в м. Ізяславі. Ввечері, приблизно після 21 години, коли треба було добиратись додому, виявилось, що громадський транспорт у попутному напрямку вже не ходить, тоді ОСОБА_6 вирушив додому пішки. Відпочиваючи на автобусній зупинці, він звернув увагу на вуличку і пішов нею. Вибравши господарство, де не було собаки, ОСОБА_6 зайшов на територію господарства з метою знайти якийсь транспортний засіб, щоб не йти додому пішки. В гаражному приміщенні, яке не було замкнене на запірні пристрої, обвинувачений виявив мопед, виштовхав його на дорогу за межі міста, позначені відповідним знаком, методом розгону запустив двигун і поїхав додому. Вдома він намагався розібрати мопед на запасні частини.
Правдивість показань ОСОБА_6 щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показання обвинуваченого підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_4 , котрий показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , господарство огороджене, на ніч закривається хвіртка, але не замикається на запірні пристрої. Собака в господарстві відсутня. В суботу чи неділю в кінці серпня 2015 року вранці потерпілий виявив наявність на подвір`ї слідів розлитого масла та бензину. В подальшому було виявлено біля хвіртки мішок муки. При огляді приміщення гаража, який не був закритий і не був замкнений на запірні пристрої, виявилось, що зник належний потерпілому мопед. В подальшому виявилось, що мопед забрав ОСОБА_6 . Мопед потерплому повернули з механічними пошкодженнями.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що являється дядьком ОСОБА_6 . Його сестра мати обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_6 приїхав вночі чужим мопедом. Коли свідок став наполегливо запитувати про походження і належність мопеда, ОСОБА_6 спочатку говорив неправду, а потім розповів, що забрав мопед з гаража одного з господарств при виїзді з м. Ізяслава. Оскільки мопед був пошкоджений, свідок запропонував ОСОБА_6 полагодити його і повернути власнику.

Покази обвинуваченого та потерпілого підтверджуються протоколом огляду від 30 серпня 2015 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється одноповерхова цегляна споруда, розташована в АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду з фототаблицями від 03 вересня 2015 року під час огляду господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , в причепі біля складених дров і паркану виявлені запасні частини від мопеда.

Мопед марки «Альфа», модель ZSS50F, 2009 року випуску, виявлений та вилучений з господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , під господарським приміщенням згідно протоколу огляду з фототаблицями від 04 вересня 2015 року.

Постановою від 12 вересня 2015 року мішок білого кольору наполовину наповнений мукою, чотири поворота та частину кришки двигуна зі слідами злому, мопед марки «Альфа», модель ZSS50F, 2009 року випуску, рама LZXXCAL, двигун НОМЕР_1 , визнані речовими доказами та згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_4 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини та спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 24 вересня 2015 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій.

Вартість викраденого підтверджується звітом про незалежну оцінку ПП «Ізяслав-експерт» № 26/15-А, відповідно до якого вартість мопеда марки «Альфа», модель ZSS50F, 2009 року випуску, становить 8400 грн.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення. Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Суд вважає, що така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину щодо особи похилого віку відсутня в діях ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, до вчинення злочину обвинувачений потерпілого не знав, до його господарства раніше не заходив, в день злочину потрапив до цього господарства випадково.

Дослідивши висновки поглибленого дослідження соціально-психологічних рис особистості обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, являється неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується позитивно, виховується у неповній родині, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, строк дії якого на час винесення вироку закінчився. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_6 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мішок білого кольору наполовину наповнений мукою, чотири поворота та частину кришки двигуна зі слідами злому, мопед марки «Альфа», модель ZSS50F 2009 року випуску, рама НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1