Справа № 206/1476/16-к
1-кс/206/107/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого у ТОВ «Давідос» на посаді вантажника, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000326 від 14.03.2016 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 13.03.2016, приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля б.6 по вул. Краснобогатирській в м. Дніпропетровську, де за пропозицією ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також з погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, а саме до вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, в цей же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незачинені двері зайшли у будинок, тим самим протиправно проникли у б. АДРЕСА_2 .

Почувши шарудіння та голоси сторонніх осіб, на поріг будинку вийшов квартирант ОСОБА_7 .

Побачивши на порозі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направились до вітальні будинку, де побачили телевізор марки «Panasonic TX-21FJ20T» та цифровий ТВ-тюнер Т2 «Tomson», належні потерпілій ОСОБА_8 , та в цей час у них виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищезазначеного чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 підійшовши до вказаного телевізора, відімкнув його від мережі живлення. На вказані дії потерпілий ОСОБА_7 спробував завадити заволодінню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначеним телевізором і звернувся до останніх з проханням припинити заволодіння вказаним майном на, що ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого яке виразилось у нанесенні ОСОБА_6 одного удару долонею своєї правої руки по лівій щоці ОСОБА_7 .

Подавивши опір, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 відкрито заволодів телевізором марки «Panasonic TX-21FJ20T», вартістю 1200 гривень, належним потерпілій ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 відкрито заволодівши цифровим ТВ-тюнером Т2 «Tomson», вартістю 600 гривень, належним потерпілій ОСОБА_8 , з викраденим з місця скоєння зникли, чим заподіяли потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 1800 гривень.

Слідчий зазначає, що застосування домашнього арешту встановлено наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: про наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і зважаючи на це останній може переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; про наявність ризику передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що будучи раніше судимим за скоєння злочину, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисний умисний злочин, і знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.3 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000326 від 14.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
14.03.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13 травня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1