Справа № 755/4880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, 02.12.2015 року приблизно о 05 год. 30 хв. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 , невстановлені особи зламали замки та проникли до підвального приміщення та викрадають речі.
По прибуттю на місце події працівників поліції було виявлено автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався вздовж будинку АДРЕСА_2 з відкритим багажником.
При перевірці документів та автомобіля працівниками поліції було встановлено, що в автомобілі розміщені автомобільні шини та дві коробки та водієм виявився ОСОБА_4 , 1977 р.н., який спочатку повідомив, що дані речі належать йому, після чого працівники поліції повідомили, що дані речі являються викраденими та ОСОБА_4 пояснив, що він являється таксистом та його невідомі особи попросили перевезти речі від будинку АДРЕСА_2 на іншу адресу, яку замовники не повідомили.
Будучи допитаним ОСОБА_4 повідомив, що користується мобільним телефоном НОМЕР_2 та те, що автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 взяв даний автомобіль у тимчасове користування у знайомого ОСОБА_5 , 1988 р.н. та 02.12.2015 року приблизно о 04 год. 00 хв. таксував по місту Києву та проїжджаючи по АДРЕСА_3 побачив чоловіка, який автостопом намагається зупинити таксі та ОСОБА_4 вирішив взяти пасажира.
Під час спілкування пасажир повідомив, що необхідно перевезти речі з адреси: АДРЕСА_2 до іншої адреси на що ОСОБА_4 погодився.
По прибуттю на місці замовлення очікував інший чоловік, як пояснив ОСОБА_4 та двоє даних громадян почали пакувати шини до автомобіля, коробку та сумку, після чого він почув їх викрик «Рушай» та ОСОБА_4 рушив з місця, як останній пояснив на автоматі, а дані громадяни зникли з місця події. В подальшому даний автомобіль зупинили працівники поліції, які повідомили, що дані речі являються викраденими та ОСОБА_4 спочатку пояснив, що дані речі належать йому,а після того, як працівники поліції повідомили, що дані речі являються викраденими, то ОСОБА_4 пояснив, що він являється таксистом та його невідомі особи попросили перевезти речі від будинку АДРЕСА_2 на іншу адресу, яку замовники не повідомили.
ОСОБА_5 надав покази про те, що надав власний автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , тому що останній звернувся до нього з проханням дати у тимчасове користування автомобіль для того, щоб з`їздити в село до батьків та ОСОБА_5 , передав ключі, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_5 вказав, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 .
З метою встановлення об`єктивної істини у справі, та з метою перевірки на причетність до інших злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково, а саме за період з 02.12.2015 року по 10.12.2015 року, однак надання доступу за інший період, як і о/у УП, є не доречним, оскільки суперечить нормам ч. 1 ст. 15 КПК України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи, а тому в даній частині у задоволенні клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались з мобільних номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , за період часу з 00:00 годин 02.12.2015 року по 00:00 10.12.2015 року, із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з`єднань, та СМС повідомлень.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1