УХВАЛА
08 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
цивільного позивача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 вересня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заступником керівника місцевої прокуратури був направлений для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та цивільного позивача, які вважають за можливе призначення даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, а також думку захисника та обвинуваченого щодо повернення провадження прокурору, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити:
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, зі змісту процесуального кодексу вбачається, що при формулюванні обвинувачення необхідно враховувати вимоги ст. 91 КПК України з приводу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) ; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.
Проте, таких вимог Кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , на переконання суду, прокуратурою виконано не повністю, оскільки фактичні обставини правопорушення та формулювання обвинувачення є не конкретними, не містить чітко сформульованого обвинувачення, чим порушено один з основних конституційних принципів права обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд. Тобто, обвинуваченого позбавлено права знати, в яких конкретно діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості належним чином встановити істину в кримінальному провадженні, роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.
Разом з тим, судом вбачається порушення ст. 291 КПК України, оскільки при викладенні обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, в обвинувальному акті не зазначена форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1