Справа № 373/1621/16-к

У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законний представник потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
за ч.1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 02.09.2016 року, близько 11 години, перебуваючи на території Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів №3, що розташована по вулиці Ярмакова, 31 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, з метою власного збагачення, вирішив незаконно заволодіти планшетом марки „SAMSUNG GALAXY Tab 2, що належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому шкоду на загальну суму 1937,50 гривень. В подальшому, знаходячись на території вищевказаної школи, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взяв у ОСОБА_6 сказаний планшет під приводом тимчасового користування. Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час, коли власник планшету відволік свою увагу, залишив територію вказаної школи та пішов в напрямку до центральної площі міста Переяслав-Хмельницького Київської області з планшетом „SAMSUNG GALAXY Tab 2. Тим самим зник місця вчинення правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки він, своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням останньому збитків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 звернулись з заявами про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням заподіяної шкоди.
Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлявся.
Прокурор вважає, що всі наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, тому підтримав заяви обвинуваченого та потерпілого.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог ст.12 КК України інкримінований злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, з потерпілим примирився і відшкодував заподіяні збитки.
Обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу положень ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин по необережності, вперше, примирився з потерпілим, який просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки той відшкодував йому завдані збитки, заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 190 КК України відносно нього слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 371, 372 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1