Справа № 583/2732/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 25.05.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженцяс. Ульянівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, пенсіонера, інваліда 3 групи, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.05.2016 року близько 07 год. 45 хв., знаходячись біля магазину «Дім, сад, город» по пров. Тельмана м. Охтирка, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Еріскей-шторм» модель «HT-50 QT-9», 2007 року випуску, синього кольору, № рами « НОМЕР_2 », № двигуна НОМЕР_3 , вартістю 7792,79 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 25.05.2016 р. вранці він проходив поблизу магазину «Дім, сад, город» м. Охтирка та побачив там мопед, який стояв біля стіни магазину, і у нього виник умисел заволодіти даним мопедом, щоб потім його продати. Цього ж ранку він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , якому повідомив, що є «безхозний» мопед, і що треба його продати. ОСОБА_7 сказав, що у нього є знайомий, якому можна продати мопед. Про те, що він ( ОСОБА_4 ) має намір незаконно заволодіти мопедом, він ОСОБА_7 не говорив. Через деякий час після цього в цей же день він ОСОБА_4 підійшов до магазину, де стояв мопед, зняв його з підніжки та повів у руках до автовокзалу м. Охтирка, а від автовокзалу мопед повів в руках ОСОБА_7 додому до знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Разом з ОСОБА_7 вони привели мопед до ОСОБА_8 та запропонували йому купити мопед за 300 грн. Дані кошти він ( ОСОБА_4 ) хотів потратити на придбання спиртного. Однак ОСОБА_8 вімовився купити мопед. Потім ОСОБА_7 кудись втік, а він ( ОСОБА_4 ) повів мопед та залишив його на перехресті вул.. Мішечкіна та пров. Кооперативний м. Охтирка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що тяжких наслідків не настало, ступінь його вини, враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується задовільно.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 289 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Потерпілим заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 815,00 грн. матеріальної шкоди, що складається з вартості запчастин до мопеду, які були пошкоджені під час незаконного заволодіння обвинуваченим мопедом, та стягнення моральної шкоди в розмірі 700,00 грн., яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях, які зазнав потерпілий у зв`язку із вчиненням злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст..1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст..1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що обвинувачений позов визнав, визнання позову не суперечить закону, так як розмір матеріальної шкоди підтверджується рахунком-фактурою № ПВ-0000032 від 26.05.2016 р. про придбання запасних частин до мопеду, крім того, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого про перенесені ним душевні страждання у зв`язку з незаконним заволодінням належним йому транспортним засобом, і враховуючи глибину моральних страждань потерпілого, характер діяння обвинуваченого та форму вини, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, яку просить стягнути на його користь позивач, а тому суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, і з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути 815,00 грн. матеріальної шкоди та 700,00 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 703,68 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27.05.2016 року на мопед «Еріскей-шторм» синього кольору № рами « НОМЕР_2 », № двигуна НОМЕР_3 , - зняти.
Речовий доказ: мопед марки «Еріскей-шторм» модель «HT-50 QT-9», 2007 року випуску, синього кольору, № рами « НОМЕР_2 », № двигуна НОМЕР_3 , вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 703,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 815,00 грн. матеріальної шкоди та 700,00 грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 27.05.2016 року на скутер «Еріскей-шторм» синього кольору № рами « НОМЕР_2 », № двигуна НОМЕР_3 , - зняти.
Речовий доказ: мопед марки «Еріскей-шторм» модель «HT-50 QT-9», 2007 року випуску, синього кольору, № рами « НОМЕР_2 », № двигуна НОМЕР_3 , вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1