overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/1348/16-к
Провадження № 1-кп/395/122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 25 листопада 2016 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 15 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 . Орендовський
Справа № 523/7666/16-к
Провадження №1-кп/523/443/16
УХВАЛА

09.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з бездіяльністю прокурора на стадії досудового розслідування та оформленням підозри, обвинувального акту за участю і підтримкою прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4 з порушенням ст. ст. 2,7,9,17,22 КПК України, що свідчить про упередженість прокурора .

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, потерпілого, який підтримав позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, суд, не знайшов підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_13 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що головуючий суддя є суддею з розгляду цивільних справ, тому на його думку немає права щодо розгляду вказаного кримінального провадження, яке було підтримано всіма обвинуваченими та іншими захисниками .
Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки нормами КПК не передбачено підстав на які посилається захисник ОСОБА_13 щодо відводу головуючого судді; обвинувачених та захисників, які просили задовольнити клопотання, колегія суддів, не знайшла підтвердження того, що існують підстави для відводу головуючому судді, передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 ,про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 573/2004/16-к
Провадження № 1-кп/584/111/16
УХВАЛА
29.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, який був призначений на 10-00 год. 29.11.2016.
В судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за їх відсутності, а вони не з`являються до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 , яких доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 13 грудня 2016 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Буринського відділення поліції Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4759/15-к
Провадження № 1-в/589/1083/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 03.12.2015 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, то Шосткинський МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Представник Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 клопотання також підтримала.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
30 листопада 2016 р. Справа № 632/1232/16-к провадження № 1-в/632/519/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання начальника Холодногірської виправної колонії № 18 про уточнення вироку суду щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Холодногірської виправної колонії № 18 про уточнення вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2016, яким ОСОБА_2 було визнано винним за ст.ст. 297 ч. 3, 71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 19.07.2016 року.
В поданні зазначено, що на підставі ст.ст. 379, 380 КПК України начальник установи просить уточнити вирок про який йдеться вище.
Проте, ст. 379 КПК України передбачає виправлення описок та арифметичних помилок, а ст. 380 КПК України - роз`яснення судового рішення, а ніяк не уточнення судового рішення.
Нормою кримінально-процесуального закону не передбачено уточнення вироку, оскільки після проголошення судового рішення зміна його змісту є недопустимою.
Отже, враховуючи, що клопотання не містить посилань на вищевказані норми кримінально-процесуального Закону, уточнення вироку не передбачено, вважаю необхідним повернути подання для доопрацювання.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Холодногірської виправної колонії № 18 про уточнення вироку повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/1355/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.11.16р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 14-35 год. 14 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1044/16
УХВАЛА
28.11.2016 Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 07.10.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004101 від 07.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суддя, під час підготовки до судового розгляду,визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, з урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314 -317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0004101 від 07.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 о 15.30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
про виправлення описки
Провадження №1-кс/712/5700/16
м. Черкаси 30 листопада 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-

30 листопада 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
В резолютивній частині ухвали в першому абзаці допущено описку, а саме: вказано «В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити», замість «В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.»
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку що необхідно виправити дану описку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4757/16-к
1-кп/705/359/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальні провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
У відповідності зі ст. 314 КК України ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області дані кримінальні провадження призначено до судового розгляду.
Судом було поставлено на обговорення питання про об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації обвинуваченому його права на захист.
Прокурор в судовому засіданні, з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вказував на наявність підстав для об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.190 КК України, що перебувають в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до ст. 334 КПК України в одне провадження можуть бути об`єднані провадження по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №705/4757/16-к (1-кп/705/359/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, з кримінальним провадженням № 705/6722/16-к (1-кп/705/467/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, які перебувають в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (суддя ОСОБА_1 ), що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та реалізації права на захист обвинуваченого.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1622/16-к
№1-кп/687/99/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000333 від 17.11.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 02.12.2016 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1