АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/122/56-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/4/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_8 суд виходив з того, що згідно показань свідка ОСОБА_9 скаржниця отримала копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року ще до червня 2013 року, і нею не наведено обставин, котрі би свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, скасувати вказану постанову та зобов`язати начальника СВ Підволочиського відділу поліції виконати дії відповідно до ст.214 КПК України щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Підволочиської дільниці Збаразького УЕГГ ПАТ Тернопільгаз за ознаками ст.ст.272, 367 КК України до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам. Вважає, що твердження суду про те, що у неї була копія постанови слідчого з червня 2013 року не доводить пропуску нею строку без поважних причин, оскільки слідчим ця постанова не надсилалась їй, а свідок адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчив, що йому було надано лише саму постанову без супровідного листа, в якому слідчий повинен роз`яснити порядок її оскарження. Також звертає увагу суду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вирішив питання про повернення їй скарги з усіма доданими до неї матеріалами.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та просив залишити її без змін, та захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу та поновити строк оскарження, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню частково, у зв`язку з наступним.

Встановлено, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Підволочиського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17 листопада 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_11 .

До скарги додано заяву про поновлення строку на її подання, яка також адресована слідчому судді.

Однак, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, розгляд скарги і постановлення судового рішення в даному випадку було здійснено не слідчим суддею, а Підволочиським районним судом.

Також, зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що підставою її подання скаржник вказував, зокрема, ст.ст.214,303,304 КПК України.

Разом з тим, частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік постанов слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, і в ньому відсутній такий вид постанов, який оскаржує ОСОБА_8 у даному випадку про відмову в порушенні кримінальної справи.

Більше того, винесення слідчим такої постанови не передбачено жодною нормою Кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і, не вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за даною скаргою в порядку, визначеному ч.4 ст.304 КПК України, розглянув її за правилами вказаного Кодексу, що передбачають оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, суд першої інстанції вирішив лише частину заявлених скаржником вимог, а саме заяву про поновлення строку оскарження, а щодо самої скарги жодних рішень, в тому числі про її повернення, не прийняв.

Також, з матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування за фактом смерті ОСОБА_11 не здійснювалось, а постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи винесена згідно положень Кримінально-процесуального кодексу України (1960р.), яким визначено і порядок її оскарження.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 слідує, що вона також вказувала підставою для подання скарги ст.236-1 КПК України (1960р.).

Однак, суд першої інстанції зазначеним обставинам оцінки не дав і не врахував, що за змістом пунктів 11,13,15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012р.) заявлені у скарзі ОСОБА_8 вимоги підлягають розгляду в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто за правилами ст.236-1, 236-2 КПК України (1960р.).

Крім того, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та надані апеляційному суду матеріали, колегія суддів приходить до переконання, що відмова у поновленні строку оскарження в даному випадку фактично обмежує ОСОБА_8 у доступі до правосуддя, а висновок суду першої інстанції про те, що скаржницею не наведено обставин, котрі б свідчили про поважність причин пропуску строку, є помилковим.

Частиною 1 ст.99 КПК України (в редакції 1960) передбачено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Під час судового розгляду даних про виконання слідчим вказаних вимог закону не встановлено, оскільки відсутні будь-які докази про дату вручення ОСОБА_8 копії постанови слідчого чи повідомлення про прийняте рішення з роз`ясненням порядку його оскарження.

Посилання суду першої інстанції виключно на показання свідка ОСОБА_9 щодо часу отримання ОСОБА_8 копії постанови слідчого, на переконання колегії суддів не є переконливим, оскільки як вбачається з матеріалів провадження між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають місце неприязні і конфліктні відносини, а будь-які інші об`єктивні відомості, які би підтверджували такі показання свідка, під час судового розгляду не встановлені.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід поновити строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року за фактом смерті її сина - ОСОБА_11 .

Також, враховуючи що в даному випадку оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з істотним порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до переконання, що її слід скасувати, а матеріали повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 11,13,15 розділу XI перехідних положень КПК України (2012р.), ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити вказаний строк і визнати скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 листопада 2012 року такою, що підлягає розгляду по суті за правилами КПК України (1960р.).

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 повернути до Підволочиського районного суду для прийняття рішення у встановленому порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2