Справа № 463/4625/16-к
Провадження № 1-кс/463/811/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 20.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України,

в с т а н о в и в :
ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії звернулося до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 20.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 15.08.2016 року старшим слідчим Личаківського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи, не надано належної правової оцінки показам свідків, не визнано юридичну особу потерпілим у кримінальному провадженні, крім того, не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у такій. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що вважає таку необґрунтованою, безпідставною і просить залишити її без задоволення, оскільки під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 15.08.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, старшим слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, однак, жодних доказів на підтвердження даних обставин не подано, оскільки в розпорядження суду не надані матеріали, які послужили підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих необхідних дій, спрямованих на розкриття злочину, однак позитивного результату здобуто не було. Сума завданих збитків у вказаному кримінальному провадженні не є у великих розмірах. Вказаний факт формально містить ознаки злочину, проте через свою малозначимість не є суспільно-небезпечним.

Враховуючи те, що слідчим не представлені матеріали кримінального провадження, розгляд скарги проводиться на підставі пояснень учасників судового розгляду та поданих документів.

На момент розгляду скарги, слідчим не подано жодних доказів, які б спростовували пояснення представника скаржника, постанова про закриття кримінального провадження є цілком не обґрунтованою. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі припущень.

В ході проведення досудового розслідування необхідно: допитати усіх осіб, котрим відомі обставини справи, дати їм належну оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування. Крім цього, вирішити питання про залучення до кримінального провадження ПАТ «Укртелеком» в якості потерпілого.
Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії слід задоволити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року, матеріали кримінального провадження скерувати в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування, оскільки жодних заперечень, з приводу поданої скарги на адресу суду не поступило, документи на підставі яких винесена оскаржувана постанова суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :
скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000210 від 20.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження скерувати у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1