У Х В А Л А Справа № 200/9273/16-к
Провадження № 1кс/200/5235/16
24 травня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
29 червня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, протягом березня травня 2014 року на території Луганської області створено терористичну організацію, так звану «Луганську народну Республіку» (далі «ЛНР»), метою створення якої було здійснення злочинної діяльності, спрямованої на порушення громадської безпеки, залякування населення, здійснення впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами цих органів, привернення уваги громадськості до поглядів терористичної організації з проведення незаконного референдуму щодо федералізації та в подальшому зміни території та державного кордону України шляхом застосуванням зброї та вибухових речовин, іншими діями, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей та можуть призвести до тяжких наслідків.
Так ОСОБА_4 , у період квітня травня 2014 року перебуваючи на території Російської Федерації, поділяючи мету створення терористичної організації «ЛНР» її політичні погляди щодо відокремлення Луганської області від території України та засоби досягнення зазначеної мети, керуючись власними переконаннями добровільно виявив за бажання вступити до терористичної організації «ЛНР».
В подальшому ОСОБА_4 , не відмовляючись від своїх злочинних намірів, 31 травня 2014 року, із порушенням встановленого законодавством України порядку, перетнув державний кордон України зі сторони Російської Федерації (через річку селище Дачний поблизу м. Донецьк Ростовська область) та прибув до м. Луганська, а саме до будівлі Луганської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 3, яка раніше була незаконно захоплена та знаходилась під контролем представників «ЛНР» де виразив активне бажання приєднатися та вступив до складу терористичної організації «ЛНР».
В подальшому 01.06.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи в будівлі Луганської обласної державної адміністрації від одного з координаторів терористичної організації «ЛНР» отримав вказівку під виглядом цивільної особи провести розвідку щодо з`ясування місць дислокації українських військ, кількості військовослужбовців, наявного у них озброєння та військової техніки, задіяних у антитерористичній операції на території Луганської областей. Для виконання вищевказаного завдання ОСОБА_4 представниками «ЛНР» було представлено громадянина України ОСОБА_5 разом з яким він повинен був здійснювати противоправну діяльність. В подальшому їм для виконання завдання було надано автомобіль «Нива» (інші дані слідством не встановлені), а також з метою здійснення опору представникам Збройних сил України їм було надано бойові гранати РГД-5 та запали до них.
Під час виконання завдання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прибув до блокпосту Збройних Сил України, розташованого на автомобільній трасі поблизу с. Верхньобогданівка Луганської області, де їх було затримано представниками ЗСУ.
Так, 01.06.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні захопленої терористами будівлі Луганської ОДА (м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, буд. 3) у невстановлених слідством осіб придбав та носив, після чого, знаходячись разом із членом «ЛНР» - ОСОБА_5 в автомобілі «Нива» (інші дані слідством не встановлені) незаконно зберігав вибухові речовини: споряджений корпус ручної осколкової гранати, наступальної гранати РГД-5, боєприпаси: запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для гранат РГД-5, які в той же день було виявлено та вилучено у вищевказаному автомобілі при затриманні останнього на автомобільній трасі біля с.Верхньобогданівка Луганської області, військовослужбовцями Збройних Сил України.
Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Дніпропетровській області №70/26-88 від 08.07.2014 року, споряджений корпус ручної осколкової гранати, наступальної гранати РГД-5, вилучений у ОСОБА_4 відноситься до категорії вибухових речовин.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України.
16.06.2014 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.
17.06.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто до 16.08.2014 року.
14.08.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 15.10.2014 року.
15.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою до 6 місяців, тобто до 15.12.2014 року.
Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 20.11.2014 року встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а також інформації щодо його місцезнаходження.
17 серпня 2015 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стоком на 4 місяців.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24листопада 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1