overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1088/16-к
Провадження № 1-в/477/86/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_6 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва засуджений за ч.3 ст.407 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік.

06 червня 2016 року начальник кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання при звільненні з випробуванням не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно. Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, суд з урахуванням думки прокурора ухвалив розгляд подання проводити у відсутність засудженого.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

В судовому засіданні прокурори погодилися з висновками подання та вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання при звільненні з випробуванням не порушував, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст.165 КВК України,
У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 червня 2015 року за ч.3 ст.407 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1595/16-к
Провадження № 1-КП/480/158/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання 23 червня 2016 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу. Захисник у судовому засіданні залишив клопотання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.06.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2956/16 - к
1 - в/490/229/2016
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відбуває покарання у Вознесенській ВК № 72 за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2014р., -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 перебуває на обліку Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області з 05.12.2007р. по теперішній час, як засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2007р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3р. Відповідно до ст. 76 КК України, засудженого було зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, але 05.05.2010р. ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 19.12.2014р. дане кримінальне провадження було закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Зважаючи на той факт, що іспитовий строк скінчився, вимоги ст. 76 КК України, ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду він виконав, нового злочину не вчинив, суд вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання керівника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2007р.- звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 495/340/13- к
04.03.2013 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично судьи Шевчук Ю.В.,
при секретаре Мамончик К.І.,
рассмотрев в г.Белгород-Днестровский заявление заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Шевчук Юлии Валерьевны по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела,
В производстве судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Шевчук Юлии Валерьевны находиться жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Белгород-Днестровсокого ГО ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филипповым С.В. было заявлено ходатайство об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Шевчук Юлии Валерьевны от рассмотрения данной жалобы, мотивируя это тем, что на рассмотрении у судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Шевчук Ю.В. находится административный иск ОСОБА_2 к Затоковскому поселковому совету г. Белгород-Днетсровского об отмене решений сессии о признании безхозным водопровода и передачи в аренду водопровода предприятию «Регионбудмонтаж». В святи с этим заместитель Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппов С.В. считает необходимым заявить отвод судье Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Шевчук Юлие Валерьевне для того, что бы у участников процесса не позникало сомнений в объективности рассмотрения жалобы.
Согласно п 4 ч. 1 статьи 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрени уголовного дела при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Согласно ч. 1 статьи 56 УПК Украины, при наличии обстоятельств, указанных в статье 54 УПК Украины, отвод судье может быть заявлен прокурором.
Так, не считаю доводы, указаные в ходатайстве заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. такими, что вызывают сомнение в объективности и непредвзятости судьи, однако, для того что бы у участников процесса не возникало сомнений в объективности рассмотрения жалобы, считаю необходимым удовлетворить вышеуказанное ходатайство об отводе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.54-56 УПК Украины, судья-
Ходатайство заместителя Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Филиппова С.В. об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Шевчук Юлии Валерьевны от рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 495/4329/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 06.06.2016 року о 10.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців та належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Суддя
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/70/15
06.05.2015 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 187 ч.3УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
18.04.2014 года в Киевский районный суд гор. Одессы поступило уголовное дело из Высшего специализированного суда Украины в отношении ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 187 ч.3УК Украины.
. Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось ст. УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,о/у УР ОМ «Золотой берег» Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_16 .
Дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 06.05.2015 г. 14.00 час, но однако из-за неявки свидетелей в судебное заседание, слушание дела было отложено.
Рассмотреть дело в отсутствие свидетелей не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 11.06.2015 года в 10 час 30 мин
прож. по адресу: АДРЕСА_1
прож. по адресу: АДРЕСА_3
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить свидетелей в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Копию постановления направить прокурору Киевского района гор. Одессы и начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
Судья
Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/140/14
УХВАЛА

25.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , який головує в колегії суддів, з`ясувавши перед початком судового засідання факт неявки захисника адвоката ОСОБА_2 в судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Кримінальне провадження слухається колегією суддів тривалий строк. Обвинувачені перебувають під вартою більше року.
За дорученням Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги підсудного ОСОБА_7 представляє захисник адвокат ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання на 11 годину 25 липня 2014 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Дата і час судового засідання були узгоджені з ОСОБА_2 завчасно. В судовому засіданні 25 липня 2014 року (в пятницю) планувалося вирішити питання про доцільність подальшого тримання під вартою усіх обвинувачених, у т.ч. ОСОБА_7 . Строк дії попередньої ухвали суду закінчується 27 липня 2014 року (в неділю).
Участь захисника у вказаних складах злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, є обов`язковою. Відкладення судового засідання з причин неявки захисника без вирішення питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених призведе до автоматичного звільнення обвинувачених з під варти, що є неприпустимим.
Враховуючі викладене, складність справи, тривалість строку тримання обвинувачених під вартою, з метою запобігання відкладення судового розгляду, необхідно відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні 25 липня 2014 року об 11:00 год.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої слідчої дії, що запланована в судовому засіданні 25 липня 2014р. о 11.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2543/16-к
Провадження № 1-кп/520/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 21.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачена ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представники служби у справах дітей та прокурор ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, на 09 годин 00 хвилин 23 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/674/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001914 від 24.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Іванівського р-ну

Одеської області, громадянина України, раніше не

судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 16 грудня 2015 року з апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001914 від 24.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначен розмір застави у розмірі 110240 грн.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001914 від 24.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 24 грудня 2015 року о 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1