Справа № 676/2018/16-к
Провадження № 1-кп/676/229/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3-їгрупи, пенсіонера, неодруженого, раніше судимого:
- 18 січня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.17 ч.3 ст.81, ст.44, ст.42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України 1960 року на строк один рік без стягнення штрафу на підставі ст.44 КК України;
- 5 грудня 2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців без конфіскації майна, звільненого з місця позбавлення волі 3 червня 2002 року на підставі ст.53 КК України 1960 року умовно-достроково на невідбутий строк два роки два місяці п`ятнадцять днів;
- 11 червня 2003 року Кам`янець-Подільським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років, звільненого з місця позбавлення волі 19 березня 2014 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.360, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку №18, що розташований по вул.Зеленій в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовлених металевих кусачок перекусив між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку належний ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів залишковою вартістю 259 грн. 63 коп. після чого його повторно таємно викрав, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному діянні та дав суду показання, що дійсно 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв., проходячи по вул. Зеленій в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, вирішив таємно викрасти телефонний кабель, випалити з нього ізоляцію та здати мідний провід на металобрухт. З цією метою за допомогою металевих кусачок, які були при ньому, перекусив між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку телефонний кабель довжиною приблизно 50 метрів, з якого тієї ж ночі в лісопосадці обпалив ізоляцію, а отриманий мідний провід заніс додому та згодом здав його разом із іншим належним йому брухтом кольорових металів на пункт прийому металобрухту, за який отримав 100 чи 200 грн. та витратив їх на придбання продуктів харчування. В даний час завдану крадіжкою кабелю майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» ним добровільно відшкодовано в повному обсязі.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість у таємному викрадені належного ПАТ «Укртелеком» телефонного кабелю об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 3 лютого 2016 року електромонтером КЦТ №155 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району по вул.Зеленій було виявлено викрадення частини повітряної кабельної лінії зв`язку, а саме кабелю - ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів, про що було повідомлено чергового по Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та складено відповідний акт. В даний час завдану шкоду крадіжкою кабелю обвинуваченим добровільно відшкодовано в повному обсязі, а тому будь-яких претензій до ОСОБА_5 не має та просив суворо його не карати.
Даними рапорту старшого інспектора-чергового Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, який зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 3 лютого 2016 року за №524, підтверджено факт повідомлення працівниками ПАТ «Укртелеком» про виявлення ними 3 лютого 2016 року в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району по вул.Зеленій факту крадіжки з повітряної лінії близько 50 метрів належного ПАТ «Укртелеком» кабелю телефонного зв`язку марки ТПП 10х2х0,4.
Також, факт виявлення 3 лютого 2016 року електромонтером КЦТ №155 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району по вул.Зеленій викрадення частини повітряної кабельної лінії зв`язку, а саме кабелю - ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 метрів підтверджується заявою начальника КЦТ №155 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за №5 від 3 лютого 2016 року, доданою до неї довідкою про вартість викраденого майна за №6 від 3 лютого 2016 року, а також довідкою №12/1425 від 7 квітня 2016 року та доданим до неї актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 3 лютого 2016 року.
Даними протоколу огляду місця події від 3 лютого 2016 року з доданими до нього ілюстрованими таблицями, згідно з якими оглянуто місце події, яким являється земельна ділянка неподалік будинку АДРЕСА_2 , на якій розташовані опори телефонного зв`язку, з яких ОСОБА_5 таємно викрав телефонний кабель.
Відповідно до власноручно записаної ОСОБА_5 заяви від 12.02.2016 року останній добровільно видав слідчому металеві кусачки, за допомогою яких він перекусив телефонний кабель.
Даними протоколу огляду місця події від 12 лютого 2016 року з доданими до нього ілюстрованими таблицями, згідно з якими оглянуто місце події, яким являється пункт прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_3 , на який ОСОБА_5 після випалення ізоляції з викраденого телефонного кабелю здав мідний провід, який в ході проведення огляду і був виявлений та вилучений.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, відповідно до яких ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя як особу, яка здала йому на пункт прийому металобрухту, що розташований по АДРЕСА_3 , брухт кольорових металів.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 з участю свого захисника ОСОБА_6 та понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення телефонного кабелю і ці його показання співпадають із іншими доказами по страві даними протоколу огляду місця події від 3 лютого 2016 року.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненому суспільно-небезпечному діянні підтверджується даними, здобутими в ході огляду добровільно виданих ним металевих кусачок, за допомогою яких він пошкодив та в подальшому викрав телефонний кабель.
Висновками судово-психіатричного експерта №84 від 22 лютого 2016 року підтверджено ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв: «Легку розумову відсталість з поведінковими розладами», про те це не перешкоджало йому давати звіт своїм діям і керувати ними.
А довідкою ПАТ «Укртелеком» №10/3/854 від 26 лютого 2016 року підтверджено ту обставину, що залишкова вартість 50м викраденого ОСОБА_5 кабелю - ТПП 10х2х0,4 станом на 26 лютого 2016 року становила 259 грн. 63 коп.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містять склад кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Крім того, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується також і у тому, що він 31 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку №18, що розташований по вул.Зеленій в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, умисно, заздалегідь приготовленими металевими кусачками перекусив телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4, що належить ПАТ «Укртелеком», між опорами повітряної лінії телефонного зв`язку, довжиною 50 метрів, таким чином пошкодивши його, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого спричинив тимчасове припинення зв`язку 8 абонентів вказаного населеного пункту з 2 год. 00 хв. 31 січня 2016 року по 9 лютого 2016 року.
Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.360 КК України як умисне пошкодження лінії зв`язку.
В судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 були направлені на викрадення чужого майна і складались з двох етапів: спочатку ним був телефонний кабель пошкоджений, який потім він таємно викрав, що свідчить про складений злочин. Складений злочин - це злочин, що складається з двох або більше злочинних діянь, кожне з яких, якщо розглядати їх ізольовано (окремо), являє собою самостійний злочин, але які, внаслідок їх органічної єдності, утворюють одиничний злочин, який охоплюється ознаками однієї статті КК України.

При цьому, судом також встановлено, що дії обвинуваченого після пошкодження кабелю зв`язку повітряної лінії не припинились, а були направлені саме на викрадення пошкодженого кабелю.

В той же час суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.360 КК України, характеризується умисною формою вини і покарання суб`єкт повинен нести тільки у разі наявності умислу лише на пошкодження лінії зв`язку та припиненні будь-яких дій одразу після цього. Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про відсутність в його діях прямого умислу на пошкодження телефонного кабелю, кінцевою ціллю дій обвинуваченого була крадіжка пошкодженого майна, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 360 КК України, а його дії охоплюються диспозицією ч.2 ст.185 КК України. Також у обвинувальному акті не зазначено, а прокурором у судовому засіданні не доведено, мотиву інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ст.360 КК України. Навпаки, слідчим в обвинувальному акті, з чим погодився також прокурор при його затвердженні, зазначено, що умисел ОСОБА_5 при пошкодженні телефонного кабелю був спрямований саме на його крадіжку, а не на тимчасове припинення зв`язку, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.360 КК України. Крім того, слідчим при зазначені в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України, з чим також погодився прокурор при його затвердженні, ОСОБА_5 ставиться в вину умисне пошкодження лінії зв`язку. Разом з тим, диспозицією ст.360 КК України передбачена відповідальність за умисне пошкодження кабельної, радіорелейної, повітряної лінії зв`язку, проводового мовлення або споруд чи обладнання, які входять до їх складу, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 раніше тричі судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі двічі проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря - нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з приводу «Легкої розумової відсталості», виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, однак відповідно до висновку експерта №84 від 22.02.2016 року застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд ураховує повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також те, що він є інвалідом дитинства 3-ї групи, на момент вчинення кримінального правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, яку виявляє в даний час.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів, обставин справи, незначної вартості викраденого кабелю 259 грн. 63 коп., повного добровільного відшкодування завданої шкоди, наявністю багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, відсутністю у представника потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій та його думки щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, на думку суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , його кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.360 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу зазначеного кримінального правопорушення.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази мідний провід та кусачки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУЕНП в Хмельницькій області, знищити.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1