АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/665/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/380/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - виконання судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше судимого:

- 27.06.2002 року місцевим судом Жидачівського району Львівської області за ст.185 ч.2, 15-185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

засудженого:

- 21.06.2004 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області за ст.ст. 15 ч.2-115 ч.2 п.1, ст.115 ч.1, ст.115 ч.2 п.9, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком місцевого суду Жидачівського району Львівської області від 27.06.2002 року і остаточно призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, по ст.ст. 15, ч.2, 115 ч.2 п.7 КК України виправдано;

- ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.01.2016 року зараховано в строк призначеного покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2004 року строк попереднього ув`язнення з 04.11.2003 року по 27.07.2004 року у відповідності до ст.72 ч.5 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, -

та звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання який становить 1 рік 4 місяці 20 днів.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з заявою про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на невідбутий строк, як такого, що довів своє виправлення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції, мотивував свої висновки тим, що останній сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці, довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів зазначає, що засуджений ОСОБА_7 не довів свого виправлення і перевиховання, його поведінка з дотримання вимог режиму відбування покарання не є такою, що може слугувати прикладом для інших засуджених і на даний час не може бути підставою для умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Гусятинського районного суду відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які вважають ухвалу Гусятинського районного суду законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Крім того, ч. 3 ст. 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно роз`яснень п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно - дострокового звільнення від покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений Апеляційним судом Львівської області від 21.06.2004 року за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.115 п.9, 70 до 15 років позбавлення волі , та відбуває покарання з 04.11.2003 року, кінець строку 09.02.2018 рік, і на даний час відбув 3/4 строку призначеного покарання.

Покарання у Копичинській ВК-112 УДПтС України в Тернопільській області відбуває з 15.12.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що засуджений за період відбування покарання допустив 41 порушення встановленого порядку відбування покарання, за які 8 разів поміщався в карцер, 6 разів в одиночну камеру, в тому числі за час відбування у ВК-112 допустив 3 порушення установленого порядку, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу постійно діючої комісії Копичинської ВК-112 №6 від 13.02.2015 року, засуджений ОСОБА_7 характеризується негативно, має 3 заохочення, 41 стягнення, 3 з яких достроково не зняті та не погашені, у встановленому законом порядку не став на шлях виправлення, та відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Також, з матеріалів особової справи вбачається, що згідно постанови від 06.11.2015 року, засуджений ОСОБА_7 створив конфліктну ситуацію з іншими засудженими, внаслідок чого відповідальним черговим його поміщено в дисциплінарний ізолятор терміном на 48 годин. На даний час характеристика позитивна.

Окрім того, ОСОБА_7 засуджений до позбавлення за вчинення особливо тяжкого злочину проти особи та двічі засуджений до покарання з призначенням іспитового строку, проте належних висновків не зробив.

Враховуючи останні позитивні характеристики засудженого ОСОБА_7 , що накладені стягнення зняті у встановленому законом порядку та до нього неодноразово застосовувались заохочення, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він довів своє виправлення.

Так, суд першої інстанції не правильно оцінив наявні в матеріалах справи характеристики засудженого, не врахував те, що ОСОБА_7 за період відбування покарання вчинив 41 правопорушення встановленого порядку відбування покарання, не врахував його поведінку за весь період відбування ним покарання, а лише за час, що безпосередньо передував розгляду питання про умовно - дострокове звільнення, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про виправлення засудженого, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та невірно застосував закон про кримінальну відповідальність.

За змістом п.п.2, 4 ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Внаслідок вищевказаних порушень, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , як такому, що не довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 413, 419, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2016 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_7 та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2