Справа № 636/2854/14-к
Провадження № 1-кп/636/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000605 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає в 16 год. 40 хв. 22 травня 2016 року, а ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - 24 травня 2016 року.

Згідно положення ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існуючі ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжують існувати.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушеннь - злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Тому наявні ризики, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Також, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим продовжує його до 15 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з 17 травня 2016 року до 16 год. 40 хв. 15 липня 2016 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2