Справа №: 398/3312/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" листопада 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений відсутній на відео зв`язку, причини суду не відомі.

Захисник у судовому засіданні виніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, ці зобов`язання ОСОБА_5 порушено, та як наслідок - змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 14 листопада 2016 року, тому наявна необхідність розгляду питання щодо запобіжного заходу, так як згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Суд дійшов висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, продовжують мати місце і підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, щоб уникнути спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, немає, так як жоден з інших запобіжних заходів не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані злочинними діями обвинуваченого. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжує мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 14 листопада 2016 року до 12 січня 2017 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА