Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/6522/16-к
Провадження № 1-кс/334/1349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005995 від 02 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005995 від 02 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване наступним, в СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005995 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 02 жовтня 2016 року приблизно о 05 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись біля кафе «Шашлична хата», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, поблизу зупинки громадського транспорту «Управління ЗТЗ», із застосуванням ножу, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: проникаюче колото-різане пораненням грудної клітини, пошкодження легені та селезінки.

На досудовому слідстві на причетність до вчинення кримінального правопорушення (злочину) перевіряється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному кримінальному провадженні 02 жовтня 2016 року проведено огляд, під час якого у ОСОБА_5 вилучено:

- жупан сірого кольору, який застьобується на металеві ґудзики білого кольору;

- шапка (шличка) з хутром, двома перами птаху сіро-чорного кольору, та металевою бляхою жовтого кольору з красним камінням;

- сорочка сірого кольору зі шнурівками;

- шаровари коричневого кольору;

- наручі шкіряні коричневого кольору к кількості 2 шт.;

- шкіряний пояс із застібками у вигляді металевих блях;

- розкладний ніж з маркуванням на клинку ножа «Kizlyar Supreme».

У зв`язку з тим, що на вилучених речах можуть міститися сліди кримінального правопорушення (злочину), а розкладний ніж може бути знаряддям вчинення злочину виникла необхідність у накладені арешту на зазначене вище майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання, зазначивши, що маються усі підстави накладення арешту на вищевказане майно у вигляді заборони використання та заборони розпорядження майном, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Клопотання про здійснення фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів відсутнє тому не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно вимоги ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано слідчим у строк, передбачений вищевказаною статтею КПК України.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з поданих до клопотання матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0005995 від 02 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно - повернути слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене у особи

майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1