Ухвала іменем україни 08 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 368 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор 22.01.2016 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій він просив скасувати вирок районного суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Після закінчення строку оскарження, прокурором внесено змінену апеляцію, у якій він просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.02.2016 року апеляційні скарги прокурора залишені без руху з тих підстав, що прокурор не навів в первинній скарзі передбачених законом мотивів для скасування судового рішення та призначення по справі нового розгляду, а також внесенням до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження.
Після цього, у встановлений судом строк прокурор подав апеляційну скаргу в зміненій редакції у якій просив погіршити становище ОСОБА_4 та клопотання про поновлення строку оскарження вироку.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з врахуванням положень ч. 3 ст. 403 цього Кодексу.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, що з огляду на ст. 436 КПК України не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень і документів, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Як вбачається з доданої копії судового рішення, поза межами строку на апеляційне оскарження, прокурор звернувся з апеляційною скаргою з проханням про погіршення становища виправданого та клопотанням про поновлення пропущеного строку. Однак, в клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначено достатніх підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційний суд правильно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження, з таким рішенням погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на виправдувальний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3