Справа № 206/1359/16-к
1-кс/206/98/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року було частково задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна.
29.03.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 21.03.2016 року в порядку ст. 380 КПК України, в частині визначення осіб, яким підлягає поверненню тимчасово вилучене майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього.
Прокурор та інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Розглянувши матеріали справи №206/1359/16-к, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року було частково задоволено клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна. Накладено арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TОYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 . В частині клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю відмовлено та зазначено, що їх слід повернути власнику.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ч.6 ст. 173 КПК України майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене в ухвалі слідчого судді майно було вилучено у ОСОБА_5 , таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням клопотання про арешт майна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі від автомобіля, підлягають поверненню йому.
Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді від 21.03.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015 року та ключі від автомобіля, їх слід повернути особі, у якої їх було вилучено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 369-372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1359/16-к від 21.03.2016 року зазначивши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.04.2015 року та ключі від автомобіля повинні бути повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1