Справа №666/3416/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору та про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою
14 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001656, щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
12 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001656, щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На обговорення учасників підготовчого судового засідання було поставлено питання про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 як такого, який не містить формулювання висунутого останній обвинувачення.

Учасники підготовчого судового засідання погодилися з такою позицією суду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, вчинення якого їй інкримінується.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченої під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання його підзахисної під вартою, та просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена звернулася до суду з клопотанням, аналогічним клопотанню захисника.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, проаналізувавши доводи заявлених ними клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення.

Так, виклад змісту обвинувального акту дає підстави стверджувати, що прокурором не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 зазначено, що (дослівно) «органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України», що свідчить про те, що у обвинувальному акті фактично викладені лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється остання.

Такі відомості, у відповідності до ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру. ОСОБА_8 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваної.

Отже, обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто.

Також ст. 109 КПК України встановлено імперативний припис про ті елементи, які має містити реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта. Зокрема, в цьому документі повинні бути зазначені номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Судом встановлено, що в порушення цих вимог кримінального процесуального закону у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.

Так, наданий суду реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про дату внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, як видно з того самого реєстру та розписок про отримання копії обвинувального акт та реєстру матеріалів досудового розслідування, зафіксовані у них дані щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суперечать таким же даним, що містяться у обвинувальному акті, а саме: у реєстрі та розписках ця дата зазначена як 02.05.2015 року, тоді як у обвинувальному акті - як 01.05.2015 року.

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Разом з цим, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченої під вартою, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), характеризуючі дані про її особу (її вік, сімейний стан, те, що обвинувачена не працевлаштована, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає перебуванню нею у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом, - по 13 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001656, щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 13 червня 2016 року включно.
Ухвала в частині прийняття рішення про повернення обвинувального акта може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3