Провадження №1-кс/523/1271/16
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, вилучені при проведенні огляду місця події, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005024 від 31.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені при проведенні огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2016 приблизно о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в кімнаті свого сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який ініціював потерпілий ОСОБА_5 , в ході конфлікту ОСОБА_6 почав руками наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в різні частині тіла. В свою чергу ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій з боку потерпілого ОСОБА_5 , почала чинити опір останньому, однак, усвідомлюючи, те що потерпілий ОСОБА_5 мав фізичну перевагу стосовно ОСОБА_7 , та побачивши, що в його руці знаходиться ніж, ОСОБА_7 , з метою самооборони і збереження свого життя та здоров`я, умисно нанесла один удар ножем, який відібрала у ОСОБА_8 в область спини потерпілого, після чого нанесла ще один удар в життєво важливий орган в область грудей зліва, проникаючий в ліву половину грудної клітки з пошкодженням серця та легені. Після чого залишала кімнату ОСОБА_5 , при цьому вибігла на вулицю с ножем в руці. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер. Слідчим СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управляння Національної поліції ОСОБА_9 , 31.07.2016 з метою врятування життя потерпілого та забезпечення схоронності майна, враховуючи, що двері квартири були відчинені, виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, з дозволу мешканки квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_10 проведено огляд місця події, квартири АДРЕСА_2 в якій скоєно кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведення огляду виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме: кухонний ніж, постільну білизну з плямами речовини бурого кольору та змив речовини бурого кольору. Крім того, слідчим ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована біля входу до парадної №2 будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено кухонний ніж. Також, 31.07.2016 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК вилучено речі, на яких є сліди вчинення злочину, а саме: жіночій кольоровий комбінезон.

В поданому клопотанні прокурор, посилаючись на те, що вилучені 31.07.2016 року в ході оглядів місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування, у зв`язку із чим просив накласти арешт на речі, вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме кухонний ніж, постільну білизну з плямами речовини бурого кольору, також вилучений ніж в ході огляду ділянки місцевості, що розташована поблизу входу до другої парадної будинку АДРЕСА_3 та вилучений 31.07.2016 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 жіночій кольоровий комбінезон, в якій була одягнута ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже існує об`єктивна потреба фіксації та збереженні даних слідів, а тому встановлено наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення зазначеного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, вилучені при проведенні огляду місця події, - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж, постільну білизну з плямами речовини бурого кольору, також вилучений ніж в ході огляду ділянки місцевості, що розташована поблизу входу до другої парадної будинку АДРЕСА_3 та вилучений 31.07.2016 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 жіночій кольоровий комбінезон, в якій була одягнута ОСОБА_7 в момент вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1