Справа № 308/7127/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/207/16, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор),
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 ( далі - слідчого ) про відсторонення від посади декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на час розслідування кримінального провадження, строком на два місяці
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із вищою освітою, одруженої, працюючої деканом факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», не судимої,
підозрюваної у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 12 липня 2016 року слідчий, погодивши із прокурором вніс до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на час розслідування кримінального провадження, на два місяці. У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», вчинила умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, і 09 липня 2016 року їй оголошено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України злочину, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних. Вказує на те, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом заяви про злочин від 07 липня 2016 року, копією залікової книжки студента ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 08 липня 2016 року в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди 5000 грн.; протоколом помічення та вручення грошових коштів від 08 липня 2016 року; протоколом вручення технічних засобів від 08 липня 2016 року; довідкою ЛКК від 06 липня 2016 року; запитом декана факультету ОСОБА_7 від 05 липня 2016 року № 5; відомостями обліку успішності від 14, 18 та 30 червня 2016 року і від 22, 24, 25 травня 2016 року; журналом реєстрації вихідної кореспонденції; допитом ОСОБА_10 та інших свідків, а також іншими доказами в їх сукупності. У клопотанні також вказується на те, що не виключена можливість при перебуванні ОСОБА_7 на посаді декана факультету впливу на свідка ОСОБА_9 , який є студентом і на даний час не оформив академічну відпустку. Крім того, у клопотанні слідчий вказує на те, що частина свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також викладачі, які приймали заліки та екзамени від ОСОБА_9 і які на даний час ще не допитані, є підлеглими декана факультету ОСОБА_7 , а тому з метою уникнення впливу на вказаних свідків підозрювану ОСОБА_7 слід відсторонити від посади. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_7 необхідно відсторонити від посади декана факультету з метою запобігання вчиненню нею корупційних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7 .. З урахуванням наведеного, просив відсторонити ОСОБА_7 від посади декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ».
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вказується на те, що на час звернення слідчого із клопотанням свідок ОСОБА_10 була допитана органом досудового розслідування; заявник та свідок ОСОБА_12 також були допитані органом досудового розслідування, що підтверджується протоколами від 07 та 09 липня 2016 року, і остання в цей час перебуває в декретній відпустці, тобто не є підлеглою підозрюваної, тому не можна пов`язати можливість впливу на неї саме із зайняттям відповідної посади підозрюваною; суду не надана інформація про всіх інших свідків, які були допитані органом досудового розслідування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, що є підстави вважати, що підозрювана, використовуючи своє службове становище; може незаконними засобами впливати на інших свідків ; суду не доведено документально, що підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином саме з використанням свого службового становища. Крім того, при вирішенні клопотання судом узято до уваги наказ від 14 липня 2016 № 1020/01-05, згідно якого студенту ОСОБА_9 надано академічну відпустку за станом здоров`я, розпочинаючи із 15 липня 2016 року до 30 червня 2017 року, в зв`язку із чим на цей час виключена можливість впливу на зазначеного свідка саме під час перебування підозрюваної на посаді з використанням службового становища, у разі якщо слідчий дійде висновку про наявність підстав для його допиту у якості свідка. Також судом узято до уваги звернення колективу факультету та студентів, у яких вони просять не відстороняти ОСОБА_7 від посади, а також враховано наслідки відсторонення її від посади для інших осіб, а саме для членів її сім`ї, які через похилий вік потребують її фінансової підтримки та можливо негативні наслідки для колективу факультету здоров`я людини, під час вступної компанії, коли є потреба в активному залученні абітурієнтів до вступної компанії, може втратити певну кількість студентів, що негативно вплине на викладацький склад та авторитет учбового закладу в цілому. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7 і відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і який ОСОБА_7 скоїла, використовуючи службове становище декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ». Крім того, вказує на те, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами : протоколом заяви про злочин, копією залікової книжки студента ОСОБА_9 , довідкою ЛКК від 06 липня 2016 року, запитом декана ОСОБА_7 від 05 липня 2016 року, відомостями обліку успішності, журналом вихідної кореспонденції, протоколами огляду місця події, помічення та вручення грошових коштів, вручення технічних засобів, протоколами допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інших свідків та іншими матеріалами справи. Апелянт також посилається на те, що ОСОБА_7 необхідно відсторонити від посади також із метою запобігання вчиненню нею корупційних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи ОСОБА_7 .. Необґрунтованими апелянт вважає посилання в судовому рішенні на те, що ОСОБА_7 не зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , заявницю ОСОБА_12 та її сина студента ОСОБА_9 , які допитані по справі. Також посилається на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що показання дані свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відображені в протоколах допиту, не будуть взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує судове рішення тільки на підставі доказів безпосередньо здобутих під час розгляду справи по суті або отриманих відповідно до ст. 225 цього Кодексу. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 користується авторитетом серед підлеглих та студентів факультету здоров`я людини, тому не виключена можливість, що вона особисто або через інших членів трудового колективу чи студентів буде здійснювати вплив на вказаних вище свідків, зокрема, на свідка студента ОСОБА_9 , а через нього на його матір ОСОБА_12 з метою зміни ними показань і сприянні ОСОБА_7 в уникненні нею кримінальної відповідальності за скоєння корупційного злочину. Крім того, прокурор вважає, що запобігти спробам ОСОБА_7 вчинити будь-які дії з метою незаконного впливу на вищевказаних свідків у кримінальному провадженні можливо тільки шляхом відсторонення її від займаної посади. Апелянт також вважає, що судом не враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, що вказана норма є імперативною та обов`язковою до виконання. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя не врахував суспільний резонанс та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 корупційного караного правопорушення в сфері освіти, що у свою чергу може негативно відбитися на авторитеті УЖНУ, як державного вищого навчального закладу серед інших навчальних і державних закладів, установ, організацій та громадян України, у тому числі осіб, які цього року будуть поступати до цього навчального закладу, позаяк корупційне правопорушення скоєно одним із керівників УжНУ - деканом факультету. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, і відсторонити ОСОБА_7 від посади декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ».
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням та надані апеляційному суду докази, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді до скасування не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий суддя врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів і зібрані в кримінальному провадженні докази.
Крім того, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що прокурор під час розгляду клопотання не довів про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на посаді декана факультету, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині та викладених в ухвалі слідчого судді висновків, колегія суддів зазначає, що в клопотанні слідчий в обґрунтування висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади декана факультету послався на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що її необхідно відсторонити від посади з метою запобігання вчиненню нею корупційних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.
На будь-які інші підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади слідчий у клопотанні не посилається.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді декана факультету, може незаконними засобами впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі прокурор не послався на які-небудь докази (відомості) про те, що ОСОБА_7 впливала на будь-кого з указаних вище осіб. При дачі пояснень прокурор стверджував, що ОСОБА_7 може впливати на свідків під час розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції. Указані твердження прокурора колегія суддів вважає голослівними, такими, що не підтверджені будь-якими доказами (відомостями). Відхиляючи доводи прокурора, колегія суддів враховує й те, що відповідно до наявних у справі доказів свідку ОСОБА_9 , згідно наказу від 14 липня 2016 № 1020/01-05, надано академічну відпустку за станом здоров`я, розпочинаючи з 15 липня 2016 року до 30 червня 2017 року.
При оцінці доводів апеляційної скарги в цій частині колегія суддів враховує, що прокурор мав процесуальні можливості та тривалий проміжок часу для здобуття доказів у підтвердження необхідності відсторонення ОСОБА_7 від посади і, зокрема, у підтвердження того, що ОСОБА_7 впливала на будь-кого зі свідків у кримінальному провадженні чи інших осіб.
Під час розгляду клопотання прокурор також не послався на які-небудь докази (відомості) про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може вчинити корупційне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, на передбачені КПК України підстави для відсторонення особи від посади. При прийнятті рішення в цій частині колегія суддів керується принципами змагальності та диспозитивності. Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не вказував на те, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної й на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не врахував суспільний резонанс та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 корупційного караного правопорушення в сфері освіти, що у свою чергу може негативно відбитися на авторитеті УЖНУ, як державного вищого навчального закладу серед інших навчальних і державних закладів, установ, організацій та громадян України, у тому числі осіб, які цього року будуть поступати до цього навчального закладу, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на наявних у матеріалах судового провадження доказах і не узгоджуються з вимогами закону. У підтвердження цих доводів прокурор не послався на які-небудь докази (відомості).
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не врахував те, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчився, що складений і затверджений 27 липня 2016 року обвинувальний акт направлений для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду. Відповідно до наданих прокурором доказів досудове слідство в справі мало тривати до 09 вересня 2016 року ; 27 липня 2016 року сторонам кримінального провадження надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Під час дачі пояснень прокурор не вказував на строк відсторонення ОСОБА_7 від посади, зазначаючи, що відсторонення від посади під час досудового розслідування як захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку розслідування, що обвинувальний акт направлений на розгляд до місцевого суду.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що показання дані свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відображені в протоколах допиту, не будуть взяті судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтовує судове рішення тільки на підставі доказів безпосередньо здобутих під час розгляду справи по суті або отриманих відповідно до ст. 225 цього Кодексу, колегія суддів вважає такими, що містять суперечності. При їх оцінці колегія суддів зазначає, що в підтвердження доводів клопотання про можливий вплив підозрюваної ОСОБА_7 на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 як слідчий, так і прокурор посилаються на вказаних осіб, одночасно вказуючи на те, що під час розгляду обвинувального акта та винесенні судового рішення суд обґрунтовує його тільки на підставі доказів безпосередньо здобутих під час розгляду справи по суті, таким чином піддаючи сумніву достовірність відомостей наданих вищевказаними свідками.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора з посиланням на положення ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів вважає такими, що не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків викладених в ухвалі слідчого судді при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади декана факультету.
Приймаючи рішення колегія суддів зазначає, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_5 , неодноразово не з`являвся на розгляд апеляційної скарги, що посадовими особами прокуратури Закарпатської області не були вжиті заходи для заміни прокурора, що апеляційний суд не було повідомлено про причини неявки прокурора в судове засідання 06 вересня 2016 року. Зазначені обставини перешкодили апеляційному суду в розумний строк розглянути апеляційну скаргу.
При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.
Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади декана факультету.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, тому до скасування не підлягає, апеляційна скарга, яку подав прокурор, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 154 - 157, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відстороненні від посади ОСОБА_7 - декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: