Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/844/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000018 за апеляцією прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, якою обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000018 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали обвинувального акту містять бланк розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, де відсутній підпис підозрюваного та зазначено, що останній у присутності понятих і при здійсненні відеофіксації слідчої дії відмовився отримати обвинувальний акт. Однак, переглянувши згаданий відеозапис встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від підписання вище згаданих матеріалів, оскільки хотів самостійно запросити захисника та ознайомитися з матеріалами провадження, і такі дії обвинуваченого слідчим було розцінено, як відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином,суд дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України та грубе порушення права на захист, що унеможливлює призначення судового розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог КПК України. Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою. Так, під час підготовчого судового засідання встановлено, що прокурором виконано свій обов`язок щодо вручення ОСОБА_6 обвинувального акту, вказане підтверджується відеозаписом від 13.07.2016 року. Крім того, під час досудового розслідування, яке тривало упродовж двох місяців, ОСОБА_6 не виявив бажання мати захисника, і лише після відкриття матеріалів провадження він зазначив про наявність захисника, яке не підтвердив укладеним договором. Зокрема обвинувачений надав договір з захисником ОСОБА_10 від 14.07.2016 року, тобто після закінчення досудового розслідування, хоча мав реальну можливість залучити адвоката упродовж двох місяців розслідування кримінального провадження. Більше того, стороні захисту надано достатній час для ознайомлення з матеріалами згаданого провадження

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив її задовольнити, потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п.3 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тобто, виходячи з вище викладених роз`яснень підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як вбачається з ухвали районного суду від 19 серпня 2016 року, до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріали обвинувального акту містять бланк розписки про отримання копії обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, де відсутній підпис ОСОБА_6 і зазначено, що останній при здійсненні відео фіксації та в присутності прокурора та понятих відмовився отримати згаданий обвинувальний акт.

Водночас, в судовому засіданні при розгляді даного провадження судом першої інстанції, встановлено, що 13.07.2016 року слідчий у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження у службовому кабінеті повідомив підозрюваному ОСОБА_6 про закінчення досудового розслідування, після чого запропонував останньому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримати обвинувальний акт, на що ОСОБА_6 заявив клопотання про надання можливості запрошення захисника ОСОБА_10 і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у присутності свого захисника та отримання обвинувального акту із захисником.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.
Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, згадані вище дії обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_6 не відмовлявся від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання обвинувального акту, з метою затягування досудового розслідування, а лише бажав скористатись своїм процесуальним правом, виконати згадані вище процесуальні дії за участю свого захисника-адвоката ОСОБА_10 .

Дана правова позиція, щодо належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні висвітлено у практиці ЄСПЛ, що відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду", та інших.

Крім того, необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за його клопотанням, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора.

Апеляційні вимоги прокурора, щодо відсутності порушень органами досудового розслідування права на захист ОСОБА_6 , у зв`язку з категоричною відмовою останнього брати участь у процесуальних діях, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 хоча і відмовився в присутності прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії обвинувального акта у згаданому кримінальному провадженні, однак дана відмова була здійснена через відсутність його захисника-адвоката.
Більше того, під час апеляційного судового засідання прокурор повідомив, що ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження неодноразово повідомляв слідчого про укладення угоди з адвокатом ОСОБА_10 та бажання мати захисника. І захисник був повідомлений про час і місце проведення слідчої дії вручення обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак не з`явився в зв`язку з відрядженням у інше місто.
Дані порушення є суттєвим недоліками обвинувального акту, тому колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Відкриття матеріалів іншій стороні і вручення копії обвинувального акта обвинуваченому та додатків до нього є обов`язковою умовою, передбаченою КПК України, і саме про виконання даної умови слідчим повинна бути додана розписка до матеріалів обвинувального акту.
На підставі вище викладеного, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час повернення прокурору обвинувального акту.

За вказаних обставин, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000018 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4