№ 243/9238/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/792/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004036 від 20 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 12.06.2009 року Гірняцьким районним судом за ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. ст. 70, 71 КК України строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 20.06.2012 року по УДЗ (не відбутий строк 11 місяців 20 днів)

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 16.05.2013 приблизно о 01: 30 годині ОСОБА_5 разом с ОСОБА_6 , обвинувальний вирок відносно якого про вчинення ним 16.05.2013 кримінатьного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, набув законної сили, знаходився на зупинці громадського транспорту розташованої поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та розпивали спиртні напої. В указаний час на скутері « Honda dio », сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3 до зупинки під`їхав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає : АДРЕСА_4 , де залишив вищевказаний скутер поряд з зупинкою та сів разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де став вживати разом спиртні напої.

В процесі вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_7 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою ролі, вчинили злочин за наступних обставин. ОСОБА_5 в указаний час, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисним наміром, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , коли останній сидів на лавці, розташованої на зупинці та наніс йому удар кулаком лівої руки в область обличчя. В подальшому ОСОБА_7 встав з лавки та ОСОБА_5 наніс йому ще два удари руками в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 наніс чотири удари кулаками в область обличчя ОСОБА_7 . Від спричинених ударів ОСОБА_7 впав на землю біля алеї, що розташована поблизу зупинки.

Навмисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 в указаний час, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , усвідомлюючи що їх дії очевидні для потерпілого, викрали майно ОСОБА_7 , а саме:

1) мобільний телефон «Самсунг» х200, придбаний в 2013 році, вартістю 112 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора « МТС», вартістю 10 гривень та на рахунку були грошові кошти в сумі 32 гривні;

2) два ключи від врізних замків, загальною вартістю 40 гривень;

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 194 гривені, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Продовжуючи свою діяльність, 16.05.2013 приблизно о 01: 30 годині ОСОБА_5 разом с ОСОБА_6 , обвинувальний вирок відносно якого про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, набув законної сили, знаходився на зупинці громадського транспорту розташованої поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та розпивали спиртні напої. В указаний час на скутері « Ноnda dіо », сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3 до зупинки під`їхав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає : АДРЕСА_4 , де залишив вищевказаний скутер поряд з зупинкою та сів разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де став вживати разом спиртні напої.

В процесі вживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння скутером « Ноnda dіо », сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі, вчинили злочин за наступних обставин. ОСОБА_5 в указаний час, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисним наміром, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , коли останній сидів на лавці, розташованої на зупинці та наніс йому удар кулаком лівої руки в область обличчя. В подальшому ОСОБА_7 встав з лавки та ОСОБА_5 наніс йому ще два удари руками в область обличчя. Після цього ОСОБА_6 наніс чотири удари кулаками в область обличчя ОСОБА_7 . Від спричинених ударів ОСОБА_7 впав на землю біля алеї, що розташована поблизу зупинки.

Навмисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 в указаний час, знаходячись на зупинці громадського транспорту поблизу за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , усвідомлюючи що їх дії очевидні для потерпілого, незаконно заволодів скутером « Ноnda dіо », сірого кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3, вартістю 2000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

05.07.2013 року було складено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручити яке не стало можливим у звіязку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 .

06.07.2013 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено кримінальне

провадження.

09.11.2016 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та його доставлено до слідчого відділу Слов`янского ВП ГУ ПН в Донецькій області.

09.11. 2016 на підставі п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме зупинка громадського транспорту, що розташована по вул. Коцюбінського , м. Миколаївка, Донецької області, де було виявлено та вилучено викрадене у гр. ОСОБА_7 ;

?протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено викрадене майно у гр. ОСОБА_7

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт відкритого викрадення належного йому майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я.

?протоколом пред`явлення особи для впізнання , за участю потерпілого ОСОБА_7

?висновком експерта № 404, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7

?протоколами пред`явлення речей для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_7

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_7

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який розповів при яких обставинах він спільно з . ОСОБА_10 вчинили кримінальне правопорушення .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розповів за яких саме обставин ним було вчинено вказане кримінальне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 06.07.2013 Слов`янським МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність. Крім того підозрюваний раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення під час строку умовно дострокового звільнення, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити у його задоволенні, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004036 від 20 червня 2013 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 186 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були надані у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, в якому зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а саме зупинка громадського транспорту, що розташована по вул. Коцюбінського, м. Миколаївка, Донецької області, де було виявлено та вилучено викрадене у гр. ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено викрадене майно у гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт відкритого викрадення належного йому майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я.; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 404, згідно якого тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який розповів при яких обставинах він спільно з ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт відкритого викрадення належного йому майна із застосуванням насильства, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ( матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який розповів при яких обставинах він спільно з ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки останній вже перебував у розшуку у зв`язку із його переховуванням від органів досудового розслідування.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного вважаю за можливе не визначати відносно ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, може ухилитись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004036 від 20 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 11 годин 10 хвилин 11 листопада 2016 року до 24 години 00 хвилин 09 січня 2017 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1