Справа № 592/6181/16-к
Провадження № 1-кп/592/387/16
04 липня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, раніше неодноразово засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,який тимчасово не працює, неодруженого, з середньою освітою, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що на даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, ризики не відпали та не зменшилися.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив суд обрати домашній арешт.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Із змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
І така практика не суперечить практиці ЄСПЛ (рішення у справі Харченко проти України , рішення у справі Єлоєв проти України ) з огляду на те, що зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні. Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а передбачені ризики не зменшилися.
Обставини ст. 177 КПК України не змінилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 01.09.2016 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копія ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Виконання ухвали суду доручити Сумському слідчому ізолятору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1