Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9239/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3362/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майор юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вазіані Грузія, громадянина України, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, є пенсіонером, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що військові службові особи районних військових комісаріатів ІНФОРМАЦІЯ_2 , через громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову, маючи спільний корисний мотив, вимагали та отримували неправомірну вигоду у сумі від 11 000 грн. до 1000 доларів США від громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підлягають призову на військову службу за гарантовану можливість уникнути призову через визнання останніх непридатними для проходження військової служби та безперешкодно отримати військові облікові документи.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000093.

30.09.2015 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2015 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю і заборони спілкування. Рішення прийнято, у зв`язку з наявністю у останніх хвороби, а підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою із альтернативою застави у сумі 2 млн. грн.

Вказані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кваліфіковано за ч. 3 ст. 28 та ч.3 ст.368 КК України вчинення в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлений чинним законодавством трьохмісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000093 від 24.07.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України збігає 01.01.2016 року.
23 грудня 2015 року військовим прокурором Південного регіону України генералом-майором юстиції ОСОБА_14 , після розгляду клопотання заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування, його задоволено, та винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000093 до п`яти місяців тобто до 01.03.2016.
23.12.2015 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

25.12.2015 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки судово-хімічної експертизи, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій в повному об`ємі, за результатами проведення слідчих дій та за наявності підстав повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; допитати зазначених осіб з приводу оголошених підозр; провести інші слідчі дії направлені на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зважаючи на кількість підозрюваних і захисників у даному кримінальному провадженні, їх позицію щодо інкримінованих злочинів, обсяг зібраних стороною обвинувачення матеріалів, існують достатні підстави вважати, що заплановане найближчим часом відкриття матеріалів провадження стороні захисту та ознайомлення з ними може суттєво затягнутися. Крім того у зв`язку із закінченням 01.01.2016 року дії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу щодо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , є доцільним продовжити термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю і заборони спілкування. Беручи до уваги те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та в повному обсязі запобігти їх настанню неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт та зважаючи на те, що має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину; підозрюваний має можливість знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду; в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, добровільно до правоохоронних органів чи частини не з`явився. Тому обрання судом більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт (цілодобово) із застосуванням електронного засобу контролю і заборони спілкування щодо ОСОБА_4 надасть реальну можливість вплинути на покази останніх та встановлення причетних осіб до злочину.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти заявленого клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, або пом`якшити обраний запобіжний захід у зв`язку з необхідністю перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання підозрюваного та його захисника не заперечував.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000093, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та наявність обґрунтованих підстав для зміни обраного запобіжного заходу більш м`яким з наступних підстав.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, строк дії якого було продовжено до 15.20 години 01 січня 2016 року.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України від 23 грудня 2015 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців тобто до 01.03.2016, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність: отримати висновки судово-хімічної експертизи, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих дій в повному обсязі; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, і саме ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, але заявлені при обранні запобіжного заходу ризики зменшилися, а згідно наданих стороною захисту документів, які свідчать про стан здоров`я підозрюваного, ОСОБА_4 потребує лікування та обстеження в умовах стаціонару, через що застосування цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на отримання належного медичного обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Одночасно з цим за приписами ч. 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином судом не було встановлено підстав, що виправдовують необхідність подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Керуючись, ст.ст. 115, 184, 177, 178, 194, 199, 201, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- утримуватися від спілкування з будь - якою особою, визначеною слідчим, прокурором, суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави набирає законної сили з моменту її оголошення.

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у продовженні строку може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обраховується з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала надрукована слідчим суддею у нарадчій в 1-му примірнику.
Слідчий суддя: ОСОБА_1