Дата документу Справа № 321/687/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/687/16к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/364/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000308.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення скарги по суті. Зазначає, що суд розглянув скаргу неповно, однобічно, без дослідження матеріалів досудового кримінального провадження № 000030, а обмежився лише долученням до справи ксерокопій окремих слідчих дій. Крім того, суд фактично не оцінив показання свідків як докази вчинення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дрібного хуліганства, наслідками яких стало фактичне перешкоджання у здійсненні виконавчих дій, тобто, взагалі не перевірив обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі чого, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 квітня 2016 року постановою слідчий Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 року за № 0000308, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

18 травня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження прокурору Михайлівського району для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та складання обвинувального акту. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий не перевірив обставин скоєння ОСОБА_10 злісного хуліганства відносно ОСОБА_7 . На думку скаржника, слідчий зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_10 складу злочину лише на підставі показань останнього та його вітчима ОСОБА_9 . Крім того, висновок слідчого про відсутність складу злочину спростовується результатами судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

За результатом розгляду скарги, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що «з наданих доказів, а саме: протоколів допиту свідків (очевидців інциденту), протоколів одночасного допиту всіх учасників події, протоколів слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , згідно якого було встановлено, що об`єктивних даних, які б свідчили про те, що під час падіння потерпілий міг би рухатися зі швидкістю людини, яка рухається бігом - не виявлено. Крім того, в скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову не посилаючись при цьому, на те, які саме конкретні слідчі дії потрібно виконати».

Заслухавши доповідача по справі, заявника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За вимогами ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є, в тому числі, і неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів прийшла до переконання, що суддя формально поставився до розгляду скарги, та постановив судове рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування розглядаються згідно з правилами розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26 КПК України. При цьому слідчий суддя повинен перевірити відповідність рішення слідчого вимогам ст.ст. 284, 110 КПК України та наявність обставин, що виключають кримінальне провадження або наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що одним з доводів щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, було те, що слідчий не перевірив наявність в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, та вважав, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Слідчим суддею не перевірені усі доводи скарги, їм не надано належної оцінки, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки, які процитовані вище, не можна визнати належно вмотивованими, бо вони є незрозумілими: в ухвалі слідчого судді взагалі відсутні мотиви і підстави ухвалення рішення, а судове провадження не відповідає вимогам щодо повноти.

З огляду на вказане, колегія вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, його не можна визнати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Наслідком встановлених порушень, відповідно до ст. 409 КПК України, є скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що відповідно до змісту ст. 304 КПК України, прийняття рішення за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно з вимогами 303, 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, питання, які віднесені до розгляду, фактично слідчим суддею не розв`язані, і тому, за змістом ст. 407 УПК України, судова колегія позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги, що передбачає повернення матеріалів провадження до того ж суду для вирішення відповідних питань по суті скарги.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 370, 407, 409 КПК України, а також загальні засади кримінального провадження, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000308, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3