Справа № 361/13/16-к
Провадження № 1-кп/361/71/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003802 від 11.10.2015 року, по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району , громадянина України, з середньою освітою, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, яке ухвалою суду від 20.01.2016 року призначене до судового засідання.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 11.10.2015 року, приблизно о 6 годині 00 хвилин знаходячись в будинку по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , на ґрунті довго триваючих неприязних відносин наніс металевою трубою приблизно 11 ударів у життєво-важливий орган - голову ОСОБА_7 , коли вона відпочивала в ліжку, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .. Однак, ОСОБА_9 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не належали від його волі, тому що в кімнату зайшла ОСОБА_10 , яка припинила його протиправні дії.

Крім того ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він приблизно

о 6 год 10 хв., перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті іншої особи, розуміючи, що намагається вчинити вбивство двох осіб, на ґрунті довго триваючих неприязних відносин, умисно наніс приблизно 3 удари в життєво важливий орган в область голови металевою трубою ОСОБА_11 , спричинивши йому короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_9 взяв двохствольну мисливську рушницю, та продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, ОСОБА_9 із мисливської рушниці не встановленої марки та калібру, здійснив один прицільний постріл у ОСОБА_11 , коли останній намагався заховатися за стільцем, та влучивши йому в передпліччя лівої руки, спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 205 від 18.12.2015 року наскрізне вогнепальне шротове поранення лівого передпліччя, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_9 досудове слідство кваліфікувало за ч. 2 ст. 15, п. 1ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про необхідність призначення стаціонарної комплексної судово- психолого психіатричної експертизи для встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_9 на час розгляду справи в суді і на момент вчинення злочину.

Дане клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 проведена амбулаторна судово- психіатрична експертиза, згідно висновку якої він визнаний осудним. Однак на даний час під час слухання кримінального провадження в Броварському міськрайонному суді та на особистих побаченнях в Київському СІЗО № 13, у захисту виникли підозри щодо психічного стану ОСОБА_9 , який при розмові з ним не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій. У зв`язку з цим 13.06.2016 року захисник звернувся зі заявою до начальника Київського СІЗО № 13 щодо стану здоров`я ОСОБА_9 та просив оглянути його лікарем психіатром медичної частини Київського СІЗО . Згідно медичну довідки 15.06.2016 року ОСОБА_9 був оглянутий лікарем психіатром медичної частини Київського СІЗО, який виявив різке зниження пам`яті та інтелектуально-мнестичних функцій. Для уточнення діагнозу ОСОБА_9 необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти призначення повторної експертизи не заперечував .

Потерпіла ОСОБА_12 та представник потерпілих ОСОБА_8 проти цього не заперечували..

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає , що клопотання захисника про призначення повторної стаціонарної судово- психіатричної експертизи, підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого.

Статтею 242 КПК України визначені підстави проведення експертизи, зокрема, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, в тому числі, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 2 статті 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином, захисником наведено докази, які ставлять під сумнів психічне здоров`я обвинуваченого на даний час і отже ним наведено наявність підстав про необхідність направлення ОСОБА_9 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної судово- психолого психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану та осудності на момент інкримінованих дій.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів підлягає задоволенню.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_9 , був обраний вперше 15.10.2015 і в подальшому продовжувався судом, строк дії якого по 06.10.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

З урахуванням закінчення 06.10. 2016 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, даних про репутацію ОСОБА_9 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, при обтяжуючих обставинах що він не надав достатніх доказів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою запобігання спробам переховуватися від суду , уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, строк тримання ОСОБА_9 під вартою слід продовжити по 26.11. 2016 року. Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час судового розгляду провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 309, 395, 509 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволити .

Призначити по справі повторну стаціонарну комплексну судово- психолого - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_9 на даний час на психічний розлад здоров`я?

2. Якщо так, то чи потребує він застосування обов`язкового лікування?

3. Якщо він потребує лікування, то чи не протипоказане воно йому?

4. Чи міг усвідомлювати ОСОБА_13 свої дії при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15 п. 1 ст. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України?

5. Чи міг ОСОБА_9 вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання?

6. Чи страждає ОСОБА_9 на алкоголізм чи наркоманію?

7. Якщо так, то чи потребує він застосування заходів примусового медичного лікування та чи не протипоказане воно йому?

Проведення стаціонарної експертизи доручити судово психіатричній експертній комісії Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальнувідповідальність.

Направити обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до двох місяців .

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити по 26 листопада 2016 року, та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м.Києві та Київській області
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, матеріали досудового розслідування в двох томах та доставити обвинуваченого ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора .

Слухання кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3