АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/969/16 Справа № 188/852/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. ДніпроКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000548, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської від 18.07.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000548.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 р. було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000548 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття вищезазначеного кримінального провадження була винесена 24.02.2016 року. Її копія, згідно показанням скаржника, була отримана останньою 08.07.2016 року, втім ця обставина будь-якими доказами не підтверджується, а отже ОСОБА_6 звернулася до суду 18.07.2016 року з пропуском строку подання скарги, не порушуючи при цьому питання про його поновлення.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за умов неповноти судового розгляду, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а також з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Так, посилання суду на відсутність доказів отримання скаржником копії постанови про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 за власної ініціативи звернулася до слідчого, аби дізнатися про хід досудового розслідування, та отримала дану копії постанови 08.07.2016 року під розписку, яка залишилася в матеріалах кримінального провадження.

Також зазначає, що суд не витребував матеріали кримінального провадження та формально віднісся до розгляду скарги, не з`ясувавши обставини, які мають істотне значення для ухвалення обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як випливає з апеляційної скарги ОСОБА_6 , копію оскаржуваної постанови слідчого вона отримала 08.07.2016 р. Матеріалами кримінального провадження № 0000548, у межах якого слідчим було винесено згадану постанову, та матеріалами судового провадження її доводи у цій частині не спростовуються, оскільки у них відсутні будь-які відомості про отримання заявницею копії даного процесуального документу. Зважаючи на подання ОСОБА_6 18.07.2016 р. скарги на постанову слідчого, строк її оскарження нею пропущений не був, а висновок слідчого судді про пропущення даного строку є передчасним.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 18.07.2016 р. скасувати, скаргу заявниці на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000548 - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000548 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петропавлівського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000548 - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3