АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/267/15 Справа № 205/1257/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 квітня 2015 року включно, крім того, слідчий суддя визначив ОСОБА_9 заставу у розмірі 50 000 гривень.
Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, враховуючи особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме останній не працює, відсутність постійного місця проживання та роботи, зареєстрований поза межами Дніпропетровської області .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог, підозрюваний посилається на те, що слідчий суддя врахував наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але при цьому не врахував що він є працівником Національної гвардії України ВЧ 3021. При цьому вказує що в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки обвинувачення базується лише на неправдивих свідченнях потерпілої та свідка, який є її чоловіком.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки прокурора та слідчого, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу від 20 лютого 2015 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину був затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 лютого 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 годин 21 квітня 2015 року, крім того слідчий суддя визначив розмір застави у сумі 50 000 гривень.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання у м. Дніпропетровську, а також, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання поза межами Дніпропетровської області (м. Алчевськ Луганської області), раніше не судимий, відсутність у нього родини, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного ОСОБА_9 стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно оцінив данні про особу підозрюваного.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею в достатній мірі не враховані данні про особу підозрюваного, а саме те що він є працівником Національної гвардії України ВЧ 3021, раніше не судимий, - безпідставні, оскільки вказані обставини є нормою поведінки для законослухняного громадянина, а тому не можуть слугувати винятковими підставами при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 000 гривень, відносно ОСОБА_9 , 1994 року народження залишити без змін.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4