Справа № 697/435/16-к
Првадження № 1-кс/697/118/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 ,начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1)25.12.2002 року Придніпровським райсудом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 року, 2)19.11.2004 Придніпровським райсудом м.Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі , 3)27.06.2006 Пісчанським райсудом Вінницької області за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі, 4) 27.10.2011 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3р.6 міс. позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.01.2015р , судимість в установлено законом порядку не знята та не погашена 5)12.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,12.03.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.05.2015 звільнено із Черкаського СІЗО у зв`язку з внесенням застави в розмірі 60 900 грн. на основі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2015.На даний час рішення по справі немає, справа розглядається в Черкаському районному суді Черкаської області, 6) 05.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.185 , ч.2 ст.309,ч.1 ст.395 КК України, 18.08.2015 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.10.2015 звільнено із Черкаського СІЗО у зв`язку з внесенням застави в розмірі 30 000 грн. на основі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.08.2015.На даний час рішення по справі немає,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000139,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 р. СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що 21 лютого 2016 року, близько 16 години 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , дочекалися поки остання зайшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , піднялася на третій поверх, де розташовувалася квартира потерпілої під № 12, спустилися на площадку 3-го поверху, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті громадянки ОСОБА_9 , здійснили два постріли з обріза гладко ствольної рушниці в область живота останньої, завдавши ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 158 від 23.02.2016, тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких настала смерть останньої.

В той же час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо домовившись на вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою її подальшого пограбування, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 підготувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом попереднього вивчення місця вчинення злочину, а саме зайшовши до під`їзду №1 вищевказаного будинку, піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами, де стали очікувати на потерпілу ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на міжповерховій площадці між 3 та 4 поверхами, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , дочекалися поки остання зайшла до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , піднялася на третій поверх, де розташовувалася квартира потерпілої під № 12, спустилися на площадку 3-го поверху, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснили розбійний напад шляхом заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді вогнепальних дробових поранень живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких в подальшому настала смерть останньої, та продовжуючи свій злочинний умисел, заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходились грошові кошти, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

21 лютого 2016 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139.

25.02.2016 року СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області винесено постанову про підозру ОСОБА_6 за п. п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

25.02.2016 року Канівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

26.02.2016 року ОСОБА_10 затримано та йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_10 показав, що 21.02.2016 року він разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_8 приїхали в м.Канів з метою крадіжки грошових коштів у жінки, яка займалася незаконним обміном валюти, на дану жінку їм вказав ОСОБА_11 . При собі він мав обріз гладкоствольної рушниці, який переносив у чохлі для тенісної ракетки. Вони не мали наміру вбивати жінку. Денис вказав їм на будинок, де жила потерпіла та він разом із ОСОБА_8 , взявши обріз, зайшли у вказаний під`їзд та піднялися на міжповерхову площадку між 3 та 4 поверхами та стали чекати потерпілу, виглядаючи її через вікно. Вони чекали на неї близько 15 хвилин та близько 16 год.15 хв. вона під`їхала на автомобілі червоного кольору марки Рено. Зайшовши в під`їзд, вона піднялася на третій поверх та попрямувала до своєї квартири, яка розташована з правої сторони прямо від ліфта. Як тільки вона підійшла до дверей своєї квартири, ОСОБА_12 швидко спустився до неї, а він спустився на сходи, що вели з третього поверху до міжповерхової площадки та став на 2-3 сходинці зверху. В цей час він почув якийсь гучний хлопок після чого дістав обріз з чохла ракетки та тримаючи його лівою рукою на спусковому гачку, а правою на цив`ї , виглянув із-за рогу стіни та на відстані близько 1-1,5м від потерпілої здійснив один подвійний постріл дуплетом в потерпілу, по ногах, від чого остання впала на підлогу та почала кричати. В цей час ОСОБА_12 схопив сумку потерпілої бежевого кольору та почав тікати, він також побіг. Вони пробігли через арку будинку, далі - поряд із заправкою «БРСМ» та вибігли на дорогу поряд із Канівською ГЕС, де в автомобілі на них чекав ОСОБА_11 . Сумка була у ОСОБА_13 та в автомобілі він став по ходу руху викидати у вікно речі із сумки, в сумці були грошові кошти в сумі 15 000 грн. та 300 доларів США, які вони в подальшому розділили на трьох. Обріз був при ньому та коли вони від`їхали на деяку відстань від м.Канева, зупинилися у лісі та він передав обріз ОСОБА_11 , який вийшов та заховав даний обріз.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень інкримінованих йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 21 лютого 2016 року - під`їзду №1 в буд. АДРЕСА_4 , згідно якого в ході огляду було виявлено та вилучено чохол для тенісної ракетки, шріт та сліди рук;

- довідкою №19/124-1758 від. 25.02.2016 Черкаського НДЕКЦ, згідно якої при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів рук вилучених 21.02.2016 при огляді місця події встановлено співпадання сліду пальця руки з відбитком в дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою №19/124-1759 від. 25.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якої при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів рук вилучених 21.02.2016 року при огляді місця події встановлено співпадання сліду пальця руки з відбитком в дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показами потерпілого ОСОБА_14 від 23.02.2016 року, який показав, що 21.02.2016 року він дізнався, що на його матір було вчинено напад та її поранили із вогнепальної зброї, ІНФОРМАЦІЯ_5 вона померла в Канівській ЦРЛ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 158 від 23.02.2016, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є шок, вогнепальне дробове поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, використання дробовика з метою вбивства;

- показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що 21.02.2016 року, близько 16 год. 40 хв. він проходив по вул.206 Дивізії та бачив двох незнайомих чоловіків, які вибігли з під`їзду будинку, він запам`ятав їх та зможе впізнати, даними протоколів пред`явлення для впізнання від 25.02.2016, згідно якого свідок ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як на осіб, яких він бачив коли вони вибігли з під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 ;

- даними протоколів слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно яких підозрювані розповіли та показали за яких обставин вчинили злочин.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п. п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 покази відмовився надавати.

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просить його задовольнити, вважає, що в клопотанні наведено повно підстави для застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий та немає стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчим в судовому засіданні не надано вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відсутні підстави та мотиви затримання її підзахисного. Просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 26.02.2016 року.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, судимість незнята і непогашена в установленому законом порядку, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені останнім під час перебування підозрюваного під слідством з вчинення інших кримінальних правопорушень, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він ніде не працює.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п. п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - умисного вбивства, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; та передбаченого ч.4 ст.187 КК України розбою, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1