overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1762/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянина України, україни, з неповною середньою освітою, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-
Обвинувачена ОСОБА_4 10.09.2016 року близько 10.30 год. знаходячись в м.Золочеві по вул. Кривоноса, Львівської області, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із наручної сумки ОСОБА_5 викрала гаманець чорного кольору, вартістю 157,5 грн. у якому були кошти в сумі 143 грн., чим заподіяла потерпілій шкоди на загальну суму 300,5 грн.
15.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, обвинувачена вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла в розкритті кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1292 гривні.
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1. ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1292 (тисячу двісті дев`яносто дві) гривні.
Речовий докази:
- лазерний компакт-диск білого кольору із написами "DVD-R 4,7 GB,16 х "OMEGA", який упакований у паперовий конверт, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- гаманець чорного кольору марки "ARITA", що зберігається у відповідального КЗРД Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП "АгроКом" за проведення товарознавчої експертизи по справі 240,35 грн..
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3643/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 вересня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 28.09.2016 року звернулася в суд з скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.09.2016 року в якій просить скасувати незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.09.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 30.09.2016 року о 16:30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надати матеріали кримінального провадження № 0000287 від 15.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/346/2016
У Х В А Л А
30 вересня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 30.09.2016 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6507/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого,потерпілу, свідків.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 обрана у виді тримання під вартою та діє включно по 21.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України на 26.08.2016 року на 15.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 обрана у виді тримання під вартою та діє включно по 21.10.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
30.09.2016 Справа №: 518/1450/16-к Провадження № 1-кс/518/175/2016
УХВАЛА
смт. Ширяєве 30.09.2016 року
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд встановив наступне.
По даному кримінальному провадженні встановлена достатня кількість доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, які підтвердили винність підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вище вказаного злочину.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, який на даний час переховується від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від досудового розслідування, має можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 188, 193, 196 КПК України,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Роздільнянську місцеву прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 592/7028/16-к
Провадження № 1-в/592/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2012 року вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2012 року щодо ОСОБА_5 змінено призначене йому покарання за ст.115 ч.2 п.6 КК України пом`якшено до 12 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, залишено без змін покарання за ст.ст. 187 ч.4, 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 12 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2012 року вироком Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного йому майна, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2013 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2012 року щодо ОСОБА_5 змінено призначене йому покарання за ст.115 ч.2 п.6 КК України пом`якшено до 12 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, залишено без змін покарання за ст.ст. 187 ч.4, 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 покарання у виді 12 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5730/15-к
Провадження № 1-кп/589/60/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
18 січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0000103 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.12.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000103 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №589/2515/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/927/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000601 від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченою, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційнлю скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003317 від 31.08.2016 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, на 03 жовтня 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6613/16-к
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6
14.10.2016 року завершується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого.
В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явився. Від нього надійшло клопотання про призначення його підзахисному іншого захисника із центру з надання безоплатної вторинної допомоги у зв`язку з поданням ним ( ОСОБА_7 ) до Ради адвокатів у Хмельницькій області заяви про зупинення адвокатської діяльності через несумісність.
Враховуючи неможливість участі ОСОБА_7 в кримінальному провадженні як захисника, зокрема у розгляді питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , неможливість залучення обвинуваченим іншого захисника з об`єктивних причин, суд приходить до висновку, провести невідкладну окрему процесуальну дію, - розгляд питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, доручивши Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення його захисту за призначенням, як для проведення даної слідчої дії, так і для здійснення захисту ОСОБА_6 протягом всього судового розгляду кримінального провадження відносно нього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, - розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також для здійснення його захисту протягом судового розгляду, доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката на 17 год. 00 хв. 29.09.2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул.Героїв Майдану, 54, здійснивши заміну захисника.
Після проведення окремої процесуальної дії відкласти судовий розгляд на 11 год. 27.10.2016 року, на який забезпечити участь захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження.
Копію ухвали для виконання негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: