overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/818/16 Справа № 691/245/16-к Категорія: ч.3 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2864/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року судом отримано від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 23 травня 2016 року ним було направлено до Дарницького УП ГУНП в м.Києві заяву про злочин, яку було отримано відповідною посадовою особою поліції 23.05.2016 р., що підтверджується талоном повідомленням, проте станом на день подачі скарги до суду вказану заяву зареєстровано не було.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи, що скаргу на вищевказану бездіяльність військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 направив до суду лише 21 липня 2016 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вона не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу військовий комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
24. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПАТ «Харцизький Трубний Завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПАТ «Харцизький Трубний Завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Харцизький Трубний Завод» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 06. 07. 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 06. 07. 2016 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №125/1210/16-к
Провадження №1-кп/125/113/2016
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Барського районного суду Вінницької області від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
13 липня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15 липня 2016 року.
15 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. У суду відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинуваченого та потерпілого, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 9:00 год. 01 серпня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6754/16-к
Провадження №1-кп/127/739/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, судове слідство продовжується, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, не має стабільного джерела доходу та постійного місця проживання.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь - який інший, можливо, на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, йому пред`явлена необґрунтована підозра, в нього є сестра, яка хворіє на цукровий діабет і потребує його догляду, малолітня дитина, він має незадовільний стан здоров"я, в січні 2016 року його було прооперовано.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судове слідство продовжується, він може переховуватися від суду.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 29 липня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:1
2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«29» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинувачених надіслати: захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №1, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7941/16-к
Провадження № 1-кс/520/1452/16
УХВАЛА
08.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.16 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1351/16-к
Провадження №1-кп/503/86/16
(впорядку ст.34 КПК України)
29.07.2016 року м. Кодима, Одеської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки громадянки України, працездатної, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматичним визначенням судді або колегії суддів для його розгляду.
Вказаний обвинувальний акт був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду, однак визначення судді для його розгляду не відбулось через відсутність суддів, яким би це кримінальне провадження могло бути розподілене.
Так, суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна (ухвала слідчого судді від 01 червня 2016 року, справа №503/976/16-к), а суддя ОСОБА_3 - у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла обвинуваченої (ухвала від 26 квітня 2016 року, справа №503/692/16-к).
Інші судді в штаті Кодимського районного суду відсутні.
У зв`язку з цим, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження в Кодимському районному суді неможливо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,35 КПК України,
Виконуючий обов"язки голови
Кодимського районного суду Одеської ОСОБА_1 .
Справа № 509/3903/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0002057 від 20.08.2014року порушеному по ст.ст. 15ч.2 - 185 ч.3 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «IVEKO TURBO DAILY 49E10V», білого кольору, 1999 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був виявлений та вилучений 20.08.2014 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який являється речовим доказом та знаряддям скоєння кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0002057 від 20.08.2014.

Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання були повідомлена належним чином.

Оскільки, сторона кримінального провадження, яка подала вищевказане клопотання, не з`явилася до суду для його підтримання, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 172 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу «IVEKO TURBO DAILY 49E10V», білого кольору, 1999 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 08.04.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 08.04.2016 року.

Заявник надала суду заяву від 26.07.2016 року про залишення її заяви про відвід без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 08.04.2016 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000257 від 08.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01
Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
Встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_1 вважається, згідно з обвинувальним актом, вул. Андрієвського, 2 що знаходиться у Суворовському районі в м. Одесі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Виходячи із вище викладеного, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9789/16-к
Провадження №1-кп/523/502/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби, проти чого заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 10 хвилин 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, їх захисників та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1