overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кс/752/4677/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
04.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки відносно в рамках кримінального провадження № 0001053 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки відносно в рамках кримінального провадження № 0001053 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 .

Скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути предметом оскарження у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України відсутні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити підозрюваного ОСОБА_2 на постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 13.09.2016 року про застосування заходів безпеки відносно в рамках кримінального провадження № 0001053 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 11.10.2016 року об 11:20 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. 27.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження по даній скарзі направити особі, яка подала скаргу та до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, завчасно до судового засідання, надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001053, що стосуються застосування заходів безпеки до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004241,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 04.11.2016 року надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кожним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їм покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні скарги обвинувачених подані у встановлений законом строк, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1974/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 464/6436/16-к
пр.№ 1-в/464/1087/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЛВК №48 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно ст. 82 КК України,-

встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2015 року, більш м`яким - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.10.2016р. о 17.25 год.

Суддя:
465/6124/16-к
1-кп/465/653/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
31.10.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003184, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1027/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1048/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, -

встановив:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України та обрано покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі; за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з відбуття покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповіда від 15.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, призначити на 10.00 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 448/1064/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1080/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 22 вересня 2016 року.

22 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/999/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/842/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000028 від 11.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердиця Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити.
Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 09.11.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/1979/16-к
УХВАЛА
судового засідання
07 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки 4 (чотири) місяці. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.05.2016 року дня його затримання. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_7 визнано винним за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки; за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки.На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.04.2016 року дня його затримання. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави 491,04 грн. витрат на проведення балістичної експертизи.
При складанні судом вироку у його резолютивній частині помилково пропущені речення «Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін» та «Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін».
Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заітересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку захисників обвинувачених з цього питання, які поклалися на думку суду, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2610/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1025/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Львівської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000917 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000917 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.07.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000917 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:30 год. 15 листопада 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1п-75/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 03.02.1996 года неустановленное лицо проникло в квартиру № 138 дома № 21 по бул. Строителей в г. Запорожье, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 7000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
06.02.1996 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 1869607, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Справа № 1п-51/11
18 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Панкеева А.В.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 22.02.1996 г. с.7-30 ч. до 14-45 часов, неизвестный, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил индивидуальное имущество у гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на общую суму 45 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
26.02.1996 года по заявлению ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее законодательство смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело № 2569607 возбужденное по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2