Справа№751/8396/16-к
Провадження №1-кс/751/1688/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника Чернігівського СІЗО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 (в порядку ст. 206 КПК України)

В С Т А Н О В И В :
Захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про незаконне тримання під вартою (в порядку ст. 206 КПК України).
В обґрунтування клопотання вказано, зокрема, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 р. ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років 8 місяців позбавлення волі, міру запобіжного заходу залишено без змін до набрання вироком законної сили. Зараз кримінальне провадження перебуває в апеляційному суді Чернігівської області, чергове засідання призначено на 21.09.2016 рік. Максимальний строк, визначений ч. 1 ст. 197 КПК України, що становить 60 днів, вже пройшов, запобіжний захід апеляційним судом не продовжувався і конкретна дата його закінчення судом не визначена, а ОСОБА_6 незаконно утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.
В судовому засіданні захисник-адвокат клопотання підтримав та пояснив, що зазначене у вироку суду про міру запобіжного заходу не відповідає КПК України; ОСОБА_6 незаконно утримується в СІЗО з 17.05.2016 р.; він є захисником у кримінальному провадженні, що зараз розглядається у апеляційній інстанції; там було кілька судових засідань, в яких він приймав участь; він не казав в апеляційному суді, що ОСОБА_7 незаконно тримається під вартою; з цього приводу він не звертався і до Чернігівського СІЗО.
Представник Чернігівського СІЗО вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що відносно ОСОБА_6 є вирок суду, згідно якого йому залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає; доводи адвоката - це питання апеляційного суду.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та матеріали особової справи ОСОБА_6 № 498-14, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що 17.03.2016 р. ОСОБА_6 засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі; в резолютивній частині вироку вказано, що запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.
На час розгляду клопотання суду надано вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до вступу вироку в законну силу, тому засуджений утримується в умовах слідчого ізолятору на підставі вироку суду. Порядок звільнення особи з-під варти, передбачений ст. 202 КПК України, але суду не надано будь-яких переконливих доказів, що ОСОБА_6 утримується в слідчому ізоляторі безпідставно. Порушень вимог ст. 206 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 202, 206 КПК України -
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 (в порядку статті 206 КПК України) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1