ухвала іменем україни 11 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, який мешкає у цьому місті на АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Львова, який мешкає у цьому місті на АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості
засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 124979,88 грн. і 8000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року цей вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою 21 червня 2015 року приблизно о 06.40 год., перебуваючи поблизу будинку № 42 на вул. Хуторівка у м. Львові, маючи умисел на умисне ушкодження чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші підпалили належний ОСОБА_9 на праві власності автомобіль «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, заподіявши потерпілому майнову шкоду в розмірі 123 979, 88 грн.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати постановлені щодо обох засуджених судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Обгрунтовує це тим, що суд допустив неправильне застосування кримінального закону, а саме неправильно кваліфікувавши дії засуджених за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки їхніми діями потерпілому спричинено матеріальну шкоду в розмірі, яка виключає кваліфікацію їхніх дій за цим законом.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, який вважав касаційну скаргу безпідставною, а тому просив її залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в умисному знищенні шляхом підпалу майна потерпілого ОСОБА_9 за обставин, встановлених та викладених судом першої інстанції у вироку, обґрунтований доказами, дослідженими судом в передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України порядку, і учасники судового розгляду про це не заперечували.
Про обізнаність, у тому числі і засудженим, щодо неможливості оскарження фактичних обставин справи свідчить і те, що у просимій частині касаційної скарги захисник обох засуджених ставить питання тільки щодо неправильного застосування кримінального закону (правильність кваліфікації дій засуджених за ч. 2 ст. 194 КК України).

Ці обставини були перевірені апеляційним судом і не знайшли свого спростування.

Твердження захисника засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони безпідставно визнанівинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки , на її думку, обов`язковою ознакою застосування цього закону є заподіяння потерпілому шкоди у великому розмірі (більшою за 152 250 грн.), тоді як така шкода потерпілому фактично заподіяна у меншому розмірі (124 979,88 грн.), колегія суддів вважає безпідставними.

Суд визнав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винуватим в умисному знищенні шляхом підпалу чужого майна, кваліфікувавши такі їхні дії за ч. 2 ст. 194 КК України, диспозицією якої передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, вибухом чи іншим загальнонебезпечним способом, або за заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричинення загибелі людей чи інші тяжкі наслідки.
Як убачається з матеріалів провадження, внаслідок підпалу потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 124 979,88 грн., що підтверджується висновками експертного товарознавчого дослідження від 26 червня 2015 року № 148.
Виходячи з цього, суди дійшли обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, і для складу цього злочину, вчиненого шляхом підпалу, розмір заподіяної шкоди на кваліфікацію не впливає.
Незважаючи на те, що вирок суду ухвалено за наслідками розгляду кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, доводи цього ж захисника про те, що в діяхобох засуджених відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ретельно перевірялися судом апеляційної інстанцій і свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
З цими висновками погоджується і колегія суддів.

Ухвала апеляційного суду в цій частині є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Покарання засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст. 65-67 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3