УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо не повернення майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого щодо не повернення майна.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено тимчасовий доступ до банківської скриньки, відкритій на його ім`я в АБ «Південний» за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 2, в ході якого вилучено 8 печаток.
Відповідно до ухвали суду надано право доступу та можливість вилучення фінансово-господарських документів відносно діяльності ряду фіктивних підприємств, які використовуються для проведення незаконних валютних операцій, грошових коштів та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Проте, як зазначає заявник, він будь якого відношення до протиправної діяльності не має.
ОСОБА_3 у судове засідання по розгляду скарги не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити, з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено тимчасовий доступ до банківської скоринки в АБ «Південний», якою користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено 8 печаток.
Відповідно до ухвали суду надано право доступу та можливість вилучення фінансово-господарських документів відносно діяльності ряду фіктивних підприємств, які використовуються для проведення незаконних валютних операцій, грошових коштів та майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Проте, з наданого до скарзі Договору №0353/1538-2015 випливає, що індивідуальний сейф був оформлений на ім`я ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 лише мав право їм користуватись.
Згідно ст. 171 КПК України: «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно до суду не звертався.
Однак на теперішній час вищезазначене майно не було повернено власнику.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо не повернення майна задовольнити.
Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України.
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.
2.Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у ході проведення тимчасового доступу до банківської скриньки, відкритої на його ім`я в АБ «Південний» за адресою: м. Одеса, Сабанський пров., 2, а саме 8 печаток та пристрій для пломбування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: