ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2756/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві повернути йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 430» номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0006080 від 15.07.2015 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що 20.11.2015 року працівниками Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області було вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 430» номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, у зв`язку із перебуванням вказаного автомобіля у базі «Угон». Вилучений автомобіль був поміщений на майданчик Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Запорізькій області, після чого у подальшому скаржнику стало відомо, що вказаний автомобіль переданий працівникам Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та поміщений на територію штраф-майданчику Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
08.07.2016 року скаржник звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо повернення вилученого автомобіля, але відповіді на клопотання не отримав, автомобіль працівники Дарницького УП ГУНП у м. Києві не повернули.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити та повернути йому як власнику автомобіль «MERCEDES-BENZ S 430», сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення автомобіля «MERCEDES-BENZ S 430», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 як власнику, оскільки відсутня постанова про визнання автомобіля речовим доказом, у зв`язку з чим не має підстав для його подальшого зберігання на штраф-майданчику.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0006080 від 15.07.2015 року, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 20 листопада 2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ S 430» номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно - автомобіль підлягає поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, а тому неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S 430» номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 20 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження № № 0006080 від 15.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1