overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/220/16-к
Провадження № 1-кп/552/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч.2 ст.28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч.2 ст.28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України.

Свідки по справі в судове засідання призначене на 13.06.2016, 24.06.2016 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідків заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 10 год. 30 хв. 30.06.2016 року :

ОСОБА_10 , проживаючу АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , проживаючу АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , проживаючого АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_4 .

ОСОБА_14 , проживаючого АДРЕСА_5 .

ОСОБА_15 , проживаючого АДРЕСА_6 .

ОСОБА_16 , проживаючу АДРЕСА_7 .

ОСОБА_17 , проживаючого АДРЕСА_7 .

ОСОБА_18 , проживаючого АДРЕСА_8 .

ОСОБА_19 , проживаючу АДРЕСА_9 .

ОСОБА_20 , проживаючу АДРЕСА_10 .

ОСОБА_21 , проживаючого АДРЕСА_11 .

ОСОБА_22 , проживаючу АДРЕСА_12 .

ОСОБА_23 , проживаючу АДРЕСА_13 .

ОСОБА_24 , проживаючу АДРЕСА_14

ОСОБА_25 , проживаючого за адресою АДРЕСА_15 .

ОСОБА_26 , проживаючого за адресою АДРЕСА_16 .

ОСОБА_27 , проживаючого за адресою АДРЕСА_17 .

ОСОБА_28 , проживаючого за адресою АДРЕСА_17 .

ОСОБА_29 , проживаючого за адресою АДРЕСА_18 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області .

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 537/232/13- к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В,

розглянувши подання, яке надійшло з Крюківського РВ КМУ УМВС м. Кременчука

про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Кременчук, вул.Олександрійська буд. № 2 кв.№ 1, раніше судимого:

- 24.02.2004р. Крюківським райсудом м.Кременчука за ст.ст.15,ч.2, ст. 115 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі.,

- 16.07.2007р. ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2004р змінено,засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2007р.,УДО 1рік. 6 міс.19 днів.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал з Крюківського РВ УМВС України Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, 30.01. ІНФОРМАЦІЯ_3.

В поданні вказали, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений 08.02.2007року.,УДО на 1 рік 6 міс. 19 днів.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та протягом року тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 та за ст. 178 КУпАП до адміністративного штрафу.

Начальник Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській обл. клопоче про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_2., а саме:

- проходити реєстрацію 1понеділка кожного місяця в Крюківському РВ м. Кременчука;

- заборонити виїжджати за межі міста Кременчука без дозволу ОВС;

- заборонити відвідувати місця кафе,бару,ресторану де реалізують спиртні напої у розлив.

- заборонити змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.

- заборонити виходу з квартири з 22.00 до 06.00 год.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши ОСОБА_2, представника Крюківського РВ м. Кременчука, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 рік та встановити обмеження адміністративного нагляду:

- проходити реєстрацію 1 понеділка кожного місяця в Крюківському РВ м. Кременчука;

- заборонити змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ;

- заборонити виїжджати за межі міста Кременчука без дозволу ОВС;

- заборонити відвідувати місця, кафе, бару, ресторану де реалізують спиртні напої у розлив.

- заборонити виходу з квартири з 22.00 до 06.00 год.;

Термін адміністративного нагляду рахувати з 18 січня 2013 року.

Постанову направити для виконання начальнику Крюківського РВ КМУ України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 536/1248/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 відносно ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року в провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000548.

03.08.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконкому Автозаводської районної ради, представника Відділення кримінальної міліції у справах дітей Автозаводської районної ради

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000548 відносно ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 15 серпня 2016 року на 13 год. 00 хв. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконкому Автозаводської районної ради, представника Відділення кримінальної міліції у справах дітей Автозаводської районної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000084 від 15.06.2016 року з доданими до неї матеріалами. 11 серпня 2016 року ця скарга з відповідними доданими матеріалами була передана слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, приходить до висновку, що згідно ч.1 ст.303 КПК України є підстави для відкриття провадження за даною скаргою.
Також, з метою підготовки та належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та/або з Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 15.06.2016 року до ЄРДР за № 0000084.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 12 серпня 2016 року на 08 годин 00 хвилин в залі суду Оржицького районного суду Полтавської області (37700, Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Леніна, 74) з участю особи, яка подала скаргу.
Про день і час розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оржицьке відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , Оржицький відділ Лубенської місцевої прокуратури.
Витребувати з Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та/або з Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 15.06.2016 року до ЄРДР за № 0000084.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №563/587/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець клопотання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с.Застав`я Корецького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, засудженого 31 липня 2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
в с т а н о в и в:
Інспектор Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що вироком Корецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
22 квітня 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, проте після винесення офіційного застереження у вигляді письмового попередження інформації про скоєння ним нових адміністративних правопорушень не надходило.
Крім того зазначає, що за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задоволити.
У судовому засіданні засуджений просить клопотання задоволити.
Заслухавши представника КВІ, засудженого та врахувавши думку прокурора, який підтримав розглядуване клопотання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях перевиховання.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України та на підставі ч.1 ст.78 КК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
Справа № 694/1079/16-к Проваження №1-кп/694/129/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000412 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 11 серпня 2016 року та переданий в провадження судді 12 серпня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2331/16-к
12.08.2016 року Смілянс ький міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити, оскільки питання стосовно запобіжного заходу було вирішено та немає підстав для його перегляду.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 25 серпня 2016 року та, що на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 334,372 КПК України,
ухвалив:
Зпобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити ще на два місяці до 25 жовтня 2016 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/362/16 Справа № 709/1484/16-к Категорія: ст. 200 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Київським СІЗО)

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаси від 02 липня 2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородівського р-ну, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, являється інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України…

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду 17.08.2016 о 16год. 30хв.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/126/16
Справа № 754/1030/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0012909 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25 січня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, не обиралися.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 лютого 2016 року об 11.30.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409, -

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.
В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.
Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000409 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1