Справа № 489/3114/16-к
провадження №1-кс/489/501/16
УХВАЛА
іменем України
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0002887, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.4 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.04.2016 року близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, розпочав бити руками і ногами у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , супроводжуючи свої дії висловлюваннями фізичної розправи в бік ОСОБА_8 , яка забігла до цієї квартири, в які проживає її сусідка ОСОБА_9 .

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.06.2016 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_2 встановив на підлозі саморобний вибуховий пристрій та підірвав його, чим грубо порушив спокій мешканців будинку та створив загрозу для їх життя та здоров`я.

17.06.2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано та 17.06.2016 року о 14 годині 50 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення 25.04.2016 року, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . Доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення 16.06.2016 року прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості незаконного впливу на потерпілу та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так ризик незаконного впливу на потерпілу доведено її зверненням до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2016 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2016 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2016 року та від 17.06.2016 року.

Крім того, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, оскільки ним не надано доказів постійного місця проживання і роботи, у судовому засіданні заявлено про декілька місць проживання в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , натомість оперативними співробітниками Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області під час виконання доручення слідчого було встановлено адресу проживання підозрюваного АДРЕСА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки такий ризик не може підтверджуватись самою лише підозрою, негативною характеристикою за місцем проживання по АДРЕСА_2 та намірами органів досудового розслідування перевірити його причетність до інших злочинів.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи та постійного проживання, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк двадцять сім днів до 05 години 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 62010,00 грн.(шістдесят дві тисячі десять гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого два рази на тиждень; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1