Справа № 466/3149/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12.11.2013 року № 0004146,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 30.03.2016 р. заявив відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 12.11.2013 року № 0004146.

В обгрунтування заяви вказав, що розслідування по даному кримінальному провадженню фактично не ведеться, слідчий ОСОБА_3 не проводить жодних слідчих дій, не розглядає у встановлений строк жожних клопотань представника потерпілого ОСОБА_5 . В наслідок бездіяльності слідчого, ним було подана скарга до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , за результатами розгляду даної скарги, 23.03.2016 року слідчим суддею була винесена ухвала про часткове задоволення скарги, однак всупереч ухвали слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 продовжує свою протиправну бездіяльність, та ухвала слідчого судді від 23.03.2016 року до цього часу не виконана.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав просив задовольнити.

Слідчий Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначив, що заяву вважає безпідставною та у її задоволенні просить відмовити.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення заявника, потерпілого, слідчого, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником обставини не є підставою, що викликає сумнів в об`єктивності слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12.11.2013 року № 0004146.

Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12.11.2013 року № 0004146 - немає.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав передбачених статтею 77 КПК України заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12.11.2013 року № 0004146 від розслідування у кримінальному провадженні, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 12.11.2013 року № 0004146 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1