overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-80/11Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Категорія - ст.192 ч.4 КК України Доповідач - Крукевич М.Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2011 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -Крукевича М.Н.

Суддів - Декайла П.В., Коструби Г.І.

з участю прокурора Маслюка О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 на вирок Заліщицького районого суду від 29 грудня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. ст.189 ч.1, 190 ч.4, 289 ч.2, 358 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілого ОСОБА_1 подав заяву про перенесення апеляційного розгляду даної кримінальної справи у зв`язку з його виїздом до Окружного адміністративного суду м. Києва. Петерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора який вважав за необхідне перенести розгляд кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку про перенесення апеляційного розгляду даної справи на 09 березня 2011 року.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи ОСОБА_3 на 10 годину 09 березня 2011 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий- підпис:

Судді- два підписи:

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ "СКЕЛА ТЕРЦИУМ" про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "СКЕЛА ТЕРЦИУМ " звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000375 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 1.07.2016 був накладений арешт на рахунки в банках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечували.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 1.07.2016р. був накладений арешт на рахунки ТОВ "СКЕЛА ТЕРЦИУМ "в банках в рамках кримінального провадження за № 0000375
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "СКЕЛА ТЕРЦИУМ « про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3727/16-к
Провадження № 11-кп/779/386/2016
Категорія ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу начальника Коломийської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга начальника Коломийської виправної колонії ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбвання покарання засудженого ОСОБА_4 .

Стаття 393 КПК України передбачає вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має на це права.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами вважаю, що начальник Коломийської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області не в праві подавати апеляційну скаргу , а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу начальника Коломийської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ним її копії.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
№ 5-5330 км 13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді страви першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте прокурором наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення

статей 370-372 цього Кодексу. Натомість, обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на положення статей КПК 2012 року, тоді як справа розглядалася в порядку КПК України 1960 року.
Крім того, до скарги не додано належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Отже, лише за умови усунення прокурором зазначених недоліків

і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року,

п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді страви першої інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 липня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 28 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Казанківського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/66/16
У х в а л а

27 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003449, 0001580, 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як вона ухилялася від явки до суду.

Так як строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 01.09.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_4 , які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, думку адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали думки ОСОБА_8 та її адвоката, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення під час іспитового строку, може ухилятися від явки до суду, про що свідчить те, що саме з цих підстав судом їй був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/251/16-к
провадження №1-в/176/205/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
26 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про застосування статті 6 до Закону України «Про амністію у 2014 році», яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, засудженого вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку 03 червня 2014 року, кінець строку 03 червня 2021 року,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у відповідності до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/349/13-к
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 13 лютого 2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1 у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2, розташованому по вул. Дружба, 6 у смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області умисно заподіяв ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. 13 лютого 2013 року потерпіла ОСОБА_2 з завданими їй тілесними ушкодженнями звернулася до Комунального закладу Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради, де їй був встановлений діагноз: забій голови, струс головного мозку, закритий перелом 7-8 ребер з права. Забійна рана носа, котра передбачає обовязкове заведення на пацієнта історії хвороби. 14 лютого 2013 року повідомлення було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 122 КК України. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розсування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілій тілесних ушкоджень, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що історія потерпілої ОСОБА_2 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_2 та її вилучення.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, а саме історії потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться у Комунальному закладі Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яким складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Комунальному закладі Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради, розташованому в м. Дніпродзержинськ, по вул. Щербицького, 79 А.

Строк дії ухвали не перевищує 10 днів , тобто до 29 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/4891/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 09:30 годин 01.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1308/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27 липня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 13 годині 30 хвилин 05 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1