overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0427/4382/2012
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання кримінальних справ в одне провадження з тих підстав, що в суді мається на одночасному провадженні дві кримінальні справи стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України та за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України та їх розгляд в одному провадженні сприятиме повноті і об'єктивності розгляду справ у суді.

Підсудні та інші учасники не заперечують про об'єднання кримінальних справ.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, їх доводи в підтвердженні клопотань вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи за обвинуваченням однієї особи у вчиненні кількох злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 296 КПК України суд, -

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити, об'єднати в одне провадження кримінальну справу 1-1158/2011р., провадження 1/183/25/2013р. за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальною справою № 0427/4382/2012р. провадження 1/183/65/2013 за звинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, присвоївши справі єдиний номер № 1-1-1158/2011р., провадження 1/183/25/2013р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3310/2012
№ 1-п/0427/254/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь на 11 апреля 1997 г. неустановленное лицо, путем разбития возле балконной двери второго этажа стоящего коттеджа, расположенного по ул. Квиткова 14 г. Перещепино, Новомосковского района, Днепропетровской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1 причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 366грн.

15.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1И по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

26.05.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

10.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

20.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1И, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 3 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105336, возбужденное 15.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1И - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.В.,

з участю

прокурора Заніна П.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, який проживає вул. Червоноармійська б. 26 АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив :

в ході розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи до іншого суду Дніпропетровської області, оскільки розгляд справи в суді м. Новомосковська є необєктивним, упередженим і переслідуванням його, як громадського діяча за його певну життєву позицію. Суд дослідивши клопотання, вважає його по суті відводом головуючому в засідання судді Лилі В.М.

Прокурор не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважають, що дії ОСОБА_4 носять умисний характер спрямований на затягування розгляду справи по суті і не знаходить підстав для відводу головуючому.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши підстави для задоволення клопотання про відвід, вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено з тих підстав, що згідно ст. 54 КПК України 1960 року обставини, що виключають участь судді у розгляді справи є вичерпними, наведене підсудним обставина не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив :

у клопотанні підсудного ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Лили Віталія Миколайовича в участі в розгляді кримінальної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лыла В.М.

копія
Справа № 190/990/16-к
Провадження №1-кс/190/47/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст.ст.27, 159,160,163 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі №190/990/16-к за клопотанням старшого слідчого П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання про тимчасовий доступ до документів та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в закритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зал № НОМЕР_1 , на 14год. 30хв. 26 квітня 2016 року з викликом сторін та осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1873/16-к
1-кп/214/386/16
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вайк, Арменія, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2003 року народження, працюючого в АТ Крум КЗГО, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, наслідки закриття провадження в справі йому зрозумілі, проти чого не заперечував обвинувачений.

Прокурор уважав, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України звинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відтак, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в підготовчому засіданні.

Цивільний позов до даному кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали, зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/2540/16-к
Провадження № 1-кп/346/148/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 07 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 21 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 07 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 07 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/3796/15-к
Провадження № 11-кп/779/220/2016
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3371/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 11.05.2016 року на 14:40 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №638/6697/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 13-00 год. 28 квітня 2016 року, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25) особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6147/16-к
Провадження № 1-кс/638/1445/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/6166/16-к
Провадження № 1-кс/638/1460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 643/1033/16-к
Номер провадження 1-кп/643/391/16

21.04.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України щодо надання захисника за призначенням,-
Встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив надати йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особово адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається , що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено ,обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України,- ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суддя,. -
Ухвалив;
Доручити Регіоналньому центру з надання безоплатної вторинної правової, допомоги Харківської області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 17.05.2016 року на 11-30 годин. Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 17.05.2016 р. до 11-30 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1