Справа № 592/1788/16-к
Провадження № 1-кс/592/641/16
УХВАЛА

про скасування арешту майна

23 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0001049, відомості за якими 17.08.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулася уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що 30.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством Банк Камбіо (надалі Заставодержатель) та Дочірнім підприємством Агрофірма Діамант (надалі Заставодавець) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 1590 (надалі Договір застави) . Згідно з Договором застави на користь Заставодержателя обтяжено 27 зернозбиральних комбайнів загальною балансовою вартістю Заставодавця 29432410,39 грн. та ринковою вартістю 23554499,94 грн. (надалі Предмет застави) , що знаходяться за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29. Обтяження Предмету застави на користь Заставодержателя має пріоритетний характер, оскільки відповідні відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис здійснено 30.05.2012 року за р. № 12562120) . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 03.04.2013 року у справі № 592/3598/13-к, провадження № 1-кс/592/653/13 (надалі ухвала) арештовано 24 зернозбиральних комбайни з 27 одиниць техніки, що складають Предмет застави. 04.04.2013 року відомості про публічне обтяження внесено до ДРОРМу за р. № 13613677. Перелік заставного майна, яке обтяжено арештом на підставі ухвали: 1. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № 89, двигун № НОМЕР_2 , 2011 року випуску; 2. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський № 0082, двигун № НОМЕР_4 , 2011 року випуску; 3. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський № 0081, двигун № НОМЕР_6 , 2011 року випуску; 4. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський № 182, двигун № НОМЕР_8 , 2010 року випуску; 5. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , заводський № 182, двигун № НОМЕР_10 , 2010 року випуску; 6. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , заводський № 80, двигун № НОМЕР_12 , 2011 року випуску; 7. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № 153, двигун № НОМЕР_14 , 2010 року випуску; 8. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , заводський № 78, двигун № НОМЕР_16 , 2011 року випуску; 9. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , заводський № 0079, двигун № НОМЕР_18 , 2011 року випуску; 10. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , заводський № 190, двигун № НОМЕР_20 , 2010 року випуску; 11. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_21 , заводський № 145, двигун № НОМЕР_22 , 2008 року випуску; 12. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , заводський № 185, двигун № НОМЕР_24 , 2010 року випуску; 13. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , заводський № 83, двигун № НОМЕР_26 , 2011 року випуску; 14. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , заводський № 146, двигун № НОМЕР_28 , 2009 року випуску; 15. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_29 , заводський № 88, двигун № НОМЕР_30 , 2011 року випуску. Примітки. В ухвалі вказано невірний номер двигуна: НОМЕР_31 . 16. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_32 , заводський № 143, двигун № НОМЕР_33 , 2009 року випуску; 17. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_34 , заводський № 86, двигун № НОМЕР_35 , 2011 року випуску; 18. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_36 , заводський № 391, двигун № НОМЕР_37 , 2011 року випуску; 19. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_38 , заводський № 85, двигун № НОМЕР_39 , 2011 року випуску; 20. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_40 , заводський.- № 184, двигун № НОМЕР_41 , 2010 року випуску; 21. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_42 , заводський № 204, двигун № НОМЕР_43 , 2010 року випуску; 22. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-812 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_44 , заводський № 148, двигун № НОМЕР_45 , 2010 року випуску; 23. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_46 , заводський № 92, двигун № НОМЕР_47 , 2011 року випуску; 24. Комбайн зернозбиральний марки КЗС-1218 СХ, реєстраційний номер НОМЕР_48 , заводський № 91, двигун № НОМЕР_49 , 2011 року випуску. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції від 11.08.2013 року, що діяла під час розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ СМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту та постановлення ухвали) , арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2015 року справа № 592/6791/15-к, провадження № 1-кс/592/2215/15 зазначено про те, що ухвалу постановлено в рамках кримінального провадження № 0006273. Як слідує з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року справа № 591/4696/15-к, провадження № 1-кс/591/1071/15, у кримінальному провадженні № 0006273 здійснюється розслідування за фактом того, що службовими особами Заставодавця (за попередньою змовою із службовими особами управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації незаконно отримано компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) . Суб`єктом злочинів, передбачених ч. ч. 3 5 ст. 191 КК Україні може бути як особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало, так і службова особа (науково-практичний коментар авторського колективу) . Згідно з чинним законодавством України Заставодавець (юридична особа) не може бут підозрюваним чи обвинуваченим. Діючими нормативно-правовими актами України, установчими документам Заставодавця не передбачено, що Заставодавець несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями його посадових (службових) осіб. Відповідно до п. 2 гл. 2.6 розд. 2 Узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, затвердженої Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 07.02.2014 року (надалі узагальнення) , щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) , обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Заставодавець (юридична особа) не може бути підозрюваним. Більше того, станом на дату постановлення ухвали (03.04.2013 року) посадовим особам Заставодавця не було повідомлено про підозру. П. 6 гл. 2.6 р. 2 Узагальнення передбачено, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання. Знову ж таки, Заставодавець (юридична особа) не може бути підозрюваним чи обвинуваченим. Крім того, санкцією ст. 191 КК України, що інкримінується службовим особам Заставодавця, не передбачено конфіскації майна, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження на дату постановлення ухвали не надано. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Представник Заставодержателя не брав участь у судовому засіданні, в якому постановлено ухвалу. Наведені вище фактичні обставини справи достеменно свідчать про необґрунтованість арешту, накладеного на майно Заставодавця відповідно до ухвали. 02.09.2015 року Заставодержателем до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про звернення стягнення на Предмет застави. Станом на поточну дату господарським судом Київської області у справі № 911/3992/15 розглядається позов Заставодержателя до Товариства з обмеженою відповідальністю КДС Груп , Заставодавця про стягнення боргу та звернення стягнення, в тому числі на Предмет застави. Наявність публічного обтяження-арешту Предмету застави позбавляє можливості Заставодержателя реалізувати в повній мірі права заставодержателя, передбачені ЦК України, Законами України Про заставу , Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , в тому числі на етапі примусового виконання органами Державної виконавчої служби України відповідного рішення господарського суду Київської області. Зважаючи на викладене, керуючись ст. 174 КПК України, з метою захисту порушених прав Заставодержателя, він просив: 1. Скасувати арешт, накладений на майно Дочірнього підприємством Агрофірма Діамант ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 03.04.2013 року у справі № 592/3598/13-к, провадження № 1-кс/592/653/13. 2. Визнати припиненим запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічне обтяження майна Дочірнього підприємства Агрофірма Діамант , зареєстрований 04.04.2013 року за № 13613677. 3. Повідомити Державну сільськогосподарську інспекцію України про скасування арешту, накладеного на майно Дочірнього підприємством Агрофірма Діамант ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 03.04.2013 року у справі № 592/3598/13-к, провадження № 1-кс/592/653/13 (вхідний № 6875 від 19.02.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У судове засідання представник ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_7 не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання публічного акціонерного товариства Банк Камбіо про скасування арешту майна без участі представника ПАТ Банк Камбіо та задовольнити клопотання повністю.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання. Його неявка не перешкоджає розглядові клопотання.

Розглянувши клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) минула потреба, оскільки у випадку закриття кримінального провадження вищевказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки санкція ч. 4 ст. 191 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки додані документи не містять відомостей про заявлений цивільний позов, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

В задоволенні інших вимог слід відмовити, оскільки слідчий суддя в кримінальному провадженні не уповноважений визнавати припиненим запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про публічне обтяження майна, а також не уповноважений повідомляти про скасування арешту майна будь-яких осіб, які не є учасниками даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 100, 169, 174, 175 КПК України; ст. ст. 96-1, 191 КК України; п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року; роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, -

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Камбіо ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно Дочірнього підприємством Агрофірма Діамант ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 03.04.2013 року у справі № 592/3598/13-к, провадження № 1-кс/592/653/13.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1