Справа № 369/9065/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/503/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , розглянути клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 з питань місця знаходження викраденого майна.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року вказану скаргу на бездіяльність слідчого було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга підлягає поверненню на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки клопотання ОСОБА_6 було отримано відділом поліції 16 вересня 2016 року, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, яка розпочалася 19 вересня 2016 року, після закінчення 3-денного строку після отримання клопотання. Скарга адвокатом подана до канцелярії Києво-Святошинського районного суду 05 жовтня 2016 року, тобто по закінченню 10-денного строку на оскарження бездіяльності, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку про її повернення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2016 року про повернення скарги, та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора визнати такою, що подана з додержанням вимог КПК України щодо строків звернення до суду із скаргою, і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необгрунтованим , оскільки висновки, до яких прийшов суд першої інстанції, не відповідають дійсності. Так, останнім днем для подачі до суду скарги на бездіяльність слідчого було 29 вересня 2016 року, однак судом першої інстанції не було враховано, що вказана скарга направлена поштою 26 вересня 2016 року, тобто з дотриманням 10-денного строку для звернення до суду в порядку ст. 304 КПК України. Вказаний факт підтверджується фіскальним чеком від 26 вересня 2016 року, описом поштового вкладення із відміткою від 26 вересня 2016 року, витягом із електронного реєстру поштових відправлень, які додаються апелянтом. На думку апелянта, те, що його скарга було зареєстрована тільки 05 жовтня 2016 року, не може бути підставою для висновків про пропуск ним строків.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Пунктом 2 частиною 1 статті 411 КПК України визначено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує із доданих апелянтом матеріалів, клопотання слідчому ОСОБА_8 про допит ОСОБА_9 було відправлено засобами поштового зв`язку до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 09 вересня 2016 року. Вказане клопотання було отримане, відповідно до повідомлення про вручення, 16 вересня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, заявлене клопотання представника потерпілої повинно бути розглянуто до 19 вересня 2016 року.
Враховуючи наведене, початок відліку строку для оскарження бездіяльності слідчого для представника потерпілої розпочався з 20 вересня 2016 року.
Статтею 116 КПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Матеріалами, доданими до апеляційної скарги, а саме, внутрішнім описом поштового відправлення та реєстром відстеження поштових пересилань підтверджено, що скарга на бездіяльність слідчого була подана засобами поштового зв`язку 26 вересня 2016 року, тобто з дотриманням строку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову. Оскільки ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повернути скаргу до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВПР ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4