Єдиний унікальний номер 235/1193/14-к
Номер провадження 11-кп/775/40/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_8

24 березня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційні скарги прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Водяна Добропільского району Донецької області, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, пенсіонер,

засуджений за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, до восьми років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку 06.12.2013 року , близько 06.30 годин, в приміщенні кухні, яка знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , між проживаючим за вказаною адресою ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_9 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_10 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті, та з цією метою він пішов до приміщення вітальні, розташованої на першому поверсі цього ж житлового будинку, де за дверима при вході зліва взяв свою мисливську рушницю 12 калібру моделі ТОЗ-34ЕР, серійний № НОМЕР_1 , яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Взявши вказану рушницю, споряджену відповідним мисливським патроном 12 калібру з множинним дробовим снарядом, ОСОБА_8 повернувся до приміщення кухні, де знаходився ОСОБА_10 , який на той час розташувався в положенні сидячі на стільці біля кухонного столу. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з вищевказаної рушниці з близької дистанції здійснив в ОСОБА_10 прицільний постріл в область грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяв: вогнепальне, дробове, сліпе поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 8,9 ребер зліва, з лівостороннім відкритим напруженим гемо пневмотораксом з коллабіруванням легені, діаграми зліва, тонкого та товстого кишечника, жирової клітковини та лівої нирки, поперекових м`язів зліва та лівого поперечного відростка 2 поперекового хребця, вогнепальне, дотичне поранення середньо-нижньої третини лівого плеча. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.20 годині, ОСОБА_10 помер в хірургічному відділенні Красноармійської ЦРЛ, куди після зазначених подій він був доставлений каретою швидкої медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої вогнепальним, дробовим, сліпим пораненням грудної клітини зліва, проникаючим в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 8,9 ребер зліва з лівостороннім відкритим напруженим гемо пневмотораксом з коллабіруванням легені, діаграми зліва, тонкого та товстого кишечника, жирової клітковини та лівої нирки, поперекових м`язів зліва та лівого поперечного відростка 2 поперекового хребця.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду не законний, так як неправильно встановлені фактичні обставини справи і суд не дав належної оцінки доказам, тому вважає, що його дії необхідно перекваліфікувати на ст.. 119 КК України та зменшити суми, які підлягають стягненню;

- захисник прохає вирок суду змінити, а саме правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як не встановлено достатніх доказів, які підтверджують правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України та перекваліфікувати його дії на ст. 119 КК України і призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ст. 119 КК України, що передбачає відповідальність за вбивство з необережності.

- прокурор, який приймав участь у судовому засіданні вказує, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і дав належну правову оцінку. В той же час, суд не достатньо врахував фактичні обставини справи та особу винного, призначив м`яке покарання і вважає ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання.

Колегія суддів заслухав суддю - доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили задовольнити, а в задоволенні апеляційній скарги прокурора відмовити, прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та захисника відмовити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 404 КПК України колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вважає, що суд повно та всебічно дослідив докази по кримінальному провадженню в межах обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у відповідності до кримінального процесуального закону України, дослідив докази і дав належну правову оцінку у вироку.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що на початку грудня 2013 року разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої у ОСОБА_14 . Коли він сп`янів та ліг спати та прокинувся приблизно о 6-00 годині в ранку і побачив на підлозі кухні потерпілого, поруч з яким знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Рушницю він бачив, але пострілу не чув. В момент, коли знаходився в будинку, після того, як прокинувся, побачив у ОСОБА_12 тілесні ушкодження синець під оком. Від ОСОБА_12 він дізнався про те, що між потерпілим та господарем будинку відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_14 необережно вистрілив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що зимою 2013 року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Він заснув за столом на кухні. Прокинувся від шуму та побачив , що ОСОБА_17 лежав на полу, а ОСОБА_14 взяв у нього телефон з метою викликати швидку допомогу. Після чого він пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2013 року в процесі вживання спиртних напоїв між ОСОБА_14 і ОСОБА_17 виник спір, в ході якого ОСОБА_17 ображав ОСОБА_14 , схопив ніж і почав махати перед ОСОБА_14 . Останній вийшов з кімнати, ОСОБА_17 сів за стіл та ножем почав стукати по столу. ОСОБА_14 повернувся з рушницею, яку направив на потерпілого, той схопив двома руками рушницю, ОСОБА_14 почав її смикати, оступився назад, внаслідок чого відбувся постріл, від якого ОСОБА_19 впав. Вважає, що постріл був випадковий внаслідок виниклої сварки. Після пострілу зразу викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2013 року до Красноармійської ЦРЛ був доставлений хворий у стані комбінованого шоку, з тілесними ушкодженнями від вогнепального поранення. Він як хірург приймав участь в операції, внаслідок якої з черевної порожнини був видалений пластиковий контейнер. Хворий помер від поранень.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги. 06.12.2015 року приблизно о 06-55 годин ранку поступив виклик в АДРЕСА_1 . По приїзду в домоволодінні за вищезазначеною адресою, на кухні , на підлозі був виявлений чоловік з вогнепальним пораненням, якого вони доставили до прийомного відділення, де йому зробили операцію. Зі слів власника будинку хворого знайшли на вулиці біля забору. Від поранень потерпілий помер.

Колегія суддів зазначає, що суд на підставі доказів дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції дослідив і інші докази по справі, яким дав належну правову оцінку.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2013 року оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де зафіксовані обставини події злочину.

У відповідності до протоколу слідчого експерименту від 07.12.2013 року ОСОБА_22 показала, що 06.12.2013 року вона знаходилась в будинку ОСОБА_14 , що розташований по АДРЕСА_1 , та була очевидцем конфлікту, який виник між ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Вона пішла у ванну кімнату і в момент пострілу вона знаходилась у ванній кімнаті, а коли вийшла, то побачила ОСОБА_17 , який лежав на підлозі внаслідок поранення, та вони викликали швидку допомогу.

Відповідно до карти виїзду швидкої допомоги від 06.12.2013 року виклик на адресу: АДРЕСА_1 , був здійснений о 06-55 годині, швидка прибула на місце о 7-25 годині,

Згідно висновку експерта № 489 від 17.01.2014 року при судово-медичному освідченні у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне, дробове, сліпне поранення грудної клітини зліва, з лівостороннім відкритим напруженим гемо пневмотораксом з коллабіруванням, діаграми зліва, тонкого та товстого кишечника, жирової клітковини та лівої нирки, поперекових м`язів зліва та лівого поперечного відростка 2 поперекового хребця, вогнепальне, дотичне поранення середньо-нижньої третини лівого плеча. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок гострої крововтрати, обумовленої вогнепальним, дробовим, сліпим пораненням грудної клітини зліва, проникаючим в ліву плевральну порожнину з пошкодженням 8,9 ребер зліва з лівостороннім відкритим напруженням гемо пневмотораксом з коллабіруванням легені, діафрагми зліва, тонкого та товстого кишечника, жирової клітковини та лівої нирки, поперекових м`язів зліва та лівого поперечного відростка 2 поперекового хребця. Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_10 внаслідок пострілу, вірогідно з близької відстані, із вогнепальної зброї, зарядженої дробом, у той момент, коли він був звернений передньою-боковою по верхньою грудної клітини зліва до пошкоджую чого предмету та знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенню та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Між отриманою травмою 06.12.2013 року та настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 є прямий зв`язок. Крововиливи і садна обличчя , грудної клітини, правої кісті, утворилися від дії тупого предмету, не залишивши після себе індивідуальних особливостей, можливо як при ударі тупим предметом, так і при падінні і ударі об такий, у тому рахунку при нанесенні ударів правою кистю та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких пошкоджень, характерних для боротьби або самозахисту на тілі ОСОБА_10 не знайдено. Після отримання поранень ОСОБА_10 до моменту втрати свідомості міг здійснювати активні дії /рухатися, кричати і ін./. Незадовго до отримання травми ОСОБА_10 вжив спиртні напої, про що свідчить виявлення етилового спирту в його крові на нирці, у кількості у крові 3,47г/л, у нирці- 1,2 г/л при судово -токсилогічній експертизі. Вищезазначена концентрація алкоголю у живих осіб оцінюється як тяжке отруєння алкоголем.

У відповідності до висновку експерта № МК-814 від 17.12.2013 року на клапті шкіри зсіченому з попередньо-бокової поверхні грудної клітини зліва з трупу ОСОБА_10 є вогнепальна дробова вхідна рана. На задньо-боковій поверхні джемпера та на задній поверхні футболки зліва є по одному вогнепальному дробовому вхідному отвору, а також рана на клапті шкіри з передньо-бокової поверхні грудної клітини зліва утворилися від пробивної дії снаряду дробу. Постріл був здійснений з близької дистанції у межах компактної дії дробу

Відповідно повідомлення Красноармійської центральної районної лікарні від 09.12.2013 року ОСОБА_8 оглянутий хірургом, та виявлено забій носу з наявністю садна.

Згідно висновку експерта № 523 від 10.12.2013 року при судово-медичному освідченню у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження і можливо в зазначений термін 6 грудня 2013 року у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень; забій м`яких тканин у виді припухлості тильної поверхні лівої кісті з переходом на пястно-фалангові суглоби 2,3,4,5 пальців лівої кісті, які утворились від дії тупих предметів або при зіткненні з такими, можливо в зазначений термін 6 грудня 2013 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 782 від 06.01.2014 року рушниця № НОМЕР_1 , вилучена 06.12.2013 року під час проведення огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 , є двоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю мисливською рушницею 12 калібру моделі ТОЗ-34 ЕР. Дана рушниця справна і придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру. Вказана рушниця заводського виготовлення, виробництва Тульського збройового заводу. Два патрони, вилучені 06.12.2013 року під час проведення огляду місця події є мисливським патронами 12 калібру, тобто штатними боєприпасами до мисливської гладко ствольної зброї 12 калібру, виготовленими заводським способом.

Згідно висновку експерта № 458 від 15.01.2014 року на поверхнях рушниці, коробки, підставки для набоїв виявлені елементи з деструктивними та частково деструктивними ядрами. Генетичні ознаки клітинних елементів, виявлених на цівці рушниці належать особі чоловічої статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив і інші докази по кримінальному провадженню, на підставі який дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 умисними діями, які полягають у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині і його дії кваліфікував за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Також суд першої інстанції у вироку дав належну правову оцінку позиції захисту, які стверджували, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення з необережності, і ці обставини не знайшли підтвердження в суді і суд навів мотиви, на підставі яких відхилив позицію захисника та обвинуваченого і колегія судів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

При апеляційному розгляді колегія суддів переглянувши судове рішення суду першої інстанції, не вбачає підстав для перекваліфікації кримінального правопорушення у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 на ст.. 119 КК України, тому доводи, викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника не знайшли підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вбивство через необережність.

Так, колегія суддів зазначає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 були спрямовані на вчинення умисного вбивства, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події і суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.. 115 ч. 1 КК України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується, раніше не судимий, учасник ЧАЕС, інвалід 3 групи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 25 серпня 2013 року та керуючись положеннями ст.. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що обтяжують покарання, призначив необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів і достатнє покарання. Підстав для пом`якшення покарання, як зазначено в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника, колегія суддів не вбачає. Також колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга прокурора про ухвалення нового вироку та призначення більш суворого покарання, також не підлягає задоволенню, так як суд призначив необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Колегія суддів у відповідності до ст.. 72 КК України, вважає зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Артемівська з 25 серпня 2013 року по 24 березня 2016 року, тобто на час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, з розрахунку 1 день перебування в слідчому ізоляторі до 2 днів позбавлення волі, а саме 1682 дня.

На підставі вищезазначених доказів у їх сукупності, при апеляційному розгляді колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_8 , захисника, прокурора не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований і підстав для його зміни або скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого, захисника, прокурора не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований. Підстави для перекваліфікації кримінального провадження на менш тяжкий злочин, відсутні. Запобіжний захід, з урахуванням існуючих ризиків, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення залишити без змін, а саме тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, прокурора залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ст. 115 ч. 1 КК України залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання час попереднього ув`язнення в слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Артемівська з 6 грудня 2013 року по 24 березня 2016 року, з розрахунку 1 день перебування в слідчому ізоляторі до 2 днів позбавлення волі, а саме 1682 дня.

Запобіжний захід тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді