Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/1172/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали кримінального провадження №0002206 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
12.08.2015 року, близько 21 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_7 .
Під час сварки, ОСОБА_4 , проявляючи надмірну агресивність, ображаючи потерпілу нецензурною лайкою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 долонею руки удар в ділянку скроні, вилиці та вуха лівої частини голови, внаслідок якого остання відчула запаромочення та впала на підлогу, тим самим одночасно зазнала травми нижніх кінцівок (колінних суглобів).
Після того, як ОСОБА_10 прийшла до свідомості та піднялась з підлоги, ОСОБА_4 свої агресивні дії не припинив, схопив із силою достатньою для утворення тілесних ушкоджень двома руками потерпілу в ділянці плечей і, спричиняючи фізичного болю став утримувати її, трясти та ображати.
Надалі, користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_11 , яка після тимчасового запаморочення від нанесених попередніх тілесних ушкоджень не могла чинити активного фізичного опору, ОСОБА_4 долонею руки наніс потерпілій в обличчя, в тому числі в ділянку скроні, вилиці та вуха лівої частини голови не менше п`яти ударів долонею руки.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1552 від 23.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді:
- перша група: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців шкіри чола, обличчя зліва, перфоративного післятравматичного лівобічного адгезивного отиту, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- друга група: синців шкіри обох верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 12.08.2015 року його дружина, ОСОБА_7 , перебувала у відпустці. Вони домовилися, що після того як він повернеться з роботи, то вони поїдуть за покупками. Однак дружина цілий день слухавки не брала, вдома її не було. У вечірній час він вирішив поїхати до річки і по дорозі побачив автомобіль дружини, в якому перебував незнайомий йому чоловік. Він зупинився та зажадав пояснень від потерпілої, однак дверей йому не відчинили, та ОСОБА_7 сказала, що пояснить все вдома. Повернувшись додому, через декілька годин приїхала потерпіла і між ними виникла сварка, оскільки він був впевнений у зраді дружини. Потім він схопив її мобільний телефон, щоб подивитися дзвінки, однак телефон був заблокований. Після цього, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, яке накопичувалося протягом дня, він завдав потерпілій декілька ударів долонею руки по голові. Визнав, що саме його діями спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. До цього часу він ніколи дружині тілесних ушкоджень не наносив. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 12.08.2015 року вона перебувала у відпустці. Після роботи ОСОБА_4 повинен був їхати до річки грати у волейбол. Оскільки він затримувався на роботі, вона сама поїхала до річки. Мобільний телефон вона з собою не брала і залишила його в автомобілі. Близько 20 години вона побачила на телефоні пропущені виклики від чоловіка і батька, та потім вирішила поїхати у центр міста, щоб випити кави. На вулиці Південній її наздогнав автомобіль чоловіка і вона зупинилася. ОСОБА_4 підбіг до машини, почав смикати за ручки та відчиняти дверцята. Потерпіла сказала, щоб він заспокоївся та потім вони поговорять. Приблизно через сорок хвилин після цього, ОСОБА_7 повернулася додому. Чоловік перебував у збудженому стані, лаявся нецензурними словами та ображав її. Потім обвинувачений наніс їй удар правою долонею по щоці і вусі. Від удару потерпіла впала на підлогу, а обвинувачений почав вихвачувати її мобільний телефон та знову наносити удари. Всього ОСОБА_4 наніс потерпілій близько шести-восьми ударів долонею в ліве вухо, також тримав її за плечі і трусив. Після цього ОСОБА_4 зібрав свої речі та з того часу проживає окремо. Того дня, вона підвозила свого знайомого, але ОСОБА_4 не міг його бачити, оскільки вона висадила його до зустрічі з обвинуваченим. Після цього випадку спроб застосування насильства з боку обвинуваченого не було і вони взагалі не спілкуються.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_7 12.08.2015 року він робив вдома ремонт, а обвинувачений поїхав на річку. Коли ОСОБА_4 повернувся був у збудженому стані та сказав, що потерпіла йому зрадила. Він порадив ОСОБА_4 заспокоїтися та пізніше розібратися у цій ситуації. Коли додому повернулася донька, він почув крики, та потім у кімнаті побачив потерпілу, яка сиділа в кутку. Що могло спровокувати таку поведінку обвинуваченого, пояснити не може, адже раніше між ними бійок не було та ОСОБА_4 проявів агресії не допускав.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що кримінальне правопорушення він вчинив на ґрунті ревнощів у чому щиро розкаюється. З моменту вчинення злочину із дружиною він не проживає, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.10.2015 року їх шлюб розірвано. На даний час жодних почуттів до своєї дружини він не відчуває, а тому підстави для ревнощів у нього відсутні. Вказані обставини свідчать про зміну обстановки, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Потерпіла та її представник проти заявленого клопотання заперечували з мотивів його необґрунтованості.

Прокурор при розгляді заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосуванні судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Суспільна небезпечність особи знаходить своє вираження, насамперед, у вчиненні злочину, а в наступному визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість будується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх стосовно даної особи умов (оточення в побуті, у сім`ї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи на час кримінального провадження у справі. На практиці до змін обстановки навколо особи, яка вчинила злочин, відносять в тому числі припинення подружніх відносин, що стали причиною злочину.
Необхідною підставою застосування ст. 48 КК є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину (Кримінальний кодекс України, Науково-практичний коментар за заг. ред. В.В. Сташиса, В.Я. Тація. К: ІнЮре, 2004, 178-179 с.).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Як встановлено в судовому засіданні і випливає з пред`явленого обвинувачення злочин вчинено ОСОБА_4 з мотивів ревнощів до потерпілої. З моменту вчинення злочину до теперішнього часу обвинувачений та потерпіла мешкають окремо та не спілкуються, а 08.10.2015 року шлюб між ними розірвано. До вчинення злочину обвинувачений до потерпілої фізичне насильство не застосовував, як і не застосовував після вчинення злочину 12 серпня 2015 року, з якого минув майже рік.

Будь-які відомості про вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних чи адміністративних правопорушень відсутні.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є соціально адаптованою людиною, має вищу освіту, працює доцентом кафедри хірургії №3 ВДНЗУ Українська медична стоматологічна академія, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що між обвинуваченим та потерпілою шлюбні відносини припинено, вони тривалий час не ведуть спільного господарства, мешкають окремо та не підтримують спілкування між собою, суд розцінює це як зміну об`єктивних умов життя, в яких перебував ОСОБА_4 на час вчинення злочину, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. У зв`язку з цим цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення із нього матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Заявлений у справі цивільний позов залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1