Справа № 152/1441/16-к
Постанова
іменем України
01 листопада 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду,

у с т а н о в и в:
У вересні 2016 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 терміном на один рік, обравши щодо нього наступні обмеження: заборонити виходити з будинку, де він проживає у зимовий період з 22.00 до 6.00 години щоденно, а у літній період з 23.00 до 5.00 години; заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області; проходити реєстрацію в Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області тричі на місяць.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи не одноразово засудженим до позбавлення волі, після відбування покарання на шлях виправлення не став і, не зважаючи на попередження, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, належних висновків для себе не зробив.

У судові засіданні представник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області двічі не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_5 у судові засідання двічі не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція, яка надсилалась ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у поданні: АДРЕСА_1 з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що, оскільки адреса проживання ОСОБА_5 не відома, відносно нього не може бути встановлений адміністративний нагляд.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Разом з тим, незважаючи на законодавчу вимогу про обґрунтування доцільності встановлення обмежень, які начальник органу Національної поліції пропонує встановити, у поданні відносно ОСОБА_5 не міститься жодного обґрунтування доцільності обмежень, натомість зазначено лише перелік цих обмежень.
Також, на переконання суду, поліцією не доведено систематичності порушення ОСОБА_5 громадського порядку та прав інших громадян, що є обов`язковою вимогою відповідно до пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки дрібне хуліганство ОСОБА_5 вчинив ще 13 жовтня 2015 року, тобто більше року тому, а правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, на переконання суду, не є підставою для встановлення відносно особи адміністративного нагляду, оскільки правопорушення, яке полягає, зокрема у палінні у невстановленому місці, вчиняється повсякчасно практично кожною особою, яка палить і ОСОБА_5 не є виключенням.

Нарешті, із подання вбачається, що місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , натомість згідно з довідкою виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 17 жовтня 2016 року № 3174, ОСОБА_5 лише зареєстрований за зазначеною вище адресою, проте на теперішній час там не проживає.

Отже, наведене вище, свідчить про те, що, звертаючись до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 не перевірив, чи проживає ОСОБА_5 за адресою, зазначеною у поданні та не установив дійсне місце його проживання, що зрештою перешкоджає суду вирішити питання встановлення адміністративного нагляду в присутності особи, щодо якої це питання порушено.

Отже, зважаючи на усе вище викладене, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Строгий