АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р.,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, притягнути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, та ОСОБА_9 за ст. 197-1 КК України.
Апелянт зазначав, що 23 серпня 2016 року він звернувся до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві із клопотанням, в якому виклав обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст 356 КК України, та зазначав про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ст. 356 КК України на ст. 197-1 КК України. У зв`язку з недотриманням слідчим вимог ст. 220 КПК України та ненаданням відповіді на вказане клопотання, апелянт звернувся зі скаргою до слідчої судді, однак останній, на переконання апелянта, безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Крім того, апелянт зазначив, що ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 вересня 2016 року, а тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України щодо оскарження ухвал слідчих суддів.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали він отримав 05 вересня 2016 року, та цього ж дня подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 23 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києвіз клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому просив перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ст. 356 КК України на ст. 197-1 КК України, та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 356 КК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що наведені у скарзі вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, та на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_6 полягали у зобов`язанні уповноваженої особиДарницького УП ГУНП у м. Києвідо вчинення дій, що не є процесуальною дією в розумінні ст. 220 КПК України, та не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Крім того, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року- без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3