Номер провадження 11-кп/775/403/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часі-Яр, Артемівського р-ну Донецької області, громадянки України, яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 02.08.2015р., як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016р. повернуто обвинувальний акт прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456 від 02.08.2015р.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вказує, що слідчим було допущено технічну помилку при зазначенні місця народження потерпілої, усунути вказану неточність можливо в судовому засіданні;

-зазначає, що суд безпідставно зазначив в ухвалі порушення п.4 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказані повні анкетні дані, посаду прокурорів при зазначенні групи прокурорів, якими здійснювалося процесуальне керівництво досудового розслідування, та відповідно при його підписанні;

-вважає, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту п.5ч.2 ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи та не неприпустимість аналізу судом об`єктивної сторони злочину у підготовчому засіданні;

-вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі реквізити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які також прохали задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_9 , який прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Підставами повернення зазначеного процесуального документу суд першої інстанції зазначив по-перше невірність зазначення дати народження та громадянства потерпілої ОСОБА_11 ; по-друге, не зазначення повних прізвища, ім`я та по батькові прокурора, який затвердив обвинувальний акт; по-третє формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 містить протиріччя, та є неконкретним відносно механізму спричинення тілесних ушкоджень, що порушують право на захист обвинуваченої та відсутність посилання згідно якого висновку експерта та коли зроблено висновки про наявність та ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілій; в-четверте, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані реквізити процесуального рішення, в ньому відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення №0000598, передбачене ст. 128 КК України та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, відсутні дані про складання обвинувального акту.

Вказані вище судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів є непереконливими та носять формальний характер. Неправильність зазначення дати народження та громадянства потерпілої може бути виправлене при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що в обвинувальному акті вказані повні ім`я та по батькові прокурора, що затвердив обвинувальний акт.

Висновки суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України є неконкретними, на думку колегії суддів, не мають під собою підґрунтя, оскільки в ньому належним чином зазначені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими.

Що стосується визначення суду першої інстанції про відсутність у обвинувальному акті посилання на висновки судово-медичної експертизи про наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, то це також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Так, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування постановами слідчого від 02.08.2015р., 11.08.2015р.,14.09.2015р.,16.09.2015р., 23.09.2015р.,04.11.2015р., було призначено шість судово-медичних експертиз. Приписи ст. 291 КПК України зводяться до того, що при направленні обвинувального акту до суду до нього додаються лише 1) реєстр матеріалів досудового розслідування, 2) цивільний позов, 3) документи пов`язані з їх врученням відповідними учасниками кримінального провадження, 4) розписки про отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був перд`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Згідно ч.4 абз.2 ст. 291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить, на думку колегії суддів всі реквізити, необхідні для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту надісланого прокурором до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції наведених вище апеляційному суду є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407,409, 415 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2016р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002456 від 02.08.2015р. відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст. 128 КК прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.