overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/670/16-к
Провадження № 1-кп/483/80/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 01 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
29 квітня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 01 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
05.05.2016
Справа № 494/581/16-к
УХВАЛА
05.05.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового доручення другого мирового кримінального суду м. Мармарісу (Турецька республіка) щодо допиту свідка ОСОБА_2 , 1975 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Березівського районного суду Одеської області з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло вказане судового доручення про допит свідка ОСОБА_2 , яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до провадження судді ОСОБА_1 . Вказане доручення передано канцелярією суду для розгляду 04.05.2016 року.
Згідно ст. 558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 564 КПК України , суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Для виконання доручення іноземного суду про вручення документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17 , на 11.05.2016 р. на 09:45 год.
Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4086/16-к
Провадження № 1-кс/520/835/16
УХВАЛА
14.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

12.4.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом у встановлені строки її клопотання від 05.4.2016р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003846 від 18.9.2014р. по ст.358 ч.1 КК України.

У скарзі потерпіла просить зобов`язати слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003846 від 18.9.2014р. розглянути її клопотання від 05.4.2016р. про проведення слідчих дій для встановлення важливих обставин справи.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу, інших доводів в її обґрунтування не навела.

Уповноважений слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання через начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши надані нею докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі обставини підтверджуються доданими до скарги копією клопотання потерпілої від 05.4.2016р.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні слідчий не виконав наведених вимог закону станом на 14.4.2016 року, оскільки потерпіла не отримала від слідчого процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Отже, слідчий в незаконний спосіб порушує право потерпілої на розгляд клопотання. Тому порушені права потерпілої підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути у встановлені строки в рамках кримінального провадження №0003846 від 18.9.2014р. клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 05.4.2016р. про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7190/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1185/16

У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з цим, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій вона просить залишити без розгляду подану нею скаргу, у зв`язку з тим, що 22.04.2016 року вона отримала постанову про залучення її до провадження в якості потерпілої по кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, фактично є відмовою у підтриманні скарги, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення без розгляду скарги.

Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7667/16-к
ПОСТАНОВА
29 квітня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2013 р. вироком Ілічівського міського суду Одеської області, ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

25.02.2015 р. ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Однак, на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно.

Так, з ОСОБА_2 проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, на яку він не реагував та притягувався три рази до адміністративної відповідальності: 20.02.2016 р. за ч.ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, 17.03.2016 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У своєму поданні начальник Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області просить встановити щодо ОСОБА_2 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, окрім заборони виходити з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки він працює в нічний час.

Заслухавши ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з урахуванням скоєних адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що стосовно останнього слід встановити адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців, без заборони останньому виходити з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби.

На підставі вищевикладеного, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області;

- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив.

- зобов`язати явкою для реєстрації до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. кожний 2-й вівторок місяця.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законному порядку .

Суддя :
Справа № 523/5199/16-к
Провадження №1-в/523/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 2 роки та згідно ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 12.06.2014 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку представника КВІ, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.04.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/4938/16-к
Провадження № 1-в/2379/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 , звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послалась на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк її попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
24.03.2016 року, ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року, була звільнена умовно-достроково від подальшого відбування покарання, на невідбутий строк 1 р. 7 м. 29 днів, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1281/15-к
Номер провадження 1-кп/585/14/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводиться у режимі відеконфренції в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення СІЗО м. Суми

Востаннє судове засіданні по справі 28.04.2016 року проводилося в режимі відеоконференції і розгляд справи було відкладено на 06 травня 2016 року на 13 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 356, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України 06 травня 2016 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Суми, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати електронною поштою на адресу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ..
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 603/227/16-к
Провадження № 1-кп/603/24/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" травня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим прокурором прокуратури Монастириського району обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
05.05.2016 Справа №607/1188/16-к
Провадження №1-кс/607/2269/2016
Старший слідчий прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року вказану постанову скасовано. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було в повній мірі дано оцінку зібраним доказам, зокрема, і рішенням адміністративних судів, якими дії працівників ДПА були визнані незаконними, повернення безпідставно сплачених коштів ТОВ «Мелвіс». Слідчий у своїй постанові не мотивує, чому він бере до уваги одні докази, а інші, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, не приймає. Окрім того, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 не вчинивши жодних слідчих дій, зазначених в ухвалі, виніс аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, не змінюючи її зміст.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/2299/16-к
УХВАЛА
про самовідвід
05 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 04.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000481 (єдиний унікальний номер справи №766/2299/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановила:
Матеріали зазначеного кримінального провадження надійшли на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області від керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та були передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
При цьому, як видно з матеріалів справи, дане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2016 року. У якості підстави для передачі справи у цьому протоколі міститься посилання на розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, який згідно ч. 6 тієї самої статті врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Підстави для передачі справи раніше визначеному в судовій справі судді визначені у п. 2.3.44 вказаного Положення, в тому числі згідно цього пункту, раніше визначеному в судовій справі судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України, якою врегульоване питання щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Разом з цим, станом на 04.05.2016 року суддею ОСОБА_1 інші судові провадження щодо ОСОБА_2 не здійснювалися.
Наведене дає підстави зробити висновок про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду даного кримінального провадження відбулося з порушенням встановленого для цього порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, в тому числі ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000481 (єдиний унікальний номер справи №766/2299/16-к), за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1