11-сс/775/311/2016(м)
220/2095/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року слідчий СВ Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

08 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Вважає, що висновок слідчого судді не має під собою жодних законних та обґрунтованих підстав. До підозрюваного ОСОБА_7 достатньо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж продовження тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 13.09.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , в якості пасажира служби таксі «Форсаж» на автомобілі марки ЗАЗ-ДЄО державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_11 приїхав з м. Маріуполь до смт. Велика Новосілка Донецької області. Знаходячись на перетині вулиць Пушкіна та Горького смт. Велика Новосілка, ОСОБА_9 запропонував водію таксі ОСОБА_11 поїхати до с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області до свого знайомого, на що останній погодився. Під`їхавши за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , заздалегідь не збираючись оплачувати проїзд в таксі, вирішив скоїти вбивство водія таксі ОСОБА_11 . Знаходячись на подвір`ї будинку за вказаною адресою, ОСОБА_9 , розповів про свої наміри ОСОБА_7 , повідомивши деталі розробленого ним плану по вбивству ОСОБА_11 , а саме, що останнього він планує задушити за допомогою мотузки, після чого тіло потерпілого потрібно буде сховати в лісосмузі, а належний йому автомобіль спалити. ОСОБА_7 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_9 , вступив в злочинну змову на скоєння вбивства ОСОБА_11 .. ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_7 мотузку для скоєння правопорушення. ОСОБА_7 , з господарської будівлі, розташованої на подвір`ї, виніс та передав ОСОБА_9 , тряпчаний ремінь, після чого ОСОБА_9 поклав його до правого карману своїх шортів. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля ОСОБА_11 , де ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 сісти на переднє пасажирське сидіння, а сам сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія, зайнявши зручну позицію для проведення його удушення. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відволікаючи увагу ОСОБА_11 поїздкою до ставку, запропонували останньому їхати в бік с. Золота Нива Великоновосілківського району Донецької області. В процесі руху, знаходячись на відстані приблизно 400 м від смт Велика Новосілка Донецької області на автодорозі сполученням Велика Новосілка с. Золота Нива Великоновосілківського району, ОСОБА_9 , намагаючись відвернути увагу, сказав ОСОБА_11 зупинити автомобіль на узбіччі дороги в зв`язку з прибуттям до місця призначення та запитав про вартість проїзду.

Після цього ОСОБА_9 , знаходячись за водієм, дістав з кишені шортів тряпчаний ремінь, накинув його двома руками на шию ОСОБА_11 та почав душити останнього.

При цьому ОСОБА_7 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні, спостерігав за обстановкою на автодорозі та проїжджаючими поруч автомобілями. В процесі удушення ОСОБА_11 почав активно чинити опір ОСОБА_9 , при цьому лівою рукою перехопив ремінь, правою рукою відкрив ручку водійської двері та двома ногами і правою рукою почав хаотично розмахувати, таким чином привертаючи увагу проїжджаючих водіїв до себе. В той момент, коли біля вказаного автомобіля таксі почав зупинятися невстановлений в ході досудового слідства автомобіль, ОСОБА_7 , розуміючи, що він та ОСОБА_9 можуть бути застигнутими на місці вчинення злочину, повідомив ОСОБА_9 про те, що під`їжджаючий до них автомобіль зупиняється. Отримавши сигнал про небезпеку, ОСОБА_9 відпустив ремінь, яким він проводив удушення ОСОБА_11 , після чого він та ОСОБА_7 покинули салон автомобіля та з місця скоєння злочину зникли, сховавшись у розташованій поруч з дорогою лісосмузі. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки дії останніх були припинені сторонньою особою.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 згідно довідки Великоновосілківської центральної районної лікарні від 13.09.2016 року спричинено тілесні ушкодження (забій) волосистої частини голови, на підборідді, на правій голені.

13 вересня 2016 року о 22 годині 08 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

15 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.09.2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2016 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, офіційних доходів не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати великий об`єм роботи і провести ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, направлених на усунення наявних в матеріалах досудового розслідування суперечностей для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з подальшим зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме: виконати з підозрюваним, захисником та потерпілим вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 ..

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2016 року включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: