Справа № 592/4128/16-к
Провадження № 1-кс/592/1707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бенедівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, за відомостями вказаними в клопотанні зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, з метою оголошення його у розшук на території України та міждержавний розшук необхідно отримати дозвіл на його затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , що входить до складу групи прокурорів клопотання підтримав з вищенаведених підстав. Надав слідчому судді два рапорти слідчого ОСОБА_5 , який входить до складу групи слідчих, що розслідують кримінальне провадження про те, що ОСОБА_3 здійснювались неодноразові дзвінки на телефонний номер НОМЕР_1 на які він не відповідає, за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняє. Вказані рапорти слідчого не містять відомостей ні про час намагання спілкування з ОСОБА_3 та повідомлення його про виклик до слідчого, ні час відвідувань квартири, ні прізвищ сусідв, які стверджували про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного і через те, що йому не надано доказів достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що під час судового розгляду прокурор не міг пояснити звідки взявся номер телефону зазначений в рапортах слідчого ОСОБА_5 , оскільки в протоколі допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 29.02.2016 року зазначений інший телефон (а.с. 9), не надав суду жодного доказу тих обставин, що ОСОБА_3 направлялись письмові повідомлення про виклик до слідчого відповідно до порядку встановленому ст. 135 КПК України.

Участь слідчих, що розслідують вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в судовому засіданні не забезпечена.

В протоколі допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 в присутності свого захисника зазначає, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм дідусем ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів тих обставин, що органом досудового слідства вчинялись дії відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України по врученню виклику підозрюваного дорослому члену його сім`ї не надано. Матеріали до клопотання не містять відомостей про реєстрацію ОСОБА_3 за вказаною адресою, в якості підтвердження вказаних обставин надана копія заяви ОСОБА_3 про видачу йому паспорта в 2006 році ( а.с. 13).

Постанова слідчого від 22.04.2016 року не містить ніяких посилань на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, дата повідомлення про підозру ОСОБА_3 зазначена не правильно ( а.с. 12).

Оскільки слідчому судді не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_3 дійсно переховується від органів досудового слідства та вказаним органом здійснені належні процесуальні заходи для повідомлення підозрюваного про час та місце здійснення слідчих дій, у задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1