АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, при цьому вимог на обґрунтування щодо необхідності поновлення строку у скарзі не заявлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року, вх. № 1116, про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копії постанови про визнання його потерпілим, а також заяви ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року, вх. № 1117, про вручення йому копії витягу з ЄРДР у зв`язку з його заявою від 01 лютого 2016 року.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 23 червня 2016 року, а з огляду на вихідні та святкові дні станом на 29 червня 2016 року строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя неправильно застосував вимоги ст. 202 КПК України, якою встановлено обов`язки та строк розгляду клопотання, поданого стороною захисту, потерпілим чи його представником, з урахуванням обставин провадження, а саме: ОСОБА_6 , в інтересах якого було подано клопотання слідчому не був стороною кримінального провадження, а лише заявником. Відмова слідчого розглянути клопотання заявника у розумно короткий строк відповідно до вимог ст. 28 КПК України стало підставою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Ст. 220 КПК України встановлено триденний строк для розгляду клопотання сторони щодо вчинення процесуальних дій, в той час, коли ОСОБА_8 звертався до слідчого також і з вимогою про визнання його потерпілим, тобто про прийняття процесуального рішення, а не вчинення дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з прийняттям нової ухвали, виходячи з таких підстав.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що такий строк ОСОБА_5 пропущеним не був, тому потреби у його поновленні немає.

Так, з матеріалів провадження убачається, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги була прийнята без виклику сторін, копія ухвали захиснику ОСОБА_5 направлена 23 червня 2016 року, а апеляційна скарга подана захисником 29 червня 2016 року (а.п.10, 12.17).
З урахуванням вихідних та святкових днів в період з 23 по 29 червня 2016 року встановлений законом п`ятиденний строк на оскарження згаданої ухвали слідчого судді пропущений не був.
Повертаючи захиснику ОСОБА_5 скаргу не бездіяльність слідчого, слідчий суддя виходив з того, що слідчий мав розглянути клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
При цьому поза увагою слідчого залишилась та обставина, що у заяві ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 наголошувалось на тому, що заява ОСОБА_9 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копії постанови про визнання його потерпілим, а також заяви ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року, вх. № 1117, про вручення йому копії витягу з ЄРДР у зв`язку з його заявою від 01 лютого 2016 року, підлягала розгляду слідчим не у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України а в розумний строк відповідно до вимог ст. 28 КПК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляції про те, що у слідчого судді не було підстав посилатися на вимоги ст. 220 КПК України, з урахуванням змісту та вимог, викладених у заяві ОСОБА_6 до слідчого.
Оскільки заява ОСОБА_6 не підлягала розгляду слідчим у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, то немає підстав вирішувати питання щодо строків на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України та у строк, передбачений ст. 304 КПК України.
З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає до скасування, оскільки слідчим суддею невірно застосовано кримінальний процесуальний закон.
Разом з тим, колегія суддів після скасування ухвали слідчого судді не може вирішити по суті прохання, викладене в апеляції ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо залишення без розгляду заяв ОСОБА_6 від 11 березня 2016 року про вручення копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, також копії постанови про визнання потерпілим, виходячи з таких підстав.
Як зазначено в апеляції ОСОБА_5 , і з цим погодилась колегія суддів, згадані заяви ОСОБА_6 не підлягали розгляду у порядку ст. 220 КПК України, якою встановлений строк на розгляд клопотань.
Вказані заяви дійсно підлягали розгляду у розумний строк, як це встановлено у ст. 28 КПК України.
Оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування передбачено у ст. 308 КПК України, якою встановлено порядок оскарження недотримання розумних строків та порядок розгляду таких скарг.
Недотримання розумних строків на виконання процесуальної дії чи прийняття процесуального рішення слідчим не може бути розцінена як бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Отже, у даному випадку ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягала оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. У такому разі слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України мав прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, тому колегія суддів після скасування ухвали слідчого судді мусить прийняти рішення, передбачене ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві скасувати.

Прийняти нову постанову якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про залишення без розгляду заяв про вручення пам`ятки про процесуальні права, копії постанови про визнання потерпілим та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2290/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1