Справа № 395/638/16-к
Провадження № 1-кп/395/63/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/63/2016, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2016 року за № 0000255 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим терміном на 1 рік; 11.01.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим терміном на 1 рік; 17.06.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 рухався по вул. Соборності м. Новомиргорода. Проходячи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна через калітку проник на подвір`я огородженого домоволодіння. Після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, побачив поряд з дахом та викрав супутникову антену з трьома конвертерами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 406 від 25.05.2016 року з урахуванням зносу 229 гривень 48 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадену супутникову антену обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 229 гривень 48 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в травні 2016 року викрав супутникову антену з трьома конвертерами з подвір`я ОСОБА_8 , яку обернув на свою користь та в подальшому продав своїй сусідці.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року а саме території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 у відповідності до якого встановлено відсутність викраденої супутникової антени з фотододатками; протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року а саме території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 у відповідності до якого виявлено супутникову антену з фото додатками;постановою про приєднання до матеріалів провадження вилученої супутникової антени та передачі на зберігання ОСОБА_8 ; висновком судово товарознавчої експертизи № 406 від 25 травня 2016 року у відповідності до якого вартість викраденої супутникової антени складає 229,48 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту з фото додатками від 30.05.2016 року у відповідності до якого ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: супутникова антена з трьома конвертерами, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки від 30.05.2016 року повернути її власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/638/16-к

Провадження № 1-кп/395/63/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/63/2016, що зареєстроване в ЄРДР 23.05.2016 року за № 0000255 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, що утриманців немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим терміном на 1 рік; 11.01.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим терміном на 1 рік; 17.06.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21.05.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 рухався по вул. Соборності м. Новомиргорода. Проходячи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна через калітку проник на подвір`я огородженого домоволодіння. Після чого ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, побачив поряд з дахом та викрав супутникову антену з трьома конвертерами, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 406 від 25.05.2016 року з урахуванням зносу 229 гривень 48 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 викрадену супутникову антену обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 229 гривень 48 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в травні 2016 року викрав супутникову антену з трьома конвертерами з подвір`я ОСОБА_8 , яку обернув на свою користь та в подальшому продав своїй сусідці.
Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року а саме території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 у відповідності до якого встановлено відсутність викраденої супутникової антени з фотододатками; протоколом огляду місця події від 23.05.2016 року а саме території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 у відповідності до якого виявлено супутникову антену з фото додатками;постановою про приєднання до матеріалів провадження вилученої супутникової антени та передачі на зберігання ОСОБА_8 ; висновком судово товарознавчої експертизи № 406 від 25 травня 2016 року у відповідності до якого вартість викраденої супутникової антени складає 229,48 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту з фото додатками від 30.05.2016 року у відповідності до якого ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням вартості викраденого майна, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 30,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: супутникова антена з трьома конвертерами, яка перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 у відповідності до її розписки від 30.05.2016 року повернути її власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1