Справа № 478/469/16-к Провадження № 1-кс/28/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїця, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, які караються позбавленням волі, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення і спробує переховуватись від органів досудового слідства ,суду, оскільки вже залишив місце проживання і був оголошений в розшук , а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України., слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого, перевіривши матеріали клопотання приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, як свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 26.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливої зацікавленості, таємно, шляхом відкриття дверей горища будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , проник на горище, звідки викрав два алюмінієвих бідони ємністю по 40 літрів кожен, які коштують 2400 гривень, алюмінієву каструлю ємністю на 40 літрів, яка коштує 500 гривень, два оцинкованих відра ємністю по 10 літрів кожне, які коштують 72 гривні, дев`ять чавунних казанів, які коштують 585 гривень, які належали ОСОБА_6 .
Також, 26.10.2015 року близько 18 год. 00 хв. в приміщенні будинку домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , під час сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 , маючи намір на завдання тілесних ушкоджень, штовхнув останню на підлогу, після чого відразу завдав не менше 3 (трьох) ударів дерев`яною палицею в область тулубу, після чого ОСОБА_5 взяв в руку кухонний ніж, в свою чергу ОСОБА_7 схопила лівою рукою за лезо ножа, для подальшого припинення нанесення тілесних ушкоджень, але ОСОБА_5 потягнув ніж на себе. В результаті чого, ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні прокурором і слідчим доведено про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України та про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який вже переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 25.12.2015 року та 15.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушення повністю підтверджується: показаннями самого ОСОБА_5 при його допиті як підозрюваного; показаннями потерпілих і свідків і висновком експерта № 183/50 від 04 листопада 2015 року.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення невеликої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення, які караються позбавленням волі, характеризується за місцем проживання негативно; вже переховувався від органів досудового розслідування тому був оголошений у розшук, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховатись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , застосувавши більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїця, Снятинського району, Івано-Франківської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 годин 20 хвилин 10.03.2016 року.
Строк дії ухвали до 12 годин 20 хвилин 09.05.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: