Справа № 640/6779/16-к
н/п 1-кс/640/3661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП фірма «Альтаир» на бездіяльність дільничного інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.04.2016р.,-

встановив:
26 квітня 2016р. заявник ПП фірма «Альтаир» в особі директора фірми ОСОБА_4 звернулось до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.04.2016р.Заявник просив визнати бездіяльність незаконною; зобов`язати Київський ВП внести до ЄРДР відомості за заявою від 14.04.2016р. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на звернення 14.04.2016р. до Київського ВП із заявою в порядку ст. 214 КПК України про розшук автомобілю «КІА» 2003 р./в. р.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яким ПП «Альтаир» розпоряджається на підставі довіреності №92 від 19.02.2016р. Однак, 15.04.2016р. заявник дізнався, що відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування представника заявника, дослідивши матеріали справи, доходить такого:
Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З наданих до скарги копій матеріалів, вбачається, що 14.04.2016р. заявник ПП фірма «Альтаир» в особі директора фірми ОСОБА_4 звернувся до Київського ПВ із заявою в порядку ст. 214 КПК України про протиправне заволодіння ОСОБА_6 автомобілем марки «КІА» 2003 р./в. р.н. НОМЕР_1 належним ОСОБА_5 , яким заявник розпоряджається за довіреністю №92 від 19.02.2016р. та просив оголосити вказаний автомобіль у розшук (а.с.5-6).
Як зазначено в ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя не наділений правом обрання суб`єкту оскарження замість заявника.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Так, дільничний інспектор Київського ВП ОСОБА_7 не віднесений до кола осіб, які у порядку ч.1 ст.214 КПК України зобов`язані внести відомості до ЄРДР.
Таким чином, підстави визнання бездіяльності саме дільничного інспектора Київського ВП ОСОБА_7 при розгляді повідомлення ПП фірма «Альтаир» від 14.04.2016р. відсутні, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Однак, проведення повноцінної перевірки викладених заявником обставин без використання усіх передбачених КПК України інструментів, тобто без внесення відомостей до ЄРДР, - неможливе.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ПП фірма «Альтаир» на бездіяльність дільничного інспектора Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 14.04.2016р. задовольнити частково.
Зобов`язати Київський ВП ГУНП в Харківській областіорганізувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ПП фірма «Альтаир» від 14.04.2016р.
В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1