Справа № 590/739/16-к
Пров. № 1-кс/590/96/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання не відоме, раніше судимого:
31.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 3 років, ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.01.2016 року приблизно о 22-00 год. під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував останньому скоїти крадіжку будь-якої тварини для подальшого її вживання у їжу, на що той погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 проникли через металеву огорожу на територію Ямпільської районної станції юних натуралістів, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а потім ОСОБА_5 проник через огорожу до вольєру міні-зоопарку Ямпільської районної станції юних натуралістів, звідки таємно викрали косулю європейську, вартістю 11892,00 грн. та зникли з місця вчинення злочину, викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли Ямпільській районній станції юних натуралістів матеріальні збитки на вказану суму.
Одночасно з цим клопотанням, старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
За вказаним вище фактом було відкрито кримінальне провадження за №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні своє клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також ОСОБА_5 переховується від слідства, його місцезнаходження невідоме.
При розгляді даного клопотання в суді було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 05.01.2016 року та від 06.01.2016 року, протоколом зважування від 07.01.2016 року, висновком судової товарознавчої експертизи, актом видоприналежності вилученого м`яса, іншими матеріалами кримінального провадження.
08.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, але підозра була вручена його матері ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній.
Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.
З протоколу допиту матері підозрюваного ОСОБА_8 , від 30.01.2016 року (л.с.31,32) встановлено, що з 06.01.2016 року сина вона не бачила, він збирався виїхати на заробітки до м. Києва. Точного місця роботи сина в м. Київ вона не знає, зв`язку з ним не підтримує.
З протоколу допиту співмешканки підозрюваного ОСОБА_9 від 29.02.2016 року (л.с.29,30) встановлено, що вона співмешкала з ОСОБА_5 в період з 2009 року по 2011 рік, останній раз його бачила наприкінці грудня 2015 року в с. Сопич і з того часу вона з ОСОБА_5 не спілкувалася, місцезнаходження його їй невідоме.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження не відоме, тобто існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.3 КПК України. Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходу не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 31.10.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 01.10.2014 року умовно-достроково на строк 11 місяців 16 днів і, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також запобіганню спробам продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 188-190 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Адреса старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 : вул. Коцюбинського, 55, смт. Ямпіль, Сумської області, мобільний телефон: НОМЕР_1 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1