Провадження 1-кс/760/8805/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник 24.06.2015 року звернувся до суду із скаргою та уточнивши заявлені вимоги просив:

- Скасувати постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_4 від 05.05.16 року , якою відмовлено в задоволення клопотань П-1947 від 20.04.2016 , П-1999 від 25.04.2016, П-2133 від 29.04.2016 по кримінальному провадженню №0000035, №0004750.

- зобов`язати слідчого повторно розглянути і виконати клопотання потерпілого за № П-1947, П-1999, П-2133 , з метою повного здійснення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що слідство по кримінальному провадженню №0000035, №0004750 проводить не в повному обсязі, оскільки слідчим було безпідставно відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні поданих ним клопотань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.11.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.05.2016 року.

Вбачається, що 20.04.2016 року за вх. П-1947, 25.04.2016 за вх. П-1999, 29.04.2016 за вх. П-2133 до канцелярії Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшли клопотання ОСОБА_3 .

Встановлено, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 від 05.05.2016 року в задоволенні вищезазначених клопотань ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамкам даного кримінального провадження було здійснено запит до ТОВ «ГОЖА» з приводу надання інформації про період роботи ОСОБА_5 , 1975 року народження, на даному підприємстві.

Крім того, з листа слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 вбачається, що згідно довідки ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у фірмі «ГОЖА» не працювала.

Таким чином вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про направлення запиту на фірму «ГОЖА» слідчим було виконано.

Щодо допиту ОСОБА_8 , власників квартири ОСОБА_9 , керівників магазину «Ліла» фірми «ГОЖА» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то клопотання ОСОБА_3 в цій частині необґрунтоване, оскільки останнім не надано доказів того, що даним особам відомі обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та відповідно проведення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій надасть можливість отримати докази по факту нанесення тілесних ушкоджень, які згідно матеріалів кримінального провадження мали місце 03.07.2012 року .

Що стосується поданого клопотання щодо допиту ОСОБА_5 та доручення карному розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_5 слід зазначити.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було вжито заходів та направлені запити до державних органів , надано доручення оперативним працівникам Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо встановлення місця проживання та допиту ОСОБА_5 з приводу всіх відомих їй обставин по справі.

В свою чергу, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що встановити місце проживання останньої в м. Києві на даний час не представилось можливим.

За таких обставин, з наявних матеріалів кримінального провадження не вбачається в діях слідчого порушення норм кримінального та кримінально-процесуального права.

Також встановлено, що постановою слідчого було призначено комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000035 від 23.11.2012 року на підставі чого було проведено та надано висновок експерта №11-2015/о.

З поданого клопотання ОСОБА_3 не вбачається конкретно підстав, згідно яких по справі необхідно призначити повторну експертизу, а тому клопотання ОСОБА_3 про проведення відповідної експертизи є необґрунтованим.

Що стосується клопотання про зобов`язання слідчого відновити у оператора ПрАТ «МТС України» роздруківки вхідних дзвінків згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/13252 14-к (1-кс-/760/3629/14), то воно також є необґрунтованим, оскільки як вбачається з рапорту О/у НОМЕР_1 Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_12 , витребувати дану роздруківку неможливо, оскільки слідчим суддею ОСОБА_13 в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/13252 14-к (1-кс-/760/3629/14) була вказана не повна юридична назва ПрАТ «МТС Україна», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Вирішення вказаного питання можливо шляхом повторного звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Що стосується оператора ВАТ «Укртелеком» то згідно матеріалів кримінального провадження така інформація на виконання ухвали слідчого суду була витребувана, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2014 року.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1