Справа № 484/2660/16-к
Провадження № 1-кс/484/215/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 26.08.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська, Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий: 01.03.2016 Первомайським міськрайоннимим судом за ст.185 ч.3, ст.125 ч.1 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

12.02.2016 року близько 21:00 години ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 помітив, що біля вхідних дверей коридору вищевказаного будинку на пластмасовій поличці лежить мобільний телефон марки «SAMSUNGC3322I». Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто, в тому числі і власник мобільного телефону та господар будинку, не спостерігає та не може перешкодити йому, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 600 гривень, у якому знаходились дві картки мобільних операторів: «МТС» вартістю 25 гривень та «Київстар» вартістю 25 гривень. Таким чином спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.02.2016 року близько 14.00 години ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , вживалиспиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY ACE 2». Маючи умисел на повторне незаконне таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон з кишені куртки ОСОБА_9 вартістю 700 гривень, у якому знаходилась карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень. Таким чином спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 725 гривень. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Після цього на початку червня 2016 року точна дата слідством не встановлена ОСОБА_5 перебував в підвальному приміщенні фотостудії, яка розташована в будинку АДРЕСА_4 , де разом з потерпілим ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Розпиваючи спиртні напої ОСОБА_10 почав засипати. Дочекавшись поки останній засне ОСОБА_5 побачив на поличці фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 20 IS» та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_5 таємно повторно викрав фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 20 IS» належний ОСОБА_10 . Вартість викраденого фотоапарату марки «CanonPowerShotSX 20 IS» згідно судової товарознавчої експертизи становить 2500 гривень 00 копійок.

У подальшому вказаним мобільним ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з подальшою його реалізацією та отриманням грошових коштів для особистих потреб перебуваючи з ОСОБА_11 в дружніх стосунках та маючи з ним довірливі відносини, вирішив використати такі стосунки у своїх корисних інтересах та попросив 07.07.2016 року близько 12 години 00 хвилин по мобільному телефону у ОСОБА_11 ноутбук марки «ACER 5560G» під приводом того, що це для його сестри, яка захворіла та перебуває в лікарні. При цьому ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_11 повернути даний ноутбук наступного дня, хоча намірів таких насправді не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_11 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_5 , погодився. В цей же день близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_5 прийшов додому до ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою та взяв у нього ноутбук марки «ACER 5560G» вартістю 3000 грн. Після цього ОСОБА_5 ноутбуком розпорядився ними на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому ОСОБА_12 , який в подальшому перепродав його невідомій особі.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Так 21.07.2016 року близько 18:00 години ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_6 та побачив на території домоволодіння АДРЕСА_7 , а саме на подвір`ї кутову електрошліфувальну машинку марки «Вітязь 1800 WT» та вирішив її викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_5 пройшов через незачинену хвіртку на територію подвір`я домоволодіння де таємно повторно викрав кутову електрошліфувальну машинку марки «Вітязь 1800 WT» належну ОСОБА_13 , вартістю 700 гривень 00 копійок.

У подальшому вказаною кутовою електрошліфувальною машинкою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з подальшою його реалізацією та отриманням грошових коштів для особистих потреб. перебуваючи з ОСОБА_14 в дружніх стосунках та маючи з ним довірливі відносини, вирішив використати такі стосунки у своїх корисних інтересах 15.08.2016 року близько 06 години 00 хвилин прийшов додому до ОСОБА_14 додому за адресою: АДРЕСА_8 та попросив у нього причеп до легкового автомобіля марки «Кама 500 СЛУЧ» державний номер НОМЕР_1 , для власних потреб та пообіцяв в той же день його повернути, хоча намірів таких насправді не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_14 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_5 , погодився. Після цього ОСОБА_5 причепом розпорядився ними на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 10000 гривень.

За цим епізодом слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

Матеріали за вказаними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року та розпочате кримінальне провадження за № 0000820 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що поки він спав, то зі слів його батька до нього додому заходив ОСОБА_5 , після чого потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону;

- довідкою з ломбарду № 954/4 від 14.04.2016 р. згідно якої ОСОБА_5 здавав мобільний телефон ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що поки його син спав до них додому приходив ОСОБА_5 , щоб позичити грошові кошти;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснила, що сиділи в компанії разом з ОСОБА_5 , де вживали спиртні напої, після чого останній таємно викрав її мобільний телефон;

- довідкою з ломбарду № 903/3 від 07.04.2016 р. згідно якої ОСОБА_5 здавав мобільний телефон ОСОБА_9 ;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що залишав ОСОБА_5 ключі від приміщення, звідки викрали його майно;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що ОСОБА_10 залишав ОСОБА_5 ключі від приміщення, звідки викрали його майно;

- заявою ОСОБА_5 , в якій він добровільно видає викрадений ним фотоаппарат;

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що дав ОСОБА_5 свій ноутбук, який останній продав;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_5 продав йому ноутбук, яким він заволодів незаконно у ОСОБА_11 ;

- показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що по проханню ОСОБА_5 заклав кутову еектрошліфувальну машинку до ломбарду;

- довідка з ломбарду № 1781/7 від 03.08.2016 згідно якої ОСОБА_17 здавав кутову еектрошліфувальну машинку ОСОБА_13 ;

- показами потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що дав ОСОБА_5 свій причеп покористуватися на 1 день;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_5 продав йому вказаний причеп;

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що ОСОБА_18 , продав йому причеп;

- розпискою ОСОБА_19 про зберігання причепу;

- протоколом огляду предмета вищевказаного причепу.

26.08.2016 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на, свідків по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі; відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку; на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб; веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями; будучи на іспитовому строку та підозрюваним в кримінальних провадженнях вчиняв нові злочини.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено термін покарання на строк до 5 років позбавлення волі, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство по даній справі продовжено постановою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури до 30 вересня 2016 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним у вчиненні злочинів за обставин викладених у клопотанні, але просив обрати йому менш суворий запобіжний захід. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська, Миколаївської області, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 вересня 2016 року, 08.00 години.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: