справа № 198/401/16-к
провадження № 1-кс/0198/67/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в с т а н о в и в:
17 червня 2016 року старший слідчий слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28 квітня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2016 року.
Слідчий зазначає, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, тобто до 21.06.2016 року, перешкоджає необхідність проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, завершення вже призначених експертиз, вжиття заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів стороні захисту, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, проведення інших слідчих та розшукових дій.
Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою має на меті запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримали, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, та останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а адвокат - взагалі не застосовувати запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
28 квітня 2016 року слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2016 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилались слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, а для запобігання вказаним ризикам недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 16.06.2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 до чотирьох місяців, тобто до 30 липня 2016 року.
В свою чергу, завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, тобто до 21.06.2016 року, перешкоджає те, що необхідно вжити заходи щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: з урахуванням висновків експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри; відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них стороні захисту, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії.
Виконати зазначені дії раніше було неможливо, оскільки вони здійснювались послідовно після проведення необхідного обсягу початкових слідчих та розшукових дій, вилучення речових доказів, експертизи призначались невідкладно після отримання предметів дослідження та їх огляду.
Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою має на меті запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити продовженню кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому відносно підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
В п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) ЄСПЛ зазначив, що розумність строку тримання під вартою не можна оцінюватися абстрактно. Вона має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Зважаючи на дану позицію, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.
При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя доходить висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування.
Також враховується, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та впливати на потерпілих, свідків, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підставі положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000033, задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошений учасникам судового розгляду 22 червня 2016 року о 13-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1