Провадження №1-кп/748/249/16
Єдиний унікальний № 748/2190/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 31 серпня 2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12 серпня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу магазину, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Довжик, вулиця Любецька, будинок 1-Б, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis», модель Славутич 28, який знаходився біля входу до магазину, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3065/16-24 від 07.09.2016 року, складає 1085 грн 50 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

12 серпня 2016 року, близько 23 години 50 хвилин. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу магазину, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Довжик, вулиця Любецька, будинок 1-Б, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Aіст-28», який знаходився біля входу до магазину, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3066/16-24 від 19.09.2016 року, складає 1400 грн 50 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснивши, що дійсно 12 серпня 2016 року побачив біля магазину велосипеди, які таємно викрав, а в подальшому продав. Однак, коли до нього прийшли працівники поліції, то він зізнався у вчиненому та повернув добровільно велосипеди. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), що належить ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, яке належить ОСОБА_6 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

В силу ст. 89 КК України ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні довідок ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, його матеріальний стан, що ніде не працює, і вважає за можливе призначити останньому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого до скоєного, його матеріальний стан, що ніде не працює, обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчинення інших злочинів, і вважає наведені обставини такими, що істотно знижують суспільну небезпеку скоєного ним злочину та дають суду підстави за можливе призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України покарання з застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах, визначених статтею 56 Загальної частини Кримінального кодексу України в розмірі 150 годин громадських робіт.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом часткового складання призначених покарань.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 528 грн. 60 коп. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази: велосипед «Ardis» Славутич 28, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити в його розпорядженні; велосипед «Aіст-28», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити в його розпорядженні.

Цивільні позови не заявлялися.

Захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді ста годин громадськх робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді ста п"ятдесяти годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 528 грн. 60 коп.

Речові докази: велосипед «Ardis» Славутич 28 залишити потерпілому ОСОБА_5 , велосипед «Aіст-28» залишити потерпілому ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1