Справа № 635/6968/14-к
Провадження № 1-кп/635/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004257 від 25 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 серпня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув її, внаслідок чого остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 став наносити удари ногами по різним частинам тіла останньої, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 452-с від 17 березня 2014 року закритий осколковий перелом обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням, розрив дистального між гомілкового синдесмозу, підвивих стопи назовні, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня), що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання призначені на: 20 березня 2015 року, 17 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року, 10 червня 2015 року, 06 липня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, 25 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року, 13 травня 2016 року не з`явилася, будучи належно повідомлена про судові засідання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що потерпіла на виклики суду неодноразово не з`являється, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, таким чином її процесуальна поведінка свідчить про те, що вона не бажає підтримувати обвинувачення у справі приватного обвинувачення, що прирівнюється до її відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття провадження у справі.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 122 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий забовязаний прибути за викликом судді.

Згідно ч.6 ст. 340 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне правопорушення закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим кодексом, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи неодноразово в судові засідання не з`являється, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки процесуальна поведінка потерпілої за вказаних обставин прирівнюється судом до відмови її від обвинувачення та має наслідком закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 318-368, ст.. 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1