overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3991/16-к
Провадження № 1-кс/209/881/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002124 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002124 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 04.10.2016 в період часу з 11.00 по 11.20 невстановлена особа знаходячись в приміщенні складу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою м. Кам`янське вул. Дніпробудівська таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефона Леново А6010 що належить ОСОБА_5 чим спричинила майнову шкоду на суму 2999 гривен.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрала мобільний телефон а саме: «Lenovo А6010», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія чеку та коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002124 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6984/16-к
Провадження №1-кс/0202/2128/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно до ч. 5 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілимі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000026 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357КК України до 11 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1577/16-к
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000739, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 05.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 в ході розпиття спиртних напоїв та виниклої сварки завдав потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_3 , котра на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_3 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_3 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на тимчасовий доступ та проведення виїмки медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 10 грудня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2274/16 Справа № 176/1336/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, відповідно до ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, відповідно до ст. 81 КК України.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, відповідно до ст. 81 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 04 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/740/15-к
пров. 1-в/393/55/16

10 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засуджений ОСОБА_4
представник КВІ ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору КВІ УДПтС України в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , представнику Новгородківського районного сектору КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/963/16-к Провадження №11-кп/773/648/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.369, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 листопада 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні подав 24.10.2016р. апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду протягом семи днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду (резолютивна частина) проголошена 11 жовтня 2016 року, а повний текст ухвали 17 жовтня 2016 року, справа розглядалась в присутності прокурора, тобто останнім днем на оскарження даної ухвали було 18 жовтня 2016 року.

Разом з тим, апелянт скаргу підписав лише 24 жовтня 2016 року, здав на пошту 25 жовтня 2016 року, при цьому не просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано фактично 25 жовтня 2016 року, а питання про поновлення пропущеного строку не ставиться, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 11 жовтня 2016 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 359/8669/16-к
Провадження № 1-кс/359/1418/2016
У Х В А Л А
7 листопада 2016 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
07.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність працівників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області, внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в заяві від 27.06.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.06.2016 року, а також викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 9 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 , слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.

Слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.06.2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2774/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 09.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України повернутий прокурору на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ідпис ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4473/2012
Провадження № 1/1616/334/2012
П О С Т А Н О В А

04.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора : Мішуровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 04.12.2012 року на 09 год. 00 хв., але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 повторно не з'явився, примусові приводи відносно нього Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не виконані.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обов'язковою участю підсудного. Тому, вказана кримінальна справа не може бути розглянута у відсутність підсудного ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському СІЗО № 23.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ленінського району м. Полтави.

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову в частині призупинення провадження по справі може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 565/1571/16-к
Провадження № 1-кс/565/196/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий без ухвали слідчого судді 08 листопада 2016 року о 17 годині 20 хв. і перебуває в ІТТ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Під час розгляду клопотання підозрюваний заявив, що уклав угоду із захисником ОСОБА_6 , проте угоди з цим захисником він не має.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний просив відкласти судове засідання для укладення договору про надання правової допомоги із захисником.
Оскільки забезпечення права на захист гарантовано ст..129 Конституції України, необхідно відкласти розгляд клопотання та забезпечити підозрюваному право укласти договір про надання правової допомоги із захисником.
На підставі наведеного та керуючись ст.51 КПК України, ст..129 Конституції України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Для участі в розгляді клопотання викликати прокурора, доставити під конвоєм затриманого підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.11.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважають за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Для виконання ухвалу направити до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1