overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 403/467/16-к Копія. Провадження №1-кп/403/36/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 02 червня 2016 року о 14-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/8089/16-к
Провадження № 1-КП/638/1986/64
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвод судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України., -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України.
16.05.2016р. захиником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КПК України.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що судяя ОСОБА_5 , є упередженою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, саме стосовно питання про допуск до участі у судовому засіданні прокурора, який зізнався в судовому засіданні про фальшування протоколу про відкриття матеріалів провадження слідчим по КП.
06.04.2016 року в судовому засіданні за тих же підстав заявлений відвід головуючому ОСОБА_6 , та відповідною ухвалою його заява залишена без задоволення
Всупереч вимогам ст.81 ч.4 КПК України заявлений відвід захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, а тому його заяву суд залишає без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвод судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в розгляді обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/5129/16-к
н/п 1-кп/640/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровобад, Азербайджан, громадянин України, раніше судимого 24.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.198 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У судове засідання призначене на 04.04.2016 р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 20.04.2016року
У судове засідання призначене на 20.04.2016року обвинувачений також не з`явився, без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 19.05.2016року.
У судове засідання призначене на 19.05.2016року обвинувачений також не з`явився, без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
19.05.2016
Справа № 642/2631/16-к
Провадження № 1-кп/642/46/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року о 11 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 09 червня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити старшому слідчому СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/5856/16-к, 1-кс/643/993/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, власником якого він є, а саме квартири АДРЕСА_1 , арештованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши пояснення особи, яка заявила клопотання, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу більше трьох місяців, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , арештованої ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.05.2016
Справа № 636/1067/16-к
Провадження №1-кп/636/238/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, вважати подовженим строком на два місяця.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1875/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1374/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/1875/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 16 червня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1794/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1373/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
16 травня 2016року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за його клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 16.05.2016 р., апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» за його апеляційною скаргоюнаухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2016рокувідносноТунгускова призначено в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Героїв Небесної Сотні,36, зал №12, на 14 червня 2016 року о 10год.

В апеляційній скарзі Тунгусков клопоче про розгляд апеляційного провадження в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії №18.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження заклопотанням засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні про застосування положень Закону України «Про застосування амністії у 2014 році», що призначений на 14 червня 2016 року о 10год., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Холодногірської виправної колонії №18 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Холодногірській виправній колонії №18виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9825/16-к
Провадження №1-кп/127/899/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 11.05.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 24.05.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2185/16-к
Провадження № 1-кс/487/385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485, -
У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 25 червня 2016 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора, суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 червня 2016 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 10 хв. 27 квітня 2016 року.
05.05.2016
Справа № 494/581/16-к
УХВАЛА
05.05.2016 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового доручення другого мирового кримінального суду м. Мармарісу (Турецька республіка) щодо допиту свідка ОСОБА_2 , 1975 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Березівського районного суду Одеської області з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло вказане судового доручення про допит свідка ОСОБА_2 , яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до провадження судді ОСОБА_1 . Вказане доручення передано канцелярією суду для розгляду 04.05.2016 року.
Згідно ст. 558 КПК України суди України виконують запит (доручення) іноземних судів про міжнародну правову допомогу.

Відповідно до вимог ст. 564 КПК України , суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 558, 564 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Для виконання доручення іноземного суду про допит свідка призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17 , на 11.05.2016 р. на 09:45 год.
Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/471/16-к
Провадження № 1-кс/499/61/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання особи під домашнім арештом

(вступна та резолютивна частини)
"19" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного, розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 181, 184, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22 червня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з селища Петрівка, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню № 0000104, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- не відвідувати місця де відпускають спиртні напої на розлив.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Начальнику Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 30 травня 2016 року повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 50 хвилин 23 травня 2016 року

СуддяОСОБА_1