Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6676/15-к
Провадження № 1-кп/758/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001726 від 14.03.2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одружену, маючу середню освіту, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , приблизно о 05 годині 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклої неприязні, в результаті якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, завдала удару ножем в область спини з лівої сторони ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на підлогу.
Вчинивши умисні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №691/Е від 07.04.2015, спричинено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини: рана на задній поверхні грудної клітини зліва по лопатковій лінії у проекції 10 міжреберія від якої відходить рановий канал направлений ззовні до середини, ззаду наперед, дещо знизу вверх, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у плевральну порожнину з пораненням нижньої долі лівої легені з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 1450 мл крові).
За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченому ч 1 ст 121 КК України не визнала повністю, не визнала фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що 14 березня 2015 р. приблизно о дванадцятій годині ночі вона вигулювала собаку, вона завжди так пізно вигулює собак, і людей вже менше, і не так жарко. Біля магазину привязала собаку і зайшла в магазин. Потім коли виходила, познайомилась з дівиною, вона звернула увагу на її собаку, в неї теж собака маламут. Вони з нею розмовляли на лавці, потім пішов дощ і дівчина запросила її до себе додому, але вона сказала, що краще піти до неї. Вони пішли до неї, вона запитала в мами чи можна до неї прийде дівчина з собакою, на що мама погодилась. Коли вони зайшли на кухню, то батько вже був піддатий, злий, він закрився в себе в кімнаті. Вони сиділи спілкувались, випили трохи пива. Потім в неї закінчились сигарети і всі почали курити цигарки ОСОБА_7 , але коли і у неї залишилось пару сигарет, вони вирішили піти в магазин купити сигарет та провести ОСОБА_7 . Потім мама попросила сигарету, і вона вирішила піти до батька і взяти в нього. Коли вона заходила, то відразу включила світло, батько гаркнув на неї і вдарив. Вона спочатку його намагалась відштовхнути, в неї не виходило, вона намагалась схопити подушку, чи хоть що небудь, і вдарити його. Вона його вдарила, він якось дивно обмяк, вона поклала його на диван, і в неї в руці була рукоятка від ножа. Вона вийшла на кухню сказала мамі, мати спочатку неповірила, подумала що це жарт. Потім вони намагались знайти телефон викликати швидку, вона пішла до сусіда, він також нічого не зрозумів, потім вона розбудила ОСОБА_8 та з його номеру викликала швидку. Приїхала швидка, а потім міліція. Вона не пам`ятає хто викликав міліцію. З батьком були сварки з приводу того, що вона приводить незнайомих людей додому. Батько кричав, ображався на неї через це, не розмовляв зі нею декілька днів. Батько піднімав на неї руку, матері один раз зламав ключицю. Батько дуже погано баче без окулярів.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.03.2015 року донька прийшла зі своїми знайомими та з собакою, донька має собаку, але в той вечір була чужа, йому не подобалось коли вдома чужі люди і тому він пішов в кімнату з продуктами та алкоголем, завжди харчується в кімнаті. Світла в кімнаті не було, на тумбі, що знаходиться ближче до входу в кімнату були столові прибори, був ніж, довжина ножа приблизно 20 сантиметрів, також в нього було два пульти, один десь 25 сантиметрів, а інший менший. В кімнату закривав двері на замок, не любив, щоб хтось посторонній заходив, коли заходить донька, то вона завжди стукає в двері. В той вечір в кімнату зайшла людина, хто саме не бачив, світла не було, лише від телевізора та ще і поганий зір, приблизно +3, він почав її виштовхувати та махати руками, а коли відчув біль, то побачив, що це його донька. Здається, після цього донька вибігла з квартири, по словам дружини, донька викликала швидку допомогу.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що на той час він проживав вдома у обвинуваченої, працював в кур`єрській службі. Приїхав до обвинуваченої близько 24 години, за адресою де вона проживає. В квартирі була обвинувачена, потерпілий, його дружина та собаки. Вони посиділи, поспілкувалися. Він вживав пиво, приблизно грамм 200. Всі вживали алкоголь, приблизно в такій кількостя як і він. Далі він втомився, обвинувачена звільнила своє ліжко і він ліг спати, це було приблизно о другій годині ночі. Він прокинувся від глухих ударів, але не встав з ліжка, потім він почув як обвинувачена кричала, що вона ударила батька ножем. Ще там була якась дівчина, якої він не знає. Стосунки між обвинуваченою та потерпілим було добрі, іноді вони сварилися, свідком чого він був, наприклад, по причині незачинених дверей. Коли він пішов спати, вони далі спілкувалися. Коли він вийшов з кімнати, побачив через відчинені двері потерпілого та викликав швидку, вийшов і чекав швидку допомогу. Коли він телефонував у швидку, то обвинувачена взяла в нього телефон і почала розповідати, що сталось. Швидка допомога викликала міліцію. Криків про допомогу він не чув.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачену знає, проживає з нею в цивільному шлюбі. Про дану ситуацію він дізнався в той день коли повернувся з роботи, йому повідомила мати обвинуваченої, про те що обвинувачена знаходиться в міліції, а її батько в лікарні. Обвинувачена розповіла йому, що батько її бив, а вона захищалась. У неї з лівої сторони був синець, вона сказала, що це батько її вдарив, жалілась, що з лівої внутрішньої сторони болить обличчя. В сім`ї були конфлікти різного роду. Обвинувачена ніколи не змогла б навмисно нашкодити батьку. В цій сім`ї він прожив три роки, ініціатором конфліктів завжди був батько після того, як він вживав алкоголь. Після того, як сталась дана подія батько став менше пити і стосунки між обвинуваченою та потерпілим стали кращі, вони переглянули свої відносини, батько обвинуваченої себе контролює.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 пояснила, що з обвинуваченою не знайома, познайомились біля магазину на пр.-т. Правди, вночі. Обвинувачена не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Вони купили літру пива і пішли до обвинуваченої додому, спочатку вона запропонувала піти до неї в гості, але обвинувачена запросила до себе, там вона побачила маму та батька, вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони пішли на кухню та розмовляли про собаку, вона не пам`ятає точну годину, приблизно о першій чи другій годині ночі. Вони сиділи на кухні втрьох, випили не багато пива, розмовляли про собаку. Обвинувачена жалілась на свою сім`ю, батьки вживали спиртні напої. На кухні вони пробули приблизно 30 хвилин. Батько обвинуваченої не заходив на кухню. Обвинувачена пішла до кімнати, до собак, потім вийшла і сказала, що вона вбила батька, ножа в руках не було. Ніяких криків вона не чула, була тиша. У обвинуваченої була подерта рука, вона сказала, що батько її вдарив. Швидку та міліцію викликала обвинувачена. В кінату до потерпілого вона не заходила, здається обвинувачена надавала медичну допомогу. Обвинувачена вживала алкоголь, але не багато. До квартири ніхто більше не заходив. Коли вона познайомилась з обвинуваченою, вона була позитивна, сумніві до порядності обвинуваченої в неї не було, обвинувачена була дуже лояльною, агресії не було.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачену знає, вона її подруга, знайомі років вісім. Обвинувачена нормальна, адекватна, вона б не сказала, що обвинувачена схильна до вживання алкогольних напоїв, розводить собак Обвинувачена скаржилась на батька, особисто вона знає, що батько ображав обвинувачену. Після того як сталась дана ситуація, обвинувачена говорила, що вона не знає, як це все сталося.
Допитана в суді експерт ОСОБА_13 пояснила, що працює судово-медичним експертром в Київському міському центрі судово-медичних експертиз. Згідно висновку судово-психіатричного екперта № 432, психологічне дослідження проводила завідуюча лабораторії психологічних досліджень ОСОБА_14 . В її функціональні обов`язки не психологічна експертиза, вона приймає участь в психіатричній експертизі.
Допитана в суді експерт ОСОБА_15 пояснила, що вона судовий експерт, психолог першого кваліфікаційного класу, завідувач лабораторії психологічних досліджень Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. Психологічне дослідження підекспертої ОСОБА_16 проводилось з застосуванням класичних психологічних методик, які використовують психологи нашої країни, які були спрямовані на вивчення її впізнавальної діяльності, особистісних рис, це було спостреження за нею і діагностико спрямована бесіда на тему її особистісних рис, маршруту життя та подій, які відбулися. Для того щоб скласти враження про пам*ять нашої під експертної, використовуються наступні методики: запам*ятовування 10 слів, зібрання аналізу, для того щоб вона розказала продати свого особистісного життя. Для того щоб перевірити рівень її інтелектуального розвитку використовується також не одна методика, а їх декілька методик, це також виключення четвертого зайвого, порівняння понять, встановлення відносин, це загальна бесіда з під експертною, яка надає враження щодо її кругозору , особливості її розмови, її словарного запасу, що надає експерту додаткові дані для того щоб скласти висновок про рівень її інтелектуального розвитку. Для того щоб скласти враження особистностних особливостей під експертної також існує цілий ряд методик, це не одна методику дослідження, їх багато і всі вони існують в реєстрі, який ви можете побачити на сайті Міністрества юстиції нашої країни. Для того щоб створити враження про її особистісних особливостях також використовується діагностично направлена бесіда, вивчаються матеріали кримінальної справи, характеризуючи матеріали, які надані в цих матеріалах. Для того щоб провести обстеження які стосуються питань які на той момент нам задавали слідчі, а саме чи знаходилась вона в період правопорушення, в якому вона на той час підозрювалась в стані фізіологічного афекту, використовується не методика, такої методики не існує, діагностично направлена бесіда, в якій виясняються всі тонкості поведінки, в любий момент того діяння який вона скоїла. В світі не має методик які могли би скласти враження чи є еферт чи не має ефекту. Матеріалів, які було надано цілком достатньо, як би їх було недостатньо, експерти мають право запросити ще додаткові матеріали. Евгенія Тонконог в період діяння в якому вона підозрюється не знаходилася в юридично значущому емоційному стані або в іншому емоційному стані який суттєво вплинув на її свідомість та діяння. Фізіологічний афект має свої стадії та закони протікання, тому експерт окремо аналізує всі ці стадії і шляхом аналізу робить відповідні висновки. ОСОБА_16 в ході бесіди і вході проведення слідства детально, деталізовано описувала конфліктну ситуацію, яка склалась з батьком. Вона не посилалась в цей період на те, що вона щось забула чи щось не пам*ятає. Підекспертна пам*ятає конфліктну ситуацію. Аналізуються агресівні дії підекспертної, в ході фізіологічного афекту, який протікає короткочасно і може мати вибуховий характер, дії людини яка перебуває в такому стані бувають автоматизовані, стереотипні, некотролюючі свідомістю і в нашому випаку дій таких не було. Тонконог мотивує свою поведінку того що вона зробила тим, що їй стало страшно, вона очікувала агресії, вона злякалась і нанесла удар батьку. У людини не було стану звуженої свідомості і дії його вже були контрольовані. Після агресивної поведінки, розвиток значної емоційної реакції, фізіологічного афекту. У людини після великої трати емоції, енергії, наступає стадія психічної та фізичної астенії, у Тонконог цього не спостерігалось, її поведінка була активна, ціленаправлена, вона усвідомила, відчула, що батько обм*якає в її руках, вона вийшла повідомла про це навколишнім. Вона описувала як побачила кров на батьку, допомогла лягти батьку на диван, прикладала ганчірку до порізаного та почувала себе погано, нервувала, плакала. Її емоційний стан в період здійснення противоправного діяння не може бути розцінено як фізіологічне і інший емоційний стан, який суттєво вплинув на її поведінку.
Відповідно протоколу огляду місця події від 14.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в ході огляду кухні, зліва від входу в раковині було виявлено ніж з рукояткой. На лезі ножа виявлено речовину бурого кольору. В ході огляду даний ніж було поміщено до пакету, який опечатано та засвідчено підписами понятих.
Відповідно довідки № 1751 від 14.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_4 перебував у відділенні інтенсивної терапії з діагнозом проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва. Лівосторонній гемоптевмоторакс. Пошкодження лівої легені.
Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.03.2015 року у приміщенні Київської клінічної лікарні швидкої допомоги у потерпілого ОСОБА_4 відібрано зразки крові для проведення судово-молекулярногенетичної експертизи.
Відповідно до листа 55/1726 від 24.03.2015 року до КМКБ СМЕ для проведення судово-медичної цитологічної експертизи по метеріалам кримінального провадження № 0001726 від 14.03.2015 року було направлено постанову та об`єкти для дослідження, а саме: пакунок, що містить ніж, вилучений при огляді 14.03.2015 року по АДРЕСА_4 , зразок крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно висновку експерта №144 від 23.04.2015 року та додатку до нього, встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. У змиві з підлоги кмнати (об.№1), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявленийантиген Н. Ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно висновку експерта №96/ц від 28.04.2015 року та додатку до нього встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи О (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі групи 0 (Н) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не включає її походження від потерпілого ОСОБА_4 . Клітини з ядрами в об.1 не знайдені. На рукоятці (об.2) даного ножа знайдені кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту та клітини плаского епітелію людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість дер, придатних до аналізу. При визначенні групової належності змішаних слідів виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_4 (антиген Н) та невідомої особи, в крові якої міститься антиген А по системі АВО.
Відповідно висновку експерта №691/Е від 05.05.2015 року встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 14.03.2015року о 06.12 у ОСОБА_4 , 1963 р.н., мало місце тілесне ушкодження: - проникаюче колоте-різане поранення грудної клітини: рана на задній поверхні грудної клітини зліва на лопатковій лінії у проекції 10 міжреберія від якої відходить рановий канал направлений ззовні досередини, ззаду наперед, дещо знизу вверх, по ходу якого ушкоджуються мякі тканини грудної стінки, проникає у плевральну порожнину з пораненням нижньої долі лівої легені з явищами гемотораксу (наявність в плевральній порожнині до 1450 мл. крові). Відповідно п.п. 4.6 та 2.1.3 «й» «Правил», дане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа). Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про, що тілесне ушкодження, було спричинено до 06:12 14.03.2015 року. Враховуючи локалізацію і характер виявленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження, не виключається можливість його утворення при умовах, на які вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 06.04.2015 року за його участю.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.04.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні СМЕ по пров. Бондарському, 7-А в м. Києві, самостійно та добровільно запропонувала відтворити обставини, які мали місце 14.03.2015 року близько 05:00 години по АДРЕСА_1 . Прицьому ОСОБА_6 пояснила, що покази, які вона надавала у ході допиту підозрюваної дані нею добровільно, без будь-якого примусу та цілковито правдивими. Було проведено відтворення в ході якого ОСОБА_6 показала, що 14.03.2015 року близько 05:00 години нанесла тілесне ушкодження ножем своєму батькові ОСОБА_4 . В ході відтворення в приміщенні СМЕ за участю двох понятих остання відтворила події де показала та підтвердила всі покази, які вона надавала в ході допиту підозрюваної.
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №432 від 21.05.2015 року встановлено, що у період правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждала на будь-який психічний розлад (в тому числі тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності); за своїм психічним станом в той період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 не страждає на будь-який психічний розлад; за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 не страждає на хронічний алкоголізм та наркоманію.
Відповідно до постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 18.03.2015 року встановлено, що ніж з рідиною бурого кольору упакованого в аркуш білого паперу та змив рідини бурого кольору, який міститься на ватному тампоні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001726 від 14.03.2015 року.
Відповідно висновку експерта № 782 від 17.03.2015 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив слизової нижньої губи в проекції 1-го - 3-го зубів зліва нижньої щелепи, в центральній частині якого - садно; травматичний злам жувальної кромки 3-го зуба зліва верхньої щелепи на 1/5 висоти зуба. Вказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті вказаній в постанові, тобто 13.03.2015 року. Крововиливи, садна у звичайному перебігу, загоюються у термін до 6 діб, тобто, саме на цей термін буле порушена як функція травмованої ділянки так і у цей термін буде відновлена її анатомічна цілісність. Цей термін визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, тілесні ушкодження, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень, відсутність ушкоджень на виступаючих частинах обличчя утворення їх при падінні із вертикального чи близького до нього положення виключається. Вищезазначені ушкодження не є небезпечними для життя.
Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Вказане підтверджується комплексом досліджених доказів, при цьому суд не встановив обставин, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж в результаті заподіяння їх обвинуваченою ОСОБА_6 .
Покази обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченої ОСОБА_6 про недоведеність її вини у вчиненні злочину за ч 1 ст 121 КК України, її доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілого, свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для її виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч 1 ст 121 КК України.
Покази потерпілого, в сукупності з показами свідків, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд бере до уваги, покази свідків, висновки судово-медичних експертиз та роз`яснення експертів в судовому засіданні про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які посилався прокурор.
При цьому суд погоджується з доводами прокурора, шо ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинила тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_4 , оскільки, виходячи з конкретних обставин події, перебування потерпілого у стані сп`яніння, близька відстань між потерпілим та обвинуваченою в момент заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена могла і повинна була передбачити, що наносячі удар потерпілому, може заподіяти пошкодження потерпілому, при цьому вона не вчинила всіх дій, які могла вчинити, щоб запобігти цьому.
Суд вважає встановленим, що що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання, не одружена, дітей на утриманні не має, не працевлаштована.
Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій суд, враховуючи особу винної, яка раніше не судима, її позитивну характеристику з місця проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді 5 пяти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.
Речові докази по справі: ніж з рідиною бурого кольору - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1