Справа№751/9503/16-к
Провадження №1-кс/751/2222/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 6-ти місяців.
10.06.2016 о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
11.06.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 3 ст. 187 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016, закінчується 05.10.2016.
28.09.2016 заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.12.2016.
Беручи до уваги всі зібрані матеріали кримінального провадження, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити її строк до 6-ти місяців, оскільки ОСОБА_5 являється жителем Житомирської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та він усвідомлює можливість реального покарання, може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та яких на даний час місце знаходження не відоме, має можливість впливати на свідків, потерпілих, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення так як він раніше уже вчиняв корисливі злочини та злочини, пов`язані із застосуванням насильства і на шлях виправлення не став, а також він не має місця роботи, а тому єдиним джерелом його доходів є здійснення злочинної діяльності.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 щодо продовження відносно нього запобіжного заходу своєї думки в судовому засіданні не висловлював, адвокат судовому засіданні поклався на розсуд суду, просив дотримати процедуру при вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Прокурор клопотання підтримав, вважав, що воно підлягає задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 являється жителем Житомирської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та він усвідомлює можливість реального покарання, може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та яких на даний час місце знаходження не відоме, має можливість впливати на свідків, потерпілих, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення так як він раніше уже вчиняв корисливі злочини та злочини, пов`язані із застосуванням насильства і на шлях виправлення не став, а також він не має місця роботи, а тому єдиним джерелом його доходів є здійснення злочинної діяльності, і тому слідчий суддя вважає, що ризики, які існували та були враховані на момент обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і на даний час. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Інших обставин, які не були враховані слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду даного клопотання зі сторони захисту не надано.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України,

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Ходорків, Житомирської області, строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до 6-ти місяців, до 02 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1