Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-5/2011
22 березня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Янка Б.Я.
при секретарі Павкевич Н.Я.
за участю прокурора Коциби Р.Л.
та адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого землевпорядником Нижньорожанківської сільської ради, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України визнати невинуватим і по суду виправданим у звязку з відсутністю в його діях складу злочинів.

Під час розгляду даної кримінальної справи судом встановлено ряд порушень, які були допущені в ході проведення досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона порушена прокурором Сколівського району Львівської області 28 квітня 2009 року, в ході її розслідування слідчим прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 24 липня 2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, а обвинувальний висновок по справі складено слідчим лише 11 січня 2010 року. При цьому, строки досудового слідства у справі прокурором не продовжувались, а досудове слідство у ній безпідставно зупинялось.

Більше того, обвинувальний висновок по справі було затверджено прокурором 15 січня 2010 року, що вбачається з відповідної постанови. Однак, до суду матеріали кримінальної справи було скеровано лише 15 червня 2010 року, тобто майже через півроку.

Однак, одержавши справу від слідчого, згідно ст. 233 КПК України прокурор зобовязаний протягом не більше пяти днів розглянути справу і дати їй належне спрямування. ОСОБА_4 які документи, які б пояснювали де і чому на протязі такого тривалого часу після затвердження обвинувального висновку знаходились матеріали даної кримінальної справи, у самій справі відсутні.

Такі дії прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_5 призвели до штучного затягування розгляду даної кримінальної справи на 5 місяців.

Також, предявлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_2 не конкретизоване, слідчим не зазначено як у постанові про притягнення як обвинуваченого, так і обвинувальному висновку, в чому конкретно полягає суть перевищення повноважень, допущених ОСОБА_2 при виконанні ним службових обовязків, не було доведено наявність причинного звязку між конкретними діями особи та суспільно-небезпечними наслідками, що настали, взагалі не доведено заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зокрема, як випливає із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, істотна шкода полягає у зміні цільового призначення земельних ділянок вартістю 23102,41грн. (згідно нормативно-грошової оцінки) із земель сільськогосподарського призначення на землі для будівництва і обслуговування житлових будинків. Між тим, зазначена сума не відображає і не може відображати розміру збитків, які могли бути заподіяні державі від незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, оскільки для цього існують Постанова КМУ №1279 від 17.11.97 р. та Наказ ДКУ по земельних ресурсах N 118 від 03.12.1997 року Про розміри та Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню.

Поза увагою слідчого Сколівської районної прокуратури, прокурора Сколівського району, який затвердив обвинувальний висновок, та державного обвинувача у справі залишилось те, що допитана ще під час досудового слідства представник цивільного позивача начальник юридичного відділу апарату Сколівської РДА ОСОБА_4 показала, що ніякої шкоди Районній державній адміністрації приватизацією земельних ділянок громадянами, а також зміною цільового призначення даних земельних ділянок нанесено не було, оскільки згідно Земельного кодексу всі кошти по оплаті земельного податку перераховуються на рахунок сільської ради і тому ніяких збитків ні адміністрації, ні раді не завдано.

Хоча ОСОБА_2 обвинувачено у перевищенні службових повноважень, слідством було залишено поза увагою, що у матеріалах справи були наявні посадова інструкція інженера-землевпорядника сільської ради, трудова угода (цивільно-правовий договір на виконання робіт інженера-землевпорядника сільської ради), інші документи, які регламентують посадові обовязки ОСОБА_2, з яких прямо вбачалось, що серед інших завдань і обовязків, на підсудного ОСОБА_2 було покладено ведення земельно-кадастрової книгита ведення державного земельного кадастру, що виключає можливість трактування його дій як явний вихід за межі наданих йому повноважень.

Що ж стосується предявленого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, то і у даному випадку поза увагою слідчого і прокурора району залишилось те, що видані підсудним ОСОБА_2 довідки про місцезнаходження земельних ділянок не є і не можуть бути офіційними документами в розумінні ст. 366 КК України, оскільки їх видача не передбачена п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю..., затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах N 43 від 04.05.99 року, а отже ця довідка носить рекомендаційний характер, а інформація, викладена у ній, не є обовязковою та безумовною. Крім цього, слідчим не було прийнято до уваги, що згідно вимог чинного законодавства встановлення меж населеного пункту вважається таким, що відбулося, після встановлення меж в натурі (на місцевості) та внесення відомостей до державного земельного кадастру, чого не має по сьогоднішній день. Натомість, орган досудового слідства покликався на План формування територій, Карту формування території тощо, які в матеріалах справи відсутні, і органом досудового слідства не оглядалися. До того ж такі документи не передбачені жодним нормативно-правовим актом, а відтак вони не можуть служити безспірним доказом місця розташування земельних ділянок.

Суд вимушений констатувати, що на більшість з викладених вище обставин, які впливають на наявність чи відсутність складу злочину, неодноразово вказували під час досудового слідства сам ОСОБА_2 та його захисник, однак можливі докази невинності ОСОБА_2 були проігноровані, що вказує на необєктивність, упередженість та відвертий обвинувальний ухил досудового слідства та прокурора, який здійснював нагляд за слідством та затвердив обвинувальний висновок.

Наведені в описовій частині окремої постанови факти свідчать про низький рівень професійних знань слідчого прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 та вкрай халатне ставлення до виконання своїх посадових обовязків прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_5, який зобовязаний здійснювати прокурорський нагляд за досудовим слідством.

Наслідком наведених вище недоліків досудового слідства та його необєктивності стало те, що ОСОБА_2 безпідставно був притягнений до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Про наведене в описовій частині окремої постанови довести до відома прокурора Львівської області Ковбасюка В.В. для вжиття необхідних заходів прокурорського реагування до прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_5, який здійснював прокурорський нагляд за досудовим слідством у кримінальній справі № 1-5/2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України та слідчого прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3, який здійснював досудове слідство у даній кримінальній справі.

Про результати вжитих заходів повідомити Сколівський районний суд Львівської області в місячний строк з дати отримання окремої постанови.

Окрема постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Б.Я.Янко