Єдиний унікальний номер 225/6375/15-к
Номер провадження 11-кп/775/549/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 000018 від 03.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемове, м. Джержинська, Донецької області, громадянин України, одружений, працює на ВП «Шахта Торецьке» ДП «Дзержинськвугілля», раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки. Стягнуто 8171, 83 гривень на користь потерпілої в рахунок матеріальної шкоди, 110000 гривень на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 гривень на користь потерпілої на оплату правової допомоги. Вирішено питання про судові витрати те речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_9 03 жовтня 2015 року, приблизно о 19.15 годині, діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які регламентують, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи на достатніх правових підставах справним автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Дзержинського з боку сел. Кірове в напрямку центру міста Дзержинська Донецької області, діючи в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, ОСОБА_9 належним шляхом, не стежачи за дорожньої обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та не зупинився, почав об`їжджати зліва автомобіль марки «Chery Jaggi QQ», який зупинився перед пішохідним переходом і пропускав пішоходів, внаслідок чого в районі зупинки громадського транспорту «ЦМЛ» скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , які перетинали проїжджу частину зліва-направо відносно руху автомобіля, та в момент наїзду були звернуті правою бічною поверхнею тіла до передньої частини автомобіля.

Отже, 03 жовтня 2015 року приблизно о 19.15 годині внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди на проїжджій частині вул. Дзержинського у м. Дзержинську Донецької області поблизу зупинки громадського транспорту «ЦМЛ» водій ОСОБА_9 , своїми діями поставив пішохода ОСОБА_10 в небезпечний для життя стан, яка внаслідок свого безпорадного стану, була позбавлена можливості, вжити заходів до самозбереження.

При цьому, будучи зобов`язаним і маючи реальну можливість надати потерпілій ОСОБА_10 допомогу: повідомити про її стан в належну установу, а також відправити потерпілу в лікувальний заклад, після вчинення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, втік з місця події, залишивши ОСОБА_10 в небезпеці.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_10 була смертельно травмована та їй спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа сполучена травма тіла - відкрита черепно мозкова травма (забита рана голови, синці та садна обличчя, крововиливи під м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку), множинні переломи ребер, закритий перелом обох кісток правого передпліччя, закритий перелом кісток правої гомілки, відкритий перелом лівого стегна, закритий перелом 12 го грудного хребця, множинні садна та синці кінцівок, які відносно до живих осіб у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЦМЛ м.Дзержинська від важкого травматичного шоку, зумовленого наявністю вищезазначених травм.

Також в результаті вказаної дорожньо- транспортної події пішоходу ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 10 го ребра по лопатковій лінії, садна правого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує, що досудове слідство проведено не повно, не з`ясовано ряд обставин ДТП, вважає, що саме дії потерпілих могли призвести до скоєння ДТП. Також зазначає, що ОСОБА_11 був позбавлений можливості проведення слідчого експерименту за його участю, для з`ясування усіх обставин ДТП, чим порушено його право на захист. Вказує, що суд не взяв до уваги результат судово-токсилогічної експертизи загиблої, за висновком якої, в крові виявлений етиловий спирт 0,44 %.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати, призначивши менш суворе покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд при призначені покарання не врахував дані про його особу, а саме позитивні характеристики за місцем роботи та мешкання, наявність на утриманні дружини-інваліда та інші обставини, відшкодував матеріальні збитки, щиро кається. Також зазначає, що суд не залучив страхову компанію у якості відповідача, чим порушив його права.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що вина ОСОБА_11 підтверджена у повному обсязі, а доводи захисника про неповноту слідства є необґрунтованими і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Автомобіль, який рухався, в їх напрямку, коли вони були на пішохідному переході, рухався з великою швидкістю, а коли ОСОБА_11 привезли у лікарню для медичного огляду, він був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також вказує, що стан її здоров`я погіршився після ДТП та вона потребує лікування на яке немає грошей. Стверджує, що захисник невірно трактує висновки судово-токсилогічної експертизи. Вважає, що суд призначив надто м`яке покарання, однак просить залишити вирок без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_12 вказує, що ОСОБА_11 порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП та загибель людини. Кримінальне правопорушення скоєно в стані алкогольного сп`яніння, з місця ДТП зник, залишив потерпілих у небезпеці. Звертає увагу на те, що з дій ОСОБА_11 не вбачається щирого каяття, тому покарання призначене судом першої інстанції є справедливим та немає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які просили апеляційні скарги залишити без задоволення а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме, показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та пояснював, що при обгоні автомобіля, побачив на пішохідному переході пішоходів, але не встиг зупинитися і скоїв на них наїзд, однак перебуваючи у шоковому стані поїхав додому.

Крім показань обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що переходивши дорогу по пішохідному переходу зі своєю матір`ю та сином, на них здійснив наїзд автомобіль, від удару вона втратила свідомість.

Із показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вбачається, що рухаючись на автомобілі в районі зупинки громадського транспорту на пішохідному переході їх обігнав автомобіль обвинуваченого, збив пішоходів та не зупиняючись поїхав далі.

Із показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що він стояв на автобусній зупинці, бачивши, як автомобіль обвинуваченого збив жінку та не зупиняючись поїхав далі.

Свідок ОСОБА_18 , пояснив, що він їхав в автомобілі разом з обвинуваченим та на пішохідному переході, біля зупинки громадського транспорту, раптово з`явились пішоходи і обвинувачений збив жінку, покинувши місце пригоди.

Вказані показання обвинуваченого, потерпілої та свідків повністю стикуються між собою та з узгоджуються із висновками судових експертиз та іншими доказами, які безпосередньо досліджувались судом першої інстанції.

Всі ці докази є послідовними, які узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника щодо оспорювання деяких фактичних обставин справи необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Доводи захисника стосовно знаходження у крові загиблої ОСОБА_10 етилового спирту, спростовуються висновком експерта № 151 від 03.10.2015 року, згідно якого виявлений у крові від трупа гр-ки ОСОБА_10 етиловий спирт у кількості 0,44% у даному випадку може бути зумовлений гнильними зміненнями об`єкту, і не пов`язано з вживанням алкоголю.

Також колегія суддів зазначає, що знаходження етилового спирту в крові ОСОБА_10 не впливає на форму вини та кваліфікацію кримінального правопорушення скоєного ОСОБА_9 .

Доводи захисника про те, що саме дії потерпілих могли призвести до скоєння ДТП спростовуються висновком експерта від 30.10.2015 року № 1509 згідно якого автомобіль ОСОБА_9 д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, і його дії перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо порушення права на захист у зв`язку із не проведенням слідчого експерименту за участю обвинуваченого оскільки всі обставини ДТП з`ясовані проведенням слідчих експериментів за участю потерпілої та свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та показаннями самого обвинуваченого.

При призначенні ОСОБА_9 основного покарання у виді позбавлення волі, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, в тому числі його позитивні характеристики, сімейний стан, інвалідність дружини та інші відомості щодо його особи.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо не призначення судом страхової компанії «Княжна» у якості співвідповідача та неможливості своєчасно повідомити страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року про залучення ПАТ «УСК «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШТРАУС ГРУП» залучена до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного співвідповідача (т. 1 а.к.п. 80) та вказане питання вирішено у вироку.

Призначене ОСОБА_9 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міський суду Донецької області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.10.2015 року по 04.10.2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: