Справа № 288/522/15-к
Провадження № 1-кп/288/8/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/522/15-к - 1кп/288/8/16 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, 19 березня 2004 року Попільнянським районним судом за частиною третьою статті 185 та статтею 71 КК України до 3-х років і 6 місяців позбавлення волі, 29 січня 2008 року Попільнянським районним судом за частиною другою статті 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за частиною першою статті 162 КК України на 1 рік обмеження волі, 05 березня 2012 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною другою статті 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 23 серпня 2013 року з Райківської ВК № 73 по відбуттю покарання,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року, близько 23.30 годині ОСОБА_4 перебував в смт. Попільня, по вулиці Героїв Майдану, Попільнянського району Житомирської області, де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в смт. Попільня, по вулиці Героїв Майдану будинок 73, Попільнянського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відшукав та повторно таємно викрав ноутбук, марки «SAMSUNG», модель «NP R40RY02/SEK», вартістю 1840 гривень 00 копійок, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Окрім того, 31 березня 2015 року близько 21.00 годині ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_2 де в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 де шляхом підбирання ключа відчинив вхідні двері та проник у будинок, за вказаною адресою. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 знайшов та повторно таємно викрав майно, а саме:

- 10 кг вершкового масла, за ціною за 144 гривень 00 копійок за 1кг, на суму 1440 гривень 00 копійок;

- 12 кг свинного м`яса, за ціною 70 гривень 00 копійок за 1кг, на суму 840 гривень 00 копійок;

- 4 палиці сиров`яленої ковбаси, за ціною 130 гривень 00 копійок за 1 палку, на суму 520 гривень 00 копійок;

- 10 кг свинного здьору, за ціною 15 гривень 00 копійок за 1кг, на суму 150 гривень 00 копійок;

- дві свинні ніжки, за ціною 15 гривень 00 копійок за 1 штуку, на суму 30 гривень 00 копійок,

- 5 поліетиленових пакетів, які матеріальної цінності не становлять, а всього ОСОБА_4 викрав продуктів харчування на загальну суму 2980 гривень 00 копійок, з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

10 квітня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна зайшов до господарства яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному господарстві та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом виймання віконного скла проник до будинку ОСОБА_9 звідки таємно, повторно викрав тюнер супутникового телебачення вартістю 200 гривень, та електричне простирадло марки «Comfort» моделі FY-150 вартістю 172 гривень 40 копійок.

А всього викрав майна яке належить потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 372 гривень 40 копійок, заподівши збитку потерпілій на вказану суму. Викраденим розпорядився на свій розсуд, привласнив його.

10 квітня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось в дачному будинку, що належить потерпілому ОСОБА_11 , та розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно, шляхом пошкодження віконної рами, проник до однієї з кімнат будинку, де здійснив крадіжку наступних речей :

- бензопили марки «Оlео Мас GS 35 С», вартістю 2880 гривень;

- металевої каністри ємністю 20 літрів, вартістю 30 гривень;

- двадцяти літрів бензину марки «А-92», вартість одного літра складає

18,95 гривень, на загальну суму 379 гривень;

- три рулони оцинкованої сітки рябиці, вартість одного рулона складає 189 гривень, на загальну суму 567 гривні.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 3856 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по кожному епізоду обвинувачення та підтвердив обставини за яких він викрав майно потерпілих.

Від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до канцелярії суду надійшли заяви в яких вони просили кримінальне провадження розглядати без їх участі, стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду. Від потерпілого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду надійшла телефонограма про неможливість з`явитись до суду в зв`язку з перебуванням у іншому місці та проханням розгляд справи проводити без його участі, надані раніше покази підтверджує, стосовно міри покарання покладається на суд. В судових засіданнях потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зазначили, що подавати цивільний позов в даному кримінальному провадженні не будуть.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду, відповідно до частини першої статті 128 КПК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що 18 квітня 2015 року приїхавши разом з чоловіком до дому побачила виламане вікно та відсутність бензопили і металевої сітки. Свідок зазначила, що в будинку був безлад та багато окурків. Вони разом з чоловіком одразу викликали міліцію.

Протоколом огляду місця події від 17 березня 2015 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилучено уламок скла, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.
Протоколом огляду місця події від 19 березня 2015 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській обл., за адресою смт. Попільня, вул.Фомічова, 6, ОСОБА_4 добровільно надав ноутбук марки «SAMSUNG», модель «NР - R40RY02/SЕК», викрадений ним із приміщення магазину «Ноу-хау», розташованого в смт. Попільня, по вул. Героїв Майдану, 73, Попільнянського району. Ноутбук визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 01 квітня 2015 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , та вилучено сліди рук.
Протоколом огляду місця події від 01 квітня 2015 року з фототаблицею до нього, за адресою АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено три шматки свинного здьору, які визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ..
Протоколом огляду місця події від 01 квітня 2015 року за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено шматок свинного здьору, сім упаковок вершкового масла по 0,5 кг та свинну ніжку, які визнано речовими доказами і передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ..
Протоколом слідчого експерименту із обвинуваченим з фототаблицею до нього від 07 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_4 показує, яким чином проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в смт. Попільня, по вул. Героїв Майдану, 73, Попільнянського району, та викрав ноутбук.
Протоколом слідчого експерименту із обвинуваченим від 09 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_4 показує, яким чином проник до домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 , та викрав продукти харчування.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 30 від 03 квітня 2015 року, відповідно до якого, сліди папілярних узорів рук, які від копійовані на копіювальний шар відрізків стрічок «СТ»: № 1, 2 непридатні для ідентифікації. Відповісти на запитання «Якщо придатні , то чи не належать ці сліди ОСОБА_4 .?» не представилося можливим оскільки сліди рук перекопійовані на стрічки «СТ» № 1, 2 непридатні для ідентифікації.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 29 від 02 квітня 2015 року, відповідно до якого, слід папілярного узору руки, який відкопійований на копіювальний шар відрізка стрічки «СТ» № 1 розмірами 10x12 мм, №2 розмірами 18x25 мм, №3 розмірами 26x25 мм, №4 розмірами 15x20 мм, №5 розмірами 15x21 мм придатний для ідентифікації. Слід розмірами 10x12 мм від копійований на стрічку «СТ» № 1 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 ; слід розмірами 18x25 мм від копійований на стрічку «СТ» № 2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; слід розмірами 26x25 мм від копійований на стрічку «СТ» № 3 залишений гіпотенаром правої руки ОСОБА_4 ; слід розмірами 15x20 мм від копійований на стрічку «СТ» № 4 залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; слід розмірами 15x21 мм від копійований на стрічку «СТ» № 5 залишений середнім пальцем ОСОБА_4 .
Висновком комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи № 1/481 5/208 від 07 квітня 2015 року, відповідно до якого, ноутбук чорного кольору торговельної марки «SAMSUNG», модель «NР - R40RY02/SЕК», серійний номер: 353Х93НР600199N знаходиться в працездатному стані. Ринкова вартість представленого на експертизу портативного комп`ютеру (ноутбуку), який згідно маркування, торговельної марки «SAMSUNG», модель «NР - R40RY02/SЕК», серійний номер: 353Х93НР600199N, з зарядним пристроєм для ноутбука, бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 17 березня 2015 року, яка могла складати 1840 гривень (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
Протоколом огляду місця події від 18 квітня 2015 року, в ході якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 06 травня 2015 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 24 Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, за адресою смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, оглянуто бензопилу «Оlео-Мас GS 35 С».

Висновком товарознавчої експертизи № 5/256 від 20 травня 2015 року, відповідно до якого, питання «Чи знаходиться у працездатному стані бензопила, надана на дослідження?» виходить за межі компетенції експерта, так як провести повне обстеження виробу можливе в умовах сервісного центру по обслуговуванню виробів. Середня ринкова вартість представленої на дослідження бензопили, яка згідно маркування, торгівельної марки «Оlео-Мас» моделі «GS 35 С», бувшої в експлуатації, з урахування фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 18 квітня 2015 року, яка могла складати 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 23 травня 2015 року разом із фототаблицями, в ході якого останній вказує яким чином він проник до будинку за адресою АДРЕСА_3 , та місце розташування викрадених ним речей.
Протоколом огляду місяця події від 25 квітня 2015 року, в ході якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено уламок скла з відбитками папілярних узорів пальців рук.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 1/717 від 19 травня 2015 року, відповідно до якого, на поверхні уламку прозорого скла вилученого під час ОМП 25 квітня 2015 року за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено слід папілярного узору розмірами 19 мм на 20 мм, придатний для ідентифікації особи. Інші сліди рук, які виявлені на поверхні уламку скла непридатні для ідентифікації особи.
Висновком дактилоскопічної експертизи № 1/812 від 09 червня 2015 року, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 19x20 мм на уламку скла залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_4 .
Протоколом огляду місця події від 08 червня 2015 року, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 33 Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, за адресою смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, ОСОБА_4 добровільно надав електричне простирадло торгівельної марки «Comfort», викрадену ним з домогосподарства по АДРЕСА_1 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 червня 2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадене у неї електропростирадло за сукупністю зовнішніх ознак.

Висновком товарознавчої експертизи № 5/347 від 25 червня 2015 року, відповідно до якого, ринкова вартість представленого на експертизу електричного простирадла, який згідно маркування, торгівельної марки «Comfort», модель FY-150, бувшого а експлуатації, з урахування фізичного зносу, при умові, що товарний стан виробу на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скоєння злочину та за умови технічної справності на дату оцінки, станом на 25 квітня 2015 року могла складати 172 (сто сімдесят дві) гривні 40 копійок.
Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 26 червня 2015 року разом із фототаблицями, в ході якого останній вказує яким чином він проник до будинку за адресою АДРЕСА_1 , та місце розташування викрадених ним в подальшому речей.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості, який згідно статті 12 КК України є тяжким, вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, з користі, не працює, хоч є особою працездатного віку, раніше неодноразово судимого, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка схильна до вчинення крадіжок.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді трьох років два місяця позбавлення волі, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду, відповідно до частини першої статті 128 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно статті 100 КПК України.
Речові докази: уламки скла передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області необхідно знищити;

електричне простирадло торгової марки «Comfort» моделі «FY-150» передане під розписку потерпілій ОСОБА_10 для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 необхідно залишити потерпілій;

бензопила марки «Оlео Мас GS 35 С» - яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 необхідно залишити потерпілому ;

гарантійний талон на бензопилу марки «Оlео Мас GS 35 С», який знаходиться в матеріалах справи, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

ноутбук марки «SAMSUNG», модель «NР - R40RY02/SЕК», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - необхідно залишити потерпілому;

чотири шматки свинного здьору, сім упаковок вершкового масла по 0,5 кг та свинну ніжку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - необхідно залишити потерпілій.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1166 гривень 22 копійки (245.52 + 491.04 + 429.66), додаткової дактилоскопічної експертизи в сумі 368 гривень 28 копійок та товарознавчих експертиз в сумі 859 гривень 32 копійки ( 368.28 + 245.52 + 245.52), а всього: 2393 гривні 82 копійки, відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на майно не накладався.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд враховує за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України і призначити для нього покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 10 березня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін-тримання під вартою.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати строк покарання ОСОБА_4 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 10 березня до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Речові докази: уламки скла передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області знищити;

електричне простирадло торгової марки «Comfort» моделі «FY-150» передане під розписку потерпілій ОСОБА_10 для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

бензопила марки «Оlео Мас GS 35 С» - яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити потерпілому ОСОБА_11 ;

гарантійний талон на бензопилу марки «Оlео Мас GS 35 С», який знаходиться в матеріалах справи - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

ноутбук марки «SAMSUNG», модель «NР - R40RY02/SЕК», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

чотири шматки свинного здьору, сім упаковок вершкового масла по 0,5 кг та свинну ніжку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчих експертиз, дактилоскопічних експертиз та додаткової дактилоскопічної експертизи в сумі 2393 гривні 82 копійки.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1