ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к
"21" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства, до його підзахисного було обрано міру запобіжною заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до Закону України «Про попереднє ув'язнення» та ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
На думку захисника, на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, з огляду на наступне: ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Києві, проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою, яка навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, покази надавати не відмовляється, в протоколі допиту надав покази щодо обставин кримінального провадження, працював неофіційно. Майже 2 місяці перебуває в умовах ізоляції від суспільства, не маючи змоги допомагати своїй сім'ї.
Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду або поліції свідчить про те, що немає підстав для подальшою тримання його під вартою.
Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки, тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.
В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 також підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволені клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
При зверненні до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, не додано жодних матеріалів в підтвердження доводів клопотання.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.201 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя