Справа № 640/5914/16-к
н/п 1-кс/640/3250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одружений, має на неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
15.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.04.2016 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили пневматичний пістолет, що належить ОСОБА_8 та чорні маски на обличчя та домовилися про вчинення розбійного нападу на перехожих.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та продовжуючи реалізацію злочинного умислу, одягли на голови маски чорного кольору, підбігли до них ззаду, та ОСОБА_6 ногою завдав один удар по спині ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_6 , утримуючі у одній руці пневматичний пістолет, який потерпілі сприймали, як справжню вогнепальну зброю, тобто погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, став вимагати від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передати їм всі наявні у них гроші та золоті вироби, при цьому ОСОБА_6 , кулаком іншої руки став завдавати ОСОБА_9 удари по голові, обличчю, рукам, якими він став прикривати голову від ударів, та завдав не менш 10 ударів, а ОСОБА_8 , утримуючі у руці палку, довжиною приблизно 60 см, став утримувати ОСОБА_10 , після чого підійшов до ОСОБА_9 , та в той час, коли ОСОБА_6 продовжував вимагати від потерпілих гроші та золоті вироби, завдав ОСОБА_9 два удари по голові палицею, яку утримував у руках. ОСОБА_9 витягнув з карману всі наявні у нього гроші в сумі 290 гривень та хотів передати їх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_10 голосно стала кричати та кликати на допомогу, також ОСОБА_9 став голосно кликати на допомогу, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , боячись бути затриманим співробітниками поліції та громадянами, з місця вчинення злочину зникли.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; після скоєння злочину ОСОБА_6 втік, в ході затримання співробітниками патрульної поліції по «гарячих слідах» чинив їм опір, втікав; на даний час не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, що вказує на можливість незаконно вливати на свідків та потерпілих з боку ОСОБА_6 з метою надання необхідних підозрюваному показів; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, що свідчить про реальну можливість вчиненні інших кримінальних правопорушень. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, та застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту. В разі, якщо суд застосує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень щодо обставин події 13.04.2016.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2016, 13.04.2016 о 02.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 є 13.04.2016 о 02.30 год., оскільки саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що, всупереч вказаній нормі закону, про затримання ОСОБА_6 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області повідомлено слідчим лише о 19 год. 10 хв. 13.04.2016.
На теперішній час право підозрюваного на захист гарантовано та забезпечено. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 211 КПК України, затриманий без ухвали слідчого судді ОСОБА_6 до спливу 60 годин з моменту затримання доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_9 про розбійний напад; рапортом інспектора роти № 2 батальону № 2 УПП в м.Харкові ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2016, в ході якого виявлено та вилучено біля будинку № 20 по вул..Саперній в м.Харкові: маску чорного кольору «балаклава», газовий балончик до пневматичного пістолету, магазин з газовим балоном та шариками, зв`язку ключів, бинти спортивні 2 шт, газовий пістолет без магазину; протоколом затримання ОСОБА_6 , в ході обшуку якого у останнього виявлено на вилучено: жилет чорно-синій, кофта чорна з капюшоном з надписом «OBEY», шорти коричнево-сірі, ланцюжок та кулон у вигляді книги з металу білого кольору, мобільний телефон «Motorola XT 1060 IMEI НОМЕР_1 »; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_10 гр. ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно неї та ОСОБА_9 розбійний напад; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_9 гр. ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього та ОСОБА_10 розбійний напад.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання речей, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розгляду клопотання останній посилався на наявність міцних соціальних зв`язків та неофіційне працевлаштування охоронником в охоронному агентстві.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, проживає не за місцем реєстрації, даних на підтвердження його фактичного проживання за адресою:АДРЕСА_2 , в тому числі з неповнолітньою дитиною та ОСОБА_14 , з якою не перебуває у зареєстрованому шлюбі, слідчому судді не надано, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З цих же підстав, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Також підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що при затриманні отримав пошкодження руки. Прокурор в цій частині посилався на вчинення опору працівникам поліції при затримання.
Відповідно до ч. 8, п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним призначення додаткового судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із зовнішнім виглядом останнього (забинтована кисть правої руки), оскільки прокурором доведено, що ці дії вже здійснені. Так, слідчому судді надано постанову старшого сілчдого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2016 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , до проведення якої, як встановлено з пояснень в судовому засіданні прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, залучено 13.04.2016 експертів та здійснено медичне обстеження ОСОБА_6 . На теперішній час складання висновку вказаної експертизи триває.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 червня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Звернути увагу керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на неврахування положень ч. 4 ст. 213 КПК України слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , та необхідність вжиття відповідних заходів з метою їх запобігання у подальшому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6