Порядковий № 1-кп/756/210/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ, Калінінградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 31.10.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 06.02.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 26 днів,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або більш м`який, ніж тримання під вартою, в обґрунтування свого клопотання вказав, що ОСОБА_10 переховуватись від суду не збирається.

Вислухавши думку,прокурора,який заперечував проти даного клопотання, потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене клопотання,суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, остання судимість не погашена, вину в скоєні інкримінованих злочинів визнає частково.

При цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду Марченко проти України від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваною під вартою.

Також, суд при винесенні рішення враховує те, що згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України: "Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки".

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороби, які б перешкоджали перебуванню їх в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1