Справа № 129/2761/15-к
Провадження №11-кп/772/372/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №20000765 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду від 9 лютого 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Гайсинського районного суду від 9 лютого 2016 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору з тих підстав, що всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у ньому не викладено обставин, які вказують на подію злочину за ч. 1 ст. 191 КК України і підлягають доказуванню, а саме: на спосіб заподіяння тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої; які саме заподіяні потерпілій тілесні ушкодження є причиною настання смерті та чи є вони у причинному зв`язку із діями обвинуваченого; не зазначено мотиви та мету злочину, і не викладено обставини, які можуть вказувати на відношення обвинуваченого до злочинів, які ставляться йому за вину, зокрема, обставини, які характеризують особи потерпілої та обвинуваченого, їх стосунки, обставини за яких вони перебували на місці скоєння злочину; не зазначено момент і обставини виникнення умислу у обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень і заволодіння майном потерпілої, а також фактично відсутнє формулювання обвинувачення згідно визначеної правової кваліфікації, диспозицій ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 185 КК України. .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурор ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому його повернення прокурору вважає безпідставним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, направивши кримінальне провадження для призначення судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як убачається з ухвали судді, підставою повернення обвинувального акту, є те, що у ньому «не викладено обставини, які вказують на подію злочину за ч. 1 ст. 191 КК України і підлягають доказуванню, а саме спосіб заподіяння тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілої; які саме заподіяла потерпілій тілесні ушкодження є причиною настання смерті та чи є вони у причинному зв`язку із діями обвинуваченого; не зазначено мотиви та мету злочину, і не викладено обставини, які можуть вказувати на відношення обвинуваченого до злочинів, які ставляться йому за вину, зокрема, обставини, за яких вони перебували на місці скоєння злочину; не зазначено момент і обставини виникнення умислу у обвинуваченого на заподіяння тілесних ушкоджень і заволодіння майном потерпілої, а також відсутнє формулювання обвинувачення згідно визначеної правової кваліфікації диспозицій ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 185 КК України».

В подальшому суддя виправив описку, зазначивши про правову кваліфікацію ст. 119 КК України.

Відповідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акта видно, що фактичні обставини в ньому викладені так, як це встановлено досудовим слідством і прокурором.

В той же час повернення обвинувального акта прокурору дає прокуратурі змогу лише виправити тільки так звані технічні помилки, оскільки після направлення кримінального провадження до суду у разі його повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України, що мало місце у даному випадку, відновити досудове слідство неможливо. Кримінальний процесуальний закон не дає права прокуратурі і слідчим органам на проведення будь-яких слідчих дій, тобто провести якісь слідчі дії, щоб уточнити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, про що зазначається в ухвалі, неможливо.

Крім того, у підготовчому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, про що вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду від 09 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в той же суд для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: