Єдиний унікальний номер справи 185/1691/16-к
Провадження № 1-кс/185/314/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника військового комісара ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду зі скаргою, якою оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000667, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не прийняв до уваги фактичні обставини за яких ОСОБА_6 ухилявся від мобілізації.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про закриття справи.

У судовому засіданні прокурор вважав , що скарга не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.
Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2015 року кримінальне провадження №0000667 за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Вказаною постановою було встановлено, що 16.02.2015 року ОСОБА_6 з`явився до Павлоградського ОМВК Дніпропетровської області, де з останнім було проведено бесіду співробітником Павлоградського ОМВК Дніпропетровської області, ОСОБА_7 .. В ході бесіди військовозобов`язаному ОСОБА_6 було повідомлено про те, що 17.02.2015 року о 07.30 годині потрібно з`явитися на відправку за адресою: АДРЕСА_1 , а також було роз`яснено місце проходження служби в команді НОМЕР_1 , забезпечення майном. Також співробітником Павлоградського ОМВК було роз`яснено кримінальну відповідальність за ухилення від призову при мобілізації. Після цього військовозобов`язаний ОСОБА_6 отримав повістку про виклик, на отриманні якої поставив свій підпис. Проте, 17.02.2015 року о 07.30 годині ОСОБА_6 до місця відправки не прибув. Надалі слідчий зазначає, що встановити прямий умисел ОСОБА_6 на вчинення ухилення від призову за мобілізацією не представляється можливим, оскільки особа перебуває за межами Дніпропетровської області.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого в порушення вимог ч.5 ст.110 Кримінального процесуального кодексу України не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування. Можливість допитати ОСОБА_6 задля встановлення спрямування його умислу і сама спрямованість умислу не є рівнозначними, бо спрямованість умислу встановлюється не лише з огляду на пояснення особи, адже особа може відмовитись від дачі будь-яких показів.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Між тим, у порушення вказаних норм закону, слідчий не надав належну правову оцінку, не з`ясував і не мотивував належним чином обставини в оскаржуваній постанові.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасним і невмотивованим, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

З огляду на викладене, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження є підставою для скасування постанови, а тому вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати

Керуючись ст.ст.9,233,303-307КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження № №0000667, внесеного в ЄРДР 10.03.2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду.

Слідчий суддя: