Справа № 459/1864/16-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

22 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язати останнє надати їх на паперовому та електронному носії. В обґрунтування клопотання вказав, що 11.06.2016 року невідома особа проникла до приміщення у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 (велосипед, рибальські снасті), завдавши останньому матеріальної шкоди на 5000 грн. Відомості про даний злочин 11.06.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України. Вказує, що у процесі розслідування цього злочину встановлено, що місце події знаходиться у зоні дії базових станцій оператора мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з параметрами LAC 51188, CID 21131, 8381, 7531, 48012, 7422, 21132, 48011. Вважає, що існує ймовірність користування злочинцями послугами мобільного звязку, тому є необхідність встановлення всіх абонентів зазначеного оператора, що діяли у його зоні в межах місця злочину та часу вчинненя останнього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

З`ясувавши обставини справи, викладені у клопотанні, оцінивши докази, що додані до нього, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ст. 161 цього Кодексу, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Вважаю, що отримання відомостей, якими володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, оскільки існує висока ймовірність використання ними засобів мобільного зв`язку на місці його вчинення. Також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання йому доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

У силу приписів ч. 2 ст. 163 КПК України такий доступ до інформації полягає у наданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчому можливості ознайомитися з речами і документам шляхом зняття копії інформації, що міститься в інформаційних системах товариства. При цьому, слідчий обмежений нормами Конституції України, КПК України у доступі до управління даними системами, розпорядження й оперування ними задля безпосереднього власноручного зняття копії інформації (пошук, друкування/записування тощо). Також є нерозумним та не логічним використання слідчим офісної техніки органу досудового розслідування під час зняття такої копії інформації.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як зазначив Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 08.12.2011 № 16-рп/2011, складовими принципу верховенства права є «ефективність мети і засобів правового регулювання, розумність та логічність закону».

Тому з огляду на мету закону (зокрема, глави 10, 15 КПК України), виходячи з розумності та логічності останнього, вважаю, що особа, у володінні якої перебуває інформація - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - повинна сама виготовити й надати слідчому копію інформації, тимчасовий доступ до якої йому надано. При цьому, оскільки КПК України не встановлює вид (формат) засобу, на якому має бути зафіксована така інформація (електронна на цифровому носії чи видрукувана на папері), то ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має свободу дій щодо обрання зручного для нього варіанту поведінки у цьому питанні надати копію інформації у електронному або ж паперовому форматі.
Вважаю, що покладання на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язку надати копію інформації відразу у двох видах, як це просить слідчий, призведене до надмірного та не пропорційного втручання у права товариства. У будь-якому разі, один вид копії інформації товариство зобов`язано виготовити й надати слідчому, а інший за наявності бажання.
Тому часткове задоволення клопотання, вважаю, дозволить здійснити втручання у права ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно із законом і у межах, що є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для захисту прав і свобод інших осіб.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 159-164 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, котра перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме:
-інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 51188, CID 21131, 8381, 7531, 48012, 7422, 21132, 48011 у період часу з 22.00 год. 10.06.2016 року по 19.00 год. 11.06.2016 року;

-інформації за вище вказанами координатами та періоду часу про: 1) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); 2) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; 3) типи з`єднань абонентів А (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 4) дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднань нульової тривалості абонентам А; 5) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити й надати слідчому копію зазначеної вище інформації у електронному форматі на цифровому носії або у надрукованому виді на паперовому носії.
У іншій частині клопотання відмовити.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1