overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/321/16
Справа № 689/1846/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання правоохоронних органів та накладено арешт в тому числі на автомобіль «НАZ-SAZ 3508», д/н НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 .

Будучи незгідним з ухвалою слідчого судді, 7 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування судового рішення, посилаючись на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 , виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 28.09.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав 07.10.2016 року, тобто пропустивши встановлений законом строк на її оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги захисник, питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді не ставить.

За таких обставин вважаю, що захисник пропустив, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на подання апеляційної скарги і питання про його поновлення не ставить.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з аналогічними вимогами на умовах встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 395, ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2016 року про накладення арешту в тому числі на автомобіль «НАZ-SAZ 3508», д/н НОМЕР_1 в кримінальному провадженні № 0000402.

Захиснику ОСОБА_3 роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на умовах встановлених законом.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 04 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
29.09.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 04.10.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/7587/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/858/2016
Категорія - ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого Ніжинським районним судом Чернігівської області: 22 червня 2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 10 вересня 2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15 листопада 2007 року апеляційним судом Чернігівської області вирок змінено, вважається засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та Новозаводським районним судом м. Чернігова 24 жовтня 2012 року за ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,409,412 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-30 год. 07.10.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1530/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/180/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід, до іншого суду за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №579/1527/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в Кролевецькому районному суді Сумської області фактично працює один суддя, який заявив самовідвід відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.76, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, в Кролевецькому районному суді Сумської області фактично працює один суддя, яким заявлено самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Викладені у поданні підстави вказують на неможливість відповідно до вимог ст.35 КПК України визначення судді для розгляду самовідводу судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним, направити дане провадження на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №579/1527/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, направити до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення №686.
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32, на 01 листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, до НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 12.10.2016 року на 16 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1105/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року повернуто заявникові разом з доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали направити до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.
Також в апеляційній скарзі засуджений просить розгляд апеляційної скарги проводити за участю захисника.
22 вересня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області в даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд на 25 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках, визначених статтями 49 та 523 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_3 знаходиться у місцях позбавлення волі і позбавлений можливості самостійно запросити захисника, вважаю за необхідне забезпечити засудженому право на захист та призначити захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. 49, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням засудженого про право ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/520/16
Справа № 760/5561/16-к
УХВАЛА
Про здійснення приводу
04 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче засідання в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004503 від 17 квітня 2016 року та за №0007607 від 07 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України-,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 04.10.16р., обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомлений про розгляд судового засідання відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 19.10.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2290/16-к
Номер провадження 1-кп/213/258/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001256 від 23.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 17 годину 10 хвилин 12 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1441/16-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000529 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1