ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/678/16-к
провадження 1кс/201/361/2016
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000203 від 13.09.2013 року, слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 13.09.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203.

У ході розслідування встановлено, що службові особи Дніпропетровської обласної ради умисно з корисливих мотивів зловживаючи своїм службовим становищем сприяли ТОВ «Сервіс» у заволодінні комунальним майном, чим завдали тяжкі наслідки інтересам територіальної громади Дніпропетровської області.

Так, 05.04.2007 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/156-07 задоволено в повному обсязі позов ТОВ «Сервіс» до Дніпропетровської обласної ради відповідно до якого відповадача (Дніпропетровську обласну раду) зобов`язано укласти договір купівлі-продажу з ТОВ «Сервіс» щодо передачі останньому у власність нежитлової будівлі, розташованої у м. Дніпропетровську на вул. Комбрига Петрова, 5, за ціною 2753400 грн. Дане рішення службовими особами Дніпропетровської обласної ради не оскаржувалось.

Далі 23.04.2007 між Дніпропетровською обласною радою та ТОВ «Сервіс» на виконання цього рішення господарського суду області, у порушення ст.ст. 209, 219, ч. 3 ст. 334, ст. 657 Цивільного кодексу України, без обов`язкового нотаріального посвідчення, укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5, площею 2004,5 кв.м., відповідно до якого ТОВ «Сервіс», отримало у власність вказану нежитлову будівлю вартістю 2753400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦК України такий договір є нікчемним.

Однак за позовом ТОВ «Сервіс» до Дніпропетровської обласної ради господарським судом області визнано дійсним зазначений договір.

Разом з цим у порушення умов договору службові особи ТОВ «Сервіс» не перерахувавши вказані грошові кошти на рахунок обласної ради за придбану будівлю, зареєстрували за собою право власності на неї, про що достовірно було відомо службовим особам Дніпропетровської обласної ради.

Однак службові особи Дніпропетровської обласної ради у порушення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 7, 26, 114 Бюджетного кодексу України, п.п. 13.4, 13.9, 13.11, 13.12 «Положення про відчуження об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 06.08.2004 №439-18/ХХІV, п.п. 2.1, 2.3 «Положення про відділ комунального господарства та комунальної власності» не вжили жодних заходів для забезпечення своєчасного, повного виконання завдань в частині забезпечення реалізації повноважень обласної ради по управлінню майном спільної власності територіальних громад області, спрямованого на ефективне використання, збереження об`єктів, не здійснили контролю за виконанням умов вказаного договору купівлі-продажу будівлі № 5 на вул. Комбрига Петрова у м.Дніпропетровську, питання про розірвання цього договору, у зв`язку з невиконанням його умов ТОВ «Сервіс» щодо сплати коштів за придбану будівлю не ініціювали та не порушували. Проведення претензійної роботи у судах не забезпечили.

У результаті злочинних дій службових осіб Дніпропетровської обласної ради спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди у сумі 2753400 грн.

У подальшому з метою приховування злочинних дій 05.06.2008 ТОВ «Сервіс» продало вказану будівлю ТОВ «Агробудсервіс-Універсал» за 2,8 млн. грн., отримавши в оплату простий вексель покупця серії АА 0559082.

Після цього Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2008 у справі № Б29/105-08 ТОВ «Сервіс» визнано банкрутом та ліквідовано у зв`язку з неможливістю оплати юридичних послуг у сумі біля 300000 грн., при цьому простий вексель АА 0559082 на суму 2, 8 млн. не пред`явлений, що свідчить про фіктивність банкрутства.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2481/2482-14 від 22.06.2015, проведеної експертами Дніпропетровського НДІСЕ, ринкова вартість зазначеної будівлі на день її продажу ТОВ «Сервіс» складала 2802633 грн., що в 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, будинок № 5 на вулиці Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську є предметом кримінального правопорушення, на який це кримінальне правопорушення спрямовано та набуто ТОВ «Агробудсервіс-Універсал» в результаті його вчинення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, буд. №5 на вул. К. Петрова у м. Дніпропетровська на теперішній час належить ТОВ «Агробудсервіс-Універсал» (код ЄДРПОУ № 34827758), яке зареєстроване у м.Дніпродзержинську на пр. Леніна, 56.

На підставі викладеного слідчий просив накласти арешт на будівлю № 5, розташовану на вул.Комбрига Петрова у м. Дніпропетровську, що належить ТОВ «Агробудсервіс-Універсал» (код ЄДРПОУ № 34827758), яке зареєстроване у м.Дніпродзержинську на пр. Леніна, 56. шляхом заборони розпорядження цим нерухомим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000203, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про арешт майна, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1