Справа №490/5176/16-к 06.06.2016
Провадження: № 11-сс/784/199/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про повернення скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року про повернення скарги
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
представник заявника: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про вчинення начальником СУ УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_10 та його заступником ОСОБА_11 злочину до ЄРДР, повернута заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПП ВКФ «Азалія» на бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора Миколаївської області внести до ЄРДР відомості з заяви від 03 січня 2016 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта оскаржуване ним судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України (є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим), ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та багатьох інших законодавчих актів, як України, так і міжнародного права, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом якого заявник ОСОБА_6 повинна була подати скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, необхідно рахувати з дня подання прокурору заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 03 січня 2016 року.
Апелянт вважає, що 10-денний строк належить відраховувати з дня неприйняття прокурорм рішення у формі постанови щодо заяви ПП ВКФ «Азалія» від 03 січня 2016 року за вих. № 1/ПКФА-11 та невнесення ним відомостей, вказаних у цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку апелянта неповнота судового розгляду по цьому провадженню полягає в тому, що слідчий суддя не дослідив нічого, крім заяви ПП ВКФ «Азалія» від 03 січня 2016 року за вих. № 1/ПКФА-11, необгрунтовано відхилив клопотання про витребування відповідних матеріалів з прокуратури Миколаївської області.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді скарги директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2016 року за вих. № 1/ПКФА-11 прокурору Миколаївської області і першому заступнику прокурора Миколаївської області в порядку ст. 214 КПК України надіслано заяву про обставини, що можуть свідчити про вчинення начальником СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , його заступником ОСОБА_12 злочину, але в порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор не вніс відповідні відомості до ЄРДР не визначив слідчого для проведення досудового розслідування, не визначив прокурора процесуального керівника.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Слідчий суддя вказав, що заявник ОСОБА_6 заяву до прокуратури Миколаївської області подала 03 січня 2016 року, до суду зі скаргою звернулась 20 травня 2016 року, при цьому не надавши заяву про поновлення строку на оскарження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа (заявник, потерпілий, підозрюваний, володілець майна тощо) має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії.

Як вбачається із тексту скарги на бездіяльність прокурора, 03 січня 2016 року директор ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 звернулась до прокуратури Миколаївської області із заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення начальником СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 , його заступником ОСОБА_11 злочину.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя пославшись на ч. 1 ст. 304 КПК України вказав, що заявник ОСОБА_6 заяву до прокуратури Миколаївської області подала 03 січня 2016 року, до суду зі скаргою звернулась 20 травня 2016 року, пропустивши 10 денний строк оскарження, при цьому не надавши заяву про поновлення строку на оскарження.
З таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, оскільки слідчий суддя не перевіривши скаргу по суті, не витребувавши з прокуратури Миколаївської області матеріали перевірки, не встановив ні початок перебігу цього процесуального строку, передбаченого ст. 214 КПК України, а ні момент закінчення цього строку, тобто не встановивши жодних фактичних даних, прийшов до передчасного висновку про пропущення строку оскарження рішення прокурора.
За таких обставин, висновок слідчого судді щодо пропуску апелянтом процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, є безпідставним.
Однак, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити мотиви прийняття слідчим суддею рішення і прийняти рішення по суті скарги ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора фактично не розглянув.

Крім того, в матеріалах провадження відсутній протокол автоматизованого розподілу цього провадження, що може свідчить про незаконний склад суду. За таких обставин, ухвала слідчого судді за скаргою директор ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 про повернення скарги заявникові, підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України процесуального рішення на стадії відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд-
Ухвалив:

Апеляційну скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 року, якою повернуто скаргу директора ПП ВКФ «Азалія» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин із заяви від 03.01.2016 року вих. 1/ПКФА-11 скасувати, а матеріали за скаргою повернути на розгляд до Центрального районного м. Миколаєва зі стадії відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: