overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/361/16 Справа № 711/5065/16-к Категорія: ст.ст.75, 76 КПК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 26.11.2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002374

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді - учасника колегії суддів ОСОБА_4 , по даному кримінальному провадженню.

Кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 червня 2016 року передати на новий автоматизований розподіл.

Повний текст судового рішення буде проголошений 29 липня 2016 року о 09 00.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/2292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

29.06.2016 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів доданих до неї вибачається, що в провадженні слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002463.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати від слідчого вищевказаної установи матеріали ЄРДР за № 0002463 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора та призначити її розгляд на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2016 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002463 в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-244/11
06.07.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области:
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Згода А.А. , подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурор о выполнении принудительного привода
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины , по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 263 ч.1 , 187 ч.4, 289 ч.3 УК Украины , суд
В октябре 2010 года в Овидиопольский райсуд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело (№ НОМЕР_1) , которое было раскрыто и расследовалось должностными лицами Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области . В ходе рассмотрения дела судом были вызваны надлежащим образом свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, В.Н., ОСОБА_7 , однако в суд свидетели не явились , причины не явки суду не известны .
Прокурор заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетелей . Подсудимый не возражает о заявленном ходатайстве.
В связи с тем . что для принятия процессуального решения необходимо допросить потерпевшего и свидетелей в зале судебного заседания. Суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 288,290 УПК Украины ,-
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора Згода А.А. о принудительном приводе удовлетворить .
Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 10 августа 2011 года к 14.00 следующих свидетелей:
- ОСОБА_8 , проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_5 , проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_6 , проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- ОСОБА_7 , проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
Копию постановления направить на исполнение Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области и ГУМВД Украины в Одесской области для организации контроля .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження по справі № 1-кс/752/2758/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
07.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що 29.06.2016 року, на зборах акціонерів ПАТ «ПХЧФООХ «Оксамит» () частина акціонерів прийняла рішення звернутися до правоохоронних органів із заявою про скоєння керівництвом вищевказаного підприємства кримінальних правопорушень, внаслідок чого ним як одним із акціонерів було підписано вищезазначену заяву про скоєння кримінального правопорушення.

Вказану заяву було зареєстровано в журналі ЄО Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві за № 42791 від 29.06.2016 року.

Разом з тим, вказує, що станом на день звернення до суду зі скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, жодного з осіб, які подали заяву ЄО № 42791 від 29.06.2016 року не повідомлено про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з копії заяви про скоєння кримінального правопорушення від 29.06.2016 року, вказана заява є колективною та подана від імені акціонерів ПАТ «Оксамит».

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 згідно змісту скарги посилається на те, що він є одним із акціонерів ПАТ «Оксамит», разом з тим ним не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження того, що він є акціонером ПАТ «Оксамит»

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу подано особою, повноваження якої, як акціонера ПАТ «Оксамит» не підтверджені, тому скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варковичі Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 291, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000840 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України прокурору Дубенської місцевої прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2016 року о 09-ій годині.

С У Д Д І :

__________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30.06.2016 Справа № 756/8277/16-к
№ 1-кп/756/605/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004991 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 15 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2084/16-к
1-кп/705/364/16
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 368 КК України, -
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2016 року було скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 22 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України, суддя, -
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 368 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 368 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
20 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України з розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2016 року про злочин, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України з розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2016 року про злочин.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України з розгляду заяви потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2016 року про злочин.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 27.07.2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8419/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження № 0009227 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ст. 231 КК України,

в с т а н о в и в :
23.05.2016 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 26.05.2016.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження № 0009227 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ст. 231 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Дело № 1-563/11
28.12.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Бондаревского А.В., Модебадзе А.Т. , защитника адвоката ОСОБА_1, обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 240 ч.1, 364 ч.1 УК Украины , суд
10 ноября 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Защитник и обвиняемый подали жалобу на постановление следователя прокуратуры Овидиопольского района Одесской области об приостановлении уголовного дела и объявлении в розыск от 23 сентября 2011 года не законным , в ходы судебного заседания защитник и обвиняемый подтвердили свою жалобу .
Прокурор с жалобой не согласен .
Выслушав участников процесса , суд считает . что жалоба защитника о незаконном постановлении следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям .
Так судом установлено , что действительно 23 сентября 2011 года следователь прокуратуры Овидиопольского района Одесской области принял решение о приостановлении уголовного дела и объявлении в розыск обвиняемого ОСОБА_2 , однако рассмотрение правомерности постановления , как процессуального решения следователя , подлежит оценки и исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения , а не в рамках предварительного рассмотрения уголовного дела .
При этом суд считает возможным разъяснить обвиняемому и его защитнику , что они имеют право обратиться с жалобой (заявлением) о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства на стадии рассмотрения дела по сути обвинения .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 240 ч.1, 364 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 10 февраля 2012 года к 10.00 часов.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписка о невыезде оставить прежней .
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
В удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление следователя Прокуратуры Овидиопольского района Одесской области от 23 сентября 2011 года о приостановлении уголовного дела и объявлении в розыск отказать .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-575/11
14.12.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины , суд
24 ноября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 31 января 2012 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1521/3010/12
12.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Кириченко П.Л.,
при секретаре Тисцовой И.Ю.,
с участием прокурора Мельник Д.Г., обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины, суд
20 июня 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется. Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 22 августа 2012 года к 10.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-234/11
06.09.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В., с участием прокурора Косова А.В., подсудимого ОСОБА_1, и его защитника ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь ходатайство представителя потерпевшего о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования и невозможности назначения дела к судебному разбирательству по уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, суд,-
08 февраля 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
В ходе рассмотрения уголовного дела 07 июня 2011 года и 26 июня 2-11 года от потерпевшей ОСОБА_4 поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что входе рассмотрения уголовного дела на досудебном следствии со стороны должностных лиц правоохранительных органов были действия, которые ущемляют права и интересы потерпевшей.
В судебном заседании представитель потерпевшей настаивает на ходатайстве потерпевшей.
Подсудимый и его защитник просят рассмотреть ходатайство согласно действующего законодательства.
Прокурор ходатайство не поддерживает.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 и её представитель, считают, что в ходе досудебного следствия были нарушены её права как гражданского истца, однако суд считает, что со стороны должностных лиц правоохранительных органов каких либо нарушений, которые нарушали права и интересы потерпевшей на момент рассмотрения данного ходатайства нее выявлены, кроме того потерпевшая и её представитель не предоставили надлежащих документов поддержавшие данные обстоятельства, а потому суд относится к данному ходатайству как голословным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 246,249-1, 296 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по уголовному делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_5
Дело № 1521/5103/12
20.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Мельник Д.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.119 ч.1 УК Украины , суд
30 октября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется . Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону . Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется . Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 119 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 26 декабря 2012 года к 14.00 часов.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2