Єдиний унікальний номер № 285/2123/16-к
Провадження № 1-кс/0285/538/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області безоплатно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль BMW 730 д. н. НОМЕР_1 .
Підставою для подачі скарги стало те, що 15.03.2016 року о 21 год. ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним автомобілем по автодорозі Київ-Чоп в с. Дядьковичі здійснив наїзд на пішохода. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Того ж дня, 15.03.2016 року під час огляду місця події автомобіль було визнано речовим доказом та вилучено у ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області скасовано арешт автомобіля, а тому слідчий зобов`язаний негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль, однак в порушення вимог чинного КПК майно власнику не повертає.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ухвалою Апеляційного суду житомирської області від 15.09.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого. Разом з тим, до теперішнього часу автомобіль ОСОБА_6 не повернуто. Ні ОСОБА_6 , ні його представник після отримання ухвали апеляційного суду з вимогою про повернення автомобіля безпосередньо до слідчого не звертались, оскільки вважають, що слідчий зобов`язаний самостійно вжити заходів для повернення майна.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що не брав участь у судовому засіданні апеляційного суду 15.09.2016 року, ухвалу про скасування арешту отримав лише 03.10.2016 року і цього ж дня направив на адресу ОСОБА_6 повідомлення про можливість забрати автомобіль. З 15.09.2016 року до теперішнього часу після отримання ухвали апеляційного суду ОСОБА_6 або його представник з вимогою про повернення автомобіля безпосередньо до слідчого або Новоград-Волинського ВП не звертались.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення слідчого.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 01.08.2016 року накладено арешт на автомобіль BMW 730 д. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано арешт та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення вилученого майна.
З тексту ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2016 року вбачається, що слідчий не брав участь у судовому засіданні апеляційного суду. З наданої слідчим копії ухвали вбачається, що вона надійшла йому на виконання 03.10.2016 року. Того ж дня слідчим направлено повідомлення на адресу ОСОБА_6 про можливість забрати автомобіль.
Сторонами визнано факт, що ОСОБА_6 або його представник з 15.09.2016 року після отримання ухвали апеляційного суду до теперішнього часу не звертались до слідчого з вимогою про повернення майна. Таким чином, з боку скаржника не було вчинено будь-яких дій для реалізації свого права на повернення майна на підставі ухвали суду про скасування арешту.
Необізнаність слідчого про зміст рішення апеляційного суду до отримання його копії дає підстави для висновку про відсутність будь-якої протиправної бездіяльності з його боку.
Разом з тим, оскільки вилучене майно до теперішнього часу не повернуто власнику, суддя констатує обов`язок слідчого повернути автомобіль ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 173, 304, 306,307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки BMW 730 р.н. д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.10.2016 р. о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1