Справа № 1-617/11
20.02.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Лысенко В.А.
при секретаре Капацын Ю.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, работающего охранником в ЧП «Бахтиаров», имеющего на иждивении пожилую мать - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 31 июля 2011 года около 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства ранее ему знакомой ОСОБА_1: в квартире АДРЕСА_1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража).
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, проследовал в спальню вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6510», стоимостью 280 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, общей стоимостью 305 гривен; золотую цепочку с алмазной гранью весом около 20 г. 583 пробы, стоимостью 5000 гривен; мобильный телефон «Нокиа 1800», стоимостью 379,95 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 30 гривен, общей стоимостью 434,95 гривен, а всего на общую сумму 5739 гривен 95 копеек.
После чего ОСОБА_3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 5739 гривен 95 копеек.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража).
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу двух мобильных телефонов «Нокиа»с сим-картами и золотую цепочку, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_1
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_3 по ст. 48 УК Украины, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и на сегодняшний день возместил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 5000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал заявленное защитником ходатайство.
Прокурор и потерпевшая ОСОБА_1 не возражали против прекращения дела в отношении подсудимого в связи с изменением обстановки, а также потерпевшая ОСОБА_1 в связи с добровольным возмещение материального ущерба отказалась от заявленных к подсудимому исковых требований.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 48 УК Украины, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Так, подсудимый ОСОБА_3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию преступления и установления истины по делу, чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе досудебного следствия указал на местонахождение похищенных мобильных телефонов, которые были изъяты и возвращены потерпевшей (л.д. 71), в ходе судебного следствия подсудимый также добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_1 причинённый материальный ущерб в сумме 5000 гривен. Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении пожилую мать - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, характеризуется с положительной стороны.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным, в связи с чем его исправление возможно без применения мер уголовного наказания, поэтому подсудимый на основании ст. 48 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины прекращению на основании ст. 7 УПК Украины, против чего подсудимый не возражал.
Руководствуясь ст.ст. 273, 282 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, - производством прекратить на основании ст. 7 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Нокиа 6510»и «Нокиа 1800»(л.д. 69, 71) возвратить ОСОБА_1.
На постановление могут быть принесены апелляции в течение семи дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.
Судья: В.А. Лысенко