Справа № 592/4106/16-к
Провадження № 1-кс/592/1691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Сумського ВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ч. 3 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з дійсним клопотанням у якому вказала наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2016 до чергової частини Сумського районного відділення поліції ГУНП у Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 24.04.2016р. на 25.04.2016р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення магазину АДРЕСА_3 , звідки з корисливою метою, діючи таємно для оточуючих, скоїла крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , завдавши матеріального збитку останньому на загальну заявлену суму 5700 грн.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його вчинення причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_1 .

25.04.2016 р. в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було проведено огляд місця події.

Під час проведення огляду місця події старшим слідчим СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду будинку вище зазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено наступне: цукерки «Вкуся хрусткий» у кількості 209 шт.; кукурудзяні трубочки «Бумчик», виробник «Бумкорн» у кількості 20 шт.; 52 пачки кави «Jacobs» у стиках різних смаків; 10 пачок кави «Nescafe classic» у стиках; одна пачка кави «Brazilero classic»; одна банка каbи «Lacomba»; одна банка кави «Nescafe classic»; 12 пачок чаю різних виробників; одна скляна порожня пляшка з під коньяку «Коньяк України ординарний», три зірочки; одна скляна порожня пляшка з під коньяку «Жан Жах, коньяк резерви»; пачки плавленого сиру «Дружба у кількості 3 шт.»; плитки шоколаду різних виробників у кількості 6 шт.; шоколадні цукерки з начинкою білого кольору у кількості 30 шт.; в`ялена риба у кількості 19 шт.; Коньяк різних марок у кількості 5 пляшок Запальнички (PING40 FLAME) у кількості 51 шт.; цигарки різних марок у кількості 81 пачки; дві пилки по металу без полотна; один розвідний газовий ключ; одна металева фомка.

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені вище предмети та речі, є предметом вчинення злочину та можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також окрім того пилки, газовий ключ та фомка можуть бути знаряддям злочину, та з вищевказаних причин могли бути знищені або переховані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись ст. 233 КПК України, виникла необхідність увійти у зазначене домоволодіння з метою забезпечення збереження та вилучення вищевказаних предметів.

Слідчим подається клопотання про проведення огляду, на підставі даних, які вказують на те, що в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його реєстрації знаходяться предмети кримінального правопорушення, які зберігають на собі сліди злочину, предмети, які використані як засіб вчинення злочину, а також майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме у зв`язку з необхідністю врятування від знищення як самого майна так і слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила надати дозвіл на проведення огляду.
Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

В судовому засіданні встановлено, що слідчий проник до домоволодіння та ним проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою (а.с.4).

З матеріалів клопотання не вбачається підстав для проникнення слідчим до вказаного вище домоволодіння, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК.
Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1