overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/2009/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/64/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №314/2009/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213, №0000698, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження, за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 23 червня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, працюючого експедитором ТОВ «Світ Трейдінг» в м.Запоріжжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.05.2014р. Заводським районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Враховуючи, що заступником прокурора Запорізької областіна вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 23 червня 2015 року подані апеляційні скарги, в яких порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , останній відповідно дост.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Вислухавши думку прокурора, та враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 у апеляційному розгляді відповідно до ст.401 КПК України є обов`язковою, такеруючись ст.ст.140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відкласти апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 23 червня 2015 року на 19 квітня 2016 року на 11 годину, застосувати примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50, та повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виконання приводу доручити Ленінському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати прокурору Запорізької області для контролю за виконанням.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/584/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
11 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, судимого 17 лютого 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20 грудня 2015 року о 1 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території автостоянки розважального центру «Піт Стоп» по вул. Перемишльській, 38 у м. Самборі Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком в обличчя з лівої сторони, спричинивши потерпілій синець в ділянці тіла нижньої щелепи зліва, тобто у заподіяні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження вона ознайомлена.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №: 671/1927/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області про заміну несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не заміжньої, на утримані троє неповнолітніх дітей, працездатної, працюючої розподілювачем робіт Волочиського машинобудівного заводу АТ «Мотор Січ», засудженої вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що оскільки ОСОБА_4 не сплатила штраф по вироку суду, який набрав законної сили, тому просить замінити покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку (а.с.4), заяви про відкладення розгляду справи не подавала, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши подання, матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 не сплатила штраф в сумі 850 грн. за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року, який набрав законної сили, тобто ухилилася від призначеного судом покарання, тому подання необхідно задовольнити, а невідбуте покарання у виді штрафу згідно ч.5 ст.53 КК України необхідно замінити покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, що в перерахунку буде становити 50 годин громадських робіт.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_4 невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.12.2015 року, покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин.

Копію ухвали невідкладно направити засудженій по місцю проживання, реєстрації та роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 686/4025/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці
До суду надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці відповідно до якого вказано, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває контррозвідувальна справа, в ході якої встановлені обставини можливих протиправних дій на шкоду інтересам держави і з метою попередження та недопущення таких дій просять надати доступ до власників банківських рахунків та операцій по ним. Правовим обґрунтуванням даного клопотання вказано положення ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п.13 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», п.5 ст. 7 Закону України «Про контр розвідувальну діяльність».
Дослідивши клопотання слідчий суддя встанови, що відповідно до положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 62 Закону «Про банки і банківську діяльність» встановлено право на розкриття банківської таємниці відповідними суб`єктами. Повноваження слідчого судді відповідно до КПК України є судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені та у випадках передбачених ст. 247 КПК України, а також у випадках визначених спеціальними Законами України. Дане клопотання подане не в межах кримінального провадження і не погоджено із відповідним прокурором, оскільки відповідно до положень Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» нагляд за додержанням законів під час проведення контррозвідувальної діяльності здійснюється відповідним прокурором. Також згідно до положень ст. 160, 162 КПК України встановлено погодження прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто ініціатору клопотання з причин, що воно подано без відповідного погодження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 160, 162 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про контр розвідувальну діяльність».
Клопотання начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницький області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці повернути ініціатору клопотання, оскільки воно не погоджено в установленому порядку відповідним прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/778/16-к
№ 1-в/688/476/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року о 15 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 11 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1321/16-к
№ 1-кп/688/47/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0001484 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановила:

29 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений старшим прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому та захиснику під розписку 26.02.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 15 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/798/16-к
№ 1-в/688/492/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

03 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 лютого 2016 року о 13 годині 20 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 11 лютого 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
25 агуста 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Беленькой О.Ю.
с участием прокурора Бразалука СО.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить - подписка о невыезде.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 10.45 часов 02 сентября 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимого и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/1101/16-к
№ 1-кп/204/178/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002964 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Потерпілий, обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002964 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 09 годину 20 хвилин 29 лютого 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1136/16-к
№ 1-в/204/460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_5 , 1970 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання -

ВСТАНОВИВ
Засуджений ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України, звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив залишити його заяву без розгляду, він помилково зазначив наявність підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання..
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника Дніпропетровського слідчого ізолятору, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, зважаючи на його думку в судовому засіданні.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 371, 372, 376, 392, 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 , 1970 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1