УХВАЛА

Справа № 569/7137/16-к

01 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення слідчого, скасувати вищевказану постанову та продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що за матеріалами, які надійшли від Господарського суду Рівненської області (ухвала №918/511/14 від 18 листопада 2016 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07 грудня 2015 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України. Однак, постановою слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Рішення слідчого вважає передчасним, винесеним із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обставин справи та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. Окрім того, скарга подана особою, яка не наділена правом оскаржувати рішення слідчого. В задоволенні скарги просили відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Заслухавши представника банку, слідчого, думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до слідчого управління ФР ДФС у Рівненській області надіслано матеріали справи для встановлення перевірки фактів та з`ясування наявності в діях власників та керівників ВАТ «Здолбунівський завод будівельних матеріалів» ознак злочину, передбаченого ст.219 КК України.

За вказаною ухвалою суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07 грудня 2015 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України.

Однак, постановою слідчого від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР по факту доведення до банкрутства закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

У поданій скарзі зазначив, що слідчим при постановленні рішення не перевірено ряд обставин, зокрема щодо виведення основних засобів боржника, (цілісного майнового комплексу в кількості 14 будівель) у власність юридичної особи, що заснована заінтересованими щодо боржника особами з метою доведення боржника до банкрутства, відчуження в 2011 року боржником невстановленим особам майнових активів значної вартості та зміни в чисельності працівників боржника в 2011 році і не надано їм належної правової оцінки. Тому, постанова від 29 квітня 2016 року винесена передчасно та не ґрунтується на повному об`єктивному дослідженні всіх обставин справи

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Посилання сторони кримінального провадження на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є заявником у даному кримінальному провадженні не заслуговує на увагу з огляду на те, що відомості до ЄРДР внесено за матеріалами, які надійшли від Господарського суду Рівненської області (ухвала №918/511/14 від 18 листопада 2016 року) за клопотанням банку про надіслання до органу досудового розслідування по факту доведення боржника до банкрутства.

А тому, ініціатор звернення до слідчого судді є учасником кримінального провадження і наділений правом оскаржити постанову слідчого від 29 квітня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що постанова старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження винесена передчасно із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обстави справи, слідчий суддя вважає скаргу представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування слід провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
Згідно положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оцінюючи надані ініціатором звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження матеріали, слідчий суддя знаходить підстави для поновлення процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 117, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.219 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя