overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/895/15 к

пр. №1-кп-505/24/16 р.

12.02.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 15.01.2015 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше судиму 02.12.2014 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 301 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі з конфіскацією порнографічної відеопродукції, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час останнього слова обвинувачена ОСОБА_7 висловлюючи свою думку, щодо пред`явленого обвинувачення та дослідження під час судового розгляду доказів повідомила обставини, що не були предметом дослідження в судовому засіданні та мають істотне значення для кримінального провадження, а саме впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Відповідно до ч.4 ст.365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 в останньому слові повідомила нові обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, суд вважає необхідним відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірити їх наданими доказами.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.4 ст.365 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 15.01.2015 р., відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 13.04.2016
Справа № 501/810/16-к

У Х В А Л А
13 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначене клопотання.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Згідно п.4 ч.2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, в зв`язку з чим вказане клопотання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 161-162 КПК України, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 12.00 годину 14 квітня 2016 року.
Повідомити про розгляд клопотання слідчого та прокурора.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1145/16

УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , яка заявлена під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_6 на дії посадових осіб Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
31.03.2016 року заявником ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 . Вказана заява про відвід розподілена для розгляду судді ОСОБА_8 .
До початку судового розгляду заяви ОСОБА_6 подана заява про відвід судді ОСОБА_8 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вивчивши заяву, суддя вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Статтею 81 КПК України, встановлений порядок вирішення питання про відвід. Так, відповідно до ч.3 вказаної статті, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, законодавець встановив певний порядок розгляду заяви про відвід і не передбачив право сторін кримінального провадження на подання зави про відвід під час судового розгляду заяви про відвід.
Оскільки ст. 81 КПК України, не регулює питання щодо розгляду відводу судді під час розгляду заяви про відвід, а також ту обставину, що заявником до судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , подана заява про відвід, яка не передбачена Кримінальним процесуальним Кодексом України, суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_6 без розгляду, оскільки підстав для розгляду вказаної заяви відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не має.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , яка заявлена під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії посадових осіб Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області - залишити без розгляду.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/1768/16-к
Провадження № 1-кп/591/239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальниого правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001454 від 25 березня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
08 квітяня 2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001454 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальниого правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14.04.2016 року на 13-30 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 576/768/16-к
1-кс/576/210/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату Samsung Genoa GT-C3510 (imei НОМЕР_1 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначення номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 00 години 01 хвилин 09 листопада 2015 року по 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 13 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 576/770/16-к
1-кс/576/212/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 13 травня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 581/244/16-к
Провадження № 1-кп/581/24/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Рені Одеської області, місце мешкання: АДРЕСА_1 , працюючу оператором машинного доїння в МТФ №4 СВК «Колядинець», громадянку України, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, не судимої, розлученої, матері 3-ох дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 14 квітня 2016 року обвинувачена свою вину у вчиненні крадіжки 39 кг. концкорму, що належить СВК «Колядинець», вартість якого становить 179 грн., визнала беззаперечно, щиро покаялася.
У зв`язку з цим представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та відмову від підтримання обвинувачення в суді.
Обвинувачена не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор підтримав позицію представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого, належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що представник потерпілого подав заяву про закриття кримінального провадження та відмову від обвинувачення, в якому обвинувачена є найманим працівником потерпілого, розуміє наслідки закриття провадження по справі, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження:11-п/791/307/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0002899 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження№ 0002899 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
Провадження № 11-кп/792/355/16
Справа № 678/87/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 п.4 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 п.4 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, заявк ою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 квітня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2016,
ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11.04.2016 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

_____________
Справа № 11-кп/796/930/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами прокурора та засудженого проведено підготовчі дії та 09 лютого 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року на 10 годину 01 червня 2016 року.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі, який утримується в Ольшанській виправній колонії, в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 01 червня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Голову Державної пенітенціарної служби України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1