У Х В А Л А

17.06.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2014 року, біля 14.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу перебуваючи на автодорозі сполученням «Вінниця Могилів-Подільський», а саме біля автобусної зупинки поблизу с. Людавка, Жмеринського району, Вінницької області, де усно домовившись з ОСОБА_6 , взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки «Volkswagen-T-4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 р.в, а отримані від продажу гроші в сумі 8000 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль ОСОБА_7 за 7600 дол. США та в подальшому діючи умисно,використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 7600 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 07-А від 21.02.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «Volkswagen-T-4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1998 р.в. станом на 26.06.2014 рік, становить 118058 грн. 19 коп.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 118058, 19 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Крім того, 27.06.2014 року біля 23.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу, приїхав додому до ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де усно домовившись з останнім, взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки «Volkswagen-Рassat», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 р.в, а отримані від продажу гроші в сумі 8000 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль ОСОБА_9 за 6000 дол. США та в подальшому діючи умисно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно до мовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 6000 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 08-А від 24.02.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «Volkswagenpassat», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 р.в станом на 27.06.2014 рік, становить 82422 грн. 04 коп. (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять дві гривні чотири копійки)..
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 82422 грн. 04 коп. (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять дві гривні чотири копійки).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Крім цього, 26.06.2014 року біля 14.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу, приїхав до АЗС «WOG», яка розміщена поблизу с. Коростівці, Жмеринського району, Вінницької області, де усно домовившись з ОСОБА_10 , взяв на себе зобов`язання продажу автомобіля марки «OPEL VECTRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , 1991 р.в., а отримані від продажу гроші в сумі 3000 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль ОСОБА_11 за 2200 дол. США та в подальшому діючи умисно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 2200 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 05-А від 21.02.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «OPEL VECTRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , 1991 р.в. станом на 29.06.2014 рік, становить 46263 грн. 48 коп. (сорок шість тисяч двісті шістдесят три гривні сорок вісім копійки).
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 46263 грн. 48 коп. (сорок шість тисяч двісті шістдесят три гривні сорок вісім копійки).
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно.
Крім того,06.07.2014 року біля 14.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу, перебуваючи по вул. Київській, м. Жмеринка, Вінницької області, зустрівся з ОСОБА_12 , де усно домовившись з останнім, взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , 2005 р.в., а отримані від продажу гроші в сумі 15000 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль невстановленій в ході слідства особі за 9000 дол. США та в подальшому діючи умисно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 9000 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 09-А від 24.02.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO 111 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , 2005 р.в. станом на початок липня місяця 2014 року, становить 148899 грн. 48 коп.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 148899 грн. 48 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Крім того,12.07.2014 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу, перебуваючи по вул. Шевченка,м. Жмеринка, Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_13 , після чого шляхом введення в оману, усно домовившись з останньою, взяв на себе зобов`язання продажу її автомобіля марки «Volkswagen-T4», помаранчевогокольору, д.н.з. НОМЕР_9 , кузов№ НОМЕР_10 , 1998 р.в., а отримані від продажу гроші в сумі 8500 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль ОСОБА_11 за 6500 дол. США та в подальшому діючи умисно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 6500 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 04-А від 18.02.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «Volkswagen-T4», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , 1998 р.в станом на 12.07.2014 рік, становить 100539 грн. 82 коп.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 100539 грн. 82 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Крім того,17.07.2014 року біля 20.00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу, перебуваючи біля будинку ОСОБА_14 , в м. Жмеринка, по вул. Урицького, 57, під час бесіди, усно домовившись з останнім, взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки «AUDI A6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 , 1999 р.в., а отримані від продажу гроші в сумі 10000 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль ОСОБА_15 за 8000 дол. США та в подальшому діючи умисно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 8000 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 05-А від 21.02.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки «AUDIA6», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , кузов № НОМЕР_12 , 1999 р.в. станом на 17.07.2014 рік, становить 128814 грн. 68 коп.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 128814 грн. 68 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Крім цього, 16.04.2015 біля 21.00 години ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою протиправного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом надання послуг по реалізації транспортного засобу, перебуваючи в АДРЕСА_3 , де шляхом введення в оману, усно домовившись з ОСОБА_16 , взяв на себе зобов`язання продажу його автомобіля марки ВАЗ 2104, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_13 , зеленого кольору, а отримані від продажу гроші в сумі 2500 дол. США повернути в установлений термін. В свою чергу потерпілий виходячи з довіри до ОСОБА_5 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль невстановленій в ході слідства особі за 2000 дол. США та в подальшому діючи умисно, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання згідно домовленостей, заволодів отриманими від продажу автомобіля грошима в сумі 2000 дол. США та розпорядився ними на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експерта № 19-А від 25.06.2015 ринкова вартість бувшого у використанні автомобіля марки ВАЗ 2104, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_13 , зеленого кольору станом на 16.04.2015 рік, становить 58806 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шість) грн.
Даними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 58806 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот шість) грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене повторно.
У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, з професійно-технічною освітою, уродженець м. Вінниця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
Прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого відділу Жмеринського РВ УМВС, для участі у слідчих діях, однак останній на виклики жодного разу не з`являвся. При відвідуванні житла ОСОБА_5 , опитуванні родичів та сусідів установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
12.05.2015 року по кримінальному провадженні № 0000554 від 26.07.2014 року, було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.
12.05.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 26.07.2014 року, було зупинено, в зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 ..
08.06.2016 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлене.
13.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, карається позбавленням волі на строк до 3 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В даному випадку, вище зазначені ризики доводяться тим, що ОСОБА_5 з метою уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідуваннята суду, що підтверджується тим фактом, що в період з 12.05.2015 року по 08.06.2016 року знаходився у розшуку по даному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваний особисто з ними знайомий та знає місце їх проживання.
Усе вище викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилитися від слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, таким чином затягувати терміни проведення досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, з носінням електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у період часу з 19.00 год. по 07.00 год. щодобово;
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід строком на 60 днів. Вказав, що даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, зазначених у поданні, оскільки не дасть змоги обвинуваченому вчиняти нові злочини, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність. Також обвинувачений ніде офіційно не працює, проживає та зареєстрований в с.Жуківці із батьками та колишньою дружиною, позитивно характеризується. На даний час в ході досудового розслідування ним дії ОСОБА_5 кваліфіковані як шахрайство, виходячи із обставин кримінального провадження. Ще не всі потерпілі повторно допитані. ОСОБА_5 перебував за кордоном, хоча знав, що відносно нього здійснюється досудове розслідування, однак підозра йому не була оголошена. На виклики після відновлення провадження являється. У розпорядженні слідчого відсутній електроний засіб контролю.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігти ризикам, які вказані у клопотанні неможливо. ОСОБА_5 працює неофіційно, має стійкі соціальні зв`язки, однак під час досудового розслідування покинув місце проживання, що призвело до зупинення кримінального провадження на тривалий термін, здійснив сім епізодів злочинної діяльності та може далі вчиняти злочини, впливати на свідків. Домашній арешт у нічну пору доби дасть йому змогу заробляти кошти на утримання сім`ї та розрахунків із потерпілими.
Підозрюваний ОСОБА_17 вказав що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки він зможе виконувати обов`язки, які на нього просить покласти слідчий. Він дійсно вчинив інкриміновані злочини. Поїхав за кордон, щоб розрахуватись із потерпілими, деяким із яких на даний час він повернув автомобілі. Щодо вчинення злочинів, то пояснив, що він із 2011 року займався перепродажем автомобілів та про це знали багато людей, які до нього звертались. Як правило, він погоджувався взяти автомобіль за ту ціну, за яку пропонував йому продавець, продавав дешевше відсотків на 20, а кошти повертав за попередні борги. Крім того він розводив та продавав свиней. Щодо автомобілів, то він інколи сам забирав автомобіль від продавця та доставляв його покупцеві, а інколи автомобілі забирали за домовленістю його знайомі. Вину у всіх епізодах злочинної діяльності, у яких йому оголошено підозру визнає, кається, хоче відшкодувати завдані збитки.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 176 КПК України домашній арешт є видом запобіжних заходів, який підлягає застосуванню під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 - 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частин 5-6 казаної статті, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, на строк не більше двох місяців, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує наявність доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2 ст. 190 КК України: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_11 , протоколами прийняття заяв про вчинене правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , що вручена йому 13.06.2016 року, поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та його поясненнями, що дані у судовому засіданні щодо способу вчинення злочинів. Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, не працює та немає стабільного доходу, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із носінням електронного засобу контролю для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, 395, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 19-00 години до 07-00 години наступної доби та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду а також виконувати такі обов`язки строком на два місяці:
1) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 починає свою дію з 17.06.2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 16.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар