н/п 1-кс/640/6993/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, -
12.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи арбітражним керуючим, тобто особою, яка надає публічні послуги, та, здійснюючи свою діяльність на підставі ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 456379 від 26.02.2009 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вчинив зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, шляхом порушення наданих йому повноважень у зв`язку із здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, що завдало потерпілій стороні в особі кредитора ОСОБА_7 матеріальних збитків в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 587 480 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на наявність документів, які підтверджують факт передачі ним грошей іншому арбітражному керуючому.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями арбітражним керуючим, який не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, якщо вони спричинили тяжкі наслідки інтересам окремого громадянина, а саме, завдання матеріальних збитків в особливо великих розмірах.
На підтвердження зазначених обставин вчинення кримінального правопорушення слідчому суді надано лише протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2016 року, зі змісту якого вбачається необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме проведення допиту інших свідків для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим не надано протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , що в сукупності з іншими факторами, позбавляє слідчого суддю можливості дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає передчасним звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1