№707/979/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беркозівка, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лоташеве, Талтнівського району, Черкаської області, українки, громадянка України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Субару Імпреза» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху автодороги Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань, від м. Сміла в напрямку м. Черкаси, неподалік АЗС «WOG» в порушення вимог п. 2.3 б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді зміни напрямку руху автомобілем «ЗАЗ - Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_5 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, а тому перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр лівого розвороту, в порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.3 Правил дорожнього руху України виїхала на смугу руху в напрямку смуги руху ОСОБА_4 , котрий маючи можливість уникнути зіткнення шляхом екстренного гальмування в умовах місця пригоди, не змінюючи напрямку свого руху виїхав на зустрічну смугу, не застосував своєчасно екстренне гальмування у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ - Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля «ЗАЗ - Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження, а саме:
ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 1672 від 26.08.2015, отримала тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, у вигляді травми грудної клітки з численними переломами ребер справа з попаданням крові та повітря в обидві плевральні порожнини, попаданням повітря в середостіння зі здавленням легень, тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому лівої ключиці, багато уламкових переломів кісток газу з обох сторін та легкі тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, гематомою (крововиливом) м`яких тканин голови зліва;
ОСОБА_10 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 1715 від 10.09.2015, отримала тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми живота з розчавленням печінки та крововиливом в черевну порожнину, тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров я, у вигляді травми тазу з численними переломами кісток справа та розривом тазового кільця, двобічного перелому нижньої щелепи та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді травми голови із забоєм головного мозку легкого ступеню, саден обличчя;
ОСОБА_11 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 1670 від 26.08.2015, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді переломів четвертого, п`ятого ребер зліва та легкі тілесні ушкодження у вигляді саден правої завушної ділянки.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Субару Імпреза» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3 б) та 12.3, відповідно до висновку експертизи № 4/246 від 29.02.2016 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настанні наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ - Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 10.1 та дорожньої розмітки п. 1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку експертизи № 4/246 від 29.02.2016 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень та спричинення потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 24.06.2015 року рухався на автомобілі «Субару Імпреза» з боку м. Сміла в м. Черкаси зненацька на проїзну частину з правого ряду наліво виїхав автомобіль «ЗАЗ Ланос» і він не встиг зреагувати, та сталось вказане ДТП. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, обставини вчинення нею злочину підтвердила у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, та показала, що 24.06.2015 року вона їхала на своєму автомобілі «ЗАЗ Ланос» з м. Сміла в бік м. Черкаси. Хотіла заправитися газом, а коли проїхала заправку, то намагалась розвернутися щоб вернутись на заправку. Автомобіля яким керував ОСОБА_12 не бачила. В момент розвороту сталося ДТП. Враховуючи ту обставину, що обвинувачені визнають свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, погоджуються з кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх винуватість у вчинених злочинах доведено повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілим та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілим та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особу обвинувачених, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, те що по місцю проживання обвинувачені характеризуються позитивно, часткове відшкодування шкоди потерпілим, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставини, та з урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає за необхідним призначити покарання яке, є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів, у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України. Заявлені прокурором цивільні позови на загальну суму 14530 грн. 39 коп., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали в повному обсязі, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України вони підлягають до повного задоволення оскільки, як встановлено в судовому засіданні, дані кошти були витрачені лікарнями на лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а шкода завдана потерпілим з вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сума збитків ними не заперечувалась та не оспорювалась.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 3693 гривні 20 копійок підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши їй іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.

Цивільні позови Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10151,33 гри. 06 коп. (десять тисяч сто п`ятдесят одна грн. 33 коп.), які затрачено на лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги», на р/р 2256 ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 текст: відшкодування витрат на лікування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 за надання медичної допомоги при травмуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кошти в сумі 4379 грн. 06 коп. (чотири тисячі триста сімдесят дев`ять гри. 06 коп.), які затрачено на лікування потерпілої ОСОБА_10 на користь Черкаської обласної ради, яка є розпорядником коштів КЗ «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради», р/р 3550 ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018 текст; кодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати в сумі 3693 гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1846 грн. 60 коп. з кожного, на користь держави.

Речові докази, а саме: автомобіль «ЗАЗ - Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 передати за належністю - ОСОБА_5 ; автомобіль «Субару Імпреза» д.н.з. НОМЕР_1 передати за належністю ОСОБА_4 .

Вирок після проголошення вручити учасникам кримінального провадження. На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1