Номер производства: 11/785/30/16
Номер дела местного суда: 1-368/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
05.05.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
Судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 20 октября 2015г. которым: уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины, и ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины, возращено прокурору Одесской области, для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, 20 сентября 2006 года из УНМ ГНА в Одесской области в адрес ОНМ в г. Ильичевске поступило письмо № 4618/26-30 «Об организации работы по проверке полноты уплаты НДС при взаимоотношениях с фиктивным ЧП «Югстройэкспо», в соответствии с которым, с целью уменьшения налогового кредита и обеспечения взыскания средств в бюджет в сумме 1 150 000 грн., предписывалось осуществить действия по отработке ООО «Кенжа».
Исполнение указанного письма 20 сентября 2006г. было поручено начальником ОНМ в г. Ильичевске ОСОБА_8 .
Осуществив необходимые проверочные действия, ОСОБА_8 установил, что директором ООО Кенжа» является ОСОБА_10 , проживающий в АДРЕСА_1 .
27 февраля 2007г., около 14 час. 00 мин., ОСОБА_8 пригласил для беседы в ОНМ в г. Ильичевске УНМ ГНА в Одесской области директора ООО «Кенжа» ОСОБА_10 .
В беседе, ОСОБА_8 заявил ОСОБА_10 о необходимости проверки предприятия ООО Кенжа», и что, по результатам проверки, он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и за злоупотребление служебным положением.
02 марта 2007г. ОСОБА_8 , руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в преступный сговор с оперуполномоченным сектора противодействия незаконному возмещению налога на добавленную стоимость ОНМ в г. Ильичевске ОСОБА_9 , договорились о том, что с целью получения взятки в сумме 15 000 долларов США от директора ООО «Кенжа» ОСОБА_10 , они совместно будут угрожать последнему возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности, за якобы совершенные им преступления. В этот же день, около 17 час. 00 мин., ОСОБА_8 встретился с ОСОБА_10 возле здания ОНМ в г.Ильичевске на площади Труда, 4 в г. Ильичевске, где сказал последнему сесть в автомобиль марки «Ниссан - Примьера», которым управлял на основании доверенности, куда через 5 мин., действуя по заранее оговоренному плану, сел ОСОБА_9 .
Находясь в автомобиле, ОСОБА_8 , действуя согласно разработанному с ОСОБА_9 плану, вымогая взятку, совместно с ним запугивал и угрожал ОСОБА_10 привлечением к уголовной ответственности по результатам проверки ими ООО «Кенжа». После этого ОСОБА_9 , преследуя цель получения от ОСОБА_10 взятки, заявил, что у последнего есть возможность избежать привлечения к уголовной ответственности, и помочь в этом, используя свое служебное положение, может только он и ОСОБА_8 .
Затем, ОСОБА_9 , из корыстных побуждений, действуя по заранее договоренному со ОСОБА_11 плану, написал на листе бумаги цифру «15», показал ее ОСОБА_10 и сказал, что имеет в виду 15 000 долларов США, и что последнему, первоначально необходимо дать часть указанной суммы, а именно 3 000 долларов США.
ОСОБА_10 не желая наступления вредных для себя последствий, опасаясь угроз со стороны ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вынужден был согласиться с их незаконными требованиями передать им взятку в сумме 15 000 долларов США (что по курсу НБ Украины составляло 75 750 грн., и является крупным размером) за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела и за не привлечение его к уголовной ответственности.
12 марта 2007г., около 18 час. 30 мин., возле дома № 2 по ул. Данченко в г. Ильичевске, находясь в автомобиле марки «Ниссан-Сани», госномер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору получили путем вымогательства от ОСОБА_10 взятку в сумме 3000 долларов США (что по курсу НБ Украины составляло 15 150 грн.,) в качестве части прежде оговоренной суммы взятки в размере 15 000 долларов США за решение вопроса о не возбуждении в отношении него уголовного дела и за не привлечение его к уголовной ответственности.
После получения взятки от ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , были задержаны работниками милиции с поличным, в связи, с чем не довели до конца свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства в сумме 15 000 долларов США по причинам, которые не зависели от их воли.
Суд, принимая указанное решение, мотивировал его тем, что указанное уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты, допущенной во время досудебного следствия, которая, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия, а без допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 невозможно решить вопрос о виновности либо не виновности подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , поскольку его показания легли в основу предъявления обвинения последним.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 просит отменить постановление суда, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом не объективно рассмотрено указанное уголовное дело, без соответствующего анализу обстоятельств дела.
Заслушав докладчика, выступления защитника, которая поддержала поданную апелляционную жалобу, выступление прокурора, который возражал в удовлетворении поданной апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция не обоснованная, по следующим основаниям.
Так, с материалов уголовного дела усматривается, что обвинение, предъявленное ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , базируется на показаниях ОСОБА_10 , данных на досудебном следствии, факте обнаружения денег в сумме 3 000 долларов США на заднем сидении автомобиля «Ниссан», госномер НОМЕР_1 , заключениях фоноскопической и дебно-химической экспертиз.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания свидетеля ОСОБА_10 , судом, 25.06.2015 и 15.10.2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины вынесены судебные поручения, согласно которых начальнику Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области поручено установить фактическое местонахождение свидетеля ОСОБА_10 и доставить последнего в судебное заседание.
Однако, постановления суда (судебные поручения) исполнены не были. Согласно рапорта УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 установить фактическое местонахождение свидетеля ОСОБА_10 не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам полноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта полнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании
На основании изложенного, коллегия судей, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты, допущенной во время досудебного следствия, которая, в силу специфики судебного процесса, не может быть устранена в судебном заседании, поскольку суд не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия, а без допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 невозможно решить вопрос о виновности либо не виновности подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , поскольку его показания легли в основу предъявления обвинения последним по ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию защитника ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 20 октября 2015г. которым: уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины, и ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2, 368 ч. 2, 364 ч. 3 КК Украины, возращено прокурору Одесской области, для производства дополнительного расследования без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
Суддя апелляционного суда ОСОБА_3 .