Справа № 504/3859/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. смт. Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000951 від 17.09.2014 року, який надійшов 11.11.2014 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кодима Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2013 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_9 знаходячись в центрі м. Одеси, керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», підвіз невстановленого чоловіка на вул. Балківську, який залишив в автомобілі куртку на задньому сидінні салону автомобіля.

У той же день ОСОБА_9 , знайшовши вказану куртку в автомобілі та в одному із її карманів пістолет марки «ZORAKI MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм., діючи умисно, будучи обізнаний про необхідність мати відповідний дозвіл на право придбання та зберігання вогнепальної зброї, маючи можливість її добровільно здати, вирішив залишити вказаний пістолет у власному незаконному зберіганні, з метою носіння, тобто придбав його всупереч установленого законом порядку. У той же день ОСОБА_9 , перевіз вказану вогнепальну зброю до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно її зберігати без передбаченого законом дозволу.

16.09.2014, біля 21:00 години, ОСОБА_9 , збираючись їхати до с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, переніс пістолет марки «ZORAKI MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм. в автомобіль «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , в яком незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу та повернув його із автомобіля, до місця свого проживання вранці 17.09.2014, де він, біля 18:30 годин, того ж дня, був виявлений та вилучений слідчим під час проведення огляду.

Згідно висновку експерта судово- трасологічної експертизи № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, вказаний пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки). Конструкція пістолета, наявність та зміст маркувальних позначок, якість обробки та якість з`єднань деталей пістолета свідчать про заводський спосіб його виготовлення, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина). До конструкції пістолета внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), після чого з останнього можливо проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром до 6 мм. Наданий на дослідження пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 для проведення пострілів, при нагоді неодноразового використання придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.

Крім того, 16.09.2014 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», приїхав разом із своїм знайомим ОСОБА_15 , в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті на вул. Степовій, і побачивши раніше не знайомого студента 1 курсу Петрівського державного аграрного технікуму ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами шляхом їх вимагання, діючи умисно, із корисливих мотивів, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри ОСОБА_15 , запросив ОСОБА_13 до салону, якого підвіз до його місця мешкання з іншими студентами у будинку АДРЕСА_3 .

У той же день, та знаходячись у вказаному місці, приблизно о 22.10 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, дістав та продемонстрував ОСОБА_13 пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , та погрожуючи його застосуванням, що ОСОБА_13 сприйняв як реальну загрозу застосування до нього насильства, зажадав провести його до приміщення будинку.

Підкоряючись вказаним вимогам з погрозою насильства, ОСОБА_13 провів ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 , запропонував перебуваючим у будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , пройти з ним в його автомобіль для розмови, на що останні погодились.

Надалі, ОСОБА_9 , маючи намір на заволодіння чужим майном грошовими коштами шляхом їх вимагання, діючи умисно, керуючи зазначеним автомобілем, від`їхав на перехрестя вулиць Степова та Центральна с. Петрівка. У вказаному місці, біля 22.30 год., ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_15 який був необізнаний про його злочинні наміри, реалізуючи свій злочинний намір, висловив вимогу ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передати йому наявні у них грошові кошти, та дізнавшись від них про зберігання коштів за їх місцем мешканням, погрожуючи насиллям стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зажадав від ОСОБА_13 принести та передати йому належні їм усі наявні грошові кошти у будинку де вони мешкають. Оцінюючи вказану погрозу, як реальну, та знаючи, що у ОСОБА_9 є пістолет, ОСОБА_13 побіг додому, де взяв належні йому особисто гроші в сумі 150 грн., приніс, та віддав їх ОСОБА_9 .

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , погрожуючи вказаним особам застосуванням фізичного насилля у разі не виконання його вимог, зажадав від ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 принести йому грошові кошти в сумі 600 грн. протягом 1 години, дозволивши їм піти, і вказані особи залишили салон автомобіля, але гроші йому не принесли, заховавшись в своєму будинку.

Крім того, 16.09.2014 приблизно о 22.50 год. знаходячись в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_9 , маючи намір знайти особу для задоволення своїх статевих пристрастей та вступу з нею в статеві зносини, отримав відомості від студентів Петрівського державного аграрного технікуму про проживання по АДРЕСА_4 , студенток 1 курсу технікуму, однією з яких являлась мешканка м. Одеси ОСОБА_11 , куди він керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс», разом зі своїм знайомим ОСОБА_15 приїхав приблизно о 23.00 год.
Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_9 , викликав із дому для розмови ОСОБА_11 , під час розмови з якою у нього виник умисел на задоволення своїх статевих пристрастей та вступу з нею в статеві зносини шляхом зґвалтування.
Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_9 , діючи навмисно, створюючи умови для виникнення у неї довірливих відносин і отримання згоди поїхати з ним у автомобілі, представився колишнім співробітником міліції та розповів ОСОБА_11 завідомо неправдиві обставини про нібито побиття його доньки, свідком якого нібито була ОСОБА_11 , і зазначеним обманним шляхом отримав її згоду вийти з будинку та проїхати з ним в його автомобілі до райвідділу міліції.
Біля 23.30 год. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з метою позбавитись присутності можливих очевидців задуманих ним злочинних дій, в с. Каїри та с. Петрівка висадив із керованого ним автомобіля ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , яка поїхала з ними на прохання ОСОБА_11 , та залишився з ОСОБА_11 на одинці.
Продовжуючи реалізацію задуманого, ОСОБА_9 , з метою залякування, діючи умисно, показав ОСОБА_11 пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), і погрожуючи вказаними діями застосуванням насильства, керуючи автомобілем, з`їхав з автодороги та спрямував автомобіль до лісосмуги у напрямку Тилигульського лиману, де зупинився на відстані приблизно 1,5 км від с. Петрівка.
У вказаному місці ОСОБА_9 , 17.09.2014 біля 01.00 год., знаходячись у салоні автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , є неповнолітньою, реалізуючи свій злочинний намір, ведучи себе агресивно та наполегливо, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, всупереч волі, примусив ОСОБА_11 задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом - орогенітальним контактом.
Надалі ОСОБА_9 , 17.09.2014 біля 01.20 год., знаходячись у салоні автомобіля «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 , біля лісосмуги на відстані приблизно 1,5 км від с. Петрівка, діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, поводячи себе агресивно та наполегливо, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусив ОСОБА_11 всупереч її волі роздягнутися та зґвалтував її, вступивши з нею в природні статеві зносини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушення (злочинах) не визнав та показав, що 16.09.2014 у вечірній час він приїхав на транспортному засобі «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_15 в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області з метою знайти осіб, які раніше користувались його послугами у якості таксиста та не розрахувались з ним за проїзд, як в подальшому йому стало відомо це були потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_9 , він не вимагав грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13 , а лише намагався отримати кошти, які йому повинен був заплатити ОСОБА_13 за проїзд декілька дні тому назад. Пістолетом «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , який в нього залишила в транспортному засобі незнайома йому особа, та який він не встиг здати до правоохоронних органів, обвинувачений ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 не погрожував. В подальшому, під час розмови з потерпілою ОСОБА_11 він також намагався отримати грошові кошти, які вона повинна була йому заплатити за проїзд декілька днів тому назад, та у разі відмови розрахунку за проїзд, він сказав потерпілій ОСОБА_11 , що відвезе її до райвідділу міліції з цього приводу. Будь-яких погроз у бік потерпілої ОСОБА_11 він не висловлював, та остання добровільно вийшла з будинку та сіла зі своєю подругою свідком ОСОБА_18 до його транспортного засобу.

Як вбачається з подальших показань обвинуваченого ОСОБА_9 , коли він з потерпілою ОСОБА_11 залишились у двох у транспортному засобі, між ними статевого акту не було, та будь-яких дій направлених на задоволення власних статевих пристрастей він у бік потерпілої не вчиняв. Між ними лише відбувались розмови про життя потерпілої, про її бажання отримати закордонний паспорт, про її навчання, після чого вона власноручно написала номер свого мобільного телефона на рулоні туалетного паперу та залишила його обвинуваченому.

Обвинувачений розумів що потерпіла є неповнолітньою, та категорично заперечив вступ з потерпілою ОСОБА_11 у статеві зносини, а також здійснення стосовно неї та потерпілого ОСОБА_13 будь-яких погроз застосування насильства та вимагання грошових коштів. Також обвинувачений заперечив, що використовував пістолет, який зберігався у нього, під час бесід з потерпілими, та взагалі те, що вказаний пістолет заборонений для зберігання, оскільки він освідчений у видах зброї та розумів, що це не вогнепальна зброя, а лише травматична.

Незважаючи на отримані показання обвинуваченого, його вина у вчинених злочинах підтверджується сукупністю наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що з ОСОБА_9 вона раніше знайома не була та 16.09.2014 у вечорі побачила його вперше, коли він підійшов до будинку, де вона мешкала разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_9 спочатку стукав у двері та просив відчинити. Потім, коли йому відмовили відкрити двері, він почав спілкуватись через вікно. ОСОБА_9 представився ОСОБА_20 та розповів, що його доньку побили, свідком чого була вона, у зв`язку з чим їй необхідно їхати з ним до райвідділу міліції для проведення впізнання. Потерпіла злякалась та відмовила йому виходити з будинку, в результаті чого ОСОБА_9 почав висловлювати погрози, що він все одно зайде до будинку та вона буде вимушена поїхати з ним. Вона злякалась погроз ОСОБА_9 та поросила дівчат поїхати з нею, на що погодилась лише ОСОБА_18 . Коли вони сіли до автомобілю, на якому приїхав ОСОБА_21 , в салоні автомобілі також сидів незнайомий їй чоловік, як потім було встановлено ОСОБА_22 , який з ними не розмовляв. Вони їздили по с. Петрівка, потім виїхали на автодорогу та почали виїжджати за межі села. Після того, як ОСОБА_21 висадив ОСОБА_23 , вони повернулись до с. Петрівка, де зупинившись, він наказав ОСОБА_18 вийти з автомобілю та йти додому. ОСОБА_18 спочатку не хотіла, але ОСОБА_9 сказав, якщо вона це не зробить, то буде погано. Вона також сказала ОСОБА_18 йти додому. Коли вона з ОСОБА_9 залишились наодинці, то вони поїхали з с. Петрівка у бік лиману, з`їхали з автодороги та зупинились біля лісу чи лісосмуги. Вона зрозуміла, що райвідділу міліції вони не поїхали, злякалась, та почала розмовляти з ОСОБА_9 на різні теми. Коли вони перебували в салоні автомобілю, ОСОБА_9 дістав пістолет та сказав потерпілій, якщо вона не буде робити що він їй скаже, то їй буде погано. Вона злякалась, побачивши пістолет, та сприйняла погрози обвинуваченого реально. ОСОБА_9 запропонував їй здійснити статевий акт, на що потерпіла відмовила. Тоді він повторив свої погрози на сказав потерпілій роздягатись. Вона дуже злякалась та підкорилась його вимогам. Обвинувачений спочатку наказав їй це зробити ротом, а потім був статевий акт. Вона не чинила йому опору, у зв`язку з тим, що злякалась його погроз, на вулиці було темно та вона не розуміла де вони знаходяться. Потерпіла також показала суду, що ніколи не користувалась послугами ОСОБА_9 у якості таксиста, вона не була винна йому грошові кошти, в неї були власні кошти, та якщо б ОСОБА_9 просив у неї гроші, вона могла йому їх дати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 показала, що про зґвалтування її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 їй стало відомо вночі по телефону, після чого вона відразу поїхала до с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, де навчалась та мешкала її донька. Коли вона приїхала в с. Петрівка до будинку, де мешкала потерпіла, то на місті вже були співробітники міліції. Її донька ОСОБА_11 плакала та в неї була майже істерика. Зі слів доньки, ОСОБА_12 дізналась, що вночі до будинку потерпілої приїхав раніше не знайомий чоловік, як потім стало відомо обвинувачений ОСОБА_9 , який погрожуючи її неповнолітній доньці примусив її вийти з будинку та поїхати з ним до райвідділу міліції для впізнання особи, які нібито побила його доньку. Як стало відомо потім, ОСОБА_9 вигадав цю історію та до райвідділу міліції вони не поїхали. Обвинувачений відвіз потерпілу до лісосмуги за с. Петрівка, де погрожуючи потерпілій пістолетом, змусив ОСОБА_11 вступити з ним у статевий акт, тобто зґвалтував її. Своїй доньці ОСОБА_11 вона повністю довіряє, та вважає, ОСОБА_9 дійсно зґвалтував її. Показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 повинна була йому кошти, вважає неправдивими, оскільки ОСОБА_9 не знайомий її доньці ОСОБА_11 , та попередньому складу суду обвинувачений надавав інші покази.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що він був студентом технікуму та мешкав в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області. 16.09.2014 у вечорі повертався до місця мешкання та його зупинив незнайомий чоловік, як потім була встановлено обвинувачений ОСОБА_9 , та запросив його присісти до автомобілю. У автомобілі також сидів ще один незнайомий йому чоловік. Коли ОСОБА_13 сів у автомобіль, ОСОБА_9 питав його про життя, де він буває, з ким мешкає. Потім, ОСОБА_9 почав погрожувати застосуванням насилля та вимагати грошові кошти. Коли вони приїхали до будинку, де мешкав ОСОБА_13 , ОСОБА_9 вийшов з машини, дістав пістолет з багажника та приставив його до шиї ОСОБА_13 і сказав, якщо він не буде робити все як він йому скаже, то йому буде погано. Вони зайшли до будинку, де були його знайомі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 Вказаних хлопців також запросили до автомобілю, та коли всі разом сіли, ОСОБА_9 від`їхав від їх будинку. У автомобілі обвинувачений сказав, що вони повинні йому гроші в сумі 1000 гривень. ОСОБА_13 злякався побіг до дому, звідки приніс 350 гривень, з яких 150 гривень були його. ОСОБА_9 сказав, що вони повинні принести йому принести ще 600 гривень та відпустив його та ОСОБА_26 шукати гроші, а ОСОБА_25 залишився з обвинуваченим, так як на прохання ОСОБА_9 погодився показати де мешкають дівчата, з якими можливо весело провести час. Коли ОСОБА_13 прийшов додому, то попросив у власниці будинку, де знімав кімнату, гроші в сумі 600 гривень, яка, дізнавшись, для чого потрібні гроші, не дала грошей та наказала не виходити з будинку. Потерпілий ОСОБА_13 злякався, коли побачив пістолет в руках обвинуваченого ОСОБА_9 , коли той йому погрожував, що сприйняв як реальні погрози. Послугами ОСОБА_9 у вигляді таксиста він не користувався, бачив обвинуваченого вперше та будь-яких коштів йому винен не був.

Свідок ОСОБА_27 показала, що на той час вона вчилась в технікуму в с. Петрівка та мешкала разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 . Пізно вечором до будинку приїхав автомобіль. Потім у двері почав хтось стукати та просив покликати ОСОБА_28 . Дівчата йому не відкрили та він почав з ними спілкуватись через вікно будинку. Вказана особа, як потім була встановлено ОСОБА_9 , розповіла їм історію про побиття дівчини, свідком якого нібито була ОСОБА_11 та їм необхідно їхати до райвідділу міліції для впізнання осіб, які це вчинили. ОСОБА_11 відразу злякалась та відмовилась їхати з обвинуваченим. Після чого, у зв`язку з тим, що обвинувачений наполягав, ОСОБА_11 попросила її поїхати з нею, на що вона погодилась. Вона повірила словам обвинуваченого про те, що він бувший співробітник міліції та вони поїдуть до райвідділу міліції для впізнання. У автомобілі був ще один незнайомий їм чоловік, який з ними не розмовляв. Спочатку вони їхали по селу Петрівка, потім виїхали на автодорогу у напрямку смт. Комінтернівського. Через деякий час обвинувачений зупинив автомобіль та вийшов з нього разом з іншим чоловіком. Після цього ОСОБА_9 висадив невідомого їй чоловіка на АЗС, та вони втрьох повернулися до с. Петрівка. Після повернення до Петрівки ОСОБА_9 наказав їй вийти з автомобілю та йти до дому. Спочатку вона не погоджувалась так як не хотіла залишати ОСОБА_29 саму, але обвинувачений сказав їй, що все буде нормально, та вона підкорилася та пішла додому. Прибувши додому, вона хвилювалася за ОСОБА_28 , в зв`язку з чим постійно їй телефонувала, але вона не відповідала. Через деякий час ОСОБА_30 повернулася та розповіла про її зґвалтування ОСОБА_9 , під час розповіді сильно плакала.

Свідок ОСОБА_19 , надала аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_18 щодо обставин спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_31 через вікно будинку, в якому вони мешкали. Також вона підтвердила, що ОСОБА_9 раніше їм знайомий не був, що обвинувачений погрожував ОСОБА_11 , можливим проникненням його до їхнього будинку із застосуванням сили та можливості, у разі її відмови, силоміць доставити її до райвідділу міліції. Так як вона особисто дуже боялась ОСОБА_9 , вона відмовилась їхати разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_9 , тому із ОСОБА_32 погодилась поїхати ОСОБА_18 . Після того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_18 сіли до машини ОСОБА_9 пройшов певний час, після чого до дому повернулась спочатку ОСОБА_18 та потім приблизно через годину або півтори повернулась ОСОБА_11 , яка дуже плакала та розповіла, що її зґвалтував ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 показав, що перебував у кімнаті будинку разом з ОСОБА_33 , коли зайшов ОСОБА_34 з раніше незнайомими йому двома чоловіками, як потім він дізнався були ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Вони всі разом вийшли з будинку, сіли до автомобілю ОСОБА_37 та трохи від`їхали від їх будинку. ОСОБА_9 почав вимагати у ОСОБА_13 гроші. За що він не знає. ОСОБА_22 , який сидів поруч з ОСОБА_35 , з ними не розмовляв. Потім ОСОБА_13 приніс ОСОБА_38 приблизно біля 300 гривень. ОСОБА_21 сказав їм, щоб вони шукали гроші та відпустив його та ОСОБА_13 . У автомобілі залишився ОСОБА_25 , який на прохання ОСОБА_9 погодився показати йому, де мешкають дівчата, з якими весело можна провести час. Яких саме дівчат, ОСОБА_21 на ім`я не називав. Коли він з ОСОБА_13 йшли додому, то ОСОБА_34 розповів йому, що у ОСОБА_37 є пістолет, яким він йому погрожував та приставляв йому до голови. Сам пістолет він не бачив, при ньому ОСОБА_9 його не доставав.

Свідок ОСОБА_39 показала, що ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 віл наймали у неї будинок біля двох тижнів до вказаних подій. Дівчата навчались у технікуму в с. Петрівка. Раніше з ОСОБА_11 знайома не була. Нічого поганого про дівчат сказати не може. У вечорі їй на мобільний телефон подзвонив хтось із дівчат та сказав, що до них хтось прийшов та вони злякались. Коли вона прибігла до них, то дізналась, що то були хлопці, з якими дівчата вчились у технікуму, після чого вона пішла додому. В подальшому, ОСОБА_39 відключила звук на мобільному телефоні, щоб їй не заважали. Зранку ОСОБА_39 побачила на мобільному телефоні багато дзвінків від дівчат та коли пішла до них, дізналась що трапилось з ОСОБА_11 .

Відтвореним звукозаписом показів свідка ОСОБА_15 , які він безпосередньо надав суду 03.12.2014 в судовому засіданні, які досліджувались під час судового розгляду до зміни складу суду та які, на думку суду, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення, про що сторони кримінального провадження не заперечували.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 запропонував йому поїхати разом до с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, де обвинувачений раніше навчався у технікумі. Прибувши до с. Петрівка обвинувачений ОСОБА_9 побачив незнайомого їм хлопця, на вигляд неповнолітнього, як встановлено далі потерпілого ОСОБА_13 , та запропонував йому сісти до їхнього транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_13 сів до машини, ОСОБА_9 почав вимагати у нього грошові кошти, висловлюючи на адресу потерпілого погрози застосування насилля. Коли вони вийшли з транспортного засобу біля місця мешкання потерпілого ОСОБА_40 , то обвинувачений продемонстрував останньому пістолет та висловлював погрози його застосування. Після того, як потерпілий приніс на вимогу обвинуваченого грошові кошти, обвинувачений намагався дізнатись де мешкають дівчата легкої поведінки для вступу з ними у статеві зносини. Біля будинку з дівчатами розмовляв обвинувачений. Коли обвинувачений та дві дівчини сіли до транспортного засобу, йому стало відомо, що обвинувачений розповів дівчатам вигадану ним історію про те, що необхідно їхати до райвідділу міліції для проведення впізнання. Свідок ОСОБА_15 показав, що зрозумів, що дівчата є неповнолітніми, і що вони повірили у вигадану історію обвинуваченого та не розуміли куди їх везуть. Так як дівчата були неповнолітніми, свідок повідомив обвинуваченого, що не бажає вступати з ними в статеві зносини, на що обвинувачений погодився з ним, сказавши, це його ОСОБА_9 проблеми і ОСОБА_15 вони не потрібні, що він їх відвезе до дому після чого залишив його біля АЗС. Після того, як обвинувачений повернувся, він зі слів обвинуваченого ОСОБА_9 зрозумів, що з однією з дівчат у нього були статеві зносини.

Колегія суддів приймає до уваги показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_19 , кожного окремо, вважає, що вони узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_11 щодо обставин розмови з обвинуваченим ОСОБА_9 через вікно будинку, про те, що він представлявся колишнім співробітником міліції, висловлював погрози, що у разі, якщо ОСОБА_11 не вийде, то він самостійно без дозволу увійде до будинку. Також вони чули про розповідь обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_11 йому потрібна для того, щоб поїхати до райвідділу міліції з метою проведення впізнання особи, яка побила дівчину та яку бачила потерпіла. Крім того, свідки не підтвердили версію обвинуваченого про те, що він просив потерпілу лише повернути йому грошові кошти, які вона йому заборгувала за його послуги у якості таксиста.

Також приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_16 , які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_13 з приводу розмови обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_13 , під час якої обвинувачений вимагав у потерпілого грошові кошти. Також свідок підтвердив, що потерпілий йому розповідав про те, що обвинувачений йому погрожував пістолетом у разі відмови у наданні грошових коштів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014, приблизно о 01:00 годині, невстановлена особа, знаходячись в 1,5 км. на північ від автодороги «Одеса-Березівка», в районі с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, перебуваючи в салоні автомобілю марки «Рено» з погрозою застосування фізичного насилля, вступила з неповнолітньою ОСОБА_11 в статеві зносини (а.п. 1).

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви у ОСОБА_12 від 17.09.2014, невстановлена особа 17.09.2014 біля с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області в салоні автомобілю «Рено» зґвалтувала її неповнолітню доньку ОСОБА_11 (а.п. 3-4).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.09.2014 біля 01:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в салоні автомобілю «Рено-Логан» р.н. НОМЕР_1 , та перебуваючи в районі с. петрівка Комінтернівського району Одеської області, діючи навмисно, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є неповнолітньою, ведучи себе агресивно та наполегливо, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, всупереч волі примусив ОСОБА_11 задовольнити його статеві пристрасті неприродним способом орогенітальним контактом. (а.п. 153).

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_41 від 18.09.2014 в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_9 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України (а.п. 154).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2014 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_9 , знаходячись в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, з погрозою застосування пістолету шляхом вимагання заволодів грошима неповнолітнього ОСОБА_13 в сумі 150 грн. (а.п. 199).

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_41 від 18.09.2014 в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_9 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України (а.п. 200).

Відповідно до змісту протоколу прийняття заяви у ОСОБА_13 від 18.09.2014, невідома особа, погрожуючи пістолетом, 16.09.2014 заволоділа грошовими коштами в сумі 150 грн. в с. Петрівка Одеської області (а.п. 205-206).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 співробітники міліції за місцем мешкання ОСОБА_9 в будинку по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пістолет «Zoraki-MoD 914-S», який згідно висновку експерта № 184-Д/499-Б від 24.09.2014 являється нестандартною короткоствольною гладкоствольною зброєю, до конструкції якого було внесено зміни у вигляді видалення запобіжного елементу к каналу стволу (металевої заглушки) (а.п. 266).

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_41 від 04.10.2016 в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_9 виявлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.п. 267).

Згідно протоколу огляду місця поді з фото-таблицею проведеного в період з 05 год. 20 хв. по 06 год. 25 хв. 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 , за участю понятих, проведений огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . (а.п. 10-15)

Згідно протоколу огляду місця події з фото-таблицею проведеного в період з 07 г. 10 хв. по 07 г. 30 хв. 17.09.2014 слідчий ОСОБА_43 , за участю понятих, потерпілої ОСОБА_11 , провів огляд відкритої території лісосмуги, яка проходить паралельно автодороги «Одеса-Березівка» на відстані приблизно 1,5 км. та навпроти с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області (а.п. 16-21).

Власноручно написаною заявою ОСОБА_9 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_44 про надання згоди на проведення огляду автомобілю «Reno Logan» р.н. НОМЕР_1 , що свідчить про отримання відповідно згоди перед проведенням огляду (а.п. 29).

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею проведеного в період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 17.09.2014 слідчий ОСОБА_45 , за участю понятих, ОСОБА_9 , спеціалістів ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , провів, огляд автомобілю «Reno Logan» р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого вилучені: 10 слідів пальців рук, 1 слід долоні, 5 об`єктів, схожих на волосся, 3 відрізки тканини, рулон туалетного паперу, на якому потерпіла ОСОБА_11 написала номер мобільного телефону (а.п. 35-44).

Власноручно написаною заявою ОСОБА_9 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_44 про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_5 , в який він мешкав, що свідчить про отримання відповідної згоди перед проведенням огляду (а.п. 45).

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею проведеного в період з 18 год. 10 хв. по 19 год. 10 хв. 17.09.2014, слідчий ОСОБА_45 , за участю понятих, ОСОБА_9 провів огляд квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_9 , за результатам чого був виявлений та вилучений пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S», магазин, 6 патронів (а.п. 46-53).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного в період з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. 17.09.2014, слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, та за участю потерпілої ОСОБА_11 та її законного представника ОСОБА_12 , за результатами якого потерпіла впізнала особу на фото № 2, як особу яка, яка 17.09.2014 зґвалтувала її. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_9 (а.п. 74-77).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. 18.09.2016 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, та за участю свідка ОСОБА_16 та його матері ОСОБА_48 , за результатами якого свідок впізнав особу на фото № 3, як особу яка, яка 16.09.2014 вимагала в нього та його товаришів гроші. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_9 (а.п. 145-148).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного в період з 13 год. 00 хв. по 13 год. 10 хв. 19.09.2014 слідчим ОСОБА_42 , в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_14 , за результатами якого потерпілий впізнав особу на фото № 3, як особу яка, назвалась ОСОБА_49 та вимагала в нього гроші. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_9 (а.п. 221-224).

Згідно протоколу огляду предметів з фото таблицю проведеного в період з 19 год. 00 хв. по 19 год. 25 хв. 17.09.2014, слідчим ОСОБА_50 ,, в присутності понятих, за результатами якого оглянутий одяг виданий ОСОБА_11 , а саме: толстовка з капюшоном, джинсові жіночі брюки синього кольору, бюстгальтер білого кольору, труси жіночі білого кольору (а.п. 79-83).

Згідно протоколу огляду предметів проведеного в період з 22 год 20 хв. по 22 год 35 хв. 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 за участю понятих, за результатом якого оглянуті предмети вилучені під час проведення огляду транспортного засобу, а саме: рулон туалетного паперу, спецпакет з 10 слідами пальців рук та 1 сліду долоні, 5 паперових конвертів з об`єктами схожими на волосся, 3 паперових конверти з відрізками тканини обшивки сидіння (а.п. 119).

Власноручно написаною заявою ОСОБА_51 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_52 про надання згоди на відібрання відбитків пальців рук (а.п. 125).

Згідно протоколу проведеного 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, за результатами якого відібрані зразки відбитків пальців рук та долоней ОСОБА_9 (а.п. 127).

Власноручно написаною заявою ОСОБА_9 від 17.09.2014 на ім`я слідчого ОСОБА_52 про долучення до матеріалів кримінального провадження його власного одягу, а саме: сорочки, чорного кольору, брюки вельветові темно-синього кольору, труси сірого кольору та мобільного телефону марки «НТС» (а.п. 128).

Згідно протоколу огляду предметів проведеного в період з 22 год 00 хв. по 22 год 15 хв. 17.09.2014 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, за результатами якого оглянуті предмети надані ОСОБА_9 , а саме: чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну смужку сірого кольору, штани вельветові темно-синього кольору, труси сірого кольору, мобільний телефон марки «НТС» (а.п. 129).

Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 складеного в період з 22 год 40 хв. по 22 год 55 хв. 17.09.2016 слідчим ОСОБА_53 в присутності понятих, підозрюваного у вивченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в якому ОСОБА_9 власноручно здійснено запис про ознайомлення з підставами та правами при затриманні (а.п. 132-135).

Згідно протоколу огляду предметів проведеного в період з 16 год. 10 хв. по 16 год 30 зв. 18.09.2014 слідчим ОСОБА_42 в присутності понятих, за результатами якого оглянуті предмети вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкав ОСОБА_9 , а саме: пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S», магазин, 6 патронів (а.п. 149)

Постановами слідчого від 17.09.2014 року та 18.09.2014 року, згідно яких видані потерпілою ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_9 та вилучені за результатами проведених оглядів місця події речі було долучено до провадження у якості речових доказів (а.п. 84, 120, 130, 150).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2507 від 10.10.2014, проведеної експертом ОСОБА_54 , при судово-медичному огляді ОСОБА_11 виявлені 3 старих розриви дівочої пліви (розташовані на 6, 9, 11 годинах умовного циферблату) з білястими рубцево зміненими краями без ознак запалення. На теперішній час точно встановити давність їх утворення не надається можливим. Будь-яких недавніх ушкоджень в області статевих органів ОСОБА_11 (в тому числі таких, які могли б відноситись до подій 17.09.2014) не виявлено. При огляді гінекологом ООБСМЕ ОСОБА_55 26.09.2014: «Дівоча пліва: цілісність порушена у типових місцях (на 6, 9, 4, 11, 2 годинах умовного циферблату) края розривів епітелізовані, давність ушкоджень встановити не надається можливим. Таким чином, у зв`язку з відсутністю ушкоджень в області зовнішніх статевих огранів ОСОБА_11 , які могли б відноситись до подій 17.09.2014, вирішення питань про їх характер, локалізацію, механізм утворення , давності та ступеню тяжкості є безпредметним.

Згідно акту судово-імунологічного дослідження № 118/2507 від 14.09.2014-22.09.2014 на ОСОБА_11 виходить, що «.. У двох мазках та двох тампонах-змивах з вмістом піхви, у тампоні-змиву з ротової порожнині ОСОБА_11 , сперматозоїди не виявлені…».

Згідно консультативному висновку гінеколога ООБСМЕ ОСОБА_56 стадія статевого розвитку ОСОБА_11 по Tanner J 1969; Frasier S, 1980 2, що свідчить про те, що ОСОБА_11 не досягла статевої зрілості (а.п. 180-181).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2513/103-Д від 10.10.2014, проведеної експертом ОСОБА_57 , при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не виявлені.

При судово-цитологічному дослідженні у вмісті, вилученому з головки полового члену ОСОБА_9 виявлені кров та епітеліальні клітини, схожі з клітинами вагінального епітелія. Слина, калові маси та епітеліальні клітини, схожі з клітинами буккального та ректального епітелія, не виявлені.

Пошкодження в області зовнішніх статевих органів ОСОБА_9 не виявлені.

Крім того, згідно змісту тексту висновку судово-медичної експертизи у розділі «Обставини справи» експертом здійснені записи про те, що зі слів підекспертного «16.09.2014 у вечірній час підекспертний приїхав до знайомих дівчат в с. Петрівка. Одну дівчину підекспертний висадив біля її будинку, а друга залишилась в машині. Вони поїхали у бік траси, після чого запропонував дівчині (на ім`я ОСОБА_30 ) вступити з ним у статевий акт, на що вона погодилась. Після чого підекспертний здійснив статевий акт у ротову порожнину та у піхву без презервативу». (а.п. 187-189).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 488 від 10.11.2014, проведеної експертом ОСОБА_58 , згідно якої кров потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 по ізосерологічній системі АВО відносяться до групи А з ізогемаглютиніном авнти-В з супутнім антигеном Н.

Цим дослідженням зразків слини потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_9 встановлено, що вони є виділителями групових властивостей (Se).

На трусах, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , в об`єктах № 1-3 виявлена кров та епітеліальні клітини, схожі з клітинами вагінального епітелія. Встановити статеву належність крові не надалось можливим у зв`язку з відсутністю у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення даного виду дослідження.

Розташування епітеліальних клітин у препаратах у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичний характер їх утворення.

При визначенні групової належності крові та клітин виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, властиві групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н., що не виключає походження крові від особи (осіб), а клітин за рахунок слизової піхви жінки (жінок) з вищевказаної групою крові, незалежно від категорії виділительства (Se), в тому числі не виключається походження крові як від потерпілої ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 , а походження епітеліальних клітин, подібних з клітинами епітелія піхви, не виключається від потерпілої ОСОБА_11 .

На вищезазначених трусах у об`єктах № 4, 5, на брюках у об`єктах № 6 та сорочці в об`єкті № 7, які належать підозрюваному ОСОБА_9 , епітеліальні клітини, подібні клітинам піхвового епітелія, не виявлені (а.п. 239-243)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 872 від 07.11.2014, проведеної експертом ОСОБА_59 , кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.

На трусах та джинсових брюках, які належать потерпілій ОСОБА_11 , виявлена кров чоловіка без домішок сперми. При дослідженні якої на групову належність виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає походження крові від самої потерпілої ОСОБА_11 .

На батнику та бюстгальтері, які належать потерпілій ОСОБА_11 , кров та сперматозоїди не виявлені. (а.п. 250-253).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 870 від 06.11.2014, проведеної експертом ОСОБА_59 , кров потерпілої ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерогічній системі АВО.

В одному з трьох відрізів (об`єкт № 2) з переднього пасажирського сидіння автомобілю «Рено-Логан» д/н НОМЕР_1 , виявлена кров людини без домішок сперми. При дослідженні якої на групову належність виявлений антиген А, який властивий крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, в тому числі від потерпілою ОСОБА_11 .

На інших двох відрізках (об`єкти № 1, 3) з переднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобілю, кров та сперматозоїди не виявлені. (а.п. 260-263).

Згідно висновку комплексної трасологічної та балістичної експертизи № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, проведеної експертами ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , наданий на дослідження пістолет, вилучений 17.09.2014 року в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_9 , являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки).

Наданий пістолет є пістолетом «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), калібру - 9 мм (P.A.).

Конструкція пістолета, наявність та зміст маркувальних позначок, якість обробки та якість з`єднань деталей пістолета свідчать про заводський спосіб його виготовлення, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина).

До конструкції пістолета внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), після чого з останнього можливо проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром до 6 мм.

Наданий на дослідження пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 для проведення пострілів, при нагоді неодноразового використання придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.

Надані на дослідження патрони з маркуваннями «МАС 9 mm P.A.» э стандартними набоями травматичної дії, що спороджуються еластичною кулею, виготовлені заводським способом і до категорії боєприпасів не відносяться, дані патрони можуть бути використані при стрільбі з досліджуємого пістолета «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 .

На поверхні предметів похожих на пістолет, магазина від нього та шістьох патронів, наданих на дослідження, вилучених 19.09.2014 в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_5 слідів папілярних узорів рук не виявлено. (а.п. 277-293).

Згідно оглянутих та досліджених судовим розглядом речових доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: толстовка з капюшоном, джинсові жіночі брюки синього кольору, бюстгальтер білого кольору, труси жіночі білого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_11 ; чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну смужку сірого кольору, штани вельветові темно-синього кольору, труси сірого кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_9 ; паперові конверти з об`єктами схожими на волос, конверти з 10 слідами пальців рук, та 1 слідом долоні, конверти з 3 відрізками тканини, рулон туалетного паперу; пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S» № НОМЕР_2 , магазин, 3 патрони.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту та показання обвинуваченого про непричетність до вчинення незаконного носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим; задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, а також зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої, виходячи з наступного.

Згідно дослідженого висновку експертів № 184-Д/499-Б від 26.09.2014 пістолет - «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , калібру - 9 мм (P.A.), дійсно являється нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виробництва компанії АТАК SILAH (Стамбул, Туреччина), до конструкції якого були внесені зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола (металевої заглушки), після чого з останнього можливо проводити постріли, патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів кал. 9 мм P.A., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром до 6 мм., та при нагоді неодноразового використання придатний, при цьому забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.

Вказана зброя була вилучена за результатами протоколу огляду місця події від 17.09.2014 місця мешкання обвинуваченого, проведеного слідчим в присутності понятих та ОСОБА_9 за добровільною згодою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що він є обізнаним у видах різної зброї, вважав вказаний пістолет не вогнепальною зброєю, а лише травматичною, та мав бажання здати вказаний пістолет до правоохоронних органів, але не скористався цим правом, однак підтвердив факт того що вказаний пістолет в транспортному засобі залишила незнайома йому особа, після чого він, не маючи передбаченого законом дозволу, залишив його собі, продовжував зберігати пістолет як за місцем свого мешкання, так і при собі, перевозячи його з собою у транспортному засобі.

Крім того, за результатами дослідження в суді документів, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що згідно його службових характеристик з попереднього місця служби у військовій частині ОСОБА_9 «зброю знає та впевнено нею володіє», «матеріальну частину зброї знає і впевнено нею користується».

З урахування викладеного колегія суддів критично ставиться до невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки вказана позиція повністю спростована дослідженими в суді показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 17.09.2014 за місцем мешкання ОСОБА_9 , висновком балістичної експертизи та власними показами обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невизнання вини у вчиненні вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_13 є неповнолітнім, з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомим раніше не був що встановлено судовим розглядом та не підтверджено жодним доказом зі сторони захисту про наявність певних боргових зобов`язань у потерпілого ОСОБА_13 перед обвинуваченим за користування його послугами у якості таксиста.

Сукупність показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про фактичні данні щодо вчинення стосовно потерпілого ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_9 погроз застосування насилля та використання зброї узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_11 є неповнолітньою, з обвинуваченим ОСОБА_9 знайома раніше не була, що встановлено судовим розглядом та не підтверджено жодним доказом зі сторони захисту, події, які передували зґвалтуванню почали відбувати близько 22 год. 50 хв., майже у нічний час, а відтак, передумови до добровільного погодження потерплої прослідувати з невідомою їй дорослою особою в невідомому напрямку, за версією обвинуваченого, без створення умов для виникнення довірливих відносин, встановлені не були.

Умовою добровільного підкорення потерпілою вимогам обвинуваченого було те, що обвинувачений створив певні умови для виникнення довірливих відносин і отримання згоди поїхати з ним у автомобілі, представившись колишнім співробітником міліції та розповів потерпілій завідомо неправдиві обставини про нібито побиття його доньки, свідком чого нібито була потерпіла та про необхідність проведення з цього приводу впізнання у райвідділі міліції, і зазначеним обманним шляхом отримав згоду у потерпілої вити з будинку та поїхати за ним в його транспортному засобі.

Вказані фактичні дані про створення обвинуваченим зазначених умов для виникнення довірливих відносин у потерпілої, об`єктивно узгоджуються з показами потерпілої та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 .

Сукупність показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , законного представника ОСОБА_12 , про перебування потерпілої в шоковому стані після вчинення стосовно неї злочину, з урахування часу та місця вчинення злочину, узгоджується з показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , а відтак пояснює правильно оборану нею тактику власних дій, при якій вона вимушена була підкорятись вимогам обвинуваченого та не чинити йому опору, а також спростовує показання обвинуваченого про добровільність слідування потерпілою на його прохання, та про певні боргові зобов`язання у потерпілої ОСОБА_11 перед ним за користування його послугами у якості таксиста.

Сукупність викладених висновків дозволяють колегії суддів прийняти надані в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_11 як правдиві та достовірні, з яких прямо вбачається про насильницький характер вчиненого стосовно неповнолітньої обвинуваченим ОСОБА_9 задоволення статевої пристрасті неприродним способом та її зґвалтування, із погрозою застосування насилля та пістолета, що нею було сприйнято як реальну погрозу, а також її неповнолітній вік, що не зупинило дії ОСОБА_9 .

Відсутність на тілі та одягу потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень та біологічних слідів пояснено судовими експертизами, що не виключає показань потерпілої про існування статевого акту, із застосуванням до неї психологічного тиску.

З урахуванням наведеного колегія суддів критично ставиться до невизнавальних показань обвинуваченого та вважає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямована бажанням уникнути відповідальності за вчинене.

Сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зазначені дії колегія суддів кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України; у вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, зазначені дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 189 КК України; у задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного та психологічного насильства, вчинене щодо неповнолітньої ОСОБА_11 , зазначені дії колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 153 КК України; та у зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої ОСОБА_11 , зазначені дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 152 КК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами сторони захисту про надуманість доказів, наданих стороною обвинувачення. Наведені у показах обвинуваченого ОСОБА_9 та промові у дебатах сторони захисту доводи про недопустимість отриманих за результатами досудового розслідування доказів є необґрунтовані, голослівні та не підтверджуються жодним доказом сторони захисту.

Посилання сторони захисту на те, що одяг обвинуваченого, виданий на підставі власноручно написаної заяви ОСОБА_9 , та одяг, який надавався слідчим для проведення експертизи, є різним одягом, є надуманими. Згідно протоколу огляду предметів від 17.09.2014 (а.п. 129), слідчим, в присутності понятих оглянуті чоловіча сорочка чорного кольору в дрібну смужку сірого кольору з довгим рукавом на ґудзиках, штани вельветові темно-синього кольору з передніми внутрішніми та задніми накладними кишенями та труси сірого кольору. Зауважень за результатами огляду від учасників не надійшло.

Згідно висновку експерта (а.п. 239-243), експертом оглядались труси чоловічі, у вигляді шортів, з трикотажного матеріалу темно-сірого кольору…брюки чоловічі з матеріалу за типом «вельвет», темно-синього кольору….сорочка чоловіча чорного кольору в дрібну сіру смужку.

За результатами дослідження заяви ОСОБА_9 (а.п. 128), протоколу огляду предметів від 17.09.2014 (а.п. 129), висновку експерта (а.п. 239-243), а також самих речових доказів під час їх надання стороною обвинувачення для дослідження в суді, встановлено, що вказаний одяг відповідає опису, вказаному у перелічених документах, а позиція обвинуваченого, який під час огляду вказаного одягу в суді, намагався не визнавати, що штани мають темно-синій колір, як було встановлено судом, свідчить про нещирість у показах обвинуваченого.

Дослідженням, протоколу огляду предметів від 17.09.2014 (а.п. 129), а саме одягу наданого ОСОБА_9 , встановлено, що він проведений слідчим в присутності двох понятих та складений відповідно до вимог КПК України. Вказаний одяг оглянути за добровільною згодою ОСОБА_9 , про що свідчить власноручно написана ним заява, про написання якої обвинувачений не заперечував.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказу висновку експерта № 870 від 06.11.2014, якою визначалась наявність чи відсутність слідів крові на фрагментах обшивки сидіння транспортного засобу, та чи належить вона ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 , та висновку експерта № 872 від 07.11.2014, якою визначалось наявність на одязі потерпілої сперми ОСОБА_9 , на думку суду є необґрунтованими. Вказані експертизи проведені відповідно до вимог КПК України, будь-яких зауважень щодо результатів експертиз не надходило, та питання щодо проведення повторної експертизи у зв`язку з незгодою її висновків стороною захисту не порушувалось. Докази невідповідності висновків вказаної експертизи стороною захисту суду не надані.

Посилання сторони захисту про відсутність восьмого аркушу експертизи № 872 від 07.11.2014 є голослівним, оскільки за результатами дослідження вказаного висновку в суді встановлено, що вказаний висновок с таблицею до нього складений саме на восьми аркушах (про наявність додатку у вигляді таблиці заначено на шостому аркуші висновку), що спростовує доводи сторони захисту.

Посилання сторони захисту на висновок експертизи № 2513/103-Д від 10.10.2014, згідно висновків якої у ОСОБА_9 не виявлені тілесні ушкодження та виявлені кров та епітельні клітини, схожі з клітинами вагінального епітелія, що на думку сторони захисту свідчить про відсутність підтвердження статевих зносин з потерпілою ОСОБА_11 , на думку колегії суддів є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок свідчить про те, що перед проведенням експертизи ОСОБА_9 мав статеві зносини, що підтверджується відповідями ОСОБА_9 експерту на поставлені питання, які викладені експертом на другому аркуші експерти у розділі «Обставини справи», де зазначено, що зі слів підекспертного 16.09.2014 у вечірній час він поїхав в с. Петрівка, де до автомобілю посадив двох дівчат, одну з яких потім висадив, а з іншою, Юлією, поїхав у бік траси, де дівчині запропонував вступити з ним у статевий акт, на що вона погодилась, що на думку колегії суддів узгоджується з показами потерпілої ОСОБА_11 та іншими дослідженими доказами у їх сукупності.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності факту зґвалтування потерпілої ОСОБА_11 , що на думку сторони захисту підтверджується висновком експерта № 2507 від 10.10.2014, згідно якої у потерпілої не виявлені пошкодження в області статевих органів та наявність сперматозоїдів, на думку колегії суддів є голослівними, а виявлені розриви дівочої пліви, встановити давність яких не надається можливим, що свідчить про ведення особою статевого життя без досягнення статевої зрілості стосуються особистого життя потерпілої та не свідчить про відсутність насильницьких дії психологічного характеру обвинуваченого по відношенню до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_62 за для задоволення власних статевих пристрастей.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання сторони захисту про недопустимість отриманих доказів за результатами проведення оглядів місця події від 17.09.2014, в ході яких були оглянуті слідчим транспортний засіб, яким керував обвинувачений, та квартира, у якій мешкав обвинувачений, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так дослідженням судом протоколів огляду місця події від 17.09.2014 (а.п. 35-44, 46-53) встановлено добровільні власноруч написані заяви ОСОБА_9 (а.п. 29, 45) з яких вбачається, що вказані слідчі дії були проведені слідчим, за участю понятих та за добровільною згодою самого ОСОБА_9 .

Судовим розглядом справи встановлено, що усі процесуальні документи - протоколи огляду місця події, які були складені за результатами проведення слідчих дій, складені відповідно до вимог КПК України, будь-яких зауважень та заперечень від учасників проведених оглядів, в тому числі і від ОСОБА_9 не надходило.

Враховуючи наведене, речові докази, які були виявлені та вилучені за результатами вказаних оглядів місця події: сліди пальців рук, долоні, об`єктів схожих на волосся, відрізків обшивки сидіння, туалетний папір з номером телефону потерпілої, пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , магазин до нього та 6 патронів, які також були надані стороною обвинувачення та досліджені безпосередньо судом, є допустим доказом, та в сукупності з іншими дослідженими доказами в їх сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

Крім того, колегія суддів, не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що при проведенні огляду предметів були присутні особи, які утримувались в камерах ІТТ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, що впливало на їх об`єктивність, так як дані посилання не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки дані посилання спростовуються наданою інформацією з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області і вказані ОСОБА_9 особи в ІТТ на час проведення вказаних слідчих дій не утримувались.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що не вирішення питання органом досудового розслідування про накладення арешту на пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 , який було вилучено за результатами огляду житла обвинуваченого, призводить до недопустимості вказаного доказу колегією суддів не приймається до уваги, оскільки за результатами проведеної балістичної експертизи встановлено, що до вилученого пістолету внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу (металевої заглушки), в результаті чого з останнього можливо проводити постріли та при нагоді неодноразового використання якого забезпечується достатня для поразки людини питома кінетична енергія вистріляних куль.

З урахуванням установлених внесених конструктивних змін до вказаної зброї, повернення її обвинуваченому, у якого вона була вилучена, за відсутності передбаченого законом дозволу на її зберігання, не можливе, тому, на думку суду, позиція органу досудового розслідування про не вирішення питання про накладення арешту на пістолет «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 не суперечить вимогам КПК України, та подальша доля вказаної зброї буде вирішена судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи висновок про здійснення виявлення та вилучення у обвинуваченого пістолету «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_2 без грубих порушень вимог КПК України, доводи сторони захисту про недопустимість висновку експерта № 184-Д/499-Б від 26.09.2014 щодо вказаного пістолета є недоведеними та необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на порушення вимог КПК України при проведенні допиту підозрюваного під час досудового розслідування та не забезпечення ОСОБА_9 захистом на думку колегії суддів є необґрунтованими та спростованими під час судового розгляду.

Протокол допиту у якості підозрюваного, не приймався до уваги у якості доказу винуватості обвинуваченого. Колегія суддів надала оцінку показам осіб, дослідила письмові та речові докази, які надані безпосередньо до суду. Питання порушення права на захист ОСОБА_9 , які допущені захисником ОСОБА_63 також перевірене під час судового розгляду за результатами дослідження висновку розслідування стосовно адвоката ОСОБА_64 , в діях якої не виявлено жодних порушень при наданні захисту ОСОБА_9 , чим спростовані доводи сторони захисту.

Крім того, даним судовим розглядом перевірені скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо незаконності дій співробітників міліції, які проводили та приймали участь у проведенні огляду транспортного засобу, місця мешкання ОСОБА_9 та при інших слідчих діях під час досудового розслідування.

З метою перевірки вказаних скарг та доводів обвинуваченого безпосередньо колегією суддів допитані у якості свідків співробітники поліції, на дії яких обвинувачений ОСОБА_9 посилався у показах наданих суду, а саме: допитані співробітники Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та колишні співробітники Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ; досліджені копії відповідей Комінтернівської місцевої прокуратури та прокуратури Одеської області на скарги ОСОБА_9 , згідно яких відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР стосовно неправомірних, на думку ОСОБА_9 , дій співробітників поліції, які до теперішнього часу не оскаржені у встановленому законом порядку; досліджені висновки Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області № 60/1-881 від 19.01.2015 та № С-371 від 23.06.2015 про результати службових розслідування за скаргами ОСОБА_9 , за результатами яких доводи ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів доводи ОСОБА_9 та його захисника щодо неправомірності дії співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області під час проведення оглядів та вилучення речей та предметів, а також психологічного та фізичного впливу стосовно ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження. Інших доказів на підтвердження вказаних доводів стороною захисту суду не надано.

Щодо інших доводів сторони захисту про допущені порушення вимог КПК України під час збирання доказів стороною обвинувачення, що на думку сторони захисту впливає на визнання цих доказів недопустимими, на думку суду не є істотними порушенням прав і свобод людини, та не є підставою для визнання вищевказаних доказів недопустимими, а відтак і не порушує право на справедливий суд.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про несвоєчасне документування оформлення затримання ОСОБА_9 в якості підозрюваного, зокрема у протоколі затримання від 17.09.2014, складеного слідчим ОСОБА_53 , зазначений час затримання 22 год. 40 хв. Проте, відтворенням в судовому засіданні відеозапису пояснень ОСОБА_9 , які ним надавались слідчому ОСОБА_70 , зміст яких суд не використовує у доказуванні вини обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_9 о 20 год. 10 хв. 17.09.2014 перебував у службовому приміщенні Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та був змушений залишатись поряд із уповноваженою особою, якій надавав пояснення з приводу вчинених злочинів.

Тому, враховуючи вимоги ст. 209 КПК України, моментом затримання на думку колегії суддів слід вважати 20 год. 10 хв. 17.09.2014, а не 22 год. 40 хв. 17.09.2014, як це зазначено у протоколі затримання ОСОБА_9 .

Проте, вищевказане не спричинює виправдання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки його вину доведено сукупністю інших доказів, джерелом походження яких не є обвинувачений.

Крім того, доводи сторони захисту про не роз`яснення прав ОСОБА_9 при його затримані спростовані в суді, оскільки обвинувачений показав, що запис про роз`яснення підстав затримання та процесуальних прав затриманої особи здійснений власноручно ним.

Заявлені прокурором вимоги про відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних з проведенням балістичної експертизи (висновок № 184-Д/499-Б від 26.09.2014) в сумі 786 гривень 24 копійки, які підтверджуються довідкою-розрахунком від 30.09.2014 (а.п.277), підлягають задоволенню в повному обсязі.

Невизнання ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 189 КК України - вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим; ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, а також ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої, суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнути справедливого та законного покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 189 КК України - вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим; ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене щодо неповнолітньої, а також ч. 3 ст. 152 КК України зґвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з погрозою застосування фізичного насильства неповнолітньої.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія судів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується позитивно, раніше не судимий, власної родини не має, до затримання та обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював водієм в ТОВ «Сейп Автотранс» та мешкав не за місцем реєстрації у м. Кодимі Одеської області, а тимчасово у м. Одесі, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, не виявлені.

Враховуючи обставини скоєння злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до вчиненого ним, відсутність з його боку каяття, відсутність пом`якшувальних обставин, а також суспільну небезпечність вчинених ним злочинів та суспільно небезпечні наслідки, що настали від його вчинення, колегія суддів вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення балістичної експертизи (висновок № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, довідка розрахунок від 30.09.2014) в сумі 786 гривень 24 копійки, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню в дохід держави в повному обсязі за рахунок обвинуваченого ОСОБА_9 .

Речові докази: 10 слідів пальців рук, 1 слід долоні, 3 вирізки матерії з біологічною речовиною у паперових конвертах, 2 паперових конверта з об`єктами схожими на волос, рулон туалетного паперу, пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S», магазин, 3 патрони, які зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП знищити; толстовка, джинси, бюстгальтер, труси, які належать потерпілій ОСОБА_11 та зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП повернути власнику ОСОБА_11 ; сорочка, штани, труси, які належать обвинуваченому ОСОБА_9 та зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП повернути власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «НТС», який належить ОСОБА_9 та переданий на відповідальне зберігання його захиснику ОСОБА_10 , вважити повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 189 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ч. 1 ст. 263 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 153 КК України 6 (шість) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 152 КК України 11 (одинадцять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у виді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 17.09.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.09.2014 року по 09.11.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтС в Одеській області відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення балістичної експертизи (висновок № 184-Д/499-Б від 26.09.2014, довідка розрахунок від 30.09.2014) в сумі 786 гривень 24 копійки.

Речові докази:

10 слідів пальців рук, 1 слід долоні, 3 вирізки матерії з біологічною речовиною у паперових конвертах, 2 паперових конверта з об`єктами схожими на волос, рулон туалетного паперу, пістолет марки «Zoraki-MoD 914-S», магазин, 3 патрони, які зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП знищити; толстовка, джинси, бюстгальтер, труси, які належать потерпілій ОСОБА_11 та зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП повернути власнику ОСОБА_11 ; сорочка, штани, труси, які належать обвинуваченому ОСОБА_9 та зберігаються в камері речових доказів Комінтернівського ВП повернути власнику ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «НТС», який належить ОСОБА_9 та переданий на відповідальне зберігання його захиснику ОСОБА_10 , вважити повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Копію вироку направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3