Справа № 565/1247/16-к
Провадження № 1-кп/565/64/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
за ч.1 ст.185 КК України, на підставі угоди про примирення, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 липня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає його сусідка ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон марки «Леново А2010», який належить останній, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Леново А2010». Після того, як ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 мобільний телефон і вийшла до іншої кімнати, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , помітивши, що за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Леново А2010» вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_4 та покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.
31 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 з врахуванням його щирого каяття повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_5 узгоджену з нею міру і розмір покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердивши відповідність всіх обставин підозри фактичній дійсності. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що є спроможним сплатити штраф. Обвинувачений також запевнив суд, що в подальшому він не буде вчиняти протиправних дій.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, при цьому обвинувачений в судовому засіданні беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а також його щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, усунення завданого збитку, згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст, укладеної з потерпілою ОСОБА_4 угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення від 31 серпня 2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.
За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та вважає за можливе призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ч.1 ст.185 КК України, керуючись ст.ст.100, 314,373,374,376,394,395,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Леново А2010» повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий