overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/3124/16-к
Справа № 554/3124/16-к
Провадження № 1-кс/554/3670/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 квітня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділеня поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
19.04.2016 року о 05 год. 55 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що поблизу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 лежить невідомий чоловік без ознак життя. При виїзді на місце події було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

19.04.2016 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на час вищевказаної події потерпілий ОСОБА_4 користувався мобільними телефонами «NOKIA 5000» IMEI: НОМЕР_1 та «SAMSUNG GT-E1200M» IMEI: НОМЕР_2 з SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 . У ході проведення огляду місця події, трупу ОСОБА_4 та особистих речей останнього, встановлено, що мобільні телефони, якими користувався потерпілий, відсутні.

22.04.2016 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було вилучено наступні речі:

1) SIM-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 ,

2) SIM-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 ,

3) Спортивні штани сірого кольору,

4) Спортивна кофта темно-сірого кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей, вилучених 22.04.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) SIM-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 ,

2) SIM-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 ,

3) Спортивні штани сірого кольору,

4) Спортивна кофта темно-сірого кольору.

Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/5354/15-к
Провадження № 1-в/334/110/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про скасування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, який не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2015р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на два роки. Покладені обов`язки по відбуванню покарання ОСОБА_4 не виконував у зв`язку з чим Ленінською ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області подано подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

14.03.2016р. засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. до засудженого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 04.05.2016р.

04.05.2016р. в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, примусовий привід не виконаний, прокурор не забезпечив явку засудженого.

Неявка засудженого позбавляє суд можливості розглянути матеріали по суті.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає необхідним застосувати повторно відносно ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2016р. о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2016р. о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Ленінському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 3, для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3440/16-к
пр.№ 1-в/464/871/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 3 роки 3 місяці 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.30 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 731/203/16-к
Провадження 1-кс/731/46/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0000204 від 09.10.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :
До Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0000204 від 09.10.2014 р. підозрюваному ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України вказане клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду.

Розгляд скарги відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України проводиться з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання із поданих слідчому судді документів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0000204 від 09.10.2014 р. у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Зобов`язати Варвинське відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області терміново надати суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 09.10.2014 р.

Про дату місце та час розгляду клопотання повідомити строни кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4341/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 28.03.2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей по заяві від 28.03.2016 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 20 травня 2016 року на 11:30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати орган досудового слідства в особі слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 23.03.2016..
До Київського районного суду м. Харкова 18.05.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду надійшла заява слідчого про розгляд скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
13 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 ОСОБА_2 подав до суду в порядку ст.236-7 КПК України 1960 року вказану скаргу, зокрема просить скасувати постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідно КПК України 1960 року, який втратив чинність 19.11.2012 у зв`язку з набранням чинності КПК України 2012, оскарження дій слідчого та прокурора визначено у Главі 22 вказаного кодексу.

Разом з тим, обраний ОСОБА_2 спосіб захисту не передбачений вказаною главою КПК України, зокрема, оскарження постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

З 19.11.2012 досудове розслідування у кримінальних справах, здійснюється за правилами КПК України 2012 року, відповідно до п.11 Розділу ХІ Перехідні положень цього Кодексу.

Разом з тим, КПК України 2012 року також не передбачено оскарження рішення слідчого чи прокурора щодо скасування постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

За вказаних обставин, вважаю відсутніми згідно ст.ст. 234-236 КПК України 1960 року підстави для відкриття провадження за скаргою, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які проводять досудове слідство слідчого управління Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.12.2011 року про скасування постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/620/16-к
Номер провадження 11-кп/775/642/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
6 травня 2016 року апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - на 1 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. Свободи, 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палат у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000996 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.
Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Касаційна скарга захисника, поміж іншого, містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку ОСОБА_4 , оцінка доказів, неповнота судового розгляду, відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі захисника не вказана.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/6634/16-к
Провадження № 1-кс/161/2369/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.12.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 23.12.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 17:00 год. 25 травня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000438.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 26.05.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/797/16-к Провадження № 11-кп/773/336/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 30 хв 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/1665/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки розгляд справи продовжується, а визначений попередньою ухвалою термін закінчується.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисник підтримав думку підзахисного.
Обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судовий розгляд не завершено (наступне судове засідання призначено на 14 червня 2016, а строк дії обрано запобіжного заходу закінчується 3.06.2016), суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці, оскільки підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці по 14 липня 2016 року (включно).
Суддя: