УХВАЛА
слідчого судді
11 липня 2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Як зазначає заявник, на її думку, унеможливлюється участь судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді скарги через упереджене ставлення судді при виконанні посадових обовязків. Зокрема , зазначає заявник , що суддею протягом тривалого часу, а саме, більше ніж півтора року здійснювався розгляд кримінальної справи щодо її чоловіка, якою йому було обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд. Однак, згідно довідки Управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУМВСУ у Львівській області дана кримінальна справа зареєстрована не була, про що, було відомо судді ОСОБА_3 .
Вважає, що суддя ОСОБА_3 не стала на захист Закону, діяла в супереч моралі, грубо, свідомо порушила Конституційні засади основ Української державності, норми Європейської Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.
Просить задоволити заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , покликаючись на норми ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів в її неупередженості.
Як вбачається із змісту заяви, вона подана у відповідності з вимогами ст. 80 та ст. 81 КПК України.
Згідно даних про реєстрацію заяви, така передана слідчому судді у порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України 30 червня 2016 року об 16 год. 30 хв., а відтак, з урахуванням вимог ст. 81 КПК України та фактичних обставин, її розгляд призначено на 05 липня 2016 року об 09 год. 15 хв.
Разом з тим, у судове засідання скаржник та учасники процесу не прибули, хоч повідомлялись належним чином про час та місце розгляду скарги, у зв"язку із чим черговий розгляд перенесено судом на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В чергове судове засідання заявник ОСОБА_4 не прибула, заяви про слухання сзаяви про відвід за її відсутності суду не надала. Судом визнано її неявку повторною, безпідставною та ухвалено провести розгляд заяви про відвід за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про відвід, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Особа якій заявлено відвід, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, разом з тим повідомила, що бути присутньою при розгляді заяви та давати пояснення не бажає.
Виходячи із вимог ст. 81 КПК України, явка осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні при розгляді заяви про відвід судді, як і самого судді, не є обов`язковою.
Враховуючи зміст заяви про відвід судді, дослідивши матеріали судової справи № 465/6532/15-к, що витребувані у слідчого - судді ОСОБА_3 для їх дослідження, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого - судді задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 75 та ст.. 76 КПК України, законодавцем наведено обставини і підстави, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Отже, відвід є безпідставним та надуманим, а тому слід відмовити у задоволенні такого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6