АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1699/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належно повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 грудня 2016 року з визначенням застави в сумі 20 670 грн. та в разі її внесення покладено обов`язки. (Судова справа а.с. 45-47).
Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. (Судова справа а.с. 52-53).
Зазначає, що слідчим підозра не обґрунтована та не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 добровільно повернув мобільний телефон потерпілій, має місце проживання, не перешкоджає слідству та не впливає на свідків.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника підозрюваного, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 15.10.2016 року близько 07.30 год. знаходячись в кафе «Пача Мама», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 38, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що раніше незнайома йому відвідувачка кафе ОСОБА_9 вийшла з кафе на вулицю та залишила свої речі на столику таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Meyzu М 20 Not», вартістю 3000 грн., після чого зник з місця злочину, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 15.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (а.с.28-29).
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має цивільну дружину, неповнолітню доньку, якій матеріально допомагає, неофіційно працює на будівництві, раніше судимий вироком Харківського районного суду Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробовувальним терміном на три роки та незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки (а.с. 32-33).
За свідченнями гр. ОСОБА_9 , яка визнана потерпілою, саме ОСОБА_7 15.10.2016 року заволодів її телефоном. Ці обставини не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_7 (а.с. 28-29).
За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 добровільно повернув мобільний телефон потерпілій, має місце проживання та не перешкоджає слідству не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.
Разом з тим, визначаючи заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20 670 грн. слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв`язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає зміні з визначенням розміру застави з урахуванням сімейного та майнового стану ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України, в частині визначення розміру застави скасувати.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, задовольнити частково.
Зменшити підозрюваному ОСОБА_7 суму визначеної застави із 20 670 грн. до 13 780 (тринадцяти тисяч сімсот восьмидесяти) грн.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: