overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5980/16-к
Провадження № 1-кс/644/609/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.07.2016 р., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

-визнати дії службових осіб Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.07.2016 р. не правомірними;

-витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2016 р.;

-внести дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2016р.;

-зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області видати заявнику пам`ятку потерпілої.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 26.07.2016 року на 12:00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витреюувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 12.07.2016 р. щодо скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2782/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/269/16
про закриття провадження по скарзі
15 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив з підстав, передбачених ч. 2 ст. 305 КПК України, закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 11.08.2016 скасована.
Слідчий суддя, вислухав скаржника, прокурора, якій також просив закрити провадження по скарзі з зазначених підстав, враховуючи, що на час розгляду скарги постанова про закриття кримінального провадження постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 11.08.2016 скасована, що підтверджено документально, тобто обставини, які були предметом оскарження припинені, що, відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8822/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2102/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/552/16-к
Номер провадження 1-кп/699/66/16
УХВАЛА
08.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000195 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 06 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10 год. 45 хв. 26 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/497/16-к
Номер провадження 1-кп/699/51/16
УХВАЛА

05.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000208 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню,14 липня 2015 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000208 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

27.07.2016 року ухвалою було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений не заперечує проти цього.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 08 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

При заявленні клопотань учасниками судового провадження надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1680/16-к
Номер провадження 1-в/722/896/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_3 04.08.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
15.08.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 та представник СВК-67 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви, в яких не заперечили щодо залишення без розгляду клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, та просили провести судове засідання за їх відсутності.
Голова спостережної комісії ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вирішення клопотання залишив на погляд суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/415/16 Справа № 705/5159/16-к Категорія: ст.ст.303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування Уманського відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.06.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 12.08.2016 р. подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, винесену з порушенням вимог КПК України, а справу напрапвити на новий розгляд іншому слідчому судді.

Згідно вимог ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи безіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 08.08.2016 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2016 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/1253/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання інспектора Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Морозівка, жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року по ст.121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності. 11 липня 2016 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення її від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України.

Прокурор вважає клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції достатньо обґрунтованим, просить суд задовольнити його.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що за приписом ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції слід задовольнити, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року по ст.121 ч.1 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати засудженій для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Іллінецький районний суд.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1117/16-к
У Х В А Л А
"15" серпня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до суду 29 липня 2016 року.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) об 11 годині 00 хвилин 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.07.2016 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медичко-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Справу призначити на 27.07.2016 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника , слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому та прокурору Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2016
Справа №4-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ і злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №78/01051, порушена за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою службовими особами ТОВ "Альта-Буд-Сервіс", за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 08.12.2008 року між ДП "СТВ-Чернігів" ТОВ фірми "СТВ" (код 30449587) та ТОВ "Альта-Буд-Сервіс" (код 34452829) було укладено договір підряду №14 на виконання робіт по влаштуванню системи опалення зазначених складських приміщень та побутових котелень, які розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 66/2 на загальну суму 552985,20 грн. з використанням матеріалів замовника на загальну суму 135940,51 грн.

Згідно платіжного доручення №169 від 06.02.2009 року, №245 від 24.02.2009 року, №286 від 04.03.2009 року, №384 від 26.03.2009 року та №522 від 16.04.2009 року з розрахункового рахунку ДП "СТВ-Чернігів" ТОВ фірми "СТВ" (№26009818, ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" м. Чернігова) було перераховано 248045,39 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Альта-Буд-Сервіс" (№260062073 та №828 ВАТ "Укрексімбанк"), як оплату за виконання робіт згідно договору №14. В ході досудового слідства було встановлено, що вказані роботи ТОВ "Альта-Буд-Сервіс" практично не виконувались, хоча керівництвом ДП "СТВ-Чернігів" ТОВ фірми "СТВ" був підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 552985,20 грн. та акт про витрату давальницьких матеріалів на суму 135940,51 грн.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" м. Чернігова можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" (МФО 353348, м. Чернігів, пр.-т Перемоги, 21) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" документів:

- рух грошових коштів по поточному розрахунковому рахунку №26009818, який належить Дочірньому підприємству "СТВ - Чернігів" ТОВ фірми "СТВ" (код 30449587) із зазначенням контрагентів та призначення платежів, за період з 01.04.2008 року по теперішній час.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф. Подалюка