Справа № 583/786/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, одруженого, що має базову середню освіту, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 вересня 2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 70, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі;
22 квітня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
11.03.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення ряду тяжких злочинів. Так, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, знаходячись за адресою: вул. Мошенська, с. Мошенка, Охтирського району, Сумської області 22.08.2015 року близько 17.00 год. проник через відчинені вхідні двері до приміщення тракторної бригади ПСП «Надія», звідки намагався викрасти наступні речі: пружину на фармат в кількості 3 штуки, ланцюг ПР50,8, акумулятор 6 ст.-60, акумулятор 6 ст.-140, розподільник Р-80 вал ВОМ ЮМЗ, швирялку «Ягуар» 690, шланг поливний 15 м, вал косарки, які помістив у знайдені в приміщенні мішки. Викраденим не встиг розпорядитися, оскільки до приміщення зайшов працівник ПСП «Надія» та викрив його злочинні дії. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ПСП «Надія» на загальну суму 9750 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 31.08.2015 року до ЧЧ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа в період часу з 22.08.2015 року
по 31.08.2015 року шляхом пошкодження віконного скла, проникла на територію приватного приміщення під назвою «Телятник» та вчинила крадіжку металевих речей. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.08.2015 року близько 10.00 год. незаконно проник шляхом демонтування шибки скла до нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 445 кг, що належить ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1668,75 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також 04.09.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_6 незаконно проник через прикриті, але не зачинені двері, до приміщення столярного цеху ДП «Охтирське лісове господарство», що знаходиться за адресою: вул. Охтирська, 19-а, с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 170 кг, що належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 637,50 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , 19.09.2015 року близько 02:00 год., помітивши автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , через прикриті, але не зачинені водійські дверцята, проник до салону автівки, скориставшись важелем відкриття капоту відчинив його, де з двигункового відділу умисно, таємно, повторно заволодів акумулятором марки «Virbac» на 12 Вольт на 60 Аh, що належить ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1365,00 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, 17.09.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , шляхом зняття шибки віконного скла, проник до нежилого будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, шляхом демонтування, викрав 4 радіатори з опалювальної системи домоволодіння, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв серію умисних тяжких злочинів, не працює, неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування, з метою забезпечення дієвості кримінального процесу, слідчий порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор в судовому засіданні наполягає на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначаючи, що йому не було відомо про те, що він перебуває у розшуку, на даний час він не має наміру ухилятися від слідства та суду, крім того має новонародженого сина. Також просив врахувати незадовільний стан його здоров`я.
Захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний одружений, має двоє малолітніх дітей, має тяжке захворювання.
Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
17.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
05.03.2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
17.04.2016 року о 04.00 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2016 року як особа, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколів допиту потерпілого від 04.09.2015 року, протоколу допиту представника потерпілого від 08.09.2015 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2015 року та від 07.12.2015 року, протоколу допиту підозрюваного від 17.04.2016 року, де він розповів про обставини вчиненого злочину, вбачається, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за якими передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_6 має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, отже є схильним до скоєння правопорушень; має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне
становище; хворіє на цукровий діабет, однак доказів встановлення йому групи інвалідності в зв`язку з захворюванням суду не надав.
Згідно повідомлення КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» № 04-06/18/1814 від 07.09.2015 року, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може повторно здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також дії щодо вчинення іншого кримінального правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 24.00 год. 13.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання до 13 червня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 13 червня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1