АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/836/16-к Номер провадження 11-кп/786/732/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника ВК № 9 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції матеріали провадження відносно ОСОБА_9 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №9 та спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_9 .
Постановляючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_9
своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про умовно дострокове звільнення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд при розгляді подання належним чином не дослідив данні про його особу та ставлення до праці.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; засудженого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; представника Машівської ВК № 9 ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу посилаючись на те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці на трудомісткій ділянці дійсно довів, що заслуговує умовно-дострокового звільнення; прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , колегія суддів дійшла такого.

За змістом ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. До осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення та обмеження волі умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання за необережний тяжкий злочин.
З журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування ОСОБА_9 основного покарання призначеного вироком суду розглядалось судом у відсутності представника Машівської ВК № 9 та засудженого ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_9 просив розглядати клопотання в його відсутності. Причини неявки в судове засідання представника спостережної комісії та виправної колонії № 9 судом не з`ясовувались. В судовому засіданні не досліджувались матеріали особової справи засудженого. Натомість, дослідивши лише додані до подання матеріали та заслухавши думу прокурора, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від основного покарання у виді позбавлення волі та відмовив у задоволенні клопотання.

Колегія суддів не погоджується з висновками викладеними в ухвалі суду, оскільки при її ухваленні суд не дослідив обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2014 року ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
До Машівської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 9) ОСОБА_9 прибув 21.01.2015 року.
29.06.2016 року Машівська ВК № 9 звернулась до суду з клопотанням щодо можливого застосування щодо ОСОБА_9 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі. На день звернення до суду, засуджений відбув Ѕ строку покарання; мав три стягнення, як зняті та погашені в установленому законом порядку; має два заохочення. Начальником відділення СПС та психологом установи засуджений характеризується з позитивної сторони, як особа, що довела своє виправлення.
Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали особової справи засудженого, а також заслуханий сам засуджений та представник Машівської ВК №9 начальник відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_7 .
Зокрема, засуджений ОСОБА_9 пояснив, що на даний час він має два заохочення та не має непогашених стягнень, позитивно характеризується, підтримує зв`язки з родиною, добросовісно працює та вважає, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення й можливість умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі.
Представник Машівської ВК №9 ОСОБА_7 пояснив, що на початку відбування покарання ОСОБА_9 дійсно допускав порушення режиму відбування покарання за що на нього накладалися стягнення які на цей час достроково зняті та погашені. Після проведеної з ним виховної роботи змінив свою поведінку, весь час добросовісно працює на одній з важких, трудомістких ділянок, має три заохочення, приймає активну участь в організації виховних заходів. Адміністрація установи вважає, що своєю поведінкою та ставленням до праці засуджений ОСОБА_9 показує позитивний приклад іншим засудженим та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Вище наведене підтверджується матеріалами дослідженої колегією суддів особової справи засудженого з яких вбачається, що ОСОБА_9 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги засудженого щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки ОСОБА_9 відбув більше Ѕ строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення - спільне подання начальника Машівської ВК № 9 та голови спостережної комісії Машівської райдержадміністрації щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 від покарання підлягає до задоволення.
Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню із ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити та скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року щодо нього.
Ухвалити нову ухвалу якою задовольнити спільне подання Машівської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 9 та спостережної комісії Машівської районної державної адміністрації Полтавської області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_9 .
Засудженого ОСОБА_9 умовно-достроково звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2014 року на невідбутий строк один рік два місяці п`ятнадцять днів позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12