Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1355/16

Справа № 711/4105/16-к

10 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
слідчий - ОСОБА_2
секретар судових засідань ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд-2007» на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, в межах кримінального провадження № 00000053,

ВСТАНОВИВ:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса-Інвестбуд-2007» ОСОБА_4 звернувся до суду 27.04.2016 року зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у визнанні протиправною бездіяльності, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язанні негайно повернути ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007» печатку підприємства та фінансово-господарську документацію, які були вилучені під час обшуку 08.04.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 08.04.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2016р. було проведено обшук офісного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проводився з метою відшування та вилучення документів, пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «ТК «Тіса-Опт», ТОВ «Азімут», ТОВ «ТД «Гермес 2000». Під час проведення обшуку було вилучено майно та документи, що є власністю ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007», а саме: печатку круглої форми та фінансово-господарську документацію підприємства.

Станом на 25.04.2016р. слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого у ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007» майна, а на звернення заявника щодо повернення вилученого майна слідчий відповіді не надав. Тож заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні з розгляду скарги, що відбулося 05.05.2016р. було оголошено перерву до 10.05.2016р. за клопотанням сторін для надання слідчому судді додаткових доказів для з`ясування обставин справи.

В судове засідання 10.05.2016р. заявник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні надав суду розписку представника заявника ОСОБА_5 відповідно до якої, той 10.05.2016р. отримав печатку круглої форми ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007», папку з написом «2007 Інвестбуд Банк 2016 рік» з 6 аркушами, з папку з написом «ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007» 2014-2015» на 45арк та документи без папки у кількості 13 аркушів.

Відповідно до положень ст.306 КПК скарга розглядається з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника, та слідчого, дії якого оскаржуються. Разом з тим, процесуальним законом не передбачено наслідків неявки у судове засідання особи, яка подала скаргу. Натомість відповідно до ч.6 ст.9 КПК суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника та його представника, оскільки представник заявник був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані судді докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою заявник зазначив бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вимогу про повернення тимчасово вилученого майна представник заявника надав слідчому судді лише 27.04.2016р. (а.с.4). 29.04.2016р. до ТОВ «Тіса-Інвестбуд-2007» до заявника було надіслано листа-повідомлення про можливість отримання зазначених речей та документів підприємства у слідчого.

10.05.2016р. представник заявника отримав зазначені документи у слідчого, про що склав відповідну розписку.

Згідно ч.2 ст.305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1