Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/2544/16-к
Провадження № 1-кс/334/536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000100 від 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000100 від 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року (далі-рішення від 11.03.16) задоволено його скаргу та скасовано постанову слідчого Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000100 (далі-КП), відомості про яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З повного рішення від 11.03.16, яке було отримано 22 березня поточного року вбачається, що процесуальний прокурор проти задоволення його скарги не заперечував бо вважав, що по факту ДТП перевірка була проведена не повно. Натомість слідчий ОСОБА_6 заперечував проти доводів, зазначених у скарзі, так як вважає постанову про закриття КП законною та обґрунтованою (копія додається).

Слід зазначити, що після ознайомлення з рішенням від 11.03.16, він того ж дня звернувся з клопотанням у порядку ст.39 КПК України до керівника Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо відсторонення слідчого Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від розслідування вказаного вище КП та доручення проведення досудового слідства іншому більш кваліфікованому працівнику поліції. При цьому прохав усі слідчі дії проводити за його участі (копія додається).

07 квітня 2016 року з підстав не прийняття відповідного рішення за його клопотанням та не повідомлення його про наслідки його розгляду, він звернувся до керівника ГУНП в Запорізькій області з заявою щодо доручення розібратися з порушниками Закону і повідомленням його про наслідки розгляду зазначеного клопотання. У разі його задоволення, також просив повідомити його прізвище слідчого, якому доручено розслідування КП. У якості додатків було надано копії рішення від 11.03.16 та клопотання від 22.03.16. (копія додається).

Не зважаючи на те, що у день прийняття рішення від 11.03.16 виповнився рік розслідування дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої йому спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, йому до цього часу не надають ніякої відповіді на клопотання, що аж ніяк не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Натомість, слідчий ОСОБА_6 викликав його по телефону до відділення поліції 19 та 22 квітня поточного року де повідомив, що розслідування КП має здійснювати саме він, оскільки КП у нього ніхто не вилучав, наполягав на тому, що у даній справі зроблено усе можливе, що йому не зрозуміла моя позиція, яку підтримав прокурор та суд. Крім цього, слідчий ОСОБА_6 запропонував йому надати свої зауваження на докази, наявні в матеріалах КП. На його заперечення та запитання, як таке може відбуватися, слідчий відмовився надати йому рішення керівництва з цього приводу. При цьому зазначив, що якщо йому щось не до вподоби, йому чи його представникові надано право звернутися знову до суду.

Вважаю за необхідне скористатися своїм правом, оскільки має усі підстави вважати, що докази у матеріалах КП сфабриковано з метою уникнення всебічного та ефективного його розслідування.

Також, має усі підстави стверджувати, що слідчий ОСОБА_6 , намагається не нашкодити своєму попередникові слідчому ОСОБА_7 , який також неодноразово надавав йому рекомендації звертатися до суду. Разом з тим, сам систематично порушував вимоги чинного законодавства. Доказами слугують дві скасовані постанови про закриття КП та відсторонення ОСОБА_8 від досудового розслідування.

Крім того стверджує, що як і останній, слідчій ОСОБА_6 своїми діями зруйнував його сподівання на проведення поліцією, в його особі, повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактів, вже зібраних і долучених до КП, а також на отримання нових доказів. Це підтверджується матеріалами КП, які не спростовують наведене. У свою чергу, вони підтверджують марність його надії та незаконність дій органу досудового розслідування, що доказує рішення від 11.03.16.

Звертає увагу, що після другого скасування ще 26.10.15 незаконної постанови слідчого ОСОБА_8 про закриття КП, сторона потерпілого заявила йому відвід, який як вказувалося вище, було задоволено керівництвом слідчого відділення, а 02.11.15 досудове розслідування КП доручено слідчому ОСОБА_6 .. Останній, вже тоді усунувся від виконання професійних обов`язків, демонструючи взірець формалізму під час розслідування ДТП, як наслідок, припустився низки порушень КПК і в третє прийняв незаконне рішення про закриття КП, яке було скасовано рішенням від 11.03.16.

Також, матеріали КП мають процесуальні рішення щодо скасування прокуратурою 2-х незаконних постанов слідчого ОСОБА_8 , висновків у яких останній, дійшов на підставі доказів, які містять протиріччя та не були усунуті слідчим ОСОБА_6 , який під час досудового слідства сам припустився грубих порушень законодавства але і зараз з цим категорично не закриває погоджується.

Слід зазначити, що згідно чинного законодавства у даному КП процесуальні керівники надавали вказівки, які є обов`язковими для слідчих, але їх до цього часу слідчий ОСОБА_6 не виконав. Натомість, серед вказівок була вимога долучити до матеріалів провадження протокол огляду місця події, а також з урахуванням його показів (потерпілого) та інших свідків, вирішити питання про проведення судово-автотехнічної експертизи. При цьому в ході останнього спілкування з ним, слідчий продовжував стверджувати, що усе можливе у КП вже зроблено.

Наведене підтверджує та посилює його уявлення про те, що ОСОБА_6 свідомо ухилявся і буде ухилятися від системного підходу в подальшому розслідуванні фактів, які мали місце у наслідок ДТП, оскільки має щодо пригоди тенденційне, небезстороннє, необ`єктивне ставлення.

Також з рішення від 11.03.15 вбачається, що КП було передчасно закрито, так як упереджений слідчій ОСОБА_6 мав мету не дати йому скористатися правами, передбаченими законом, а саме, заявити клопотання, вирішення яких надало б можливості відповісти на головні питання:

- чи дотримувався ПДР водій мотоциклу, який після перетинання перехрестя на зелений сигнал світлофора продовжував рухатися по своїй смузі з максимально можливим і безпечним інтервалом до її правого краю та зі швидкістю 40-50 км./год., дозволеною у населеному пункті, тобто, маючи перевагу перед іншими учасниками руху, які слідували за ним?

- з врахуванням дорожньої обстановки, тобто, що дорога має по одній смузі для руху у кожному напрямку та наявної перешкоди - мотоциклу «Ямаха», який рухався по своїй смузі і дозволеною швидкістю, проявив чи ні водій автомобіля «ВАЗ 2109», який рухався по лівому ряду (смуга зустрічного руху) зі швидкістю 30-40 км./год. у попутному з мотоциклом напрямку злочинну самовпевненість?

- проявив або ні водій автомобіля «ВАЗ 2109» злочинну самовпевненість, застосовуючи маневр обгону і рухаючись по лівому ряду, тобто, по смузі зустрічного руху зі швидкістю 30-40 км./год. у попутному напрямку з мотоциклом «Ямаха»?

- в який момент для водія мотоциклу виникла небезпека для руху і мав він чи ні можливість вжити заходів для зменшення швидкості руху з врахуванням того, що автомобіль «ВАЗ-21099» вже це зробив?

- чи дотримався водій автомобіля «ВАЗ-21099» вимог п.п. а, б, в, ж пункту 2.10 Правил у даній дорожньо-транспортній пригоді. Якщо так, то чому допустив зміни на місці ДТП, яке сталося за його участю і не завадив цим змінам, як цього вимагають Правила?

- враховуючи дану дорожню обстановку, чи мав перевагу водій мотоцикла «Ямаха» перед автомобілем «ВАЗ-2109», тобто, право на першочерговий рух по своїй смузі та чи був його мотоцикл перешкодою для автомобіля, а також для інших учасників дорожнього руху, які слідували у попутному та зустрічному напрямку?

- виконав чи ні водій автомобіля «ВАЗ-2109» вимоги п. 2.10 Правил щодо негайної зупинки транспортного засобу, не переміщення транспортних засобів і предметів, що мають причетність до пригоди, а також, вжиття всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди?

- з врахуванням швидкості руху мотоцикла «Ямаха», дорожньої обстановки і стану автомобіля «ВАЗ-2109», чи виконав водій останнього, вимоги пунктів 13.1 та 13.3 Правил щодо дотримання при обгоні безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для руху?

Як вказувалося вище, слідчий ОСОБА_6 впевнений, що виконав усі можливі слідчі дії та пропонує йому взяти ініціативу щодо отримання і надання органу досудового розслідування своїх доказів на підтвердження або спростування винуватості водія автомобіля «ВАЗ-2109». При цьому закрив очі і не з`ясував чому, не зважаючи на те, що під час ДТП йому були спричинені тілесні ушкодження, у матеріалах КП немає ні протоколу огляду місця події, а ні довідки щодо стану (наявності або відсутності алкогольного сп`яніння) її учасника водія «ВАЗ-2109». Натомість слідчий ОСОБА_6 вважає, що ці плями у КП він усунути вже не зможе. Він має протилежну думку, яку бажає довести до іншого слідчого, який дасть їй безсторонню оцінку, а також усім зібраним у КП доказам, тобто: виконає у розумні строки рішення від 11.03.2016.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 наполягав на задоволені поданої скарги, з підстав викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити оскільки вона не вмотивована та не відповідає нормам чинного КК України та КПК України.

Представники Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Оскільки на цей час слідчим у зазначеному кримінальному провадженні не ухвалено процесуальне рішення щодо встановлення або відсутності ознак кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає за неможливе встановити наскільки такий висновок є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За вказаних обставин слідчий суддя не може зробити категоричний висновок про існування зацікавленості слідчого у результатах розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів заяви про бездіяльність слідчого протягом тривалого терміну, то положеннями ст. 308 КПК України врегульовано можливість оскарження недотримання розумних строків. Так, зазначена стаття передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, в даний час правових підстав для відводу слідчого і даних, які викликали б сумнів у його об`єктивності, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000100 від 12 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1