Справа № 446/1131/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/396/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

з участю ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року відмолено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

а) прибувати до слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

б) не залишати місце постійного проживання в період доби з 22.00 години до 07.00 години АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15.08.2016 року.

ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 13 червня 2016 року близько 18 години, перебуваючи по вул.Шевченка в м.Кам`янка-Бузька, поблизу в`їзних воріт ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий завод», вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_11 , які виразились в тому, що ОСОБА_7 безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_10 відчинив кришку заднього багажника автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і удвох з ОСОБА_7 , всупереч волі потерпілого, заштовхали його в багажне відділення згаданого автомобіля.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 13 червня 2016 року після 18 години, маючи умисел на незаконне позбавлення волі, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що таким чином їхні дії обмежують законні права ОСОБА_11 щодо свободи пересування, попрямували даним автомобілем в напрямку с.Тадані Кам`янка-Бузького району, де на полі поблизу с.Тадані Кам`янка-Бузького району, діставши ОСОБА_11 з багажного відділення автомобіля, продовжували незаконно утримувати потерпілого, наносячи чисельні удари руками та ногами по тілу останнього. Після вказаних дій ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_10 примусили потерпілого знову залізти в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та попрямували в сторону м.Кам`янка-Бузька, де о 19 год. біля с.Тадані Кам`янка-Бузького району були затримані працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі не наведено мотивів неврахування доказів, які дають підстави вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також вважає, що в судовому засіданні прокурором обґрунтовано доводи про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а ні ж тримання під вартою, про що і зазначено в ухвалі, проте в мотивувальній частині ухвали зазначено про недостатність таких доводів, вважаючи їх припущеннями.

Просить ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.06. 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які заперечили проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочинів середньої тяжкості, наявність постійного місця проживання, те, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , відсутність судимостей, та, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні, що про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Колегія суддів вважає, що не доведено цього прокурором і при апеляційному розгляді апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4