Справа № 760/3950/16-к
Провадження № 1-кс/760/2432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, представника Національного антикорупційного бюро України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ТОВ «Інвестком плюс» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 16.02.2016 року заявник подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначав, що в діях заступника прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України.

У визначений законодавством термін слідчим детективом не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим ТОВ «Інвестком плюс» просить зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести до ЄРДР відомості поданої ним заяви від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України службовими особами прокуратури Дніпропетровської області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, скаргу підтримав повністю з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Пояснив, що заявник на час розгляду скарги отримав відповідь на свою заяву, однак не згодний з результатами розгляду заяви.

Від директора ТОВ «Інвестком плюс» до суду надійшли пояснення, в яких він заявляє про категоричну незгоду з рішенням НАБУ з підстав, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні пояснив, що на заяву ТОВ «Інвестком плюс» надана відповідь, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, представника Національного антикорупційного бюро України, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16 лютого 2016 року ТОВ «Інвестком плюс» звернулося до Національного антикорупційного бюро України із заявою, зокрема, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України, заступником прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а також суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та іншими особами.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1.4 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Оскільки матеріалів заяви ТОВ «Інвестком плюс» від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді надані не були, то перевірити наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину у вищезазначеній заяві та які в свою чергу мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, про те, що в діях заступника прокуратура Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 376 КК України, зокрема, щодо обставин проведення обшуку та об`єму вилучених документів, результати розгляду заяви та прийнятого по заяві рішення не вбачається можливим.

З пояснень представника Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні вбачається, що заявника було повідомлено у передбачений законодавством строк про результати розгляду його заяви.

Разом з тим, з відповіді на заяву від 23 лютого 2016 року видно, що Національним антикорупційним бюро України було ґрунтовно перевірено лише доводи заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення та в цій частині надано відповідь заявнику.

У зв`язку з викладеним, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестком плюс» від 16 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України службовими особами прокуратури Дніпропетровської області, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можливість внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1