Справа № 158/1874/15-к Провадження №11-кп/773/168/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника КВІ ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000554 за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, з середньою освітою, вдівець, раніше судимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
21 вересня 2015 року до Ківерцівського районного суду надійшло поданням начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі, у зв`язку з тим, що останній не виконує покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України обов`язки, зокрема 16.06.2015 року, 21.07.2015 року, 15.09.2015 року не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважних причини, а також не з`являвся на неодноразові виклики, у зв`язку із чим до нього застосовувався привід, та 14.07.2015 року і 19.08.2015 року йому було винесено письмові попередження.
Ухвалою Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2016 року вищезазначене подання було задоволено та скасовано ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням, а його направлено для відбування покарання, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_9 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та свідомо не виконує покладені на нього обов`язки і ухиляється від суду.
В апеляційних скаргах захисник та засуджений посилаються на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначають, що ОСОБА_9 не порушував покладені на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки, і в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що Кирпа систематично вчиняє правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді.
В запереченнях на апеляційні скарги прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає останні безпідставними та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, засудженого та його захисника, які їх підтримали та просили ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням, прокурора та представника КВІ, які заперечили останні та просили залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши кримінальне провадження, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною третьою ст. 78 КК України встановлені правові наслідки скоєння засудженим нового злочину на протязі іспитового строку, що передбачає винесення нового вироку та призначення покарання за правилами, передбаченими ст. ст. 71, 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 червня 2015 року ОСОБА_9 був поставлений на облік до Ківерцівського МРВ КВІ УДПтС у Волинській області та 11 листопада 2015 року ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, передбаченими ч. 3 ст. 164 КВК України (а.о.с. 5, 10, 12).
Згідно з листка реєстрації (а.о.с. 13) ОСОБА_9 16.06.2015 року, 21.07.2015 року, 18.08.2015 року, 15.09.2015 року не з`явився на реєстрацію в КВІ.
У зв`язку із неявкою у вищезазначені дні ОСОБА_9 18.06.2015 року, 30.06.2015 року, 22.07.2015 року, 03.08.2015 року були направлені виклики (а.о.с. 18, 19, 40, 42) про необхідність його явки в КВІ відповідно на 10 годину 26.06.2015 року, 10 годину 09.07.2015 року, 10 годину 31.07.2015 року, на 10 годину 11.08.2015 року.
12 серпня 2015 року інспектором КВІ було винесено подання про здійснення приводу ОСОБА_9 на 21.08.2015 року (а.о.с. 43).
Згідно пояснень ОСОБА_9 від 14.07.2015 року та 19.08.2015 року (а.о.с. 32, 44) він не з`явився на реєстрацію:
- у першому випадку тому, що переплутав вівторки, а за викликами не з`являвся тому, що їх не отримував;
- 21.07.2015 року не з`явився на реєстрацію, тому що був зайнятий у власних справах, а 18.08.2015 року приймав участь у слідчих діях, які проводились слідчим Ківерцівського РВ.
Як вбачається із попереджень (а.о.с. 33 та 45) ОСОБА_9 14.07.2015 року за неявку без поважних причин на реєстрацію, та 19.08.2015 року за неявку 21.07.2015 року без поважних причин на реєстрацію, інспектором КВІ під розпис були оголошені попередження
Разом з тим, роблячи висновок про те, що ОСОБА_9 не виконує покладених на нього судом обов`язків та приймаючи рішення про задоволення вищезазначеного подання і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі, суд першої інстанції не взяв до уваги ряд суттєвих обставин, а також вимог кримінального закону, що зумовило прийняття рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.
Так судом не спростовано доводи засудженого про те, що він не був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням, передбаченими ч. 3 ст. 164 КВК України, а йому лише на словах було повідомлено, коли необхідно з`являтись для реєстрації, будь-яких письмових пояснень з причин його неявки на реєстрацію він не давав.
Як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_9 пояснив, що завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, і лише 18.08.2015 року не прибув в КВІ для реєстрації, оскільки викликався слідчим для проведення слідчих дій, про що 19.08.2015 року, прибувши в КВІ повідомив інспектору та надав йому повістку з відповідною відміткою.
Що ж стосується викликів в КВІ, то він їх не отримував, і про привід щодо нього йому нічого не відомо, оскільки в КВІ прибував самостійно.
В обґрунтування вищезазначеного засуджений та його захисник зазначають, що суд безпідставно відмовив в проведенні графологічної експертизи щодо встановлення підробки його підписів в особовій справі, та допиту в суді свідків:
- інспектора КВІ ОСОБА_10 ;
- дільничого ОСОБА_11 , який ніби-то здійснював привід ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_12 , яка 21.09.2015 року ніби-то отримувала телефонограму про виклик ОСОБА_9 в КВІ.
- та ОСОБА_13 , який може підтвердити своєчасність явки ОСОБА_9 на реєстрацію в КВІ.
В матеріалах особової справи дійсно є виклики ОСОБА_9 до КВІ ( а.о.с. 18, 19, 40, 42) про необхідність його явки в КВІ відповідно на 10 годину 26.06.2015 року, 10 годину 09.07. 2015 року, 10 годину 31.07.2015 року, на 10 годину 11.08.2015 року, однак, в той же час, будь-які фактичні дані про те, що вони були вручені останньому чи отримані ним в кримінальному провадженні відсутні.
Висновки суду про те, що подання про привід щодо ОСОБА_9 на 21.08.2015 року не був виконаний через відсутність останнього по місцю проживання, не відповідає фактичним обставинам справи, та спростовується, як поданням начальника КВІ Ківецівського району, матеріалами особової справи так і поясненнями самого ОСОБА_9 .
Окрім цього, як вбачається із наявної в особовій справі довідки складеної 29.06.2015 року дільничним інспектором Ківецівського РВ (а.о.с. 22) на адресу начальника КВІ Ківерцівського району, в ході перевірок за місцем проживання ОСОБА_9 проведених 17.05.2015 року та 21.06.2015 року останній за місцем проживання відсутній. При цьому, перша перевірка з незрозумілих причин чомусь проводилась фактично за 15 днів до постановки ОСОБА_9 на облік в КВІ.
Що ж стосується посилання суду в обґрунтування своїх висновків на схильність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень і те, що в ході розгляду вищезазначеного подання щодо останнього двічі застосовувались приводи та зупинялось провадження до його розшуку, який оголошувався постановою слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області від 20.10.2015 року, в межах нового кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони виходять за межі подання начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.
З огляду на вищенаведене та у відповідності до ч. 2 ст. 411 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової.
У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому дій і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки кримінально виконавчою інспекцією не доведено поза розумним сумнівом, передбачені ч. 2 ст. 78 КК України підстави для скасування іспитового строку, а саме: про зміну ОСОБА_9 місця проживання, роботи або навчання та не повідомлення про це органи кримінально-виконавчої інспекції; його намагання виїхати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції або періодичне не з`явлення без поважних причин для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; то апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 17 КПК України, не вбачає підстав для задоволення подання начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 404, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та його захисника задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області про скасування ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його до місць позбавлення волі, призначеного вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 24.04.2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: