233 № 233/2571/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не має, інвалід 3 групи, судимий

- - 28.09.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.. 317 ч.1 КК України до позбавленя волі на строк чотири роки із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- - 19.01.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 317, ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду від Костянтинівського місцевого прокурора надійшов матеріал кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що на даний час за обвинувальним актом відносно нього, направленого до суду, ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 19.01.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 317, ст. 309, 70, 71 КК України до покарання у

вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначає, що з метою оперативності розгляду кримінального провадження судом, запобіжний захід слід продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу з урахуванням того, що його підзахисний відбуває покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком

Обвинувачений ОСОБА_5 у режимі відео-конференції погодився ч думкою свого захисника.

Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він вже фактично знаходиться під вартою і відбуває покарання за попереднім вироком. За наведених обставин суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 діб та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, продовжити ще на 60 (шістдесят) діб, до 01 жовтня 2016 року включно, та продовжити його рахувати за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику СІ № 6 м. Бахмут для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя