Справа № 375/364/16-к
Провадження № 1-кп/375/39/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лубянка Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого фактично в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 22.05.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.153, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі 22.02.2016 року по відбуттю строку покарання, -
за ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи засудженим 22.05.2009 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 187, ч.1 ст.153, ст..ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі та звільнившись 22.02.2016 року з місця позбавлення волі після повного відбування покарання, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 07.03.2016 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі приміщення стаціонарного відділення Рокитнянської ЦРЛ, а саме приміщення терапевтичного відділення лікарні, що в смт Рокитне Рокитнянського району Київської області по вул. Вокзальна, 86, побачив там під стіною зліва від вхідних дверей велосипед жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору та вирішив його викрасти з метою власного використання останнього за цільовим призначенням.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, цього ж дня приблизно о 09:10 годині, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаним велосипедом та, маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, поїхав ним до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , а в послідучому цього ж дня на електропотязі зі сполученням «Київ-Миронівка» перевіз викрадене майно в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області і залишив зберігати по місцю проживання необізнаної з його злочинними діями ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1186.14 грн..
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно 07.03.2016 року приблизно о 09:00 годині він проходив повз приміщення Рокитнянської ЦРЛ та побачив через відчинені на першому поверсі двері велосипед жіночий і вирішив його викрасти з метою власного використання за призначенням. Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, він викотив вказаний велосипед на вулицю та, сівши на нього, поїхав до свого місця проживання в смт.Рокитне і цього ж дня перевіз велосипед електропотягом до с.Ольшаниця, де залишив у своєї знайомої ОСОБА_5 , не повідомляючи останній при цьому про походження велосипеда.
Зазначає, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення велосипеда.
Розкаюється в скоєному, усвідомлює, що вчинив протиправний вчинок, обіцяє, що подібного вчинку більше не зробить, просить не позбавляти волі та надати йому останній шанс виправитися.
Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, його вина знайшла своє підтвердження з отриманих та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?протоколи огляду місця події з фото таблицями від 15.03.2016 року (а.с.52-61);
?протокол огляду предмета від 25.03.2016 року (а.с. 62-63);
?постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.64);
?висновок судової товарознавчої експертизи від 18.08.2016 року № 19/8-04/324 (а.с. 94-102).
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст частини другої статті 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину та стан його здоровя - наявність у нього психічних та поведінкових розладів, які визнає сукупністю пом`якшуючих обставин.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачено, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання винного обставин, відсутність обтяжуючих його вину обставин, відношення до скоєного (зрозумів протиправність свого вчинку, зобов`язався надалі не допускати таких вчинків), даних про його особу (який раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку у нарколога не перебуває) суд приходить до висновку, що мірою покарання, достатньою для його виправлення та упередження скоєнню ним інших злочинів, є передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі і у відповідності до положень ст.ст.75, 76 КК України з названих підстав вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування такого призначеного судом покарання із випробуванням, якщо він протягом визначеного судом строку випробування три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Окрім того, зважаючи, що відповідно до наявного у матеріалах провадження висновку судово-психіатричної експертизи № 119 від 16.03.2016 року ОСОБА_4 потребує застосування щодо нього медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму, які йому не протипоказані, суд приходить до висновку про необхідність покладення на нього обов`язку пройти курс лікування від алкоголізму по місцю свого проживання.
Речовий доказ велосипед марки «Аист», модель 112-314, який переданий на зберігання його власнику, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Судові (процесуальні) витрати у провадженні - вартість проведеної у справі судової товарознавчої експертизи в сумі 703.68 грн., мають бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КПК України обов`язки з`являтися періодично на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останню про зміну місця свого проживання та роботи, не виїзджати без її дозволу за межі України та пройти за місцем свого проживання курс лікування від алкоголізму.
Речовий доказ велосипед марки «Аист», модель 112-314, який переданий на зберігання його власнику, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування понесених у провадженні судових витрат 703.68 грн..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1