Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/6472/16-к
№ 554/6472/16-к
№ 1-кс/554/7377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 19.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове Полтавського району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.06.2001 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 46-1 КПК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 29.01.2002 Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, ст. 71 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Машівського районного суду від 14.06.2001 року та кінцеве рахувати засудженим до 2 років позбавлення волі;

-13.10.2003 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років 6 місяців;

-11.12.2007 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією ? майна;

-17.07.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

-16.01.2015 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000178 від 19.05.2016 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України. Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії, призначити та провести необхідні експертизи .

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, а саме: до 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження 0000178 від 19.05.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Із клопотання слідує, що в ніч з 18.05.2016 на 19.05.2016, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою проїзду до с. Довжик Зіньківського району для здійснення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_8 в буд. АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , спричинивши останньому згідно висновку автотехнічної експертизи № 83 від 15.06.2016 матеріальних збитків на суму 103 413 грн. 78 коп.

На вказаному автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до с. Довжик Зіньківського району та залишили його у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації внаслідок несправності двигуна.

Так, 19.05.2016 близько 04 години ранку ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , надягнувши маски на обличчя, шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до житлового будинку ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я напали на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та з метою подоланню можливої протидії з боку останніх завдали численних ударів дерев`яним молотком та рубелем по голові та тулубу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 здійснив вистріл предметом, схожим на пістолет, в голову ОСОБА_11 , після чого зв`язавши руки і ноги потерпілих, обшукали весь будинок і відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 600 грн., трьома мобільними телефонами «НОКІА» загальною вартістю 1400 грн., банківською карткою КБ «Приват-банк» на ім`я ОСОБА_11 та ключами від гаража даного господарства.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , шляхом відкриття воріт проникли до гаража вказаного господарства, де з метою залишення місця вчинення злочину незаконно заволоділи автомобілем «Шкода» Пікап, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та виїхали даним автомобілем до траси Гадяч Полтава, неподалік повороту на с. Соснівка Гадяцького району залишивши автомобіль у вказаному місці внаслідок неможливості подальшої експлуатації через технічні несправності спричинивши потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку автотехнічної експертизи № 83 від 15.06.2016 матеріальних збитків на суму 55 935 грн. 80 коп.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовуючи банківську картку ОСОБА_11 перебуваючи в м. Зіньків Полтавської області скориставшись банкоматом розташованим по вул. Леніна, 81 заволоділи грошима останньої в сумі 1 900 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер в анестезіологічному відділенні Зіньківської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 05.07.2016 року причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньо мозковий, субарахноїдальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_12 , який стояв поблизу першого під`їзду будинку № 4 по вул. Деповській в м. Полтава , вартість якого згідно висновку експертизи № 101 від 26.07.2016 на момент скоєння злочину становить 37995 грн., 95 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, сіли в автомобіль таксі Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_13 та проїжджаючи на 49 км + 800 м. а/д Полтава-Олександрія попросили зупинити автомобіль. В цей час ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_6 зброю та направивши її у бік водія змусили вийти з автомобіля і залишити там усі свої речі та грошові кошти. ОСОБА_13 злякавшись та відчуваючи реальну загрозу за своє життя і здоров`я покинув салон автомобіля. Після цього ОСОБА_7 пересів за кермо та вони разом з ОСОБА_6 поїхали в невідомому напрямку і тим самим шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем марки Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, який належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку експертизи 030716/1 від 18.07.2016 на момент скоєння злочину становить 58 246 грн. 08 коп., грошовими коштами в сумі 1450 грн. та мобільним телефоном Nokia С65.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21061» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , належний потерпілому ОСОБА_15 , який стояв поблизу житлового будинку по АДРЕСА_5 , вартість якого зі слів потерпілого становить 45 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2016 року близько 10:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, який розташований за адресою: Полтавська область, Чутівський район, с. Скибівка по вул. Кірова, повторно, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання заволоділи продуктами харчування, чим спричинили власнику магазину ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.

Крім цього, 14.07.2016 близько 15:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 , повторно, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля марки «Volkswagen Golf» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , належний потерпілому ОСОБА_18 , який знаходився поблизу житлового будинку по АДРЕСА_6 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_18 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5222, два електронні носії інформації на 4 GB та 8 GB, спортивну куртку та грошові кошти в сумі 150 грн., З викраденим майном останні з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_18 завдано майнової шкоди на загальну суму 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2016 близько 17:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 , повторно, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим та шахрайське заволодіння майном, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, під приводом здійснення покупки, знаходячись в продуктовому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в с. Шевченкове Котелевського району Полтавської області, замовили продукти харчування за які, шляхом обману, розплатилися сувенірною купюрою 500 грн., чим спричинили власнику магазину ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 376 грн.

Крім цього, 14.07.2016 близько 23:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 , повторно, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_7 , належний потерпілому ОСОБА_20 , який знаходився поблизу житлового будинку по АДРЕСА_7 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_20 , а саме: автомагнітолу невстановленого виробника з флеш накопичувачем на 16 GB, ланцюжок з жовтого металу, ключі від автомобіля, посвідчення директора «Реабілітаційного центру для нарко та алко залежних» на ім`я ОСОБА_20 , набір викруток у вигляді розкладного ножа, накопичувач дисків марки «Сігма» з 20 СD-дисками. З викраденим майном останні з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_20 завдано майнової шкоди на загальну суму 2030 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21099» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , належний потерпілому ОСОБА_21 , з його подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_8 та проїхавши на ньому на вул. Спичака в с. Милорадове автомобіль зупинився і не змігши його більше завести залишили автомобіль на проїжджій частині. В салоні даного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли ключі від іншого автомобіля, який також знаходився на території даного господарства.

Не зупиняючись на досягнутому 15.07.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повернулися до господарства ОСОБА_21 та шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи іншим автомобілем марки «ВАЗ 2109» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_22 та стояв на території подвір`я, ОСОБА_21 , яке розташоване по АДРЕСА_8 , вартість якого зі слів потерпілої становить 40 000 грн.

11.08.2016 0 14.00 год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.289 КК України.

11.08.2016 відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується об 14 годині 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

31.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

30.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим призначено автотоварознавчі експерти, додаткові трасологічні експертизу, трасологічні експертизи, судову імунологічну експертизу, які не закінчені.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, на що обґрунтовано послався прокурор.

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000178 від 19.05.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове Полтавського району, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1