Справа №: 1120/1798/12
Провадження № 1/1120/119/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 29 жовтня1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

- за ч.1 ст.185 КК. України

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна за слідуючих обставин:

07 серпня 2012 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та направляючись в центр села Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області та йдучи через ліс, розташований неподалік вул. Франка в с. Ганнівка, побачив ОСОБА_3, котрий спав на галявині. ОСОБА_2 з ціллю особистого збагачення за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно, ОСОБА_2 впевнившись, що поблизу нікого не має та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_3 та скориставшись тим, що останній перебуває в стані сну та не має можливості перешкодити злочинним діям, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Нокіа 1280, вартість якого, згідно висновку експерта № 163 від 11.09.2012 року складає 190 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператора КиївСтарвартістю 25 гривень, із балансовим залишком в сумі 20 гривень. Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 235 гривень.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства викрадене повернуто потерпілому.

Підсудній вину визнав повністю і суду пояснив, що 07.08.2012 року близько 13-ї години він, перебуваючи в нетверезому стані, ішов в центр села Ганнівка. Дорога від його домоволодіння до центру проходить через ліс, який розділяє село. Проходячи повз ліс, на галявині, побачив та впізнав гр. ОСОБА_3, який спав на траві, лежачи обличчям вгору. Біля останнього він помітив мобільний телефон чорного кольору марки Нокіата вирішив його викрасти. Озирнувшись та впевнившись, що поблизу нікого не має, підняв вказаний телефон та поклав його до своєї кишені. Після чого попрямував до себе додому. Близько 14-ї години вирішив піти до магазину і по дорозі вимкнув викрадений ним мобільний телефон. Прийшовши до магазину, біля приміщення зустрів ОСОБА_4, якому запропонував придбати мобільний телефон за 50 гривень, повідомивши останньому, що телефон належить особисто йому. Оглянувши телефон, білий М. заплатив йому кошти в сумі 50 гривень однією купюрою. Отримавши гроші, він пішов по власним справам. Про крадіжку нікому не говорив.

В скоєному він щиро кається.

Вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого, протоколами огляду місця події, довідкою, висновком судово-товарознавчої експертизи та висновком судово-психіатричної експертизи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 07.08.2012 року близько 12-ї години він з дружиною поверталися з магазину та проходили через ліс, розташований в с. Ганнівка. Помітивши галявину, він вирішив відпочити, про що повідомив дружину, яка сказала, що піде додому поратися по господарству, а він залишився на галявину відпочивати. Лежачи на галявині, він заснув. Його мобільний телефон марки Нокіана той час знаходився біля нього. Прокинувся він від того, що його будила дружина. Піднявшись із землі, він побачив, що зник мобільний телефон. Після чого він з дружиною на протязі 30 хвилин оглядали галявину, але телефону так і не знайшли та пішли додому. Близько 19-ї години, цього ж дня, він попрохав дружину, щоб вона велосипедом проїхалась по вулиці селом та попитала мешканців, чи не пропонував їм хтось придбати мобільний телефон Нокіа.

Близько 20-ї години дружина повернулася додому та віддала йому мобільний телефон. При цьому повідомила, що даний телефон їй віддав ОСОБА_4, який сказав їй, що придбав його 07.08.2012 року у ОСОБА_2 за 50 гривень. Він оглянув телефон та переконався, що вій дійсно його, але в телефоні була відсутня сім картка мобільного оператора звязку КиїСтар, на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн.

У відповідності з протоколами огляду місця події (а.с.9-11), було оглянуто ділянку місцевості території лісу розташовану в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області, де було скоєно крадіжку, (а.с. 13-16), в присутності понятих оглянуто домоволодіння ОСОБА_5, розташоване по вул. Іскрівській, 43, в с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області, де вилучено мобільний телефон марки Нокіачорного кольору.

Згідно з довідкою (а.с.21), вартість стартового пакету мобільного звязку ОСОБА_6 25 грн.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.48-52), що ринкова вартість мобільного телефону Нокіа 1280, з урахуванням зносу на 07.08.2012 року складає 190 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи (а.с.69-70), ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, про те ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, У відношенні інкримінуємого йому правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК. України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначені покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудній скоїв умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Помякшуючі вину обставини, що підсудній розкаюється в скоєнні злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючі вину обставини, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе при засудженні його до громадських робіт.

З ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави 110 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа 1280необхідно залишити власникові.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 110 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа 1280залишити власникові.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Вирок не оскаржений та набрав законної сили ___ _______________ 2012 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман