Справа № 520/4997/16-к
Провадження № 1-кп/520/397/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006913 від 15.12.2015 року, відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого кухарем кафе-бара « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2015 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по проїзній частині вул. 25-ї Чапаївської дивізії з боку вул. Ак. Корольова в напрямку вул. Люстдорфської дороги в Київському районі м. Одеси, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме допустив порушення вимог пунктів 2.3 (б); 2.9 (а); 12.1 «Правил дорожнього руху» України, маючи об`єктивну можливістьсвоєчасного виявлення в зустрічному напрямку автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який нерухомо розташовувався біля правого краю проїзної частини, водій ОСОБА_7 не врахував зміну дорожньої обстановки, не прийняв заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників дорожнього руху, результаті чого ОСОБА_7 скоїв зіткненняправою частиною кузову керованого ним автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із передньою правою частиною кузову нерухомого автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », після чого автомобіль «ВАЗ-2101» в некерованому стані здолав деяку відстань вперед, перекинувся та виїхав за межі проїжджої частини дороги на лівий тротуар, що заподіяло потерпілому ОСОБА_9 , який під час ДТП знаходився на передньому пасажирському місці в салоні автомобіля, наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму, в єдиний комплекс якої входять закритий перелом правої скроневої кістки з переходом на основу черепу, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`яку мозкову оболонку), синець та садна обличчя, закритий перелом правої ключиці, забій лівої половини грудної клітки з наявністю саден, - які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності, також зазначив, що збитки йому відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.

Цивільним позивачом ОСОБА_5 заявлена позовна заява про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в сумі 64 644,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, цивільний позов також визнав в повному обсязі та пояснив, що 15 листопада 2015 року разом з своїм товаришем приблизно в 06 годин ранку знаходячись в стані алкогольного сп`яніння рухаючись за кермом автомобілю «ВАЗ-2101» в районі вул. 25-ї Чапаївської дивізії скоїв ДТП, а саме скоїв зіткнення з автомобілем ««Renault Logan», який знаходився в нерухомому стані після чого перекинувся та виїхав за межі проїжджої частини дороги. В скоєному щиро кається просить суд не позбавляти його свободи.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Встановивши, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, упевнившись у добровільності їх позиції, роз`яснивши що в цьому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою учасників кримінального провадження які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, у судовому засіданні згідно ст. 349 ч.3 КПК України, було лише допитано обвинуваченого та досліджено матеріали які характеризують особу обвинуваченого, інші докази по справі не досліджувалися.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, дії обвинуваченого містять склад злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не маючий судимостей, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює, має дружину та доньку, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому повне визнання своєї провини, сприяння в розкриті злочину, щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому, а також знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, проте враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і йому потрібно призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_7 нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. І ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як встановлено в судовому засіданні в результаті злочинних дій обвинуваченого був пошкоджений автомобіль «Renault Logan», який належить ОСОБА_5 . Згідно наданих суду документів позивач понесла реальні збитки витрати на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі - 64 644,00 грн., у зв`язку з чим цивільний позов цивільного позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від основного виду покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_7 на її користь 64 644,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 1875,00 грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1