overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/394/14-к
Провадження № 1-в/191/1719/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 317 ч. 1, 75, КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року за ст.ст. 317 ч.1, 75КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року по закінченню 2 (двох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/178/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
31 травня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря-доповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відео конференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, як необгрунтованого.
2. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 червня 2016 року о 08:00 год. .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2415/16-к

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
03 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

27.05.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднані зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, суд-
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/315/16 (справа №215/2415/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/286/16 (справа №215/2000/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/286/16 (справа №215/2000/16-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 215/1669/14-к

УХВАЛА
03 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника обвинуваченої, адвоката - ОСОБА_6
14.03.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначалось на 03.06.2016 року о 14.00 год. не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої та просить застосувати в відношенні неї привід.
Оскільки розгляд справи за відсутності обвинуваченої неможливий, суд вважає необхідним піддати її примусовому привіду до суду.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 14.00 год. 14.07.2016 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/7201/16-к
Провадження № 1-кс/344/2632/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001879 від 03.05.2016р., -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20год. 00хв. по 08год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим та усіма свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 31 липня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 40хв. 03 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1651/16-к
Провадження № 11-кп/779/256/2016
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на ухвалу Коломийського міськрайонного суду суду від 14 квітня 2016 року про відмову йому у задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році», з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року щодо нього - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 червня 2016 року о 14 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 399/431/16-к
Провадження №1-в/399/51/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року,

встановила :
26 травня 2016 року інспектор Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року, на 14 год. 30 хв. 3 червня 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1376/15-к

провадження № 1-в/610/412/2016

м. Балаклія 03.06.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіївка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
13.05.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 336 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р.),
початок строку відбування покарання 13.05.2015р., закінчення 13.05.2016р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч. 1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 13.05.2015р. Балаклійським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №639/2942/16-к
Провадження №1-кп/639/260/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000715 від 16.03.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000715 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручено особисто ОСОБА_5 під розпис, що підтверджується письмовою розпискою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000715 від 16.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 03 червня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7013/16-к
н/п 1-кп/640/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
28.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності та направлення кримінального провадження до Дзержинського районного суду м. Харкова, де у судді ОСОБА_6 відносно нього знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Захисник дане клопотання підтримав, прокурор проти його задоволення не заперечував.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо його підсудності.
Керуючись ст. ст.9, 32, 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1862/16-к
Номер провадження 1-в/629/152/16
П О С Т А Н О В А
27.05.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання голови ліквідаційної комісії Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 86111014 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання голови ліквідаційної комісії Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області щодо вирішення долі речових доказів у кримінальній справі.
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до вказаного вироку суду по даній кримінальній справі доля грошових коштів в сумі 76 грн. 30 коп., що визнані речовими доказами, не була вирішена. 17.06.2012 року вирок суду набрав законної сили.
Згідно подання, по кримінальній справі № 2020/950/2012 при постановлені вироку не вирішена доля грошових коштів в сумі 76 грн. 30 коп., які визнані речовими доказами, та відповідно до квитанції № 5 передані на зберігання в бухгалтерію Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
06.03.2012 року під час огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно видав грошові кошти, на загальну суму 76 грн. 30 коп., які ним були викрадені з каси продуктового магазину.
Постановою слідчого СВ Лозівського МВ УМВС України в Харківській області від 19.03.2012 року, вказані грошові кошти в сумі 76 грн. 30 коп. були визнані речовими доказами та, згідно квитанції № 5, передані на зберігання в бухгалтерію Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.
Згідно з вимогами ст. 81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду.
На підставі викладеного, враховуючи те, що грошові коштів в сумі 76 грн. 30 коп., які згідно квитанції № 5 зберігаються в бухгалтерії Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, були одержані ОСОБА_3 злочинним шляхом, суд вважає необхідним конфіскувати 76 грн. 30 коп. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови ліквідаційної комісії Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2012 року по кримінальній справі № 2025/950/2012 відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що речові докази по справі - грошові кошти в сумі 76,30 грн. (сімдесят шість грн 30 коп), які згідно квитанції № 5 зберігаються в бухгалтерії Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, конфіскувати в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2090/16-к
Провадження № 1-кп/645/303/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
01 червня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього, - ОСОБА_5
захисника неповнолітнього ОСОБА_6
29.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, що ухвалою судді від 04 травня 2016 року призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні..
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Клопотання складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 ..
Клопотань про обрання неповнолітньому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 291, 314-316, 369 КПК України, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, неповнолітнього, законного представника, захисника.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -