Справа № 297/1756/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого Закарпатського управління АТ «Ощадбанк»- ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/777/293/16 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Закарпатсьокї області ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вірменин, громадянин України, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий, засуджений за ч.4 ст.190 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч. 2 ст.358 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, за ч.3 ст.358 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 358 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року і шість місяців іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить скасувати вирок через невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.Вказує, що рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням не відповідає вимогам ст.ст.65,75 КК України, належним чином не вмотивоване, є передчасним та постановлене без урахування конкретних обставин справи, оскільки сам обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що двоє дітей з ним не проживають, а живуть із дружиною від першого шлюбу. Крім того ОСОБА_6 ніде не працює, жодного заробітку не має, тому такі обставини безпідставно враховані судом як такі, що пом`якшують покарання. Крім того, зазначає, що судове провадження здійснено без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, тому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння ОСОБА_6 - прокурором, який подав апеляційну скаргу, не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Законним є вирок, ухвалений компетентним судом і постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінального процесуального закону.
Проте, як вибачається з матеріалів кримінального провадження, при їх розгляді ці та інші вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 5 частини 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції здійснив судове провадження за відсутності представника потерпілого - Закарпатського управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_13 .. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд приймав міри до забезпечення явки представника потерпілого. Разом з цим у матеріалах провадження відсутні дані про те, що представника потерпілого належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що вирок суду винесений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення є суттєвими, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі із-за порушень норм кримінального процесуального закону, то інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора необхідно перевірити під час нового розгляду судом першої інстанції і дотримуючись вимог КПК України, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатсьокї області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню відповідно до ч.2 ст.424 КПК України не підлягає.
Судді: