печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що 21.03.2016 р. він в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» звернувся до прокуратури м. Києва з заявою про можливе вчинення службовими особами ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд не з`явилися.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Причини неявки представника органу, бездіяльність співробітників якого оскаржується суду не відомі.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та заявника на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2016 р. за вх.. № 195-ЗП прокуратурою м. Києва отримано заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» про можливе вчинення службовими особами ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно доводів скарги, даних щодо реєстрації вказаної заяви в ЄРДР у визначений ст. 214 КПК України строк заявник не отримав. Не представлено таких даних і в ході судового розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» від 21.03.2016 р. за вх.. № 195-ЗП про можливе вчинення службовими особами ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

За відсутність даних щодо результатів розгляду вищевказної заяви вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості за цією заявою до ЄРДР наразі є передчасними.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Споживчого кооперативу «Загальний дім» від 21.03.2016 р. за вх.. № 195-ЗП про можливе вчинення службовими особами ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1