Справа № 589/986/16-к
Провадження № 1-кп/589/103/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка Сумської області, гр. України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимий:

23.02.2007 р. Кролевецьким районним судом за ст.ст. 185ч.3 КК ст. 69, ст. 289ч.2 ст. 70 КК України до 3 років п/в;

12.11.2007р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по ст. 121ч.1,ст. 71 КК України до 6 років п/в;

11.12.2014 року Шосткинським міськрайсудом по ст. 395 ч.1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнений по відбуттю 11.06.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року близько 10год 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння пішов до своєї знайомої, однак переплутавши двері подзвонив у квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Відкривши двері власниця квартири ОСОБА_5 побачила обвинуваченого ОСОБА_4 який всупереч її волі відразу зайшов до квартири та запитав де його знайома ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відповіла, що ніяка ОСОБА_6 в її квартирі не проживає і попросила ОСОБА_4 залишити помешкання, на що обвинувачений відповів відмовою. Потерпіла бажаючи видворити з квартири ОСОБА_4 залишила в квартирі обвинуваченого, а сама пішла до сусіда ОСОБА_7 за допомогою. Коли потерпіла була відсутня в квартирі, ОСОБА_4 , помітив цінні речі та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Користуючись відсутністю власниці маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення майна діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав 2 зв`язки ключів від замків дверей квартири та мобільний телефон «Самсунг» S5360 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2019 від 20.10.2015 року - 655грн. з сім картою «Київстар» вартістю 20 грн. на балансі якої знаходились кошти в сумі 20грн., всього заподіяно шкоди на суму 695 Грн. ОСОБА_4 з місця скоення злочину зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 від дачі показів відмовився та пояснив лише те, що він не пам`ятає взагалі чи заходив до потерпілої в квартиру чи ні, взагалі ж потерпіла йому знайома тому у знайомої він взагалі викрадати нічого не міг.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 так як раніше вони проживали в одному будинку. В жовтні 2015 року вона знаходилась вдома в своїй квартирі коли в двері подзвонили. Відкривши вхідну дверь вона побачила обвинуваченого який почав розпитувати у неї про якусь жінку на ім`я ОСОБА_6 . Вона відповіла, що ніякої ОСОБА_6 тут не має. Однак обвинувачений на її заперечення не відреагував, а всупереч її волі зайшов до квартири та почав розшукувати жінку на ім`я ОСОБА_6 . Всі її прохання до обвинуваченого залишити квартиру залишились поза увагою ОСОБА_4 оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тоді вона вирішила звернутись по допомогу до ОСОБА_7 який проживає на 7 поверсі, але при цьому вона залишила в квартирі обвинуваченого. ОСОБА_7 допоміг їй вивести з квартири обвинуваченого. Коли обвинувачений за допомогою ОСОБА_7 залишив квартиру вона помітила що зник телефон то вона викликала працівників поліції. Збитки відшкодовані, матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що в жовтні минулого року дати він не пам"ятає до нього прийшла потерпіла ОСОБА_5 , яка проживає поверхом нижче та попросила його допомогти вивести з квартири чоловіка, який проник в її квартиру без дозволу і на всі прохання залишити її квартиру не реагує. Він разом з потерпілою зайшов до її квартири та допоміг вивести підсудного ОСОБА_4 з її квартири. Коли обвинувачений залишив з його допомогою квартиру то потерпіла помітила, що зникли і ключі від її квартири. Він побіг відразу за обвинуваченим, знайшов його біля школи № 5 та попрохав його повернути ключі, на що обвинувачений спочатку відмовився, а потім віддав ключі. При цьому він бачив, що у обвинуваченого був і ще мобільний телефон, більше схожий на жіночий. Коли він повернув ключі потерпілій ОСОБА_8 , то вона повідомила йому що зник і телефон, після чого зателефонувала до міліції.

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілої також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 та з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком. Окрім показів потерпілої та свідка вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Заявою потерпілої ОСОБА_5 в якій вона вказує, що 08.10.2015 року близько 10-30 год. ОСОБА_4 проник в її квартиру та користуючись її відсутністю викрав телефон Самсунг S5360 та двое ключів від квартири а.с.50.

Протоколами впізнання згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по пред`явленим фотознімкам впізнали гр. ОСОБА_4 як особу, яка проникла до квартири та викрала телефон і ключі. (а.с. 52-53, 61-62, ).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2019-15 від 20.10..2015 року, згідно якого вартість викраденого телефона марки Самсунг S5360 655грн.,(а.с. 57-59) та сім карта оператора Київстар 20 грн на балансі якої знаходилось 20грн. всього збитки становлять 695 грн. ( а.с. 20-24).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин покарання ; наявність обтяжуючої обставини - стан алкогольного сп`яніня, рецедив злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незадовільно характеризується за місцем свого проживання, фактично не має місця проживання тому суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази, що долучені до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 16.10.2015 року та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 необхідно залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з 31.01.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення рахувати з 31.01.2016 року тобто з моменту затримання, термін попереднього ув`язнення зарахувати в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р., а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , на період набуття вироком суду законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази, мобільний телефон марки Самсунг S5360, що долучені до кримінального провадження, відповідно до постанови слідчого від 16.10.2015 року та передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 122,76грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1