Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1866/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/600/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу було задоволено частково та щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Якимівка Запорізької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування радіоелектронних контролюючих приладів, строком на 2 місяці, до 4 грудня 2016 року із забороною залишати житло по АДРЕСА_2 : з 21 години до 6 години ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду; зобов`язано не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що вона 01.10.2016 приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті стійких неприязних відносин зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , викликаних систематичними сімейними сварками, та систематичним спричиненням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , остання, розуміючи протиправність своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , дочекавшись того моменту, коли ОСОБА_10 заснув, накрила його обличчя подушкою, і сіла на подушку зверху, чим перекрила йому отвори органів дихання, і від чого у ОСОБА_10 настала механічна асфіксія внаслідок закриття отворів роту та носу тупим предметом, яка і стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

За даним фактом слідчим відділенням Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області 2 жовтня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001670, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

3 жовтня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ч. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання частково та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_9 хоча і підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи вік підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню єдиного доведеного в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, на наявність ризиків, даних про особу підозрюваної, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який наполягав на задоволенні апеляційної скарги разом з тим пояснив, що жодні факти порушень умов вже застосованого відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу йому не відомі, як і факти перешкоджання нею будь-яким чином кримінальному провадженню, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про достатність застосування домашнього арешту та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваної, підозрювану ОСОБА_9 , яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є пенсіонеркою, матеріали провадження містять виключно позитивні характеристики підозрюваної за місцем проживання та за колишнім місцем її роботи.

Відповідно до довідки слідчого від 17 жовтня 2016 року з ОСОБА_9 проведені необхідні слідчі дії, фактів перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином в апеляційній скарзі не зазначено та такі факти не повідомлені прокурором в судовому засіданні апеляційного суду.

Випадків не з`явлення підозрюваної за викликом слідчого не зафіксовано, дані про переховування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливання на свідків відсутні і такі судовою колегією не встановлені.

Відсутність ризику переховування від органів досудового слідства, на думку колегії суддів, також об`єктивно підтверджується належною процесуальною поведінкою підозрюваної, яка двічі 12.10.2016 року та 19.10.2016 року самостійно з`являлася до залу судових засідань апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 4 жовтня 2016 року, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4