Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року Справа № 608/321/16-к
Номер провадження1-кс/608/76/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, раніше не судимого,
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час руху, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створити своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.10 «Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу», 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 19.3. «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення» 31.4.2.в) «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: рульове керування зіпсований або відсутній передбачений конструкцією підсилювач рульового керування»; 31.4.3.а) «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам його конструкції» Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Так, в умовах темної пори доби, ОСОБА_4 рухаючись в напрямку центра м. Чортків в межах населеного пункту м. Чортків по своїй смузі для руху побачив як в цей час на проїзній частині стоїть пішохід ОСОБА_6 .
Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який стояв на проїзній частині та вжити заходів до повної зупинки автомобіля, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.1.10, п.п. 12.3. ПДР України, несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу.
В результаті чого, потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що проявлялась забоєм стисненням головного мозку гострою епідуральною гематомою правої гемісфери головного мозку; перелому правої скроневої кістки з переходом на основу; перелому правої виличної дуги та дислокаційно-стовбуровим синдрому; рани та садна на голові; садна на правій половині тіла від голови до стопи, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середня, працює електромонтером Чортківському РЕМ, раніше не судимий.
24.02.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 27.09.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 371 від 25.12.2016 року відповідно до якої внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження; висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 134/16-22 від 23.02.2016 року відповідно до якої причиною настання ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п 1.10, 12,3 ПДР України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив суд, не застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки, слідчим не доведено ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями підозрюваного.
Проте, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено відповідними доказами, а також не обґрунтовано фактичним обставинами наявність в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, і тих на які в клопотанні посилається прокурор.
Також в зв`язку з цим суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в цивільному шлюбі, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, що надає підстави для висновку про відсутність з його сторони будь-яких проявів протидії кримінальному провадженню.
Отже, в поданому клопотанні орган досудового розслідування, окрім відомостей про обґрунтованість пред`явленої підозри, не навів переконливих доводів про те, що існує хоча б один із ризиків визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому дієвість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків жодним чином не може бути підставою застосування до нього запобіжного заходу без існування вищенаведених обставин.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, зобов`язавши підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожною його вимогою залежно від стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 176,177, 194,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000464 від 27 вересня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"____________2016 року.

Секретар: