Справа № 479/320/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000107 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тімірязєвка, Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, за спеціальністю тракториста, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, освіта професійно-технічна, за спеціальністю електрозварювальника, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на початку березня 2016 року, у темну пору доби, за попередньою змовою, в групі, із території нежилого домогосподарства, належного потерпілому ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , таємно викрали дві б/в металеві драбини довжиною 2 м 60 см вартістю 67 грн. 20 коп. та довжиною 3 м 20 см вартістю 100 грн. 80 коп., які здали в пункт прийому металобрухту, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 168 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердили, що в березні 2016 року, в ході розмови вирішили скоїти крадіжку металобрухту із території нежилого домогосподарства

2
потерпілого ОСОБА_6 . Виконуючи свій злочинний умисел, в темну пору доби, пішли до домогосподарства потерпілого та викрали дві металеві драбини, які здали на металобрухт.
З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченими, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинувачених, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000107 , між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 29 квітня 2016 року були укладені угоди про примирення. Обвинувальний акт з підписаними сторонами угодами надіслано до суду.
Відповідно до угод про примирення потерпілий ОСОБА_6 та підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_5 досягли згоди щодо визнання останніми своєї винуватості, та з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивних характеристик за місцем проживання, добровільного відшкодування шкоди, відсутності обставин, які обтяжують покарання, визначили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, шляхом призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 просили затвердити добровільно укладену між ними угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , також просили затвердити, укладену між ними угоду про примирення, посилаючись на добровільність та зрозумілість правил, умов та наслідків її затвердження.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угод про примирення по даному кримінальному провадженню, вважав, що угоди про примирення відповідають вимогам закону.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши угоди про примирення, укладені на досудовому розслідуванні між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , з`ясувавши у обвинувачених та потерпілого, відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, чи цілком вони розуміють про право на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угод, характер обвинувачення, вид покарання , а також інші заходи , які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, суд прийшов до наступного.
Наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, зміст, умови та порядок укладення угод про примирення від 29 квітня 2016 року відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, умови угод відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи

3
інтереси сторін, або інших осіб.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, обставини для відмови в їх затвердженні відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, тому суд вважає, що наявні підстави для затвердження угод про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 235 від 18 березня 2016 року, які повинні бути порівну розподілені між обвинуваченими.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000107.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Затвердити угоду про примирення між потерпілом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 29 квітня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000107.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в доход держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи по 219 грн. 90 коп. з кожного.
Речові докази: дві металеві драбини, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , дозволити йому використовувати за призначенням.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1