Справа № 645/1988/16-к
Провадження № 1-кс/645/455/16
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 квітня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, експедитора ПФ «Гамма-55», раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 22.02.2015 під час мирної ходи біля Палацу Спорту, за адресою м. Харків, пр. Маршала Жукова, 2 відбувся терористичний акт в наслідок якого загинуло 4 осіб та 9 особам спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. 22.02.2016 р. з метою ушанування осіб, які загинули внаслідок терористичного акту, за адресою АДРЕСА_2 встановлено пам`ятний знак «В честь припинення сепаратистського сценарію 22.02.2014 та в пам`ять загиблим в мирній ході 22.02.2015». 27.02.2016 приблизно о 00.20 ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз пам`ятник «В честь припинення сепаратистського сценарію 22.02.2014 та в пам`ять загиблим в мирній ході 22.02.2015», діючи умисно із хуліганських спонукань, розуміючи, що його дії викликають значний суспільний резонанс і можуть дестабілізувати суспільні відносини в місті, бажаючи діяти саме таким чином, діючи з винятковим цинізмом, паплюжачи пам`ять загиблих у мирній ході осіб, з метою руйнування пам`ятника, почав наносити по ньому численні удари ногами, проте, розуміючи, що звалити пам`ятник він не зможе, ОСОБА_4 маркером чорного кольору, який в нього був при собі, діючи з винятковим цинізмом, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі та пам`яті осіб, що постраждали внаслідок терористичного акту 22.02.2015, на зображенні Державного прапора України на вказаній пам`ятній плиті написав нецензурні вислови, розмалював верхню частину передньої поверхні пам`ятника, та розкидав ногами квіти, покладені у підніжжя вказаного пам`ятника в шану загиблим під час терористичного акту 22.02.2015.

22 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296 КК України.

У клопотання старший слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 як на підставу застосування запобіжного заходу посилається на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні та надали свої письмові заперечення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно санкції ч. 1 ст. 296 КК України, в скоєнні якої підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передбачена покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

За обставин, викладених вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-196 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1