overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п808/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В. І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення невідомою особою майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

08.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 31.10.1994 року приблизно о 20 годині 00 хвилин невстановлена особа відкрито викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 15.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. IIі, 282КПК України, суд -

постан о в и в:

Кримінальну справу № 1-п808/10, порушену 08.10.1994 р. року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
1-кс/760/1794/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Ремарс» про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Ремарс» звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000056, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 27.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ Ремарс» в ПАТ « УКРСОЦБАНК» /МФО 300023/ , та зупинено видаткові операції по даному рахунку. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються права підприємства.
В судовому засіданні представник ТОВ « Епатаж Медіа Груп» клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ДФС ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 Встановлено, що ухвалою слідчого судді 27.11.2015 був накладений арешт на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ Ремарс», в ПАТ « УКРСОЦБАНК» /МФО 300023/ та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ремарс» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Ремарс» в ПАТ « УКРСОЦБАНК» /МФО 300023/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6171/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.01.2016 року № 26/01/16-60 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6168/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1064/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Киева у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

11.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в ніч на 30.09.1994 року на 01.10.1994 року невстановлена особа шляхом взлому дверей гаражу, проникла до гаражу по вул. Радченко, 21-а в м. Києві, звідки скоїла крадіжку господарської сумки з речами гр. ОСОБА_1, спричинивши йому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 К1ІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК V країни.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 п1064/10, порушену 11.10.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 578/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережною В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з авто гаража по вул. Гаєвій, 18 в м. Києві для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

13.10.1993 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 03.10.1993 року до 07 год. 00 хв. 06.10.1993 року невстановлена особа таємно викрала з авто гаражу по вул. Гаєвій, 18 в м. Києві індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, спричинивши йому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 28.02.1994 року

розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

18.12.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282 КПК України.-

по становив:

Кримінальну справу № 1-п578/10, порушену 13.10.1993 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 з авто гаража по вул. Гаєвій, 18 в м. Києві закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№243/1231/16-к
№ 1-кп/243/244/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Слов`янськ , громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом судом встановлено наступне.
Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши відсутність підстав для відводів та клопотань, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/41/2016(м)
263/1594/16-к

Єдиний унікальний номер 263/1594/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/41/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буду проголошено о 15-00 годині 26 лютого 2016 року.

Судді
11-кп/775/72/2016(м)
223/73/15-к

Єдиний унікальний номер 223/73/15-к Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/72/2016(м) доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Донецької області на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 01.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.10.2006 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2012 року Кіровським районним судом м.Макіївки за ст.391 КК України до 1 року позбавлення волі; не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі стоком на 4 роки 6 місяців.
Керуючись ст.ст.404,405,407,415,505 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області - задовольнити у повному обсягу.
Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буду проголошено о 10-00 годині 25 лютого 2016 року.

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Глеби І.М. розглянув погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Поповичем 1.1, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000167 29.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в м.Чоп неподалік кафе-бару "Дрехтер", який розміщений по вулиці Молодіжна в одному з багатоквартирних будинків, проживає громадянин на ім'я ОСОБА_1 по призвиську "ОСОБА_1", який має в наявності психотропну речовину "мемамфетамін" в кількості біля 10 грам та та особливо небезпечний наркотичний засіб "марихуана" в кількості біля 150 грам, яки має намір збути серед осіб схильних до їх вживання на території міста та району.

Встановлено, що зазначеною особоюявляється ОСОБА_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зберігає вказані речовини для подальшого їх збуту.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів за ОСОБА_1, терміном на два місяці, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує вчинити неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248, 260 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Глебі І.М. дозвіл на візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, терміном на

1місяці, до 01.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю начальника відділу прокуратури Закарпатської області Кириленка Д.П. розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2013 року за № 0000152.

З наданих матеріалів відомо, що ОСОБА_3, разом з іншими невстановленими слідством особами, в період з січня по березень 2013 року розмістили у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, сім гральних автоматів та упродовж вказаного терміну незаконно надавали громадянам послуги в сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 при вчиненні злочину використовував послуги ОСОБА_2, яка виконувала функції бухгалтера та передавала йому кошти, отримані від незаконної діяльності, .

На даний час ОСОБА_2 може використовувати мобільний телефон з карткою оператора зв'язку НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_2, з метою отримання доказів, які можуть мати значення для встановлення обставин злочину та осіб, причетних до його вчинення.

Враховуючи, що відомості про злрчин та коло причетних до нього осіб неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати начальнику відділу прокуратури Закарпатської області Кириленку Д.П. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, терміном до 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 333/460/16-к
Провадження № 1-кп/333/181/16
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/181/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, потеріпілі, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/181/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 11-00 год 02.03.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1