Справа № 368/23/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/428/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду, 06.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території одного із домогосподарств, розташованих по АДРЕСА_2 .
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 06.11.2015 приблизно 19 год. підійшов до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_8 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно проник на частково огороджену територію вищевказаного домогосподарства.
Оглянувши територію подвір`я вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 виявив належні на праві власності ОСОБА_8 легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2, з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав, власноруч винісши за межі домогосподарства ОСОБА_8 , належні останньому на праві власності легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2 вартістю 290 грн. з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т» вартістю 450 грн. та зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 740 грн.
Крім того, 09.11.2015, о 20 год. обвинувачений ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території із домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_8 .
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, обвинувачений ОСОБА_7 09.11.2015 приблизно 20 год. 20 хв. підійшов до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_8 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно проник на частково огороджену територію вищевказаного домогосподарства.
Оглянувши територію подвір`я вказаного домогосподарства, обвинувачений ОСОБА_7 виявив належні на праві власності потерпілому ОСОБА_8 легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» з автомобільною гумою «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770», що зберігалися на території земельної ділянки біля цього ж будинку та прийняв рішення щодо повторного таємного викрадення вказаного чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав, власноруч винісши за межі домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , належні на праві власності ОСОБА_8 легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770» вартістю 400 гривень.
ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 690 грн.
В подальшому, 16.11.2015 року о 19 год. обвинувачений ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території із домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_8 .
Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, обвинувачений ОСОБА_7 16.11.2015, в темну пору доби, точного часу встановити судом не вдалося в судовому засіданні, підійшов до домогосподарства, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить потерпілому ОСОБА_8 , де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вільно проник на частково огороджену територію вищевказаного домогосподарства.
Оглянувши територію подвір`я вказаного домогосподарства, обвинувачений ОСОБА_7 виявив належний на праві власності потерпілому ОСОБА_8 легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» з автомобільною гумою «Belshina Бел-97 185/70 R-14 88Н Бел 97», що зберігалися на території земельної ділянки біля цього ж будинку, та в нього виник умисел на викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав, власноруч виніс за межі домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 , належні останньому на праві власності легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Belshina Бел- 97 185/70 R-14 88Н Бел 97» вартістю 200 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 490 грн.
Також, 27.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей час виник не визначений умисел на вчинення таємного викрадення будь якого чужого майна (крадіжку) з території одного із домогосподарств, розташованих по АДРЕСА_2 .
Відповідно, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 27.11.2015 приблизно 20 год., переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на частково огороджену територію земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_9 .
Використовуючи власний мобільний телефон для освітлення вищевказаного домогосподарства, обвинувачений ОСОБА_7 виявив належні на праві власності ОСОБА_9 вироби з металу, а саме обрізки труб, скоблі та шматки металу, три металеві бідони, десять металевих дуг від діжки, а також саморобний ручний культиватор, що зберігалися на території земельної ділянки біля цього ж будинку, та прийняв рішення щодо таємного викрадення усіх зазначених предметів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 таємно від оточуючих викрав, помістивши до пустого мішка, який приніс з собою з метою використання для вчинення цього злочину, та власноруч виніс за межі домогосподарства належні на праві власності ОСОБА_9 вироби з металу, а саме, - обрізки труб, скоблі та шматки металу загальною вагою 30 кг.
Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного наміру щодо викрадення належного ОСОБА_9 майна необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямоване на реалізацію єдиного наміру, ОСОБА_7 , у момент вчинення крадіжки зазначених виробів з металу вирішив продовжити згодом виконання злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 неодноразово у різні, невстановлені судовим розслідуванням дні та час, вільно проникав у темну пори доби до вказаного неогородженого домогосподарства, де, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав три металеві бідони ємністю по 40 літрів кожен та вартістю 100 гривень за один бідон, на загальну суму 300 гривень, десять металевих дуг для діжки вартістю 20 гривень за кожну, на загальну суму 200 гривень, саморобний металевий ручний культиватор вартістю 50 гривень.
Загалом своїми умисними, протиправними, продовжуваними діями, що виразились в умисному, протиправному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 613 грн.
Крім того, 04.12.2015 ОСОБА_7 вирішив повторно вчинити крадіжку майна з належного на праві власності ОСОБА_10 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 04.12.2015 приблизно о 04 год., переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник шляхом вільного доступу на неогороджену територію вказаного домогосподарства та вчинив дії, направлені на викрадення чужого майна, почавши власноруч виносити за межі домогосподарства належні потерпілому ОСОБА_11 на праві приватної власності два металеві загортачі до сівалок С3-3,6 загальною вартістю 800 грн.
Під час реалізації свого злочинного умислу на повторне, таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 під час переміщення у межах території належного ОСОБА_10 домогосподарства двох викрадених металевих загортачів до сівалок С3-3,6, виявлений і затриманий ОСОБА_10 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до злочину до кінця, а саме, - таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_11 майна загальною вартістю 800 грн. (крадіжки), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Вважає, що суд в порушення вимог закону, призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, що є більшим від двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядається.
Разом з тим, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому є слушними.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.
Згідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання.
Проте, судом першої інстанції при винесенні вироку не були враховані ці положення закону, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 ККУкраїни у виді чотирьох років позбавлення волі, що є більшим від двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючии наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, в вирок суду в частині призначеногопокарання - зміні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Головуючий:
Судді: