Справа № 359/2985/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/673/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 60 08.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000593 між прокурором прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, будучи депутатом Бориспільської районної ради Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 25 грудня 2015 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі «Шевроле Еванда», який перебуває у праві користування, поблизу приміщення за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 32, отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн., за обіцянку представнику TOB «Меридіан-транс» ОСОБА_9 здійснити вплив на те, щоб посадові особи органів державної влади та правоохоронних органів не перешкоджали господарській діяльності вказаного підприємства.

13 січня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні офісу Бориспільського осередку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Небесної сотні, 32, отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн., за обіцянку представнику TOB «Меридіан-транс» ОСОБА_9 здійснити вплив на те, щоб посадові особи органів державної влади та правоохоронних органів не перешкоджали господарській діяльності вказаного підприємства.

20 січня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу Бориспільського осередку політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка» отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., за обіцянку представнику TOB «Меридіан-транс» ОСОБА_9 здійснити вплив на те, щоб посадові особи органів державної влади та правоохоронних органів не перешкоджали господарській діяльності вказаного підприємства.

Умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

31 березня 2016 року між прокурором,якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000387 від 19.12.2015 року, та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.468 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також зазначено, що внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди не завдано, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про становлення обвинуваченого на шлях виправлення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про затвердження угоди.

Ухвалою суду відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 березня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000593 між прокурором прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив про те, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , є корупційним, а тому, узгоджене сторонами покарання, яке фактично співпадає з розміром неправомірної вигоди, не відповідає загальним засадам призначення покарання та інтересам суспільства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Стверджує, що судове рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки у ньому не зазначено які саме статті КПК України чи Закону України про кримінальну відповідальність порушені під час укладення угоди, у чому є невідповідність умов угоди інтересам суспільства, судом не дотримано вимог ч.5 ст.65 КК України та не враховано, що узгоджене сторонами покарання, відповідає санкції ч.2 ст.369-2 КК України, а допущені в угоді несуттєві недоліки не можуть бути підставою для відмови в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

За змістом ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення. З матеріалів угоди не випливає виконання прокурором зазначених вимог.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості, дане кримінальне правопорушення є корупційним та узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу 25 500 грн. за розміром фактично співпадає з розміром отриманої неправомірної вигоди 25 000 грн.

На думку колегії суддів, висновок суду про невідповідність покарання загальним засадам призначення покарання, а умови угоди - інтересам суспільства є правильним.

Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, зазначені у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають запропонованій кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки містять чітке викладення такої ознаки як «вимагання неправомірної вигоди», обвинувальний акт має посилання на підозрювання особи у вчиненні кримінального правопорушення при відсутності формулювання обвинувачення.

За умов не висунення ОСОБА_7 чіткого обвинувачення, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.4 ст.474 КПК України.

Вказані обставини перешкоджають ухваленню вироку на підставі угоди, який би відповідав вимогам ст.370 КПК України, а тому колегія суддів, погоджується з доводами викладеними в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали та залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 березня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000593 між прокурором прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_7 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: