Справа № 296/6278/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №01230 від 25.07.2016,

В С Т А Н О В И В :

СВ прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №01230 від 25.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в я кому просить накласти арешт на автомобіль марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 з правом користування даним автомобілем наданого ОСОБА_4 , який є страхувальником вказаного транспортного засобу за полісом № АЕ/8049513 від 14.04.2016.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2016 близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Житомирській у м.Новоград-Волинський Житомирської області у напрямку м.Житомир, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в цей час переходила проїжджу частину на нерегульованому пішохідному перехресті.

Внаслідок даної ДТП неповнолітня ОСОБА_8 отримала ряд тілесних ушкоджень, а автомобіль марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця події був доставлений на зберігання до спеціального майданчику (стоянки) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Таким чином, автомобіль марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, володільця майна та його представника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, вимога про заборону розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді є співмірною у даному кримінальному провадженні для виконання завдання збереження речового доказу, на виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №01230 від 25.07.2016 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «FORD KUGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за власником ОСОБА_7 з правом користування даним автомобілем наданого ОСОБА_4 , з забороною цим особам розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1