ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1030/15-к
1-в/0187/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ про відміну звільнення від відбування покарання з випробувань і направлення для відбування призначеного покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта середня, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , якого 22.09.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію в КВІ 20.04.2016 року, 06.07.2016 року, а також 26.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

КВІ Петриківського району стало відомо про зникнення ОСОБА_5 з місця проживання, згідно пояснення сусідів засудженого, у зв`язку з чим були проведені початкові розшукові заходи, які позитивного результату не дали.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що інспектором КВІ не вжито всіх заходів для встановлення місця знаходження засудженого.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 164 КВК України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами Національної поліції та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу Національної поліції щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення розшуку таких засуджених..

Відповідно до ст. 166 ч. 5 КВК України до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

Абзацом 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7 (із змінами і доповненнями) встановлено, що згідно з ст. 78 ч. 2 КК України суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення… При розгляді питання про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на засудженого обов`язків, явка самого засудженого є обов`язковою.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відомостей з місця його проживання (перебування) про його наявність відсутні, матеріалами справи не встановлено будь - якого іншого місця проживання (перебування) засудженого крім адреси місця проживання .

Зважаючи, що присутність засудженого при розгляді даного клопотання є обов`язковою, суд вважає, що дане клопотання, до розшуку засудженого, направлено до суду передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року №7 (із змінами і доповненнями) (п.10), суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Петриківського РВ КВІ про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1