Справа № 495/1500/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002855 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, але має посвідку на проживання на території України, освіта вища, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2000 року народження, близнюки 2002 року народження, працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 263 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 на початку жовтня 2015 року, запропонували взяти участь у перевезенні вантажу, а також у подальшому його завантаженню та розвантаженню, на що останній дав добровільну згоду. Далі 03.10.2015 року приблизно о 20.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 з метою забезпечення власної безпеки взяв із собою саморобні «нунчаки», які йому подарували знайомі та в подальшому здійснював їх незаконне носіння для власного користування без передбаченого законом дозволу. 04.10.2015 року приблизно о 02.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перевозячи при собі «нунчаки» в салоні автомобіля Фольсваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками міліції по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, Одеської області. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що перевозив «нунчаки» для власної самооборони.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 04.10.2015 року, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, перевозив «нунчаки», які згідно з висновком № 614-Б від 06.11.2015 року судової експертизи холодної зброї за експертною спеціальністю «дослідження холодної зброї», виявлені та вилучені 04.10.2015 року по вулиці Ізмаїльській поблизу автозаправки «Укрнафта» у м. Білгород-Дністровському Одеської області є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що виготовлені саморобним способом. по типу «нунчаку».
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. «Нунчаки» йому подарували друзі, оскільки він спортсмен та тренувався за місцем проживання на літньому майданчику. 04.10.2015 року вночі він, беручі участь у перевезенні вантажу, був зупинений працівниками поліції, які в ході догляду автомобіля вилучили у нього «нунчаки». Перевозив він «нунчаки» на всякий випадок з метою самозахисту, однак дозволу на носіння їх він не отримував, оскільки не вважав, що це є холодна зброя. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 263 ч.2 КК України тобто носіння «нунчаку» без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, працює за наймом, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2000 року народження, близнюки 2002 року народження, має постійне місце реєстрації та посвідку на проживання в м. Одесі, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді штрафу.

Речові докази: «нунчаки», вироблені саморобним способом, вилучені під час огляду автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_1 знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за провадження судової експертизи по кримінальному провадженню № 0002855 306,90 грн.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: «нунчаки», вироблені саморобним способом, вилучені під час огляду автомобіля Фольксваген державний номер НОМЕР_1 знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за провадження судової експертизи по кримінальному провадженню № 0002855 306,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ