Справа № 484/2929/16-к
Провадження № 1-кп/484/183/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паново Кожемського району, Красноярського краю РФ, громадянина України, не має освіти, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

03.09.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 24.11.2015 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 08 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Театральній (Дзержинського) м. Первомайська Миколаївської області, а саме поряд з магазином «Кокос», де побачив раніше не знайому йому жінку, якою виявилася ОСОБА_4 . Остання рухалась по тротуару вказаної вулиці в напрямку Первомайського відділення «Ощадбанку» назустріч ОСОБА_5 . На шиї ОСОБА_4 . ОСОБА_5 побачив золотий ланцюг, яким вирішив повторно незаконно заволодіти, так як йому необхідні були гроші для особистих цілей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотим ланцюгом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проходячи повз неї, правою рукою схопив ланцюг, вагою 7,44 грами, вартістю 1000 грн. за 1 грам, на суму 7440 грн. з срібним кулоном, вагою 0,98 грами, вартістю 40 грн. за 1 грам на суму 39,20 грн., смикнувши його, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 7479,20 грн. В результаті ривка ОСОБА_4 одержала тілесні ушкодження у вигляді лінійного крововиливу червоного кольору задньої поверхні шиї, які згідно висновку експерта № 549 від 22.08.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час ривка ланцюг розірвався і залишився на потерпілій, але утікаючи ОСОБА_5 втратив срібний кулон на відстані 1 метру від потерпілої, де в послідуючому його знайшла потерпіла ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин було не закінчено, з причин які не залежали від його волі.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи злочинну діяльність, після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_5 , утікаючи від можливого переслідування з боку потерпілої та можливих свідків, біг на вул. Вокзальній (Революції) м. Первомайська Миколаївської області. Саме в цей час близько 15 години 55 хвилин поблизу магазину «Агат» ОСОБА_5 побачив раніше не знайому йому жінку, якою виявилася ОСОБА_7 . Остання рухалась по тротуару вказаної вулиці в напрямку ветеринарної аптеки назустріч ОСОБА_5 . На шиї ОСОБА_7 . ОСОБА_5 побачив золотий ланцюг, яким вирішив повторно незаконно заволодіти, так як йому необхідні були гроші для особистих цілей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотим ланцюгом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 проходячи повз неї, лівою рукою схопив ланцюг, вагою 2,22 грами, вартістю 1000 грн. за 1 грам, на суму 2220 грн. з золотим кулоном, вагою 0,78 грами, вартістю 1000 грн. за 1 грам на суму 780, смикнувши його, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3000 грн. та спричинивши їй фізичний біль. Згідно висновку експерта № 553 від 22.08.2016 року у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Під час ривка ланцюг розірвався і залишився на потерпілій, а з золотим кулоном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються з викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду пояснення, які в цілому узгоджуються з поясненнями підсудного та викладеним у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Цивільних позовів у справі заявлено не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та об`єктивними письмовими доказами, зокрема висновками експертів, щодо тілесних ушкоджень виявлених у потерплих та протоколами огляду місця події.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, неодноразово судимий за корисливі злочини хоча за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2012 року.

Слід також врахувати, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 21 серпня 2016 року, а тому строк відбуття покарання слід рахувати саме з цієї дати.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2012 року та остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 21 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 21 серпня 2016 року по 24 листопада 2016 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: