Справа № 165/992/16-к Провадження №11-кп/773/616/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду від 08 вересня 2016 року, щодо останнього,

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше судимий вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 03.06.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, засуджений:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено за попереднім вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року, більш суворим, яке призначено за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці .
До набрання вироком законної сили залишено обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати ОСОБА_7 з моменту постановлення вироку - 08 вересня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили, що відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України становить з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 4398 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 36 коп. судових витрат.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що на початку грудня 2015 року близько 15 години, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець» м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник через горище до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1100 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_7 08 грудня 2015 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець» м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка, до господарського приміщення, що біля дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на суму 215 гривень.
Також він, в період часу з 21.12.2015 року по 24.12.2015 року о 14-15 годині, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши цим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4398,52 гривень.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 22.12.2015 року по 24.12.2015 року близько 11 години, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник на дачну ділянку № НОМЕР_1 , де повторно, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши цим матеріальну шкоду останній на загальну суму 1012 гривень.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 22.12.2015 року по 24.12.2015 року близько 14 години, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу металевих скоб навісного замка, до підсобного приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши цим матеріальну шкоду останній на загальну суму 550 гривень.
Також ОСОБА_7 , на початку січня 2016 року, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_14 , спричинивши цим матеріальну шкоду останній на загальну суму 1390 гривень.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 01.01.2016 року по 14.01.2016 року близько 13 години, перебуваючи на дачному масиві «Жовтневий», що у смт.Жовтневе м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном , проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до дачного будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_15 спричинивши цим матеріальну шкоду останньому на загальну суму 370 гривень.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 12.02.2016 року по 13.02.2016 року близько 14 години, перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, до підвального приміщення АДРЕСА_9 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_16 , спричинивши цим матеріальну шкоду останній на загальну суму 815 гривень.
Також ОСОБА_7 , 06.03.2016 року близько 00 годин, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець-1», м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, через огорожу, на територію дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши цим матеріальну шкоду останньому на загальну суму 578 гривень.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 19 години 19.03.2016 по 10 годину 21.03.2016, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проник в підвальне приміщення АДРЕСА_11 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_18 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2376,67 гривень.
Також ОСОБА_7 , в період часу з 06.02.2016 року по 17 год. 08.02.2016 року, перебуваючи в приміщенні мінімаркету «Наш Край - Експрес», що по бульвару Шевченка, 38-А м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із прилавка 26 шоколадних плиток ТМ «Рошен-молочний» вартістю 16.04 грн./шт., спричинивши цим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 417,40 гривень.
Також ОСОБА_7 , 10.02.2016 року о 10 год. 26 хв., перебуваючи в приміщенні мінімаркету «Наш Край - Експрес», що по бульвару Шевченка, 38-А м.Нововолинська, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав з прилавка для шоколаду, 6 шоколадних плиток ТМ «Рошен-молочний» вартістю 16,04 грн./шт, спричинивши цим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 96,24 гривень.
Також ОСОБА_7 , 17.02.2016 року близько 14 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рідний Край», що по вул.В.Стуса,3 м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти з прилавка дві пачки кави «Нескафе-Голд» вагою по 140 г загальною вартістю 242,54 грн., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками вказаного супермаркету.
Також ОСОБА_7 , 09.03.2016 року близько 18 години 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Альфа», що по бульвару Шевченка, 3-А м.Нововолинська, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти з прилавка 11 шт. шоколадних плиток ТМ «Рошен» загальною вартістю 199,32 грн. та 8 шт. глазурованих сирків ТМ «Рудь» загальною вартістю 35,40 грн., при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками вказаного магазину.
Також ОСОБА_7 , 19.01.2016 близько 17 години 51 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Вопак № 1306» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що в місті Нововолинську по проспекту Перемоги, 2А, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти із полиці продукції лікеро-горілчаних напоїв, одну пляшку віскі марки «Tullamore Dew Original» ємкістю 0,5 л вартістю 267 гривень 50 копійок, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий працівниками вказаного супермаркету.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про призначення покарання за сукупністю злочинів з попереднім вироком Іваничівського районного суду від 30.08.2016р., вважати обвинуваченого ОСОБА_7 засудженим за: ч.2ст.15 ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, вважає, що вирок підлягає зміні, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі винного. Просить вирок змінити, та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, апеляційну скаргу обвинуваченого заперечив, обвинуваченого та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу підтримали частково, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, підтверджуються зібраними в справі доказами і ніким не оспорюються.

Діям ОСОБА_7 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та про наявність підстав для застосування положень ст. 69 КК України є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом враховано характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які всі, крім одного, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, законом віднесено до тяжких та особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів однак на шлях виправлення не став, визнав свою вину у вчинених злочинах.
Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував усі ті обставини, на які обвинувачений та захисник вказують в поданій апеляційній скарзі.

Твердження обвинуваченого про те, що суд безпідставно не відніс та в повній мірі не врахував активне сприяння розкриттю злочинів, та те, що він цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково не заслуговують на увагу, так як судом призначене покарання ближче до мінімального, передбачене санкціями відповідних статтей Кримінального закону, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного обвинуваченому.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Враховуючи вищевикладене підстав для зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Проте заслуговують на увагу твердження прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та безпідставне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання положень ч.4 ст.70 КК України.

Так згідно правил, встановлених ч.4 ст.70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буд встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 засуджений Іваничівським районним судом Волинської області вироком від 03.06.2016 р. за ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, який на момент проголошенням оскаржуваного вироку набрав законної сили, та вироком від 30.08.2016 р. за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та з врахуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців, який не набрав законної сили.

Як встановлено під час апеляційного розгляду Апеляційним судом Волинської області 09 листопада 2016 року вирок Іваничівського районного суду від 30.08.2016 року скасовано з постановленням нового.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 передчасно прийшов до висновку про застосування положень ч.4 ст.70 КК України, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки відсутні підстави для застосування ч.4 ст.70 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, КПК України, Апеляційний суд Волинської області -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання змінити.

Виключити з вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 08 вересня 2016 р. вказівку про призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України за вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: