Єдиний унікальний номер: 378/621/16-к
Провадження № 1-кс/378/122/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу

13.07.2016 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, з посиланням на те, що 14 липня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керувала автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 5-02/406 від 28 вересня 2015 року, знаходився у технічно-справному стані, та рухалася в межах 137-138 кілометру автодороги М-05 «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва.

При цьому, ОСОБА_5 , під`їжджаючи до місця, де здійснювалися дорожні роботи, не звернула увагу на встановлені попереду дорожні знаки: - 1.37 «Дорожні роботи», який попереджав про початок ділянки дороги, на якій виконувались дорожні роботи; - 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», згідно із яким заборонявся рух із швидкістю, що перевищує 70 кілометрів на годину; - 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», яким вказувалось на необхідність об`їзду перешкоди із лівого боку; та всупереч вимог п. 1.3., п. 2.3 (б) та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її змінами, та під час руху не обрала безпечну швидкість руху автомобіля, за якої мала б змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, і продовжила рух не зменшуючи швидкість, внаслідок чого вона не змогла контролювати рух автомобіля та не впоравшись із керуванням автомобілем допустила виїзд на узбіччя автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, де допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля «ГАЗ-33023», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний ДП «Київоблдорупр» ВАТ «ДАК автомобільні дороги України» та який стояв на узбіччі. Внаслідок зіткнення автомобіль «ГАЗ-33023» розвернуло та під час розвороту автомобіль, рухаючись юзом, боковою частиною вдарив працівника «Білоцерківського ДЕУ» - ОСОБА_6 , який в той момент виконував дорожні роботи на узбіччі попереду вказаного автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку № 57 Д від 30 травня 2016 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з тривалим розладом здоров`я та стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину-33% (45%).

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює лікарем хірургом клінічної лікарні ім. М.Ю. Семашка в м. Сімферополь, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважається тимчасово окупованою внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та на ту обставину, що ОСОБА_5 не з`явилась без поважних причин на неодноразові виклики слідчого, у зв`язку з чим її оголошено у розшук, і вказані обставини свідчать про наявність підстав вважати, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду та продовжити злочинну діяльність - слідчий просить надати дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

До Ставищенського районного суду одночасно із даним клопотанням надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24 червня 2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке їй направлено за допомогою інтернет додатку (програми) «Viber» електронним зв`язком через мережу інтернет на номер НОМЕР_3 , який використовується у вказаному додатку та належить ОСОБА_5 , нею було отримано та прочитано.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судима, за вказаними нею під час допиту номерами телефонів на зв`язок не виходить, 08.07.2016 року її оголошено у розшук, так як встановити на даний час місцезнаходження останьої не представляється можливим. Тому відсутні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, а отже мають місце ризики передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що необрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що підозрювану ОСОБА_7 необхідно затримати з метою приводу її в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, суддя слідчий, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючої АДРЕСА_1 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала: старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , працює за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 19/2, тел. (04564-5-13-41) та процесуальний керівник: начальник Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_3 , працює за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Цимбала Сергія, 48-А, тел. (04564-5-13-43).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1