Справа № 591/4822/16-к
Провадження № 1-кс/591/2504/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засідання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №№ 0000111 від 22.08.2016 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів з наданням дозволу на їх вилучення, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 22.08.2016, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за фактом того, що з метою заволодіння бюджетними коштами службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві дані про виконання будівельних робіт.

Так, із зібраних на даний час матеріалів кримінального провадження встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 02.06.2015 було оголошено про заплановану закупівлю робіт: предмет реконструкція каналізаційного напірного колектора від діючої камери АДРЕСА_1 до камери АДРЕСА_2 .

Технічним завданням по закупівлі робіт по даному об`єкту, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів, передбачено виконання комплексу загальнобудівельних робіт з укладання трубопроводу протяжністю 3113 м.

Очікувана вартість будівельних робіт складала 20 684 931 грн.

Переможцем конкурсних торгів стало ПП « ОСОБА_4 » з ціновою пропозицією 24 921 884 грн. (без ПДВ).

У подальшому між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір № 108/15 від 14.08.2016 про закупівлю робіт за державні кошти на загальну суму 24 921 884 грн.

При цьому, відповідно до вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів має право перерахувати бюджетні кошти за виконані роботи лише після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання. Порядок оплати робіт також визначено четвертим розділом вище вказаного договору, в тому числі п. 4.1 «розрахунок проводиться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» по формі КБ-3 та «Акту приймання виконаних будівельних робіт» фоми КБ-2в».

Так, у порушення умов договору, згідно відомостей E-data станом на 18.07.2016 Замовником, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , перераховано Підряднику ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти загальною сумою 26 487 346 грн., що перевищує загальну суму договору на 6%, але визначити, за які саме роботи сплачені вказані кошти неможливо, оскільки у відкритому доступі акти виконаних робіт відсутні.

Згідно з даними громадської експертної комісії з питань соціально-економічного розвитку та бюджету в повному обсязі роботи щодо «Реконструкції каналізаційного напірного колектора від діючої камери АДРЕСА_1 до камери АДРЕСА_2 » до цього часу не виконані.

Таким чином, можливо дійти висновку про те, що передумовою перерахування коштів щодо реконструкції є складення сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в яких вказано відомості про повне виконання визначених у договорі робіт, що свідчить про внесення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Водночас ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вжиття відповідних заходів реагування у зв`язку з невиконанням підрядником умов укладеного договору улітку 2016 року оголосило і провело відкриті торги із закупівлі робіт щодо реконструкція каналізаційного напірного колектора від діючої камери АДРЕСА_1 до камери АДРЕСА_2 , тобто з предметом закупівлі, тотожним попередньому. Переможцем конкурсних торгів також стало ПП « ОСОБА_4 » з ціновою пропозицією 24 414 920,05 грн. (без ПДВ).05.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір на відповідну суму.

Таким чином, для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та встановлення кола винних осіб, є необхідним проведення із залученням працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 аналізу окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 », з подальшим проведення судової економічної, будівельної експертизи та при необхідності й інших експертиз, в тому числі судово-почеркознавчих.

Враховуючи, що у перелічених документах міститься інформація, яка в сукупності з іншими доказами, матиме суттєве значення для з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, а також вище зазначені документи мають доказове значення, із врахуванням того, що наразі існує загроза знищення вказаної документації, виникла необхідність отримання можливості їх вилучення та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Слідчий клопотання підтримав.

В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику осіб, у володіння яких знаходяться речі і документи.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 22.08.2016, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за фактом того, що з метою заволодіння бюджетними коштами службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві дані про виконання будівельних робіт.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 та ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з правом їх вилучення, в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів щодо проведення закупівлі робіт із реконструкції каналізаційного напірного колектора від діючої камери АДРЕСА_1 до камери АДРЕСА_2 , проведених у 2015 та 2016 роках, а також виконання відповідних робіт та їх оплати протягом 2015 2016 років, а саме:

документів, що передбачають фінансування робіт із реконструкції каналізаційного напірного колектора (рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпоряджень, протоколів, програм, річних планів закупівель зі змінами і доповненнями);

протоколів засідань комітету з конкурсних торгів, документації конкурсних торгів з усіма додатками, змінами і доповненнями, пропозицій конкурсних торгів усіх учасників, повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів, звітів про результати процедур закупівель;

проектно-кошторисної документації;пояснювальних записок;проектів організації будівництва;архітектурно-будівельних рішень;технологічних рішень;документів щодо проведення експертизи проектної документації (листування щодо проведення експертизи, висновки експертизи з додатками, платіжні доручення та виписки щодо оплати робіт із проведення експертизи проектної документації);дозвільної документації на виконання будівельних робіт із реконструкції каналізаційного напірного колектора (декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, містобудівних умов і обмежень, технічних умов, дозволів, погоджень органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій);договорів, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » протягом 2015-2016 років щодо реконструкції каналізаційного напірного колектора з усіма додатками, змінами і доповненнями;актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ3), актів прихованих робіт, актів виконаних робіт з одиничною розцінкою, ресурсних відомостей, локальних кошторисів, копій документів, що підтверджують вартість та походження матеріалів, використаних під час реконструкції; документів щодо здійснення авторського і технічного нагляду (договори на здійснення авторського, технічного нагляду, накази про призначення відповідальних осіб, журнали здійснення авторського, технічного нагляду, звіти, платіжні доручення та виписки щодо оплати послуг авторського, технічного нагляду);загального журналу робіт;актів обстеження, дефектних актів;платіжних доручень та виписок;копії заяв про прийняття на роботу, накази про призначення на посаду, переміщення, посадові обов`язки начальника та його заступників; копію положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Право проведення тимчасового доступу надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1