1-кс/756/1418/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004559 від 07.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2016 року приблизно о 10:30 годині на Гостомильському шосе в Оболонському районі м. Києва співробітниками поліції було виявлено факт використання водієм автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль з явними ознаками підробки, а також при перевірці встановлено, що реєстраційні номерні знаки вказаного автомобіля належать іншому транспортному засобу, а не марки «BMW X5».

06.05.2016 року автомобіль марки BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключі від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 були вилучені, та у подальшому постановою прокурора визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на положення ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, вказуючи про те, що майно про арешт якого подане клопотання відповідає вимогам ст. 98 КПК України, прокурор просить накласти на нього арешт у виді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, поновивши перед тим строк для розгляду клопотання. В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду із клопотанням прокурор вказує про перебування слідчого ОСОБА_5 тривалий час на лікарняних та залучався до невідкладних слідчих дій, що зумовило пропуск строку на вчасне звернення до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, вилучення майна, тобто автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 , відбулося 06.05.2016 року. Проте, із клопотанням про накладення арешту прокурор звернулась лише 23.08.2016 року, тобто із пропуском строку визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання прокурора у частині поновлення процесуального строку не убачаю обставин, наявність яких обумовлювала б пропуск строку звернення із клопотанням про накладення арешту. Зокрема, враховую те, що згідно витягу з кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів, які могли звернутися до суду із клопотанням.

Крім того, твердження про тривале перебування слідчого ОСОБА_5 на лікарняному не відповідає дійсності.

За таких обставин не находжу підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1