АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року,

за участю, особи, що подала скаргу - ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року роз'яснено ухвалу слідчого судді від 11.11.2015 року в наступній частині: ухвала слідчого постановлено за заявою ОСОБА_1. від 21.09.2015 року; заяву ОСОБА_1. розглянуто в межах кримінального провадження номер 000250, який ОСОБА_1. зазначено у заяві про відвід слідчого судді та прокурору від 21.09.2015 року; прізвища слідчого та прокурору, яким заявлено відвід ОСОБА_1. в заяві, так саме як і в ухвалі не зазначені. Причини відводу викладені у заяві ОСОБА_1. від 21.09.2015 року є порушення її прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу слідчого судді, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви суддею, який приймав рішення з її участю, а також для врахування її доводів та вказівок ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.07.2016 року.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що після скасування апеляційною інстанцією рішення слідчого судді, провадження за її заявою було передано на розгляд іншому слідчому судді, чим порушено вимоги

ст. 380 КПК України та розглянуто її заяву неуповноваженим складом судом, в той час як суддя, який повинен був розглянути її заяву та роз'яснити своє рішення не звільнений, а перебував у відпустці.

Окрім цього, зазначає, що ухвалою слідчого судді проігноровані вказівки ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14.07.2016 року, якою її заява була направлена на новий судовий розгляд. Однак, перевірку її доводів щодо неповноти роз'яснення судового рішення слідчим суддею не перевірені, при цьому, фактично переписано резолютивну частину по роз'ясненню з ухвали від 10.06.2016 року, яку було скасовано ухвалою апеляційної інстанції - 14.07.2016 року, при цьому сама заява про роз'яснення залишилась без розгляду.

Крім цього, зазначає, що судовий розгляд проведено у її відсутність, копію ухвали слідчого судді від 05.08.2016 року, вона отримала в суді 18.08.2016 року, в зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_1., колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1. направлено апеляційну скаргу поштою 22.08.2016 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року, яку було отримано 18.08.2016 року, тому враховуючи, що особа, що подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому він не підлягає поновленню.

За змістом ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Проте, слідчим суддею при розгляді заяви ОСОБА_1. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 року вказаних вимог закону не дотримано. Оскільки, заяву ОСОБА_1. розглянуто у її відсутність, а в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт вручення їй повідомлення про розгляд.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга

ОСОБА_1. - задоволенню, провадження направленню до Печерського районного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_1. про роз'яснення судового рішення.

При цьому, скасовуючи ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та повертаючи заяву ОСОБА_1. для розгляду в суд першої інстанції, колегія суддів не перевіряє інших доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо законності та обґрунтованості змісту ухвали та розгляду її заяви незаконним складом суду, оскільки вище наведені порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення.

Вище зазначені апелянтом порушення підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року про роз'яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 року - скасувати, матеріали провадження за заявою ОСОБА_1. про роз'яснення судового рішення повернути в суд першої інстанції для розгляду у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа № 11-сс/796/2998/2016

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6.

Доповідач: ОСОБА_2.