overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2593/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1551/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0003147 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рабат Королівства Марокко, громадянина Марокко, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити о 16.30 годині 17 червня 2016 року.

Керуючись, ст.ст. 404,405,407, 412, 415, 417, 418, 419 ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_11 залишити без змін.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_11 з 27.11.2014 року по 14.06.2016 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного йому покарання у зв`язку із його відбуттям.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 - тримання під вартою, - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя:

Судді :
Справа № 718/1147/16-к
Провадження №1-кс/718/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м.Кіцмань

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового слідства Кіцманського відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 оскаржує до суду дії та бездіяльність органу досудового слідства Кіцманського відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу досудового слідства Кіцманського відділу Головного управління поліції в Чернівецькій області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.06.2016 року о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3835/16-к
№ провадження 1-кс/646/2590/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
19.05.2016 року ТОВ`Профагро» звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просило скасувати постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року, мотивуючи тим, що досудове розслідування належним чином не проведено.Заявник вважав, що оскаржувана постанова винесена безпідставно і невмотивовано. Копія постанови була отримана представником підприємства лише 11.05.2016року,тому вважає що строк на звернення зі скаргою пропущено з поважної причини.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заявив про відмову в задоволенні скарги.,осилаючись на те що постановою від 25.05.2016року заступник прокурора області скасував оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника,прокурора,дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою заступника прокурора області ОСОБА_4 від 25.05.2016року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001579 щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки предмета оскарження на час розгляду скарги не існує, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на постанову прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 02.04.2015 року,-залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1544/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/188/2016
У Х В А Л А
31.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив
30.05.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000265 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 03.06.2016 року о 09:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2394/16-к
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14.00 год. 05 липня 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати особову справу та довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 136/576/15-к
УХВАЛА
"14" червня 2016 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

захисника ОСОБА_5

В с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, мотивуючи тим, що обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, а тому на даний час перебуває в медичному закладі, що виключає його участь у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Правилами ст.318 КПК України, визначено обов`язковою участь обвинуваченого в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження, якщо кодексом не передбачено іншого.

Згідно листа Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об`єднання "Фтизіатрія" від 01.06.2016 року судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого турбекульозу для дорослих №4 ВОСТМО "Фтизіатрія" з 17.05.2016 року по теперішній час, орієнтований термін стаціонарного лікування по хворобі складає 45-60 днів.

За правилами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Приймаючи до уваги наведене, а також тяжкість хвороби обвинуваченого, суд вважає необхідним зупинити судове провадження до видужання обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.318, 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, - до видужання обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України

С Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/830/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 квітня 2016 року з апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0002650 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, слід призначити на 14:30 год. 01 липня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 482/833/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
15 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Агро-Пик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05 червня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ст. 336 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки, протягом іспитового строку не вчинив нових злочинів та правопорушень, а також в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, висновок прокурора та думку обвинуваченого, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював нових злочинів та правопорушень, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий - "підпис"

Копія вірна. Суддя
Дата документу 17.06.2016
Справа № 501/1187/16-к

У Х В А Л А
17 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката - ОСОБА_2 діючого в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
16 червня 2016 року адвокат - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
17 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від адвоката - ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката - ОСОБА_2 задовольнити.
Повернути клопотання адвоката - ОСОБА_2 діючого в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Постанова може бути оскаржена у встановленому Законом порядку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5158/16-к
Провадження № 1-кс/520/1027/16
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про проведення допиту свідка,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000439 від 07.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні про допит свідка зазначено, що свідок ОСОБА_4 вже була допитана слідчим і показання цього свідка, які є дуже важливими для кримінального провадження, зафіксовано протоколом допиту.

В якості підстав для допиту свідка в клопотанні вказано, що ОСОБА_4 може у будь-який час залишити м.Одесу, що може ускладнити судовий розгляд кримінального провадження.

Згідно до ст.225 ч.1 КПК України допит свідків в судовому засіданні можливий лише у виняткових випадках при наявності підстав, які можуть унеможливити допит особи в судовому засіданні, чи вплинути на повноту і достовірність показань.

Вказана прокурором обставина для допиту свідка не свідчать про наявність законних підстав для задоволення клопотання. Тим паче, що об`єктивних даних на підтвердження можливого виїзду свідка за межі України прокурором не надано. Рапорту оперуповноваженого про наявність виняткового випадку явно не достатньо для задоволення порушеного перед судом питання.

До того ж, слідчим встановлені місця постійного проживання і тимчасового перебування свідка, у який маються засоби телефонного зв`язку, родичі на території України, у т.ч. в Одеській області. Виклик до суду свідка, який проживає в іншому населеному пункті, можливий у встановленому порядку. При цьому свідку відшкодовуються витрати, пов`язані із прибуттям до суду і повернення до дому.

Разом з тим, ст.225 КПК України не передбачена можливість повторного допиту свідка судом, після допиту свідка органом досудового розслідування.

Керуючись ст.225 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6073/16-к
Провадження № 1-кс/520/1209/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
26.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

26.5.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним 16.5.2016р. заявою про злочин, передбачений ст.356 КК України, вчинений працівниками філії «Інфоксводоканал».

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, із дотриманням вимог підсудності, та в установлені законом строки.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним 16.5.2016р. заявою про злочин, передбачений ст.356 КК України, вчинений працівниками філії «Інфоксводоканал».

Призначити розгляд скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України, коли закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто, на 11:30 год. 30.5.2016р.

Викликати заявника ОСОБА_2 . Про розгляд скарги сповістити начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1