Справа № 643/8431/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1312/16
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
Слідчий СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В період з з 12:30 год. 07.06.2016 р. до 11:00 год. 08.06.2016 р., невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та належав ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку в сумі 625000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що у нього у власності перебуває автомобіль «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 , кабіна жовтого кольору, кузов синього кольору. 07.06.2016 р. він дав свій автомобіль для перевезення вантажу з Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким повинен був їхати чоловік на ім`я ОСОБА_6 , для супроводу ОСОБА_5 .
Повних даних Вадима йому не відомо, є номер мобільного телефону № НОМЕР_2 . Вадим попросив автомобіль для того, щоб придбати в м. Харкові на заводі колокол для м. Святогірськ, за користування автомобіля мав сплатити гроші в сумі 5,000 гривень та самостійно заправити пальним автомобіль. Вадами йому порекомендував знайомий на ім`я ОСОБА_7 його номер телефону НОМЕР_3 .
07.06.2016 р. приблизно о 12:00 год., йому зателефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та повідомили, що вони до Харкова доїхали нормально.
08.06.2016 р. приблизно о 09:00 год. йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_6 на зв`язок не виходить, та що в найманій ОСОБА_6 квартирі його не було. Також ОСОБА_8 повідомив, що приблизно о 03:00 год. 07.06.2016 р. коли вони вселилися на найману квартиру на 23 Серпня він передав технічний паспорт на автомобіль Вадимові для того, що він поїхав на завод та оформив пропуск. Також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_6 телефон відключив, повні дані ОСОБА_6 не відомі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює водієм автомобілю «FAW» 3552 д.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 . 07.06.2016 р. він виїхав з міста Святогірськ Донецької області разом з незнайомим, який назвався ОСОБА_6 , якого йому представив ОСОБА_4 як замовника. Доїхавши до м. Харкова, вони приїхали на перехрестя вулиць Героїв Праці та Світла. Він припаркував автомобіль біля буд. АДРЕСА_1 , закрив автомобіль на ключ, та він з ОСОБА_6 поїхали на найману квартиру на таксі на АДРЕСА_2 , адресу запам`ятав візуально, так як квартиру винаймав ОСОБА_6 . Приїхавши на квартиру ОСОБА_6 взяв технічний паспорт та сказав, що поїде оформляти пропуск на завод та поїхав. Приблизно о 17:00 год. він приїхав та сказав, що він ще не до кінця оформив пропуск та лишив технічний паспорт від машини в себе, для до оформлення пропуску зранку, також він повідомив, що переночує у знайомого. 08.06.2016 р. приблизно о 09:00 год. він знаходився на найманій квартирі, та до того часу ОСОБА_6 не телефонував, тоді він почав телефонувати ОСОБА_6 , однак його телефон був вимкнений. Після чого він поїхав на те місце де вони залишили автомобіль, та виявив там його відсутність. Номера телефонів ОСОБА_6 НОМЕР_2 , НОМЕР_4 . Прикмети Вадима зріст приблизно 180-185 см, середньої статури, на лівій щоці мається шрам.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
Слідчий зазначає, що отримати інформацію щодо осіб, які(а) скоїли(а) тяжкий злочин, отримати іншим шляхом не можливо.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1