Справа № 750/5382/16-к
Провадження № 1-кп/750/263/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 05.11.2007 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки; 21.12.2009 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.ст. 309 ч. 2, 186 ч. 1, 70, 71 КК України до 5
років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць
позбавлення волі 20.06.2014 року за ухвалою Шосткинського
міського суду Сумської області від 12.06.2014 року умовно -
достроково на 6 місяців 11 днів, зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 06.06.2014 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 1 КК України до
покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 14.11.2014 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 289 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки, без постійного місця реєстрації, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК України не визнав та показав, що він проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_5 , який є його двоюрідним братом. На подвір`ї їх будинку знаходиться гараж, який належить потерпілому. Все майно, що знаходилось в гаражі, також належало потерпілому. Раніше потерпілий давав йому ключі від свого гаражу, і він користувався електроінструментом, який там знаходився. В подальшому він загубив ключі від цього гаражу, і більше не мав туди доступу. 08.04.2016 року, в нічний час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 йшли кожен до себе додому. При собі вони мали ліхтарики, оскільки на вулиці було темно, і вони ними підсвічували дорогу. По дорозі він запропонував ОСОБА_9 заробити 200 грн., а саме допомогти йому віднести електроінструмент до ломбарду, щоб отримати за нього гроші та розрахуватися з боргом. Після отримання заробітної плати він мав намір викупити електроінструмент з ломбарду та повернути його на місце. Корінь погодився йому допомогти в цьому. Електроінструмент знаходився в гаражі, що належить потерпілому. Підійшовши до будинку, ОСОБА_9 залишився чекати його на вулиці під воротами гаражу, а він зайшов у двір будинку. Перебуваючи на подвір`ї будинку, він взяв із сараю металевий лом, зламав ним вхідні двері до гаражу і проник в середину. Знаходячись в гаражі, він поскладав вказаний в його обвинувачені електроінструмент у сумку та мішок, після чого з середини відчинив ворота, які виходять на вулицю, та передав їх ОСОБА_9 . Потім, він разом з ОСОБА_9 віднесли викрадене майно до ломбарду по вул. Рокосовського, однак здати його не змогли, оскільки там був відсутній оцінювач. Він вирішив повернутися до гаражу, щоб покласти електроінструмент на місце, а зранку знову віднести його до ломбарду. Коли вони поверталися до гаражу, то їх затримали працівники поліції, які і вилучили викрадений ними електроінструмент. Свою вину у вчиненні крадіжки заперечує, оскільки просто взяв електроінструмент без дозволу.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст. 185 ч. 3 КК України не визнав та показав, що 08.04.2016 року, в нічний час, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 рухався по місту в сторону вул. Рокосовського. Він йшов по своїм справам, а ОСОБА_6 додому. З собою у них були ліхтарики. По дорозі ОСОБА_6 запропонував допомогти йому віднести з його гаражу до ломбарду електроінструменти, щоб розрахуватися з боргом. Він погодився. Після цього, ОСОБА_6 зайшов до себе у двір, а він залишився чекати його на вулиці. Через деякий час його покликав ОСОБА_6 . Він підійшов до гаражу і ОСОБА_6 передав йому сумку та мішок з електроінструментами. Потім, вони віднесли електроінструменти до ломбарду по вул. Рокосовського, але здати їх не змогли, оскільки на той час там був відсутній оцінювач. Тоді, ОСОБА_6 запропонував віднести електроінструмент на місце, і сказав, що зранку він його сам віднесе до ломбарду. Коли вони поверталися до гаражу, то по дорозі їх затримали співробітники поліції, які і вилучили у них той електроінструмент. Вину він не визнає, оскільки вважав, що електроінструмент належить ОСОБА_6 , і тільки допоміг віднести його до ломбарду.
Не дивлячись на повне заперечення своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні повністю підтверджується наданими та перевіреними у суді доказами.
Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08.04.2016 року, приблизно об 11 год., йому зателефонувала мати та повідомила про зламані вхідні двері до його гаражу, який знаходиться у дворі будинку за місцем проживання, і йому необхідно прибути на місце, оскільки приїде слідчо-оперативна група. Прибувши додому, він побачив, що двері до гаражу відчинені. Зайшовши в середину, він виявив відсутність належного йому електроінструменту, який зазначений в обвинувальному акті. В його присутності співробітники поліції провели огляд гаражу та склали протокол. Потім, він поїхав до відділу поліції, де звернувся із заявою про вчинення крадіжки з його гаражу. В подальшому він дізнався, що крадіжку з гаражу вчинив його двоюрідний брат зі своїм знайомим. Викрадений електроінструмент йому повернули, претензій до обвинувачених він не має і просить їх суворо не карати.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 08.04.2016 року, на початку 5 год. ранку, на прохання працівників поліції він був понятим при огляді місця події. При цьому, працівники поліції пояснили, що ними було затримано двох чоловіків, які несли інструменти. В його присутності, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , було оглянуто електроінструмент та складено протокол. На місці також знаходились і чоловіки, яких затримали з цим електроінструментом.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 показав, що 08.04.2016 року, приблизно о 04 год. 30 хв., він повертався з роботи додому. Коли він підходив до свого місця мешкання, то до нього звернулись співробітники поліції і повідомили, що ними було затримано двох чоловіків з електроінструментом, та попросили його побути понятим при огляді місця події. Він погодився. В ході огляду йому стали відомі прізвища затриманих, це ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . Хтось із затриманих пояснив, що електроінструмент вони взяли з сараю або з гаражу. За наслідками огляду був складений протокол, в якому він поставив свій підпис.
Свідок ОСОБА_13 у суді показав, що він працює спеціалістом-криміналістом у Чернігівському відділу поліції. 08.04.2016 року він знаходився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. В нічний час від чергового надійшло повідомлення про затримання осіб з електроінструментами по АДРЕСА_4 . Коли прибули на місце, то там вже знаходились співробітники поліції та двоє затриманих, одного з яких було прізвище ОСОБА_9 . Біля під`їзду багатоповерхового будинку знаходилась велика спортивна сумка та мішок з електроінструментами. В присутності понятих слідчим був проведений огляд місця події та складений відповідний протокол. Оглянуті речі були опечатані та вилучені з місця пригоди. Після цього, він також приймав участь в огляді місця події, а саме гаражу, який знаходився на подвір`ї приватного будинку, звідки було викрадено електроінструменти. В ході огляду гаражу, на вхідних його дверях були наявні сліди зламу. При цьому, потерпілий повідомив, що деякі речі в гаражі знаходяться не на своїх місцях. За наслідками огляду був складений відповідний протокол.
Допитана у суді свідок ОСОБА_17 показала, що потерпілий є її сином, а обвинувачений ОСОБА_6 доводиться їй племінником. 08.04.2016 року, приблизно о 5 год. ранку, їй зателефонувала сестра та повідомила, що з гаражу її сина вчинена крадіжка. При цьому, сестра їй сказала, що це зробив її син ОСОБА_18 . Потім, вона зателефонувала своєму сину і розповіла йому про те, що їй стало відомо зі слів сестри. Гараж, та все майно, яке там знаходилось, належало її сину.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_7 є її співмешканцем і проживають вони разом з її дітьми вісім років. 07.04.2016 року, в денний час, вона разом з дітьми поїхала до свого батька, а ОСОБА_7 збирався їхати до свого брата допомагати робити кришу в гаражі. Наступного дня, в ранковий час їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його затримали, і він знаходиться у Чернігівському відділу поліції. Прибувши відразу до поліції, вона дізналась, що ОСОБА_7 затримали за підозрою у вчиненні крадіжки.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є його сином і він може охарактеризувати його в цілому з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_18 є її сином. 08.04.2016 року, в ранковий час, їй зателефонував син, і повідомивши, що він вчинив крадіжку з гаража потерпілого, поклав слухавку. Через деякий час вона підійшла до гаражу, який знаходиться на подвір`ї її будинку, і побачила, що його двері відчинені, а в середині пусто. Потім, вона зателефонувала сестрі та розповіла, що її син вчинив крадіжку з гаража. Вона може в цілому охарактеризувати сина з позитивної сторони.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 просить провести перевірку за фактом крадіжки електроінструменту з гаражу по АДРЕСА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей, що мало місце в період часу з 23 год. 00 хв. 07.04.2016 року по 05 гою. 00 хв. 08.04.2016 року;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 08.04.2016 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості біля під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , де було виявлено у мішку та сумці електропилка ланцюгова «Інтерскол ПЦ-16/2000Т», електричний рубанок «Інтерскол Р-82ТС-01, 710 Вт.», болгарка «Авангард» (УШМ-230/2600)», зварювальний апарат «Kaiser АС WELDER Turbo 200 m», ручна електропилка «Інтерскол ДП 165-1200», амперметр 500-А та залізна арматура, а поряд з ними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 08.04.2016 року, згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 оглядалась господарська споруда, де на вхідних дверях біля замку мається пошкодження у вигляді увігнутості деревини. З місця пригоди вилучено сліди знаряддя зламу з дверей сараю;
-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.05.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини, при яких він разом з ОСОБА_7 викрали з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , електроінструмент, що належав його двоюрідному брату ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 25.05.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 на місці показав та розповів про обставини, при яких він разом з ОСОБА_6 викрали з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , електроінструмент, що належав ОСОБА_5 ;
-висновком експерта № 1673 від 27.05.2016 року, згідно якого слід знаряддя зламу розміром 23х10х3,5мм відкопійований у пластиліновому зліпку, вилучений під час огляду місця події 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 - придатний для порівняльного дослідження (встановлення групової належності), і ймовірно був залишений робочою частиною лома у формі лопатки з торцевим зрізом півовальної форми, шириною 23 мм, товщиною 2 мм, вилученого при огляді місця події 08.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
-документами товарними та фіскальними чеками щодо вартості електричного рубанку, електропилки ланцюгової та амперметра;
-речовими доказами: металевим ломом, ліхтариками, робочими рукавичками, електропилкою ланцюговою марки «Інтерскол модель ПЦ-16/2000Т», електричним рубанком марки «Інтерскол Р-82ТС-01, 710 Вт.», болгаркою марки «Авангард» (УШМ-230/2600)», зварювальним апаратом марки «Kaiser АС WELDER Turbo 200 m», ручною електропилкою марки «Інтерскол ДП 165-1200», амперметром 500-А.
До свідчень обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ними були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин події даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинувачених, з метою уникнення відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до повного відбуття покарання за ним, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, думку потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1144 грн. 46 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 08.04.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 08.04.2016 року по 11.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 08.04.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 08.04.2016 року по 11.07.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. 23 коп. процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 572 грн. 23 коп. процесуальних витрат.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1