Справа № 643/4161/16-к
Номер провадження 1-кс/643/671/16
УХВАЛА
08.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:
28.02.2001 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680 грн.;
27.11.2002 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
18.07.2005 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 395, 70 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;
10.09.2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;
16.08.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, на даний час у Московському районному суді м. Харкова триває судовий розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (рішення по справам не прийнято). Судові засідання по вказаним кримінальним провадження відкладаються у зв`язку із неявкою ОСОБА_5 без поважних причин.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, винним себе визнав та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення ним злочину.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
? Протоколом допиту свідка ОСОБА_7
?Протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 50.
?Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7
?Протоколом проведення слідчого експерименту.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, утриманців не має, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, ніде не зареєстрований, маючому не зняту та погашену судимість у встановленому законом порядку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; судимість особи, яка має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку; наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, та постійне місце проживання, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 15 годин 20 хвилин 08.04.2016 року до 15 годин 20 хвилин 06.06.2015 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016 р. ___год.__хв. _____________________