Справа № 438/250/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/174/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 03 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 03 січня 2016 року.

Накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 , а саме: фотоапарат марки «Casio EXIlim» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Acer Aspire30031C» з мишкою «Gembird», клавіатуру марки «Genius» у корпусі чорного кольору, планшет «Оnomic 07800», кавоварку марки «Maestro MR 403», ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору, телевізор марки «Мedion» у корпусі чорного кольору, фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM у корпусі сірого кольору, радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung GT 5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі білого кольору, газовий конвектор марки «Горєння», розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі, тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору, кавоварку марки «Scarlett SC-039», флешпам`ять марки Transend, шуруповерт зеленого кольору, перфоратор сірого кольору, електропродовжувач білого кольору на 30м., заборонивши ОСОБА_6 відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стосовно майна, на яке було подано клопотання про накладення арешту, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема, може бути предметом крадіжок за матеріалами інших кримінальних проваджень. Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні дані вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя врахував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну, в якій не погоджується із цією ухвалою, вважає її незаконною, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує на порушення вимог закону при проведенні обшуку у його житлі, а також на те, що при зверненні до суду слідчий не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Водночас звертає увагу, що слухання справи відбувалося без фіксації судового процесу, йому не було повідомлено про його права та обов`язки. Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області про накладення арешту на майно, допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання (незалежно від того, чи заявляли учасники процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування), у якому зазначаються відомості, передбачені даною нормою закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журналу судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи № 438/250/16-к відсутній журнал судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до положень ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 березня 2016 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориславського міськогосуду Львівської області від 01 березня 2016 року скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 03 січня 2016 року, слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області в порядку глави 26 КПК України.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4