№ провадження 1-кс/646/5185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшего радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2016 про відсторонення від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшего радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2016 про відсторонення від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою втручання у діяльність прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та залякування його, з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, 15.03.2016 на власній сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» розмістив заклик про необхідність явки членів об`єднання Громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян в судове засідання Київського районного суду м.Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 з метою його підтримки.

Таким чином ОСОБА_5 , для реалізації мети здійснення впливу на його процесуальну позицію щодо постановлення судових рішень у провадженні, зокрема, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залякування прокурора та досягнення мети уникнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності чи пом`якшення покарання стосовно останнього, відкликнувся на заклик ОСОБА_9 з`явитися 16.03.2016 року о 15:00 годині у приміщення Київського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 7-б, де було призначено судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України для здійснення тиску на прокурора та можливого зриву судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перебуваючи у зазначений час у приміщенні суду за вказаною адресою, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особами, увійшли до зали судових засідань, де на початку судового засідання, головуючим у справі суддею ОСОБА_11 оголошено склад суду, в тому числі встановлена особа прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , який підтримував державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України.

Після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_12 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судового засідання №1 Київського районного суду м.Харкова, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 року ОСОБА_5 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами,підійшов до ОСОБА_12 та висловив, якщо останній буде клопотати про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_12 ,шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_12 .

В подальшому, коли перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків при підтриманні державного обвинувачення, ОСОБА_12 в ході судового засідання заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та суд видалився у нарадчу кімнату для вирішення зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншими невстановленими слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, користуючись чисельною перевагою, розуміючи, що ОСОБА_12 є прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, з мотивів перешкоджання ОСОБА_13 своїх службових обов`язків та протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , близько 15 години 30 хвилин 16.03.2016, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м.Харкова,не зважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_12 намагався покинути приміщення зали судових засідань ОСОБА_9 фізично перешкодив йому та став вимагати від ОСОБА_12 надати його службове посвідчення, нібито сумніваючись у тому, що останній дійсно є прокурором.

При цьому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими слідством особами нецензурно висловлювались на адресу прокурора, погрожувати застосуванням насильства, звільненням з роботи, незаконним позбавленням волі, а також висловлювали погрози на адресу членів сім`ї ОСОБА_12 .

Крім того, при вищезазначених обставинах в ході судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 іншими невстановленими слідством особами, з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та його залякування з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, висловлювали погрози насильством, знищенням майна щодо працівника правоохоронного органу - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 а також вбивства його близьких родичів при наступних обставинах.

Після висловлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_12 клопотання про поновлення судового слідства для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 та видалення суду до нарадчої кімнати, знаходячись в залі судового засідання №1 Київського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, близько 15 години 20 хвилин 16.03.2016 року ОСОБА_5 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, підійшов до ОСОБА_12 , та висловив, якщо останній буде наполягати на продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погрози знищенням автомобіля, належного ОСОБА_12 шляхом підпалу та вбивством жінки та батьків ОСОБА_12 .

В подальшому, після заявлення в ході судового засідання прокурором ОСОБА_12 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та видалення суду у нарадчу кімнату для вирішення заявленого клопотання, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особи, розуміючи, що ОСОБА_15 є працівником правоохоронного органу - прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова, незважаючи на те, що особа прокурора була встановлена судом, коли прокурор ОСОБА_12 намагався покинути приміщення зали судових засідань, ОСОБА_9 фізично завадив йому покинути залу, штовхнув ОСОБА_12 лівою рукою, направляючи назад на місце, де ОСОБА_12 раніше перебував. У подальшому, ОСОБА_5 , дії якого підтримувались присутніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими слідством особами, почав вимагати від ОСОБА_12 надати службове посвідчення. Своїми умисними діями ОСОБА_9 не давав ОСОБА_12 покинути залу судових засідань, повідомив, що стосовно ОСОБА_12 застосовано громадське затримання, погрожував, що ОСОБА_12 затримають та доставлять до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, тобто фізично вливатимуть на останнього. Крім того, ОСОБА_9 постійно розмахував руками перед обличчям ОСОБА_12 , висловлюючи цим погрозу застосування насильства, яку ОСОБА_12 сприймав як реальну для його життя та здоров`я. Ці злочинні дії ОСОБА_9 були підтримани ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Продовжуючи спільні злочинні дії, які підтримувалися ОСОБА_9 , присутніми ОСОБА_5 , та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_10 перешкоджав ОСОБА_12 покинути залу судового засідання. Супроводжуючи свої дії нецензурними образами на адресу прокурора, погрожував застосуванням насильства на адресу ОСОБА_12 , та, коли близько 16:00 год ОСОБА_12 намагався вийти із залу судових засідань, ОСОБА_10 , перебуваючи біля вхідних дверей у зазначену залу, тричі ударив останнього правим плечем у проекцію 5-6 ребер по середній ключичній лінії, в результаті чого від вказаних ударів ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, які згідно висновку експерта №1746-ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, за наведених вище обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими невстановленими слідством особами, з метою втручання у діяльність судових органів та з мотивів перешкоджання виконанню судом відправлення правосуддя та винесення неправосудного рішення з метою протиправного впливу на хід судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України в інтересах обвинуваченого та запобігання подальшому його триманню під вартою, 15.03.2016 року відкликнувся на заклик ОСОБА_9 в соціальній мережі «Фейсбук» про необхідність явки членів Громадської організації «Народна ініціатива» та інших громадян в судове засідання Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 .

Прибувши 16.03.2016 о 14:30 годині, до приміщення зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, ОСОБА_5 , діючи діючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими слідством особами, будучи обізнаним, що відносно ОСОБА_8 цього дня в судовому засіданні суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 розглядатимуться питання про подальше тримання обвинуваченого під вартою, реалізуючи зазначений злочинний умисел, у ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 в період часу з 15:20 до 16:00 год, у порушення ч.2 ст.126 Конституції України, з метою здійснення впливу на суд, голосно вигукували образи на адресу суду, прокурора, погрози застосування насильства, звільнення посадових осіб суду та притягнення їх до відповідальності, без дозволу суду переміщалися по приміщенню зали судового засідання та проводили відеозйомку, намагаючись таким чином зірвати судове засідання та здійснити вплив з метою постановлення судових рішень в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні зали судових засідань №1 Київського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 7, приблизно о 15 год 30 хв. 16.03.2016, після видалення суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_8 , незважаючи на те, що на початку судового засідання судом була встановлена особа прокурора, який підтримує державне обвинувачення у провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 з мотивів перешкоджання виконанню прокурором у зазначеному провадженні своїх службових обов`язків та його залякування з метою протиправного впливу на хід судового розгляду зазначеного кримінального провадження в інтересах обвинуваченого, розуміючи, що ОСОБА_12 є прокурором у кримінальному провадженні та виконує покладені на нього службові обов`язки, а саме здійснює підтримання державного обвинувачення в суді, діючи умисно, коли прокурор ОСОБА_12 намагався покинути приміщення зали судових засідань, ОСОБА_9 фізично завадив йому покинути залу, штовхнув ОСОБА_12 лівою рукою, направляючи назад на місце, де ОСОБА_12 раніше перебував. У подальшому, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами почав вимагати від ОСОБА_12 надати службове посвідчення, не давав протягом часу з 15 год.30 хв. до 16 год. 00 хв. покинути залу судових засідань, ОСОБА_9 повідомив, що стосовно ОСОБА_12 застосовано «громадське`затримання. Таким чином, ОСОБА_12 був у порушення вимог ст.207 КПК України незаконно затриманий ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими у ході слідства особами, без законних на те підстав з позбавленням можливості вільно пересуватись.

За вказані дії 21.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 376 КК України.

Обгрутованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозаписів події, висновком судово-медичної експертизи від 18.03.2016 року № 1746-ая/16 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час перебуває на посаді інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 115о/с від 07.11.2015 року.

Вищезазначені обставини на думку прокурора свідчать про те, що підозрюваний, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронної і судової діяльності, може використатися їх з протиправною метою та зашкодити досудовому розслідуванню, вчинивши вплив на потерпілого, свідка, які мешкають на території міста, та з метою уникнути відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання, з посиланням на необґрунтованість підозри та недоведеністю прокуратурою достатніх підстав, передбачених ст. 157 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, ослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 343,ч.1 ст. 376 КК України; 19.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 371 КК України.

21.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 376 КК України з обставин викладених вище.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозаписів події, висновком експерта від 18.03.2016 року № 1746-ая/16 та висновком експерта № 3353 ая/16 від 10.06.2016 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 .

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 115о/с від 07.11.2015 року.

В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 371, ч.1 ст. 376 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведе необхідністьтимчасового відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище,останній може вплинути на свідків у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 у справі № 646/11783/16 к обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшего радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 16.03.2016 про відсторонення від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 371 КК України - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади інспектора роти № 5 батальону № 4 патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульноїт поліції Національної поліції України строком на два місяці до 11.01.2017.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1