Справа № 405/5710/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні за № 0000117 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2016, обґрунтування якого вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.01.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2016 близько 18 год. 30 хв. до власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли знайомі йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 дістав із сейфу свою мисливську рушницю «ИЖ 58 МА» серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 року строком до 19.08.2016 року та перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, здійснив один постріл вгору, а другий постріл в ОСОБА_8 в результаті чого, ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення та був доставлений до Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення в область живота справа.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року визначено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 11:00 год. 07.08.2016 року.

29.07.2016року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування, за вказаним провадженням був продовжений до п`яти місяців, тобто до 06.09.2016 року.

З метою вчинення додаткових слідчих (розшукових) дій, виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках строку досудового розслідування.

Крім того в клопотанні зазначено, що існують раніше визначені судом ризики, а тому неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведені, в задоволенні клопотання просили відмовити.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, згідно з яким 24.01.2016 близько 18 год. 30 хв. до власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли знайомі йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 дістав із сейфу свою мисливську рушницю «ИЖ 58 МА» серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 строком до 19.08.2016 та перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, здійснив один постріл вгору, а другий постріл в ОСОБА_8 в результаті чого, ОСОБА_8 отримав вогнепальне поранення та був доставлений до Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення в область живота справа.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, з урахування наявних в матеріалах клопотання доказів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року визначено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 11:00 год. 07.08.2016 року.

29.07.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування, за вказаним провадженням був продовжений до п`яти місяців, тобто до 06.09.2016 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами викладеними в клопотанні про існування ризиків та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я та репутацію.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та наданою захисником довідки про стан здоров`я підозрюваного, з якої вбачається, що установою за місцем тримання підозрюваного під вартою вживаються заходи щодо лікування підозрюваного на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11:00 год. 06.09.2016 року.

Строк дії ухвали до 11:00 год. 06.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1