пр.№ 1-кс/464/2757/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

представник заявника ТОВ «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 13.05.2013 року. В обґрунтування скарги посилалася на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки прийнята лише внаслідок аналізу матеріалів, наявних в матеріалах кримінального провадження та наданих самим заявником, без вчинення належних слідчих дій. Слідчий фактично взагалі не досліджував обставини кримінального провадження по суті звернення заявника, а оскаржувана постанова не містить належної і відповідної мотивації. Просила постанову слідчого скасувати.

Представник заявника ТОВ «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, розгядати скаргу у її відсутності.

Слідчий заперечувала проти скасування вказаної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, такою, що винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000152 від 13.05.2013 року, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.05.2013 року, розпочате за зверненням ТОВ «Галицька консалтингова компанія» з приводу умисного невиконання директором ПП «Системи опалення» ОСОБА_5 рішення суду, що підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26.11.2013 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з п. 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог.

Так, у своєму зверненні ТОВ «Галицька консалтингова компанія» вказувало, що з 11.10.2011 року на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження № 34885247 з примусового виконання наказу № 28/102, виданого 05.01.2011 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з ПП «Системи опалення» на користь ТОВ «Галицька консалтингова компанія» грошових коштів у розмірі 4 472,00 грн. станом на 10.05.2013 року вказане рішення суду боржником ПП «Системи опалення» не виконано.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчий повинен був дослідити обставини невиконання директором ПП «Системи опалення» ОСОБА_5 рішення суду, а саме встановити факт ознайомлення з вказаним рішенням, з`ясувати причину його невиконання, ступінь вини у цьому та наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежився лише аналізом наявних у матеріалах кримінального провадження документів, з посиланням на неможливість встановлення місцезнаходження директора ПП «Системи опалення» ОСОБА_5 та фактів отримання й ознайомлення ПП «Системи опалення» з рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року і умисного невиконання службовою особою рішення суду, а відтак і події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 при перевірці викладеної в заяві ТОВ «Галицька консалтингова компанія» інформації було надано доручення ВСДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо допиту в якості свідків керівника ПП «Системи опалення» ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 , про що зазначити у рапорті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даних матеріалах відсутні відомості про виконання в повному обсязі вказаного доручення слідчого. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту в якості свідка ОСОБА_6 , а в рапорті о/у СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 30.10.2013 року відсутні дані про вчинення дій, спрямованих на допит вказаного свідка.

Крім того, слідчим не вчинено належних слідчих дій: не витребувано жодних документів від органів, посадових осіб, яким в силу їх службових повноважень можуть бути відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не проведено допитів осіб в якості свідків про відомі їм обставини скоєння кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки фактів, про які зазначало ТОВ «Галицька консалтингова компанія» в своїй заяві.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ТОВ «Галицька консалтингова компанія», постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька консалтингова компанія» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 13.05.2013 року, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: