н/п 1-кс/640/2406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «МАN-TGA 26.430» ОСОБА_5 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?
-якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?
-чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?
-чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_5 щодо обставин та механізму даного ДТП?
-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ТОУОТА- САМК.У» ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?
-Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даного ДТП?
-чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?
Зазначає, що після допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного 22.12.2015 слідчим було запропоновано стороні захисту виїхати на місце ДТП та провести слідчий експеримент, однак вказана слідча дія проведена не була внаслідок невідповідних погодних умов (йшов рясний дощ). Після цієї дати підозрюваний більше до слідчого не викликався.
03.03.2016 ним на адресу старшого слідчого СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 надіслане вмотивоване клопотання, в якому захист просив залучити до участі в слідчому експерименті відтворення подій та обставин ДТП водієм ОСОБА_5 та до виконання судової авто технічної експертизи за результатами даної слідчої дії судового експерта-автотехніка Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти. Постановою слідчого від 12.03.2016 в задоволенні даного клопотання відмовлено в повному обсязі.
Вважає, що відмова в задоволенні клопотання сприймається як спроба слідчого тиснути на підозрюваного, позбавити його можливості повноцінно реалізувати його право на захист, у тому числі шляхом залучення судового експерта-автотехніка у порядку, передбаченого чинним КПК України та намагання слідства виправдати свій яскраво виражений обвинувальний уклін та певну бездіяльність стосовно мого підзахисного на протязі 2015-2016 років. Хоча слідчий дав ясно зрозуміти, що участь у провадженні інших експертів (тобто для нього «сторонніх осіб»), з якими він особисто не знайомий, та які можуть надати слідству та суду свою незалежну та неупереджену думку щодо ДТП, яка можливо не буде співпадати з думкою сторони обвинувачення - його категорично не влаштовує, сторона захисту на даному етапі не має наміру оскаржувати незаконні дії (бездіяльність) слідчого, як він це нам рекомендує (а фактично нав`язує) у своїй постанові від 12.03.2016.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказуючи, що на 28.03.2016 заплановано проведення слідчого експерименту за участі спеціаліста, про що листом від 25.03.2016 повідомлено сторону захисту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
11.12.2015 ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто поручення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 26).
За змістом ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Згідно п. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 судового експерта-автотехніка Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що в наданні доступу до участі при проведенні досудового слідства спеціаліста авто техніка, з числа штату судових експертів-автотехніків Дніпропетровського НДІСЕ, буде відмовлено у зв`язку з тим, що на території Харківської області маються й інші експертні установи, які як альтернативні можуть й вже надали спеціаліста автотехніка, а проведення авто технічної експертизи, також будуть проводитись в іншій установі, про що повідомлялося в усній формі і раніше. Відмова в клопотанні в цій частині також обумовлена тим, що захисник ОСОБА_3 приділяє особливу увагу саме спеціалістам цієї установи, що непрямим чином підтверджує заздалегідь упереджене ставлення саме експертів Дніпропетровського НДІСЕ (а.с. 12-14).
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Отже, ч. 2 ст. 240 КПК України прямо передбачено проведення слідчого експерименту за необхідності за участі саме спеціаліста, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 в частині залучення до слідчого експерименту судового експерта-автотехніка Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягає. Питання про залучення спеціаліста стороною захисту не порушувалося.
Крім того, хгідно наданого листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.03.2016, адресованого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 , останні викликаються для участі у слідчому експерименті, який буде проводитися 28.03.2016 о 18.00 год. на 25км+900 м а/ш «Харків-Красноград-Перешепине». З боку сторони захисту, в рамках заявленого клопотання, просить організувати для проведення слідчого експерименту автомобіль «МАN-TGA 26/430» р.н. НОМЕР_2 , з причепом «KOGEL-AN» р.н. НОМЕР_3 (а.с. 39).
Таким чином на теперішній час слідчим призначено лише проведення слідчого експерименту в межах даного кримінального провадження. Питання щодо призначення експертизи, доручення її певній експертній установі на теперішній час є передчасним.
З цих підстав клопотання захисника в частині призначення слідчим суддею експертизи та визначення експертної установи так само є передчасним та задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 107, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1