Справа №585/1965/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/218/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000500 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події - несанкціонованої врізки до нафтопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка», розташованої на відстані 1,7 к від с. Лавіркове Талалаївського району Чернігівської області, на території Роменського району Сумської області, а саме належний ОСОБА_9 автомобіль марки MAN, модель 26.343, р.н. НОМЕР_1 , з тентованим металевим кузовом, металеву ємність розмірами: довжина 5,5 м., ширина 1,8 м., висота 1,4 м, заповнену доверху рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, гумовий шланг, довжиною 9 м., діаметром 6 см; яке знаходиться на належній БМЦ НГВУ «Охтирканафтогаззбут» охороняємій території по вул. Київська, 95-а в м. Ромни. Свої вимоги мотивував тим, що вказане майно відповідає критеріям п.п1,3 ч.1 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, а також предметом кримінального правопорушення, і з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження по факту пошкодження нафтопроводу та викрадення нафтопродуктів, проведення ряду експертних досліджень існує необхідність накладення на нього арешту з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаним автомобілем, ємністю, рідиною в ємності, шлангом.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року накладено арешт на металеву ємність, розмірами: довжина 5,5 м., ширина 1,8 м., висота 1,4 м., заповнену до верху рідиною з характерним запахом нафтопродуктів та гумовий шланг, довжиною 9 м., діаметром 6 см, з забороню використання, розпорядження, відчуження вказаного майна; тимчасово позбавлено власника та уповноважених ним осіб права відчуження автомобіля марки MAN, модель 26.343, р.н. НОМЕР_1 , з тентованим металевим кузовом.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події - несанкціонованої врізки до нафтопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка». Свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді позбавити власника та уповноважених осіб права відчуження автомобіля не зможе запобігти ризикам приховування, пошкодження, знищення, передачі вказаного автомобіля, який визнаний речовим доказом та має важливе значення для встановлення винних осіб та підтвердження їх причетності до пошкодження нафтопроводу та викрадення нафтопродуктів, оскільки цей автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину - обладнаний металевою ємністю для перевезення нафтопродуктів, зберіг на собі сліди злочину, до того ж необхідність накладення арешту на це майно пов`язана з забезпеченням відшкодування завданої злочином шкоди, яка становить 106 210 грн. Крім того, апелянт зазначає про допущене слідчим суддею порушення норм кримінального процесуального права, що полягає в допуску до участі в розгляді клопотання в якості представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_10 , за відсутності документів, які належним чином підтверджують повноваження представника третьої особи у відповідності до вимог ст. 64-2 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Крім того, ст.372 КПК України, поміж іншого, передбачено зазначення в мотивувальній частині ухвали мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної в даному випадку ухвали, виконані не були, оскільки ухвала не містить мотивів, з яких слідчий суддя виходив при прийнятті рішення накласти арешт на металеву ємність з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, гумовий шланг та тимчасове позбавлення права відчуження автомобіля, не містить жодної підстави, яка б обґрунтовувала необхідність накладення арешту, а міститься лише посилання на законодавче визначення поняття арешту майна, виклад клопотання слідчого та пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Крім того, такими, що заслуговують на увагу колегії суддів є доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадження щодо допущеного слідчим суддею порушення норм кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Між тим ОСОБА_10 під час розгляду клопотання не надано документів, які б підтверджували його повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в матеріалах провадження відсутня копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із ОСОБА_9 чи то доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За наведених підстав ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду даного провадження колегією суддів встановлено, що автомобіль марки MAN, модель 26.343, р.н. НОМЕР_1 , з тентованим металевим кузовом, металеву ємність, розмірами: довжина 5,5 м., ширина 1,8 м., висота 1,4 м., заповнену до верху рідиною з характерним запахом нафтопродуктів та гумовий шланг, довжиною 9 м., діаметром 6 см, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події - несанкціонованої врізки до нафтопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка», розташованої на відстані 1,7 к від с. Лавіркове Талалаївського району Чернігівської області, на території Роменського району Сумської області, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000500 від 04 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Наведене підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема, витягом з ЄРДР від 04 травня 2016 року про внесення кримінального провадження №0000500 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України за повідомленням чергового ТОВ «Нафтозахист» (а.с. 2); рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с. 3), протоколом огляду місця події від 03 травня 2016 року, з якого вбачається, що на 5 км нафтопроводу «Анастасівна-Артюхівка-Талалаївка» на відстані 1,7 км від с. Лавіркове Талалаївського району Чернігівської області, на території Роменського району виявлено несанкціоновану врізку у вказаний нафтопровід, на відстані 5,6 м від якої виявлено та вилучено автомобіль марки MAN, р.н. НОМЕР_1 , з тентованим металевим кузовом, металеву ємність, заповнену до верху рідиною з характерним запахом нафтопродуктів та гумовий шланг (а.с.4-5), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 6-7).

Дослідивши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо даних, які свідчать про те, що майно, яке зазначено в клопотанні, відповідає критеріям ст.98, п.п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, може бути знаряддям чи засобами скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, могло використовуватися для протиправної діяльності, пов`язаної з крадіжкою нафтопродуктів та їх транспортуванням, а також є предметом кримінального правопорушення виявлена в металеві ємності рідина з характерним запахом нафтопродуктів. А тому наявні правові підстави для арешту майна.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також з договору оренди транспортного засобу від 27 квітня 2016 року вбачається, що власником автомобіля марки MAN, модель 26.343, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

На теперішній час органами досудового розслідування встановлюються обставини пошкодження нафтопроводу та викрадення нафтопродуктів та причетні до цього особи, а тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо необхідності постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000500.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 та накласти арешт шляхом встановлення заборони у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні майном:

- автомобіль марки MAN, модель 26.343, р.н. НОМЕР_1 , з тентованим металевим кузовом, власником якого є ОСОБА_9 ,

- металева ємність розмірами: довжина 5,5 м., ширина 1,8 м., висота 1,4 м, заповнена доверху рідиною з характерним запахом нафтопродуктів,

- гумовий шланг, довжиною 9 м., діаметром 6 см.

Ухвала підлягає виконанню слідчим Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.