overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2362/16 Справа № 191/3854/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , засудженому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3792/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/835/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001743 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1976/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/836/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002572, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002572, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2493/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/837/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"11" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1751/16-к
Провадження № 11-сс/779/213/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу директора ТзОВ «555-ТМ» ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянськогг районного суду від 18 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде оголошено об 11 годині 14 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
154/2795/15
1-в/154/95/16
УХВАЛА
іменем України
11 листопада 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
08 вересня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженої за ч.1 ст.186, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненої від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засуджену від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджена не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, її звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на неї покладено обов`язки, які вона виконала.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджена протягом іспитового терміну нового злочину не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк закінчився 02 вересня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-315/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2010 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 за ст. 356 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувсь до суду зі скаргою приватного обвинувачення на дії гр. ОСОБА_2 та просить притягнути її до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, зобов'язавши її звільнити самовільно зайняті житлові приміщення, які належать йому особисто, а також забезпечити безперешкодне використання ним житлових приміщень, які є спільною власністю

Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику в звязку з тим, що не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, тобто ст.ст. 223,224 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Крім цього, в скарзі заявлена вимога щодо обов'язання ОСОБА_2 звільнення самовільно зайнятих житлових приміщень, які належать скаржнику особисто, а також забезпечення безперешкодного використання скаржником житлових приміщень, які є спільною власністю, яка не вирішується в порядку, встановленому вимогами КК та КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 за ст. 356 КК України -залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3392/15-к
Провадження № 1-в/0285/172/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Судом на засудженого покладено обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 17.10.2016 року. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села до Гульської сільської ради не поступало. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 16.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2015 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/5796/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 листопада 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Проте, у ступній та резолютивній частині вказаної апеляційної скарги адвокат оскаржує вирок Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2016 року.
Згідно ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначених недоліків 15 днів з дня отримання цієї ухвали представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/266/16
Справа № 356/1955/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 25 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/3757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Вишгород
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання 27.10.2016 року та 11.11.2016 року, не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого та враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в підготовчі судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2962/2012
Провадження № 1/1616/249/2012
П О С Т А Н О В А

18.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора : Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 18.09.2012 року на 15 год. 00 хв., але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 повторно не з'явився, примусові приводи відносно нього Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не виконані.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його в розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обов'язковою участю підсудного. Тому, вказана кримінальна справа не може бути розглянута у відсутність підсудного ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155, 273, 274, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Полтавському СІЗО № 23.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Ленінського району м. Полтави

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

На постанову в частині призупинення провадження по справі може бути принесено апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 25лютого 2011р., з 09 год.00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута