Справа №585/2023/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/199/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 8 травня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Роменського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 в ночі 6 травня 2016 року викрав корову з двору ОСОБА_9 в с. Дзеркалька Роменського р ну Сумської обл.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_8 в ніч на 7 травня 2016 року також викрав корову з сараю господарства ОСОБА_10 .

За даними фактами 7 травня 2016 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № № 0000519 та 0000520 за ст. 185 ч. 3 КК України, які в подальшому були об`єднані в одне провадження під № 0000519.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 3, 5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 8 травня 2016 року, клопотання слідчого було задоволено частково і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, проте слідчим не доведено наявність зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідка, а забезпечити не настання ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , зможе й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не враховано те, що слідчий суддя не врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального провадження і застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, на думку прокурора, слідчим суддею не враховано й те, що підозрюваний ОСОБА_8 , на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою яка, звільнившись з місця відбування покарання, не змінив свого ставлення щодо дотримання ним правил суспільного співжиття та вчинив нові умисні злочини, що підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, думку захисника про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , вірно встановлені обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має сім`ю, малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, стан його здоров`я, а також те, що ОСОБА_8 в ході досудового слідства, який повністю визнає свою вину і співпрацює із слідством.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованої наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_11 під час досудового розслідування, чи судового розгляду, проте доводи апеляційної скарги прокурора не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного контролю та забороною підозрюваному залишати житло, не забезпечить не настання цього ризику.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою, також не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного контролю не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та не усунить ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 8 травня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4