overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1542/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/226/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд у вказаному кримінальному проваджені призначено на 22.08.2016 р. о 13:00 год., але доставити ОСОБА_2 не представляється можливим внаслідок відсутності можливості для його конвоювання.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні від 03.08.2016 р. виявив бажання провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що судове засідання з обвинуваченим можливо провести за місцем його утримання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання призначене на 22.08.2016 р. о 13:00 год. у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, провести у режимі відеоконференції за місцем його утримання з Миколаївського слідчого ізолятора

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятора.

Суддя
Справа № 489/3337/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/307/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч.2,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.09.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 23.09.2016 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується наявною непогашеною судимістю обвинуваченого, негативною характеристикою останнього, відсутністю офіційно зареєстрованого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 13.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7420/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
16.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до затриманого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт строком на сорок діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Німеччини.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 15.09.2016 року з 06 години 00 хвилин до 25.10.2016 року 06 годин 00 хвилин.
Утримувати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеській установі виконання покарань (№22) УДПтСУ в Одеській області.
У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 520/7541/16-к
Провадження № 1-в/520/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст.. 75, ст.. 76 КК України строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 та направленні його для відбуття покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням ст.. 75, ст.. 76 КК України строком на 1 рік.
Згідно до подання, засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік 14.12.2015 року та попереджений про наслідки застосування до нього іспитового строку, але періодично не виконує покладені на нього обов`язки.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інспектора, які вважали можливим задовольнити подання, вислухавши думку засудженого ОСОБА_5 , який просив у задоволенні подання відмовити посилаючись на поважні причини неявки на реєстрацію, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 14.12.2015 року, після вироку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.
Під час судового засідання представником виконавчої служби не надано даних про невиконання ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього судом відповідно до вироку Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2015 року.
При вказаних обставинах, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з чим, особова справа ОСОБА_5 підлягає поверненню до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371-372, 357 і 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Повернути особову справу №177/15 відносно ОСОБА_5 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня ії проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2661/16-к
У Х В А Л А
30.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000754 від 02.05.2016 року, який надійшов 15.08.2016 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого обрано у виді домашнього арешту строком до 17.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25.08.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , не заперечували проти цього.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду даного кримінального провадження без її участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/921/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22.07.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 22.07.2016 р. не явився належним чином повідомлений обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 314,323 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до його прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно даних обвинувального акту, проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 45 хв. 10 серпня 2016 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Татарбунарського ВП Арцизського ВП УНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №519/696/16-к
У Х В А Л А
19.09.16 року м.Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 від 21.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 від 21.08.2015 року.

19.09.2016 року директор ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду даної скарги, так як 16.09.2016 року аналогічна скарга була розглянута Южним міським судом Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 від 21.08.2015 року, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.26 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ВКПФ «Вячеслава» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Южненського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000401 від 21.08.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 734/1551/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/967/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року на 31 жовтня 2016 року о 14:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3521/16-к
Провадження № 1-кс/159/696/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 23.09.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю скаржника, слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3867/16-к
Провадження № 1-кп/210/346/16

"13" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за № 0000872 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1845/15-к
Провадження № 1-в/211/11/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про заміну виду покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 309 ч 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грв.
В суд надійшло клопотання про заміну виду покарання у зв`язку з несплатою штрафу.
В судове засідання без поважних причин не з`явився ОСОБА_4 та не повідомляє про причини своєї неявки, про день слухання був повідомлений .
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про його привід у наступне судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до нього привід для забезпечення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 10-15 год. 26 вересня 2016 року .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1