overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 194/582/16-к
Провадження № 1-кп/185/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений та потерпілий.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає о 23 годині 59 хвилин 01 червня 2016 року відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 04 квітня 2016 року, на 06 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 23 години 59 хвилини 31 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1983/13-к
Провадження №1-в/190/672/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м.П`ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засуджену ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 20 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засуджену.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/630/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/792/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 216/5769/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
24.07.2015 року слідчий СВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів. В обґрунтування вказує, що 24.07.2015 близько 20.00 годин поблизу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи викрали та незаконно утримували приблизно до 23.30 годин того ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати слідчому СВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до інформації стосовно телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходилися в зоні дії базової станції:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 31.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/801/16 Справа № 199/9322/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001971 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги: законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок вирок Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 24 червня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/511/16 Справа № 201/8238/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду кримінального провадження № 201/8238/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В с т а н о в и л а:
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.
В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого кримінального провадження до іншого суду голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначає, що на даний час в цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.
Так, з чотирьох слідчих суддів, що на даний час працюють у даному суді, троє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - заявили самовідводи щодо розгляду даної скарги, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці у зв`язку з пологами.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.
Так, наданими матеріалами не підтверджується, що дійсно в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 201/8238/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на те, що з цих матеріалів не вбачається, що автоматизований розподіл даної справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що питання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду було порушене передчасно, та вважає за необхідне повернути дане провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 201/8238/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/685/15-к
Номер провадження 1-в/341/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника Галицького РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича подання про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 ,-

встановив:
До Галицького районного суду від інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від основної міри покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 1 рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вироком Галицького районного суду від 27.04.2016р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України та призначено покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку визначеного судом.

ОСОБА_5 просить подання задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні представника інспекції, яка подання підтримала, думку прокурора, який не заперечив, щодо його звільнення від покарання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не вчиняв, характеризується позитивно на час розгляду подання закінчився встановлений судом іспитовий строк .

На підставі ст . 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 369, 371, 537 ч.1 п. 9, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, засудженого вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 27.04.2015 року за ст.336 КК України до 2р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік звільнити від основного покарання в зв`язку із закінченням терміну іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскарженню протягом 7 діб з часу її проголошення в до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/865/16-к
Номер провадження №1-кп/351/63/16
У Х В А Л А
про привід
09 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду.

Потерпілі не заперечили проти даного клопотання.

Суд вислухавши прокурора, потерпілих, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 10.30 год. 15.06.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 15.06.2016р. на 10.30 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 398/329/16-к
УХВАЛА
"20" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та надала клопотання про виклик потерпілої та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Від потерпілої надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Суд, з врахуванням думки учасників судового провадження ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілої, так як є підтвердження отримання нею виклику до суду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідків..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 428/392/15-к
Провадження № 11-кп/782/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , поданих на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Луганську, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, раніше не був засудженим, працював на посаді старшого інспектора з професійної підготовки групи кадрового забезпечення батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Луганськ-1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки , з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

встановила,

складання судової ухвали, з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, вимагає значного часу, тому, колегія суддів, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, 404, 405,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виключити із фабули обвинувачення щодо ОСОБА_8 , визнаної судом доведеним, та мотивувальної частини вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року вказівку на тривалість хуліганських дій ОСОБА_8 протягом 30 хвилин.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та у порядку, передбачені ст.424-427 КПК України.

Повний тексту ухвали апеляційного суду буде оголошений 13 травня 2016 року, о 10 годині 50 хвилин.

Судді
справа №619/5292/15-к
провадження №1-кп/619/108/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден Німеччина, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.04.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Дергачівському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено на 29 грудня 2015 року.

На підготовчі судові засідання 29.12.2015 року, 21.01.2016 року , 16.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 16.02.2016 року було винесено привід в підготовче судове засідання ОСОБА_4 на 11 березня 2016 року .
Привід було виконано.
Ухвалою від 12 березня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

В судові засідання 22.03.2016 року, 15.04.2016 року, 13.05.2016 року , 15.07.2016 року ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 у судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 11 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1