СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1148/16
ун. № 759/4384/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008439 від 01.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 22.06.2013р. приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, незаконно заволодів автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 22.06.2013, приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Гната Юри, 20 в м. Києві, взяв у ОСОБА_7 в користування автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 . який обладнано позиційною системою «GPS». з метою отримання грошових коштів, шляхом здійснення приватних перевезень. В цей час ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним автомобілем. З метою виконання свого злочинного умислу. ОСОБА_5 01.07.2014. v невстановлений слідством час знаходячись на розі трас М06 та Р05 по вул. Київській. 149-а з Рівненській обл. за допомогою невстановленого слідством предмета, зламав позиційну систему «GPS» автомобіля «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 . тим самим виконав всі необхідні дії направленні на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 . який належить ОСОБА_6 та незаконно заволодів ним. Однак ОСОБА_8 не дозволяла ОСОБА_9 розпоряджатись та виїжджати за межі м. Києва вказаним автомобілем. Незаконно заволодівши автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 . ціною 79 600 гривень. ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 79 600 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 24.03.2016 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Як, вбачається із матеріалів справи строк дії ухвали слідчого судді від 24.03.2016р. про надання дозволу з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу 24.09.2016р. з повторним клопотанням слідчий до суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1