Ухвала
іменем україни
29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000108 відносно ОСОБА_7 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року.
Вироком Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиля Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 год.

Вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 28 квітня 2015 року близько 03 год., перебуваючи на сходовій площадці будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 наніс останньому один удар в голову палицею, від якого ОСОБА_8 упав на підлогу. Після цього ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаками в ділянку голови та тулуба. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки апеляційний суд не перевірив всі доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо незаконності вироку суду першої інстанції. Так, апеляційний суд не навів своїх висновків щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: щодо ненаведення судом першої інстанції у вироку мотивів, з яких він взяв до уваги докази сторони обвинувачення і відкинув докази, надані стороною захисту; щодо невстановлення у засудженого мотиву на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; щодо залишення поза увагою доводів про відсутність протоколу огляду місця події. Також захисник вказує на неналежну перевірку судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , які стосуються неповноти судового розгляду, зокрема щодо можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень за інших обставин. Крім того зазначає, що апеляційний суд в ухвалі виклав не всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 .

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки апеляційний суд належним чином не перевірив всі доводи, наведені в його апеляційній скарзі, щодо незаконності вироку суду першої інстанції, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема: щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 і суперечностей, які містились в їх показаннях; щодо недослідження судом першої інстанції доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_10 і потерпілого, які просив дослідити засуджений; щодо відсутності протоколу огляду місця події. Крім того вказує, що апеляційний суд в ухвалі не навів всі доводи його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали касаційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду зазначаються мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, і призначив йому покарання за вказаною нормою закону.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про незаконність вироку суду та просив скасувати зазначений вирок і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з тим, що судом не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим та не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді. В обґрунтування наводив доводи щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема, зазначав, що його вина встановлена судом лише на показаннях зацікавлених осіб, що суд не перевірив всі обставини, на які звертав увагу обвинувачений та його захисник у суді першої інстанції, у тому числі і щодо його алібі. Зазначав, що суд першої інстанції не надав оцінки суперечностям у показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_10 , не звернув уваги на неналежність та недопустимість як доказу - протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімках свідком ОСОБА_10 , належним чином не дослідив висновок судово-медичної експертизи та не встановив механізм нанесення тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості.

Також обвинуваченим ОСОБА_7 заявлялось клопотання про необхідність дослідження судом апеляційної інстанції доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, визнав доводи апеляційної скарги обвинуваченого безпідставними та дійшов висновку про законність вироку.
Разом з тим апеляційний суд, перевіряючи доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, в ухвалі навів свої висновки щодо окремих доводів вказаної апеляційної скарги, а саме, щодо невстановлення судом першої інстанції механізму нанесення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості та щодо ненаналежності і недопустимості як доказу - протоколу пред`явлення для впізнання по фотознімках свідком ОСОБА_10 . Поряд з цим, зазначені висновки апеляційного суду не є достатньо вмотивованими та носять формальний характер.
Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, які стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд не перевірив та відповідних мотивів на їх спростування в ухвалі не навів.
За таких обставин ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, а висновки апеляційного суду щодо законності вироку суду першої інстанції є передчасними.
Виходячи з зазначеного, доводи касаційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника є обґрунтованими, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2