Справа № 592/9753/16-к
Провадження № 1-кс/592/3882/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретяря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для проведення допиту у якості підозрюваного та одночасного допиту з потерпілим

встановив:
Прокурор своє клопотання від 07.10.2016 року про привід підозрюваного мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

29.07.2016 р. прокурором Сумської області ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, яку вручено 30.07.2016 р. батькові підозрюваного за останнім фактичним місцем проживанням (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що на момент винесення повідомлення місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, 22.08.2016 р. винесено постанову про оголошення в розшук останнього та постанову про зупинення досудового розслідування.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 11.08.2016 р. поштовим зв`язком направлено повістки про виклик ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 , а також до Ради адвокатів Київської області. Дані повістки повернуто відправнику за закінченням встановленого місця зберігання, які 05.10.2016 року повторно були йому направлені на вищевказані адреси. Однак останній не прибув н зазначену дату до Сумської місцевої прокуратури, про можливі поважні причини неявки не повідомив.

Враховуючи зазначене, просить винести ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 до Сумської місцевої прокуратури.

В судовому засідання прокурор підтримав своє клопотання з вищезначених підстав.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.140, ч.3 ст. 142 КПК Країни, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, свідка. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку / зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом /, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в т. ч. на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, не надано безсумнівних доказів наявного підтвердження отримання особою під розпис повісток про виклик до органу прокуратури, чи ознайомлення з їх змістом іншим способом і щоб це було підставою для здійсненню примусового приводу ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 142 К України.

Керуючись ст. 136, 140, 142 КПК України ,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про здійснення приводу ОСОБА_4 до Сумської місцевої прокуратури як особи, що ухиляється явкою до органу прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1