У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/2368/16-к

Провадження №1-кс/149/426/16

22.09.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги представника ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000664, -

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Скарга мотивована тим, що 03.09.2016 року до нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , що на підставі договору суборенди від 29.08.2016 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД» де здійснюється діяльність з розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та провела огляд вказаного приміщення. Під час огляду були вилучені системні блоки в кількості 11 шт., монітори діагоналлю «19» у кількості 11 шт.. комутатор у кількості 1 шт., роутер 1 шт., РОS-принтер 1 шт., термінал 1 шт., відеорегістратор, флеш-накопичувачі в кількості 12 шт., журнал реєстрації перевірок, журнал відгуків та пропозицій, договір суборенди. Скаржник зазначає, що вказане майно було вилучено без відповідної ухвали слідчого судді. Це майно є тимчасово вилученим, оскільки слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України. З огляду на викладене, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД».
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив задовольнити вимоги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що дійсно майно вилучалось без ухвали слідчого судді, арешт на майно не накладався.
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження № 0000664 від 04.09.2016 року. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотань про застосування технічних засобів фіксування, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000664 від 04.09.2016 року огляд приміщення по просп. Свободи, 8 (колишня назва Леніна, 4) в м. Хмільник було проведено без ухвали слідчого судді, під час огляду було до Хмільницького ВП вилучено майно, а саме одинадцять системних блоків, десять моніторів, роутер, два касових апарата, електронний блок в корпусі чорного кольору, дванадцять флеш-накопичувачів, журнал реєстрації чергувань, свіч, білет лотереї № 394282, копії документів, а саме: посвідчення, книга відгуків, журнал реєстрації перевірок, сертифікат відповідності, витяг з Єдиного реєстру, пам`ятка відповідальності гравця, інформація про місце знаходження Управління захисту прав споживачів, виписка з ЄДРПОУ, що підтверджується протокол огляду місця події від 03.09.2016 року.
За даним фактом було порушено кримінальне провадження № 0000664 від 04.09.2016 року з кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Як встановлено з матеріалів даного кримінального провадження та пояснень прокурора в судовому засіданні, з клопотання про накладення арешту на вилучене майно, у порядку визначеному ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий, прокурор до суду не звертались.
Разом з тим, слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 06.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000664, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: одинадцяти системних блоків, десяти моніторів, роутера, двох касових апаратів, електронного блоку в корпусі чорного кольору, дванадцяти флеш-накопичувачів, журналу реєстрації чергувань, свіча, білету лотереї № 394282, копій документів, а саме: посвідчення, книги відгуків, журналу реєстрації перевірок, сертифікату відповідності, витягу з Єдиного реєстру, пам`ятки відповідальності гравця, інформації про місце знаходження Управління захисту прав споживачів, виписки з ЄДРПОУ, терміном на 30 днів з моменту їх вилучення.
Однак, ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Отже, враховуючи викладене, майно вилучене під час огляду від 03.09.2016 року є тимчасово вилученим майном. У свою чергу, слідчий у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до суду не звертався та не повернув це майно власнику.
З огляду на викладене, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно, вказане в протоколі огляду місця події від 03.09.2016 року поверненню ТОВ «ДРІМ ЛОТО СХІД».
Керуючись ст.ст. 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" вилучені під час огляду 03.09.2016 року нежилого приміщення за адресою: м. Хмільник, просп. Свободи, 8 (колишня назва - АДРЕСА_1 ) майно, а саме: одинадцять системних блоків "Dell", десять моніторів NEC Multi Sync LCD 1970 NXP, один монітор Sony, Wi-fi рокутер D-Link з блоком живлення, два касових апарати в корпусі жовтого та чорного кольорів, електронний блок в корпусі білого кольору "Hikvigion Digital Video Recorder , свіч TP-Link, вісім флеш накопичувачів моделі "Transend", два моделі "Apacer", дві моделі "Goodram", копії документів: посвідчення, книгу відгуків, журнал реєстрації перевірок, сертифікат відповідності, витяг з Єдиного державного реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1