АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 615/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5551/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, та покладено на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду. Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, однак не встановлені достатні підстави вважати, що існує хоча б один з ризиків, заявлених у клопотанні слідчого. Враховуючи данні, які характеризують особу підозрюваного та положення ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважав за можливе відмовити у задоволенні клопотання слідчого та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5.04.2016 року скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці.
Прокурор посилається на те, що висновки слідчого судді щодо відсутності ризиків є невірними, оскільки під загрозою тяжкості можливого покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 зареєстрований у Луганській області Марківського району с. Лісова Поляна, тобто на території, яка входить в зону проведення антитерористичної операції, у зв`язку з чим, на думку прокурора, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, а саме дезертирства, і він може переховуватися на окупованій незаконними збройними формуваннями території. Посилається на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_8 міг схилити свідка ОСОБА_9 до дачі завідомо неправдивих показань. Зазначає, що обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить переведення останнього до інших військових частин, направлення у службове відрядження, що забезпечить належне здійснення досудового розслідування та виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку апелянта є неможливим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти неї, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

04.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії начальника 1-ї секції мінометів 2-го вогневого відділення мінометної застави прикордонної комендатури швидкого реагування цієї ж військової частини у військовому званні «сержант» 03.04.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в наряді - помічником чергового військового містечка № НОМЕР_2 , знаходячись біля виходу з приміщення для добового наряду, яке розташоване на території військового містечка № НОМЕР_2 прикордонної комендатури реагування ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1 порушив правила поводження зі зброєю, що призвело до випадкового одиночного, внаслідок якого ОСОБА_10 було спричинено вогнепальне сліпе кульове поранення голови з пошкодженням стовбурових структур, що заподіяло смерть потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає погоджується з рішенням слідчого судді щодо встановлення обґрунтованої підозри вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінального правопорушення з посиланням на докази, які маються в матеріалах провадження, а саме протокол огляду місця події від 4.04.2016 року, протокол допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого пвін визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

У клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Однак зі змісту клопотання, не наведено підстав вважати, що існує хоча б один із вказаних ризиків, про що зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі. Посилання прокурора в апеляційній скарзі на існування ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме дезертирства, є необґрунтованим, оскільки вказана обставина не заявлялась у клопотанні слідчого та не була предметом розгляду суду першої інстанції. Доводи прокурора щодо можливого впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 з метою схилення останнього до надання завідомо неправдивих показань не приймаються судом до уваги, оскільки підозрюваним ОСОБА_8 не заперечуються обставини вчинення кримінального правопорушення, визнав повністю вину, а таке твердження апелянта, яке встановлено в ході розгляду апеляційної скарги є лише припущенням і нічим не підтверджується.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний зареєстрований на території Луганської області, яка є територією проведення антитерористичної операції, не може бути безумовною та достатньою підставою вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Також колегія суддів відкидає доводи апелянта щодо можливого знищення або ховання підозрюваним речових доказів, оскільки такий ризик у клопотання не заявлявся, і підтверджень його існування прокурором не наведено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а частина 2 цієї правої норми зобов`язує слідчого суддю відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. На час розгляду апеляційної скарги прокурора не встановлено обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_8 від органів досудового розслідування чи суду. Підозрюваний у судове засідання з`явився. Інших обставин щодо невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підстав вважати, що підозрюваний впливає на свідків прокурором не доведено. Враховуючи вищевикладене, данні про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000048 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: