Справа № 642/6907/16-к
Провадження 1кп/642/626/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Великий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонера по досягнення віку, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судиму,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.2016 з 10 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , працюючи прибиральником в кафе «Кулінічі», розташованому за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, перебувала на своєму робочому місці. Близько 16 год. 00 хв. під час виконання покладених на неї обов`язків з прибирання приміщень кафе «Кулінічі» в залі для відвідувачів виявила рюкзак з тканини світлого кольору, поблизу якого нікого не було. Довідавшись від однієї з відвідувачів, яка перебувала неподалік місця виявлення вказаного рюкзака, що даний рюкзак останній не належить, гр. ОСОБА_4 взяла його та маючи намір на таємне викрадення майна яке знаходиться всередині рюкзака, направилась разом з ним до підсобного приміщення кафе, де діючи таємно, відкрила рюкзак та виявила всередині майно, а саме мобільні телефони та планшет в коробках, що належить потерпілому ОСОБА_5 , який забув належний йому рюкзак з майном в кафе «Кулінічі». ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, дістала з рюкзака: 1) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 ace, модель:SM-J110 HZKDSEK у корпусі білого кольору, у фірмовій упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2726 грн; 2) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 ace, модель:SM-J110HZKDSEK у корпусі чорного кольору, у фірмовій упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № и3789 від 18.07.2016-2726 грн; 3) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 ace, модель:SM-J110HZKDSEK у корпусі синього кольору, у фірмовій упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № и3789 від 18.07.2016-2726 грн; 4)мобільний телефон Samsung Galaxy J1 mini, модель: SMJ105HZDDSEK у корпусі білого кольору, у фірмовий коробці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 выд 18.07.2016-2172 грн., 5) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 mini, модель: SMJ105HZDDSEK у корпусі золотистого кольору у фірмовій коробці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2172 грн; 6) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 mini, модель: SMJ105HZDDSEK у корпусі чорного кольору, у фірмовій коробці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2172 грн.; 7) мобільний телефон ТМ Lenovo S898 у к корпусі золотистого кольору, у фірмовій коробці в запечатаному стані з стандартною гарнітурою до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2641 грн.; 8) мобільний телефон ТМ LG CE 0168, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016- 983 грн.; 9) мобільний телефон ТМ Sony Xperia Z-1, у корпусі білого кольору, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2950 грн.; 10) мобільний телефон ТМ Bravis A 405, у корпусі чорного кольору, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартість якого при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016 встановити не виявилось можливим; 11) планшет ТМ Asus AEXUS, в корпусі чорного кольору, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартість якого при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016 встановити не виявилось можливим, переклала вищевказане майно до сміттєвого пакету чорного кольору та винесла з території кафе «Кулінічі» та діючи з метою утримання чужого майна яке незаконно потрапило в її володіння, помістила його до сміттєвого баку який розташований поблизу кафе «Кулінічі», та зачинила бак на навісний замок, ключ від якого перебуває у гр. ОСОБА_4 , тим самим розпорядилась викраденим майном на власний розсуд чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-21268,00 грн., а вищевказаний рюкзак передала адміністратору кафе «Кулінічі».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, обставини зазначені вище.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів провадження.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, той факт, що вона раніше не судима, скоїла злочин проти власності.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, який вона в змозі буде оплатити. Таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави розмір витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 3789, що проводились експертом НДЕКЦ при МВС та складають 263, 88 грн. Розмір витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1677, що проводились експертом НДЕКЦ при МВС складають-2090,95 грн.
Речові докази : 1) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 ace, модель:SM-J110 HZKDSEK у корпусі білого кольору, у фірмовій упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2726 грн; 2) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 ace, модель:SM-J110HZKDSEK у корпусі чорного кольору, у фірмовій упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № и3789 від 18.07.2016-2726 грн; 3) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 ace, модель:SM-J110HZKDSEK у корпусі синього кольору, у фірмовій упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № и3789 від 18.07.2016-2726 грн; 4)мобільний телефон Samsung Galaxy J1 mini, модель: SMJ105HZDDSEK у корпусі білого кольору, у фірмовий коробці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 выд 18.07.2016-2172 грн., 5) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 mini, модель: SMJ105HZDDSEK у корпусі золотистого кольору у фірмовій коробці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2172 грн; 6) мобільний телефон ТМ Samsung Galaxy J1 mini, модель: SMJ105HZDDSEK у корпусі чорного кольору, у фірмовій коробці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2172 грн.; 7) мобільний телефон ТМ Lenovo S898 у к корпусі золотистого кольору, у фірмовій коробці в запечатаному стані з стандартною гарнітурою до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2641 грн.; 8) мобільний телефон ТМ LG CE 0168, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016- 983 грн.; 9) мобільний телефон ТМ Sony Xperia Z-1, у корпусі білого кольору, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016-2950 грн.; 10) мобільний телефон ТМ Bravis A 405, у корпусі чорного кольору, який раніше перебував у експлуатації, без упаковки та комплекту гарнітури, вартість якого при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 3789 від 18.07.2016 встановити не виявилось можливим; 11) планшет ТМ Asus AEXUS, які повернуті під зберігальну розписку потерпілому - залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1