Справа № 456/105/16-к
Провадження № 11-о/783/28/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
26 серпня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2016 року та постановити нову ухвалу якою: скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 року; зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України за правопорушення вчинені суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 та за ст.ст. 364, 366 КПК України за правопорушення суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 . Відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі і гідності, ділової репутації діями колегії суддів в сумі 400 мільярдів гривень.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, оскільки заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Як вбачається із матеріалів, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.
Відповідно до ст.462 КПК України: 1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , зміст заявлених ним вимог та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин не відповідає вимогам ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення про задоволення яких просить заявник, в частині необхідності зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України за правопорушення вчинені суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 та за ст.ст. 364, 366 КПК України за правопорушення суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки такі вимоги заявника виходять за межі визначених цією статтею рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час
кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вважаю, що ОСОБА_2 у своїй заяві не навів обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за його заявою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 419, 459, 462, 464, 467 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 23.05.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року.
Копію ухвали разом з заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяці з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області (підпис) ОСОБА_1 .
Копія відповідає оригіналу.
Ухвала вступила в законну силу 26.08. 2016 р.
Суддя ОСОБА_1
Копія ухвали оформлена 26.08. 2016 р.
Помічник судді ОСОБА_5