Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5404/2016
У Х В А Л А

05.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, учня 11-го класу, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001427 за ст. 186 ч.2 КК України за повідомленням про те що 01.06.2016р. невстановлені особи поблизу будинку №79 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві із застосуванням насильства заволоділи майном ОСОБА_9 на суму 435грн.
03.11.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення 24.08.2016р. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шляхом розбиття скла проникли до магазину "Доярушка" за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти в сумі 893грн. Крім того 28.08.2016р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 шляхом зламу дверей проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрали майно на суму 611 грн. 10.09.2016р. та 14.09.2016р. ОСОБА_8 разом з іншими особами проникав до кіоску "Ремонт мобільних телефонів" та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", звідки було викрадено майно на суму 359грн. та 1882грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав що під перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином мається на увазі, що затримано лише 5 осіб, шостий перебуває у розшуку. За наявними протоколами проведення НСРД вбачається, що ОСОБА_8 перебував в складі організованої злочинної групи. Вказана група вчинила більше 100 епізодів крадіжок, вказані кримінальні провадження перебувають у різних відділах поліції, на даний час вирішується питання щодо об`єднання кримінальних проваджень. Крім того вбачається що у вчиненні злочинів приймали участь ще 5 осіб, які не встановлені. Також мається інформація про те що ОСОБА_8 як неповнолітній перебуває під впливом вітчима, який є особою тричі судимою. Саме він надавав ОСОБА_8 та іншим особам поради, в тому числі щодо того що казати у разі затримання поліцією, та надавав вказівки щодо зміни номерів мобільного зв`язку. При обранні іншого запобіжного заходу вказані особи будуть попередженні, зможуть розробити спільну процесуальну позицію, що завадить встановленню істини. Просив як на характеризуючий матеріал звернути увагу на обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , що направлений до Ленінського районного суду м. Миколаєва, з якого вбачається що підозрюваний в свої 16 років здійснив напад на подружжя, завдав не менш 7 ударів та заволодів майном.

За клопотанням прокурора був допитаний працівник УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_14 , який пояснив що здійснює оперативне супроводження щодо ОСОБА_8 на протязі року. За цей час йому відомо що мати на нього впливу не має, вплив має вітчим, за місцем мешкання він ночує не кожної ночі, школу майже не відвідує. Має жорсткий характер, є лідером, вживає наркотичні засоби. Є оперативна інформація щодо здійснення ним насильницьких злочинів, однак на даний час вказана інформація ще не розсекречена. Також є інформація що електронний пристрій - граббер був наданий вітчимом та зберігався за його місцем мешкання.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо сутті підозри відмовився надавати пояснення, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_6 пояснила, що має вплив на сина, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просила звернути увагу, що у іншому кримінальному провадженні її син не порушував вимоги, з`являвся за всіма викликами.

Захисник просив обрати домашній арешт, з можливістю відвідувати шкільний заклад.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 6 років позбавлення волі. Підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколами обшуків, протоколами пред`явлення для впізнання, поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_15 .

Вагомих доказів на підтвердження того що ОСОБА_8 буде переховуватися стороною обвинувачення не надано.

Разом з тим, є більш ніж ймовірним ризик перешкоджання розслідуванню, шляхом попередження інших осіб, які ще не затриманні та не встановлені.

З урахуванням того, що під час обшуків не знайдений електронний пристрій, за допомогою яких вскривалися автомобілі, то присутній ризик знищення вказаного речового доказу.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 вже притягується до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.1 КК України, продовжував вчиняти злочини в період притягнення до кримінальної відповідальності, є ризик того, що він буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Запобігти вказаним ризикам в їх сукупності, а особливо ризикам можливого знищення речових доказів та попередження спільників, шляхом обрання іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту не є можливим.

Крім того, з пояснень в судовому засіданні вбачається що законний представник не має належного виховного впливу на сина та не зможе допомогти в забезпеченні належної поведінці підозрюваного при домашньому арешті. За такого єдиним запобіжним заходом, що завадить сукупності всіх ризиків є тримання під вартою.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 мінімальних заробітних плат.

Стороною обвинувачення вказувалося про те що ОСОБА_8 фактично не відвідує школу, а за такого тримання під вартою не впливає на учбовий процес. Законний представник вказувала про зворотне,хоча і не згадала прізвище, ім`я по батькові вчителів. Однак при цьому а ні сторона обвинувачення, а ні захист не надали документів з шкільного закладу.

З урахуванням вказаного, а також оскільки на даний час повідомлено про підозру виключно у вчиненні не насильницьких злочинів, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід на строк менш за 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.12.2016р. включно.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти у разі внесення застави у розмірі 120000грн. / сто двадцять тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_8 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 04.12.2016р. утриматися від спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 2 рази на тиждень з`являтися до слідчого ОСОБА_7 , в часи та дні встановлені слідчим, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1