overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/8760/16-к
Номер провадження 1-в/643/405/16
УХВАЛА

28.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2013року, оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2013року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №24/2014 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.07.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/277/16
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Ухвалою від 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяця до 25 квітня 2016 року. Запобіжний захід було продовжено 13.06.2016 року до 12.08.2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки зазначений строк спливає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою слідчого судді, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/780/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 серпня 2016 року о 09:00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8249/16-к
№ провадження 1-кс/646/3614/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 14.07.2016 р. нею подано заяву про злочин до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, що полягав у неналежному досудовому розслідуванні та закритті кримінального провадженні № 0006699, а також відмові у задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_4 та суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. В заяві йдеться фактично про її незгоду з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0006699. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/987/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1521/4919/12
20.02.2015 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.1,9,12, 186 ч.2, 187 ч.4, 263 ч.1, 289 ч.3, 353 УК Украины,
ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 п.5, 187 ч.4 УК Украины,
ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,
При вынесении постановления по настоящему дела не была разрешена судьба вещественных доказательств кольцо из желтого и белого металла с вставками с камнем красного цвета и двух прозрачных камней; кулон из желтого металла с изображением иероглифа; цепочка из желтого металла длиной 50 см; паспорт бинокля ночного видения Night vision Binocular vikinc- yukow, приобретенный 15.09.2006р. и гарантийный талон, которые принадлежат подсудимому.
На основании ст.81 УПК Украины, кольцо из желтого и белого металла с вставками с камнем красного цвета и двух прозрачных камней; кулон из желтого металла с изображением иероглифа; цепочка из желтого металла длиной 50 см; паспорт бинокля ночного видения Night vision Binocular vikinc- yukow, приобретенный 15.09.2006р. и гарантийный талон, - возвратить ОСОБА_8 .
Руководствуясь ст.ст.409, 81 УПК Украины, -
Вещественные доказательства по настоящему делу кольцо из желтого и белого металла с вставками с камнем красного цвета и двух прозрачных камней; кулон из желтого металла с изображением иероглифа; цепочка из желтого металла длиной 50 см; паспорт бинокля ночного видения Night vision Binocular vikinc- yukow, приобретенный 15.09.2006р. и гарантийный талон, возвратить ОСОБА_8 .

Председательствующий ОСОБА_1

Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
про примусовий привід
11.02.2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2015 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належно сповіщений про час, дату та місце розгляду справи особисто, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Для розгляду справи по суті необхідна участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2015 року о 14:30 годині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Примусово здійснити привід у судове засідання на 25 лютого 2015 року о 14:30 годину до Овідіопольського районного суду Одеської області:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 25 лютого 2015 року о 14:30 годині.
Кримінальне правопорушення вчинене на території с.Новоградківка, Овідіопольського району, Одеської області.

Виконання привіда доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за виконанням привіду - прокуратурі Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2441/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1396/16-к Провадження №11-кп/773/472/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4131/16-к Провадження № 1-кс/0274/681/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
02.08.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявила вказаний відвід, посилаючись на те, що в неї є підстави недовіряти слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , оскільки остання розглядала справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та визнала його невинуватим, але у подальшому вищестоящим судом це рішення було скасовано.

Крім того, всі її справи чомусь надходять на розгляд до судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

Від слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 надійшла заява від 02.08.2016 р., у якій вона просить розглянути заявлений відвід без її участі та врахувати при цьому ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 р. у справі № 274/5906/13.

Судом з`ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2013 р. у справі № 274/5906/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, постановленою суддею ОСОБА_4 , було задоволено заяву про самовідвід.

Суд вважає, що наявність зазначеної ухвали ти викладені у ній обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до з пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, а відтак заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4364/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
28.08.2015 року, 07.09.2015 року, 21.09.2015 року, 07.10.2015 року та 15.10.2015 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`являлись, хоча повідомлялись належним чином, про що свідчать конверти з почтовими повідомленнями.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання, яке призначене на 07.12.2015 року о 14:00 годині.
Привід здійснити через Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Злочин вчинено в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1546/16-к
Провадження № 1-в/0158/429/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

21 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 20 хв. 01 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1