1-кп/381/18/16
381/3369/15-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 серпня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000040 від 08.01.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.1996 року Фастівським міським судом Київської області за ч.І ст.140, ч.2 ст. 206, ч.І ст. 215-3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 30.10.1998 року Фастівським міським судом Київської області за ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.02.1999 Фастівським міським судом Київської області за ч.2 ст. 215-3, 17, ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ч.З ст. 222, 12, 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.06.2004 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2007 покарання у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі, за переглянутим вироком Апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 289 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 17.01.2014 року з Коростенської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.З, КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в ніч на 08.01.2015 року , перебуваючи по вул. Дружби в м. Фастові, Київської області, помітив на подвір`ї домоволодіння № 8 автомобіль марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна він вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 24 131, 50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 та який був розташований у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та з наміром проникнути в салон перевірив всі дверцята автомобіля внаслідок чого встановив, що задні, праві дверцята автомобіля не замкнені.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , через незамкнуті дверцята заліз в салон автомобіля та переліз на місце водія, після чого висмикнув із замка запалення та замкнув дроти, таким чином завівши двигун автомобіля та завершуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, виїхав на ньому з вище зазначеного подвір`я та розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_10 на загальну суму 24 131, 50 грн.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно доведена повністю.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, в ніч на 08.01.2015 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований поруч паркану автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї, та інших речей, які мають матеріальну цінність, а саме автомагнітоли та електричного компресору.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , оглянув замикаючі пристрої автомобіля та помітив, що замок водійських дверцят має значний механічний знос та припустив, що його можна легко відчинити любим предметом, тому взяв наявний в нього ключ від свого будинку, всунув у шпарину замка, та відчинив дверцята.

Реалізовуючи свій умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_7 , з салону зазначеного автомобіля таємно викрав: авто магнітолу марки «Panasonik» вартістю 600 грн., автомобільний компресор вартістю 300 грн., та з під капоту автомобіля викрав акумулятор марки «Іста» вартістю 600 гри., після чого розпорядився вище зазначеними речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_12 на загальну суму 1500грн.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно доведена повністю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 03.03.2015 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. Бортники Фастівського району, Київської області, проходячи неподалік дачних будинків, які розташовані в садовому товаристві «Мімаз», помітив будинок, в якому не горіло світло і вирішивши, що господарі будинку відсутні. У ОСОБА_7 виник протиправний умисел на крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_4 , який розташований за вище зазначеною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , зайшов на територію домоволодіння та підійшов до будинку, де обрав одне з вікон, яке було захищене металевою решіткою та руками розворушив решітку внаслідок чого вирвав її з кріплення. Після цього він з наміром віджиму вікна та проникнення в приміщення будинку, знайщов у дворі металевий предмет, з тонким наконечником та скористався ним для віджиму металопластикового вікна, таким чином здійснивши проникнення в середину приміщення.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав: бойлер для нагріву води марки «Арістон» об`ємом 50 л. вартістю 2500 грн., розширювальний бак з системою водопостачання об`ємом 80 л. вартістю 2100 грн., та електроінструменти, а саме: електродриль марки «Енхель» вартістю 600 грн., болгарку марки «Проварк» вартістю 600 грн., шліфувальну машинку марки «Проварк» вартістю 400 грн.,, електричний рубанок марки «Ребір» вартістю 700 грн., будівельний фен вартістю 400 грн., водяний насос марки «Водолій» вартістю 400 грн., автоматику на бак вартістю 650 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_13 на загальну суму 8350 грн.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - доведена повністю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи повторно, в ніч на 05.03.2015 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , помітив неподалік хвіртки вказаного домоволодіння вантажний автомобіль марки «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_14 і в нього виник протиправний умисел на викрадення з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного автомобіля, та помітив, що акумуляторна батарея розташована на підніжці під кузовом автомобіля, та нічим не закріплена. Після цього, ОСОБА_7 , діючи таємно від оточуючих, викрав акумуляторну батарею марки «Іста 190 В А» вартістю 700 грн. та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_14 на загальну суму 700 грн.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно доведена повністю.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 19.03.2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 , помітив поруч з хвірткою вказаного домоволодіння залишений без нагляду моторолер марки «SUZUKI - LETS» реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_15 і в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «SUZUKI - LETS».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.03.2015 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, підійшов до моторолера «SUZUKI - LETS», реєстраційний номер НОМЕР_5 жовтого кольору, сів на нього та відкотив від території вказаного будинку до вул. Лянгасова в м. Фастові Київської області де запустив двигун шляхом натискання ніжки запалювання, та завершуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з місця події зник, після чого розпорядився моторолером «SUZUKI - LETS» реєстраційний номер НОМЕР_5 на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_15 на загальну суму 5000 грн.

Тому суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно доведена повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що дійсно 08.01.2015, близько 21 год.30 хв. йшов додому за адресою АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, бежевого кольору, через незамкнуті дверцята заліз в салон автомобіля та переліз на місце водія, після чого висмикнув із замка запалення та замкнув дроти, таким чином завівши двигун автомобіля, виїхав на ньому з вище зазначеного подвір`я. Автомобіль вирішив викрасти, щоб здати на метал, оскільки склалось тяжке матеріальне становище та потрібні гроші. Гроші витратив на медикаменти, дитяче харчування. На той час дитині виповнилось 3 місяці.

На передодні 07.01.2015 року близько 20-00 год., знаходячись поблизу будинку № 40/3, що по вул. Залізничній в м. Фастів, помітив припаркований поруч паркану автомобіль марки ВАЗ 2107, оглянув замикаючі пристрої автомобіля та помітив, що замок водійських дверцят має значний механічний знос та припустив, що його можна легко відчинити любим предметом, тому взяв наявний в нього ключ від свого будинку, всунув у шпарину замка, та відчинив дверцята. З салону зазначеного автомобіля викрав: автомагнітолу марки «Panasonik»,автомобільний компресор, та з під капоту автомобіля викрав акумулятор. Наступного дня в мікрорайоні ОСОБА_16 продав викрадені речі невідомому чоловіку.

03.03.2015 року, близько 18 год. 00 хв., в с. Бортники Фастівського району, проходив біля дачних будинків, які розташовані в садовому товаристві «Мімаз», помітивши будинок, в якому не горіло світло і вирішивши, що господарі будинку відсутні, підійшов до будинку, де обрав одне з вікон, яке було захищене металевою решіткою та руками розворушив решітку внаслідок чого вирвав її з кріплення. Після цього він знайщов у дворі металевий предмет, з тонким наконечником та скористався ним для віджиму металопластикового вікна та проник в середину приміщення, звідки викрав: бойлер, розширювальний бак з системою водопостачання, електродриль, болгарку , шліфувальну машинку, електричний рубанок, будівельний фен, водяний насос, автоматику на бак. Всі речі виніс на вулицю, викликав таксі, погрузив викрадені речі та поїхав додому.

В ніч на 05.03.2015 року, йшовши з базару по вул. Новокиївській в м. Фастів, де біля будинку № 22 помітив вантажний автомобіль марки «ТАТА», підійшов до вказаного автомобіля, звідти викрав акумуляторну батарею.

19.03.2015 року, близько 14 год. 00 хв., знаходився біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , де помітив поруч з хвірткою вказаного домоволодіння залишений без нагляду моторолер. Підійшов до моторолера, сів на нього та поїхав в напрямку с. Пінчуки, де перебував його знайомий.

В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого,який щиро розкаявся в скоєному та дав правдиві покази щодо вчинених ним злочинів, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 110 від 13.04.2016 року в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, в т.ч. на тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав і не страждає. У нього мають місце розлади особистості за імпульсивним типом, він є психопатичною особистістю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, за місцем відбування покарання та згідно характеристики дільничого інспектора Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області характеризується негативно, раніше судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан його здоров`я, думку потерпілих з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому можливо призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
А відтак йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185, КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають: 368 грн.28 коп. за проведення судово- трасо логічної експертизи № 36 від 24.03.2015 року, які підлягають стягнення з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.289 КК України у виді - 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 04.08.2015 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до набрання вироком законної сили, але не більш як на шістдесят днів.
Цивільні позови по справі не заявлялись.

Речові докази (моторолер) переданий на зберігання власнику ОСОБА_15 -повернути власнику(а.к.п.64).

Речові докази (акумуляторна батарея) передана на зберігання власнику ОСОБА_9 повернути власнику (а.к.п.27).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово- трасологічної експертизи № 36 від 24.03.2015 року в сумі 368 грн.28 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1