Справа № 1-кс/679/353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, за погодженням з прокурором.
Під час огляду місця події 15.07.2016 року встановлено, що виловлені раки в кількості 535 штук ОСОБА_4 перевозив у автомобілі «Ореl Каddet» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить йому на праві користування та зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . Крім того, під час огляду салону вище вказаного автомобіля було встановлено, що на передньому пасажирському сидінні знаходяться ліхтарі в кількості 3 штуки, а в багажному відділенні - два костюми для занурення, два садки та ласти, за допомогою яких ОСОБА_4 ймовірно здійснював вилов раків.
За результатами огляду місця події вказані раки в кількості 535 шт., які знаходились у пластиковому контейнері чорного кольору, за згодою ОСОБА_4 були вилучені, риболовне спорядження, яке знаходилось у салоні автомобіля «Ореl Каddet» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 видавати працівникам поліції відмовився, у зв`язку з чим його також було вилучено та поставлено на штрафмайданчик Нєтішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Постановою слідчого від 15.07.2016 року вказані раки в кількості 535 шт., контейнер, в якому вони знаходяться, та автомобіль «Ореl Каddet» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », керування яким здійснює ОСОБА_4 та який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 визнано речовими доказами, оскільки раки є предметом кримінально - пртиправних дій, скоєних ОСОБА_4 , а в салоні автомобіля знаходяться предмети, які можуть бути використані як докази вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, буде проведено додатковий огляд автомобіля «Ореl Каddet» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » з метою виявлення, огляду та вилучення риболовного спорядження, за допомогою якого ОСОБА_4 ймовірно здійснював незаконний вилов раків.
Враховуючи наведене, а також те, що вищевказані раки в кількості 535 шт., які знаходяться в пластиковому контейнері, та автомобіль «Ореl Каddet» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнані речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, старший слідчий просила накласти арешт на раки в кількості 535 штук, які знаходяться в пластиковому контейнері, та які добровільно видав ОСОБА_4 під час огляду місця події 15.07.2016 року та автомобіль марки «Ореl Каddet», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві користування належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.
Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення. 14.07.2016 року купив раки на ринку в м.Рівне для святкування свого дня народження, а 15.07.2016 року перевозив їх з дачі в гараж. Крім того зазначив, що автомобіль «Ореl Каddet» державний номерний знак « НОМЕР_1 » купив без оформлення документів більше 5 років тому, в м.Ямпіль і з того часу він перебуває у його володінні і користуванні.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України. Крім того, з долучених до матеріалів клопотання документів, не вбачається, що ОСОБА_4 здійснював незаконний вилов раків, а пояснення ОСОБА_8 як очевидця злочину, викликають сумніви в їх достовірності.
Заслухавши слідчого, володільця майна та його представника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 15.07.2016 року, раки в кількості 535 штук, пластиковий чорний контейнер, в якому вони зберігаються та автомобіль «Ореl Каddet» синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнані речовими доказами, оскільки раки є предметом кримінально протиправних дій, а в салоні автомобіля знаходяться предмети, які можуть бути використані як доказ вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, яке визнане речовими доказами, тому з метою його збереження, забезпечення правомірного утримання, дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливого відшкодування заподіяної шкоди на нього слід накласти арешт, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,170 -173, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт на раки в кількості 535 штук, які знаходяться в пластиковому контейнері, добровільно видані ОСОБА_4 під час огляду місця події 15.07.2016 року та автомобіль марки «Ореl Каddet», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1