Справа № 399/143/16-к
Провадження № 1-кп/399/25/16
Іменем України
10 березня 2016 року селище Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 9 липня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт, покарання відбув 21.10.2015 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
6 грудня 2015 року близько 15 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , зі сторони городу пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 , яке зі сторони городу не огороджене та не забезпечене від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 сталевий мангал кустарного виробництва, вартістю з урахуванням зносу 223 гривні та чотири сталеві ніжки кустарного виробництва до мангалу, вартістю з урахуванням зносу 86 гривень за одну ніжку на суму 344 гривні, а всього на загальну суму 567 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину й розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив вибачення та пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Також додав, що 6 грудня 2015 року близько 15 години 30 хвилин зі сторони огороду прийшов до двору потерпілого, звідки викрав мангал й чотири ніжки до нього, який потім продав як виріб. В домоволодінні потерпілого бував не раз, оскільки в ньому раніше жила бабуся потерпілого, якій обвинувачений допомагав виконуючи різні роботи по господарству. На даний час з потерпілим розрахувався, мангал повернув ще до нового року. Просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - як повторне таємне викрадення чужого майна.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказане, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 ККУкраїни, яке і буде достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме сталевий мангал та чотири сталеві ніжки, слід залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази - сталевий мангал та чотири сталеві ніжки, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1