Справа № 183/3405/16
Провадження № 1-кс/183/623/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на незаконні дій слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та його зобов`язання повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження 13 травня 2016 року прийнято рішення про надання слідчому ОСОБА_6 дозволу на проведення обшуку з метою знайдення та вилучення судна "Finval-500", на підставі якого було вилучено судно "Finval-505", власником останнього є ОСОБА_4 . 21 червня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою на незаконні дії слідчого, що виражаються у неповерненні ОСОБА_4 незаконно та безпідставно вилученого майна судна "Finval-505", яке є власністю останнього. Зазначена ухвала була оскаржена ним до Апеляційного суду Дніпропетровської області, та рішенням від 13 липня 2016 року ухвалу про відмову у відкритті провадження від 21 червня 2016 року скасовано, а скаргу направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

У зв`язку з вказаними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 у одному і тому ж провадженні, з одних і тих же питань та відповідно стосовно одного і того ж майна є підстави припустити, що суд може упереджено поставитись до розгляду його скарги на незаконні дії слідчого ОСОБА_6 , а тому заявник просить суд прийняти рішення про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . ОСОБА_3 посилається на повторність участі слідчого судді, на стадії досудового розслідування, у розгляді його скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000545 від 04 квітня 2015 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у розгляді скарги, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а посилання ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 .

Отже, обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі і в суді, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 306, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 Майна