Справа № 362/5345/16-к
Провадження № 1-кс/362/662/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002665, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів, Васильківського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 02.10.2002 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11.12.2002 року, Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 98 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.04.2006 року умовно-достроково на 6 місяців 16 діб; 28.11.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.
28.10.2016 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив по вул. Дніпрельстан в м. Василькові, Київської області, де навпроти домоволодіння №155, побачив ОСОБА_7 , котрий рухався в попутному до нього напрямку. В цей час, у ОСОБА_4 , виник прямий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, користуючись тим, що за його діями не спостерігає ОСОБА_7 , ззаду наніс удар колючо-ріжущим предметом в район шиї останнього, в наслідок чого, той отримав ножове поранення шиї. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, з метою подолання можливого спротиву останнього повалив на землю ОСОБА_7 та почав наносити йому удари по різним частинам тіла. В подальшому, ОСОБА_7 , почав чинити активний опір діям ОСОБА_4 , в наслідок чого повалив його на себе.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_4 незважаючи на активний спротив потерпілого, продовжував виконувати свій злочинний умисел, та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 75 грн., та банківською карткою банку «Райфайзен Банк Аваль». Після чого, ОСОБА_4 на місці вчинення ним кримінального правопорушення, було затримано очевидцями даної події.

Згідно клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, про що йому повідомлено про підозру.

Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 28.10.2016, згідно якого вилучено металевий предмет зовні схожий на скальпель, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

На думку органів слідства, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрють у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник проти клопотанні заперечив, та зазначив, що мала місце бійка.

ОСОБА_4 зазначив, що між ним та потерпілим відбулась лише бійка, майно він у потерпілого не забирав, а металевий колючо-ріжучий предмет знайшов у траві. Потім нічого не пам`ятає, оскільки отримав удар по голові.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів, Васильківського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком до 20.12.2016 року.
Визначити розмір застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82680 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно із ч. 7ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 20.12.2016 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя