Справа № 464/6105/16-к
пр.№ 1-кс/464/1391/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
03.08.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі с.Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 08 березня 2016 року о 09:00год., повторно, знаходячись у відділі косметики магазину № 65 ТОВ «Альянс Маркет», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, взяла з вітрини парфумовану жіночу воду «Ескперіенс Меджік» 100 мл. Bi-Es 1 шт, вартістю 88,92 грн, парфумовану жіночу воду «Rich» 50 мл. Bant 1 шт, вартістю 80,86 грн., парфумовану жіночу воду «Тіамо Тіамо Ред» 100 мл. Bi-Es 1 шт, вартістю 81,12 грн., парфумовану жіночу воду «Лов Фореве Вайт» 100 мл. Bi-Es 2 шт, загальною вартістю 162,24 грн., які заховала у свою сумку, перебуваючи у відділі алкоголю. Після цього, ОСОБА_5 , залишила територію торгівельного залу, не оплативши за вищевказаний товар направилась до виходу з приміщення, де була затримана працівниками охорони. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальних збитків ТОВ Альянс Маркет на загальну суму 413,14 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працює, раніше судима: 06.02.2012 року Мукачівським місцевим судом Закарпатської області за ст. т. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 07.08.2014р. на підставі ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 07.04.2014р. Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду запису відеоспостереження, довідкою, виданою ТОВ «Альянс Маркет», щодо вартості викраденого товару, а також визнавальними показами підозрюваної ОСОБА_5 . Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, те, що ОСОБА_5 на даний час не працює, раніше неодноразово судима, з 05.07.2016р. була оголошена в розшук, а тому в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, підозрюваної, яка не заперечила щодо застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, має двох неповнолітніх дітей відносно яких позбавлена батьківських прав, не працює, раніше судима: 06.02.2012 року Мукачівським місцевим судом Закарпатської області за ст. т. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 07.08.2014р. на підставі ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 07.04.2014р. З 05 липня 2016 року по даний час підозрювана ОСОБА_5 перебувала у розшуку.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Окрім цього, на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, а саме: прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі с.Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання на строк два місяці до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працює, раніше судима: 06.02.2012 року Мукачівським місцевим судом Закарпатської області за ст. т. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 07.08.2014р. на підставі ст.4 п. «а» Закону України «Про амністію» від 07.04.2014р., та покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою;
-не відлучатись с.Луковець-Журівський Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1