У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002153 від 23.03.2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 посилаючись на наступне.

Відповідно до витягу ЄРДР за №0002153 від 23.03.2015, вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування 16.05.2016, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.07.2016.
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 12.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.08.2016.
У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання у повному обсязі, просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечив проти продовження строку домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, та заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, долучені до клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, обґрунтованість підозри підтверджується допитом потерпілої, допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: провести очну ставку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , витребувати результати дактилоскопічної експертизи, скласти та затвердити обвинувальний акт, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 26 (двадцять шість) днів і обчислюється з 14.07. 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

14.07.2016