overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1055/16-к
Провадження № 1-в/572/706/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 16. 00 годині 27 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 699/285/16-к
Номер провадження 1-кс/699/40/16
УХВАЛА
/вступна і резолютивна частини/

11.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , батька заявника ОСОБА_4 , слідчого Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції,
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського відділення поліції задовольнити частково.
Зобов*язати слідчого Корсунь-Шевченківського районного відділення поліції ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 із зазначенням дати надходження заяви «01.05.2016 року» та короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником щодо двох осіб, вказаних останнім.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений і оголошений 12.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/788/16-к
1-кс/171/58/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчої дії.
Зобов`язати слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у відповідності до положень ст.220 КПК України протягом одного дня з часу отримання копії ухвали, про що повідомити потерпілого.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2662/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст.185 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 14.00 годину 16.05.2016 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/893/16-к
№ провадження 1-в/208/235/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.03.2016 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2856/16-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 05 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 05 лютого 2016 року, за ст. 152 ч. 3 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 28 квітня 2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000279 від 05 лютого 2016 року, на 4 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 8 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 152 ч. 3 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3612/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2363/16-к
Провадження № 1-кп/0182/376/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001375, зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2016 року, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001375, зареєстрованому в ЄРДР 12.04.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України на 20.05.2016 року на 16.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2216/16

№ 1-кс/183/386/16

27 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:
18.04.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що 11.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міжрайонного прокурора зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262. Розгляд даної скарги було доручено заступнику прокурора ОСОБА_5 , однак відповіді на скаргу не було надано, у зв`язку з чим заявник вважає порушеними права потерпілого ОСОБА_3 та просить у своїй скарзі зобов`язати Новомосковського місцевого прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При розгляді зазначеної вище скарги та доданих до неї документів встановлено, що з моменту бездіяльності прокурора, на думку заявника, минуло більш, ніж десять днів та питання про поновлення пропущеного строку подання скарги адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не порушено.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора підлягає поверненню з вказаних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0427/7514/2012
№ 5/0427/289/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 вересня 2012 року
Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Махини Н.В.,
прокурора Данильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 был осужден 14.09.2011 г. Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75, ст.104 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.
Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 сентября 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лыла
Справа № 191/4390/14-к
Провадження № 1-кп/191/81/16
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0001426 від 01 серпня 2014 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Шарлик, Шарликського району, Оренбурзької область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрован.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001426 від 01 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою терміном на шістдесят днів з дня його затримання, об`явивши ОСОБА_3 в розшук. Провадження по кримінальному провадженню на час розшуку ОСОБА_3 зупинено.
14.04.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення від начальника Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про затримання ОСОБА_3 , оголошеного в розшук 23.12.2014 року.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/167/16-к
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року о 10.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду крім потерпілої ОСОБА_6 не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків і повторного виклику потерпілої, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 30 травня 2016 року свідків: ОСОБА_7 що проживає в АДРЕСА_1 ,ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
Справа №712/5402/16-к
Провадження №1-в/712/243/16
11 травня 2016 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого
прож. АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв та порушення громадського порядку, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 175-1 КУпАП, ч.1 ст. 178 КУпАП.
Представник Національної поліції в судовому засіданні підтримав подання.
ОСОБА_3 не заперечував щодо наявності обставин, для застосування відносно нього адміністративного нагляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
Встановити наступні обмеження:
1.Кожну першу п`ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області, для реєстрації.
2.Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв.
3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси та району без дозволу начальника Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/509/16 Справа № 710/70/16-к Категорія: ч.5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього увязнення, відносно ОСОБА_3 , на 12:00 год. 04 липня 2016 року.

Повідомити про час та дату розгляду справи сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2