Справа № 395/1093/16-к
Провадження № 1-кп/395/99/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 26.07.2016 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, неодружений, з базовою вищою освітою, такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що в кінці червня на початку липня 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) близько 9 години обвинувачений ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і незаконно проник на подвір`я вказаного домоволодіння. У подальшому обвинувачений ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, користуючись відсутністю власника, через незачинені вхідні двері проник до кладової, звідки таємно викрав: казан алюмінієвий ємністю 10 л з кришкою вартістю 84 грн. 51коп, казан алюмінієвий з кришкою ємністю 6 л вартістю 49 грн. 62 коп.

Після цього обвинувачений ОСОБА_7 через незамкнені вхідні двері незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 8 л вартістю 72 грн. 12 коп., алюмінієву каструлю з кришкою ємністю 5 л вартістю 50 грн. 25 коп., а також чавунну сковороду діаметром 25 см вартістю 72 грн. 45 коп.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 разом з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 328 грн. 95 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 власну винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 . Тому ніяких заперечень проти пред`явленого обвинувачення не має і щиро кається з приводу вчиненого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 у суді також підтверджуються письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 20.07.2016 р., під час якого працівниками поліції було виявлено відсутність частини майна в домоволодінні потерпілої ОСОБА_8 ;

висновками судово-товарознавчої експертизи № 626 від 25.08.2016 р. про вартість викраденого майна з урахуванням зносу;

іншими матеріалами кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання обставинами, які:

його пом`якшують, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України).

його обтяжують, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за скоєне, суд враховує характер і ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_3 , котрий не має судимості, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у виді реального позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої внаслідок інкримінованого кримінального правопорушення шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 328 грн. 95 коп.

Під час досудового розслідування та судового розгляду справи потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування шкоди, бо ні майнових, ні моральних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути 60 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У судовому засіданні ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 60 (шістдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_12