У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/827/16-к Провадження № 1-кс/401/64/16

18 березня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі, є громадянином Грузії, місця реєстрації на території України не має, тимчасово мешкає у м. Кременчуці Полтавської області. У справі існують ризики, передбачені у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та запобігання спробам незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину, перебуває на іспитовому терміні, та знову вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, постійного джерела заробітку не має, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде ухилятися від слідства та суду. та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, ОСОБА_6 знаючи покази свідків, які вказують на безпосередню причетність останнього до кримінального правопорушення, розуміючи про можливість настання негативних наслідків відносно нього в результаті свідчень свідків, знаходячись на волі може негативно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього зазначив, що його підзахисний одружений з мешканкою м. Кременчука ОСОБА_7 та разом з нею і її донькою мешкає в м. Кременчуці, разом займаються підприємницькою діяльністю. В зв`язку з вказаним просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що в Україні в м. Києві мешкав з 2013 року. Після звільнення з-під варти переїхав жити в м. Кременчук де одружився з ОСОБА_7 16 березня 2016 року він зі своїм знайомими ОСОБА_8 , який мешкає у нього на квартирі, приїхали у м. Світловодськ до знайомого для відшукання точки для здійснення підприємництва. Вони зайшли у дев`ятиповерховий будинок АДРЕСА_1 , де з`ясувавши, що помилилися адресою поверталися, але у під`їзді на виході з ліфту їх затримали працівники поліції близько 11 години. Він заперечує проти причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, та просив звільнити його з-під варти. Також, пояснив, що у липні 2015 року його засуджено вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, але вирок не набрав законної сили, і кримінальна справа стосовно нього переглядається апеляційним судом м. Києва, а він знаходиться у справі під домашнім арештом за місцем проживання в м. Кременчуці в квартирі дружини.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин проти власності, який скоєно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000464, яке внесено до ЄРДР 16 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та яке вчинено за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 16 березня 2016 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , з метою незаконного викрадення чужого майна з квартир будинків, що розташовані в м. Світловодську Кіровоградської області, близько 11 години прибули до квартири АДРЕСА_2 , яка належить громадянці ОСОБА_9 . Переконавшись, що власники квартири відсутні та їх дії є непомітними ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою принесених собою пристроїв пошкодили дверні замки (запори) вхідних дверей вищезазначеної квартири, та через відчиненні у такий спосіб вхідні двері, проникли до вказаної квартири де виявили ноутбук марки «ASUS», чоловічу зимову куртку зі штучним хутром фірми «TOMMI MONTANA», жіночу шубу з хутра мутону і песця, жіночу туалетну воду «Faberlik» об`ємом 50 мл, чоловічу туалетну воду «10 th-avenue» об`ємом 100 мл. та 100 доларів США (старого зразку). Склавши вищевказане майно до принесеної собою сумки, тим самим підготували майно для виносу з приміщення квартири, однак виконавши всі дії, які вважали необхідними, для доведення злочину до кінця, не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були викриті у вчиненому. Вчинивши закінчений замах направлений на таємне викрадення чужого майна, намагалися зникнути з місця події, але їх було затримано працівниками поліції, та виявлено у ОСОБА_6 викрадені грошові кошти 100 доларів США.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували причетність до зазначеного злочину, посилаючись на відсутність прямих доказів.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_7 повідомила, що є дружиною ОСОБА_11 , разом з яким мешкає у квартирі своєї повнолітньої дочки. Також, з ними у квартирі мешкає знайомий чоловіка ОСОБА_8 з цивільною дружиною ОСОБА_12 , яка підтвердила суду як свідок вказане.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованого злочину зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколі огляду місця події від 16 березня 2016 року в ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення квартиру АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_9 , та виявлено пошкодження замку вхідних дверей, порушення обстановки в квартирі (розкидані речі), виявлено речові докази злочину; протоколом затримання ОСОБА_6 , 1985 року народження, від 16 березня 2016 року з якого видно, що останнього затримано на місці скоєння злочину, в ході проведення затримання під час обшуку гр. ОСОБА_6 виявлено та вилучено викрадені грошові кошти 100 доларів США; заявою про злочин та показаннями потерпілої ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З протоколу затримання ОСОБА_11 від 16 березня 2016 року видно, що його було затримано та доставлено до відділу поліції об 11 годині 20 хвилин 16 березня 2016 року.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваного ОСОБА_11 фактично затримано на місця події об 11 годині 20 хвилин 16 березня 2016 року.

17 березня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи засудженим у липні 2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі у кримінальній справі, яка (зі слів підозрюваного) на даний час переглядається Апеляційним судом м. Києва, ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину проти власності, а саме, у замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло. Підозрюваний мешкає в м. Кременчуці з дружиною, але без реєстрації, офіційної роботи не має роботи.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Разом з тим, вказаний у клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором допустимими, достовірними та належними доказами не доведено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Грузія, грузин, громадянин Грузії, який не працює, одружений, проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_3 ,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11-ї години 20 хвилин 16 березня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 11 година 20 хвилин 14 травня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1