АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2851/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_6 від 19 січня 2016 року.

ОСОБА_6 у клопотанні посилався на те, що 19 січня 2016 року направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, але вона була скерована Генпрокуратурою України до прокуратури Харківської області для прийняття рішення по суті заяви, про що він дізнався лише 2 березня 2016 року, коли отримав простим поштовим відправленням копію постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 17 лютого 2016 року про відмову у внесенні до ЄРДР викладених в його заяві відомостей.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , оскільки визнав, що причина пропуску заявником строку апеляційного оскарження бездіяльності, про яку йшлося в його заяві, не є поважною.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, призначити до розгляду у суді першої інстанції по суті, оскільки вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що строк оскарження вказаної бездіяльності він пропустив без поважних на те причин.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися в судове засідання апеляційної інстанції, хоча про дату, час та місце розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 були повідомлені належним чином, а про поважність причин неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.4 ст. 403 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 були розглянуті апеляційною інстанцією у відсутності заявника та прокурора.

Перевіривши посилання ОСОБА_6 , викладені в його апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно приписів частини першої статті 304 КПК України, скарга на вказану бездіяльність має бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

У відповідності до вимог частини першої статті 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесені слідчим чи прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24-х годин після подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Тому, обчислення строку оскарження бездіяльності починається з дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим чи прокурором відповідної дії.

З огляду на це, при вирішенні питання щодо обчислення строку оскарження зазначеної ОСОБА_6 бездіяльності, слідчий суддя мав з`ясувати, чию саме бездіяльність він оскаржує.

Дійшовши до висновку, що строк її оскарження сплинув для ОСОБА_6 31 січня 2016 року слідчий суддя виходив з дати звернення ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочинів до Генеральної прокуратури України.

Однак, зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що ним оскаржується бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , а не Генеральної прокуратури України.

Про те, що заява ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України від 19 січня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень була в подальшому направлена нею для розгляду до прокуратури Харківської області, свідчить письмове повідомлення ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 від 17.02.2016 року за № 17/2-941-15 за результатами розгляду цієї заяви.

За таких обставин, обчислення слідчим суддею строку оскарження з моменту подання ОСОБА_6 заяви про кримінальні правопорушення до Генеральної прокуратури України не є обґрунтованим, а висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив цей строк без поважних на те причин, - є передчасним, а тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки апелянт не просить вирішити питання про поновлення цього строку ухвалою апеляційної інстанції, а призначення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора до судового розгляду у суді першої інстанції не охоплюється повноваженнями апеляційного суду, колегія суддів, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права, через відновлення процедури розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області, яка полягала у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_6 від 19 січня 2016 року скасувати, а матеріали направити до того ж суду для відновлення процедури розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: