Провадження №1-кс/447/161/16
Справа №447/1128/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000492 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
18.05.2016 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 03.11.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку - 3 роки, 16.05.2016 року приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території міського ринку за адресою: пров. Воз`єднання, м. Миколаїв, Львівської області з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , відкрито, з застосування насильства, яке не було небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-J100H/DS SSM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , та навушниками «S-Muzik» чорного кольору, вартістю 3150,00 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 гривень, позолоченим ланцюжком, вартістю 1500,00 гривень, курткою із шкірозамінника, вартістю 500,00 гривень, металевим ланцюжком на якому були прикріплені металеві вироби у виді хреста і жетона із надписом « ОСОБА_7 », загальною вартістю 200,00 гривень, такими діями завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 5195,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, крім того у суд скеровано обвинувальні акти, згідно яких ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний втік з місця злочину, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, таким чином підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки злочин вчинений відносно потерпілого із застосуванням насильницьких дій із нанесенням тілесних ушкоджень, підозрюваний, з метою уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується зібраними у справі доказами та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Потерпілий в судовому засіданні надав пояснення з приводу події кримінального правопорушення, відповідно до яких встановлено наступне. Потерпілий 16.05.2016 року близько 16:00 години зайшов у кафе "Варта". До нього підсіло 3 хлопці ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Коли потерпілий вийшов на вулицю ОСОБА_3 і ОСОБА_8 оточили його між ларками. ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_8 , щоб той зняв цепочку з потерпілого і вдарив. Після цього ОСОБА_3 зірвав з потерпілого куртку, забрав мобільний телефон і наніс кілька ударів.
Підозрюваний вину у викраденні в потерпілого зазначених у клопотанні речей визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хворіє.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, зокрема, протокл огляду місця події, висновок експерта, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, інші документи, долучені до клопотання, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам визначеним КПК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
При розгляді клопотання судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що доводиться матеріалами клопотання, а також поясненнями підозрюваного та потерпілого, даними у судовому засіданні.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку і крім того обвинувачується у вчиненні низки злочинів проти власності, а тому існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Однак, слідчим суддею критично оцінюються доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених: п.3 ч.1 ст.177 КПК України та п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на підтвердження цих ризиків не було надано достатніх доказів.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим не було наведено у судовому засіданні достатніх доказів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотаня про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 липня 2016 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1