справа № 208/4878/16-к
№ провадження 1-кс/208/1042/16
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого ВП Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, холостого, дітей на утримані не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
? 13.01.1998 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, вирок набрав законної сили 24.01.1998, звільнення 18.01.1999 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів;
? 17.02.2000 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, 42 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, додаткова міра-конфіскація майна, на підставі ст.43 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 місяці за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.1998, до відбуття 2 років 2 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 27.03.2000, звільнення 28.02.2003 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 3 дні;
? 27.05.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 198, ч.2 ст.186, 69, 304 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2000, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 08.07.2005, звільнення 01.12.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 4 дні;
? 26.06.2008 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, вирок набрав законної сили 12.07.2008, звільнення 08.05.2012 по відбуттю строку покарання;
? 17.09.2013 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України, вид покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців, вирок набрав законної сили 14.10.2013;
? 15.10.2013 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України зазначене покарання поглинути покаранням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2013, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 24.12.2013 вирок відмінено, справа направлена на новий судовий розгляд, засуджений 28.05.2014 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 69 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України зазначеним покаранням поглинути покарання за минулим вироком, до відбуття 2 роки позбавлення волі із застосуванням с.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнений із залу суду;
? 25.12.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України частково приєднати невідбутий строк 8 місяців за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2014, до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк час тримання під вартою з 18.08.2014 по 25.12.2015, звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання.
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків з наступних причин: підозрюваний вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення, що вказує на те, що він не дотримується покладених на нього суспільством обов`язків, виходячи із чого необхідно зробити висновок, що підозрюваний не буде дотримуватись покладних на нього судом обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_6 підтверджена показами потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 186 ч. 2 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, не відповідають дійсності, що він не вчиняв злочину в якому звинувачується, та прохав не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, та залишити його на свободі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зі змісту підозри вбачається що скоєнні злочини виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.186 КК України 04.08.2016 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 04.08.2016 року об 12.00 годині, що підтверджено ОСОБА_6 під час судового розгляду про ознайомлення з клопотанням та отримання підозри.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ч. 2 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, та поясненнями самого ОСОБА_6 який зазначив, що саме він вчинив цей злочин.
В ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 зазначив що факти викладені в підозрі відповідають фактичним обставинам подій, що потерпілу він не знав до скоєння злочину, та вчинив злочин, що виразився в у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний неодноразово судимий, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, що місця фактичного проживання у підозрюваного не має, може вчинити вплив на потерпілу, а тому встановив обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, підстави для застосування запобіжного заходу , але у вигляді домашнього арешту, з врахуванням часу необхідного для праці останнього.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, холостого, дітей на утримані не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, окрім часу пов`язаного з працею (отримання доходу), в період часу з 06.00 години до 19.00 години.
Покласти на підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора і в суд із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; окрім часу пов`язаного з працею (отримання доходу), в період часу з 06.00 години до 19.00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню, окрім під час проведення слідчих дій в ході досудового та судового розгляду.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 30.09.2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1