Провадження №1-кс/127/8297/16
04 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який проводився з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: полімерний пакет із двома паперовими згортками з подрібненою речовиною рослинного походження, -
Слідча ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що 02.11.2016 року до ЧЧ Вінницького РВП поступило повідомлення від гр-ки ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що її син ОСОБА_5 вчинив сварку за місцем проживання.
Виїхавши на місце події гр-кою ОСОБА_4 , яка являється жителькою будинку за вищевказаною адресою та власницею будинку ОСОБА_6 були написані власноручно заяви на дозвіл огляду будинку та його господарських приміщень. При огляді даного будинку, в одній з кімнат в присутності понятих під диваном на підлозі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходились два газетних згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та у висушеному стані. Зі слів гр-ки ОСОБА_4 даний пакет належить її синові ОСОБА_5 .
У даному випадку огляд будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до іншого володіння особи, в даному випадку вказаного будинку, без ухвали слідчого судді, при цьому був виявлений в ході огляду полімерний пакет із двома паперовими згортками з подрібненою речовиною рослинного походження, має значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Оскільки у відповідності до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, тому слідча звернулася з даним клопотанням.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_2 , дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Частинами 1 та 2 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З пояснень слідчого, а також доданих до клопотання матеріалів встановлено, що огляд будинку, що розташований в АДРЕСА_1 проводився на підставі заяв про надання дозволу огляду будинку та його господарських приміщень власниці будинку ОСОБА_6 (а.с. 4,5), при цьому такі дії не були пов`язані ані із врятуванням життя людей та майна, ані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
З рапорту слідчої ОСОБА_2 від 03.11.16 р. вбачається, що 02.11.2016 року до ЧЧ Вінницького РВП поступило повідомлення від гр-ки ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що її син ОСОБА_5 вчинив сварку за місцем проживання. Будь-які інші дані чи матеріали правоохоронних органів, що стали підставою для реєстрації повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в матеріалах справи відсутні, зокрема щодо необхідності врятування життя людей та майна, ані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у клопотанні слідчий не посилається.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_2 не подано будь-яких доказів та не наведено аргументів у підтвердження невідкладності у даному випадку проведення огляду іншого володіння особи, неможливості проведення такого огляду після звернення до слідчого судді за отриманням відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України.
Суд находить хибною думку слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні про необхідність у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України звернення до суду з даним клопотанням, оскільки добровільна згода особи - власника житла (іншого володіння) є правовою підставою для проведення невідкладного огляду.
За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання правомірними дії слідчого під час проведення огляду будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який проводився з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а саме: полімерний пакет із двома паперовими згортками з подрібненою речовиною рослинного походження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: