overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 378/552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/780/845/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 21.06.2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого, прокурора та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115, ст.71 КК України до 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.

На вирок обвинувачений, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов'язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого, прокурора та захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-180/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 103030154

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «09»год. «30»хв. «20» вересня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1-82/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи № 111030023

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «13»год. «00»хв. «07» квітня 2011 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-330/2011
Провадження № 1-330/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
14 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого-судді Калько О.С.
при секретарі Безсмертній М.В.
з участю прокурора Чічіль М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст, 286 ч.1 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст, 286 ч.1КК України неодноразово призначалась до розгляду Київським районним судом м. Полтава.
У звязку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_1 16 серпня 2011 року судом була винесена постанова про його примусовий привід, виконання якої було доручено ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Однак, зазначена постанова суду виконання не була.
Невиконання з боку працівників ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанови суду про примусовий привід підсудного негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.
Головуючий Калько О.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3010/14-к
Провадження № 1-кп/553/167/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.07.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 01.07.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000600 від 11 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України .

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000600 від 11 червня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 04 липня 2014 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4072/16-к
Справа № 554/4072/16-к
Провадження № 1кс/554/4390/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06.06.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено та проголошено слідчим суддею 07.06.2016 року.
Справа № 551/646/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до розгляду клопотання слідчого
21 червня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Викликати в дане судове засідання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/98/15-к
Провадження № 1-кп/712/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2016 року визнано ОСОБА_4 невинуватим за ч. 3 ст. 176 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та виправдано; визнано ОСОБА_5 невинуватим за ч. 2 ст. 176 КК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та виправдано.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
03.03.2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироці суду, оскільки відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України та вважати вірним сьомий абзац мотивувальної частини вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 706/693/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, матеріали якого надійшли до суду 30.05.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 07.07.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/674/16 Справа № 695/3934/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 10.06.2016 року по справі проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 31 серпня 2016 р. на 10 год. 00 хв., повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
За участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем в рамках кримінального провадження щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,,
В с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року призначено у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003435 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , судову експертизу телекомунікаційних систем, проведення якої доручити експертам Київському міському НДЕКЦ МВС України ( м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

При цьому у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем не вірно зазначено назву експертної установи експертам якої доручено проведення експертизи, а саме «НДЕКЦ МВС України» замість правильного «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Заслухавши думку прокурора, щодо уточнення ухвали, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем.

Обвинувачені в зал судового засідання не доставлялися.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:
Уточнити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем.

Вважати вірно зазначену у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про призначення судової експертизи телекомунікаційних систем, назву експертної установи експертам якої доручено проведення експертизи, а саме - «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

головуючий :

судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 85 у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 85 у кримінальному провадженні № 0000592.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року № 85 у кримінальному провадженні № 0000592 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 3 червня 2016 року № 85 у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року № 85, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/914/16-к
Номер провадження 11-кп/775/787/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 8 червня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1