Номер провадження: 11-кп/785/595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харькова, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.03.2010 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.І ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;
- 26.12.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 міс;
- 14.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, 4.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на З роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання випробуванням на 2 роки.
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання приєднати не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2015 р. та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.
В строк відбування покарання засудженому зарахувати термін попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі починаючи з 27.11.2015 р.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_8 будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі і за крадіжку майна, маючи не зняту і не погашену судимість, в період іспитового строку, знову скоїв навмисний злочин, так повторно, 24.11.2015 року приблизно о 16.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у магазині Канцкоралли, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці данного магазину наступний товар: щоденники. 142x203 Бріск SARIF, у кількості 2 шт., вартістю 130.03 грн. за одиницю, на загальну суму 260,06 грн; щоденник, А5 Leo Liberty, у кількості 1 шт. вартістю 261, 77 грн, чим спричинив матеріальний збиток ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 521.83 грн.
Однак, довести даний злочин до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, так як з викраденим майном на виході був затриманий працівниками вказаного магазину.
В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину, є явно несправедливим розміром покарання, невідповідності його скоєному злочину.
Засуджений ще на початку досудового слідства визнав свою вину, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані збитки. У потерпілих претензій до засудженого немає.
Київський районний суд м. Одеси постановивши обвинувальний вирок, призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, яке хоч і не виходить за межі, встановленого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, що є також наслідком однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого (у справі немає характеристики засудженого за місцем мешкання).
Обставинами, які пом`якшують є щире каяття засудженого, активне сприяння розкриттю злочину та слідству, відсутність претензій з боку потерпілої у зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди. Також, судом не враховано що засуджений позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав та пояснив, що дійсно 24.11.2015 року він знаходився в приміщенні магазину Канцкоралли, який розташований за адресою пр. Адміральський 1 -А, де розглядав канцтовари, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиць він скоїв крадіжку блокнотів, які сховав в свій рюкзак, після чого направився до виходу з магазину, але на виході з магазину, він був затриманий працівниками магазину і викрадені блокноти у нього були вилучені.
Незважаючи на отримані показання обвинуваченого винуватість ОСОБА_8 у вчиненому діянні підтверджується сукупністю наступних доказів:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює продавцем магазину Канцкоралли, 24.11.2015 р, вона перебувала на зміні, в магазин зайшов обвинувачений, який став розглядати канцтовари, через деякий час він направився до виходу з магазину, він показався їй підозрілим, вона зупинила його та попросила відкрити сумку. Коли обвинувачений відкрив сумку, вона побачила, що там знаходились З щоденники, про що повідомила іншого працівника, обвинувачений зробив спробу залишити магазин, а щоденники викинув на підлогу, але вона за допомогою + відвідувача його затримали до приїзду охорони і міліції, протоколом огляду місця події - приміщення магазину Канцкоралли, який розташований за адресою пр. Адміральський ,1 -А в м. Одесі.
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює продавцем в данному магазині,.да 2015 року вона перебувала на зміні разом з ОСОБА_12 , приблизно 16.00 до магазину зайшов обвинувачений, який розглядав товари, він виявився їм підозрілим, вони вирішили за ним простежити, коли обвинувачений направився до виходу вони попросили його відкрити сумку, коли він відкрив сумку вони побачили три щоденник, після чого його затримали до приїзду працівників поліції;
- рахунком - фактурою, відповідно до якого загальна вартість товару становить 521, 83 грн.;
- протоколом огляду предметів; блокнота - щоденника 142x203 Бріск SARIF, у кількості 2 ш.т, щоденника, А5 Leo Liberty
- зберігальною розпискою представника потерпілого про отримання на збереження блокнотів та щоденника.
Дії обвинуваченого у скоєнні злочину вірно кваліфіковані судом по ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину, фактичну відсутність збитків, але враховуючи тяжкість скоєного, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що злочин ним скоєно в період іспитового строку, вважає, що його виправлення і перевиховання можливе виключно в місцях позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочин в період відбуття покарання по іншому вироку, раніше неодноразово судимий, не бажає працювати, що свідчить про те, що він всіма шляхами не бажає становитись на шлях виправлення і його дії є небезпечними для суспільства.

Такі обставини говорять про те, що призначення покарання в виді позбавлення волі є обґрунтованим і доцільним.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2