overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., за участю прокурора Спіженко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003180 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України.

18.04.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України на 17 травня 2013 року о 09.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового слідства та документи що характеризують обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/515/16
Справа №760/5418/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 18.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0009176 від 20.09.2015р., який відбудеться 19.07.2016 року о 14-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя Вінтоняк Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

за участю прокурора Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням виконання покарань про направлення до місяця відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, проживаючого: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року було задоволено подання Деснянського РВ КВІ м. Києва, скасовано ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлено для відбування покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року за ст..ст.190ч.1,190ч.2 КК України.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року допущена описка в даті постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.190ч.1,190ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі - 14.03.2011 року, хоча вирок суду був постановлений - 14.03.2012 року.

Керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2013 року..

Вважати датою винесення вироку Деснянським районним судом м. Києва яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.190ч.1,190ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі - 14.03.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1883/14
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0014825.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.09.2014р. о 15.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0014825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із вказаним клопотанням.

В судове засідання з розгляду клопотання сторони кримінального провадження не з`явились.

Поряд із тим, 01.07.2016 захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу від 29.06.2016, поданного в інтересах ОСОБА_4 , судове засідання провести без його участі та участі ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подану адвокатом заяву, враховуючи принцип змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання, вважає відсутніми для розгляду по суті поданого захисником ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу.

Поряд із тим, нормами статей 193, 194, 201 КПК України не передбачено залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду, та за таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Вказане не позбавляє сторону захисту повторно звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2502/16-к
Провадження № 1-кс/591/1934/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06. 2016 р. про надання тимчасового доступу в кримінальному провадженні № 0001337 від 09.08.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду та мотивував її тим, що Зарічним районним судом м.Суми постановлено ухвалу 24 червня 2016 р. в справі № 591/2502/16-к, провадження № 1-кс/591/1734/16 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_1 , зокрема за період часу з 00 год. 10 по 00 год. 30 травня 2016 року, але період часу є незрозумілим, тому просить суд роз`яснити.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися, тому фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється. Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що необхідне роз`яснити ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 24.06.2016 р. в справі № 591/2502/16-к, провадження № 1-кс/591/1734/16, а саме зазначити: період часу з 00.00 год. 10 травня 2016 року по 00.00 год. 30 травня 2016 року за який необхідно надати інформацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номеру НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 24.06.2016 р. в справі № 591/2502/16-к, провадження № 1-кс/591/1734/16, а саме зазначити: період часу з 00.00 год. 10 травня 2016 року по 00.00 год. 30 травня 2016 року, за який необхідно надати інформацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по номеру НОМЕР_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/397/16-к
Провадження № 1-кп/745/55/2016
УХВАЛА
15.07.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/1219/16-к
Провадження №1-кс/173/231/2016
У Х В А Л А
іменем України

14 липня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567від 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567від 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Однак, 14.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_2 про повернення на доопрацювання вказаного клопотання, у зв`язку з допущеними недоліками.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 132 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 28.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1812/16-к
провадження №1-в/176/1078/16
УХВАЛА
19 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2014 року по 10.07.2015 року і з 27.09.2015 року по 04.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 05.11.2014 року. Кінець строку 23.06.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 19.07.16 року невідбуто 11 місяців 04 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, яка підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 04 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 190/483/15-к
Провадження №1-в/190/681/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м.П`ятихатки Дніпропетровська область Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 00 хвл. 21 липня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засуджену.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1428/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосування електронних засобів контролю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апеляційну скаргу подав захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 , в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не сформулював чітких вимог, з огляду на повноваження апеляційного суду, з урахуванням положень ч.3ст. 407 КПК України, згідно з якою за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу та постановити нову.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішенні суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахування вказаної норми закону, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути подану скаргу в її межах.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 399 КПК, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 404,407, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1