Справа № 355/499/16-к
Провадження № 1-кс/355/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 29 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, пільг та державних нагород не має, раніше судимий 25.06.2010 року Березанським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03.04.2015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 29 квітня 2016 року, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 року близько 01 години ночі перебуваючи в кімнаті квартири ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 спільно вечеряли та розпивали спиртні напої. Під час цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла розмова, яка поступово переросла в сварку між ними. В ході сварки вони спілкувалися на підвищених тонах та ображали один одного.

В ході сварки ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів лайки, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , розуміючи протиправність своїх дій, їх суспільно-небезпечний характер та наслідки, ОСОБА_5 , 29.04.2016 року близько 01 години ночі наніс ОСОБА_10 три удари кулаком правої руки по ребрам зліва, від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після цього сварка припинилася.

Через дві години після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер у коридорі квартири за вище вказаною адресою.

Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у життєво-важливі органи людини перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Такий причинно-наслідковий зв`язок свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_5 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і які призвели до смерті останнього.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , а саме внаслідок нанесених ударів ОСОБА_10 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 93 від 29.04.2016 року останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому 10 ребра зліва по середній акселярній лінії та розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину та розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину та розвитком малокрів`я.

Смерть ОСОБА_10 настала від розриву селезінки з крововиливом у черевну порожнину та розвитком малокрів`я.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

29 квітня 2016 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_5 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та те, що він, не має постійного заробітку, по іншій справі відносно нього 24.03.2016 року судом застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і може вчинити ризики зазначені в ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення для забезпечення свого прожиття, так як ОСОБА_5 , протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток достатній для забезпечення своїх потреб, а тому, запобігти даним ризикам окрім обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи обрання більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував ту обставину, що порушив раніше обраний йому запобіжний захід по іншій справі домашній арешт з 24.03.2016 року по 22.05.2016 року і що повинен був постійно знаходитись в м. Березань по вул. Маяковського, 63. Однак за вказаною адресою постійно не був, про що свідчать повідомлення працівників поліції. Окрім того ОСОБА_5 заявив, що він ще їздив в село Садове Баришівського району. Не заперечує ту обставину, що наніс потерпілому три удари кулаком в правий бік.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і його органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК Україні (в редакції 2012 року) не затримано. 29 квітня 2016 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого було направлено на життя та здоров`я потерпілого.

Суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе чинити тиск на потерпілих, уникати від досудового розслідування та суду.

Обставини, які зазначені підозрюваним ОСОБА_5 також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки характеризують підозрюваного, як особу схильну до алкоголю, який не має постійного заробітку і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України, одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 80 ( вісімдесят ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 06 травня 2016 року становить 116000 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 29 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працюючий, пільг та державних нагород не має, раніше судимий 25.06.2010 року Березанським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03.04.2015 року Березанським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів і утримувати в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити розмір застави у розмірі у розмірі 80 ( вісімдесят ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 06 травня 2016 року становить 116000 ( сто шістнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту тобто з 15 год. 20 хв. 06 травня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 20 хв. 03 липня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1