Справа № 565/1068/15-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2, 209 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Заява захисника ОСОБА_3 від 19.05.2016р. про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що: під час виконання судом вимог ст.349 КПК України суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання сторони захисту щодо необхідності дослідження в першу чергу письмових доказів; після визначення порядку дослідження доказів, у ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 порушив вимоги ст.353 КПК України, оскільки не попередив допитуваного про кримінальну відповідальність, пояснивши, що представник потерпілого не допитується, а лише надає пояснення; крім того, суддя ОСОБА_4 допитав свідка ОСОБА_7 за правилами допиту експерта в суді, привівши його до присяги, незважаючи на неодноразові заперечення сторони захисту. На думку захисника, зазначене свідчить про демонстрацію суддею ОСОБА_4 явного обвинувального ухилу під час розгляду справи та упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Під час розгляду заяви про відвід судді захисник наполягав на відводі судді ОСОБА_4 , з підстав зазначених у заяві. Також додав, що у разі дослідження спочатку письмових доказі було б встановлено наявність порушень, тобто проведення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування і це було б підставою для закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні був допитаний як свідок, він же проводив експертне дослідження, однак до реєстрації кримінального провадження. В суді ОСОБА_7 був допитаний як експерт, хоча не має відношення до експертиз, що проведені у кримінальному провадженні. Просив заяву задовольнити.
Прокурор в письмовій заяві висловив міркування про відсутність передбачених у законі підстав для відводу судді ОСОБА_4 .
Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів захисника в судовому засіданні, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 .
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що невдоволення захисника процесуальними рішеннями суду та порядком проведення процесуальних дій судом під час судового розгляду кримінального провадження, за законом не є підставою для відводу судді у даній справі, при тому, що об`єктивних обставин щодо можливого упередження судді відносно обвинуваченого немає. З пояснень захисника видно, що до вчинення судом зазначених в заяві про відвід судді процесуальних дій, у сторони захисту не було обставин, щоб сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 . Та обставина, що захисник вважав доцільним інший порядок дослідження доказів, із оцінкою мотивів саме такого порядку дослідження доказів, не впливає на можливість прийняття тих процесуальних рішень про які зазначає захисник. Щодо недотримання, на думку захисника, порядку допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то такі обставини можуть враховуватися при вирішенні питання про допустимість доказу (ст.86 КПК України), але не є підставою для відводу судді.
Встановлені під час розгляду заяви об`єктивні дані не дають жодних підстав судити про упередженість судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні. А отже, твердження захисника про упередженість судді ОСОБА_4 є надуманим, тому заява про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :