Єдиний унікальний номер (справа №) 216/9253/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

юридичної особи

ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 14 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період часу з 07.12.2015 року до 09.12.2015 року маючи умисел на зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у вигляді банкнот, скоїв кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Відповідно до Декрету КМ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1995 року валютою є банкноти Національного банку України та розмінні металеві монети, які перебувають в обігу і є законним платіжним засобом на території України.

Так, 07 грудня 2015 року, в період часу з 21:38 годин до 21:40 годин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на збагачення, шляхом збуту підроблених банкнот, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна 47Б, використовуючи картку ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою терміналу самообслуговування 204587, який належить ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", здійснив поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , банкнотами номіналу 200 гривень, у кількості 7 штук, на загальну суму 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в наслідок його злочинних дій, а саме поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , підробленими грошовими знаками НБУ, у вигляді банкнот номіналом 200 гривень в кількості 7 штук, через термінал самообслуговування 204587, на рахунок картки № НОМЕР_1 , було зараховано грошові кошти в сумі 1400 гривень, за допомогою вищевказаної картки, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Дзержинського, 1Б, здійснив зняття грошових коштів з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», у сумі 1400 гривень.

Крім того, 08 грудня 2015 року, в період часу з 00.39 годин до 00.40 годин ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на збагачення, шляхом збуту підроблених банкнот, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна 47Б, використовуючи картку ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою терміналу самообслуговування 204587, який належить ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", здійснив поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , банкнотами номіналу 200 гривень, у кількості 3 штук, на загальну суму 600 гривень. Після чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що внаслідок його злочинних дій, а саме поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , підробленими грошовими знаками НБУ, у вигляді банкнот номіналом 200 гривень в кількості 3 штук, через термінал самообслуговування 204587, на рахунок картки № НОМЕР_1 , було зараховано грошові кошти в сумі 600 гривень, за допомогою вищевказаної картки, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Дзержинського, 1Б, здійснив зняття грошових коштів з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», у сумі 600 гривень.

Крім того, 09 грудня 2015 року, в період часу з 00.32 годин до 00.34 годин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на збагачення, шляхом збуту підроблених банкнот, усвідомлюючи протиправність своїх дій, особисто, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Варус», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Гагаріна 47Б, використовуючи картку ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою терміналу самообслуговування 204587, який належить ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк", здійснив поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , банкнотами номіналу 200 гривень, у кількості 6 штук, на загальну суму 1200 гривень. Після чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в наслідок його злочинних дій, а саме поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , підробленими грошовими знаками НБУ, у вигляді банкнот номіналом 200 гривень в кількості 6 штук, через термінал самообслуговування 204587, на рахунок картки № НОМЕР_1 , було зараховано грошові кошти в сумі 1200 гривень, за допомогою вищевказаної картки, здійснив зняття грошових коштів з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект Миру 7, у сумі 1200 гривень.

Грошові кошти, якими ОСОБА_7 , 07 грудня 2015 року, в період часу з 21:38 годин до 21:40 годин, 08 грудня 2015 року, в період часу з 00.39 годин до 00.40 годин та 09 грудня 2015 року, в період часу з 00.32 годин до 00.34 годин здійснив поповнення рахунку картки № НОМЕР_1 , через термінал самообслуговування 204587 відповідно до висновку судово-технічної експертизи №58/06-318 від 22.12.2015 року, є банкноти з наступними номіналами: 200 гривень КГ0757509/ЄЕ9636777, 200 гривень ЕИ6535799/КА1789368, 200 гривень ЄЦ4032373/ЄЕ2500548, 200 гривень 333285518/ЕИ6535799, 200 гривень АВ8828935/ЄЦ4032373, 200 гривень ЕХ3347004/ВЧ7123217, 200 гривень ЕЯ4319608/ВЧ7123217, 200 гривень ТГ0173426/ВЧ7123217, 200 гривень КЄ0014750/ВЧ7123217, 200 гривень СД2542252/ВЧ7123217, 200 гривень П32459614/ВЧ7123217, 200 гривень КД7274668/КА7117093, 200 гривень КА7117093/ВЧ7123217, 200 гривень ПВ4832877/СБ6399970, 200 гривень КБ3639686/ ВЧ7123217, 200 гривень ВЧ7123217/ЕВ8548704, 200 гривень ВЧ7123217/ВЧ2708487, які не відповідають за своїми характеристиками грошовим банкнотам Національного Банку України номіналом 200 гривень, які знаходяться в офіційному обігу. Надані на дослідження банкноти виготовлені шляхом монтажу частин банкнот, що відповідають за своїми характеристиками грошовим банкнотам Національного Банку України номіналом 200 гривень, та частин банкнот, що не відповідають за своїми характеристиками грошовим банкнотам Національного Банку України (виготовлені способом багатоколірного плоского растрового офсетного друку).

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 3200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, та своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 199 КК України, за ознаками зберігання з метою збуту, а також збут підробленої національної валюти України у виді банкнот.

25 грудня 2015 року, слідчим СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 було не можливим, оскільки місцезнаходження останнього невідомо, так як він переховується від органів досудового розслідування.

28.12.2015 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.01.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 13 січня 2016 року о 20 години 30 хвилин слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, вручено ОСОБА_7 - 14.01.2015.

Клопотання мотивоване тим, що за результатами досудового розслідування зібрано наступні докази в обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: показання представника потерпілої юридичної особи, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , акт контрольного перерахунку, протокол огляду грошових купюр, висновок експерта №58/06-318 від 22.12.2015 року, згідно якого встановлено, що вилучені грошові купюри виготовлені шляхом монтажу частин банкнот номіналом 200 грн., які за своїми характеристиками відповідають банкнотам Національного Банку України, та частин банкнот, що за своїми характеристиками не відповідають банкнотам Національного Банку України.

Крім того, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не мешкає за місцем реєстрації, постійно змінює тимчасові місця мешкання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має намір проживати в м. Кривий Ріг для чого уклав договір оренди квартири. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що ніколи не переховувався та не мав намір переховуватись від органу досудового розслідування. Одночасно з цим підозрюваний зазначив, що він часто проживав за різними адресами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000697, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, в тому числі: протоколом допиту представника ОСОБА_5 , від 16.12.2015 року, протоколом огляду документів від 17.12.2015 року, висновком судово-технічної експертизи від 22.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2105 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , термінальним звітом терміналу самообслуговування 204587, роздруківкою руху по карті № НОМЕР_1 , тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований. Крім того ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Також в ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний за зареєстрованим місцем проживання фактично не мешкає, що з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

З урахуванням викладеного необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 фактично не проживає за зареєстрованим місцям проживання, при цьому місце реєстрації розташоване в іншій області країни - Миколаївській, та постійно змінює місце поживання, крім того підозрюваний не має родини та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; також підозрюваний за викликом суду в судове засідання добровільно не з`явився, внаслідок чого відносно нього було надано дозвіл для затримання з метою приводу особи;

- має фактичну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було виявлено знаряддя злочину за допомогою якого останнім виготовлялись підроблені банкноти

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законного джерела для існування.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому суд критично ставиться до доводів підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу через наявність в останнього орендованого житла в м. Кривий Ріг, оскільки по-перше, вказане житло йому не належить та згоди власника на застосування домашнього арешту за вказаним житлом не має, а, по-друге, строк оренди вказано житла згідно договору складає два місці.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Також згідно абз. 2 ч. 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи розмір можливого отриманого незаконним шляхом доходу, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави на рівні 600 мінімальних заробітних плат, розмір якої з 1 січня 2016 року згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» складає 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання 13.01.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 12 березня 2016 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 826800 (вісімсот двадцяти шості тисячам вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1