Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-856/2010 р. Головуючий в 1 -й інстанції
Категорія: порушення справи Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця „16" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.

З участю прокурора - Бурлачки Я.С.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 31.03.2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не виконав вимоги ст. 236-8 КПК України у частині перевірки приводів та підстав для порушення відносно нього кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Просить постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні його скарги та постанову про порушення кримінальної справи скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає -:з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду скарги на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Також суд повинен перевірити чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Із досліджених судом першої інстанції в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що 31.03.2010 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства прокуратури Херсонської області, молодший радник юстиції ОСОБА_3, розглянувши матеріали дослідчої перевірки порушила відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознакам, злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

При цьому, як встановлено судом, приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що вбачається з матеріалів дослідної перевірки, рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС відділу ПСУСП ОУ УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_4В, від 01.03.2010 року.

Підставою ж до порушення кримінальної справи стало встановлення співробітниками УПМ ДПА у Херсонській області факту розбіжностей податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розмірі контрагентів ТОВ «Процион-7», що свідчить про недостовірність даних внесених до декларацій з податку на додану вартість на підставі довідок про фінансові операції, інформації банківських установ, первинних документів податкового обліку, пояснень, тощо. Формування ТОВ «Порцион-7» податкового кредиту від суб'єктів господарювання платників в інших регіонах, які не підтверджують взаємовідносини та не відображають їх у своїх податкових зобов'язаннях в деклараціях по ПДВ, операціях з продажу, на адресу ТОВ «Порцион-7» у період з липня по листопад 2009 року.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність складу злочину задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції виконав вимоги закону при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, як це передбачено ст.ст. 2367, 2368 КПК України і дослідивши належним чином приводи та підстави, дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час порушення кримінальної справи були наявними приводи та підстави, а справа порушена законно згідно ст.ст. 94, 97,98 КПК України.

Встановлення вини є компетенцією суду, який розглядає обвинувачення по суті в ході судового слідства.

В даному випадку на цій стадії процесу суд не мав права встановлювати в діях ОСОБА_2 наявність або відсутність складу злочину.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 21 травня 2010 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 без змін.

Головуючий:

Судді: