АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3075/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/326/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 ,на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.
Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК Українидо 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року зазначений вирок суду залишено без змін.

25 січня 2016 року на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 рокуклопотання ОСОБА_6 було задоволено та зараховано останньому в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 08 квітня 2013 року по 10 липня 2013 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що судом, в порушення вимог вимог ч.5 ст.72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» зараховано засудженому в строк попереднього ув`язнення час перебування ОСОБА_6 в установі попереднього ув`язнення після набрання чинності вироком суду відносно нього, тоді як ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення» передбачено, що попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Крім того, прокурор вказує на те, що клопотання ОСОБА_6 розглянуто судом без участі прокурора, якого не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, що свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку. Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку здійснюється за правилами ст. 539 КПК України, з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону і розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 за відсутності прокурора, участь якого у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. Даних про належне повідомлення прокурора про місце та час розгляду клопотання в матеріалах провадження не має.

Зважаючи на наведене, відповідно до ст.412 КПК України, при постановленні ухвали від 05 лютого 2016 року, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначені обставини, відповідно до положень ст.409 КПК України, є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції , суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції в тому числі того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому інші доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 , суду необхідно дотримуватись вимог ч.5 ст.72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення».

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_6 ,на підставі ч.5 ст.72 КК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України скасуватита призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3