overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 06.10.2016 року кримінальне провадження №0000397 від 26.06.2013 року було закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000397 від 26.06.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8721/16-к
Провадження № 1-кп/592/475/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокура Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003651, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 21.09.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученої, зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0003651, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 21.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України на 06 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №584/944/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/900/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 13 год. 25 жовтня 2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 10 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/525/16-к
У Х В А Л А
"06" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Законного представника ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.05.2016р відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

Визнати в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого слід його батька ОСОБА_10

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.05.2016р відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України на 17 жовтня 2016 року на 12 .00 год. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_11 законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представників служби в справах дітей Лановецької райдержадміністрації, кримінальної поліції в справах неповнолітніх Лановецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/671/16
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000004 від 18.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за №0000004 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження надіслати на новий судовий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 6 жовтня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа№751/9022/16-к
Провадження№1-в/751/854/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня ня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_2 , призначити в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 15.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити ЧВК № 44 , засуджену ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати представника ЧВК № 44 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7273/12
Провадження № 4/1609/684/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2012 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвокаті ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22 серпня 2012 року звернулися до суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ознайомившись зі змістом скарги на постанову про порушення кримінальної справи, з доданими до неї матеріалами, вважаю достатнім обґрунтуванням скаржниками порушення їх прав та інтересів та можливим відкрити провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України у постанові про відкриття провадження суддя вирішує питання про доцільність зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

В поданій до суду скарзі захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порушено питання зупинення слідчих дій по кримінальній справі до розгляду скарги по суті, що суд вважає за доцільне.

Керуючись ст.ст. 236-8, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_5 від 21 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК У країни.

Зупинити на час розгляду скарги слідчі дії у кримінальній справі № 008, порушеній відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2012 року 15-00 год.

Про час розгляду справи повідомити осіб, які подали скаргу, орган, який порушив кримінальну справу, прокурора.

Зобовязати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, надати до 0~, години 27 серпня 2012 року матеріли, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оформлені з дотриманням вимог, встановлених ч. 6 ст. 236-8 КПК України.

Копію постанови направити скаржникам, захисникам, прокурору та слідчому.

Постанова набирає законноїеили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/152/16-к
Провадження № 1-кп/552/361/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000632 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:
04.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави з Карлівського районного суду Полтавської області згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.09.2016 р. надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 122 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000632 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 122 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6823/16-к
Провадження №1-кс/639/1145/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №0000708 від 10.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню №0000708 від 10.05.2015 року.

На запити Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.09.2016 року, від 20.09.2016 року Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 не надано:

- документи на підтвердження повноважень слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000708 від 10.05.2015 року;

- матеріали наглядового провадження та карту рух провадження.

Вислухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що ненадання до суду витребуваних матеріалів не дає можливості об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність прийняття ухвали про зобов`язання прокурора надати до суду матеріали, які є необхідними для розгляду заяви, а саме: документів на підтвердження повноважень слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000708 від 10.05.2015 року, матеріалів наглядового провадження та карти рух провадження, оскільки без зазначених матеріалів неможливо вирішити подану заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 надати до суду до наступного судового засідання матеріали, а саме: 1) документи на підтвердження повноважень слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000708 від 10.05.2015 року; 2) матеріали наглядового провадження та карту рух провадження.

Відкласти проведення судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У судове засідання викликати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/28/2016
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про виправлення описок у зазначеному вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-193/11
номер провадження 1-в/695/201/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зменшення призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений за ч.1 ст. 115, п.п.9, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до довічного ув`язнення ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з письмовим клопотанням щодо зменшення призначеного покарання.

Дане клопотання було скероване до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду.

У результаті автоматичного розподілу клопотання 30.09.2016р. передане для вирішення судді ОСОБА_1 .

Із клопотання ОСОБА_2 вбачається, що він просить змінити строк покарання, вважаючи його занадто суворим. Просить пом`якшити покарання, оскільки спрямованого умислу на злочину у нього не було.

Дослідивши надані суду матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 07.03.2012р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. ч.1 ст. 115, п.п.9, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до довічного позбавлення волі, набрав законної сили 30 жовтня 2012 року після розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Черкаської області.

Зі змісту прохання ОСОБА_2 вбачається, що він ставить питання про зменшення строку призначеного покарання. Однак, відповідно до ст. 87 КК України заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років може бути здійснена виключно Актом про помилування. Помилування здійснюється Президентом України стосовно індивідуально визначеної особи.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до Президента України відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зменшення призначеного покарання - повернути особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з даним клопотанням до Президента України відповідно до чинного законодавства.

Копію ухвали разом із клопотанням направити особі, яка подала клопотання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1784/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001858 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7.
Прокурор не погодившись з прийнятим судом рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
23 вересня 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і 26 вересня 2016 року були передані судді - доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 06 жовтня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2