overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/2633/16
УХВАЛА
про арешт майна
01.06.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/бо прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна, вважаю за можливе проводити без осіб, у володінні яких знаходилось тимчасове вилучене майно.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/395/16-к
н/п 1-кс/640/4490/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 07 червня 2016 року об 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7286/16-к
Провадження № 1-кс/344/2662/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 год. 00 хв 02 серпня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених вимог; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте цих положень закону не було дотримано. Зокрема, у поданійскарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на ст. 412 цього Кодексу, а також зважаючи на правила статей 398, 399 КПК, зі змісту яких випливає, що на стадії прийняття апеляційної скарги суд може ухвалити процесуальне рішення без виклику сторін.
Крім того, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173). Відсутність завірених належним чином копій судових рішень також є перешкодою для реалізації приписів ст. 428 КПК.
За правилами ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 04 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/701/16-к Провадження №11-кп/773/322/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2,3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ковель, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, судимий 11.01.2016 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 10 березня 2016 року, зараховано обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 5000 гривень майнової шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 552 грн. 42 коп.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.404, 407 КПУ України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року відносно нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 06 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А справа 274/1473/16-к
провадження: 1-в/0274/965/16 м. Бердичів
03.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженому 30.08.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 3 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Встановлено, що згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.03.2016 року, ОСОБА_5 , 1981 року народження, зараховано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.07.2008 року по 08.06.2012 року та з 20.04.2014 року по 29.05.2014 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2010 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Представник БВК № 70 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_5 судом прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про зарахування термін попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 296/4629/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить визнати незаконними дії прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати прокурора Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про перевищення влади або службових повноважень службовою особою прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки. В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2-8 ч.1 ст.303 КПК України та викладених у відповідних процесуальних документах.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що заявник оскаржує дії прокурора та слідчого під час проведення обшуку у житловому приміщенні, які згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні не підлягають оскарженню; на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення після звернення з такою заявою чи повідомленням до слідчого або прокурора; відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, тому є підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1176/16-к
провадження №1-кс/283/214/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Малинського ВП під час досудового розслідування кримінального провадження інформація про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000847 відносно ОСОБА_6 .

Слідча у судовому засіданні зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, а матеріали передані до Малинського районного суду Житомирської області. На підтвердження, цьому надала копію витягу з ЄРДР.

Вислухавши позицію представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Аналіз положень глави 26 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування лише під час досудового розслідування.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847, за ознаками в діях ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України закінчено, а обвинувальний акт відносно нього передано до Малинського районного суду Житомирської області 02.06.2016 року.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування.

В зв`язку з цим, скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2036/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження щодо працівників Любарського РВ УМВС у Житомирській області.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.06.2016 року о 09.10 годині.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/865/16
Справа № 356/1112/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 02.06.2016 о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 06.05.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-802/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

09.02.1996 року невідомі особи, зловживаючи довірою, заволоділи 7000 кг. цукру зі складу «Гопобутсервіс» в м. Біла Церква, яке належало КСП «Маяк» с.Медівка Оратівського р-пу Вінницької області, завдавши значну матеріальну шкоду на суму 554.950.000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за от. 83 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/889/2016
Справа № 359/4628/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду
02 червня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла вище зазначена скарга.
Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» в особі директора підприємства ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури - на 03 червня 2016 року на 16.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Про день час та місце розгляду справи повідомити : представника ДП «ЛАН» ТОВ «Агро Інвест Україна» та Бориспільську місцеву прокуратуру.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 359/994/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/799/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 06.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/4150/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: