22.04.2016 Справа №337/ 466/16-к
Пров. №1кс/337/240 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000327 від 05.02.2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про продовження застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, про які слідчий також зазначив у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2016 року до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , яка зізналась у тому, що 31.01.2016, вона, знаходячись за місцем свого мешкання, під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його вбила, обставин вчинення злочину вона не пам`ятає. (ЖЄО № 1344).

З письмового пояснення ОСОБА_6 відомо, що 31.01.2016 року пізно увечері вона, знаходячись за місцем свого мешкання, під час сварки вбила свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, остання повідомила, що вказаного дня вона знаходилась разом зі своїм батьком за місцем свого мешкання, де вони почали сваритися. Під час сварки батько почав її ображати, бити посуд, після чого він став її хапати та бити. Коли він схопив її за горло, вона його відштовхнула від себе. Що відбувалось далі, ОСОБА_6 не пам`ятає. Прокинувшись вранці 01 лютого 2016 року, вона виявила, що її батько убитий, у приміщенні квартири була кров. Також, як повідомила ОСОБА_6 , на той момент у квартирі нікого не було. Більше з приводу вказаної події вона нічого не пам`ятає.

05.02.2016 року заступником начальника СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , внесено відомості в ЄРДР під № 0000327 за ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2016 року слідчим Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , внесено зміни до ЄРДР № 0000327 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31січня 2016 року у період часу з 19 годині 00 хвилин до 21 години 00 години, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем своєї реєстрації, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфл ікту з останнім, спричинила йому руками, ногами та невстановленим слідством предметом численні тілесні ушкодження тулубу та обличчя у вигляді подряпин, синців та саден, які призвели до втрати ОСОБА_8 свідомості, після чого, остерігаючись продовження конфлікту, за допомогою мотузки, зв`язала його верхні та нижні кінцівки, прив`язавши один її кінець до батареї опалення приміщення, лишивши його таким чином можливості рухатись. Одразу після цього, ОСОБА_6 , не передбачаючи настання смерті ОСОБА_8 , хоча повинна була передбачити це, діючи з більшою обачністю, маючи на меті припинення подальшого словесного конфлікту,за допомогою ганчірки з тканини обв`язала голову ОСОБА_8 , тим самим закривши останньому рот і одягнула полімерний мішок на його голову. В подальшому, щоб усунути подальший словесний конфлікт з боку потерпілого, залишила його лежати у кімнаті одного. Закриття дихальних шляхів ОСОБА_8 призвело до смерті останнього, яка настала від механічної асфіксії обумовленої закриттям отворів носа та рота сторонніми предметами. Тим самим, ОСОБА_6 з необережності вбила ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що своїми неумисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, вчинене з необережності.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України складено та вручено підозрюваній 24 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_6 , визнала себе винною у повному обсязі та пояснила, що приблизно з середини жовтня 2015 року переїхала на тимчасове проживання до свого рідного батька ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно знаходилась до 02.02.2016.

31.01.2016 року у вечірній час доби, приблизно у період часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, біля приміщення ванної кімнати, у коридорі, у неї з ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого останній погрожував їй застосуванням фізичної сили. В ході конфлікту, вже під час знаходження у кімнаті свого батька, за допомогою металевого предмету, схожого на фрагмент труби, з метою припинення агресивних дій з боку ОСОБА_8 , нанесла йому численні удари по верхніх та нижніх кінцівках, тулубу, в пахову область, та переважну більшість ударів в область голови та обличчя. Від зазначених ударів ОСОБА_8 втратив рівновагу та впавши на підлогу та вдарившись тильною стороною голови о поріг входу на балкон, втратив свідомість. Також ОСОБА_6 зазначила, що скориставшись тим, що її батько знаходиться без свідомості, щоб уникнути подальшого знущання з себе, самостійно зв`язала його верхні та нижні кінцівки за допомогою мотузки, яка знайшла у нього в кімнаті, після чого зав`язала кляп на рівні рота та верхньої частини шиї, та поклала полімерний мішок поверх голови, оскільки не бажала бачити тілесні ушкодження на її поверхні. Виконавши всі дії, які вважала необхідними, залишила ОСОБА_8 одного в кімнаті. 01.02.2016, вранці, зайшовши до кімнати, побачила свого батька без ознак життя, та злякавшись того, що вбила його з власної недбалості, знаходилась у приміщенні квартири до 02.02.2016, коли приблизно о 17 годині 00 хвилин її не забрала до матері рідна сестра ОСОБА_10 . В подальшому, наважившись розповісти своїм рідним про обставини події 31.01.2016, вирішили прибути 05.02.2016 до Хортицького відділення поліції, де зізналась у вбивстві свого батька, ОСОБА_8 .

Також, в ході проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 за участі ОСОБА_6 , остання відобразила механізм нанесення тілесних ушкоджень, вказала на обставини події 31.01.2016, а також відобразила за допомогою статиста і манекену всі дії, які виконувала по відношенню до ОСОБА_8 , при цьому пояснюючи порядок своїх дій.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 рідної сестри ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_11 чоловіка, з яким у ОСОБА_6 були тісні стосунки; допитом свідка ОСОБА_12 рідної матері ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_13 рідної матері ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також колишньої дружини потерпілого ОСОБА_8 ; допитом підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено основне покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий зазначив, що на даний час проведені судово-медична експертиза, судові хімічні, імунологічні, цитологічні та трасологічна експертизи.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_14 пояснив, що необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо уточнення обставин смерті ОСОБА_8

14.04.2016 року призначена додаткова судово-медична експертиза трупа ОСОБА_8 для уточнення причини настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням положення потерпілого на момент огляду на місці події.

Оскільки двохмісячний строк слідства у даному провадженні закінчується 24 квітня 2016 року та був продовжений постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 22.04.2016 року до 24.05.2016 року, оскільки необхідно отримати низку висновків від експертів, а саме:

-Висновок судово-імунологічної експертизи;

-Висновок судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_8 ;

-Два висновки судово-цитологічної експертизи речей, вилучених під час ОМП від 05.02.2016.

-Висновок додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 з приводу уточнення відомостей щодо причин смерті останнього.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України і скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 року з покладенням на неї відповідних обов`язків, проте строк дії запобіжного заходу закінчується 26.04.2016 року, а під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, досудовим розслідуванням з`ясовано, що ОСОБА_6 незаміжня,не працевлаштована, офіційних джерел доходів не має, упродовж тривалого часу приховувала факт вчинення злочину від органів досудового розслідування.

Таким чином, з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження ОСОБА_6 , а також враховуючи можливість переховування нею від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням скоєного нею кримінального правопорушення, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 26.02.2016 року.

Клопотання слідчого, погоджене з заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення захисника, який не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 , яка пояснила, що розкаюється у скоєному та зобов`язується виконувати всі свої процесуальні обов`язки та проти задоволення клопотання слідчого не заперечує, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 незаміжня, не працевлаштована, офіційних джерел доходів не має, упродовж тривалого часу приховувала факт вчинення злочину від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи можливість переховування нею від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням скоєного нею кримінального правопорушення, що у сукупності дає суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Таким чином, існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для ОСОБА_6 з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб, починаючи з 27 квітня 2016 року, оскільки строк особистого зобов`язання ОСОБА_6 , обраний ухвалою судді від 26.02.2016 року, закінчується 27.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 з 27 квітня 2016 року до 25 червня 2016 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1