overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9423/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0003047 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003047 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003047 за ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 23 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4362/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2016 рокуАпеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2016,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 183, 393, 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:
Справа № 369/7770/16-к
Провадження № 1-кп/369/412/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду
29.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002802 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0002802 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не з`явивлись будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи, повістками.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до свідків привід.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , має бути застосований привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклик наполягає прокурор, їх неявка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК Украины, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
Застосувати привод до свідків на 01. 09.2016 року о 14-15 годині.
- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Начальнику Червонозаводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури Червоназаводського районну м.Харкова за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7029/16к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2022/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
2 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/7029/16-к з обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 1 вересня 2016року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
Номер справи 289/1468/15-к
Номер провадження 1-в/289/94/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 02.09.2016 року на 10-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Агджабеди, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимому, який офіційно не зареєстрований, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 190 КК України, суд
В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, передбаченого ч. 3 статті 190 Кримінального кодексу України.
При складанні вироку у нарадчій кімнаті суд встановив суттєву неповноту судового розгляду, яка підлягає усуненню, а саме з`ясування дійсного фактичного зареєстрованого місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 в період укладення договору позики та договору іпотеки від 21.03.2014 року, уточнення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому, а також результати розгляду цивільної справи Московським районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання іпотечного договору недійсним що, безумовно перешкоджає встановленню істину по справі та потребує проведення додаткових процесуальних дій - допиту службових осіб КП «Жилкомсервіс», які видавали вказані довідки, отримання відомостей з Мосоквського районного суду м. Харкова.
На підставі наведеного, у зв`язку з необхідністю уточнення неоднозначних відомостей, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду даного кримінального провадження. На підставі наведеного, керуючись статтями 333, 358, 350, 363, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на 23 вересня 2016 року о 10-00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/1475/16-к

У Х В А Л А
01.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, представника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області сектор превенції, потерпілого ОСОБА_6 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 вересня 2016 року, а розгляд кримінального провадження ще не завершений, суд вважає необхідним вирішити питання запобіжного заходу.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд з підстав статті 331 КПК України продовжує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки встановлені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.06.2016 року обставини та ризики на стадії судового розгляду не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 вересня 2016 року, а розгляд кримінального провадження ще не завершений, суд вважає необхідним вирішити питання запобіжного заходу.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Сторони кримінального провадження не заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд з підстав статті 331 КПК України продовжує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки встановлені ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.06.2016 року обставини та ризики на стадії судового розгляду не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 544/1015/16-к
№ пров. 1-кп/544/98/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000388 від 20.07.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30 серпня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000388 від 20.07.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2016 року о 12:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
02.09.2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11:30 год. 15.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 690/402/16-к
Провадження № 1-в/690/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості,

встановив:
гр. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове погашення судимості мотивуючи його тим, що вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.06.2012 року він був засуджений за ч.3 ст.307 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Призначене покарання він відбув 09.07.2012 року. Під час відбування покарання та по приїзду додому в м.Ватутіне він вважає, що повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину, та своєю поведінкою довів своє виправлення. На даний час він працює, має позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання.

Відповідно до ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, а також вивчивши матеріали клопотання суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити та достроково зняти його судимість за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.06.2012 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.307 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, оскільки дійсно гр. ОСОБА_4 після відбування покарання своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці, довів своє виправлення і тому на даний час немає необхідності вважати його таким, що має судимість.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 89, 90, 91 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» № 16 від 26.12.2003 року та ст. 414 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достроково зняти судимість за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.06.2012 року, яким він був засуджений за ч.3 ст.307 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2577/16-к
номер провадження 1-кп/695/197/16
Номер рядка у звіті 43
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
01 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-00 год. 21.09.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого: ОСОБА_2 (запобіжний захід не обирався);

3) захисника ОСОБА_4 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3083/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001861 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001861 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 9 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1