overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4146/16-к
Номер провадження 1-кп/629/337/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату в зв`язку з тим,що в судове засідання не з`явився обвинувачений, доставити його приводом через органи поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання перенести на 21 грудня 2016 року на 16:00 годину за участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.12.2016
Справа № 720/2019/16-к
Провадження № 1-кп/720/140/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000256 від 11 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000256 від 11 липня 2016 року.

Ухвалою райсуду від 15 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5748/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1009/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 29.11.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 21.11.2016 року о 13 год. 20 хв. співробітником оперативного відділу під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" модель 6230і, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 22.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 , 1981 р.н., на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 22.11.2016 року, протокол вилучення від 21.11.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону "Nokia" модель 6230і, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 з батареєю живлення, бувшою у використанні, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1981 року народження, мобільний телефон "Nokia" модель 6230і, бувший у використанні, імеі: НОМЕР_1 з батареєю живлення, бувшою у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/286/16
Справа № 356/2021/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

В той же час встановлено, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження судовий №357/11340/16-к, 1кп/357/947/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 186 КК України, судовий розгляд якої призначений на 02.12.2016 року о 13 год. 45 хв.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для об`єднання вказаних справ у одне провадження та розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати судове провадження №357/12971/16-к, 1кп/357/1045/16 з судовим провадженням №357/11340/16-к, 1кп/357/947/16 та призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове провадження №357/12971/16-к, 1кп/357/1045/16 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з судовим провадженням №357/11340/16-к, 1кп/357/947/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 186 КК України у одне провадження під єдиним №357/11340/16-к, 1кп/357/947/16 , призначивши до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 2.12.2016 року о 13 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/232/16-к
Провадження 1-кп-51/16
ухвала
01 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 22.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Обухівського районного суду перебуває вищевказана справа.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, хоча про час та місце розгляду повідомлявся неодноразово смс-повідомленнями та судовими повістками. Систематичною неявкою в судові засідання потерпілий перешкоджає суду розглянути справу по суті.

В судовому засіданні, судом було поставлене на обговорення питання щодо необхідності застосування до потерпілого заходів процесуального примусу у вигляді накладення грошового стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 , заперечив щодо накладення грошового стягнення, в зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення потерпілого про розгляд даної справи.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти застосування до потерпілого процесуального примусу у вигляді грошового стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що неявка потерпілого в судове засідання за відсутності поважних причин носить систематичний характер, суд вважає за необхідне застосувати відносно потерпілого ОСОБА_8 , який не з`являється в судове засідання грошове стягнення у вигляді 0,5 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 144 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення відносно ОСОБА_8 у вигляді 0,5 мінімальних заробітних плат, що становить 800 грн. (вісімсот гривень)
Копію ухвали для виконання негайно направити до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали для виконання негайно направити ОСОБА_8 .
Копію ухвали для контролю над виконанням направити до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2313/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1557/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.12.2016

УХВАЛА
01 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року, якою подання Вишгородського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання задоволено, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2016 року задоволено подання Вишгородського районного відділу КВІ УДПтС України в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Не погоджуючись з даним рішення суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Вишгородським районним судом Київської області проголошена 04.07.2016 року, прокурор був присутній під час проголошення даної ухвали, що підтверджується журналом судового засідання від 04.07.2016 року (а.с. 115), однак апеляційна скарга на зазначену ухвалу прокурором подана до суду першої інстанції 07.11.2016 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, з апеляційної скарги вбачається, що свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що звільняючи ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 21.06.2013 року покарання, суд не мав відомостей про вчинення останнім в період іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що на думку прокурора є в даному випадку нововиявленою обставиною, в зв`язку з чим він просить скасувати ухвалу суду.

Однак, провадження за нововиявленими обставинами регулюється Главою 34 КПК України та передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
01 грудня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України о 09:30 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3918/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 01.12.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 562/2878/16-к
"30" листопада 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про прийняття скарги ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.
Справа № 692/1022/16-к
Провадження № 1-кп/692/89/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 грудня 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов для розгляду до Драбівського районного суду Черкаської області із Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області 22.11.2016 року.
Ухвалою Драбівського районного суду від 22.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт судом встановлено наступні обставини.
Наданий до суду обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 09:30 годині, в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/754/725/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0011559 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя