справа № 208/7879/15-к
провадження № 1-кп/208/160/16
УХВАЛА
10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2015 року, ухвалою суду від 16.07.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.08.2015 року, ухвалою суду від 20.08.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.09.2015 року, ухвалою суду від 18.09.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 21.10.2015 року, ухвалою суду від 20.10.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 11.12.2015 року, ухвалою суду від 10.12.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 02.02.2016 року, ухвалою суду від 26.01.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 22.03.2016 року, ухвалою суду від 18.03.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 13.05.2016 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Потерпіла ОСОБА_6 вважає доцільним продовжити термін тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважали що забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого можливо бути здійснено і при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою, сама лише тяжкість обвинувачення не є підставою продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, вкотре прокурор не доказав наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, сам ОСОБА_7 не робив спроб втечі, знищення речових доказів або документів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_7 є постійне місце проживання, сім`я, малолітня дитина яку сама утримує не працююча дружина, доказів винуватості на теперешній час не надано, потерпіла і кілька свідків вже допитані.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, по справі ще не допитані всі свідки обвинувачення, сам обвинувачений. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.07.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3