ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2511/16-к
Провадження № 1-кс/210/521/16

"17" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

представника заявника, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції (дистанційного судочинства), скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаної скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, звернувся заявник ОСОБА_5 .

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій. Крім цього, зазначав, що в ході досудового розслідування не проводились слідчі дії щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, стосовно неправомірних дій стосовно нього на стадії досудового розслідування зі сторони працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, зокрема не здійснено його допиту у якості потерпілого. Крім того, заявник скарги зазначив, що про існування постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 12 січня 2016 року, під час розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України, а оскаржувану постанову він отримав лише 09 лютого 2016 року на свій особистий запит, а до цього часу він взагалі не був проінформований про закриття кримінального провадження. Вказував на те, що після отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2015 року, він намагався її оскаржити до різних інстанцій, однак через свою необізнаність стосовно органу, який повинен розглядати дану скаргу, ним було пропущено строк її оскарження.

На підставі викладеного просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, поновити строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, скасувати її, та повернути для проведення нового досудового розслідування.

Присутні у судовому засіданні заявник ОСОБА_5 , та його представник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, підтримали скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просили слідчого суддю її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, проти задоволення скарги заперечували у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Вказували на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, є законною, обґрунтованою, а висновки викладені у ній не суперечать вимогам чинного законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, її представника, доводи прокурора та слідчого, рішення якого оскаржується в порядку ст.303 ч.1 КПК України, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, розпочатого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України, як перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, судом встановлено наступні факти.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України.

20 жовтня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 до суду було надано заяву, в якій він просив суд ініціювати проведення перевірки стосовно неправомірних дій стосовно нього на стадії проведення досудового розслідування зі сторони працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразилося у застосуванні недозволених методів ведення досудового слідства, а саме фізичного насильства та психологічного тиску, що супроводжувалось побиттям, у зв`язку із чим він змушений був дати свідчення, які вказували саме працівники міліції (арк. крим. пров.№5-20).

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та доручено прокурору Дніпропетровської області провести перевірку за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього зі сторони працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області недозволених методів ведення досудового слідства (арк. крим. пров.№22-23).

29 жовтня 2015 року відомості за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надано попередню правову кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.365 ч.2 КК України, та розпочато досудове розслідування (арк. крим. пров.№1, 3).

16 листопада 2015 року за вихідним №17/1-4820, слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на адресу начальника ІТТ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було направлено запит на отримання інформації стосовно прибуття, вибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до установи, та чи оглядався ОСОБА_5 медичними працівниками установи під час його поміщення до установи, якщо так, то які результати огляду, чи малися на його тілі які-небудь тілесні ушкодження, чи надходили від обвинуваченого ОСОБА_5 скарги на стан здоров`я під час перебування його в установі, якщо так, то які саме (арк. крим. пров.№24).

З відповіді начальника ізолятора КВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_5 затриманий 25 квітня 2015 року о 16 годині 20 хвилин слідчим СВ Криворізького МУ Ковтун, за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України. 25 квітня 2015 року о 21 годині 00 хвилин був доставлений до ІТТ КМУ. При поміщенні до ІТТ ОСОБА_5 був опитаний про стан здоров`я, про що ним зроблено власноручний запис в «Журналі первинного обстеження осіб, які помішуються в ІТТ» (арк. крим. пров.№26-27), а також оглянутий черговим ІТТ на наявність тілесних ушкоджень, в супровідних документах була надана медична довідка про наявність тілесних ушкоджень, «садна на лівій руці та правому коліні». Як пояснив затриманий, тілесні ушкодження отримав до затримання, впав біля свого будинку. Скарг на здоров`я ним заявлено не було. За час перебування в ІТТ КМУ ОСОБА_5 , з приводу щодо наявності у нього тілесних ушкоджень до керівництва не звертався та зі скаргами про застосування до нього недозволених методів слідства та психологічного тиску з боку співробітників міліції не звертався. Усі довідки щодо медичного огляду разом із заарештованим було направлено до КУВП-3. 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 плановим конвоєм був етапований в УВП-3 (арк. крим. пров.№25).

30 листопада 2015 року за вихідним №17/1-4821, слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на адресу начальника Криворізької установи виконання покарань №3 було направлено запит на отримання інформації стосовно результатів огляду ОСОБА_5 медичними працівниками установи під час його поміщення, чи малися на тілі будь-які тілесні ушкодження, чи надходили від нього скарги на стан здоров`я під час перебування в слідчому ізоляторі, якщо так, то які саме (арк. крим. пров.№29).

З відповіді начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_5 по прибуттю до КУВП №3 30 квітня 2015 року мав задовільний стан здоров`я, та діагноз: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів» (арк. крим. пров.№30, 31-34).

30 листопада 2015 року слідчим в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на адресу начальника Криворізької установи виконання покарань №3 направлено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України, а саме допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 (арк. крим. пров.№35).

З протоколу допиту потерпілого від 03 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від надання показів у відсутності свого захисника (арк. крим. пров.№37-38).

Згідно висновку службової перевірки від 17 листопада 2015 року, факти, викладені у заяві ОСОБА_5 щодо неналежного розслідування у кримінальному провадженні №0000226 є такими, що не знайшли свого підтвердження (арк. крим. пров.№42-43).

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000862 від 29 жовтня 2015 року, розпочате на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, винесеної за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення перевірки стосовно неправомірних дій стосовно нього на стадії проведення досудового розслідування зі сторони працівників Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразилося у застосуванні недозволених методів ведення досудового слідства, а саме фізичного насильства та психологічного тиску, що супроводжувалось побиттям, у зв`язку із чим він змушений був дати свідчення, які вказували саме працівники міліції, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (арк. крим. пров.№51-56).

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримав 09 лютого 2016 року. Враховуючи факти викладені у скарзі заявником щодо обґрунтування пропуску строку на оскарження постанови, та відсутність інших доказів її вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , вважаю за доцільне поновити строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91 - 94, 110 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначені вимоги закону було дотримано у повному обсязі, постанова є такою, що винесена на підставі повно проведеного досудового розслідування зі всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Щодо посилань заявника ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 про те, що постанова винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі щодо не проведення допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого, то слідчий суддя до даних пояснень ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, та спрямовані на дискредитацію працівників правоохоронних органів та ухилення таким шляхом від відповідальності за скоєні злочини.

Так, щодо посилань заявника ОСОБА_5 про застосування до нього заходів фізичного та морального впливу зі сторони працівників правоохоронних органів на стадії досудового слідства, то дана обставина спростовується: відповіддю начальника ізолятора КВП ГУНП в Дніпропетровській області; пояснювальною ОСОБА_5 від 25 квітня 2015 року на ім`я прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, написаної ним власноруч, відповідно до якої, тілесні ушкодження у вигляді саден на руці та коліні він отримав 25 квітня 2015 року біля свого будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (арк. крим. пров.№28); відповіддю начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області; поясненнями свідків (арк. крим. пров.№44-46, 47-48, 49-50), та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо посилань заявника ОСОБА_5 про те, що його не було допитано у якості потерпілого, то з протоколу допиту потерпілого від 03 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 самовільно відмовився від надання показів у відсутності свого захисника, а в подальшому слідчим було зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження і без них.

Крім того, заявником у скарзі не надано пояснень стосовно того, чому із заявою про застосування до нього недозволених заходів досудового слідства він звернувся лише 20 жовтня 2015 року, тобто після спливу значного терміну з дня нібито застосування до нього фізичного та морального впливу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Щодо інших посилань заявника ОСОБА_5 , викладених ним у своїй скарзі про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя їх не розглядає, оскільки всі вони зводяться до переоцінки фактів, викладених у обвинувальному акті в рамках розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.2, 284 КПК України, в зв`язку із чим, постанова не підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заявникові ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000862 від 29 жовтня 2015 року, - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1