Справа № 383/116/16-к .
Провадження №1-кп/383/50/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Державне підприємство дослідницьке господарство Червоний землероб Національної академії аграрних наук Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідницької станції ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000053 від 08.02.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Суботів Могілів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах.

07 лютого 2016 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотиві та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території СФТ №2 ДПДГ Червоний землероб, розташованої за адресою: с. Мирне Бобринецького району. Підійшовши до корівника ОСОБА_5 відчинив незамкнені двері та проник до його приміщення. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відв`язав велику рогату худобу жіночої статі, породи Українська червоно-ряба молочна, робочий номер 2766, вартість якої відповідно до довідки, виданої ДПДГ Червоний землероб КДСГДС НААНУ становить 10206 грн. та викрав її. З викраденою худобою ОСОБА_5 залишив приміщення корівника та відвів її до сараю свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Викраденою коровою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як особистою, продавши 09.02.2016 року, необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ДПДГ Червоний землероб КДСГДС НААНУ на загальну суму 10206 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що проїзжав повз ферму в с.Мирному та бачив на її території велику рогату худобу. Так, оскільки не було що їсти, 07 лютого 2016 року близько 11 години вечора з метою крадіжки корови, підійшов до корівника ДПДГ Червоний землероб розташованого у село Мирне Бобринецького району, оскільки раніше їх бачив, відкрив двері, які були зачинені на защепку, та зайшов у приміщення, відв`язав корову та відвів її за адресою свого місця проживання: по АДРЕСА_1 , яку 09.02.2016 року продав ОСОБА_7 за п`ять тисяч гривень. За частину виручених коштів придбав продукти харчування.

Розумів, що викрадена худоба йому не належить, визнає, що вчинив крадіжку. З найменуванням, якістю, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Щиро кається, просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має, за місцем проживання характеризується негативно, однак має на утриманні малолітню доньку, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, який детально надав показання про обставини вчиненого злочину, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку представника потерпілого, який пояснив, що обвинувачений шкоду відшкодував та просив обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речовий доказ тварина великої рогатої худоби жіночої статі породи Українська червоно-ряба молочна, що має червоно-рябий окрас на обох вухах маються бирки жовтого кольору на яких нанесено фарбником чорного кольору друкований напис «2766», передана на збереження під розписку керуючому відділу №2 ДПДГ «Червоний землероб» ОСОБА_8 (Т1 а.с.23, 24), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому Державному підприємству дослідницьке господарство Червоний землероб Національної академії аграрних наук Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідницької станції.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ тварина великої рогатої худоби жіночої статі породи Українська червоно-ряба молочна, що має червоно-рябий окрас на обох вухах маються бирки жовтого кольору на яких нанесено фарбником чорного кольору друкований напис «2766», передана на збереження під розписку керуючому відділу №2 ДПДГ «Червоний землероб» ОСОБА_8 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому Державному підприємству дослідницьке господарство «Червоний землероб» Національної академії аграрних наук Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідницької станції.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також напрвити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1