Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5514/2014
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 02 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту.
В період часу з 21 годин 17 хвилин 01.09.2014 року до 01 годин 35 хвилин 02.09.2014 року, працівниками СУ ГУМВС в області спільно з працівниками УБНОН ГУМВС в області, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5752 гривні, два медичних шприца з рідиною коричневого кольору, схожою за своїми зовнішніми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальним об`ємом близько 26,0 мл та речовину рослинного походження, зеленого кольору, схожу за своїми зовнішніми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана), загальною вагою близько 200 грам.
В період часу з 21 годин 17 хвилин 01.09.2014 року до 01 годин 35 хвилин 02.09.2014 року, працівниками СУ ГУМВС в області спільно з працівниками УБНОН ГУМВС в області, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будинку АДРЕСА_1 , крім вищезазначеного також було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5352 гривні, мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім картами операторів Києвстар та Лайф, кредитна картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 .
Виходячи з того, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слідча прохає на класти арешт на зазначене майно.
Слідча ОСОБА_6 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Прокурор про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності прокурора.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що грошові кошти він збирав, їх йому давали батьки з пенсії. Телефон куплений за рахунок батьків а кредитний договір по банківській картці зареєстрований на ім`я його матері.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав пояснення аналогічні поясненням його підзахисного.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5352 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні та мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім картами операторів Києвстар та Лайф могли бути придбані на кошти, отримані внаслідок вчинення кримінально правопорушення. Тому зазначене майно, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. У частині накладення арешту на кредитна картка «Приватбанку» № НОМЕР_3 відмовити, у зв`язку з тим, що дане майно не належить підозрюваному.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5352 (п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні, мобільний телефон «Nokia 107» imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 з сім картами операторів Києвстар та Лайф.
Строк дії ухвали до 04 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1