Справа № 215/4236/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003117 від 20.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначив, що 04.11.2015 р. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла зава від ОСОБА_5 , про те, що його знайома - ОСОБА_6 , незаконно заволоділа автомобілем марки ГАЗ 32213 синього кольору з д/н НОМЕР_1 2001 року випуску, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 75000 гривень.

04.11.2015 р. вказане повідомлення зареєстровано в Журнал ЄО заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 17246.

05.11.2015 р. слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за №0003117 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

29.07.2016 р. кримінальне провадження №0003117 від 04.11.2015 року було передано за підслідністю до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що в період часу з 2014 до 2016 року він працював на металобазі за адресою АДРЕСА_1 . 01.11.2015 р., приблизно об 11.00, до металобази де працював ОСОБА_8 , прийшли двоє молодих людей, а саме чоловік та жінка. Чоловік був невеликого зросту з коротким волоссям темного кольору, дівчина була трохи вища за даного чоловіка приємної зовнішності. Жінка запитала у ОСОБА_8 чи потрібний йому автомобіль марки «Газель», яку вона хоче продати, на що ОСОБА_8 відмовився та сказав, що автомобіль йому не потрібен, тоді жінка запропонувала купити даний автомобіль на запчастини. ОСОБА_8 погодився придбати даний автомобіль. Тоді жінка сказала, що зараз вони приженуть даний автомобіль сюди. Приблизно через півтори, дві години до металобази під`їхало два автомобіля, один з яких був автомобіль марки «Додж» Д/Н НОМЕР_2 , другий автомобіль був Газель синього кольору. З автомобіля Додж вийшла жінка, яка домовлялася про продаж автомобілю Газель на запчастини. Жінка підійшла повідомила, що документів та ключів на автомобіль «Газель» у неї не має, так як вони втрачені. ОСОБА_8 відкрив ворота металобази та автомобіль «Газель» заїхав на територію. Перед вагами, куди потрібно було заїжджати автомобілю, «Газель» заглохла. Водія автомобіля «Газель» ОСОБА_8 , бачив вперше. Водій «Газелі» почав намагатися завести автомобіль опустивши руки під кермо та періодично заглядати під кермо. Коли автомобіль був заведений, тоді водій заїхав на ваги та заглушив автомобіль і вийшов з машини. Так як документів на автомобіль «Газель» не було, ОСОБА_8 вирішив переписати анкетні дані даної жінки, та попросив її паспорт. Жінка сказала, що з собою у неї паспорту немає, але є водійське посвідчення. Переписавши собі у робочий блокнот її дані, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . За автомобіль ОСОБА_8 дав жінці 6000 гривень, в цей час водій який був за кермом «Газелі» відігнав її на місце куди вказав йому ОСОБА_8 , при цьому у нього знову виникли проблеми із заводженням автомобіля. З автомобіля вони також забрали акумулятор.

В ході досудового розслідування було встановлено, що металобаза на якій працював свідок ОСОБА_8 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. ст. 159-164 КПК України, з метою виявлення та огляду робочої документації та інших речей, зокрема, журналів фіксації руху та обліку металобрухту металобази яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , для встановлення доказів, що можуть бути використанні, як докази, на підтвердження причетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення окремих осіб, просить надати тимчасовий доступ слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 до робочої документації та інших речей, зокрема, журналів фіксації руху та обліку металобрухту, металобази яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснюється за участю особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. При цьому суд зобов`язаний повідомити (здійснити судовий виклик) таку особу про розгляд клопотання. З огляду на необхідність оперативного вирішення клопотання в строк 3 дні, слідчий суддя повинен, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України виклик здійснювати електронною поштою або по телефону.

Але, в прохальній частині клопотання, в порушення п. п. 3, 4 ст. 163 КПК України, не конкретно викладено вимогу, а саме не зазначено кому конкретно належать документи, доступ до яких просить надати, адресу та номер телефону власника документів.

Також в клопотанні слідчого та доданих до нього документах відсутні дані про електронну адресу або номер телефону особи, у володінні якої знаходяться документи, що позбавило суд можливості своєчасного виклику цієї особи. При цьому суд вважає, що при таких обставинах і з урахуванням положень КПК України до обов`язку суду не входить встановлення електронної адреси або номеру телефону цієї особи, а відповідно ці дані повинні бути встановлені слідчим і зазначені ним у клопотанні як його ініціатором.

Крім того, до клопотання долучені копії документів з матеріалів кримінального провадження, які не завірені належним чином.

Вказані порушення вимог КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання, про що зазначає Вищий спеціалізований суд України у п. 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в тимчасовому доступі до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003117 від 20.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: