overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/8985/15-к
Провадження №1-кп/487/141/16
УХВАЛА
17.08.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002573 від 17.05.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідків підлягають ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які у судове засідання, призначене на 17.08.2016 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідків, які не з`явилися, у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, будинок 3, зал судових засідань 2, на 13:00 годину 22 серпня 2016 року свідків:
- ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/614/16 Справа № 197/1306/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000473 від 28 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України -

В с т а н о в и л а:

16 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На теперішній час фактична чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає 3 суддів.

Суддя ОСОБА_6 , згідно наказу № 45-В від 04.08.2016 року, з 25 липня 2016 року по 27 листопада 2016 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Суддя ОСОБА_7 , слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Суддя ОСОБА_8 , згідно наказу №26-В, від 07.06.2016 року, з 18 липня по 29 серпня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці та виключено у зв`язку з тим, що вже слухала цю справу.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Широківськогорайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000473 від 28 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
провадження №1-кп/389/89/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 25 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 26 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
17 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001619
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просив кримінальне провадження щодо нього припинити.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки, що надійшла до суду, копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 21 червня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Крім того, з наявних у Вищому спеціалізованому суді України даних, вбачається, що ОСОБА_4 протягом встановленого судом строку на усунення недоліків, кореспонденцію на адресу суду касаційної інстанції не направляв.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня

2016 рокуповернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 402/881/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Благовіщенське подання старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 20.07.2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року було засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 03.08.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що ОСОБА_4 під час іспитового строку зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 20.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3740/15-к
Провадження № 1-в/490/328/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши звернення начальника Білозерської виправної колонії Управління Державної пеніціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) щодо виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України та за сукупністю злочинів до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

22 червня 2016 року начальник Білозерської виправної колонії Управління Державної пеніціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) надіслав до суду звернення, у якому просив: "Уточнити та повідомити на [його] адресу, чому засудженому не враховане покарання за вироками від 12.06.2015 та від 17.09.2015 року.

Після вивчення звернення доходжу висновку про те, що з його неможливо зрозуміти, про що власно просить автор звернення - чи то - про роз`яснення виркоу, чи то - про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Таке не дає змогу визначити навіть порядок розгляду звернення.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок дій суду у такому разі є врегульованим статтею 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, яка передбачає, що у разі надходження до суду звернення, з якого неможливо встановити зміст вимог, таке звернення слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків у встановлений строк - повернути його заявникові.

За такого ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 липня 2016 року вказане звернення було залишене без руху та заявникові був наданий строк до 15 серпня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

Встановлений судом строк сплинув, недолік звернення заявником не усунутий.

Отже, це звернення слід повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звернення начальника Білозерської виправної колонії Управління Державної пеніціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) щодо виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 - повернути заявникові.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =

17.08.2016
Справа № 509/2975/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000108 від 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 383 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1596/16-к
Номер провадження 1-кп/573/115/16
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,-на 26 серпня 2016 року, о 15-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/8637/16-к
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.06.2016 року за №0002404, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, , 369, 508 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про зміну обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку по 13 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, начальнику Херсонської виправної колонії №61 УДПтСУ в Херсонській області, до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2016 року о 08-45 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4061/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 25 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/1689/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1022/2016

про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначена міра кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

На вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року захисником подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 22 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 30 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначена міра кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1