Справа № 161/8985/16-к
Провадження № 1-кп/161/483/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№0000115 від 14 лютого 2016 року, про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Луцьк, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, позбавленої материнських прав, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Біля 21-шої години 9 лютого 2016 року, на АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом проникнення на територію садиби АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , та через вікно, в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: миску з полімерного матеріалу сірого кольору ємністю 30 л., вартістю 60 гривень, 20 керамічних тарілок загальною вартістю 338 гривень, а всього майна на загальну суму 398 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Крім того, біля 23-тьої години 11 лютого 2016 року, на АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом проникнення на територію садиби АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , та через вікно, в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрали чуже майно, а саме: миску з полімерного матеріалу жовтого кольору ємністю 15 л., вартістю 40 гривень, чотири керамічні кружки загальною вартістю 80 гривень, одну керамічну кружку вартістю 21 гривня, одну скляну кружку вартістю 16,80 гривень, десять скляних стаканів загальною вартістю 56 гривень, десять ложок та десять виделок з нержавіючої сталі загальною вартістю 240 гривень, а всього майна на загальну суму 453 гривень 80 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в зазначеному розмірі.

Крім того, біля 20-тої години 13 лютого 2016 року, на АДРЕСА_2 , діючи умисно, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з умислом на вчинення злочину проти особистих прав та свобод людини і громадянина, на території садиби АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , незаконно проникли через вікно, до іншого володіння, в приміщення літньої кухні, чим порушили недоторканість володіння ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України визнав повністю та показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_4 , 9, 11 лютого проникали в літню кухню ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку посуду, підтвердивши при цьому час, місце скоєння крадіжки, найменування викраденого майна відповідно до зазначеного в обвинуваченні та не оспорюючи його вартість.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що 13 лютого вони також проникли в літню кухню, однак, були затриманні власниками садиби.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України визнала повністю та показала, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_3 проникали в літню кухню ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку посуду, підтвердивши при цьому час, місце скоєння крадіжки, найменування викраденого майна відповідно до зазначеного в обвинуваченні та не оспорюючи його вартість.

Також, ОСОБА_4 показала, що під час наступного проникнення були затриманні власниками садиби.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених, процесуальних документів щодо речових доказів, процесуальних витрат, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України за ознаками, незаконне проникнення до володіння особи, що порушує недоторканість володіння.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 не судимий відповідно до ст.89 КК України, характеризується посередньо (а.с.39,37 ).

З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с. 40,41).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, не визнає обтяжуючу обставину при вчинення незаконного проникнення в володіння за попередньою змовою групою осіб, оскільки, така обтяжуюча обставина не зазначена в обвинуваченні.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як невеликої тяжкості та тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання за кожен злочин окремо, за злочини проти власності у виді позбавлення волі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі та за злочин проти особистих прав людини у виді обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в максимальній межі, що зазначена в санкції статті.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки.

Суд дослідив дані про осібу обвинуваченої ОСОБА_4 ..

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_4 не судима, характеризується посередньо (а.с. 34, 33).

З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_4 осудна ( а.с.35,36 ).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, не визнає обтяжуючу обставину при вчинення незаконного проникнення в володіння за попередньою змовою групою осіб, оскільки, така обтяжуюча обставина не зазначена в обвинуваченні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як невеликої тяжкості та тяжкого, дані про особу винної, що указані вище, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання за кожен злочин окремо, за злочини проти власності у виді позбавлення волі, що зазначена в санкції статті, за якою притягається обвинувачена до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі та за злочин проти особистих прав людини у виді штрафу.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винної, приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: п`ять керамічних кружок, одну скляну кружку, один скляний стакан, дві глибокі керамічні тарілки, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути, як законному володільцю (а.с. 46,47).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: CD-R диск з інформацією з слідчого експерименту, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( а.с. 49).

Заявлений позов ОСОБА_6 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 851 гривень 80 копійок цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166,1179,1190 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в солідарному порядку.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягають до задоволення, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути грошові кошти в розмірі вартості викраденого майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 615 гривень 72 копійок за проведення експертизи слід стягнути з кожного з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах (а.с.48).
На підставі викладеного, керуючись ст.1166,1179,1190 ЦК України, ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази:

- п`ять керамічних кружок, одну скляну кружку, один скляний стакан, дві глибокі керамічні тарілки, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, повернути, як законному володільцю;

-CD-R диск з CD-R диск з інформацією з слідчого експерименту, після набрання вироку законної сили, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 851 (вісімсот п`ятдесят однієї) гривень 80 копійок.
Процесуальні витрати по справі в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійок за проведення експертизи слід стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, потерпілому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1