Справа № 682/1805/16-к
Провадження № 1-кп/682/88/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000469 від 14.07.2016 р щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Старий Кривин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимого: 12.09.2011 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75 КК України; 08.06.2012 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 05.12.2012 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 17.06.2015 р умовно-достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 13 днів, - за ч. 2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Маючи не зняту і не погашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України, 05 липня 2016 року біля 18:00 год в с. Крупець, Славутського району Хмельницької області ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу таємно із шафи викрав акумулятор зовнішній марки "Startex Power Bank" ємністю 4400 mAh вартістю 232 грн 40 коп, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

27 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаюється у вчиненому ;

- сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілому ОСОБА_6 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 2 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді арешту.

Процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн за проведення товарозначої експертизи слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази слід повернути потерпілому ОСОБА_6 відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Угоду про примирення, укладену 27 липня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 351 грн 84 коп процесуальних витрат.

Речові докази акумулятор зовнішній марки "Startex Power Bank" ємністю 4400 mAh вартістю 232 грн 40 коп повернути потерпілому ОСОБА_6 для використання

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1