Справа № 428/95/16-к
Провадження № 11-сс/782/131/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у розгляді по суті заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та його родини.

Рішення суду мотивовано тим, що у відповідності до вимог ст. 380 КПК України предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», таке рішення приймається під час судового провадження а не під час досудового розлідування.

Крім того, слідчий суддя вказав на те, що вимогами ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду, а тому ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Також слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 11.01.2013 року суддею, яким було ухвалено рішення.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалено незаконним складом суду.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення повинна бути винесена тим самим судом, який ухвалив це саме рішення, в даному випадку слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_7 , якій він і адресував свою заяву.

Однак всупереч вимогам закону про незмінність складу суду, його заява була розглянута іншим суддею - ОСОБА_8 , який не мав повноважень для розгляду заяви, в порушення вимог кримінального процесуального закону, отримавши матеріали справи, з ними не ознайомився, не відкрив провадження по ній, не виніс відповідну ухвалу та не призначив ухвалою справу до розгляду, а тому не мав повноважень щодо ведення процесу та розгляду його заяви.

За наведених обставин, апелянт вважає, що рішення слідчого судді ОСОБА_8 ухвалене в неустановлений законом спосіб.

Разом з тим апелянт в своїй апеляції також послався на те, що до повноважень слідчого судді розгляд заяв про роз`яснення судового рішення не відноситься.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, при цьому пояснив також, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Ч.1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. З ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_8 на законних підставах відмовив у розгляді по суті заяви ОСОБА_6 , оскільки зі змісту ст. 380 КПК України та норм Глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» слідує, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, що слідчий суддя ОСОБА_8 не мав повноважень розглядати його заяву, оскільки не розглядав по суті та не виносив рішення про дозвіл на проведення обшуку, колегія суддів вважає безпідставними.

Ч.1 ст. 319 КПК України (незмінність суду) передбачено, що у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст 35 КПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала від 11 січня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та його родини була постановлена слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 ..

Із наявного в матеріалах справи протоколу №8 суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.02.2016 року (а.с. 35-36) видно, що стосовно судді ОСОБА_7 . Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.02.2016 року продовжено строк відсторонення від посади, в зв`язку з чим прийнято рішення здійснити автоматизований розподіл заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення слідчого судді.

Згідно до протоколу автоматизованого визначення слідчим суддею для розгляду заяви ОСОБА_6 визначено суддю Сєвєроонецького міського суду ОСОБА_8 ..

Таким чином, суддя ОСОБА_8 мав повноваження щодо ведення процесу та розгляду заяви ОСОБА_6 , оскільки був призначений автоматизованою системою визначення суддів у відповідності до вимог ст. 319 КПК України і в передбаченому ст. 35 КПК України порядку, рішення по справі постановлено законним складом суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б свідчили про необхідність скасування рішення слідчого судді, колегією не встановлено.

Оскільки діючим КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя ОСОБА_9 на законних підставах відмовив у розгляді по суті заяви ОСОБА_6 не відкриваючи провадження по справі.

Обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не ознайомився з матеріалами справи не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на обов`язковість для виконання слідчим суддею вказівки, яка міститься в увалі Апеляційного суду Луганської області від 19.02.2016 року про порушення вимог про незмінність складу суду та про необхідність розгляду його заяви тим складом суду, який виніс ухвалу про надання дозволу на обшук, є неспроможними, оскільки після скасування попередньої ухвали при новому розгляді заяви про роз`яснення рішення були надані відомості про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 відсторонена від посади судді Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 25.02.2016 року, а тому вона не могла розглядати заяву.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 28.03.2016 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304,309, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 28.03.2016 року, якою відмовлено у розгляді по суті заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 січня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та його родини залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: