Єдиний унікальний номер 233/2127/15-к
Номер провадження 11-кп/775/305/2016

УХВАЛА
26 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8
на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, займає посаду Дебальцівського міського голови, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_10 пред`явлене обвинувачення у тому, що він, будучи міським головою міста Дебальцеве та представником влади, своїми умисними діями та публічними закликами вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, всупереч ч.3 ст. 2, ст. 72, ст. 73, п.2 ч.1 ст. 85, ст. 132 Конституції України, п.2 ч.3 ст. 3, ст.ст. 6, 18, 27 Закону України «Про всеукраїнський референдум», ст. 7, п.1 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головуючи на 74 позачерговій сесії Дебальцівської міської ради 6 скликання, за адресою: Донецька області, м. Дебальцеве, вул. Радянська 85, виніс 05.05.2014 року на розгляд сесії питання щодо виділення приміщень для проведення так званого референдуму 11.05.2014 року про надання статусу державної незалежності самопроголошеної «Донецької народної республіки», підтримував голосування по даному питанню своїми публічними закликами та підписав рішення Дебальцівської міської ради № VІ/74-1 від 05.05.2014 року , яке опубліковано на публічно доступному офіційному сайті Дебальцівської міської ради.
Суд виправдав ОСОБА_10 , зазначивши у виправдувальному вироку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних, об`єктивних, належних та допустимих доказів, якими б беззаперечно підтверджувалося скоєння обвинуваченим ОСОБА_10 умисних дій та публічних закликів з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_10 було звільнено з під варти у залі суду. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_10 судом першої інстанції не обирався.
Прокурором по кримінальному провадженню ОСОБА_8 на вирок подана апеляційна скарга. У апеляційній скарзі прокурор вказує, що висновки суду про недоведеність вини ОСОБА_10 не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дав неправильну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам і безпідставно визнав недопустимими такі документи, як рішення сесії міськради від 05.05.2014р., стенограму пленарного засідання сесії. Вважає, що суд безпідставно виправдав обвинуваченого, просить вирок скасувати, винести новий обвинувальний вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
27 січня 2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Донецької області.
1 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 відкрито. 11 лютого 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду на 29 лютого 2016 року.
У судове засідання 29 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки. Розгляд справи було відкладено і призначено на 15 березня 2015 року.
У судове засідання 15 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Ухвалою від 15 березня 2015 року апеляційний суд прийняв рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання апеляційного суду на 5 квітня 2016 року, виконання якого доручив Управлінню Служби Безпеки України у Донецькій області.
У судове засідання 5 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 самостійно не з`явився та не був доставлений приводом. Згідно повідомлення начальника Управління Служби Безпеки України у Донецькій області виконати привод виявилось неможливим, оскільки за місцем проживання ОСОБА_10 відсутній. За клопотанням прокурора розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2016 року.
Оскільки участь обвинуваченого при апеляційному розгляді відповідно до вимог ст.401 КПК є обов`язковою, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, а також клопотання про надання дозволу про його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор надав суду клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку захисників, які питання про оголошення розшуку залишили на розгляд суду та вважали, що підстави для за затримання відсутні, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
У обвинувальному висновку та у вироку зазначено, що місцем постійного проживання ОСОБА_10 є АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 на цей час не є територією, що контролюється органами державної влади України.
Матеріали справи містять довідку (т.3 а.с. 134), що ОСОБА_10 з 5 листопада 2014 року тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як переселенець з міста Дебальцево.
Обвинувачений ОСОБА_10 був викликаний у судове засідання апеляційного суду шляхом розміщення інформації на офіційному сайті апеляційного суду та шляхом направлення судового виклику за місцем тимчасового проживання. У судове засідання ОСОБА_10 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Начальник Управління Служби Безпеки України у Донецькій області, інформуючи апеляційний суд про неможливість доставити ОСОБА_10 приводом у судове засідання, повідомив, що за адресою АДРЕСА_2 обвинувачений на цей час не проживаю. Місце знаходження його не відоме.
Відповідно до вимог ст.335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 ухиляється від суду, колегія суддів вважає, що необхідно оголосити його розшук, а апеляційне судове провадження зупинити.
Згідно ч.1 ст.188 КПК прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подав в апеляційний суд клопотання про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування прокурор вказав, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не виконує процесуальні обов`язки з`являтися до суду, що свідчить про намір уникнути кримінальної відповідальності.
Колегія суддів, розглянувши клопотання у визначеному ст.189 КПК порядку, приходить до висновку, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 335, 189, 190 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_13 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою приводу до Апеляційного суду Донецької області, розташованого у м. Бахмуті Донецької області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити слідчому по ОВС слідчого відділу Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_14 та прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Зупинити апеляційне судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 .
Судді: