overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1876/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
6 липня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1кп/200/572/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002349, № 0002766 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду 02 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Судове провадження по справі зупинено.

В підготовчому судовому засідання прокурор просила зупинити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із встановленням його місця перебування.
Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як встановлено в підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком в Солонянській ВК № 21.
Враховуючи те, що обвинувачений на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, для вирішення питання щодо його тимчасового переведення до Дніпропетровського СІЗО для розгляду справи відносно нього.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України - зупинити.
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та призначити підготовчий судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/398/16-к
Провадження № 1-кп/476/38/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року з Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненн ізлочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду о 10.00 год. 16 серпня 2016 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4484/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням, в якому просила звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області ОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не в`явився, просив клопотання про звільнення його від покарання розглядати без його участі.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9310/16-к
Провадження №1-в/523/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.07.2013 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду міста Одеси від 04.07.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки та згідно зі ст.76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 26.11.2013 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, зарекомендувала себе задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконала.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засуджену, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 04.07.2013 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 204/4470/16-к
Провадження № 1-кп/204/377/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 45 хвилин 20 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1058/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1058/16 Категорія: 309 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 576/1579/16-к
Провадження № 1-кс/576/498/16

У Х В А Л А
20.07.16 м. Глухів
20.07.2016 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження приймає участь його син ОСОБА_6 , а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/156/16
Справа № 582/727/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна
18 липня 2016 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071, що внесене до ЄРДР 13 липня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України та додані до нього матеріали,

з участю начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , представника власника майна ПП "Авіа-Стиль" ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 , 376 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 задовольнити частково.

Накласти арешт на пошкоджений вертоліт МІ-2, бортовий номер НОМЕР_1 , з відокремленими частинами, який належить ПП «Авіа-Стиль».

Передати пошкоджений вертоліт МІ-2, бортовий номер НОМЕР_1 з відокремленими частинами на зберігання власнику ПП «Авіа-Стиль» та заборонити власнику вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного майна, зобов`язати його зберігати пошкоджений вертоліт МІ-2, бортовий номер НОМЕР_1 з відокремленими частинами у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, не здійснювати ніяких дій, які б могли завдати шкоду розслідуванню кримінального провадження (ремонтувати чи вчиняти інші дії, які можуть знищити сліди кримінального правопорушення) та надавати на вимогу слідчого, НБРЦА для проведення слідчих дій.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 липня 2016 року о 9 годині 45 хвилин

Слідчий суддя Недригайлівського
районного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 182/3826/16-к
Провадження № 1-кс/0182/952/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вищевказану скаргу, так як його дружина працювала в одній установі з ОСОБА_3 та вона готувала наказ на звільнення ОСОБА_4 , також він перебуває у дружніх стосунках та за станом здоров`я періодично проходить лікування у ОСОБА_5 , у зв`язку з чим зазначені факти викличуть сумнів у його неупередженості щодо розгляду скарги.
Вивчивши матеріали поданої ОСОБА_2 скарги, вважаю, що при зазначених обставинах скарга підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3700/16

№ 1-кс/183/562/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про визнання дій прокурора незаконними, скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання прокурора звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на майно, повідомлення його та потерпілої про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання власника майна, та визнання потерпілою ОСОБА_5 , виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 98, 110, 303, 304, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 незаконними, скасування постанови прокурора про відмову в частковому задоволенні клопотання, зобов`язання прокурора звернутися до слідчого з клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі номерний знак НОМЕР_1 , повідомлення його та потерпілої ОСОБА_6 про час розгляду клопотання, не виклик при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль Тойота Кемрі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та визнання потерпілою ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2016 р. о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя