Справа № 366/2189/16-к
Провадження № 1-кс/366/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
13.09.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії.
Заявлені вимоги скаржники мотивують тим, що адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 будучи захисниками підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України 25.08.2016 року звернулись до старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотаннями про проведення додаткових необхідних слідчих дій: слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки події з ОСОБА_5 в складі його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; повторного допиту підозрюваного ОСОБА_5 за участю його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; під час допиту ОСОБА_5 деталізації обставин його затримання, відібрання первинних пояснень щодо зовнішніх ознак осіб з числа працівників поліції Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за участю їх адвокатів.
03.09.2016 року скаржниками було отримано постанову старшого слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Однак, заявники вважають вказану постанову безпідставною, необґрунтованою та такою, яка суперечить засадами кримінального провадження, оскільки таке рішення слідчого суперечить завданню кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,ь а також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У судове засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про час та день розгляду справи були повідомлені телефоном належним чином. Хоча ч.3 ст. 306 КПК і передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, проте, враховуючи вимоги ст.306 КПК України, щодо строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що дійсно 25.08.2016 року захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих дій.
Постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 26.08.2016 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000549 від 28.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому органом досудового розслідування одночасний допит підозрюваних не проводився, та на даний час немає перешкод для його проведення так, як обидва підозрюваних перебувають під вартою в Київському СІЗО, а тому слідчим в постанові від 26.08.2016 року.
Крім того, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від попереднього захисника, який був присутній під час його допиту та його зміною, суд вважає безпідставною відмову слідчого у проведенні додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та деталізації під час допиту обставин затримання, відібрання первинних пояснень щодо зовнішніх ознак осіб з числа працівників поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
В частині що стосується зобов`язання слідчого ОСОБА_6 провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки події кримінального правопорушення з ОСОБА_5 в складі його адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає що таке клопотання є передчасним, оскільки під час досудового розслідування слідчий експеримент було проведено, а визначення необхідності проведення такої слідчої дії органом досудового розслідування повторно може бути вирішене лише після проведення додаткового допиту ОСОБА_5 , та одночасного допиту ОСОБА_5 з ОСОБА_7 .
За результатами вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.91, 107,214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000549 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1, 12, ч.2 ст.115 КК України провести:
1) додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 за участю його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : під час допиту ОСОБА_5 деталізувати обставини його затримання, відібрати первинні пояснення щодо зовнішніх ознак осіб з числа працівників поліції Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;
2) провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за участю їх адвокатів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя