Іванківський районний суд Київської області
ВИРОК

іменем У країни

25 липня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ФУРУКАВИ ОСОБА_1, 30.04.1968р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше судимого 11.12.1995р. Іванківським райсудом Київської області за ст. 101 ч.З КК України до 8 років позбавлення волі, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011р. близько 01год.30хв.Фурукава М.Х., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шукаючи свою співмешканку, заліз на балкон ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1. Не побачивши співмешканку, він таємно викрав з вказаного балкона телевізійну антену «SAT» ASP-8 вартістю 65грн., 10 метрів бувшого у використанні телевізійного кабеля вартістю 1грн. за 1 м. на суму 10грн., 17кг.картоплі вартістю 5 грн. за 1 кг. на суму 85грн., а всього на суму 160грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав суду, що в травні 2011р. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 саджали картоплю у ОСОБА_2 Увечері його співмешканки вдома не було і він пішов її шукати, заліз на балкон квартири потерпілої, щоб подивитись у вікно чи немає там ОСОБА_4, проте нічого не побачив, а коли хотів піти звідти то помітив на балконі мішок з картоплею та забрав його, взяв він також антену та кабель з балкона потерпілої. Все викрадене він заніс до ОСОБА_5 та залишив у нього. У вчиненому він розкаюється, все викрадене повернуто потерпілій.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні стверджена показаннями потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що підсудний та ОСОБА_4А, 13 травня 2011р. саджали у неї картоплю, а коли вечеряли між ними виникла сварка і вони пішли від неї. Невдовзі ОСОБА_6 прийшла до неї та просила трохи у неї посидіти, через сварку з підсудним. Вона залишила ОСОБА_4 та її дитину ночувати у неї. Потім прийшов підсудний , постукав у двері та став запитувати де його співмешканка, вона відповіла, що у неї нікого немає і підсудний пішов геть. Потім вона почула який шурхіт на своєму балконі, але нікого не бачила. Вранці вона виявила, що викрадено мішок з картоплею, що стояв на балконі. Потім прийшла ОСОБА_4 та повідомила, що картоплю викрав підсудний, а також антену. Тоді вона побачила, що відсутні на балконі також телевізійна антена та кабель. Підсудний говорив, що все викрадене у неї відніс до ОСОБА_5, проте останній заперечував це. Вона декілька разів ходила до ОСОБА_5 щоб він віддав її майно, проте той заявляв, що нічого не знає. Вона повідомила про крадіжку в міліцію і тоді ОСОБА_5 приніс її антену. Все викрадене їй повернуто і вона не має до підсудного жодних претензій та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 13.05.2011р.Бона посварилась з підсудним і він десь ходив, а вранці сказав їй, що викрав у ОСОБА_2 з балкона картоплю та

антену та відніс все до ОСОБА_5 М, Вони з потерпілою ходили до ОСОБА_5, але він сказав, що нічого не знає та не віддав викрадене.

ОСОБА_7,В. показав суду, що на початку травня 2011р. до нього приходила потерпіла, говорила, що у нього знаходиться викрадена у неї антена та картопля. Він нічого не знав про те, що підсудний викрав та приніс до нього речі ОСОБА_2 Потім він повернув все викрадене.

Крім того, вина підсудного стверджується, заявою потерпілою про крадіжку, довідками про вартість викраденого, протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки і обставин події.

За місце проживання підсудний характеризується посередньо.

Зібраними по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного, суд визнає його розкаювання в скоєному.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте відповідно до ст.75 КК! України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3Х залишити попередню.

Речові докази повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ФУРУКАВУ ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.І КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки та випробуванням: без відома кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: телевізійне антену з кабелем та 17 кг. картоплі повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: