overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/789/16-к
№1-кс/504/206/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження у справі
22.04.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
В судове засідання представник скаржника неодноразово не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим, слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що вимоги заявника зрозуміло викладені у скарзі, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника скаржника,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по скарзі на підставі ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку зі скасуванням першим заступником керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області оскаржуваної постанови слідчого.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про закриття провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі: бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що законодавцем нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки щодо припинення дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які є предметом оскарження, на що згода інших учасників кримінального провадження не потребується, прокурор скористався своїм процесуальним правом на самостійне усунення порушень прав особи, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/483/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 22 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 22 квітня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 22 квітня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5533/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016

25 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

25 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 22 червня 2016 року на 16.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого ,обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 681/557/16-к
УХВАЛА
"22" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000410.

22 квітня 2016 року до початку судового засідання адвокат особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 подав суду письмову заяву, в якій просив залишити скаргу ОСОБА_7 без розгляду у зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована 22 квітня 2016 року прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В даному випадку адвокат особи, яка подала скаргу, скористався правом щодо звернення до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя вбачає за можливе повернути вказану скаргу для ОСОБА_8 .
Керуючись наведеним та ст.26 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/365/16
Справа № 680/260/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія повернення обвинувального акта Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 740/312/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/555/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2010 року у виді 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяць з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити покарання.

Прокурором також подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, вважати ОСОБА_3 остаточно засудженим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції. Виключити із мотивувальної і резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання у вигляді конфіскації ? частини належного ОСОБА_3 майна. В решті вирок просить залишити без змін.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 06 травня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/5680/16-к
Провадження № 1-в/161/276/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням т.в.о. начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, раніше судимого,

в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання т.в.о.начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження відповідного органу Національної поліції, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. 30.04.2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак він продовжує вчиняти правопорушення, за що систематично притягався до адміністративної відповідальності. В зв`язку з наведеним, 28.04.2016 року звернулись з клопотанням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 строком на 6 місяців.

Заслухавши думку представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який покладався на думку суду щодо продовження адміністративного нагляду відносно нього, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою недопущення вчинення правопорушень в майбутньому відносно ОСОБА_5 слід продовжити постійний контроль зі сторони відповідного органу Національної поліції у виді адміністративного нагляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.4, ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,
у х в а л и в :

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 строком на 6 (шість) місяців, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ; заборонити вихід з постійного місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонити відвідування закладів громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; реєстрація в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області 1-го та 20- го числа кожного місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/1042/16-к
п/с 1-в/164/649/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.04.2015 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 28 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого позитивно, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності засудженого, суд ухвалив розглядати справу у відсутності ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями старшого інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 15 квітня 2015 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа №295/8636/13-к

УХВАЛА
Іменем України
17.09.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0001295 від 08.04.2013 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 21.06.13, 20.08.14 р., 17.09.14 р. не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання.

Учасники провадження підтримали думку прокурора.

У зв`язку з неявкою в судове засідання вказаних свідків без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до свідків відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 04 листопада 2014 року на 16 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/869/16-к
У Х В А Л А

18.04.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Листвин Овруцького району Житомирської області, в підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хвилин 28 квітня 2016 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/821/16
Справа № 356/1009/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 Березанський міський суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 просив зарахувати у строк покарання тримання його під вартою за попереднім вироком.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник адміністрації БВК № 95 та прокурор просили клоппотання засудженого також задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.03.2016 , яка вступила в законну силу 29.03.2016 ОСОБА_5 зараховано строк перебування під вартою з 16.10.2014 по 12.06.2015 у строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_5 з таким судовим рішенням погодився і не оскаржував його. Отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відносно ОСОБА_5 вже вирішено судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/251/16
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України на 16 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1