Єдиний унікальний номер № 285/2055/16-к
Провадження № 1-кс/0285/436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000700 від 04.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області з клопотанням, із якого слідує, що 04.05.2016 року під час огляду автомобіля марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , на території сервісного центру № 1844 в м. Новоград-Волинський, було виявлено ознаки підробки номера кузова транспортного засобу. Вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 .
Відомості про вчинення кримінального правопорушення 04.05.2016 р. внесено до ЄРДР за № 000070 за ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування, було призначено криміналістичну експертизу, згідно висновку вказаної експертизи № 9/28 від 19.05.2016 р. ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля марки «MercedesBenz» р.н. НОМЕР_1 , змінювався в кустарних умовах, шляхом механічного знищення первинного маркувального позначення та подальшого нанесення номера НОМЕР_2 .
Ідентифікаційний номер кузова на вищевказаному автомобілі було відновлено під час хімічного травлення та встановлено таким чином первинний номер кузова НОМЕР_3 .
04.05.2016 р. автомобіль MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що під час розслідування встановлено особу, на ім`я якої було видано свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу зі зміненим номером кузову ОСОБА_6 . На теперішній час направлено запит про встановлення власника транспортного засобу за первинним номером кузова. Крім того, у матеріалах провадження наявна довідка-рахунок від 17.06.2015 року, складена невстановленими особами, що посвідчує відчуження автомобіля зі зміненим номером кузову НОМЕР_2 на користь ОСОБА_5 . За таких обставин, на думку слідства, відсутні докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на автомобіль з відповідним первинним номером кузова. Особа дійсного власника не встановлена, але наявні підстави для висновку, що саме цій особі завдано шкоди шляхом позбавлення права власності. На теперішній час наявні ризики зникнення даного речового доказу, втрати або пошкодження, оскільки ОСОБА_5 не зацікавлений у його збереженні, а навпаки може вчинити дії на разукомплектацію та продаж автомобіля по частинах, з метою отримання вигоди а також перешкоджання встановленню істини у справі.
ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив передати автомобіль йому на зберігання. Пояснив, що придбав його у незнайомої особи, яка є працівником поліції в м. Гостомель Київської області та діяла від імені власника, з яким ОСОБА_5 також не був знайомий. Автомобіль був сильно пошкоджений внаслідок ДТП, перебував на штрафному майданчику поліції та підлягав поверненню власнику. Довідку-рахунок оформили працівники МРЕВ ДАІ в м. Ірпінь Київської області. Про факт зміни номеру кузову йому не було відомо.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, третю особу ОСОБА_5 дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт виявлення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а саме підробка ідентифікаційного номеру автомобіля марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_5 .
Обставини вчинення злочину та первинного власника транспортного засобу на теперішній час слідством не встановлено.
Вилучений у ОСОБА_5 автомобіль марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , не зареєстрований у законному порядку та право власності на вказаний автомобіль ОСОБА_5 належним чином не підтверджується.
Разом з тим, автомобіль має змінений кустарним способом номер кузову, що підтверджується висновком експертизи № 9/28 від 19.05.2016 р., тобто одночасно є доказом вчинення злочину та його предметом.
Слід визнати обґрунтованими посилання прокурора на ризики знищення даного речового доказу, втрати або пошкодження, разукомплектації, що може призвести до ускладнення розслідування та порушення прав законного власника, який на теперішній час не встановлений.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ р.н. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Передати арештований транспортний засіб на зберігання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1