АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, громадянка України, не одружена, має на утриманні малолітню дитину та важкохворого батька, раніше не судима, освіта середня технічна, працює головним бухгалтером ТОВ «Слов`янський Гранд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,
за участю: прокурора захисників підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22 год. вечора до 06 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної та прийшов до висновку про доцільність застосування до неї вказаний запобіжний захід з метою дотримання нею належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 72 569 мінімальних заробітних плат (100 млн. грн.)
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Так, на думку сторони обвинувачення судом не надано належної правової оцінки доводам, викладених у клопотанні, у тому числі і тому факту, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів у складі злочинної організації, яка незаконними діями заволоділа чужим майном загальною вартістю 1 613 224 251 грн., має у користуванні велику кількість транспортних засобів в тому числі, два повітряних судна, що беззаперечно свідчить про наявність у даної злочинної організації значних матеріальних активів, які можуть бути використанні для внесення застави на користь її учасників, з метою надання їм можливості у подальшому вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисників та підозрюваної щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 04 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
01 липня 2016 року, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
02 липня 2016 року, детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року вищевказане клопотання задоволено частково, та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22 год. вечора до 06 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні детектива підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурорів, захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, в тій частині, в якій слідчим суддею підозру визнано частково обґрунтованою, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітнього сина, якого виховує одна, батька похилого віку, який страждає на онкологічне захворювання, а також міцність соціальних зв`язків останньої.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються детектив та прокурор у клопотанні, слідчим суддею вірно враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням даних, які містяться у клопотанні детектива і прокурора, дійшов до вірного висновку про часткову обґрунтованість підозри, висунуту ОСОБА_6

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що детективом не обґрунтовано в достатній мірі та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також враховуючи, у відповідності до ст. 178 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даному провадженні не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , обрав їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22 год. вечора до 06 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 год. 00 хв. 03 вересня 2016 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно з 22 год. вечора до 06 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2371/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1