Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/25/16-к
Номер провадження 1-кп/292/38/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 12.03.2016 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Республіки Молдова район Теленешть комуна Кезенешть с. Вадул-Лела,
молдованина, особи без громадянства, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території СВК "Маяк" по вул. Леніна,5, с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов в один із корівників, де шляхом застосування фізичної сили руками зірвав навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення, відчинив їх та проник в середину, звідки умисно, таємно викрав мішок, вартістю 3 грн., та алюмінієвий бідон від доїльного апарату ємністю 20 л., вартістю 1290 грн., а всього - на загальну суму 1293 грн., чим спричинив кооперативу матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, близько 20 години 30 хилин, з метою таємного викрадення чужого майна, знову прийшов на територію СВК "Маяк" по вул. Леніна,5, с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, зайшов в той же корівник, зірвав на тих же вхідних дверях навісний замок та проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон від доїльного апарату без верхньої кришки, вартістю 1290 грн., чим спричинив кооперативу матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро кається і пояснив, що 11 березня 2016 року близько 15 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, спав в корівнику СВК "Маяк" с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, а коли прокинувся, то підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, зірвав навісний замок та проник в середину, звідки взяв мішок, поклав туди алюмінієвий бідон від доїльного апарату ємністю 20 л., та направився додому. Коли пройшов певну відстань, біля силосних ям його зустріла завідуюча фермою ОСОБА_7 і забрала бідон. Ввечері того ж дня, він знову прийшов в той же корівник, де зірвавши навісний замок вхідних дверей підсобного приміщення, відчинив їх та повторно викрав алюмінієвий бідон від доїльного апарату ємністю 20 л.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.

Так, представник потерпілої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є директором СВК "Маяк" с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області.

11.03.2016 року в обідню пору йому зателефонувала завідуюча ферми ОСОБА_7 і повідомила, що вона забрала в ОСОБА_6 мішок з алюмінієвим бідоном ємністю 20 л., який він викрав з підсобного приміщення корівника ферми.

12.03.2016 року йому зателефонував сторож ОСОБА_8 та повідомив, що з вхідних дверей підсобного приміщенні корівника ферми зірвали замок та зник алюмінієвий бідон від доїльного апарату ємністю 20 л.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11.03.2016 року близько 15 години, вона побачила ОСОБА_6 , який йшов зі сторони корівника в напрямку силосної ями СВК "Маяк" с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, тримаючи в руках мішок. Коли він пройшов близько 60 м., то вона його зустріла, перевірила вміст мішка і виявила алюмінієвий бідон від доїльного апарату без верхньої кришки ємністю 20 л. Оскільки він був в стані алкогольного сп"яніння, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 викрав його з приміщення корівника, тому мішок забрала, про що повідомила директора кооперативу ОСОБА_5 . До того моменту коли вона його побачила, ОСОБА_6 міг мішок з бідоном заховати чи іншим чином розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки приміщення корівника вдень не охороняється і територія, на якій він розміщений, не огороджена.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року з фототаблицею до нього, а саме - підсобного приміщення корівника ферми, що знаходиться на території СВК "Маяк" по вул. Леніна,5, с. Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області, де ОСОБА_7 показала алюмінієвий бідон, ємністю 20 л., якого 11.03.2016 року вона відібрала у ОСОБА_6 та повернула назад (а.с.31-33);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року з фототаблицею до нього, а саме - підсобного приміщення корівника ферми, що знаходиться на території СВК "Маяк" по АДРЕСА_1 , де було виявлено відкриті двері у підсобне приміщення, які закривалися на навісний замок та наявність кришки без алюмінієвого бідона ємністю 20 л. (а.с.34-37);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції алюмінієвий бідон, який вона придбала у ОСОБА_6 (а.с.38-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 на місцевості пояснив та показав, як він двічі здійснив крадіжку алюмінієвих бідонів ємністю 20 л. з підсобного приміщення корівника ферми, що належить СВК "Маяк" с. Старий Майдан, Червоноармійського району (а.с.48-52);

- протоколами огляду речових доказів від 12 березня 2016 року та 13 березня 2016 року, а саме - алюмінієвих бідонів від доїльних апаратів ємністю 20 л. та білого поліпропіленового мішка (а.с.42-44);

- інвентарним описом по фермі № 1 СВК "Маяк" с. Старий Майдан, Червоноармійського району про те, що станом на 12.03.2016 року виявлено нестачу одного бідона від доїльного апарата (а.с. 45);

- розписками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 12.03.2016 року, та 13.03.2016 року, що вони отримали на зберігання від працівників поліції, викрадені алюмінієві бідони від доїльних апаратів, та білого поліпропіленового мішка (а.с. 46-47).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_6 по першому епізоду обвинувачення органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію зайвою і з обвинувачення виключає, оскільки ОСОБА_6 після викрадення бідона мав реальну можливість ним розпорядитися та користуватися ним як своїм власним. Ця обставина підтверджується безпосередніми показами самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 .

Крім того, суд приймає до уваги, що територія ферми СВК "Маяк" огородженою не була, в денний період часу не охоронялася, ОСОБА_6 був зупинений на певній відстані від корівника, коли переносив викрадене, тобто розпоряджався ним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.06.2015 року у справі № 5-96кс15, крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним, як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як перше, так і друге посягання на майно СВК "Маяк", вчинив з проникненням у приміщення, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України за ознакою повторності без окремої кваліфікації першого епізоду крадіжки.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, однак він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним нагляду, тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1). не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3). періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- два алюмінієві бідони від доїльних апаратів ємністю по 20 л. кожний та білий поліпропіленовий мішок, які передані під розписку на зберігання СВК "Маяк", залишити останньому, як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1