11-сс/775/308/2015(м)
266/2926/15-к

11-сс/775/308/2015(м)
266/2926/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення порядку виконання ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 р. про накладення арешту на автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску в частині встановлення особи, якій буде передано на зберігання вищезазначений автомобіль,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.09.15 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора . Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасовано.
Накладено арешт на автомобіль «KIA SORENTO» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 з метою заборони розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
20.05.16 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 02.09.2015 року стосовно роз`яснення порядку виконання ухвали колегії суддів від 02.09.2015 р. про накладення арешту на автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску в частині встановлення особи, якій буде передано на зберігання вищезазначений автомобіль.
Вислухавши доповідача, заявника, який просив передати йому на зберігання арештований автомобіль, прокурора, який заперечував проти цього,, вивчивши судового провадження щодо накладення арешту на автомобіль « KIA SORENTO», колегія суддів вважає ухвала апеляційного суду від 02.09.15 року підлягає роз`ясненню.
Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дійсно за вимогами ст. 173 ч.5 п.5 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок ]виконання ухвали.
Враховуючи, що на сьогоднішній день підозра ОСОБА_7 не пред`явлена, провадження по даному факту не зупинено, обвинувальний акт не складено, з метою захисту цивільних прав ОСОБА_7 та роз`яснення йому ухвали суду від 02.09.15 р., яка є для заявника не зрозумілою, колегія суддів роз`яснює, що автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску, який перебуває під арештом слід передати на зберігання ОСОБА_7 за місцем його проживання та реєстрації.
Керуючись вимогами, передбаченими ст.380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И ЛА:
Заяву ОСОБА_7 про роз`яснення порядку виконання ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 р. про накладення арешту на автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску - задовольнити.
Роз`яснити, що автомобіль «KIA SORENTO», 2012 р. випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , номер технічного паспорту НОМЕР_4 , транзитні номери НОМЕР_5 , що перебуває під арештом на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 02.09.15 р. слід передати на зберігання ОСОБА_7 , мешкаючому та зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: