Справа №591/3763/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/536/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0006621 від 24 листопада 2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірки, Недригайлівського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинувальний акт за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.4, 364 ч.2 КК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до кримінального провадження документами, повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України

ВСТАНОВИЛА:
18 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006621 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4, 364 ч. 2 КК України.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006621 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Сумської області для приведення у відповідність вимогам КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно матеріалів провадження діями ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду Фонду соціального страхування в сумі 234 884 грн. 29 коп, проте в обвинувальному акті відсутні дані про потерпілого; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані які речі і документи вилучалися під час обшуків; не зазначено групу прокурорів у провадженні; відсутні відомості про відкриття матеріалів сторонам; відсутній строк дії ухвал про застосування заходів забезпечення провадження; також не зазначено про обвинувальний акт, його реквізити.

В апеляційні скарзі адвокат просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати, обвинувальний акт повернути Сумському районному суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Вимоги апеляції мотивує тим, що прокурор відповідно до ст. 314 КПК України позбавлений права звертатися до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта, до вирішення питань відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Відсутність даних про потерпілого ніяким чином не перешкоджає розгляду кримінального провадження, оскільки заява про залучення в якості потерпілого Фонду соціального страхування надійшла після складання обвинувального акту до суду, що згідно ст. 55 КПК України надає право суду вирішити питання щодо визнання потерпілим.

Що стосується відсутності інформації в реєстрі матеріалів досудового розслідування: про перелік речей і документів вилучених під час обшуку; про групу прокурорів у провадженні; про відкриття матеріалів сторонам, то ст. 109 КПК України не передбачає зазначення вказаних відомостей. Доводи про незазначення строку дії ухвал про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є безпідставними, оскільки такі заходи не застосовувалися. Також зазначає, що суд повернув не тільки обвинувальний акт, а й матеріали кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, котрий вважав ухвалу суду законною, апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Підставами для повернення обвинувального акту суд зазначив: відсутність в обвинувальному акті даних про потерпілого; відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про вилучені під час обшуків речі і документи; не зазначено групу прокурорів у провадженні; відсутні відомості про відкриття матеріалів сторонам; відсутній строк дії ухвал про застосування заходів забезпечення провадження; не зазначено в реєстрі про обвинувальний акт, його реквізити.

Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акта із зазначених в ухвалі суду підстав, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична так і юридична особа. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою за її письмовою згодою.

Із матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт складено 22 травня 2015 року (Т. 1, а.п. 1), заяви від потерпілого на той час не було. Після надходження обвинувального акта до Зарічного районного суду міста Суми, 12 червня 2015 року від в.о. начальника відділення Фонду соціального страхування ОСОБА_9 надійшла заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого (Т. 1, а.п. 59). Вказане ніяким чином не перешкоджає суду самостійно вирішити питання щодо потерпілого, як того вимагає КПК України.

Що стосується відсутності зазначеної інформації в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то твердження суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі. Підставою для повернення прокурору обвинувального акту є його не відповідність вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України, реєстр є додатком до обвинувального акту.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт наявний в матеріалах кримінального провадження, містить інформацію, передбачену ст. 291 КПК України, тому не зазначення про наявність обвинувального акту у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для визнання обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам провадження, судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з зазначеним, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 з додатками поверненню Сумському районному суду Сумської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року про повернення прокурору прокуратури Сумської області обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0006621 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4, 364 ч. 2 КК України , разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, з доданими до кримінального провадження документами скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4