Провадження № 1-в/444/44/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської областів складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна. Клопотання мотивовано тим, що постановою слідчого Слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 07.11.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 . Статтею 125 КПК України (1960 року) передбачено, що в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов`язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову. Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року її було визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 , ч. 4 ст. 358, 70 КК України на 5-ть років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2015 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року було залишено без змін. Таким чином, вироком суду, який набрав законної сили, не передбачено конфіскації майна ОСОБА_7 . Однак ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо подальшої долі арештованого майна. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року її звільнено від призначеного їй основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Ухвала набрала законної сили 24.12.2015 року.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд клопотання про зняття арешту у її відсутності. Клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Особи які брали участь у розгляді даної справи в судове засідання не прибули, однак відповідно до ст.. 411 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_4 задовольнити, так як підстави для відмови в задоволенні такого відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого Слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 07.11.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, які містяться у Інформаційній довідці №52122231 від 27.01.2016 року, на підставі постанови слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області від 07.11.2012 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер обтяження 13293054), квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер обтяження 13293258); квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (номер обтяження 13294145).

Також, постановою слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 07.11.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Арешт на зазначене майно було накладено з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Разом з тим, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна; за ч. З ст. 358 КК України наї (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України на 6 (шість) місяців арешту. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2015 року вирок Жовківського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року було залишено без змін.

Таким чином, вироком суду, який набрав законної сили, не передбачено конфіскації майна ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що судом при постановленні вироку не вирішено питання, щодо майна ОСОБА_4 на яке накладено арешт.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року ОСОБА_4 , звільнено від призначеного їй основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Ухвала набрала законної сили 24.12.2015 року.

Відповідно до ст.. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст.. 411 КПК України, питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи. Розгляд справи починається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, і думка прокурора. Потім суддя виходить до нарадчої кімнати для винесення постанови. При вирішенні судом питань, зв`язаних з виконанням вироку, ведеться протокол судового засідання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою слідчого Слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 07.11.2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на майно рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

-автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.06.2011 р.;

-1/5 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власник на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.1996 р. № НОМЕР_4 ;

-квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власник на підставі свідоцтва договору купівлі-продажу від 25.07.2005 р. № 2733;

-квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власник на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2012 р. № 45.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1