Справа №: 705/1354/14-к
1-кп/705/11/16
У Х В А Л А
про продовження строку домашнього арешту

24 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 12.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 на стадії судового розгляду запобіжний захід тримання під вартою був змінений на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло. Продовжений строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 06.12.2016.

У зв`язку із закінченням дії ухвали суду, якою визначено строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого, та неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження домашнього арешту та відповідних обов`язків на два місяці. Послався на те, що на цей час залишаються ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважав, що домашній арешт може запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вважав, що прокурор не довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу, обвинувачення є необгрунтованим.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує такі обставини.
ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи особи, проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, які за ступенем тяжкості належать до особливо тяжких злочинів, а останній є тяжким злочином. Строк дії домашнього арешту та покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується 06.12.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки ще не досліджені всі докази, про які заявили сторони.
У обвинуваченого є постійне місце проживання в м. Умані, за яким він зареєстрований і проживає разом із матір`ю та батьком, за місцем проживання скарг на нього не надходило. На обліку в лікаря психіатра чи лікаря нарколога не перебуває. Підтверджених повідомлень про порушення ОСОБА_7 умов домашнього арешту не було.

Суд вважає, що на теперішній час залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд враховує те, що застосування щодо обвинуваченого цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобігає на цей час наявним ризикам та забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та майновий стан, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строку дії запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що строк застосування домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово підлягає продовженню на два місяці, оскільки такого запобіжного заходу достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 домашнього арешту продовжити на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, пов`язаних з його викликом до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Умані Черкаської області без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали з 24 листопада 2016 року до 24 січня 2017 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3