Справа № 442/2603/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/219/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Встановлено строк дії ухвали шістдесят днів, закінчення строку дії ухвали 24 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для підозрюваного та необумовленим достатніми підставами. ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи та має постійне місце проживання. Окрім цього, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може не виконувати свої процесуальні обов`язки, або ж робити спроби переховування від органів досудового розслідування, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку захисника, перелічені вище ризики відсутні. Звертає увагу, що на день винесення оскаржуваної ухвали ще немає висновків експертиз, а сам підозрюваний заперечує свою причетність до правопорушень. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний був оцінити в сукупності всі обставини справи, в тому числі: вагомість доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, репутацію, майновий стан підозрюваного, наявність у нього судимостей та інше, та слід було застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, та в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення слідчої ОСОБА_9 в підтримку заявленого клопотання, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000691 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0000691 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

25.03.2016 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 25 березня 2016 року близько 00.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає престаріла ОСОБА_11 , 1941 року народження, з метою заволодіння чужим майном та з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні їй кількох ударів кухонним черпаком по голові, здушенні шиї та погрозі ножем, який він приклав до шиї потерпілої, заволодів належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 700грн.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 25 березня 2016 року після вчинення розбійного нападу на престарілу ОСОБА_11 , погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, проти її волі вступив з нею у статеві зносини.

Слідча Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності його вік, сімейний стан, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в тому числі, правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, вчиненого з застосуванням насильства щодо потерпілої та злочину щодо статевої недоторканості особи, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, які вчиняв, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, судимості не погашені, наявність ризиків, які обґрунтовано наведені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правомірно не визначив розмір застави, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства до потерпілої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, як єдиний можливий захід, який з врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вірно вказав, що строк дії ухвали становить шістдесят днів. А тому, оскільки ОСОБА_8 затримано 25.03.2016р., датою закінчення дії ухвали є 23.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 23 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: