Справа № 405/7536/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, раніше судимого: в 1994 році за ст. 86 КК України, в 2008 році за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000453 від 25.09.2016 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2016 року близько 09:00 у лісопосадці, яка розташована у межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, біля полів № 8 та № 9 було виявлено місце поховання невідомої особи чоловічої статі. Згідно експертної довідки № 59 від 26.09.2016 року труп знаходиться в стадії виражених гнилісних змін (скелетування), при дослідженні кісток скелету, будь-яких ушкоджень не виявлено. Встановити причину смерті виявленого трупа не представляється можливим.

25.09.2016 року за даним фактом слідчим СВ Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 25.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

19.10.2016 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 25.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, доручено СУ ГУНП в Кіровоградській області.

В ході подальших слідчих (розшукових) дій встановлено, що труп який було виявлено 25.09.2016 року у лісопосадці, яка розташована у межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, біля полів № 8 та № 9 трупа, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Красний Луч, Луганської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що 04.08.2016 року, точний час органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 на автомобілі марки «KIA Cerato» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де на той час проживав потерпілий ОСОБА_7 . Далі діючи умисно, цілеспрямовано, виконуючи умови злочинною змови ОСОБА_5 обравши знаряддям злочину штикову лопату, ОСОБА_8 дерев`яну биту, знаходячись на території подвір`я нанесли потерпілому ОСОБА_7 численні удари по тулубу та голові та кінцівках. В результаті нанесених тілесних ушкоджень помер. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за скоєний злочин тіло потерпілого ОСОБА_7 вивезлидо лісопосадки,яка розташована у межах Кам`янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, біля полів № 8 та № 9, де останнього поховали.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 , наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний з пред`явленою підозрою не погодився, проте разом з захисником висловили думки, згідно з якими проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Термін «обгрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

20.10.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі; злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків,вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави у даному випадку не обирається.

Керуючись ст.ст.176-199,309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 19 год. 05 хв. 20.10.2016 року по19 год. 05 хв. 18.12.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 18.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1