26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/769/16-к
Провадження №1-кп/205/219/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-28 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 28 травня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів;
-17 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 13.01.2016 року, близько 14 годин 40 хвилин знаходячись біля будинку №5 по вул. Метробудівський в м. Дніпропетровську побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 який тримав в руках мобільний телефон. Після чого ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 із-за спини і шляхом ривку, вихватив з рук останнього мобільний телефон марки Lenovo A859, сіро-чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартісь якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-158 від 25.01.2016 року складає 2300 грн. 00 коп.. Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, спричинивши законному представнику потерпілого ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно відкрито заволодів майном, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 суду пояснила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального або морального характеру, прохала суд призначити покарання на власний розсуд.
Окрім повного визнання своєї провини, провина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року /аркуш провадження 5-6/

-Протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є місце вчиненого кримінального правопорушення /аркуш провадження 7/;

-Протоколом огляд місця події від 13.01.2016 року, згідно якого, предметом огляду є мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 /аркуш провадження 8/

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2016 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 /аркуш провадження 20-22/

-Постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 25.01.2016 року року, згідно якої вилучний при огляді місяця події мобільний телефон марки Lenovo A859 було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5 ;

-Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , від 29.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 було показано механізм скоєння кримінального правопорушення /аркуш провадження 56-61/;

-Висновком судової товарознавчої експертизи №ГО-158 від 25.01.2016 року, згідно якої ринкова вартість мобільний телефон марки Lenovo A859 складає 2300 гривень /аркуш провадження 48-49/.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтвердилась під час судового слідства та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Процесуальних витрат під час досудового розслідування не було.

На підставі викладеного суд, враховуючи вищевикладені обставини, беручі до уваги той факт, що ОСОБА_6 скоїв злочин не відбувши покарання за минулим вироком суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, доцільно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді шести місяців приєднати покарання не відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, остаточно визначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 13.01.2016 року до набрання цим вироком законної сили.

Речовий доказ, яким визнано вилучений у ОСОБА_6 при огляді місця події мобільний телефон марки Lenovo A859, який передано на відповідальне зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 /аркуш провадження 50,51/ - вважати повернутим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -