Справа № 583/1502/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000109 від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

1)вироком Охтирського міськрайонного суду від 28.07.2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.69, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69,70 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців;

2)вироком Охтирського міськрайонного суду від 25.04.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці;

3)вироком Охтирського міськрайонного суду від 11.06.2013 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 місяців 10 днів арешту;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2013 року за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до одного року обмеження волі;

5)вироком Охтирського міськрайонного суду від 15.05.2014 року за ч.2 ст.185, 71 ч.1 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 січня 2016 року близько 20 години 20 хвилин будучи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання по АДРЕСА_3 умисно, таємно, повторно з кишені джинсів, які знаходилися на стільці у вітальній кімнаті викрала 200 грн., що належать ОСОБА_5 , яка перебувала у гостях за вказаною адресою, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 26 січня 2016 року близько 20 години 20 хвилин за місцем мешкання по АДРЕСА_3 викрала 200 грн., що належать ОСОБА_5 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.44).
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з"ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, в скоєному розкаялася.

До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує, що за місцем проживання обвинувачена характеризується з негативної сторони, ніде не працює, раніше неодноразово судима, на шлях виправлення не стала, злочин скоїла на ґрунті пияцтва.

З урахуванням всіх обставин суд вважає, що покарання необхідно призначити ОСОБА_4 в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання по цьому закону у вигляді трьох місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 08 листопада 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1