АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 06 жовтня 2016 року, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз в 2012 році Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений згідно з ухвалою Березанського районного суду Київської області на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та прийшов до висновку, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний та його захисник, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.
При цьому, захисник просить постановити нову ухвалу, якою обрати його довірителю більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, яка не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що в ухвалі присутнє істотне порушення КПК України та норм Європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою. Так, на думку сторони захисту, слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги те, що матеріальна шкода в даному кримінальному провадженні відсутня, а також те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено. Разом з тим, зазначається в апеляційній скарзі і про те, що прокурором та слідчим не доведено слідчому судді неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
В свою чергу, підозрюваний, в поданій ним апеляційні скарзі, зазначає про незаконність та необґрунтованість вищевказаної ухвали, оскільки в мотивувальній її частині невірно зазначений розмір покарання інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Одночасно, в апеляційних скаргах звертають увагу на те, що слідчий суддя порушив вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки визначив заставу, яка в чотири рази перевищує розмір визначений за злочин вчинений невеликої або середньої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості якого 25 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0009737, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25 вересня 2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 було затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КПК України.
26 вересня 2016 року, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, оскільки виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг та приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні невеликої або середньої тяжкості злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Визначення застави в розмірі, який перевищує 20 мінімальних заробітних плат може бути застосований лише у виключних випадках, однак такого випадку стосовно ОСОБА_6 не встановлено слідчим, слідчим суддею та колегією суддів. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в його апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується о 00 год. 10 хв. 24 листопада 2016 року

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Керівника слідчої групи даного кримінального провадження старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3515/2016 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1