overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2496/16-к
Провадження 1-кс-464/16
ухвала
Іменем України

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу, вважаю можливим обмежитьсь складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1221/16-к
Номер провадження 1-кп/530/85/16

У Х В А Л А

16.09.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 07.09.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинуваченого,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5143/16-к
Провадження № 1-кп/552/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001634 від 30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001634 від 30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001634 від 30.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 29.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3153/16-к
Провадження № 1-кп/545/177/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який закінчується 13.09.2016 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти продовження обвинуваченому строку особистого зобов`язання , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд вважає, що на даний час й надалі залишаються існувати обставини та ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинення обвинуваченим злочину, приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 ,181 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 12 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1741/16-к
Номер провадження 1-кп/555/141/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.09.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 10:30 10.10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа №562/2349/15-к
У Х В А Л А

13.09.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачуються у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно, а також у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчинене повторно.

Без поважних причин в судове засідання не з`явився свідок:

- ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 ;

Прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу до свідка. Інші учасники процесу не заперечили щодо даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:30 год. 29 вересня 2016 року.
Застосувати привід до свідка, зобов`язавши Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6978/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2016 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1914/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
14.07.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора КоломієцьВВ.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 709/1914/ 14-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України

в с т а н о в и в
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.
З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягає до задоволення клопотання :-про призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 709/1914/14-к в залі №-1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 23.07.2014 року .
Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, її підписав Голова Федерації ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.2 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим, в додатках до скарги не долучені документи на підтвердження повноважень Голови Федерації ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути Всеукраїнському об`єднанню обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути Всеукраїнському об`єднанню обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України».

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/824/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченій .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3905/16-к
Провадження № 1-в/210/1502/16

"13" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 серпня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України,

про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув"язнення

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник колонії ОСОБА_5
провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині перерахунку строку попереднього ув"язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16 вересня 2016 року о 16годині 10хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0001139, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , як керівник Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001139, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання, поданого слідчому 06.09.2016, про вчинення слідчих та процесуальних дій. Порушення полягає в тому, що слідчий й досі не повідомив заявника про результати розгляду клопотання, не виніс за результатами його розгляду постанови, як того передбачає КПК.

Заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого неправомірною, в разі невинесення постанови за результатами розгляду клопотання зобов`язати його винести таку постанову, а в разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання скасувати її та зобов`язати слідчого виконати дії, зазначені в клопотанні.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику через наступне: заявник звернувся до суду з скаргою як керівник юридичної особи Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», що є потерпілою у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, її повноваження мають підтверджуватись копією установчих документів юридичної особи.

До скарги не додано документів, які б підтверджували статус чи повноваження ОСОБА_2 на її подання, отже останнього не можна вважати належним заявником в даному випадку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З погяляду на вищевикладене суд вважає, що скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 58, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 0001139, подану ОСОБА_2 , повернути заявникові через відсутність права подавати скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1