АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7589/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1809/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 встановлено в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Як зазначено зазначено в ухвалі, до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просив суд обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 39 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий, посилався на те, що застосування більш м*яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризику зазначеному у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що підозрюваний в період іспитового строку знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції , думку підозрюваного ОСОБА_7 що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею. Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Відовідно до cт. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт З cт. 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Доводи прокурора в апеляції необгрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів викладених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 1 листопада 2016 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: