Справа № 4-18/2011 р.
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Тураш В.А.

секретаря : Колодій Т.Й.

прокурора: Попадинець О.В.

скаржника: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 3 березня 2011 року відносно нього, ОСОБА_1 Ярославоича за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, ОСОБА_1 за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України від 3 березня 2011 року, винесену Долинським міжрайонним прокурором.

Винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях ознак злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 3 березня 2011 року Долинським міжрайонним прокурором щодо нього порушено кримінальну справу за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення Долинською міжрайонною прокуратурою під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в сфері навколишнього природного середовища ознак злочинів , передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України в діях службових осіб Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області.

Підставою для порушення кримінальної справи постала наявність ознак складу злочину в діях посадових осіб Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:

Зі змісту постанови вбачається, що він зловживаючи своїм службовим становищем протягом листопада 2010 року незаконно склав шість фіктивних протоколів про порушення адміністративного законодавства на громадян, які фактично не вчиняли правопорушень та незаконно наклав на них стягнення у вигляді штрафів, тим самим заподіяв державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась в підриві авторитету та престижу органів державної екологічної інспекції.

Суб»єктивна сторона злочину, передбачена ст. 364 ч.1 КК України включає в себе як обов»язкову ознаку корисливий мотив, тобто прагнення шляхом зловживання службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду. Однак з постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів, які послужили підставою для її порушення не вбачається яку вигоду він отримав внаслідок так званих злочинних дій.

До обов»язкових ознак об»єктивної сторони злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України належить настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди. З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що так звані злочинні дії заподіяли істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу державного органу, однак в постанові не вказано, якого саме державного органу він підірвав авторитет, в чому такий підрив полягає та які негативні наслідки тягне за собою.

--2--

Крім цього в постанові вказано, що він діяв в інтересах третіх осіб, однак хто саме ці особи, яке вони мають відношення до вчинених дій та яку вигоду отримали, зі змісту постанови та матеріалів справи встановити не можливо.

Тобто в постанові не розкрито об»єктивної та суб»єктивної сторони злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 366 ч.1 КК України свідчить про необ»єктивний та однобічний розгляд органом слідства матеріалів перевірки. Так в постанові зазначено, що він умисно, в період листопада 2010 року незаконно склав шість фіктивних протоколів про порушення адміністративного законодавства на громадян, які фактично не вчиняли правопорушень, та незаконно наклав на них адміністративні стягнення у вигляді штрафів. Органом досудового слідства висновок про умисел його дій зроблено передчасно та необґрунтовано і взагалі не взято до уваги його пояснення, що при складанні вказаних документів він допустив недбалість у роботі і не звірив відповідність названих особами анкетних даних з їх особистими документами.

Зважаючи, що органом досудового слідства не встановлено жодного об»єктивного приводу та належної підстави, а також на здобуто достатніх даних для порушення стосовно нього кримінальної справи за ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, тобто порушено вимоги ст. ст. 94,97,98 КПК України є підстави для задоволення скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі підтримав, просив скасувати постанову від 3 березня 2011 року Долинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно нього ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України . Додатково пояснив, що він являється державним службовцем. Дані порушення були допущені ним через халатне відношення до своїх обов»язків, що виразились в тому, що він не перевірив анкетні дані правопорушників. Вважає, що за дані порушення на нього може бути накладено догану, або знято премію.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної скарги та в порядку доведення правомірності порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України суду пояснила наступне:

Долинським міжрайонним прокурором 3.03.2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Приводом для порушення даної справи стало безпосереднє виявлення Долинською міжрайонною прокуратурою ознак злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України в діях службових осіб Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області. Підставою для порушення кримінальної справи постала наявність ознак складу злочину в діяннях службових осіб Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області. Вважає дану скаргу безпідставною, оскільки в Долинського міжрайонного прокурора були всі підстави та приводи для порушення відносно скаржника кримінальної справи. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення скаржника , захисника та доводи прокурора приходить до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з диспозиції ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність підстав і приводів для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю

--3--

кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як встановлено в судовому засіданні 3 березня 2011 року Долинським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів передбачених ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В мотивувальній частині даної постанови Долинським міжрайонним прокурором зазначено приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Так, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення Долинською міжрайонною прокуратурою під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в сфері охорони навколишнього природного середовище ознак злочинів , передбачених ст. ст. 364 ч.1,366 ч.1 КК України в діях службових осіб Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області.

Підставами до порушення кримінальної справи постала наявність ознак складу злочину в діяннях службових осіб Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області. Зокрема: перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді державного інспектора Державної екологічної інспекції Івано-Франківської області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обо»язками, , зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, створюючи видимість службової діяльності, протягом листопада 2010 року незаконно склав шість фіктивних протоколів про порушення адміністративного законодавства на громадян Долинського району ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які фактично не вчиняли правопорушень та незаконно наклав на них стягнення у вигляді штрафу, заподіявши державним інтересам істотну шкоду, яка виразилась в підриві авторитету та престижу органів державної екологічної інспекції.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи 3.03.2011 року відносно ОСОБА_1 ,в Долинського міжрайонного прокурора було достатньо даних, які б давали можливість вважати, що в його діях маються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

На підставі ст.ст. 94-98 КПК України, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи від 3 березня 2011 року відносно нього, ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя