У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005981 від 21.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року, слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Слідчим Управлінням ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000598 від 21.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.11 ч.2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до наказу від 24.09.2014 № 679 по особовому складу ГУ МВС України в Одеській області, на підставі рапорту від 02.02.2015 щодо надання дозволу на придбання мисливського нарізного карабіну для полювання, отримав дозвіл № НОМЕР_1 від 16.02.2015, виданий УГБ ГУ МВС України в Одеській області, на підставі якого придбав та зберігав мисливський нарізний карабін «МКМ - 072», калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_2 , яку в подальшому зберігав в спеціально обладнаному місці-металевому сейфі за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в невстановлений слідством період часу, в невстановленому місці ОСОБА_5 , з невстановленою метою, саморобним способом вніс конструктивні зміни до належного йому мисливського карабіну «МКМ - 072», калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_2 , у вигляді видалення механізму блокування спускового гачка, що надало можливість проводити постіли із зазначеної вогнепальної зброї зі зложеним прикладом.

Надалі належну йому вищевказану зброю, він продовжував зберігати в металевому сейфі за місцем свого проживання.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 1-кс/522/5969/16 від 30.03.2016, про проведення обшуку житла та інших приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , 26.04.2016 проведено обшук за вказаною адресою, в ході проведення якого виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін «МКМ - 072», калібру 7,62x39 мм, КІ-МД серійний № 0985.

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 295- Б від 09.09.2016 то мисливський карабін «МКМ - 072», калібру 7,62x39 мм, серії НОМЕР_2 який вилучено 26.04.2016 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 28, виготовлений промисловим способом виробництво заводу «Маяк», м.Київ Україна, в конструкції якого саморобним способом внесені зміни у вигляді: видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постіли зі зложеним прикладом.
09.11.2016 слідчим СУ УГНП в Одеській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси № 1-кс/522/17069/16 від 12.09.2016 - оперуповноваженим УКР ГУНП в Одеській області було вилучені особові справі власників нарізної мисливської зброї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , з архіву УГБ ГУ НП в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Єврейська 12, які були оглянуті та долученні до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи те, що вилучені документи мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у орану досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення, як знаряддя злочину.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення відповідності державним стандартам та нормам, вилученої продукції, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005981 від 21.09.2016 року - задовольнити.
Накласти арешт на Особова справа №3775 від 31.07.2012, власника мисливського промислового нарізного карабіну громадянина Айрапетяна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; особова справа №6838 від 24.02.2015 власника мисливського промислового нарізного карабіну громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

14.11.2016