печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364?, ч. 2 ст. 366 КК України. У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих ним кримінальних правопорушень. На думку прокурора запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо оскільки існує реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі тощо; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні. Обставинами, які на думку прокурора перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій: з метою підтвердження заподіяної злочином шкоди завершити ревізії, проведення яких доручено Державній фінансовій інспекції України, а також ревізії, щодо яких отримано ухвалу суду на проведення; на підставі отриманих висновків Державної фінансової інспекції України провести у провадженні економічну експертизу; завершити проведення допитів свідків; за результатами проведених слідчих дій підготувати остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику, надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваною в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000193 від 03.09.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364?, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.04.2016.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 25.03.2016 продовжено заступником Генерального прокурора України до 6 місяців, тобто до 27.07.2016.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваною та її захисником не доведено наявності підстав, які б обґрунтовували не можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявності підстав для скасування підозрюваній запобіжного у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, заперечення підозрюваної та її захисника не містять переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту та скасування запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби до 05.06.2016 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із ненаселеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування із свідками, а також підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, тобто до 05 червня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1