Справа № 646/5131/16-к
№ провадження 1-кс/646/2346/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управлення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000925 від 27.06.2014, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управлення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими регіональної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000925 від 27.06.2014, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 3655 КК України у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що близько 16 години 40 хвилин 26.06.2014 на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області №243о/с від 14.06.2013 на посаді дільничого інспектора міліції сектора дільничих інспекторів міліції Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання майора міліції, виконуючи функції працівника правоохоронного органу, та наділений відповідною владою та повноваженнями, передбаченими Законом України Про міліцію умисно, усвідомлюючи обсяг своєї влади та службових повноважень, як працівника правоохоронного органу, та діючи з перевищенням наданих йому законом влади та службових повноважень, з метою незаконного безпідставного затримання ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, та реалізуючи висловлені погрози, наніс йому не менше десяти ударів у область паху, живота та грудей, чим спричинив біль, образив його особисту гідність. Після цього, ОСОБА_5 із застосуванням насильства за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходились разом з ним, ображаючи особисту гідність ОСОБА_6 незаконно затримав його, заштовхнувши його до автомобіля Фольксваген-Транспортер, належного ОСОБА_8 , для доставки до Савинецького СВМ Балаклійського РВ ГУ МВС України в Харківській області, внаслідок чого порушив конституційні права ОСОБА_6 на свободу і особисту недоторканість, що є істотною шкодою охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 , а також, державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади.
Вказаними діями ОСОБА_5 здійснив перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки та супроводжувались болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_6 та державним інтересам, чим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимий.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.365 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати більш м`який захід.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 25 квітня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2015р., висновком експерта № 53-КЕ/2015 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із прокурором, про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж того, що зазначений в клопотанні.

Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на осіб, що є його посадовими керівниками та які на даний час не допитані у якості свідків, суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням положень п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які в повній мірі суду не були доведені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 25.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1