Справа № 132/406/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 11 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Лісова Лисіївка; українця; громадянина України; освіта середня; згідно ст.89 КК України не судимого; не працюючого; не одруженого; жителя АДРЕСА_1 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця С.Лісова Лисіївка; українця; громадянина України; освіта середня; згідно ст.89 КК України не судимого; непрацюючого; одруженого; жителя АДРЕСА_1 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця с.Сосонка Вінницького району; українця; громадянина України; освіта середня; згідно ст.89 КК України не судимого; працює ТОВ «Вінницький крупозавод»; розлучений; проживає АДРЕСА_2 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

ОСОБА_6 ;

обвинуваченоого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнається судом доведеним.

21.07.2015 року біля 00 год. ночі ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,здійснити крадіжку металобрухту заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53, який був розташований у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 , на що отримав від всіх згоду.

Цієї ж ночі біля 01 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, під`їхали конем із підводою, який належить ОСОБА_3 , до будинку АДРЕСА_3 , де залишивши підводу на дорозі, самі пішли до подвір`я даного господарства. Будучи у подвір`ї, шляхом вільного доступу, таємно викрали металобрухт задній міст вантажного автомобіля ГАЗ-53, загальною вагою 300 кг., вартістю 3 грн. 40 коп. за 1 кг. чорного металобрухту на загальну суму 1140 грн. Після цього, завантажили його на підводу та поїхали в сторону метало прийомного пункту, що розташований в смт. Турбів Липовецького району. Виїхавши за с.Лісова Лисіївка, в лісопосадці ОСОБА_5 , розбортував колеса від даного заднього моста, та сам повернувся до місця свого проживання, а ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 відвезли даний металолом на пункт прийому в смт. Турбів де продавши його отримали кошти в сумі 1140 грн., які розділили між собою. Таким чином, заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1140 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що в липні 2015 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_4 здійснити крадіжку заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53, який розташований в АДРЕСА_3 , на що всі погодились.

21 липня 2015 року біля 1 год. ночі, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на коневі з підводою, яка належала йому, під`їхали до домогосподарства за АДРЕСА_3 , де підводу залишили на дорозі, а самі пішли до подвір`я даного господарства. На подвір`ї, вони викрали металобрухт у вигляді заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53. Поклали його на підводу та вивезли за с.Лісова Лисіївка, в лісопосадці ОСОБА_5 розбортував колеса від даного заднього моста, після чого повернувся до місця свого проживання, а він разом із ОСОБА_4 відвезли даний металолом на пункт прийому в смт. Турбів, де здали його та отримали кошти в сумі 1140 грн., які розділили між собою.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що в липні 2015 року ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_3 здійснити крадіжку заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53, який розташований в АДРЕСА_3 , на що всі погодились.

21 липня 2015 року біля 1 год. ночі, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на коневі з підводою, яка належала ОСОБА_3 , під`їхали до домогосподарства за АДРЕСА_3 , де підводу залишили на дорозі, а самі пішли до подвір`я даного господарства. На подвір`ї, вони викрали металобрухт у вигляді заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53. Поклали його на підводу та вивезли за с.Лісова Лисіївка, в лісопосадці ОСОБА_5 розбортував колеса від даного заднього моста, після чого повернувся до місця свого проживання, а він разом із ОСОБА_3 відвезли даний металолом на пункт прийому в смт. Турбів, де здали його та отримали кошти в сумі 1140 грн., які розділили між собою.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що в липні 2015 року він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити крадіжку заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53, який розташований в АДРЕСА_3 на що всі погодились.

21 липня 2015 року біля 1 год. ночі, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на коневі з підводою, яка належала ОСОБА_3 , під`їхали до домогосподарства за АДРЕСА_3 , де підводу залишили на дорозі, а самі пішли до подвір`я даного господарства. На подвір`ї, вони викрали металобрухт у вигляді заднього моста вантажного автомобіля ГАЗ-53. Поклали його на підводу та вивезли за с.Лісова Лисіївка, в лісопосадці він розбортував колеса від даного заднього моста, після чого повернувся до місця свого проживання відпочивати, а ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 відвезли даний металолом на пункт прийому в смт. Турбів, де здали його та отримали кошти в сумі 1140 грн., які розділили між собою.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в день крадіжки він знаходився в с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, однак вдома не ночував, оскільки пішов до сестри і там залишився переночувати. Вранці коли повернувся додому, то виявив, що на подвір`ї відсутній задній міст від автомобіля ГАЗ-53. Після чого він викликав міліцію, пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Шкоду йому відшкодували, претензій матеріального характеру до обвинувачених немає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб - є вірною.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб - є вірною.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб - є вірною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст.67 КК України - відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.67 КК України - відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 передбачені ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст.67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст.89 КК України не судимий; за місцем проживання характеризується з негативної сторонни; шкоду відшкодував повністю, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст.89 КК України не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; шкоду відшкодував повністю, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 згідно ст.89 КК України не судимий; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони; шкоду відшкодував повністю, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч. 1 п. 2, 3 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч. 1 п. 2, 3 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речовий доказ гужова повозка на резиновому ходу, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 передати по належності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області, а засудженому з моменту вручення йому копії вироку. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: