Номер провадження 1-кс/754/2410/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 10 жовтня 2016 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України прокурором ОСОБА_3 було подано усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .
Дану заяву прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме: у внесенні недостовірних даних у акт приймання виконаних будівельних робіт. Вищевказаний акт був підписаний особами на прізвища ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відносно ОСОБА_7 за даним епізодом справа перебувала у провадженні суду, у судді ОСОБА_4 , який після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, постановив виправдовувальний вирок. Тобто суддя ОСОБА_4 вже надавав оцінку доказам та обставинам, які викладені у даному кримінальному провадженні, висловив свою думку з приводу цих обставин, а тому є сумнів в упередженості при вирішенні справи по обвинуваченню ОСОБА_5 .
В судове засіданні головуючий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід повідомлявся судом, причини неявки суду не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про розгляд даної заяви судом повідомлялись.
Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід головуючого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу судді.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Частиною 3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадження та прокурор ОСОБА_3 - не з`явились.
Викладені прокурором ОСОБА_3 підстави в усній заяві відводу головуючого судді ОСОБА_4 не є обґрунтованими та не свідчать в упередженості головуючого судді по розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки розгляд іншої кримінальної справи, за яким головуючий суддя виніс виправдовувальний вирок за одним і тим же епізодом не може бути підставою та доказом в упередженості судді. Інших підстав, які свідчили про неупередженість головуючого судді ОСОБА_4 прокурором не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні усної заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя