overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/4681/16-к
Провадж. № 1-КС/639/747/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати працівників Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 02.06.2016 року, яка надійшла поштою до Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області 06.06.2016 року .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Розгляд справи призначити на 14 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал.№3, з викликом у судове засідання заявника та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області надати в строк до 14 червня 2016 року до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.06.2016 року, з приводу якої подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2016
Справа № 642/9503/15-к
Провадження №1кп/642/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з необхідністю виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.

Також судом поставлено на обговорення питання щодо виправлення помилки в ухвалі суду від 6 квітня 2016 року при зазначенні місяця у даті, по яку продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів з дати постановлення ухвали , оскільки замість продовження строку тримання під вартою по 4 червня 2016 року помилково зазначено по 4 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти усунення помилки.

Суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, повторно винести ухвалу про привід вказаних свідків.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 6 квітня 2016 року допущена помилка, при зазначенні місяця у даті, по яку продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів з дати постановлення ухвали - замість продовження строку тримання під вартою по 4 червня 2016 року помилково зазначено по 4 травня 2016 року, відповідно до ст. 379 КПК України слід винести ухвалу про усунення вказаної помилки.

Керуючись ст. ст. 140, 322, 327, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 17 травня 2016 року 11 год. 30 хвил.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

Усунути помилку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова від 6 квітня 2016 року. Вважати правильною дату, по яку продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів - по 4 червня 2016 року включно замість 4 травня 2016 року, як помилково зазначено в ухвалі.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Ленінському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала в частині усунення помилки може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня оголошення , в інший частині ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6612/16-к
Номер провадження 1-кп/643/661/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/661/16, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/661/16, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/661/16, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11-00 год. на 06.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.06.16
Справа № 635/4764/16-к
Провадження 1-кс/635/561/2016
У Х В А Л А
08 червня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 04 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 10 червня 2016 року об 16 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/2747/2016
Справа № 646/6235/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за їх заявою від 13.05.2016 року до ЄРДР.

В судовому засіданні 02.06.2016 року ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що їй невідомо чи знає прокурор області ОСОБА_7 , що в судовому засіданні при розгляді справи стосовно його бездіяльності приймає участь прокурор ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявлено відводу заперечував та пояснив, що заявник оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , як керівника органу, а не як фізичної особи, а він в даному судовому засіданні приймає участь як представник прокуратури Харківської області на підставі службового посвідчення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь прокурора в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, особа прокурора ОСОБА_3 судом встановлена на підставі службового посвідчення відповідно до якого ОСОБА_3 є працівником прокуратури Харківської області, суд приходить до висновку,що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1421/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : ст. 459 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_8 не погодившись із наведеним судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу.

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що раніше у нього в провадженні перебувала заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити самовідвід, засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задовлення самовідводу судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи самовідводу, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 09.12.2015 року ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 року за нововиявленими обставинами разом з додатками повернуто заявнику (т. 1 а.с.207).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року - задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику апарату апеляційного суду Харківської області для здійснення повторного розподілу кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити після здійснення його повторного розподілу .

Головуючий
Судді:
Справа № 132/267/16-к
Ухвала
Іменем України
"29" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000668, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, справа № 132/267/16-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, справа № 132/3578/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

По даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 призначено судовий розгляд, який відбудеться 11 лютого 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України , у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що по обох кримінальних справах обвинувачується одна і таж особа, а також те, що наявні всі правові підстави для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням - справа № 132/3578/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, справа № 132/267/16-к, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передати судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням ,справа № 132/3578/15-к, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/9031/16-к
Провадження№ 1-кп/127/837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001880 від 13.03.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та просив в судове засідання викликати свідків

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/985/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008867 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008867 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 05 липня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, представника потерпілої.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/511/16-к
Провадження №11-кп/772/882/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 19 червня 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом: