overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1920/16 Справа № 178/1911/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.121 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/355/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше судимого, останній раз 30.09.2009 року Хустським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 304 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 19.05.2015 року Хустським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2015 року, громадянин України.

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника,для захисту його інтересів під час апеляційного розгляду провадження.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Івано-Франківській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити явку захисника в судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 11 годину, надавши йому можливість до цього часу ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кіровограді подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області звернувся з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду, оскільки не можливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід у вказаному районному суді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На даний час у Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює два судді. Суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, а суддя ОСОБА_6 з 10.08.2016 року по 12.10.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Проте перебування судді ОСОБА_6 у відпустці не є підставою для передачі заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки за необхідності суддя може бути відкликаний з відпустки та враховуючи, що суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці до 12.10.2016 року, тобто незначний період часу.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Новгородківського районного Кіровоградської області задоволенню не підлягає, оскільки подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 стосовно ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.
Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000168 стосовно ОСОБА_5 , повернути до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27.09.2016
Справа № 642/5511/16-к
Провадження № 1-в/642/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала належним чином оформлену заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/553/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002254 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме що він 13.06.2015 р. близько 06 год. 30 хв., знаходячись в парку «Залізничників», що розташований по вул. Шевченко в м. Люботин, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив 6 пам`ятників Героям Радянського Союзу та загиблим воїнам-мешканцям міста Люботин у Другій світовій війні, які він повалив на поверхню плити, на якій вони були встановлені.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.10.2015 р. оголошено розшук обвинуваченого та в зв`язку з цим зупинено провадження по справі.

26 вересня 2016 року прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про дозвіл на затримання.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0002254 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7186/16-к
Провадження № 1-в/644/1365/16
Справа № 644/7186/16-к
Провадження №1-в/644/1365/16
УХВАЛА

Іменем України
27 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 р. судом винесено ухвалу, якою задоволено подання Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день та часом слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Відповідно до положень ст.. 379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про виправлення описки. Правильно вказати в резолютивній частині ухвали невідбуту частину покарання «8 місяців 16 днів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 20.09.2016 р.

Правильно вказати в резолютивній частині ухвали невідбуту частину покарання «8 місяців 16 днів».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 636 / 712 / 15-к
1-кп / 636 / 408 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000195 від 14 серпня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново, Смоленської області РФ, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою подовжений до 27 вересня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник, посилаючись на тривалість знаходження обвинуваченого під вартою і відсутність визначених законом ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні кримінального правопорушення, що належать до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, має родичів за кордоном, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 27 вересня 2016 року по 26 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1726/16-к
Провадження №1-кп/718/97/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000091 за обвинувальним актом слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 16 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора про необхідність виклику свідків, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 07.10.2016 року на 10:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/578/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 14.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
23.09.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв., 11 жовтня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ справи 279/9535/13-к
Номер рядка звіту 20
номер провадження 1/279/13/15
П О С Т А Н О В А
"23" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Слухання справи призначалось на 03.08.2015 року, 21.09.2015 року, 26.10.2015 року та 23.11.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.
Після неявки підсудного слухання справи відкладено.
Вислухавши думку учасників процесу,
Керуючись ст.ст.138,139,288 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого.
При встановленні місяця перебування ОСОБА_5 , надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про вид запобіжного заходу для розшукуваного. На час проведення розшуку зупинити провадження по справі.
Виконання постанови покласти на Коростенський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2432/16-к
Пр. № 1КП/286/195/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14 вересня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, 22.09,27.09.2016 року. В судові засідання на визначену дату та час не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Ухвала суду від 22.09.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання Овруцьким ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлений.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але він злісно ухиляється від явки до суду.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, та повторно піддати в наступне підготовче судове засідання примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/195/16 відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Піддати повторно примусовому приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Городець, Овруцького району, Житомирської області. Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В судове засідання виклик учасників судового розгляду повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/712/16-к

У Х В А Л А
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 12 год. 30 хв. 28.09.2016.
Постановою Верховної України 22.09.2016 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.
26.09.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дане кримінальне провадження було перерозподілено судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 35,319 КПК України,
Провести підготовче судове засідання по даній справі о 12 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1 )