Справа № 1-45/10
Провадження № 1-о/188/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Суддя Петропавлів ського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам

Встановила:

До суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами звернувся ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви вказав, що він вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області був засуджений 24.03.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України , ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 10 місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком чинності, за запитом адвоката з місця роботи потерпілого ОСОБА_3 була отримана довідка про графік роботи потерпілого.

Заявник вказує, що дана довідка по ново виявленою обставиною і може вплинути на виводи суду і доводить відсутність наявності злочину 4 вересня 2008 року і підтверджує невинність засудженого і в порядку ст. 461 КПК України подача даної заяви строком не обмежена.

При розгляді заяви ОСОБА_2 прохає суд винести виправдувальний вирок.

Стаття 461 КПК України вказує, що :

1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

2. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

4. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, судом встановлено, що довідка, на яку посилається засуджений, видана 04.10.2011 року за № 6/1698 директором ДТЕК "Павлоградвугілля".

На цю довідку засуджений посилався в своїй касаційній скарзі від 08.09.2013 року і просив суд переглянути вироки, якими він засуджений, скасувати їх як незаконні.

Тобто, про наявність даної довідки засуджений був обізнаний ще у 2013 році, але тільки 10.05.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по ново виявленим обставинам вказавши, що обставиною є саме ця довідка.

Засуджений пропустив трьохмісячний строк для подачі до суду вказаної заяви, заяви про поновлення строку з вказівкою поважних причин пропуску суду не надав.

Крім цього суд враховує ту обставину, що за касаційною скаргою, де засуджений посилався саме на вказану ДОВІДКУ та прохав касаційний суд виправдати його, вироки судів були переглянуті та залишений БЕЗ ЗМІН , а касаційна скарга засудженого була відхилена, що підтверджується ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.04.2014 року.

Постільки обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, немає, то ствердження засудженого про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, є помилковим.

Отже, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що засуджений пропустив тримісячний строк для звернення до суду з даною заявою після того, як він дізнався про наявність довідки виданої директором ДТЕК "Павлоградвугілля" 04.10.2011 року за № 6/1698 щодо графіку роботи потерпілого.

До заяви про перегляд судового рішення по ново виявленим обставинам ОСОБА_2 не надав заяву про поновлення пропущеного строку та не надав суду матеріали які б могли підтвердити поважність причини пропущеного строку.

Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, заяву необхідно повернути ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Напідставі викладеного, керуючись ст.429, 460, 462, 464 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 його заяву про про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз*яснити ОСОБА_2 що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного зверненя до суду.

Суддя ОСОБА_1