Справа №635/2401/16-к
Провадження № 1-кс/635/249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005012 від 29.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Д`ячківка, Нововодолазького р-ну, Харківської області, громадянина України, українеця, не працюючого, маючого середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

втановив:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 17.09.2015, близько о 11:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на час вчинення кримінального правопорушення мешкали, однак не маючи спільного побуту з потерпілою, без її згоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, з території двору вказаного домоволодіння таємно викрали металеву тачку, що належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11907 від 27.11.2015 року - 600 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

11 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

11 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчій посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконне вплинути на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке прохав задовольнити, підозрюваний заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем реєстрації не мешкає, за час мешкання в м. Південне Харківського району Харківської області зарекомендував себе з посередньої сторони, зловживає спритними напоями, раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, інкримінований злочин вчинив, перебуваючи на випробувальному терміні. Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконне вплинути на потерпілу ОСОБА_7 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин у сукупності слідчій суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків однак вони є недостатніми.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат 27560, 00 гривень (1378 х 20 = 27560).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005012 від 29.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 09 травня 2016 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 27560 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень) 00 коп., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4