overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. Згідно ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 , які просили задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р., оскільки під час призначеного судом іспитового строку засуджений правопорушень не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 697/1899/16-к
Номер провадження 1-кс/697/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду на 08.09.2016 о 12.30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/5089/16-к
1-кп/705/378/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 02 серпня 2016 року (вих. № 25-7297 вих.16) з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою судді від 05 серпня 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/872/16 Справа № 711/3491/16-к Категорія: ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838 та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у виді позбавлення волі, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838 та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у виді позбавлення волі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 08 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-кп/760/471/16
Справа № 760/3937/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про надання судового доручення
щодо встановлення місця перебування свідка
30 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0012283 від 16 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В судові засідання свідок ОСОБА_6 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив про необхідність надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідка та забезпечення її явки до суду.
З метою забезпечення явки до суду свідка ОСОБА_6 , що зробити іншим шляхом не можливо, суд погоджується з прокурором щодо необхідності надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідка та забезпечення її явки до суду
Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві встановити місце знаходження (перебування) свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання, що відбудеться 30 вересня 2016 року о 16.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В прохальній частині своєї скарги, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Харкові, та доручити її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22.08.2016 о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Герої Небесної Сотні, 36, під`їзд 3).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7839/16-к

У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. ст. 217,334 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/4709/16-к
Номер провадження 1-кс/333/691/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 2 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням №0004118, внесеним в ЄРДР 17 серпня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 5 липня 2016 р. по 8 серпня 2016 р. ОСОБА_5 разом із невстановленою особою незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 163 350,00 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В процесі досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1 .

У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приймаючи до уваги, що кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка до цього часу не відшкодована, необхідно накласти арешт на 1/3 частину домоволодіння, яка належить підозрюваному

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/7482/16-к 1-кс/335/5662/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Запорізької області.
Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що суддя раніше розглядала його кримінальну справу у 2011 році, є родичем співпрацівника УБОЗ, що викликає у нього недовіру та сумніви у неупередженості судді.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як, на його думку, відсутні законні підстави для задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 судом не встановлено. Доводи ОСОБА_4 викладені у заяві про відвід судді, є недоведеними, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 у справі № 335/7482/16-к (№ провадження 1-кс/335/4503/2016) , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1084/15-к Провадження № 1-в/443/79/16
08 вересня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретая ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання начальника Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 03.09.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_6 знаходиться на обліку в Жидачівському РВ КВІ з 06.10.2015 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені на нього судом виконав до адміністративної відповідальності не притягався.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу у підтримання подання, засудженого який просить звільнити його від призначеного покарання та висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 03.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.
Суддя
Справа №464/6849/16-к
пр № 1-кс/464/1656/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
06 вересня 2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, бездіяльність та службову недбалість посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області,
у с т а н о в и в:
скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати начальника Сихівського ВП внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 №109 від 21.04.2016 р. за ст. 397 КК України щодо родичів ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження в частині даних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в частині вимог зобов`язання начальника Сихівського ВП внести відомості в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 №109 від 21.04.2016 р. за ст. 397 КК України щодо родичів ОСОБА_3 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 вересня 2016 року о 09:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1107/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1018/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і засуджено до 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Прокурором ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі і розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2