Справа № 279/4998/16-к
1-кс/279/1057/16
У Х В А Л А
"01" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що 28 жовтня 2016 року о 20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Залізничній в м.Коростені, на перехресті з вул.Космонавтів, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку, і з місця пригоди зник. В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді обширної рваної рани ділянки лівого колінного суглобу та лівої гомілки, закритого перелому середньої треті лівої гомілки.
28.10.2016 року в присутності понятих було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , та вилучено автомобіль ЗАЗ 110308 д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який доставлено до Коростенського ВП.
28.10.2016 року вилучений автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль з метою збереження речового доказу.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено.
28.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 слідчим в гаражі по АДРЕСА_1 проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль ЗАЗ 110308 д.з. НОМЕР_1 , як транспортний засіб на якому скоєно ДТП.
29.10.2016 року слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом визначив місце зберігання майданчик тимчасового утримання Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 31.10.2016 року, в перший робочий день після вихідних днів.
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків надходження клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучений автомобіль є предметом злочину і вони можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.173 КПК України, суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту вказаного слідчим майна, воно підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено 28.10.2016 року під час огляду місця події АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме на :
-автомобіль ЗАЗ 110308 д.з. НОМЕР_1 ,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1