АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3618/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1529/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного та захисника від яких надійшло клопотання про розгляд справи без вказаних осіб, розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів до 13.11.2016 року, без визначення застави. (Судова справа а.с. 47-49).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 14.09.2016 року, близько 23-40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці місцевості в міському парку «Перемоги» в районі БК «ЛКМЗ», розташованому по проспекту Перемоги, м. Лозова, Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_7 задовольнив свою статеву пристрасть з нею природнім та неприроднім способом. Після вчинення правопорушень ОСОБА_6 намагався покинути місце злочину, але був затриманий співробітниками поліції.

За матеріалами розслідування ОСОБА_6 15.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України (а.с. 7)

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення намагався залишити місце злочину, але був затриманий співробітниками поліції, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення нових кримінальних правопорушень в період розгляду кримінальних справ судом відносно останнього, незаконного впливу на потерпілу і свідків.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання (Судова справа а.с. 56).

Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, так як не надано доказів того, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватися від досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_6 працює неофіційно та має від цього дохід, має фактичне місце мешкання, яке співпадає з місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином та до суду апеляційної інстанції від захисника підозрюваного та прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 має середньо спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини у вчиненні яких він на даний час підозрюється, незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15.09.2016 року (а.с.9-10), протоколами огляду місця події від 15.09.2016 року (а.с.16-18), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.09.2016 року (а.с. 19), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 24-25) та іншими матеріалами справи.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 працює та має від цього дохід не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись п.2. ч. 2 ст. 27, ст. ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: