overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судові засідання призначені на 05.07.2016, 29.11.2016, 14.11.2016 р., 25.11.2016 р. свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувачені поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків привід через органи Національної Поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 05.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Начальнику Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 691/1188/16-к
провадження № 1-кп/691/164/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000519 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

31 жовтня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений 07 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Потерпілий просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000519 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5480/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» начальника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області щодо нерозгляду заяви від 06.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 року представник ПАТ «Укртелеком» начальник відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області щодо нерозгляду заяви від 06.11.2016 року, у зв`язку із тим, що ними 06.11.2016 року було подано заяву про злочин, а саме про крадіжку кабелю та пошкодження майна. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2016 року ПАТ «Укртелеком» було подано заяву про злочин, а саме про крадіжку кабелю та пошкодження майна. Відомості до ЄРДР не внесені.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ПАТ «Укртелеком» містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» начальника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області щодо нерозгляду заяви від 06.11.2016 року- задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «Укртелеком» від 06.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2185/16-к
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 194,314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 10 год. 30 хв. 5 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4564/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суддя -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржника щодо вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2016 року до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 10.11.2016 року скаржник на адресу Дарницького управління поліції надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 12.11.2016 року. Однак, станом на дату звернення до суду зі скаргою, відомостей щодо заяви скаржник не отримав.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції УП ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву скаржника ОСОБА_2 від 10.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1-кс/756/1955/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год.

Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прибувати за викликом до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду,а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснював виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали та термін дії обов`язків до 24 січня 2017 року включно.

Ухвалу в частині продовження тримання під арештом направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/650/16
Справа №760/8099/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року у провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 28.04.2016р., внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 від 17.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України суд викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Як убачається з наданої суду інформації, обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим направлений для відбування покарання до арештного дому при Березанській виправній колонії №95 Київської області.
Відповідно до ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
З урахуванням вищевикладеного, прошу етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з арештного дому при Березанській виправній колонії №95 Київської області до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, ст.90 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з арештного дому при Березанській виправній колонії №95 Київської області до Київського слідчого ізолятора №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 26.12.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Копію ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати начальнику арештного дому при Березанській виправній колонії №95 Київської області для виконання, про що письмово повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 676/13/16-к
Провадження № 1-кп/676/489/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 5 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0000898, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви потерпілий вказав, що вважає прокурора особисто зацікавленою у вирішенні справи, оскільки вона є прокурором у провадженні, де потерпілий є обвинуваченим, а обвинувачений потерпілим. Вважає, що досудове розслідування проведено неефективно саме з вини прокурора, тому просив задоволити заяву про відвід.

Представник потерпілого підтримав заяву.

Прокурор, захисник та обвинувачений не вбачали підстав для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що заява потерпілого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки наведені мотиви для відводу не є визначеними ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, потерпілим та його представником не доведено, а судом не встановлено, що прокурор ОСОБА_3 особисто чи її близькі родичі або члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Інших підстав для відводу потерпілим та його представником не наведено, судом не здобуто. Щодо порядку та способу ведення досудового розслідування, то вони підлягають оцінці судом в ході судового розгляду по суті справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова, Бершадського р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_3 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього обов`язків, а саме неявкою на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності.
В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилась, однак надала суду заяву від 10.11.2016 р. про залишення такого подання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що таке подання слід залишити без розгляду та повернути до Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - залишити без розгляду та повернути до Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя