Є.У. №366/1141/16к
Пр.№ 1-кп/366/78/16
В И Р О К
Іменем України
20 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА- ОСОБА_8 ,
представника кримінальної поліції - ОСОБА_9 ,
педагога - ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26 березня 2016 року,приблизно о 15 ій годині, перебуваючи біля господарства №51 по вул..Короленка в с.Запрудка Іванківського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які у нього склалися з ОСОБА_7 ,1989 р.н., умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень,передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння,наніс останньому два удари рукою в область обличчя.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому тіла нижньої щелепи справа без зміщення відломків, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тримавого розладу здоров`я, відповідно до висновку експерта №14 від 15.04. 2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і пояснив,що 26 березня 2016 року до нього додому, АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_12 , який став вимагати,щоб він віддав йому 30 гривень за те,що він перед цим перевіз на приймальний пункт металобрухт. Їх розмова відбувалася на вулиці, біля двору. Він пояснив ОСОБА_13 ,що гроші він йому віддасть, але не сьогодні,так як грошей у нього ще немає,але ОСОБА_14 продовжував наполягати на своєму. У них виникла сварка. ОСОБА_14 був п`яний і сварився,виражався нецензурною лайкою. Він підійшов до воза,на якому сидів ОСОБА_14 , і двічі вдарив його кулаком в область обличчя. В той час з хати вийшла його мати, але чи вона бачила удар,не знає. Мати на них почала кричать, але бійка припинилася сама по собі.
На лікування його батьки давали ОСОБА_13 гроші: спочатку 150 грн., а потім ще 200 грн. Всього 350 грн.
В скоєному розкаюється. Розуміє, що повів себе неправильно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_15 доведена, а його злочинні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків,передбачених ст. 121 КК України, але такого,що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що напередодні перевозив ОСОБА_16 металобрухт і той мав заплатити йому 30 гривень. Він дізнався,що ОСОБА_16 вже заплатили гроші за зданий металобрухт, а тому поїхав до ОСОБА_17 ,щоб забрать гроші. Він під`їхав до двору ОСОБА_5 . Говорили вони з ОСОБА_17 на вулиці і він не рвався до нього в хату. Він сидів на возі і так розмовляв із ОСОБА_18 . ОСОБА_17 сказав,що грошей немає,а віддасть пізніше. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_18 підійшов до воза,на якому він сидів та двічі вдарив його кулаком в обличчя. Потім підійшли його брати,забрали коня і воза, а він чекав поліцію та карету швидкої допомоги. В Іванківській ЦРЛ йому дали направлення в Київську обласну лікарню, куди він поїхав в понеділок, де йому надавали допомогу: почистили,вирвали п`ятий зуб справа, наклали шини. Чотири дні він перебував на стаціонарному лікуванні, а тепер періодично їздить на огляд в Іванківську ЦРЛ та в обласну лікарню. Щелепа ще не зрослася. Претензії матеріального характеру до ОСОБА_5 у нього є, але він ще не подавав позов,так як надіявся,що вони спір врегулюють добровільно.
При його розмові з ОСОБА_17 його мати розмови не чула, і він не обзивав її, як це стверджує ОСОБА_18 . Вдарив його ОСОБА_18 при матері,та все бачила.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив,що в день побиття ОСОБА_20 він був на АДРЕСА_1 , у своєї тітки. ОСОБА_21 сказав йому,щоб він забрав у ОСОБА_14 коня. Він підійшов до двору ОСОБА_5 ,де перебував ОСОБА_14 і забрав коня(підводу), а ОСОБА_12 залишився. ОСОБА_14 він бачив вранці цього дня. Він був здоровий,мав нормальний вигляд. Коли забирав коня,то ОСОБА_12 був побитий,на обличчі була кров, обличчя опухше.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив.що він рідний брат потерпілого ОСОБА_7 . Живуть в одній хаті. В кінці березня він був у своєї тітки на вул..Короленка,разом з ОСОБА_23 . Бачив,що на його возі ,запряженому його ж конем,біля двору ОСОБА_24 знаходився його рідний брат- ОСОБА_25 . Було видно,що ОСОБА_14 і ОСОБА_18 про щось розмовляли, але розмови не було чуть. ОСОБА_18 розмахував руками. Щось вони з`ясовували. Потім він пішов до двору ОСОБА_18 ,забрав коня і поїхав,а ОСОБА_14 залишився біля ОСОБА_18 . Він бачив,що ОСОБА_18 один раз вдарив ОСОБА_14 , а більше не бачив. Потім ОСОБА_14 лікувався, їздив до лікарні. Ніби то була розбита щелепа.
Законний представник ОСОБА_6 ,мати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,попереджена за ст. 63 Конституції України, погодилася дати покази та пояснила,що 26 березня 2016 року вийшла з хати,винесла випране на вулицю і почула,що біля воріт син з кимось розмовляє. Там була сварка. ОСОБА_12 спорив з ОСОБА_17 . Вона запитала у ОСОБА_14 ,що той хоче, але той говорив,що йому треба до батька ОСОБА_17 ,рвався до них у двір. Вона пояснила,що батько ОСОБА_17 хворий,що тільки-но від`їхала карета швидкої допомоги. Коли виявилося,що спір про гроші,то вона сказала ОСОБА_14 ,що він же їй винний 50 гривень і борг ОСОБА_17 міг би зарахувати в свій борг. ОСОБА_12 почав її обзивати нецензурною лайкою. Після того, син підійшов до ОСОБА_20 і кулаком вдарив того в обличчя. Крові вона не бачила. Тільки пізніше вона побачила,що з рота у ОСОБА_20 тече кров.
Законний представник пояснила,що на сина вона особливого впливу не має,так як син «більше боїться батька»,що ж до поваги до батьків, то законний представник не пояснила, чи син поважає її, як матір.
Критично оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_26 та законного представника ОСОБА_6 в тій частині,що потерпілий ОСОБА_7 , який «рвався`до них в будинок, чим спровокував агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , не відповідає дійсності,оскільки потерпілий ОСОБА_7 весь час сидів на возі, не чинив дій,щоб заїхати возом у двір, а отже не має підстав вважати,що потерпілий бажав проникнути в дім Скуратовських..
Класний керівник ОСОБА_5 , ОСОБА_10 суду пояснила,що ОСОБА_18 почав навчатися в Катюжанському ВПУ на кухаря, в 2014 році. Перший рік навчався добре,був дисциплінований, приймав активну участь у спортивних змаганнях, але з 2015 року поведінка ОСОБА_17 помінялася в гіршу сторону. Він почав пропускати уроки, при розмові вів себе агресивно, а то навіть міг розвернутися і піти. Виявляючи неповагу до неї, як до керівника та старшої людини. З чим пов`язана поведінка ОСОБА_5 ,невідомо. Батьки намагалися дати йому освіту, гроші на навчання ,на проїзд давали. Гуртожиток у них безплатний. В 2014 році ОСОБА_17 отримував стипендію, а в 2015 році у нього предмети не атестовані.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_15 підтверджується:
-заявою ОСОБА_7 про нанесення йому ОСОБА_18 тілесного ушкодження та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень;
-протоколом огляду місця події від 30.03. 2016 року ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04. 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та фото таблицями, під час якого потерпілий розповів та показав обставини скоєння проти нього злочину;
- Висновком судово-медичної експертизи №14 від 15.04. 2016,з якого слідує,що у ОСОБА_7 , 1989 р.н. виявлено тілесні ушкодження: лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа без зміщення відломків,які могли утворитися 26.03. 2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів кулаками,при обставинах вказаних в постанові;
Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від двох ударів;
Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту на твердий предмет.
-З паспорту серії НОМЕР_1 слідує,що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Іванків Київської області,тобто є неповнолітнім.
Згідно представленої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, по місцю навчання Катюжанське ВПУ негативно, як студент, який пропускає заняття без поважних причин, безвідповідальний, бажання навчатися не виявляє,недисциплінований.
У лікаря нарколога та психіатра на обліку ОСОБА_5 не перебуває,тобто, є психічно здоровим.
Обставин, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ,, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого,обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає,що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання,роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу обвинувачеому ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази : відсутні.
Процесуальні витрати-відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання 2(два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1(один)рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання,роботи та періодично з`являтися в КВІ на реєстрацію.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції- після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно після проголошення.

Суддя :