Провадження № 1-кп/760/957/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Полтава Полтавської області, громадянином Російської Федерації, освіта повна середня, не одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 році, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , не бажаючого залишати територію України та, не маючого можливості офіційно на законних підставах отримати у відповідних органах дозвіл на продовження терміну перебування на Україні, виник умисел на підроблення документу шляхом внесення до нього неправдивих відомостей, наявність яких у паспорті останнього дає право на незаконне перебування на території України, а саме поставлення в документі відбитків підроблених штампів з метою продовження терміну перебування, не продовжуючи його в Державній Міграційні службі України та використання у подальшому завідомо підробленого цього документу.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Житомир, з метою поставлення в документі відбитків підроблених штампів для продовження терміну перебування в Україні, вступив в попередню змову з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , надав останньому свій паспорт та грошові кошти в сумі 9200 гривень.
Далі, невстановлена слідством особа в невстановлений час та місці, підробила відбитки штампів та проставила в наданому їй ОСОБА_4 документі, а саме паспорті, оскільки вони є реквізитом документу.
Після цього ОСОБА_4 , зустрівшись з невстановленою особою в м. Житомир, отримав від останнього підроблений паспорт НОМЕР_1 на своє ім`я, в якому були проставлені підроблені відтиски штампів про перетин ним державного кордону в пункті пропуску "Гоптівка". Який ОСОБА_4 залишив при собі з метою подальшого використання цього підробленого документа.
Крім того, ОСОБА_4 15.07.2016 приблизно о 02 год. 00 хв., знаходячись в пункті пропуску аеропорту "Київ" (Жуляни), розташованого по вул. Медовій, 2 в м. Києві, під час оформлення пасажирів рейсу №4407 "Київ - Бодрум" на прохання працівників паспортної служби ВСП "Жуляни" пред`явив завідомо підроблений документ, а саме: закордонний паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 на своє ім`я, який посвідчує особу та підтверджує факт перетину Державного кордону України.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробці документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в цих же діяннях і під час судового провадження.
Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 узгодили останньому міру покарання за вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.).
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, щодо якого він повністю визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди та наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказував, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Враховуючи вищевикладене, суд переконався, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим може бути затверджена.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, і вона відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і зрозумів, роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України поро те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.4 ст.469, ст.ст.472, 473 ч.2, п.п.1, 3, 4 ч.4 ст.474, ст.475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.);
- за ч.4 ст.358 КК України - 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.)
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання - 60(шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суддя: