Провадження №1-кс/127/3857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 28.03.2016 року Вінницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 15.05.2016 року близько о 05.00 год. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли на частково огороджену земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурювані жагою особистої наживи, знаходячись за вищевказаною адресою, застосувавши металеві фомки відігнули стінку металевого контейнера, розташованого на зазначеній ділянці, звідки вчинили крадіжку чотирьох матерчатих чохлів до автомобіля вартістю 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи були викриті потерпілим ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, усвідомлюючи, що їх протиправні дії викриті, з метою уникнення затримання на місці скоєння злочину, намагались зникнути з місця скоєння злочину.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 186 ч. 3 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та іншими зібраними доказами.

18 травня 2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на теперішній час стало відомо, що ОСОБА_4 28.03.2016 року був засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, після чого вчинив новий злочин, а тому встановлено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Також у зв`язку із тим, що є достатні підстави вважати, ОСОБА_4 може бути причетний до скоєння ряду злочинів проти власності, по яким до теперішнього часу не встановлено місце знаходження викраденого майна та не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому за таких підстав наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи не в умовах ізоляції, ОСОБА_4 зможе переховувати від органів досудового розслідування та суду майно, яким заволодів в ході своєї злочинної діяльності.

Окрім цього, злочин вчинено за участю інших осіб, які слідством на теперішній час не встановлені та не опитані, що в свою чергу свідчить про те, що перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_4 може перешкодити встановленню та притягненню до відповідальності вказаних осіб, що дає право вважати про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, є жителем іншої області, схильний до вчинення злочинів, що підтверджується вимогою на судимість та витягом з бази АРМОР, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 28.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, важає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 116000 ( сто шістнадцять тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 16 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 116000 ( сто шістнадцять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: