№ 207/3438/15-к
№ 1-кс/207/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за частю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000472,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000472. З матеріалів скарги видно, що заявник не поінформована слідчим у встановлений законом строк про припинення досудового розслідування та закриття справи, постанову про закриття отримала 30 вересня 2016 року, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за її заявою відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 152 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий діяла передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин; при цьому слідчий виходила з того, що під час згвалтування до заявниці як потерпілої не застосовувалось фізичне насильство, за результатами молекулярно-генетичної експертизи в досліджених біологічних зразках ОСОБА_4 присутність сперми не виявлено, а на простирадлі у спальні будинку потерпілої виявлені такі сліди; за результатами судово-медичної експертизи потерпілої у неї не виявлено тілесних ушкоджень, крім синця на лівій руці, будь-яких інших тілесних укшоджень, в тому числі в області статевих органів, не виявлено. Однак слідчий не врахувала, що на потерпілу чинився психологічний тиск шляхом погроз фізичної розправи, він проник до будинку через вікно, розбивши скло, що підтверджено висновками експертизи, на дерев`яній рамі знайдено сліди його крові, у будинку знаходились діти потерпілої і вона боялась не тільки за своє життя та здоров`я, а й за дітей; ОСОБА_7 раніше судимий і погрожував їй жорстокою розправою, якщо вона не погодиться вступити з ним у статевий зв`язок.

Заявниця у судовому засіданні повністю підтримала доводи скарги, пояснила, що мешкає у власному будинку по АДРЕСА_1 , дійсно 31.03.2015 року не кричала і не звала на допомогу, так як будинок приватний, сусіди би все одно ніяк не відреагували, а у будинку спали її діти; зазначила, що ОСОБА_7 її залякав фізичною розправою, вона переживала за дітей, тому будь-якого спротиву йому не чинила; вважає, що він протизаконно проник до її будинку, це підтверджено доказами ( його кров знайдено на вікні, яке він розбив та порізав руку), але слідчий не дава жодної оцінки цим обставинам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з доводами скарги не погодилась, вважає, що рішення прийнято слідчим обгрунтовано, з урахуванням судових експертиз, за наслідками яких у потерпілої не виявлено тілесних ушкоджень, характерних при згвалтуванні ; слідчий у судове засідання з розгляду скарги не з`явилась. Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

З наданих до суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000472 вбачається, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення. Так, слідчим не досліджено та не надано оцінки обставинам проникнення Опенчука у нічний час доби до будинку потерпілої без її згоди, не перевірено наявність або відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; не проведено одночасного допиту підозрюваного та потерпілої, не співставлено їх показів; не співставлено покази Опенчука з висновками судової молекулярно-генетичної експертизи, за результатами якої на фрагментах деревини та тканини, вилучених з місця події, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 ; не перевірено і не надано оцінки показам потерпілої щодо застосування до неї з боку особи, на яку вона вказує, погроз застосування фізичного насильства як способу подолання чи попередження опору, залякування її.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000472, - задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 25.04.2016 року про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю події злочину, скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0000472 направити на адресу начальника Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області , для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1