Справа № 348/1056/16-к
Провадження № 11-сс/779/229/2016
Категорія ст.132 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000318 від 01.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що положеннями статті 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки, а також те, що КПК України не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій вказав, що дана ухвала є незаконною і необґрунтованою, оскільки вказує, що п.3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року, встановлено, що у 2015-2016 р.р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами, здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Просить скасувати дану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та призначити проведення перевірки підприємства ТзОВ МП Захід ().

Заслухавши доповідь судді, пояснення пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.

Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що діюче кримінально-процесуальне законодавство України натомість не передбачає можливості органу досудового розслідування призначати самостійно ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.

Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Натомість за положеннями ст. 131 КПК України, які визначать види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за ухвалою слідчого судді або суду, вбачається, що до таких заходів призначення ревізій та перевірок за клопотанням органів досудового розслідування не відносяться.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що позапланова документальна перевірка в кримінальному провадженні не включена до заходів забезпечення кримінального провадження, та порядок розгляду питання про її призначення на підставі рішення слідчого судді не передбачено діючим КПК України.

Крім цього слідчим суддею вказано, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

За змістом ст. 9 ч. 3 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга прокурора про надання дозволу на проведення перевірки, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2016 року про призначення позапланової перевірки за кримінальним провадженням № 0000318 від 01.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2