overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3854/16-к 04.10.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0004009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
27 вересня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0004009, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, на 8 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 13.05.2016 року 18 годині 45 хвилин, під час обшуку локальної дільниці № 4 відділення СПС № 6, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не можливо.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: встановити не можливо, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/293/16-к У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Сарата Саратського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року, біля 22 .00 години, ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , під час сварки , умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в область обличчя та кухонним ножем удар у ліве стегно, завдавши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівого стегна та синців обличчя, які згідно висновку експерта № 26 від 02.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і він відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
УХВАЛА
30.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000812 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4, 28 ч.2-205 ч.2, 205-1 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.1, 190 ч.4, 200 ч.2, 209 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000812 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4, 28 ч.2-205 ч.2, 205-1 ч.2, 358 ч.3, 200 ч.1, 190 ч.4, 200 ч.2, 209 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року о 08.30год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/748/150/16
Справа № 748/2139/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 р., поштовим відправленням від 28.09.16 р., до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга начальника Відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

30 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду скарги по суті з Чернігівської місцевої прокуратури надійшла постанова прокурора Чернігівської місцевої прокуратури від 03 жовтня 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що постанова є передчасною, незаконною та необґрунтованою.

Представник за довіреністю Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 03.10.2016, через канцелярію суду, подала заяву про закриття провадження за скаргою.

Як передбачено ч.5 ст.284 КПК України прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови слідчого має право скасувати постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Отже постанова прокурора відповідає приписам кримінального процесуального законодавства України.

У відповідності до положень абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження яке оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.5 ст.284, ч.2 ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1102/16-к
Номер провадження 1-кп/298/77/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253, від 19.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, із затвердженим 28.09.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000253, від 19.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, на 9 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1270/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м.Броди
за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України на 25 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П. Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця

с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., спеціальною

середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ознаками ч.4 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця

с.Дубаневичі Городоцького р-ну Львівської обл., ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

за ознаками ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 14 год. 25.03.2011р. повторно не доставлені приводом свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, причин невиконання приводу суду не повідомлено.

Суд, з огляду на суперечливість у показах підсудних, вважає за необхідне повторно застосувати привід до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Прокурор, адвокат, підсудні та потерпілі заперечень щодо застосування повторного приводу до вказаних свідків, не висловили.

Також, з огляду на те, що попередня постанова про привід вказаних свідків від 01.03.2011р. не виконана, копію цієї постанови направити для контролю за виконанням начальнику 1-го відділення ГУ МВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ознаками ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 296 КК України оголосити перерву до 10 год. 13.04.2011 р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9), в частині виконання приводу щодо свідка ОСОБА_7, - начальнику Самбірського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. ( 81400, м. Самбір, вул. С.Бандери, 4 Львівської обл.), для відома - прокурору району, для контролю за її виконанням - начальнику 1-го відділення ГУ МВСУ у Львівській області (м.Львів, вул. Ген.Григоренка, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 466/8466/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 03.10.2016 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копії обвинувального акту 28.09.2016 р. вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Учасники кримінального провадження клопотань у відповідності до ст. 315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 4-й пов.) на 12 год. 20 хв. 04.10.2016 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирався.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/8/16-к
1-кс/683/14/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Старокостянтинів

12 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На час відкриття провадження по данному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1937/16-к
1-кп/683/143/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Справа № 390/2268/15-к
Номер провадження 1-кп/404/531/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України здійснюється колегіально.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 01.11.2016 року у залі судових засідань №13 Кіровського районного суду м. Кіровограда колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4644/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Техно-Спецальянс» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05 жовтня 2016 року об 11-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1