Справа № 372/1832/16-к
Провадження 1-кп-166/16
ухвала

09 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000231 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області з 26.09.2016 року знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Судом до відкладення розгляду кримінального провадження поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
В судовому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики визначені судом при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_9 із вказаним клопотанням не погодилився, вважає його формально обґрунтуваним та просив відмовити у його задоволенні. Вважає за доцільне змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а обґрунтована підозра в скоєнні злочини не може бути єдиною підставою при продовженні строку тримання під вартою, якщо не підкріплена іншими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та посилаючись на відсутність будь-яких підстав для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 15 листопада 2016 року.
Станом на 09.11.2016 року будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин запобіжний захід доцільно продовжити.
Доводи захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт не заслуговують на увагу, так як суд враховує особу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину проти життя, який спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті особи.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти для повторно виклику свідків у судове засідання на 23 листопада 2016 року на 16.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: