overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/898/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

18.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 , його законний представник - ОСОБА_5

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник та його захисник з цього приводу заперечень не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його законний представник, захисник обвинуваченого; потерпілий та його законний представник , представники з служби в справах дітей Міжгірської РДА, уповноваженого з Міжгірського ВП, педагога з Міжгірського профліцею.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

- потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 ,

- представників з служби в справах дітей Міжгірської РДА, уповноваженого з Міжгірського ВП - ОСОБА_9 ;

- педагога з Міжгірського профліцею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/950/14-к
Провадж. № 1-КП/639/267/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.08.2013 року в ЄРДР під №0002080 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0002080 від 06.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку захисника, який не заперечував проти клопотання прокурора, вважає можливим застосувати до обвинуваченого, який повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, привід, задовольнивши клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід обвинувачено задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 08 листопада 2016 року на 09:30 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Новобаварському відділенню Київського відділу ГУ НП в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Суддя ОСОБА_1
19.10.2016
Провадження № 1кс/642/1760/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про допит у якості свідка слідчого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 405/7327/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016 року.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 10.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.10.2016 року о 09.55 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 151/793/16-к
Провадження № 1-кп/151/50/16

В И Р О К
іменем України
19.10.2016 року
Чечельницький районний суд Віницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України . 19.10.2016 року потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 не заперечує, оскільки її заява грунтується на законі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Врахувавши те, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого немає, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою ОСОБА_5 заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 367/5979/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/381/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002121 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення обвнувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий у підготовче судове засідання незявився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/1029/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського РС КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 14 жовтня 2016 року його іспитовий термін закінчився, Диканський РС КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 14 жовтня 2016 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/151/16-к
Номер провадження 1-кп/540/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2016р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 26 січня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 10 год. 45 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/2261/16-к
Провадження №:1-кп/138/140/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення розгляду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження №0000331 від 02.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
18.10.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про проведення розгляду вказаного кримінального проваджження за їх участю в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва та Одеським апеляційним господарським судом, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зміст клопотання потерпілих осіб, а також з метою оперативності, вважаю за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва та Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.336, 314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню.
Судове провадження по кримінальному провадженню №№0000331 від 02.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Дарницьким районним судом м.Києва та Одеським апеляційним господарським судом 14.11.2016 о 09 год. 30 хв.
Копію даної ухвали надіслати до відома та для організації проведення відеоконференції головам Дарницького районного суду м.Києва та Одеського апеляційного господарського суду.
Доручити представникам Дарницького районного суду м.Києва та Одеського апеляційного господарського суду вручити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пам`ятку про їх процесуальні права, як потерпілим, а розписки надіслати Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2529/16-к
Провадження: 1-кс/496/565/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить залишити його заяву без розгляду, оскільки відпали підстави, у зв`язку з якими він заявляв відвід, до того ж справу і так передали на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 81,110 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000097 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.212 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
На розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси ( ОСОБА_1 ) з прокуратури Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000097 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.212 КК України.
Під час призначення судового засідання по розгляду указаного клопотання, встановлені підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України для з`явлення самовідводу у зазначеному кримінальному провадженні.
Так, встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 17.02.2014 року розглядала клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в даному кримінальному провадженні (№ 522/2580/14-к, 1-кс/522/2577/14).
14.07.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядала клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майора юстиції Нечипорука про проведення обшуку в указаному кримінальному провадженні (№ 522/12735/14-к, 1-кс/522/9401/14, № 522/12735/14-к, 1-кс/522/9397/14, № 522/12735/14-к, 1-кс/522/9394/14, № 522/12735/14-к, 1-кс/522/9398/14).
Також, встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 19.05.2015 року розглядала клопотання заявника ТОВ «Аннушка Хелс Кеа» в особі директора Гоел Анудж про скасування арешту майна та про зобов`язання повернути товар до Південної митниці для продовження митного оформлення (№ 522/19704/14-к, 1-кс/522/1738/2015).
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких підстав, зважаючи на положення ст.ст. 75-80 КПК України, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000097 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.212 КК України, вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 392 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Заявити самовідвід по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000097 від 06.07.2016 року за ч.1 ст.212 КК України, та передати зазначене клопотання до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
19.10.2016