Справа № 4-236/11
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Головуючого-судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю прокурора Стецюк О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погодженого Дубенським міжрайонним прокурором Журавським М.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3.

В обґрунтування подання слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області покликається на те, що 18 серпня 2011 року, близько 20 години, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи за місцем свого проживання в колі своїх знайомих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, вирішив умисно спричинити їм тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 18 серпня 2011 року, близько 20 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у власній квартирі №48 житлового будинку №156, що по вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв з журнального стола кухонний ніж, яким став наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які зрозумівши протиправний характер дій ОСОБА_3 вчиняли спроби уникнення на них нападу шляхом втечі з місця події.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3, перебуваючи на сходинковій площадці суміжних квартир першого поверху в підїзді вищевказаного, пятиповерхового будинку №156, умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_4 внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з ушкодженням великого здирника, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею. Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було причинено тілесне ушкодження, яке за критерієм небезпечності для життя момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідством ОСОБА_3 інкримінується злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Його дії кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

По кримінальній справі №7/172-11 виконані слідчі дії відповідно до результатів яких здобуто доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Крім того, по вказаній кримінальній справі призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_5, медико-імунологічні експертизи по ножу, одягу ОСОБА_3, обєктам вилученим з місця події в квартирі ОСОБА_3, амбулаторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3, які на даний момент не виконані і їх виконання займає тривалий час. Крім того по справі планується проведення ще ряду необхідних слідчих дій, зокрема необхідно долучити висновки призначених експертиз, ознайомити обвинуваченого із висновками проведених експертиз, долучити до матеріалів справи документи по результатах проведених оперативних заходів на виконання доручень слідчого, даних в порядку ст. 114 КПК України, вирішити питання в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_3 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, виконати вимоги ст.ст. 23-1, 217, 218-220 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, виникла об»єктивна необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, двохмісячний строк якого закінчується 19 жовтня 2011 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до восьми років, він продовжує бути суспільно-небезпечною особою, тобто підстав для зміни йому запобіжного заходу на менш м»який немає, а тому для повного дослідження всіх обставин справи, забезпечення прав обвинуваченому, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 терміну тримання під вартою, ще на 1 місяць.

Суд оцінивши доводи учасників судового засідання, вивчивши фактичні обставини справи, рахує за доцільне подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області задоволити.

Розглядаючи дане подання судом перевірено обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання запобіжного заходу ( статті 148, 150, 155, 165-2 КПК), а також умови, за яких продовження строку є можливим (стаття 156 КПК). При перевірці даних обставин судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 148, 151, 155, 165, 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 19 листопада 2011 року.

ОСОБА_3 утримувати в Рівненському слідчому ізоляторі.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора - для виконання.

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду, що не зупиняє її виконання.

Суддя :

Постанову про продовження строку тримання під вартою оголошено ОСОБА_3 та роз'яснено порядок її оскарження.

17 жовтня 2011 року

ОСОБА_8 ОСОБА_3