Справа № 140/1270/15-к
Провадження №11-кп/772/133/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «12» січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бугаків Немирівського району
раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 від 08.02.2015 року , за обвинуваченням, ОСОБА_6 повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 08.02.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч1 ст. 115 КК України.
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07 лютого 2015 року близько 23:00 год., знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_10 , які виникли внаслідок непорозуміння між ними, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останній, підійшов до неї ззаду, дістав із кишені своїх штанів розкладний кишеньковий ніж, яким умисно наніс їй два удари в поперековий відділ спини.
Свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому завадила подруга співмешканки ОСОБА_12 , яка його зупинила.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді інфікованих колото-різаних ран в області поперекової ділянки справа та зліва і згідно висновку експерта № 53 від 26 лютого 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України не сформульоване взагалі, а містить лише відомості щодо підозри останнього, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, а тому суд першої інстанції не має законних підстав для призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до судового розгляду. Крім того, прокурором до обвинувального акту не додано розписку, що підтверджує ОСОБА_6 копії цивільного позову.

В апеляційній скарзі прокурор, у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору по обвинуваченню ОСОБА_6 , в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди та інше.
Згідно з положеннями п.п. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
На думку апеляційного суду, органом досудового розслідування вказані вимоги закону дотримані, оскільки в обвинувальному акті слідчим в повному обсязі викладено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінальних правопорушень, фактичні обставини кримінальних правопорушень, з посиланням на положення КК України, тобто сформулював обвинувачення.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, в цій частині.
До того ж, слушним є висновок суду першої інстанції, щодо невідповідності вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України, так як прокурором до обвинувального акту не додано розписку, що підтверджує отримання обвинуваченим ОСОБА_6 копії цивільного позову в інтересах держави в особі закладу охорони здоров`я Немирівської центральної районної лікарні , який був пред`явлений під час досудового розслідування до обвинуваченого та доданий до обвинувального акту прокурором.
Крім того, відповідно ст. 291 ч.4 п.1 КІІК України, до обвинувального акта додасться реєстр матеріалів досудового розслідування, який має відповідати вимогам ст. 109 КІІК України, а саме, містити розділи: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з обвинувального акту, в кримінальному провадженні понесені витрати на залучення експерта, однак в реєстрі кримінального провадження відсутні процесульні рішення щодо залучення експертів. Дана обставина свідчить про невнесення всіх процесуальних рішень органами досудового розслідування, які прийняті під час досудовго слідства що є порушенням права на захист.
Тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.
Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з виключенням з його мотивувальної частини вказівок суду щодо неконкретності формулювання обвинувачення.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 08.02.2015 року , за обвинуваченням, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч1 ст. 115 КК України, прокурору змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку на повернення обвинувального акта з підстав неконкретності обвинувачення.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3