overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2872/14-к
Провадження № 1-в/610/564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення засудженного, представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2021/3480/2012
Провадження № 1-в/626/148/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

28 вересня 2016 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 21.11.2012 року за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200грн. іншим покаранням у вигляді громадських робіт, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року на 14год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/219/16-к
провадження № 1-кп/631/38/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів кримінального провадження для зміни підсудності

смт. Нова Водолага 06 червня 2016р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні: №-0000349 від 28.05.2016 року, стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазькому районному суді, Харківської області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №-0000349 відносно ОСОБА_4 .

06.06.2016 року під час розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 в усному порядку, заявлено клопотання про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0000349 відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України з подальшим направленням матеріалів для об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №-0000695 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваних за ч.2ст.15, ч.3ст.185, ч.3ст.185 КК України, що перебуває в провадженні Харківського районного суду, Харківської області, та надано відповідні підтверджуючі документи.

На підставі вищезазначеного, відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України згідно якої, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Розглядаючи дане питання суд приходить до висновку про необхідність звернення до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Керуючись ст.34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0000349 від 28.05.2016 року, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Копію ухвали направити в Харківський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для відома.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2232/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/5550/16-к
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить етапувати його із Темнівської виправної колонії (№ 100) до Харківської установи покарань (№27) для особистої участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Темнівської виправної колонії (№ 100) до Харківської установи покарань (№27) для особистої участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 165/1778/16-к Провадження № 1-кп/165/157/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00001013 від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

16 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №00001013 від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00001013 від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/348/16-к
Провадження № 1-кс/369/1966/16
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 згідно якого слідує, що 27.09.2016 року в порядку ст. 35 КПК України, після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 з посади, ОСОБА_3 було визначено головуючою у розгляді кримінального провадження № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановлено частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, частиною 10 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно з Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Станом на 27.09.2016 року рішенням зборів суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 не визначено як суддю, яка уповноважена розгляди кримінальні провадження стосовно неповнолітніх. Відповідно до ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали справи та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 з підстав, які вона зазначила.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового провадження № 0004342 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1090/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000297 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000297 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14 год. 50 хв. 04 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/3704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 534/885/16-к
Провадження № 1-кп/534/106/16
У Х В А Л А
18 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Вироком Комсомольського міського суду від 15.07.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі .

Судом встановлено, що при винесені вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено місце розгляду справи та місце проживання засудженого м. Комсомольськ, а вірно м. Горішні Плавні Полтавської області

Згідно Постанови Верховної Ради № 1377-19 «Про перейменування окремих населених та районів пунктів» від 19.05.2016 р. за місто Комсомольськ перейменували на місто Горішні Плавні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироку суду.

Заслухавши думку прокурора , засудженого ОСОБА_4 , які не заперечували щодо виправлення описки , суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню .

Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час виготовлення тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку і помилково зазначено, що засідання здійснювалось у місто Комсомольськта місце проживання засудженого, замість вірно місто Горішні Плавні Полтавської області, допущена описка є технічною.

Враховуючи , що описка допущена помилково , суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній частині вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2016 р. відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі зазначивши місце розгляду справи та місце проживання засудженого місто Горішні Плавні Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення .

Копії ухвали вручити прокурору та засудженому .

Суддя ОСОБА_1
№ 1/1626/107/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2012 г. пос. Решетиловка
Решетиловский районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
при секретаре - Гудзенко С.В.,
с участием: прокурора - Спиридонова В.В.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Решетиловка дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Решетиловского районного суда Полтавской области от 13.09.2012 года было удовлетворено ходатайства защитника ОСОБА_2 о привлечении к участию в деле переводчика с русского языка на грузинский язык.
В судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве переводчика с русского языка на грузинский язык ОСОБА_4.
Суд, заслушав выяснив мнение подсудимого ОСОБА_3, который ходатайство защитника поддержал, и прокурора, который против удовлетворения ходатайства не возражает, принимая во внимание знание ОСОБА_4 русского и грузинского языков, считает данное ходатайство таким, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 270 УПК Украины 1960 г., суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Допустить ОСОБА_4 к участию в деле в качестве переводчика с русского языка на грузинский язык.
Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:
Справа № 558/377/16-к
номер провадження 1-кп/558/27/16

У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
27 вересня 2016 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
представника служби у справах дітей Демидівської РДА - ОСОБА_13
уповноваженого підрозділу органів Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_14

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думки обвинувачених, їх захисників , законних представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілого, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 11:00 год 05 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноосібно.
Представнику у справах дітей Демидівської РДА подати звіт органу опіки і піклування про поведінку неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, представника служби у справах дітей Демидівської РДА та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції у справах дітей .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року
Рівненський міський суд
в с т а н о в и в:
05 листопада 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України
Підготовче судове засідання провести 24 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/67/13- к
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого cудді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

Кримінальна справа призначалась до слухання на 15 годину 21 березня 2013 року, однак, свідки у справі : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання по розгляду даної кримінальної справи не з`явились, привід вказаних осіб у судове засідання через органи внутрішніх справ виконано не було.

Оскільки покази цих осіб є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 72, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти слухання справи на 15 годину 11 квітня 2013 року і застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

ОСОБА_5 м.Сарни вул.Миру 22;

ОСОБА_6 АДРЕСА_1;

ОСОБА_7 м.Сарни вул.Невського 9-а;

ОСОБА_8 АДРЕСА_2;

ОСОБА_9 м.Сарни вул.Чкалова 25-а;

ОСОБА_10 м.Рівне вул.Київська 101-ж;

Копію постанови направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області та у Рівненській МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, в прокуратуру Сарненського району Рівненської області для контролю.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11