Справа № 212/7280/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000338 від 09.07.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення судового розгляду, поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Також, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і згідно положень, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Проте обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, що перелічені в хронологічному порядку, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Крім того, в обвинувальному акті вказані процесуальні джерела доказів, зокрема посилання на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшуку, отримання зразків для експертизи, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Крім того, викладаючи фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, вказав, що « ОСОБА_4 придбав фальсифіковану горілку з наявними підробленими марками акцизного податку, яку в подальшому перевозив та зберігав разом з марками акцизного збору».
Таким чином, зазначене формулювання обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідають викладу фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.
Крім того, в обвинувальному акті, в порушення положень ст. 91 КПК України, прокурором не зазначено часу та спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в частині перевезення та зберігання підроблених марок акцизного збору, замість цього в обвинувальному акті зазначено, що « ОСОБА_4 придбав з січня 2015 по 29 травня 2015 року фальсифіковану горілку з наявними підробленими марками акцизного податку, яку в подальшому перевозив та зберігав разом з марками акцизного збору», але не зазначено період часу коли це конкретно відбувалося і яким способом.

Також, в обвинувальному акті органом досудового розслідування викладається в обвинувачення про те, що одна марка акцизного податку України серії 26 ААБЄ 552543 04/15 14,106 грн. наклеєна на пляшку горілки «Рідна Роса» відповідає встановленому зразку.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неконкретним та суперечливим, а тому порушує право на захист обвинуваченого через не конкретизацію обвинувачення.
Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 91, 110, 242, 291, 314-315, 337 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1