Справа № 650/656/16-к
провадження № 1-кс/650/124/16
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.3 КК України,
встановив:
19 травня 2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище. 01.03.2016 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а отже за для забезпечення можливості затримання особи в разі встановлення його місцезнаходження та приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане до суду, органу досудового розслідування має бути наданий дозвіл на затримання.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який, згідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що він 02.01.2016 року близько 21.00 год. переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, знаходячись на огородженій території біля сараю, призначеної для утримання домашньої птиці, розташованої на території господарського подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав гусака білого кольору віком 1,5 року, вагою 3,5 кг вартістю 250 грн., гуски білого кольору віком 1,5 року вагою 3,5 кг вартістю 200 грн. та бувшого у користуванні білого полімерного мішка вартістю 1,50 грн., що належали власниці будинку, завдавши тим самим їй матеріального збитку на загальну суму 451,50 грн.
Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь у підготовчому засіданні та був повідомлений про розгляд справи особисто під розписку, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Привід суду згідно ухвали від 18.02.2016 року не був виконаний з причини відсутності обвинуваченого за місцем проживання, що давало суду підстави вважати, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
На цій підставі судом, згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01.03.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, який на даний час не виконаний.
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження та підлягає вирішенню після розшуку обвинуваченого органами досудового розслідування та здійснення приводу особи до суду.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком, який має бути усунутий.
З матеріалів справи вбачається, що з моменту оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук до теперішнього часу останній переховується від суду, про що свідчить факт обізнаності обвинуваченого про проведення щодо нього судового слідства, не з`явлення останнього до суду за викликами, неповідомлення ним причин неявки, неможливість виконання органами досудового розслідування ухвали про розшук протягом тривалого часу.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, зважаючи на оголошення обвинуваченого у розшук, наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, а в провадженні суду знаходиться клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке повинно бути розглянуто за обов`язкової участі обвинуваченого, органам поліції має бути заданий дозвіл на затримання особи з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 187 - 190 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , негайно затримати його та доставити Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Копію ухвали в частині організації затримання обвинуваченого ОСОБА_4 направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ ОСОБА_1