overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1960/16 Справа № 208/472/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України та встановлено учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 08 грудня 2016 року о 09:30 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4448/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000090 від 03.11.2016р., з яким звернулась слідча з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке 02.11.2016р. вилучено за добровільною згодою ОСОБА_4 , зокрема: 28 поліетиленових пляшок ємністю 1,5л, кожна з яких наповнена прозорою рідиною із запахом спирту; білу поліетиленову каністру ємністю 10л, яка наповнена прозорою рідиною із запахом спирту, оскільки таке є предметом кримінального правопорушення і може бути використано як речовий доказ у кримінальному провадженні.

В той же час згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 02.11.2016р., з клопотанням слідчий повинна була звернутися 03.11.2016р, а звернулась 04.11.2016р. Поважності причин пропуску зазначеного строку слідчим у клопотанні наведено не було.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 171-172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нового, належно оформленого клопотання із доданими оригіналами або належним чином засвідченими копіями документів та іншими матеріалами, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.11.2016
Справа №720/1807/16-к
Провадження №1-кп/720/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000286 від 26.07.2016 року за ч.1 ст.125 КК України

встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4253/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/813/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р., якою відмовлено у задоволенні подання начальника Криворізької виправної колонії (№80) УДПтСУ в Дніпропетровській області, узгодженого з головою спостережної комісії ОСОБА_4 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополя, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке призначено йому, 14.05.2008р. Апеляційним судом АРК за ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, 70 України у виді позбавлення волі строком на 13р., з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 жовтня 2016р. про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21.11.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/742/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, на 13:00 годину 06.03.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_4 (бульвар Мирний, 3, м. Херсон);
4.представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3232/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 11.10.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 214/9799/14-к
1-кп/214/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором було заявлене та підтримане клопотання про витребування від КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» та від КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» медичних карток на обвинуваченогодля проведення в подальшому комісійної судово-медичної експертизи його стану здоров`я та для вирішення питання щодо осудності обвинуваченого, що має суттєве значення для розгляду даного кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк наявність вказаних документів необхідно для проведення зазначеної вище експертизи.

Керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» амбулаторну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» амбулаторну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали три неділі з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/7763/16-к
1-в/405/1878/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 11 листопада 2016 року о «09» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про стягнення та заохочення останнього, довідку про заробітну плату.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 191/4975/16-к
Провадження № 1-кп/191/301/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001765 від 07.10.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду

Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001765 від 07.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001765 від 07.10.2016 року на 14 годин 30 хвилин 22 грудня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового

провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1287/16-к
Провадження № 1-кп/400/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та представника служби у справах дітей - ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської областікримінальне провадження №00000165 та №00000296 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, передбачені ст.77 КПК України, а саме те, що прокурор ОСОБА_3 перед судовим засіданням спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_6 з приводу його показів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід прокурору, обвинувачених, пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо підстав заявленого відводу, дійшов до висновку про те, що відвід прокурору, захисника ОСОБА_8 ,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, спілкування прокурора перед судовим засіданням з обвинуваченими, не є обставиною, яка може викликати сумніви в його неупередженості і не є підставою для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2026/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1