У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївки Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання детектив вказав, що слідчою групою у складі детективів Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000312 від 01.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 , 29.07.2016 в період часу з 13 по 16 години, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою незаконного збагачення, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського району м. Києва в рамках кримінального провадження 0001311 заволодів 23 скретч-картками на бензин марки А-92 «Авіас» номіналом по 15 літрів кожна загальною вартістю 5 865 грн., які відповідно до договору поставки №893 від 12.02.2016, укладеного між ТОВ «ТД«Авіас» та Свидівоцькою сільською радою Черкаського району Черкаської області належали останній на праві власності.

Зазначено, що у вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець міста Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

Зазначено, що детективами НАБ України 22.09.2016 о 09:06 годин ОСОБА_8 затримано відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України у приміщенні Національного антикорупційного бюро України по вул. Сурикова, 3 у м. Києві, цього ж дня о 19:05 годин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 від дачі показів відмовився.

Зазначено, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення та додатками до неї; копією протоколу обшуку від 29.07.2016 у домоволодінні ОСОБА_9 , складеного слідчим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що після проведення працівниками правоохоронних органів обшуку із домоволодіння зникли талони на пальне; протоколами огляду відеозаписів від 13.09.2016 з камер зовнішнього спостереження АЗС «ANP» по вул. Чорновола, 1 м. Києві, з яких вбачається, що особи схожі на ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_11 (за зовнішністю та одягом) використовували 13.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016 та 29.08.2016 привласнені скретч-картки для заправлення своїх автомобілів, які мають зовнішню схожість та родову належність з автомобілями марки HYUNDAI GENESIS COUPE (яскраво жовтого кольору), д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки JAGUAR-X TYPE, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності та перебувають у користуванні ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_11 ; термінальними чеками, що підтверджують використання скретч-карток, привласнених під час обшуку 29.07.2016 у домоволодінні ОСОБА_9 , на АЗС «ANP» по вул. Чорновола, 1 м. Києві у період з 01.08 по 29.08.2016; видатковою накладною та специфікацією щодо придбання Свидівоцькою сільською радою скретч-карток на нафтопродукти, з номерами карток на пальне, які у подальшому були використані на АЗС «АКР» по вул. Чорновола, 1 м. Києві; протоколом обшуку від 20.09.2016, проведеного детективами НАБ України за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено особисті речі останнього та його дружини, які за зовнішніми ознаками схожі на, речі, в яких були одягнуті особи, що використовували 13.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 22.08.2016 та 29.08.2016 привласнені скретч-картки для заправлення своїх автомобілів.

Вказали, що виходячи з вищенаведеного ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, у випадку засудження останнього, передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В поданні детективом зазначено, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Детектив зазначив, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у силу свого становища незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, детектив звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

Детектив та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання з наведених вище підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання. Просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.
У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, дані про особу, стан здоров`я.
Детектив та прокурор просять обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.
Проте, даний вид запобіжного заходу унеможливить виконання ОСОБА_8 покладених на нього службових обов`язків старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України.

А тому, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та вважає за необхідне визначити його у певний час доби, а саме: з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вищеззаначе, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слід звернути увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:

1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Згідно протоколу затримання, підозрюваний ОСОБА_8 був затриманим детективом Національного бюро Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 22.09.2016 о 09:06 за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3.
Виходячи з вищезазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне негайно звільнити підозрюваного з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів до 22.11.2016.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , строком до 22.11.2016 обов`язки:

прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здіснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 22 листопада 2016 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, в залі суду, та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 .

Ухвалу надати детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1