УХВАЛА

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказувала, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 10 травня 2016 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності (Рівненською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_5 до Рівненського міського суду 24.06.2016 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003518 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України), перебуваючи під домашнім арештом, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності.

14 липня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував у приміщенні магазину «Продукти», що на перехресті вулиць Шухевича та Черняка у м.Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є поміченими подавцем магазину ОСОБА_6 , підійшов до касової зони магазину та спробував її відчинити і відкрито заволодіти грошовими коштами, які знаходились у ній. Проте ОСОБА_6 одразу зробила зауваження ОСОБА_5 після чого він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою закінчення вчинення ним злочину та заволодіння грошовими коштами, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме здійснив розпилювання аерозолю сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), який мав при собі, в обличчя ОСОБА_6 .
Однак довести злочин до кінця та вчинити всі дії, які він вважав за необхідне для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 не вдалось з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії припинено було продавцем магазину ОСОБА_6 , внаслідок чого він одразу після спроби вчинення кримінального правопорушення вибіг із магазину у невідомому напрямку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Відомості внесені до ЄРДР за № № 0004899 від 15 липня 2016 року.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення впізнання, оглядом місця події від 14 липня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, перебуваючи під домашнім арештом на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний злочин проти власності. Перебуваючи під домашнім арештом місце проживання і знаходження ОСОБА_5 не встановлено, він ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків під час обрання запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами ДОП ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, будучи раніше судимим продовжує вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, слідчий в клопотанні просив застосувати відносно ОСОБА_5 привід.

В судовому запсіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1. підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду;
2.одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 12 листопада 2016 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ( м. Рівне, вул. Пушкіна, 4).
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1