Справа № 283/2958/15-к
Провадження №1-кс/283/448/2015
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 28 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 грудня 2015 року близько 23 год. під час спільного розпиття спиртного із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 дізнавшись, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив у присутності ОСОБА_8 , попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прибули до будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 .

Зайшовши до веранди будинку, ОСОБА_5 , постукав до вхідних дверей кімнати будинку, які відчинив ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 зайшовши до першої житлової кімнати будинку, наблизився до останнього та наніс йому кулаком правої руки удар в область обличчя, у результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу, де ОСОБА_5 продовжив побиття потерпілого, та наніс близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 .

До дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6 , який наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , продовжив його побиття та наніс останньому близько двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та ногою по голові, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_5 , вивели потерпілого ОСОБА_7 із будинку та разом прибули до домоволодіння ОСОБА_4 , де той з метою умисного спричинення тілесного ушкодження, наблизився до ОСОБА_7 та наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , у результаті чого той впав на землю. Надалі ОСОБА_4 продовжив побиття потерпілого ОСОБА_7 , та наніс йому не менше двох ударів кулаками руки в обличчя та ногами не менше чотирьох ударів по голові та по корпусу тулуба.

До дій ОСОБА_4 приєднався неповнолітній ОСОБА_9 , який наніс не менше двох ударів ногою по корпусу ОСОБА_7 , після чого побиття потерпілого продовжували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які нанесли близько чотирьох ударів ногою по голові потерпілого.

У результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилося закрита черепна мозкова травма з крововиливом під тверду та м"яку мозкові оболонки.

25.12.2015 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

26.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, сам характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, перебуваючи на волі може вплинути на свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснені з застосуванням відеозапису, довідкою виданою Малинським міжрайонним відділенням бюро СМЕ від 25.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю.

ОСОБА_4 повністю згоден з клопотанням.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, при цьому слід враховувати те, що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства та, який спричинив загибель людини, а тому доводи прокурора про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Беручи до уваги те, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, є не судимим, тому слідчий судді вважає, що термін часу в якій ОСОБА_4 не повинен залишати своє місце постійного проживання повинен становити не цілодобово , а визначити даний термін з 21 год. до 07 год.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177,181,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кропивня Іванківського району , Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, з освітою 9 класів, не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів із застосуванням електронних засобів контролю.
Строк дії ухвали обчислювати з 28 грудня 2015 року по 25 лютого 2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Прибувати до начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_10 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

Не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції , якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання, в період часу з 21 до 07 години.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1