Справа № 572/3914/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 20 жовтня 2015 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1 , ч. 1 ст. 263 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 в кінці липня 2015 року приблизно о 22 год., повторно , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проник до належного ОСОБА_9 будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний останній велосипед жіночий складний марки «Ocean», бувший у використанні, вартістю 1283 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, отримали правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України.
Такі дії ОСОБА_11 ,які виразились у таємнолму викраденні чужого майна , вчиненому повторно , отримали правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 , винним у вчиненні інкримінованого йому викрадені в кінці липня 2015 року майна , належного ОСОБА_9 , визнав себе винним частково . У вчиненні викрадення в кінці серпня 2015 року майна , належного ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнав себе частково . У викраденні в кінці серпня 2015 майна , належного ОСОБА_6 та у викраденні 31. 08. 2015 року майна , належного ОСОБА_5 не визнає себе винуватим повністю.
Часткове визнання вини та невизнання вини у вчиненні злочинів обвинуваченим ОСОБА_10 по вказаним епізодам судом розцінюється як обраний метод захисту .
Вина ОСОБА_10 в цій частині підтверджується показаннями потерпілих , свідченнями свідків , письмовими доказами у кримінальному провадженні , які перевірені судом та визнані достовірним.
Так , обвинувачений ОСОБА_10 , не заперечуючи факту проникнення в будинок по АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , не визнав себе винним у викраденні велосипеда марки «Ocean» .
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила , що будинок по АДРЕСА_3 належить їй після смерті батьків. В будинку на горищі зберігався велосипед її внучки ,яка проживає за межами України і користується ним , коли приїздить в гості . Велосипед синього кольору , жіночий. В кінці липня їй повідомили про те , що в будинок хтось проникав,було пошкоджено вікно . В подальшому їй стало відомо про те , що це був ОСОБА_10 , який під час слідчого експерименту показав та розказав про обставини викрадення вказаного велосипеда .
Свідок ОСОБА_12 повідомив суду , що в кінці липня 2015 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , попросили залишити у нього ненадовго велосипед синього кольору , жіночої моделі , назва якого «Океан» . Сказали , що велосипед не крадений . Наступного дня прийшов ОСОБА_13 , запропонував купити його за 100 грн., на що він погодився.
Допитані в суді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залучені до проведення слідчого експерименту в якості понятих , пояснили суду , що під час вказаної слідчої дії в с. Люхча Сарненського району обвинувачений показав та розказав , як він розбив вікно в будинку та з горища викрав велосипед марки « Океан».
Свідок ОСОБА_13 судом не допитаний , оскільки під час допиту обвинуваченого , потерпілого та свідка ОСОБА_12 перебував в залі судового засідання , не залишивши його після початку судового розгляду .
Відповідно до протоколу огляду місця події ( предмета) від 28. 08. 2015 року велосипед марки «Ocean» синього кольору з заниженою рамою , який видав добровільно ОСОБА_12 , на час огляду знаходився в робочому стані ( т. 1 а.57-59) . Вказаний велосипед був вилучений , залучений до кримінального провадження як речовий доказ , та в подальшому повернутий потерпілій ОСОБА_9 ( т. 1 а. 60-61).
Вартість велосипеда жіночого складного марки «Ocean» визначена відповідно до висновку експертного заключення від 21. 09. 2015 року та становить 1415 грн. 00 коп. ( т. 1 а.210-214) .
Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 , який було проведено в належному останній будинку по АДРЕСА_3 , за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , обвинувачений показав та розказав про обставини викрадення ним з вказаного будинку велосипеда марки «Ocean».
Таким чином , суд приходить до висновку , що є доведеною вина ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_9 велосипеда марки «Ocean», яке було вчинено шляхом проникнення до будинку , дії обвинуваченого правильно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав вини у таємному викраденні наприкінці серпні 2015 з належного ОСОБА_6 гаража , що знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , двигуна до автомобіля марки « Рено» та належного ОСОБА_8 велосипеда марки « Ардіс » . Також не визнав вини у викраденні з цього ж гаража належного ОСОБА_8 велосипеда складного марки « Аист».
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що в кінці липня 2015 року з належного йому гаража по АДРЕСА_4 було викрадено його майно , а саме алюмінієві бачки , кришка до двигуна автомобіля , амортизаційні пружини , кутову шліфувальну машину , які були видані ОСОБА_10 та повернуті йому в ході досудового розслідування . В подальшому в кінці серпня 2015 року знову в належний йому гараж було
скоєно проникнення і з приміщення гаража було викрадено автомобільний двигун марки «Рено» та велосипед , що належав ОСОБА_8 і який зберігався в його гаражі . Через короткий проміжок часу з гаража знову був викрадений що один двигун до автомобіля марки « Рено» , 3 автомобільні диски та ще один велосипед , належний ОСОБА_8 . Частину викраденого майна , яке було виявлено та вилучено під час розслідування кримінального провадження, а саме диски до коліс, йому повернуто.
Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт викрадення наприкінці 2015 року з належного ОСОБА_6 гаража по АДРЕСА_4 її велосипедів марки « Ардіс» та « Аист» , які вона зберігала у вказаному приміщенні з дозволу господаря.
Допитані в суді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залучені до проведення слідчого експерименту в якості понятих , пояснили суду , що під час вказаної слідчої дії за участю обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_10 показав та розказав як в липні та серпні 2015 року проникав в гараж по АДРЕСА_4 , звідки викрадав двигуни до автомобілів , алюмінієві бачки , автомобільні диски , кришку до двигуна , велосипеди .
Заявою від 09. 09. 2015 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції три металеві диски до автомобіля , які були викрадені ним з гаража по АДРЕСА_4 . Видані предмети були оглянуті за участю обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 ( т. 1 а.125-129). Три автомобільні диски повернуті ОСОБА_6 під розписку ( т. 1 а. 190).
10. 09. 2015 року ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам міліції велосипед марки «Аист» , який він викрав з гаража по АДРЕСА_4 .( т. 1 а.131). Велосипед було оглянуто в присутності обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 та повернуто їй під розписку ( т. 1 а .132-136).
Вартість викрадених речей визначена на підставі довідки , виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 та висновком експертного заключення від 21. 09. 2015 року ( т. 1 а. 156, 210-214).
Таким чином , суд приходить до висновку , що є повністю доказаною вина ОСОБА_10 у таємному викраденні належних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 двигунів , трьох автомобільних дисків та велосипедів з гаража по АДРЕСА_4 , дії обвинуваченого правильно кваліфікованими за ч. 3 ст. 185 КК України , як такі , що виразились у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно , поєднаному з проникненням в приміщення .
Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав себе винним у викраденні 31. 08. 2015 року з автомобіля марки « ВАЗ» , належного ОСОБА_5 , акумуляторної батареї марки « Іста» , та матерчатої барсетки .
Разом з тим , вина обвинуваченого у скоєнні вказаної крадіжки доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав , що вранці 31. 08. 2015 року виявив, що в належному йому автомобілі марки « ВАЗ» , який знаходився біля його будинку по вул.. Київській , 37 в м. Сарни , відкрито капот та викрадено
акумуляторну батарею марки « Істра», з салону автомобіля зникла барсетка з документами. В подальшому виявилось , що крадіжку вчинив ОСОБА_10 , з котрим він був знайомий , та який допомагав йому тижні за два до крадіжки ремонтувати автомобіль. ОСОБА_10 в подальшому пояснив , що документи , які знаходились в барсетці , він викинув у ящик для сміття.
Відповідно до висновку експерта № 1.3- 177/15 від 24. 09. 2015 року , виявлені на місці події , а саме на автомобілі марки «ВАЗ» сліди пальців рук, залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 ( т. 1 , а. 188- 201).
Версія ОСОБА_10 що вказаний слід пальця руки він залишив коли допомагав ОСОБА_5 ремонтувати належний останньому автомобіль, спростовується показаннями потерпілого , який пояснив , що після ремонту він прибирав салон автомобіля та мив його на авто мийці.
Допитані в суді ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залучені до проведення слідчого експерименту в якості понятих , пояснили суду , що під час вказаної слідчої дії за участю ОСОБА_10 . 07. 10. 2015 року останній показав та розказав , як вчинив викрадення акумуляторної батареї з автомобіля марки « ВАЗ», що належить ОСОБА_5 та як викинув документи з барсеткою в баки для сміття поблизу магазину « Золоте Руно» по вул.. 17 Вересня в м. Сарни.
Суд приходить до висновку , що є повністю доказаною вина ОСОБА_10 у таємному викраденні з належного ОСОБА_5 автомобіля марки « ВАЗ» , який знаходився по вул. Київській в м. Сарни акумуляторної батареї та барсетки з документами, дії обвинуваченого правильно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України , як такі , що виразились у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно.
Крім того , ОСОБА_10 як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження судом , повністю визнав себе винним у вчиненні інших інкримінованих йому таємних викрадень чужого майна .
Обвинувачений підтвердив факт викрадення ним 18. 07. 2015 року з
гаража , належного ОСОБА_17 по АДРЕСА_6 будівельного фена , двох проводів для зарядки акумулятора , які в подальшому видав працівниками міліції.
Потерпілий ОСОБА_18 заявою від 13.11.2015 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 просив розглянути у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має ( т. 6, а. 45), викрадене повернуто потерпілому відповідно до розписки від 14. 09. 2015 року (т. 1 а.35).
Повторно ОСОБА_10 у кінці липня 2015 року приблизно о 01 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до гаража, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 3 алюмінієві бачки ємкістю по 25 літрів кожен, по ціні 300 грн. за 1 бачок, на суму 900 грн., кришку до двигуна автомобіля марки «Рено», вартістю 500 грн., 2 амортизаційні пружини до автомобіля, по ціні 500 грн. за 1 пружину, на суму 1000 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол УШМ125/900», бувшу у використанні, вартістю 640 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3040 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений показав суду , що в кінці липня 2015 року з гаража поблизу будинку по АДРЕСА_4 викрав алюмінієві бачки ,кришку до двигуна автомобіля марки « Рено» , амортизаційні пружини, кутову шліфувальну машинку , які в подальшому добровільно видав працівникам міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт викрадення в кінці липня 2015 року з належного йому гаража по АДРЕСА_4 алюмінієвих бачків , кришки до двигуна автомобіля марки « Рено» , двох амортизаційних пружин , кутової шліфувальної машинки марки «Інтерскол». Відповідно до розписки від 17. 09. 2015 року ОСОБА_6 повернуто шліфувальну машинку « Інтерскол» ( т. 1 а.83). Заявою від 14.12.2015 року потерпілий підтвердив відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого ( т. 6 а.61).
Повторно ОСОБА_10 18.08.2015 року приблизно о 01 годин 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до гаража, що знаходиться по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_19 акумуляторну батарею марки «Ista» 60А, бувшу у використанні, вартістю 250 грн., велосипед марки «Аіст», бувший у використанні, вартістю 1200 грн., набір ключів, вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1600 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_10 визнав себе винуватим у викраденні з гаража по АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_19 , акумуляторної батареї , набору ключів та велосипеда марки « Аіст», які добровільно видав працівникам міліції.
Заявою від 14.12.2015 року потерпілий ОСОБА_19 просив розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у його відсутність , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки відповідно до розписки від 15. 09. 2015 року отримав від працівників міліції викрадені у нього велосипед , набор ключів та акумуляторну батарею ( т. 1 а. 107).
01.10.2015 року приблизно о 21 годин 30 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до гаража, що знаходиться у господарстві АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_20 подовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 300 грн., молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 40 грн., молоток з металевою ручкою вартістю 50 грн., будівельний степлер марки «Сигма», вартістю 80 грн., водяний рівень довжиною 15 метрів, вартістю 25 грн., кутову шліфувальну машинку марки МШУ 230-2100Р «РАПИD», вартістю 1200 грн., кутову шліфувальну машинку марки FAG-125N «FERM», вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2095 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у викраденні з належного ОСОБА_20 гаража по АДРЕСА_7 подовжувача, молотка , степлера, водяного рівня , двох кутових шліфувальних машин , які були вилучені у нього працівникам міліції під час , коли він з цими речами йшов з місця їх викрадення. .
Потерпілий ОСОБА_21 заявою від 26. 01. 2016 року провадження про обвинувачення ОСОБА_10 просив розглянути у його відсутність , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має ( т. 6). Відповідно до розписки від 02. 10. 2015 року потерпілому ОСОБА_21 повернуті викрадені у нього подовжувач, водяний рівень, стиплер , дві кутові шліфувальні машинки ( т. 2 а. 24).
Повторно ОСОБА_10 01.10.2015 року приблизно о 22 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до сараю, що знаходиться у господарстві АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 подовжувач довжиною 6 метрів, вартістю 60 грн., подовжувач довжиною 10 метрів, вартістю 100 грн., подовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 150 грн., 2 подовжувачі довжиною по 20 метрів кожен, по ціні по 200 грн. за 1 подовжувач, на суму 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 710 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив факт викрадення 01.10. 2015 року з належного ОСОБА_22 гаража , що по АДРЕСА_8 подовжувачів , та те , що був зупинений працівниками міліції , коли переносив викрадене.
Заявою від 26. 01. 2016 року потерпіла ОСОБА_22 кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 просила розглянути у її відсутність , претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має ( т. 6 ).
Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_10 03.10.2015 року приблизно о 02 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинивши вікно у дверцятах та відкривши дверцята з боку водія автомобіля марки «ЗАЗ 968М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на вулиці біля будинку №34 по вул. Широка в м. Сарни, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_23 акумуляторну батарею марки «WESTA» 12V 60A, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винуватим у вчиненні викрадення акумуляторної батареї з автомобіля марки «ЗАЗ» , який знаходився біля будинку по вул.. Широкій , 34 в м. Сарни , пояснив , що добровільно видав викрадене працівникам міліції .
Заявою від 13.11.2015 року потерпілий ОСОБА_23 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 просив розглянути у його відсутність , підтвердив , що не має до останнього претензій , оскільки викрадене йому повернуто ( т. 6 а. 46, т. 2 с. 73).
Повторно ОСОБА_10 06.10.2015 року приблизно о 04 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, ззовні відчинивши вікно у дверцятах та відкривши дверцята з боку водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_3 , який знаходився на вулиці біля будинку №2а по вул. Белгородська в м. Сарни, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_7 акумуляторну батарею марки «VEGA» 60A, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Panasonic ЕВ-G50», вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 420 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у викраденні з автомобіля належного ОСОБА_24 акумуляторної батареї та мобільного телефону марки Panasonic, які добровільно видав працівникам міліції.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив , що 06. 10. 2015 року вранці виявив викрадення з належного йому автомобіля марки «ВАЗ» ,який знаходився біля будинку по вул.. Бєлгородській , 2 в м. Сарни, акумуляторної батареї та мобільного телефону. Викрадене йому повернуто працівниками міліції , претензій до обвинуваченого не має.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 повністю визнав вину у викраденні 06. 10. 2015 року акумуляторної батареї та панелі до авто магнітоли з автомобіля належного ОСОБА_25 , які добровільно видав працівникам міліції ( т. 2 а. 118). Викрадене повернуто потерпілій відповідно до розписки від 08. 10. 2015 року ( т. 2 а. 124).
Таким чином , в під час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень ,а саме крадіжок майна , належного ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 себе визнав , щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_10 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна належному ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , вчиненому повторно , доказаною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України , вірною.
Також суд визнає повністю доказаною вину ОСОБА_10 у таємному викраденні майна , належного ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , вчиненому повторно , поєднаному з проникненням в приміщення , доказаною повністю , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірною .
Також ОСОБА_10 в один із днів з 25 по 30 січня 2015 року на горищі будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_9 , знайшов гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-5» номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з якої в порушення вимог Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576, та Інструкції про прядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, шляхом обрізання частини ствола, за допомогою пилки для різьби металу, та обрізання рукоятки (прикладу) за допомогою кухонного ножа, незаконно виготовив вогнепальний пристрій, який згідно висновку судової балістичної експертизи №1.2-538/15 від 10.12.2015 являється гладкоствольною одноствольною багатоцільовою нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу обрізу мисливської рушниці, з використанням частин зброї, заводського виготовлення моделі «ИЖ-5» з номерами НОМЕР_7 , придатною для проведення окремих пострілів мисливськими патронами 12 калібру.
Дії ОСОБА_10 , які виразились у незаконному виготовлені вогнепальної зброї, отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст.263-1 КК України.
Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_10 за місцем проживання,що по АДРЕСА_9 , незаконно виготовивши вогнепальний пристрій, який згідно висновку судової балістичної експертизи №1.2-538/15 від 10.12.2015 являється гладкоствольною одноствольною багатоцільовою нестандартною вогнепальною зброєю, виготовленою по типу обрізу мисливської рушниці заводського виготовлення моделі «ИЖ-5» придатною для проведення окремих пострілів мисливськими патронами 12 калібру, незаконно, не маючи відповідного, передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та Інструкції про прядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зберігав за місцем свого проживання до його вилучення працівниками правоохоронних органів.
Вказані дії ОСОБА_10 , які виразились у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України.
Продовжуючи протиправні дії ОСОБА_10 в один із днів з 23 по 25 травня 2015 року, в темну пору доби, перебуваючи на вулиці Східна в м. Сарни, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, за допомогою пасатижів, з повітряної лінії телефонізації ПАТ «Укртелеком» інвентарний номер 56-13-1001895, таємно викрав 90 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 мм., вартістю 5,60 грн. за один метр погонний, на загальну вартість 504 грн. чим вказаному товариству завдав збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_10 в один із днів з 01 по 02 вересня 2015 року, в темну пору доби, перебуваючи на вулиці Княгині Ольги в м. Сарни, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, за допомогою пасатижів, з повітряної лінії телефонізації ПАТ «Укртелеком» інвентарний номер 56/13-1001895, таємно викрав 45 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4мм.,вартістю 5,60 грн. за один метр погонний, на загальну вартість 252 грн. чим вказаному товариству завдав збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
14 вересня 2015 року ОСОБА_10 в проміжок часу з 03 по 04 год., перебуваючи на вулиці Княгині Ольги в м. Сарни, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, за допомогою пасатижів, з повітряної лінії телефонізації ПАТ «Укртелеком» інвентарний номер 56/13-1001895, таємно викрав 45 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 мм., вартістю 5,60 грн. за один метр погонний, на загальну вартість 252 грн. чим вказаному товариству завдав збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того , ОСОБА_10 13 жовтня 2015 року, приблизно о 01 год., перебуваючи на вулиці Матросова в м. Сарни, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, за допомогою пасатижів, з повітряної лінії телефонізації ПАТ «Укртелеком» інвентарний номер 56/13-1001895, таємно викрав 75 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 мм., вартістю 5,60 грн. за один метр погонний, на загальну вартість 420 грн. та 260 метрів телефонного кабелю марки ПРППМ 1х2х0,8 мм., вартістю 1,92 грн. за один метр погонний, на загальну вартість 499,20 грн., а всього майна на суму 919,20 грн. чим вказаному товариству завдав збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Всього протиправними діями ОСОБА_10 ПАТ « Укртелеком» було спричинено майнової шкоди на загальну суму 4814 грн. 94 коп.
Вказані дії ОСОБА_10 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, отримали правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у тому , що в кінці січня 2015 року на горищі будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_9 , знайшов загорнуту в тканину мисливську рушницю , яка , вірогідно , належала його діду , котрий займався мисливством . За допомогою пилки по металу та ножа вкоротив ствол та рукоятку знайденої рушниці , виготовив зброю по типу обрізу , яку зберігав за вказаним місцем проживання для самозахисту. Перебуваючи в слідчому ізоляторі написав заяву до поліції , в якій повідомив про це.
Також обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винуватим у скоєнні ряду крадіжок шляхом демонтажу з повітряних ліній телефонізації ПАТ « Укртелеком» , що знаходились на вул.. Матросова, Чехова , Східній , Коперника , Княгині Ольги у м. Сарни Рівненської області телефонних кабелів , які викрадав за
допомогою пасатижів та обриваючи руками кабель , стаючи на залізобетонні опори або використовуючи низьке розташування кабелю над поверхнею землі. Викрадені кабелі приносив додому , де обпалював та продавав дріт з кольорового металу на місцевому ринку.
Факт викрадення значної кількості телефонного кабелю з повітряних ліній телефонізації по вул.. Матросова , Східній , Коперника, Княгині Ольги в м. Сарни , підтвердив начальник Районного центру телекомунікацій № 121 Рівненської філії ПАТ « Укртелеком» ОСОБА_26 .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_10 , роз`яснивши йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна належному Публічному акціонерному товариству « Укртелеком» , вчиненому повторно , доказаною, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України , вірною.
Також суд знаходить повністю доказаною вину ОСОБА_10 в незаконному виготовленні вогнепальної зброї , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 263-1 КК України правильною.
Вина ОСОБА_10 у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу також повністю є доказаною , кваліфікація дій ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК України в цій частині також є вірною .
Визначаючи обсяг доказів , що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження , суд , беручи до уваги позицію ОСОБА_10 який визнав факти викрадення майна , належного ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ПАТ «Укртелеком» , та повне визнання вини обвинуваченого в незаконному виготовленні та незаконному зберіганні вогнепальної зброї, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин , які не оспорювались останнім. При цьому суд з`ясував , чи правильно ОСОБА_10 розуміє зміст цих обставин , переконався у добровільності його позиції та роз`яснив обвинуваченому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вказане , суд не приймає до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_10 під час надання йому останнього слова по закінченню промов учасників судових дебатів, щодо своєї непричетності до таємного викрадення чужого майна , вчиненого повторно , з проникненням у житло та приміщеня , у незаконному виготовленні та незаконному зберіганні вогнепальної зброї . Клопотання ОСОБА_10 щодо залучення до матеріалів справи аудіо запису розмови його знайомого з працівниками поліції , зміст якої , ніби - то, свідчить про визнання останніми того , що кримінальне провадження щодо нього є сфабрикованим , та вимогу обвинуваченого в частині призначення експертизи аудіо запису , судом не береться до уваги , оскільки відповідно до ч. 3 ст. 365 КПК України суд лише за умови повідомлення обвинуваченим в останньому слові про нові обставини , які мають істотне значення для кримінального провадження , може відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами .
Оскільки під час судового провадження ОСОБА_10 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень , погодився з думкою прокурора та захисника щодо можливості застосування ч. 3 ст. 349 КПК України , йому був роз`яснений зміст цієї норми закону та наслідки , які настають для обвинуваченого в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів , суд знаходить заяву ОСОБА_10 під час наданого йому останнього слова , надуманою , а клопотання останнього про залучення до кримінального провадження аудіо запису телефонних розмов невідомих осіб таким , що не підлягає до задоволення , оскільки вказаний доказ не може бути визнаним належним та допустимим , з огляду на його походження та наведені вище обставини .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів , які відповідно до ст.. 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів .
Судом встановлено , що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно , як особа , схильна до зловживання спиртними напоями , притягнення до адміністративної відповідальності та скоєння крадіжок
Обвинувачений з`явився із зізнанням , щиро каявся в скоєнні злочинів під час досудового розслідування та в ході розгляду кримінального провадження , активно сприяв розкриттю злочинів , що є обставинами , які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України , є рецидив злочинів.
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченого , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , те , що потерпілим частково відшкодована завдана шкода , беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень , те , що обвинувачений є засудженим за вчинення корисливих злочинів, суд призначає покарання , необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає йому покарання в межах санкції статей, по яких його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі . Крім того , з огляду на те , що злочини , вина у вчиненні яких ОСОБА_10 доказана повністю , скоєні ним до постановлення попереднього вироку Сарненського районного суду від 20 жовтня 2015 року , суд призначає остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів , шляхом зарахування покарання відбутого частково за попереднім вироком у виді позбавлення волі за правилами ст. 72 цього Кодексу.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. , 349 , 368 , 374 КПК України , суд-
З А С УД И В :
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі ;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів покарання ОСОБА_10 призначити на підстав ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань 5 ( п`ять ) років 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити за сукупністю злочинів зарахувавши покарання відбуте частково за вироком Сарненського районного суду від 20 жовтня 2015 року - 6 ( шість) років позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_10 обраний у виді тримання під вартою залишити попередній.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Сарненського районного суду , а саме з 15 жовтня 2015 року.
Речові докази у кримінальному провадженні , передані під розписки потерпілим у справі на відповідальне зберігання , залишити власникам ( розписки : т. 1 а. 61- ОСОБА_9 , а. 136- ОСОБА_8 ; т. 2 - 24- ОСОБА_21 , а. 25- ОСОБА_22 , а. 73- ОСОБА_23 ; а. 99- ОСОБА_7 ; а. 124- ОСОБА_25 .
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
Копію вироку після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_10 .
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_27 .