АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3288/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено ПАТ «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 , у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скаргу. Скаргу ПАТ «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого на оскарження постанови, оскільки постанову від 25.12.2015 ПАТ «Златобанк» отримав 13.07.2016, а зі скаргою звернувся 15.08.2016. При цьому доводи скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з поверненням скарги з підстав не підтвердження повноважень представника скаржника, слідчий суддя не вважав поважними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність ухвали слідчого судді, що винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та повернути скаргу до районного суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя не дослідив той факт, що АТ «Златобанк» зверталось до суду раніше зі скаргою від 22.07.2016, тобто без пропуску строку на подання скарги і необґрунтовано в ухвалі зазначив, що АТ «Златобанк» звернулось до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 лише 09.08.2016, тобто з пропуском строку на оскарження та без клопотання про поновлення цього строку, що не відповідає дійсності.

Також апелянт не згоден з висновком слідчого судді про неповажність причин пропуску встановленого строку на оскарження.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги стало те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого на оскарження постанови, оскільки постанову від 25.12.2015 ПАТ «Златобанк» отримав 13.07.2016, а зі скаргою звернувся 15.08.2016.

При цьому доводи скарги в частині пропуску строку на оскарження у зв`язку з поверненням скарги з підстав не підтвердження повноважень представника скаржника, слідчий суддя не вважав поважними.

Зазначене рішення слідчого судді колегія суддів вважає таким, що не відповідає вимогам КПК України, і на це правильно звертає свою увагу представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів скарги, копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 АТ «Златобанком» отримано 13.07.2016.

22.07.2016, тобто в межах строку, визначного ч.1 ст. 304 КПК України, АТ «Златобанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову.

08.08.2016 АТ «Златобанк» отримало ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2016, якою скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження № 013617 за ч.2 ст. 190 КК України, повернуто.

Повторно, 09.08.2016, АТ «Златобанк» направило до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог п.7 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав пропуску десятиденного строку на оскарження, є безпідставним, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, якою скаргу ПАТ «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 25.12.2015 про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4