П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 Справа №1915/19263/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 288 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної судової дорожньо-технічної, трасологічної, автотехнічної експертиз, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. Своє клопотання захисник ОСОБА_9 обґрунтовує суттєвою розбіжністю між висновками Львівського НДІСЕ № 323 від 16 червня 2010 року, Київського НДЕКЦ № 9-229 від 01 березня 2010 року, які не покладені в основу обвинувачення з висновками Харківського НДІСЕ № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року, щодо причин виникнення ДТП, невідповідності дій обох водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ОСОБА_7 вимогам ПДР України, регламентуючим документам в сфері безпеки дорожнього руху. У зв`язку із чим, вважає дані висновки доказами, що є недопустимими, а розбіжності, що містяться у них необхідно усунути шляхом проведення розширеного експертного дослідження.

Прокурор щодо вирішення заявленого клопотання покладається на думку суду.

Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник цивільного відповідача ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, оскільки у даній кримінальній справі вже була проведена комплексна експертиза експертами Харківського НДІСЕ, на вирішення яких було поставлено близько 40 запитань, віднесених до різних видів експертних досліджень. Тому повторне призначення такої експертизи призведе лише до затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, суд приходить до висновку що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 просить про призначення комплексної судової дорожньо-технічної, трасологічної та автотехнічної експертизи, однак, як вбачається із висновку № 11864/11865 від 18 квітня 2012 року, експерти Харківського НДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провели саме комплексну судово-автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу. Підстав для проведення повторної комплексної експертизи суд не вбачає.

Крім цього, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні просить призначити, у комплексі із іншими експертизами, також трасологічну експертизу, однак жодного питання, віднесеного до цієї галузі експертиз, перед експертами не ставить.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлене з метою затягування судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196, 273, 310 КПК України 1960 року, п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної трасологічної автотехнічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1