Провадження № 1-кп/702/73/16
Справа № 702/622/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, освіта професійно-технічна, раніше судимого вироком Монастирищенського районного суду від 08.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований в с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 09 травня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, повторно з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшовши до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чоловічий дорослий велосипед марки «Салют», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.05.2016 року становить 855,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається та показав, що 09.05.2016 року в с.Петрівка зайшов в домоволодіння потерпілого, потерпілого не було вдома. Він зірвав замок з вхідних дверей кладовки і взяв велосипед потерпілого, потерпілий написав заяву в поліцію про крадіжку в нього велосипеда, через день він повернув потерпілому велисипед.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у його відсутність, про що подав заяву від 27.05.2016 року.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показань обвинуваченого, потерпілого та матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Судом зясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він є особою, що має судимість відповідно до вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, проте, він позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані збитки, від злочину не настало тяжких наслідків, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обовязки.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 75-76 ,104 КК України, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.75-76 КК України, засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Речовий доказ: велосипед марки «Салют», який переданийі потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, залишити в розпорядженні ОСОБА_5 , розписку про зберігання скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1