overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/5202/14-к
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 001631 від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда про застосування примусових заходів медичного відносно ОСОБА_6 .

Справа призначалась до розгляду на 27.05.2015 року із обов`язковою участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , однак вказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судом застосовувався привід свідків в судові засідання на 15.06.2015 року, 08.07.2015 року та 03.09.2015 року, однак вказані особи до суду не були доставлені, про результати виконання приводів у матеріалах справи наявні рапорти працівників міліції.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування до вищевказаних свідків приводу через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їхня участь є обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід у судове засідання на 23 вересня 2015 року на 15.00 год. до свідків:

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_7

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1328/9368/12
1-в/465/154/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
10.06.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
10 червня 2016 року в моє провадження надійшла заява заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 08.07.2016 року о 12 год. 05 хв.

Ухвалу негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання, що за адресою: 79008 м. Львів вул. Валова, 31.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
н.п.1/599/2/2016
Справа № 599/804/14-к
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
"16" червня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області, згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області, відповідно до ст.38 КПК України 1960 року.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України 1960 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Порушень вимог норм КПК України (в ред. 1960 р.) під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду на 10.00 год. 30 червня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/500/16
Справа № 686/4303/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із цим вироком, прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 червня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 201/6497/16-к
Провадження № - 1кп/201/257/2016
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001798 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-168/11
№ 5/427/2965/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Новомосковска, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 22.06.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности являться на регистрацию в органы исполнения наказания, уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 22.06.2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
У Х В А Л А
Справа № 185/4952/16-к
Провадження № 1-кс/185/730/16
06 червня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року вказавши в резолютивній частині: " Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).", замість помилково вказаного"Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)."
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року шляхом вказавши в резолютивній частині: " Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).".
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1279/16-к
Провадження 1-в/190/636/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 29 червня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/763/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 19 серпня 2012 року Довгинцівським районним суду м. Кривого Рогу по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.14).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 196/547/16-к
№ провадження 1-кс/196/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000287,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 вніс до суду погоджене прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000287 в порядку ст.225 КПК України.

17 червня 2016 року до суду надійшла заява від слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду, так як на даній стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000287 відпала потреба у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви слідчого, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви слідчого про залишення клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000287 без розгляду у зв`язку з відсутністю потреби у проведенні даної слідчої дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залишення без розгляду копотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000287 - задовольнити.

Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000287 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/643/16 Справа № 187/466/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

15 червня 2016 року

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року , -
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000035 про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано триденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Копію зазначеної ухвали представником прокуратури отримано 04.06.2016, про що свідчий поштове повідомлення.

Станом на 15 червня 2016 року апеляційна скарга з виправленими недоліками від прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в установлений ухвалою судді апеляційного суду строк, не надійшла.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно направити прокурору Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2