22.07.2016 Справа № 756/9371/16-к
Справа № 756/9371/16-к
Провадження № 1-кс/756/1225/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , 2008 року народження, мати ОСОБА_9 , 1939 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого:

- у 2001 році за ч. 3 ст. 185 КК України Монастирищенським районним судом до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- у 2007 році за ст. 296 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007236 від 21.07.2016 року стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_6 21.07.2016 року близько 02 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 6, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів автомобілем марки «ГАЗ 331105» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , чим спричинено останньому шкоду.
Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ОСОБА_6 просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.07.2016 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
21.07.2016 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

21.06.2016 року ОСОБА_11 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
22.06.2016 року о 10 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, об 09 год. 00 хв. 22.06.2016 року було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та мати похилого віку, однак наявність рідних, які мають можливість догляду за ними, відсутність постійного місця роботи, відсутність місця реєстрації та проживання у м. Києві, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 18.09.2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27 560 грн. 00 коп. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 5411, отримувач Оболонський районний суд міста Києва; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 18.06.2016 року, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя