Справа № 240/414/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/114/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури заявлено відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те ,що головуючий по справі суддя не має повноважень на розгляд кримінальних проваджень,згідно вимог ч.3 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ та ч.6 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ,що набув чинності 30 вересня 2016 року,за якими суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх ,може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше 10 років.

В той час, як стаж роботи суддею головуючого у справі ОСОБА_3 менше десяти років.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю можливим задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 .

Встановлено, що 22 червня 2016 року Костянтинівською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000143 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу зазначене кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_7 .Ухвалою суду від 5 серпня 2016 року провадження по справі зупинено у зв`язку з розшуком обвинувачених.

26 вересня 2016 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №31/160/16 від 20.09.2016р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 240/414/16-к за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_7 ,в провадженні якого перебувала вищезазначена справа. Того ж дня справу отримано суддею ОСОБА_3 .

Ухвалою головуючого судді ОСОБА_3 від 5 жовтня 2016 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 12 жовтня 2016 року.

При цьому суд виходить з положень ч.3 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ,що діяла на момент авто розподілу, суддею , уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх,може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років.

Згідно ч.6 ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ,що набув чинності 30 вересня 2016 року,суддею уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх ,може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше 10 років.

Стаж роботи суддею головуючого у справі ОСОБА_3 менше десяти років.

Крім того, рішенням зборів суддів Олександрівського районного суду Донецької області від 30 вересня 2016 суддею ,уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_1 .

За вимогами п.2ч.2.ст.412 КПК України,судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню,якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Оскільки суддя ОСОБА_3 має стаж роботи суддею менше 10 років, то це є підставою, що виключає можливість його участі в розгляді кримінального провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 75, ч.1 ст.76, ст. 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000143 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000143 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1