overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/331/369/2016
ЄУН № 331/5616/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв*язку з тим, що 28.10.2015 року колегією суддів, до складу якої він входив, був винесений вирок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по тим самим фактам скоєних кримінальних правопорушень. Даний вирок суду скасовано колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області.

Всі учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи матеріали справи, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст. ст. 75-79 КПК України суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

Згідноч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає це й же склад суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України передати до канцелярії суду для перерозподілу справи та для визначення головуючого судді згідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа № 314/4887/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4887/16-к
Провадження №11-кп/778/1393/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засуджено ОСОБА_2 , на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді доповідача від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року, щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу 16.12.2013
Справа № 501/5935/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на «ІМЖК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 213 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 05 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.55), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.43), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.48), працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.51).

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/07/16-66 від 14.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.06.2013
Справа № 501/2196/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Покровській С.Л.,

за участю прокурора Попадюка І.М.,

представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області подання начальника Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Новоросійськ, Саратського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с.Олександрівка, вул.Степна, 73, засудженого 21 травня 2012 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 21 травня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 був звільнений з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 за час випробувального терміну виконав покладені на нього обов'язки, не вчиняв нові злочини, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи, що випробувальний термін закінчився, керуючись ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2012 року.

Постанова може бути оскарження у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа№751/7932/16-к
Провадження №1-кс/751/1574/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
за участю засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про тимчасове залишення його в Чернігівському слідчому ізоляторі,
Встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення його в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Вирок, за яким ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі, набрав чинності і засуджений повинен бути етапований до місць відбування покарання, а у порушеному кримінальному провадженні слід провести ще ряд слідчих дій, тому ОСОБА_5 просить залишити його у слідчому ізоляторі.

ОСОБА_5 та адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для залишення в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що за заявою ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження № 0000281, у якому він визнаний потерпілим. На даний час провадження перебуває у слідчого ОСОБА_6 і досудове розслідування по ньому не закінчене.

Згідно норм чинного законодавства, а саме: п. 12 ст. 537 КПК України, прямо передбачається тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення останнього до такого для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, або цією самою особою, за які вона не була засуджена.

На даний час є всі підстави для тимчасового залишення ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі на час проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000281.

Керуючись ст. 372, п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_5 в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вулиця Реміснича, будинок 2, для проведення необхідних процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000281.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7057/2016
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна, -

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд повернути майно, вилучене в ході обшуку.

Заявник надав заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду посилаючись на те, що не підтримує вказану скаргу.

Прокурор проти задоволення заяви та закриття провадження по справі не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області яка полягає у не поверненні майна закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити умови з заборони цілодобово покидати місце мешкання на заборону покидати місце мешкання з 20:00 по 08:00 год.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити до 17 жовтня 2016 року включно.

Залишити відносно ОСОБА_9 обов`язки, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 р.:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5088/16-к
№ 205/5088/16-к
Провадження №1-кп/205/409/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 годин 08.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/723/16-к
У Х В А Л А

про залучення захисника

"18" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка, в залі суду, клопотання обвинуваченого, ОСОБА_3 , про залучення захисника, для захисту його інтересів у кримінальній справі № 187/723/16-к, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, від 11.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні, 18.08.2016 року, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів у даній кримінальній справі.
Розглядаючи клопотання про залучення захисника, суд виходить з такого.
Згідно п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Суд зауважує, що за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше зокрема право використовувати юридичну допомогу захисника та одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, у кримінальній справі № 187/723/16-к.
Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальній справі № 187/723/16-к, на 01.09. 2016 року об 15:00 годині.
Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3305/16-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001289 від 17.06.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді ОСОБА_3 ..

18.08.2016 р. ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було задоволено заяву прокурора про передачу даного провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням у відношенні цього ж обвинуваченого, яке знаходиться на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, тобто що були підставою передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 34, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001289 від 17.06.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.09.2016 року на 12-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: