г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/45/14-к
Номер провадження 1-кс/213/2/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 213/45/14-к (пр.№1-кс/213/336/15) за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 2 роки, в провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_7 знаходяться матеріали за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця обмеження волі.

28.10.2015 року ОСОБА_5 до суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_7 (а.с. 72), оскільки в судовому засіданні у справі №213/45/14-к, пр.1-в/213/136/15 суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні його клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника - спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 35, 81 КПК України розподілено на суддю ОСОБА_6 .

Під час розгляду суддею ОСОБА_6 заяви про відвід судді ОСОБА_7 - засудженим ОСОБА_5 надано заяву про допуск до участі у справі спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 з обсягом повноважень, передбачених чинним законодавством України та наданою довіреністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2015 року заяву ОСОБА_5 про допуск в якості захисника в кримінальному проваджені спеціаліста з правознавства задоволено частково: доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді у справі за поданням КВІ про скасування у відношенні ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі. (а.с. 101-103).

17.11.2015 року ОСОБА_5 до суду подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні у справі №213/45/14-к, пр.1-кс/213/336/15 суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні його клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника - спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 , посилаючись на ст.ст.45, 48-52 КПК України, мотивуючи своє рішення тим, що відомості відносно ОСОБА_8 не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що суддя проігнорувала норми ч.1 ст.59 Конституції України; рішення Конституційного суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_9 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника); рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року у справі "Загородній проти України", яким встановлено, що недопуск в кримінальному процесі як захисника підсудного "фахівця в галузі права", який не має адвокатського свідоцтва, є порушенням права на справедливий суд, передбаченого пунктами 1 і 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 15.03.2011 року. Окрім цього, в порушення його конституційних прав та свобод суддя ОСОБА_6 судовим рішенням в примусовому порядку призначила йому адвоката, ігноруючи його думку з цього питання та його права. (а.с. 112-113).

Заяву про відвід судді ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 35, 81 КПК України розподілено на суддю ОСОБА_1

20.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про допуск до участі у справі спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 з обсягом повноважень, передбачених чинним законодавством України та наданою довіреністю. Вказану заяву просив розглядати за його відсутності. (а.с. 120-122).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про допуск в якості захисника в кримінальному проваджені спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 відмовлено; в зв`язку з не наданням документів, які б підтвердили повноваження ОСОБА_8 , визначених діючим кримінальним процесуальним законодавством України, відсутністю відомостей про внесення ОСОБА_8 до Єдиного реєстру адвокатів України. Доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 213/45/14-к (пр.№1-кс/213/336/15) за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 . (а.с. 131-134).

03.12.2015 року ОСОБА_5 до суду подана заява про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні у справі №213/45/14-к, пр.1-кс/213/353/15 суддя ОСОБА_1 відмовила у задоволенні його клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника - спеціаліста з правознавства ОСОБА_8 , оскільки відомості відносно ОСОБА_8 не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. (а.с. 138-142).

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 (а.с. 203-204).

Засуджений ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід судді, шляхом направлення смс-повідомлень, які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були доставлені 26.05.2016 року. У судове засідання призначене на 01.06.2016 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник КВІ Інгулецького району м. Кривого Рогу у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 у судовому підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід. При цьому пояснила, що позиція ОСОБА_5 різниться з приписами ст. 50 КПК України, але вона підтримує заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку захисника, прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що в заяві про відвід не наведено вмотивованих підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, та не доведено, що суддя ОСОБА_6 є упередженою та небезсторонньою в розумінні ст. 6 Конвенції, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 213/45/14-к (пр.№1-кс/213/336/15) за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_5 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.02.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1