Справа № 490/7286/16-к
н/п 1-кс/490/3360/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання слідчого в СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з вказаним клопотанням, 10.01.2016 близько 20 години 40 хвилин, мешканець м. Кіровограда, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «БМВ-745» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Преображенській м. Кіровограда та зупинився на в протилежній частині проїзної частини дороги від будівлі банку «Приват Банк», за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70. В цей час, з метою розібратись у конфліктній ситуації, яка виникла раніше між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , біля автомобіля «БMW-745» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , зупинився автомобіль «NISSAN NAVARA» номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вийшли з автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» та прослідували до автомобіля «БMW-745» номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, невстановлена слідством особа, здійснила декілька вистрілів в передню ліву частину автомобіля «БMW-745», в середині якого знаходився ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_10 підійшов до передніх водійський дверцят автомобіля зазначеного автомобіля та звернувся до ОСОБА_5 з вимогою вийти з автомобіля поговорити щодо конфлікту. Однак, ОСОБА_5 з автомобілю не вийшов. Після чого, ОСОБА_10 маючи на меті поговорити з ОСОБА_5 , почав стукати по склу та водійських дверцятах автомобіля «БMW-745», звертаючись до ОСОБА_5 з вимогою вийти з автомобіля.
В цей час у ОСОБА_5 з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 виник умисел на вбивство останнього.
Так, 10.01.2016 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_10 , опустивши скло водійських дверцят автомобіля та знаходячись в салоні автомобіля, із невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, здійснив постріл в бік ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, поперечно-ободочної кишки, тканин тіла та хвоста підшлункової залози, кровоносних сосудів шлунку, геморологічного шоку 3-4 ступеню.
Після того, як потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини, перебуваючи в шоковому больовому стані, прослідував на перехрестя доріг вулиць Преображенської та Кірова м. Кіровограда, де знепритомнів та впав. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_10 , поклали останнього до салону автомобіля «NISSAN NAVARA» на якому транспортували потерпілого до приймального відділення Кіровоградської міської лікарні № 4.
В свою чергу ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вийшов з автомобіля «БMW-745» і пересів до іншого невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» та з місця вчинення злочину зник.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, помер в реанімаційному відділенні Кіровоградської міської лікарні № 4.
Смерть ОСОБА_10 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 51 від 11.01.2016 настала від множинних травм внутрішньочеревних органів з використанням ручної вогнепальної зброї, шок.
Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив умисне вбивств, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Оперативному підрозділу Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надано письмове доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . В ході виконання вище вказаного доручення оперативним підрозділом, місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено.
13.01.2015 ОСОБА_12 , яка являється дружиною ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_12 оскільки остання повідомила, що місцезнаходження її чоловіка ОСОБА_5 їй невідомо, додому він не являється та будь-який зв`язок між ними на даний час відсутній.
16.01.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою однак на теперішній час строк дії вказаної ухвали сплинув та є необхідність повторного винесення ухвали зазначеного процесуального рішення у кримінальному провадженні, з метою організації розшуку підозрюваної особи.
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Центрального районного суду м. Миколаєва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого, просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий просив клопотання задовольнити.
Згідно статті 188 ч. 1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 189 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Крім того, ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, про що свідчить постанова слідчого від 16 січня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , а тому є підстави вважати, що він одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 ч. 1 КК України, переховується від органів досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно статті, 190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Керуючись вимогами ст. ст. 189, 190-194 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотанняо слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно і діє протягом 6 місяців з моменту її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінальної провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1