Номер провадження: 11-сс/785/1452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеси,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 03.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та наданий тимчасовий доступ до речей та документів, перелік яких міститься в резолютивній частині ухвали суду, слідчим СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або оперативним працівникам за дорученням слідчого, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Одеса (МФО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

10.10.2016 року на зазначену ухвалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення слідчим суддею норм кримінально-процесуального законодавства при її ухваленні.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2016 року, ним був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Одеса та стосуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідно до п.10 ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Статтею 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя надав доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеса, з можливістю вилучення лише їх завірених копій, що не позбавляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Разом з тим, відповідно до ст. 163 КПК України, якою передбачено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, учасником такого розгляду є сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням (в даному випадку слідчий, прокурор) та особа, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Як зазначено вище, слідчий суддя надав доступ до речей і документів з правом вилучення їх копій, які знаходились у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеса, а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому ухвала слідчого судді не може перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності зазначенного товариства.

При таких обставинах, зважаючи на те, що рішення слідчого судді не може перешкодити діяльності апелянта, воно відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Наведене свідчить про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
У відкритті провадження по апеляційній скарзі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Одеси - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2