overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/335/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам процесуального закону, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом і у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8741/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/251/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.11.2015 року за № 0003228, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.11.2015 року за № 0003228, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1760/16-к
Провадження № 1-кс/0274/241/16
У Х В А Л А
17.03.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 від 29.02.2016 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей за зверненням ОСОБА_3 від 21.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 12.03.2016 справу за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей за зверненням ОСОБА_3 . Єдиного реєстру досудових розслідувань передано слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання скарг у одне провадження.

У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися. Про час і місце слухання скарги повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про об`єднання скарг.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 від 29.02.2016, що надійшла до суду 10.03.2016 та скарги від 05.03.2016, що надійшла до суду 12.03.2015, доданих документів, а також витребуваних з Бердичівської місцевої прокуратури матеріалів за скаргами вбачається, що у обох скаргах заявником оскаржуються бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 21.12.2015. Відповіді керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 08.02.2016 та від 19.02.2016 ідентичні за змістом.

Відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи, що у обох скаргах заявник оскаржує бездіяльності прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його зверненням від 21.12.2015, вимоги скарг ідентичні, заявлені з однакових підстав, - дані скарги слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_3 від 29.02.2016 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( справа № 274/1760/16-к) зі скаргою ОСОБА_3 від 05.03.2016 на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей за зверненням ОСОБА_3 від 21.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії ( справа № 274/1810/16-к).

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2826/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, з можливістю вилучення оригіналів даних документів, а саме до оригіналів відомостей на виплату грошових коштів (заробітної плати) працівникам - охоронцям, що перебували у трудових відносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працювали на об`єктах в м. Житомирі за період із жовтеня 2013 року по червень 2014 року включно, які містяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса якого: АДРЕСА_1 ; фактичні адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
В клопотанні зазначено, що до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що у невстановлений слідством час, день та місці З невстановлена особа підробила підпис на документах, на основі яких в подальшому отримувала щомісячну заробітну плату на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належала гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 9106,00 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відомості, які містяться у вищевказаних документах можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отримання даних, які містяться в оригіналах відомостей на виплату грошових коштів (заробітної плати) працівників - охоронців, що перебували у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працювали на об`єктах в м. Житомирі та інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в інший спосіб є неможливим, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналів відомостей на виплату грошових коштів (заробітної плати) працівникам - охоронцям, що перебували у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працювали на об`єктах в м. Житомирі за жовтень 2013 року по червень 2014 року включно - таким чином на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженош розслідування.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
За даних обставин, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/279/16-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 24.01.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу на посаді стрільця комендантського взводу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 27.02.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 27.02.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2415/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на продовження проведення позапланової виїзної ревізії.

16.03.2016 року слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на продовженя проведення позапланової виїзної ревізії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/2292/14
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000018, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014р. слідчий Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді від 24.07.2014р. задоволено.

16.03.2016р. прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 подав клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.07.2014р.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 24.07.2014р. після слів «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою» помилково зазначено текст «на строк шістдесят днів», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Відтак враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2014 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини після слів «запобіжний захід у вигляді тримання під вартою» текст «на строк шістдесят днів» вважати помилково вказаним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/408/16
Справа № 356/461/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 18 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/325/16
Справа № 356/376/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 14.05.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 31.08.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 14.05.2015 року по 31.08.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/274/16-к
Провадження № 1-кп/366/38/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя