ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3942/16-к
провадження № 1-кп/753/378/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0008116 від 23.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.01.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.12.2012 року звільнена з виправної колонії по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Білла», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, що перебуває на балансі супермаркету «Білла», переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиць взяла каву «Якобс» 400 гр., в кількості 1 шт. вартістю 223 гривні 02 копійки (без ПДВ) та поклала до своєї сумки, яка була при ній. Після чого, ОСОБА_3 пройшла крізь касову зону, не розрахувавшись за товар та направилась до виходу. Однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не змогла, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена охороною супермаркету «Білла».

Крім того, в той же день о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля під`їзду будинку за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 17, умисно, незаконно, шляхом знаходження, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився в білому поліетиленовому пакеті, в середині якого знаходився ще один прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, які остання поклала до своєї сумки, тим самим умисно, незаконно стала зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс направилась до супермаркету «Білла» за адресою м. Київ, вул. Гришка, 3 де підійшла до скриньки зберігання речей № 66, куди поклала один з поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, а інший пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс залишила в своїй сумочці та направилась в торгову залу, однак при виході з супермаркету була викрита охороною супермаркету «Білла» у зв`язку з вчинення замаху на крадіжку. Під час проведення огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена визнала себе винуватою повністю та суду показала, що ввечері 22 вересня 2015 року біля свого будинку вона знайшла два пакетики з наркотичною речовиною та поклала собі в сумку. Після цього, одразу пішла до магазину «Білла», де взяла з полиці каву і не розрахувавшись за неї пройшла касу. Однак її затримали працівники охорони магазину. Коли приїхали працівники поліції, то вони вилучили у ОСОБА_3 ще пакети з наркотичною речовиною. Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому та просила суворо її не карати.

Показання обвинуваченої є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), при цьому остання виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судима, згідно з даними довідки про звільнення 10.12.2012 р. звільнена по відбуттю строку покарання (а.с. 42-44), з 11.02.2002 р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності» (а.с. 48), у лікаря психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, формально позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання (а.с. 47).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з цим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, ступінь реалізації злочинного наміру та відсутність матеріальних наслідків, а також дані про особу винної, яка має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві (а.с. 41), є інвалідом 3 групи (а.с. 50), має на утриманні неповнолітню дитину, думку представника потерпілого, який просить призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі (а.с. 62), суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України і принципу індивідуалізації покарання, вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (місяців). Відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: кава «Якобс» залишити у власності ПІІ «Білла», наркотичний засіб канабіс знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 368 гривень 28 копійок на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: