overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7835/15-к
Провадження № 1-кп/0182/62/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України

Також до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002409 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України

Прокурор вважає можливим об`єднати провадження та призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти об`єднання проваджень та проти призначення провадження до розгляду.

Також ахисник заявила клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підтримала обвинувачена і проти якого заперечував прокурор.

Вивчивши матеріали обвинувальних актів, та вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків :

В зв`язку з тим що зазначені провадження стосуються однієї обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає можливим об`єднати провадження в одне провадження.

Зважаючи на те, що обвинувальні Акти відповідають вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника в частині допиту заявлених нею свідків.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження :

№ 0003057 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 307 КК України (1-кп/0182/61/2016, справа № 182/7835/15-к)

та

№ 0002409 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України (1-кп/0182/62/2016, справа № 182/7835/15-к)

Об`єднаному провадженню присвоїти номер : провадження № 1-кп/0182/61/2016, справа № 182/7835/15-к.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 22.01.2016 на 09.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, свідків згідно обвинувального акту та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3034/16-к
Провадження № 1-кс/0182/777/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.06.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, в рамках якого слідчий незаконно утримує майно, що належить ОСОБА_2 , що було вилучено під час огляду автомобіля ВАЗ 2115 НОМЕР_1 .
Скаржник вказує, що огляд автомобіля та вилучення речей відбулось 15 травня 2016 року та утримується незаконно більше 20 днів.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлени й ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити до судового розгляду скаргу на 14.00 годин 08.06.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-400/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2011 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.,

с участием прокурора Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске дело по представлению Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции об отмене осужденному испытательного срока отбытия наказания и направлении его в места отбытия наказания

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего образование 9классов, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 05.10.2010 г. Новомосковским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, с применением ст. 76 УК Украины на осужденного были возложены обязательства являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, в ими установленные сроки, не менять без их уведомления свого места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.

Однако, осужденный не выполняет возложенные на него судом обязательства, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 24.03.2011г., 07.04.2011г. ему было вынесено предупреждение, однако на регистрацию 25.08.2011г., 01.09.2011г., 22.09.2011., 06.10.2011г., 27.10.2011г., 03.11.2011г. не приходил, в связи с чем Новомосковский межрайонный отдел уголовно исполнительной инспекции ходатайствует перед судом об отмене осужденному отсрочки исполнения приговора и направлении его в места отбытия наказаний сроком на три года согласно приговору суда.

В судебном заседании представитель Новомосковского межрайонного отделения уголовно исполнительной инспекции поддержал представление.

Осужденный пояснил, что с августа 2008 г. болел, обращался в туберкулёзное отделение за лечением.

Прокурор высказал мнение об удовлетворении представления и отмене отсрочки исполнения приговора в отношении ОСОБА_1 и исполнения приговора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст. 166 УИК неисполнением обязанностей считается, когда осужденный не исполнил хотя бы одну из обязанностей, которые были на него возложены судом по не уважительными причинам. Суд считает, что в представлении не учтено наличие двоих детей осужденного, не проверены обстоятельства пропуска дней регистрации, кроме того, суд учитывает заверение ОСОБА_1, что он будет выполнять все возложенные на него обязательства, поэтому суд не находит основания для удовлетворения представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2, ст. 166 УИК Украины суд, -

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении представления Новомосковского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции о решении вопроса об отмене ОСОБА_1 испытания, назначенного по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05.10.2010 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течении семи суток.

Судья Лыла В.Н.
Справа №339/72/16-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівський міський суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України .

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 28.03.2016 року о 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3213/16-к
Провадження № 1-в/346/622/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з чустю секретаря ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї в режимі відеоконференції поданням начальника Коломийської виправної колонії (№41) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Городок, Львівської області, українцю, гр. України, з середньою освітою, одруженого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, засудженого 09.07.2008 року Мостиським районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийської виправної колонії № 41, звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , в якому зазначається, що останній з 04.03.2009 року відбуває покарання в Коломийській виправній колонії № 41. За час відбування покарання характеризується негативно, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання 26 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, сім з яких на даний час не зняті та непогашені в установленому законом порядку. Заохочення не оголошовувались. На виробниці установи не працевлаштований та працевлаштуватись не бажає.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та пояснення засудженого, суд вважає, що так як ОСОБА_4 харакетризується негативно, систематично допускає порушення установленого порядку відбування покарання, а тому продовжує залишатися небезпечним для суспільства, то відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 3-5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Городок, Львівської області, адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік та встановити йому наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 23:00 год. до 6:00 ранку;

- реєструватися в органах поліції один раз на місяць в останню суботу в період з 10 до 14 -ї години;

- заборонити виїзд за межі адміністративного району на постійне місце проживання без дозволу відділу поліції.

Ухвала підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/839/16-к
Провадження № 11-кп/779/295/2016
Категорія ст.194 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року відносно неї.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженої, встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено судове рішення, яке оскаржується і назва суду, а також не підписано особою, яка її подає.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 20 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, засуджена ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 травня 2016 року, про що є відповідний запис.

Однак, засудженою, не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, поданою засудженою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 25 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа 352/1686/13-к
Провадження № 1-кс/352/130/13
УХВАЛА

про повернення скарги

18.06.2013 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.04.2013року,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року до Тисменицького районного суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2013 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303,304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_1 звертався із скаргою на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2013 року в прокуратуру Тисменицького району та йому 24.05.2013року направлено відповідь на дану скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів, з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана ОСОБА_1 після закінчення передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, подана скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню. У відповідності з вимогами ч.7 ст.304 КПК України пповернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, ст.304 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09 квітня 2013 року, роз»яснивши, що повернення скарги не

позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 348/515/16-к
Провадження № 11-кп/779/312/2016
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 27 травня 2016 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно положень ст.401 КПК копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4762/15-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у закритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001641 від 28.02.2015 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, мотивоване тим, що ОСОБА_4 будучи повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, в подальшому неодноразово не з`явився в судові засідання, відсутній за місцем свого проживання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, відзначає, що обвинувачений ОСОБА_4 був присутній в підготовчому судовому засіданні 30.07.2015 року. Однак, в подальшому в судові засідання з розгляду даного кримінального провадження, призначені на 18.08.2015 року, 07.09.2015 року, 24.09.2015 року, 20.10.2015 року, 28.10.2015 рокуне з`являвся.

24.09.2015 року судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 20.10.2015 року, однак згідно рапорту ДІМ Кіровоградського МВ ознайомити обвинуваченого не представилось можливим, так як при відвідуванні місця його проживання дверей ніхто не відкривав, в ході бесіди з сусідами було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_1 по місцю мешкання не з`являється.
За встановлених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 став переховуватися від суду, а його дії свідчать про наявність вказаного у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 190, 333, 335 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законної сили 22.04.2016 року.
Кримінальне провадження № 0001641 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - зупинити.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського ВП ГУПП України України в Кірвооградській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11, телефон НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/134/16-к
УХВАЛА

"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 про відвід слідчого ,-
В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року директор ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043 . Мотивує тим, що згідно його заяви 21.04.2015 року були внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину ОСОБА_4 . З цього часу слідчим не вчинено жодних слідчих дій .Тому заявляє відвід слідчому з підстав, передбачених п.1.3 ст.77 КПК України.
В судове засідання викликані учасники процесу не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженню, якщо існують обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На запит суду направлені матеріали кримінального провадження № 0000043. В даних матеріалах міститься заява від 21.04.2015 року директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_5 ,доручення від 21.04.2015 року заступника прокурора м.Олександрії ОСОБА_6 про проведення досудового розслідування , доручення від 16.11.2015 року начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_8 про проведення досудового розслідування. , повідомлення від 16.11.2015 року слідчого МетельськоїМ.В. про початок досудового розслідування , витяг з ЄРДР від 21.04.2015 року з правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст.388 КК України.
В матеріалах даного кримінального провадження відсутні відомості про вчинення слідчих дій за період з 16.11.2015 року по час розгляду справи. Тому є підстави для задоволення заяви про відвід слідчого по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.77 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Задоволити заяву директора ВАТ завод « Агромаш» ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000043 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :