Справа № 565/465/16-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2010 року за ч.ч.1, 3 ст.185, 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з встановленням випробувального терміну на один рік, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року за ч.ч.1, 2 ст.185, 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з встановленням випробувального терміну на один рік,, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 16 лютого 2016 року приблизно о 19 годині 35 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння транспортним засобом, в темну пору доби, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно незаконно заволодів автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, вартістю 282581,27 грн., що належить ОСОБА_6 , який був припаркований поруч з гаражем № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Стир-2» у промисловій зоні м.Кузнецовська.
31 березня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Старший слідчий Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив суд не застосовувати заборону залишати житло цілодобово, оскільки він неофіційно працює, а у разі задоволення клопотання слідчого втратить роботу, пояснював, що він не ухиляється від органів досудового розслідування та своєчасно з`являється за кожним викликом.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення інкримінованого злочину підтверджується висновком судової дактилоскопічної експертизи від 10.03.16 р., згідно з яким вилучений в ході огляду викраденого автомобіля слід руки залишений ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Сама по собі тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вказує на наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як вбачається з довідки ДІАЗ ГУНП в Рівненській області, під час розслідування та розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , останній ухилявся від явки до органів досудового розслідування та суду, 21.09.15 р. зник, у зв`язку з чим оголошувався в розшук та був розшуканий лише 18.01.16 р. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого щодо ризику ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що раніше ОСОБА_5 засуджувався за корисливі злочини проти власності, злочин, у вчиненні якого підозрюється у даному кримінальному провадженні, вчинив під час розгляду щодо нього іншого кримінального провадження Володимирецьким районним судом Рівненської області, суд вважає доведеним наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути неефективними для їх запобігання.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою, утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим по справі у всіх випадках, не пов`язаних з проведенням слідчих дій, не залишати житло за місцем проживання цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до старшого слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим по справі у всіх випадках, не пов`язаних з проведенням слідчих дій.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 07 червня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський ВП ГУНП України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: