Справа №613/1490/16-к Провадження № 1-кс/613/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невстановлені особи в період часу з грудня місяця 2013 року по березень місяць 2014 року, знаходячись на території Пархомівського лісництва Богодухівського району Харківської області, квартал №139 виділ №5, незаконно скоїли порубку дерев дуба звичайного, чим спричинили ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріальну шкоду.
В ході досодового розслідування проведено огляд місця події, а саме кварталу №139 виділу №5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якого зафіксовано сліди скоєного кримінального правопорушення, допитано в якості потерпілого директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 , який у своїх показаннях підтвердив факт незаконної порубки дерев, також допитано співробітників вказаного господарства, однак інформації яка б сприяла розкриттю вказаного злочину отримано не було.
Крім того, 04.11.2016 року на місці скоєння злочину в кварталі №139 виділ №5 Пархомівського лісництва Богодухівського району Харківської області, проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що на місці скоєння злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про з`єднання мобільних терміналів операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на місці вчинення злочину, прилеглій території та маршрутів можливого руху осіб причетних до скоєння даного злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явились, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали до 05 грудня 2016 року.
Роз`яснити операторам мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя