Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/155/16-к

У Х В А Л А
21 березня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ввєдєнка Саратського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 06.11.2007 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до 2 року випробувального терміну;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий: АДРЕСА_2 .
11 лютого 2016 року до суду звернувся слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з зазначеним клопотанням, одночасно слідчий надав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .
Слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.12.2015 приблизно о 12 годині, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 , умисно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись на автодорозі «Іллічівськ Одеса», в районі перехрестя з вул. Карла Маркса в с. Малодолинське м. Іллічівськ Одеської області, здійснили напад на ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, що є небезпечне для життя та здоров`я останнього, застосувавши при цьому пістолет, здійснили два постріли в ОСОБА_7 , а також почали наносити удари ногами та руками в область голови останнього, чим спричинили тілесні пошкодження у вигляді травматичного кульового непроникаючого сліпого поранення передньої поверхні лівого стегна, забиття спинки носа та ушкодження м`яких тканей голови, після чого висунули до ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо негайної передачі їм майна, погрожуючи застосувати зброю у разі невиконання їх вимог, на що ОСОБА_7 передав своє майно, а саме: мобільний телефон марки «Ірhone - 5», чорного кольору, вартістю 5 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life», вартістю 5 гривень, на якій знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень; відеореєстратор марки «Falkon», чорно-сірого кольору, вартістю 300 гривень; шкіряний чоловічий гаманець, чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 6 435 гривень. Після чого, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, на легковому автомобілі марки «Mitsubishi Galant», темно-зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою з особою (розбій), ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-заявою ОСОБА_7 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 24.12.2015;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-висновком судово балістичної експертизи №14-Б від 13.01.2016;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-рапортом начальника сектору КР Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ;
-рапортом о/у СКР Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду місця події від 03.02.2016.
В даний час, ОСОБА_6 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих правопорушень, своєю злочинною поведінкою довів, що інші міри запобіжного заходу окрім як, тримання під вартою, неспроможні забезпечити належну поведінку, унеможливити скоєння злочинів.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу слідчий і прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю покарання, може впливати на свідків, вчинити інші правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого навівши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить задовольнити це клопотання. При цьому пояснив суду, що ОСОБА_6 на момент скоєння кримінального правопорушення (24.12.2015 року) вже був обвинувачуваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, справа знаходиться у провадженні Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області. Суд не може прийняти рішення по кримінальному провадженні із-за того, що ОСОБА_6 ухиляється від прибуття в судові засідання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечує проти клопотання слідчого, просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. При цьому захисник стверджувала, що її підзахисний не переховувався від органів досудового розслідування, так як не знаходився за місцем свого проживання.
Адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про допит свідків, які могли б підтвердити факт того, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 було задоволено.
Опитані у якості свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пояснили суду, що знають ОСОБА_6 , так як він їм доводиться кумом. При цьому свідки не змогли пояснити де і ким працює ОСОБА_6 , але категорично стверджували, що в період з 24.12.2015 року по 19.03.2016 року неодноразово зустрічались з ОСОБА_6 у місті Одеса, де вони (свідки) постійно проживають. За показами свідків вони в зазначений період зустрічались з ОСОБА_6 не менше 45 днів (раз), це із 85 днів. Покази свідків підтверджують факт того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти причетності своєї до розбійного нападу на потерпілого 24.12.2015 року, заявив що він не бажає доводити будь-які пояснення з цього приводу. При цьому ОСОБА_6 стверджує, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а весь час був у виїздах у зв`язку з тим, що він займається «дальнобоєм» - по найму перевозить вантажі з порту в інші міста України. На запитання слідчого судді коли, куди і чиї вантажі «дальнобоїв» підозрюваний відмовився відповідати. Просить суд не арештовувати його, обіцяє з`являтись на виклики слідчого.
Заслухавши позицію і пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що є всі підстави підозрювати ОСОБА_6 в причетності до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 .
11.02.2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 було оголошено в розшук, 19.03.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі зазначеної ухвали.
Захисник підозрюваного не надав слідчому судді доводи про наявність осіб, яких би можна було вважати такими, що заслуговують на довіру, а тому запобіжний захід - особиста порука, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор довів наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а тому запобіжний захід - особисте зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Немає у слідчого судді підстав обговорювати питання про заставу, так як кримінальне правопорушення було скоєно з застосуванням фізичного насилля до потерпілого, така міра запобіжного заходу до підозрюваного вже застосована.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінивши наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України; обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні; слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) утримувати під вартою до 19 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1