overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 26 лютого 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0010292,

встановила:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та призначити новий розгляд у судді апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного судового рішення, оформлену належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173. Оформлену належним чином копію ухвали можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 а ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 5-1287кв16
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 21 квітня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою потерпілого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.
Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження (№ 707/331/15-к, 1-кп/707/62/15) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Номер справи: 164/716/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/55/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів, вилученого в локальній дільниці № 7 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року, близько о 09 годині 45 хвилин під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 7 відділення СПС № 6 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марок ,,Sony Ericson, без imei та батареї живлення в непрацюючому стані, ,,Nokia, без imei та батареї живлення які були приховані в кімнаті прийому їжі засуджених під підлогою.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 28 січня 2016 року, близько о 09 годині 45 хвилин під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 7 відділення СПС № 6 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марок ,,Sony Ericson, без imei та батареї живлення в непрацюючому стані, ,,Nokia, без imei та батареї живлення які були приховані в кімнаті прийому їжі засуджених під підлогою.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марок ,,Sony Ericson, без imei та батареї живлення в непрацюючому стані, ,,Nokia, без imei та батареї живлення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1479/15-к Провадження №11-кп/773/132/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 367 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду від 04 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці з позбавленням права займати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з адміністративно-господарськими функціями строком на два роки та зі сплатою штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотири тисячі двісті пятдесят гривень.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду від 04 січня 2016 року закінчити.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду від 04 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/486/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005868 від 21 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4

25 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне направити справу до Богунського райсуду м. Житомира за підсудністю.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Корольовському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, що ТОВ «Українська промислова компанія «Крок» знаходяться у межах територіальної юрисдикції Богунського райсуду м. Житомира за адресою м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 122.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/932/16-к
Провадження № 1-в/279/544/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Олевськ, Житомирської області, громадянина України, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.02.2013 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Покарання відбуває з 06.09.2012 року, в Коростенській ВК-71 з 13.04.2013 року.

Кінець строку покарання 06.09.2017 року.

Станом на 06.01.2016 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 6 місяців 7 днів.
За весь період відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання і до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, позитивно характеризується, працевлаштований днювальним відділення, сумлінно відноситься до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК №71, засуджений та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та враховуючи вимоги ч.3 цієї статті, відбув певну частину строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеноговироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.02.2013 року за ст.121 ч.1 КК України, що залишилось і становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 7 (сім) днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/27/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" лютого 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 29.02.2016 року об 12 год. 00 хв., про що обвинувачений був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явивсь про причини неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам поліції Олевського ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/559/16
Справа № 356/624/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вище викладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 15 березня 2016 року о 09 год. 45 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати до суду терміном до 11.02.2016 року належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 а саме: - протокол затримання ; - вирок за яким засуджений відбуває покарання ( ухвали Апеляційного суду) ; - розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4249/14-к
провадження № 1-кс/361/427/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000847,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000847, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Заявниця подала заяву про відвід головуючого судді Броварського м/р суду ОСОБА_5 , у вказаному провадженні, вказавши те, що у нього викликають сумніви в упередженості цього судді, оскільки такий перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 , вважаю, що така до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Не встановлено і заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід було встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді, відсутні.

Те, що заявниця, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з дружніми відносинами судді та захисника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого у судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000847 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/708/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000132 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000132 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1