Справа № 503/92/16-к
Провадження № 1-кп/493/62/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/62/16 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загнітків Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22 березня 2016 року Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.11.2015 року, приблизно о 20:00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою викрутки демонтував штапики та витягнув віконну шибку, після чого знявши взуття проник через утворений отвір до приміщення будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в середині будинку відчинив запірний пристрій вхідних дверей з середини будинку, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме складний стіл «книжка» виготовлений з ДВП вартістю 1000 грн., кухонну тумбу під мийку виготовлену з ДВД вартістю - 650 грн., парову праску «Saturn» моделі ST-СС 0228 вартістю 1350 грн., каструлю з антипригарним покриттям об`ємом 3,1 літра «ВОНМАNN» вартістю 350 грн., набір з 6 стаканів «Карат» вартістю 40 грн., два набори з 6 скляних стаканів вартістю - 40 грн. кожен, на суму 80 грн., набір з 6 стаканів турецького виробництва вартістю 50 грн., керамічну тарілку овальної форми білого кольору з зображенням оливок вартістю 35 грн., дві керамічні тарілки квадратної форми білого кольору з зображенням оливок вартістю 20 грн. кожна на суму 40 грн., набір з трьох керамічних блюдець вартістю - 50 грн., електроміксер «Теchnika» модель ТК-7788 російського виробництва вартістю 600 грн., набір з шести керамічних чашок китайського виробництва вартістю 70 грн., набір форм для тортів з трьох предметів «А-плюс» вартістю 120 грн., фільтр для води в пластиковому корпусі «Аквафор» об`ємом на 4,7 літра російського виробництва вартістю 450 грн., скляне блюдо з орнаментом круглої форми «Конья» російського виробництва вартістю 120 грн., набір з 6 скляних салатниць квадратної форми вартістю 80 грн., два набори для торту з двох керамічних предметів, блюда та лопатки вартістю 50 грн. кожний на суму 100 грн., керамічну тарілку білого кольору круглої форми з зображенням півнів вартістю 60 грн., електричний пристрій для готування млинців ВС-11 російського виробництва вартістю 200 грн., бавовняний рушник блакитного кольору розмірами 80 х 150 см «Тиротекс» молдовського виробництва вартістю 80 грн., набір з двох бавовняних рушників світло-коричневого кольору з вишитими трояндами розмірами 70 х 140 см турецького виробництва вартістю 300 грн., плед сірого кольору «Еlwаy» виготовлений з поліестру розмірами 200 х 220 см вартістю 250 грн., ковдру бежевого кольору «PНОNЕІХ» виготовлено з акрилу розмірами 160 х 220 см китайського виробництва вартістю 600 грн., п`ять двоспальних комплектів постільної білизни молдовського виробництва вартістю 300 грн. за комплект на суму 1500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8175 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна, переліченого в описовій частині даного вирокутанадав суду пояснення, в яких повністю визнав, що він 13.11.2015 року приблизно о 20:00 год. прийшов на територію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, відчинив вхідні двері з середини та таємно викрав складний стіл «книжка», кухонну тумбу під мийку, парову праску «Saturn», каструлю з антипригарним покриттям, набір з 6 стаканів «Карат», два набори з 6 скляних стаканів, набір з 6 стаканів турецького виробництва, керамічну тарілку овальної форми білого кольору, дві керамічні тарілки квадратної форми білого кольору, набір з трьох керамічних блюдець, електроміксер «Теchnika», набір з шести керамічних чашок китайського виробництва, набір форм для тортів, фільтр для води в пластиковому корпусі «Аквафор», скляне блюдо з орнаментом круглої форми «Конья», набір з 6 скляних салатниць квадратної форми, два набори для торту з двох керамічних предметів, блюда та лопатки, керамічну тарілку білого кольору круглої форми, електричний пристрій для готування млинців, бавовняний рушник блакитного кольору, набір з двох бавовняних рушників світло-коричневого кольору, плед сірого кольору, ковдру бежевого кольору, п`ять двоспальних комплектів постільної білизни. На даний час вартість викраденого потерпілій відшкодована частково, в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, який погоджується з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за аналогічний злочин, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,частково відшкодував завдані збитки потерпілій, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиросердне каяття у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, виявив бажання стати на шлях виправлення та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії.

Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, - суд не вбачає.

Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинуваченого та його захисника не позбавляти його волі, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України і принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого з іспитовим терміном 3 роки на підставі ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, так як таке покарання буде відповідати загальним принципам призначення покарання та вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 306,90 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.

В зв`язку з неявкою в судові засідання потерпілої ОСОБА_7 та не заявленням нею цивільного позову на невідшкодовану їй суму збитків в розмірі 2200 грн., суд вважає, що їй необхідно роз`яснити її право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року, більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 306,90 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 року, після набрання вироком чинності скасувати.

Речові докази: - згідно зберігальної розписки залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
С У Д Д Я