Справа № 442/3858/16-к
Провадження № 1-кс/442/572/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 11.05.2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на вул. Грушевського, що неподалік магазину «Універмагу» ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого, наніс один удар рукою в ділянку правого плеча ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття, повторно відкрито викрав чоловічі мешти «Кіndега» ОСОБА_6 вартістю 280 гривень, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден в потиличній ділянці голови справа, на боковій поверхні правого плеча у верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 280 від 16.05.2016 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі України, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти даного клопотання та пояснив, що він причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти заявленого клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід, про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,висновком експерта,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом одночасного допиту осіб, протоколом слідчого експерименту.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочині, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, може сприяти знищенню, переховуванню та спотворенню речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушеннясуддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити 2 місяців.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Строк домашнього арешту рахувати з 24.05.2016 року.

Строк дії ухвали до 24.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1