АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1876/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_6 стверджує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованою. При цьому підозрюваний вказує, що в повідомленні про підозру взагалі не зазначено, які саме дії ним вчинені щодо скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілих. Також апелянт вважає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б вказували на наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 до початку доповіді у справі заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року.
Прокурор, будучи завчасно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання з невідомих причин не з`явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою цього підозрюваного від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9