overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2877/16-к
Провадження № 1-кс/159/579/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в Ковельський ВП ГУНП у Волинській області з заявою про вчинення самовільного захоплення земельної ділянки групою осіб, в зоні санітарної охорони, а також самовільне зведення будівель та споруд на вказаній ділянці, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.197-1, ст.356 КПК України і просив внести відомості щодо цих правопорушень в ЄРДР.

Оскільки, такі відомості не були внесені, ОСОБА_2 просить зобов`язати Ковельський ВП ГУНП у Волинській області внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заяву слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У заяві ОСОБА_2 виразно і поза усяким сумнівом просив притягнути осіб до кримінальної відповідальності, тобто заявляв про вчинене кримінальне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже, вона не може бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». Вказані обставини не можуть бути перевірені поза рамками кримінального провадження, раз на цьому настоює заявник.

Згідно згаданої норми КПК відомості про таку заяву мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і має бути розпочате розслідування. Питання про обґрунтованість заяви вирішується в ході такого розслідування і без нього вирішене бути не може.

Керуючись ч.1 ст.214, ст.303, 306, 307 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести заяву ОСОБА_2 від 20 та 26 липня 2016 року, зареєстровану в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, про вчинення самовільного захоплення земельної ділянки групою осіб, в зоні санітарної охорони, а також самовільне зведення будівель та споруд на вказаній ділянці, кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.197-1, ст.356 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 509/419/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0003273 від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2015 року до Овідіопольського районного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Також встановлено що, на розгляді у судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 334 ч.2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Передати справу по кримінальному провадженню № 0003273 від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України - судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання її в одне провадженням з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 КК України (справа № 509/5540/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/266/16-к
У Х В А Л А
"29" липня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000077 від 01.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вчинили кримінальний злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України яке виразилось у закінченому замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище зазначене суд вважає призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/1140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 годин 12.04.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1668/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо участі його в судовому розгляді апеляційної скарги.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року на 20.09.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , що перебуває під вартою у Житомирській УВП №8, в апеляційному розгляді справи.
Суддя:
Справа № 509/2359/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
08 червня 2015 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
14 квітня 2016 року та 18 травня 2016 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі.

Для розгляду справи по суті необхідна участь обвинуваченого у судовому засіданні, яке відбудеться 22.06 2016 року о 10:00 годині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 УПК Украины,

УХВАЛИВ:
Примусово здійснити привід у судове засідання на 22 червня 2016 року о 10:00 годині до Овідіопольського районного суду Одеської області: обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Судове засідання відбудеться 22.06.2016 року о 10:00 годині.
Кримінальне правопорушення вчинене на території с.Надлиманського, Овідіопольського району, Одеської області.
Виконання привіда доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Іллічівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4194/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги директора МПП «Фірми» Альфа - М» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга директора МПП «Фірми» Альфа - М» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року, якою відмовлено МПП «Фірмі» Альфа - М» у поновленні пропущеного строку, а скаргу на постанову військової прокуратури Житомирського гарнізону про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.
Судове засідання Апеляційного суду Житомирської області призначено на 15год. 00хв. 4 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва в зв`язку з тим, що директор МПП «Фірмі» Альфа - М» має похилий вік та не задовільний стан здоров`я.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд апеляційної скарги директора МПП «Фірма» Альфа - М» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2016 року на 4 серпня 2016 року 15год. 00хв. в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Житомирської області та Оболонським районним судом м. Києва, про що повідомити учасників судового розгляду.
Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі директора МПП «Фірма» Альфа - М» ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя:
Справа № 1-п-67/11
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 06.07.1996 р. по 11.07.1996 р. невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом відгину дверей проникла в середину гаражу № 1852, який розташований в гаражному кооперативі «Ентузіаст», що в м. Біла Церква, звідки здійснила крадіжку мішка цукру та електричної дрелі яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 18.07.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1996 року ).

Справу зупинено 06.09.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.07.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-251/11
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2, КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-121/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 20.06.1996 р. по 01.07.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, умисно з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу поблизу буд. 19/16 по вул.. Баумана в м. Біла Церква, скоїла крадіжку мотоциклу марки «Мінськ», д.н.з. 79-66 КХЕ, чим заподіяла гр. ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 02.07.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 02.09.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 02.07.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-384/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 07.11 по 10.11.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна з квартири, яке належать гр.. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 13.11.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

08.01.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

.Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 13.11.1996 р. за ст. 140 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-407/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 26.12.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 22.01.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 143 ч. 2 КК України.

Справу зупинено 27.02.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 22.01.1996 р. за ст. 143 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2