Справа № 731/236/16-к
Провадження № 1-кп/731/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року смт.Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження №0000070, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 квітня 2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого водієм СТОВ «Дружба-Нова», раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб спільно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 прибули до с. Брагинці, Варвинського району, Чернігівської області, де з паливного баку автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу господарства № 24 по вулиці Українській, за допомогою гумового шлангу та пустої пластикової каністри, таємно викрали 3 літри бензину марки А-92 вартістю на момент скоєння злочину 19 гривень за один літр, після чого з салону вищевказаного автомобіля демонтували та в подальшому викрали: накладку на передню панель, бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 141 гривня 25 копійок; консоль (накладку на коробку перемикання передач) бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 121 гривня; акустичну полку бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 116 гривень 2 копійок; насадку на ручку перемикання передач бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 45 гривень; спинку заднього сидіння автомобіля бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 70 гривень; авто магнітолу «PioneerHS-MP867», бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 237 гривень 15 копійок; адаптер «APASER» під microSD, бувший у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 19 гривень; флеш накопичувач «Transcend» формату microSD на 1 Gb, бувший у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 23 гривні 33 копійки; два динаміки марки «Pioneer» модель TS-A6982R, бувші у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 378 гривень 02 копійки, які належали ОСОБА_4 , після чого залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали чужого майна на загальну суму 1208 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 18 квітня 2016 року, близько 1 години, за попередньою змовою групою осіб спільно, з метою таємного викрадення чужого майна, через вхідну хвіртку проникли всередину господарства АДРЕСА_3 , після чого з паливного баку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився всередині господарства, за допомогою гумового шлангу та пустої пластикової каністри, таємно викрали 10 літрів бензину марки А-95 вартістю на момент скоєння злочину 19 гривень 70 копійок та з вищевказаного автомобіля демонтували та в подальшому викрали два склоочищувачі марки ZollexU7-350 бувші у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 225 гривень 85 копійок, які належали ОСОБА_10 , після чого залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрали чужого майна на загальну суму 422 гривні 85 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , 18 квітня 2016 року, близько 02 години, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 прибули до с. Озеряни, Варвинського району, Чернігівської області, де з салону автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився поблизу господарства АДРЕСА_4 , демонтували та в подальшому викрали акумуляторну батарею «BOSHS5 008», бувшу у використанні, вартістю на момент скоєння злочину 453 гривні 60 копійок, яка належала ОСОБА_5 , після чого залишили місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Надав пояснення, в яких розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень аналогічно обвинувальному акту, викладені в обвинувальному акті обставини, розмір шкоди, перелік викраденого майна не заперечував. Наголосив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням була відшкодована потерпілим в повному обсязі, він активно сприяв розкриттю злочину, вину визнавав як на досудовому слідстві так і в суді. Щиро каявся, вибачився перед потерпілими та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Надав пояснення, в яких розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень аналогічно обвинувальному акту, викладені в обвинувальному акті обставини, розмір шкоди, перелік викраденого майна не заперечував. Наголосив, що шкода завдана кримінальним правопорушенням була відшкодована потерпілим в повному обсязі, він активно сприяв розкриттю злочину, вину визнавав як на досудовому слідстві так і в суді. Щиро каявся, вибачився перед потерпілими та просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосив, що його підзахисний повністю визнає свою вину, обставини, викладені в обвинувальному акті повно та вірно відображають обставини вчинення кримінального правопорушення. Наголосив, що обвинувачений ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілим, є особою молодого віку, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та просив суд обрати мінімальне покарання щодо його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав обвинувачення та пояснив, що з його автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу господарства № 24 по вулиці Українській, в с. Брагинці 18 квітня 2016 року було викрадено 3 літри бензину марки А-92, накладку на передню панель, консоль (накладку на коробку перемикання передач), акустичну полку, насадку на ручку перемикання передач, спинку заднього сидіння автомобіля, авто магнітолу «PioneerHS-MP867», адаптер «APASER» під microSD, флеш накопичувач, два динаміки марки «Pioneer». Шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована в повному обсязі, звертатись із цивільним позовом він наміру не має. На суворому покаранні для обвинувачених не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав обвинувачення та пояснив, що у квітні 2016 року з салону його автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився поблизу господарства АДРЕСА_4 , було викрадено акумуляторну батарею «BOSHS5 008». Шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявляв. У разі визнання обвинувачених винуватими просив суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив, що претензій майнового характеру до обвинувачених не має, шкода відшкодована, просив обрати покарання щодо обвинувачених згідно діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також зясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, розяснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. Враховуючи наведене, суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за першим епізодом викрадення майна у с. Брагинці у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує їх діяння за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за другим епізодом викрадення майна у с. Брагинці у вчиненні злочину доведена, і суд кваліфікує їх діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за третім епізодом викрадення майна у с. Озеряни у вчиненні злочину доведена, і суд кваліфікує їх діяння за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним корисливим тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, неодружений, працюючий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_9 не судимий, неодружений, офіційно непрацюючий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд враховує положення ч. 1 ст. 70 КК України, і при наявності сукупності злочинів, призначає покарання щодо кожного з обвинувачених за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання за даним вироком шляхом поглинення менш суворого покарання - арешту більш суворим позбавленням волі.

Враховуючи наведене, особи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які не є суспільно небезпечними, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача, суд призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, під час досудового розслідування були понесені процесуальні витрати для проведення товарознавчої експертизи в сумі 615 гривень 72 копійки, автотоварознавчої експертизи в сумі 791 гривня 64 копійки, а загалом 1407 гривень 36 копійок, які слід покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних частках.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на корись держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, понесених витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_9 на корись держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, понесених витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

накладку на передню панель, консоль (накладку на коробку перемикання передач), акустичну полку, насадку на ручку перемикання передач, спинку заднього сидіння автомобіля, авто магнітолу «Pioneer HS-MP867», адаптер «APASER», флеш накопичувач «Transcend» формату microSD на 1 Gb, два динаміки марки «Pioneer» модель TS-A6982R, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- два склоочищувачі марки ZollexU7-350, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 ;

- акумуляторну батарею «BOSHS5 008», яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ;

чотири колеса з автомобіля ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику;

матеріали для проведення трасологічної експертизи у файлі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1