overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. В обґрунтування заявленого відводу адвокат посилається на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 порушила строк передбачений ч.4 ст.201 КПК України для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, що вказує на упередженість слідчого судді.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/112/16
27 квітня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Калинівка, Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З журналу судового засідання видно, що по даній справі 27.04.2016 р. було викликано свідка ОСОБА_7 .
Судову повістку свідок ОСОБА_8 отримав особисто 07.04.2016 р.
В судове засідання 27.04.2016 р. свідок не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надавав.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення клопотання, суд, на даній стадії судового слідства, беручи до уваги оголошену по справі перерву, вважає можливим його задовольнити, враховуючи, що свідок повідомлений у визначений КПК України спосіб, а відтак є належним чином повідомленим.
Невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та порушує вимоги ст.ст. 65, 66 КПК України.
Приймаючи до уваги, що участь свідка в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе та основоположне значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, ст. 23 Закону України «Про поліцію»,
у х в а л и в:
Застосувати привід до громадянина ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в судове засідання Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2є, каб. №9.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11
У Х В А Л А Справа № 200/6613/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3887/16
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
12 квітня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
До теперішнього часу злочин залишається не розкритим. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що злочинці пересувалися після скоєння злочину на ж/м Тополя-3 біля будинку АДРЕСА_2 , та виїзду з м. Дніпропетровська.
З метою розкриття злочину та встановлення абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, необхідна інформація про об`єктів рухомого (мобільного) зв`язку, які реєструвались в зоні дії базових станцій за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 11.03.2016 року в зоні дії базових станцій, у печатному вигляді та на носії електронної інформації:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6067/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3574/16

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника про зобовязання начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.16 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобовязання начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В скарзі вказано, що заявник 15.03.16 р. звернулася до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. Заява до ЄРДР не внесена. Просить зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внеси до ЄРДР вказану заяву, вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримала.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява ОСОБА_2 адресована начальнику Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка зареєстрована у ЖЄО № 7254 15.03.16 р. до ЄРДР не внесена, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 , яка зареєстрована до ЖЄО № 7254 15.03.16 р., повідомити про це заявнику, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
04.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №004004 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №004004.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.15
Провадження № 1-кс/200/6062/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002729 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002729.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0417/1-186/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2011 року Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Диденко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, работающего водителем ООО Глобус РС, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска, находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, а именно в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей средней степени тяжести телесных повреждений.

До окончания судебного следствия, подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_2

Суд, выслушав мнение прокурора который просил прекратить дело в отношении ОСОБА_1, мнение потерпевшей ОСОБА_2, не возражавшей о прекращении дела, поскольку подсудимым полностью возмещён ущерб, и она примирилась с подсудимым, считает возможным прекратить дело по следующим основаниям.

Так, ОСОБА_1 совершил преступление небольшой степени тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил причинённый ущерб потерпевшей ОСОБА_2 и примирился с ней.

Помимо этого, ОСОБА_1, возместил затраты на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 273, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей ОСОБА_2.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 Николаевичаподписку о невыезде отменить.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующая: Игнатенко В.В.
Справа № 191/2502/16-к
Провадження № 1-в/191/1640/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосуваня до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду на 15-30 годин 16 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/672/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/369/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016р. по кримінальному провадженню, внесеному 24.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003327 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.04.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 12.05.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016р. о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/2594/16-к
Провадження № 1-кп/346/151/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 24.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 24.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 24.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:45 06.05.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/760/16-к
Провадження № 1-кп/390/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя