ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6089/16-к
провадження № 1-кп/753/429/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000823 від 27.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки в м. Києві він не зареєстрований, та впливу на потерпілих, свідків.
Захисник ОСОБА_7 вважав за необхідне визначити заставу в розмірі від 150 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку суду, є можливість впливу на потерпілих і свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким завдано значної матеріальної шкоди, не працює, в м. Києві не зареєстрований.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до якої, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, за особливо тяжкі злочини застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, яким потерпілим було завдано шкоду на загальну суму 963 971 гривень, суд уважає, що застава у вигляді ста п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд уважає, що йому необхідно призначати заставу у вигляді 400 (чотирьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 182, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 14 жовтня 2016 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 400 (чотирьохсот) мінімальних заробітних плат, що становить 551 200 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу двісті) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що це підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3