Справа № 751/4059/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/129/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000145.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що в оскаржуваній постанові дано повну оцінку зібраним в ході досудового розслідування фактам та дана їм вірна правова оцінка.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги доводи, а саме: що всі потерпілі сприймали ОСОБА_10 , як посадову особу банку; оскаржувана постанова слідчого повторює зміст раніше скасованої постанови іншого слідчого по даному кримінальному провадженні, а закриття кримінального провадження є штучним, надуманим і слідчим за чотири місяці жодних процесуальних дій не було вчинено. Крім того, вказує, що постанова слідчого мітить висновки, які є суперечливими. Також, вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не перевірила всіх доводів заявників, викладених у їх заявах про вчинення кримінального правопорушення та протоколах допитів, не зібрала доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясувала всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, ні орган досудового розслідування, ні слідчий суддя не дотрималися вимог зазначеної статті кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішень, які не відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості.

Відповідно до статті 303 КПК України адвокат ОСОБА_8 наділений правом звернутись до суду з скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, 28 серпня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000145 від 23 травня 2014 року за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України.

Докази на підтвердження отримання ним постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах справі відсутні, також, даний факт не було спростовано слідчим в судовому засіданні апеляційного суду, а відтак колегія суддів вважає, що до суду подано дану скаргу у строк визначений ст. 304 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 25 липня 2012 року по 18 квітня 2014 року, ОСОБА_10 незаконно заволодів грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах, всього на загальну суму 3 796 610 грн., 241 000 доларів США та 92 400 євро.

При цьому, слідчий в постанові також приходить до суперечливого висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_10 отримуючи грошові кошти від потерпілих мав на меті їх присвоїти та не повернути, а тому в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона шахрайства, передбаченого ст. 190 КК України.

Як слідчий, так і прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не змогли пояснити про причину наявності в оскаржуваному процесуальному документі таких суперечливих тверджень та висновків.

Крім того, слідчим, в ході досудового розслідування не було встановлено подальшу долю зазначених грошових коштів, як можливого предмету кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що слідчим не у повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження, а тому висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними і невмотивованими та вказані обставини можливо перевірити лише під час проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначені недоліки, допущені слідчим, при розгляді скарги не враховані, постановлено ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 та постанову слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4