Справа № 461/4363/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

Ухвалою судді від 9 серпня 2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники , потерпілі.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, та відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк вибраних запобіжних заходів обвинувачених спливає , а подальший розгляд справи відкладається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт, пославшись на стан здоров`я обвинуваченого, а саме на його психічне захворювання та на тромбофлебіт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 просив змінити міру запобіжного заходу свому підзахисному з утримання під вартою на домашній арешт, пославшись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК .

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні заявленого клопотання просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу продовження терміну його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який, послався на стан здоров`я.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 станом на 12.09.2016р. утримуються під вартою.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується 12.09.2016р., в цілях запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів. З зазначених підстав суд вважає про доцільність продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 7.11.2016 року на 11.45 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,3.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під варту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, по 10.11.2016р.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, по 10.11.2016р.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1