Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПРИГОВОР Дело №1-2010/2011
28 марта 2011 года ОСОБА_1 райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Кирьяка A.B.
при секретаре Усовой J1.H
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании ОСОБА_1 райсуда г. Днепродзержинска Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 края Российской Федерации, украинки, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№14. ранее судимой:
- 26. 02. 2010 года Петриковским райсудом Днепропетровской области по ст.185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2, будучи ранее, 26.02.2010 года, осужденной Петриковским райсудом Днепропетровской области по ст. 185 чЛ УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 1 год, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
Так. ОСОБА_2, находясь с семьей ОСОБА_3 в родственных отношениях,
24.11.2010 года в период с 11-00 до 11-30 часов в помещении средней школы №40, расположенной по пр. 50 лет СССР в г. Днепродзержинске получила от малолетней ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ключи от квартиры АДРЕСА_1. Придя в указанную квартиру с целью оправления естественных надобностей, подсудимая ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием в данной квартире жильцов, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, повторно, тайно похитила имущество ОСОБА_4:
-деньги в сумме 500 гривен;
-золотое обручальное кольцо, 585 пробы, размер 18, весом 2.1 грамм, стоимостью 630 гривен;
-золотое обручальное кольцо, 585 пробы, размер 22,5 весом 2.3 грамм, стоимостью 690 гривен;
-золотое обручальное кольцо, 585 пробы, размер 18 весом 5.6 грамм, стоимостью 1680 гривен;
- золотое кольцо, с китайскими иероглифами, 585 пробы, размер 19, весом 2,0 грамм, стоимостью 600 гривен;
-золотое кольцо с пятью сердечками, 585 пробы, размер 17,5 весом 1,7 грамм, стоимостью 510 гривен;
-золотое кольцо,585 пробы, размер 18, весом 1,0 г, стоимостью 300 гривен;
-серьги золотые, 585 пробы, в виде треугольников, весом 1,5 г, стоимостью 450
-серьги золотые в виде колец, 585 пробы, весом 2,0 грамма, стоимостью 600
-серьги золотые в виде гусиных лапок, весом 1,5 грамм, стоимостью 450 гривен;
-цепочку золотую, 585 пробы, длиной 55 см, весом 2,95 грамм, стоимостью 885
-цепочку золотую, 585 пробы, длиной 45 см, в виде косички, весом 2,6 грамм, стоимостью 780 гривен;
-крестик золотой, 585 пробы, с распятием ОСОБА_5, весом 0,9 грамм, стоимостью 270 гривен;
-подвеску золотую в виде капельки, 585 пробы, весом 1,0 грамм, стоимостью 300
-пирсинг в виде сердечка, 585 пробы, весом 0,23 грамм, стоимостью 69 гривен;
-пирсинг в виде скобы с камешком белого цвета, 585 пробы, весом 0,17 грамма, стоимостью 51 гривна;
-лом золотых изделий 585 пробы, в виде сломанной серьги и 2 частей застежек сережек, весом 1,0 грамм, стоимостью 300 гривен, -
чем причинила потерпевшему ущерб на общую сумму8 565 гривен. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая ОСОБА_2 в суде вину свою признала полностью, подтвердив время, место и обстоятельства совершения ею кражи денег и золотых изделий из квартиры ОСОБА_4, и пояснила, что 24.11. 2010 года примерно в 11-00 часов она находилась в районе СШ-40, где учится внучка ее сестры ОСОБА_6 - ОСОБА_3 и попросила у нее ключи от квартиры АДРЕСА_2, где Настя проживает с родителями (ее племянницей ОСОБА_7 и мужем ОСОБА_4), чтобы сходить у них в туалет. С указанными лицами она находилась на тот период в хороших отношениях, часто бывала у них в гостях. После прихода в указанную квартиру и посещения туалета, у нее возник умысел на похищение золотых изделий своих родственников. Зная, что ювелирные изделия находятся в серванте мебельной стенки, в шкатулке, она прошла в комнату и совершила их кражу. Подтвердила объем и стоимость похищенных золотых изделий и денег. Пояснила, что, закрыв квартиру, она отнесла ключи в школу и возвратила их Насте. Золотые изделия она сдала в ломбард через ОСОБА_8, а затем сама; деньги потратила на свои нужды, на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается и просит суд строго ее не наказывать. Согласна возмещать потерпевшему причиненный ущерб.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в суде пояснил, что 06 декабря 2010 года примерно в 17-00 часов он, находясь по месту своего жительства обнаружил отсутствие ювелирных золотых изделий, которые хранились в шкатулках в серванте мебельной стенки в комнате. Последний раз он видел золотые изделия на прежнем месте, когда жена меняла серьги, 24.11.2010 года в утреннее время. Они с женой стали более детально осматривать имущество, находящееся в квартире, и обнаружили пропажу денег в сумме 500 гривен, которые также находились в серванте. Дочь ОСОБА_9 на его вопросы пояснила, что 24 или 25 ноября 2010 года к ней в школу в дневное время приходила родная сестра его тещи - ОСОБА_2 Л А., которой она давала ключи от квартиры. Поскольку ОСОБА_2 JI.A. ранее судима за совершение хищения чужого имущества, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно бывала в их квартире, хорошо знала расположение имущества и ценностей, он предположил, что кражу денежных средств и ювелирных изделий совершила последняя. Он перезвонил по телефону ОСОБА_2, чтобы уладить данный вопрос без обращения в правоохранительные органы, однако ее телефон был отключен, а подсудимая избегала встреч с его семьей. По этой причине он вынужден был обратиться с заявлением в ОСОБА_1 Подтвердил объем и стоимость похищенных золотых изделий и денег в сумме 500 гривен. Заявил гражданский иск к подсудимой на сумму 8 565 гривен. Просит подсудимую строго не наказывать;
-протоколом устного заявления ОСОБА_4В от 06.12.2010 года о совершении у него кражи денег и золотых изделий (л.д.4);
-справкой о среднерыночной стоимости золота, согласно которой 1 г. золота 583- 585 пробы составляет 400 гривен (л.д.8);
-протоколом осмотра квартиры ОСОБА_4 от 07.12.2010 года (л.д.9);
-протоколом явки с повинной ОСОБА_2, согласно которому она созналась в краже золотых изделий из квартиры ОСОБА_4 (л.д. 16);
-сведениями ПО «Ломбарда «Наливайко и компания» об оформлении договора залога Л5-ДС-0005098 от 24.11.2010 года на имя ОСОБА_8 (л.д. 25);
-договором залога Л5-ДС-0005098 от 24.11.2010 года на имя ОСОБА_8 (л.д. 26);
-сведениями ПО «Ломбарда «Наливайко и компания» об оформлении договора Л5-ДС-0005151 от 29.11.2010 года клиентом ОСОБА_2 (л.д. 28);
-договором залога Л5-ДС-0005151 от 29.11.2010 года на имя ОСОБА_2 (л.д. 29);
- исковым заявлением ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_2 8 565 гривен в возмещение причиненного материального ущерба (л.д.47).
Исходя из изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимой ОСОБА_2 органом досудебного следствия правильно квалифицировано по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества, повторно.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, в частности то, что тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, относится к преступлениям средней тяжести; тяжких последствий не наступило, похищенное имущество хотя и не возвращено потерпевшему, однако подсудимая согласна возмещать причиненный ею ущерб, а потерпевший просит строго ее не наказывать; кроме того, суд учитывает личность виновной и обстоятельства, смягчающие ее наказание, отчасти то, что она чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, явилась с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и больную престарелую мать. Вместе с тем, суд не может не учитывать то, что подсудимая совершила преступление в период испытательного срока освобождения от отбывания наказания с испытанием. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 71 УК Украины.
Разрешая заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_4, суд приходит к убеждению, что с учетом доказанности тайного похищения денег и золотых изделий, согласия подсудимой ОСОБА_2 с иском, исковые требования ОСОБА_4 на основании ст. 1166 ГК Украины подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы - присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Петриковского райсуда Днепропетровской области от 26 февраля 2010 года, и определить осужденной ОСОБА_2 по совокупности приговоров - 2(два) года лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с момента задержания и взятия под стражу после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 8 565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) гривен в возмещение причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Кирьяк А.В.