Справа № 404/2409/16-к
Номер провадження 1-кп/404/282/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002280 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з не повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

14.02.2016 року, близько 3-ої години, ОСОБА_3 , знаходячись в подвір`ї будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб "ГАЗ 31105" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка, таємно, викрав з автомобіля акумуляторну батарею "WESTA 6СТ-74", вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 28 від 15.03.2016 року складає 1580 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1580 грн. 00 коп.

Крім того, 15.02.2016 року, близько 3-ої години, ОСОБА_3 , знаходячись в подвір`ї будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб "ВАЗ 2104" реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка, таємно, повторно, викрав з автомобіля акумуляторну батарею «A-Mega Premium 6CT 60», вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 28 від 15.03.2016 року складає 1319 грн., флеш картку "USB Kingston 8 GB Data Traveler» вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 101 від 22.03.2016 року складає 112, 19 грн. та автомобільну магнітолу "Sony Xplod МЕХ-ВТ6000", вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 101 від 22.03.2016 року складає 549,45 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1980 грн. 64 коп.

Крім того, в період часу з 16.01.2016 року по 17.02.2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в подвір`ї будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб "Fiat Ducato" реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка, таємно, повторно викрав з автомобіля акумуляторну батарею "WESTA 100АН" вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 29 від 16.03.2016 року складає 2 100 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

Крім того, 22.02.2016 року, близько 4-ої години, ОСОБА_3 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , побачив під будинком припаркований транспортний засіб "ГАЗ 24" реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_8 цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, шляхом зламу замка, таємно, повторно викрав з автомобіля акумуляторну батарею "FORSE 6CT 100", вартість якої згідно судової авто товарознавчої експертизи № 30 від 16.03.2016 року складає 1 950 грн. та автомобільну магнітолу "Pioneer DEH-3700 MP", вартість якої згідно судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 91 від 15.03.2016 року складає 510 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2 460 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що колись бачив, як інша особа відкривала автомобіль. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі через відсутність коштів на харчування та неможливістю працевлаштуватися, вирішив скоїти ряд крадіжок. З обставинами скоєного, кількістю та вартістю викраденого повністю погоджується.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1759 грн. 20 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази : передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1